Справа № 750/4377/23 Головуючий у 1 інстанції Лямзіна Н. Ю.
Провадження № 33/4823/845/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., (в режимі відео конференції) за участю захисника - адвоката Клапчука Ф.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Клапчука Ф.П. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця водія ВЧ НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави 536,80 грн судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.03.2023 о 23 год. 35 хв. в м. Чернігові по вул. Шевченка, 37, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком ЧОПНЛ №205 від 29.03.2023.

Не погодившись із рішенням суду, захисник - адвокат Клапчук Ф.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновки суду про доведеність його вини не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки матеріали не містять доказів, що зупинили саме автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Працівники поліції не повідомили причину зупинки, не роз`яснили права. Протокол складено у відсутність свідків. Відеозапис не є безперервним. Лікар, яка проводила огляд не представилася, не відомо чи має вона повноваження на його проведення. На відеозаписі не було видно, що мундштук новий, а також не чітко видно результат.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник - адвокат Клапчук Ф.П., вказав, що під час проведення огляду ОСОБА_1 було допущено багато порушень, так трубка в алкотестер вже була вставлена, лікар повідомила, що не було забору повітря. Вважає, що відеозапис не може бути належним доказом по справі.

Заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п 2.9 ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Ці обставини підтверджуються даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» №205 від 29.03.2023 р., яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відеозаписами, наданими поліцейськими, встановлено, що працівники поліції зупиняють автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який не заперечував, що керував транспортним засобом, на пропозицію працівників поліції повідомив, що на місці не бажає проходити огляд, погодився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, що він і зробив, тому доводи захисника про те, що не видно номер автомобіля і чи ОСОБА_1 перебував за кермом чи то інша особа, є безпідставними.

За результатом огляду, який проведено лікарем з використанням технічного приладу Драгер двіччі, з використанням нового запечатаного мундштуку, наявність алкоголю у ОСОБА_1 перший раз чітко показав 2,19%о, другий раз 2,40%о тобто, встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Свою згоду з таким результатом ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом у медичному висновку. Крім того, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що зауважень на дії працівників поліції або лікаря ОСОБА_1 не висловлював, зокрема, не повідомляв, що з результатами приладу Драгер він не погоджується. З вказаних підстав, доводи захисника про те, що на відео чітко не видно результат огляду, через що медичний висновок є неналежним доказом, не заслуговують на увагу.

Також не заслуговують на увагу твердження захисника про безпідставну причину зупинки, оскільки з відеозапису вбачається, що працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 про те, що його зупиняють, оскільки він керує транспортним засобом в комендантську годину.

Таким чином суд першої інстанції цим доказам дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Твердження апелянта про неналежно проведений огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння є безпідставними, оскільки такий проведений у спосіб та у порядок, визначений ст. 266 КУпАП та вище вказаною Інструкцією, у медичній установі, із складанням відповідного висновку, який містить підпис ОСОБА_1 , який зауважень на дії лікаря та до змісту процесуальних документів не мав, огляд відбувався із дотриманням усіх вимог чинного законодавства, тому результат такого огляду є допустимим доказом та не викликає у апеляційного суду жодного сумніву.

Не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги та закриття провадження в справі посилання захисника на те, що не відомо чи має лікар, яка проводила огляд повноваження на його проведення, виходячи з наступного.

Відповідно до Переліку закладів охорони здоров`я області, які мають право на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого наказом Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації №72 від 05.03.2021 року «Про організацію проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я області і оформлення його результатів», КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» включено до даного Переліку.

Враховуючи зазначене, зважаючи на вимоги ст. 266 КУпАП, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №205 від 29.03.2023 року є належним та допустимим доказом.

Доводи апелянта щодо відсутності свідків при огляді ОСОБА_1 , також не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 проводився із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Також не заслуговують на увагу, доводи захисника про те, що відеозапис працівників поліції є неналежним доказом через неповноту відображання події, оскільки на ньому зафіксований факт проведення огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» і при його огляді не виникає сумніву у його достовірності, тому відеозапис є належним та допустимим доказом.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, тому доводи в апеляційній скарзі захисника про протилежне, є необгрунтованими.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, окрім іншого, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини.

З огляду на наведене, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття справи, як про це йдеться в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Клапчука Ф.П. - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко