Номер провадження 3/404/3774/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2023 року о 18 год. 45 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Opel Omega», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Академіка Тамма, 4в у м.Кропивницькому не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Superb», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку в сусідній правій смузі для руху, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що їхав по лівій смузі, збоку їхав потерпілий, потім він побачив бугор і заїхав на нього, продовжуючи далі рух. Стверджував, що не відчув зіткнення транспортних засобів. Про дорожньо-транспортну пригоду дізнався, коли йому зателефонували поліцейські, на його транспортному засобі відсутні будь-які механічні пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що позаду нього їхав транспортний засіб «Opel Omega», потім почав випереджати та здійснюючи обгін, перестроївся вправо і здійснив зіткнення з його автомобілем, завдавши йому незначне пошкодження. На його думку водій дійсно міг не помітити зіткнення транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що за часу, місця та обставин, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, не пам`ятає моменту зіткнення транспортних засобів, а лише те, що вони разом з чоловіком їхали автомобілем «Opel Omega» біля оптового ринку і вона побачила на світлофорі автомобіль, який стояв на двох полосах дорожнього руху. Вони об`їхали транспортний засіб з лівої сторони, в`їхали в якийсь бугор і поїхали далі. Вона сиділа на передньому пасажирському місці.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що за часу, місця та обставин, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, він, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Skoda Superb», їхав з роботи разом зі своїм начальником і на перехресті почув звук зіткнення. На його думку водій транспортного засобу «Opel Omega» міг не відчути удар під час зіткнення транспортних засобів.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується такими дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №610429 від 21.11.2023 року; заявкою про отримання судової повістки в електронній формі; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; запитом про надання інформації; довідкою щодо перевірки чинності полісу внутрішнього страхування; формою «Гарпун розшук ТЗ та НЗ»; довідкою «Армор»; диском з фотографіями на підтвердження проведення поліцейських заходів та з місця фіксації події, які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

При цьому доводи ОСОБА_2 про його невинуватість, який залишив місце ДТП, не усвідомлюючи цього, спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_4 , потерпілого, схемою місця ДТП та долученими фотознімками, як такі, що надані з метою уникнення визначеної законом відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 під час керування автомобілем порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який визнав вину у вчиненні правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_2 у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №610407 від 21.11.2023 року, 09.11.2023 року о 18 год. 45 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Opel Omega», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Академіка Тамма, 4в у м.Кропивницькому допустив ДТП, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Зважаючи на те, що до суду надійшло дві окремі справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП. У зв`язку із викладеним, судом винесено постанову про об`єднання справ в одне провадження.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, та долучені до нього докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Крім того, із диспозиції вказаної статті вбачається, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи зі змісту даної статті, суб`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення характеризується умислом, а тому для настання адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП, останній, залишаючи місце дорожньо-транспортної пригоди, повинен був усвідомлювати, що він був причетний до даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_2 , відсутні дані про усвідомлення вказаною особою причетності до дорожньо-транспортної пригоди та наявність умислу на залишення її місця, а будь-які докази цього до матеріалів справи не долучені.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, що спростовують твердження, викладені у поясненнях ОСОБА_2 про те, що він не помітив зіткнення транспортних засобів, що свідчить про не усвідомлення останнім факту ДТП та причетності до неї, та як наслідок виключає вину у формі умислу.

Пояснення ОСОБА_2 про відсутність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не спростовано доказами, тому у справі не доведено вину ОСОБА_2 .

Відтак, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_2 як обов`язкову ознаку суб`єктивної сторони правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За викладених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 122-4, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 грн 80 коп.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м.Кіровограда В.В. Поступайло