ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/473/22
провадження №3/691/4/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

за участю секретаря судового засідання Харук Л.Ю., адвоката Новікова Ю.А., розглянувши в судовому засіданні, матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 496533 від 13.06.2022 року, ОСОБА_1 13.06.2022 року о 21:30 год. в селі Старосілля, по вул. Подільській керував автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належно. Разом з тим, 06.03.2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить суд розглядати матеріали адміністративної справи за його відсутності, але у присутності захисника Новікова Ю.А., оскільки прибути не має можливості, так як мобілізований на військову службу до ЗСУ. Та, зазначив, що 13.06.2023 року не керував автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 . Працівники поліції не зупиняли його автомобіль, так як в цей момент транспортний засіб стояв обабіч дороги, він годував собаку, яка бігала по дорозі. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки працівники поліції не зупиняли транспортний засіб. У той час коли працівники поліції підійшли до автомобіля, двигун був вимкнений. В розмові із поліцейськими було обговорено можливості застосування Правил дорожнього руху України в частині застосування ременів безпеки та швидкості режиму в населеному пункті, така поведінка обурила його, так як транспортним засобом не керував, відбулася розмова на підвтщених тонах, в результаті цього складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Новіков Ю.А. як представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , підтримав подане ним клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Вказав, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься відомостей про те, що водій, вчиняв дії, пов`язані з приведенням транспортного засобу в рух відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу, та автомобіль поліцейським не зупинявся, тобто дві обов`язкові обставини, які є об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції не встановлено. ОСОБА_1 не роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, що підтверджується наданим відеозаписом. Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні праворушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обставини, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, грунтуються на припущеннях. Протокол складено за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, перпебаечного ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 496533 від 13.06.2022 року; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які показали, що 13.06.2022 близько 21:40 год. в с. Старосілля по вул. Подільській було запроновано бути присутнім в якості свідка під огляду на стан алкогольного сп`яніння та під час складання протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , водій був з явними ознаками алкогольного сп`яніння (було чутно запах алкоголю з порожнини рота), водій від проходження огляду, від дачі поясненнь, від підпису відмовився, вказав, що випив близько 300 гр. горілки; направлення на медичний огляд до КНП "Городищенське МО" з метою перевірки на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 від 13.06.2022 року; копію постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАВ № 360062 відносно ОСОБА_1 від 13.06.2022 року за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП); диск з відеозаписом з місця події від 13.06.2022 року, з урахуванням копії постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 29.06.2022 про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на доопрацювання та рапорту ст. л-нт поліції О. Перевертай від 15.07.2022 року про результати доопрацювання), з огляду на доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представниика, та проаналізувавши відео докази, якими являється диск з відеозаписом з місця події (відсутній фрагмент відеозапису, де б було б чітко показано момент зупинки працівниками поліції автомобіля ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував водій ОСОБА_1 , а саме цю обставину він оспорує), приходжу до такого висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та за таке порушення Закону передбачена адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП.

При прийнятті рішення, беру до уваги, що протокол про адмінправопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків тощо.

У відповідності до частини 2 статті 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, як вбачається з досліджених в суді доказів, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі.

В матеріалах справи відсутні необхідні і достатні докази того, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху. Матеріали справи також не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення водієм правил дорожнього руху і як наслідок його законне зупинення за таке порушення. Відеозапис з бодікамери, який би підтвердив факт правопорушення, не підтверджує того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. З відеозапису, що переглянутий в суді, чітко видно той факт, що автомобіль ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 стоїть обабіч дороги, двигун не працює. Крім того, на відеозаписі видно час, коли складався протокол працівниками поліції, а саме: 20 год. 22 хв., коли по факту в протоколі вказано час події інший: 21 год. 30 хв.. Така розбіжність є недопустимою в судовій практиці.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обовязок доведення вини особи покладається на державу. Принцип презумпції невинуватості, який підлягає застосуванню справах про адміністративні правопорушення, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Наголошую, що суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття на ряді підстав, однією з яких є відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене вважаю, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а представлені суду докази не є такими, що беззаперечно підтверджують винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 130 ч. 1, 245, 247, 251, 280, 283, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі № 691/473/22 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 496533 від 13.06.2022 року) закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду в справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена. Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Л. П. Синиця