Справа № 442/218/23
Провадження №3/442/177/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2023 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП Головного управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 174952 від 01.01.2023 року про те, що вона 01.01.2023 о 00 год. 18 хв. в м.Дрогобичі по вул. П.Орлика, 8, керувала транспортним засобом марки MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, за допомогою Алкотест Драгер, чим порушила вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї вини у скоєному не визнала. Подала письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що 31 січня 2022 року поверталася з кладовища додому, так як знаходиться в жалобі через смерть чоловіка. По дорозі додому близько опівночі заїхала до своїх друзів, які зустрічали Новий рік у квартирі на АДРЕСА_2 . Їй було надзвичайно сумно, що вона вперше за багато років зустрічає Новий рік без свого чоловіка, який загинув від російських загарбників. Там випила кілька келихів шампанського, але їй було дуже погано і вона подзвонила знайомому, який повинен був о 01:00 год відвезти її додому на її автомобілі.

Близько 01:00 год вона вийшла на вулицю П. Орлика, 8, де її мав чекати її знайомий - тверезий водій. Вона пішла до свого автомобіля, біля якого вже стояли два патрульні автомобілі, та сіла у свій автомобіль. Так як було дуже холодно вона завела двигун, щоб зігрітися.

Через кілька хвилин, о 01:20 год до її автомобіля підійшли працівники поліції та попросили пред`явити посвідчення водія. Вона показала їм електронний документ в додатку «Дія», після чого працівники поліції сказали їй пройти до них в службовий автомобіль. У службовому автомобілі вони пояснили, що бачили, її як вона їхала з кладовища і нібито перетнула суцільну смугу руху, чим порушила правила дорожнього руху, та запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння.

У цей час приїхав її знайомий, який мав відвезти її додому, але її до нього не пустили, а на нього також склали протокол про адмінправопорушення.

В патрульному автомобілі вона знаходилася близько однієї години часу. За цей час пройшла тест на стан алкогольного сп`яніння, та підписала все, що давали підписувати працівники поліції.

Вказує, що описані в протоколі обставини не відповідають дійсності, оскільки 01.01.2023 о 00 год 18 хв (як зазначено в протоколі), вона була в гостях у своїх друзів, що можуть підтвердити численні свідки, та в матеріалах справи знаходяться два DVD диски з відеозаписами, відповідно до яких працівники поліції підходять до її автомобіля 01.01.2023 о 01 год 19 хв, а вищевказаний протокол складався та підписувався о 02 год 10 хв.

Зазначає, що 01.01.2023 взагалі не керувала транспортним засобом, оскільки приїхала в гості ще до Нового року та наміру керувати автомобілем не мала. Відповідно працівники поліції її автомобіль не зупиняли та жодного порушення ПДР вона не вчиняла.

Отже у матеріалах справи відсутні допустимі докази керування нею транспортним засобом, а навпаки присутні докази того, що транспортним засобом вона не керувала. Направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушенням не містять передбачених законом відеозаписів щодо фіксації факту порушення водієм ПДР, а тому не є належними та допустимими доказами.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, приходжу до такого висновку.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, та іншими доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що є рівнозначним також і відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функції водія під час руху транспорту, незалежно від того, чи управляє він самохідною машиною, що рухається своїм ходом, або на причепі в іншої машини. При цьому не має значення, де, у якому місці особа управляла транспортом.

Для настання відповідальності не має значення, як довго управляв винний транспортним засобом. Проступок вважається закінченим з того моменту, коли особа, яка перебувала у стані сп`яніння, надала руху транспортному засобу.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення це керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

ОСОБА_1 повністю заперечується факт керування транспортним засобом, а в матеріалах справи такі докази відсутні.

З матеріалів справи, в тому числі відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 01.01.2023, о 01 год 19 хв знаходилася в автомобілі марки «MAZDA 3», д.н.з НОМЕР_1 , припаркованому по вул. П.Орлика, 8. Однак відео з нагрудних відеокамер працівників поліції не містить факту керування ОСОБА_1 автомобілем чи факту зупинки такого працівниками поліції під час керування нею транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №174952 від 01.01.2023, містить недостовірну інформацію, зокрема час складання протоколу - 00 год 40 хв, та час скоєння правопорушення, який зазначений у протоколі - 00 год 18 хв, це суперечить відеозаписам з нагрудних камер працівників поліції, на яких відеофіксація починається через годину після зазначеного у протоколі правопорушення - о 01 год 19 хв, а протокол складається о 02 год 10 хв..

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За змістом ч.3ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності , і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи. При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки такі відомості не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у справі немає належних та допустимих доказів про те, що 01.01.2023 року ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тобто вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недоказаною, тобто наведене свідчить про відсутність складу зазначеного правопорушення, а тому провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.130 ч.1, 247, 276, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.П. Хомик