Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/558/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2023року Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднаний адміністративний матеріал (протокол серії ААД № 126017 від 16.03.2023 року, протокол серії ААД № 126020 від 16.03.2023 року), який надійшов з Відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, військовослужбовця, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 ,

за ч.5 ст. 126 та ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 126017 від 16.03.2023 року, складеного поліцейським СРПП ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області Мотичка І.М., вбачається, що 16 березня 2023 року біля 11 год. 50 хв. ОСОБА_2 , по вул. Шевченка в смт. Міжгір`я керував транспортним засобом мотоциклом «Спарк 250» без державного номерного знаку, не маючи права (спеціального дозволу) керування таким транспортними засобами, вчинене повторно протягом року та своїми діями порушив вимоги п. 2.1 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 126020 від 16.03.2023 року, складеного поліцейським СРПП ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області Мотичка І.М., вбачається, що 16 березня 2023 року біля 11 год. 51 хв. ОСОБА_2 , по вул. Шевченка в смт. Міжгір`я керував транспортним засобом - мотоциклом марки «SPARK -250» без державного реєстраційного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці та своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20.03.2023 року об`єднані в одне провадження справа про адміністративні правопорушення №302/558/23 відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст.126 КУпАП зі справою про адміністративні правопорушення №302/562/23 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП. Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи №302/558/23 (номер провадження № 3/302/131/23) (а.с.18).

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи був своєчасно та належним чином сповіщений, однак про причини неявки суду не повідомлено, документів на підтвердження поважності причин неявки, суду не надано, заперечень на складені протоколи про адміністративні правопорушення на адресу суду не подано.

У зв`язку з чим, враховуючи розумні строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що категорія правопорушення за ч.5 ст.126 ч.5 та ч.2 ст.130 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Повно та всебічно дослідивши надані суду матеріали об`єднаної справи, а також відтворивши в судовому засіданні носій інформації у вигляді СD-R диску з відеозаписом подій від 16.03.2023 року, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу вказаних адміністративних правопорушень, з огляду на наступне.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 260 КУпАП встановлює заходи забезпечення провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема з метою припинення правопорушення, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення, своєчасного і правильного розгляду справи, допускається тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортним засобом, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, - у порядку, передбаченому КУпАП та іншими законами України. Відсторонення водія від керування транспортним засобом та огляд на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в порядку, передбаченому ст.266 КУпАП та порядком, визначеним чинними нормативними актами.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) поліцейського.

Зі змісту доданого до матеріалів справи відеозапису, який складається з одного відеофайлу та який відтворений в судовому засіданні, вбачається, що 16 березня 2023 року біля 11 год. 50 хв. ОСОБА_2 по вул.Шевченка в смт.Міжгір`я керував мотоциклом та був зупинений працівником поліції. Під час розмови ОСОБА_2 не заперечував факт вживання ним того ж дня алкогольних напоїв, у лікарню для проходження медичного огляну на стан алкогольного сп`яніння, пройти відмовився. Також на місці зупинки вирішувалося питання про тимчасове відсторонення ОСОБА_2 від подальшого керування цим транспортним засобом.

До матеріалів даної об`єднаної справи інспектором СРПП Мотичка І.М. додано наступні документи: направлення КПП ЛПУ «Міжгірська РЛ», відповідно до якого ОСОБА_2 направляється для визначення ступеня алкогольного сп`яніння (а.с.13); копію постанови серії БАД № 208238 від 16.03.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3, ч.3 ст.121-3, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190,00 грн. (а.с.5,12).

Відповідно до диспозиції частини 5 ст.126 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення виражається в керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачі керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчиненому повторно протягом року.

Так, дослідивши матеріали обєднаної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП з тих підстав, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП, повторно, оскільки диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП є повторне вчинення протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Однак, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин, а саме документальних підтверджень притягнення ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.2,ч.3 чи ч.4 ст.126 КУпАП суду не надано та матеріали даної справи таких підтверджень не містять.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно п.п.2,3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, вищезазначені нормативні акти чітко визначають, коли у поліцейського виникає право проводити огляд на стан сп`яніння водія транспортного засобу, а саме у поліцейського мають бути підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Отже, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання.

Відповідно до ст.8 Конституції, в Україні визнається і діє принцип Верховенства права.

Суд встановив згідно доданого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду у Міжгірській районній лікарні на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати, як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 126020 від 16.03.2023 року відносно ОСОБА_2 працівником поліції складений саме за керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що протирічить вимогам п.2.5 ПДР (відмова від проходження огляду на стан сп`яніння) та при цьому доказів саме проходження у медичному закладі огляну на стан алкогольного сп`яніння (висновку лікаря, роздруківки результатів огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest) до матеріалів справи не долучено.

Отже, двозначне тлумачення складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не допускається.

Повно та всебічно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, суд приходить переконання про недоведеність матеріалами об`єднаної справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даних адміністративних правопорушень, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

При цьому, всі можливості для усунення сумнівів були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі доводів та зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_2 інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ст.247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне, на виконання вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, розпочате провадження у справі відносно закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_2 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, об`єднану адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити в зв`язку з відсутністю складу вищевказаних адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251, 179, 283-285, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 302/558/23 відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Міжгірського районного суду Ю.В. СИДОРЕНКО

Закарпатської області