ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/308/23 Справа № 698/187/23 Категорія: : ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Баранов О.І. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю захисника Носова Р.В. та потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Носова Р.В. на постанову судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 10.04.2023 року, якою щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідача ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрито, зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 31.12.2022 року о 11 год. 30 хв. в смт. Катеринопіль, по вул. Соборна, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВМVW 316 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Даними діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання суду першої інстанції не з`явився.

Згідно положень ст.268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_2 адміністративне правопорушення не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за відсутності порушника.

Постановою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 10.04.2023 року, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідача ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрито, зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник потерпілої - адвокат Носов Р.В. подав апеляційну скаргу в якій просить:

1) Постанову Катеринопільського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2023 року - скасувати.

2) Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити, у зв`язку із закінченням строків, зазначених у ст.38 КУпАП.

Вважає, що постанова Катеринопільського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2023 року, винесена із неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд утримався від з`ясування фактичних обставин справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, порушив вимоги п.24 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2015 року, наслідком чого не встановив вину водія ОСОБА_2 , тому постанова є незаконною та необґрунтованою.

Разом із тим, виходячи із мотивувальної частини постанови, не вбачається саме за фактом якої ДТП розглядалась справа про адміністративне правопорушення, тобто не встановлені фактичні обставини цієї події, щоб зробити висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, від адміністративної відповідальності за вчинення якого його було звільнено у зв`язку із закінченням строків притягнення на підставі зазначеної постанови, що виключає можливість для здійснення страхового відшкодування за шкоду завдану внаслідок скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди.

Із матеріалів справи вбачається, що саме водій ОСОБА_2 виїжджаючі із паркувального майданчика від магазину «Альонка» на вул. Соборна в смт. Катеринопіль, керуючи автомобілем марки ВМW 316 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_3 , який в цей момент рухався позаду автомобіля ВМW 316 ЗНГ, проїжджаючи пj вул. Соборна.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1 та її представника, які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 280,283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийняв необґрунтоване рішення, неправильно оцінивши докази, а ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП при наступних обставинах:

Так, 31.12.2022 року о 11 год. 30 хв. в смт. Катеринопіль, по вул. Соборна, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВМVW 316 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Даними діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 186215 від 31.12.2022, де зазначено, що 31.12.2022 року о 11 год. 30 хв. в смт. Катеринопіль, по вул. Соборна, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВМVW 316 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Даними діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. (а.с.1);

- даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 31.12.2022 року. де зазначено, що 31.12.2022 року, близько 11:30 год., в смт. Катеринопіль, по вул. Соборна, біля магазину «Альонка» він керував автомобілем ВМVW 316 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись заднім ходом, виїжджаючи з парковки не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_3 . Свою вину повністю визнавав.(а.с.2);

- даними пояснень потерпілої ОСОБА_1 від 31.12.2022 року, де зазначено, що 31.12.2022 року, близько 11:30 год. вона перебувала в смт. Катеринопіль, по вул. Соборна, на своєму автомобілі Ford Focus д.н.з. НОМЕР_3 , виїхала з місця парковки та могла рухатись далі, як в цей момент автомобіль ВМVW 316 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з її автомобілем Ford Focus. Внаслідок чого її автомобіль отримав механічні пошкодження.(а.с.3);

- даними схеми ДТП від 31.12.2022 року, яка сталася в смт. Катеринопіль, по вул. Соборна, біля магазину «Альонка» та з якої вбачається, як були розташовані автомобілі після ДТП.(а.с.4);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції були виконані не в повному обсязі.

Так, розглядаючи справу щодо ОСОБА_2 суд першої інстанції не встановив фактичні обставини справи, не надав оцінку наявним у справі доказам та не навів обґрунтовні мотивів прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 33 КупАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно положень ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»

Відповідно до ст. 124 КупАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 186215 від 31.12.2022, даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 31.12.2022 року, даними пояснень потерпілої ОСОБА_1 від 31.12.2022 року, даними схеми ДТП від 31.12.2022 року.

Разом з цим з оскаржуваної постанови вбачається, що судом першої інстанції в повній мірі не було надано оцінки зазначеним доказам в їх сукупності.

Апеляційним розглядом встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Зі змісту указаних норм ПДР України випливає, що перед початком виїзду з паркомісця на вул. Соборна, смт. Катеринопіль, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВМVW 316 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_2 , зобов`язаний був переконатись в безпечному виїзді з парковки, пропустити транспортний засіб «Ford Focus», який рухався по вул. Соборна, смт. Катеринопіль.

Вина водія ОСОБА_2 доводиться поясненнями як водійки ОСОБА_1 , так самого водія ОСОБА_2 , який повністю визнав свою вину (а.с.2).

Відповідно до вимог КУпАП справа розглядається в межах складеного адміністративного протоколу, тому суд апеляційної інстанції не входить в обговорення питання притягнення до відповідальності іншого учасника ДТП ( ОСОБА_1 ).

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді ), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі з`ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 10.04.2023 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - підлягає скасуванню, а апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Носова Р.В. в інтересах потерпілої ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 10.04.2023 року, якою провадження про притягнення до адміністративної відповідача ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 13.06.2023 року об 11:30.

Суддя І.А. Поєдинок