Справа № 473/6763/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" грудня 2023 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянка України, уродженка м.Невельск Сахалінської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія ВАВ №984158 від 30.11.2023 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «30.11.2023 року о 12-30 год. в магазині «Перлина» по вул.Розмаріци, 3а, в смт.Олександрівка ОСОБА_1 всупереч ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробів і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, тютюнових виробів та коньячного напоїв та тютюнових виробів» здійснювала роздрібну торгівлю алкогольних виробів, а саме горілки без назви та без марки акцизного податку за 1 літр 140 грн.» Виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання згідно протоколу про вилучення речей.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані за ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснила, що придбала горілку, щоб святкувати свої іменини. Вказала, що вона особисто горілку не продавала. Коли прийшла поліція її в магазині не було, їй зателефонував продавець. Вона прийшла в магазин і там було троє поліцейських, почали вимагати документи. У них було розливне вино і на нього документи не треба. Продавець вказала, що поліцейські зашли за прилавок, де знайшли горілку, хоча їм дозволу на таке ніхто не давав. Людей не було, нікому вони нічого не продавали. Письмові пояснення вона підписала, не читаючи, вони написані не її почерком.

Дослідивши докази у справі з врахуванням вимог ст.252 КУпАП України, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд враховує, що ч.1 ст.156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку та тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Поняття роздрібної торгівлі надано в ст.1 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та передбачено, що:

«роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування».

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Крім того, за змістом ст.279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

В протоколі серія ВАВ №984158 від 30.11.2023 року поліцією вказано, що саме ОСОБА_1 30.11.2023 року о 12-30 год. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольних виробів, а саме горілки без назви та без марки акцизного податку за 1 літр 140 грн.

Тоді як остання факт реалізації заперечила, підтвердила лише зберігання.

Інших доказів реалізації такого товару суду надано не було, а надані матеріали до протоколу факт реалізації саме ОСОБА_1 прямо не підтверджують, ОСОБА_1 не підтвердила письмові пояснення, надані поліції, фото та відеоматеріали як докази факту реалізації саме нею алкогольних виробів без марок акцизного податку поліція не надала.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дозволяє встановити всі обов`язкові елементи об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, зокрема факт реалізації алкогольних виробів без марок акцизного податку.

При цьому судом враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016) про те, що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р. передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, - суду не надано, а суд не уповноважений збирати докази на підтвердження її вини, оскільки такий обов`язок ст.251 КУпАП покладає на осіб, уповноважених складати протоколи, в даному випадку на органи Національної поліції, - тому на підставі положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.156, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.1 ст.156 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вилучені предмети торгівлі, а саме тетрапак упаковка в кількості 1 шт., а саме горілка, вагою 6 кг 785 гр., який зберігається згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів ВАВ № 984158 від 30.11.2023 року у Вознесенському РУП ГУНП в Миколаївській області, Номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною №155, порядковий номер №105.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар