П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали справи про порушення митних правил за протоколом №1022/30500/23 від 19.09.2023, які надійшли від Закарпатської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Івано-Франківська область, Коломийський район, с. Ковалівка, місце роботи: керівник ТОВ «Сігма Транс», (місцезнаходження: Львівська область, Пустомитівський район, с. Зимна Вода, вул. Городоцька, 16), закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 19.12.2017 року, орган, що видав 4690, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_2 , за ст.485 МК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 як керівник ТОВ «Сігма Транс» вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру сплати митних платежів, за таких обставин.

17.05.2023 року до Закарпатської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії №26/26-04/7.7/1188, яким надіслана відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччини від 18.04.2023 року №Z4663-2023.UA.800055-DVIII.A.22 з інформацією про рік випуску та першу реєстрацію транспортних засобів марки «DAF». Вказана відповідь отримана на запит митниці від 24.02.2023 року №7.7-3/7.7-20-05/26/4/1581, що був направлений в рамках проведення перевірки по дорученню Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ДМСУ від 17.02.2023 року №20/20-02-01/7.7/165 щодо митного оформлення протягом 2020-2022 років посадовими особами Закарпатської митниці вантажних транспортних засобів марки «DAF» з наявними ризиками декларування недостовірних даних щодо першої реєстрації. Проведеною перевіркою з використанням баз даних СМО «Інспектор» було встановлено, що 13.09.2022 року директором ТОВ «Сігма Транс» () ОСОБА_1 через декларанта ТОВ «Брок Авто Груп», уповноваженого на роботу з митницею ОСОБА_2 на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці була подана митна декларація типу ІМ40ДЕ UA30160/2022/043861 та документи необхідні для митного контролю та оформлення у вільний обіг вантажного автомобіля-контейнеровозу марки «DAF» моделі «XF 460», номер шасі НОМЕР_3 , тип двигуна дизельний, робочий об?єм циліндрів двигуна - 12902 см, календарний рік виготовлення: 2017, а саме: рахунок-фактура від 10.09.2022 року №220910.18-BIOC/SIG, CMR від 10.09.2022 б/н, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 07.09.2022 року №XA285284. від 07.09.2022 року №ZBI195705969; доручення від 10.09.2022 року №D, яким іноземне підприємство «Bio-Chemical Engineering s.r.o.» (S.K. Neumanna 1270, Svermov, 273 09 Kladno, Kladno, CZ) уповноважує ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_4 ) транспортувати та здійснити митне оформлення транспортного засобу. Відправником вказаного вище транспортного засобу виступало іноземне підприємство «Bio-Chemical Engineering s.r.o.» (S.K. Neumanna 1270, Svermov, 273 09Kladno, Kladno, CZ), a одержувачем є ТОВ «Сігма Транс», (Україна, 79071, Львівська обл.. місто Львів, вул. Щирецька , 36). Після здійснення митних формальностей вищевказаний транспортний засіб був випущений у вільний обіг за ВМД ІМ40ДЕ UA30160/2022/043861 від 13.09.2022 року зі сплатою необхідних митних платежів в сумі 315 729,57 грн., а саме: ввізне мито 92 742,50 грн., акциз 15 794,64 грн., ПДВ 207 192,43 грн.

Згідно Закону України від 28.12.2014 року №71-VIII «Про внесення кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» ставка акцизного податку на транспортні засоби до 5 років, які класифікуються згідно коду УКТЗЕД 8704 23 99 00 становить 0,033 євро за 1 см, ставки податку для транспортних засобів, що відповідають коду 8704 згідно з УКТ ЗЕД, застосовуються для автомобілів, що використовувалися з 5 до 8 років з коефіцієнтом 40 для автомобілів, що використовуються понад 8 років з коефіцієнтом - 50". З метою встановлення об`єктивної інформації відповідно до заводських баз даних про календарні дати виготовлення та першої реєстрації, повної маси та об`єму циліндрів двигуна транспортних засобів марки «DAF», бувших у використанні, які ввезені на митну територію України, управлінням боротьби з контрабандою та пору рушеннями митних правил направлений запит від 31.05.2023 року №87.7-20-02/17/3908 на адресу офіційного дочірнього представництва заводу-виробника DAF Truk Центр Київ.

01.06.2023 від дилера DAF Parts Dealer - TOB «Тракспартс Україна ЛТД» митницею отримана відповідь №l/01.06.23 (вх. митниці №6199/к6-13-17) у якій зазначено, що датою виготовлення вантажного автомобіля - контейнеровозу марки «DAF», моделі «XF 460», шасі № НОМЕР_3 є 37-й тиждень 2016 року (вересень 2016 року), а дата першої реєстрації 29.12.2016 року.

Управлінням боротьби з контрабандою та порушення митних правил» направлений лист управління митних платежів, контролю митної вартості та митно тарифного регулювання ЗЕД Закарпатської митниці від 19.07.2023 року №7.7-20-02/18/5384, з метою визначення суми митних платежів, які необхідно було сплатити в разі випуску вказаного транспортного засобу у вільний обіг, з врахуванням календарного року випуску транспортних засобів бувших у використанні, у вільний обіг. Відповідно до листа управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД від 24.07.2023 року №877/7.7-15/17 надало розрахунок митних платежів, які необхідно було сплатити в разі випуску вказаного транспортного засобу у вільний обіг, з врахуванням календарного року випуску автомобіля.

Так, за ВМД ІМ40ДЕ UA30160/2022/043861 від 13.09.2022 року необхідно було сплатити ввізне мито - 92 742.50 грн., акциз - 631 785.65 грн., ПДВ - 330 390.63 грн. Таким чином, загальна сума недобору митних платежів за вищевказаною митною декларацією становить 739 189.21 грн., в тому числі акциз - 615 991.01 грн. та ПДВ 123 198.20 грн.

Отже, керівник ТОВ «Сігма Транс» вчинив правопорушення передбачене статтею 485 Митного кодексу України, а саме: будучи керівником ТОВ «Сігма Транс», особа уповноважена на роботу з митницею, у службові обов`язки якої входить виконання вимог встановлених МК України та іншими нормативно правовими актами України з питань митної справи, вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо вартості транспортних засобів, що у свою чергу вплинуло до зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 739 189,21 грн., в тому числі акциз 615 991,01 грн. та ПДВ 123 198,20 грн.

Процесуальні дії по справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2023 року справу передано на розгляд судді Голяні О.В.

Заяви та клопотання.

26.10.2023 року захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Ульчаком Б.І. подано до суду заяву про відкладення розгляду справи.

03.11.2023 року захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Сороковим П.М. подано до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

03.11.2023 року захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Ульчаком Б.І. подано до суду заперечення по суті протоколу про порушення митних правил, які мотивує тим, що ОСОБА_1 не є суб`єктом притягнення до відповідальності за ст.485 МК України. Між ТОВ «Сігма Транс» та «Брок авто груп» укладено договір про надання митно-брокерських послуг, а митну декларацію було подано саме митним брокером, який має оцінювати достовірність та правдивість своїх дій в контексті вчинення юридично-значущих дій. Вказує, що для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, необхідно встановити вчинення ним активних дій з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру шляхом повідомлення митного органу неправдивих відомостей, а отже наявність у особи умислу на вчинення таких протиправних дій. Зазначає, що ОСОБА_1 не є експертом для оцінки року випуску транспортного засобу, не володіє спеціальними знаннями, жодних підстав сумніватися у достовірності наданих для митного оформлення документів у нього не було, доказів митним органом, що подані до митного оформлення документи є підробленими не надано. Митним органом не надано суду жодних належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, а, тому і не доведено, що заявлення в митній декларації відомостей щодо календарного року виготовлення транспортних засобів, було здійснено умисно, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру на підставі документів, які є недостовірними та/або містили недостовірну інформацію саме директором ОСОБА_1 , а тому в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення протиправних дій, що є обов`язковим елементом порушення митних правил, за що передбачена визначена у ст. 485 МК України відповідальність.

Вказує на те, що ОСОБА_1 не є особою, котра в даному випадку підлягає притягненню до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, оскільки діяв виключно як директор підприємства - отримувача товару та послуговувався документами та даними, отриманими на підставі Контракту від відправника товару. Посилається на те, що ОСОБА_1 як директор підприємства - отримувача товару користувався тими відомостями, що знаходилися у його розпорядженні, використовуючи документи, які він отримав від продавця, в тому числі й сертифікат про країну походження товару.

Враховуючи вище викладене, просить суд закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 485 МК України на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП на відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Пояснення осіб в судовому засіданні.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі, підтримав в повному обсязі. Просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 485 МК України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився; заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Захисники особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокати Ульчак Б.І. та Сороковий П.М. в судове засідання не з`явились. Адвокат Ульчак Б.І. подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у відсутності сторони захисту.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК, з наступних підстав.

Із змісту ст.9 КУпАП України, видно, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 485 МК України, порушенням вважається з`явлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Суддею встановлено, і сторонами не оспорюється факт того, що 13.09.2022 року директором ТОВ «Сігма Транс» ОСОБА_1 через декларанта ТОВ «Брок Авто Груп», уповноваженого на роботу з митницею ОСОБА_2 на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці була подана митна декларація типу ІМ40ДЕ UA30160/2022/043861 та документи необхідні для митного контролю та оформлення у вільний обіг вантажного автомобіля-контейнеровозу марки «DAF» моделі «XF 460», номер шасі НОМЕР_3 , тип двигуна дизельний, робочий об?єм циліндрів двигуна - 12902 см?, календарний рік виготовлення: 2017, а саме: рахунок-фактура від 10.09.2022 року №220910.18-BIOC/SIG, CMR від 10.09.2022 б/н, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 07.09.2022 року №XA285284. від 07.09.2022 року №ZBI195705969; доручення від 10.09.2022 року №D, яким іноземне підприємство «Bio-Chemical Engineering s.r.o.» (S.K. Neumanna 1270, Svermov, 273 09 Kladno, Kladno, CZ) уповноважує ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_4 ) транспортувати та здійснити митне оформлення транспортного засобу. Відправником вказаного вище транспортного засобу виступало іноземне підприємство «Bio-Chemical Engineering s.r.o.» (S.K. Neumanna 1270, Svermov, 273 09Kladno, Kladno, CZ), a одержувачем є ТОВ «Сігма Транс», (Україна, 79071, Львівська обл.. місто Львів, вул. Щирецька , 36). Після здійснення митних формальностей вищевказаний транспортний засіб був випущений у вільний обіг за ВМД ІМ40ДЕ UA30160/2022/043861 від 13.09.2022 року зі сплатою необхідних митних платежів в сумі 315 729,57 грн., а саме: ввізне мито 92 742,50 грн., акциз 15 794,64 грн., ПДВ 207 192,43 грн.

01.06.2023 від дилера DAF Parts Dealer - TOB «Тракспартс Україна ЛТД» митницею отримана відповідь №l/01.06.23 (вх. митниці №6199/к6-13-17) у якій зазначено, що датою виготовлення вантажного автомобіля - контейнеровозу марки «DAF», моделі «XF 460», шасі № НОМЕР_3 є 37-й тиждень 2016 року (вересень 2016 року), а дата першої реєстрації 29.12.2016 року.

Управлінням боротьби з контрабандою та порушення митних правил» направлений лист управління митних платежів, контролю митної вартості та митно тарифного регулювання ЗЕД Закарпатської митниці від 19.07.2023 року №7.7-20-02/18/5384, з метою визначення суми митних платежів, які необхідно було сплатити в разі випуску вказаного транспортного засобу у вільний обіг, з врахуванням календарного року випуску транспортних засобів бувших у використанні, у вільний обіг. Відповідно до листа управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД від 24.07.2023 року №877/7.7-15/17 надало розрахунок митних платежів, які необхідно було сплатити в разі випуску вказаного транспортного засобу у вільний обіг, з врахуванням календарного року випуску автомобіля.

Так, за ВМД ІМ40ДЕ UA30160/2022/043861 від 13.09.2022 року необхідно було сплатити ввізне мито - 92 742.50 грн., акциз - 631 785.65 грн., ПДВ - 330 390.63 грн. Таким чином, загальна сума недобору митних платежів за вищевказаною митною декларацією становить 739 189.21 грн., в тому числі акциз - 615 991.01 грн. та ПДВ 123 198.20 грн.

Загальна сума недобору митних платежів за вищевказаною митною декларацією становить 739 189. 21 грн., в тому числі акциз 615 991,01 грн. та ПДВ 123 198,20 грн.

Захисником особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поставлено на вирішення суду питання визначення належного суб`єкту притягнення до відповідальності за ст.485 МК України. ОСОБА_1 , на думку захисника, таким не являється, так як митну декларацію було подано саме митним брокером, який має оцінювати достовірність та правдивість своїх дій в контексті вчинення юридично-значущих дій.

Даючи оцінку наведеним доводам захисника, суддя виходить з того, що презюмується, що кожна сторона виконує свої обов`язки добросовісно. За договором дорученням № 01/06/22 від 01.06.2022 року, укладеним між ТОВ «Брок Авто Груп» в особі директора ОСОБА_2 (виконавець) та ТОВ «Сігма- Транс» в особі директора ОСОБА_1 (замовник), виконавець зобов`язується представляти інтереси замовника в митних органах України та здійснювати декларування вантажів, що належать замовнику, чи якими замовник має право розпорядження. Замовник зобов`язався надавати всі необхідні документи на надавати інформацію для митного оформлення товару. Замовник несе відповідальність за достовірність даних, що заявлені у наданих документах.

При викладених даних, стороні захисту необхідно було спростувати, що документи та інформацію, необхідні для митного контролю вантажного автомобіля-контейнеровозу марки «DAF» моделі «XF 460», номер шасі НОМЕР_3 , були надані брокеру не ТОВ «Сігма Транс» в особі директора ОСОБА_1 . Недостатньо у даному випадку просто посилатися, що митну декларацію було подано саме митним брокером. Інтерес у оформленні такого майна мало лише ТОВ «Сігма Транс», як і прагнення і користь від пільгових процедур. Брокер, як посередник, за загальним правилом не мав не тільки мети, але й бажань на створення штучних документів для здійснення відповідного митного оформлення. Для такої мети, необхідні таємні наміри і думки, які по-перше слід встановити, а по-друге довести, що вони мали місце поза розумним сумнівом.

За приписами п.43 ст.4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи, укладеними в установленому законом порядку.

Таким чином, доводи захисника Ульчака Б. в цій частині не є переконливими, і саме ОСОБА_4 як директор ТОВ «Сігма Транс» являється суб`єктом притягнення до відповідальності за ст.485 МК України

Суддя також не погоджується з думкою захисника про відсутність умислу ОСОБА_1 на вчинення протиправних дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів.

Захисником на обґрунтування даного твердження наведено те, ОСОБА_1 не є експертом для оцінки року випуску транспортного засобу, не володіє спеціальними знаннями, жодних підстав сумніватися у достовірності наданих для митного оформлення документів у нього не було, доказів митним органом, що подані до митного оформлення документи є підробленими не надано. Саме придбання транспортного засобу 2017 року випуску було умовою його придбання українською компанією; автомобіль старший 2017 року, компанію покупця взагалі не цікавив би. При поданні ЕМД декларант використовував первинні документи, надані продавцем.

Такі доводи сторони захисту судом відхиляються, так як контракту на придбання транспортного засобу сторона захисту не надала. Захисник не довів, що ОСОБА_1 не мав змоги провести особисто огляд транспортного засобу та визначити дату його виготовлення.

В реєстраційному посвідченні на транспортний засіб К-К-Q-250/22-00007 Федеративної республіки Німеччини зазначено дату першої реєстрації вантажного автомобіля-контейнеровозу марки «DAF» моделі «XF 460», номер шасі НОМЕР_3 2017 рік, а не рік випуску.

Слід врахувати, що календарна дата виготовлення ТЗ, який перебував у користуванні, не завжди збігається з роком його виготовлення.

В даному випадку роком виготовлення транспортного засобу являється 2016 рік, і такі дані були зазначені в МД № 22DE22Е8 в розділі «Опис товару».

Для судді є очевидним умисність дій ОСОБА_1 як керівника ТОВ «Сігма Транс», оскільки вигоди від такого митного оформлення транспортного засобу отримувала виключно зазначена юридична особа.

Окрім викладених доводів, доказами вини ОСОБА_1 у вказаній справі є: протокол про порушення митних правил № 1022/30500/23 від 19.09.2023 року; картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами; інформація щодо митного оформлення 2020-2022 років вантажних автомобілів марки DAF з наявними ризиками декларування недостовірних даних щодо першої реєстрації; митна декларація №UA305160/2022/043559 (форма МД-2); митна декларація №UA305160/2022/043861 (форма МД-2); договір доручення №01/06/22 на надання митно-брокерських послуг від 01.06.2022 року; міжнародна товарно-транспортна накладна; доповідна записка; реєстраційне посвідчення на транспортний засіб К-К-Q-250/22-00007 Федеративної республіки Німеччини; витяг з МД № 22DE22Е8.

Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 485 МК, дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на правопорушника, з метою попередження здійснення особою нових правопорушень, суддя вважає за необхідне застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів.

При накладені стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП суддя враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 197, 485, 522, 527, 528 МК, суддя, -

постановив:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в порушенні митних правил за ст.485 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 369 594,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.В. ГОЛЯНА