Справа № 591/7846/23 Провадження № 3/591/2753/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника Дереза М.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 02 вересня 2023 року о 01 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. С. Табали, 37, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням технічних засобів відеозапису за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1,39 проміле, з яким був не згоден, прослідувати до найближчого медичного закладу охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 02 вересня 2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 264425.

ОСОБА_1 заперечив свою провину, вважаючи, що діяв в стані крайньої необхідності, оскільки в зазначений час відбулось підтоплення його нерухомості і він, після вживання алкоголю їхав щоб забрати водяну помпу для відкачки води.

В подальшому ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про перебування справи в суді обізнаний, клопотань щодо відкладення розгляду чи стосовно неможливості слухання справи в його відсутність до суду не надходило.

Захисник не заперечив слухати справу у відсутність ОСОБА_1 , тому згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

В судовому засіданні адвокат Дереза М.Е. заперечив провину ОСОБА_1 , з огляду на надані ним раніше пояснення, посилаючись на закриття провадження внаслідок вчинених дій в стані крайньої необхідності (ст.ст. 17, 18 КУпАП).

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2023 року серії ААД № 264425 (а.с.1);

- висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1.39% проміле (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому засвідчена згода особи з результатом (а.с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с.4);

- поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5);

- довідкою відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції від 02 вересня 2023 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Зазначене посвідчення водія вилучено у відповідності до ст. 265-1 КУпАП та знаходиться в управлінні патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (а.с. 7);

- відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_1 автомобілем за наведених обставин, наявність у нього очевидних ознак сп`яніння, а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

Крім цього, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння (частиною якого є і зафіксована відмова водія від його проходження) не є обов`язковою, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

При цьому, суд зважає і на той факт, що ОСОБА_1 при згаданих обставинах не перебував в стані крайньої необхідності, оскільки в розумінні ст. 18 КУпАП за згаданих обставин небезпека нерухомості могла бути усунута іншим способом, наприклад шляхом виклику відповідних служб ДСНС, які працюють цілодобово, навіть в комендантську годину та є відповідними фахівцями, маючи відповідне обладнання для усунення в тому числі наслідків негоди (вірогідного та зрозумілого пояснення нездійснення їх виклику ОСОБА_1 ) не навіть.

До того ж, на переконання суду, ймовірне усунення заподіяної майнової шкоди нерухомості є менш значущим ніж створення небезпеки для громадян при керуванні особою джерелом підвищеної небезпеки в стані алкогольного сп`яніння (тим більше з високим рівнем сп`яніння), що могли спричинити не тільки пошкодження майна інших осіб, а й могло загрожувати життю та здоров`ю громадян.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом автомобілем Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. С. Табали, 37, в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов