Справа 362/3185/23
Провадження 3/362/1695/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паляничинці Фастівського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2023 о 20 год. 58 хв. на а/д-М05, 39 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, та координації рухів). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медзакладі відмовився у встановленому законодавством порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що їхав з дитиною 10 місяців, був пізній час, скоро мала настати комендантська година, йому сказали, що треба їхати в Ставище, це далеко, тому він відмовився. Просив строго його не карати, оскільки має на утриманні трьох дітей: 10 років, 5 років і 10 місяців, працює неофіційно.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230833 від 08.05.2023 (а.с. 1);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 08.05.2023 о 20 год. 42 хв. направлений до Білоцерківської міської лікарні № 4, однак проходити огляд відмовився (а.с. 3);

- витяг з «Судової влади. Стан розгляду справ», з якого вбачається, що Шевченківським районним судом міста Києва відносно ОСОБА_1 винесена постанова № 761/28238/22; 3/761/8499/2022 (а.с. 4);

- копію постанови Шевченківського районного суду міста Києва № 761/28238/22; 3/761/8499/2022 від 28.12.2022, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням прав керування транспортним засобом строком на 1 рік (а.с. 5-6);

- витяг з «Судової влади. Стан розгляду справ», з якого вбачається, що Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відносно ОСОБА_1 винесена постанова № 357/654/23; 3/357/877/23 (а.с. 7);

- копію постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 357/654/23; 3/357/877/23 від 01.03.2023, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с. 8-10);

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАД № 335985 від 08.05.2023, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за те, що він 08.05.2023 о 20 год. 35 хв. в с. Устимівка, вул. Тромси, 1 керував транспортним засобом AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керувати транспортним засобом (а.с. 11);

- відеозапис події адміністративного правопорушення, який міститься на диску як додатку до протоколу, з якого чітко вбачається як працівник поліції підходить до водія автомобіля Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 та роз`яснює, що в того позаду не працює підсвітка, габарити через один. Під час перевірки особи по базам даним виявляється, що він позбавлений водійських прав Шевченківським районним судом м. Києва та на нього також накладено стягнення Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 вказує, що знав про постанову Шевченківського районного суду, провадження велося з приводу перебування ним в стані наркотичного сп`яніння, а щодо провадження в Білоцерківському районному суді не знав. Працівники поліції запитують, чи на даний час він не вживав, на що ОСОБА_1 відповідає, що ні. В подальшому працівники поліції пропонують йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився (а.с. 12).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 ККУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився їхати для проходження огляду в медичний заклад.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинених особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч.ч. 1, 2, 3 КУпАП.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.12.2022 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні 26.11.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.03.2023 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні 05.01.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 більше ніж двічі протягом року визнавався винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням відповідних адміністративних стягнень.

Таким чином, оскільки адміністративне правопорушення, що є предметом цього судового розгляду, ОСОБА_1 скоїв 08.05.2023, тобто протягом року після того, як був неодноразово підданий адміністративному стягненню за попередні адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, то в його діях наявна кваліфікуюча ознака ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України, і наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП, передбачає альтернативні види як основних, так і додаткових стягнень.

Оскільки, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів вбачається, що власником транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , є не він, а ОСОБА_2 , то відсутні підстави для застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушення та особу, що його вчинила, а саме: те, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він не є власником транспортного засобу, яким керував, працює неофіційно, має на утриманні трьох малолітніх дітей: 10 років, 5 років і 10 місяців, враховуючи санкцію ч. 3 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

У відповідності до ст.ст.304, 307 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Вирішуючи клопотання особи про розстрочення виконання постанови, суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.052008, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), приходить до висновку, що дане питання слід розглянути за аналогією закону відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, яка визначає, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

З урахуванням викладеного, оскільки ОСОБА_1 не має можливості одноразово сплатити штраф у розмірі 51000 грн., суд вважає за доцільне задовольнити його клопотання про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення і, з урахуванням майнового стану особи, призначити вищевказаний штраф із розстрочкою виплати частинами строком на 10 місяців, що становить 5100 гривень, до 30 числа включно кожного місяця.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33, 40-1, ч. 3 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу:Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Розстрочити виконання цієї постанови в частині сплати штрафу на 10 (десять) місяців, встановивши такий графік його оплати: по 5100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок до 30 числа відповідного місяця. Обчислювати цей строк, починаючи з місяця, в якому постанова набере законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 536,8 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.