Справа № 366/3156/23
Провадження № 3/366/2262/23
ПОСТАНОВА

Іменем УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року смт Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2023 до суду від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області надійшов протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 973340 від 13.10.2023: «13.10.2023, близько 11 год. 30 хв., у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 всупереч вимог ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснювала торгівлю горілки без марок акцизного збору», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП».

Протокол склав ДОП СРПП ВП № 1 Вишгородського РУП, ст. лейтенант поліції Лещенко Я.Е.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Корчкова А.А. Розгляд справи призначено на 24.11.2023.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 153 КУпАП не визнала, пояснила, що являється фізичною особою-підприємцем та здійснює роздрібну торгівлю продуктами харчування та напоями в магазині, зокрема в с. Сидоровичі. Зазначила що торгівлю алкогольними напоями вона не здійснює, оскільки не має ліцензії, відповідно і даний товар у магазині відсутній. З приводу подій, викладених у протоколі від 13.10.2023, пояснила, що того дня в магазині у неї була горілка в пластиковій тарі ємністю 6 л, яка не була передбачена для продажу, а зберігалася для власних потреб, і яку вона мала забрати додому.

У судовому засіданні досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 973340 від 13.10.2023, в якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт та стаття КУпАП, якою передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , від 13.10.2023, відповідно до яких, вона, 13.10.2023 у своєму магазині в АДРЕСА_2 здійснювала розлив горілки, яка не має марок акцизного податку, але яку вона зберігала для власних потреб. Продаж горілки вона не здійснювала. Більше алкогольної продукції в магазині немає.

- копія паспорта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та копія картки платника податків на її ім`я;

- свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія В02 № 209270 від 09.08.2002 на ім`я ОСОБА_1

- свідоцтво платника єдиного податку серія А № 875986 від 03.08.2021 на ім`я ОСОБА_1 ;

- рапорт ДОП ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Я. Лещенка про надання дозволу зареєструвати матеріали до ЖЕО ВП № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про факт продажу алкоголю без марок акцизного податку ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 ;

- рапорт ДОП ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Я. Лещенка про надання дозволу на зберігання в кімнаті зберігання вилучених речей ВП № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області вилученої в с. Сидоровичі по вул. Центральна, 4 пластикової тари ємністю 6 (шість) літрів із вмістом горілки. На зазначеному рапорті зроблена відмітка особи, яка прийняла зазначені речі на зберігання, зокрема зазначено «отримав 3 літри прозорої рідини».

Суд, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, оцінивши наявні у справах докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, приходить до наступних висновків.

Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком і визнається протиправна, винна, (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення у справі.

Відповідальність за частиною 1 статті 156 КУпАП, настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку та тягне за собою накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб' єктивної сторони.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 973340 від 13.10.2023: зазначено, що 13.10.2023, близько 11 год. 30 хв., у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 всупереч вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснювала торгівлю горілки без марок акцизного збору.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст.156 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст.156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння. Тому, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за цією статтею обов`язковим є посилання на спеціальні норми законодавства.

При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 973340, від 13.10.2023 судом встановлено, що фабула протоколу містить посилання на ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів», але в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не містить прізвищ, адрес свідків та потерпілих. При цьому у протоколі зазначено, що правопорушенням завдано матеріальну шкоду 360 (триста шістдесят) гривень, але не зазначено, кому завдано шкоду, і яким чином визначена саме така сума матеріальної шкоди.

Крім того, у протоколі також зазначено, що згідно зі статтею 265 КУпАП для тимчасового зберігання вилучено пластикову тару ємністю 6 (шість) літрів, але не зазначено її вміст. До матеріалів справи долучено рапорт ДОП ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Я. Лещенка про надання дозволу на зберігання в кімнаті зберігання вилучених речей ВП № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській вилученої в с. Сидоровичі по вул. Центральна, 4, пластикової тари ємністю 6 (шість) літрів із вмістом горілки, з якого слідує, що на зберігання передається пластикова тара ємністю 6 (шість) літрів із вмістом горілки, але на цьому ж рапорті зроблена відмітка особи, яка прийняла зазначені речі на зберігання та зокрема зазначено «отримав 3 літри прозорої рідини».

Таким чином, у матеріалах справи відсутні підтверджуючі дані, що ОСОБА_1 здійснювала діяльність, передбачену ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, …. без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, тобто відсутня процедура контрольної закупівлі алкогольних напоїв, відсутні пояснення свідків, які б підтвердили факт торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку, що виключає кваліфікацію дій особи за вказаною статтею.

Інші докази, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП у матеріалах справи відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

За статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи встановлені обставини справи, суддя приходить до висновку, що відомості, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, а саме: здійснювала торгівлю горілки без марок акцизного збору, не доведено належними та допустимими доказами, наявні матеріали не містять в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а тому, провадження у справі підлягає закриттю.

Вирішуючи питання щодо вилучених згідно з протоколом про адміністративне правопорушення товарів без марок акцизного податку, суддя зазначає наступне.

Частиною 1 статті 265 КУпАП передбачено, що вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку вилучену у ОСОБА_1 пластикову тару ємністю 6 (шість) літрів, знищити.

Керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 156, ст. ст. 245, 247, 251, 256, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Речовий доказ, а саме: пластикову тару ємністю 6 (шість) літрів, яка вилучена у ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, знищити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області

Суддя Анатолій КОРЧКОВ