Справа № 162/284/23
Провадження № 3/162/170/2023
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Цибень О.В.,

за участю секретаря судових засідань Будько І.М.,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Панасюка І.І. (в режимі відеоконференції),

розглянувши справу, що надійшла із ВПД №1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2023 року серії ААБ №075258 ОСОБА_1 цього дня о 19 год 20 хв в с. Ветли по вул. Поліська керував мотоциклом марки «SPARK-200D1», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6810 в режимі безперервної відеозйомки на службову боді-камеру №58. Результат огляду 2.70 проміле. Водія відсторонено від керування транспортним засобом. У зв`язку з вказаним, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

З урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, не передбачається обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що інтереси ОСОБА_1 представляє адвокат, суд вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності ОСОБА_1 .

На електронну адресу суду 12.06.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Панасюк І.І. подав клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вказує, що на доданих до протоколу відеозаписах не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом (рух транспортного засобу) та його зупинку. Крім цього, адвокат ставить під сумнів долучені поліцейськими відеозаписи, оскільки у протоколі не зазначено відомостей про технічний засіб відео фіксації, яка б дозволяла його ідентифікувати (відсутні марка, модель). Із вмісту доданого до протоколу диску слідує, що відео зйомка велась як мінімум двома джерелами фіксації, що не відображено у протоколі. Із пояснень ОСОБА_1 він не рухався транспортним засобом, а просто сидів на сидінні мотоцикла в очікуванні друзів.

У судовому засіданні адвокат Панасюк І.І. підтримав та просив задовольнити подане ним клопотання з підстав, наведених у ньому.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши подане ним клопотання, письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов таких висновків.

Об`єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №4075258 від 17.04.2023 року, рапортом про прийняття та реєстрацію заяви в ІТС ІПНП ВПД №1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області 17.04.2023 року за №802, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, паперовою роздруківкою результатів тесту №6064, зобов`язанням про відсторонення від керування транспортним засобом від 17.04.2023 року, фото-, відео- та іншими матеріалами справи.

Щодо тверджень адвоката Панасюка І.І. суд зазначає наступне.

У даному випадку слід констатувати, що факт руху ОСОБА_1 зафіксовано на доданому до протоколу відеозаписі. При цьому, останній працівникам поліції вказує, що їхав з с. Невір до дівчини, факту керування транспортним засобом не заперечував. Добровільно погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та погодився з його результатами.

Також із відеозапису вбачається, що поліцейський підходить до транспортного засобу - мотоцикла, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , при цьому йому повідомили причину зупинки, а саме керування транспортним засобом без мотошолома, про що була складена відповідна постанова та чого не заперечував і сам ОСОБА_1 .

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що безперервна відеозйомка велася на службову боді-камеру №58.

З огляду на вказане, доводи адвоката Панасюка І.І. суд вважає неспроможними, оскільки вони не підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Його вина є цілком доведеною на підставі наявних у матеріалах справи доказах, які повністю узгоджуються між собою.

Враховуючи положення ст. 23, 33 КУпАП, характер вчиненого ОСОБА_1 діяння та всі обставини справи, вважаю, що останньому потрібно обрати стягнення за санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, на користь держави із ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 13.06.2023 року.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Ольга ЦИБЕНЬ