КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/2730/2023
справа №378/258/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Головатюка Віталія Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ставищенського районного суду Київської області від 26 квітня 2023 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №178895 від 22 березня 2023 року, ОСОБА_1 22 березня 2023 року в с. Ставище по вулиці С.Цимбала керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому був обмежений в праві керування транспортним засобом Ізюмським відділом державної виконавчої служби, чим порушив вимоги пункту 2.1а Правил дорожнього руху та статтю 15 Закону України "Про дорожній рух".

Постановою Ставищенського районного суду Київської області від 26 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Не погодившись із прийнятою постановою, адвокатом Головатюком В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 умислу на керування транспортним засобом при наявності тимчасового обмеження такого права.

Вказує, що будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 у будь-який спосіб був повідомлений про прийняття щодо нього постанови та встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом матеріали справи не містять.

Посилається на лист Ізюмського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відповідно до якого матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про отримання боржником ОСОБА_1 постанови від 09 березня 2023 року.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції постанову Ставищенського районного суду Київської області від 26 квітня 2023 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції адвокат Головатюк В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , доводи апеляційної скарги підтримав, просив суд її задовольнити.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Головатюка В.В., який приймав участь в режимі відеоконференції, дійшов наступний висновків.

Статтею 1 КУпАП визначено:

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 9 КУпАП визначено:

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 10 КУпАП визначено:

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 11 КУпАП визначено:

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Статтею 23 КУпАП визначено:

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України визначено перелік документів, які водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі.

Статтею 15 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Приймаючи оскаржувану постанову Ставищенський районний суд Київської області вказав, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про наявність судового рішення про стягнення з нього аліментів, мав усвідомлювати наслідки наявності непогашеної заборгованості у формі обмеження у праві керування транспортними засобами, проте поставився до цього байдуже. Під час телефонної розмови з боржником державний виконавець повідомив ОСОБА_1 щодо наявності у нього заборгованості зі сплати аліментів та наслідків несплати аліментів, проте останній не сплатив заборгованість за аліментами та перестав відповідати на телефонні дзвінки державного виконавця.

Суд вказав, що станом на 22 березня 2023 року ОСОБА_1 є особою, щодо якої існує не скасоване обмеження у праві керування транспортними засобами, відтак зробив висновок про наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає про таке.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Склад цього правопорушення характеризується умисною формою вини. Тобто, особа повинна усвідомлювати, що відносно неї встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, і свідомо порушує це обмеження.

Таким чином для вирішення питання про наявність складу вказаного правопорушення слід встановити факт того, чи була особа, що притягується до відповідальності, повідомлена про те, що відносно неї встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 251 КУпАП:

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з цим, статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до статей 28,71 Закону України "Про виконавче провадження" постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням, при цьому, боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням за адресою, зазначеною у виконавчому листі.

Постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами направляється до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

З даних протоколу ДПР18 №178895 установлено, що ОСОБА_1 22 березня 2023 року в с. Ставище по вулиці С.Цимбала керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому був обмежений в праві керування транспортним засобом Ізюмським відділом державної виконавчої служби.

Постановою Головного державного виконавця Ізюмського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Калюгою А.О. ВП№17682267 від 07 березня 2023 року встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №2-49/10, виданого 04 лютого 2010 року (а.с. 20-21, 34-35).

З даних листа виконуючого обов`язки начальника Ізюмського відділу ДВС №9941 від 18 квітня 2023 року убачається, що під час телефонної розмови з боржником державний виконавець повідомив ОСОБА_1 щодо наявної у нього заборгованості зі сплати аліментів та наслідків несплати аліментів, які передбачені Законом України "Про виконавче провадження", а також надані реквізити відділу для сплати аліментів. Однак боржник ОСОБА_1 не сплатив заборгованість з аліментів та перестав відповідати на телефонні дзвінки державного виконавця. Також в листі вказано, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази отримання боржником ОСОБА_1 постанови від 07 березня 2023 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. 23 березня 2023 року на рахунок обліку депозитних сум відділу надійшли кошти від ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу зі сплати аліментів розмірі 20000 гривень (а.с. 36-37).

Постановою Головного державного виконавця Ізюмського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Калюгою А.О. ВП №17682267 від 23 березня 2023 року ОСОБА_1 скасовано тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, яке встановлено постановою ВП №17682267 від 07 березня 2023 року (а.с. 39-40).

Установлені обставини вказують на відсутність підстав уважати, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 останньому було відомо про наявність відносно нього таких обмежень, а також те, що він усвідомлював протиправний характер своїх дій та не бажав настання будь-яких наслідків, що вказує на відсутність вини у формі умислу.

Належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головатюка Віталія Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Ставищенського районного суду Київської області від 26 квітня 2023 року , якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 126 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. ПОЛІЩУК