Справа № 372/1753/23
Провадження № 3-654/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 червня 2023 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Міністерства оборони України військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , рота матеріально-технічного забезпечення, токар ремонтного взводу автомобільної техніки, РНОКПП НОМЕР_2 ,

по ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2023 року о 16:15 год. солдат ОСОБА_1 перебував в місці розташування підрозділу на військовому об`єкті за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка (поряд залізничного мосту на р.Стугна), з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільнена хода та мова не природна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в НВ МКЦ «Головний військовий клінічний госпіталь» солдат ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто знаходився на території виконання службових обов`язків військової частини в стані наркотичного сп`яніння в умовах військового стану.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнав.

23.05.2023 р. до суду від захисника Гарбар О.М. надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких вказано, що посадові особи ВЧ НОМЕР_1 не мали підстав для складання відносно нього адміністративних матеріалів за ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки він не перебував у стані наркотичного сп`яніння та не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння. 15.04.2023 р. ОСОБА_1 заступив на дводобовий наряд на місці несення служби у м.Українка. До завершення наряду та перед від`їздом до місця постійної дислокації, а саме 17.04.2023 р. до ОСОБА_1 звернувся військовослужбовець ОСОБА_2 , який повідомив, що у нього є інформація, що ОСОБА_1 ніби то перебуває у стані наркотичного сп`яніння під час наряду та з цього приводу попросив написати письмові пояснення. Розуміючи, що такі дії виходять внаслідок особистої неприязні мол.серж. ОСОБА_3 , ОСОБА_1 надав письмові пояснення, де заперечив перебування ним у стані наркотичного сп`яніння під час наряду. 17.04.2023 р. за участі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , але без присутності ОСОБА_1 було складено Акт перебування в стані сп`яніння, де самостійно засвідчили перебування ОСОБА_1 у наркотичному сп`янінні. Зі змістом Акта ОСОБА_1 було ознайомлено лише 18.04.2023 р. при врученні копії протоколу за ч.3 ст.172-20 КУпАП. Від огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 у медичному закладі не відмовлявся. Його ніхто не направляв на медичний огляд, а лише попросили написати пояснення. Будучи військовослужбовцем ЗСУ та дотримуючись дисциплінарного статуту ЗСУ самостійно покинути місце несення служби для проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не мав законних підстав, оскільки це означало б самовільне залишення місця служби, за що передбачена кримінальна відповідальність. В матеріалах справи відсутні докази видачі направлення на медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що спростовує викладене в адміністративних матеріалах. Наявне «Направлення» виписане до військового госпіталю у м.Києві, який не має права проводити огляд на стан сп`яніння, у той час як поряд із військовою частиною є уповноважений мед заклад, проте до нього ОСОБА_1 не направлявся. Вважає, що Направлення підписане ТВО начальника медичної служби є неналежним доказом направлення ОСОБА_1 на медогляд на стан сп`яніння. 17.04.2023 р. за участі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , але без присутності ОСОБА_1 було складено Акт перебування в стані сп`яніння, де вказані особи самостійно засвідчили перебування ОСОБА_1 у наркотичному сп`янінні.

25.05.2023 р. в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він наркотики не вживає. 17 квітня був вихідний день, а не чергування. У нього неприязні відносини з командиром. На медичний огляд він не їздив, відмовився. Інколи він курить бульбулятор. Медик і юрист сказали, що ознаки сп`яніння у нього відсутні.

25.05.2023 р. в судовому засіданні захисник Гардар О.М. підтримав письмові пояснення ОСОБА_1 надані суду.

25.05.2023 р. в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він є командиром роти. В м.Українка біля залізничного моста на р.Стугна є блокпост. Було отримано повідомлення, що ОСОБА_7 вживає наркотики. Поїхали перевірити даний факт, з ними були медик, юрист. Голобородьку пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився. Було складено акт, при цьому ОСОБА_7 був присутній. Реакція ОСОБА_7 під час перевірки була адекватною. Вони приїхали по рапорту старшого об`єкта.

25.05.2023 р. в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він є командиром взводу, старший об`єкту. Коли на об`єкті з`явився ст.лейтенант Мельник, почалося часте вживання алкоголю і наркотиків на об`єкті. Він побачив, як ОСОБА_7 фасує коноплю, зробив зауваження, але той не реагував. Він подав рапорт і приїхала комісія в той же день. Відеофіксація не проводилася. ОСОБА_7 в той день був гіперактивний. Конфліктів у нього з ОСОБА_7 не було. Голобородька направляли на мед.огляд в госпіталь в Київ, але він відмовився.

08.05.2023 р. в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що надійшов рапорт, про те, що ОСОБА_7 вживає алкоголь та наркотичні засоби. Вони виїхали на місце. ОСОБА_7 був у дивному стані, зіниці звужені. Голобородьку було запропоновано пройти медогляд, він відмовився, не бажав проходити медичний огляд.

Відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті (ч.1 ст.172-20 КУпАП - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; ч.2 ст.172-20 КУпАП - участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.) вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Суд, вислухавши особу, яка притягається, що адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії Т0930 №208 від 18.04.2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 від 17.04.2023 року;

- актом про перебування в стані сп`яніння від 17.04.2023 року, з якого вбачається, що солдат ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про оборону України», особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на території України було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Пояснення військовослужбовця ОСОБА_1 , що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, суд оцінює критично, як намагання уникнути передбаченої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Разом з тим, в судовому засіданні військовослужбовець ОСОБА_1 підтвердив, той факт, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме - відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду (воєнного стану).

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20КУпАП, підтверджується документами, доданими до протоколу, його особистими поясненням, поясненнями свідків, актом про перебування в стані сп`яніння від 17.04.2023 року, витягом з наказу Командира військової частини НОМЕР_1 від 27.03.2022 р. №14.

Обставини які пом`якшують чи обтяжують відповідальність відсутні.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його позитивної характеристики за місцем служби, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.172-20 ч.3, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути згідно ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» на користь держави, (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106), з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя О.М.Зінченко