ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7799/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ),

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 07 листопада 2023 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2023 року № 34330 ОСОБА_1 як директор ТОВ «АВТОНОМГАЗ» (податковий номер 39463086) порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, що відображено в акті перевірки від 18.10.2023 № 66734/26-15-07-02-01-03/39463086, чим порушив п. 44.1; п. 44.2 ст. 44, п. 134.1.1; п. 134.1; ст. 134, п. 185, ст. 185, п. 198.1; п. 198.3; п. 198.6; ст 198, п. 201.10; ст. 201 Податкового кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_2 як директор ТОВ «АВТОНОМГАЗ ТРЕЙД» (податковий номер 39463086) вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2023 року № 34340, складений стосовно ОСОБА_1 з долученими додатками, акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АВТОНОМГАЗ» (податковий номер 39463086) від 18 жовтня 2023 року № 66734/26-15-07-02-01-03/39463086.

У судовому засіданні адвокатом Щербиною А.І. подано письмові пояснення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, заперечує повністю. Зазначає, що ТОВ «АВТОНОМГАЗ» відповідно до положень податкового законодавства подали відповідні заперечення на акт перевірки, які на час проведення судового засідання ще не розглянуті, що на його переконання свідчить про недоведеність факту порушення податкового законодавства з боку ОСОБА_1 .

Також до матеріалів справи долучено клопотання, в якому посилається на те, що у протоколі не встановлено подію та склад адміністративного правопорушення, як і не зазначено обставини інкримінованого йому правопорушення, норму Закону.

У протоколі вказаний лише перелік норм податкового законодавства та не конкретизовано, які саме дії чи бездіяльність у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП були допущені.

ОСОБА_3 вказує, що жодних даних про об`єктивну сторону правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у протоколі не міститься, не визначено в чому полягає порушення ведення податкового обліку.

Крім того адвокат зазначає, що протокол складений з порушенням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення, яке йому інкримінується не носить триваючого характеру, то строк притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 38 КУпАП (тримісячний строк) давно сплинув, позаяк кінцевим днем накладення адміністративного стягнення судом за «нібито скоєне правопорушення», згідно з останньою поданою податковою декларацією є 20 липня 2023 року. На підставі викладеного, просив провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та/або у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідженими матеріалами справи судом встановлено, що на підставі направлень від 20.09.2023 № 16744/26-15-23-03019, від 21.09.2023 № 16770/26-15-07-02-1, № 16768/26-15-07-02-01, № 16824/26-15-24-02-05, № 16821/26-15-07-01 та на підставі наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 25.08.2023 № 4206-п проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «АВТОНОМГАЗ» (податковий номер 39463086) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2017 до 30.06.2023, валютного законодавства за період з 01.04.2017 до 30.06.2023, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 30.10.2014 до 30.06.2023 та іншого законодавства за відповідний період, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки.

Перевірка проводилась з 21.09.2023 до 11.10.2023 з відома директора ТОВ «АВТОНОМГАЗ» ОСОБА_1 .

За підсумками перевірки було складено Акт документальної планової виїзної перевірки Тов «АВТОНОМГАЗ» (податковий номер 39463086) від 18.10.2023 № 66734/26-15-07-02-01-03/39463086.

Враховуючи, що за результатами перевірки встановлено порушення ТОВ «АВТОНОМГАЗ» ведення податкового обліку, на директора ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлює, що у разі порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, настає відповідальність, передбачена санкцією цієї статті.

Адвокат Щербина А.І. долучив суду Акт документальної планової виїзної перевірки Тов «АВТОНОМГАЗ» (податковий номер 39463086) від 18.10.2023 № 66734/26-15-07-02-01-03/39463086 з додатками.

Так, перевіркою було встановлено наступні порушення:

п. 44.1; п. 44.2 ст. 44 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся на загальну суму 1 622 903 грн, у тому числі: за 2017 рік у сумі 180 692 грн, за 2021 рік 365 438 грн, за 2022 рік у сумі 913 724 грн, за 1 півріччя 2023 року 163 050 грн;

п. 185.1, ст. 185, п. 198.1; п. 198.3; п. 198.6; ст 198, Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 764 806 грн, у тому числі: за квітень 2017 у сумі 67 922 грн, за червень 2017 у сумі 523 грн, за липень 2017 у сумі 40 820 грн, за жовтень 2017 у сумі 58 544 грн, за липень 2021 у сумі 50 000 грн, за серпень у сумі (-4193) грн, за жовтень 2021 року у сумі 45 316 грн, за листопад 2021 року у сумі 257 250 грн, за грудень 2022 року у сумі 129 585 грн, за лютий 2023 року у сумі 82 722 грн, за травень 2023 року у сумі 30 872 грн, за червень 2023 року у сумі 5 445 грн;

п. 185.1, ст. 185, п. 198.1; п. 198.3; п. 198.6; ст 198, Податкового кодексу України, в результаті чого було встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду з податку на додану вартість на загальну суму 209 528 грн, в тому числі: за червень 2023 року у сумі 209 528 грн;

п. 57.3, ст. 57 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 183 149, 52 грн;

п. 198.5, ст. 198, п. 201.10; ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено відсутність реєстрації зведених податкових накладних на суму ПДВ 418 745 грн, у тому числі: за грудень 2022 року у сумі 355 337 грн, за червень 2023 року у сумі 63 408 грн;

п. 201.10; ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено наявність реєстрації податкових накладних з порушенням граничного строку реєстрації податкових накладних з порушенням граничного строку реєстрації податкових накладних на суму ПДВ 461 958, 64 грн;

п. 231.1, п. 231.3, п. 231.6 ст. 231 Податкового кодексу України в частині дотримання вимог податкового законодавства при реалізації підакцизних товарів, а саме: здійснення операції зі списання пального у загальному обсязі 159 893 кг та 33,2 тон без реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних;

п. 141.4.2, п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України щодо несвоєчасного сплаченого податку на прибуток іноземних юридичних осіб у сумі 2 710 грн у півріччі 2023 року;

п. 49.2, п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49, п. «б» п. 176.2, ст. 176 Податкового кодексу України, а саме: в податковому розрахунку за квартал 2018 року не вірно відображено ідентифікаційний фізичної особи, що призвело до зміни платника податку.

Незважаючи на заперечення адвоката, суддя вважає, що Акт перевірки складений відповідно до вимог Закону та підзаконних актів, такий складається з вступної, загальної та описової частини, містить висновок, був складений у двох примірниках, один з яких був наданий директору ОСОБА_1 , який його підписав і отримав. Також у Акті містяться додатки, зокрема, довідка про загальну інформацію щодо платника податків за період з 01.04.2017 до 30.06.2023; перелік документів, які були використані при проведені документальної планової виїзної перевірки тощо.

Суддя відхиляє твердження сторони захисту щодо відсутності складу правопорушення, оскільки у описовій частині акту чітко визначено суть порушень, які допустив ОСОБА_1 . У ньому наведені конкретні пункти і статті Податкового кодексу України, інших нормативно-правових актів, які було порушено. Наведений період за який виявлено порушення (календарний місяць, півріччя, рік) та господарські операції, при здійснені яких сталися порушення. Зазначено й посадових осіб платника податків, які були відповідальними за ведення податкового обліку, серед яких є і ОСОБА_1 .

Суттєвих порушень при перевірці зазначеного Акта не виявлено.

Подання заперечень на Акт перевірки та оскарження ТОВ «АВТОНОМГАЗ» (податковий номер 39463086) його висновків не може бути підставою для визнання цього доказу недопустимим.

Суддя вважає неприйнятним й твердження адвоката про те, що ОСОБА_1 не може нести відповідальність за весь період протягом якого здійснювалась перевірка, оскільки був призначений директором 07 жовтня 2021 року.

Так, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП виступають керівники або посадові особи підприємства, організації, установи. Тобто, це припускає, що такі особи мають достатній рівень обізнаності для того, щоб передбачати можливі наслідки нездійснення податкового обліку.

При цьому за результатами зазначеної перевірки були виявлені порушення, більшість з яких якраз і відбулись з 2021 року, зокрема щодо заниження податку на прибуток, на додану вартість, завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту, була встановлена відсутність реєстрації зведених податкових накладних, несвоєчасно сплачено податок на прибуток іноземних осіб.

Суддя звертає увагу на те, що доводи зазначені під час розгляду цієї справи з боку адвоката не спростовують саму подію правопорушення, не впливають на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення та не дають підстав для закриття провадження, з причин які зазначав адвокат.

Таким чином, суддя вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення як посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Що стосується доводів адвоката про закінчення строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, то суддею такі відхиляються, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Норми КУпАП не містять визначення поняття «триваюче правопорушення».

Проте, таке визначення для сфери податкових правовідносин містить Податковий кодекс України.

Так, п. 111.5 ст. 111 Податкового кодексу України визначено, що триваюче правопорушення безперервне невиконання норм цього Кодексу платником податків, який вчинив певні дії чи допустив бездіяльність і не вчиняв подальших дій для його усунення до моменту виявлення такого правопорушення контролюючим органом.

Отже, законодавець надав певним податковим правопорушенням статусу триваючих. Момент подання декларації у цій справі є моментом початку триваючого правопорушення, яке могло бути припинено самостійними діями платника податку, однак було виявлено контролюючим органом.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід рахувати не з 20 липня 2023 року, як вважає адвокат, а з часу виявлення порушення контролюючим органом під час перевірки, яка мала місце з 21.09.2023 до 11.10.2023, що зафіксовано в акті про результати документальної планової виїзної перевірки від 18 жовтня 2023 року № 66734/26-15-07-02-01-03/39463086.

Відтак на момент розгляду справи у суді, тобто станом на 04 грудня 2023 року, строк накладення адміністративного стягнення не закінчився.

У справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу, у розмірі передбаченому цією санкцією, відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним вчиненому.

Накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя М.С. Бондаренко