Справа № 188/403/23
Провадження № 3/188/294/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , пенсіонера,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу, 23.02.2023 року 12 год. 52 хв. автодорога Петрівка-Маломиколаївка водій ОСОБА_1 , керував т.з. OPEL НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, надмірна блідість, підвищена жвавість) від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. ААД № 447118 від 23.02.2023р.

В судове засідання адвокатом Хорошиловим І.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 .

Адвокатом Хорошиловим І.С. подано в судове засідання заперечення стосовно складеного протоколу в якому зазначено про закриття справи в зв`язку з відсутністю складу і події правопорушення з наступних підстав.

23.02.2023 року на ОСОБА_1 складено протокол серії ААД №447118. Огляд на стан наркотичного сп`яніння не був проведений. В протоколі, направленні до медичного закладу, рапорті ознаки наркотичного сп`яніння, крім того відеозаписом не підтверджуються вказані ознаки сп`яніння. Також працівники поліції в порушення вимог ст.31 ЗУ «Про Національну поліцію» та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 зобов`язані були попередити ОСОБА_1 про застосування до нього технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та вказати їх номери. Поліцейські не вилучали права у ОСОБА_1 та не відсторонювали його від керування т/з.

На підставі вищевикладеного адвокат вважає, що факт керування ОСОБА_1 т/з у стані наркотичного сп`яніння не було зафіксовано належним чином у протоколі, як того вимагають норми ст.ст.251,266 КУпАП, тому адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно його підзахисного повинно бути закрите на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вивчивши заперечення захисника та матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, копію постанови серії БАБ №461714 від 23.02.2023р., рапорт поліцейського ВП №3, пояснення ОСОБА_2 , направлення на огляд на стан сп`яніння до КНП «Першотравенська міська лікарня» від 23.02.2023, переглянувши диск з відеофіксацією правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Під час розгляду справи встановлено, в протоколі не зазначено на який технічний засіб здійснювалася відео фіксація правопорушення, при цьому працівники поліції не повідомив ОСОБА_1 про те, що ведеться відеозапис на бодікамеру, що істотним порушенням.

Крім того поліцейським, в порушення ст. 283 КУпАП, не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення.

Верховний суд рішенням від 03.04.2019 у справі №537/1807/17 визнав неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності якщо інспектор крім іншого не попередив водія про проведення відео зйомки.

Враховуючи, що інспектор не попередив водія про проведення відео зйомки, відео фіксація порушення є неналежним доказом.

Крім того, відеофіксування правопорушення повинно відбуватися з моменту його виявлення і до його завершення.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Також суд враховує правову позицію висловлену ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 15 травня 2019 року № 537/2088/17 про те, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке порушнику поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.

Враховуючи вищезазначене вважаю, є ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , але невиконання поліцейським обов`язків, передбачених ч.2 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», які обмежили права ОСОБА_1 , є підставою вважати наданий до суду доказ відео фіксації неналежним.

ОСОБА_1 пропонував поліцейським залучити 2 свідків, тобто, поліцейський не роз`яснив йому, що йде відео фіксація на боді камеру, яка має бути належним доказом у справі і свідчитиме проти нього, враховуючи зазначене, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 287 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна