Провадження №3/748/3262/23
Єдиний унікальний № 748/4618/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Базарної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого логістом ТОВ «Бахмач газосервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер

за частиною 5 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2023 року ОСОБА_1 о 12 год. 12 хв. на Київському водосховищі поблизу с. Прохорів Хутір Чернігівського району Чернігівської області, керував човном марки «MOTOR doot», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з навісним двигуном «Honda 50», у стані алкогольного сп`яніння, згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу приладу «DRAGER» (0,32 % проміле), чим порушив п. 1.2.6. Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах Українита скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду зазначив, що у стані сп`яніння не перебував, човном не керував, поліцейські невідомо за яких обставин вирішили, що він є водієм човна, зазначили, що у нього наявні ознаки сп`яніння. Драгер спочатку показав допустиму норму 0,2 проміле, а через 12 хвилин при повторному продутті прилад показав 0, 32 проміле. Різниця у показах за короткий час дала йому підстави сумніватись у правдивості показів приладу, тому він непогодившись із результатом, просив доставити його в медичний заклад для проходження огляду, на що йому було відмовлено.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 5 статті 130 цього Кодексу передбачена адміністративна відповідальність за керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

16 січня 2004 року наказом Міністерства транспорту України № 91, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.07.2004 року за № 872/9471, з метою забезпечення безпеки судноплавства, затверджено Правила судноплавства на внутрішніх водних шляхах України.

Відповідно до п. 1.2.6. Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України, при керуванні судном судноводію забороняється перебувати в стані втоми чи сп`яніння.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно п.7 розділу I вищевказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до положень ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Судом втановлено, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння поліцейськими на місці проводився двічі. Перший раз о 12 год. 26 хв. прилад показав 0, 2 %, другий раз о 12 год. 39 хв. прилад показав 0, 32 %.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не погодився з показами приладу «Драгер», отриманими на місці співробітниками поліціїта просив провести такий огляд у медичному закладі, на що поліцейські йому відмовили, що зафіксовано на переглянутому судом відеозаписі.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив, що дійсно ОСОБА_1 двічі проходив огляд на визначення стану сп`яніння поліцейськими на місці за допомогою приладу Драгер та не погодився з результатом, тому просив доставити його до медичного закладу для проходження огляду. При цьому ОСОБА_1 човном не керував, близько трьох годин човен перебував на якорі недалеко від берега, вони вудками ловили рибу.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отож, визначення перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння відбувалося з порушеннями Інструкції, медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу не передбачає повторного застосування газоаналізатора через 10 хвилин після першого продування, а також у разі незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного поліцейським, вони не забезпечили доставку його до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення такого огляду. А відтак проведений огляд ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння в силу положень ч.5 ст. 266 КУпАП є недійсним.

Крім того, поліцейськими не зафіксовано керування ОСОБА_1 човном, а відтак не спростовано його покази, що він не був водієм та човном не керував.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За змістом ст.252 КУпАП України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак, суд вважає, що у справі відсутні достатні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Хоменко Л.В.