Провадження № 3/537/439/2023
Справа № 537/431/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2023 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2023 року, серії ААД №385637, 17.01.2023 року о 21 год. 01 хв. в м. Кременчук, по вул. Переяслівська, 55А, водій ОСОБА_1 керував ТЗ HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога. Висновок №32 від 17.01.2023 року, чим порушив вимоги 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 не визнав себе винним та вказав, що він не їхав на заборонений сигнал світлофора і його зупинили неправомірно, при цьому він не вживав алкоголю, і не знає чому у нього виявлено стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні захисник Капралов Г.В. прохав закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказуючи, що ОСОБА_1 було зупинено без наявних на те підстав, а тому всі подальші дії працівників поліції в тому числі і огляд на стан сп`яніння були протиправними.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який порушив п. 2.9а ПДР України, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2023 року, серії ААД №385637, висновком щодо результатів медичного огляду від 17.01.2023 року згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, копією постанови серії ЕАР №6422910 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, рапортом інспектора взводу 2 роти 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Вакуленко М., відеозаписом з бодікамери 476810, 476537.

Суд зазначає, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомляв працівникам патрульної поліції, що проїхав на світлофорі на жовтий сигнал, а зупинився на червоний, що підтверджує обґрунтованість зупинки останнього працівниками поліції.

Твердження ОСОБА_1 про не перебування у стані алкогольного сп`яніння суд не бере до уваги так як вказане спростовується наявним висновком лікаря.

Згідно довідки ст. інспектора ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Галайда О., ОСОБА_1 посвідчення водія отримував 06.04.2018 року серія НОМЕР_3 . Протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_1 у вчинених діяннях, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Хіневич