Справа № 450/3908/23 Провадження № 3/450/2058/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.08.2023 року о 06 год. 15 хв. на автодорозі Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів 437км. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21111 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер 0440, тест №3360 проба 0,38 проміле. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Представником ОСОБА_2 Капець М.А. подано письмові заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 016885 від 03.08.2023р., в якому вказала, що для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП водій повинен керувати транспортним засобом та при цьому знаходитись в стані алкогольного чи іншого сп`яніння. Однак як вбачається з відеозапису працівників поліції з місця вчинення адміністративного правопорушення на відеозаписі руху транспортного засобу ОСОБА_1 не вбачається та зупинки автомобіля не зафіксовано. З матеріалів відеозапису не вбачається даних про причини зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , що суперечить вимогам ст.256 КУпАП. Окрім того, не вбачається у зв`язку з якими підставами, а саме ознаками сп`яніння працівниками поліції було вирішено провести огляд з використанням спеціальних технічних засобів. Працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_2 порядок проведення огляду на стан сп`яніння як загалом так і в медичному закладі. Відео є фрагментальною нарізкою з яких неможливо встановити, ні факту керування водієм автомобілем з ознаками сп`яніння, ні дотримання працівниками поліції встановленої законом процедури проведення огляду, послідовності їх дій, відібрання у водія пояснень та складання долучених документів. В протоколі не згадано жодних посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено фіксацію правопорушення. Також в матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1 відсутні документи, що підтверджують належний стан технічного засобу, не долучено сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку. Вказує, що результат газоаналізатору Драгер Алкотест від 03.08.2023р. не може бути належним доказом у справі з тих причин, що у роздруківці приладу вказано, що останнє калібрування відбулось 24.05.2022р., однак калібрування і повірка такого повинна відбуватись один раз на рік. Також на несправність Драгера вказує і та обставина, що у роздруківці зазначено температуру повітря +21?С, яка відрізняється від реальної температури, яка відповідно до довідки Львівського регіонального центру з гідрометеорології від 04.09.2023р. становила +14,1 ?С. Щодо наданого ОСОБА_1 пояснення вказала, що таке не повинно братись до уваги, оскільки у своїй постанові від 08.07.2020р. Верховний суд дійшов висновку, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення за відсутності інших належних доказів. На підстав викладеного вважає, що не здобуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому просить закрити провадження про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому заперечив, з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Представник ОСОБА_1 Капець М.А. у судовому засіданні заперечила вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з підстав викладених у запереченнях.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 016885 від 03.08.2023 року, в якому ОСОБА_1 зазначено, що з протоколом ознайомлений, згідний; відеозаписом; відомостями отриманими з використанням технічного засобу «Драґер» результат тесту 0,38 проміле, тест № 3360; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.08.2023р. в якому зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю у водія з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 03.08.2023р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.08.2023р. в яких останній вказав, що 03.08.2023 року о 06 год. 20 хв. в с.Пасіки-Зубрицькі керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , їхав у м. Львів, перед тим ввечері випив дві пляшки пива, на місці продув алкотестер Драгер 0,38 проміле, зобов`язувався не керувати транспортними засобами до повного витверезіння; рапортом старшого сержанта Данчишин О.; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 30.05.2023р.

Доводи ОСОБА_1 та його представника, що показник приладу ДрагерАлкотес 6810 не може бути прийнятим як належний доказ спростовується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM від 30.05.2023р. згідно якого газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotеst 6810» зав. № ARCD-0440 пройшов повірку та свідоцтво чинне до 30.05.2024р.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.9а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином судом безпосередньо досліджені докази, якими підтверджується факт перебування водія ОСОБА_1 03.08.2023 року в стані алкогольного сп`яніння та вищезазначеними доказами спростовуються доводи ОСОБА_1 та його представника.

Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якої передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 536, 80 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош