ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1377/23

Провадження № 33/4820/663/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому за участю секретаря Антала Є.В. апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

За постановою суду ОСОБА_1 19 серпня 2023 року о 17 год. 38 хв. в м. Красилові по вул. Грушевського, 124, в порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», керував мопедом марки «Хонда», без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, порушення мови, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на місці та в лікарні на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 листопада 2023 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги аргументує невідповідністю висновків суду обставинам справи. Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «До протоколу додаються» - не зазначено будь яких матеріалів, однак до нього долучений відеозапис з місця події, що ставить під сумнів достовірність цього відеозапису.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено , що водієві пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а також те, що водій відмовився від проходження такого огляду. Таким чином, поліцейським було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, що свідчить про недійсність такого огляду і відсутність підстав для притягнення водія до адміністративної відповідальності. В матеріалах справи відсутнє направлення водія для проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, а також про те, що працівники поліції у встановленому законом порядку не направляли водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Отже з матеріалів провадження не можна зробити висновок до якого саме закладу охорони вони хотіли везти ОСОБА_1 (у найближчий чи ні). Вважає, що водій був позбавлений можливості у встановленому законом порядку пройти відповідний огляд.

Звертає увагу апелянт і на тому, що він від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, а у протоколі висловив незгоду з підозрою поліцейського. Відмовся лише їхати з працівниками поліції в лікарню в м. Старокостянтинів або в с. Скаржинці, тому, що лікар у Красилівській лікарні, куди його було доставлено для огляду був відсутній. Також, вказує апелянт, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівник поліції зазначив не передбачені законодавством ознаки алкогольного сп`яніння.

Стверджує, що його не було повідомлено про причину зупинки транспортного засобу, яка була незаконною. В матеріалах провадження відсутні докази правомірності зупинки мопеду «Хонда», при розгляді справи в суді першої інстанції суд взагалі не з`ясував чи правомірно було зупинено транспортний засіб.

Вказує, що його працівниками поліції не було відсторонено від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій працівників поліції з процедурою оформлення матеріалів.

Звертає увагу ОСОБА_1 , що він самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння, 19 серпня 2023 року, протягом двох годин, що підтверджується довідкою «Старокостянтинівської багатопрофільної лікарні», відповідно до якої ознак алкогольного сп`яніння у нього не виявлено, що не було перевірено судом першої інстанції.

Наголошує ОСОБА_1 і на тому, що його звинувачення є незрозумілим так як складається, по-перше, з двох частин: 1) керував з ознаками алкогольного сп`яніння; 2) відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому стає незрозумілим, в чому саме він обвинувачується: в керуванні з ознаками алкогольного сп`яніння чи відмові від проходження огляду. Невірне і нечітке формулювання суті правопорушення позбавляє водія права на захист.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. На адресу апеляційного суду надіслав заяву, в якій просив розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАп без його участі, подану апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

За таких обставин, визнаю можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч. 3 ст. 268 КУпАП, немає.

Мотиви суду

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серіїї ААД від 19.08.2023 року, ОСОБА_1 19 серпня 2023 року о 17 год. 38 хв. в м. Красилові по вул. Грушевського, 124, в порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», керував мопедом марки «Хонда», без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, порушення мови, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на місці та в лікарні на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД від 19.08.2023 року року в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення (а.с.1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 19.08.2023 року, згідно якого огляд ОСОБА_1 не проводився (а.с.4);

- відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, що додані на диску до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД від 19.08.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в лікарні відмовився (а.с.7).

Апеляційний суд вважає, що давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Апеляційний суд відкидає апеляційні твердження захисту про те, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про причини зупинки транспортного засобу, оскільки вказане не спростовує факту вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення, а саме відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, із даних відеозапису, наявного в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 19.08.2023 року о 17 год. 38 хв. в м. Красилові по вул. Грушевського, 124, керував мопедом марки «Хонда», без номерного знаку. Правомірність зупинки поліцейськими транспортного засобу також підтверджується поясненнями представника ХРУП ГУНА в Хмельницькій області Кирилюка І.В., наданими в суді першої інстанції інстанції, згідно яких 19.08.2023 року о 17 год. 38 хв. в м. Красилові по вул. Грушевського, 124, було зупинено водія ОСОБА_1 , який їхав на мопеді з голим торсом і без шолому.

Вказані обставини свідчать про законність зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а тому подальші дії працівників поліції є законними, а складені щодо останнього документи належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.2,3 ст.266 КУпАКП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні вимоги до проведення огляду на стан сп`яніння водія ТЗ дублюються і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посилання захисника у апеляційній скарзі на те, що працівниками поліції порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки останній не бажав пройти огляд в медичному закладі м.Старокостянтинова або в с.Скаржинці, вважаю неспроможними.

Відповідальність на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП настає зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту вивченого відеозапису спеціальних технічних засобів вбачається, що працівниками поліції дотримана процедура медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Dragert» на місці зупинки транспортного засобу, від якого він відмовився, проте погодився пройти огляд в медичному закладі. Згодом працівниками поліції доставлено ОСОБА_1 до КНП «Красилівська багатопрофільна лікарня», проте лікаря, який має право проводити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у чергуванні не перебував, що підтверджується відповіддю головного лікаря ОСОБА_2 КНП «Красилівська багатопрофільна лікарня» від 03.11.2023 року №1165, наявної в матеріалах справи (а.с.23). У зв`язку цим, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд в найближчому за розташуванням медичному закладі м.Старокостянтинова, на що останній відмовився, посилаючись на далеку відстань.

Посилання у апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що матеріалах справи відсутнє направлення водія для проходження огляду на стан сп`яніння є безпідставними, оскільки в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 19.08.2023 року, згідно якого огляд ОСОБА_1 не проводився (а.с.4).

Доводи апелянта про те, що працівниками поліції не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вказане не спростовує факту вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення, виходячи з відеозапису події зафіксованої 19.08.2023 року. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня графа про відсторонення особи від керування транспортним засобом, тому такі відомості у протоколі не зазначались.

Подальше, після оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в медичному закладі за особистим зверненням через кілька годин після обставин події зафіксованого адміністративного правопорушення, наведених висновків суду не спростовує, оскільки проведення такого огляду за ініціативи особи, щодо якої було складено матеріали про адміністративне праворушення за ст.130 КУпАП суперчить положенням ст. 266 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги також є безпідставними та необґрунтованими, а тому не беруться до уваги та не можуть бути підставою для зміни чи скасування постанови суду.

Апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений в порядку ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП,щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться на відеозаписах. Порушень вимог ст.256 КУпАП не встановлено,а відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Отже, судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАПу виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає,що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 листопада 2023 року залишити без задоволення.

Постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: