Справа № 390/699/23
Провадження № 3/390/431/23
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" червня 2023 р.м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, громадянин України, працює директором ПП «Укравтоінвест», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 6 ст. 164 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 0004598 від 18.04.2023 ОСОБА_1 о 15 год. 30 хв. 18.04.2023 на вул. Автолюбителів, б. 3, с. Соколівське Кропивницького району Кіровоградської області під час здійснення позапланової перевірки додержання ПП «Укравтоінвест» (далі ліцензіат) ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 №1001 (далі Ліцензійні умови) в період з 17.04.2023 по 18.04.2023 (відповідно до наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 17.03.2023 №174 та посвідчення на проведення позапланової перевірки від 21.03.2023 №3421/3.4/14 встановлено порушення ліцензіатом вимог підпункту 2 пункту 16 Ліцензійних умов: ліцензіат не повідомив у письмовій або електронній (із застосуванням цифрового підпису) формі орган ліцензування (Державну службу України з безпеки на транспорті) про всі зміни даних, зазначених у документах, що додавалися до заяви на отримання ліцензії, протягом не пізніше ніж одного місяця з дня настання таких змін, а саме: про внесення змін до відомостей про власні, орендовані, надані ліцензіату в кредит або лізинг транспортні засоби (додаток 3 до Ліцензійних умов), у частині зміни даних тимчасових реєстраційних талонів на транспортні засоби БАЗ 2215 (реєстраційний номер НОМЕР_1 , тимчасовий реєстраційний талон ДХХ №053516 від 27.03.2021) та БАЗ 22154 (реєстраційний номер НОМЕР_2 , тимчасовий реєстраційний талон ДХХ №036498 від 06.01.2022).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 6 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Надав письмові пояснення, в яких, зокрема, вказав, що в протоколі не зазначено - в чому саме полягає порушення: чи порушено строк повідомлення про зміну даних, чи не подано інформацію про зміну даних. Висновки про вчинене порушення не відповідають фактичним обставинам справи. ПП «УкрАвтоІнвест» своєчасно в електронній формі було повідомлено органу ліцензування про зміни даних зазначених у документах, що додавалися до заяви на отримання ліцензії, протягом не пізніше ніж одного місяця з дня настання таких змін. Постановою КМУ №363 від 24.05.2017 затверджено Порядок подання органу ліцензування документів в електронній формі. З метою реалізації цієї постанови були створені Електронні кабінети перевізника ПП «УкрАвтоІнвест». В електронному кабінеті розміщувалася та оновлювалася вся інформація, зазначена ПП «УкрАвтоІнвест» у документах, що додавалися до заяви. У квітні 2022 року було запроваджено систему «ШЛЯХ», зокрема і сервіс «Ліцензування» системи «ШЛЯХ», після її запровадження, згідно із повідомленням Укртрансбезпеки повідомлення про зміну даних, подані після 19 год. 13 квітня через Електронний кабінет перевізника не розглядалися. Дані з Електронного кабінету перевізника до системи «ШЛЯХ» мали бути перенесені автоматично, проте з незалежних від ПП «УкрАвтоІнвест» причин не вся інформація була перенесена з одного електронного сервісу до іншого. Повідомлення про те, яка саме інформація була перенесена, яка ні, так само як і повідомлення про необхідність повторного внесення даних, ПП «УкрАвтоІнвест» не отримувало. На дату проведення перевірки Державною службою України з безпеки на транспорті сервіс Електронний кабінет перевізника вже був недоступний. Причини, з яких в системі «ШЛЯХ» не відображено чи некоректно відображено інформацію про тимчасові реєстраційні талони на транспортні засоби БАЗ 2215, р.н. НОМЕР_1 , тимчасовий реєстраційний талон ДХХ №053516 від 27.03.2021, та БАЗ 22154, р.н. НОМЕР_2 , тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_3 від 06.01.2022, ПП «УкрАвтоІнвест» та ОСОБА_1 не відомі. Особа, яка складала протокол, обмежилась лише загальними фразами, не зазначивши обставини вчинення саме ОСОБА_1 правопорушення, суть самого правопорушення (дії або бездіяльність та в чому полягають). У випадках, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Таким чином, суд має розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаного стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відображають усіх істотних обов`язкових ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП, він цього правопорушення не вчиняв, діяв добросовісного, своєчасно повідомляв орган ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії за допомогою електронних сервісів, запроваджених органом ліцензування. Тому просить закрити провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний як свідок ОСОБА_2 пояснив, що до 12.05.2023 він працював заступником директора ПП «УкрАвтоІнвест». Директором був ОСОБА_1 .. До його обов`язків, зокрема, входило супроводження електронних систем та подання електронних звітів. Всі звіти він подавав вчасно. Державна служба України з безпеки на транспорті запровадили електронні кабінети десь у 2015-2016 р.р.. З того часу він подавав звіти ПП «УкрАвтоІнвест» у електронному вигляді. Коли починалося електронне подання звітів, то у всіх програмах різноманітних державних органів була можливість отримати відмітку про отримання, яку можна було роздрукувати та зберегти у паперовому вигляді. У системі «ШЛЯХ» така функція відсутня. Крім того, при запровадженні системи «ШЛЯХ» було анонсовано, що всі дані, які були у попередньому електронному кабінеті, перемістять до нового. Проте це не було реалізовано, що потягнуло проблеми при користуванні новим ресурсом. Також відсутня належна підтримка для користувачі системи «ШЛЯХ». Існує лише чат-бот, до якого можна звернутися із певним запитанням, проте не завжди можливо отримати належну відповідь та не зрозуміло, хто саме надає цю відповідь. По вказаних у протоколах транспортних засобах всі відомості було подано вчасно і коректно. Вважає, що на момент перевірки необхідних дані могли бути відсутні із-за проблем системи «ШЛЯХ».

Судом досліджені наступні матеріли:

-протокол про адміністративне правопорушення № 0004598 від 18.04.2023;

-наказ Державної служби України з безпеки на транспорті на проведення позапланової перевірки;

-посвідчення на проведення позапланової перевірки;

-акт перевірки від 18.04.2023 №02/2023/АЛ;

-копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та тимчасових реєстраційних талонів;

-копія ліцензії на надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним транспортом;

-копія відповіді Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності (ст. 9 КУпАП).

В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, Суд неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011, заява №16347/02, п. 1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України» від 30.10.2014 (заява №17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, яка характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією частини 6 статті 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії.

Слід зазначити, що частина 6 статті 164 КУпАП є бланкетною нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнюють вказану норму більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності, визначені, зокрема, Господарським кодексом України, Законами України «Про ліцензування видів господарської діяльності», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», тощо.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» № 222-VIII від 02.03.2015 ліцензіат зобов`язаний повідомляти орган ліцензування про всі зміни даних, зазначених у заяві, документах та відомостях, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, протягом строку, встановленого ліцензійними умовами. У разі відсутності ліцензійних умов ліцензіат зобов`язаний повідомляти орган ліцензування про всі зміни даних, зазначених у заяві, документах та відомостях, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, протягом одного місяця з дня, наступного за днем їх настання.

У разі порушення ліцензіатом строку повідомлення органу ліцензування про зміни даних, зазначених у заяві, документах та відомостях, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, ліцензіат також притягується до адміністративної відповідальності.

Отже, при встановленні наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 164 КУпАП, у першу чергу підлягає встановленню факт зміни відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, дата таких змін або отримання відомостей про них, а також перевищення строків, установлених законом, для подання повідомлення про такі зміни.

Долучений до матеріалів справи акт перевірки є лише констатацією факту виявлених порушень під час перевірки ПП «УкрАвтоІнвест», проте відомості, які ним засвідчено, не підтверджено первинними документами, які б надали суду можливість або погодитись з позицією особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, або спростувати її.

Так, протокол та додані до нього матеріали не містять відомостей про те, які саме дані були зазначені у первинних документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, що, у свою чергу, позбавляє суд можливості встановити наявність факту зміни таких відомостей, визначити дату цих змін та граничні терміни для подання відповідного повідомлення про ці зміни, а також не зафіксовано, коли про такі зміни у відомостях стало відомо особі, відносно якої складено протокол.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є ліцензіатом чи посадовою особою, до повноважень якого належить повідомлення органу ліцензування про зміни даних, зазначених у документах, що додавалися до заяви на отримання ліцензії.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджено, а судом не встановлено, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП.

Отже, Відділом державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті не долучено до протоколу належних та допустимих доказів, які б свідчили про доведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та про наявність в її діях об`єктивної сторони правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин: відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги наведені обставини, зважаючи на те, що наявними матеріалами справи не доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, викладеного в диспозиції ч. 6 ст. 164 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 6 ст. 164, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області О.О. Квітка