Справа № 455/2520/23
Провадження № 3/455/1487/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2023 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Клімченко М.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

19.11.2023 о 15 год. 10 хв. в с. Чижки по вул. Центральній Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ21101 н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що того дня він їхав на автомобілі ВАЗ21101 н.з. НОМЕР_2 за кермом, його зупинили працівники поліції та пояснили причину зупинки на транспортному засобі не горів «стоп». Він відразу вийшов з автомобіля, побачив, що «стоп» дійсно не горить та на місці його полагодив. Під час спілкування з працівниками поліції останні запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, але він відмовився, оскільки не довіряє вказаним тестам, потім працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що він також відмовився, бо поспішав. Вказав, що за кермом їхав тверезим, тест не пройшов, бо не знав, що через це на нього складуть протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно пункту 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним з основних доказів для встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи в його вчиненні та встановлення інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що передбачено положеннями статті 251 КУпАП.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №652478 від 19.11.2023, складеним відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, за порушення останнім пункту 2.5 Правил дорожнього руху,

-рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Мелеха О. від 21.11.2023, згідно якого 19.11.2023 близько 15:10 год., в ході патрулювання, було виявлено транспортний засіб марки ВАЗ21101 н.з. НОМЕР_2 , в якого не горів правий задній габаритний ліхтар, з метою попередити водія про дану технічну несправність автомобіля, було увімкнено проблискові маячки синього та червоного кольору, після чого водій зупинився та вийшов з автомобіля. Працівники поліції представились та встановили особу водія ОСОБА_1 , під час спілкування з яким у працівників поліції виникла підозра, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою алкотестера Драгер або пройти огляд у Старосамбірській ЦРЛ, на що він відмовився, після чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП. З моменту зупинки транспортного засобу проводилась відеофіксація без залучення двох свідків;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (за допомогою алкотестера «Drager») з відміткою про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду,

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції, з відміткою про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду,

-поясненнями ОСОБА_1 від 19.11.2023, згідно яких останній підтверджує, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі,

-відеозаписами з місця події, якими зафіксовано зупинку транспортного засобу марки ВАЗ21101 н.з. НОМЕР_2 через порушення ПДР, те, що працівники поліції представились та пояснили причину зупинки автомобіля, а також те, що ведеться відеофіксація. На пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, водій ОСОБА_1 відмовився, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що вживав алкоголь напередодні.

Позицію ОСОБА_1 щодо не визнання своєї вини в судовому засіданні, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення покарання за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, досліджені докази у їх сукупності, поза всяким розумним сумнівом, підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При визначенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , який допустив вчинення правопорушення підвищеної суспільної небезпечності; обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статей 34 та 35 КУпАП, не встановлено. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись статтями 34, 35, 40-1, 130, 268, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: м.Київ, вул. Липська, будинок №18/5, поштовий індекс 01601, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя М.І. Клімченко