Провадження № 3/369/5479/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.12.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 4 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

За протоколом серії ААД № 485471 водій ОСОБА_2 16.07.2023 року об 11.20 керував автомобілем «Renault Megane», р/н НОМЕР_2 , по вул. Центральній, 1 в с. Неграші Бучанського району Київської області в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння було проведено на місці зупинки водія за допомогою приладу «Alcotest 6820», за результатами огляду в повітрі, видихнутому ОСОБА_3 , виявлено 0,46 проміле етилового спирту, огляд водія на стан сп`яніння зафіксовано на відео.

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_5 пояснив, що він погодився на огляд, оскільки був впевнений в тому, що тверезий, проте результати огляду на приладі йому не показали, а видали лише чек, після складення протоколу він самостійно звернувся до наркологічного відділення № 5 КНП «КМНКЛ Соціотерапія», де також за допомогою приладу «Alcotest 6820» пройшов тестування на вміст алкоголю у повітрі, за результатами якого виявлені нульові показники.

При відтворенні відео, доданого до протоколу, з`ясовано, що майже весь час огляду камера направлена в небо, на відео не зафіксовано момент видиху водія в прилад, а також результати огляду на приладі.

Відповідно до частини другої статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводить поліцейський з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Отже, вислухавши пояснення водія, дослідивши матеріали справи, роблю висновок, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки на відео не зафіксовано процедура огляду та його результати, а повторний огляд із застосуванням аналогічного приладу дав негативний результат.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 486471 від 16.07.2023 року) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО