Справа №: 398/4213/21
провадження №: 3/398/3/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" березня 2023 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Людмила Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Олександрійського районного відділу поліції Головного Управління національної поліції в Кіровоградської області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, яка прождиває за адресою: АДРЕСА_1

за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056968 від 05.09.2021 року встановлено, що 05.09.2021 року близько 16 годин 10 хвилин в місті Олександрія по вулиці Новопразьке шосе, 139 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «FORD Mustang» державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті з вулицею 40-років Перемоги, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності , скоїв зіткнення з автомобілем «OPEL» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вулицю 40-років Перемоги. В наслідок чого відбулося ДТП, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 14.6 ПДР України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративне правопорушення статтею 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме

протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №056968 від 05.09.2021 року;

схемою місця ДТП;

письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від 05.09.2021 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.09.2021 року

Пунктом 14.6 Правил дорожнього руху України, передбачено, що обгін заборонено: на перехресті; на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом; у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; у тунелях; на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «FORD Mustang» державний номерний знак НОМЕР_1 не переконався, у безпечності і створить перешкоду та небезпеку іншим учасникам руху, здійснила обгін автомобіля марки «OPEL» державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Як вбачається з досліджених судом доказів, водій транспортного засобу «FORD Mustang» державний номерний знак НОМЕР_1 керуючи автомобілем проявив особисту неуважність та безпечність до забезпечення до елементарних вимог безпеки руху.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог п. 14.6 ПДР України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , якавчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме під час здійснення обгону не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілю марки «OPEL» державний номерний знак НОМЕР_2 піл керуванням водія ОСОБА_3 що призвело до ДТП, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як передбачено частиною 2 статтею 38 КУпАП, стягнення по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2021 року серії ОБ № 056968 ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 05.09.2021 року, таким чином, на момент розгляду справи, минуло більш, ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

А тому у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з пропущенням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 38, 41, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду.

СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА