ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1162/23 Справа № 229/2552/23 Суддя у 1-й інстанції - Рагозіна С. О. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м.Кривий Ріг

05.06.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Берзіня С.Л. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 26.04.2023р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік

за участю захисника (в режимі ВКЗ з м. Одеса) Берзіня С.Л.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Постанову суджу оскаржено захисником, який в апеляційній скарзі:

- вказує, що ОСОБА_1 своєї винуватості не визнає, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушенні відсутня;

- зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано жодної ознаки алкогольного сп`яніння, що стало підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, а протокол складений із порушенням Інструкції по порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції № 1452/735 (далі Інстанція);

- вказує, що судом першої інстанції відеозаписи не переглядалися та не досліджувалися, факт безпосереднього керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані сп`яніння відсутній, факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля відсутній;

- наголошує, що перебування у стані сп`яніння не за кермом автомобіля не утворює складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- вказує, що рапорт працівника поліції не може слугувати доказом у справі, проте суд не дав вказаному доказу жодної оцінки, а матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином шляхом надіслання СМС повідомлення за номером, вказаним у договорі про надання правової допомоги, укладеною із адвокатом Берзінем С.Л., у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши доповідь судді доповідача, доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та прохав її задовольнити, дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, та перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 11.04.2023р. о 22:09год. біля будинку № 1 по вул. Космонавтів в м. Дружківка Донецької області керував автомобілем марки RENAULT KANGOO номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил Дорожнього руху.

В обґрунтування своїх висновків суд першої інстанції поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 021461 від 11.04.2023р., в якому викладений склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2)

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чеком про результати тестування на алкоголь газоаналізатором Alcotest Drager 6810 ОСОБА_1 11.04.2023 з результатом тесту 0,83 проміле (а.с. 5)

- відеофіксацію правопорушення (а.с. 12)

- пояснення ОСОБА_1 , який у судовому засіданні суду першої інстанції свою винуватість визнав повністю.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд належним чином дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що 11.04.2023р. працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Підставою для складання протоколу став результат огляду ОСОБА_1 у на місці зупинки транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, за наслідками якого у результаті продуття алкотетеру «Драгер 6820» встановлено вміст алкоголю у ОСОБА_1 0,83 проміле, що є станом алкогольного сп`яніння, який перевищує допустиму норму 0,2 проміле, та передбачає адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується відповідним файлом відеозапису, який безпосередньо досліджено судом апеляційної інстанції в судовому засіданні.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 було зупинено 11.04.2023р. о 22:24год. за фактом обладнання автомобіля номерними знаками невстановленого зразка, під час зупинки транспортного засобу з автомобіля вийшов саме ОСОБА_1 та на питання працівника поліції, чи вживав він алкоголь, стверджувально відповідає, що алкоголь вживав, після чого працівниками поліції розпочата процедура встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу.

Крім ОСОБА_1 в автомобілі перебувають інші особи, що підтверджується відеозаписом, вільне лише водійське сидіння (салон автомобіля підсвічено салонним ліхтарем), а отже вважати, що автомобілем керувала інша особа, а ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом, у суду апеляційної інстанції відсутні обґрунтовані підстави.

Враховуючи викладене вище, судом апеляційної інстанції встановлено, що висновки суду першої інстанції що 11.04.2023р. ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT KANGOO номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП є правильними та обґрунтованими, постанова суду відповідає вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 своєї винуватості не визнає, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушенні відсутня, є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано жодної ознаки алкогольного сп`яніння, що стало підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, а протокол складений із порушенням Інструкції № 1452/735 є неспроможними, оскільки протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 складено за фактом його перебування у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом газоаналізатора Alcotest Drager 6810 ОСОБА_1 11.04.2023 з результатом тесту 0,83 проміле, тобто підстава складання протоколу є не ознаки сп`яніння, а фактичне перебування у стані сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції відеозаписи не переглядалися та не досліджувалися, факт безпосереднього керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані сп`яніння відсутній, факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля відсутній, є безпідставними, оскільки відеозапис за клопотанням сторони захисту досліджений в судовому засідання судом апеляційної інстанції, яким підтверджено факт керування транспортним засобом безпосередньо ОСОБА_1 ..

Доводи апеляційної скарги, що перебування у стані сп`яніння не за кермом автомобіля не утворює складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є також безпідставними та спростовуються відеозаписом.

Доводи апеляційної скарги, що рапорт працівника поліції не може слугувати доказом у справі, проте суд не дав вказаному доказу жодної оцінки, а матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів, також не мають під собою підґрунтя, оскільки рапорт працівників поліції судом не досліджувався, та обґрунтування його винуватості не покладався, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови рапорт працівника поліції не відображений.

Таким чином доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанов із закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище, постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим судовим рішенням, підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Берзіня Сергія Людвиговича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 26.04.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Дружківського міського Донецької області від 26.04.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя