Справа № 450/3586/23 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 33/811/1600/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.3 ст. 126 КУпАП за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2023 року,

встановив:

постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 3 (три) місяці.

Стягнуто ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість гривень) 80 копійок

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 14.07.2023 о 20 год. 49 хв. в м. Львів, вул. Стрийська, 109 б водій ОСОБА_1 керував т/з Фольксваген Бора д.н.з. НОМЕР_1 відносно якого встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою відділу ДВС № 58705664 від 21.09.2020 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2023 року; провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КупАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог, покликається на те, що йому не було відомо про встановлене тимчасове обмеження його у праві керування транспортними засобами, оскільки дружина не повідомила Пустомитівський відділ ДВС у Львівському районі Львівської області про те, що ним в травні 2023 року було повністю сплачено заборгованість.

Звертає увагу, що на сьогоднішній день ним сплачено аліменти до повноліття дітей.

Зазначає, що постановою державного виконавця Пустомитівського відділу ДВС у Львівському районі Львівської області від 14.08.2023 року скасовано тимчасове обмеження його у праві керування транспортними засобами.

Апелянт зазначає, що дійсно був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Однак по стану здоров`я з`явитися на розгляд справи не зміг та не зміг повідомити про це суд.

Вважає, що постанова Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.10.2023 року є незаконною, безпідставною, оскільки він мав право керувати транспортними засобами.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не прибув, хоча був належним чином був повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, водночас подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 14.07.2023 о 20 год. 49 хв. в м. Львів, вул. Стрийська, 109 б водій ОСОБА_1 керував т/з Фольксваген Бора д.н.з. НОМЕР_1 відносно якого встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою відділу ДВС № 58705664 від 21.09.2020 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Отже, на час керування ОСОБА_1 транспортним засобом, стосовно нього діяло обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відтак, висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, підтверджуються сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.

Разом з тим, відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

За результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд вважає, що вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним з огляду на таке.

Судом установлено, що 21 вересня 2020 року державним виконавцем Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської облаті Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Петречком Ярославом Тарасовичем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, у виконавчому провадженні № 58705664 за виконавчим листом № 450/638/13-ц, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області від 02 липня 2013 року.

Постановою державного виконавця від 14 серпня 2023 року тимчасове обмеження щодо ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами скасовано.

Оцінюючи в сукупності всі обставини у цій справі, зокрема те, що обмеження у керуванні транспортним засобом під час провадження у справі було скасоване, апеляційний суд вважає, що скоєне ним адміністративне правопорушення є малозначним та не становить такого ступеня протиправності, який би свідчив про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, тому до нього слід застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП змінити.

Вважати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, за ч.3 ст.126 КУпАП України, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.3 ст.126 КУпАП України, закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА