Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1704/23
Провадження № 3/542/575/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Коркішко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), і матеріали справи додані до нього щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2023 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов протокол серії ААД № 337310 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

З протоколу від 07 жовтня 2023 року серії ААД № 337310 (а.с. 3), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, вбачається наступне.

07 жовтня 2023 року о 21 год 46 хв в с. Кустолове Драбинівської ОТГ по вул. 23-го Вересня, біля будинку № 14, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6810, результат 1,67 проміле. Тест № 969. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі т/з тверезому водієві. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 14 грудня 2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 35).

13 грудня 2023 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій він також просив задовольнити клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 36).

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Петрушанко О.Д., у судове засідання 14 грудня 2023 року не з`явилась, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавала.

Відповідно до статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі доказами та з урахуванням наданого клопотання про закриття адміністративної справи, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

10 листопада 2023 року ОСОБА_1 до суду подано клопотання про закриття адміністративної справи у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 20-25).

Відповідне клопотання обґрунтовано такими обставинами.

На думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення має ознаки фальсифікації, оскільки він не був зачитаний ОСОБА_1 вголос після його складання, відеозапис, доданий до протоколу, не містить усього процесу складання протоколу. Зазначено, що ОСОБА_1 не було видано направлення у медичний заклад для проходження експертизи. Вказано, що він бажав пройти огляд в медичному закладі, але поліцейські відмовили йому в цьому.

Наголошено на тому, що складання протоколу про адміністративне правопорушення є незаконним, оскільки поліцейським не зазначено підстав зупинки транспортного засобу, в матеріалах справи відсутні жодні докази порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Тобто, зупинка транспортного засобу працівниками поліції була незаконною, оскільки відсутні докази, які б підтверджували наявність підстав, передбачених статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Крім того зазначено, що під час складання протоколу поліцейські не залучили двох свідків, що прямо передбачено статтею 266 КУпАП та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

Також вказано, що ОСОБА_1 фактично був вручений не примірник протоколу про адміністративне правопорушення, що є вимогою статті 254 КУпАП, а копія бланку, так як наданий бланк не надає можливості читати текст, який можливо нанесений на першому примірнику.

Звернув увагу ОСОБА_1 на те, що не погоджується із результатом тестування на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він не вживав спиртних напоїв.

Зазначено й те, що результат продуття ОСОБА_1 приладу Alcotest Drager, який склав 1,67 проміле, не є допустимим доказом, оскільки працівниками поліції не долучено сертифікат відповідності газоаналізатора, свідоцтво про його повірку.

У клопотанні про закриття провадження також міститься твердження про незаконність використання працівниками поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння газоаналізатору "Drager Alcotest 6810", оскільки вказаний газоаналізатор не містить оцінки відповідності та державної реєстрації.

Також вказано на те, що ОСОБА_1 не видавалось направлення на проходження експертизи на стан алкогольного сп`яніння у медичний заклад.

Вказано на відсутність у протоколі даних засобу відеофіксації.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 вказував на відсутність належних, достатніх та допустимих доказів його винності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тому вважав, що провадження у справі підлягає закриттю.

Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення в сукупності із доданими до нього матеріалами, суд виходить з такого.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 11 листопада 2015 року N 1452/735, передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до пункту 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пункт 3 розділу Х зазначеної Інструкції передбачає, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до пункту 3 Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ААД № 337310 про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2023 року (а.с. 4), роздруківкою з технічного приладу DRAGER Alcotest 6810, тест № 969, від 07.10.2023, з якої вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,67 проміле (а.с. 7), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому результат огляду на стан сп`яніння зазначений як 1,67 проміле, і в якому вказано, що ОСОБА_1 згоден із результатами огляду (наявний підпис) (а.с. 4), рапортом інспектора СРПП ВП № 3 ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції О. Серебрича (а.с. 5), відеозаписами з нагрудної камери поліцейського № /4, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 8).

Судом досліджено відеозаписи події з нагрудної камери поліцейського.

Із запису 0000000__0023 вбачається, що о 21:46 год працівниками поліції зупинений транспортний засіб DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

З відеозапису 0000000__0024 на нагрудну камеру поліцейського вбачається, що працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 , що він зупинений у зв`язку з опрацюванням отриманої інформації про керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння (00:00:39).

Отже, в даному випадку підставою для зупинення були вимоги пункту 3 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», зокрема, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Відповідно до цього ж запису 0000000__0024 (00:01:31) на нагрудну камеру поліцейського встановлено, що за наявності ознаки алкогольного сп`яніння - хитка хода (00:01:31), враховуючи позитивну відповідь ОСОБА_1 на запитання інспектора поліції про вживання алкогольних напоїв (00:01:38), а також повідомлення ОСОБА_1 того, що він пив пиво (00:02:10), йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою DRAGER Alcotest на місці зупинки або у медичному закладі.

Із запису 0000000__0024 вбачається, що спочатку ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі в м. Полтаві (00:06:36), але на пропозицію сісти в машину до поліцейських з метою доставлення в медичний заклад не погоджувався.

Після численних запитань чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі останній вирішив пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, що вбачається із запису на нагрудну камеру поліцейського 0000000__0025 (00:06:54).

Результат огляду на стан сп`яніння склав 1,67 проміле, що зафіксовано у відеозаписі 0000000__0025 (00:09:21).

З наданих і досліджених відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 оголошені його права відповідно до статті 268 КУпАП та статті 63 Конституції України - запис 0000000__0025 (00:09:38).

Протокол про адміністративне правопорушення зачитаний вголос працівником поліції ОСОБА_1 .

Відомостей про те, що ОСОБА_1 висловив незгоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння або висловив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 не скористався правом подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в яких також мав право зазначити й про його подальшу згоду пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, яка, за його словами, була проігнорована працівниками поліції.

Твердження ОСОБА_1 про не повноту відеозапису спростовується самими відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

Аргумент ОСОБА_1 про те, що надані відеозаписи з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора є неналежними доказами, оскільки в протоколі відсутні посилання на технічні засоби, за допомогою яких здійснені відеозаписи, суд оцінює критично.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Водночас, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З аналізу процитованих вище норм вбачається, що обов`язок зазначати технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис передбачений під час складання саме постанови по справі про адміністративне правопорушення, а не протоколу про адміністративне правопорушення.

Але навіть, не зважаючи на це, працівником патрульної поліції, який склав протокол, в розділі «до протоколу додаються» здійснено посилання на відеозапис з нагрудного відеореєстратора № /4.

Суд зазначає, що досліджені докази є належними, допустимими та беззаперечно доводять винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції дотримані вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Твердження, зазначені в клопотанні про закриття провадження у справі, суд не вважає такими, що свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відносно аргументу про порушення поліцейськими порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з незалученням до такого огляду двох свідків, суд зазначає, що працівниками поліції застосовувались технічні засоби відеозапису, на яких наявна безперервна фіксація події проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , інформація з бодікамер поліцейських на цифровому носії (СD дисках) долучена до матеріалів справи (а.с. 8), а відтак присутність свідків, відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП, не вимагається.

Щодо доводів ОСОБА_1 про ненадання сертифікатів відповідності приладу, за допомогою якого проходив огляд ОСОБА_1 , свідоцтва про повірку, суд зазначає, що зазначені обставини самі по собі не спростовують факту перебування особи в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та не звільняють від встановленої законом відповідальності. В даному ж випадку ОСОБА_1 не заявляв жодних клопотань щодо надання йому документів на спеціальний технічний засіб «Драгер» під час його огляду на стан сп`яніння. За відсутності такої вимоги у працівників поліції не було підстав для їх надання останньому. Відповідних клопотань не було заявлено стороною захисту і під час розгляду справи в суді.

Не є також таким, що заслуговує на увагу аргумент ОСОБА_1 про незаконність використання працівниками поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння газоаналізатору "Drager Alcotest 6810" №ARBH 0671, оскільки вказаний газоаналізатор не містить оцінки відповідності та державної реєстрації.

Суд зазначає, що Наказом МОЗ №122 від 10.02.2017 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них» передбачено ведення Держлікслужбою Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг. З відомостей реєстру вбачається, що відповідальною за введення медичних виробів в обіг особою є ТОВ «АТЗТ Компанія Сатурн Дейта Інтернешнл», а саме, газоаналізаторів, у тому числі, "Drager Alcotest 6810" виробництва DragerSafery AG CoKGaA Німеччина.

Отже, огляд ОСОБА_1 проведено за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810" з серійним номером №ARBH 0671, який належить індивідуально визначеному приладу та не підлягає фіксуванню в реєстрі.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Таким чином, газоаналізатори виробництва компанії DragerSafery AG CoKGaA Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

З тестування на алкоголь вбачається, що газоаналізатор "Drager Alcotest 6810" (прилад №ARBH 0671) пройшов останню повірку 17.08.2023 (а.с. 7).

Отже, на момент проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 07.10.2023 газоаналізатор "Drager Alcotest 6810" відповідав пред`явленим до нього вимогам.

Щодо твердження про невручення ОСОБА_1 примірника протоколу про адміністративне правопорушення, суд зазначає таке.

З досліджених відеозаписів вбачається, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 отримати копію протоколу, однак останній відмовився від її отримання, зазначивши, що вона йому не потрібна - відеозапис 0000000__0026 (00:08:44).

Також суд зазначає, що ненадання направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у даному випадку не є підставою для закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 не зазначив про незгоду із результатами огляду та не зазначив про бажання пройти такий огляд в медичному закладі.

Отже, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП має бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до довідки інспектора САП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції М.Руденко на повторність за статтею 130 КУпАП гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перевірений. Посвідчення водія серії НОМЕР_2 вилучене 07.10.2023 та знаходиться на тимчасовому зберіганні у відділенні поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (а.с. 6).

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що передбачено частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2023 року - 2684,00 грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 грн 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 40-1, частиною 1 статті 130, статтями 276-280, 283, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 536 грн 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва