Справа № 570/514/23
Номер провадження 3/570/556/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2023 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в місті Рівне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , посадової особи "Ю Ар ДІ Українські дороги", паспорт № НОМЕР_1 виданий 30 січня 2017 року, інші паспортні дані та реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомі,

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу, 31 грудня 2022 року о 08 год. 00 хв. на автодорозі Н-22 "Устилуг-Луцьк-Рівне" 152 км + 550м, ОСОБА_2 , будучи посадовою особою порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги Н-22 "Устилуг-Луцьк-Рівне", а саме: своєчасно не ліквідував зимову слизькість проїзної частини дороги у терміни відповідно вимог ДСТУ 3587:2022 та не вжив заходів для попередження, запобігання утворенню ожеледиці, не здійснив профілактичної попередньої обробки проїзної частини дороги протиожеледними матеріалами, чим порушив п.3 ст.12 Закону України "Про дорожній рух" та п.11 "Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року № 198, п.4 розділу 7 "Єдиних правил зимового утримання доріг" ПГ 1-218-118:2005, прийнятих наказом Державної служби автомобільних доріг України № 525 від15.11.2005 року та п.1.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суд для дачі пояснень не з`явився, хоча належним чином і в установлений строк повідомлявся про слухання справи. Слухати справу в режимі відеоконференції, про що просив захисник, адвокат Упадов Д.Д., не виявилося можливим, оскільки в Україні була оголошена повномасштабна повітряна тривога, яка тривала з 09 год.15 хв. до 10 год. 36 хв.). В телефонному режимі захисник ОСОБА_2 , адвокат Упадов Д.Д., просив слухати справу у його відсутності і відсутності правопорушника, врахувавши його доводи у клопотанні про закриття провадження у справі.

Захисник ОСОБА_2 , адвокат Упадов Д.Д., подав до суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, в якому вказував, що ОСОБА_2 в розумінні Закону України "Про дорожній рух" та Закону України "Про автомобільні дороги" не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не додано будь-яких документів які підтверджують факт покладення на ОСОБА_3 обов`язків із утримання, в тому числі зимового, автомобільної дороги Н-22 "Устилуг- Луцьк-Рівне", а саме 152 км + 550 м. Крім того, Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 31.12.2022 року, що долучений до матеріалів справи, складений за відсутності представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки, сам Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 31.12.2022 року не містить даних про те, хто саме є відповідною особою за утримання вулично-шляхової мережі та відомостей про метод визначення коефіцієнту ковзання та про сам коефіцієнт. Також, сам Протокол серії ДПР18 № 300377 від 20.01.2023 року не містить конкретизації норм ДСТУ 3587:2022 та ДСТУ 4100:2021, які могли бути порушенні, як вказують працівники поліції, а ще Протокол не відповідає вимогам ч.2 ст.254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, "яка вчинила таке правопорушення", точніше, протокол був складений через двадцять два календарних дні. Все це дає підстави вважати, що належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення немає, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, що в силу ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП суду не надано і таких доказів здобути неможливо.

Частиною 1 ст.140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

В той же час ч.4 ст.140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом статті 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Отже, з урахуванням норм ст.14, ст.140 КУпАП, суб`єктами даного правопорушення є посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць проведення робіт.

Попри це до матеріалів справи не додано будь-яких документів які підтверджують факт покладення на ОСОБА_3 обов`язків із утримання, в тому числі зимового, автомобільної дороги Н-22 "Устилуг-Луцьк-Рівне".

Крім того, як вбачається із акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 31.12.2022 року, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, такий акт складено без присутності представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки, зокрема відповідна графа Акту незаповнена належним чином, крім того на момент складання Акту працівниками поліції не встановлювалось питання того, хто забезпечує експлуатаційний стан обстежуваної ділянки дороги.

Згідно п.2 Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, покриття проїзної частини має: ожеледицю. Натомість, в графах вказаного Акту, а саме: коефіцієнт зчеплення проїжджої частини; метод визначення; і становить %; наявність ожеледиці, ковзання, незаповнені та місять прочерки.

Дана обставина вказує на неправильність проведеного обстеження, тобто на не проведення будь-якого обстеження, що має наслідком невірний висновок поліцейського УПП про наявність ожеледиці.

Також згідно п.4 Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, від 31.12.2022 року, працівник поліції не визначав коли вживались останні заходи щодо прибирання проїзної частини автодороги.

Тому є не зрозумілим на підставі чого, інспектор відділу БДР, складаючи протокол серії ДПР 18 № 300377 від 20.01.2023 року, через двадцять календарних днів дійшов до висновку про невжиття ОСОБА_2 заходів для ліквідації зимової слизькості у терміни, встановлені ДСТУ 3587:2022, оскільки такі відомості не встановлювались під час складення Акту огляду ділянки вулично-шляхової мережі від 31.12.2022 року.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 300377 від 20.01.2023 року не відповідає вимогам ч.2 ст.254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, "яка вчинила таке правопорушення".

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що достатніх доказів, які б могли ствердити про наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_2 немає і їх здобути неможливо, а тому провадження в справі підлягає до закриття.

В зв`язку з закриттям провадження у справі, відповідно до Закону України "Про судовий збір" не підлягає стягненню з ОСОБА_2 такий збір.

Керуючись ст.ст.140 ч.4, 247 п.1, 283, 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.