overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серія ААД № 333979 від 08.04.2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 24.09.2022 року о 16 год. 05 хвл. у Київській області у м. Фастів по вул. Л. Толстого, 6 водій рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований позаду, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа підсудна Фастівському міськрайонному суду Київської області з огляду на місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

13.06.2023 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, викликалася за адресою вказаною в протоколі.

Суд звертає увагу, що правопорушення вчинено 24.09.2022.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.12.2023 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду міста Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №024058 від 19.09.2023 року, ОСОБА_1 , 08.09.2023 року близько 23:15 год. у АДРЕСА_1 , не знаходився за місцем проживання, як особа, відносно якої встановлений адміністративний нагляд, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі належить закрити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП є обов`язковою.

Судом встановлено, що подія правопорушення мала місце 08.09.2023 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №024058 від 19.09.2023 року.

В судові засідання, призначені на 19.10.2023 року, 01.11.2023 року, 24.11.2023 року, та 13.12.2023 року ОСОБА_1 не з`являвся, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Окрім цього, постановами Франківського районного суду м. Львова від 19.10.2023 року та 01.11.2023 року ОСОБА_1 піддавався приводу, однак такий працівниками ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області виконаний не був.

Відтак строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закінчився 08.12.2023 року.

З огляду на те, що правопорушення даного характеру не є триваючим та на час винесення постанови сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, відтак провадження в справі слід закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом десяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Марків Ю.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 жовтня 2023 року о 09 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «АЗЛК 2140» реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Люстдорфська дорога/ вул. Бреуса, 1/2, у м. Одеса, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та боковго інтервалу, чим створив зіткнення з транспортним засобом марки «MITSUBISHI OUTLANDER» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч на вул. Бреуса.

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1 та 13.1 , 13.3 ПДР України.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом поліцейським УПП в Одеській області ДПП відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, на адресу суду надійшла заява розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 648351 від 22 жовтня 2023 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Беручи до уваги характер скоєного правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Плавич
Провадження № 3/686/9502/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

28 жовтня 2023 року, приблизно о 17 год. 15 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку №3 по вул. Озерна м. Хмельницького, з хуліганських мотивів пошкодив транспортний засіб, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних протиправних дій підтверджується також зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 562845 від 07.11.2023 року, заявою ОСОБА_2 про прийняття мір до ОСОБА_1 , який 28.10.2023р. приблизно о 17 год. 15 хв. пошкодив її транспортний засіб, поясненнями ОСОБА_1 .

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , який вину у скоєному визнав, а тому вважаю за можливе накласти на останнього менш суворе адміністративне стягнення, з передбачених санкцією ст. 173 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
справа № 489/7878/23
провадження № 3/489/2661/23
П О С Т А Н О В А
12 грудня 2023 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 03.04.2023 о 17:33 в м. Первомайську по вул. Автодорівській, керував транспортним засобом ВАЗ 2105 р/н НОМЕР_1 , при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, не надав переваги в русі пішоходу, який рухався по пішохідному нерегульованому переходу, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . В результаті ДТП гр. ОСОБА_2 отримала незначні легкі тілесні ушкодження згідно висновку експерта № 283-М від 28.08.2023. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 18.1, п. 2.3.б ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, надав пояснення по суті правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.
Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, відповідальність за зазначеною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в результаті наїзду, пішохід зазнала легких тілесних ушкоджень, транспортний засіб механічних пошкоджень не отримав.
Наслідки, які настали внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 не становлять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки легкі тілесні ушкодження не зазначені в об`єктивній стороні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На думку суду дії ОСОБА_3 містять склад іншого адміністративного правопорушення, проте враховуючи приписи ст. 19 Конституції України, суд позбавлений можливості на зміну кваліфікації адміністративного правопорушення, оскільки вказане віднесено до компетенції органів поліції.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, враховуючи повноваження суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3-в/750/64/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Кузюри М.М.

з участю секретаря Дзюби Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання стягнення у виді штрафу за постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2023 року

В С Т А Н О В И В :

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова 04 грудня 2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

08 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку на дванадцять місяців виконання стягнення, визначеного вказаною постановою, посилаючись на неможливість негайного її виконання через скрутне матеріальне становище.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, сповіщався судом про день та час слухання справи своєчасно на належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності заявника.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Враховуючи бажання ОСОБА_1 добровільно сплатити суму призначеного судовим рішенням штрафу, про що вказано в його заяві, та неможливість виконання постанови у визначені законом строки через скрутне матеріальне становище, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та розстрочити виконання постанови суду від 04.12.2023 в частині стягнення у виді штрафу на 12 місяців.

Керуючись ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2023 року у справі № 750/16416/23 (провадження № 3/750/4780/23) в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн на строк 12 (дванадцять) місяців, починаючи з грудня 2023 року по жовтень 2024 року з виплатою по 3500 (три тисячі п`ятсот) грн щомісячно, а у листопаді 2024 року 2300 (дві тисячі триста) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 395/610/23
Провадження № 3/395/427/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Володимир Орендовський, розглянувши матеріали, що надійшли з СПД № 1 (м. Новомиргород) ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.156 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 720902 від 09.06.2023 року вбачається, що 09 червня 2023 року о 15 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на міському ринку, торгівельне місце №3, що по вул. Поповкіна, 14А, в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, здійснювала роздрібну торгівлю тютюнових виробів, а саме сигарет марки «Marble» та «Demi» без ліцензії, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; дата, час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 156 ч.1 КУпАП України передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

У зв`язку з наведеним, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складено через те, що ОСОБА_1 проводила торгівлю сигарет без відповідної ліцензії, а відповідальність за ст. 156 ч.1 КУпАП передбачена за інше правопорушення, про що зазначено вище у постанові.

За викладених обставин, матеріали, що надійшли з СПД № 1 (м. Новомиргород) ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1 необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 156 ч.1, 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 395/610/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, повернути до СПД № 1 (м. Новомиргород) ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Термін для доопрацювання адміністративних матеріалів не пізніше 10 днів з моменту отримання постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир Орендовський
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 594602 від 15.08.2023 року, дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 року суддя Печерського районного суду м.Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Печерського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

встановив:

13.04.2023 року близько 16 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 19а, у громадському місці, ОСОБА_1 палила айкос у забороненому законом місці, чим скоїла адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи.

Частиною 1 ст. 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини, суддя дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого заходу впливу буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст. ст. 13, 24-1, 283, КУПАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 24-1 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена Київського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Смик