ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/9152/23 Головуючий у 1-й інстанції: Рєпін К.К.
Номер провадження: 33/819/60/23 Доповідач: Приходько Л.А.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Приходько Л. А., секретар судового засідання Доброва К.О.,

за участю:

- захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Пугаченка Сергія Юрійовича,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Пугаченка Сергія Юрійовича діючого від імені ОСОБА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 30 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 17 жовтня 2023 року близько 00:10 год., по пров. Торговий, буд.14, с. Степанівка, Херсонської області, керував транспортним засобом «Mersedes-Benz» державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням приладу DRAGER, на відеозапис, за результатами якого показник проміле алкоголю в крові склав 0,33 проміле, що перевищує допустиму норму, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою адвокат Пугаченко С.Ю. діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 30 жовтня 2023 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення. Зазначивши, що 17 жовтня 2023 року ОСОБА_1 близько 00.00 год. був терміново викликаний для виконання завдання, пов`язаного із проходженням військової служби. Близько 00.10 год. його автомобіль був зупинений працівниками поліції та йому було інкриміновано вживання алкогольних напоїв, проте, провести огляд та лабораторне дослідження в закладі охорони здоров`я поліцейські не запропонували, а відразу склали протокол. Інспектор поліції, всупереч положенням ст. 266 КУпАП, п.7 Розділу І Інструкції не пред`явив ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі і не доставив останнього для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. З протоколу вбачається, що огляд проводився без свідків, інформація щодо них в протоколі не зазначена, окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, а саме надавання алкотестера "Драгер" для продуття проводив поліцейський ОСОБА_2 , про що зазначено у роздруківці технічного засобу алкотестер «Драгер», а протокол про адміністративне правопорушення складав поліцейський ОСОБА_3 , що свідчить про те, що проведення огляду та складання протоколу вчинялося різними поліцейськими, що також робить дані докази незаконними. Таким чином, у справі відсутні допустимі докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того вказував на те, що при призначенні стягнення суд першої інстанції формально, без наведення будь-яких відомостей про особу правопорушника та обставин справи дійшов висновку про накладення стягнення в межах санкції статті, без врахування принципу індивідуального характеру юридичної відповідальності особи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Пугаченко С.Ю., приймаючи участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підтримав за обставинами викладеними у скарзі, просив постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статтею 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За правилами частин 2-3 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, якою встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 розділу І).

Згідно пунктів 2, 3 Розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 1-5, 7, 10 Розділу ІІ зазначеної Інструкції встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за обставин, встановлених у постанові суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №519380 вбачається, що 17 жовтня 2023 року о 00:10 год., по пров. Торговий, буд.14, с. Степанівка, Херсонської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mersedes-Benz» державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням приладу DRAGER, на відеозапис, за результатами якого показник проміле алкоголю в крові склав 0,33%, що перевищує допустиму норму, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

З роздруківки протоколу тестування на алкоголь спеціального технічного засобу Alcotest Drager 7510, прилад № ARLМ 0467, принтер № ARМА 0089 (останнє градуювання 16.05.2023) тест №828, від 17 жовтня2023 року о 00:19:24 годині вбачається, що результат тестування ОСОБА_1 становить 0.33 проміле, що перевищує показник допустимого рівня алкоголю - 0.2 проміле.

Згідно акту на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку із виявленими ознаками (тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) за допомогою алкотестера Драгер 0467. Результат огляду позитивний, 0.33 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 .

Письмових пояснень під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не давав, вказавши, пояснення ним будуть надані у суді.

З рапорту інспектора роти №4 УПП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції С.Рубан вбачається, що під час патрулювання 17 жовтня 2023 року близько 00.10год у с. Степанівка, пров. Торговий, буд 14 був зупинений транспортний засіб «Mersedes-Benz» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Водій погодився пройти огляд на місці за допомогою алкотестеру Драгер. Результат огляду позитивний, 0.33 проміле.

З відеозапису фіксування огляду особи на стан алкогольного сп`яніння вбачається, що ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням Alcotest Drager 7510, з результатами якого погодився, зазначивши, що незадовго до цього вживав алкогольні напої, близько100гр. коньяку.

Зі змісту статті 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються, зокрема і поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Наявний в матеріалах справи відеозапис фіксування огляду особи на стан алкогольного сп`яніння не можна визнати недопустимим доказом через його неповноту, оскільки підстави для визнання зазначеного доказу неналежним та недопустимим відсутні, враховуючи, що зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, відображають поведінку поліцейських, які діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України "Про Національну поліцію" та дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Дослідженими відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, відеозапис має достатню інформативність, не містить відомостей щодо упередженого чи суб`єктивного ставлення з боку поліцейських та узгоджується з іншими дослідженими судом доказами.

Доводи апеляційної скарги щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння без свідків суперечать вимогам чинного законодавства, що регулює порядок проведення такого огляду, зокрема вимогам частини 2 статті 266 КУпАП, яка передбачає залучення свідків для проведення огляду лише у разі неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису. Оскільки огляд ОСОБА_1 був проведений із застосуванням технічних засобів відеозапису, матеріали якого долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, залучення свідків законодавством не вимагається.

Також не ґрунтуються на вимогах закону доводи апеляційної скарги, щодо не проведення огляду в закладі охорони здоров`я, оскільки зі змісту частини 3 статті 266 КУпАП вбачається, що огляд проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Проте, як вбачається з матеріалів справи, зокрема з відеозапису фіксування огляду особи на стан алкогольного сп`яніння та акту на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та погодився з результатами проведеного огляду.

Наявність в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не свідчить про наявність підстав визначених законом для проведення огляду в закладі охорони здоров`я, та не є доказом непогодження ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду.

Також не спростовують висновки суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений одним поліцейським, ОСОБА_2 , а протокол про адміністративне правопорушення складений іншим поліцейським - Якименком Д.В.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №519380 від 17 жовтня 2023 року, складний відповідно до вимог частини 1 статті 254 та пункту 1 частини 1 статті 255 КУпАП уповноваженою на те посадовою особою органів Національної поліції, а саме заступником командира роти №4 батальйону УПП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції Якименком Д.В. При цьому чинне законодавство, що регулює огляд водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, а також порядок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, не містить приписів, що огляд на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення має здійснюватися одною особою.

Інші доводи та аргументи апеляційної скарги, не потребують детального аналізу та не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

За сукупності досліджених доказів, судом правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги що при призначенні стягнення суд першої інстанції формально, без наведення будь-яких відомостей про особу правопорушника та обставин справи дійшов висновку про накладення стягнення в межах санкції статті, без врахування принципу індивідуального характеру юридичної відповідальності особи не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Обране судом адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та відповідає меті адміністративного стягнення, а саме вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, зокрема додержання Правил дорожнього руху, й запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на викладене, постанова суду щодо доведеності вини, кваліфікації дій, накладеного стягнення є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування чи зміни не має, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Пугаченка Сергія Юрійовича діючого від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду Л.А. Приходько