Справа № 204/3582/23
Провадження № 3/204/2231/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дрогобич, Дрогобичевського району Львівської області, неодруженого, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу МПЗ № 243 від 21.01.2023 року сержант ОСОБА_2 отримав відпускний квиток № 2537 від 22.12.2022 року про вибуття у відпустку за станом здоров`я з строком прибуття у військову частину НОМЕР_2 АДРЕСА_2 , для проходження військової служби до 08:00 19.01.2023 року. 19.01.2023 року о 08 год. 00 хв. молодший сержант ОСОБА_2 до розташування військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_2 не прибув. 20.01.2023 року о 17 год. 00 хв. молодший сержант ОСОБА_2 повернувся до розташування військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_3 . Таким чином, молодший сержант ОСОБА_2 у період з 08 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. 20.01.2023 року був відсутнім на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 , свої службові обов`язки за посадою не виконував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП в умовах військового стану.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи той факт, що судом було використано всі можливі засоби повідомлення особи, та те, що подальше відкладення справи призведе до затягування її розгляду, що може сприяти уникненню відповідальності у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Також суд враховує, що самовільне залишення дислокації роти в умовах воєнного стану, виключає адміністративну відповідальність за ч. 4 ст.172-11 КУпАП, оскільки вчинення такого діяння в умовах воєнного стану не охоплюється диспозицією цієї статті.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що згідно пояснень ОСОБА_2 він не зміг своєчасно повернутися до розташування військової частини, тому що був прооперований в м. Луцьк, та самостійно було пересуватися було вкрай важко і він був змушений чекати з ремонту автомобіль переданий волонтерами для потреб ЗСУ для доставки його безпосередньо в підрозділ і тому він повернувся до військової частини лише о 17 год. 00 хв. 20.01.2023 року. Також він не бачить можливості та технічних засобів подолання 1260 км. за 8 годин.

В матеріалах справи відсутні відомості та ознаки ухилення ОСОБА_2 від виконання передбачених законодавством обов`язків військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 . Вищевикладене свідчить про те, що командиром 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 підполковником ОСОБА_3 не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст.172-11, 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А.Білик