Справа №: 272/129/23
Провадження № 3/272/141/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючої : КНП "Андрушівська міська лікарня",

медичною сестрою,

проживаючої:

АДРЕСА_1 ,

ід.номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ,

виданий 03.12.2004 року Андрушівським

РВ УМВС України в Житомирській області,

раніше не притягувалася до

адміністративної відповідальності,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

12.02.2023 року о 02 год. 23 хв. ОСОБА_1 в с.Гальчин по вул.Центральній виїзд на вул.Корольова, керувала автомобілем Daewoo Matiz, номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовилася, дана подія зафіксована на нагрудну бодікамеру, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що в той день, 12.02.2023 року, вона посварилася зі своєю дочкою. Вдень вона випила стакан вина. 12.02.2023 року о 02.23 год. вона керувала автомобілем Део Матіс, оскільки шукала свою доньку, яка була на святкуванні дня народження. При виїзді із вулиці Центральної на вулицю Корольова в с.Гальчин її автомобіль зупинили працівники поліції. Їй запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння, однак вона відмовилася на місці та в лікарні пройти відповідний огляд. Пояснювала поліції, що посварилася з донькою, тому перебувала у збуженому стані та хвилювалася, однак вони не зважали на ці обставини. Проте згодом вона була згодна пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння у лікарні, однак поліцейські повідомили, що протокол вже складено. Вона вважала, що була твереза, оскільки вино вживала вдень. Спочатку вона була одна, потім зателефонувала сестрі, щоб принесли посвідчення водія, якого у неї з собою не було, та коли поліцейські складали матеріали, то прийшла сестра ОСОБА_2 , яка також просила не складати матеріали. Просила справу про адміністратвине правопорушення закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Захисник Гарастівський С.А. в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 та вважав, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП складено з порушенням чинного законодавства, а тому справа підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП з урахування наступних підстав. Працівником поліції при складанні адміністративного протоколу було допущено порушення Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння із зазначенням ознак такого стану. ОСОБА_1 попередньо підтвердила своє небажання проходити медичний огляд на стан сп`яніння, але в подальшому оцінивши всі обставини справи прийняла рішення на проходження медичного освідування та запропонувала працівнику поліції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Проте працівником поліції їй було відмовлено по

тій причині, що він вже розпочав складати адміністративний протокол, а тому не має

підстав на проходження огляду в медичному закладі. Факт відмови ОСОБА_1 щодо відмови до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння безпосередньо в медичному закладі не підтверджено. Навпаки свідок, ОСОБА_2 , в судовому засіданні підтвердила,

що дійсно ОСОБА_1 попередньо наполягала на проходженні огляду на стан

сп`яніння в медичному закладі. Проте працівником поліції їй було відмовлено по тій

причині, що він вже розпочав складати адміністративний протокол, а тому не має

підстав на проходження огляду в медичному закладі. Просив справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, її вина у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2023 серія ААБ № 229747, згідно якого 12.02.2023 року о 02 год. 23 хв. ОСОБА_1 в с.Гальчин по вул. Центральній виїзд на вул.Корольова, керувала автомобілем Daewoo Matiz, номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовилася, дана подія зафіксована на нагрудну бодікамеру, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України (а.с. 1).

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння з якого видно, що результат огляду: ОСОБА_1 від огляду відмовилася (а.с2).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого видно, що ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння відмовилася, проводилася відеофіксація (а.с. 3).

Постановою про накладення адміністратвиного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія БАД № 108682 від 12.02.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5, ст. 122 ч.2, ст. 126 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с. 4), яка не оспорювалася.

Копією посвідчення водія НОМЕР_4 для встановлення особи ОСОБА_1 з якого вбачається, що ОСОБА_1 має категорію В з 28.09.2013 року та термін дії посвідчення до 28.09.2043 року (а.с.5).

Розпискою про роз"яснення прав та обов"язків ОСОБА_1 передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, де підпис водія транспортного засобу зазначено - відмовилась (а.с. 7).

Розпискою про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, де підпис водія транспортного засобу зазначено - відмовилась (а.с. 8).

Відеозаписом подій, на якому зафіксовано, рух транспортного засобу та його зупинка поліцією, в ході подальшого фіксування події видно, що за кермом автомобіля була ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом. ОСОБА_1 , виходячи з наявних у неї ознак аклгольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на алкогольне сп`яніння на місці зупинки транспорного засобу чи у лікарні, однак ОСОБА_1 відмовилася від проходження відповідного оглляду на місці та в лікарні. При цьому на відео ОСОБА_1 постійно просить поліцейських, зважаючи на сварку з дочкою, не складати матеріали за ст.130 ч.1 КУпАП. Однак в ході складення матеріалів до завершення їх складення ОСОБА_1 жодного разу не висловила пропозицію та згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікарні, не було такої пропозиції і під час приходу свідка ОСОБА_2 (а.с. 9).

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання пояснила, що вона є сестрою ОСОБА_1 12.02.2023 року вночі вона зателефонувала до сестри , щою зясувати чи прийшла її дочка Настя додому. Проте вона повідомила, що її немає, тому вона поїхала її шукати. По дорозі її зупинила поліція. Також вказала, що їй пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння. Це було 12.02.2023 року біля 02.30 год. ночі. Почувши, що сестру зупинила поліція вона підійшла до місця, де її зупинили. Сестра повідомила їй, що вона відмовилася проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вона сказала сестрі, що потрібно їхати до лікарні на огляд, однак поліцейські сказали, що матеріали вже складені.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому згідно ч.5 даної норми огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зазначені вище положення кореспондуються з положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_2 , яка є рідною сестрою ОСОБА_3 щодо того, що ОСОБА_1 погоджувалася пройти огляд на стан сп"яніння в медичному закладі, проте їй було відмовлено, так як вони не підтверджені належними доказами та повністю спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме: відеодоказами, на яких чітко зафіксована відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи у лікарні та протягом всього періоду відеозйомки та складення матеріалів поліцейськими ні ОСОБА_1 , ні свідок ОСОБА_2 не висловили згоду та пропозицію пройти відповідний огляд у лікарні, тому суд вважає їх такими, що направлені на уникнення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене правопорушення.

Суд не погоджується з доводами захисника Гарастівського С.А. щодо порушення працівниками поліції вказаних вище вимог щодо порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з пістав не підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі та вважає їх необгрунтованими, оскільки порушення працівниками поліції процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, судом не встановлено, так як згідно відеозапису події працівники поліції, відповідно до положень вказаної «Інструкції» пропонували останній, пройти такий огляд, як на місці, так і в медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовилася та жодної пропозиції чи згоди на проходження відповідного огляду у медичній участові остання не висловлювала у присутності поліцейських. Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки вона керуючи транспортним засобом відмовилася, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, її майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія, що підтверджується копією посвідчення водія (а.с.5), яке було вилучено та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами ТД 566221, згідно відмітки в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінивши обставини скоєння правопорушення та особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне піддати її штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн..

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 251-252, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 грн. (протокол серія ААБ № 229747, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувачаUA0006001, , код класифікації доходів бюджету 21081300) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн. (р/p UA0026001, , отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб