Справа № 128/4975/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.12.2023 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., вивчивши адміністративний матеріал, що надійшов зВідділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

05.12.2023 до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшов вищевказаний адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ч.1 за ст.139 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У ч.2 ст. 276 КУпАП вказано, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 -129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, законодавцем встановлено альтернативну підсудність для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбаченого ст. 139 КУпАП.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ. У таких випадках орган, що склав протокол, самостійно визначає, до якого суду направити справу.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №384075 від 01.12.2023, який був складений інспектором поліції «01.12.2023 о 10:00 год. на АД М-21, 305 км.+200 м.», зазначено, що 01.12.2023 о 09:35 год. на АД М-21 305 км.+200 м., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 під час перевезення вантажу (бетону) допустив його проливання на проїзну частину дороги, чим створив перешкоду для інших учасників дорожнього руху.

Отже судом, з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів установлено, що місцем вчинення правопорушення являється автодорога М-21, 305 км.+200 м., однак без зазначення конкретного населеного пункту на території якого вчинено вищевказане правопорушення.

При чому, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №384075 від 01.12.2023 та доданих до нього документів неможливо суду також встановити місце обліку транспортного засобу водія ОСОБА_1 та те, що місце проживання останнього, дійсно є територій Вінницького району Вінницької області.

Отже, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №384075 від 01.12.2023 уповноваженою особою на його складання не зазначено конкретного місця вчинення даного правопорушення, а заначено лише кілометраж автодороги, що розміщена в Вінницькій області.

Вищевказаний недолік перешкоджає суду встановити підсудність даної справи саме Вінницькому районному суду Вінницької області, оскільки належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що місцем вчинення даного адміністративного правопорушення є територія населеного пункту в Вінницькому районі Вінницької області уповноваженої особою на складання протоколу до протоколу не додано та у протоколі не зазначено.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звернута увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Тому суд, у відповідності до положень ст.ст.256, 278 КУпАП, вважає за необхідне даний адміністративний матеріал повернути до Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області Національної поліції України, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП України - повернути до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена САЄНКО