Справа №592/2170/23
Провадження №3/592/681/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

з участю учасника справи про адміністративне правопорушення:

захисника Недведського О.Д.

установив:

09.02.2023 о 21:14 в м. Суми по вул. Привокзальна, 4/5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110207, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху. Від проходження огляду на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора DRAGER Alcotest 6810, та в закладі охорони здоров`я КНП СОР «ОКМЦСНЗ» відмовився, що зафіксовано на відеореєстратор, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Недведський О.Д., просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Заслухавши пояснення захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії серія ААБ №059960 від 09.02.2023 підтверджується дослідженими доказами, а саме:

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, згідно якого огляд не проводився;

-направленням на огляд водія транспортного засобу від 09.02.2023;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що на АЗС приїзав автомобіль, водій якого був неадекватний, сходе в стані алкогольного сп`яніння, після чого ОСОБА_2 викликала поліцію;

-довідкою Інспектора відділу АП УПП в Сумській області, згідно якої ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 14.02.1997, протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався;

-відеозаписами з нагрудних та автомобільного відеореєстраторів поліцейських, та камери відеоспостереження, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 т/з, його зупинку на АЗС та факт відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка інспектор УПП в Сумській області Сема В.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №059960 від 09.02.2023 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, пояснив, що його екіпажу надійшло повідомлення, що особа керує автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. По прибуттю на виклик працівники АЗС повідомили, що відмовилися заправляти автомобіль ОСОБА_1 , який досі перебував на АЗС та вказали на водія зазначеного т/з. Він переглянув відеозапис з камер спостереження АЗС та пересвідчився, що т/з керував саме ОСОБА_1 після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки т/з так і в лікарні, від чого він відмовився ухиляючись від відповіді на запитання.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

При цьому адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а матеріали справи мають достатньо доказів, які не спростовані правопорушником, якими доведено факт відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тож, ОСОБА_1 , щодо якого були об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відмовився відповідно до встановленого порядку пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому закладі охорони здоров`я, внаслідок чого і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника про те, що матеріалами справи не доведено, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем спростоються доданими матеріалами, зокрема матеріалами відеозапису, з яких вбачається, що з автомобіля вийшов саме ОСОБА_1 , який виявляв явні ознаки алкогольного сп`яніння ще при спілкування з працівником АЗС, в торговому залі в цей час не здійснювалася реалізація алкогольних напоїв, ОСОБА_1 не зазначав про виживання алкогольних напоїв після зупинки т/з до приїзду поліції. При цьому додані захисником пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що вона не впевнена, що з автомобіля виходив саме ОСОБА_1 не вливають на висновки суду, оскільки зазначена обставина підтверджена доданими до матеріалів справи відеозаписами.

При цьому суд враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 , на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ч.5 ст.283 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко