Номер провадження: 3/161/427/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі судді Олексюка А.В., при секретарі Гичці М.В., за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до відповідальності адвоката Півторак І.В., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої сторони Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Соколової К.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого викладачем у Комунальному закладі вищої освіти «Луцький педагогічний коледж» Волинської обласної ради, -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2022 року серії ААД №079019, ОСОБА_1 31 жовтня 2022 року о 15 год. 40 хв. у м. Луцьку по пр. Соборності, 21, керуючи автомобілем Subaru Outback, НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну та здійснив зіткнення з оперативним транспортним засобом Skoda Rapid, 11 6800, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з увімкненими маячками синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом. При ДТП автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані як порушення п.п. 2.3 «б», 3.2 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у ДТП не визнав, суду пояснив, що 31.10.2022 він рухаючись по вулиці Воїнів-афганців, розпочав проїзд перехрестя, під час чого на відстані близько 10 м ліворуч побачив авто поліції, почав гальмувати, спеціального звукового сигналу не чув. Авто поліції рухалось по середній смузі руху і з`їхало на праву частину дороги, жодної зупинки не здійснювало та здійснило зіткнення з його автомобілем. Вважає, що він не порушив правила дорожнього руху, оскільки на перехрестя виїхав на дозволений (зелений) сигнал світлофора, рухався в межах дозволеної швидкості та не міг передбачити, що раптово автомобіль патрульної поліції виїде, знехтуючи безпекою та створить ДТП. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Півторак І.В. в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 підтримала, просила провадження у справі закрити за відсутністю в його діях інкримінуємого йому складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона перебувала за кермом оперативного транспортного засобу Skoda Rapid, 11 6800 в складі екіпажу Цунамі, доставляли затриманого у відділок поліції. Рухалась по пр. Соборності з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, а також з звуковим сигналом для якнайшвидшого доставлення особи до Луцького РУП зі швидкістю 60 км/год по середній смузі, на світлофорі стояв вантажний автомобіль, тому перелаштувалася в праву смугу руху. На відстані приблизно 7 м побачила авто Subaru, чи зменшувала швидкість руху не пам`ятає, екстреного гальмування не здійснювала, маневрувала вліво, щоб уникнути зіткнення.

Представник потерпілої сторони Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Соколова К.Ю. в судовому засіданні вказала, що оперативний транспортний засіб Skoda Rapid їхав з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, а також з звуковим сигналом. ОСОБА_1 виїхав з вул. Воїнів-афганців на зелений сигнал світлофору третім по рахунку, два перших автомобілі повернули на право та зупинились, а ОСОБА_1 , повертаючи ліворуч, не відреагував на поліцейський автомобіль та не зупинився. Просить визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 пояснив, що встановити швидкість авто та відстань виявлення ОСОБА_1 автомобіля поліції не виявилось можливим через недостатність вихідних даних. Вказав, що ОСОБА_2 мала забезпечити безпеку руху, вчинити маневр та екстрене гальмування.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 31.10.2023 р. під час несення служби в екіпажі Цунамі 105 спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_2 затримали особу за вчинення хуліганських дій та доставляли його до Луцького РУП. Рухаючись оперативним транспортним засобом Skoda Rapid, 11 6800 з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, а також з звуковим сигналом в м. Луцьку по пр. Соборності помітив як справа виїхав автомобіль та повернув праворуч і зупинився, а за ним виїжджав на перехрестя автомобіль Subaru, який не зупинився та з ним відбулося зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 в якості свідка повідомив, що 31.10.2022 надійшло повідомлення про ДТП, приїхавши на місце події, побачили 2 автомобілі: Subaru та службове авто поліції Skoda Rapid. Дослідивши відеоматеріали та опитавши свідків на місці, зробив висновок, що ОСОБА_1 не надав перевагу в русі, тому відносно нього склав протокол. ОСОБА_1 стверджував, що не чув звуковий сигнал. Відносно ОСОБА_2 протоколу не складали. Слідів гальмування на місці ДТП не було виявлено.

Згідно висновку експерта Волинського відділення науково-дослідного інституту судових експертиз №4351-Е від 10.05.2023, у ситуації, що розглядається, водій автомобіля Subaru Outback, АС1153EI, ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 3.2. і п. 12.3. Правил дорожнього руху України, а саме: в момент об`єктивної можливості виявити автомобіль Skoda Rapid, 11 6800, що наближався до перехрестя пр. Соборності - вул. Воїнів-афганців з увімкненими синім та червоним проблисковими маячками (з технічної точки зору момент виникнення небезпеки для руху) повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Водій автомобіля Skoda Rapid, 11 6800, ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 3.1 і п. 12.1. Правил дорожнього руху, а саме: виконуючи невідкладне службове завдання, з увімкненими синім та червоним проблисковими маячками могла виїхати на перехрестя пр. Соборності - вул. Воїнів-афганців, вибираючи таку швидкість руху та прийоми керування, щоб мати можливість забезпечити безпеку дорожнього руху при проїзді перехрестя. ???При наданих судом матеріалах, з технічної точки зору, водій автомобіля Skoda Rapid, 11 6800, діючи у відповідності до вимог п. 3.1. та п.12.1. Правил дорожнього руху, а саме: вибираючи таку швидкість руху та прийоми керування, щоб мати можливість забезпечити безпеку дорожнього руху, могла уникнути зіткнення з автомобілем Subaru Outback, НОМЕР_2 . При наданих судом матеріалах, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Skoda Rapid, 11 6800, ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 3.1. та п. 12.1. Правил дорожнього руху України, яка знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної

пригоди.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників ДТП, захисника, свідків, пояснення експерта, дослідивши висновок експерта Волинського відділення науково-дослідного інституту судових експертиз №4351-Е від 10.05.2023, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Слід також зазначити, що відповідно до п.2.3.(б) ПДР передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.3.2 ПДР, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Відповідно до п.12.3. ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За визначенням ПДР, небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Із відеозаписів з камери автореєстратора, бодікамери 477828, 477300 долучених до матеріалів справи, переглянутих в судовому засіданні, вбачається, що автомобіль патрульної поліції рухається до перехрестя, з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольорів, з увімкненим звуковим сигналом. Водії автомобілів, що виїжджали з вулиці Воїнів-афганців розпочали рух на зелений сигнал світлофора, два перших автомобілі повернули праворуч та зупинилися, надаючи перевагу в русі автомобілю патрульної поліції, що рухався з проблисковими маячками. Автомобіль марки Subaru не надав переваги в русі службовому автомобілю поліції та продовжив рух, внаслідок чого на крайній смузі руху по руху автомобіля поліцейських відбулося зіткнення цих автомобілів: автомобіль поліції зіткнувся з автомобілем марки Subaru д.н.з. НОМЕР_3 .

За таких обставин, суд приходить до переконання, про те, що, дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби марки Subaru Outback, НОМЕР_1 та Skoda Rapid, 11 6800, отримали механічні пошкодження внаслідок зіткнення, має прямий причинно-наслідковий зв`язок з тим, що саме водій транспортного засобу марки Subaru Outback, НОМЕР_1 своїми діями не надав перевагу в русі водію оперативного транспортного засобу марки «Skoda Rapid, 11 6800, вчасно не прийняв міри до зупинки свого автомобіля Subaru Outback, в результаті чого відбулась ДТП, на що вказує, зокрема, схема місця ДТП місце зіткнення та розміщення транспортних засобів, локалізація їх механічних пошкоджень, висновок експерта, а також переглянуті в судовому засіданні фотосвітлини та відеозаписи.

Відповідно до п.3.1 ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Згідно п.12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій оперативного транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_2 , виконуючи невідкладне службове завдання, може відступати від вимог розділу 8 ДДР України, зокрема п.8.7.3е), який встановлює заборону виїзду на перехрестя на червоний сигнал світлофору, за умови за умови увімкнення проблискового маячка синього кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки такого виїзду.

Разом з тим, дослідивши в судовому засіданні наявні матеріали справи, пояснення учасників, експерта, суд прийшов до висновку, що інший учасник ДТП, водій службового автомобіля марки Skoda Rapid, 11 6800, ОСОБА_2 , виконуючи невідкладне службове завдання не забезпечила безпеки дорожнього руху та виявивши завчасно небезпеку на дорозі, не вжила заходів для уникнення ДТП, а навпаки не обрала належної швидкості рух, не застосувала екстрене гальмування та здійснила зіткнення з авто марки Subaru Outback, НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена.

Положеннями пункту 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 38 КУпАП адміністративне стягнення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, оскільки правопорушення було вчинене 31.10.2022р., суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 передбачені статтею 38 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк