Справа № 308/5979/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю представника Закарпатської митниці держмитслужби - Селеша О.Я., захисника - Ігнатьо Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Закарпатською митницею Держмитслужби щодо громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ "ЛУБЕРТЯНОШБУС", паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 23.02.2017, виданий органом 2124, про порушення митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України,

В С Т А Н О В И В:

П`ятнадцятого березня 2023 року о 16 год. 34 хв. у зону митного контролю ділянки «виїзд з України» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці заїхав автобус з причепом, р.н.з. України НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , на причепі якого переміщувався легковий автомобіль марки «SKODA», моделі «OCTAVIA», державний реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_4 , VIN - НОМЕР_5 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 та пасажира ОСОБА_1 , які прямували з України в Чеську Республіки у приватних справах.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, в ході яких встановлено, що 24.02.2022 року через м/п «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці громадянином України ОСОБА_1 в режимі «тимчасового ввезення до 60 днів» було ввезено легковий автомобіль марки «SKODA», моделі «OCTAVIA», державний реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_4 , VIN - НОМЕР_5 , який станом на 15.03.2023за межі митної території України у термін, визначений законодавством, не вивезено.

Відповідно запису в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби громадянину України ОСОБА_1 було оформлено зобов`язання про зворотнє вивезення зазначеного транспортного засобу № UA305090/2022/002628 від 24.02.2022, в якому він зобов`язувався вивезти вищезазначений транспортний засіб у термін до 25 квітня 2022 року.

Згідно з наданими письмовими поясненнями, громадянин України ОСОБА_1 підтвердив факт ввезення автомобіля марки «SKODA», моделі «OCTAVIA», державний реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_4 , VIN - НОМЕР_5 , в режимі «тимчасового ввезення до 60 днів» 24.02.2022 та повідомив, що не зміг вивезти його з митної території України у визначений законодавством термін у зв`язку із введенням в Україні військового стану та неможливістю на той час перетинати митний кордон України. У митницю із заявою щодо вивезення вищезазначеного автомобіля ОСОБА_1 звернувся 13.09.2022. У період з 24.02.2022 по 15.03.2023 ОСОБА_1 на довготривалому лікуванні не знаходився, ніяких документів, які би підтвердили причину невивезення у встановлений термін легкового автомобілямарки «SKODA», моделі «OCTAVIA», державний реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_4 , VIN - НОМЕР_5 , не надав.

Згідно з даними Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de»), вартість аналогічного автомобіля складає 3800 євро, що, згідно з курсом НБУ на 15.03.2023 становить 149 236,64 грн (сто сорок дев`ять тисяч двісті тридцять шість грн 64 копійок).

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив термін тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу особистого користування, а саме: легкового автомобіля марки марки «SKODA», моделі «OCTAVIA», державний реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_4 , VIN - НОМЕР_5 , більше ніж на тридцять діб, чим вчинив порушення митних правил, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 481 МК України.

У судовому засіданні представник Закарпатської митниці ДФС підтримав обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, та застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до санкції статті.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак, його представник, адвокат Ігнатьо Б. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнає. Просив суд застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді конфіскації на користь держави транспортного засобу, який митним органом вже вилучено. Від раніше поданих письмових заперечень від 10.05.2023 у судовому засіданні відмовився.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, представника особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 481 МК України, відповідальність настає за дії, спрямовані на перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Як вбачається з матеріалів справи, громадянин України ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України автомобіля марки «SKODA», моделі «OCTAVIA», державний реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_4 , VIN - НОМЕР_5 , більше ніж на тридцять діб.

Вина громадянина України ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, повністю підтверджується протоколом № 0242/30500/23 від 15.03.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , витягом з ЄАІС, АСМО «Інспектор», митною декларацією від 24.02.2022, актом про проведення огляду (переогляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, доповідною запискою від 15.03.2023, а також іншими зібраними доказами.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, яке слід застосувати до громадянки України ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення у їх сукупності, особу порушника, ступінь його вини, вчинення ним адміністративного правопорушення вперше, та прийшов до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 6 ст. 481 МК України у виді конфіскації транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника, а тому з громадянки України ОСОБА_1 також належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 481, ч. 2 ст. 519, ст.ст. 520, 527 МК України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля марки «SKODA», моделі «OCTAVIA», державний реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_4 , VIN - НОМЕР_5 .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість грн 80 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Н.І. Зарева