П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

05.11.2023 о 00:25 год за адресою: вул. Кирилівська, 131, м. Київ, водій ОСОБА_1 у темну пору доби керував транспортним засобом Citroen C5, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не горіла ліва фара у режимі ближнього світла фар, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 31.4.3в Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, будь-яких клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи від останнього на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП неприбуття у судове засідання правопорушника не перешкоджає розгляду справи. З огляду на те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Татунець В. В. подав письмові заперечення, у яких зазначає, що з відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що зовнішні світлові прилади транспортного засобу були увімкнені. Зазначає, що ОСОБА_1 проінформував поліцейських про те, що фара щойно працювала, однак поліцейський на вказане уваги не звернув. Указує, що працівник поліції спочатку розглянув справу про адміністративне правопорушення, а потім, під час виготовлення постанови, повідомив водію, що стосовно останнього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто, розглянувши справу про адміністративне правопорушення на місці, працівник поліції проінформував водія, що стосовно нього буде розглядатись повторно справа у суді. Окрім того, працівник поліції не звернув уваги на слова водія, що у нього є запасна лампочка. А тому у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення просить застосувати до ОСОБА_1 стягнення, передбачене ст. 26 КУпАП, у вигляді попередження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 528563 від 05.11.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією постанови від 25.09.2023 та диском із відеозаписом.

Як убачається із відеозапису, під час комендантської години, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , оскільки в останнього не горіла ліва фара у режимі ближнього світла фар. Працівник поліції повідомив водію причину зупинки, на що водій повідомив, що нещодавно фара ще працювала. Працівник поліції попросив водія вимкнути і ввімкнути ближнє світло фар, однак ліва фара так і не запрацювала. Працівник поліції повідомив водія, що за указане порушення ПДР настає відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП, роз`яснив права водія та повідомив, що на водія буде накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Під час перебування у службовому автомобілі, працівником поліції виявлено, що ОСОБА_1 уже було притягнуто протягом року за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а тому в його діях вбачається повторність. З`ясувавши ці обставини, працівник поліції підійшов до водія та повідомив, що його вже було притягнуто за відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а тому наразі необхідно складати протокол стосовно нього за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до копії постанови серії ЕАТ № 7806471 від 25.09.2023 ОСОБА_1 керував транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Суддя не бере до уваги заперечення захисника Дударика В. І. з таких підстав.

Із відеозапису вбачається, що ліва фара в режимі ближнього світла не працює, ця обставина знаходить своє підтвердження у момент, коли водій вимикає та вмикає ближнє світло фар, а також о 00:29 год чітко видно, що ліва фара не працює.

Пунктом 19.1 (а) визначено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла. Примітка щодо того, що в умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари, не має визначальної ролі у даній ситуації, оскільки поняття темна пора доби та умови недостатньої видимості - різні поняття.

Щодо того, що працівник поліції не звернув увагу на слова водія, що фара у нього тільки що працювала, така обставина спростовується відеозаписом, оскільки після зазначеної фрази водія працівник поліції попросив водія вимкнути та ввімкнути фари, щоб переконатись, що така дійсно не працює.

Захисник вказав, що працівник поліції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення на місці, повідомив, що стосовно водія буде розглянуто ще протокол у суді. Однак, захисником помилково сприйнято ситуацію, оскільки після того, як працівник поліції повідомив, що на водія буде складено постанову за ч. 1 ст. 121 КУпАП, встановив, що 25.09.2023 ОСОБА_1 уже було притягнуто за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а тому його дії підпадають під ч. 4 ст. 121 КУпАП. Тому працівник поліції, не виносячи постанову про притягнення водія до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, повідомив, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП. Отже, на місці працівник поліції не здійснював розгляд справи про адміністративне правопорушення, а склав стосовно водія протокол.

Щодо прохальної частини заперечень, а саме застосування ст. 22 КУпАП та накладення стягнення у виді попередження, то таке задоволенню не підлягає, оскільки імперативне положення статті 22 КУпАП не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121 КУпАП.

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, стимулювання його до правомірної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням пава керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 124, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА