Справа № 454/3393/23 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 33/811/1699/23 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 13 листопада 2023 року,

встановив:

цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п?ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до постанови, водій ОСОБА_1 , 31.07.2023 о 20 год 30 хв в смт. Жвирка на вул. Садова, Червоноградського району в порушення п. 2.5 Правил дорожного руху, керував автомобілем марки «Рено», р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп?яніння, від проходження освідування для встановлення стану сп?яніння водій відмовився.

Крім цього, водій ОСОБА_1 , в смт. Жирка по вул. Садова, Червоноградського району в порушення п. 2.4; п. 8.96 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки «Рено», р.н.3. НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яку було здійснено шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу.

На вказану постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування зазначає, що після розмови із працівниками поліції, він самостійно пішов до свого будинку. Пізніше йому стало відомо, що працівники поліції склали на нього протоколи про те, що він нібито був в стані алкогольного сп?яніння, відмовився проходити тест на предмет вживання алкоголю і не зупинився на їх звуковий сигнал.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Смолинець В.І. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

З огляду на належне повідомлення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника про час та місце апеляційного розгляду і відсутності даних про поважність причин неявки у судове засідання, апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.

Так, практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 547440 від 31.07.2023, серії ААД № 547442 від 31.07.2023(а.с.1,1); акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3); направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4); рапорті поліцейського СРПП відділення поліції № 2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції О.Антоша (а.с.5); довідках поліцейського САП відділення поліції № 2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області сержанта поліції І.Сідельник (а.с.6,7,17); рапорті поліцейського СРПП відділення поліції № 2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області сержанта поліції І.Шило (а.с.16); відеозаписі, долученого до матеріалів справи, з якого встановлено факт керування ОСОБА_1 автомобілем, не виконання водієм вимоги про зупинку, продовження ним руху заднім ходом до свого будинку, відмову від проходження освідування, агресивну поведінку водія щодо працівників поліції та втечу на територію свого господарства(а.с.10,19), та інших матеріалах справи у їх сукупності.

Відповідно до рапорта поліцейського СРПП відділення поліції № 2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції О.Антоша, який зазначив, що під час патрулювання в смт. Жвирка Червоноградського району, було виявлено автомобіль марки «Renault Megan», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з порушенням Правил дорожнього руху, а саме водій автомобіля керував не пристебнутим ремнем безпеки, тому було зупинено даний транспортний засіб. В ході зупинки , яка була здійснена шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів, а також увімкнення спеціального звукового сигналу, проте водій на дані дії працівників поліції не реагував та продовжував здійснювати рух. Надалі водій здійснив зупинку, вийшов із автомобіля та в ході спілкування з ним втік на територію свого господарства. В подальшому стало відомо, що водієм автомобіля являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , у якого при спілкуванні було чути запах алкоголю з порожнини рота, було помітне почервоніння обличчя та координація рухів була порушена. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810», на що останній відмовився, про що свідчить запис на боді камері. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано проїхати у найближчий заклад охорони здоров`я, а саме в Червоноградську ЦРЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що той також відмовився, про що свідчить запис на боді камері. Таким чином, на громадянина ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 130, та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2023 серії ААД № 547440, водій ОСОБА_1 , 31.07.2023 о 20 год 30 хв в смт. Жвирка на вул. Садова,13, Червоноградського району в порушення п. 2.5 Правил дорожного руху, керував автомобілем марки «Рено Меган», р.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП

Крім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 547442 від 31.07.2023 у вину ОСОБА_1 поставлено те, що він 31.07.2023 о 20 год 30 хв в смт. Жвирка на вул. Садова,13, Червоноградського району не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу «Renault Megan», номерний знак НОМЕР_1 , яку поліцейський здійснив, шляхом увімкнення проблискового маячка синього і чорвоного кольорів та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.п.2.4, 8.9б Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 547440 від 31.07.2023, серії ААД № 547442 від 31.07.2023 складені відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки їх форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і є складеними та підписаними уповноваженою на те особою та підтверджують подію і обставини правопорушення. Крім цього, дані зазначених протоколів узгоджуються з іншими доказами у справі. Отже, такі є належним та допустимим доказом у справі, який суд обґрунтовано поклав в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Також не встановлено факту допущення судом першої інстанції і інших істотних порушень законодавства, які б тягнули за собою скасування постанови.

Враховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки, належних і допустимих доказів які б підтверджували вчинення ним адміністративних правопорушень, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Твердження апелянта про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки склад вчинених адміністративних правопорушень знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Суддя місцевого суду відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, надав належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, судом першої інстанції належним чином не з`ясовано дані про особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що призвело до порушення норм матеріального права.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 від 21 січня 2019 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, накладаючи на нього адміністративне стягнення, суддя першої інстанції не врахував наведені вище вимоги Закону та стягнув з останнього на користь держави судовий збір у сумі 536 грн 80 коп.

З огляду на наведене, оскаржувана постанова судді підлягає до зміни в цій частині із виключенням з її резолютивної частини посилання судді про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-,

постановив:

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 13 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити в частині стягнення судового збору.

Виключити з резолютивної частини постанови посилання про стягнення з ОСОБА_1 у дохід держави 536 грн 80 коп судового збору.

У решті постанову судді залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук