Справа № 730/999/23 Головуючий у 1 інстанції Луговець О. А.
Провадження № 33/4823/831/23
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Акуленко С.О., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Лук`яненко Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 536 грн 80 коп.

Судом встановлено, що 02.09.2023 року о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1 у м. Борзна, по вул. Генерала Кирпоноса, керував скутером «YAMAHA, б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці або у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає про необґрунтованість та упередженість рішення суду. Вказує на недоведеність того, що він керував транспортним засобом, зазначає, що він був у несправному виді і він не міг ним керувати, що підтверджується відеозаписом, яким зафіксовано, що скутер стоїть, а він на ньому сидить, при цьому мотор не працював, габаритні вогні не горіли. Запевняє, що вів у руках скутер і з ним була дитина, якби він керував скутером разом із дитиною, то це було б зафіксовано на відео. Також вказує на недоведеність ознак сп`яніння, які поліцейськими зазначено автоматично і не було зафіксовано на відео перевірку таких ознак. Зазначає про порушення, допущені поліцейськими, зокрема, відсутність у матеріалах справи направлення його на медогляд та не роз`яснення ними причини його зупинки, що, на його думку, вказує на упередженість суду у прийнятті рішення.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник підтримали вимоги апеляційної скарги, просили їх задовольнити.

По суті ОСОБА_1 пояснив, що не керував транспортним засобом, а вів його в руках, оскільки скутер зламався, був із дитиною, вели скутер, син стомився, тому він посадив його на мопед, який штовхав ногами.

Адвокат у судовому засіданні звернула увагу суду апеляційної інстанції на те, що на відео зафіксовано заперечення ОСОБА_1 керування транспортним засобом, але місцевий суд не звернув на це уваги.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показала, що скутер був у несправному виді, тому вона його залишила у своєї матері, а чоловік після роботи пішов його забрати.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, захисника та свідка, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР.

Обставини вчинення ним адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно.

Ці обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: переглянутим відеозаписом з відеореєстратора автомобіля поліцейських та з нагрудних камер поліцейських, якими зафіксовано рух скутера під керуванням ОСОБА_1 , сидячи на ньому, після подачі поліцейськими сигналу про зупинку, ОСОБА_1 скерував скутер на тротуар, де в подальшому вів його у руках. В ході спілкування з працівниками поліції йому було роз`яснено ознаки сп`яніння та запропоновано пройти відповідний огляд, останній пояснив, що вживав пиво, не заперечував рух на скутері, зазначаючи, що відштовхувався ногами. Намагався «вирішити питання» без складення матеріалів. При цьому працівниками поліції роз`яснено причину зупинки, зокрема, керування скутером в темну пору доби з дитиною та без мотошоломів. Від запропонованого огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я відмовився.

Таким доказам суд дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735. Також в ньому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, перелік яких відповідає Інструкції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 9.11.2015 року, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.

Аналіз доказів у сукупності підтверджує, що ОСОБА_1 роз`яснено підстави та процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також настання можливих наслідків у разі відмови водія, які полягають у складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта про відсутність доказів керування транспортним засобом, спростовуються переглянутим відеозаписом. Так само доводи про те, що йому не було роз`яснено підстави зупинки працівниками поліції спростовується переглянутим відеозаписом.

Відсутність у матеріалах справи направлення на проходження огляду не впливає на правильність вирішення справи та не спростовує висновків суду щодо суті правопорушення.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Адміністративне стягнення накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, і законних підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко