Справа № 405/3872/23
Провадження №3/405/790/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисника адвоката Кушнеренка І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №036725від 26 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що25 травня 2023 року о 23 год. 20 хв. в м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, буд.128, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6810» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, - відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. На підставі ст.266 КУпАП водія відсторонено від керування транспортним засобом.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, - не визнав.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кушнеренко І.В. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВТ № 1037023 від 13 червня 2023 року) в судовому засіданні підтримав позицію, яка викладена в поданих до суду письмових запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення, за змістом яких в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від його отримання, разом з тим, в матеріалах справи відсутнє будь яке підтвердження того, що копія протоколу вручалась особисто або була направлена на адресу ОСОБА_1 , або підтвердження того, що він дійсно відмовився отримувати копію протоколу. При цьому, відповідно до фрагментів відеозапису, які долучено до протоколу, працівник поліції не намагався вручити ОСОБА_1 копію даного протоколу, а останній не відмовлявся від його отримання. Так, відповідно до відеозапису ОСОБА_1 просив працівника поліції зазначити, що він відмовляється від пояснень на підставі ст.63 Конституції України. Разом з тим, працівник поліції відмовив йому у цьому, зазначивши, що у протоколі немає де це писати, що звісно не відповідає дійсності. На таку відповідь працівника поліції Врублевський В.Ф. зазначив, що тоді він відмовляється підписувати протокол. У відповідь працівник поліції зазначив, що в такому випадку він не надасть йому копію протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, додатком до протоколу зазначено відео з нагрудних боді-камер 472228, 473441, Акт огляду на стан сп`яніння та висновок з медичного закладу, таким чином, на момент складення відповідного протоколу жодних інших доказів в розпорядженні працівника поліції не було. Під час перегляду відеозаписів, які містяться на диску, що долучено до матеріалів справи, вбачається, що на ньому окрім відео з боді-камер міститься фрагмент відеозапису з невідомого носія інформації. Так, в одному відеофайлі поєднано два фрагменти відеозапису, які можна ідентифікувати відповідно до номерів боді-камер, які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. В свою чергу, під час перегляду другого файлу встановлено, що він не містить жодних даних, які б надавали можливість ідентифікації пристрою, за допомогою якого здійснювався відеозапис. Крім того, у вказаному фрагменті відеозапису міститься інформація про дві дати його створення, а саме: 25.05.2023 року та 30.05.2023 року. Наявність двох дат на вказаному файлі унеможливлює встановити те, коли все ж таки створювався даний відеозапис та чи не вносились до нього зміни. При цьому, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду до 30.05.2023 року, а тому взагалі є незрозумілим, яким чином на вказаному відеозаписі відображається 30.05.2023 року, на підставі чого даний фрагмент відеозапису не можна вважати належним та допустимим доказом.

Крім того, вказав , що протокол про адміністративне правопорушення складено у місці, яке не відповідає вимогам ст.259 КУпАП, якою передбачено, що протокол складається на місці вчинення правопорушення, або у випадку неможливості такого складення на місці особа доставляється до приміщень органів та установ, які чітко визначені вказаною статтею. При цьому, відповідно до ч.2 вказаної статті доставлення правопорушника у випадку порушення вимог безпеки дорожнього руху можливе лише у випадку відсутності документів, які встановлюють особу. В даному випадку, жодних підстав для складення протоколу в іншому місці, ніж місце, яке працівник поліції вважав місцем правопорушення, не було. В даному випадку, в протоколі зазначено, що його складено за адресою: м.Кропивницький, вул.Академіка Корольова, 34/19, а місцем вчинення правопорушення зазначено м.Кропивницький, вул.Кропивницького, 128, при цьому, протокол про адміністративне правопорушення складався на подвір`ї медичного закладу, куди було доставлено ОСОБА_1 . Окрім того, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду огляд проводився лікарем КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР», яке розташовано за адресою: м.Кропивницький, смт.Нове, вул.Металургів, 2А, таким чином, місце вчинення правопорушення, місце проведення медичного обстеження та місце складення протоколу про адміністративне правопорушення, і адреси вказаних місць є різними. Крім того, вказав, що в матеріалах справи відсутнє письмове направлення поліцейського для проведення огляду водія транспортного засобу до відповідного закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння. При цьому, відповідно до вимог діючого законодавства особа направляється до медичного закладу за встановленою формою, яка є саме письмовою.

З урахуванням викладеного вище, просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисника - адвоката Кушнеренка І.В., дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою УПП в Кіровоградській області ДПП, якою складено протокол серії ААД № 036725 від 26 травня 2023 року, у вину ОСОБА_1 висувається порушення ним 25 травня 2023 року о 23 год. 20 хв. в м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, буд.128, під час керування транспортним засобом автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, в зв`язку з чим, останньому інкримінується вчинення адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно доп. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, зокрема, виражається, у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, крім іншого, алкогольного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із досліджених судом доказів, долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення та відеозаписів з портативного відеореєстратора працівника поліції (бодікам №472228), встановлено, що дійсно 25.05.2023 року о 23 год. 20 хв. по вул..Кропивницького, 128 у м.Кропивницькому водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 та був зупинений працівниками поліції, які повідомили водію про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 відмовився. Після цього, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що останній погодився, після чого останній був доставлений до закладу охорони здоров`я КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради», де, перебуваючи у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду заявивши, що буде відстоювати свою позицію в суді.

Відповідно до положень ч. 1 - ч. 3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічний порядок, передбачений й у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Так, відповідно до п. 6 зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З аналізу наведених вище правових норм слідує, що особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння. Такий огляд проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Відповідно до вимог ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до п. 6 зазначеного Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

При цьому, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції (п. 8 Інструкції).

За змістом направлення, наведеного у додатку 1 до Інструкції, у ньому, крім іншого, зазначаються дані посадової особи, яка доставила особу на огляд у заклад охорони здоров`я, із зазначенням: посади, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, П.І.Б., серія та номер службового посвідчення, підпис.

Тим самим, правомірним направленням водія, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, є складання поліцейським зазначеного вище направлення та його підписання, що і є підставою для фактичної доставки поліцейським особи до закладу охорони здоров`я для проведення відповідного медичного огляду.

Разом з тим, суд зауважує, що в матеріалах, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п. 8 Розділу ІІ Інструкції №1452/735, та свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

З огляду на викладене вище та встановлені судом обставини, судом відзначається, що дії водія, які виражаються у відмові пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, після зупинки транспортного засобу під його керуванням, виявлення у нього ознак сп`яніння, відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з його результатами, - є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поряд з цим, на переконання суду, не можна вважати відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я за наведених вище обставин такою, що порушує вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за відсутності належно оформленого посадовою особою направлення особи на такий огляд до закладу охорони здоров`я, тобто, не може бути відмови від огляду, на який особу не було направлено у встановленому законом порядку.

Окремо судом зазначається, що суд не бере до уваги доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кушнеренка І.В. щодо розбіжностей місця складання протоколу про адміністративне правопорушення (м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, буд.34/19) та місця медичного обстеження (м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Металургів, 2А), так як відповідно до рішення КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ № 262 від 24 червня 2022 року припинено юридичну особу комунальне некомерційне підприємство "Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради" у зв`язку з реорганізацією шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства "Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради", у зв`язку з чим адреса, яка зазначена у висновку КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 432 від 26 травня 2023 року - м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Металургів, 2А, є офіційною юридичною адресою КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР», при цьому, діяльність лікарів наркологів, якими проводиться огляд на визначення стану алкогольного сп`янінням здійснюється за фактичною адресою місцезнаходження медичного закладу: м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, буд.34/19.

Крім того, суд не бере до уваги доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кушнеренка І.В. щодо зазначення двох дат створення фрагментів відеозапису, який долучений до матеріалів справи, а саме: 25.05.2023 року та 30.05.2023 року та про те, що наявність двох дат на вказаному файлі унеможливлює встановити, коли створювався даний відеозапис та чи не вносились до нього зміни, при цьому, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду до 30.05.2023 року, а тому є незрозумілим, яким чином на вказаному відеозаписі відображається дата 30.05.2023 року, з тих підстав, що як судом встановлено, дата відеозапису, яким зафіксовано обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, - є 25 травня 2023 року, що відображається при безпосередньому перегляді відеозапису, в свою чергу, 30 травня 2023 року, - є датою запису відеоматеріалів з портативного відеореєстратора на цифровий носій інформації DVD-R, та, крім того, судом додатково зазначається, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла до Ленінського районного суду м. Кіровограда 02 червня 2023 року та зареєстрована судом за вх.№ 13955, що спростовує доводи захисника в цій частині.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 30 жовтня 2014 року по справі «Швидка проти України» (Заява №17888/12) суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення вважається кримінальною у розумінні Конвенції.

Окрім того Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення винуватості поза розумним сумнівом (Avsarv. Turkey), п.282, Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Аналогічну позицію Європейського суду з прав людини викладено у справі «Капо проти Бельгії» №2914/98 від 13 січня 2005 року, де в п.25 зазначено, що у кримінальних справах питання доказів належить досліджувати загалом у світлі п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і вимагає воно, крім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Тобто, при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою слід керуватися стандартом доведення, що передбачає: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність у діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 9, 245, 251, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серіїААД № 036725 від 26 травня 2023 року), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова