Справа №: 272/686/23
Провадження № 3/272/432/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

раніше не притягувався до адміністративної

відповідальності,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу від 14.06.2023 року серії ААБ № 029774, 14.06.2023 року о 18 год. 29 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул.Благовіщенській та вул.Івана Франка, керував т/з Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Захисник Пилипчук Д.І. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину за ст. 130 ч.1 КУпАП не визнає та заперечує факт керування траснпортним засобом та зупинку його поліцією, вважав, що складення протоколу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП є незаконним, а дії поліцейського суперечать та грубо порушують чинне законодавство України. Як вбачається із змісту диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: по-перше, керувати транспортним засобом, а по-друге перебувати в стані сп`яніння. Особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само: за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Однак, 14.06.2023 року ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та поліцією не зупинявся, про що ним було повідомлено. Поліцією було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , колишньої дружини ОСОБА_1 .. Підстав для пропозиції проходження відповідного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не було. Неодноразово на відео ОСОБА_1 повторював, що він не керував транспортним засобом, зупинили дружину, він їхав з батьком, як пасажир, тому і не бачив підстав для проходження огляду на стан сп"яніння. Також на відео, що долучене до протоколу, видно, що поліція зупиняє дружину ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 під`їжджає пізніше. Чому поліцейські вирішили, що він раніше їздив в нетверезому стані і чим це підтверджується, не зрозуміло. Крім того, надані суду відеозаписи з нагрудної камери поліцейського не містять чіткої пропозиції поліцейського ОСОБА_1 щодо проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а отже і не містить відмови від проходження такого огляду. Під час складання протоколу, ОСОБА_1 не було роз`яснено прав та обов`язків, а лише тільки після того, як поліцейський вже склав протокол. Просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника Пилипчука Д.І., свідка ОСОБА_2 , вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.130 ч. 1 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу від 14.06.2023 року серії ААБ № 029774, 14.06.2023 року о 18 год. 29 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул.Благовіщенській та вул.Івана Франка, керував т/з Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Проте доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, до матеріалів справи не додано. Не встановлено доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 266 ч.2 КУпАП - Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису на ньому зафіксовано події 14.06.2023 року, які містять в собі окремі відеофайли. На відео зафіксовано зупинку поліцією автомобіль, за кермом якого була ОСОБА_2 , після чого до місце події приїздить ОСОБА_1 на автомобілі, за кермом якого був його батько. Також, на відео зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 та конфліктна ситуація, та складення матеріалів відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, незважаючи на його твердження, що він не керував транспортним засобом та поліція його не зупиняла.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 14.06.2023 року біля 18.30 год. в м.Андрушівка вона керувала транспортним засобом Опель Вектра та її зупинила поліція. Після чого, запитали для перевірки її документи та сказали, що надійшла інформація, що за кермом автомобіля був її чоловік ОСОБА_1 , який перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що вона заперечила. В цей момент також приїхав її колишній чоловік ОСОБА_1 зі своїм батьком. Поліцейські почали пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній не погоджувався, так як не керував траспорним засобом та не зупинявся поліцією. Проте поліцейські не зважали на вказані пояснення та склали протокол щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП. Також, додала, що вони перебували в м.Андрушівка по вул. Благовіщенській, де ОСОБА_1 дивився автомобілі та у них виникла сварка, при цьому були власники тих автомобілів, чоловік намагався сісти за кермо та їхати, проте вона забрала у нього автомобіль. При цьому, ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було.

Відповідно до змісту статті ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч. 3 ст. 35).

Як вбачається з матеріалів справи та відеозаписів з фіксацією обставин події, працівниками поліції не було задокументовано, обґрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та його відмови від прохоження відповідного огляду, що є об`єктивною стороною ст.130 ч.1 КУпАП та підлягає обов`язковому доведенню стороною звинувачення, та порушення ОСОБА_1 таких положень Правил дорожнього руху , інших нормативно-правових актів, чинних під час дії воєнного часу, які б відповідно до зазначених вимог закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу, і як наслідок, необхідності пройти огляд на стан сп`яніння.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення письмові показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо того, що ОСОБА_1 14.06.2023 року біля 18.00 год. в м.Андрушівка сів за кермо з ознаками алкогольного сп`яніння та поїхав та рапорт, не можуть бути належними доказами у даній справі та обгрунтованою підставою для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , оскільки суперечать вимогам ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

З врахуванням наведеного, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а в ході судового розгляду дослідженими судом доказами спростовуються обставини вказані у протоколі, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП вказаний у протоколі, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння внаслідок чого провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, п.1 ст. 247, ст. ст. 251-252, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб