Справа № 296/3071/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з даними Житомирського РУП раніше притягувався до адміністративної відповідальності 11.01.2023 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

24.03.2023 року близько 19 год 00 хв ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою у АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї бабусі, ОСОБА_2 , ображаючи словами брутальної лайки та погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 12.05.2023 та 09.06.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого через вимоги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка залучена в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника в судове засідання не направив, письмових обґрунтованих заперечень не надав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173 2 ч. 2 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

У порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 844085 від 28.03.2023 року; довідкою про результати перевірки за зверненням ОСОБА_2 з приводу неправомірних дій ОСОБА_1 від 28.03.2023, згідно з якою за повідомленням ОСОБА_2 , 24.03.2023р. близько 19 год 09 хв за адресою у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив відносно неї словесний конфлікт, в ході якого ображав її словами брутальної лайки. Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та винесено терміновий заборонний припис; копією рапорту Житомирського РУП від 24.03.2023 року, згідно з яким отримано заяву та зареєстровано ЄО за №10874 від 24.03.2023р., заявниця ОСОБА_2 повідомила про вчинення онуком психологічного та фізичного насильства, насильство відбувається систематично; копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 24.03.2023 року, згідно з якими остання зазначає про те, що її онук, ОСОБА_1 , провокує конфлікти; рапорт ст.ДОП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області В.Цівінського про відмову від давання письмових пояснень ОСОБА_1 від 28.03.2023 року; копією постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 02.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи конкретні обставини справи, характер правопорушення та особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, до суду не з`явився, пояснень не надав, зухвалу поведінку в момент події 24.03.2023р., суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 24.03.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч. 2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко