Провадження № 3/643/4153/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

Обставини адміністративного правопорушення, визнані судом доведеними

ОСОБА_1 09.10.2023 о 16-43 год., перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 42, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників бригади швидкої медичної допомоги № 803.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Позиція учасників справи

ОСОБА_1 у судових засіданнях вину не визнав. Пояснив, що не перебував на місці вчинення правопорушення.

У судовому засіданні 12.12.2023 ОСОБА_1 також зазначив на невизнанні своєї вини. Показав, що свідки, явку яких до суду він зобов`язався забезпечити у попередніх судових засіданнях, до суду не з`явились. Просив закінчити розгляд справи в судовому засіданні 12.12.2023. Зазначив, що у разі визнання його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, просить накласти стягнення у виді громадських робіт, оскільки грошові кошти для сплати штрафу в нього відсутні.

Надав письмову заяву аналогічного змісту, згідно якої у разі визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення просить призначити покарання у виді громадських робіт.

Застосовне законодавство

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 877267 від 11.10.2023, згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин, який підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень щодо його змісту;

- даними рапортів працівників поліції, згідно яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин;

- показаннями свідка ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні 09.11.2023, який пояснив, що працює лікарем-анестезіологом Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Харкова. Коли бригада швидкої медичної допомоги прибула за викликом, невідомий раніше йому чоловік, перебуваючи на вулиці у дворі багатоповерхового житлового будинку, почав поводитись агресивно та неадекватно, висловлювався відносно всіх присутніх нецензурною лайкою. Крім працівників бригади швидкої медичної допомоги, під час вказаних подій були присутня жінка з дитиною. У зв`язку із агресивною поведінкою чоловіка, він викликав поліцію. Коли працівники поліції приїхали, то одразу повідомили, що вказаного чоловіка зовуть Рашид. Вказаний чоловік висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, а також працівників бригади швидкої медичної допомоги.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення.

Заперечення свої вини ОСОБА_1 суд вважає тактикою захисту, спрямованою на ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Накладення стягнення

Керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 перебував під час вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, суд відхиляє з таких підстав.

Будь-яких належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять. Крім того, вказана обставина спростовується показаннями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні 09.11.2023 показав, що не впевнений, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки запаху спиртного від нього не відчував.

За таких обставин суд приходить до висновку, що перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не доведено за стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 , суд враховує позицію останнього, який зазначив на відсутності у нього можливості сплатити штраф та просив накласти стягнення у виді громадських робіт.

Ураховуючи наведене, суд накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на мінімальний строк, визначений санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 251-252, 279, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов