Номер провадження 3/754/5631/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2023 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.124, 122-4, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2023р. в 01.50 годин ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем Mersedes Benz-C180 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Бальзака, 2 в м.Києві, порушив п.10.1, 2.3.б, 2.10.а, 2.9.а Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, та здійснив наїзд на перешкоду - бордюрний камінь, що спричинило пошкодження транспортного засобу, після чого, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4, 130 ч.1 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4, 130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 , який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, суд керується рішеннями Європейського суду, в яких наголошується, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд виходить з достатності наявних в справі матеріалів для розгляду у визначеному порядку протоколу про адмінправопорушення, встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та прийняття обгрунтованого та законного рішення у справі.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , коли він стояв біля автомобіля під`їхали працівники поліції, які вказали на невиконання ним вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, також на вимогу поліцейського він пройшов огляд на стан сп`яніння, який був проведений безпідставно, оскільки він автомобілем не керував, та автомобіль весь час стояв місці.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 , дані протоколів про адміністративне правопорушення за ст.124, 122-4, 130 ч.1 КУпАП, письмові матеріали, пояснення в суді інспектора патрульної поліції УПП в м.Києві Черкаса А.О. встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушень підтверджується зібраними матеріалами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП від 26.09.2023р., складеного поліцейським УПП в м.Києві ДПП Каліновським І.В.;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП від 26.09.2023р., складеного поліцейським УПП в м.Києві ДПП Каліновським І.В.;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП від 26.09.2023р., складеного поліцейським УПП в м.Києві ДПП Каліновським І.В.;

- даними тестування на алкоголь на приладі «Драгер», згідно якого при проходженні тестування 26.09.2023р. в 02.03 годин у ОСОБА_1 виявлено наявність алкоголю з результатом 1,83 проміле;

-даними акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер-6820», згідно якого за результатами вказаного огляду у ОСОБА_1 виявлено наявність алкоголю з результатом 1,83 проміле;

- даними направлення ОСОБА_1 до закладу КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» на огляд з метою виявлення стану сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння;

- даними схеми ДТП, в якій зафіксовано розташування автомобіля Mersedes Benz C180 д.н.з. НОМЕР_1 після зіткнення, місце зіткнення, характер та розташування пошкоджень на автомобілі Mersedes Benz -C180 д.н.з. НОМЕР_1 , який має пошкодження переднього бамперу, переднього лівого колеса, спрацьовані подушки безпеки;

- даними відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, з обставин якого вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройшов огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер», який показав у ОСОБА_1 наявність алкоголю з результатом 1,83 проміле, з даним результатом ОСОБА_1 погодився, зазначивши, що автомобілем не керував, а весь час знаходився у дворі будинку та вживав зі своїм побратимом алкоголь, даним автомобілем керував хлопець на ім`я ОСОБА_2 , який залишив йому автомобіль та втік, після чого працівник поліції оголосив ОСОБА_1 відеозапис, на якому зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля Mersedes Benz C180 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , на що ОСОБА_1 заперечив та зазначив, що поліцейський не має доказів про керування ним автомобілем, оскільки коли працівник поліції заїхав у двір будинку, він в цей час знаходився біля автомобіля та не керував ним, після чого надав працівнику поліції всі документи на вказаний автомобіль, зазначивши, що автомобіль належить йому і він має при собі документи про реєстрацію автомобіля;

- поясненнями поліцейського патрульної поліції ОСОБА_3 в суді про те, що 26.09.2023р. приблизно в 01.50 годин під час виконання ним своїх службових обов`язків в складі з поліцейським патрульної поліції Каліновським І.В по вул.Бальзака, 2 в м.Києві вони почули звук ревучого двигуна автомобіля, враховуючи комендантську годину вони вирушили за вказаним автомобілем, яким виявився автомобіль Mersedes Benz C180 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю по проїзній частині, вони поїхали за вказаним автомобілем, по вул.Бальзака, 2 в м.Києві автомобіль Mersedes Benz C180 д.н.з. НОМЕР_1 в`їхав в бордюрний камінь та протягнув його по асфальту, після чого заїхав у двір будинку, вони заїхали слідом за даним автомобілем, який вже стояв у дворі, в цей час ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля, а пасажир сидів в автомобілі, ОСОБА_1 вказав їм, що автомобілем керував не він, а хлопець на ім`я ОСОБА_2 , однак у ОСОБА_1 був розбитий лікоть і на ньому були сліди тальку від подушки безпеки, які спрацювали в автомобілі внаслідок зіткнення, всі ознаки вказували на те, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 , у якого також були явні ознаки алкогольного сп`яніння, тому ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився та пройшов даний огляд на приладі «Драгер», який за результатом огляду показав наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння, з результатом якого ОСОБА_1 погодився, після чого ОСОБА_4 були складені протоколи про адмінправопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він автомобілем не керував, спростовуються дослідженими у справі доказами в їх сукупності, якими підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілемMersedes Benz - C180 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Бальзака, 2 в м.Києві 26.09.2023р. в 01.50 годин , зокрема, поясненнями працівника патрульної поліції Черкаса В.І. в суді, даними відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції, обставини якого дають можливість встановити, що ОСОБА_1 керував автомобілем Mersedes Benz -C180 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Бальзака, 2 в м.Києві 26.09.2023р. в 01.50 годин.

Дані відеозапису в сукупності з дослідженими доказами та поясненнями в суді інспектора патрульної поліції Черкаса В.І. надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчинених ОСОБА_1 правопорушень, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, тому є доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, та підтверджують те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем Mersedes Benz - C180 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Бальзака, 2 в м.Києві 26.09.2023р. в 01.50 годин, будучи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце ДТП.

Тому, пояснення ОСОБА_1 суд вважає надуманими з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про порушення Ревенком п.10.1, 2.3.б Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу, п.2.10 Правил дорожнього руху України, щодо залишення ним як водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якого він причетний, та п.2.9.а Правил дорожнього руху України, а саме про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 обирається стягнення за вчинення кількох адміністративних правопорушень, встановлене за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, а саме єдине та безальтернативне адмінстягнення, яке передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4, 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 17000грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: