Провадження № 3/933/570/23
Справа № 933/798/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камака О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2023 року суддею Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. отримано 2 протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Олександрівського районного суду Донецької області від 09.11.2023 року вказані справи були об`єднані в одне провадження під номером № 933/798/23, (номер провадження 3/933/570/23), та призначені до розгляду на 14 годину 00 хвилин 23 листопада 2023 року та в подальшому відкладено на 14.12.2023 року у зв`язку з відпусткою судді.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол .

Поліцейський СРПП ВП № 1 Краматорського РУП, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, надійшла заява про розгляд справи без його участі, оскільки останній перебуває у відрядженні.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та особи яка склала протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі, оскільки ОСОБА_1 не заперечував проти розгляду справи за відсутності сторони обвинувачення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив.

26 жовтня 2023 року, об 11 год. 27 хв., на автодорозі с. Запаро-Мар`ївка с. Погонівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21053, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився на місці зупинки газоаналізатором Драгер 6810 під відеозапис, продуття становило 1,48 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

26 жовтня 2023 року, об 11 год. 27 хв., на автодорозі с. Запаро-Мар`ївка с. Погонівка водій ОСОБА_1 , не врахувавши дорожньої обстановки та не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 2410, днз. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких 26.10.2023 року він вжив 0,5 л. пива та керував автомобілем ВАЗ 2105. Під час керування транспортним засобом він побачив що попереду стоїть Бус та Волга посередині дороги та між ними перебувають люди. Він прийнявши вправо виїхав на узбіччя та мав намір об`їхати автомобілі. Під час руху він побачив, що хтось з чоловіків мав намір висунутися на його полосу руху. Він почав гальмувати, автомобіль занесло, він став не керований та зіткнувся з автомобілем Волга. В цей час він рухався зі швидкістю 60 км/год. В наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження. Після ДТП викликали поліцію. Коли приїхали поліцейські, вони почули від нього запах алкоголя та запропонували продути алкотестер. Він погодився та продув. Результат склав 1,48 проміле. З результатом продуття він погодився.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких того дня він керував автомобілем Волга та у нього під час руху порвалися ремені. Він вирішив, що далі рухатися самостійно не зможе. Та попросив водія ОСОБА_3 дотягнути його. Коли вони рухалися, обірвався трос. Вони з водієм ОСОБА_3 вийшли з автомобілів та намагалися налагодити трос. Під час цього вони побачили як назустріч рухається автомобіль ВАЗ. Оскільки дорога була погана, а вони вимушено зупинилися по середині дороги, вийшли на зустріч та махали руками, щоб автомобіль зупинився. Але автомобіль ВАЗ продовжив рух, намагаючись їх об`їхати, водій не впорався з керуванням та зіткнувся з його автомобілем Волга. Під час зіткнення автомобілі отримати механічні ушкодження.

Суддею у судовому засіданні дослідженні протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022085 від 26.10.2023 року та додані до нього матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022085 від 26.10.2023 року, містить відомості про те, що 26 жовтня 2023 року, об 11 год. 27 хв., на автодорозі с. Запаро-Мар`ївка с. Погонівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21053, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився на місці зупинки газоаналізатором Драгер 6810 під відеозапис, продуття становило 1,48 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Зазначено, що до протоколу додані: відеозапис, пояснення, направлення, чек продуття алкотестера, акт продуття, копії документів, довідка, протокол за ст.124 КУпАП, схема, витяг, рапорт.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, оформлено окремим документом.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія НОМЕР_3 від 16.02.2023 року вилучено та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ТЗ № 020740.

Протокол підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності та поліцейським, що склав протокол (а.с.4);

Електронний рапорт чергового від 26.10.2023 року, відповідно до якого 26.10.2023 року об 11:26 год. надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_4 про ДТП, що сталася поблизу с.Запаро-Мар`ївка (а.с.5);

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 26.10.2023 року, близько 11 год., він був у гостях в с.Запаро-Мар`ївка, де вжив 0,5 л пива. Після чого сів за кермо автомобіля ВАЗ 21053, н.з. НОМЕР_1 , та поїхав у напрямку с. Погонівка до місця свого мешкання. Рухаючись по а/д с.Запаро-Мар`ївка - с. Погонівка, приблизно об 11:27 год.. він скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 2410, днз. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень: його автомобіль у виді розбитої фари, деформації капоту, бамперу, а автомобіль ГАЗ 2410 - пошкодження фари, бамперу, переднього крила. Прибувший за викликом наряд поліції виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував продути алкотестер, на що він погодився. Результат продуття становив 1,48 ‰, з чим він погодився. Тілесних ушкоджень під час ДТП не отримав (а.с.6);

Письмові пояснення ОСОБА_2 містять відомості про те, що 26.10.2023 року у його автомобіля ГАЗ 2410 виникли несправності та він попросив інших учасників дорожнього руху відбуксирувати його до с.Очеретине. Під час руху на а/д с. Запаро-Мар`ївка - с. Погонівка буксировочний трос обірвався, внаслідок чого його автомобіль залишився стояти на проїжджій частині автодороги. Коли близько 11:27 год. зі сторони с.Запаро-Мар`ївка їхав зустрічний т/з ВАЗ 21053, н.з. НОМЕР_1 , водій якого скоїв зіткнення з його автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень. Тілесних ушкоджень під час ДТП не отримав. Водій вказаного т/з мав ознаки алкогольного сп`яніння, пізніше він дізнався що це ОСОБА_1 (а.с.7);

- Схема місця ДТП, яка додатна до матеріалів справи, не заповнена у повному обсязі (а.с.8), та не містить відомостей про механічні пошкодження автомобіля, вид пригоди, кількість учасників ДТП, який саме пункт ПДР порушено, а також результати огляду на стан сп`яніння. Фототаблиця до схеми містить відомості щодо наявних пошкоджень автомобілів;

- 26.10.2023 року, о 12:00 год., ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія транспортного засобу до Добропільської ЛІЛ, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Направлення містить відомості про його отримання ОСОБА_1 (а.с.10);

- Акт огляду на стан сп`яніння, та роздруківка до нього, містять відомості про те, що 26.10.2023 року. об 11:54 год.. було проведено тестування ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Результат тесту склав 1,48 %. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту (а.с.11-12);

- З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 16.02.2023 року, та до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП в період часу з 26.10.2022 року по 26.10.2023 року не притягався (а.с.11).

Відеозапис, долучений до протоколу складається із двох файлів:

- файл 0000000__0020 містить відомості про те, що на узбіччі стоїть чоловік, поруч з ним автомобіль. За кадром поліцейський повідомляє: - Сьогодні 26.10.2023 року, 11:49 год., представляється як інспектор Корусь О.М. та просить чоловіка назватися, на що той повідомляє, що він ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,керував транспортним засобом ВАЗ 21053, поліцейський продовжує: - Номерний знак НОМЕР_1 , водій погоджується. Поліцейський продовжує: під час керування даним транспортним засобом ви скоїли ДТП з участю автомобіля ГАЗ 2410, днз. НОМЕР_2 . В цей час водій зазначає, що водій іншого транспортного засобу зупинився посеред дороги, а не узбіччі. Поліцейський запитує: - Чи вживав водій сьогодні алкогольні напої, на що водій:- Сьогодні? Пляшку пива, об`ємом 0,5 л. Поліцейський на підставі п.2.5 ПДР, пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, на що водій погодився продути, далі поліцейський продовжує: "або проходження медичного огляду в м. Добропіллі на стан сп`яніння, якщо ви не згодні продувати". Водій: - Буду продувати. Поліцейський пропонує пройти до автомобіля та відкривають пакування з мундштуком. В цей час поліцейський: - Тому що у вас ознаки алкогольного сп`яніння, від вас йде запах алкоголю, хитка хода, на що водій заперечує стосовно хиткої ходи. Поліцейський уточнює порушення координації рухів, на що водій теж заперечує. Водій продуває, чекають на результат, який становить 1,48 ‰, що означає, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Запитують чи погоджується з результатами?,на що водій: - Так. Мережі роз`яснюють ,що його буде притягнуто до адміністративно відповідальності за ст.130 КУпАП, а також за ст.124 КУпАП за скоєння ДТП, роз`яснюють санкцію ст.130 КУпАП.

- файл 0000000__0021 містить відомості про те, що працівник поліції роз`яснює права та оголошує протокол, складений за ст.130 КУпАП. Мережа підписує протокол, йому видають тимчасове посвідчення та копію протоколу.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найтяжчим порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Факт керування доведено переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння доведено проведеним на місці зупинки транспортного засобу оглядом, із застосуванням спеціальних технічних засобів.

ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного огляду.

Суддею в судовому засіданні досліджено протокол серії ААД № 575161 від 26.10.2023 року, та додані до них матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 575161 від 26.10.2023 року містить відомості про те, що 26 жовтня 2023 року, об 11 год. 27 хв., на автодорозі с. Запаро-Мар`ївка с. Погонівка водій ОСОБА_1 , не врахувавши дорожньої обстановки та не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 2410, днз. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП (а.с.22);

- Електронний рапорт чергового від 26.10.2023 року, відповідно до якого 26.10.2023 року об 11:26год. надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_4 про ДТП, що сталася поблизу с.Запаро-Мар`ївка (а.с.23);

- Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 26.10.2023 року, близько 11 год., він був у гостях в с.Запаро-Мар`ївка, де вжив 0,5 л пива. Після чого сів за кермо автомобіля ВАЗ 21053, н.з. НОМЕР_1 , та поїхав у напрямку с. Погонівка до місця свого мешкання. Рухаючись по а/д с.Запаро-Мар`ївка - с. Погонівка, приблизно об 11:27 год.. він скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 2410, днз. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень: його автомобіль у виді розбитої фари, деформації капоту, бамперу, а автомобіль ГАЗ 2410 - пошкодження фари, бамперу, переднього крила. Прибувший за викликом наряд поліції виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував продути алкотестер, на що він погодився. Результат продуття становив 1,48 ‰, з чим він погодився. Тілесних ушкоджень під час ДТП не отримав (а.с. 24);

- Письмові пояснення ОСОБА_2 містять відомості про те, що 26.10.2023 року у його автомобіля ГАЗ 2410 виникли несправності та він попросив інших учасників дорожнього руху відбуксирувати його до с.Очеретине. Під час руху на а/д с. Запаро-Мар`ївка - с. Погонівка буксировочний трос обірвався, внаслідок чого його автомобіль залишився стояти на проїжджій частині автодороги. Коли близько 11:27 год. зі сторони с.Запаро-Мар`ївка їхав зустрічний т/з ВАЗ 21053, н.з. НОМЕР_1 , водій якого скоїв зіткнення з його автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень. Тілесних ушкоджень під час ДТП не отримав. Водій вказаного т/з мав ознаки алкогольного сп`яніння, пізніше він дізнався що це ОСОБА_1 (а.с.25);

- Схема місця ДТП, яка додатна до матеріалів справи, не заповнена у повному обсязі (а.с.26), та не містить відомостей про механічні пошкодження автомобіля, вид пригоди, кількість учасників ДТП, який саме пункт ПДР порушено, а також результати огляду на стан сп`яніння.

- Фототаблиця до протоколу (а.с.27-29) містить відомості щодо механічних пошкоджень транспортних засобів.

- Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки ВАЗ 21053, н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_5 (а.с.38).

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя враховує наступне.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення ним п. 12.1 ПДР України, що стало причиною ДТП, та спричинило пошкодження транспортного засобу.

За вимогами ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 536,80 грн.

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, та керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 124, ч.1 ст.130, 251, 252, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становитьгрошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.