Номер провадження: 33/813/947/23
Номер справи місцевого суду: 523/3771/23
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю: секретаря судового засідання Воронової Є.Р., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Штирбулова Є.С,. розглянувши у відкритому судовому засіданні їх апеляційну скаргу постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 10 травня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнутий судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції

Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 10 травня 2023 року встановлено, що 22 січня 2023 року о 21 годині 33 хвилин ОСОБА_1 , в порушення п. 2.9а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, рухаючись по вул.Шкодова Гора, 3 в м.Одесі, керувала транспортним засобом «Honda Accord», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest», прилад № ARLM 0437, принтер ARLM-0555, тест №1205 - результат позитивний - 0,23 ‰ проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 та її захисник Штирбулов Є.С. подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1) ст.247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обґрунтували тим, що під час розгляду справи суд допустив неповноту судового розгляду, не дослідив та не надав жодної оцінки запереченням сторони захисту на протокол, а також висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, який було проведено з додержанням вимог ст.266 КУпАП і який підтверджує, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебувала.

При цьому сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших доказів, не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того під час проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не погоджувалась з результатами такого огляду та наполягала на його проведенні в закладі охорони здоров`я, на що поліцейськими їй було безпідставно відмовлено.

Позиції учасників апеляційного розгляду

В судовому засіданні захисник Штирбулов Є.С. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Згідно з ч.7 ст.294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду..., а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, в тому числі, і за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9(а) ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у ст.266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 N 1452/735, а також у «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 p. № 1103.

Згідно пунктів 6,7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною 5 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

Крім того, відповідно до пункту 9 Розділу 2 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з п.22 вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З матеріалів справи убачається, що після зупинки транспортного засобу «Honda Accord», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 вона погодилась пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу.

Відповідно до роздруківки алкотестеру «Drager», доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 7510» прилад №ARBL-0437, результат якого виявився позитивним та склав 0,23 ‰ проміле (а.с.3).

Разом з тим ОСОБА_1 категорично не погоджувалась з результатами огляду та наполягала на тому, що алкогольні напої вона взагалі не вживала.

Наслідком незгоди ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу стало те, що вона відмовилась від підпису протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №098925 від 22 січня 2023 року та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

При цьому в протоколі ОСОБА_1 зазначила, що поліцейські відмовили їй в проходженні огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с.2).

Під час апеляційного розгляду сторона захисту надала копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 листопада 2022 року за №000132 проведеним у КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради (а.с.33).

Копія вказаного висновку надавалась і під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Відповідно до вказаного висновку у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

При цьому транспортний засіб ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими 22 січня 2023 рок о 21 годині 33 хвилини, а її огляд в медичному закладі був проведений цього ж дня о 22 годині 50 хвилин, тобто не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Крім того огляд був проведений в присутності поліцейського.

За таких обставин, оскільки огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я був проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», апеляційний суд не вбачає підстав ставити під сумнів результати вказаного огляду.

Суд першої інстанції під час розгляду справи на вказані обставини увагу не звернув, допустив неповноту судового розгляду, на надав жодної оцінки висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, який було проведено з додержанням вимог ст.266 КУпАП і який підтверджує факт того, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебувала.

Внаслідок допущеної неповноти судового розгляду суд першої інстанції прийняв незаконну постанову та безпідставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Окремо слід звернути увагу і на те, що відповідно до настанови з експлуатації газоаналізатору для вимірювання вмісту алкоголю у вдихуваному повітрі «Drager Alcotest-7510», для вказаного спеціального технічного засобу встановлено границі допустимої похибки під час експлуатування для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі, а саме абсолютна похибка складає ± 0,03 мг/л у діапазоні від 0 до 0,4 мг/л.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Ураховуючи, що результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу склав 0,23 ‰ проміле, апеляційний суд дійшов висновку, що такий результат перебуває у межах допустимої похибки спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510».

Разом з тим суд першої інстанції на вказані обставини також увагу не звернув.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин апеляційний суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та більш того, висновки суду першої інстанції спростовуються доказами отриманими та дослідженими під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до п.1) ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.3) ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1) ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її захисника Штирбулова Є.С. - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 10 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Винести нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1) ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко