Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3-зв/733/3/23
Єдиний унікальний №733/640/23
Постанова

Іменем України

16 червня 2023 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Карапиш Т.В., при секретарі Ткаченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Ічнянського районного суду Чернігівської області Вовченка Андрія Володимировича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 травня 2023 року на розгляд судді Вовченка А.В. від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшла справа про адмінправопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП.

13 червня 2023 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області надійшла заява особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Вовченка А.В. у вищевказаній справі про адмінправопорушення. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказує на порушення процесуальних норм при розгляді кримінального провадження № 733/758/22 по обвинуваченню його за ч.3 ст. 246 КК України, яке розглядалося Ічнянським районним судом Чернігівської області та вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області йому була призначена міра покарання за ч.3 ст. 246 КК Україниу виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком 2 (два) роки та стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 25762 гривні.

Заявник ОСОБА_1 про час та місце розгляду заяви про відвід судді був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.

Суддя Вовченко А.В. про час та місце розгляду заяви про відвід судді повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відсутності осіб, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді Вовченка А.В., суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушенняє охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Враховуючи, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не має окремої процедури розгляду заяви про відвід судді, відповідно до вимог ст. 2 КУпАП, суд застосовує в цьому разі положення КПК України, що регулюють аналогічні правовідносини.

Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини, норми КУпАП носять карний кримінально-правовий характер, а справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, тому адміністративні правопорушення підпадають під гарантії статті 6 Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, п.п. 21-22).

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність зазначених суб`єктивних або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розгляду справи, неналежне забезпечення певним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Частиною 1 ст. 81 КПК України встановлено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, зокрема, суддя слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до статті 80 КПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Одним із найважливіших принципів судочинства є nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, які не влаштовують.

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного» (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 заявив відвід внаслідок невдоволення процесуальною діяльністю судді під час розгляду кримінального провадження відносно нього, яке розглядалося в Ічнянському районному суді Чернігівської області та вироком суду його було визнано винним у здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України. Судом встановлено, що дане кримінальне правопорушення не перебувало у провадженні судді Вовченка А.В. та останній не здійснював ніяких процесуальних дій по даному провадженню.

Незгода учасників провадження з рішеннями суду, діями або бездіяльністю суддів під час здійснення правосуддя може бути предметом оскарження у способи, що передбачені чинним законодавством і не є підставою для відводу судді.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними, а сам відвід вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, що підтверджують наявність підстав для відводу. Заявником ОСОБА_1 в заяві про відвід не наведено достатніх доказів та підстав відводу судді Вовченка А.В., а сама заява є не вмотивованою.

Як зазначено в Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона знаходить прояв не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

Враховуючи викладене, при розгляді заяви про відвід судді Вовченка А.В. заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді, в заяві ОСОБА_1 відсутні обгрунтовані аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу судді. Крім того, право особи на відвід не може реалізовуватись з ознаками зловживання цим правом, а заяви про відводи повинні ґрунтуватися на встановлених законом підставах та вирішуватися за встановленою законом процедурою.

Зважаючи на викладене, за встановлених обставин, суд не вбачає підстав, які об`єктивно викликають сумнів у безсторонності та/або неупередженості судді Вовченка А.В., а тому заява ОСОБА_1 про відвід судді Вовченка А.В. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 80-82 КПК України, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ічнянського районного суду Чернігівської області Вовченка Андрія Володимировича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Карапиш