Провадження № 3/537/1706/2023
Справа № 537/4385/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2023 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Должаніци В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Коваля С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 13.03.2004 року, РНОКПП НОМЕР_2 , який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №385817, складеним 01.10.2023 року інспектором взводу 1 роти 4 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Вареником Ю.В. «01.10.2023 року о 20 год. 40 хв. в м. Кременчук, міст через річку Дніпро, ОСОБА_2 керував транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.05.2023 року, що вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, за яке він притягається до відповідальності.

Захисник адвокат Коваль С.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ч.5 ст.126 КУпАП за відсутністю складу правопорушення, оскільки твердження поліцейського про вчинення останнім повторно протягом року правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, є помилковим. Зазначив, що повторність правопорушення це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили. Як на доказ притягнення до відповідальності ОСОБА_2 працівник патрульної поліції посилається на постанову поліції серії ЕАТ №7838928 від 30.09.2023 року, якою ОСОБА_2 визнаний винуватим за ч. 4 ст. 126 КУпАП із накладенням стягнення. Однак станом на 01.10.2023 року, тобто день вчинення правопорушення за новим протоколом серії ААД №385817 від 01.10.2023 року, попередня постанова поліції серії ЕАТ №7838928 від 30.09.2023 року не набрала законної сили. Крім того ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасуванні даної постанови поліції серії ЕАТ №7838928 від 30.09.2023 року, провадження у справі відкрито, на даний час справа не розглянута. Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, як повторність правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.1 та ст.8 Основного Закону, Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Пунктом 2.1.а ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частинами 2-4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачене адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цією статті.

Отже, визначальним для притягнення до адміністративної відповідальності особи за ч. 5 ст. 126 КУпАП, є ознака повторності правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №385817 від 01.10.2023 року вказано, що 01.10.2023 року у м. Кременчук на Крюківському мості ОСОБА_2 вчинив повторно протягом року правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7838928 від 30.09.2023 року, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що зазначена постанова ЕАТ №7838928 від 30.09.2023 року набрала законної сили, відповідно до положень ст.291 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовною заявою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення режимі серії ЕАТ №7838928 від 30.09.2023 року.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.10.2023 року у справі №524/7417/23 позовну заяву ОСОБА_2 передано на розгляд до Решетилівського районного суду Полтавської області.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 20.11.2023 року у справі №524/7417/23 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі.

Згідно з п. 3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 №1395, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

З огляду на наведене, враховуючи, що матеріали справи не містять інформації про набрання законної сили станом на 01.10.2023 року постанови серії ЕАТ №7838928 від 30.09.2023 року, тому відсутнє підтвердження в діях ОСОБА_2 такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність правопорушення.

Зі змісту ст.62 Конституції України вбачається, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом (ст. 63 Конституції України).

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Таким чином суд вважає недоведеним в діях ОСОБА_2 наявність складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч.5 ст.126 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст.126 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту винесення.

Повний текст постанови складений та оголошений 12.12.2023 року о 12:49 год.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.