Справа № 464/7547/23 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 33/811/1736/23 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Іськіва І.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 20 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

встановив:

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 20 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 гривень судового збору.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , 19 жовтня 2023 року о 21:40 год, м. Львів, просп. Червоної Калини, 85, керуючи автомобілем марки «Hyundai», номерний знак НОМЕР_1 не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду - дорожнє огородження. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав технічні пошкодження та здійснив пошкодження майна. Окрім цього, ОСОБА_1 будучи причетним до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події та не повідомив про це підрозділ поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3б; 2.10а,д; 12.1 Правил дорожнього руху України.

На таку постанову особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить постанову Сихівського районного суду м. Львова від 20 листопада 2023 року щодо нього скасувати, ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є необґрунтованою і невмотивованою, такою що не відповідає фактичним обставинам справи, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

11 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Ковальчук М.Р., подав доповнення до апеляційної скарги, у яких просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Не оспорює вину водія ОСОБА_1 у ДТП, яка мала місце 19 жовтня 2023 року, проте вказує, що при накладенні адміністративного стягнення суддя місцевого суду не в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 23,33 КУпАП.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, з березня 2022 року активно займається волонтерською діяльністю у благодійному фонді «Вільних та небайдужих». Право керування транспортним засобом йому необхідне для подальшого зайняття такою діяльністю, зокрема для допомоги Збройним Силам України. Звертає увагу, що ДТП сталося внаслідок несприятливих погодних умов, усі спричинені збитки він готовий відшкодувати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та його представника адвоката Іськіва І.З. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3 Б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п.12.1 згаданих Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозицією ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно пункту 2.10 А,Д Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, а також повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, крім його повного визнання вини як у суді першої інстанції, так і при апеляційному розгляді, підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом серії ААД № 600418 від 23 жовтня 2023 року (а.с.1), протоколом серії ААД № 600417 від 23 жовтня 2023 року (а.с.2), схемою місця ДТП від 19 жовтня 2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5), з яких вбачаться, що водій ОСОБА_1 не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дорожнє огородження, пошкодивши його, залишив місце події тому, що був у стані шоку, про вчинок шкодує, вину визнає.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, і таке не заперечує ОСОБА_1 ,

Щодо доводів апелянта про те, що оскаржувана постанова суду є надто суворою у частині призначеного покарання, то слід звернути увагу на таке.

Згідно із положеннями ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Судом першої інстанції підставно враховано те, що ОСОБА_1 , керуючи джерелом підвищеної небезпеки, порушив вимоги ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Після вчинення ДТП водій ОСОБА_1 не виконав зобов`язання регламентовані Правилами дорожнього руху, відомості що транспортний засіб є його джерелом доходу у матеріалах справи відсутні.

Апеляційний суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого.

Довідка, видана директором Благодійного фонду «Вільних та небайдужих» від 07 грудня 2023 року, долучена до матеріалів справи при апеляційному розгляді, не може вважатися підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого, оскільки не є гарантією запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому.

Крім того, при апеляційному розгляді ОСОБА_1 вказав, що ДТП сталося у тому числі у зв`язку із відсутністю у нього водійського досвіду.

Відтак апеляційні доводи про недотримання суддею місцевого суду вимог ст.ст. 23,33 КУпАП у частині накладеного адміністративного стягнення не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді, тому є безпідставними.

При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст.ст. 23,33 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 20 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ