ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/646/23 Справа № 695/2826/22 Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бойко Н. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника Чечот А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, працюючого охоронцем УКР МЕД Техніка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, гр. ОСОБА_1 01 жовтня 2022 року о 17 годині 15 хвилин на 12 км а/д Золотоноша-Умань керував автомобілем «Рено Кенго», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 № АКСО-0528, результат позитивний 2,19 проміле. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він 01 жовтня 2022 року їхав в смт. Чорнобай та його зупинили на блокпосту люди у військовій формі. Він вийшов з автомобіля, у нього інвалідність, він немає зубів. У зв`язку з цим, можливо, у нього була млява мова. Присутні не представились, всі були у військовій формі, не пояснили причину зупинки. Військові витягли чемодан з багажника і сказали дихати в трубку, яка була розпакована. Пройти огляд в лікарні вони йому не пропонували. Після того, як він продув у Драгер, йому показали його результат. Він вважає, що результат Драгеру, який йому показали, належить іншому водію. Потім були викликані працівники поліції, які вилучили його автомобіль. Його довезли до с. Маліївка Золотоніського району і висадили на повороті.

У судовому засіданні суду першої інстанції представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Чечот А.А. пояснила, що відеофіксація подій не є безперервною, велася не з початку зупинки автомобіля і до закінчення оформлення протоколу. Працівник поліції не представився, був у камуфляжному одязі, який заборонений для нього, не мав ознак поліцейської форми. Права, передбачені ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП він ОСОБА_1 не роз`яснив. На відео свідки відсутні. ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу. В Драгер були внесені коригування, у зв`язку з чим його результат позитивний. ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд в лікарні. Просила закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні суду першої інстанції поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що 01 жовтня 2022 року, він перебував на чергуванні на блокпосту в с. Благодатне. Працівники поліції зупинили автомобіль, який рухався з боку м. Черкаси, який перетинав суцільні лінії, так як отримали цю інформацію від інших водіїв, яких зупиняли. Водій автомобіля вів себе агресивно. Була встановлена особа водія - ОСОБА_1 . ОСОБА_1 був з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме був запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода. В машині була неповна пляшка горілки, яка лежала на сидінні. Водію ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на місці за допомогою Драгера або в лікарні. Прилад Драгер він давав ОСОБА_1 , та після тестування склав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Сертифікат на прилад Драгер є в наявності. Копію протоколу ОСОБА_1 не отримав, оскільки відмовився від цього та від всіх підписів. Від права керування транспортним засобом вони ОСОБА_1 відсторонили та вилучили автомобіль.

У судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_3 пояснив, що він військовий, в жовтні 2022 року він перебував на службі на блокпосту в с. Благодатне перед дамбою. В його обов`язки входило патрулювання та охорона об`єкту. В той день він пам`ятає, що водій одного з автомобілів повідомив працівникам поліції, що позаду нього їде нерівно по дамбі автомобіль. Працівники поліції зупинили той автомобіль. Він стояв за 4 метри від даного автомобіля. Водія ОСОБА_1 він пам`ятає. Коли водій ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, то він побачив по зовнішніх ознаках, що він є інвалідом. Він з ним не спілкувався. Він не пам`ятає, чи дув водій в Драгер, та в якій формі були працівники поліції.

У судовому засіданні суду першої інстанції поліцейський Висоцький В.Ю. пояснив, що водія ОСОБА_1 він не пам`ятає. Зауважив, що він переглянув свій журнал чергувань та 01 жовтня 2022 року в наряді на блокпосту він не перебував.

У судове засідання суду першої інстанції не з`явився свідок ОСОБА_4 , оскільки перебуває в зоні бойових дій, але направив на електронну адресу суду свої письмові пояснення, згідно яких 01 жовтня 2022 року під час чергування на блокпосту в с. Благодатне Золотоніського району разом з працівниками поліції надійшла скарга від водіїв про те, що на автошляху від м. Золотоноша до м. Черкаси був виявлений автомобіль «Рено Кенго», який грубо порушив ПДР, спричиняючи небезпеку для інших учасників руху. Через деякий час даний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено на БП «Благодатне». У водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (хитка хода, стійкий запах алкоголю з ротової порожнини. О 17:15 після проходження на приладі Драгер даним водієм огляду факт алкогольного сп`яніння було підтверджено, про що складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дані пояснення написані ОСОБА_4 власноручно, до даних пояснень додана завірена копія посвідчення військовослужбовця серії НОМЕР_2 , що надало можливість суду ідентифікувати вказану особу.

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 вересня 2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Поновити строк для подання апеляційної скарги на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.09.2023 року.

2. Скасувати постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.09.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гри. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 рік.

3. Провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, постанову суду першої інстанції необгрунтованою, оскільки порушено норми процесуального і матеріального права, та невірно встановлені обставини справи.

Вказує, що суд не звернув увагу на те, що протокол складено неуповноваженою на те особою та взагалі всупереч ЗУ «Про поліцію», постанов, наказів як наслідок з допущенням грубих та численних помилок, що призвело до складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно мене. Також наголошує на тому, що його автомобіль було зупинено безпідставно.

Тому, вказана постанова підлягає скасування судом апеляційної інстанції та закриттю справи.

Крім того, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що суд першої інстанції, розглянув протокол про адміністративне правопорушення без належного та повного фіксування зупинки т.з, тобто порушив принцип безпосереднього отримання доказів судом, чим порушив право ОСОБА_1 на захист.

Постанова Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області отримана ОСОБА_1 через певний проміжок часу, що не залежало від нього. Повідомляє суд, що він декілька днів підряд їздив з ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , щоб отримати постанову, але йому відповіли чекайте на постанову пізніше.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.09.2023 року, оскільки копію постанови він отримав після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що гр. ОСОБА_1 01 жовтня 2023 року о 17 годині 15 хвилин на 12 км а/д Золотоноша-Умань керував автомобілем «Рено Кенго», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 № АКСО-0528, результат позитивний 2,19 проміле. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 148416 від 01.10.2022 року, де зазначено, що гр. ОСОБА_1 01 жовтня 2023 року о 17 годині 15 хвилин на 12 км а/д Золотоноша-Умань керував автомобілем «Рено Кенго», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 № АКСО-0528, результат позитивний 2,19 проміле. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1);

- даними роздруківки приладу «Драгер» від 01.10.2022 року щодо гр. ОСОБА_1 , з результатом 2,19% проміле.(а.с.3);

- даними письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , де зазначено, що 01.10.2022 року він був запрошений в якості свідка коли на автошляху від м. Золотоноша до м. Черкаси був виявлений автомобіль «Рено Кенго», під керуванням ОСОБА_1 який було зупинено на БП «Благодатне». У водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (хитка хода, стійкий запах алкоголю з ротової порожнини. О 17:15 після проходження на приладі Драгер, результат 2,19% проміле в його присутності від підпису, отримання копії протоколу, проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився.(а.с.4);

- даними письмових пояснень свідка ОСОБА_3 де зазначено, що 01.10.2022 року він був запрошений в якості свідка коли на автошляху від м. Золотоноша до м. Черкаси був виявлений автомобіль «Рено Кенго», під керуванням ОСОБА_1 який було зупинено на БП «Благодатне». У водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (хитка хода, стійкий запах алкоголю з ротової порожнини). О 17:15 після проходження на приладі Драгер, результат 2,19% проміле в його присутності від підпису, отримання копії протоколу, проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився.(а.с.5);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 01.10.2022 року, гр. ОСОБА_1 , який мав хитку ходу, стійкий запах алкоголю з ротової порожнини.(а.с.6);

- даними відеозапису з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських від 01.10.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.9);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису та показів свідків.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ № 148416 від 01.10.2022 року, даними роздруківки приладу «Драгер» від 01.10.2022 року щодо гр. ОСОБА_1 , з результатом 2,19% проміле, даними письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , даними письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 01.10.2022 року, гр. ОСОБА_1 , даними відеозапису з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських від 01.10.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису тривалістю 1 хв. 59 сек. запис розпочинається о 17:15 з того, що на питання поліцейського водій називає свої дані - ОСОБА_1 . Далі поліцейьский запитує, чи буде продувати алкотестер Драгер, на що водій погоджується. Потім поліцейський дає ОСОБА_1 трубку і говорить, щоб він її розпакував, подивився, що вона запаяна. ОСОБА_1 розпакував трубку та надав її поліцейському вставити в прилад. Потім поліцейський надає прилад для продуття, ОСОБА_1 продув в Драгер. Поліцейський повідомив результат тестування, а саме: алкогольне сп`яніння 2,19 проміле та показав на камеру. Потім підійшли до автомобіля ОСОБА_1 РЕНО білого кольору, д.н.з., НОМЕР_1 , біля якого стояли військові та інший поліцейський.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суду не надано.

Досліджені докази послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності їхнього розуміння обставин, з приводу яких вони отримані, добровільності та істинності позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні, і підстав їм не довіряти у суду немає.

Під час огляду відеозапису було встановлено, що з боку працівників поліції відсутні будь-які ознаки впливу на ОСОБА_1 та упередженості до нього з боку зазначених осіб. Дії працівника поліції в частині правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оскаржував в передбаченому законом порядку. Заперечень до адміністративного матеріалу по складеному протоколу про адміністративне правопорушення не подав. Відсутність в матеріалах справи наданих ОСОБА_1 та його захисником доказів оскарження дій працівників поліції вказує на погодження ним зі складеним відносно нього протоколом.

Крім того, ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та про невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 "а" ПДР України, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Доводи апелянта, про порушення процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння повністю спростовані матеріалами справи, зокрема відеозаписом, на якому зафіксовано згоду ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер, його підписом у чеку Драгер про ознайомлення з результатом тестування 2,19 проміле, а також наявним в матеріалах справи направленням на огляд водія ОСОБА_1 в Золотоніську ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, від якого він відмовився. Таким чином, огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 проведено відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, про що складено необхідні документи.

Доводи апелянта про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис з бодфікамери є неналежним доказом, так як відеофіксація не є безперервною, є необґрунтованим, оскільки ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення наявним у справі відеозаписом зафіксовані безперервно.

Доводи апелянта, про те, що матеріали справи не містять повний фрагмент відеозапису з нагрудних камер працівників поліції щодо події яка сталася, не перешкоджає та не може перешкодити суду винести законну та обґрунтовану постанову. На вказаному відеозаписі у повному обсязі зафіксована подія, що має істотне значення для встановлення істини у справі, а саме: підтвердження водієм ОСОБА_1 факту керування автомобілем та проходження ним огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: алкотестеру Драгер, який показав позитивний результат 2,19% проміле.

Доводи апелянта, про відсутність свідків під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння спростовуються відеозаписом, на якому зафіксовані декілька осіб, які стоять поряд з ОСОБА_1 та біля його автомобіля. Як вбачається з матеріалів справи, на відеозаписі зафіксовано присутність двох свідків, при яких ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ № 148416 від 01.10.2022 зазначено свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які засвідчили обставини, викладені в даному протоколі та надали письмові пояснення з яких вбачається, що вони були запрошені в якості свідків, коли водій ОСОБА_1 проходив освідування за допомогою приладу «Драгер».

Крім того, доводи апелянта, про те, що поліцейський при складенні протоколу був одягнений не у форменний одяг, а тому протокол складено не уповноваженою на те особою, є необґрунтованим, оскільки перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 148416 від 01.10.2022 року відносно ОСОБА_1 , складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Інші доводи апелянта щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими в судових засіданнях доказами у справі, та спрямовані на уникнення відповідальності.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені в матеріалах справи докази не суперечать одне одному, та підтверджуються відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 вересня 2023 року.

Постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок