Справа № 138/1284/23
Провадження №:3/138/488/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Ясінського Ю.А., з участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гримайло К.Л., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, тел. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 396557 від 27.04.2023 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 27.04.2023 о 00 год. 37 хв. по проспекту Незалежності, 287 в м. Могилів-Подільському Вінницької області керував автомобілем марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився у встановлено законом порядку на місці події.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав тапояснив, що з 26 на 27.04.2023 в кафе вживав алкогольні напої, а тому попросив тверезого ОСОБА_2 сісти за кермо та відігнати його авто додому. На площадці неподалік дому ОСОБА_3 зупинився, а за ними одразу прибув екіпаж поліції. Поліцейські поспілкувались з ОСОБА_3 і той пішов додому, а ОСОБА_1 залишився сидіти в машині, оскільки чекав дівчину, яка добиралась на таксі. При цьому ОСОБА_1 згодом пересів за кермо даного автомобіля, який стояв з вимкненим двигуном. Наміру на ньому їхати він не мав. Через хвилин 15-20 поліцейські знову підійшли до автомобіля, в якому сидів і розмовляв по телефону з дівчиною ОСОБА_1 та почали вимагати пройти огляд на стан сп`яніння ніби це він приїхав на автомобілі. Пояснень і заперечень останнього вони до уваги не брали.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що після півночі 27.04.2023 ОСОБА_1 попросив відігнати його автомобіль разом з ним додому, оскільки був випивший. Зупинившись біля магазину «Вітамін» він помітив, що ззаду одразу ж під`їхали поліцейські, які привітались з ним як з водієм, щось запитали і відійшли. ОСОБА_5 пішов додому, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі очікувати свою дівчину, яка добиралась з м. Харків, а тому що відбувалось далі він не бачив.

Крім того досліджено матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №396557 від 27.04.2023, в якому зазначено обставини правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчиненого на думку працівника поліції ОСОБА_1 , в якому відсутні пояснення та підписи останнього; довідку начальника САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Олійника М. про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався та отримував посвідчення водія; клопотання ОСОБА_1 , в якому зазначено, що він зобов`язується не керувати автомобілем протягом 12 годин; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.04.2023 з відміткою про відмову від огляду; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відміткою про відмову від огляду; диск з відеозаписами обставин правопорушення з нагрудної камери поліцейського, де на першому відео зафіксовано як 27.04.2023 о 00 год. 38 хв. поліцейський автомобіль їде за автомобілем марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_3 , який зупиняється біля магазину «Вітамін», поліцейські з двох сторін підходять до даного автомобіля і відео переривається, а тому не зафіксовано навіть хто перебуває в даному авто. На другому відео зафіксовано як 27.04.2023 о 00 год. 55 хв., тобто майже через 20 хвилин після зупинки згідно першого відеозапису, відчиняються двері автомобіля, де сидить ОСОБА_1 , який перебуває з видимими ознакам сп`яніння, однак категорично заперечує те, що авто рухалось і що саме він ним керував, а тому відмовляється від запропонованого огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Аналіз диспозиції зазначеної статті, приводить до висновку, що відповідальності за вказане адміністративне правопорушення підлягає особа, яка здійснює керування транспортним засобом у відповідному, забороненому законодавством стані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не доведено безсумнівно факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом 27.04.2023 о 00 год. 38 хв., а з наявних матеріалів справи даний факт беззаперечно встановити неможливо. Відеодоказ саме цього у справі про адміністративне правопорушення відсутній, натомість свідок ОСОБА_5 стверджує, що саме він їхав в той момент за кермом автомобіля, зупинився, поспілкувався з поліцейськими і пішов додому, залишивши п`яного ОСОБА_1 в авто очікувати дівчину, про що в судовому засіданні вказав і сам ОСОБА_1 . З огляду на вказане навіть відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння без доведення факту керування ним транспортним засобом не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС №1395 від 07.11.2015 огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частина 2 статті 266 КУпАП зазначає, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Таким чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є доведеним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 251, 255, 268, 280, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський