Справа № 559/1780/23
Провадження № 3/559/1013/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2023 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України роз`яснені)

встановив:

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2023 серії ВАБ № 941460, 25.05.2023 в АДРЕСА_1 , в магазині «Комора» ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольних напоїв без наявної ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомила, що у даному магазині здійснює підприємницьку діяльність її син ФОП ОСОБА_2 . А так як даний магазин знаходиться біля школи, де ОСОБА_1 працює вчителем, тому вона з власної ініціативи, безоплатно, для того, щоб допомогти сину, приходить туди і прибирає. З метою дезинфекції приміщення, вона придбала за власні кошти п`ятилітрову пляшку спиртного засобу та поставила у комірчині, і використала близько 1 літри в технічних потребах. Купила самей це спиртний засіб, бо він дешевший, але його достатньо для прибирання в магазині. Коли прийшов працівник поліції, то запитав чи є спиртне, однак вона не є продавцем, не є власником магазину, не розуміла для чого поліцейському спиртне, тому відповіла, що має і винесла з комірчини почату пляшку, яку самостійно використовувала. Горілкою вона не торгує, як і пивом не торгує. Сина тоді не було і в магазині продаж будь-яких товарів не здійснювався, асортименту магазину вона не знає. Однак, поліцейський склав документи, де назвав її продавцем, що не відповідає дійсності. Будь-яких доказів торгівлі спиртним до протоколу не додано, так як таких і бути не може, адже спиртним не торгувала.

Дослідивши матеріали справи, суддя зробив такі висновки.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за порушення провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , вона господарською діяльністю не займається, не працює продавцем у даному магазині, а працює вчителем початкових класів Плосківської гімназії імені Петра Накидалюка Тараканівської сільської ради, що підтверджується характеристикою, відповідно до якої остання характеризується виключно позитивно (а.с. 20).

Будь яких підтверджень того, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність в матеріалах справи відсутні та суддею не досліджено у судовому засіданні.

Як вбачається із відеозапису події (а.с. 14), в приміщення, де стояла ОСОБА_1 , зайшов працівник поліції та запитав чи є спиртне, на що остання із комірчини винесла п`ятилітрову пляшку із рідиною, яка розпочата. Будь-яких пояснень щодо продажу спиртних напоїв не надавала.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 від 25.05.2023 (а.с. 3) вбачається, що через те, що магазин не працює, тому нема ліцензії на провадження певної господарської діяльності, яка підлягає ліцензуванню.

Норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки в наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення потрібно з`ясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольних напоїв без наявної ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. Відсутні будь-які докази вказаного, зокрема свідчення свідків, виручені за продаж алкоголю кошти тощо, при цьому не спростовані пояснення ОСОБА_1 у використанні вказаної речовини, що знаходилася у п`ятилітровій пляшці, в якості засобу для прибирання.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Виходячи з викладеного та з огляду на диспозицію ч. 1 ст. 164 КУпАП, ОСОБА_1 , в досліджуваній ситуації, не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а в її діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення та суддя приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 164, ст.ст. 283 - 284 КУпАП, суддя

постановив:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно протоколу огляду та вилученні від 25.05.2023 близько 3-х літрів горілки у пластиковій тарі, 4 пляшки пива об`ємом по 0.5 л - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайоний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук