Справа № 196/606/23
№ провадження 3/196/297/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, паспорт № НОМЕР_1 виданий 25.10.2018 року орган що видав 1261, не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2023 року о 15:10 год. в смт. Царичанка по вул. Центральна водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mіtsubishi Galant, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на освітлення, підвищена жвавість та рухливість, порушення мови, від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я відмовився, здійснювалася відеофіксація, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.Порушення вчинено повторно протягом року.

Крім того 24 травня 2023 року о 10:20 год. в смт. Царичанка по вул. 14 Гвардійської дивізії водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mіtsubishi Galant, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на освітлення, порушення мови, від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я відмовився, здійснювалася відеофіксація, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.Порушення вчинено повторно протягом року.

На підставі складених протоколів про адміністративні правопорушення, були сформовані справи: за №196/614/23 та за №196/606/23.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_2 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 130 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, що підтверджується роздруківкою трекінгу №080 з офіційного сайту Укрпошти, згідно якого судова повістка отримана останнім особисто 03.06.2023 року, на розгляд справи не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надіслав (а.с. 26-28).

Виходячи з положень ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У даному випадку при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає доказуванню подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, вчинений повторно протягом року.

У відповідності до вимог ч. 2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 447785 від 23.05.2023 року, серії ААД № 112986 від 24.05.2023 року (а.с.1,18);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксований факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду у присутності двох свідків (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який підтвердив той факт, що 24.05.2023 року, перебуваючи на робочому місці, він побачив, як до військомату під`їхав автомобіль Mіtsubishi Galant, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , при цьому він перебував у стані з явними ознаками наркотичного сп`яніння (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , в яких він зазначає, що 24.05.2023 року, перебуваючи на робочому місці, він побачив, як до військомату під`їхав автомобіль Mіtsubishi Galant, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, в його присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.4);

- відтвореними відеозаписами, якими зафіксовано, що ОСОБА_2 при складенні протоколів про адміністративні правопорушення не заперечував факт керування автомобілем Mіtsubishi Galant, номерний знак НОМЕР_2 . Також на відео вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні у м. Дніпро ОСОБА_2 відмовився. У ОСОБА_2 вбачаються ознаки сп`яніння (а. с. 6, 20, 21).

- довідкою інспектора САП ДРУП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Самарської Ю. про те, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП вдруге протягом року, посвідчення водія має (а.с.25);

- копією постанови Царичанського районного суду від 03.05.2023 року у справі №196/246/23, яка набрала законної сили 16.05.2023 р., про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік (а.с.8-10, 21-22).

На виконання вимог ст. 266 КУпАП при документуванні вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, працівниками поліції застосовано технічні засоби відеозапису та відповідні відеозаписи долучено до матеріалів справи (а. с. 8-10, 23-24).

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки він у порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння повторно протягом року.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, то виходячи з положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки, виданої інспектором сектору адміністративної практики ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Ю. Самарською, ОСОБА_2 посвідчення водія має (а.с.25).

За таких обставин, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, що передбачено санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 ч. 2, 40-1, ч. 2 ст. 130, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №196/614/23 за ч.2 ст.130 КУпАП, №196/606/23 за ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти № 196/606/23.

Визнати винним ОСОБА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 25.10.2018 року орган що видав 1261, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 25.10.2018 року орган що видав 1261, адміністративне стягнення: штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 25.10.2018 року орган що видав 1261, судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Бабічева