Справа № 502/2296/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Південного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в.о. директора КНП «Кілійська багатопрофільна лікарня», проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 41 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2019 р. до Кілійського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП, а саме встановлено, що під час проведення перевірки Підприємства на підставі документів з обліку заробітної плати (розрахункові платіжні відомості, відомості на виплату грошей) встановлено: станом на 08.11.2023 року (на день початку перевірки) заробітна плата працівникам підприємства наприклад: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 виплачується не регулярно, рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує шістнадцяти календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який виплачується заробітна плата, а саме: за другу половину вересня 2023 року, виплата заробітної плати здійснена (після 7-го числа після закінчення періоду), тобто 19.10.2023 року, що підтверджено платіжними відомостями від 19.10.2023 року № 3251 на безготівкове зарахування коштів на рахунки працівників (заробітна плата за вересень 2023 року Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»), аванс за жовтень 2023 року виплачений 27.10.2023 року, що підтверджено платіжними відомостями від 27.10.2023 року №3333 на безготівкове зарахування кощтів на рахунки працівників (аванс за жовтень 2023 року Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»). Порушуються вимоги чинного законодавства про працю щодо строків виплати заробітної плати регулярно в робочі дні, у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.В період проведення перевірки керівництво Підприємства керується укладеним Колективним договором. Дію призупинення Колективного договору в ході перевірки не надано. Нормами частини 1 статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 01.03.2022р. № 2136-ІХ (із змінами, внесеними згідно із Законом № 2352-РС від 01.07.2022) (далі-Закон № 2352-1Х від 01.07.2022) визначено, що заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором. Роботодавець повинен вживати всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати. Виходячи з вищенаведеного на підприємстві порушені норми частини 1 ст. 10 ЗУ Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану, а саме ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідальним за допущення даних порушень є ОСОБА_1 , до посадових обов`язків якого входить здійснення контролю за дотриманням законодавства про працю на підприємстві. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 КпАП України порушення вимог законодавства про працю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що в зв`язку з тим, що Національна служба здоров`я України несвоєчасно направляє кошти за надані медичні послуги КНП «Кілійська багатопрофільна лікарня» КМР складається відповідна ситуація, від котрої з`являються відповідні наслідки. Як кошти надходять, вони одразу розподіляються відповідно нормам чинного законодавства.

Факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № ПД/ОД/21473/122/П/ПТ від 14.11.2023 р.;

- актом № ПД/ОД/21473/122 від 14.11.2023 р.

Кваліфікація дій правопорушника, передбачена ст. 41 ч. 1 КпАП України - недодержання та порушення норм законодавства про працю, є вірною.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , після складення протоколу про адміністративне правопорушення усунув порушення вимог закону, суд прийшов до висновку, що дане правопорушення не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, та є малозначним, тому вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 34-35, 283, 284 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников