Провадження № 3/933/202/23
Справа № 933/307/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2023 року, о 22 год. 20 хв., в с. Очеретине по вул. Чарікова, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 210994 н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою Drager Alcotest 6810 під відеозапис. Тест продуття № 01020 від 29.03.2023 року, проба позитивна 1,51 %, чим порушив вимоги п. 2.9"а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без його участі.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.24), у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та поліцейського.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070358 від 29.03.2023 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070358 від 29.03.2023 року, містить відомості про те, що 29.03.2023 року, о 22 год. 20 хв., в с. Очеретине по вул. Чарікова, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 210994 н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою Drager Alcotest 6810 під відеозапис. Продуття № 01020 від 29.03.2023 року, проба позитивна 1,51 %, чим порушив вимоги п. 2.9"а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП (а.с.4).

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить особистий підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про відмову від надання пояснень згідно ст. 63 Конституції України (а.с.5).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруківки до нього, 29.03.2023 року о 22:42 год., відносно ОСОБА_1 було проведено огляд на стан сп`яніння, результат якого склав 1,51 проміле. Акт містить запис про згоду ОСОБА_1 з його результатами (а.с.7-8).

29.03.2023 року о 22:56 год., ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Добропільської ЛІЛ (а.с.6).

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 29.03.2023 року, автомобіль ВАЗ 210994 н.з. НОМЕР_2 було тимчасово затримано та доставлено на стоянку до смт Олександрівка вул. Самарська 21 (а.с.9).

Постановами суддів Великобогачанського районного суду Полтавської області від 12.12.2022 року та Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.02.2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно.

Згідно відкритих джерел ЄДРСР вбачається, що вказані постанови набрали законної сили 20.02.2023 року та 23.12.2022 року, відповідно (а.с.19, 21-22).

Відеозапис, долучений до протоколу (а.с.17) (файл IMG_5710) містить відомості про те, що працівник поліції звертається до чоловіка у військовій формі - ОСОБА_2 , та оголошує дату та час - 22:34 год. 29.03.2023 року. На запитання поліцейського яким транспортним засобів він керував, вказує на автомобіль яких стоїть поряд. Поліцейський оголошує номерний знак автомобіля НОМЕР_2 , з чим ОСОБА_2 погоджується. Поліцейський повідомляє, що коли він їхав через блок-пост, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на що водій відповідає "да було, запах є".

На підставі п. 2.5 ПДР поліцейський пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі або продути "Драгер" на місці. Водій погоджується продути "Драгер" на місці. Далі триває процедура проходження огляду. Результат огляду склав 1,51 проміле. Поліцейський роз`яснює, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння і відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9 ПДР, на що ОСОБА_1 зазначає "да,да,да,да, я в курсі можете не расказувать".

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Відповідно до вимог п. 2.9 "а" ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 3 ст. 130 КУпАП передбачає, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, як вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинених особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки у матеріалах, долучених до протоколу відсутні відомості про наявність у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, суддя не вирішує питання про позбавлення цього права.

Враховуючи те, що автомобіль ВАЗ 210994 н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 згідно протоколу належить ОСОБА_3 та не є у приватній власності порушника, суддя, не вирішує питання щодо конфіскації транспортного засобу.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 536,80 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

За вимогами ч. 4-6 ст. 265-2 КУпАП, транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.

Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов`язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

За подання такого звернення та повернення особі тимчасово затриманого транспортного засобу не може стягуватися плата.

За вимогами ч. 5 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 військовослужбовець, двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становитьгрошову суму 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, без конфіскації транспортного засобу.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Автомобіль ВАЗ 210994 н.з. НОМЕР_2 , який згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 29.03.2023 року, тимчасово зберігається на спеціальному майданчику ВП № 1 Краматорського РУП, - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановидо Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.