КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/2587/2023 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кузьміна Євгена Олександрівна, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського районного суду Київської області від 11 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: в матеріалах справи відсутній, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 143535 від 04 листопада 2022 року - 04.11.2022 року о 10 год. 55 хв. на автодорозі М-05 Київ-Одеса 78 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу «Alkotest DRAGER 7510 ARLM-0346» результат позитивний 0,83 ‰ тест 876, після чого пройшов медичний огляд у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновок лікаря №95, результат позитивний 0,74 ‰, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Білоцерківського районного суду Київської області від 11 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. в дохід держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Кузьмін Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги представник скаржника обгрунтовував тим, що ОСОБА_1 в даній ситуації не був водієм у розумінні пунктів 1.10 та 2.5 Правил дорожнього руху. Вказував, що коли під'їхали працівники поліції, то ОСОБА_1 не керував транспортним засобом з ознаками сп'яніння, автомобіль вже тривалий час стояв припаркований. Огляд ОСОБА_1 пройшов як громадянин, а не як водій транспортного засобу.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги посилається на положення п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, відповідно до якого включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Вказував, що у матеріалах справи наявний відеодиск, однак на ньому зафіксовано не всі події, а саме немає моменту виявлення руху транспортного засобу, яким начебто керував ОСОБА_1 , не вказано початку огляду ОСОБА_1 (які саме ознаки сп`яніння були виявлені - не зрозуміло).

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник Київської міської прокуратури у судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах справи адміністративної справи доказах.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9.а ПДР України, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 143535 від 04 листопада 2022 року, з якого вбачається, що 04.11.2022 року о 10 год. 55 хв. на автодорозі М-05 Київ-Одеса 78 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу «Alkotest DRAGER 7510 ARLM-0346» результат позитивний 0,83 ‰ тест 876, після чого пройшов медичний огляд у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновок лікаря №95, результат позитивний 0,74 ‰, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 1);

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, з якого встановлено, що результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння позитивний 0,74 ‰ (а.с. 2);

- у висновку Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківська міська лікарня № 4" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.11.2022 року № 95, складеному о 11 год. 30 хв., в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3);

- у результаті тестування на алкоголь, відповідно до яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» 04.11.2022 року о 11 год. 06 хв. 31 сек., результат тестування - 0,83 ‰ (а.с. 4);

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проведено у зв`язку з виявленням ознак: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя за допомогою ALCOTEST 7510 (ALMK - 0346), результат огляду на стан сп`яніння - 0.83 ‰ позитивна, огляд зафіксовано на нагрудну бодікамеру 477068. (а.с. 5);

- у акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04.11.2022 року, з якого вбачається зокрема, що огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв`язку з ст. 265-2, ст. 130 КУпАП (а.с. 6);

- у рапорті поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області ДПП капрал поліції Донченка О.О. від 04.11.2022 року, з якого вбачається що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб DaewooLanos д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , під час перевірки документів та спілкуванні у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя) після чого водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу встановленому законодавством порядку за допомогою технічного приладу ALCOTEST Drager 7510 ARLM-0346 результат 0,83‰ (позитивний) після чого водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі Білоцерківської лікарні № 4 по вул. Василя Стуса 41, висновок лікаря № 95, результат 0,74 ‰ (позитивний), з результатом згоден. Подія фіксувалась на бодікамеру 477068, 477926. Було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 143535 від 04.11.2022 року (а.с. 7);

- на відеозапису із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм вказаних правил ПДР (а.с. 8).

Відповідно до постанови КАС ВС у справі №678/991/17 від 15.11.18 року відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано обставини зупинки автомобіля, є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол підписаний особою, яка його склала, ОСОБА_1 , крім того, йому було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Обставини, зазначені в протоколі узгоджуються із дослідженим судом апеляційної інстанції відеозаписом із нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, на якому відображені події, які відбувалися 04 листопада 2022 року за участю ОСОБА_1 ..

Відеозапис свідчить про дотримання працівником поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. На відео, що міститься в матеріалах справи, зафіксовані подія правопорушення. Цей відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, та пройшов огляд на стан сп'яніння як громадянин, а не як водій транспортного засобу, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки такі твердження спростовується даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому дійсно не зафіксовано момент зупинки транспортного засобу, проте зафіксовані події щодо встановлення факту того, хто керував транспортним засобом, процедуру встановлення стану алкогольного сп`яніння та обставини, за яких ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме за допомогою приладу "Драгер". Крім того, на переглянутому відеозапису судом апеляційної інстанції, встановлено, що будь-яких зауважень чи заперечень стосовно того, що він не керував транспортним засобом ОСОБА_1 не заявляв.

Таким чином не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскільки відеозапис з нагрудної камери поліцейського переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки переглядаючи в суді апеляційної інстанції диск встановлено, що на даному диску містяться декілька відеозаписів з боді камери працівника поліції з тривалим проміжком часу відеофіксації, будь-яких переривань у відеофіксації судом не встановлено.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що долучені результати відеофіксації забезпечують можливість наочно впевнитись в обставинах справи, відеозапис є об`єктивним доказом, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, а тому такий доказ є належним та допустимим.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції, викладених у рішенні, не спростовують.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП, крім того санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачено альтернативних видів стягнення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Білоцерківського районного суду Київської області від 11 квітня 2023 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга захисника Кузьміна Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Кузьміна Євгена Олександрівна, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського районного суду Київської області від 11 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено "14" червня 2023 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко