Провадження № 3/679/520/2023
Справа № 679/867/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернівці Чернівецької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

08 липня 2023 року, приблизно о 19 годині 52 хвилини, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MAZDA 3», державний номерний знак « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_2 , по вулиці Чорновола міста Нетішин, в районі будинку №2, з наявними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, незв`язне мовлення, поведінка, що не відповідає обстановці, тощо), у порушення вимог п.2.5 ПДР України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не визнав, при цьому, обставин, викладених у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, в частині керування 08 липня 2023 року, приблизно о 19 годині 52 хвилини, транспортним засобом марки «MAZDA 3», державний номерний знак « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_2 , в районі будинку №2 по вулиці Чорновола міста Нетішин, не спростовував, одночасно, зазначивши щодо допущення співробітниками ВПД №1, під час спілкування з ним, низки порушень діючого законодавства в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме, після зупинки автомобіля, виклику СОГ та подальшого вилучення наркотичних засобів, які він знайшов того ж дня, за декілька годин, та віз здати до відділку поліції (з метою уникнення потрапляння наркотиків до пересічних громадян), правоохоронці, безпідставно, маючи до нього упереджене ставлення, запропонували пройти необхідний огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився, і, проїздивши до медичної установи, надав відповідні аналізи у вигляді сечі, які медичний персонал відмовився досліджувати, у зв`язку з чим, він, категорично не погоджується зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки, наркотичні засоби не вживає взагалі, і, враховуючи обставини справи, необґрунтовану поведінку співробітників ВПД №1, а також, факт перебування його у тверезому стані, вважає, що за вказаних умов відсутні подія та склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Водночас, незважаючи на повне невизнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 у наданих суду поясненнях під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, та відсутність будь-яких докладних пояснень з боку останнього у відповідному протоколі, провина правопорушника ОСОБА_1 у судовому засіданні доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах, скерованих до суду.

Так, із дослідженого у судовому засіданні направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 08 липня 2023 року (Додаток 1 до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (розділ ІІ п.8 (а.с.3) вбачається, що 08 липня 2023 року, о 21 годині 10 хвилин, водій ТЗ правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з виявленими, в результаті огляду, проведеного поліцейським, наявними ознаками сп`яніння, а саме: не реагування зіниць очей на світло, незв`язне мовлення, поведінка, що не відповідає обстановці, тощо, направлявся до закладу охорони здоров`я КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» для проходження відповідного медичного огляду.

Із дослідженої у судовому засіданні копії посвідчення водія на ім`я правопорушника ОСОБА_1 (а.с.6) вбачається, що 04 жовтня 2017 року, з терміном дії до 04 жовтня 2047 року, центром «6843», на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернівецької області, видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 , категорій «А1» (з 26 травня 2006 року), категорій «А» (з 26 травня 2006 року), категорій «В1» (з 26 травня 2006 року), категорій «В» (з 26 травня 2006 року), категорій «С1» (з 26 травня 2006 року), категорій «С» (з 26 травня 2006 року).

Із дослідженої у судовому засіданні інформації комп`ютерної системи «ІПНП» (а.с.7) вбачається, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «ІПНП», транспортний засіб марки «MAZDA 3», державний номерний знак « НОМЕР_1 », зареєстрований у ТСЦ 1249 міста Дніпро Дніпропетровської області, належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із досліджених у судовому засіданні файлів, що містяться на дисках з аудіо/відео-записом події адміністративного правопорушення від 08 липня 2023 року, долученого до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 (до протоколу серії ААД №302660 від 08 липня 2023 (а.с.1,8,9) вбачається, що 08 липня 2023 року, у денний час, водій ТЗ марки «MAZDA 3», державний номерний знак « НОМЕР_1 », правопорушник ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, в районі вулиці Чорновола міста Нетішин, був зупинений представниками ПП і:

під час спілкування з правоохоронцями, останніми було запропоновано вийти правопорушникові ОСОБА_1 із салона автомобіля, на що останній, деякий час поквапившись, погодився, однак, виходячи із автівки, втратив згорток, з порошкоподібною речовиною, що мав при собі, та який намагався сховати,

у зв`язку з чим, на місце події було викликано слідчо-оперативну групу, очікуючи яку, правопорушник ОСОБА_1 заявив, що вказану речовину він знайшов того ж дня, за декілька годин, та віз здати до відділку поліції, з метою уникнення потрапляння невідомої речовини до пересічних громадян,

після виявлення співробітниками ПП у правопорушника ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а саме: не реагування зіниць очей на світло, незв`язного мовлення, поведінки, що не відповідає обстановці, останньому було запропоновано пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, на що правопорушник ОСОБА_1 погодився,

після огляду місця події та вилучення порошкоподібної речовини, правопорушник ОСОБА_1 разом з правоохоронцями прибули до КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» для проходження відповідного медичного огляду,

отримавши відповідне направлення для проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, правопорушник ОСОБА_1 відмовився надавати для означених цілей біоматеріал у вигляді сечі,

попередньо, мотивуючи відмову неможливістю сходити до туалету в присутності правоохоронця, який перебуває спільно у означеному приміщенні (туалеті), та наявністю «комплексу, остраху, тощо», при цьому, як вбачається з аудіо/відео-запису події, представник поліції належав до чоловічої статі, тобто, до однієї статі з правопорушником,

до того ж, через деякий час, представник поліції, пішовши на поступки правопорушнику ОСОБА_1 , обговоривши з останнім можливість залишення у приміщенні (туалеті) камери, з метою дотримання інструкції та забезпечення безперервної фіксації обставин адміністративного правопорушення, вийшов із туалету, при цьому, установивши в останньому камеру, відповідно до домовленостей, однак, як убачається з аудіо/відео-запису події, правопорушник ОСОБА_1 , підійшовши до камери, перевернув камеру в протилежний бік (до стіни) і попрямував до туалету, після чого, повернувшись, вернув камеру у попередній стан,

і, відповідно, вийшовши із туалету, надав правоохоронцям та медичному персоналу біоматеріал для проведення відповідних досліджень, який не було прийнято до уваги, у зв`язку з встановленням порушення відеофіксації дій по забору сечі та невідповідністю температури наданого на дослідження матеріалу, яка була значно нижча за природну,

в подальшому, правопорушник ОСОБА_1 , перебуваючи тривалий час в медичному закладі (з моменту зупинки ТЗ на протязі більш, ніж 3 години, в межах лікарні більш, ніж 2 години), мотивував відмову у наданні біомеатеріалу для встановлення стану наркотичного сп`яніння відсутністю потягу для надання сечі, і, таким чином, не пройшовши, на протязі, більш, ніж 2 години, згідно встановленого порядку, огляд на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим, правоохоронцями, які розцінили зазначену поведінку правопорушника ОСОБА_1 , як ухилення від проходження відповідного огляду на стан наркотичного сп`яніння, було складено відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові матеріали справи, а також, відтворивши у судовому засіданні диск з аудіо/відео-записом події інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, від 08 липня 2023 року, і, оцінюючи надані Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, приходить до висновку, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не зважаючи на відсутність з боку останнього будь-яких докладних пояснень по суті адміністративного правопорушення безпосередньо після вчинення у відповідному протоколі, так і під час розгляду справи у судовому засіданні, які суд вважає позбавленими будь-якої логіки, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 08 липня 2023 року, яке свідчить про спрямування правопорушника ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: не реагування зіниць очей на світло, незв`язного мовлення, поведінки, що не відповідає обстановці, 08 липня 2023 року, о 21 годині 10 хвилин, до закладу охорони здоров`я КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» для проходження відповідного медичного огляду,

а також, змістом відтвореного у судовому засіданні дисків з аудіо/відео-записом події інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, де зафіксовано як факт керування правопорушником ОСОБА_1 автомобілем марки «MAZDA 3», державний номерний знак « НОМЕР_1 », за вказаних у протоколі обставин, тобто, 08 липня 2023 року, приблизно о 19 годині 52 хвилини, в районі будинку №2 по вулиці Чорновола міста Нетішин, що, власне, з боку правопорушника ОСОБА_1 , під час судового розгяду не спростовувалося, так і безпосередньо факт порушення правопорушником ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України в частині відмови від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння, у приміщенні закладу охорони здоров`я КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин», що виявилось у відмові надання медичному персоналу протягом тривалого часу відповідного біоматеріалу на певне дослідження,

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду не має, та які, на переконання суду, є належними, допустимими і достовірними, оскільки, отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, доповнюючи один одного, і, відповідно, у своїй сукупності, підтверджують провину правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та винність останнього у його скоєнні.

Відповідно, співробітниками ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, на думку суду, зібрано достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення по справі, котрі, на переконання суду є ґрунтовними, допустимими, не викликають будь-яких сумнівів, узгоджуються проміж собою, а також, зі змістом протоколу та наданими до суду матеріалами справи, надаючи суду підстави розцінювати пояснення з боку правопорушника ОСОБА_1 під час судового розгляду, а також, зафіксовані на диску в частині згоди останнього на проведення відповідного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі з одночасною відмовою в наданні біологічного середовища для такого дослідження, з причин відсутності бажання до туалету виключно, як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а зазначені дії правопорушника ОСОБА_1 який, протягом тривалого часу так і не надав відповідного біоматеріалу, вважати як навмисну поведінку для унеможливлення проведення відповідного тесту.

До того ж, під час судового розгляду жодного переконливого доказу, який би міг піддати сумніву вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, з боку правопорушника ОСОБА_1 , та винуватість останнього, а також, який би свідчив, про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не встановлено.

Натомість, на переконання суду, дії співробітників ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, котрі, помітивши в поведінці та зовнішності правопорушника ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені у п.4 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, яким є: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість, та встановлення яких є виключною компетенцією працівника поліції, у якого є підстави вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану за суб`єктивним сприйняттям наявних факторів, запропонували правопорушникові ОСОБА_1 пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп`яніння, повністю відповідають вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, та узгоджуються з положеннями ст.266 КУпАП в цілому.

Фіксація адміністративного правопорушення, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України №1026 від 18 грудня 2018 року, і, відповідно, будь-які правові підстави вважати долучений до матеріалів провадження відеозапис неналежним чи недопустимим доказом відсутні.

Крім того, у відповідності до п.2 розділу І та п.9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) підлягають ті водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані відповідного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, і, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я, не пізніше ніж протягом двох годин, з моменту виявлення підстав для його проведення, що саме і мало місце під час зупинки ТЗ автомобіля марки «MAZDA 3», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням правопорушника ОСОБА_1 , у якого співробітниками поліції і було виявлено наявність ознак наркотичного сп`яніння, визначених у відповідному направленні на огляд від 08 липня 2023 року, а саме: не реагування зіниць очей на світло, незв`язного мовлення, поведінки, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим, правопорушника ОСОБА_1 було спрямовано до закладу охорони здоров`я КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» для проходження відповідного медичного огляду, де правопорушник ОСОБА_1 , упродовж тривалого часу, на протязі більш ніж 2 годин, висловлюючи погодження на проходження необхідного медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, відмовився надавати на дослідження зразки біологічного середовища у вигляді сечі, мотивуючи означене відсутністю можливості здачі біологічного матеріалу, що суд розцінює як свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на внутрішньому переконанні особи про непотрібність проходити зазначений огляд, в силу існування певних причин, відомих лише освідчуваній особі, що, на переконання суду, є підтвердженням того, що особа усвідомлює можливі негативні наслідки, які можуть бути результатом такого огляду, і що, на думку суду, стверджує про бажання уникнути відповідальності за вчинене.

І, на переконання суду, дії працівників поліції при виконанні своїх обов`язків не були свавільними, оскільки, поліція, відповідно до покладених завдань, наділена повноваженнями регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням ПДР України його учасниками.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, підлягає застосуванню в Україні, як частина національного законодавства, згідно із ст.9 Конституції України, що повністю узгоджується з приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» №3477-IV від 23 лютого 2006 року, за якими суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Тож, ЄСПЛ рішенні від 29 червня 2007 року (справа «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства») зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди, і, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

До того ж, відповідно до практики ЄСПЛ, вина особи повинна бути обґрунтована доказами, і така доведеність провини може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто, таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки, наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року (справа «Ireland v. the United Kingdom»), критерій доведення якого «поза розумним сумнівом» застосовує ЄСПЛ що при оцінці доказів (рішення від 21 липня 2011 року (справа «Коробов проти України»).

Крім того, Європейський суд з прав людини в контексті усталеної практики ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, зазначає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, і, хоча ст.6 п.1 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року у справі «SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE», №4909/04, §58, рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «RuizTorija v. Spain», №303-А, §29).

Таким чином, дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 не працює, має постійне місце мешкання, не є особою з інвалідністю, має утриманців, має посвідчення водія (а.с.6).

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги наявність на утриманні у правопорушника дітей неповнолітнього віку: синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, особи, ступеню вини та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який не працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, має родину, утриманців, в судовому засіданні під час розгляду справи вину у скоєнні інкримінованого адміністративного проступку, не визнав, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив, тощо, і, одночасно, враховуючу обставину, що, пом`якшує відповідальність, а також, беручи до уваги суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що є найбільш небезпечним у сфері безпеки дорожнього руху та становить реальну небезпеку, як для учасників дорожнього руху, так і для суспільства в цілому, загрожує здоров`ю та життю пересічних громадян, а також, враховуючи тяжкість ймовірних наслідків від скоєного, суд, надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачені санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, оскільки, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Речові докази у справі: оптичні носії диски DVD+R ТМ «havit», об`ємом по 4,7 Gb, з аудіо/відео-записом події (у кількості 8 штук), долучені до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.8,9), підлягають зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Речові докази у справі: оптичні носії диски DVD+R ТМ «havit», об`ємом по 4,7 Gb, з аудіо/відео-записом події (у кількості 8 штук), долучені до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП, зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: