Справа№464/2892/23
пр.№ 3/464/1293/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2023 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., за участю захисника Петришина В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої в КЗДЮСШ «Буривісник», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26 квітня 2023 року об 11.59 год. по вул.Стрийська, 115Г у м.Львові, керуючи автомобілем марки "Dacia Logan" д.н.з. НОМЕР_2 , була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагувала на її зміну, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем «Mercedes Benz A160», д.н.з. НОМЕР_3 , завдавши транспортному засобу механічних пошкоджень, чим порушила п.п.2.3б, 13.1 ПДР України.

Крім цього, ОСОБА_1 26 квітня 2023 року об 11.59 год. по вул.Стрийська, 115Г у м.Львові, керуючи автомобілем марки "Dacia Logan" д.н.з. НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, не залишилася на місці пригоди та неповідомила орган чи підрозділ поліції, чим порушила п.2.10 а,д ПДР України.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України при складанні протоколів.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про місце, дату та час розгляду матеріалів в суді.

В судовому засіданні захисник Петришин В.М. заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень. Пояснив, що ОСОБА_1 дійсно 26 квітня 2022 року об 11.59 год. по вул.Стрийська, 115Г у м.Львові керувала автомобілем марки "Dacia Logan" д.н.з. НОМЕР_2 . Однак вона вчиняла ДТП, оскільки не відчула будь-якого контакту, а також відсутні на її автомобілі пошкодження, умислу на зникнення з місця ДТП немала. Крім цього, вказує на те, що відеозапису камер спостереження не можливо встановити, що саме ОСОБА_1 причетна до ДТП. Також вважає, що при складанні протоколів працівниками поліції допущено порушення Інструкції при оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення. Вважає, що за відсутності доказів пошкоджень автомобілю та допущення працівниками поліції інших порушень, провадження слід закрити.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, ст. 122-4 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст. 36 КУпАП об`єдную справи №464/2892/23 та №464/2893/23 в одне провадження та присвоюю №464/2892/23.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП стверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 28.04.2023 серії ААД №262178, серії ААД №262177, які складені особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростовані;

- схемою місця ДТП, в якій зазначено розміщення автомобіля потерпілої та характерні ознаки пошкоджень;

- рапортом, в якому зазначено про обставини події ДТП;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 ;

- оглянутим при розгляді справи відеозаписом, з якого чітко вбачається, що водій автомобіля "Dacia Logan" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 спричинила пошкодження автомобіля «Mercedes Benz A160» д.н.з. НОМЕР_3 , що належить потерпілій ОСОБА_3 ;

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху України передбачено, що Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.2.10 а,д ПДР України негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди та повідомити орган чи підрозділ поліції.

Статтею ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею ст.122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Твердження захисника Петришина В.М. про відсутність доказів причетності ОСОБА_1 до даної ДТП спростована зібраними та проаналізованими доказами в їх сукупності, тому доводи захисника про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП не відповідають дійсності.

Дослідивши та проаналізувавши докази по справі, в їх сукупності, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь її вини та ставлення до вчиненого.

З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто, в межах санкції ст.122-4 КУпАП у виді штрафу, що буде згідно із ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУАП з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.13, 36, 40-1, 124, 122-4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення за єдиними унікальними номерами справ: № 464/2892/23 (пров. 3/464/1293/23), № 464/2893/23 (пров. 3/464/1294/23), присвоївши справі єдиний унікальний номер 464/2892/23 (пров. 3/464/1293/23).

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення, відповідно до ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача UA0013001; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Ю.Горбань