Справа№718/952/23
Провадження№3/718/402/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2023 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП ДПП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Кіцманського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи за протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №386426 від 18.03.2023 року, за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відповідно до змісту якого останній 18.03.2023 року о 12:35 год. в с.Кліводин Чернівецького району Чернівецької області, АД М-19, 466 км., керуючи транспортним засобом не дотримався безпечної швидкості руху та під час виникнення небезпеки для руху, а саме перешкоди у вигляді транспортного засобу Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , яку водій обєктивно спроможний виявити та не вжив заходів для уникнення ДТП. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, внаслідок чого завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 12.3, та 13.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 не визнав та суду пояснив, що керуючи транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_2 , в напрямку руху до м.Кіцмань, а саме на ділянці дороги де проходять ремонтні роботи зі швидкістю 30 км/год., маючи перевагу в русі, він побачив, що назустріч йому рухається автомобіль на великій швидкості. Тоді він прийняв правіше та зупинився на узбіччі дороги, після чого транспортний засіб, який рухався йому на зустріч, прийнявши лівіше - допустив зіткнення з його автомобілем.

Враховуючи наведене, просив справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Адвокати Паланійчук В.П. та Бандуровський Б.П. в судововому засіданні вказали, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнає, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення.

Вказали, що за їх клопотанням проведено автотехнічну експертизу. Згідно Висновку експерта №СЕ-19/126-23/4124-ІТ від 24.05.2023 року, в діях водія автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимог ПДР, які з технічної точки зору, могли би перебувати в причинному зв`язку із настанням даної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія автомобіля «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог п.12.9 (б) ПДР та дорожнього знаку 2.5 «Перевага зустрічного руху», що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної пригоди, через вказані в дослідницькій частині причини.

Враховуючи наведене, просили справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_2 , який був учасником ДТП не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представників, адвокатів Паланійчука В.П. та Бандуровського Б.П., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п. 13.4 Правил дорожнього руху якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Як вбачається із досліджених матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 386426 від 18.03.2023 року, схеми місця ДТП, наданого суду та висновку експерта №СЕ-19/126-23/4124-ІТ від 24.05.2023 року, в діях водія автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимог ПДР, які з технічної точки зору, могли би перебувати в причинному зв`язку із настанням даної пригоди.

Натомість, в даній дорожньо-транспортній обстановці в саме діях водія автомобіля «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог п.12.9 (б) ПДР та дорожнього знаку 2.5 «Перевага зустрічного руху», що з з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної пригоди.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки за наведених обставин дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, неможливо.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не доведено, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, 245, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк