Справа № 939/978/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 22 квітня 2023 року, о 10-й годині 10 хвилин, в с. Дружні Бучанського району Київської області по вул. Центральній ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Hyundai Accent", реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхав на залізничний переїзд під час увімкненого забороненого червоного сигналу світлофора та увімкненого звукового сигналу світлофора, чим порушив п. 20.5 "б" Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав. Суду, зокрема, пояснив, що 22 квітня 2023 року він їхав на автомобілі "Hyundai Accent" і в с. Дружні Бучанського району Київської області виїхав на залізничний переїзд на дозволений сигнал світлофора, але коли закінчував маневр, то увімкнувся червоний сигнал світлофора; через деякий час його наздогнав поліцейський автомобіль і поліцейські його звинуватили в порушенні правил переїзду залізничного переїзду; проте, протокол про адміністративне правопорушення при ньому не складали.

Відповідно до відтвореного при розгляді справи відеозапису з автомобільного відеореєстратора поліцейських, автомобіль поліції наближається в сторону залізничного переїзду; в зустрічному напрямку рухаються декілька автомобілів, зокрема, автомобіль, схожий на "Hyundaі", поліцейські розвертають свій автомобіль і наздоганяють автомобіль "Hyundai Accent". Водночас з відтвореного відеозапису не вбачається, який сигнал світлофора був увімкнений на залізничному переїзді і узагалі світлофор не проглядається.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Частиною 2 ст. 123 КУпАП передбачена відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Як стверджував при розгляді справи ОСОБА_1 , він не порушував правила проїзду залізничного переїзду, оскільки виїхав на залізничний переїзд за відсутності жодних заборон.

Будь-які докази, які би спростовували ці доводи ОСОБА_1 , суду не надані.

Крім того, відповідно до п. 20.5 "в" Правил дорожнього руху, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума, однак ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ставиться у вину порушення п. 20.5 "б" Правил дорожнього руху, тобто рух через переїзд, коли шлагбаум опущений або почав опускатися.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

В даному випадку будь-які належні докази щодо вчинення ОСОБА_1 викладеного в протоколі адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, не надані, а доводи ОСОБА_1 не спростовані.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченеч. 2 ст. 123 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко