overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/2256/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., вирішивши питання про виправлення описки у постанові Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 червня 2023 року у справі №703/2256/23 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебувала справа №703/2256/23 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою суду від 14 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок.

Однак, після виготовлення постанови, судом встановлено, що в її резолютивній частині міститься описка щодо стягнення судового збору.

Так, під час розгляду справи судом було встановлено, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, внаслідок чого у мотивувальній частині вказаної постанови судом зазначено, що у відповідності до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору. На підтвердження викладеного до матеріалів справи було приєднано копію посвідчення серії НОМЕР_1 від 03 березня 2020 року.

Однак, у резолютивній частині постанови суду помилково зазначено про необхідність стягнення з ОСОБА_1 536 гривень 80 копійок судового збору.

На розгляд питання про виправлення описки ОСОБА_1 не з`явився, що не перешкоджає вирішенню цього питання.

КУпАП не мітить норм щодо можливості виправлення описки в постанові суду.

Однак, враховуючи, що в постанові суду дійсно наявна описка, яка є очевидною, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону та застосувати загальні норми права діючого законодавства для вирішення цього питання.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Виправити описки в постанові Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 червня 2023 року по справі №703/2256/23, виключивши з резолютивної частини даної постанови 2 абзац, який має наступний зміст: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106)».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Биченко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 04 листопада 2023 року приблизно о 21 годині 26 хвилин стосовно якого 04.11.2023 року винесено терміново заборонний припис серії АА 210012 про зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи, не виконав його, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 призначене не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 751810 від 04 листопада 2023 року, рапортом співробітника поліції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,8 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 583/4638/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15.09.2023 до Охтирського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.01.2023 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та встановлено ряд обмежень.

В протоколі зазначено, що 07.09.2023 о 22 год. 35 хв. ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи той факт, що вищевказане правопорушення не відноситься до категорії триваючого, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки зазначені обставини мали місце 07.09.2023, строки накладення адміністративного стягнення на даний час закінчилися.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 187, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8294/23
провадження № 3/753/3746/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента 1 курсу, групи № 18 КПБК, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2023 р. приблизно о 20 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 46 на озері «Вирлиця» розпивав горілку «Хлібний дар», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП та його винність повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Проте, відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, у зв`язку з чим до нього можуть бути застосовані лише заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, а тому вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 279, 280, 283, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного судучерез Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя
Дата документу 30.01.2023Справа № 554/336/23
Провадження № 3/554/836/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «НВП ТЕХНО-КПЛ»,

за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «НВП ТЕХНО-КПЛ», вчинила правопорушення, передбачене п.57.1 ст.57, п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України, а саме: не подання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання по орендній платі за землю, яка підлягає сплаті за вересень 2022 року- 4142,93 грн., граничний термін сплати -31.10.2022 року, за жовтень 2022 року -4142,93, граничний термін сплати 30.11.2022 року. Фактично податкові зобов`язання не сплачені та не подано платіжне доручення, що зафіксовано в акті №7326/16-31-04-05-03/34549053 від 19.12.2022 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, її неявка не є перешкодою для розгляду справи без її участі.

Дослідивши матеріали, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 46/16-31-04-05-04 від 03.01.2023 року, даними акту про результати камеральної перевірки з питання несплати узгоджених сум грошових зобов`язань по орендній платі за вересень-жовтень 2022 року по ТОВ «НВП ТЕХНО-КПЛ» № 7326/16-31-04-05-03/34549053 від 19.12.2022 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, як неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин та приходжу до висновку, що стосовно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
справа № 489/2450/23
провадження № 3/489/1169/23
П О С Т А Н О В А
15 червня 2023 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
05.05.2023 о 18:55 за адресою: м. Миколаїв, вул. Театральна, 8-Б, в парку "Юність", неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби, чим порушив ст. 13 ЗУ "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів, їх шкідливого впливу на здоров`я населення", а саме на дитячому майданчику.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Викликався в судове засідання, в тому числі, за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, ОСОБА_1 був обізнаний про дату судового засідання.
Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст.175-1 КУпАП - куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.
На підставі викладеного, зважаючи на те, що на момент скоєння правопорушення ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за можливе, на підставі ст.24-1 КУпАП, застосувати до притягуваного захід впливу у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, на підставі ст.24-1 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП та, на підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 577/2994/23
Провадження № 3/577/1193/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2023 р. м. Конотоп

Cуддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП не встановлено -

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Солдат ОСОБА_1 , проходячи військову службу у Збройних Силах України, виконуючи обов`язки військової служби в умовах особливого періоду, 08 червня 2023 року о 20 годині, перебував на одному з об`єктів військової частини, де проходить службу і адреса якого встановлена, але не зазначається з міркувань безпеки, у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом алкотестера «Алкофор 505» № 22095 від 08 червня 2023 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» з моменту оголошення указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 року №303/2014 в Україні настав особливий період.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав заяву ( клопотання ) про розгляд справи без його участі, вину визнає. За таких обставин, неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Дана справа підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Таким чином, військовослужбовець ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП - поява військовослужбовця на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, які необхідно сплатити на р/р: UA0018530, код класифікації доходів бюджету -21081100, отримувач ГУК Сумська області/Конотопська МТГ/21081100, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку (МФО 899998, код отримувача .

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Семенюк
справа № 570/3873/23
провадження № 3/570/3332/2023
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2023 року

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області /м.Рівне, вул.C.Петлюри, 10/ матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 939022 21 червня 2022 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , не забезпечив належне утримання своєї собаки породи тибетський мастиф, яка накинулася на ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи. Згідно з ч.2 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України. Ст.221 КУпАП не відносить до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.3 ст.154 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці роз`яснив, що суд не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Враховуючи вищезазначене, адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.154 КУпАП, відносно ОСОБА_3 ПОВТОРНО підлягає поверненню як такий, що не підлягає розгляду суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

На підставі викладеного, керуючись ст.221, 278 КУпАП, суддя

в и р і ш и в:

повернути до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 950/1392/23
Номер провадження 3/950/650/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , і/н: НОМЕР_1 ;

за ч. 1 ст. 184 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо належного утримання та виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що виражається у зловживанні нею алкогольних напоїв, у відсутності одягу та продуктів харчування, діти постійно брудні з явними ознаками бездоглядності, в будинку антисанітарні умови, що і визнала в судовому засіданні.

Вина притягнутої стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05.2023 року та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , вважаю за необхідне обрати останній стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., стягнувши дані кошти з притягнутого на користь держави за наступними реквізитами: на р/р UA0018554, ГУК Сум. обл/ Лебединська МТГ/21081100, код бюджетної класифікації 21081100, код 37970404, Казначейство України (ЕАП), адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,8 грн. на користь держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО