ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2617/23 Справа № 215/3763/23 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М. І. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Новака А.М., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 02 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 536,80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 17.06.2023 року о 09.11 год., в м. Кривий Ріг, Тернівському районі, по вул. Сергія Колачевського, біля будинку 14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя) та який на місці зупинки автомобіля пройшов медичний огляд з допомогою газоаналізатора Alkotest 6820, прилад ARHK 0079 тест№1166 від 17.06.2023 р. результат позитивний 0,47% проміле, з результатом не згоден, в медичний заклад КЗ «КБЛПД`ДОР їхати відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 475338, 475348, 475344. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

На вказане рішення захисник Новак А.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам закону. Суд не звернув увагу та не дав належної оцінки причини зупинки ОСОБА_1 поліцейськими. Зазначає, що ознак алкогольного спякі були зазначені робітниками поліції в протоколі, виявлено у ОСОБА_1 не було, його поведінка була адекватною. Вказує, що в матеріалах справи міститься направлення до закладу охорони здоров`я, яке не було видане ОСОБА_1 . Також захисник вказує, що ОСОБА_1 на протязі 24 годин не була вручена копія протоколу про адміністративне правопорушенні, у зв`язку з чим суд не мав права розглядати цей протокол, оскільки фактично ОСОБА_1 не висунуто жодного обвинувачення.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2. 5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відповідним протоколом, відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, погодився на проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер. Результат огляду 0,47 проміле. Він не погодився з вказаним результатом та надав згоду на проходження огляду у закладі охорони здоров`я, але по дорозі Мохорта відмовився їхати далі. Факт вказаної відмови також був зафіксований на бодікамеру робітниками поліції.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта з приводу того, що ОСОБА_1 було безпідставно зупинено поліцейськими, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до відеозапису з бодікамери поліцейських та рапорту інспектора поліції, ОСОБА_1 був зупинений робітниками поліції, оскільки порушив п.8.7.3 ґ

ПДР України - проїзд на жовтий сигнал світлофора, за яке передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

До матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому суд не бере до уваги твердження сторони захисту про те, що воно не було вручено ОСОБА_1 , оскільки це не має істотного значення для вирішення питання про наявність складу правопорушення в діях водія транспортного засобу, так як наявність такого направлення має правове значення для лікаря медичної установи, який у цьому випадку повинен провести медичний огляд.

Доводи апелянта, про невручення копії протоколу ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Як вбачається за матеріалів протоколу та відео з бодікамер робітників поліції, ОСОБА_1 особисто відмовився від отримання копії протоколу, оскільки в протоколі потрібно було поставити свій підпис, тому суд першої інстанції при розгляді вказаного протоколу дотримався всіх вимог КУпАП.

Досліджені апеляційним судом матеріали справи та відеозапис, є інформативним і не вказують на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції. Ними роз`яснено права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, підстави для проходження огляду на стан сп`яніння і наслідки відмови від його проходження.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, тому підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається. Постанова суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 02 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Новака А.М. без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя