Справа № 352/46/23
Провадження № 33/4808/895/23
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови Тисменицького районного суду від 04 вересня 2023 року щодо нього,-

в с т а н о в и в:

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винуватим за ст.124 КУпАП та провадження щодо нього закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 29 листопада 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В поважності пропуску строку вказує, що рішення суду першої інстанції він отримав лише 21.11.2023 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

В судове засідання апеляційного суду для розгляду клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження учасники не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши обставини викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 04.09.2023 року Тисменицький районний суд у відкритому судовому засіданні у присутності захисника Подковського А.О. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Повний текст постанови був проголошений після виходу суду з нарадчої кімнати.

18.09.2023 року представник ОСОБА_1 захисник Подковський А.О., вперше оскаржив постанову суду до Івано-Франківського апеляційного суду.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 26.09.2023 року відмовлено захиснику Подковському А.О. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки він не надав достатніх доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Проте, 29.11.2023 року на постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 подано ще одну апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження. Разом з тим, він наводить ті ж самі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, які вже були предметом розгляду апеляційним судом.

Будь-яких поважних причин, які реально перешкоджали ОСОБА_1 бути присутнім в судовому засіданні, цікавитись результатом розгляду справи, вчасно отримати копію постанови та подати апеляційну скаргу, апелянтом не наведено. Той факт, що він отримав копію постанови поштою лише 21.11.2023 року не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки його захисник був присутнім в судовому засіданні та знав про результати розгляду справи судом першої інстанції. Також, він мав усвідомлювати, що відповідно до ст.294 КУпАП, строк на оскарження постанови суду рахується з дня винесення постанови, про що зазначено в самій постанові.

З цього приводу Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав, порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що у кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином Європейський Суд з прав людини зауважує, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевказане, вважаю що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження Тисменицького районного суду від 04 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Шигірт Ф.С.