Справа №579/105/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Кибець І. А.
Номер провадження 33/816/483/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Остапчука О.Ю., розглянувши в режимі відеоконференції, у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Остапчука О.Ю. на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 11 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. в прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 11 травня 2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 15 січня 2023 року близько 19 год. 23 хв. в м. Кролевець по вул. Лесі Українки керував транспортним засобом «Форд Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Остапчук О.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що інспектором сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Бойко Є.А. всупереч вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Міністерством внутрішніх справ України 18.12.2018 року № 1026, не було здійснено повне фіксування подій за результатами яких складено протокол для повного, всебічного й об`єктивного дослідження всіх обставин події. Вказане підтверджується наданим поліцією диском з відео, які складаються з трьох частин та не відображають у повній мірі всіх подій та фактичних обставин під час складання протоколу.

Матеріали справи не містять підтверджень законних причин зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Так, інспектор при зупинці автомобіля мав назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання, проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, притягнути до відповідальності у зв`язку із керуванням транспортного засобу із технічними несправностями та за результатами чого скласти постанову відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а при виявленні ознак алкогольного сп`яніння розпочати складати матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомила, що 15 січня 2023 року під час складання протоколу знаходилася від ОСОБА_1 на відстані не більше одного метру, різкого запаху алкоголю від нього не відчувала, почервоніння обличчя було звичайним, що на її думку не свідчило про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не містить його підпису в графі про роз`яснення прав та обов`язків, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, чим порушено інспектором поліції вимоги Інструкції з оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1367.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги захисника Остапчука О.Ю., який подану апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суд першої інстанції вищезазначені вимоги дотримав в повному обсязі та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з врахуванням:

- протоколу про адміністративне правопорушення від 15 січня 2023 року серії ААБ № 316332;

- письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я;

- відеозапису, яким зафіксовано відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у апеляційного суду підстави відсутні.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

Із відеозапису вбачається, як було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Після виявлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано йому пройти огляд на місці з використанням спеціального технічного засобу або ж проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я з метою проведення медичного огляду. На пропозиції працівників поліції, ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, апеляційний суд визнає даний відеозапис достатнім для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях двох свідків зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, зафіксовано відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо твердження апелянта відносно відсутності в матеріалах справи повного фрагменту відеозапису з нагрудних камер працівників, зазначаю наступне.

Відповідно до п.3.5 Інструкції після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записано безперервно. Проте, цим пунктом та розділом в цілому не визначено, що надання відеозапису як доказу до суду має бути теж безперервним, а з наявних відеозаписів належним чином зафіксовано як транспортний засіб «Форд Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, зафіксовано також відмова останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків. Крім, цього зафіксовано процес фіксування письмових пояснень свідків та проставляння ними підписів у протоколі та пояснень. Тому, наявний відеозапис в матеріалах провадження свідчить про його достатність та змістовність.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

До посилання в апеляційній скарзі на те, що матеріали справи не містять доказів причини зупинки транспортного засобу та наслідків такої зупинки, так як поліцейськими не було складено жодних адміністративних матеріалів щодо порушення Правил дорожнього руху України, які б свідчили про зупинку транспортного засобу, як до підстави для скасування постанови суду, апеляційний суд відноситься критично з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII патрульний поліцейський має право зупинити транспортний засіб, якщо мало місце: 1) порушення водієм правил дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення ДТП, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Як вбачається з відеозапису, працівники поліції повідомили та вказали ОСОБА_1 причини зупинки, а саме: не працюючий задній лівий ліхтар.

До того ж причини зупинки не входять до складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та не підлягають доказуванню у даній справі.

Є необґрунтованими доводи апеляції про те, що пояснення свідка ОСОБА_2 не відповідають критерію належності та допустимості доказів. Зазначені твердження апелянта, носять суб`єктивну оцінку та спростовуються матеріалами провадження та доказами по справі, наведеними вище, в їх сукупності, в тому числі й про те, що свідки засвідчили саме відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитана безпосередньо суддею суду першої інстанції свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що вона була залучена працівниками поліції в якості свідка. В її присутності ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місті зупинки та в медичному закладі - відмовився.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, оскільки це спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, згідно з яким останньому роз`яснено вище вказані права та обов`язки. Суд не вбачає порушень законодавства, оскільки в протоколі зазначена відмітка про те, що особі роз`яснено її права та обов`язки, що підтверджується проставленим ОСОБА_1 власним підписом.

Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, суддя вірно встановив, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було.

Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої інстанції повно, всебічно, об`єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника особи, який притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Остапчука О.Ю., апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову районного суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 11 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Остапчука О.Ю. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.