КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/5236/2023 Головуючий в 1-й інстанції: Єсауленко М. В.
№752/6598/23
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 22 листопада 2023 року апеляційну скаргу захисника Харчука О. П. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 липня 2023 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

27 липня 2023 року постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 24 березня 2023 року, о 07 год. 50 хв. керувала транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Васильківській, 40-А у м. Києві. Після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі ПДР України/, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Харчук О. П. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі.

Вважає, що поліцейськими не зібрано доказів керування ОСОБА_1 автомобілем 24 березня 2023 року, о 09 год. 10 хв. З даних відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що протягом часу спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 категорично заперечувала факту керування автомобілем. Даним відеозаписом не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях наголошував на тому, що суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки неминуче перебирає на себе функції обвинувача.

Всупереч вказаним вище нормам, суд першої інстанції, з власної ініціативи, прийняв рішення про витребування матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, які перебували на розгляді в іншого судді Голосіївського районного суду м. Києва.

Не обговорюючи з учасниками справи про притягнення до адміністративної відповідальності можливості витребування жодних документів, в судовому засіданні, 28 червня 2023 року судом оголошено про надходження з УПП у м. Києві листа, на запит суду, та копії постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Однак вказані документи, на думку захисника, не могли бути визнані допустимими доказами, так як був порушений порядок їх отримання.

У зв`язку з тим, що відсутні належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 автомобілем у день та час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, остання не може бути суб`єктом інкримінованого їй правопорушення за ст. 130 КУпАП. З цих же підстав, поліцейські не мали підстав пропонувати їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Харчука О. П.., заслухавши пояснення захисника Рвачова О. О. з проханням задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Порушення порядку здійснення судового розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не вбачається.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі допустимими доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з бодікамери поліцейського, постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2023 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що вона 24 березня 2023 року, о 07 год. 50 хв. керувала транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Васильківській, 40-А у м. Києві. Після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася, порушивши п. 2.5 ПДР України, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З даних відеозапису вбачається, як водій автомобіля Хюндай Елантра, детально описує обставини, за яких водій автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 скоїла зіткнення з його автомобілем. Після цього він викликав поліцейських та не відпускав водія ОСОБА_1 додому. Поліцейськими оглянуто автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» на наявність пошкоджень та виявлено сліди від фарби автомобіля червоного кольору Хюндай Елантра. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовилася, оскільки вказувала, що не керувала автомобілем. При цьому зазначила, що в суді надасть відео з камер спостереження на під`їзді, де видно, що вона не керувала автомобілем.

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2023 року, яка набрала законної сили, встановлено факт здійснення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 24 березня 2023 року, о 07 год. 50 хв. по вул. Васильківській, 40-А у м. Києві. Вона, керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 допустила зіткнення з автомобілем «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_2 . Отримання судом першої інстанції копії відповідного рішення суду не є підставою для визнання даних, що в ньому містяться недопустимим доказом.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що доводи апеляційної скарги захисника Харчука О. П. є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

Постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 липня 2023 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Харчука О. П. залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук