Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/3985/23

Номер провадження: 3/511/2195/23

"12" грудня 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт.Борова Фастівського району Київської області, громадянина України, інспектора прикордонної служби 3-ї категорії - водія відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », молодшого сержанта, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , виконуючи наказ на охорону державного кордону у прикордонному наряді «Прикордонний патруль», порушив правила несення прикородонної служби в умовах особливого періоду, а саме: 22 листопада 2023 року о 06:26 годині на ділянці відповідальності впс " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", відволікався від несення служби, ведення спостереження за визначеними об`єктами, попри заборону при собі мав особистий мобільний телефон, який використовував під час несення служби, чим порушив вимоги ст.ст.11,17 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст.4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, п.6,7,11 шл.2 розд. ІІ, п.9 гл.5 розд. ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої Наказом МВС від 19.10.2015 року за №1261, п.1 Наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 15.06.2021 №655, тобто вчини адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, та щиро розкаявся у скоєному. При цьому суду показав, що взяв із собою на чергування свій особистий мобільний телефон лише з метою здійснення невідкладного дзвінка безпосередньому начальству, якщо ним буде виявлено порушників ДКУ, оскільки йому було відомо що службовий мобільний телефон на місці його чернування був відсутній, а радіостанція не завжди працює.

Крім показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується також письмовими доказами у справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ №291081 від 06.12.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 , виконуючи наказ на охорону державного кордону у прикордонному наряді «Прикордонний патруль», порушив правила несення прикородонної служби в умовах особливого періоду, а саме: 22 листопада 2023 року о 06:26 годині на ділянці відповідальності впс " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", відволікався від несення служби, ведення спостереження за визначеними об`єктами, попри заборону при собі мав особистий мобільний телефон, який використовував під час несення служби,;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.11.2023 року, які відповідають зазначеним в судовому засіданні;

- наказом 2-го Прикордонного загону ДПСУ «Про результати службової перевірки»;

- доповідною запискою заступника начальника відділу управління службою штабу ОСОБА_2 про проведення службової перевірки;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , від 24.11.2023 року;

- письмовими поясненями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 27.11.2023 року;

- журналом інструктажу особового складу та витягами:

?з книги прикордонної служби впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » станом на 21./22.11.2023 ;

?зі списку особового складу

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП - порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до наряду з охорони державного кордону України, вчинене в особливий період.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд визнає щире каяття, а також наступні обставини.

Так ОСОБА_1 проходить військову службу в ВІПС " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з 2020 року, за час несення служби зарекомендував себе з позитивної сторони та до дисциплінарної відповідальності не притягався.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , який вперше притягався до адміністративної відповідальності, суд приймає рішення про звільнення останнього від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та можливим обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283,284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.