Справа № 635/5680/23
Провадження № 3/635/1949/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №517385 від 10.07.2023 року, 10.07.2023 о 17 год. 00 хв. в Харківській області, Харківському район, смт.Високий, вул.Ощепкова, 48а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Navara JKW 616, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння рук, зіниці очей не реагують на світло, бліда шкіра, водію було запропоновано пройти огляд у КНП ХОР ОНД: м.Харків, вул.Ахієзерів, 18а, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, на що водій надав відмову, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу заперечував, пояснив, що з початку війни, як волонтер займається ремонтом військової техніки, безоплатно надає допомогу у ремонті авто, оскільки є зварювальником. На прохання військових ремонтував пікап для участі в бойових діях. Зі своїм товаришем, який є військовим, повертались з авторинку «Лоск», на блок-посту в селищі Високий зупинила поліція (авто без номера), виписали протокол, оглянули авто, викликали ВСП. Приблизно за місяць до цього він отримав травму ока від болгарки. Оскільки було пізно і лікарні не працювали, брат дав йому 1 таблетку знеболюваного (травмадол), ще дві він поклав у барсетку та згодом забув про них, під час огляду поліцією він добровільно видав ці таблетки, після чого поліцейські викликали СОГ. Слідчого чекали близько двох годин, за цей час поліцейські говорили йому, що його чекає кримінальна відповідальність за зберігання цих пігулок і якщо аналіз на вміст наркотиків буде позитивний, на нього чекає тюрма, та йому краще відмовитись від проходження огляду, що наркотики тримаються в сечі протягом півтора місяці. Він розгубився і відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Коли приїхав додому, оцінив ситуацію, наступного ранку самостійно звернувся для проходження наркологічної експертизи, висновок негативний.

На підтвердження здійснення волонтерської діяльності ОСОБА_1 та сприяння силам оборони України останній надав суду подяки та грамоти, видані ГО «Всеукраїнська платформа оздоровлення суспільства», та позитивну характеристику як члена вказаної організації.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з п.4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.12 розділу І Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що також підтверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Натомість, суду надано висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи КЗОЗ Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи Данильченко О.О. №423-2023 від 11.07.2023, відповідно до якого було досліджено зразки сечі ОСОБА_1 , 1987 р.н., та не виявлено: барбітурати, морфін, кодеїн, папаверин, опій, кокаїн, ефедрон, ефедрин, промедол, травмадол.

Згідно із загальноприйнятими медичними нормативами залишки наркотичної речовини в сечі людини зберігаються протягом певного часу в залежності від їх виду.

Таким чином, з часу складання протоколу про адміністративне правопорушення 10.07.2023 о 17 год.00хв. до часу проведення медичного дослідження 11 липня 2023 об 11 год.00хв. минув незначний проміжок часу та в разі вживання ОСОБА_1 наркотичних речовин висновок не міг бути негативний.

Також, судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №876716 від 30.09.2023 року, 10.07.2023 року близько 16:30 години поблизу буд.48-А по вул.Ощепкова в смт.Високий Харківського району Харківської області, ОСОБА_1 був зупинений на блок-посту та в належному йому автомобілі «Nissan Navara», державний номер НОМЕР_1 при собі мав дві пігулки, які згідно висновку експерта № СЕ-19/121-23/17561 НЗ ПРАП від 22.08.2023, речовина масою 0, 1550 г. вилдучена під час проведення ОМП є наркотичним засобом «трамадол», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Натомість, на даний час, зі спливом п`яти місяців з дня вчинення інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, вина ОСОБА_1 встановлена не була.

На підтвердження травми ока ОСОБА_1 суду надано медичну довідку №1150 видану КНП «Зміївська центральна районна лікарня» Зміївської міської ради Харківської області.

На думку суду, хоча формально дії ОСОБА_1 щодо відмови в проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння містять ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, водночас, в сукупності з поясненнями ОСОБА_1 , висновком судово-медичної експертизи та медичною довідкою №1150 КНП «Зміївська центральна районна лікарня» Зміївської міської ради Харківської області щодо травми ока, дають суду дійти висновку про наявність сумнівів в доведеності вини ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких й узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення. Провадження у такій справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи наявні сумніви щодо вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про необхідність тлумачення викладених протирічь на користь останнього та вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Д.М. Савченко