Справа № 387/804/23
Номер провадження по справі 3/387/517/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2023 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Колісніченко С.В

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

захисника Оніщука В.І.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Піщаний Брід Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.04.2023 о 23 годині 03 хвилин керував транспортним засобом марки Suzuki Grandvitara д.н.з. НОМЕР_2 у селі Піщаний Брід по вулиці Гагаріна, 45 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Drager Alcotest 6820", результат огляду тесту №1342 від 28.04.2023 становить 0,77 ‰. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та заперечував те, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Крім того з результатом огляду на місці він не погоджувався та висловював не зноду. Водночас за вказівкою працівників поліції усе підписав де було потрібно так як не розумів що саме підписував. Крім того він не вживає алкоголь так як має групу інвалідності.

Захисник також заперечував та зазначав, що ОСОБА_1 примірник протоколу про адміністративне правопорушення не вручався. Його підзахисний з результатами огляду на стан сп`яніння не погоджувався, що підтверджується показаннями свідка. Крім того огляд в медичному закладі ОСОБА_1 не проходив, однак працівники поліції підписалися в направленні після запису про джоставлення особи на огляд до медичного закладу. Також працівник поліції не здійснював безперервно фіксацію процедури огляду та вимкнув боді камеру саме з підстав збереження заряду батареї пристрою, що є недопустимим.

В судовому засіданні суд роз`яснив ст.268 КпАП України та ст.63 Конституції України.

Свідок ОСОБА_2 надав в судовому засіданні показання, що їхав з дівчиною в автомобілі ОСОБА_1 28.04.2023 о 23 годині 03 хвилин та їх зупинили працівники поліції та ОСОБА_3 продув алкотестер "Драгер". В медичний заклад пропозиція працівника поліції була та з результатом огляду ОСОБА_1 не погоджувався.

Заслухавши пояснення та показання свідка, дослідивши наявні докази, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КпАП України передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.ст. 7, 254, 279 КпАП України, суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до п. 27 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується тестом №1342 за результатами продуття Аlcotest 6820, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 встановлено 0,77‰, що також підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Суд також враховує оглянутий в судовому засіданні відеозапис від 28.04.2023 на якому видно, що ОСОБА_1 керував автомобілем та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та за результатами продуття у прилад Drager результат огляду показав 0,77‰. Також на відео ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння погодився. Також наявність направлення у медичний заклад працівником поліції та його підпис про доставлення особи в медичний захід не спростовує правильності проведення процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Також відключення бодікамери поліцейським не спростовує належності проведення процедури огляду відносно ОСОБА_1 працівниками поліції. Не погодження з результатом огляду ОСОБА_1 суд на відео не встановив, а навпаки на запитання поліцейського з результатом огляду погодився та в його присутності складалися матеріали справи про адміністративне правопорушення, які ним підписані. Суд не приймає до уваги доводи свідка ОСОБА_2 про незгоду з результатом огляду на алкотестері Драгер, так як вважає такі показання способом ухилення ОСОБА_1 від відповідальності оскільки свідок перебував разом із ОСОБА_1 в автомобілі. Також відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 28.04.2023, працівниками поліції притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.121-3 КпАП України.

Згідно зі ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При обрані ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, ступінь його вини. Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 - щире каяття. Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи зазначене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,40-1,130,221,251,252, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 ( сімнадцять тисяч ) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: (отримувач коштів: ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) .

Строк пред`явлення постанови до виконання до 09.09.2023.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер