Справа № 510/1877/23
Провадження № 3/510/1229/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в/ч НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Південного регіонального управління ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродж. с. Задунаївка Арцизького району Одеської області, громадянина України, працюючого інспектором прикордонної служби 3 категорії (фахівець зв`язку) групи зв`язку та автоматизованих систем управління відділення зв`язку ДПСУ впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип А), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як виходить з наданих адміністративних матеріалів, 07.10.2023р. після проведеного службового розслідування встановлено факт недбалого ставлення до військової служби з боку сержанта ОСОБА_2 , а саме, під час виконання обов`язків військової служби в п/н «Черговий ІКС» в ППр « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 31.09.2023р. за допомогою підсистеми «Оцінка ризиків» здійснив перегляд інформації відносно громадянина іноземної держави без відповідного дозволу, чим порушив вимоги абз. 2 наказу АДПСУ від 02.07.2005р. № 511 «Про прийняття на озброєння ДПСУ підсистеми «Ризик» глобальної автоматизованої інформаційної системи «Гарт, вимог п.3, п.п.3.4 Порядку доступу до інформації що обробляється в ІТС ПК «ГАРТ-1» ДПСУ затвердженого НАДПСУ від 14.01.2010р. № 7.

Внаслідок виявленого факту порушень, на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Златі Н.С., до судового засідання не з`явилась, просила розглянути справу за її відсутності та закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . Звернула увагу, що в адміністративних матеріалах відсутні докази недбалого ставлення ОСОБА_1 до військової служби. Безсумнівні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП не доведені та не підтверджуються матеріалами справи.

До адміністративних матеріалів додані докази, які були досліджені під час судового розгляду справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 265418 від 07.10.2023р.; висновок службового розслідування по факту безпідставного пошуку в базі даних «Оцінка ризиків» у пункті пропуску для поромного сполучення «Орлівка»; лист відділу внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_2 прикордонному загону головного відділу внутрішньої та власної безпеки «Південь» ДПСУ, щодо можливих порушень ОСОБА_3 ; біографічна довідка на ОСОБА_1 ; витяг з книги прикордонної служби впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип А) станом на 31/01.09.2023р.; витяг з книги облік особового складу впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип А) станом на 31.08.2023р.; аркуш контролю проведення підготовки та інструктажу зміни прикордонних нарядів впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип А) яка заступає на службу у період з 08.00год. 31.08.2023р. до 08.00 год. 01.09.2023р.; лист адміністрації Держприкордонслужби про надання інформації; витяг за результатами пошуку за допомогою спеціального програмного забезпечення автоматизованого робочого місця «Пошук за аудитом»; письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.09.2023р.; посадова інструкція прикордонної служби 3 категорії (фахівця зв`язку) групи зв`язку та автоматизованих систем управління відділення зв`язку впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип А) ІНФОРМАЦІЯ_5 ; відомість ознайомлення впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип А); лист ІНФОРМАЦІЯ_5 про надання інформації;

лист впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_5 про виконання листа; лист адміністрації Держприкордонслужби про надання інформації; витяг з моніторингу роботи користувача ОСОБА_1 за період з 01.08.2023р. по 01.09.2023р.; витяг з книги прикордонної служби впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип А) станом на 07/08.2023р.; витяг з книги прикордонної служби впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип А) станом на 15/16.08.2023р.; витяг з книги прикордонної служби впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип А) станом на 19/20.08.2023р.; витяг з книги прикордонної служби впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип А) станом на 25/26.08.2023р.; витяг з книги прикордонної служби впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип А) станом на 27/28.08.2023р.; витяги з бази даних «Відомості про осіб які перетнули державний кордон України» ПТК АПК «Гарт-1/П» який розгорнуто в пункті пропуску для поромного, морського та річкового вантажно-пасажирського сполучення на території ТОВ «Пармний комплекс Орлівка»; витяг інформації з інтернет сторінки Facebook за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6; лист ІНФОРМАЦІЯ_5 про надання матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

У КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюється в конкретній справі.

У вищевказаних процесуальних документах, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію, зазначити відомості про свідків правопорушення, якщо вони є.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Частиною 2 ст. 172-15 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 та ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Несумлінне ставлення службової особи до своїх службових обов`язків, передусім, характеризує поведінку (дію або бездіяльність) при недбалості. Вона означає, що за наявності об`єктивної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, службова особа безвідповідально ставиться до виконання своїх обов`язків, у зв`язку з чим виконує їх неналежним чином (неякісне, неточно, неповно, поверхнево, несвоєчасно тощо) або взагалі не виконує службові обов`язки, які входять до її компетенції. Несумлінне ставлення до службових обов`язків характеризує об`єктивну сторону вчиненого і полягає в тому, що за наявності реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, винний або взагалі не діє, або хоча і діє, але неналежним чином.

Отже, для об`єктивної сторони недбалості необхідно встановити: 1) нормативний акт, яким визначається компетенція службової особи; 2) коло службових обов`язків, покладених на неї цим актом у встановленому порядку; 3) яким способом і які конкретні дії суб`єкт повинен був здійснити за даних обставин; 4) чи мав він реальну можливість виконати ці дії; 5) в чому виразилися допущені ним порушення.

Диспозиція ст. 172-15 КУпАП є бланкетною і встановлення ознак вказаного адміністративного правопорушення потребує звернення до інших нормативно-правових актів, які врегульовують проходження військової служби, та які були порушені військовослужбовцем, із обов`язковим зазначенням в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 07.10.2023р. після проведеного службового розслідування встановлено факт недбалого ставлення до військової служби з боку сержанта ОСОБА_2 , а саме, під час виконання обов`язків військової служби в п/н «Черговий ІКС» в ППр « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 31.09.2023р. за допомогою підсистеми «Оцінка ризиків» здійснив перегляд інформації відносно громадянина іноземної держави без відповідного дозволу, чим порушив вимоги абз. 2 наказу АДПСУ від 02.07.2005р. № 511 «Про прийняття на озброєння ДПСУ підсистеми «Ризик» глобальної автоматизованої інформаційної системи «Гарт.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що наказ АДПСУ від 02.07.2005р. № 511 «Про прийняття на озброєння ДПСУ підсистеми «Ризик» глобальної автоматизованої інформаційної системи «Гарт», був доведений до відома ОСОБА_1 . Сам наказ в матеріалах справи також відсутній. Докази витоку службової інформації з боку військовослужбовця ОСОБА_1 , а саме інкриміновані йому надсилання службової інформації невстановленій особі за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6, не підтверджені доказами.

Крім того, до адміністративних матеріалів доданий висновок службового розслідування по факту безпідставного пошуку в базі даних «Оцінка ризиків» у пункті пропуску для поромного сполучення «Орлівка», щодо можливих передумов до витоку службової інформації з боку військовослужбовця ОСОБА_1 , який не підписаний та не затверджений посадовими особами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За нормою ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини. Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, суддя приходить до переконання, що достатніх, допустимих та безсумнівних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП при обставинах, зазначених у протоколі, яким визначаються межі даного судового розгляду, суду не надано, його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не доведена.

За цих обставин суд закриває адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 247 ч. 1 п. 1, 248, 251, 252, 266, 271, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - відмовити. Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя (підпис) В.І. Дудник

Постанова суду набрала законної сили 11.12.2023р.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Оригінал постанови знаходиться у матеріалах справи № 510/1877/23.

Суддя Ренійського районного суду

Одеської області В.І Дудник 12.12.2023р.