overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/4292/23
Провадження № 3/638/2101/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі

головуючої судді Штих Т.В.

за участі секретаря Зайченко Р.О.,

за участі прокурора Кіншакової Н.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту стратегічних розслідувань 7-е управління (з обслуговування Харківської області) Національної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, українця, громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , одруженого, неповнолітніх дітей не має, обіймаючого посаду директора КНП « ХОР» Обласного центру служби крові», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, хронічні захворювання, інвалідності спростовує, утриманців не має, одруженого, щодо скоєння адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1,2 ст. 172 7 КУпАП, -

установив:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту постанови, її складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 ( одна тисяча сімсот) гривень.

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 ( три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) призначити стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, визначивши його стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 ( п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок ) гривень.

Відповідно до положень ст.ст. 307-308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти діб.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.В. ШТИХ.
Справа № 489/5371/23
Номер провадження 3/489/2019/23
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого: судді Костюченко Г.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ст.183-1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 26.04.2023 р. він має заборгованість зі сплати аліментів з 31.07.2008 р. по 26.04.2023 р. у сумі 247917,44 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, таким чином у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , будучі належним чином викликаним, в судове засідання не з`явився, та оскільки правопорушення було вчинено 06.09.2023 р. та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.С. Костюченко
14.12.2023 Справа № 690/809/23
Провадження № 3/690/406/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , не працюючої, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 946097 від 02.11.2023 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона 02.11.2023 близько 10.50 год. в м. Ватутіне, Звенигородського району, Черкаської області по вул. Ювілейній поблизу магазину «АТБ» здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, що також підтверджується поясненням самої правопорушниці, яка вину свою визнала, а також іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, вперше вчинила адміністративне правопорушення, малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним та не спричинило будь-яких негативних наслідків, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 22, 33, ч. 1 ст. 160, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Здоровило
Справа № 643/9143/23
Провадження № 3/643/4838/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2023 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о. заступника начальника ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилився від виконання обов`язків виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого 22.08.2023 зранку, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вживав алкогольні напої, о 15.00 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння в присутності дитини, чим вчинив ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про день і час слухання належним чином повідомлений, в матеріалах справи є заява ОСОБА_1 , в якій він просить справу розглянути за його відсутності, у зв`язку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставинах суд приходить до наступних висновків.

Підтвердженням вини ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 877378 від 28.08.2023, рапорт, заява, пояснення правопорушника, пояснення дитини та її бабусі, постанова Московського районного суду м. Харкова від 18.08.2023, яка набрала законної сили.

Враховуючи вищенаведене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 2 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей, вчинені особою повторно протягом року після накладення на неї адміністративного стягнення.

Однак, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, згідно зі штампом вхідної кореспонденції, надійшли до суду 01.12.2023 року, та на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 38, 184, 247 п.7 ч.1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/7154/23
Провадження № 3/332/3693/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2023 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши питання щодо о виправлення описки в постанові Заводського районного суду м.Запоріжжя від 12.12.2023 року у справі № 332/7154/23 ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 12.12.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень на користь держави з побавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір .

Однак в резолютивній частині постанови, допущено описку, а саме : невірно зазначено розмір судового збору - 496,20 грн. замість правильного 536,80 грн., у відповідності до ставки судового збору визначеної Законом України "Про судовий збір".

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючисьст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку , допущену в постанові Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.122023 у справі № 332/7154/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, виклавши третій абзац резолютивної частини в наступній редакції :

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)».

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3881/23
П О С ТА Н О В А

14 грудня 2023 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 та проживаючої в АДРЕСА_2 , не працюючої, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2023 року, о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , а саме, ображала його словами нецензурної лайки в присутності сина ОСОБА_3 , чим могла завдати шкоди його психічному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 129172 від 17.09.2023 року, рапортом інспектора - чергового ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 17.09.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.09.2023 року.

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь її вини, і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, 173-2 ч.1, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: (отримувач: ГУК у Жит. обл./ТГ м.Овруч 21081100, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (стандарт IBAN): UA0006767, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 гривень.

Реквізити для сплати судового збору: (отримувач: ГУК у Жит. обл./ТГ м.Овруч 22030101, , код отримувача ЄДРПОУ: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (стандарт IBAN): UA0006767, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Вачко
Єдиний унікальний номер 599/2975/23
Номер провадження 3/599/1024/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" грудня 2023 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області

Іваницький О.Р.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 м.Зборів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.ст 126 ч.2, 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В суд поступили матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст 126 ч.2, 122 ч.2 КУпАП, зокрема:

(справа №599/2975 провадження 3/599/1024/2023);

(справа №599/2976 провадження 3/599/1025/2023).

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При таких обставинах, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду, вважаю, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст 126 ч.2, 122 ч.2 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, (справа №599/2811/23 провадження 3/599/985/2023);

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.ст 126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП об`єднати в одне провадження (справа №599/2975 провадження 3/599/1024/2023).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 278/2702/23
Провадження №3/278/1991/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2023 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.05.2023 року та 06.06.2023 року був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд за його відсутності, свою вину визнав повністю у вчиненні вказаного правопорушення розкаявся та просив суворо не карати.

Факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 доводиться протоколами про адміністративні правопорушення, постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 07.04.2021 року про встановлення адміністративного нагляду, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчинених діянь, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст.187 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Інна Зубчук
Справа № 442/8135/23
Провадження №3/442/2898/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2023 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №899222 від 12.10.2023, ОСОБА_1 12.10.2023 об 11 год 50 хв в м.Дрогобич по вул. Л.Українки, 14, в магазині «Рукавичка» таємно викрав з полиці горілку "Віаla", 40%, Zubrowka, в кількості 1 шт вартістю 50,40 грн. без ПДВ.

У судове засідання 05.12.2023 правопорушник не з`явився.

Постановою судді від 05.12.2023 доручено Дрогобицькому РВП ГУ НП у Львівській області доставити правопорушника приводом у судове засідання, призначене на 14.12.2023.

Станом на 14.12.2023 постанова судді про привід не виконана. ОСОБА_1 у судове засідання не доставлено.

Згідно із ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Суддею вжито усі заходи щодо належного розгляду справи, однак, Дрогобицьким РВП ГУ НП у Львівській області не забезпечено явку правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, приходжу висновку, що вказане вище унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП щодо обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього кодексу.

У зв`язку з наведеним, суддя позбавлена можливості об`єктивного та належного розгляду зазначених адміністративних матеріалів, а тому їх слід повернути Дрогобицькому РВП ГУ НП у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 51, 268, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП повернути Дрогобицькому РВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Грицай