Номер провадження: 33/813/855/23
Номер справи місцевого суду: 521/996/23
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.03.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №089234 17 грудня 2022 року об 22 год. 20 хв. в м. Одесі по вул. Балківській, 211 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія, тобто не мав права керувати даним транспортним засобом, повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, згідно постанови серії ЕАР №6090135 від 28.10.2022, чим порушив вимоги п. 2.1«а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, просить суд постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. У скарзі посилається на те, що суд під час винесення спірної постанови та визнання його винним зазначав, що ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності та керував транспортним засобом без наявності посвідчення водія «тобто не має право на керування транспортним засобом повторно протягом року, а саме від 28.10.2022». Однак судом проігноровано те, що постанова від 28.10.2022, якою притягнуто ОСОБА_2 до відповідальності в перший раз, не набрала законної сили, і, відповідно не може стати підставою для притягнення до відповідальності за кваліфікуючою ознакою повторності. Окрім цього, в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_2 про дату та час судового засідання.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, від його представника надійшла заява про розгляд справи у відсутність апелянта та необхідність долучення відповіді суду першої інстанції про несповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи судом першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Встановлено судом, не заперечується те, що ОСОБА_1 17.12.2022 об 22 год. 20 хв. в м. Одесі по вул. Балківській, 211 керував транспортним засобом без посвідчення водія.

Доводи апеляційної скарги зводяться до неправильної кваліфікації дій ОСОБА_1 , оскільки постанова суду про притягнення його до відповідальності серії ЕАР №6090135 від 28.10.2022 не набрала законної сили.

Встановлено, що 28.10.2022 постановою лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Одеській області до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн в зв`язку з непред`явленням посвідчення водія при керуванні транспортним засобом 28.10.2022, що складає правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП.

На час складання протоколу про адміністративне правопорушення, постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності не була ним оскаржена, на час розгляду справи судом першої інстанції постанова про адміністративне правопорушення не скасована, відтак дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно, оскільки згідно частини п`ятої статті 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відомості ЄДРСР станом на час розгляду апеляційної скарги свідчать про те, що в справі №521/2034/23 30.05.2023 в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, постанова про адміністративне правопорушення від 28.10.2022 залишена без змін.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений частиною п`ятою статті 126 КУпАП, доводи скарги є неспроможними.

Не можуть бути підставою скасування постанови суду доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, оскільки такі процесуальні наслідки не визначені нормами КУпАП.

Право на участь в судовому засіданні забезпечено апеляційним судом, проте ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник подав заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова