№ 3/183/6964/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська (м. Дніпро), громадянина України, пенсіонера, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 вересня 2023 року о 14 годині 15 хвилин на перехресті траси М18 та вул. Центральної в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Peugeot Partner», н/з НОМЕР_1 , не надав перевагу у русі автомобілю «Mitsubishi Pajero», н/з НОМЕР_2 , який наближався з правого боку, та скоїв з ним зіткнення. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що того дня, а саме 17 вересня 2023 року о 14 годині 15 хвилин він керував автомобілем «Peugeot Partner», н/з НОМЕР_1 , на якому рухався по головній дорозі зі сторони м. Синельникове по трасі М18 в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області. Під час руху йому з правої сторони через міжнародну трасу, по якій він рухався, виїхав автомобіль «Mitsubishi Pajero», н/з НОМЕР_2 , тобто порушуючи вимоги правил дорожнього руху і не пропускаючи його. Він почав екстрене гальмування, проте удару уникнути не вдалося. Вважає, що саме водій автомобіля «Mitsubishi Pajero», н/з НОМЕР_2 , допустив порушення Правил дорожнього руху, оскільки не надав йому переваги у русі. На його думку поліцейські протиправно склали стосовно нього протокол. Зазначає, що за 150 м. до перехрестя на трасі по ходу його руху був наявний знак 1.22 «Перехрещення з другорядною дорогою», тому він мав законні підстави сподіватись на відповідні дії водіїв, які рухалися по другорядній дорозі до перехрестя з головною, а саме не створювати аварійної ситуації і надати йому можливість переважного переїзду перехрестя, оскільки перед перехрестям на дорозі, по якій рухався ОСОБА_2 встановлений знак «Дати дорогу».

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що того дня, а саме 17 вересня 2023 року о 14 годині 15 хвилин він керував автомобілем «Mitsubishi Pajero», н/з НОМЕР_2 , на якому рухався зі сторони м. Павлограда, повертав на вул. Центральну в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області. На дорозі, по якій він рухався, не було жодних дорожніх знаків. Знаків «уступи дорогу», «головна дорога», «пішохідний переїзд» чи будь-яких інших на дорозі не було, що зафіксовано ним на відео. Коли повертав ліворуч метрів за 20 побачив автомобіль «Peugeot Partner», н/з НОМЕР_1 . Будучи впевненим, що вказане перехрестя рівнозначних доріг, почав його переїжджати, однак автомобіль «Peugeot Partner» його не пропустив і відбулося зіткнення. Водій ОСОБА_1 не надав йому переваги у русі, за правилом «правої руки». Поліцейські, які приїхали на місце події ходили дивилися навкруги, дорожніх знаків не було, ні по його дорозі, ні по дорозі ОСОБА_1 . По Правилам дорожнього руху знаки повинні бути встановлені не більше ніж за 50 метрів до перехрестя. Зазначив, що намагався уникнути зіткнення, однак удар все ж таки відбувся.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується такими дослідженими та оціненими судом у відповідності до ст. 252 КУпАП доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 554671 від 17.09.2023, разом зі схемою місця ДТП, долученою до нього, якими зафіксовано факт правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що він рухався на автомобілі «Peugeot Partner», н/з НОМЕР_1 , зі сторони м. Синельникове в сторону м. Новомосковська по трасі М18 по головній дорозі. На перехресті в с. Піщанка з другорядної дороги йому на перерізав виїхав автомобіль «Mitsubishi Pajero», н/з НОМЕР_2 . Він не встиг загальмувати, в результаті чого лівою стороною передньої частини керованого ним автомобіля зачепив задню ліву частину автомобіля «Mitsubishi Pajero», н/з НОМЕР_2 , який перетинав головну дорогу, автомобілі отримали механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що він рухався на автомобілі «Mitsubishi Pajero», н/з НОМЕР_2 , в сторону с. Піщанка. При повороті на ліво, впевнившись у відсутності будь-яких знаків, рухаючись за правилом «правої руки» в його автомобіль в`їхав автомобіль «Peugeot Partner», н/з НОМЕР_1 , своєї провини в ДТП не відчуває.

Крім того, судом досліджені надані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фотознімки місцевості, де сталося дорожньо-транспортна пригода, якими зафіксовано обстановку події як безпосередньо після ДТП, під час оформлення патрульними поліцейськими матеріалів, так і згодом, через декілька днів.

Так, відповідно до пункту 10.11 Правил дорожнього руху у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Суд звертає увагу на те, що наявність у діях водія причинного зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР та відповідними наслідками.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі «Peugeot Partner», н/з НОМЕР_1 , не надав переваги у русі та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по відношенню до нього з правого боку, оскільки черговість проїзду в момент ДТП не була обумовлена Правилами дорожнього руху через відсутність дорожніх знаків. Тому водій ОСОБА_1 при наближенні до перехрестя повинен був бути більш уважним, стежити за дорожньою обстановкою та, відповідно, реагувати на її зміну. Саме недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.11 Правил дорожнього руху й перебувало у причинному зв`язку з цією ДТП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він рухався по головній дорозі, про що свідчить дорожній знак 1.22 «Перехрещення з другорядною дорогою», який розміщувався на відстані 100-150 м. до перехрестя, а тому водій автомобіля «Mitsubishi Pajero», н/з НОМЕР_2 , повинен був надати йому перевагу у русі, суд відхиляє як необґрунтовані, з огляду на таке.

Дорожній знак 1.22 «Перехрещення з другорядною дорогою» відповідно до Правил дорожнього руху є попереджувальним знаком, який інформує водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду.

Водночас, черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги регулюються знаками пріоритету.

Під час судового розгляду встановлено, що станом на момент ДТП жодних дорожніх знаків, у тому числі й знаків пріоритету, на ділянці перехрестя траси М18 та вул. Центральної в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, зокрема у населеному пункті на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки, установлено не було.

Таким чином, черговість проїзду вищевказаного перехрестя не була обумовлена Правилами дорожнього руху, тому водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до п. 10.11 Правил дорожнього руху, тобто дати дорогу тому транспортному засобу, який наближається до нього з правого боку. У розглядуваному випадку водію автомобіля «Mitsubishi Pajero», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .

Тому, доводи ОСОБА_1 суд відхиляє як такі, що не можуть свідчити про його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення матеріалами справи не містять.

Таким чином, під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням наведеного, керуючись діючим законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий