Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю: секретаря судового засідання - Міщук Л.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

представника митниці - Ярмолюка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою захисника Шутяк С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 188695,50 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч шістсот дев`яносто п`ять гривень 50 копійок) з конфіскацією автомобіля марки «FORD», модель «TRANSIT CUSTOM», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 .

Згідно з протоколом про порушення митних правил №0033/20400/22 від 14 лютого 2022 року,18.01.2020 року в зоні діяльності Галицької митниці Держмитслужби громадянин України ОСОБА_1 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 ) ввіз на митну територію України товар: «вантажний автомобіля марки «FORD», модель «TRANSIT CUSTOM», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 ».

Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA204000/2020/900714від 17.01.2020 року.

21.01.2020 року декларантом ТОВ «АКСЕЛЬРОД» ОСОБА_2 в Поліську митницю Держмитслужби подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204080/2020/001444 для здійснення митного оформлення вантажного автомобіля марки «FORD», модель «TRANSIT CUSTOM», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 » з пакетом товаросупровідних документів: документом купівлі-продажу (invoice) №13/01/2020 від 17.01.2020 року, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 19.08.2015 року та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 15.01.2020 року тощо.

За результатом аналізу поданих до митного оформлення товаросупровідних документів встановлено, що відправником та продавцем товару заявлено підприємство «IMMENSEE PROJECT LP» (101 ROSE STREET SOUTH LANE, EDINBURGH, UNITED KINGDOM, EH2 3JG), Mrzyglod, 38-503, PL), отримувачем - ТзОВ «АКСЕЛЬРОД» (м. Львів, вул. Боткіна, буд.36Г). Відповідно до документа купівлі-продажу (invoice) №13/01/2020 від 17.01.2020 року, вартість товару автомобіля марки «FORD», модель «TRANSIT CUSTOM», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 становить 4200 євро (або еквівалент 113217,30 грн. на дату здійснення митного оформлення товару).

11.11.2021 року на адресу Рівненської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 10.11.2021 року №26/26-04/7.13/374 (Про відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина), яким направлено відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких здійснено митне оформлення автомобіля марки «FORD», модель «TRANSIT CUSTOM», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 .

Митними органами Федеративної Республіки Німеччина надіслано копію експортної митної декларації країни відправлення від 18.01.2020 року №20DE30E5, у відповідності до якої автомобіль марки «FORD», модель «TRANSIT CUSTOM», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 експортовано з Німеччини на митну територію України.

У даній митній декларації зазначено, що вищезазначений автомобіль придбаний та переміщувався громадянином ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). Відправником автомобіля є підприємство «K & K Automobile OHG» (Oslebshauser Heerstr. 40, 28239 Bremen, DE). Вартість даного транспортного засобу на комерційних умовах поставки EXW Bremen, становить 7000 євро (або еквівалент 188695,50 грн. на день подання митної декларації), що не відповідає вартості автомобіля, заявленій за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA204080/2020/001444 від 21.01.2020 року.

Також, у експортній митній декларації від 18.01.2020 року №20DE30E5 міститься інформація про те, що вищезазначений транспортний засіб 18.01.2020 року вивезений громадянином ОСОБА_1 з території ЄС через пункт пропуску «MEDYKA» (Медика).

Разом з тим, під час переміщення автомобіля марки «FORD», модель «TRANSIT CUSTOM», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 через митний кордон України громадянин ОСОБА_1 подав митним органам України свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 15.01.2020 року, в якому зазначено, що він є власником автомобіля.

Отже, громадянин України ОСОБА_1 при переміщенні через митний кордон України автомобіля марки «FORD», модель «TRANSIT CUSTOM», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 свідомо приховав від митних органів України інформацію стосовно дійсного відправника, отримувача та вартості автомобіля, та не надав митним органам документи, що містять дану інформацію.

Вищезазначені протиправні дії громадянина ОСОБА_1 призвели до зменшення розміру митних платежів, що підлягають обов`язковій сплаті в сумі 24153,02 грн.

Не погоджуючись з постановою суду захисник Шутяк С.В. в інтересах ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. Просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у справі. Вважає, що суддею зроблені неправильні висновки про наявність у діях ОСОБА_1 умислу щодо вчинення дій, спрямованих на переміщення товару з приховуванням від митного контролю, так як неправильне завантаження товару сталося не з його вини, а внаслідок помилки ТОВ «Аксельрод» (), що підтверджується даними справи, а також договором купівлі- продажу автомобіля за №482, укладеного між ТОВ «Аксельрод» та дружиною ОСОБА_1 - ОСОБА_5 .. Зазначає, що судом також не було враховано те, що ОСОБА_1 ввозив автомобіль і не підозрював, що документи місять помилку, адже жодних документів, які б уповноважували його перевозити машину у нього не було і на кордоні він показував договір купівлі-продажу.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, думку представника Рівненської митниці про залишення постанови суду без зміни, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, суд першої інстанції виходив із того, що вина порушника в повній мірі доведена матеріалами справи, а саме протоколом про порушення митних правил 0033/20400/22 від 14.02.2022 року, відповіддю митних органів Федеративної Республіки Німеччина, службовою запискою начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил А. Кримського, розрахунком митних платежів від 28.02.2020 року, товаросупровідних документів та іншими матеріалами справи.

Апеляційний суд не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст.489 Митного кодексу України та ст.280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.1 ст.483 Митного кодексу України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зі змісту передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України правопорушення вбачається, що його об`єктивною стороною охоплюються дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані (в даному випадку - заниження його митної вартості).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для ініціації притягнення ОСОБА_1 до відповідальності стало подання декларантом для митного оформлення документів на автомобіль, що ввозиться на митну територію України, в яких вартість транспортного засобу з точки зору митного органу є меншою, ніж реальна.

Такі висновки митним органом були зроблені на підставі співставлення відомостей, наданих декларантом, з відомостями експортних декларацій, отриманих від митних органів країни експортера. Зокрема, під час співставлення відомостей, які зазначені в інвойсі від 17.01.2020 № 13/01/2020 за митною декларацією від 21.01.2020 № UA204080/2020/001444, поданої декларантом ТОВ «Аксельрод» ОСОБА_2 до Рівненської митниці, згідно якої вартість автомобіля становила 4200 євро з надісланими митними органами Німеччини даними, згідно яких загальна вартість транспортного засобу, на комерційних умовах поставки EXW Bremen, становить 7000 євро.

Однак, з відповіді митної кримінальної поліції Кельну (Німеччина) вбачається, що на виконання запиту митних органів України при перевірці автомобілів, зареєстрованих більше 5 років тому, неможливо її здійснити, оскільки при перевірці старшого транспортного засобу не дотримано відповідності між витратами на проведення розслідування і очікуваними його результатами, тому вони відмовляюся від подальших пошуків (а.с.22). Згідно декларації, яка міститься в матеріалах справи, автомобіль марки «FORD», модель «TRANSIT CUSTOM», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 виготовлений 2015 року та введений в експлуатацію 07.10.2015 року (а.с.10), тобто на час виявлення митними органами правопорушення вказаному транспортному засобу було більше 6 років, що свідчить про неможливість встановлення його точної вартості.

Також, відповідно до ст.492 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою. Суд може надати оцінку документам, які стали підставою складання відносно особи протоколу про порушення митних правил та послатися на них як доказ лише за наявності належним чином оформленого перекладу з мови оригіналу на українську мову особою, яка володіє мовою, за наявності документів, які підтверджують відповідний рівень. Тому суд першої інстанції не мав права посилатися на документи, надіслані митними органами Німеччини, які не були перекладені на українську мову.

Крім того, під час апеляційного розгляду встановлено, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , було виявлене митними органами 21.10.2021 року -момент отримання Державною митною службою України від митних органів Федеративної Республіки Німеччина інформації та копій документів стосовно експорту з цієї країни автомобіля марки «FORD», модель «TRANSIT CUSTOM», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 .

З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області слідує, що матеріали судової справи стосовно переміщення ОСОБА_1 вищевказаного транспортного засобу через митний кордон України надійшли до Рівненського міського суду 20.04.2022 року (а.с.46).

Таким чином, вже на момент надходження вказаних матеріалів до Рівненського міського суду минув шестимісячний строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, який передбачений ч.1 ст.467 МК України.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Шутяк С.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І.Полюхович