Справа № 567/2035/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ "ОКІСТ", РНОКПП НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

28.10.2023 о 07 год. 01 хв. в м.Острог по пр-ту Незалежності Рівненської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz 313 СDІ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на лежаче на проїзній частині дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики суду не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

У зв`язку з належним повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, його неявкою в судове засідання, суд, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП, вважає, за можливе розглядати справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності, враховуючи строк на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст.277 КУпАП, на підставі письмових доказів наявних в матеріалах справи.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, доходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2023 серії ААД №584021, схемою місця ДТП від 28.10.2023 та іншими матеріалами справи.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 28.10.2023 він керував автомобілем Mercedes-Benz 313 СDІ, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Біля 07 год., коли він рухався в м.Острог по пр.Незалежності, то допустив наїзд на лежаче на проїзній частині дерево, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказує, що наїзд на дерево він допустив у зв`язку з тим, що його засліпило світло фар зустрічного автомобіля.

З схеми місця ДТП від 03.10.2023 вбачається, що ДТП мала місце в м.Острог по пр.Незалежності, 48, на ній зазначені місце розташування автомобіля автомобілем Mercedes-Benz 313 СDІ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та дерева, а також вказані механічні пошкодження, які отримав автомобіль в результаті ДТП.

Заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності внесених відомостей до протоколу, схеми ДТП ОСОБА_1 не вказував.

Статтею ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні встановлено, що 28.10.2023 о 07 год. 01 хв. в м.Острог по пр.Незалежності, 48 Рівненської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz 313 СDІ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на лежаче на проїзній частині дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

При цьому, суд ставить під сумнів твердження ОСОБА_1 про те, що перед ДТП він був засліпленим світлом фар зустрічного автомобіля, оскільки в місці, де він здійснив наїзд на лежаче дерево наявна металева огорожа (бар`єр), якою розділено напрямки смуг руху транспортних засобів, що виключає таке засліплення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до довідки ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи обставини справи про адміністративне правопорушення та особу правопорушника, який за віком є працездатною особою, працевлаштований, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, визначеному санкцією ст.124 КУпАП, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Таким чином, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, 40-1, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.