ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7264/23
провадження № 3/753/3368/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, школярка, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2023 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_2 , керуючи електросамокатом «ВOLT НОМЕР_2» на вул. Драгоманова, 31 в м. Києві в порушення п. 2.3 б), 12.3 ПДР не врахувала дорожньої обстановки, при виникненні перешкоди для руху не вжила заходів для безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди та здійснила зіткнення з автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу з матеріальними збитками.

До суду ОСОБА_2 не з`явилася, надіслала письмові пояснення, в яких вказала, що з протоколом про адміністративне правопорушення вона не погоджується, ПДР не порушувала. Вказала, що 19.04.2023 року разом з подругою ОСОБА_3 , керуючи електросамокатом «ВOLT», їхала по тротуарній доріжці парку «Позняки», попереду йшли люди, вона, намагаючись їх об`їхати, попала в яму, самокат відскочив і вдарив автомобіль, який був припаркований на пішохідному переході, а вони з подругою впали. Вона дочекалася водія автомобіля та зателефонувала батькам. Після чого водій викликав поліцейських. ОСОБА_2 зазначає, що відповідно до ПДР України, які затверджені Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, електросамокат не відповідає поняттю транспортний засіб, яке визначено п. 1.10 ПДР, а тому вона не може бути учасником дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що в даній ДТП винен водій автомобіля, який був припаркований у невстановленому місці, а вона рухалася по тротуарній доріжці. Також заначила, що протокол складений з порушенням вимог КУпАП, оскільки в ньому не вказані свідки події, зокрема її подруга ОСОБА_3 та пасажирка авто. Просила провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Судом допитаний водій автомобіля «БМВ» ОСОБА_1 , який показав, що він їхав на своєму авто і зупинився біля парку на пішохідному переході та чекав поки виїде автомобіль, який була припаркований попереду, щоб стати на його місце. В цей час на його авто впали дві дівчини, які рухалися на самокаті ВOLT, при цьому автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вислухавши водія автомобілю «БМВ» ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1.10 ПДР учасник дорожнього руху , це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Цим же пунктом ПДР України визначено, що механічний транспортний засіб це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Крім того, цим же пунктом визначено, що мопед це двоколісний транспортний засіб, що має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

ПДР України, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 визначено, що пристрій призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів є трансопортним засобом, одним з різновидів якого в свою чергу є механічні транспортні засоби, які відповідають ознакам транспортного засобу та приводяться в рух за допомогою двигуна, а цей термін поширюється на транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт - глава 1 ПДР.

Відповідно до вимог Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» від 24.02.2023 року, який набрав чинності 23.03.2023 року внесено зміни до Законі України "Про автомобільний транспорт" (Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2001, № 22, ст.105) , відповідно до якого, транспортним засобом є також низькошвидкісний легкий електричний транспортний засіб - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома), системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, із двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість, що є меншою або дорівнює 50 кілометрів на годину та більшою за 10 кілометрів на годину, та споряджену масу не більше ніж 600 кілограмів.

Пунктом 1.5 ПДР України встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно доп.п.2.3 «б»ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як слідує з п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 у порушенні вимог 2.3 б), 12.3 ПДР України суду надано наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення;

- схему дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається, що електросамокат «Воlt» здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 біля парку «Позняки»;

- письмові пояснення водія автомобіля «БМВ» ОСОБА_1 , які ідентичні до пояснень, наданих ним в суді під час розгляду справи;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких вона не заперечує, що рухалася зі своєю подругою ОСОБА_3 на самокаті по тротуарній доріжці та заїхавши у яму, вони впали, а самокат вдарився у автомобіль «БМВ»;

-письмові пояснення ОСОБА_3 , які є аналогічними до пояснень ОСОБА_2 .

Всі надані докази у своїй сукупності свідчать про порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.3 б), 12.3 ПДР України.

Доводи ОСОБА_2 , що елктросамокат відповідно до вимог ПДР не є транспортним засобом, а тому вона не може бути учасником дорожньо-транспортної пригоди, суд оцінює критично, оскільки відповідно до вимог Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» від 24.02.2023 року, який набрав чинності 23.03.2023 року внесено зміни до Законі України "Про автомобільний транспорт" (Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2001, № 22, ст.105) та електросамокат віднесено до транспортних засобів. А суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є будь-які учасники дорожнього руху.

Твердження ОСОБА_2 , що протокол складений з порушенням вимог закону, оскільки в ньому не вказані свідки, суд вважає безпідставними, оскільки письмові пояснення свідка ОСОБА_3 долучені до матеріалів справи, а будь-які дані про пасажира автомобіля «БМВ» взагалі відсутні у матеріалах справи.

Відтак, сукупність досліджених доказів розумним чином узгоджується із відомостями, отриманими в ході судового розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, формуючи сукупність обставин справи, встановлених під час судового розгляду, що виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є винною у його вчиненні.

Водночас із цим, суд зважає на наступне.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

А тому, враховуючи особу ОСОБА_2 , те, що вона є неповнолітньою та навчається у школі, не має самостійного заробітку, та внаслідок її дій автомобіль отримав незначні механічні пошкодження, суд вважає за необхідне застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 279, 280, 283, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітню ОСОБА_2 у визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного судучерез Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя