П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.11.2023 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно із протоколом серії ААД № 570000 від 12.09.2023 року, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог п. 8.4.Б, 10.1, 16.11 ПДР України, а саме в тому в тому, що вона 12.09.2023 року о 13 год. 40 хв. у м. Львові на перехресті вул. Горбачевського - вул. Котляревського, керуючи автомобілем Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та перед початком руху не впевнилася в безпечності маневру, повертаючи ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем Skoda Roomster, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Іськів І.З. вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечив. Суду пояснив, що ОСОБА_1 виїжджала з вул. Котляревського на вул. Горбачевського у м. Львові. Переконавшись в безпечності маневру, здійснила виїзд на головну дорогу та, перетнувши першу смугу руху, відчула удар в передню частину автомобіля, який відбувся в межах смуги руху, на яку вона виїжджала. Вважає, що водій автомобіля Skoda Roomster, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 був винуватцем ДТП, оскільки виїхав на зустрічну для нього смугу руху, де і відбулося зіткнення.

Судом в судове засідання викликався потерпілий ОСОБА_2 , однак, такий в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із п. 8.4.Б ПДР України дорожні знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За змістом п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як вбачається із досліджених в судовому засіданні матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема схеми місця ДТП від 12.09.2023 року і письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зіткнення автомобілів відбулося в межах зустрічної для водія ОСОБА_2 смуги руху.

Зважаючи на викладене, а також беручи до уваги те, що водій ОСОБА_1 перебувала в смузі руху, на яку мала намір виїхати, та на якій відбулося зіткнення, суд вважає, що ДТП відбулося не внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 8.4.Б, 10.1, 16.11 ПДР України, а дій водія ОСОБА_2 , який здійснив виїзд на зустрічну смугу, не переконавшись в безпечності такого маневру.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а враховуючи, що тільки за наявності такого особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, то, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Величко О.В.