КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/930/23 Головуючий 1-ї інстанції: Шестопал Я.В.
Провадження №33/824/2449/2023 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Педенко К.Л., за участю: особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника Кермача А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 07 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладенона нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 536 гривень80 коп. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити. Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, вказуючи, що згідно відомостей з ЄДРСР оскаржувана постанова винесена 18.04.2023 року та згідно з матеріалами вручена апелянту 19.04.2023 року, що на його думку обґрунтовує поважність причин пропуску строку.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що відповідно до відеозапису інспектор не зупиняв транспортний засіб, а навпаки патрульний автомобіль зупинився біля припаркованого автомобіля, в якому був ОСОБА_1 та частина відеозапису, де ОСОБА_1 визнає, що можливо керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не можуть братися до уваги, оскільки отримані з порушенням вимог закону, а саме без повідомлення про вчинене адміністративне правопорушення, без роз`яснення прав та обов`язків, без повідомлення причини застосування засобів фіксації. Сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення. Не було роз`яснено ст. 63 Конституції України. Відмітка у протоколі про роз`яснення прав спростовується відеозаписом, відповідно до якого права та обов`язки не були роз`яснені. Акт огляду складено за відсутності свідків, а з відеозапису неможливо встановити ознак алкогольного сп`яніння, вказаних в акті. Спростовує дані, викладені в рапорті поліцейського, тим, що не був водієм, автомобіль не рухався, його не зупиняли, відсутні докази належності автомобіля до того, який переслідували за орієнтуванням. Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи клопотання про поновлення апеляційного строку та апеляційної скарги, вважаю, що вказане клопотання підлягає задоволенню, а апеляційний строк - поновленню, підстав для задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З наданих суду матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 та його захисник були повідомлені про дату судового засідання 07.04.2023 року шляхом надіслання повідомлення у додаток «Вайбер». Однак в судове засідання учасники не з`явилися. Останнім днем звернення із апеляційною скаргою на судове рішення було 17.04.2023 року. Відповідно до матеріалів справи повний текст постанови ОСОБА_1 отримав 19.04.2023 року, а апеляційну скаргу подав 26.04.2023 року. Однак як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана постанова суду від 07.04.2023 року була надіслана судом 18.04.2023 року та оприлюднена лише 20.04.2023 року. Враховуючи наведене, причини пропуску апеляційного строку є поважними, що є підставою для задоволення клопотання та поновлення процесуального строку. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Судом першої інстанції встановлено, що 28.01.2023 року о 23 год. 39 хв. в Київській обл., м. Буча, вул. Депутатська 1В, водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу Драгер 0395 в передбаченому законом порядку, проба позитивна, тест № 650, результат - 1,35 проміле. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованою, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наступними доказами:протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 379448 від 29.01.2023 року, роздруківкою результату тесту Драгер № 650 від 29.01.2023 року, актом огляду на стан сп`яніння, розпискою ОСОБА_1 та відеозаписом. Доводи апелянта про те, що він нібито не керував транспортним засобом є неспроможними та спростовуються змістом відеозапису, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час комендантської години, не зупинився на вимогу поліцейських. Під час спілкування повідомив, що їхав додому. Крім того, повідомив, що години три тому вжив 0,5 пива. Заперечення ОСОБА_1 цих обставин з посиланням на те, що його пояснення були отримані з порушенням вимог закону безпідставні, оскільки відповідно до вимог п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Перед проходженням огляду співробітниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено, що у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння буде складено протокол про відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ОСОБА_1 без заперечень підписав протокол про адміністративне правопорушення, чек з приладу Драгер та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 відповідно до розписки вказав, що транспортний засіб залишає за місцем зупинки та зобов`язується не керувати ним до повного витверезення. Порушень прав ОСОБА_1 з боку співробітників поліції не вбачається, оскільки процедура, визначена ст. 266 КУпАП, дотримана. Щодо фіксування події за допомогою бодікамери поліцейського, то включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. Не повідомлення причин застосування відео зйомки не виключає відповідальності особи за порушення ПДР України та не ставить під сумнів допустимість отриманих доказів. У протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено про роз`яснення прав та обов`язків, визначених ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП, міститься підпис ОСОБА_1 . Доводи про те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складено за відсутності свідків, а з відеозапису не вбачається ознак сп`яніння, вказаних в акті, не узгоджується із вимогами ст. 266 КУпАП, які визначають, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Крім того, стан алкогольного сп`яніння підтверджений чеком приладу Драгер. Захисником апеляційному суду надано відповідь на адвокатський запит, відповідно до якого автомобіль марки Opel моделі OMEGA на території Київської області в період з 01.01.2023 року по 01.02.2023 року в орієнтуванні не перебував, тому складений працівником поліції рапорт про підстави зупинення транспортного засобу не може бути доказом винуватості особи. В даному випадку надана відповідь на адвокатський запит не спростовує винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі. Обставина, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час комендантської години, є самостійною підставою для здійснення перевірки співробітниками поліції. Відповідно до постанови КМУ від 08.07.2020 року № 573 Про питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану- на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів. Патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право зокрема затримувати і доставляти в органи або підрозділи Національної поліції осіб, які вчинили або вчиняють правопорушення; перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, або паспортні документи іноземця, особи без громадянства, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться тощо. Вище наведені докази є належними, допустимими та достатніми, з огляду на що суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9а ПДР України, що як наслідок тягне за собою відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Висновки суду першої інстанції є вмотивованими та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 07 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_1 задовольнити, вказаний строк поновити. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 07 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева