Справа № 676/6443/22
Номер провадження 3/676/312/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю: секретаря судового засідання Перерви О.О., потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №304114 від 04 грудня 2022 року, складеного поліцейським ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Качинським Д.В., ОСОБА_2 03.12.2022 року о 16 год. 45 хв. в м.Кам`янець-Подільський, по вул.Князів Коріатовичів, керуючи автомобілем «МERCEDES-BENZ E 220», номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «JEEP COMPASS», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку зліва. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступних правових підстав.

Так, статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Доказами відповідно до ст.251КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. В даній конкретній справі обов`язок щодо збирання доказів був на поліцейському Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Качинському Д.В., оскільки він порушив провадження по справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 .

Згідно вимог ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Суд оцінює сукупність доказів з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, аналізує їх, що дає підстави для прийняття відповідного судового рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що дійсно 03 грудня 2022 року близько 16 год. 45 хв. керував автомобілем «МERCEDES-BENZ E 220», номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по вул.Князів Коріатовичів зі сторони району Жовтневого в напрямку Старого міста. В автомобілі, крім нього більше нікого не було, автомобіль був технічно справним. Переїхавши перехрестя вул.Князів Коріатовичів та пр.Грушевського рухався прямо по вул.Князів Коріатовичів зі швидкістю близько 50 км./год. За перехрестям, по вул.Князів Коріатовичів, в правій крайній смузі частково були припарковані автомобілі. Він рухався ближче до припаркованих автомобілів. Інших автомобілів позаду свого автомобіля не бачив. Проїхавши приблизно квартал від перехрестя, відбулося ДТП за участі його автомобіля та автомобіля «JEEP COMPASS», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час зіткнення контактували задні ліві двері та крило його автомобіля та передній правий бампер автомобіля «JEEP COMPASS». Після зіткнення автомобілі проїхали ще близько 20-30 метрів. На його думку, причиною ДТП було те, що водій автомобіля «JEEP COMPASS» хотів випередити його зліва, а так як там не було достатньо місця, він в`їхав у його автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 03 грудня 2022 року близько 16 год. 45 хв. керував автомобілем «JEEP COMPASS», номерний знак НОМЕР_2 , та рухався зі сторони району Жовтневого в напрямку Старого міста. Перед перехрестям з пр.Грушевського зупинився на червоний сигнал світлофора у лівій смузі руху. Після ввімкнення зеленого сигналу світлофора рухався прямо. На самому перехресті вул.Князів Коріатовичів та пр.Грушевського його з права почав випереджати автомобіль «МERCEDES-BENZ E 220», номерний знак НОМЕР_1 . Тоді він, щоб не дати можливості водію автомобіля «МERCEDES-BENZ E 220» його випередити з порушенням ПРД, тобто з правої сторони, збільшив швидкість та рухався близько 30-40 км./год. В результаті чого його автомобіль та автомобіль «МERCEDES-BENZ E 220» через перехрестя рухалися паралельно. За перехрестям по вул.Князів Коріатовичів в правій крайній смузі частково були припарковані автомобілі і водію автомобіля «МERCEDES-BENZ E 220» не було як рухатися в своїй смузі руху, а тому водій автомобіля «МERCEDES-BENZ E 220» почав зміщуватися дещо вліво та змусив його також дещо зміщуватися вліво до бордюру. Неподалік кафе «Лондон» водій автомобіля «МERCEDES-BENZ E 220» ще більше змістився вліво, а оскільки він через бордюр уже не мав можливості зміститися лівіше, то відбулося зіткнення передньої правої частини його автомобіля з лівою задньою частиною автомобіля «МERCEDES-BENZ E 220». Винуватцем ДТП вважає ОСОБА_2 , так як він намагався обігнати його з права, а потім «підрізав» його. Також пояснив, що після приїзду поліцейських на нього було складено протокол за ст.124 КУпАП, який був розглянутий Кам`янець-Подільським міськрайонним судом та справу відносно нього закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За диспозицією ст.124 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, включає три обов`язкові ознаки:

а) діяння (порушення правил дорожнього руху);

б) наслідки (спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна);

в) причинний зв`язок між діянням і наслідками.

У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення наслідку.

Зіставлення фактичних обставин справи, встановлених судом, свідчать про те, що ДТП сталося за участі двох водіїв транспортних засобів «МERCEDES-BENZ E 220», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та «JEEP COMPASS», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Для правильного застосування норми закону про адміністративну відповідальність у таких випадках особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

На таку особливість у правозастосуванні орієнтує Пленум Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». У пункті 7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Згідно з п.10.1. Правил дорожнього руху, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_2 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим, встановлені обставини події дають судді підстави вважати, що органом поліції не доведено, що саме діями водія ОСОБА_2 спричинено ДТП, зокрема порушення ним вимог п.10.1. ПДР України.

Як встановлено в судовому засіданні, тим же поліцейським ВПРР Кам`янець-Поділсьького РУП ГУНП в Хмельницькій області Качинським Д.В. також було складено протокол про адміністративне правопорушення і стосовно іншого учасника ДТП потерпілого ОСОБА_1 (а.с.2), зокрема за те що він 03.11.2022 року о 16 год. 50 хв. в м.Кам`янець-Подільський, по вул.Князів Коріатовичів, 11, керуючи автомобілем «JEEP COMPASS», номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції правого бокового інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «МERCEDES-BENZ E 220», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Тобто орган, який порушив провадження у справі, із самого початку винуватцем ДТП вважав саме ОСОБА_3 , зокрема порушення ним вимог п.12.1, 13.1 ПДР.

Проте, постановою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2022 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрите на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Як вбачається з мотивувальної частини означеної постанови судді мотивами прийняття такого рішення було те, що всупереч вимогам ст.251 КУпАП стороною обвинувачення до матеріалів справи не додано відео фіксації вказаного адміністративного правопорушення, або ж письмових пояснень свідків вчинення ДТП, які б заповнили прогалину доказів обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у вказаній справі. А тому із встановлених у судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме з вини останнього та ним було порушено п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

У цілому зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення не відображають роль окремо вказаного учасника події. Тобто із наявних в матеріалах справи доказів об`єктивно встановити дії кого з учасників події порушення ОСОБА_1 вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР України чи ОСОБА_2 вимог п.10.1 ПДР України стали причиною ДТП, а отже встановити причинний зв`язок між діянням (порушенням правил дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясувати ступень участі (внеску) кожного з них у спричинення наслідку,не представляється можливим.

А тому приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не підтверджується наданими доказами, судом такі докази не встановлені. До того ж, в рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За змістом КУпАП невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яка зумовлює, зокрема, наявність можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Підставою для притягнення до відповідальності є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків, зазначених положеннями ст.9 КУпАП.

Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, застосовуючи закріплений вст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суддя дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О