Провадження № 3/641/1247/2023 Справа № 641/1749/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Онупко М.Ю. за участі секретаря судового засідання Харченко А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 455002 від 30.03.2023 року, складеного інспектором роти № 5 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Тонконог С.С., 30.03.2023 року о 23 год. 18 хв. в м. Харкові, вул. Садовопаркова, 2, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В наданих до суду письмових поясненнях зазначив, що 30.03.2023 року приблизно о 23 год. він на автомобілі Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_1 приїхав до будинку по вулиці Садовопаркова в м. Харкові, де мешкає раніше знайома ОСОБА_3 , 1986 р.н., яка і керувала автомобілем. Він зазначеним автомобілем не керував, так як перебував в салоні на передньому пасажирскому місці. До того як до автомобілю Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_1 під`їхали працівники поліції він пересів з пасажирського сидіння на місце для водія, замість ОСОБА_3 , яка керувала автомобілем до того, та яка мала право керування автомобілем, однак в той момент посвідчення про право на керування при собі не мала. ОСОБА_3 керувала автомобілем, та мала на меті його припаркувати, в цей же час вони побачили, що до них наближається автомобіль патрульної поліції з ввімкненими спеціальними сигналами. Оскільки, ОСОБА_3 не мала при собі посвідчення водія, та на той час вже тривала комендантська година, вони помінялись місцями в автомобілі. Співробітники поліції не бачили, коли вони помінялись місцями.

Також, вказав, що поліцейський автомобіль став позаду їх автомобіля, в цей час ОСОБА_3 вийшла з транспортного засобу та пішла додому. Він перебував на водійському сидінні, та автомобілем не керував, в подальшому на нього було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, зазначив, що його поведінка пояснюється тим, що у такий спосіб він захистив ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_2 Лемішко Ю.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В наданому до суду клопотання про закриття провадження у справі зазначив, що із відеозаписів долучених до протоколу вбачається, що із файлу «аад 455002 пузіков» видно, що автомобіль Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_1 зупиняється в положенні, яке зафіксовані на інших відео, в час з відображенням таймеру цифрами 23.18.42. При цьому, в момент коли автомобіль лише зупиняється, з незрозумілої причини без продовження відеозапису. На інших файлах «export-p537s», «export-qg0gr», «export-usgsk», в момент коли до автомобіля Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_1 підходять співробітники поліції стоїть час 23.17.17. Тобто файл «аад 455002 пузіков» не є належним доказом по справі, так як час не відповідає покажчикам часу на інших трьох записах, а саме файлах «export-p537s», «export-qg0gr», «export-usgsk» і відображає зворотній відлік подій спочатку до автомобілю підходять співробітники поліції, а лише потім, автомобіль зупиняється.

Таким чином, з наданих до суду матеріалів не можливо встановити проміжок та події між часом коли співробітники поліції під`їхали до автомобілю Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_1 та підійшли до нього.

Тобто, доданий до протоколу відеозапис підтверджує, що ОСОБА_2 перебував в салоні автомобілю Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_1 в якості пасажира, а лише після того, як до автомобілю підійшли робітники поліції він пересів на місце водія. При цьому, до моменту початку відеозапису на інших відео, автомобіль Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_1 не рухався.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 284586 від 04.04.2021 року складено з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, так як містять виправлення часу його складання. У зазначеному протоколі та доданих до нього матеріалів не вбачається фактів того, що автомобілем у зазначений у протоколі час керував саме ОСОБА_2 відсутні.

Таким чином, доводи ОСОБА_2 про те, що він не керував вищевказаним транспортним засобом, не спростовані матеріалами справи, отже відсутня кваліфікуюча ознака диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, судом досліджено "Протокол опитування ОСОБА_3 від 02.05.2023 року", який було надано до суду захисником Лемішко Ю.М. в якому ОСОБА_3 зазначила, що 30.03.2023 року близько 23 год. вона керувала автомобілем Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_1 , та під`їхала додому за адресою: м. Харків, вул. Садовопаркова, 2, разом з ОСОБА_2 . Після чого, вони побачили автомобіль патрульної поліції, та у зв`язку з тим, що вона не мала при собі водійського посвідчення, вони з ОСОБА_2 помінялись місцями в автомобілі.

Вислухавши пояснення захисника особи, що притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції (б/к №№ 470907, 475873, 472541), які було досліджено в судовому засіданні, ОСОБА_2 зазначав, що мав намір припаркувати автомобіль для того щоб не створювати перешкоди для інших транспортних засобів. Він не заперечував факт керування транспортним засобом, та знаходився на водійському місці. Окрім. ОСОБА_2 в автомобілі не знаходилось будь-яких інших осіб. Так само не вказаних вище відеозаписах відсутні будь-які інші особи біля автомобілю.

Крім того, з вищевказаних відеозаписів не вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в автомобілі Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_1 , та мінялись містами в автомобілі.

Зазначені відеозаписи спростовують письмові пояснення, як самого ОСОБА_2 , так і ОСОБА_3 та захисника Лемішко Ю.М. надані в судовому засіданні.

Окрім того, на вищезазначених відеозаписах ОСОБА_2 на запитання працівників поліції надає пояснення, що він самостійно керував автомобілем та мав намір припаркувати його в зручному місці, щоб не чинити перешкод іншим транспортним засобам, та пояснював, що не має при собі посвідчення водія. При цьому, він зазначав, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, та не вказував, що за кермом автомобіля знаходилась інша особа.

Виходячи з досліджених відеозаписів та досліджених матеріалів справи, суд приходить до висновку, що матеріали справи містять належні та допустимі докази, які підтверджують факт керування 30.03.2023 року о 23 год. 18 хв. в м. Харкові, вул. Садовопаркова, 2, ОСОБА_2 транспортним засобом Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_1 , та факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД № 455002 від 30.03.2023 року, та відеозаписами нагрудних камер працівників поліції.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 , ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення обставин, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- М. Ю. Онупко