Справа № 339/102/23
Провадження № 33/4808/417/23
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Сметанюк В. Б.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Воробця Р.М.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 08 травня 2023 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, якому встановлено ІІ групу інвалідності, жителя АДРЕСА_1 ,

визнановинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПта накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто з судовий збір.

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що 21 березня 2023 року о 10:18 год. у місті Болехів по вулиці Д. Галицького водій ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Фієста, д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу Drager 6810, результат позитивний - 0,39 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 08 травня 2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, рішення суду першої інстанції прийнятим з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що судом не взято до уваги пояснень, те що ОСОБА_1 являється інвалідом ІІ групи, переніс операцію на серце, з приводу чого постійно вживає ліки. В ніч 21 березня 2023 року у зв`язку з гострими болями в серці теж вживав ліки.

Пояснює, що працівники поліції безпідставно звинуватили його у керуванні автомобілем у нетверезому стані, оскільки ознак алкогольного сп`яніння в нього не було. Пояснив, що вживав ліки і заперечив вживання алкогольних напоїв. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння не відмовлявся, і на вимогу працівників поліції пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу. Тест показав позитивний результат 0.39% проміле. 3 його результатами не погодився, а проходити такий огляд в лікарні йому працівники поліції не пропонували.

Зазначає, що поставив свій підпис на складених документах хоча не знав наслідки цього, а працівники поліції їх не роз`яснили.

Вказує, що працівниками поліції не було складено та вручено направлення в медичний заклад.

Наголошує, що самостійно поїхав в КНП «Болехівська БПЛ», де мав намір здати кров на дослідження, однак в цьому лікувальному закладі йому роз`яснили що забір крові от дослідження не проводять. В зв`язку з цим він поїхав в м. Долину де самостійно звернувся в КНП «Долинська БПЛ», де здав кров для подальшого дослідження на стан алкогольного сп`яніння. Також його оглянув лікар, який ознак алкогольного сп`яніння не виявив, про що склав відповідну довідку. Через об`єктивні причини не міг раніше протягом двох годин з моменту огляду та місці звернутись до медичного закладу. Пізніше він отримав довідку в КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради», результату токсилогічного дослідження № 663 від 27 березня 2023 року, відповідно до якого при токсилогічному дослідженні етанолу не виявлено.

Зазначає, що в протоколі не зазначено жодної ознаки алкогольного сп`яніння, не зазначено місця проведення огляду та не зазначено примітки, що ведеться відео фіксація. Таке є грубим порушенням вимог Інструкції. Також зазначає, що роздруківка із результатами огляду не підписана працівником поліції.

Вказує, що відеозапис який міститься в матеріалах справи є не повним та не фіксує всіх необхідних даних.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Воробець Р.М. з`явилися в судове засідання апеляційного суду. Їм роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 271 КУпАП, відповідно. Клопотань не заявлено.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини(далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 березня 2023 року серії ААД № 190133 (а.с. 1) 21 березня 2023 року о 10 годині 18 хвилин у місті Болехів по вулиці Д. Галицького водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Форд Фієста» державний номерний знак « НОМЕР_1 » у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці за допомогою газоаналізатора «Drager 6810». Результат тесту 0,39 ‰. Цим порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором СРПП ВП (м. Долина) Калуського РВП капітаном поліції Кульпою М.М., з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним.

ОСОБА_1 власноручним підписом у відповідній графі протоколу підтвердив, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також, що отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Відповідно, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не роз`яснено права та обов`язки не відповідають дійсності.

Звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст.

Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 2), підписана ОСОБА_1 засвідчує результат тесту, проведеного за допомогою приладу «Drager 6810» - 0,39 ‰ проміле, який перевищує гранично допустиму норму (0,2 проміле).

Твердження апелянта, що роздруківка із результатами огляду не підписана працівником поліції не впливає на доведеність факту проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки вказана роздруківка надрукована та заповнена працівником поліції з підписом ОСОБА_1 та підтверджує стан алкогольного сп`яніння, тому відсутні сумніви, що роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу стосується саме ОСОБА_1 .

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками, такими як: різкий запах алкоголю з порожнини рота; нечітка вимова слів пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою «Drager 6810», з результатом 0,39 ‰.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП «Долинська БПЛ» (а.с. 4), вбачається, що водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці за допомогою «Drager 6810» - результат 0,39 ‰.

Огляд в лікарні не проводився внаслідок того, що особа погодилась з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці.

Апеляційним судом досліджено відеозапис, який міститься на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 10), на якому безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано, як працівники поліції перевіряють документи у водія ОСОБА_1 та запитують ОСОБА_1 чи вживав алкогольні напої, останній дав відповідь що ні. Далі працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці у зв`язку з відчутним запахом алкоголю, ОСОБА_1 погодився. Працівники поліції зробивши контрольний продув повітря провели огляд водія ОСОБА_1 на місці за допомогою приладу «Drager 6810» із результатом 0,39 ‰ проміле. Водій ОСОБА_1 не погодився з результатом, повідомивши що не вживає алкоголь у зв`язку. Далі працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, водій не дав однозначної відповіді і повідомив що з вже погоджується результатом приладу «Drager 6810». Також зафіксовано процес складання процесуальних документів, роз`яснення працівниками поліції прав та обов`язків які передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, зафіксовано як водій ОСОБА_1 підписує процесуальні документи.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Тому твердження апелянта про те, що відеозапис є неповним і не може слугувати доказом по справі, не є слушним та спростовується наявними доказами, що містяться в матеріалах справи.

Також голослівним є твердження апелянта про, що працівники поліції безпідставно звинуватили його у керуванні автомобілем у нетверезому стані та те, що в протоколі не зазначено жодної ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки як вбачається з наявних відеозаписів та матеріалів справи ОСОБА_1 було зупинено у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху, оголошено ознаки сп`яніння, які в подальшому були відображені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 4).

Наявними відеозаписами також спростовується твердження апелянта про те, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі та не було складено та вручено направлення в медичний заклад. Як вбачається з відеозаписів, що містяться в матеріалах справи, огляд в лікарні не проводився внаслідок того, що особа погодилась з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, а подальше складання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння засвідчує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі та носить інформативний характер, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не проводився.

Таким чином вище викладена сукупність доказів поза розумним сумнівом доводить правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та керував ним у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що водій ОСОБА_1 у якого поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, за результатами якого - він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, погодився з результатами.

Оскільки ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, який він пройшов на місці, поліцейські не мали підстав доставити його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дані обставини відображені у відеозаписі тому твердження апелянта про порушення вимог ст. 266 КУпАП також не є слушним.

Таким чином, вважаю, що в даному випадку дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважається таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Апелянт наголошував, що являється інвалідом ІІ групи, переніс операцію на серце, з приводу чого постійно вживає ліки, потребує пересуватись транспортним засобом і це унеможливлює застосування до нього покарання яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважаю такі посилання апелянта безпідставними, оскільки ч. 1 ст. 130 КУпАП не містить альтернативного покарання.

Та обставина, що ОСОБА_1 з власної ініціативи самостійно пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, про що отримав довідку в КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради», результату токсилогічного дослідження № 663 від 27 березня 2023 року, відповідно до якого при токсилогічному дослідженні етанолу не виявлено, висновків суду не спростовує, оскільки ч. 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Оскільки ОСОБА_1 відповідний огляд пройшов поза межами двох годин за відсутності поліцейського вказаний огляд є недопустимим.

Отже встановлено, що ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу марки «Форд Фієста» державний номерний знак « НОМЕР_1 » був зупинений працівниками поліції, у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, проведено огляд на стан сп`яніння у відповідності до закону, та встановлено стан сп`яніння, не заявлено жодних заперечень про те, що він не є водієм, а тому вважаю, що матеріалами провадження у своїй сукупності поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та керував ним у стані сп`яніння.

Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі, за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а тому її необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 08 травня 2023 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло