Провадження № 3/643/3932/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2023

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17.09.2023 о 17 годині 05 хвилин в м. Харкові вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 51, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21003» номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Toyota Rav 4» державний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

У результаті вищевказаних дій ОСОБА_1 транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно й належним чином.

Захисник Герасименя О. Ю. у судовому засіданні спочатку зазначив, що його підзахисний не визнає вину, заявив клопотання про допит поліцейських, які складали протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали (судом задоволено). В подальшому захисник пояснив, що його підзахисний змінив позицію, визнав вину, визнав факт керування автомобілем, щиро розкаявся, зазначив, що дії його були ненавмисними, вважав, що автомобіль потерпілих був припаркований неправильно, що вплинуло на виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Також захисник заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, від якого в подальшому відмовився з посиланням на зміну позиції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, захисник надав клопотання про долучення до матеріалів справи копію посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_1 та фотознімки місця ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином. Надала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що 17.09.2023 вона знаходилася вдома. Приблизно о 16:00-16:30 їй зателефонував чоловік та повідомив , що біля їх будинку сталося ДТП за участю їхньої припаркованої машини «Toyota Rav 4» державний номер НОМЕР_2 . Коли вийшла на вулицю, потерпіла побачила, її автомобіль був пошкоджений та біля нього знаходився автомобіль марки ВАЗ 21003 державний номер НОМЕР_1 , також пошкоджений внаслідок ДТП. Зі слів очевидців, їй стало відомо, що за кермом автомобіля «ВАЗ» знаходився ОСОБА_1 , який не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з їхнім припаркованим автомобілем, після чого втік з місця пригоди. Також просила провести розгляд справи за її відсутності.

Потерпілий ОСОБА_3 , який, як власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Toyota Rav 4», за клопотанням його представника, був залучений як потерпілий судом, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник потерпілого ОСОБА_3 - Маркевич С. В. підтвердив, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення правильно. Представник потерпілого заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_4 , яке було судом задоволено; надав заперечення на клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Суд вислухавши доводи захисника, представника потерпілого, пояснення свідків, поліцейських, встановив таке.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №455080 від 17.09.2023, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.09.2023, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , поясненнями поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відеозаписом.

Так, свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 17.09.2023 приблизно о 17 годині він рухався по вул. Валентинівський, дворами. Свідок побачив як біля гаражів паркувався автомобіль «Жигулі 2106» номерний знак НОМЕР_1 . В автомобілі крім нього була його дівчина ОСОБА_5 , вона розказала, що бачила як цей автомобіль «Жигулі» вдарив Рав 4 та від`їхав. Свідок бачив як з Жигулів вийшов чоловік років 50-ти, сутулий, худий, зморшкуватий, в сірій кофтині та сірих джинсах. Свідок викликав поліцію, подзвонивши за телефоном «102». Чоловік з Жигулів підійшов до ОСОБА_6 та сказав: «Вона вже не їде». Після цього свідок поїхав з місця ДТП, оскільки поспішав у своїх справах. Хвилин через 30-50 йому подзвонили з поліції і він повернувся на місце ДТП. Свідок повідомив, що сам момент удару автомобілів він не бачив, бачив як автомобілі Жигулі та ОСОБА_9 стояли в контакті, були вже в нерухомому стані, потім «ВАЗ» від`їхав, із - за керма ВАЗу вийшов той самий чоловік. Він же був присутній коли свідок повернуся на місце ДТП після дзвінку поліцейських. Свідок одразу впізнав водія, хоча останній пояснював поліцейським, що не він був за кермом, сказав, що у нього викрали автомобіль.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що з потерпілим ОСОБА_3 знайомі, живуть у сусідній будинках. Свідок пояснив, що 17.09.2023 приблизно о 17:00 він проходив повз будинку АДРЕСА_2 та дівчина на своєму автомобілі зупинилися та викликали поліцію, щоб повідомити про ДТП. Зайцев та дівчина розповіли, що були свідками ДТП за участю ВАЗ та Тойотою Рав4. Двоє чоловіків стояли поряд з Жигулями, які не їхали, та намагалися їх відремонтувати, відкривали- закривали капот. Сам момент зіткнення свідок не бачив, не бачив хто був за кермом ВАЗ. Зайцев розповідав хто саме був за кермом. Це був чоловік років 50-ти, в сірій футболці, джинсах. Свідок навіть зробив його фото. Як здалося свідку, хлопці з ВАЗ були напідпитку. Свідок пояснив, що бачив пошкодження у автомобілів, так у Тойоти була пошкоджена права сторона та бампер, у Жигілів передня права сторона, бампер, фара. ВАЗ був кольору темної сливи. На ОСОБА_9 були залишки фарби ВАЗ.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вона з своїм хлопцем ОСОБА_6 виїжджали з дворів на вул. Гвардійців Широнінців, їхали вільною стороною, по іншій полосі були припарковані автомобілі, перед ними дуже повільно їхали бордові Жигулі, з яких щось текло, та повертали в сторону. ВАЗ зупинився, перекривши дорогу, та його водій сказав, що автомобіль не їде. Тойота сірого кольору стояла недалеко. Сам момент удару свідок не бачила, проте бачила пошкодження на обох автомобілях. Водій був 45-50 років, в синіх джинсах, сірій кофті. Автомобіль«Toyota Rav 4» стояв до них передом та не заважав проїзду.

Також за клопотанням захисника у судовому засіданні були допитані поліцейські, які складали даний матеріал.

Поліцейський ОСОБА_7 пояснив, що складав схему ДТП. При нанесенні на схему автомобіля «Toyota Rav 4» прив`яза його місце розташування до троьх точок, як це передбачено нормативними актами, для прив`язки транспортного засобу до місцевості: ліве переднє колесо та ліве заднє колесо - до бордюру, переднє праве колесо до будинку. Коли екіпаж поліції прибув на місце ДТП водія ВАЗ не було на місці події. Дорожніх знаків, які б свідчили, що територія, де відбулася ДТП, є парковочною зоною, не було. Місце, де відбулась подія, не було проїжджою частиною, поліцейський визначив її як прилеглу територію.

Поліцейський Яковлєв Д. В. у судовому засіданні пояснив, що складавматеріали по даній дорожньо-транспортній пригоді. Коли прибули на місце події, водія ВАЗ не було, він підійшов пізніше, хвилин через 20. Водій ВАЗ робив виклик про викрадення його автомобіля. Допитавши свідків, оцінивши всі докази, поліцейський ОСОБА_8 зробив висновок, що водієм був порушений п. 12.1 ПДР України. На питання захисника Яковлєв Д. В. зазначив, що не пам`ятає чи був поряд з місцем ДТП майданчик для паркування.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, виислухавши свідків, поліцейських, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про водія, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, має статус учасника бойових дій, ступінь його вини, вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, який складає 536,80 гривні.

Керуючись ст.27, 33, 40-1, 124, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Тимош