ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1158/23 Справа № 180/28/23 Суддя у 1-й інстанції - Янжула О. С. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю(в режимі відеоконференції) захисника Гончаренка О.О., переглянув апеляційну скаргу останнього, на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 березня 2023 року, якою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження за ч.1 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, складеного ДОП ВП №1 капітаном поліції Падчевим С.В., 06.01.2023 року о 11.30 год. ОСОБА_1 у торгівельному кіоску «Сонячний 4», що розташований за адресою: м. Марганець, біля будинку №4 Сонячного кварталу здійснювала торгівлю тютюновими виробами на яких були відсутні марки акцизного, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою суду від 06 березня 2023 року закрито провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення.

Постановою суду від 20 березня 2023 року вирішено питання щодо знищення предметів торгівлі, вилучених 06.01.2023 року по адміністративному протоколу Серія ВАВ №199709 від 06.01.2023 року у ОСОБА_1 , що знаходяться на зберіганні у відділення поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №2 від 06.01.2023 року.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду від 20 березня 2023 року, а постанову суду від 06 березня 2023 року змінити та вирішити питання про повернення вилучених речей.

Також просить поновити строк на оскарження вказуючи, що повторно подає апеляційну скаргу в межах строку, оскільки Дніпровським апеляційним судом було повернуто апеляційну скаргу, але не вирішено витання щодо апеляційної скарги в частині оскарження постанови міського суду від 20 березня 2023 року. При цьому захисник вказує, що постанова 06 березня 2023 року міським судом не виготовлялася, її копію було отримано лише 13 березня 2023 року, після чого захисник дізнався про додаткову постанову від 20 березня 2023 року, тому захисник вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення суду І інстанції від 20 березня 2023 року незаконне, так як нормами КУпАП не передбачено винесення додаткового рішення. При цьому суд І інстанції закрив провадження за відсутністю складу правопорушення, в той же час вилучив тютюнові вироби.

В апеляційному суді захисник підтримав вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Перевіряючи доводи клопотання про поновлення строку апеляційний суд вважає, що термін пропущений з поважних причин, оскільки постанова, якою закрито провадження була винесена 06 березня 2023 року, копію якої захисник отримав 13 березня 2023 року, що підтверджується розпискою останнього, а додаткове рішення, яке порушує інтереси ОСОБА_1 винесено 20 березня 2023 року та того ж дня дану постанову отримав захисник і 23 березня 2023 року вперше подав апеляційну скаргу, тому за вказаних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження.

Стосовно доводів апеляційної скарги, то апеляційний суд зазначає про таке.

Так, відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 березня 2023 року закрито провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення. Постановою цього ж суду від 20 березня 2023 року вирішено питання щодо знищення предметів торгівлі, вилучених 06.01.2023 року по адміністративному протоколу Серія ВАВ №199709 від 06.01.2023 року у ОСОБА_1 , що знаходяться на зберіганні у відділення поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №2 від 06.01.2023 року.

Проте таке рішення від 20 березня 2023 року апеляційний суд вважає, що винесено з порушення процесуального права.

Як видно з додаткової постанови від 20 березня 2023 року суд І інстанції послався на положення ст. 304 КПК України, якою передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Однак, 06 березня 2023 року суд І інстанції не наклав стягнення, а закрив провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення.

За вказаних обставин, суд І інстанції виніс додаткову постанову та застосував положення вимог ст. 304 КУпАП, які не підлягають застосуванню, чим допустив істотне порушення вимог закону, що на переконання апеляційного суду є підставою для скасування додаткового рішення. Разом з цим, суд І інстанції виніс додаткову постанову, яка не передбачена нормами КУпАП.

При цьому, як видно з рішення суду від 06 березня 2023 року, що справу було закрито, так як ОСОБА_1 ставилося в провину торгівля тютюновими виробами без марок акцизного збору, в той час коли відповідальність за ч.1 сит. 156 КУпАП, настає за торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку.

В той же час, суд І інстанції виніс додаткову постанову 20 березня 2023 року та приймаючи рішення мотивував його тим, що вилучені тютюнові вироби не мають марок акцизного збору, тобто зазначив за такі обставини, які не підпадають під наявність ознак складу правопорушення, тим самим допустив протиріччя між винесеними постановами від 06 березня 2023 року та 20 березня 2023 року.

Вирішуючи питання щодо вилучених у ОСОБА_1 тютюнових виробів, апеляційний суд встановлено, що згідно ст. 265 КУпАП залежно від результатів розгляду адміністративної справи вилучені речі у встановленому законом порядку конфісковуються, або повертаються, або знищуються.

В той же час, відповідно до ст. 296 КУпАП, скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

Оскільки додаткова постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрито, апеляційний суд приходить до переконання, що вилучені тютюнові вироби згідно квитанцій про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення за №2 від 06 січня 2023 року, підлягають поверненню власнику, так як апеляційний суд не має права погіршувати права особи без відповідних апеляційних вимог.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на оскарження захиснику Гончаренку О.О.

Апеляційну скаргу захисника Гончаренка О.О.- задовольнити.

Додаткову постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2023 року, якою вирішено знищити предмети торгівлі - скасувати.

Постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 березня 2023 року, якою закрито провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення - змінити.

Предмети торгівлі, вилучені 06.01.2023 року по адміністративному протоколу Серія ВАВ №199709 від 06.01.2023 року у ОСОБА_1 , що знаходяться на зберіганні у відділення поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №2 від 06.01.2023 року - повернути власнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький