Справа № 642/2428/23
Провадження № 3/642/1003/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.05.2023 о 08 год. 40 хв., в м. Харків, вул. Дмитрівська, 2, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Чеботарська, 34, при виїзді на перехрестя з вул. Дмитрівська, 2, не надав перевагу в русі автомобілю Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по вул.. Дмитрівська, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п.16.12 ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою винуватість не визнав, вважає що винуватою у ДТП є водій Hyundai. Крім того, надав пояснення під час розгляду справу, із врахуванням пояснень ОСОБА_2 , які вона давала у судовому засіданні. А саме вказав, що водій автомобіля Hyundai ОСОБА_2 надає свою версію щодо цієї ДТП. Вона повідомила, що під`їхала до перехрестя з боку вул. Дмитрієвської і зробила зупинку біля знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонено). Після чого почала рух і зупинилася перед виїздом на перехрестя, щоб переконатися у відсутності перешкоди праворуч, оскільки вона повертала ліворуч, на вулицю Чеботарську. Вказав, що саме так і було. Її автомобіль стояв перед виїздом на перехрестя. Переконавшись, що справа перешкоди немає, почала рух і допустила наїзд на автомобіль ВАЗ 2110, який, як він зазначає, вже перебував на перехресті. Таким чином, було скоєно наїзд на автомобіль ВАЗ 2110, з пошкодженням передньої та задньої пасажирських дверей, в`їхавши практично в середину правої частини корпусу автомобіля. Він вважає, що пояснення другого водія, що після зупинки біля знака 2.2 вона почала рух і виїхала на середину перехрестя, тобто зайняла проїзну частину, якою рухався його автомобіль, щоб переконатися без перешкоди справа і оскільки її не було, почала рух і, раптом, перед нею, як вона сказала "вискочив автомобіль ВАЗ" . Автомобіль ВАЗ має пошкодження від удару в правий бік, автомобіль Hyundai має пошкодження правої частини бампера, яким і в`їхав автомобіль ВАЗ. На фотографіях видно розташування автомобілів на проїжджій частині. Вказує, що він рухався своєю смугою і не змінював напрямок руху. А становище автомобіля ВАЗ щодо проїжджої частини викликано ударом і частково його спробою уникнути зіткнення.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду поясниала, що 05.05.2023 близько 08 год. 40 хв. вона керувала автомобілем Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Дмитрівській зі сторони вул. Кацарської в напрямку перехрестя з вул. Чоботарська. Перед перехрестям для неї було встановлено знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» з табличкою 7.8 Напрямок головної дороги, а також знаки 5.6 Кінець дороги з одностороннім рухом і 5.38.1 Пішохідний перехід.

Дорожній знак 7.8 вказував на те, що ліворуч від неї по вул. Чоботарській рівнозначна другорядна дорога, а праворуч і прямо - головна дорога.

Таким чином вона зобов`язана надавати дорогу тільки автомобілям, що наближаються до перехрестя праворуч від неї і у зустрічному напрямку, тоді як перед транспортними засобами що рухаються ліворуч від неї по вул. Чоботарській вона мала перевагу у русі.

Під`їхавши до перехрестя вона виконуючи вимоги знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» зупинилась, після чого впевнившись у безпеці відновила рух і виїхала на перехрестя. На перехресті їй необхідно було повернути ліворуч на вул. Чоботарську. Виїхавши па перехрестя вона пригальмувала щоб пропустити автомобіль який рухався праворуч від неї по головній дорозі. Після цього відбулось зіткнення з автомобілем ВАЗ 21103 який рухався ліворуч від неї по другорядній дорозі. Вказує, що водій автомобіля ВАЗ 21103 зобов`язаний був надати їй дорогу оскільки він рухався по другорядній дорозі, а її автомобіль виїжджав на перехрестя по рівнозначній дорозі праворуч від нього.

Щодо пояснень водія автомобіля ВАЗ 21103 ОСОБА_1 стосовно того, що вона нібито почала рух після того як він вже знаходився на перехресті, не відповідають дійсності. Ці пояснення спростовуються схемою ДТП, з якої вбачається що і місце зіткнення і обидва автомобілі знаходяться на перехресті. Посилання водія ОСОБА_1 на характер пошкоджень його автомобіля, а саме що удар прийшовся у його передні праві двері, абсолютно не свідчить про те що вона розпочала рух коли він знаходився на перехресті. В момент коли вона відновила рух виконавши вимоги знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», автомобіль ВАЗ знаходився на вул. Чоботарській та ще не виїхав на перехрестя.

Представник потерпілої адвокат Лісін В.М. у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності. Щодо обставини ДТП, яка сталася 05.05.2023 року у м. Харкові на перехресті вул. Чоботарська та вул. Дмитрівська (прив`язка вул. Дмитрівська, 2) вказував наступне.

Водій автомобіля ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 перед зіткненням рухався по вул. Чоботарська.

Водій автомобіля Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , перед зіткненням рухалась по вул. Дмитрівська.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що перед перехрестям для обох водіїв зокрема були встановлені знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та знак 7.8 «Напрямок головної дороги». Схема ДТП підписана обома учасниками без зауважень.

На підтвердження також були надані фотографії перехрестя.

Представник потеріплої посилався на те, що з глави 2 розділу 33 ГІДР України вбачається, що знак 2.2 відноситься до знаків пріоритету і має наступне значення:

2.2 Проїзд без зупинки заборонено. Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

З глави 7 розділу 33 ГІДР України вбачається, що знак 7.8 є табличкою до дорожніх знаків і має наступне значення:

7.8 Напрямок головної дороги. Напрямок головної дороги на перехресті. Застосовується із знаками 2.1-2.3.

Таким чином обидва учасники ДТП під`їжджали до перехрестя по рівнозначних, другорядних дорогах.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль Hyundai Elantra, що рухався по вул. Дмитрівська, знаходився праворуч відносно автомобіля ВАЗ 21103, який рухався по вул. Чоботарській.

Водій автомобіля ВАЗ 21103 ОСОБА_1 зобов`язаний був дати дорогу автомобілю Hyundai Elantra, оскільки той виїжджав на перехрестя з рівнозначної дороги праворуч, що прямо передбачено вимогами дорожнього знаку 2.2.

Згідно вимог п. 16.14 ПДР України, якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії, які рухаються по другорядних дорогах.

Відповідно до п. 16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Вказував, що поліцейські встановивши, що обидва водії наближались до перехрестя по рівнозначних дорогах, правильно визначили особу яка порушила вимоги ПДР України і склали стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП оскільки той в порушення п. 16.12. ПДР України не надав дорогу автомобілю Hyundai Elantra, що виїхав на перехрестя рівнозначною дорогою праворуч від нього.

Суд, вислухавши пояснення водіїв, представника потерпілої, дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №225944 від 05.05.2023,

- схему місця події від 05.05.2023, яка підписана водіями без зауважень,

- письмові пояснення водіїв,

- надані у судовому засіданні фото- з місця події, на яких зафіксовано, розташування транспортних засобів після події, та наявні пошкодження,

приходить до висновку про винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше (частина 1 статті 251 КУпАП).

Пленум Верховного Суду України у пункті 7 Постанови № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що у випадках, коли передбачені суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясувати характер порушень, які допустив кожний із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Правила дорожнього руху України (надалі - ПДР України) відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1).

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил (п. 1.3).

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З огляду на схему ДТП (а саме розміщення транспортних засобі після зіткнення), а також пояснень осіб зрозуміло, що автомобіль особи, яка притягається до адміністративної відповідальності розмішений лівіше автомобіля потерпілої, що свідчить про те, що останній наближався до нього з правого боку, і траєкторії їх руху перетнулися.

Водночас, відповідно до п. 16.12. ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Таким чином п.16.12 ПДР визначає необхідність дотримання водієм поведінки (правило правої руки або перешкода з права), тобто перевагу у русі має автомобіль, що наближається до іншого автомобіля з правого боку (тобто у даному випадку автомобіль потерпілої), а тому водій автомобіля ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_1 мав надати водію Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_2 перевагу у русі.

Відповідно до п. 1.4. ПДР, згідно із яким кожний учасник руху має право розраховувати на виконання цих Правил і іншими учасниками руху, а отже ОСОБА_2 , добросовісно вважаючи свій транспортний засіб таким, що має перевагу у русі при проїзді перехрестя, була вправі розраховувати на надання їй дороги іншим транспортним засобом.

ОСОБА_1 своєї вини у порушенні п.16.12 ПДР України та відповідно вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується за ст.124 КУпАП не визнає, оскільки вважає, що ДТП виникла не з його вини, а іншого учасника ДТП, посилаючись на те, що він до моменту зіткнення вже перебував на перехресті, хоча не заперечує, що бачив автомобіль потерпілої, яка вже виїхала на перехрестя.

Проте, такі його доводи до уваги не приймаються з огляду на те, що в той час транспортний засіб потерпілої був справа від транспортного засобу водія ОСОБА_1 , і що в такому разі останній, керуючи транспортним засобом, не міг перетинати перехрестя до завершення маневру автомобіля Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_2 .

На переконання суду, порушення ОСОБА_1 п. 16.12. ПДР України у даному випадку перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджено дослідженими під час судового розгляду належними доказами.

Отже, сукупність наведених вище доказів з урахуванням характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів під час взаємного контактування підтверджують факт порушення водієм автомобіля ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_1 вимог пункту 16.12 ПДР України та в його в діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, наслідки правопорушення. При цьому, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі - 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст., 40-1, 124, 285, 289, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом десяти днів.

Суддя О.В. Бородіна