Справа 362/6282/23
Провадження 3/362/3255/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2023 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, жителька АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 741673 від 27.09.2023, складеного поліцейським СРПП ВП № 3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області сержантом поліції Матяшем В.Р., 27.09.2023 близько 18:10 год. у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою щодо ОСОБА_2 , внаслідок чого порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 пояснила суду, що ОСОБА_2 є її сусідом та вони проживають у одному населеному пункті. Того вечора у неї виникла суперечка з сусідом ОСОБА_2 щодо меж суміжних земельних ділянок, одна з яких належить їй ,а інша цьому сусідові. Вона тільки просила сусіда надати їй правовстановлюючі документи на його земельну ділянку, так як він намагається незаконного «захопити» частину її ділянки. Він викликав поліцію. Наголосила, що протиправних дій, які зазначені у протоколі, до сусіда не вчиняла, просила суд закрити провадження у справі за відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Каденко А.С. (діє на підставі доручення Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 03-09/432 від 13.10.2023) підтримав пояснення своєї клієнтки. Просив суд закрити цю справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, так як беззаперечних доказів вчинення вказаних дій матеріали справи не містять, а аргументи іі винуватості ґрунтуються лише на поясненнях потерпілого.

ОСОБА_2 до суду не прибув, повідомлявся про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Суд, заслухавши пояснення учасників, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про таке.

За правилами ст. 7 КУпAП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з aдміністративним прaвопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про aдміністративні прaвопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозицією ст. 173 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана.

За зовнішнім виявом (набором фактів) хуліганство певним чином схоже на ряд інших діянь, зокрема,найбільше на ті з них, які посягають на здоров`я, честь та гідність людини, її майно. Необхідно відрізняти хуліганство від інших діянь залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей правопорушника та обставин учинення ним протиправних дій. Якщо дії вчинені правопорушником щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, вони не підлягають кваліфікації як хуліганство.

Так, відповідно до протоколу, реквізити якого наведені вище, ОСОБА_1 27.09.2023 близько 18:10 год. у АДРЕСА_2 , висловлювалась нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2 , внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян.

Як встановлено судом з пояснень ОСОБА_1 , то вона і ОСОБА_3 є сусідами з суміжними земельними ділянками, між ними існують неприязні стосунки, і у час та місці, зазначеному у протоколі, саме ОСОБА_1 , через неправомірні дії сусіда, хотіла дізнатися чи має він право власності та право користування земельною ділянкою, а також членський квиток садового товариства, оскільки раніше ця земля належала його батькові, потім братові, з якими у неї чудові сусідські відносини.

Так, суд зауважує, що у ході судового розгляду не встановлено і матеріали справи не містять доказів наявності у діянні ОСОБА_1 об`єктивної і суб`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення, тобто, що вона своїми умисними діями порушила громадський порядок та спокій громадян чи намагався це зробити у громадському місці саме з хуліганських спонукань, тобто внутрішнього його спонукання порушити не тільки громадський порядок, але й проявити неповагу до суспільства чи окремої особи без вагомих на те причин.

Додатково суд констатує, що до матеріалів справи також не долучено належних доказів на основі яких, у визначеному законом порядку, можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на викладене, дослідивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до висновку про недоведеність у даному випадку вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за стандартом доведення «поза розумним сумнівом» і наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 cт. 247 КУпAП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко