Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 712/5829/23
Номер провадження 3-зв/711/1/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Старікова М.М.,

за участі секретаря судового засідання - Гладченко І.В.,

прокурора - Сапунова Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктової Т.О. від розгляду справи №712/5829/23, провадження №3-711/2533/23 про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області стратегічних розслідувань НП України, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктової Т.О. перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області стратегічних розслідувань НП України, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Під час судового розгляду вищевказаної справи, а саме в судовому засіданні, яке відбулось 01 грудня 2023 року, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Комплєктовій Т.О. у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого Засадами використання автоматизованої системи документообігу Придніпровського районного суду м. Черкаси, а також наявністю обставин, які, на думку заявника, викликають сумнів у її неупередженості.

На обґрунтування заявленого відводу, 01.12.2023 ОСОБА_1 через канцелярію Придніпровського районного суду м. Черкаси подав письмову заяву про відвід головуючому судді Комплєктовій Т.О. від участі у справі №712/5829/23, провадження №3-711/2533/23.

04.12.2023 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Желтухіна Є.О., подана від імені ОСОБА_1 , датована 01.12.2023, про відвід головуючому судді Комплєктовій Т.О. від участі у справі №712/5829/23, провадження №3-711/2533/23.

Вказані вище заяви містять тотожній зміст та обґрунтовані наступним.

Так, заявник зазначає, що 16.06.2023 в провадження судді Придніпровського районного суду м.Черкаси Комплєктової Т.О. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 з присвоєнням справ реєстраційного номеру № 712/5829/23 та номеру провадження №3/711/1440/23, що вбачається зі звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 16.06.23. Протокол у вказаній справі складено 08.06.23 старшим оперуповноваженим 1- го сектору УСР у Черкаській області ДСР НПУ Блізніковим В.С. (місцем складання визначено м.Київ)

Постановою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси Комплєктової Т.О. від 31.08.2023 вказану справу було повернуто до УСР у Черкаській області ДСР НПУ для належного оформлення та усунення недоліків, із вказівкою на необхідність усунення недоліків протоколу щодо зазначення місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення, та зазначенням шляху усунення таких недоліків.

19.10.2023 року в провадження судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктової Т.О. повторно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 з присвоєнням реєстраційного номеру № 712/5829/23, та номеру провадження №3/711/2533/23

При цьому, згідно Засад використання автоматизованої системи документообігу Придніпровського районного суду м. Черкаси, затверджених рішенням зборів суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси, а саме п.2.9.3, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: справи про адміністративні правопорушення, що повернулися після дооформлення, розглядає по суті суддя, який виносив постанову про направлення справи на дооформлення.

Пунктом 2.9.4 вказаних вище Засад визначено, що результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду. Протокол передачі судової справи раніше визначеному судді роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи. Однак за наявними матеріалами справи у кабінеті користувача підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС такий документ, а саме протокол передачі судової справи раніше визначеному судді - відсутній, також відповідний звіт не відображається на офіційному сайті суду за номером справи №712/5829/23 на вкладці «стан розгляду справ» за посиланням: https://court.gov.ua/log dоситепts/26392937/2326/.

Така обставина, на переконання заявника, дає підстави стверджувати про існування порушення порядку визначення судді для розгляду справи, що є однією із підстав для задоволення заяви про відвід судді, із аналогією до кримінального процесуального закону, на підставі п.5 ч.1 ст. 75 КПК України.

Крім того, заявник звертає увагу на те, що протокол у справі про адміністративне правопорушення відносно нього, що надійшов повторно після дооформлення у провадження судді Комплєктової Т.О. по справі № 712/5829/23 за своїм змістом є новим протоколом, а не таким, що надійшов до суду після дооформлення, виходячи із наступного.

Так, постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктової Т.О. від 31.08.2023 справу було повернуто до УСР у Черкаській області ДСР НПУ для належного оформлення та усунення недоліків, зокрема із вказівкою на спосіб усунення таких недоліків, а саме (далі текст постанови) «Виправлення, унесення додаткових записів, які допущені під час внесення записів до протоколу, до його підписання особою, стосовно якої його складено, повинні бути чітко посадовою особою виправлені та належним чином застережені (проставлена печатка та підпис посадової особи). Якщо ж такі виправлення, унесення додаткових записів, заносяться в протокол після підписання його особою, відносно якого його складено, то відповідні виправлення з застереженням, унесення додаткових записів, вносяться і в копію протоколу, який був виданий особі, відносно якої він складався.»

Натомість, замість внесення виправлень із застереженнями, як це передбачено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 09.12.2020 року за № 4248/5, співробітником УСР у Черкаській області було складено новий протокол, який суттєво відрізняється за змістом викладеного, обставин, що ставляться у вину особі, кваліфікації діяння тощо, а первісний протокол вилучений із матеріалів справи, що загалом може свідчити про існування ознак складу кримінального правопорушення, зокрема службового підроблення або втручання у здійснення правосуддя, підроблення доказів тощо у діях ініціатора такого протоколу.

Вказані обставини підтверджуються тим, що первісний протокол, що надійшов до суду 16.06.2023 року, має реквізити (номер, дату та місце його складання): 08.06.2023 року, м.Київ, № 221/2023, усього 8 сторінок тексту, натомість протокол, який надійшов до суду 19.10.2023 року, має наступні реквізити: 08.06.2023 року, с.Білогородка, № 221/2023, та 6 сторінок тексту, тобто такий протокол був складений у іншому місці, але у ту ж дату і за тим же номером, крім того зменшився за змістом друкованого тексту, що загалом виходить за межі будь-якого логічного обґрунтування.

Таким чином, на думку заявника, вказаний протокол, що надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси 19.10.2023 року, не є тим протоколом про адміністративне правопорушення, який первісно надійшов на адресу суду 16.06.2023 року, а є новим протоколом та підлягає повторному авторозподілу між суддями суду як нова справа, а не переданню раніше визначеному складу суду.?

З огляду на викладені вище обставини щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи та можливого підроблення доказів у адміністративній справі співробітниками УСР у Черкаській області, заявник вважає, що суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., при підготовці до розгляду справи, як це визначено у ст. 278 КУпАП, об`єктивно могла виявити вказані вище обставини, які у своїй сукупності дають судді обґрунтовані підстави заявити про самовідвід від розгляду вказаної справи, однак цього зроблено не було.

На підставі зазначеного заявник стверджує, що суддя Комплєктова Т.О. виявляє упередженість при розгляді вказаної справи, приймаючи до свого провадження справу, яка розподілена із порушенням порядку визначення судді, що визначений Засадами використання автоматизованої системи документообігу Придніпровського районного суду м. Черкаси, не приймає до уваги, що замість дооформлення справи на виконання її ж постанови від 31.08.23 співробітником УСР у Черкаській області складається новий протокол у справі та зі справи вилучається попередній протокол, загалом приймає рішення у справі, що не передбачене законом (про дооформлення справи), у якому не наводить доводи щодо задоволення або відхилення клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі, фактично ігноруючи таке клопотання, чим надає перевагу у даній справі стороні обвинувачення (прокурору, співробітнику УСР у Черкаській області), тим самим порушуючи загальний принцип змагальності сторін, диспозитивності, та загалом основоположне право громадянина на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, що визначене ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини і основоположних свобод

За наведених обставин заявник вважає, що існують достатні підстави для відведення судді Комплєктової Т.О. від розгляду вказаної справи з підстав, за аналогією до кримінального процесуального закону, визначених п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У зв`язку з викладеним, з метою дотримання загальних засад адміністративного провадження, Засад використання автоматизованої системи документообігу Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1 заявив відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктовій Т.О., доводи заяви підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

01 грудня 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Комплєктовій Т.О. о 14 год. 50 хвилин передано на розгляд судді Старіковій М.М. (справа №712/5829/23, провадження №3-зв/711/1/23).

Заявник ОСОБА_1 , його представник - адвокат Желтухін Є.О. та суддя Комплєктова Т.О. в судове засідання не з`явилися, були повідомлені про час та місце судового розгляду заяви про відвід, що вбачається з доданих до справи довідок про доставку повідомлення та розписки. Суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій відвід заявлено, а також особи, яка подала заяву та її представника.

Прокурор Сапунов Є.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу та зазначив, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним, будь-яких обставин чи фактів, які б давали підстави для відводу головуючого судді Комплєктової Т.О. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 та свідчили про її упередженість, заявником не наведено, а відтак в задоволенні відводу слід відмовити. Крім того зазначив, що визначення судді для розгляду справи після дооформлення було здійснено відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу Придніпровского районного суду м. Черкаси, затверджених зборами суду, оскільки протокол стосовно ОСОБА_1 після його належного оформлення не набув і не міг набути статусу нового, так як номер протоколу, дата його складання, суть і обставини адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , його кваліфікація, а також обсяг долучених до протоколу матеріалів і доказів, залишились незмінними, а тому, за таких обставин, матеріали справи не підлягали повторному авторозподілу між суддями, як нова справа.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», Закону України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України і застосовується у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Статтею 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Таким чином, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом, а тому, з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме ст. ст.75-86, 80-81 КПК України.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, що є родичами між собою.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 у заявах про відвід судді Комплєктової Т.О., передбачені п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме: - порушення порядку визначення судді та наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Так, 16.06.2023 до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 (справа №712/5829/23, провадження №3/711/1440/23).

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2023 головуючим суддею для розгляду справи №712/5829/23 визначеносуддю Комплєктову Т.О.

31.08.2023 головуючим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктовою Т.О. винесено постанову про повернення вказаних матеріалів до Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області стратегічних розслідувань НП України, для належного оформлення та усунення недоліків.

19.10.2023 вказана справа на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.10.2023 була передана на розгляд судді Комплєктовій Т.О. (справа №712/5829/23, провадження №3/711/2533/23).

Ініціатор відводу стверджує, що передача даної справи на розгляд судді Комплєктовій Т.О. порушує порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений Засадами використання автоматизованої системи документообігу Придніпровського районного суду м. Черкаси, затвердженого зборами суддів.

Надаючи оцінку доводам заяви про відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року N 1402-VIII (з наступними змінами) (далі - Закон) суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Згідно ч. 10 ст. 15 Закону Положення про Єдину судову інформаційну (автоматизовану) систему затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України.

Відповідно до п. 47 розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону до початку функціонування Єдиної судової інформаційної (автоматизованої) системи визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначено порядок визначення судді для розгляду конкретної справи про адміністративне правопорушення.

Згідно положень п. 1 розділу І Предмет регулювання Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 15.09.2016 року №58) правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду здійснюється даним Положенням, яке розроблено відповідно до вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Господарського процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно абз. 1 п. п. 2.3.2. п. 2.3. Розподіл судових справ між суддями розділу II. Порядок функціонування автоматизованої системи Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року N 30 в редакції від 15.09.2016 року (далі - Положення) визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою, зокрема, шляхом розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Категорії судових справ, клопотання, заяви, скарги, які підлягають розподілу шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді, визначені у п. п. 2.3.43.-2.3.46. п. 2.3. Розподіл судових справ між суддями розділу II. Порядок функціонування автоматизованої системи Положення.

Результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток 6), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду (п. 2.3.48. п. 2.3. Розподіл судових справ між суддями розділу II. Порядок функціонування автоматизованої системи Положення).

У абз. 1, 2 п. п. 1.4.9. п. 1.4. Особливості функціонування автоматизованої системи в судах загальної юрисдикції розділу І. Загальні положення Положення закріплено, що збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи.

За результатами розгляду питань, зазначених в абзаці першому цього підпункту, рішенням зборів суддів затверджуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду і вносяться до автоматизованої системи не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів.

Згідно абз. 2 п. п. 2.3.2. п. 2.3. Розподіл судових справ між суддями розділу II. Порядок функціонування автоматизованої системи Положення збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

У п. 5.77 абз. 3 розділу 5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Придніпровського районного суду м. Черкаси, затверджених рішенням зборів суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси (протокол № 20 від 02.10.2015 із внесеними змінами згідно протоколу №14 від 28.12.2022) закріплено наступне: «Встановити наступні особливості здійснення порядку авторозподілу справ про адміністративні правопорушення «Матеріали справ про адміністративні правопорушення, які були повернуті суддею для усунення недоліків, після їх повторного надходження до суду передаються раніше визначеному судді без здійснення їх авторозподілу між усіма суддями відповідної спеціалізації.».

Проаналізувавши наведені обставини, судом встановлено, що розподіл справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 відбувся відповідно до п. 5.77 абз. 3 розділу 5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Придніпровського районного суду м. Черкаси, затверджених рішенням зборів суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси (протокол № 20 від 02.10.2015 із внесеними змінами згідно протоколу №14 від 28.12.2022), з використанням автоматизованої системи документообігу суду шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді Комплєктовій Т.О.без здійснення її авторозподілу між усіма суддями відповідної спеціалізації, результатом розподілу якої є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, що міститься в матеріалах справи.

Посилання заявника щодо не відображення відповідного звіту на офіційному сайті суду за номером справи № 712/5829/29 на вкладці «стан розгляду справ», як на обставину, що свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи і відповідно для її відводу суд оцінює критично та до уваги не приймає, оскільки згідно п. 2.3. розділу II. Порядку функціонування автоматизованої системивідповідний звіт автоматично створюється автоматизованою системою одночасно з протоколом лише за результатами автоматизованого розподілу судових справ між суддями, що в даному випадку не відбувалось.

Отже, посилання заявника на наявність підстав для відводу судді, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є необґрунтованими.

Оцінюючи доводи заявника з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суд виходить з наступного.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; (далі Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

У справі "Білуха проти України" (пункт 49 рішення від 09 листопада 2006 року) ЄСПЛ зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Зазначену позицію закріплено у рішенні Великої Палати Верховного суду у справі N 908/137/18 від 04.02.2020 згідно якої вказано, що для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді, але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості. У будь-якому випадку, припущення щодо упередженості є правовим питанням, яке має бути винесеним на розгляд суду. За виключенням надзвичайних обставин, заява про справжню або можливу упередженість не є питанням поведінки судді.

Отже, існує презумпція неупередженості судді, а протилежне необхідно доводити належними та допустимими доказами.

Детальний аналіз наведених підстав, які, на переконання заявника ОСОБА_1 , викликають сумніви в неупередженості судді Комплєктової Т.О., вказує на те, що поданою заявою про відвід судді, останнім фактично висловлюється незгода з прийнятими під час розгляду даної справи процесуальними рішеннями (повернення протоколу для належного оформлення, не наведення доводів сторони захисту щодо задоволення або відхилення клопотання про закриття провадження у справі, не прийняття до уваги що замість до оформлення протоколу, на думку сторони захисту, співробітником УСР у Черкаській області було фактично складено новий протокол).

Проте, незгода особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з правовою позицією судді при прийнятті відповідних рішень та їх обґрунтуванням у даній справі, сама по собі за відсутності доказів про будь-яку зацікавленість судді у результатах розгляду справи, не може бути достатньою підставою для сумнівів в неупередженості головуючої судді Комплєктової Т.О. і не свідчить про наявність чи відсутність прихильності до однієї із сторін провадження.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 "Про незалежність судової влади" від 13 червня 2007 року виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Водночас, суддя суду, що розглядає заяву про відвід, не є судом апеляційної інстанції, а тому не уповноважений давати оцінку законності або обґрунтованості рішенням або діям суду, що розглядає справу по суті. Незгода з такими діями або рішеннями може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду, яким завершується судовий розгляд справи по суті.

Суддя, що розглядає заяву про відвід, оцінює процесуальну поведінку судді лише з боку наявності або відсутності в ній проявів упередженості, тобто проявів нерівного ставлення до сторін і не може оцінювати дотримання правоохоронними органами вимог діючого законодавства України при складенні протоколів про адміністративне правопорушення, належного дооформлення та скеруванні їх для розгляду до суду.

На переконання суду, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктової Т.О. у справі №712/5829/23, провадження №3-711/2533/23 про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області стратегічних розслідувань НП України, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктової Т.О. у справі №712/5829/23, провадження №3-711/2533/23 є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 75, 80, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктової Т.О. від розгляду справи №712/5829/23, провадження №3-711/2533/23 про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області стратегічних розслідувань НП України, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Старікова