ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2023 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Мартинюка В.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.10.2023 року о 03 год.11 хв. керував автомобілем марки «MERCEDES - BENZ», н.з. НОМЕР_1 , в с. Зеленче вул.Зеленецька, 3, Тернопільського району Тернопільської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Для забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Теребовлянським районним судом ОСОБА_1 викликався в судове засідання, однакне з`явився, хоча про час слухання справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи наведене, суд, вважає, що справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто без присутності ОСОБА_1 .

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Мартинюк В.І. подав до суду клопотання, згідно з яким просить провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом не керував, оскільки він повертався із Волинської митниці, була вже комендантська година, а тому він спав у своєму автомобілі «Мерседес - Бенц Спрінтер» у с.Зеленче Тернопільського району Тернопільської області. Знаходячись в автомобілі, його розбудили працівники поліції і незаконно склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Підстав для проходження медичного огляду в нього не було, оскільки він спиртних напитків не вживав і транспортним засобом не керував. Також із фабули не зрозуміло, від чого саме відмовився ОСОБА_1 проходити огляд в медичному закладі. При перегляді відеофіксації вчиненого правопорушення чітко видно, що водій ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, він спав в салоні свого автомобіля, його розбудили працівники поліції, він намагався зателефонувати до адвоката для надання юридичної допомоги. Якщо і ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, то з яких причин працівники поліції дали йому вказівку від`їхати в сторону дороги. У матеріалах справи не зафіксовано, на якій ділянці дороги знаходився транспортний засіб. Крім того, порушуючи вимоги законодавства, поліцейські не затримали та не помістили транспортний засіб марки «Мерседес - Бенц Спрінтер» на майданчик для утримання транспортних засобів для водіїв, які порушили правила ПДР, а навпаки, повернули вказаний засіб ОСОБА_1 , на якого перед тим склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Тобто, не зрозуміло, чи ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння і не мав право керувати транспортним засобом, чи все-таки не перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки працівники поліції дали йому можливість дальше керувати транспортним засобом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №181588 від 25.10.2023 року, відеозаписом до даного протоколу, рапортом поліцейського СР ПП ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, а також даними з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №822128 від 25.10.2023 року.

При цьому, суд критично оцінює надані адвокатом Синявіцького І.М. ОСОБА_2 письмові пояснення щодо обставин справи, оскільки останні повністю спростовуються зібраними у справі та наведеними вище доказами.

Чинне законодавство, в тому числі Правила дорожнього руху, не містить визначення терміну «керування транспортним засобом», але таке визначення було наведено в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом є виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів - водіїв, незалежно від того керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

За вимогами п. 1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано Указом Президії ВП УРСР № 2614-УПІ від 25.04.1974 - кожний транспортний засіб або склад транспортних засобів, які перебувають у русі, повинні мати водія.

У рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Відеозапис починається з того, що на вулиці на смузі руху стоїть автомобіль, в якому працює двигун, водій якого спить за кермом автомобіля, і за зовнішнім виглядом наявні усі підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відеокамера запаху алкоголю не передає, проте поліцейські відчули такий запах. Крім того, поведінка ОСОБА_1 , який не орієнтувався у часі та місці, не міг відповісти на запитання, чому він стоїть посеред дороги, надати документи на автомобіль та на право керування транспортним засобом, на неодноразові вимоги поліцейських пройти медичний огляд на місці зупинки або у лікарні, відмовлявся, надавали усі підстави вважати, що водій їхав у певному напрямку та до місця зупинки автомобіля перебував у такому стані.

Перевірити стан водія під час руху автомобіля неможливо. Розташування автомобіля на смузі руху з увімкненим двигуном та фарами, перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля з явними ознаками алкогольного сп`яніння надавали законні підстави працівникам поліції вимагати від нього виконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Також на відеозаписі видно, що поліцейський запитував у ОСОБА_1 , чи він зможе від`їхати на обочину, на що він відповів «звичайно», після чого закрив двері та з`їхав на обочину. ОСОБА_1 не вказав жодних причин, чому він не може виконати пропозицію поліцейських від"їхати на обочину, а дії осианніх, на думку суду, не свідчать про те, що вони заставили ОСОБА_1 здійснити керування транспортним засобом. Інших осіб у транспортному засобі під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не було.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Дійсно, водій ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху, проте це не звільняло його від виконання його обов`язків водія. Автомобіль самостійно, без водія, опинитися посеред дороги не міг.

А тому, суд критично оцінює твердження адвоката Синявіцького І.М. Мартинюка В.І., викладені ним у клопотанні про закриття провадження у справі,і вважає їх такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку на огляд алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягути до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальностиі не притягався.

Керуючись ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 536.80 грн. судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Повний текст постанови складено 13 грудня 2023 року.

Суддя