Справа № 746/179/23
№ провадження 3-зв/746/2/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2023 року

смт. Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.,

при секретарі Близнюк О. І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника Матвієнка В. М. про відвід судді Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч Валентини Михайлівни у справі №746/179/23 (провадження №3/746/141/23) про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В. М. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 05.06.2023 року захисник Матвієнко В. М. подав заяву про відвід судді Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В. М. Вказана заява мотивована тим, що існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Таке твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 грунтується на тому, що він перебуває у стійких конфліктних відносинах з помічником судді ОСОБА_2 - Буряк Л. М., яка вважає його винним у ДТП за участю її чоловіка. Також, таке твердження документально підтверджується постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі №746/205/21 (3/746/170/21). Суддею Срібнянського районного суду Цигурою Н. А. подано заяву про самовідвід у даній справі, який задоволено суддею Ходіч В.М. Відповідно до своїх повноважень, як заступника голови суду, суддя Цигура Н. А. зобов`язана контролювати діяльність підлеглих з метою недопущення порушень закону. Наведені обставини можуть свідчити її пряму чи побічну заінтересованість в результаті розгляду справи. Враховуючи наведені підстави для відводу судді Ходіч В. М., з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, просить задовольнити заяву про відвід судді Ходіч В. М. від участі в розгляді адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно результатів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023 року заява про відвід була передана для вирішення судді Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигурі Н. А.

Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду даної заяви учасники процесу в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

При розгляді заяви про відвід суд враховує, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до рішення Ради Суддів України від 08 червня 2017 року пункту четвертого роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегулюване питання проведення процесуальних дій щодо відводу судді під час судового провадження у справах про адміністративні правопорушення, а тому виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Згідно ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Частинами 1-3 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Тому, при вирішенні заяви про відвід суд застосовує аналогію закону та застосовує положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Вивчивши заяву про відвід, перевіривши матеріали справи, в якій подана заява про відвід, суд дійшов таких висновків.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, об`єктивність. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Доводи заявника про наявність сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді Ходіч В. М., викладені у заяві про відвід, не є такими, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді та унеможливлюють ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Незгода ОСОБА_1 з прийнятою суддею Ходіч В. М. постановою у справі за №746/205/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка постановою Чернігівського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року залишена без змін, не може бути підставою для відводу, оскільки виключається лише повторна участь судді у судовому провадженні, в якому він приймав рішення.

Перебування ОСОБА_1 у стійких конфліктних відносинах з ОСОБА_3 , помічником судді Ходіч В. М. та здійснення суддею Цигурою Н. А. адміністративних повноважень голови суду відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Ходіч В. М. та бути підставами для відводу, оскільки згідно ч. 1, 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом. З метою виключення будь-якого сумніву щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності суддею Цигурою Н. А. заявлено самовідвід від участі в розгляді вказаної справи, який постановою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 05.05.2023 року задоволений.

Вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Цю думку Велика Палата розкрила в ухвалі про відвід судді Кібенко у справі № 908/137/18 щодо процедури «сквіз-аут».

Підставами для обґрунтованих об`єктивних сумнівів у небезсторонності чи браку неупередженості у судді можуть бути лише встановлені факти, які б могли викликати сумніви в неупередженості. Фактів, які б вказували на наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Ходіч В. М. у заяві про відвід не наведено, при розгляді заяви про відвід судді Ходіч В. М. не встановлено.

Наявність сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, викладених адвокатом Матвієнком В. М. у заяві про відвід, не підтверджених конкретними обставинами та доказами, не може свідчити про можливу упередженість, необ`єктивність судді Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В. М. та бути підставою для відводу.

У зв`язку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Матвієнка В. М. про відвід судді Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В. М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.75, 81 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Матвієнка В. М. про відвід судді Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В. М., поданої у справі №746/179/23 (провадження №3/746/141/23) про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. А. Цигура