Справа № 758/6113/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

16 червня 2023 року суддя Подільського районного суду міста Києва Кітов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 259753 від 13 травня 2023 року, ОСОБА_1 13.05.2023 року о 01 год. 15 хв., по пр-ту Правди, 96 у м. Києві, керував транспортним засобом «Skoda Karoq», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Drager», результат огляду 0,83 ‰, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Так 13.05.2023 р. о 01:15 год. керував транспортним засобом «Skoda Karoq» та направлявся по місцю служби, в цей час його зупинили працівники поліції, не повідомивши про причину зупинки. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, тому що алкогольних напоїв не вживав. Результат огляду показав 0,83 ‰, після чого поліцейські нічого не питаючись відразу склали протокол і дали йому його підписати, і оскільки він не юрист - він підписав протокол. В той же час ОСОБА_1 неодноразово просив у поліцейських відвезти його в лікарню для проведення огляду там, але поліцейські це проігнорували та повідомили, що зараз ніч, все закрито і що вони його нікуди не повезуть.

Свідок ОСОБА_2 - колега ОСОБА_1 , суду пояснив, що весь час перебував поруч з ОСОБА_1 , спочатку в транспортному засобі, а згодом біля автомобіля і підтвердив той факт, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння та неодноразово просив працівників поліції поїхати в лікарню після складання протоколу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється - даної вимоги працівники поліції не дотримались та не здійснили огляд особи, яка незгідна з оглядом на стан сп`яніння, у відповідному закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з відеозапису, працівниками поліції перервано відеозапис на 15 хв., що свідчить про порушення вимог п. 5, розд. ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що затверджена Наказом МВС України від 18.12.2018 р. № 1026.

Зважаючи на ту обставину, що протокол серії ААД №259753 від 13.05.2023 був складений з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 р. № 1395, суд відхиляє вказаний доказ, як недопустимий.

Складання протоколу щодо особи, відносно якої немає доказів її перебування у стані алкогольного сп`яніння, є порушенням вимог ст. 254 КУпАП.

Таким чином, до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не додано беззаперечних доказів, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 ознак вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина працівниками поліції належним чином не доведена, а її обґрунтовано лише на припущеннях, що суперечить нормам національного та міжнародного права.

Виходячи із положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України, суд у цій справі, як і у кримінальному провадженні, має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що докази у справі здобуті із порушенням закону, приходжу до висновку про відсутність законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130, 247, 266, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя: Олександр КІТОВ