overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/2665/23
Провадження №3/278/1962/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2023 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2023 року близько 20 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини, що в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду № 900 від 10.05.2023 року, письмовими поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Інна Зубчук
Справа № 276/2605/23
Провадження по справі № 3/276/1634/23
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2023 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражського А.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення №276/2419/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка надійшла до суду 20.11.2023 року.

Однак, 13.12.2023 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №276/2605/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яку автоматизованою системою документообігу суду розподілено судді Бобру Д.О.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справ про адміністративні правопорушення, суддя вважає за доцільне передати справу №276/2605/23 судді Збаражському А.М. для вирішення питання про об`єднання зі справою №276/2419/23, що знаходиться в його провадженні.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №276/2605/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати судді Збаражському А.М. для вирішення питання про об`єднання зі справою №276/2419/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Бобер
Справа № 299/288/23
П О С Т А Н О В А

13 червня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 02 травня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 02 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до постанови, - 07 січня 2023 року о 03 год. 29 хв. в м. Виноградів, по вул. Борканюка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенс», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт зазначає про незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у даній справі закрити.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

В даному випадку постанова винесена 02.05.2023 року, в той час як апеляційна скарга подана 25.05.2023 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-ти денного строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, коли саме він отримав копію постанови судді місцевого суду, однгак питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушує.

За цих обставин апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Водночас слід зазначати, що при перевірці строків подачі апеляційної скарги в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 02 травня 2023 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.
Справа №639/7072/23
Провадження № 3/639/2616/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали №639/7071/23 та №639/7072/23 у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справу №639/7071/23 (провадження №3/639/2615/23) та №639/7072/23 (провадження №3/639/2616/23) у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №639/7071/23, провадження №3/639/2615/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва
Провадження № 3/638/7344/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Тимченко А.М.., розглянувши матеріали, які надійшли від ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КпАП України, суд

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 06.11.2023 не з`явився на реєстрацію до ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Харкова, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, статтею 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Разом з тим, матеріали адміністративної справи не містять ряду документів, таких як копії вироку, яким би був засуджений ОСОБА_1 , постанови суду, якою відносно ОСОБА_2 встановлений адміністративний нагляд та відповідні обмеження, графік, встановлений ОСОБА_1 , відповідно до якого він мав би з`являтися на реєстрацію до ХРУП 3 3 ГУНП в Харківській області та який доведений до відома ОСОБА_1 .

Враховуючи, що без вищезазначених документів суд позбавлений можливості об`єктивно розглянути справу та встановити чи містять дії гр. ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, адміністративний матеріал підлягає поверненню до ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області для належного дооформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Тимченко
Справа № 570/2073/23
Номер провадження 3/570/1258/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2023 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого ІТ директором ТП Світ-Агро,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21 квітня 2023 року о 10 годині 10 хвилин на 338 км + 961 м а/д М-06 Київ-Чоп водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем Volkswagen Tiguan державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із транспортним засобом Opel Astra номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суд для надання пояснень правопорушник не з`явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини та вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, доданими поясненнями, схемою ДТП.

Отже, суд вважає доведеним те, що водій порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид стягнення, як штраф забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст.40-1 КУпАП.

На підставі ст. 124 та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Рівненській області /Рівненський район/ 22030101; Номер рахунку (IBAN): UA 0017295 Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку: 38012494; судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
"11" грудня 2023 р. Справа № 363/6790/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіна Т.В., розглянувши в м. Вишгород матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продавець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2023 року головним державним інспектором ГУ ДПС у Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_2 було порушено порядок проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції без ПРРО, без створення і надання відповідного розрахункового документу встановленої форми та змісту, чим порушено п. 1, п. 2, ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. № 265/95-ВР.

ОСОБА_3 провину в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, зокрема, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Провина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2023 року № 2318/10-36-07-08 щодо порушення порядку проведення розрахунків, який складений у присутності ОСОБА_1 , зауважень та заперечень від нього не заявлено, актом фактичної перевірки від 22.11.2023 року № 25198/10/36/07/ НОМЕР_1 , згідно до якого виявлено порушення порядку проведення розрахунків.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися в порушенні порядку проведення розрахунків, правильно кваліфіковані за статтею 155-1 ч.1 КУпАП. Провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

На підставі ст. 155-1 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 283,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області Т.В. Шубочкіна
Справа № 584/1656/23
Провадження № 3/584/880/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.10.2023 о 09 год. 20 хв., перебуваючи на території міського ринку по проспекту Іоанна Путивльського, 61 в м. Путивль Конотопського району Сумської області, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , такими своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїла дрібне хуліганство адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнала повністю, зазначала, що подібного більше не допустить. У скоєному кається.

Крім того, її вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 870351 від 27.10.2023, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.10.2023 про те, що 27.10.2023 ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , а також поясненнями ОСОБА_3 від 27.10.2023.

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, що пом`якшує відповідальність, а обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи наведене в сукупності та особу винної, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, є особою похилого віку, щиро розкаялася та пообіцяла, що в майбутньому подібного не допустить, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв
Провадження №3/748/1673/23
Єдиний унікальний № 748/2349/23
П О С Т А Н О В А

16 червня 2023 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Олещенко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ч. 7 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Чернігівського районного Чернігівської області надійшло три протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ч. 7 ст. 121 КУпАП.

В зв`язку з тим, що на ОСОБА_1 було складено три протоколи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 36 КУпАП зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу №748/2349/23 (провадження №3/748/1673/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справу№748/2350/23 (провадження №3/748/1674/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та справу №748/2351/23 (провадження №3/748/1675/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти №748/2349/23 (провадження №3/748/1673/23).

Судове засідання по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ч. 7 ст. 121 КУпАП призначити на 13 липня 2023 року на 10 годину 00 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко