Номер провадження: 33/813/1963/23
Головуючий у першій інстанції Передерко Д. П.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участю секретаря судових засідань Хангельдян К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Одеської митниці Євдокимова Д.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 21.02.2022 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора ТОВ «Сар лайн плюс» (), паспорт № НОМЕР_1 , виданий 11.11.2019 органом 5303, РНОКПП НОМЕР_2 ,

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 476 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.02.2022 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України.

Зобов`язано Одеську митницю Держмитслужби повернути ОСОБА_1 вилучений за протоколом про порушення митних правил №3056/50000/21 від 06.09.2021 року товар.

На дану постанову представник Одеської митниці Євдокимов Д.А., подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В судове засідання апеляційного суду, будучи належним чином повідомленим, представник Одеської митниці не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим на підставі ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне провести розгляд за його відсутності та прийняти відповідне процесуальне рішення за результатами розгляду клопотання про поновлення строку.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення регламентується ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Встановлено, що постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.02.2022 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України.

16.08.2022 року представник Одеської митниці Євдокимов Д.А. звернувся з апеляційною скаргою на вищезазначену постанову.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26.09.2022 року апеляційну скаргу представника Одеської митниці Євдокимова Д.А. повернуто особі яка її подала.

06.10.2022 року представник Одеської митниці Євдокимов Д.А. знов звернувся з апеляційною скаргою на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.02.2022 року в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування доводів клопотання зазначає, що інформацію щодо оскаржуваної постанови суду було отримано митницею лише 09.08.2022 року разом із заявою ОСОБА_1 від 01.08.2022 року, що підтверджується відміткою митниці на листі №14797/1 та у зв`язку із веденням воєнного стану на території України відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 було призупинено доступ до єдиного державного реєстру судових рішень, тому текст постанови та дата її винесення митницею не було встановлено до зазначеної дати, а саме 09.08.2022 року.

На противагу доводам клопотання представника Одеської митниці, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що 21.02.2022 року представник Одеської митниці Білобородова Н.О. особисто приймала участь у судовому засіданні, надавала пояснення з приводу адміністративного правопорушення, судове рішення постановлено та проголошено за її участі, що в свою чергу підтверджує факт обізнаності апелянта щодо постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 21.02.2022 року та відповідно ознайомлення представника із змістом зазначеної постанови.

Разом з цим, апеляційну скаргу подано майже через пів року після ухвалення постанови, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, доводи клопотанняОдеської митниці про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами провадження.

Крім того, згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі №990/115/22 питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні та представником апелянта не доведені.

За таких обставин, апеляційний суд визнає неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду у справі про адміністративне правопорушення, а тому, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Одеської митниці Євдокимова Д.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 21.02.2022 року, відносно ОСОБА_1 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 476 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Подану представником Одеської митниці - Євдокимовим Д.А. апеляційну скаргу - повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов