ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/634/23 Справа № 712/7366/23 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бащенко С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Петруніної В.В., розглянувши апеляційну скаргу з правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний код відсутні, -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 10.07.2023 року о 23 год. 45 хв. в м. Черкаси, по вул. Пастерівська, 193, керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням приладу Драгер Алкотест та в медичному закладі, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання судовому засіданні суду першої інстанції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотання про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи не надав.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Поновити пропущений процесуальний термін на апеляційне оскарження.

2. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу на Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.09.2023 року.

3. Скасувати Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.09.2023 року.

4. Винести нове рішення, яким закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно мене, ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вважає, що рішення прийнято з порушенням права на захист і норм процесуального права, прийнятим з порушенням повноти, об`єктивності та всебічності встановлення всіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Про наявність постанови суду йому стало відомо лише 19.10.2023 року, скориставшись сайтом судова влада було знайдено вище вказану постанову. Одразу ж в цей день, він ознайомився з наявними матеріалами справи та отримав копію постанови в приміщенні суду.

Працівники поліції жодним чином не взяли до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він вживав алкоголь не будучи водієм, а керувались виключно словами свідків, які були в нетверезому стані. В своїх поясненнях останні самі це визнають, а отже вони не могли належним чином усвідомлювати, як наслідки своїх слів так і наслідки своїх дій.

Вказує, що матеріали справи містять пояснення свідка ОСОБА_2 , саме даний громадянин є охоронцем парковки. Як вбачається з його слів, працівники поліції приїхали в той момент, коли ОСОБА_1 вже не був водієм автомобіля, за кермом сидів саме ОСОБА_2 .

Таким чином, з урахуванням зазначеного, просив суд здійснити повний та всебічній розгляду даної адміністративної справи та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в моїх діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки копію постанови отримано після закінчення строку на апеляційне оскарження, що в свою чергу є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 , 10.07.2023 року о 23 год. 45 хв. в м. Черкаси, по вул. Пастерівська, 193, керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням приладу Драгер Алкотест та в медичному закладі, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 040181 від 11.07.2022 року, де зазначено, що ОСОБА_1 , 10.07.2023 року о 23 год. 45 хв. в м. Черкаси, по вул. Пастерівська, 193, керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням приладу Драгер Алкотест та в медичному закладі, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.1)

- даними направлення до КЗ «ЧОНД» ОСОБА_1 від 11.07.2023 року, де зазначено, що останній мав запах алкоголю з порожнини рота порушення мови.(а.с.3);

- даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 11.07.2023 року, де зазначено, що 10.07.2023 року, близько 17:00 години за адресою свого проживання вона святкувала свій день народження. Серед знайомих був і гр. ОСОБА_1 та вони вживали алкогольні напої. Близько 22:00 години він вийшов на вулицю та в них стався конфлікт, після якого гр. ОСОБА_1 сів до свого автомобіля і поїхав на стоянку по вул.. Пастерівській. Прийшовши на парковку за ним, вона помітила автомобіль Део НОМЕР_1 на території парковки, а через пару хвилин під`їхали працівники поліції.(а.с.4);

- даними пояснень свідка ОСОБА_4 від 11.07.2023 року, де зазначено, що 10.07.2023 року вона спільно з гр. ОСОБА_1 вживали алкогольні напої, а саме коньяк, після чого в їхній компанії стався конфлікт і гр. ОСОБА_1 сів до свого автомобілю і поїхав на парковку. Водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння на зауваження не реагував.(а.с.5):

- даними пояснень свідка ОСОБА_2 від 11.07.2023 року, де зазначено, що 10.07.2023 року, близько 23:40 год. він перебував на вахті стоянки по вул.. Пастерівська, почув, що за зачиненими воротами сигналив автомобіль. Відчинивши ворота водій заїхав на територію парковки дуже різкою манерою, а за даним водієм зайшли люди. Він підійшов до водія та почув різкий запах алкоголю з порожнини рота і нечітку вимову, тому запропонував йому запаркувати автомобіль самостійно так, як хвилювався за інші автомобілі. Коли він сів за кермо автомобіля, то через декілька хвилин приїхали працівники поліції. Даного водія зафіксувала також камера зовнішнього нагляду парковки.(а.с.6);

- даними рапорту ТВО інспектора взводу №2 роти №4 БУПП в Черкаській області ДПП ст.. лейтенанта поліції О. Горбачов від 11.07.2023 року, отримали виклик про підмогу екіпажу. Прибувши на вказане місце м. Черкаси, вул.. Пастерівську, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота порушення мови, близько 23 год. 45 хв. 10.07.2023 року здійснив керування своїм автомобілем Део Ланос НОМЕР_1 , що зафіксовано на камери зовнішнього відеоспостереження та поясненнями свідків. Водій проходити огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.7);

- даними відеозапису з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських від 10.07.2023 року, щодо гр. ОСОБА_1 з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.8);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 040181 від 11.07.2022 року, даними направлення до КЗ «ЧОНД» ОСОБА_1 від 11.07.2023 року, де зазначено, що останній мав запах алкоголю з порожнини рота порушення мови, даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 11.07.2023 року, даними пояснень свідка ОСОБА_4 від 11.07.2023 року, даними пояснень свідка ОСОБА_2 від 11.07.2023 року, даними рапорту ТВО інспектора взводу №2 роти №4 БУПП в Черкаській області ДПП ст.. лейтенанта поліції О. Горбачов від 11.07.2023 року, даними відеозапису з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських від 10.07.2023 року, щодо гр. ОСОБА_1 з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису, наявного в матеріалах справи від 11.07.2022 року, вбачаються обставини викладені в протоколі серії ААД № 040181 від 11.07.2022 року, та вони не спростовують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, на відеозаписі зафіксовано як працівники поліції під`їхали прибувши на підмогу іншому екіпажу за адресою: м. Черкаси, вул.. Пастерівську, встановили, що гр. ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота порушення мови, близько 23 год. 45 хв. 10.07.2023 року здійснив керування своїм автомобілем Део Ланос НОМЕР_1 , що зафіксовано на камери зовнішнього відеоспостереження та підтверджується поясненнями свідків. Водій проходити огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи апелянта щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими в судових засіданнях доказами у справі, та спрямовані на уникнення відповідальності.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені в матеріалах справи докази не суперечать одне одному, та підтверджуються відеозаписом камер зовнішнього спостереження, з нагрудної бодікамери поліцейського та поясненнями свідків.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2023 року.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок