ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1177/23
Провадження № 3/292/941/23
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2023 року смт Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лотуги В.Ф.

при секретарі судового засідання Козачок Н.М.

з участю:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Дикого Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Пулини клопотання захисника Дикого Л.В. про призначення експертизи по справі про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21 вересня 2023 року о 15 год. 53 хв., на 167 км. а/д М06 Київ-Чоп поворот с.Новий Завод, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не дала дорогу транспортному засобу, що рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку мала намір перестроїтися, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.п.10.3 ПДР.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 21.09.2023 вдень їхала власним автомобілем Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , із с.Новий Завод в с.Червоносілку, для чого їй потрібно було розвернутись на автодорозі Київ-Чоп. В якості пасажирки на передньому пасажирському сидінні була її сестра ОСОБА_3 . Виїхала на смугу розгону автодороги Київ-Чоп по якій рухалась із швидкістю 20 км/год., проїхавши приблизно 120 метрів, включивши лівий поворот, перестроїлась у праву смугу руху. У подальшому рухаючись зі швидкістю 30 км./год. та проїхавши приблизно 5 метрів, перестроїлась на ліву смугу, на якій транспортні засоби були відсутні. Рухаючись по лівій смузі, побачила, що ззаду їде автомобіль темного кольору із включеними фарами, який був на відстані приблизно 100 м. до її автомобіля. Рухаючись по лівій смузі зі швидкістю близько 30 км/год проїхала приблизно 8 метрів, почала перестроюватись у смугу гальмування для ровороту і відбувся удар у задню ліву сторону автомобіля Skoda. Зазначила, що зіткнення відбулось на смузі гальмування на відстані 170 метрів від її початку. В момент зіткнення, ліва частина автомобіля Skoda знаходилася на смузі гальмування, а права частина на лівій смузі. Після удару автомобіль БМВ об"їхав її зліва і зупинився на правій смузі руху поперек дороги. Після зіткнення її автомобіль відкинуло на 20 см. вправо, після чого вона одразу загальмувала і зупинилася приблизно за 10 метрів від місця зіткнення, включила аварійку. Колесовідбійник лівої сторони від її автомобіля знаходився на відстані 3 метрів. Удар був дотичний правою частиною автомобіля та правим колесом БМВ в задню частину лівої дверки автомобіля Skoda, і в подальшому у передню праву дверку. У результаті удару на автмомобілі пошкоджено лівий поріг, ліві задні та передні двері, збито ліве дзеркало. На автомобілі БМВ було пошкоджено передню праву фару, праве крило, на правому передньому колесі вирвано частину шини. Під час спілкування, водій автомобіля БМВ їй повідомив, що вона не дала йому дорогу, не поступилася смугою. Під час ДТП водії та пасажири тілесні ушкодження не отримали. До приїзду працівників поліції автомобілі не переміщувалися, а після їх приїзду розташування автомобілів позначено білою фарбою. При здійсненні поліцейськими замірів, не слідкувала щодо їх правильності. Схему місця ДТП підписала не перевіряючи, чи в ній внесені достовірні дані.

У судовому засіданні захисник Дикий Л.В. заявив клопотання, пітримане ОСОБА_1 , про призначення по справі комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, мотивуючи його тим, що для з"ясування місця зіткнення, обставин, обстановки та механізму дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки та автотранспортної трасології, а тому просить призначити комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити відповідні питання, проведення якої доручити державній спеціалізованій експертній установі.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.ст.248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.10.3 Правил дорожнього руху, якими передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

З матеріалів вбачається, що 21 вересня 2023 року о 15 год. 53 хв., на 167 км. а/д М06 Київ-Чоп поворот с.Новий Завод, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 21.09.2023 та 27.10.2023, 21 вересня 2023 року він рухався по автодорозі Київ-Чоп на автомобілі БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 в середній смузі, з дозволею швидкістю. Несподівано побачив перед собою автомобіль Шкода, д.н.з. НОМЕР_1 , який різко виїхав в смугу його руху, перестроюючись з крайньої правої смуги для руху в крайню ліву для виконання розвороту. Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, яке припало на праву передню частину його автомобіля та ліву задню частину автомобіля Шкода. Від удару його автомобіль по інерції відкинуло ліворуч на відбійник і після цього він відкотився на праву частину дороги. Технічної можливості уникнути зіткнення він немав, оскільки не очікував, що автомобіль Шкода здійснить різкий маневр в смугу руху його автомобіля. Він постійно здійснював рух прямо в своїй смузі та напрямок руху не змінював, рухаючись при цьому з дозволею швидкістю. Зазначив, що дотичний характер контакту автомобілів і невеликі пошкодження свідчать про невелику (дозволену) швидкість його автомобіля. Одразу після зіткнення на місці ДТП, водій автомобіля Шкода сказала, що вона здійснюючи маневр не побачила його автомобіль, який рухався в тій смузі для руху, в яку вона мала намір перестроїтись, внаслідок чого не пропустила його. Вважає, що водій автомобіля Шкода не пересвідчився в безпеці маневру і в тому, що він не створить перешкод для транспортних засобів, які рухаються в тій смузі для руху, в яку він має намір перестроїтись, внаслідок чого відбулась дана ДТП.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_1 від 21.09.2023, долученого до протоколу, вона цього дня, близько 16 год., рухалась на розворот по трасі Київ-Чоп, щоб повернути на м.Новоград-Волинський, не побачила і не пропустила автомобіль темного кольору, який рухався в попутнього напрямку і сталося бокове зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 21.09.2023 на службовому автомобілі разом з ОСОБА_5 здійснював чергування на автодорозі М06 з 128 по 200 км. На планшет надійшло повідомлення про ДТП на 167 км. а/д М06 Київ-Чоп, поворот с.Новий Завод. На місці ДТП він опитав водії транспортних засобів та склав схему місця ДТП. Дорожньо-транспортна пригода, яка зображена на схемі відбулася 21.09.2023 на 167 км. а/д М06 Київ-Чоп поворот с.Новий Завод, за участю водія ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем Skoda, та водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем БМВ. Місце зіткнення автомобілів в схемі не вказано, оскільки зафіксовано не було. На час прибуття, автомобіль Skoda знаходився на крайній лівій смузі. Розмітка, яка розділяє ліву смугу і смугу гальмування, а також поділяє смугу для розгону і праву смугу на схемі не відображена, у зв`язку із його упущенням та затертістю розмітки. Заміри на схемі 6,6 м. це відстань від розмітки, яка поділяє ліву та праву смуги до колесовідбійника, а 7,6 м., 7,7 м. це відстань від передніх і задніх правих коліс автомобіля Skoda до колесовідбійника. Також заміри розташування автомобіля БМВ проводились від коліс до клесовідбійника. При вимірюванні відстані від автомобілів робив прив`язку до правого колесовідбійника і тому за доцільне не вважав такі заміри робити до колесовідбійника з лівої сторони. Позначений на схемі стрілочками рух транспортних засобів №1 автомобіля Skoda і №2 - автомобіля BMW, це їх напрямок руху на дорозі перед зіткненням. На схемі в місці розташування смуги гальмування замість чотирьох маленьких трикутників розмітки зобразив один великий. Інших слідів на дорозі, колесовідбійнику ним не виявлено, а тому на схемі і не відображались. Оглянувши фотографії з місця ДТП, не зміг вказати, чи стояли в цьому ж положенні автомобілі, коли вони приїхали на місце. Після здійснення всіх необхідних замірів автомобіль Skodа був переміщений в праву сторону. На місці ДТП ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала, з усім погодилась та підписала документи без жодних заперечень.

Згідно схеми місця ДТП, на автомобілі Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , зафіксовані наступні пошкодження: деформація лівої передньої та задньої дверей, лівого порогу та арки, лівого дзеркала заднього виду та деформації заднього крила. На автомобі BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , зафіксовані такі пошкодження: розірвана шина переднього правого колеса, деформація переднього правого ричага колеса, погнутий диск передній правий, розбита передня права фара, решітка радіатора, вм`ятини та пошкодження лакофарбового покриття накладки крила та правої дверки, пошкодження лакофарбового покриття капота, пошкодження переднього бампера, накладки задньої арки, пошкодження лакофарбового покриття та вм`ятини всієї лівої сторони автомобіля.

Для проведення експертизи слід зазначити наступні вихідні дані, які містяться в матеріалах справи:

Близько 15 год. 53 хв. 21 вересня 2023 року в суху сонячну погоду на ділянці автомобільної дороги М-06 «Київ-Чоп» між 166 та 167 км. за поворотом на с. Новий Завод на лівій смузі та смузі гальмування в напрямку м.Житомира відбулось зіткнення автомобілів БМВ Х-6, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та Шкода Фабія, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 .

В автомобілі БМВ Х-6, д.н.з. НОМЕР_2 разом з водієм ОСОБА_2 знаходився один пасажир. В автомобілі Шкода Фабія, д.н.з. НОМЕР_1 разом з водієм ОСОБА_1 знаходився на передньому сидіння один пасажир.

Обидва автомобілі на зазначеній ділянці дороги рухалися в попутному напрямку в сторону м.Житомира.

Місце ДТП знаходиться на ділянці автомобільної дороги М-06 «Київ-Чоп» між 166 та 167 км на смузі руху в напрямку на м.Житомир в районі між поворотом з с. Новий Завод та місцем для розвороту в районі дорожніх розміток: 1.20 та 1.13.

На момент ДТП проїзна частина - асфальтобетон знаходилася в сухому однорідному стані. Ділянка дороги пряма горизонтального профілю, видимість необмежена.

Рух на даній ділянці дороги організований та здійснюється згідно схеми організації дорожнього руху автомобільної дороги загального користування державного значення М-06 «Київ-Чоп» на км 166+550 - 167+100, наданій Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області, виконаній в масштабі 1:1000 (а.с.40,41):

- з обох сторін дороги розташовані узбіччя між проїзною частиною та металевими огородженнями бар`єрного типу;

- проїзна частина дороги вкрита асфальтом та складається з чотирьох смуг: (справа наліво) додаткова смуга для розгону, права смуга, ліва смуга, додаткова смуга для гальмування та розвороту;

- краї проїзної частини та смуг позначені на схемі організації дорожнього руху відповідними дорожніми розмітками;

- режим руху на додатковій смузі для гальмування та розвороту регулюється інформаційно - вказівними дорожніми знаками 5.20.2 та 5.29, які встановлені на відстані 200 м. до місця для розвороту;

- на додатковій смузі для гальмування нанесені дорожні розмітки: 1.13, 1.20 та 1.18;

- між поворотом на с. Новий Завод та пунктом зупинки автобуса встановлені знаки 5.38.1 та 5.38.2, а на дорожньому полотні нанесена дорожня розмітка 1.14.2.

Розташування автомобілів на дорозі працівниками поліції позначалося білою фарбою в проекції чотирьох коліс кожного з автомобілів та фіксувалося на схемі місця ДТП (а.с.4, 25-38). Місце ДТП фіксувалося на фото ОСОБА_1 .

Згідно схеми місця ДТП та фото з місця ДТП, після зіткнення автомобіль Шкода Фабія, д.н.з. НОМЕР_4 знаходився паралельно напрямку руху передньою частиною в напрямку руху на м.Житомир, на дорожній розмітці, що розділяє ліву смугу від додаткової смуги для гальмування, переднім та заднім лівими колесами зліва від дорожньої розмітки на додатковій смузі для гальмування в районі дорожньої розмітки 1.20, правими переднім та заднім колесами - справа від дорожньої розмітки на лівій смузі. Відстань від проекції передніх коліс до дорожньої розмітки 1.13 складала 8,1 м. Відстань від металевого бар`єрного типу зліва до проекції лівого переднього колеса, позначеного білою фарбою, складала 3,7 м., до проекції лівого заднього колеса - 3,8 м.

Після зіткнення автомобіль БМВ згідно фото з місця ДТП знаходився передньою частиною в напрямку та під гострим кутом до металевого огородження бар`єрного типу справа від дороги по напрямку руху на м.Житомир. Праве переднє колесо автомобіля БМВ знаходилося безпосередньо на дорожній розмітці, яка розділяє праву смугу та узбіччя з правого боку дороги. Ліве переднє колесо знаходилося в безпосередній близькості від дорожньої розмітки, яка розділяє праву смугу та узбіччя з правого боку дороги. Обидва задні колеса автомобіля БМВ знаходилися на правій смузі.

Місце зіткнення та його координати, ширина елементів дороги, розташування дорожньої розмітки, координати розміщення обох автомобілів відносно елементів проїжджої частини, місце осипання скла лівого дзеркала автомобіля Шкода Фабія та інша слідова інформація, масштаб зображення на схемі місця ДТП, відсутні.

Контакт автомобілів між собою відбувся правою частиною автомобіля БМВ та лівою частиною автомобіля Шкода Фабія. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали пошкодження, перелік яких зафіксовано працівниками поліції на схемі (а.с.5) та на фото з місця ДТП надані ОСОБА_1 (а.с.59-68).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 місце зіткнення розташоване на додатковій смузі для гальмування (в напрямку м. Житомир) на відстані близько 3,85 м від металевого огородження бар`єрного типу зліва та на відстані близько 3,8 м від металевого огородження бар`єрного типу зліва до передньої лівої частини (колеса) та на відстані близько 19,7 м від дорожньої розмітки 1.13. Контакт транспортних засобів відбувся дотично правою передньою частиною автомобіля БМВ з лівою середньою частиною автомобіля Шкода Фабія під кутом приблизно 10-15 градусів. Автомобіль ОСОБА_6 з моменту виїзду на автомобільну дорогу «Київ-Чоп» до місця зіткнення подолав відстань біля 170 м з середньою швидкістю близько 20-30 км/год.

Небезпека для руху водієві автомобіля БМВ Х-6, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 виникає з моменту виїзду автомобіля Шкода Фабія, д.н.з НОМЕР_4 на ліву смугу руху, по якій він рухався.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, з метою встановлення відповідних дій учасників ДТП, дотримання ними вимог ПДР, суд вважає призначити по справі комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.

У клопотанні захисника про призначення експертизи, на вирішення експертів, серед інших, запропоновано питання щодо того, якими вимогами ПДР повинен був керуватися водій автомобіля BMW ОСОБА_2 . У той же час, такого питання щодо водія ОСОБА_1 на вирішення експертів не заявлено, а тому суд з метою всебічного та повного з`ясування обставин справи вважає за необхідне на вирішення експертів поставити відповідне питання, яке відсутнє в переліку захисника.

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника задовольнити та призначити у справі №292/1177/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України (10008, м.Житомир, вул.Старий бульвар, 18).

На вирішення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи поставити наступні питання:

- якими частинами відбувся первинний контакт автомобіля BMW Х-6, д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 ?

- під яким кутом розташовувалися поздовжні вісі автомобіля BMW Х-6, д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 в момент первинного контакту під час зіткнення?

- в якому місці проїзної частини дороги (в поперечному та поздовжньому напрямках) та на якій смузі руху відбувся первинний контакт автомобіля BMW Х-6, д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 ?

- якою була швидкість автомобіля BMW Х-6, д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 безпосередньо перед зіткненням та в момент зіткнення з врахуванням зафіксованих на транспортних засобах пошкоджень, які вони отримали після зіткнення?

- на якій відстані від автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 знаходився автомобіль BMW Х-6, д.н.з. НОМЕР_2 в момент виникнення йому небезпеки для руху, зазначеної йому у вихідних даних?

- чи мав технічну можливість відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху водій автомобіля BMW Х-6, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 в момент виникнення йому небезпеки для руху, визначеного в попередньому питанні?

- якими вимогами Правил дорожнього руху повинен був керуватися водій автомобіля BMW Х-6, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .?

- якими вимогами Правил дорожнього руху повинен був керуватися водій автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .?

- дії якого з водіїв автомобілів з технічної точки зору стали причиною даної дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Для проведення експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 292/1177/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 14.12.2023.

Суддя В.Ф.Лотуга