Справа № 589/162/23
Провадження № 3/589/465/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 03.01.2023 о 12 год 20 хв в м. Шостка поблизу будинку № 18 по вул. Весняна, ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, нестійка хода, запах з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Корж В.В. надав суду письмові заперечення, за змістом яких зауважив, що у ОСОБА_1 не виник обов`язок проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки він не вчиняв правопорушення, автомобілем не керував. З цих підстав просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечував, зазначав, що не керував транспортом стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що того дня він приїхав до своєї квартири, що в будинку АДРЕСА_2 , де на нього чекали гості, був тверезий. У дворі вказаного будинку автомобіль застряг. Тоді ОСОБА_1 піднявся до квартири, де вжив спиртне, та зателефонував своєму товаришу, щоб той приїхав допомогти витягти машину та підвезти його додому (на вул. Кооперативну). За словами ОСОБА_1 , коли приїхали працівники поліції він не був за кермом, а стояв поряд з автомобілем.

Крім пояснень ОСОБА_1 , захисника, судом також досліджені докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 241301 від 03.01.2023, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- електронний рапорт № 123 від 03.01.2023, згідно якого, на телефонну лінію «102» надійшло повідомлення про те, що 03.01.2023 о 12:22 год по вул. Урицького (вул. Весняна), 26, водій на автомобілі Daewoo Lanos синього кольору, н.з НОМЕР_3 …, керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, водій наїхав на кущі та забуксував;

- відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля Daewoo Lanos синього кольору. У ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, останній підтверджує факт вживання алкоголю (горілки), такий свій стан пояснює святами. В ході розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 стверджував, що транспортним засобом він не керував, а просто стояв поряд. Від проходження огляду на стані сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку:

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах, а суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, можливо лише особу, яка керує транспортним засобом. З наведеного вбачається, що має бути зафіксований момент керування, безпосередньо після чого особа має бути зупинена та їй має бути запропоновано пройти відповідний огляд.

Разом з тим, під час судового розгляду судом не було здобуто доказів, які б безумовно (кожен окремо або в сукупності) підтверджували той факт, що 03.01.2023 ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем.

Дослідженим в судовому засіданні відеозаписом цього факту не було зафіксовано. Крім того, працівники поліції на відео стверджують, що мають 4 свідків, які підтвердять, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, однак, дані про цих свідків в протоколі не вказані і їх пояснення не долучені. На відео також не зафіксовано інших осіб, крім працівників поліції та ОСОБА_1 .

При цьому протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у суду. А суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, зі змісту досліджених доказів неможливо встановити чи дійсно ОСОБА_1 керував автомобілем, після чого відмовився проходити відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не слідує беззаперечно, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на наведене вище, наявні підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук