Справа № 274/6323/23
Провадження № 3/676/2236/23
ПОСТАНОВА

03 жовтня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2023 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, відповідно до постанови від 22 вересня 2023 року, надійшли матеріали справи із протоколом серії ААД № 424000 від 06.09.2023 року. За протоколом ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 06 вересня 2023 року о 10 год. 30 хв. поблизу с. Семенівка, на автодорозі Н-21 Житомир-Виступовичі-Могилів-Подільський Бердичівського району Житомирської області, 216 км, керуючи транспортним засобом SKODA KODIAQ державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, направлені до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з порушенням вимог законодавства, а тому підлягають поверненню до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, виходячи із наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При цьому, відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Аналогічну позицію викладено і Пленумом Верховного Суду України у постанові №11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», згідно із п.2 якої роз`яснено судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Поряд з цим, як встановлено із матеріалів провадження, УПП в Житомирській області направлено протокол до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, а не до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Оскільки нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не врегульоване, до провадження можуть застосовуватися норми Кримінального процесуального кодексу України. Згідно із ч.3 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Питання про направлення провадження відносно ОСОБА_1 вирішено постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, а не судом відповідної інстанції, тому справа надійшла до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з порушенням процедури направлення провадження до іншого суду.

Як зазначає у п.24 рішення від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України, заяви №29458/04 та №29465/04, фраза "встановлений законом суд" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних процедурних норм, які регулюють його діяльність. Очевидно, що матеріали справи направлені Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області не є «встановленим законом» судом та не компетентний згідно із ст.ст.257, 276 КУпАП розглядати зазначену справу. Вирішення справи Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області матиме наслідком порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та може привести до скасування судового рішення апеляційною інстанцією.

Таким чином, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягають поверненню до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, як такі що направлені з порушенням встановленого законом порядку направлення справ із одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, окрім інших, питання належності до його компетенції розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

постановив:

Повернути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Драч І.В.