Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/1249/23
Єдиний унікальний №733/1796/23
Постанова

Іменем України

13 грудня 2023 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Пікуль-Дряпко Л.К.,

прокурора Гнип Я.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності-

ОСОБА_1 та

адвоката Марковича А.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заудайка Ічнянського району Чернігівської області, розлученого, мешканця АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, депутата Ічнянської міської ради, ІПН: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , будучи депутатом Ічнянської міської рад Чернігівської області, тобто у відповідності до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 року є суб?єктом відповідальності за правопорушення пов?язані з корупцією, у порушення п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо запобігання виникнення реального конфлікту інтересів, а також невідкладно в усній та письмовій формі не повідомив сесію Ічнянської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник 23.12.2022 року під час голосування по питанню Порядку денного на двадцять третій сесії Ічнянської міської ради Прилуцького району Чернігівської області восьмого скликання «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості)» громадянам серед яких значився ОСОБА_2 , який являється ОСОБА_1 близькою особою-рідним братом, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , будучи депутатом Ічнянської міської ради Чернігівської області, тобто у відповідності до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 року є суб?єктом відповідальності за правопорушення пов?язані з корупцією, у порушення п. 1, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, як виник 23.12.2022 року під час голосування по питанню Порядку денного на двадцять третій сесії Ічнянської міської ради Прилуцького району Чернігівської області восьмого скликання «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості)» громадянам, серед як значився ОСОБА_2 , який являється ОСОБА_1 близькою особою-рідним братом, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУПАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що голосування по питанню порядку денного про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) проводилося за згодою депутатів в цілому, не зачитуючи повний список осіб, яким затверджувалася така технічна документація. Про те, що у порядку денному виносилося питання про затвердження технічної документації саме його рідному брату він не знав і про це не було йому відомо. Як би він знав про це, то неодмінно б повідомив про конфлікт інтересів, як це він неодноразово робив на сесіях міської ради.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що 23 грудня 2022 року відбулася чергова 23 сесія восьмого скликання Ічнянської міської ради, на порядку денному якої вирішувалося також питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості). За згодою депутатів голосування по даному питанню проводилося списком, а не поіменно.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що у 2022 році, на одній із сесій Ічнянської міської ради вирішувалося питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості). За згодою депутатів голосування по даному питанню проводилося пакетом, а не поіменно. Як виявилося пізніше, під час голосування на даній сесії ОСОБА_1 проголосував про затвердження технічної документації стосовно свого рідного брата, хоча прізвище останнього на цій сесії не звучало взагалі.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що 23 грудня 2022 року відбулася чергова 23 сесія восьмого скликання Ічнянської міської ради, на порядку денному якої вирішувалося також питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості). За згодою депутатів голосування по даному питанню проводилося пакетом, а не поіменно. Як виявилося пізніше, під час голосування на даній сесії ОСОБА_1 проголосував про затвердження технічної документації стосовно свого рідного брата, хоча прізвище останнього на цій сесії не звучало взагалі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків, думку прокурора, яка підтримала викладене у протоколах про адміністративне корупційне правопорушення та просила накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозицією статті 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів (ч. 1); вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів (ч. 2).

За своєю юридичною конструкцією обидва склади адміністративних правопорушень ( ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП) є бланкетними, тобто такими, які відсилають для встановлення змісту ознак відповідних діянь до інших нормативно - правових актів.

Безсумнівно таким нормативно - правовим актом є Закон України «Про запобігання корупції», який у статті першій визначає реальний конфлікт інтересів, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. У цій же нормі розкрите поняття приватного інтересу, під яким розуміється будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Як вбачається зі змісту пунктів першого, другого та третього частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, судом установлено, що ОСОБА_1 є депутатом Ічнянської міської ради.

08 березня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Ічнянської міської ради із заявою, в якій просив затвердити технічну документацію щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі та передати йому у власність земельну ділянку площею 0, 2500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану у АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу двадцять третьої сесії Ічнянської міської ради 8 скликання від 23 грудня 2022 року, в роботі сесії взяли участь 23 депутати міської ради. Відповідно до списку депутатів, що взяли участь в роботі 23 сесії Ічнянської міської ради 8 скликання, депутат міської ради ОСОБА_1 також прийняв участь у роботі сесії. Серед питань порядку денного, під номером 39, розглядалось питання «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості)».

Відповідно до результатів поіменного голосування «За» вказане рішення проголосували 23 депутати, «Проти» - 0, «Утримались» - 0, «Не брали участь у голосуванні» - 1», «Відсутніх» - 3. Серед депутатів, які проголосували «За» по вказаному питанню, а саме ««Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості)» у голосуванні брав участь і голосував «За» депутат ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції близькі особи - особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій ст. 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також незалежно від зазначених умов-чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб`єкта.

ОСОБА_1 доводиться рідним братом ОСОБА_2 , що підтверджується актовими записами про народження їх народження № 16 від 29 березня 1960 року та № 32 від 17 листопада 1963 року.

Згідно ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 4 листопада 1950 року, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Правопорушення передбачені ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, є правопорушеннями пов`язаними з корупцією.

Суб`єктивна сторона правопорушень, пов`язаних з корупцією, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Умисною є форма вини, яка характеризується тим, що особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків та бажає настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставиться до їх настання чи свідомо допускає їх настання (непрямий умисел).

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, необхідно отримати докази того, що особа усвідомлювала суспільну небезпечність не повідомляючи у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчиняючи дії чи приймаючи рішення в умовах реального конфлікту інтересів, та бажала настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставилася до їх настання чи свідомо допускала їх настання.

Однак, таких доказів ініціатором складення протоколів до суду надано не було.

Навпаки, як зазначалося вище, у протоколі двадцять третьої сесії Ічнянської міської ради 8 скликання від 23 грудня 2022 року, під номером 39, розглядалось питання «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості)», голосування по якому проводилося не поіменно, а в цілому, тобто без зазначення осіб, стосовно яких вирішувалося дане питання, що підтверджується вказаним протоколом, результатами голосування депутатів по даному питанню та показаннями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які також зазначили, що їм не було відомо про те, що на цій сесії розглядалося питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості)» стосовно рідного брата ОСОБА_1 , і про це ніхто на сесії міської ради не повідомляв, і в питанні порядку денного прізвище рідного брата ОСОБА_1 не звучало.

Сам же ОСОБА_1 у судовому засіданні також зазначив, що йому не було відомо, що на цій сесії вирішувалося питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості)» за заявою його рідного брата і в порядку денному прізвище останнього взагалі не озвучувалося.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик