ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2772/23 Справа № 208/9202/23 Суддя у 1-й інстанції - Ізотов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Соколова Володимира Віталійовича, в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2023 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 19.09.2023 року о 04:20 годині по пр.-ту Аношкіна 8а у м. Кам`янське, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes Benz S320 д.н. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпеці руху, внаслідок чого деформував автозаправну колонку «Окко». Внаслідок події було завдано матеріальних збитків. Своїми діями, на думку суб`єкта складання протоколу, водій порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Соколов В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про потерпілого, жодного доказу на завдання АЗС ОККО майнової шкоди, її розміру, що за пошкодження, якого характеру, кому це майно належить, матеріали справи не містять; ОСОБА_1 не можна ставити порушення п. 10.1 ПДР України, оскільки його діях жодної небезпеки чи перешкод будь-яким учасникам руху не ставили, автозаправочна колонка № 4 АЗС ОККО не є учасником руху.

Вказує, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів.

Також зазначає, що

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не зявились, від захисника надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали та письмові докази, наявні в справі, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані частково.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, зокрема, вина ОСОБА_1 , який порушив, п.10.1 ПДР України у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2023 року серії ААД № 186799; рапортом працівника поліції; схемою місця ДТП; поясненнями свідка ОСОБА_2 , фото.

Так, статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З аналізу норми КУпАП вбачається, що порушення Правил дорожнього руху, яке мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 , від`їжджаючи від заправної станції, не переконався що це буде безпечним, внаслідок чого деформував автозаправочну колонку.

Вище наведені обставини свідчать про порушення ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР України, яке мало наслідком пошкодження майна, що формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та спростовує доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не можна ставити порушення п. 10.1 ПДР України, оскільки його діях жодної небезпеки чи перешкод будь-яким учасникам руху не ставили.

Апеляційний суд приходить до переконання, що докази вчинення правопорушення ОСОБА_2 , які покладені суддею в основу постанови, були отримані з дотриманням вимог законодавства і суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, слушними є твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 необхідно було би інкримінувати за ст. 122-4 КУпАП порушення п. 2.10 а ПДР.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП не повідомив підрозділ НПУ пр пригоду.

За дане правопорушення ОСОБА_1 працівником поліції ставиться порушення п. 4.15 ПДР України.

Відповідно до п. 4.15 ПДР України, у разі причетності пішохода до дорожньо-транспортної пригоди він повинен подати можливу допомогу потерпілим, записати прізвища та адреси очевидців, повідомити орган чи підрозділ міліції про пригоду, необхідні дані про себе і перебувати на місці до прибуття працівників міліції.

ОСОБА_1 приїхав та поїхав з АЗС ОККО як водій.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 не було порушено п. 4.15 ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі в цій частині на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у відповідності до положень ст. 36 КУпАП в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне привести накладене стягнення у відповідність із ст. 124 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, наслідків правопорушення, апеляційний суд вважає необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, визначити адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Соколова Володимира Віталійовича, в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

В іншій частині постанову суду залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун