Справа № 369/6277/23
Провадження № 3/369/3287/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.05.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Алексійчука О. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

16 квітня 2023 року о 10:46 год., водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos TF69Y», днз НОМЕР_1 , по вул. Звенигородська в с. Віта Поштова Фастівського району Київської області, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння водія проводився у встановленому законом порядку, на місці, зі згоди водія, під відеозапис на нагрудну бодікамеру патрульного, за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», за результатами якого станом на 10:46 год. 16 квітня 2023 року в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 зафіксовано 0.64 проміле етилового спирту.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні вимог пп. «а» п. 2.9 ПДР України не визнав та пояснив, що того дня та напередодні не вживав алкогольні напої, тому і погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак як сказала потім йому його дружина, що вона давала йому зранку лікарський засіб, який містить в собі етиловий спирт, про наявність якого останній не знав.

У судовому засіданні захисник Алексійчук О. М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі щодо його довірителя, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник вважав, що відсутня суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, оскільки диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачений лише прямий умисел, а оскільки його довіритель не знав та навіть не здогадувався про те, що жінка дала йому лікарський препарат, який містить в собі етиловий спирт, тому вважає, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння та в діях його довірителя є непрямий умисел, що безпосередньо є підставою для закриття провадження у справі щодо його довірителя. Крім того, захисник Алексійчук О. М. долучив до матеріалів справи інструкцію для медичного застосування лікарського засобу «РЕЗІСТОЛ», висновок сімейного лікаря № 67045542 від 19 травня 2023 року та диск, із наявним на ньому відеозаписом.

У зв`язку з чим, у судовому засіданні захисником Алексійчуком О. М. було заявлено клопотання про допит свідка дружини ОСОБА_1 , яке судом було задоволено в повному обсязі.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 вказала, що того дня, зранку вона давала своєму чоловіку лікарський препарат РЕЗІСТОЛ, оскільки у останнього останнім часом були проблеми зі здоров`ям, який містить в собі етиловий спирт, та який їй порекомендувала приймати сімейний лікар по 3 рази на день. Крім того, вказувала, що вона не знала, що так вийде та вона є винуватою у цій ситуації, також пояснила, що її чоловік ОСОБА_1 не зловживає алкогольними напоями, та останній раз пив рік тому, того дня алкогольні напої не вживав.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 та доводи захисника Алексійчука О. М., пояснення свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, клопотання захисника, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного пристрою «Drager Alcotest 6820», за результатами якого станом на 10:46 год. 16 квітня 2023 року в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 зафіксовано 0.64 проміле етилового спирту. Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи, роздруківкою з технічного пристрою «Drager Alcotest 6820», (прилад № ARLJ-0411, принтер № ARHH-0764) та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовим направленням водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, інформацією, що міститься на DVD диску, а саме відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 102858 від 16 квітня 2023 року, складеним у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, вбачається порушення водієм ОСОБА_1 , пп. «а» п. 2.9 ПДР України.

Також з інформації, що міститься на DVD диску, а саме відеозапису відзнятого на нагрудну камеру працівника поліції при виконанні ним своїх службових повноважень, якими було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою технічного пристрою «Drager Alcotest 6820», результат якого є позитивний, тобто встановлено стан алкогольного сп`яніння.

Більше того, у відповідності до наявного у матеріалах справи письмового направлення ОСОБА_1 направлявся до закладу охорони здоров`я Васильківської міської лікарні 16 квітня 2023 року о 10:46 год.

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

Судом встановлено, що «Drager Alcotest 6820», (прилад № ARLJ-0411, принтер № ARHH-0764) за допомогою якого водій ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння, пройшов повірку 23 лютого 2023 року, тобто є придатним до його використання. Водій ОСОБА_1 особисто підписав роздруківку з результатами проведеного огляду.

При цьому, з відеозапису вбачається, що працівники поліції попередили ОСОБА_1 , що за результатами проходження ним огляду буде складено протокол про адміністративне правопорушення, будь-яких заперечень з цього приводу останній не висловлював, тобто після закінчення процедури проведення огляду працівники поліції почали оформлювали матеріали.

Твердження сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 прямого умислу, як ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не знав про те, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи та доказами безпосередньо дослідженими судом.

Так, наявність в діях ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, які були безпосередньо досліджені судом, а саме відеозаписом та поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , які вказали про те, що це був Великдень і вони розуміючи те, що ОСОБА_1 перебуває в хворобливому стані та вживає лікарський засіб із вмістом етилового спирту поїхали до церкви та в подальшому під час зупинки та спілкування з працівниками поліції у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Наведене характеризує суб`єктивне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого та дає підстави вважати про наявність в його діях усіх ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, його суб`єктивної сторони прямого умислу.

Також, з відеозапису відзнятого працівниками поліції при проведенні огляду на стан алкогольного вбачається, що в ході спілкування з ОСОБА_1 , працівником поліції виявлено в ОСОБА_1 , ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, характерний запах алкоголю з порожнини рота, що відповідно і стало приводом для проведення такого огляду. Поряд з цим, в ході спілкування з працівниками поліції, останнім дружиною ОСОБА_1 було повідомлено, що він зранку вживав лікарський засіб РЕЗІСТОЛ, який містить в своєму складі етиловий спирт та в подальшому зазначено, що він вказаний лікарський засіб вживав протягом останніх декількох днів.

Разом з тим, суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_2 та висновок сімейного лікаря № 67045542 від 19 травня 2023 року за результатами огляду ОСОБА_1 , з діагнозом гострий бронхіт та відповідним лікарським призначенням, серед якого препарат РЕЗІСТОЛ, оскільки безпосереднє звернення до лікаря мало місце через декілька днів після події за участі ОСОБА_1 від 16 квітня 2023 року, а саме 19 квітня 2023 року.

Більше того, в судовому засіданні стороною захисту не надано жодних доказів того, що дійсно станом на 16 квітня 2023 року ОСОБА_1 вживав лікарський засіб, зокрема РЕЗІСТОЛ, також свідчення ОСОБА_2 в цій частині не є переконливими та не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Таким чином, в ході судового розгляду судом не встановлено, що станом на 16 квітня 2023 року ОСОБА_1 дійсно вживав будь-які лікарські засоби, у зв`язку з чим суд не дає оцінку інструкції для медичного застосування лікарського засобу РЕЗІСТОЛУ в частині наявності у його складі вмісту етилового спирту.

Зважаючи на вищевикладене, суд критично ставиться до показань ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , оскільки жодних фактичних даних в обґрунтування зазначених нею обставин суду не надано та розцінюється, як спосіб уникнення ОСОБА_1 від встановленої Законом відповідальності.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що відповідно до пп. «а, б» п. 2.9 ПДР водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; а також керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони, а саме прямого умислу є такими, що не заслуговують на увагу та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, зважаючи на вищевикладене, суд також критично ставиться до тверджень захисника Алексійчука О. М. про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки жодних доказів в обґрунтування зазначених ним обставин суду не надано та розцінюється, як спосіб уникнення ОСОБА_1 від відповідальності.

Суд зауважує, що матеріали справи містять достатню кількість належних, допустимих та достовірних доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.

Тобто, зазначене вище діяння ОСОБА_1 містить усі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Таким чином, клопотання захисника Алексійчука О. М., є таким, що задоволенню не підлягає, а винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, доведена поза розумним сумнівом, його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим суд накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк вказаний в санкції інкримінованої статті.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 102858 від 16 квітня 2023 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 (вісімдесят) к.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак