ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2684/23 Справа № 196/631/23 Суддя у 1-й інстанції - Бабічева Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Грищенка Валерія Володимировича на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю:

захисника Грищенка В. В.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого Мороза С. В.

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 30 травня 2023 року о 10 год 00 хв в с. Ляшківка Дніпропетровської області, на перехресті вул. Центральна та вул. Гоголя, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 2705, номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не переконався у безпеці маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом AUDI A4, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку та здійснював обгін, внаслідок чого автомобілям завдано механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Закриваючи справу у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини у ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення, а саме 09 листопада 2023 року, сплив строк накладення адміністративного стягнення, оскільки адміністративне правопорушення було скоєно 30 травня 2023 року, то відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП прийняв рішення про закриття провадження у справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

За змістом апеляційної скарги, захисник просить постанову суду скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що суд першої інстанції не дав належну оцінку доказам у справі і дійшов неправильного висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР і відповідно про доведеність його вини за ст. 124 КУпАП. Зазначає, що водій ОСОБА_2 здійснював обгін на перехресті, що заборонено вимогами ПДР, тоді які водій ОСОБА_1 не створював небезпеки для руху інших учасників і виконав маневр повороту ліворуч з дотримання ПДР. При цьому, захисник зауважує, що саме зіткнення відбулося коли водій перебував за межами лівого краю проїзної частини частини вул. Центральна, що вказує на те, що ОСОБА_1 не створював небезпеки для руху воді. ОСОБА_2 .

Позиції учасників апеляційного процесу.

В судовому засіданні захисник Грищенко В. В. підтримав апеляційну скаргу та з підстав, вкладених у скарзі просив її задовольнити, постанови суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та представник Мороз С. В. заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали її безпідставною і просили залишити її без задоволення, а постанову суду без змін.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і дату апеляційного розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив та не подавав клопотання про відкладення судового засідання.

Захисник пояснив суду, що ОСОБА_1 повідомлений про час та дату судового засідання, проте з`явитись до суду не зміг і просив розглядати справу без його участі, але за участю його захисника.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Мотиви апеляційного суду.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги захисника, які зводяться до порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідності висновків суду про наявність в діях ОСОБА_1 порушень вимог ПДР, апеляційний суд, доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи, не ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи та положеннях матеріального закону, з огляду на наступне.

Приймаючи рішення про доведення винуватості ОСОБА_1 суд першої інстанції зазначив, що з показань учасників справи, досліджених матеріалів справи, письмових пояснень учасників, з урахуванням місця ДТП та розташування транспортних засобів, наявності механічних пошкоджень транспортних засобів та їх локалізації, зокрема наявність пошкодження саме передньої лівої частини автомобіля ГАЗ 2705, суд дійшов висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги викладене, суддя зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може, оскільки судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам, дослідженим судом та наявних в матеріалах справ.

З протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 112988 слідує, що 30 травня 2023 року о 10 год. 00 хв. в с. Ляшківка Дніпропетровської області, на перехресті вул. Центральна та вул. Гоголя, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 2705, номерний знак НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , при зміні напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не переконався у безпеці маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом AUDI A4, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку та здійснював обгін, внаслідок чого автомобілям завдано механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль ГАЗ 2705, номерний знак НОМЕР_1 , зазнав наступні механічні ушкодження: деформована передня ліва дверка, ліва стойка та ліва середня частина в районі горловини паливного баку, відірване переднє ліве крило. Автомобіль AUDI A4 номерний знак НОМЕР_2 зазнав наступні механічні ушкодження: деформовано переднє праве крило та передній капот з правої сторони, розбито: передній бампер з правої сторони, передня права фара з покажчиками повороту, передня права противотуманка з решіткою, мається царапина на передній правій дверці, дзеркалі заднього виду та передньому правому диску колеса.

На вказаній схемі за номером 3 позначене місце зіткнення, під номером 8 - дорожня розмітка 1.1, під номером 9 - дорожня розмітка 1.6, а також під номером 10 наявний дорожній знак 1.22 "Перехрещення з другорядною дорогою".

Вказана схема місця ДТП підписана всіма учасниками, а саме ОСОБА_2 і ОСОБА_1 особисто, які підтвердили це у судовому засіданні. Зауважень від жодного учасника ДТП по вказаній схемі не надходило (а.с.2).

Допитаний у судовому засіданні в суді першої інстанції свідок - інспектор СРПП ВП №11 ДРУП ст. лейтенант поліції Небоян М.О., який пояснив, що він складав протокол у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з приводу ДТП на узбіччі дороги в с.Ляшківка Дніпровського району Дніпропетровської області. При складанні протоколу було встановлено, що водій ОСОБА_1 при зміні руху не переконався в безпеці маневру, що спричинило зіткнення транспортних засобів. Інспектором Сосідка Ю.Г. було складено схему місця ДТП у його присутності та присутності учасників ДТП. Дорожній знак 1.22 "Перехрещення з другорядною дорогою" був наявний, про що зазначено у схемі місця ДТП, дорожню розмітку також було видно. У його присутності зауважень від учасників ДТП щодо схеми місця ДТП не висловлювалось. З урахуванням пошкоджень, місця ДТП було зроблено висновок про винність двох учасників - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у скоєнні даної ДТП. Крім того пояснив, що по базі "Цунамі" він з інспектором Сосідка Ю.Г. перевіряли транспортні засоби учасників ДТП, при перевірці інформації про те, що транспортний засіб ГАЗ знятий з обліку, встановлено не було.

За змістом показань потерпілого ОСОБА_2 у судовому засіданні в суді першої та апеляційної інстанції, останній пояснив, що він 30.05.2023 року, керуючи автомобілем AUDI, рухався до м.Київ. У с.Ляшківка він почав здійснювати обгін, при цьому смуга була повністю вільна. Під`їжджаючи до перехрестя водій автомобіля ГАЗ почав змінювати напрямок руху та здійснювати поворот ліворуч. При цьому не увімкнувши лівий поворот, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів за межами проїзної частини.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , 30.05.2023 року близько 10 год. в с.Ляшківка потрапив у ДТП, а саме рухаючись на автомобілі ГАЗ 2705 синього кольору на а/д Н-31 з смт. Царичанка у напрямку с. Шарівка та, доїжджаючи до вул. Гоголя, завчасно увімкнув покажчик повороту у лівий бік та переконавшись, що позаду не має нікого, почав здійснювати маневр у лівий бік і в ході цього відчув удар в ліву частину свого авто, де відразу зупинився та вийшов з нього. Побачив автомобіль AUDI чорного кольору під керуванням водія ОСОБА_2 , який викликав поліцію (а.с.3).

Відповідно до відеозапису, який міститься на диску DVD+R, доданим працівниками поліції до матеріалів, який було досліджено апеляційним судом, з якого вбачається, що перед перехрестям де відбулося зіткнення транспортних засобів наявна дорожня розмітка 1.1 та дорожня розмітка 1.6. На момент прибуття поліцейських на місце події, йшов невеликий дощ, сильної зливи не зафіксовано.

Оцінюючи вищевикладені докази, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що водій ОСОБА_2 почав маневр обгону перед перехрестям, не виключено, що в дозволеному місці, проте не завершив маневр обгону до початку розмітки 1.1. суцільна смуга та виїжджав на перехрестя доріг по вул. Центральна та вул. Гоголя в с. Ляшківка Дніпропетровської області, перебуваючи на зустрічній смузі руху в стані обгону.

Згідно з пунктом 1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР).

Відповідно до п. 14.2. (г) ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Відповідно до п. 14.6. (а) ПДР обгін заборонено на перехресті.

У випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку.

Із огляду на конкретні обставини справи, те, що особа ОСОБА_1 міг би уникнути зіткнення, як про це стверджує потерпілий та його представника, не може бути поставлено йому за провину, тому що він не зобов`язаний був виходити з можливості грубого порушення Правил дорожнього руху іншим водієм. Він не передбачав і не мав можливості передбачити, що перед початком здійснення його маневру повороту ліворуч, в цей час буде здійснювати обгін на зустрічній смузі руху на перехресті автомобіль AUDI чорного кольору під керуванням водія ОСОБА_2 .

Суд апеляційної інстанції також зважає на місце зіткнення транспортних засобів, яке відбулося фактично на узбіччі вже за межами перехрестя, що свідчить проте, що водій ОСОБА_1 закінчив маневр повороту вліво, що виключає у нього порушення вимог п. 10.1 ПДР.

Тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину є непереконливим, суперечливим та не обґрунтованим, з огляду на вимоги п. 1.4., 10.1 та 14.6 ПДР.

Судом першої інстанції при мотивуванні свого рішення щодо доведеності винуватості водія ОСОБА_1 не з`ясовано належним чином хто з водіїв - і якими діями створив небезпечну дорожню обстановку, а далі - і аварійну ситуацію, хоча, як правило, в причинному зв`язку з наслідками визнаються порушення правил безпеки руху з боку того водія, який створив аварійну ситуацію, хто з них мав більшу можливість уникнути зіткнення.

Причинний зв`язок в автотранспортних злочинах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР та відповідними наслідками.

Судом першої встановлено порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.1 ПДР у інкримінованій дорожньо-транспортній пригоді, за яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з цим, за встановлених судом першої інстанції фактичних обставинах водій ОСОБА_2 , виконуючи маневр обгону в межах зони визначеної дорожнім знаком 1.22 "Перехрещення з другорядною дорогою" та дорожньої розмітки 1.1 та дорожньої розмітка 1.6, фактично порушив вимоги пункту 14.6 (а) ПДР, за що, з пояснень учасників судового провадження, він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Викладені в зазначених письмових доказах обставини вказують на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що саме невиконання ОСОБА_1 пункту 10.1 ПДР перебуває в причинному зв`язку з виникненням суспільно небезпечних наслідків дорожньої пригоди за наявності заборони у водія ОСОБА_2 на виконання обгону на перехресті.

Аналогічні правові висновку, викладені в постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 537/1916/18, від 05 квітня 2018 року у справі № 585/8/16-к.

Посилання потерпілого ОСОБА_2 та його представника, що ОСОБА_2 почав виконання маневру обгону в дозволеному місці, коли ще не було дорожньої розмітки, не свідчить про відповідність його дій вимогам п. 14.2 (г) та 14.6 (а) ПДР.

Згідно ПДР, обгін це маневр, який пов`язаний з виїздом на смугу зустрічного руху. Маневр обгону є складним маневром та полягає з трьох етапів: (1) етап перестроювання на зустрічну смугу, (2) етап випередження по зустрічній смузі та (3) етап повернення на свою смугу руху.

Таким чином, для того, що б маневр обгін був виконаний у відповідності до вимог п. 14 ПДР, потрібно їх дотримуватись на всіх етапах виконання цього маневру та з дотриманням вимог ПДР, повернутись із зустрічної смуги руху в свою смугу руху.

У цій справі маневр обгону водій ОСОБА_2 мав завершити до початку розмітки 1.1. суцільна смуга та знаку 1.22 Перехрещення з другорядною дорогою, які вказують водієві, що далі буде перехрестя на якому обгін (випередження по зустрічній смузі) є забороненим.

Посилання представника потерпілого на порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3 (б) ПДР, по-перше не ставилось йому в провину у протоколі, а по-друге цей пункт є загальним положенням і не перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, враховуючи наявність інших, спеціальним правил дорожнього руху, зокрема правил обгону та проїзду перехресть (розділи 10, 14, 16 ПДР).

Доводи представника потерпілого про списання автомобіля ГАЗ 2705 та його технічний стан, були предметом оцінки судом першої інстанції, які мотивовано відхилені і з такими висновками погоджується апеляційний суд, як такі, що не впливають на механізм ДТП та висновки суду про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог 10.1. ПДР.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, зважаючи на необґрунтованість викладеного у постанові суду першої інстанції висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Грищенка Валерія Володимировича задовольнити.

Постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун