ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1185/22 Номер провадження 33/814/1107/23Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р.І. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., при секретарі Гречці Є.В.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його представника адвоката Зеленського О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 03 березня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 03 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Як вбачається з постанови, 17.05.2022 року о 02:00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW-218D д.н.з. НОМЕР_1 в м. Харків, по проспекту Гагаріна, 100 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, порушення мови, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі охорони здоров`я водій відмовився під відеофіксацію. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України.

Не погодившись з даним судовим рішенням ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на порушення працівниками поліції

процедури та порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, прийнятою при однобічному та неповному з`ясуванні обставин справи. Крім того, про день та час розгляду справи судом першої інстанції він не був повідомлений жодним способом інформування, що вважає грубим порушенням норм КУпАП. Своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає.

Також апеляційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про поновлення строку на оскарження постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 03 березня 2023 року.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на оскарження зазначає, що судовий розгляд справи в суді першої інстанції відбувався за його відсутності, про винесення постанови він дізнався випадково з Єдиного реєстру судових рішень 16 березня 2023 року.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувався без участі апелянта, також вони не містять даних про належне направлення та отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови.

Враховуючи зазначені обставини, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Зеленського О.С., дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис події, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Висновок місцевого суду про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема:

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №277075 від 17 травня 2022 року згідно якого 17.05.2022 року, о 02 год. 00 хв. в м. Харкові, по проспекту Гагаріна, 100, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW-218D д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, порушення мови, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. В порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі охорони здоров`я водій відмовився, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. ( а.с. 1)

- рапортом інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП

лейтенанта поліції Сергія Чушенка відповідно до якого, 17.05.2022 року під час патрулювання території в складі екіпажу Купол-21, було отримано повідомлення про те, що за адресою м. Харків, пр. Гагаріна, 100, під час комендантської години військовослужбовцями на блокпосту було зупинено транспортний засіб BMW-218D д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Прибувши за вказаною адресою, під час спілкування з ОСОБА_1 , у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в медичному закладі охорони

здоров`я КНП ХОР ОНД водій відмовився.(а.с.6)

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.05.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся на огляд до КНП ХОР ОНД (а.с.4)

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній підтверджує той факт, що 17.05.2022 року близько 2 год 00 хв. він керував транспортним засобом BMW-218D д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений на блокпосту по вул. Гагаріна. Працівниками поліції у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду відмовився. (а.с.5)

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, згідно з яким зафіксовано, що на неодноразові пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичній установі, ОСОБА_1 ухиляється надати чітку відповідь, але фактично вчиняє дії, що свідчать про відмову останнього пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.(а.с.3)

У судовому засіданні суд дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки та і в медичному закладі підтверджується наявними в матеріалах справи поясненнями самого ОСОБА_1 та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Будь-яких порушень при фіксації адміністративного правопорушення та оформленні доданих до протоколу матеріалів апеляційний суд не вбачає. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я. Вказане діяння підпадає під диспозицію ч.1 ст.130 КУпАП, тобто є адміністративним правопорушенням.

Відповідно до ст. 266 КпАП України, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. З матеріалів справи вбачається, що фіксація правопорушення здійснювалася з використанням спеціальних технічних засобів, тому свідки не залучались.

Доводи представнка апелянта адвоката Зеленського О.С. з приводу того, що працівниками поліції не було складено акт огляду чим порушено інструкцію є помилковими та не беруться апеляційним судом до уваги. Згідно п. п. 7, 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Тобто нормами вказаної інструкції передбачено складання акту огляду, долучення його до протоколу та видача водієві в разі проходження огляду за допомогою спеціальних технічних засобів. В даному випадку водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому порядку за допомогою алкотестеру, в зв`язку з чим поліцейським акт не складався.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що порушень законодавства, які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення дотримано вимог ст. 33 КУпАП, відповідно до яких при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються особа порушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 293, 294 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 03 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 03 березня 2023 року- залишити без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Гальонкін