Справа № 509/166/22
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2023 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панссенко Є.М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2023 р., до Овідіопольського районного суду Одеської області з Приморського районного суду м. Одеси, надійшли копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 листопада 2023 року суддею Кочко В.К. заяву про самовідвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП задоволено.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 6 грудня 2023 року суддею Бочаровим А.І. заяву про самовідвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області Бочарова А.І. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП задоволено.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 8 грудня 2023 року суддею Гандзій Д.М. заяву про самовідвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області Ганзій Д.М. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП задоволено.

Протоколом потворного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2023 року справу передано на розгляд судді Панасенко Є.М.

Як слідує зі змісту звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 13.12.2023 р., поєднано зі справою №509/166/22 з типом поєднання: після дооформлення.

Суддею Бочаровим А.І. заявлено самовідвід у розгляді зазначеної справи, мотивуючи це тим, що порушено порядок автоматизованого розподілу судових справ.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді Панасенка Є.М., вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Керуючись ст.283КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенка Є.М. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП задовольнити.

Матеріали справи №509/166/22 передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Панасенко