ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2659/23

13 грудня 2023 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 23.06.2007 за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02.08.2023 о 14 год. 50 хв. на автодорозі Городище-Рівне-Староконстянтинів, 124 км, блокпост №39, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом рукою, вказуючи на цей транспортний засіб та подальше місце його зупинки, чим порушив вимогу п.2.4, 8.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачено ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Крім того, 02.08.2023 о 15 год. 02 хв. на автодорозі Городище-Рівне-Староконстянтинів, 121 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest №6810, що підтверджується тестом №4147 від 02.08.2023, результат огляду 2,55 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені вище справи надійшли на розгляд суду 09.08.2023 та відповідно до вимог ч.1 ст.277 КУпАП були призначені до розгляду на 22.08.2023 09 год.

22.08.2023 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисник - адвокат Крутень І.В. звернувся до суду з клопотанням про надання на ознайомлення матеріалів справи та відкладення розгляду справи. На підставі ст.271 КУпАП, розгляд справи було відкладено на 17.10.2023 о 08 год. 50 хв.

17.10.2023 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисник - адвокат Крутень І.В. звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, оскільки його син ОСОБА_2 госпіталізований 13.10.2023 та перебуває на стаціонарному лікуванні у Рівненській обласній клінічній лікарні імені Юрія Семенюка (доказів суду надано не було). На підставі ст.271 КУпАП, розгляд справи було відкладено на 26.10.2023 о 14 год. 30 хв.

26.10.2023 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисник - адвокат Крутень І.В. звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, оскільки буде приймати участь у справі №461/7040/23, яка призначена до розгляду на 26.10.2023 о 09 год. 30 хв. в приміщенні Галицького районного суду м.Львова. На підставі ст.271 КУпАП, розгляд справи було відкладено на 13.11.2023 о 14 год.

13.11.2023 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисник - адвокат Крутень І.В. звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку із випискою сина ОСОБА_2 , який був госпіталізовний та перебував на стаціонарному лікуванні із 13.10.2023 (доказів суду надано не було). На підставі ст.271 КУпАП, розгляд справи було відкладено на 13.12.2023 о 09 год. 30 хв.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник - адвокат Крутень І.В. звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з повторною госпіталізацією його сина ОСОБА_2 на стаціонарне лікування у Рівненську обласну дитячу лікарню, також зазначив, що у ОСОБА_1 погіршився стан здоров`я (доказів суду надано не було). Окрім того, надіслав до суду письмові пояснення, в яких просить суд справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування яких зазначає, що матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, також зазначає, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено з порушенням, протокол ОСОБА_1 не підписував, не були наведені підстави для проведення огляду на визначення стану сп`яніння, не були роз`ясненні права, поліцейським не доведено вини ОСОБА_1 , відеозапис не може бути доказом, оскільки він не є безперервним та про нього не зазначено у протоколі.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Судом встановлено, що вищезазначена справа надійшла на розгляд до суду 09.08.2023 і сьогодні призначено уже 5-те судове засідання по справі, на яке захисник ОСОБА_1 адвокат Крутень І.В. вчергове надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, без надання доказів поважності такого відкладення.

Окрім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 жодного разу в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча останньому достовірно відомо про наявність справи в суді.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18 вказано, що "якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні."

Враховуючи, що поважність причин неявки ОСОБА_1 та його захисника адвоката Крутень І.В. судом не встановлено, більше того, суд вважає, що клопотання про відкладення розгляду справи було подане з метою затягування розгляду справи, також суд вважає, що ОСОБА_1 реалізував своє право на захист та надання пояснень (аргументів), оскільки виклав їх у письмових поясненнях та залучив до участі в справі захисника, окрім того на переконання суду у справі достатньо матеріалів для ухвалення законного та обґрунтованого рішення не відкладаючи розгляд справи, а тому суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Крутень І.В. про відкладення розгляду справи до задоволення не підлягає, та про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Крутень І.В.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в письмових пояснень, підписаних захисником ОСОБА_1 - адвокатом Крутень В.І., зазначено, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог чинного законодавства, протокол не підписував ОСОБА_1 , не були наведені підстави для проведення огляду на визначення стану сп`яніння, не були роз`ясненні права, поліцейським не доведено вини ОСОБА_1 , а відеозапис не може бути доказом, оскільки він не є безперервним та про нього не зазначено у протоколі.

Однак, з відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 в добровільному порядку погодився та пройшов такий огляд, на місці зупинки транспортного засобу (результат огляду 2,55 проміле), а від проходження аналогічного огляду в медичному закладі відмовився. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проведений у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена наказом МВС України та МОЗ України та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Також, на вказаному відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що випив близько 200 мл. домашнього вина, та помаленьку доїде до місця свого проживання.

ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №119127 від 02.08.2023 та серії ААД №280012 від 02.08.2023, про що свідчить запис у протоколах «від підпису відмовися».

Окрім того, у вказаних протоколах зазначено про наявність відеозаписів з нагрудного реєстратора, службового реєстратора та мобільного телефону Самсунг.

Суд зазначає, що відеозапис наявний в матеріалах справи не є безперервним, однак він є безперервним з моменту початку зупинки транспортного засобу по час проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та його відмови від проходження аналогічного огляду в медичному закладі, що є достатнім для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Крутень І.В., зазначає, що матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Однак, в матеріалах справи наявний відеозапис, з якого вбачається, що автомобіль Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 проїхав блокпост не зупинившись.

Окрім того, в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_3 від 02.08.2023, з яких вбачається, що останній помітив автомобіль Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 , який виляв по дорозі та не зупинився на знак СТОП на блокпосту №39, працівник поліцій подав сигнал про зупинки, однак водій такий сигнал проігнорував. Після чого працівник поліції негайно про вказану подію повідомив працівників поліції, які перебували на чергуванні.

З відеозапису з службового відеореєстратора автомобіля та нагрудної боді камери поліцейського вбачається, що працівники поліції наздоганяли автомобіль Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 , увімкнувши при цьому спеціальні звукові та світлові сигнали.

Таким чином, дослідивши письмові докази по справі, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №280012 від 02.08.2023, серії ААД №119127 від 02.08.2023, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.08.2023, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результати алкотестера «Drager» від 02.08.2023 року, який показав у ОСОБА_1 рівень сп`яніння 2,55 проміле, розписку від 02.08.2023, постанову серії БАА №996633 від 02.08.2023 згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126, ч.5 ст.121, ст.125 КУпАП, відеозапис, рапорт від 02.08.2023, письмові пояснення ОСОБА_3 від 02.08.2023, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №280012 від 02.08.2023 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП, адміністративне правопорушення вчинено 02.08.2023 року.

Таким чином, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як 02.11.2023 року.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення (протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №280012 від 02.08.2023 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП), сплив строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Крутень Івана Володимировича про відкладення розгляду справи відмовити.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору на реквізити : отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Справу про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №280012 від 02.08.2023 відносно ОСОБА_1 ), передбачене ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи, строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд Рівненської області.

СуддяО. С. Цвіркун