ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3-в/753/44/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши подання начальника Фастівського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Гейко В.М. про звільнення ОСОБА_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Дарницького районного суду м. Києва від 16.10.2019, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення

В С Т А Н О В И В:

Начальник Фастівського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Гейко В.М. звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Дарницького районного суду м. Києва від 16.10.2019, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

В обґрунтування заявленого посилається на те, що на виконанні в Фастівському районному відділі №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області перебуває постанова Дарницького районного суду м. Києва від 16.10.2019, якою визнано ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин. Однак ОСОБА_1 на виклики для відбуття вказаного адміністративного стягнення не з`являється, за зареєстрованим місцем проживання не проживає, фактичне місце проживання встановити не виявилось можливим. 28.06.2022 зателефоновано до ОСОБА_1 , він повідомив, що знаходиться за межами України. Посилаючись на викладені обставини, на ст. 80 КК України та аналогію закону, враховуючи, що постанова суду не виконана впродовж двох років з дня набрання такою законної сили, просить суд подання задовольнити.

В судове засідання представник Фастівського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Суд, ознайомившись з поданням та матеріалами особової справи дійшов наступного висновку.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 16.10.2019 р. у справі №753/17257/19, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу про адміністративні правопорушення та інших законів України.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Положеннями КУпАП передбачено, що орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, може припинити її виконання, при цьому звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення не передбачено.

В силу вимог ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 ст. 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Так, відповідно до пунктів 5, 6 та 9 ст.247 КУпАП орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, у разі: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо застосування ст. 80 КК України суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 303 КУпАП не підлягають виконанню постанови про накладення адміністративного стягнення, якщо їх не звернуто до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Стаття 80 КК України (за аналогією) передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.

Особа, на яку накладено адміністративне стягнення певного виду не може перебувати в потенційному очікуванні виконання фактично покарання невизначений проміжок часу, у зв`язку із чим законодавчо встановлюються імперативні строки, сплив яких припиняє наявні між державою і правопорушником адміністративні правовідносини, а отже, унеможливлює виконання постанови про накладення стягнення.

Правова природа вказаного виду звільнення від відбування призначеного стягнення зумовлюється одностороннім обов`язком держави примусово реалізувати через спеціально уповноважені нею органи призначене особі покарання протягом певних строків. Особа, на яку накладено певний вид стягнення, не несе правового обов`язку застосовувати правообмеження, які входять до його змісту, сама до себе - це виключна одностороння компетенція спеціальних державних органів, які виконують покарання.

Держава втрачає право на виконання призначеного засудженому покарання лише у тих випадках, коли засуджений своєю поведінкою не перешкоджав процедурі його виконання.

За таких обставин застосування ст. 80 КК України передбачає дослідження та встановлення судом терміну, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збігу строку давності його виконання та факту ухилення засудженим від його відбування, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності.

Разом з тим, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 13.19. «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 р. (далі - Порядок), щодо порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації складається протокол про адміністративне правопорушення, який разом з іншими матеріалами надсилається до суду для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Пунктом 13.20. Порядку встановлено, що щодо порушників, які злісно ухиляються від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації надсилаються матеріали із супровідним листом до органу поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389-2 Кримінального кодексу України. Копії цих матеріалів долучаються до особової справи порушника.

Як зазначалося вище, постановою Дарницького районного суду м. Києва від 16.10.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин.

Як вабчається із матералів подання, наразі ОСОБА_1 не виконано адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком сто двадцять годин.

Згідно зі ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 21.01.2020 року, ОСОБА_1 19.12.2019 року у Києво-Святошинському РВ з питань пробації відмовився від отримання направлення для відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт, та повторно 21.01.2020 року відмовився від направлення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.05.2020 р. провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-2 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1, 28 червня 2022 року ОСОБА_1 повторно відмовився з`явитися до Фастівського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київської області, для отримання направлення на відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.09.2022 р. провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 1 від 28 червня 2022 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

14.09.2023 р. Дарницьким районним судом м. Києва розглянуто подання Фастівського районного відділу №1 філії Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київській області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Дарницького районного суду міста Києва у справі №753/17257/19 від 16.10.2019 про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, скасування вказаної постанови. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 14.09.2023 в задоволенні подання відмовлено, матеріали особової справи №5/2019 - повернуто Фастівському районному відділу №1 філії Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київській області для продовження виконання постанови суду.

Передбачені ст. 325-4 КУпАП заходи органом пробації у повному обсязі не вживалися.

З огляду на викладені обставини, виходячи з аналізу положення ст. 325-4 КУпАП, слід дійти висновку, що у даному випадку вирішення питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення, у зв`язку із закінченням строків давності виконання є передчасним.

Вкладені у поданні доводи не є правовою підставою для звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення,

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання до задоволення не підлягає, а матеріали особової справи підлягають поверненню до органу пробації для подальшого виконання постанови суду.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання подання начальника Фастівського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Гейко В.М. про звільнення ОСОБА_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Дарницького районного суду м. Києва від 16.10.2019, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення- відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА