Номер провадження3/205/4650/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з відділення поліції № 3 Дніпровського районного відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 992878 від 28.09.2023 року, серії ВАВ № 992879 від 28.09.2023 року, ОСОБА_1 19.09.2023 року, 26.09.2023 року був відсутній на реєстрації у ВП № 3 ДРУП, чим порушив одне із правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, проте в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи або про поважність причин неприбуття до суду не надходило.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, визнано можливим розгляд справи у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 992878 від 28.09.2023 року, серії ВАВ № 992879 від 28.09.2023 року, рапортом інспектора УПП, довідкою про звільнення, постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25.08.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік шість місяців та визначено обмеження в тому числі: заборону перебування у місцях продажу спиртних напоїв на розлив, ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 змінено обмеження, встановлені постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25.08.2022 року, копією постанови судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 19.06.2023 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник