Справа № 363/614/23 Суддя в суді першої інст. - Шубочкіна Т.В.
Провадження № 33/824/1783/2023 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С., за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 07 лютого 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 22.01.2023 року, близько о 03.50 год. гр. ОСОБА_1 , в м. Вишгород по вул. Шкільна, 6а, керував транспортним засобом марки «JAC», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 07 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Зазначає, що постанова суду є незаконною, необгрунтованою та невмотивованою, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а наявні в матеріалах справи пояснення свідків, не узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення. Натомість суд даних суперечностей не усунув, не допитав свідків та прийняв незаконну постанову щодо ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного висновку.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя; права на апеляційне оскарження; реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на викладені в апеляційній скарзі обставини, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні дані, які б спростовували наведені в апеляційній скарзі підстави.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що вказані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не були дотримані в повному обсязі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані обставини судом проігноровані та не взяті до уваги, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи об`єктивно не з`ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом правопорушень, передбачених вказаною статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона характеризується наявністю прямого умислу.

Суб`єктом правопорушень, є водії транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол серії ААБ № 079688 від 22 січня 2023 року було складено щодо ОСОБА_1 за те, що він 22 січня 2023 року близько о 03.50 год. в м. Вишгород по вул. Шкільна, 6а, керував транспортним засобом марки «JAC», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків(а.с. 2).

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП не визнав та пояснив, що спав у припаркованому автомобілі, проте його розбудили представники територіальної оборони для перевірки документів, після чого викликали поліцію. Після приїзду поліції на нього було складено протокол за відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

З наявного в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 коли той сидів в припаркованому автомобілі, запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння, на що останній дійсно відмовився в присутності двох свідків.

Допитаний судом апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 підтвердив надані ОСОБА_1 пояснення про те, що останній спав в машині. ОСОБА_2 разом з іншим свідком - ОСОБА_3 , підійшли до припаркованого автомобіля ОСОБА_1 , розбудили останнього з метою перевірки його документів, та викликали поліцію. При цьому, свідок уточнив, що дійсно ОСОБА_1 був з ознаками алкогольного сп`яніння, проте, не бачив як ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не підтверджена зібраними у справі доказами, а самі докази не перевірені в повному обсязі місцевим судом та ретельно не досліджені.

Зокрема, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення не доведено керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є слушними.

Із огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 07 лютого 2023 рокущодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко