Справа № 489/1465/23
Номер провадження 3/489/875/23
П О С Т А Н О В А

14 червня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Костюченко Г.С., за участю захисника Сторчака М.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1 , 24.02.2023 р. о 09.45 год., керуючи транспортним засобом DAF FT95430XF номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Chereau номерний знак НОМЕР_2 по вул. Центральній, 62 в с. Вирів, Львівського району, Львівської області, в порушення п.п. 2.3 Б, 10.1 Правил дорожнього руху України, був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, змінюючи напрямок руху, здійснив контактування напівпричепом з перешкодою у вигляді сортувальної техніки Grimme, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину не визнав.

Захисник просив провадження по справі - закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи досліджені у справі докази, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.254, 280 КУпАП, суд розглядає справу відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який складається згідно вимог ст.256 КУпАП, за встановленими у ньому обставинами, з чого робить висновок про вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази.

При цьому, судом не досліджено жодних доказів, які без сумніву дозволяли б зробити висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, обставини якого зазначені у протоколі.

Так, сам ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні правопорушення, дослідженим судом відеозаписом події, який не зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, не зафіксовано обставин контактування транспортним засобом DAF FT95430XF номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Chereau номерний знак НОМЕР_2 з перешкодою у вигляді сортувальної техніки Grimme та будь яких інших доказів вчинення саме ОСОБА_1 правопорушення суду не надано.

Схема дорожньо-транспортної події з зафіксованими пошкодженнями лише сортувальної техніки Grimme, також не містить беззаперечних відомостей про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, щоб дозволило б встановити дійсні обставини правопорушення, і давало б підстави стверджувати про порушення останнім вимог п.п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України та відповідно про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Г.С. Костюченко