№ апеляційного провадження: 33/824/5407/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги Маркової Ганни Юріївни, яка діє в інтересах Київської митниці Державної митної служби України, та захисника Коваленка Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2023 року провадження в справі відносно ОСОБА_1 , агента з митного оформлення вантажів та товарів ТОВ «ВАДА», за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Київської митниці Державної митної служби України, подала апеляційну скаргу, просила скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції статті. Посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що 29 березня 2023 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чайки» Київської митниці агентом з митного оформлення вантажів та товарів ТОВ «ВАДА» ОСОБА_1 , з метою випуску у вільний обіг товарів: «обладнання для птахівництва, яке використовується у системі вентиляції для притоку повітря у пташнику, згідно інвойса, поставка в розібраному вигляді», що надійшли на адресу ТОВ «ВАДА», подано митну декларацію в електронному вигляді (далі по тексту - ЕМД) з прикріпленими до неї сканованими зображеннями товаросупровідних документів. Разом з тим, агентом з митного оформлення вантажів та товарів ТОВ «ВАДА» ОСОБА_1 за вказаною митною декларацією в електронному вигляді від 29 березня 2023 року № 23UA42U0 митному органу заявлено неправдиві відомості, необхідні для визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів на суму 106 009,32 грн. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України. Звертає увагу на те, що хоча назва товарної позиції 8436 «Інше обладнання для сільського господарства, садівництва, лісового господарства, птахівництва або бджільництва, включаючи обладнання для пророщування насіння з механічним або нагрівальним обладнанням; інкубатори та брудери для птахівництва» вказана ОСОБА_1 в митній декларації, містить посилання на інше обладнання для птахівництва, проте у примітках до цієї товарної позиції міститься вичерпний перелік такого обладнання, до якого не можна віднести товар «Обладнання для птахівництва, яке використовується у системі вентиляції для притоку повітря у пташнику», задекларований ОСОБА_1 в ЕМД №23UA42U0. Вважає, що цей випадок декларування з урахуванням ч.5 ст. 69 МК України не є складним, оскільки у Поясненнях до товарної позиції 8436 УКТЗЕД містяться однозначні застереження щодо товарів, які відносяться до цієї товарної позиції, для класифікації товарів визначальними є фізичні характеристики та якісний склад, для встановлення яких відділом класифікації товарів не вимагались додаткова інформація та документи, крім тих, що були надані разом із запитом, не потрібні спеціальні знання та не проводились відповідні дослідження товарів.

Також, не погоджуючись із вказаною постановою захисник Коваленко А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю об`єктивної сторони адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , та як наслідок, відсутності події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. Також порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Коваленко А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилається на те, що повний текст оскаржуваної постанови було отримано лише 26 жовтня 2022 року. Відтак, вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2023 року пропущено з поважних причин.

В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваної постанови захисник Коваленко А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаєтьсяна те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що судом при дослідженні обставин справи, незважаючи на пояснення захисника та особи, що притягається до адміністративної відповідальності зроблено висновок, що декларант ОСОБА_1 при визначенні коду товару згідно УКТЗЕД та подачі митної декларації, припустився помилки в частині правильності визначення коду товару. Проте, рішення щодо визначення коду товару згідно УКТЗЕД ОСОБА_1 прийнято вірно та у відповідності до пакету документів, у тому числі тих, що прямо підтверджують належність задекларованого товару до коду згідно УКТЗЕД, визначеного декларантом. Будь-яких беззаперечних доводів щодо допущення помилки ОСОБА_1 при подачі митної декларації у постанові не наведено, аргументованого підтвердження вказаного факту не зазначено.

В судовому засіданні Маркова Г.Ю., яка діє в інтересах Київської митниці Державної митної служби України, подану нею апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити з наведених у ній підстав.

ОСОБА_1 та його захисник Коваленко А.О. подану останнім апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 підтримали, просили задовольнити з наведених у ній підстав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційних скаргах, вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає поновленню строк на апеляційне оскарження, апеляційна скарга Маркової Г.Ю., яка діє в інтересах Київської митниці Державної митної служби України, задоволенню не підлягає, апеляційна скарга захисника Коваленка А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову суду було винесено 22 вересня 2023 року.

Копію постанови Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2023 року захисник Коваленко А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , отримав лише 26 жовтня 2023 року, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

Апеляційна скарга на вказану постанову суду подана захисником Коваленком А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,03 листопада 2023 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані захисником Коваленком А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2023 року є поважними.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 29 березня 2023 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чайки» Київської митниці агентом з митного оформлення вантажів та товарів ТОВ «ВАДА» ОСОБА_1 , з метою випуску у вільний обіг товарів: «обладнання для птахівництва, яке використовується у системі вентиляції для притоку повітря у пташнику, згідно інвойса, поставка в розібраному вигляді», що надійшли на адресу ТОВ «ВАДА», подано митну декларацію в електронному вигляді (далі по тексту - ЕМД) з прикріпленими до неї сканованими зображеннями товаросупровідних документів.

ЕМД з внутрішнім номером 607 прийнято до митного оформлення 29 березня 2023 року та присвоєно реєстраційний № 23UA42U0.

Разом із зазначеною ЕМД декларантом до митниці в електронному вигляді надані наступні документи:

- інвойс від 24 березня 2023 року № DIS031;

- CMR від 24 березня 2023 року № 001430;

- CMR від 24 березня 2023 року № 001431;

- платіжна інструкція від 28 лютого 2023 року № 23;

- довідка про транспортні витрати від 28 березня 2023 року № 1;

- довідка про транспортні витрати від 28 березня 2023 року № 2;

- контракт від 17 лютого 2023 року № DT/23020009.

Товари ввезено на митну територію України через п/п «Порубне - Сірет» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці.

Згідно з даними товаросупровідних документів, відправником товарів є підприємство LLC «TAVSAN DIS TICARET A.S.» Serifali Mahallesi , Mevdudi sok. Tavsan Plaza No:10 34775 Umraniye / Istanbul /TURKEY. Отримувач - ТОВ «ВАДА» (). Перевезення товарів здійснювалось вантажними автомобілями з державними реєстраційними номерами AI4041IK/ AI3077XH, CB1628XF/CD9092EI.

Відповідно до графи 14 ЕМД декларування товарів здійснено ТОВ «ВАДА», згідно з даними вказаними у графі 54 ЕМД подана до митного оформлення ОСОБА_1 , що засвідчено його електронним підписом.

Відповідно до ЕМД № 23UA42U0 ОСОБА_1 заявлено митному органу наступні відомості про товари №№ 1, 2, 3 за одним товарним кодом згідно з УКТЗЕД - , з зазначенням ставки мита - 0%:

Товар № 1 «Обладнання для птахівництва, яке використовується у системі вентиляції для притоку повітря у пташнику, згідно інвойса, поставка в розібраному вигляді: Toros Air Inlet Light Trap and Shutter Set - Panel, арт.HV4474 - 344шт; Торговельна марка Tavsan; Виробник Tavsan Dis Ticaret A.S. Країна виробництва TR.»

Товар № 2 «Обладнання для птахівництва, яке використовується у системі вентиляції для притоку повітря у пташнику, згідно інвойса, поставка в розібраному вигляді: Toros Air Inlet - Shutter Only - Panel (Spare parts), арт.HV4474-1 - 10шт; Торговельна марка Tavsan. Виробник Tavsan Dis Ticaret A.S. Країна виробництва TR.».

Товар № 3 «Обладнання для птахівництва, яке використовується у системі вентиляції для притоку повітря у пташнику, згідно інвойса, поставка в розібраному вигляді: Toros Air Inlet- w/Air Deflector , арт.HV1325 - 354шт; Торговельна марка Tavsan Виробник Tavsan Dis Ticaret A.S. Країна виробництва TR.» (а.с. 20-23).

На підставі ч. 3 ст. 69 Митного кодексу України на вимогу митного органу агентом з митного оформлення вантажів та товарів ТОВ «ВАДА» ОСОБА_1 надано каталог та листи виробника щодо характеристик товарів.

03 квітня 2023 року відділом митного оформлення № 1 митного поста «Чайки» Київської митниці сформовано та направлено запит № № 23UA42U0 до відділу класифікації товарів Київської митниці з метою перевірки правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до Рішення Відділу класифікації товарів про визначення коду товару від 06 квітня 2023 року № КТ-UA-2023 на запит відділу митного оформлення №1 митного поста «Чайки», коди товарів згідно з УКТЗЕД визначено наступним чином.

Товар № 1 - код товару та ставкою мита 5%.

Товар № 2 - кодом товару та ставкою мита 5%.

Товар № 3 - кодом товару та ставкою мита 6,5%.

За результатом зміни кодів товарів за УКТ ЗЕД відділом митного оформлення № 1 митного поста «Чайки» Київської митниці (службова записка від 07 квітня 2023 року № 7.8-28.13-19/481) проведено розрахунок різниці митних платежів за ЕМД від 29 березня 2023 року № 23UA42U0, згідно з яким загальна сума недоборів митних платежів за ЕМД № 23UA42U0 складає 106 009,32 грн.

Вважаючи, що агентом з митного оформлення вантажів та товарів ТОВ «ВАДА» ОСОБА_1 за ЕМД від 29 березня 2023 року № 23UA42U0 митному органу заявлено неправдиві відомості, необхідні для визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів на суму 106 009,32 грн., головним державним інспектором оперативного відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської митниці Державної митної служби України Доброгурським Д.В. 10 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0392/10000/23 за ст.485 МК України.

Приймаючи постанову про закриття провадження відносно ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що самостійно визначаючи код УКТЗЕД товару, декларант ОСОБА_1 припустився помилки, проте, сам факт помилки у визначенні коду за УКТЗЕД без зазначення неправдивих відомостей, необхідних для визначення цього коду, не може бути безумовним доказом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. Недоведеність працівниками митного органу факту наявності у ОСОБА_1 прямого умислу при обранні коду товару УКТ ЗЕД, або заявлення ним неправдивих відомостей, свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Апеляційний суд не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції в повному обсязі.

Згідно з правовими нормами ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.

Положеннями ч. 6 ст. 257 Митного кодексу України визначено, що умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з п. 5 ч. 8 ст. 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема, відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів.

Частиною 1 ст. 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 485 МК України встановлена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Об`єктивна сторона цього правопорушення характеризується дією, тобто активною поведінкою (вчинком) особи, в якій виражена зовні її воля і, що спрямована на застосування особою під час декларування товарів саме таких ставок митних платежів, які справляються з товарів, що переміщуються через митну територію України, та звільняють від сплати митних платежів або зменшують їх розмір, а також дії, спрямовані на порушення встановленого законодавством України порядку використання товарів у цілях, стосовно яких надано пільги щодо сплати податків і зборів, обманні маніпуляції з податковими пільгами. Суб`єктивна сторона характеризується умисною або необережною (самовпевненість чи недбалість) формами вини. Ставлення винного до наслідків у вигляді недоборів митних платежів, за відсутності ознак злочину, може характеризуватися непрямим умислом або необережністю. Для кваліфікації дій за ст. 485 МКУ не мають значення мотив і мета їх учинення, а також те, чи настали шкідливі наслідки.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії десять знаків) (ст. 67 Митного кодексу України).

Ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ст. 68 Митного кодексу України).

Згідно з положеннями частин 1-5 статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД. На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко- технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

З огляду на зазначене, слідує, що класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка додає митну декларацію. У свою чергу, митний орган здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише в тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження митного органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №810/2823/17.

Процедуру ведення УКТ ЗЕД визначено Порядком ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 428 (далі - Постанова № 428).

Згідно з положеннями пунктів 2, 3 Постанови № 428 передбачено, що УКТ ЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів. УКТ ЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації (далі - Гармонізована система) з урахуванням Комбінованої номенклатури Європейського Союзу.

Митний тариф України встановлюється Законом України «Про Митний тариф України» від 19.10.2022 № 2697-ІХ (далі Закон № 2697-ІХ), згідно зі статтею 1 якого Митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію /країни і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Як додаток до Закону № 2697-ІХ визначені Основні правилами інтерпретації УКТ ЗЕД, яким передбачено, що класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (а) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також ?ек0мплектн0го чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з зїм правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи сечовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі якщо згідно з правилом 2 (Ь) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де подається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (а) або 3(b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Відповідно до положень п. 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД передбачено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Відтак, при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції слід виходити з більш конкретного опису товару, його характеристик та призначення.

Аналогічні висновки викладені в п. 2.1 оглядового листа Вищого адміністративного суду України від 23.04.2008 № 720/100/13-08 «Про деякі питання практики вирішення справ, пов`язаних із застосуванням митного законодавства (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим адміністративним судом України)», в якому вказано, що критеріями розмежування товарних позицій за УКТЗЕД є не тільки матеріал, з якого виготовлений товар, а й функції, що їх виконує товар, спосіб виробництва, зовнішній вигляд тощо.

Отже, при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції слід виходити з більш конкретного опису товару, його характеристик та функціонального призначення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подано для митного оформлення електронну митну декларацію № 23UA42U0, відповідно до якої ним задекларовано в митному режимі: обладнання для птахівництва, яке використовується у системі вентиляції для притоку повітря у пташнику, поставка в розібраному вигляді. Декларантом визначено код товару згідно УКТ ЗЕД.

В свою чергу, ТОВ «ВАДА» звернулося з листом до Київського НДІ судових експертиз МЮ України з проханням провести товарознавче дослідження з метою визначення характеристик задекларованого товару, що ввезений на митну територію України згідно з контрактом від 17.02.2023 № DT/23020009.

За результатами проведеного товарознавчого дослідження складено висновок експерта КНДІСЕ № 14568/53 від 29 травня 2023 року, в якому підтверджується, що задекларовані ОСОБА_1 товари у митній декларації № 23UA42U0 відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності відповідають наступним визначальним товарним характеристикам, які наведено у товарній позиції 8436 «Інше обладнання для сільського господарства, садівництва, лісового господарства, птахівництва або бджільництва, включаючи обладнання для пророщування насіння з механічним або нагрівальним обладнанням; інкубатори та брудери для птахівництва»: - обладнання для птахівництва, включаючи інкубатори та брудери: --- інше: --- інше, тобто відповідають тому коду, що вказаний декларантом при здійсненні митного оформлення та подачі митної декларації.

Крім того, Київська митниця, змінюючи код УКТЗЕД, підтвердила, що призначенням обладнання є забезпечення вентиляції у приміщенні птахоферми, чим підтвердила правильність вибору ОСОБА_1 коду УКТЗЕД. Виробник товару, виставляючи інвойс також зазначив, що дане обладнання відноситься до групи 8436 УКТЗЕД.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що саме по собі звернення відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чайка» до відділу класифікації товарів Київської митниці з метою перевірки правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД та отримання рішення про те, що класифікацію товарів необхідно було визначати за іншими кодами товарів згідно з УКТЗЕД, не є свідченням неправильного визначення декларантом коду товарів згідно УКТЗЕД.

Рішення Відділу класифікації товарів про визначення коду товару від 06 квітня 2023 року № КТ-UA-2023, як і протокол про порушення митних правил

№0392/10000/23 від 10 квітня 2023 року з доданими письмовими доказами не містять відомостей про подання ОСОБА_1 недостовірних документів, надання недостовірної інформації та/або ненадання всієї наявної у нього інформації, необхідної для класифікації переміщуваного товару, що вплинуло на його класифікацію.

Такі обставини свідчать про відсутність підстав для відповідальності ОСОБА_1 в частині визначення ним коду товару згідно УКТ ЗЕД, з яким не погодилась митниця.

Враховуючи вищевикладене, визначення коду товару згідно УКТЗЕД ОСОБА_1 при декларуванні обладнання для птахівництва, яке використовується у системі вентиляції для притоку повітря у пташнику, було здійснено вірно та у відповідності до пакету документів, у тому числі й тих, що прямо підтверджують належність задекларованого товару до коду згідно УКТЗЕД, визначеного декларантом.

Будь-яких беззаперечних доказів щодо допущення помилки ОСОБА_1 при подачі митної декларації матеріали справи не містять.

Для притягнення до відповідальності, згідно статті 485 МК України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу. При цьому, статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, згідно Митного кодексу України здійснюється митними органами з метою встановлення достовірних відомостей про товари та їх відповідності опису класифікаційних групувань УКТЗЕД.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Таким чином, факт невідповідності заявленого в декларації коду товару, коду, зазначеному в подальшому митницею, сам по собі не може являтися доказом того, що дії декларанта були направлені на умисну недоплату податків та зборів.

Разом з тим, відповідно до диспозиції ст. 485 Митного кодексу України передбачена відповідальність саме за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, а не безпосередньо за неправильне визначення такого коду.

У поданій ОСОБА_1 декларації № 23UA42U0 не було зазначено неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД, а також не було надано документів, які б містили невірні відомості. Отже, згідно із положеннями ч. 5 ст. 69 та ст. 485 МК України дії ОСОБА_1 не містять події адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Доводи апеляційної скарги представника митниці не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 ознак діяння, яке є порушенням митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, в той час як в діях ОСОБА_1 була відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення та, як наслідок, відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Маркової Г.Ю., яка діє в інтересах Київської митниці Державної митної служби України, підлягає залишенню без задоволення, а апеляційна скарга захисника Коваленка А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2023 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю об`єктивної сторони адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , та як наслідок, відсутності події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Коваленка Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2023 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Київської митниці Державної митної служби України, залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника Коваленка Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська