Справа 362/7767/23
Провадження 3/362/3897/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 2 статті 173-2 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив. На думку суду, він мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення. За таких обставин і враховуючи обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суд установив, що 17 листопада 2023 року о 01:30 в м. Василькові по вул. Тітова, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство, тобто умисне вчинення діянь фізичного, психологічного характеру дружині ОСОБА_2 , а саме погрожував фізичною розправою та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та іншу подію, власними письмовими поясненнями та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Разом із цим, у протоколі про адміністративне правопорушення йдеться діяння ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 2 статті 173-2 КУпАП як вчинення відповідного адміністративного правопорушення повторно протягом року. Між тим, матеріали справи не містять жодних доказів піддання ОСОБА_1 стягненню за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП протягом року, що передує вчиненню наведеного правопорушення, як того вимагає диспозиція частини 2 вказаної статті.

Відтак, суд кваліфікує діяння ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає, що до нього належить застосувати захід адміністративного стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2023 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Попович