ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1258/23 Справа № 199/9601/22 Суддя у 1-й інстанції - САВЧЕНКО Є. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Єпіка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 12.12.2022 року о 09:35 год., в м.Дніпро, по Донецькому Шосе, 31-а, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Daewoo Lanos № НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, у медичному закладі, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 ( один) рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки розгляд справи відбувся за його відсутності, копію постанови отримав лише 25.05.2023 року, також просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування посилаються на такі обставини:

- судом першої інстанції були порушені його права, так як він належним чином про розгляд справи не повідомлявся ;

- транспортним засобом керувала інша особа, яка спричинила ДТП, що підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2023 року ( справа №199/3326/23), при цьому сам він знаходився поруч з автомобілем з виключеним двигуном;

- відповідно до відеозапису з місця події він погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак працівниками поліції йому було відмовлено;

- працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на місці з використанням спеціальних технічних засобів ;

- йому не було вручене направлення на проходження огляду на стан сп`яніння;

- відеозапис з місця події не є безперервний.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати постанову суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами його пропуску підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за відсутності ОСОБА_1 , який не був повідомлений належним чином про розгляд справи про адміністративне правопорушення, копію постанови він отримав лише 25.05.2023 року, а апеляційну скаргу подав 21.05.2023 року, дотримавшись 10-тиденного строку її оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Порушення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, у зв`язку із розглядом справи без його участі, не спростовують висновки суду першої інстанції щодо відсутності вини ОСОБА_1 , оскільки під час апеляційного перегляду йому було роз`яснено права та обов`язки відповідно до ст. 286 КУпАП, та він скористався своїм правом на заявлення клопотань, в ході розгляду надав пояснення, та скористався своїм правом на захист, залучивши захисника, тому відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції у зв`язку із порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом місця події, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписом з місця події.

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не є слушним, та спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини, що мали місце 12.12.2023 року року о 09 год. 35 хв.

Окрім цього, обставини, викладені у протоколі, підтверджується відеозаписом з місця події "474015", відповідно до якого ОСОБА_1 о 09:52:52 годині вийшов з водійського сидіння, працівниками поліції о 10:16:25 годині йому було оголошено штраф у розмірі 510 гривень за порушення правил 2.3 в) ПДР України , а саме: не використання ременя безпеки , сам ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом не заперечував.

Посилання в апеляційній скарзі на не здійснення безперервно відеозапису, - не є слушними, так як обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом з місця події, відповідно до якого ОСОБА_1 о 09:52:52 годині було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, а саме проїхати до медичного закладу, однак він просив пройти огляд на місці, у зв`язку з чим був попереджений, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно в закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 о 09:53:29 відмовився, та був попереджений про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також не є слушним посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідно до відеозапису з місця події він погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак працівниками поліції йому було відмовлено, оскільки ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння о 10:17:50 годині, тобто після того, як щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апеляційної скарги про те, що працівники поліції не видали відповідне направлення для проходження огляду на стан сп"яніння у медичному закладі не приймається до уваги, оскільки ОСОБА_1 взагалі відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується відеозаписом місця події, будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 пред"являв вимогу про направлення його до закладу охорони здоров`я до складання протоколу про адміністративне правопорушення, - матеріали провадження не містять.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення поліцейськими вимог чинного законодавства, які не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, а тому йому обґрунтовано було запропоновано пройти огляд у медичному закладі.

Пунктом 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Зазначеними нормативно-правовими актами регламентований порядок проведення огляду у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У цьому разі проходження огляду на місці не передбачено, а тому огляд на місці ОСОБА_1 не пропонувався, оскільки встановлення стану наркотичного сп`яніння відбувається виключно у медичних закладах, а тому доводи в апеляційній скарзі, що поліцейські не запропонували пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу,- не заслуговують на увагу.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції критично розцінює посилання на те, що транспортним засобом керувала інша особа, яка спричинила ДТП, що підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2023 року ( справа №199/3326/23), оскільки відповідно до постанови від 25 квітня 2023 року ( справа №199/3326/23) вбачається, що протокол було складено лише 08 квітня 2023 року за події, що мала місце 12 грудня 2022 року, та після притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП . Зазначені обставини щодо керування транспортним засобом іншою особою, не відповідають відеозапису події, долученому у цьому провадженні, та на якому працівниками поліції не зафіксовані обставини ДТП.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційну скаргу залишити слід без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко