Справа № 742/4541/23 Головуючий у 1 інстанції Ільченко О. І.
Провадження № 33/4823/949/23
Категорія - ст. ст. 124,122-4 КупАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Гармаша М. Ю. (в режимі відеоконференції).

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Гармаша М. Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , безробітний,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 23 серпня 2023 року о 18 год. 05 хв., у м. Прилуки, Чернігівської області, по вул. Київській, 183, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21154, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимог п. 12.1, 13.1, 2.3 «б», п.2.10 «а» Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого втратив контроль над керуванням автомобілем та здійснив наїзд на транспортний засіб ВАЗ 2112, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на той момент не рухався та був зупинений ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньої транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Гармаш М. Ю. просить постанову суду першої інстанції скасувати а провадження у справі закрити. Мотивує тим, місцевий суд розглянув справу без присутності жодного з адвокатів, чим порушив право ОСОБА_1 на захист.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за спричинення дорожньо транспортної пригоди та її залишення однією з обставин, що підлягають доказуванню, є сам факт дорожньо транспортної пригоди та її місце, яке за матеріалами справи встановлено не було. Протоколи про адміністративні правопорушення не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не конкретизоване місце вчинення правопорушення. У матеріалах справи немає доказів на підтвердження пошкоджень транспортних засобів, характеру та ступеня їх пошкоджень.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Гармаш М. Ю. підтримав доводи апеляційної скарги, акцентуючи увагу на тому, що відсутні докази на підтвердження зіткнення транспортних засобів та механічних пошкоджень, причетність до зіткнення автомобіля його клієнта, звертав увагу на те, що протоколи про адміністративні правопорушення належало ще на стадії прийняття до розгляду повернути для належного оформлення.

Заслухавши аргументи захисника адвоката Гармаша М. Ю., переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Допитаний в суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_2 підтвердив, що 23.08.2023 близько 18 год. 00 хв. він рухався на автомобілі ВАЗ 2112, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Київська від вул. Вокзальна в напрямку до вул. Садової. Біля магазину «АТБ» йому довелося зупинити автомобіль, оскільки автомобілі, які були попереду, зупинилися щоб пропустити пішоходів. У цей момент він відчув різкий поштовх, потім побачив, що автомобіль ВАЗ 21154, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зачепив його автомобіль, виїхав на зустрічну смугу і, не реагуючи на сигнали автомобілів, на великій швидкості повернув направо на вул. Садову. ОСОБА_2 викликав поліцію. Хтось із свідків даної пригоди почав переслідування автомобіля порушника, якого наздогнали на вул. Миколаївській, про що повідомили ОСОБА_2 , тому він разом з працівниками поліції поїхав туди. Водієм автомобіля ВАЗ 21154, реєстраційний номер НОМЕР_1 виявився ОСОБА_1 , який сказав, що стояв на місці та дорожньо транспортної пригоди не скоював. Візуально ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтвердилося після проходження ним тестування за допомогою приладу «Драгер».

Працівник поліції ОСОБА_3 , допитаний у місцевому суді підтвердив, що на лінію 102 надійшло повідомлення про дорожньо транспортну пригоду. Особа, яка її вчинила, залишила місце дорожньо транспортної пригоди. Небайдужі громадяни зупинили водія порушника, яким виявився ОСОБА_1 . Працівниками поліції було складено протоколи за ст. 124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки виявилося, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення дорожньої транспортної пригоди та залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди підтверджується - схемами наслідків дорожньо транспортної пригоди (а.с. 4, 5); копією рапорту поліцейського ВРПП Голосного Є. від 23.08.2023 (а.с. 8), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтвердили, факт вчинення дорожньо транспортної пригоди водієм автомобіля ВАЗ 21154, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та те, що водій залишив місце дорожньо транспортної пригоди (а.с. 9, 10, 11).

Письмові пояснення перелічених свідків є послідовними та незмінними і повністю узгоджуються між собою, а тому сумнівів у їх достовірності не викликають.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом пункту 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним , стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Водій ОСОБА_1 перелічених вимог правил безпеки руху не виконав, що привело до зіткнення транспортних засобів та механічних пошкоджень.

Так, згідно додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 159208 Схеми ДТП, що мала місце в м. Прилуки по вул. Київській, 176, автомобіль ВАЗ 2112, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , отримав пошкодження задньої лівої частини бампера. На перехресті вулиць Садової-Миколаївської в м. Прилуки цього ж дня був зупинений автомобіль ВАЗ 21154, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в якому було наявне пошкодження передньої правої частини автомобіля.

Те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 159208 поліцейський місце зіткнення транспортних засобів указав по вул. Київська, 183 м. Прилуки, а поліцейській, який складав схему, місце зіткнення транспортних засобів зазначив вул. Київська, 176 м. Прилуки, не вказує на те, що поліцейськими не було установлене місце зіткнення транспортних засобів.

Очевидці події ДТП вказували, що вони перебували поблизу магазину АТБ, що автомобіль ВАЗ 21154, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував саме ОСОБА_1 навпроти агротехнічного коледжу вдарив автомобіль ВАЗ 2112, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та втік з місця пригоди. Судячи по поведінці водія, який «ковиляв» зліва направо, рухався на значній швидкості та втік з місця пригоди, свідки обґрунтовано підозрювали про перебування водія у стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння, такі підозри цілком підтвердилися, коли ОСОБА_1 наздогнали свідки та передали поліцейським.

Вул. Київська, 176 та вул. Київська, 183 м. Прилуки, одне й те саме місце на дорозі, орієнтоване до будинків з парними та непарними номерами.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Причетні до дорожньо - транспортної пригоди особи зобов`язані залишатися на місці пригоди. Під час з`ясування причин виникнення дорожньо-транспортної пригоди важливою обставиною є розташування транспортних засобів і предметів на місці дорожньо транспортної пригоди. Тому, для того щоб об`єктивно виявити винних у виникненні дорожньо транспортної пригоди, Правилами дорожнього руху забороняється переміщення транспортних засобів і предметів, а також зміна їх розташування в межах транспортного засобу або місця дорожньо транспортної пригоди.

На переглянутому відеозапису апеляційним судом зафіксований момент дорожньо транспортної пригоди та те, що водій автомобіля ВАЗ 21154, реєстраційний номер НОМЕР_1 залишив місце дорожньо транспортної пригоди.

Отже, суд першої інстанції, розглядаючи протоколи про адміністративні правопорушення, забезпечив повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи та ухвалив обґрунтоване рішення про накладення стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Гармаша М. Ю. залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122 - 4 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець