Провадження № 3/592/2593/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.08.2023 року о 11 год. 56 хв. в м. Суми по вул. Білопільський шлях в районі буд.18/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Logan, н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Огляд проводився в найближчому закладі охорони здоров`я КНП СОР «ОКМЦСНЗ», що підтверджується висновком лікаря нарколога №1336, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та зазначив, що автомобіль належить йому, але в цей день не керував ним, а перебував на пасажирському сидінні, за кермом був товариш ОСОБА_2 . Проїжджаючи по вул. Білопільський шлях, вони потрапили у ДТП, так як в його машину позаду врізалась інша, а тоді по інерції і він врізався (догнав) в ту, що була попереду. Так як ОСОБА_2 поспішав, він пішов по своїм справам, а він як власник т.з. залишився на місці пригоди, куди прибули поліцейські. Йому запропоновували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, він погодився і вони поїхали до медичного закладу. Пізніше дізнався, що висновок лікаря був позитивним, але заперечує про перебування в стані наркотичного сп`яніння.

Адвокат Павловський В.А. підтримав позицію ОСОБА_1 та просить провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення щодо нього за ст. 130 КУпАП України.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він стояв на перехресті по вул. Білопільський шлях, хотів повертати наліво, коли відчув удар у задню частину автомобіля. Був декілька хвилин шок, сидів у машині, включив аварійну сигналізацію, а потім вийшов із автомобіля та побачив, що в нього врізався Dacia Logan, а у нього Chevrolet Lacetti. Стверджує, що не бачив хто сидів за кермом Dacia Logan і хто ним керував, йому це було не цікаво. На обочині стояло 5-6 чоловіків і він їх раніше не знав.

Інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_4 у суді показав, що 04.08.2023 року заступив на чергування містом, коли поступив сигнал про ДТП по вул. Білопільський шлях. Приїхавши на виклик, всі водії трьох автомобілів були на місці, в тому числі і ОСОБА_1 , вів себе дивно, не хвилювався про пошкоджене авто і під час спілкування з ним виникла підозра, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Пізніше лікар це своїм висновком і підтвердив. Після чого, 20.08.2023 року був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Не дивлячись на такі пояснення ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними матеріалами справи. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2023 року, висновком щодо результатів медичного огляду від 09.08.2023 року, в якому вказано, що 04.08.2023 року ОСОБА_1 був оглянутий лікарем-наркологом та зроблено висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, який ніким не спростований і не скасований. Підстав не довіряти цим доказам у суду немає. (а.с.1-2) Також, як убачається із відеозапису, який був досліджений у судовому засіданні, на дорозі зіткнулися три автомобілі, на місці пригоди перебуває і ОСОБА_1 , йому поліцейський пропонує пройти огляд на стан сп`яніння, він погодився як водій його пройти, а не пасажир. Пояснень про те, що він не керував т.з., що він не є водієм, а керував чоловік на ім`я ОСОБА_2 , ніде не фігурує. Також, під час складання протоколу в присутності захисника також, ніяких зауважень не поступило. (а.с. 5). Що ж стосується показань свідка ОСОБА_3 , то вони не доводять ту обставину, що ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу, так як пояснив, що він не бачив хто був за кермом, тобто не бачив, це не означає, що ОСОБА_1 не керував т.з. Більш того, чоловік на ім`я ОСОБА_2 , про якого в суді говорив ОСОБА_1 , який начебто керував Dacia Logan, у суд не з`явився і ці пояснення не підтвердив і не підтверджується жодними доказами те, що за кермом була інша особа, ніж ОСОБА_1 . Крім цього, у судовому засіданні були досліджені матеріали відносно ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП (справа № 592/11989/23), зокрема постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.08.2023 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні ДТП 04.08.2023 року, а саме у постанові, яка набрала законної сили і ніким не оскаржувалося, суддя встановив фактичні обставини тієї події, а саме те, що 04.08.2023 об 11 год 56 хв в м. Суми по вул. Білопільський шлях біля буд. 18/1, водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti, н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, та здійснив зіткнення з транспортним засобом Dacia Logan, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який в результаті удару по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом Fiat Bravo, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Тобто, з цього слідує, що і іншим складом суду було встановлено, що за кермом Dacia Logan, н.з. НОМЕР_1 був саме ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог ст. 245 , ст. 251, ст. 252 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Підстав не довіряти вищевказаним доказам у суду немає, вони у своїй сукупності узгоджуються між собою.

В той же час доводи ОСОБА_1 , надані у суді, суд розцінює як обраний спосіб захисту, вони не узгоджуються та спростовуються вказаними доказами, є нелогічними та не послідовними, на підтвердження своєї позиції сторона захисту не надала жодних належних доказів, зокрема, що він не керував транспортним засобом.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич