П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2023 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого поліцейським в патрульній поліції м. Біла Церква та Білоцерківського району управління патрульної поліції у Київській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

03.09.2023 о 22 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки LEXUS ES 350, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху в Київській області, м. Біла Церква, шляхопровід пр-т К. Володимира та пр-т Незалежності, під час зміни смуги руху із крайньої лівої в середню смугу руху, не дотримався безпечної швидкості руху, проявив неуважність, внаслідок чого здійснив наїзд на металевий трос, який замінювали працівники Тролейбусного КП БЦ, в результаті чого транспортний засіб марки LEXUS ES 350, державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, внаслідок порушення вимог п. 10.1; 12.1; 2.3б ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснив, що 03.09.2023 о 22 год. 20 хв. він керуючи транспортним засобом марки LEXUS ES 350, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху в Київській області, м. Біла Церква, шляхопровід пр-т ОСОБА_2 не помітивши металевий трос, який звисав над дорогою та не був огороджений огороджувальними конусами, внаслідок чого здійснив наїзд на вказаний металевий трос, чим пошкодив свій транспортний засіб. Разом з тим ОСОБА_1 пояснив, що транспортний засіб марки SKODA, державний номерний знак НОМЕР_3 , стояв на зустрічній смузі руху ще до того, як ОСОБА_1 здійснив наїзд на металевий трос. При цьому, маршрутний транспортний засіб, державний номерний знак НОМЕР_4 , стояв далеко від вказаного тросу попереду і висаджував пасажирів, та як пояснив ОСОБА_1 водій транспортного засобу марки SKODA, державний номерний знак НОМЕР_3 , що останній рухався позаду вказаного маршрутного транспортного засобу та відчув удари по своєму автомобілю, у зв`язку з чим з`їхав на зустрічну смугу для руху. Крім того ОСОБА_1 додав до матеріалів справи диск з відеозаписом місця ДТП.

Так, з письмових пояснень водія маршрутного транспортного засобу марки VDL, державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що останній 03.09.2023 о 22 год. 20 хв. керуючи вказаним транспортним засобом, під час руху в Київській області, м. Біла Церква, шляхопровід пр-т ОСОБА_2 , на якому проводились ремонтні роботи, рухаючись у крайній лівій смузі для руху відчув удар, після чого помітив відсутність правого дзеркала, у зв`язку з чим зупинився. Вийшовши з автобусу помітив трос, який звисав на дорогу, при цьому позаду нього стояв автомобіль. Після чого забрав дзеркало та поїхав у гараж.

Так, з письмових пояснень водія транспортного засобу марки SKODA, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , вбачається, що останній 03.09.2023 о 22 год. 20 хв. керуючи вказаним транспортним засобом, під час руху в Київській області, м. Біла Церква, шляхопровід пр-т К. Володимира, рухався у лівій смізі для руху позаду маршрутного транспортного засобу марки VDL, державний номерний знак НОМЕР_4 , та раптом відчув удари по своєму автомобілю та почав здавати у ліво, разом з тим відчув удари по автомобілю марки LEXUS, який рухався позаду нього. При цьому автобус марки VDL, державний номерний знак НОМЕР_4 , зупинився попереду, висадив пасажирів і поїхав з місця ДТП.

З письмових пояснень працівника тролейбусного управління КП БЦ МРТУ ОСОБА_5 вбачається, що виконувалися роботи по заміні тросів в м. Біла Церква, шляхопровід пр-т К. Володимира, при виконанні робів, маршрутний транспортний засіб зачепив правим дзеркалом трос, який впав на легковий автомобіль.

Таким чином, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , викладеною у судовому засіданні, переглянувши долучений відеозапис, дослідивш схему місця ДТП, копію протоколу серії ААД № 425724 від 11.09.2023 відносно ОСОБА_3 за ст. 122-4 КУпАП та вищезазначені письмові пояснення, суддя не вбачає причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортного засобу марки SKODA, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Разоим з тим, вина ОСОБА_1 в порушенні п. 10.1; 12.1; 2.3б Правил дорожнього руху встановлена показами в суді особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №425782 від 10.09.2023, копією акту огляду транспортного засобу.

При цьому, суддя не дає оцінки діям водія транспортного засобу марки SKODA, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , та водія транспортного засобу марки VDL, державний номерний знак НОМЕР_4 , оскільки судовий розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суддя, розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1 вважає, що останній своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу, чим завдано матеріальні збитки.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяОльга БОНДАРЕНКО