Номер провадження3/754/2749/23
Справа №754/6523/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2023 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької обл., громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовець ЗСУ, одружений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2 ч. 1, 130 ч. 3 КУпАП,

у с т а н о в и в:

до Деснянського районного суду м. Києва, 17.05.2023, надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-2 ч. 1, 130 ч. 3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №373786 від 02.05.2023 « ОСОБА_1 02.05.2023 о 01:20 год., керував автомобілем, марки «Фольксваген Гольф», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Бальзака, 2-А, та на вимогу працівника поліції про зупинку т/з, завчасно подано за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольору, не зупинився».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-2 ч. 1 КУпАП, як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Вказаний протокол складений командиром взводу №1 роти №2 батальйону №3 полку №2 з ОЛБ УПП в м. Києві старшим лейтенантом поліції Григоренко А. (а.с. 4).

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №373785 від 02.05.2023 « ОСОБА_1 02.05.2023 о 01:30 год., керував автомобілем, марки «Фольксваген Гольф», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Бальзака, 2-А, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстанеовці. Відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на бодікамеру №473860».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 130 ч. 3 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказаний протокол складений командиром взводу №1 роти №2 батальйону №3 полку №2 з ОЛБ УПП в м. Києві старшим лейтенантом поліції Григоренко А. (а.с. 4).

В судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою винуватість, у вчиненні адміністративних правопорушень, визнав частково, та суду пояснив, що дійсно не зупинив транспортний засіб на вимогу поліцейського, оскільки в машині голосно грала музика та він не чув звукового сигналу, та, що дійсно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки на це не було підстав.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, в порядку ст. 278 КУПАП, прийшов до висновку про необхідність повернення справи на додаткову перевірку, за наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи.

З норми ст. 278 КУпАП вбачається, що суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, одним з яких є правильність складення протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ.

Згідно вимог ст. 256 ч. 1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положеннями ст. 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу серії ААД №373785 від 02.05.2023 стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП, вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 130 ч. 3 КУпАП, що вказує на необхідність накладення адміністративного стягнення на особу за дії передбачені частиною першої цієї статті, якщо вона двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ці дії.

Диспозицією ст. 130 ч. 3 КУпАП визначено, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто відповідальність за частиною третьою статті 130 КУпАП настає після притягнення особи до адміністративної відповідальності (накладення адміністративного стягнення) за частиною першою та/або другою статті 130 КУпАП, двічі протягом року.

Згідно довідки старшого інспектора з о/д відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Петрук В. щодо проведення заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення від 03.05.2023, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.06.2022, вчинено

адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130

КУпАП. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва (суддя Курило А.В., ЄУНСС: №755/8003/22, НП №3/755/4481/22) від 28.10.2022,

ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.01.2023, вчинено

адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130

КУпАП. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва (суддя Козачук О.М., ЄУНСС: №755/1851/23, НП №3/755/1407/23) від 24.02.2023,

ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП, та накладено адміістративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Повторність правопорушення на місці не було можливості встановити,

після перевірки було встановлено та кваліфіковано дії останнього за ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 , двічі протягом року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, просить суд, вчинене ОСОБА_1 , 02.05.2023, приблизно о 01:30 год., адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, розглядати за ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Також, ст. інспектором з о/д відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП ст. лейтенантом поліції Петрук В., до матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП, долучено: картки обліку адміністративного правопорушення, витяги з сайту «Судова влада України», витяги з сайту «ЄДРСР» та копії постанов ЄУНСС: №755/8003/22, НП №3/753/4481/22, ЄУНСС: №755/1851/23, НП: №3/755/1407/23.

Оглянувши дані картки, витяги та постанови, які додані на підтвердження кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП, судом встановлено, що дійсно постановою Дніпровського районного суду м. Києва (суддя Курило А.В., ЄУНСС: №755/8003/22, НП №3/755/4481/22) від 28.10.2022, ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Однак, постановою Дніпровського районного суду м. Києва (суддя Козачук О.М., ЄУНСС: №755/1851/23, НП №3/755/1407/23) від 24.02.2023, ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 КУпАП, та згідно ст. 36 КУпАП, накладеного на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Дані витяги, які стосуються постанови Дніпровського районного суду м. Києва (суддя Козачук О.М., ЄУНСС: №755/1851/23, НП №3/755/1407/23) від 24.02.2023, згідно якої ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 КУпАП та сама постанова, суперечать довідці ст. інспектором з о/д відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП ст. лейтенантом поліції Петрук В. та викликають сумніви у суду стосовно кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП, оскільки відповідальність за ст. 130 ч. 3 КУпАП, настає тільки якщо особа, двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за дії, передбачені, виключно, частиною першою цієї статті, а не четвертою.

Крім того, суд звертає увагу, що це вже не перший випадок, коли довідки ст. інспектора з о/д відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП ст. лейтенанта поліції Петрук В. щодо проведення заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення є невірними та недостовірними в частині кваліфікації дій осіб стосовно яких складені протоколи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, дані обставини призводять до затягування розгляду справ, та перешкоджають суду розглянути справи у строки, передбачені ст. 277 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне стосовно ОСОБА_1 відсутні будь - які докази в підтвердження вказаної у протоколі кваліфікації, а саме за ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Нормами КУпАП, не передбачено самостійна кваліфікація або перекваліфікація дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що перешкоджає розгляду даного протоколу по суті.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві відповідно до ст. 278 ч. 1 п. 2 КУпАП для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Татаурова