Справа №591/20/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Зеря Ю. О.
Номер провадження 33/816/352/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 126 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 591/20/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Краснопільського районного суду Сумської області від 07.03.2023, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 ,

установив:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, оскільки справу було розглянуто у його відсутність, без належного повідомлення в порядку ст. 277-2 КУпАП, а також проігноровано клопотання про відкладення судового розгляду, чим порушено право на захист. Зазначає, що був безпідставно зупинений працівниками поліції, оскільки чинними нормативно-правовими актами не передбачено право поліцейських на зупинення т/з за порушення комендантської години.

Постановою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 07.03.2023 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 40800 грн із позбавленням права керування т/з на строк п`ять років. Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Згідно постанови, 25.12.2022 о 02-36 год. в м. Суми по вул. Героїв Сумщини поблизу буд. № 8 ОСОБА_3 керував т/з Renault Megane, д. н. з. НОМЕР_1 , не маючи права керування т/з, оскільки не має посвідчення водія відповідної категорії, вчинене повторно протягом року, а саме 22.08.2022 відносно ОСОБА_3 була винесена постанова ЕАР № 5791190, чим порушив п. 2.1а ПДР.

Вислухавши доводи ОСОБА_3 , який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, перевіривши матеріали даної справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 454338 від 25.12.2022, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що водій ОСОБА_3 керував т/з, повторно протягом року, без посвідчення водія, тобто не мав права керування т/з, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- довідкою УПП в Сумській області від 26.12.2022, з якої убачається, що ОСОБА_3 22.08.2022 притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, а також, що у відповідності до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» інформація про отримання ОСОБА_3 посвідчення водія відсутня (а. с. 2);

- копією постанови про накладення стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване у неавтоматичному режимі серії ЕАР № 5791190 від 22.08.2022, згідно якого на ОСОБА_3 накладено стягнення у виді штрафу за ч. 2 ст. 126 КУпАП у розмірі 3 400 грн (а. с. 3);

- відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та боді камер працівників поліції, з яких убачається, що т/з під керуванням ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції, під час спілкування працівників поліції із водієм, останній підтвердив, що не має посвідчення водія. Крім того, було з`ясовано, що у серпні 2022 року ОСОБА_3 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП ( а. с. 4).

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Відповідно п. 2.1 «а» ПДР водій механічного т/з повинен мати при собі посвідчення на право керування т/з відповідної категорії. Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме, за керування т/з особою, яка не має права керування таким т/з, або передача керування т/з особі, яка не має права керування таким т/з (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування т/з особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування т/з (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування т/з особою, позбавленою права керування т/з (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Вище наведене підтверджує вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував т/з без посвідчення водія відповідної категорії.

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі відносно ОСОБА_3 не встановлена.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що працівники поліції діяли всупереч вимогам ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» є безпідставним та такими, які направленні лише на створення штучних підстав для скасування судового рішення.

За змістом ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», а також відповідно Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан (далі - Порядок), затвердженого Постановою НБУ № 573 від 08.07.2020, на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Згідно п.8 Порядку, під час дії комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування Збройні Сили, Держспецтрансслужба, Національна гвардія, Держприкордонслужба, Національна поліція, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС продовжують виконання своїх завдань відповідно до призначення та специфіки діяльності. На території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_3 , був зупинений працівниками поліції о 02-36 год. 25.12.2022, тобто під час комендантської години, що підтверджується відеозаписом, з якого вбачається, що це і є початок спілкування між порушником поліцейськими безпосередньо після зупинки т/з.

Отже, працівники поліції діяли в межах своїх повноважень і законна підстава для зупинення т/з під керуванням ОСОБА_3 була.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції права на захист, оскільки справа була розглянута у відсутність ОСОБА_3 , то такі не приймаються до уваги з огляду на наступне.

Відповідно ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з наданих матеріалів, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 вперше був призначений на 10.01.2023 в Зарічному районному суді м. Суми, про що останньому було достеменно відомо, що підтверджується його особистим підписом в протоколі та відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку із поданням ОСОБА_3 клопотань про відкладення судового розгляду з об`єктивних причин, а 31.01.2023 ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про направлення справи відносно нього до Краснопільського районного суду Сумської області, яке постановою цього суду було задоволено.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_3 в судове засідання Краснопільського районного суду Сумської області 07.03.2023 не з`явився, надав суду чергове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, яке цілком обгрунтовано розцінено судом як затягування розгляду справи до закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 неодноразово призначалась до розгляду в судовому засіданні, а особі, яка притягується до адміністративної відповідальності було створено всі умови та надано достатньо часу для надання пояснень, подання доказів та прийняття особистої участі у розгляді справи.

Крім того, апеляційний суд додатково наголошує, що під час апеляційного перегляду особі, яка притягається до адміністративної відповідальності було забезпечено всі можливості для захисту, зокрема, надано можливість обґрунтувати свою невинуватість відповідними доказами, поясненнями свідків, яким він, не скористався, будь-яких доказів на спростування встановлених судом першої інстанції обставин не надав.

За таких обставин, суддя суду першої інстанції, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, в повному обсязі врахував вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено у відповідності вимог ст. 23, 33-34 КУпАП, з врахуванням відомостей про його особу, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови судді та закриття справи немає.

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, дотримавшись положень ст. 268, 279, 280 КУпАП, а тому винесена постанова є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, внаслідок чого це судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Краснопільського районного суду Сумської області від 07.03.2023 відносно ОСОБА_5 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов