Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/259/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Петров Р. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2023 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Забуранної Д.Р., особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.05.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого апаратником круп'яного виробництва ТОВ «АОІЛ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.05.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови суд першої інстанції встановив, що 24.04.2023 о 00-13 год, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ» д/н НОМЕР_2 , по вул. Академіка Тамма в м. Кропивницькому, був зупинений працівниками поліції, які після підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорониздоров`я відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 просить її скасувати, як незаконнута необґрунтовану, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує на те, що йому не роз`яснені права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Зокрема, права на правову допомогу, підстави проходження огляду на стан сп`яніння, право на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі.

Вказує на те, що працівниками поліції не забезпечено йому адвоката та не направлено на огляд в найближчий заклад охорони здоров`я.

Також вважає, що протокол про адміністративне правопорушення був оформлений з порушенням Конституції України, КУпАП, Закону України «Про безоплатну правову допомогу», оскільки не було виконано його прохання дочекатися захисника. А тому матеріали за результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є недопустимим доказом.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, вивчивши матеріали адміністративної справи, переглянувши долучений до протоколу відеозапис вказаної події та перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно дост. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Згідно п. 6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 3-5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 435892 від 24.04.2023 (а.с.3), відеозаписом події (а.с.9), з якої вбачається, що ОСОБА_1 , хоч і робив вигляд протягом одної години часу, що бажає пройти такий огляд на місці зупинки, однак його послідовні дії на місці зупинки з достовірністю свідчать про те, що вінфактично не бажав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці його зупинки, так і в медичному закладі, тобто такими своїми діями він фактично відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Допитаний в апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що він з протоколом про адміністративне правопорушення не згодний. 24.04.2023 о 00:13 год. він керував своїм автомобілем та зупинився, в цей час до нього під`їхали працівники поліції вказали на порушення, що державний номерний знак на його автомобілі не підсвічується, а також те що він керує транспортним засобом у комендантську годину. На підставі цього у нього перевірили документи. У ході спілкування у працівників поліції винила підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Чи називали працівники поліції ознаки алкогольного сп`яніння, він не пам`ятає, говорили про тремтіння рук. На пропозицію працівників поліції він декілька разів продував алкотестер Драгер, результат нічого не показав, були нулі, працівники поліції повідомили йому, що вони неправильні. Чому склали протокол йому незрозуміло, протокол йому не вручали, від підпису у ньому він відмовився, проте написав пояснення. Протокол був ним сфотографований на мобільний телефон.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 435892 від 24.04.2023 вбачається, що ОСОБА_1 24.04.2023 року, о 00-13 год., керуючи автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 , по вул. Академіка Тамма в м. Кропивницькому, був зупинений працівниками поліції, які після підозри щодо перебування водія в стані алкогольного сп`яніння запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.3)

З досліджених під час апеляційного перегляду справи відеозаписів події від 24.04.2023 вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм працівники поліції вказали, що підставою зупинки автомобіля останнього є те, що він керує транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби та у комендантську годину. У подальшому працівник повідомив водієві ОСОБА_1 , що він вбачає у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, а тому запропонував йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій погодився. Перед проходженням огляду за допомогою алкотерстера, поліцейським було роз`яснено водієві ОСОБА_1 про необхідність набрати повітря в легені та продути в мунштук приладу до його клацання. Однак, водій ОСОБА_1 лише імітував продуття в мунштук приладу «Драгер», оскільки алкотестер фіксував недостатність повітря для отримання результатів. Працівниками поліції

неодноразово було зроблено водієві зауваження з приводу того, що повітря потрібно видихати у мундштук, а не вдихати його в себе, як водій це неодноразово робив навмисно, а також належним чином роз`яснено водієві порядок продуття алкотестеру та попереджено, що у випадку неналежного продуття приладу Драгер, означене буде розцінено поліцейським, як ухилення від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Натомість водій ОСОБА_1 вказав поліцейським, щоб вони спочатку довели, що він керував транспортним засобом, і що він вже продув алкотестер. Загалом працівниками поліції була надана можливість водієві ОСОБА_1 продути алкотестер вісім разів, однак останній лише імітував продуття в мунштук приладу «Драгер». Зважаючи на те, що водій фактично ухилився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці транспортного засобу, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти такий огляд у медичному закладі, однак водій відмовився. Працівниками поліції також були роз`ясненні права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП. (а.с.8)

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Надавши оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Так, ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, складено протокол про адміністративне правопорушення, з посиланням на порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дані відеозапису дослідженого судом апеляційної інстанції, з достовірністю вказують на факт керування транспортним засобом «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 водієм ОСОБА_1 та його відмови від проходження перевірки на предмет перебування його в стані алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгера, так і в закладі охорони здоров'я.

Оцінюючи позицію апелянта, що він не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, на думку апеляційного суду такі його доводи є безпідставними, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодившись пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на вимогу працівників патрульної поліції продути алкотестер Драгер, тривалий час майже протягом години, всіляко ухилявся від такого огляду, імітуючи продуття в мунштук приладу «Драгер».

Тобто, вся його поведінка свідчила про те, що він відмовляється від проходження такого огляду. На пропозицію працівника поліції пройти такий огляд у медичному закладі, водій ОСОБА_1 також відмовився.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що працівниками поліції дотримані вимоги закону щодо засвідчення факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому твердження апелянта про зворотне не заслуговують на увагу.

Крім того, посилання апелянта на те, що працівники поліції не роз`яснили прав та обов`язків, передбачених КУпАП, в тому числі право особи користуватися правовою допомогою, не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ'єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції апелянтом до суду апеляційної інстанції не надано.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не заслуговують на увагу та спростовуються сукупністю даних, що містяться в матеріалах провадження.

Відтак, згідно сукупності досліджених доказів, районним судом правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

При накладені адміністративного стягнення судом, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини місцевий суд призначив ОСОБА_1 фактично мінімально можливе адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що могло бути підставою скасування судового рішення, не встановлено.

Відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

З огляду на те, що надана до апеляційного суду скаржником довідка до акта огляду МСЕК № 767769 засвідчує, що ОСОБА_1 є я інвалідом ІІІ-ї групи безстроково, а отже останній не підпадає під дію вищевказаного Закону «Про судовий збір», а тому не може бути звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.