САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/954/23
Провадження №3/726/647/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення , які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 444223, складеного щодо ОСОБА_1 , 11 квітня 2023 року о 12:40 в м. Чернівці на перехресті вулиць Хотинська Енергетична, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Megane Scenic, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу і здійснив зіткнення із транспортним засобом Mercedes-Benz Е 200, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Під час ДТП транспортні засоби тримали механічні пошкодження. Потерпілих немає. Таким чином вказано, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

29.05.2023 до суду надійшло клопотання від захисника Мар`яна І.С., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про проведення содової авто-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні запитання:

- Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- Чи мав водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?

- Чи мав водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?

- Дії кого з водіїв з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв?язку з настанням даної дорожньо-транспортної подїї та які пункти ПДР України ним порушені?

Проведення експертизи просить доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України.

Крім того, до матеріалів справи долучено письмове пояснення ОСОБА_1 та вказані ним вихідні дані.

У судовому засіданні, захисник Мар`ян І.С. підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Представник потерпілого Петікар А.В. також не заперечував щодо необхідності призначення експертизи. Однак просив не враховувати заявлені вихідні дані, так як такі не в повній мірі відповідають дійсності. При проведені експертизи взяти до уваги пояснення ОСОБА_2 , наявні у матеріалах справи. Щодо заявлених питань не заперечив.

Згідно долучених письмових пояснень ОСОБА_1 , останній вказує про те, що «11.04.2023 року близько 12 год. 40 хв. я керував автомобілем марки Renault д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по крайній лівій смузі дороги по вул. Хотинській в напрямку кільця «Дріжзаводу», зі швидкістю 30-35 км/год. В авто крім мене було троє пасажирів. Приблизно за 60 метрів до вул. Енергетичної, відчув звук удару об автомобіль з лівого боку. Автомобіль Mercedes Benz E 200 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 рухався зі швидкістю не менше 70-80 км/год допустив зіткнення з моїм автомобілем, коли здійснював обгін через зустрічну смугу руху, при цьому порушуючи суцільну розмітку на дорозі».

У відповідності до письмових пояснень ОСОБА_2 «11.04.2023 рухаючись у м. Чернівці по вул. Хотинській в напрямку вул. Енергетичної на своєму транспортному засобі Mercedes Benz E 200 д.н.з. НОМЕР_3 по крайній лівій смузі, в 12:40 відчув удар по правій стороні свого транспортного засобу, на перехресті вул. Хотинська та вул. Енергетична транспортний засіб Renault д.н.з. НОМЕР_1 , після зіткнення не зупинився та продовжив рух по вул. Хотинська в напрямку кільця «Дріжзаводу».

Крім того судом отримано наступні вихідні дані, вказані ОСОБА_1 :

- зіткнення автомобілів Renault д.н.3. АТ0310HM i Mercedes Benz E 200 д.н.з. НОМЕР_3 відбулось 11.04.2023 року в межах проїзної частини дороги вул. Хотинській в напрямку кільця «Дріжзаводу» неподалік вул. Енергетичної;

- безпосередньо перед моментом зіткнення автомобіль Renault д.н.з. НОМЕР_1 рухався в межах дозволеної швидкості по крайній лівій сузі по вул. Хотинській в напрямку до кільця «Дріжзаводу»;

- безпосередньо перед моментом зіткнення автомобіль Mercedes Benz E 200 д.н.з. НОМЕР_4 рухався з перевищенням швидкості по вул. Хотинській в тому ж напрямку та виконуючи обгін та виїжджаючи на зустрічну смугу руху, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_5 ;

- по напрямку руху автомобіля Renault д.н.з. НОМЕР_5 , вул. Хотинська перед перехрестям з вул. Енергетичної і в його межах, має дві смуги в напрямку до кільця «Дріжзаводу» та одну смугу в попутному напрямку;

- смуги руху зустрічних напрямків розділені між собою суцільною лінією горизонтальної дорожньої розмітки;

- проїзна частина дороги горизонтально-поздовжнього профілю, пряма в плані, дорожнє покриття асфальтобетон, який на момент пригоди перебував у сухому стані;

- перед пригодою системи автомобіля, котрі впливають на безпеку їхнього руху (гальмівна та рульова) перебували у технічно справному стані;

- завантаженість автомобіля Renault д.н.з. АТ0310HM - водій, та три пасажири;

- будь-яких перешкод, які б обмежували видимість обом водіям один одного, перед моментом настання даного зіткнення встановлено не було;

- швидкість руху автомобіля Renault д.н.з. НОМЕР_5 перед пригодою становила орієнтовно 30-35 км/год.

- швидкість руху автомобіля Mercedes Benz E 200 д.н.3. НОМЕР_3 перед пригодою становила орієнтовно 70-80 км/год.

Згідно вихідних даних, погоджених представником потерпілого ОСОБА_3 адвокатом Петікар А.В.:

- зіткнення автомобілів Renault д.н.3. АТ0310HM i Mercedes Benz E 200 д.н.з. НОМЕР_3 відбулось 11.04.2023 року в межах проїзної частини дороги вул. Хотинській в напрямку кільця «Дріжзаводу» неподалік вул. Енергетичної (місце зіткнення вказано у схемі місця ДТП від 11.04.2023);

- безпосередньо перед моментом зіткнення автомобіль Mercedes Benz E 200 д.н.з. НОМЕР_3 рухався в межах дозволеної швидкості по крайній лівій сузі по вул. Хотинській в напрямку до кільця «Дріжзаводу»;

- по напрямку руху автомобіля Mercedes Benz E 200 д.н.з. НОМЕР_3 , вул. Хотинська перед перехрестям з вул. Енергетичної і в його межах, має дві смуги в напрямку до кільця «Дріжзаводу» та одну смугу в попутному напрямку;

- смуги руху зустрічних напрямків розділені між собою суцільною лінією горизонтальної дорожньої розмітки;

- проїзна частина дороги горизонтально-поздовжнього профілю, пряма в плані, дорожнє покриття асфальтобетон, який на момент пригоди перебував у сухому стані;

- перед пригодою системи автомобіля, котрі впливають на безпеку їхнього руху (гальмівна та рульова) перебували у технічно справному стані;

- завантаженість автомобіля Mercedes Benz E 200 д.н.з. НОМЕР_3 водій та пасажир;

- будь-яких перешкод, які б обмежували видимість обом водіям один одного, перед моментом настання даного зіткнення встановлено не було;

- швидкість руху автомобіля Mercedes Benz E 200 д.н.3. НОМЕР_3 перед пригодою становила орієнтовно 30-35 км/год.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення з підстав заявленого клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 4 та п.5 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали та чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При цьому, у відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані можуть встановлюватися зокрема і висновком експерта.

З системного аналізу положень ст.ст. 251, 273 КУпАП вбачається, що експертиза може бути призначена в суді у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005, звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч. 2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року F 53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року F 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є зокрема інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза.

У відповідності до вимог п. 1.1.3 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, одним із основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Враховуючи вищезазначене, оскільки ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ДТП не визнає, а його пояснення та пояснення потерпілого з приводу обставин ДТП, категорично різняться, з метою встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, доказуванню підлягає допущення порушення ним вимог п. 13.1 ПДР України та причинно-наслідковий зв`язок між вказаним порушенням і ДТП, яке мало місце 11 квітня 2023 року о 12:40 в м. Чернівці на перехресті вулиць Хотинська Енергетична.

Беручи до уваги подане письмове клопотання про призначення експертизи, для повного та всебічного вирішення справи наявна потреба в спеціальних знаннях, а тому приходжу до висновку про доцільність призначення у справі судової авто-технічної експертизи.

На виконання вимог 1.3 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 у розпорядження експерта слід направити матеріали даної справи в якій містяться необхідні вихідні дані для проведення дослідження, зокрема: схема місця ДТП та подані сторонами докази, пояснення сторін та диск із записом моменту після ДТП та фото пошкоджень транспортних засобів.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 273, 278, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Мар`яна Івана Степановича про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення № 726/954/23 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

2. Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3.Чи мав водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?

4.Чи мав водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?

5.Дії кого з водіїв з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв?язку з настанням даної дорожньо-транспортної подїї та які пункти ПДР України ним порушені?

6.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення та вихідні дані водія ОСОБА_1 , з урахуванням висновку (висновків), які будуть надані експертом (експертами) в ході проведення експертизи?

7.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення та вихідні дані водія ОСОБА_2 , з урахуванням висновку (висновків), які будуть надані експертом (експертами) в ході проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України, (58013, м. Чернівці вул. Героїв майдану, 77 Д, Телефон: (0372)547900, E-mail: )

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Попередити учасників провадження про наслідки ухилення від проведення експертизи.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 726/954/23 щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Вихідні дані сторін зазначені у постанові про призначення експертизи, а також містяться у поясненнях учасників ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що викладені у постанові, протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №444223 від 19.04.2023, схемі місця ДТП від 11.04.2023 та долученому диску із відеозаписом та наявними на ньому фото транспортних засобів.

Копію даної постанови направити до виконання Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Провадження по даній справі зупинити до проведення експертизи.

Проведення експертизи у справі про адміністративне правопорушення здійснити відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», а саме: за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС. А. Асташев