Справа № 727/6760/23
Провадження № 3/727/2171/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 444877 від 24.06.2023, 23 червня 2023 року о 23 годині 49 хвилин в м. Чернівці по вул. Південно-Кільцева, 4а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 520», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість, виражене тремтіння пальців рук, звуженні зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився пройти в лікаря нарколога в ОКНП «ЧОНД» за адресою: м. Чернівці, вул. Миколаївська, 30А, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

1.2. ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про час, місце та дату слухання справи був повідомлений належним чином, до суду надав письмові заперечення на протокол, в яких зазначив, що провину не визнає та просив провадження по справі закрити з наступних підстав.

Ознайомившись із матеріалами адміністративної справи, зокрема, з відеозаписом з бодікамер слідує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, працівниками поліції порушено процедуру, передбачену чинним законодавством, огляду водія на стан сп`яніння та допущено ряд істотних порушень, за яких докази, наявні в матеріалах справи, неможливо визнати належними та допустимими.

До адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому чинним законодавством порядку, який визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України 17 грудня 2008 року №1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС 07.11.2015 № 1395.

З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичною сп`яніння, а навпаки погодився та прибув у заклад охорони здоров`я для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З доданого до матеріалів справи відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 намагався здати сечу, проте з фізіологічних причин не зміг, попросив надати йому можливість здати аналізів інший спосіб, однак йому відмовили.

Разом з тим, згідно з пунктами 12-13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

В порушення вищевказаних вимог Інструкції, згідно з відеозаписом з бодікамер о 00 год. 16 хв. 58 сек. лікар-нарколог повідомила ОСОБА_1 , що він повинен здати на аналіз повну банку сечі, інших варіантів немає.

Також з відеозапису з бодікамер вбачається, що о 00 год. 17 хв. 16 сек. поліцейський поставив ОСОБА_1 до відома, що якщо він не зможе сходити в туалет, то це буде розцінюватись як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Також згідно з часом, зазначеним на відеозаписі з бодікамер о 00 год. 18 хв. 25 сек. поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що у нього є дві години для того, щоб сходити в туалет та здати сечу. Проте всупереч своїм словам поліцейський не надав ОСОБА_1 вказаного двохгодинного часу для можливості здати сечу.

Окрім того, згідно з часом зазначеним на відеозаписі з бодікамер о 00 год. 19 хв. 30 сек. лікар-нарколог повідомила ОСОБА_1 про те, що вона не буде чекати поки останній захоче в туалет, а одразу напише висновок про відмову.

З відеозапису з бодікамер також вбачається, що о 00 год. 20 хв. 10 сек. ОСОБА_1 говорить лікарю-наркологу про те, що він не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, проте на даний час в туалет не хоче.

Разом з тим, згідно з відеозаписом з бодікамер о 00 год. 23 хв. поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що останній змушений здати сечу, інакше буде складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Інших варіантів пройти огляд на стан сп`яніння немає. Однак відповідно до часу, зазначеного на відеозаписі з бодікамер вже о 00 год. 45 хв. 50 сек. лікар-нарколог сказала ОСОБА_1 , що немає часу чекати поки він здасть сечу.

Таким чином, не надавши можливості ОСОБА_1 здати будь-який інший біологічний зразок, передбачений Інструкцією, а також не надавши достатньо часу для того, щоб у ОСОБА_1 була можливість здати сечу, поліцейський поставив його до відома, що він притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП через те, що він не здав сечу, що є грубим порушенням Інструкції.

Також з відеозапису з бодікамер вбачається, що ОСОБА_1 повинен був ходити в туалет та здавати сечу у присутності поліцейського та на відеокамеру, оскільки працівник поліції супроводжував ОСОБА_1 до туалету, був присутній з ним в туалеті та постійно знімав на камеру процес перебування ОСОБА_1 в туалеті, що розцінюється як приниження честі та гідності особи з боку поліцейського.

Згідно з пунктами 15, 16 розділу 111 Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Відповідно до п.7 розділу III Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Однак, як вбачається з доданого до матеріалів справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №854, останній був складений лікарем у ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» 24.06.2023 о 00 год. 10 хв., тобто відразу після прибуття ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я без проведення огляду на стан сп`яніння, без надання йому можливості здати біологічний зразок та без проведення лабораторних досліджень.

Таким чином, висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №854 від 24.06.2023 року складений без проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, без складення акта медичного огляду та без проведення лабораторних досліджень в порушення вимог Інструкції, що підтверджується також відеозаписами з бодікамер поліцейських, а тому не є належним та допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, оскільки порушено вимоги вищевказаної Інструкції при складенні висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №854 від 24.06.2023 року щодо ОСОБА_1 , то такий висновок відповідно до п.22 розділу III Інструкції вважається недійсним.

Враховуючи вищенаведене, відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що водій відмовився від проходження огляду па стан сп`яніння у встановленому законом порядку є необґрунтованими, не підтвердженні жодними належними та допустимими доказами.

Також слід зазначити, що у своїй діяльності працівники керуються спеціальним Законом України «Про Національну поліцію» та повинні діяти лише в межах повноважень наданих їм цим законом.

Зокрема, статтею 35 ЗУ «Про Національну поліцію» чітко визначені підстави, за яких поліцейський має право зупиняти транспортні засоби. При цьому поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи рапорту інспектора поліції, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 було зупинено, у зв`язку із введенням па території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні» та згідно з постановою КМУ від 29 грудня 2021 року №1456.

Разом з тим, у статті 35 ЗУ «Про Національну поліцію», який має вищу юридичну силу ніж вказані підзаконні нормативно-правові акти, відсутня така підстава для зупинки транспортного засобу як введення воєнного стану.

Ведення воєнного стану є лише підставою для можливості посилення заходів безпеки. Разом з тим, це не свідчить про відміну визначених законом процедур та відсутності обов`язку виконувати вимоги закону з боку працівників поліції.

Таким чином, можна зробити висновок про те, що поліцейський, перевищивши надані йому повноваження ЗУ «Про Національну поліцію, безпідставно зупинив транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 .

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив будь-які порушення Правил дорожнього руху, чи були очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу, чи наявна будь- яка інформація, що свідчить про причетність водія до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, а також що були інші передбачені законом підстав для зупинки.

А тому, враховуючи вимоги ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами наявності підстав для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , то всі послідуючі вимоги гпрацівників поліції ОСОБА_1 не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, варто зазначити, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 520 днз НОМЕР_2 , регулярно безпідставно був зупинений працівниками поліції та направлявся до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння, що підтверджується висновками ОКНМ «Чернівецького обласного наркологічного диспансеру» (копії висновків додаються).

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази наявності підстав для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , та того, що працівниками патрульної поліції було дотримано процедуру проходження огляду па стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 , а також, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, працівниками поліції не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

2.Релевантні джерела права

2.1. Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2.3. Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

2.4. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників

3.1. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 444877 від 24.06.2023, 23 червня 2023 року о 23 годині 49 хвилин в м. Чернівці по вул. Південно-Кільцева, 4а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 520», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість, виражене тремтіння пальців рук, звуженні зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився пройти в лікаря - нарколога в ОКНП «ЧОНД» за адресою: м. Чернівці, по вул. Миколаївська, 30А, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення надані та досліджені судом акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів; направлення від 23.06.2023 на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, висновок №854 від 24.06.2023, пояснення ОСОБА_1 .

Згідно з висновком №854 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №854 від 24.06.2023, складеного о 00 год. 10 хв., лікар ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовився від проходження медичного огляду та обстеження.

Крім того, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу додані відеозаписb з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) №476576, №475504, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що були досліджені судом, які містять фіксацію обставин виявлення 24.06.2023 працівниками поліції адміністративного правопорушення та складення щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозапису №476576 (23:53:55) встановлено, що інспектор зупинив транспортний засіб ОСОБА_1 та представився.

З відеозапису №476576 (23:54:00) встановлено, що інспектор попросив ОСОБА_1 надати для перевірки документи на транспортний засіб та страховий поліс, на що Майстрішин надав документи для перевірки.

З відеозапису №476576 (23:57:58) встановлено, що інспектор перелічив ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння , а саме: підвищена жвавість рухів, обличчя має блідий колір, зіниці очей погано реагують на світло, тремтіння пальців рук, що було зафіксовано в направленні від 23.06.2023 на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

З відеозапису №476576 (23:58:05, 23:59:33, 23:59:44) встановлено, що інспектор запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медзакладі у лікаря-нарколога по вул. Миколаївській, на що (23:59:50) ОСОБА_1 відповів їдемо, тобто погодився проїхати до медзакладу.

З відеозапису №476576 (00:20:13) встановлено, що ОСОБА_1 сказав, що він не відомляється здати аналіз сечі, він просто не хоче.

З відеозапису №476576 (00:48:37) встановлено, що ОСОБА_1 сказав, що прийде завтра, бо не може здати сечу.

З відеозапису №476576 (00:48:43) встановлено, що лікар у висновку зафіксувала відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З відеозапису №476576 (00:49:37) встановлено, що інспектор повідомив, що буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5. ПДР України.

З відеозапису №476576 (00:49:59) встановлено, що інспектор оголосив ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Отже, посилання ОСОБА_1 , що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння спростовуються матеріалами адміністративної справи та відеозаписами, на яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 , що він намагався здати сечу, проте з фізіологічних причин не зміг, попросив надати йому можливість здати аналізів в інший спосіб, однак йому відмовили, не відповідає дійсності та спростовується відеозаписами з бодікамер №476576, №475504, що досліджені судом та встановлено, що ОСОБА_1 не просив надати йому можливість здати аналізів в інший спосіб.

Посилання ОСОБА_1 , що згідно з відеозаписом з бодікамер о 00 год. 16 хв. 58 сек. лікар-нарколог повідомила ОСОБА_1 , що він повинен здати на аналіз повну банку сечі, інших варіантів немає не відповідає дійсності, та спростовується відео з бодікамер №476576, №475504, адже 00:16:58 лікар зазначила, що ОСОБА_1 повинен здати на аналіз повну банку сечі, щодо інших варіантів не має - лікар такого не говорила.

Посилання ОСОБА_1 на те, що поліцейський не надав йому вказаного двогодинного часу для можливості здати сечу, спростовуються відео з бодікамер №476576, № НОМЕР_3 , адже з відеозапису №476576 (00:20:13) встановлено, що ОСОБА_1 сказав, що він не відомляється здати аналіз сечі, він просто не хоче, а з відеозапису №476576 (00:48:37) встановлено, що ОСОБА_1 сказав, що прийде завтра, бо не може здати сечу, лише після чого лікар у висновку зафіксувала відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (відеозапис БК№476576 (00:48:43)), а інспектор повідомив, що буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення п. 2.5. ПДР України (відео з БК№476576 (00:49:37)).

Посилання ОСОБА_1 , що він повинен був ходити в туалет та здавати сечу у присутності поліцейського та на відеокамеру, оскільки працівник поліції супроводжував ОСОБА_1 до туалету, був присутній з ним в туалеті та постійно знімав на камеру процес перебування ОСОБА_1 в туалеті, що розцінюється як приниження честі та гідності особи з боку поліцейського., суд оцінює критично з наступних підстав.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, п. 5 розділу ІІ передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Посилання ОСОБА_1 на час складання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №854 від 24.06.2023 не спростовує наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він після встановлення наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння неодноразово відмовся здати сечу і цей факт зафіксований відеозаписом (Постанова Чернівецького апеляційного суду від 05.10.2022, провадження №33/822/579/22).

Підстав сумніватись у даному доказі у суду немає, більш того, такий доказ не має наперед встановленої сили та оцінюється судом в сукупності із іншими письмовими доказами.

Окрім того, посилання ОСОБА_1 , на те, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан наркотичного сп`яніння не можуть бути прийнятними, з наступних підстав.

Складання акту огляду на стан наркотичного сп`яніння патрульним інспектором не передбачено Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008.

Окрім того, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 444877 від 24.06.2023, не за керування у стані наркотичного сп`яніння, а за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто за порушення п.2.5 ПДР України.

Щодо законності причини зупинки надано рапорт інспектора та відеозаписи з бодікамер в порядку ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», що були досліджені судом.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи рапорту інспектора поліції, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 було зупинено, у зв`язку із введенням па території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні» та згідно з постановою КМУ від 29 грудня 2021 року №1456.

ОСОБА_1 в письмових запереченнях на протокол зазначає, що транспортний засіб, яким він керував було зупинено безпідставно.

Щодо факту керування.

З відео з відеореєстратора встановлено, що зафіксовано факт керування о 23 годині 49 хвилин в м. Чернівці по вул. Південно-Кільцева, 4а, ОСОБА_1 транспортним засобом марки «BMW 520», номерний знак НОМЕР_1 , що не заперечувалось ОСОБА_1 .

Щодо законності зупинення транспортного засобу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», під час воєнного стану запроваджуються та здійснюються в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, заходи правового режиму воєнного стану, зокрема комендантська година (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України;

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України «Про національну поліцію», під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Стаття 24 вказаного закону передбачає додаткові повноваження поліції, зокрема забезпечення та здійснення заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

Отже, на підставі викладеного, твердження захисту про неправомірність зупинення суд оцінює критично.

Таким чином, судом встановлено правомірність зупинення транспортного засобу марки «BMW 520», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

Що стосується інших посилань в запереченнях на протокол, то вони носять загальний порядок та є суб`єктивними, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що немає необхідності наводити спростування на кожен аргумент, викладений в запереченнях на протокол.

При цьому суд керується висновком ЄСПЛ, зробленим ним у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, де в п. 58 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», заяви №15809/02 і №25624/02 ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

На підставі викладеного, доводи сторони захисту не можуть бути прийнятними та слугувати підставою для не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я або на місці зупинки транспортного засобу, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд уважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, інспектором було виконано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359 п. 1 розділу 9.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

4. Накладення стягнення та вирішення інших процесуальних питань

4.1. При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, отримавши посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 21.02.2008, тобто він є водієм в розумінні роз`яснень, які містяться в п. 1.10. ПДР України.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 з урахуванням безальтернативності покарання слід призначити стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

4.2. На підставі ст. 40-1 КУпАП на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 40-1, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Чернівецької ГУК Чернівецька ТТ (отримувач коштів Чернівецька ГУК Чернівецька ТТ 22030101, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0024405, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір Шевченківський районний суд м. Чернівці) у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена Чернівецького апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Ю. О. Калмикова