Справа № 496/2056/23
Провадження № 3/496/2385/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 817915 за ч.2 ст. 184 КУпАП, відповідно до якого 15 березня 2023 року біля 11.00 годин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків по догляду за дитиною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: проживає в антисанітарних умовах, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

27 березня 2023 року суддею Біляївського районного суду Одеської області було винесено постанову та направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення № 496/2056/23 для належного оформлення до відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області так як в порушення вимог ч.1 ст. 256 КУпАП, у складеному протоколі зазначено не повну адресу проживання та реєстрації ОСОБА_1 , а саме не вказано район. В порушення вимог ст. 251 КУпАП, в матеріалах справи відсутні докази того, що дитина - ОСОБА_2 дійсно мешкає в антисанітарних умовах (фото, відео, тощо). Також в матеріалах справи відсутні письмові докази того, що ОСОБА_1 протягом року було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП

20 квітня 2023 року до Біляївського районного суду Одеської області повторно надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, але постанова судді Біляївського районного суду виконана не була.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 квітня 2023 року, справу про адміністративне правопорушення № 496/2056/23, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином, шляхом надсилання судової повістки на адресу, зазначену в протоколі. Повістка була отримана ОСОБА_1 , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що відправлення вручено особисто. Про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту складеного протоколу вбачається, що 15.03.2023 року близько 11:00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків по догляду за дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме проживає в антисанітарних умовах. Однак, в порушення вимог ст. 251 КУпАП, в матеріалах справи відсутні докази того, що дитина - ОСОБА_2 дійсно мешкає в антисанітарних умовах (фото, відео, акт, показів свідків, тощо), що позбавляє суд можливості перевірити викладені у протоколі обставини.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Частина 2 ст. 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ті самі дії, передбачені ч. 1 ст. 184 КУПАП (ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей), вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні письмові докази які б підтверджували факт притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме не надано належним чином завіреної копії постанови суду про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, яка набрала законної сили, що не дає можливості для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Оскільки доказу того, що ОСОБА_1 повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч.1 ст. 184 КУпАП не надано, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7,9, 184, 247, 251, 252, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.П. Портна