Справа № 503/557/23
Провадження №3/503/437/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

28 квітня 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 320554, згідно змісту якого 28.04.2023 року о 18.50 годині ОСОБА_1 по вул. Ільницького в с. Лисогірка керував автомобілем марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу, при цьому від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

09 травня 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 320566, згідно змісту якого 09.05.2023 року о 01.20 годині ОСОБА_1 по вул. Братів Мельників в с. Лисогірка керував автомобілем марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійку ходу, характерний запах алкоголю з ротової порожнини, при цьому від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справ був своєчасно сповіщений належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП та Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, про що свідчать відповідні довідки про доставку йому 22.05.2023 року судової повістки у додаток «Viber» та 29.05.2023 року судової повістки у вигляді SMS-повідомлення на номер телефону зазначений у змісті протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 320554 від 28.04.2023 року (а.с.2 у справі № 503/557/23), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень внесених до нього відомостей, зокрема щодо його контактних даних, в тому числі правильності вказаного номеру телефону, та письмових поясненнях від 28.04.2023 року (а.с.4 № 503/557/23) та від 09.05.2023 року (а.с.4 № 503/617/23). Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №0870/8014/12 вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За перелічених вище обставин суд вважає, що неявка ОСОБА_1 на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останнього від участі в судовому засіданні з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступні обставини.

Згідно п.2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Приймаючи до уваги, що справи про зазначенні адміністративні правопорушення, а саме № 503/557/23 за ч.1 ст. 130 КУпАП та № 503/617/23 за ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно однієї особи та перебувають на розгляді одного судді, то судом під час судового розгляду було прийнято рішення про об`єднання їх в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі єдиного № 503/557/23.

Висновки суду

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення 28.04.2023 року адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП:

28.04.2023 року о 18 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Ільницького в с. Лисогірка, Подільського району, Одеської області, був зупинений працівниками Національної поліції, про що свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 320554 від 28.04.2023 року (а.с.2 у справі № 503/557/23), а також письмового пояснення ОСОБА_1 від 28.04.21023 (а.с.4 у справі № 503/557/23).

При цьому, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 320554 (а.с.2 у справі № 503/557/23) та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3у справі № 503/557/23), у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук, почервоніння обличчя, не орієнтування в часі та просторі.

На фрагменті відеозапису «video_2023-05-09_12-27-40.mp4», що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD-R диску (а.с.7 № 503/557/23) і досліджений судом під час судового розгляду, зафіксовано відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки і в медичному закладі, а також підтвердження того, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях, наданих 28.04.2023 року (а.с.4), підтвердив факт вживання алкогольних напоїв, а саме горілки, перед керуванням транспортним засобом, а також відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з вище викладеним суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні 28.04.2023 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення 09.05.2023 року адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП:

09.05.2023 року о 01 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Братів Мельників в с. Лисогірка, Подільського району, Одеської області, був зупинений працівниками Національної поліції, про що свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 320566 від 09.05.2023 року (а.с.2 у справі № 503/617/23) та письмового пояснення від 09.05.2023 року (а.с.4 у справі № 503/617/23).

При цьому, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 320566 (а.с.2 у справі № 503/617/23) та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3 у справі № 503/617/23), у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці, почервоніння очей, характерний запах алкоголю з порожнини рота.

На фрагменті відеозапису «VID_20230509_012317.mp4», що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD-R диску (а.с.7 № 503/617/23) і досліджений судом під час судового розгляду, зафіксовано відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки і в медичному закладі, а також підтвердження того, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях, наданих 09.05.2023 року (а.с.4), підтвердив факт вживання алкогольних напоїв, а саме пива у кількості 0,5 л, перед керуванням транспортним засобом, а також відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з вище викладеним суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні 09.05.2023 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

щодо накладення стягнень:

В наслідок зазначеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022 та від 06.02.2023 року № 58/2023, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року№ 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915 ІХ та від 02.05.2023 року 3057-IX.

Крім того, розпорядженням Одеської обласної військової адміністрації від 26.02.2022 року № 14/А-2022 «Про впровадження заходів правового режиму воєнного стану» та розпорядження Подільської районної військової адміністрації від 26.02.2022 року № 06/22 «Про впровадження заходів правового режиму воєнного стану на території Подільського району Одеської області, на території Одеської області запроваджено комендантську години, яка з врахуванням відповідних змін, з 28.02.2023 року становить період часу з 00.00 години до 05.00 години.

На час вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 не мав права керування транспортними засобами, згідно відповідних довідок інспектора САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 29.04.2023 року (а.с.6 у справі № 503/557/23) та від 09.05.2023 року (а.с.6 у справі № 503/617/23), а відтак, згідно змісту ч.2 ст. 30 КУпАП та положень другого речення абзацу третього пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, до нього не може бути застосовано обов`язкове додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаючи обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративні правопорушення, вчинення останніх в умовах воєнного стану, а також вчинення адміністративного правопорушення 09.05.2023 року під час комендантської години, суд вважає необхідним застосувати до порушника за вчинення даних адміністративних правопорушень безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

щодо стягнення судового збору:

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-36, 401, 130 ч.1, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП, ст. 58 Конституції України, Рішенням Конституційного Суду України у справі № 1-7/99 за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99, пунктом 2.9. Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, пунктом 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу, в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Вороненко