Справа № 473/6610/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" грудня 2023 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

28.11.2023 року до суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №582045 від 22.11.2023 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «22.11.2023 року 10:51 год. в м.Вознесенську по вул.Садовій ОСОБА_1 керував а/м ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_2 , будучи позбавлений права керування всіма видами т/з від 01.03.2023 р., терміном на 5 років судом м.Вознесенськ, чим вчинив повторне протягом року правопорушення, а саме 01.09.2023 р. за ч.4 ст.126 КУпАП (БАА 970779) та накладено стягнення у вигляді штрафу 20400 грн.».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.1 а) ПДР України та за ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №582040 від 22.11.2023 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «22.11.2023 року 10:51 год. в м.Вознесенську по вул.Садовій ОСОБА_1 керував а/м ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду у встановленому порядку з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Драгер алкотестер, а також пройти такий огляд в лікарні відмовився під відеофіксацію, що велась за допомогою бодікамери бодікамери TEKSAR 4500 6/27) та автореєстратору «YІ-реєстратор» (24FID- YCS 1015), чим вчинив повторне втретє протягом року правопорушення, а саме 19.01.2023 р. за ч.1 ст.130 КУпАП (ААД 104183), який поєднано згідно ст.36 КУпАП до протоколу за ч.5 ст.126 КУпАП (ААД 104184) та судом 02.02.2023 року накладено стягнення у вигляді штрафу 40800 грн., та ч.2 ст.130 КУпАП (ААД 481796) та судом 25.09.2023 р. накладено стягнення у вигляді 34000 грн. та 3 р. позбавлення права керування ТЗ».

На підтвердження повторності вчинення правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП долучено копії постанов Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.02.2023 року та від 25.09.2023 року.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР та за ч.3 ст.130 КУпАП.

Протоколи відносно ОСОБА_1 були розподілені одному судді, який при вирішенні справи врахував, що ч.2 ст.36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи №473/6610/23 та №473/6612/23 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.130 та ч.5 ст.126 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, до суду не з`явився, викликався до суду рекомендованим листом за адресою, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, але не отримав рекомендований лист з причин від суду не залежних, згідно інформації сайту Укрпошта від 11.12.2023 року відправлення не вручене під час доставки. Про причини неприбуття ОСОБА_1 суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи до суду не подав. Тому відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 в межах строків, що визначені ст.277 КУпАП. Крім того, суд враховує, що відкладення розгляду справи призведе до порушення визначених ст.277 КУпАП строків розгляду справ про адміністративні правопорушення (в даному випадку цей строк становить п`ятнадцятиденний строк ч.1 ст.277 КУпАП).

Судом були вичерпані всі засоби повідомлення ОСОБА_1 про час та місце слухання справи. Заявку на отримання смс-повідомлення поліцією до протоколів надано, але ОСОБА_1 відмовився її підписувати, а суд не вправі надіслати без такої заявки виклик на номер, що вказано в протоколі.

При цьому суд враховує, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Окрім того, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце слухання справи рекомендованим листом, також на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, з моменту складання протоколів (22.11.2023 року) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою усунення спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 згідно із вимогами ст.268 КУпАП.

Суд дослідив матеріали провадження та встановив, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №582045 від 22.11.2023 року, складеного за ч.5 ст.126 КУпАП, та протоколу серія ААД №582040 від 22.11.2023 року за ч.3 ст.130 КУпАП матеріали справи містять копії протоколів про адміністративне правопорушення серія ААД № 582045 та ААД № 582040 від 22.11.2023 року за ч.5 ст. 126 та ч.3 ст.130 КУпАП; копію постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія БАА №970779 від 01.09.2023 року за ч.4 ст.126 КУпАП; копії постанов Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.02.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та від 25.09.2023 року за ч.4 ст.121, ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно довідок Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 не отримував посвідчення на право керування ТЗ. Транспортний засіб ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_2 . За період з 22.11.2022 року по 22.11.2023 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 130 КУпАП.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №582040 від 22.11.2023 року долучено відеозапис, зроблений співробітниками поліції, який було оглянуто в судовому засіданні. Відповідно до ст.251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення. На диску, що надано поліцейськими до протоколу, міститься відеофайли, на яких зафіксовано, що поліцейським було запропоновано водієві пройти огляд на визначення стану сп`яніння, роз`яснено наслідки такої відмови, а також те, що у разі відмови буде складено протокол. ОСОБА_1 відмовляється від пропозиції поліцейських пройти такий огляд, зазначає, що напередодні вживав алкоголь.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, суд враховує, що ч.3 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність серед іншого саме за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До матеріалів справи долучено копії постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, які підтверджують факт вчинення правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 протягом року.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

Згідно із ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, на думку суду відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 ознаки стану алкогольного сп`яніння, а також зазначено, що огляд він пройти відмовився.

Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема пропозицію поліцейського пройти огляд та відмову від такого огляду з боку ОСОБА_1 , а також те, що він перебуває із очевидними ознаками сп`яніння, що утворює склад правопорушення, передбачений ч.3 ст.130 КУпАП.

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.3 ст.130 КУпАП, а саме - дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд враховує, що ч.5 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до положень п.1.10 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Пунктом 2.1 а) ПДР України, про порушення яких зазначено в протоколі серія ААД № 582045 від 22.11.2023 року, визначено, що: «2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії».

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він протягом року, а саме згідно постанов Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.02.2023 року та 25.09.2023 року та постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАА № 970779 від 01.09.2023 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 та за ч.5 ст.126 КУпАП, що свідчить про повторність правопорушення, ознаки якого наведено в у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №582045 від 22.11.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Враховуючи суспільну небезпеку вчинених правопорушень та їх характер, зокрема повторність, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме санкцією ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки згідно із санкцією цієї статті, це тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати адміністративні справи №473/6610/23 та №473/6612/23 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП - в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти №473/6610/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КпАП України, і застосувати до нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме ч.3 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, в дохід держави. Рахунок: UA0014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та без конфіскації транспортного засобу, оскільки поліцією не надано доказів того, що транспортний засіб перебуває у приватній власності порушника,

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. Отримувач коштів: Микол.ГУК/тг м.Вознесенськ/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Розрахунковий рахунок: UA0014446, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: «00».

Копію постанови направити ОСОБА_1 оскільки розгляд справи відбувся у його відсутності з дотриманням вимог ст.268 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар