Провадження № 3/933/564/23
Справа № 933/792/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2023 року, о 12 год. 20 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen номерний знак НОМЕР_2 в с. Очеретине з явними ознаками алкогольного сп`ягніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" водій відмовився під відеозапис. Також відмовився від огляду в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Розгляд справи призначено на 13:00 год. 22 листопада 2023 року, який в подальшому було відкладено на 08:30 год. 13 грудня 2023 року, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.14).

Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області (а.с.13).

Працівник поліції у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, або поліцейського який склав протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав (а.с.16).

За вимогами ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022087 від 27.10.2023 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022087 від 27.10.2023 року містить відомості про те, що 27.10.2023 року, о 12 год. 20 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen номерний знак НОМЕР_2 в с. Очеретине з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" водій відмовився під відеозапис. Також відмовився від огляду в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Олександрівському районному суді.

До протоколу додано: копія постанови, пояснення, акт затримання, направлення, відеозапис, довідка.

Протокол містить підпис поліцейського, який склав протокол та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 27.10.2023 року, близько 07:00 год. вжив 100 г. горілки., після чого, близько 12:20 год., їхав за кермом автомобіля в особистих справах у м. Краматорськ. Проїжджаючи блок-пост в с. Очеретине, його зупинили для перевірки працівники поліції, під час перевірки у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора. Від цієї пропозиції він відмовився. Після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Від цієї пропозиції він також відмовився. Працівники поліції роз`яснили йому, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, є порушенням п. 2.5 ПДР України, тому відносно нього буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП. Свою вину визнає повністю (а.с.5).

27.10.2023 року, о 12:30 год., ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія транспортного засобу до КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ», з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Направлення містить відомості про його отримання ОСОБА_1 (а.с.6).

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27.10.2023 року,автомобіль марки Volkswagen номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , було тимчасово затримано для зберігання на спеціальний майданчик до ВП № 1 Краматорського РУП. Зовнішній вигляд транспортного засобу множинні: механічні пошкодження ЛФП (а.с.7).

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 27.10.2023 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.8).

Згідно довідки ВП № 1 Краматорського РУП ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. В період часу з 27.10.2022 року по 27.10.2023 року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.9).

Відеозапис, долучений до протоколу, складається з 4 файлів:

- файл: 0000011__0019В містить відомості про те, що працівник поліції просить надати посвідчення водія та реєстраційні документи. Водій надає документи на автомобіль. Поліцейський повідомляє, що відповідно до ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» ведеться відеозйомка. Поліцейський представляється як інспектор СРПП ОСОБА_2 . Працівник поліції говорить до водія, що від нього чути запах спиртного, це є ознаками алкогольного сп`яніння. На підставі п. 2.5 ПДР України пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, та запитує, чи буде він проходити, чи буде продувати газоаналізатор, на що водій відмовляється, та сідає до автомобіля. Працівник поліції запитує, чи буде він проходити огляд у медичному закладі, на що водій відмовляється. Поліцейський ще раз уточнює, чи буде водій проходити огляд на стан сп`яніння на місці, та у медичному закладі, куди вони його доставлять, на що водій відмовляється. Поліцейський роз`яснює, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП, та запитує, чи йому це зрозуміло. Водій говорить: «Ні». Працівник поліції пояснює, що відмова від проходження, є порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність, тому переходить до складання протоколу, на що водій погоджується.

- файл: 0000011__0020В містить відомості про те, що через «базу» перевіряють, чи отримував ОСОБА_1 посвідчення водія. Іде підготовка до складання протоколу про адміністративне правопорушення. Працівник поліції, перед складанням протоколу, оголошує водієві його права за ст. 268 КУпАП, та ст. 63 Конституції України. На запитання працівника поліції, водій говорить, що йому все зрозуміло. Працівник поліції говорить до ОСОБА_1 , оскільки він зареєстрований у м. Краматорську, то виписує йому направлення на огляд до медичного центру м. Краматорська, де він зможе його пройти;

- файл: 0000011__0022В містить відомості про те, що працівник поліції продовжує складати протокол про адміністративне правопорушення, та документи до нього;

- файл: 0000011__0024В містить відомості про те, що працівник поліції оголошує письмові пояснення водія, та на його запитання, ОСОБА_1 говорить, що записано усе правильно, і ставить у письмових поясненнях свої підписи. Поліцейський пояснює водієві, що автомобіль буде затримано, та він перебуватиме на майданчику в Олександрівському відділенні поліції, а через 3 дня він зможе його забрати. ОСОБА_1 ставить свій підпис у акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Зйомка припиняється (а.с.10).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, є військовослужбовцем, та керуючись ст. ст. 30, 33, 34, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.