Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/978/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участтю секретаря судового засідання Кащук Л.С.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , працюючого в АТ «Житомиргаз», громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно ст.268 КУпАП роз`яснено, -
в с т а н о в и в:
21 липня 2023 р. о 21 год. 33 хв., в с. Заріччя Бердичівського району Житомирської області, по вул. Гагаріна, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху: керував транспортним засобом Volkswagen LT, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідала обстановці). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння водій відмовився, а саме відмовилась від проходження вказаного огляду на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі. Проводилась відеофіксація події за допомогою нагрудної камери (відео реєстратора).
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, показав, що того дня його попросив кум щоб взяти у нього машину. Він із сином поїхали до магазину в с. Заріччя, купили що треба. Він прийшов побачив, що друзі пили пиво. Потім кум відмовився їхати в той день, сказав йому поставити машину у нього і йти. Не було кому сісти за кермо, тому сів його син, він стояв керував його діями. Коли під`їхали працівники поліції то дитина злякалась і перестрибнув на зад. Приїхали працівники поліції і до нього сказали : «ви випили і керували». Він пояснював, що не керував транспортним засобом, але він не хотів витягати дитину з машини і допитувати його.
Коли працівники поліції приїхали працівники поліції то він не був за кермом, а син в цей час перестрибнув на інше сидіння. Причину зупинки пояснили, що хтось подзвонив на 102. Він мав просто переїхати через дорогу в подвір`я друга за м. 3.
Працівники поліції повідомили, що у нього є ознаки сп`яніння. В цей час дитина побігла додому. Працівник поліції запитав чи пройде він «Драгер», він відмовився, поїхав до лікарні та на «Драгері» відмовився проходити, просив взяти кров, але вони сказали, що він не скоїли ДТП, тому кров не брали. Він відмовився пройти огляд.
Крім того, в своєму письмовому клопотання просив закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як вважає, що відсутні належні та допустимі докази наявності в його діях об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відсутні докази того, що він був водієм транспортного засобу, який був зупинений працівниками поліції, та дотримання посадовими особами встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд враховує наступне.
Частиною 1 ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.254 КУпАП Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вище викладених обставин, вина ОСОБА_1 повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028211 від 21.07.2023 р., який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, у якому викладені обставини вчинення правопорушення;
- розпискою про роз`яснення прав передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП;
- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу;
копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено, що у гр. ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу він відмовився;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння від 21.07.2023 р. з якого вбачається,що у ОСОБА_1 лікарем виявлені зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння та від обстеження на алкогольне сп`яніння за допомогою «Драгер» він відмовився;
- рапортом про отримання повідомлення зі служби «102»;
Вище зазначені події зафіксовані на відеозаписах, які міститься на долученому до матеріалів справи оптичному диску, які було переглянуто в судовому засіданні.
З відео файлів вбачається, що відео зафіксоване на камеру відео реєстратора зі службового автомобіля поліцейських та відображає, рух заднім ходом автомобіля, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, автомобіль поліцейських зупиняється, та перекриває рух вказаного автомобіля вперед, в цей час вказаний автомобіль знаходиться по праву сторону службового авто та декілька секунд не охоплюється відео реєстратором службового автомобіля, поліцейський виходить з автомобіля, водій ОСОБА_1 підходить до поліцейського.
З нагрудної камери поліцейських вбачається, що водій знаходиться біля автомобіля із сторони водія, поліцейський повідомляє водію про причину зупинки. Водій повідомляє, що хоче поставити машину до подвір`я та просить поліцейських від`їхати, поліцейський повідомляє водію про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, просить надати документи. Водій відповідає, що у такому випадку від`їде він, щоб не перешкоджати рух іншим учасникам та запитує: « Можна я від`їду ?». Поліцейський повідомляє водію, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запитує чи є тверезий водій. Водій вказує, що вони нікуди не їхали, просто хотіли поставити машини в подвір`я. Крім ОСОБА_2 біля автомобіля та в автомобілі сторонніх людей немає. Поліцейський повідомляє, що надійшло повідомлення на 102, що в с. Заріччя по вул. Гагаріна, водій автомобіля «бус» білого кольору їздить в стані алкогольного сп`яніння, поліцейський надає Сівоздраву, для перегляду вказане повідомлення. Водій повідомляє, що не їздить, просто хоче загнати автомобіль в подвір`я, поліцейський повідомляє, що надійшло повідомлення проте, що він керував по вул. Гагаріна. Водій повідомляє, що він зрозумів, що це за виклик : «Це за те, що сітку зачепили ?» Поліцейський повідомляє, що за сітку повідомлення не було, просто проте, що водій керує в стані сп`яніння.
Водій надає документи.
Поліцейські пропонують водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в лікувальному закладі. Водій погоджується в медичному закладі.
Поліцейські надають водію для огляду прилад «Драгер», свідоцтво про його повірку та пропонують пройти огляд, водій відмовляється, пропонують пройти в медичному закладі. Водій погоджується.
Поліцейські складають процесуальні документи.
В медичному закладі поліцейський роз`яснює водію його права та обов`язки, лікар встановлює його особу, вимірюють пульс, тиск. Водій повідомляє, що буде здати тільки кров. Лікар та поліцейський повідомляють водієві, що кров у нього будуть відбирати після того, як він пройде огляд за допомогою «Драгер». Водій повідомляє, що він здасть кров, а в «Драгер» дути не буде. Поліцейський повідомляє, що у такому випадку і відносно нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду. Водій зазначає, що не відмовляється та здасть кров.
Лікар неодноразово пояснює водію, що після того, як водій пройде огляд на прилад «Драгер», то за його бажанням у нього відберуть зразок крові.
Водій неодноразово повідомляє, що не бажає проходити огляд на «Драгер», дути не буде.
Поліцейський роз`яснює водієві порядок медичного огляду водіїв транспортних засобів для визначення стану алкогольного сп`яніння та повідомляє в яких випадках лікар зобов`язаний взяти кров.
В подальшому поліцейський та лікар неодноразово роз`яснюють, що в разі коли він не погодиться з показником приладу «Драгер», він може написати заяву про те, щоб у нього відібрали зразок крові. Водій неодноразово повідомляє, що дути не буде, а буде здавати кров. Відмовляється проходити огляд за допомогою «Драгер»
Лікар складає акт та висновок.
Поліцейські складають процесуальні документи, протокол про адміністративне правопорушення, оголошують його, пропонують поставити підпис. Водій відмовляється. Доставляють водія до місця зупинки.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо протиправності дій працівників поліції під час складання протоколу, оскарження таких дій та його результатів.
Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, закріплено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП. а саме за те, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, оцінивши наведені докази, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він в медичному закладі не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як наполягав на взятті в нього крові, проте, така його вимога була залишена поза увагою працівниками поліції та лікарем медичного закладу, з огляду на таке.
Так, Порядок медичного огляду водіїв транспортних засобів для визначення стану алкогольного сп`яніння визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).
Згідно п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та оформлення його результатів врегульовано розділом ІІІ Інструкції.
Відповідно до п.9 Розділу ІІІ використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Згідно п.12 розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
Відповідно до п.п. 13,14 розділу ІІІ Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу, а також якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.
Отже, Інструкцією визначено, що кров, як біологічне середовище при лабораторному дослідженні може бути використано при огляді на стан сп`яніння лише у випадках неможливості провести лабораторного дослідження повітря, що видихається, сечі, слини, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук та перебування особи у несвідомому стані внаслідок ДТП.
Аналогічні вимоги закріплено у п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок № 1103), яким визначено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).
Отже, Порядком визначено, що огляд водія на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я проводиться без забору крові, а із застосуванням спеціальних технічних засобів.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 не був учасником ДТП, не перебував у несвідомому стані, а також не мав жодних протипоказань, які б унеможливлювали проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі шляхом передбаченим п.п. 9,12 Розділу ІІІ Інструкції, суд вважає, що в чергового лікаря не виникло обов`язку щодо відібрання зразків крові для проведення лабораторного дослідження. Разом з цим, доказів того, що ОСОБА_1 має захворювання, які перешкоджають йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", останнім не надано.
Окрім того, згідно дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 наполягав виключно на відібранні у нього крові для лабораторного дослідження, однак, категоричних підстав для його проведення в чергового лікаря не було. При цьому ОСОБА_1 неодноразово відмовлявся від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» не пояснюючи причину своєї відмови. Також слід вказати, що саме до повноважень лікаря віднесено вибір того чи іншого виду обстеження, а тому доводи ОСОБА_1 про порушення лікарем процедури огляду водія на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Доказів оскарження дій чергового лікаря чи працівників поліції під час огляду водія та складання адміністративних матеріалів до суду ОСОБА_1 надано не було.
Також, суддя критично оцінює пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який в судовому засіданні заперечував факт керування ним транспортним засобом і вважає такі його пояснення намаганням уникнути адміністративної відповідальності.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин ОСОБА_1 не надано.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху,є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, дійшов висновку про призначення безальтернативного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. (П`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.) .
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови виготовлено 11.12.2023 року.
Суддя О. В. Митюк.