Провадження № 3/204/7509/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої менеджером «ТОВ МАТРОЛЮКС», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №555137 від 10.11.2023, 10 листопада 2023 року о 18:40 в м.Дніпро, пр-кт Богдана Хмельницького, біля ЛЕП №42, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Honda Civic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , змінюючи напрямок руху, не переконалась, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, здійснила зіткнення з транспортним засобом «МАЗ 5551», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки, при цьому ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, вину не визнала. Зазначила, що 10 листопада 2023 року вона разом зі своєю сім`єю рухалась на автомобілі «Honda Civic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр-кт Богдана Хмельницького в крайній лівій смузі руху, в районі ЛЕП №42 водій «МАЗ 5551» порушуючи правила ПДР України, виїхав за межі своєї смуги руху та допустив зіткнення з її автомобілем.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що 10 листопада 2023 року він переганяв автомобіль «МАЗ 5551» до військової частини, рухався не швидко, приблизно 20/25 км. Також зазначив, що, рухаючись по пр-кту Богдана Хмельницького, він почув з лівого боку свого автомобілю звук зіткнення, подивився в ліве дзеркало та побачив, що автомобіль «Honda Civic» стояв у лівій смузі руху з увімкненим аварійним сигналом. Крім того, вказав, що водій автомобілю «Honda Civic» намагався його обігнати, внаслідок чого на його думку і трапилось ДТП. Наголосив на тому, що він рухався в своїй смузі руху, та не допускав зі свого боку порушень правил ПДР. Вказав, що після зіткнення з його автомобілем на дорозі залишились частини запчастин від автомобілю «Honda Civic», які внаслідок руху інших транспортних засобів були знищені.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 10 листопада 2023 року він разом зі своєю дружино та дитиною рухались на автомобілі «Honda Civic» в крайній лівій смузі руху по пр-кт Богдана Хмельницького, він сидів на передньому пасажирському місці біля дружини. Вказав, що біля супермаркету «АТБ» за 2-3 м до автомобілю «МАЗ 5551» він побачив, що автомобіль «МАЗ 5551» приблизно на 40 см заїхав лівою частиною на їх смогу руху, внаслідок чого і трапилось ДТП.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Під час судового розгляду було досліджено схему місця ДТП від 10.11.2023 (а.с.4), на якій зображено розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди та місце їх зіткнення біля ЛЕП №42 пр-кт Богдана Хмельницького у м.Дніпрі. Судом встановлено, на схемі місця ДТП зазначено два місця зіткнення, а саме під №3 зазначено місце зіткнення зі слів водія ОСОБА_1 , під №4 зі слів водія ОСОБА_2 , інші позначки, які б надавали можливість встановити місце ДТП, на схемі відсутні.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи те, що на схемі місця ДТП від 10.11.2023 зазначено два різних місця зіткнення, а саме: місце зіткнення №3, зі слів водія ОСОБА_1 , позначено на смузі руху, по якій вона рухалась, та місце зіткнення №4 зі слів водія ОСОБА_2 , яке позначено на смузі руху по якій він рухався, при цьому на схемі відсутня інформація щодо місця ДТП, а саме відсутні позначки уламків від автомобілів, сліди гальмування, а також не зазначено зміну напрямку руху автомобіля «Honda Civic». Таким чином, схема місця ДТП містить протиречиві відомості в частині місця зіткнення автомобілів, яке прямо впливає на можливість встановлення порушення водієм п.10.1 ПДР України, чи відсутність такого порушення. Інші письмові матеріали справи так само, як і показання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (які є протиречивими щодо місця зіткнення) позбавляють суд можливості встановити місце зіткнення. З урахуванням наведеного, доказів, які б об`єктивно підтверджували винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил ПДР України, матеріали справи не містять. З огляду на, що за таких обставин порушення ПДР України ОСОБА_1 є недоведеним, що в свою чергу, свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков