ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023 Справа №607/19527/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника адвоката Янчишина В.Й., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого менеджером ПП «Драпінський», проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено в судовому засіданні, 20 вересня 2023 року о 16 год. 00 хв. на а/д «Доманово Ковель Чернівці Тереблече» км 317+800 на перехресті з круговим рухом а/д Обхід м. Тернополя, вул. 15 Квітня м. Тернополя громадянин ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та врезультаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також водій автомобіля марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 та його пасажир ОСОБА_3 отримали незначних тілесних ушкоджень, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того громадянин ОСОБА_2 20 вересня 2023 року о 16 год. 00 хв. на а/д «Доманово Ковель Чернівці Тереблече» км 317+800 в межах с. Байківці, вул. Центральна Байковецької ТГ Тернопільського району Тернопільської області керував автомобілем марки «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820» та в медичному закладі ОСОБА_2 категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав частково, а саме визнав свою вину в тому, що 20 вересня 2023 року о 16 год. 00 хв. на перехресті з круговим рухом а/д Обхід м. Тернополя - вул. 15 Квітня м. Тернополя, керуючи автомобілем марки «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_1 , він порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 . Однак ОСОБА_2 заперечив свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що працівники поліції порушили процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Янчишин В.Й. в судовому засіданні зазначив, що у разі визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просить накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Разом з тим заперечив щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши про те, що наявними у справі доказами підтверджується те, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а також звернув увагу на порушення порядку проведення такого огляду. Так, вказав, що направлення ОСОБА_2 на огляд було оформлено через 3 години після дорожньо-транспортної пригоди. Також звернув увагу на те, що в матеріалах справи відсутня безперервна відеофіксація, а також не було залучено свідків до проведення огляду на стан сп`яніння. Крім того вказав, що письмове направлення ОСОБА_2 на огляд на стан сп`яніння не відповідає затвердженій формі. Також звернув увагу на те, що у направленні на огляд було вказано здійснити забір крові у ОСОБА_2 , однак останній відмовився від здачі крові, але бажав пройти огляд у лікаря за допомогою технічного приладу «Драгер», у чому йому було відмовлено, та запропоновано здати виключно кров. При цьому лікарем не пропонувалось пройти огляд за допомогою пристрою «Драгер».

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що 20 вересня 2023 року близько 16.00 год. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував він. Також на момент вказаної події з ним в автомобілі на передньому пасажирському сидінні перебував його товариш ОСОБА_3 . Після дорожньо-транспортної пригоди вони з товаришем погано себе почували, у них боліла та крутилась голова, тому вони викликали швидку медичну допомогу, а також поліцію. Автомобілем швидкої допомоги їх доставили в лікарню, де оглянули, зробили рентген, після чого вони повернулись назад на місце події. Водночас коли вони їхали в лікарню, ОСОБА_2 залишався на місці події разом з працівниками поліції, а коли повернулись, то ОСОБА_2 не було, та як стало відомо, його повезли в медичний заклад на огляд на стан сп`яніння. Також вказав, що він помітив у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки той «хитався», однак запаху алкоголю не чув, оскільки не спілкувався з ним. Надалі ОСОБА_2 повернувся на місце події та працівники поліції оформляли матеріали про адміністративне правопорушення.

Окрім того в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , який суду пояснив, що 20 вересня 2023 року близько 16.00 год. він разом із своїм товаришем ОСОБА_1 рухались в напрямку з с. Байківці до м. Тернопіль автомобілем марки «Volkswagen Golf», яким керував ОСОБА_1 , та в той час, коли зупинились перед кільцем, щоб надати дорогу транспортним засобам, які рухались по кільці, відчув удар в задню частину їх автомобіля, від чого він вдарився головою об передню панель. Так як від удару в нього боліла голова, тому вони викликали швидку медичну допомогу і поліцію. Коли їх з ОСОБА_1 повезли в лікарню на рентген, ОСОБА_2 залишився на місці події. Пройшовши огляд в лікарні, вони відмовились від госпіталізації та повернулись на місце події та в той час ОСОБА_2 на місці не було, адже він з працівниками поліції поїхав на проведення огляду на стан сп`яніння. Крім того повідомив, що з часу, коли відбулась дорожньо-транспортна пригода, до того, коли вони повернулись на місце події, пройшло приблизно 1,5-2 години.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідка, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП, з наступних міркувань.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, зокрема Кодексом України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України № від 1395 від 07.11.2015 року.

Крім того направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а також відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ № 1452/7356 від 09.11.2015 року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів відповідно до ст. 252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Крім того у відповідності п. 8 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Як встановлено в судовому засіданні, 20 вересня 2023 року о 16 год. 00 хв. на а/д «Доманово Ковель Чернівці Тереблече» км 317+800 на перехресті з круговим рухом а/д Обхід м. Тернополя, вул. 15 Квітня м. Тернополя відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який порушивши вимоги п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , врезультаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також водій автомобіля марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 та його пасажир ОСОБА_3 отримали незначні тілесні ушкодження.

Враховуючи, що врезультаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 та його пасажир ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, матеріали вказаної події перебували на розгляді у ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області. Як вбачається із довідки заступника начальника СВ ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського ГУП ГУНП в Тернопільській області Колбаєва Ю. від 21.09.2023 р. про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ІТС «ІПНПУ» (ЖЄО) ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 20.09.2023 р. за №3461, виявлені у водія автомобіля марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 та його пасажира ОСОБА_3 травми не містять ознак тілесних ушкоджень середньої тяжкості та тяжких тілесних ушкоджень. З огляду на вказане, у діях водіїв не вбачається складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, однак можуть вбачатися ознаки адміністративного правопорушення, тому матеріали були направлені до сектору реагування патрульної поліції ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для вирішення питання про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності. Надалі за результатами розгляду матеріалів дорожньо-транспортної пригоди інспектором СРПП ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Ліщинським В.А. відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №004802 від 23.09.2023 р. за ст. 124 КУпАП.

Окрім того на місці дорожньо-транспортної пригоди відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №004760 від 20.09.2023 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ № 004760 від 20.09.2023 р. та ААБ №004802 від 23.09.2023 року; Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапортах ст. інспектора чергового ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського ГУП ГУНП в Тернопільській області Нички А. від 20.09.2023 р.; копії направлення дізнавача СД ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського ГУП ГУНП в Тернопільській області Волошин Д. від 20.09.2023 р.; заяві ОСОБА_2 про те, що він не дає добровільну згоду на проведення йому огляду на стан сп`яніння від 20.09.2023 р.; довідці заступника начальника СВ ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського ГУП ГУНП в Тернопільській області Колбаєва Ю. від 21.09.2023 р.; заявах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 21.09.2023 р.; протоколі огляду місця події з план-схемою та фототаблицею до нього від 20.09.2023 р.; письмових поясненнях ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 20.09.2023 р.

Крім того на переконання суду, факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджується також відеозаписом подій, що мали місце 20.09.2023 р., та який долучений до матеріалів справи. Як вбачається із вказаного відеозапису, ОСОБА_2 , будучи причетним до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримали незначні тілесні ушкодження, зобов`язаний був пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак відмовився від такого огляду. Вказане підтверджується також копією заяви, адресованою ОСОБА_2 черговому лікарю медичного закладу про те, що він не дає добровільну згоду на проведення огляду на стан сп`яніння. Окрім того із вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння як за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер», так і в медичному закладі. При цьому суд не бере до уваги заперечення сторони захисту та вважає зазначений відеозапис належним доказом вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, адже у суду немає сумнівів щодо того, що відеозйомка проводилась безперервно, незважаючи на те, що долучений до матеріалів справи відеофайл не містить повної інформації з часу, коли відбулась дорожньо-транспортна пригода, разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання про долучення вказаного відеозапису до матеріалів справи, відеозапис відображає достатню та реальну інформацію щодо обставинвчиненого ОСОБА_2 правопорушення, яка узгоджується із іншими матеріалами справи. Окрім того долучені до матеріалів справи фрагменти відеозапису стосуються саме вчинених ОСОБА_2 правопорушень, зокрема причетності до вчинення дорожньо-транспортної пригоди та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Проаналізувавши зібрані, оголошені, досліджені та проаналізовані в судовому засіданні матеріали справи в їх повній сукупності, суд приходить до переконання про порушення вимог ПДР України ОСОБА_2 зокрема:

- п. 2.3 «б» ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 2.5 ПДР України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- п. 12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Окрім того суд не бере до уваги заперечення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Янчишина В.Й. про те, що направлення ОСОБА_2 на проведення огляду на стан сп`яніння було оформлено через 3 години після дорожньо-транспортної пригоди, так як вказані обставини не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки як було встановлено з пояснень допитаних в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , після дорожньо-транспортної пригоди автомобілем швидкої допомоги останніх було доставлено в лікарню для проведення обстежень, а ОСОБА_2 залишався на місці події разом з працівниками поліції. Після того як потерпілий та свідок повернулись на місце події, то ОСОБА_2 не було, та як їм стало відомо, останній поїхав з працівниками поліції в медичний заклад на огляд на стан сп`яніння. Разом з тим як повідомив свідок ОСОБА_3 , з часу, коли відбулась дорожньо-транспортна пригода, до того моменту, коли вони повернулись на місце події, пройшло приблизно 1,5-2 години. Таким чином суд вважає, що в даному випадку не було порушено порядок направлення ОСОБА_2 на огляд на стан сп`яніння.

Також суд не бере до уваги заперечення сторони захисту про невідповідність письмового направлення ОСОБА_2 на огляд на стан сп`яніння затвердженій формі, оскільки на переконання суду, це жодним чином не впливає на суть вчиненого адміністративного правопорушення.

Крім того суд не вважає порушенням порядку огляду на стан сп`яніння те, що працівниками поліції не залучались свідки до проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. З вказаного вбачається, що залучення свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння є обов`язковим лише у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Також суд не вбачає порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння з тих підстав, що у направленні ОСОБА_2 на огляд у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР було вказано здійснити забір крові. Так, згідно п. п. 3, 8, 9, 12, 13 Розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Також згідно п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

З викладеного вбачається, що лікар закладу охорони здоров`я вправі самостійно визначати із застосуванням якого саме спеціального технічного засобу буде проводитись огляд з метою визначення стану сп`яніння, які методи дослідження будуть застосовані або ж яке саме біологічне середовище буде предметом дослідження.

Разом з тим у матеріалах справи відсутні та судом не встановлено, що в медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння виключно шляхом дослідження крові на вміст алкоголю, та що при цьому йому не було запропоновано пройти такий огляд за допомогою спеціального технічного пристрою газоаналізатора «Драгер». Водночас долученим до матеріалів справи відеозаписом підтверджено те, що ОСОБА_2 на місці дорожньо-транспортної пригоди відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння як із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер», так і в медичному закладі.

Таким чином заперечення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Янчишина В.Й. щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд вважає надуманими, а дії працівників поліції щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та складення щодо нього матеріалів про адміністративне правопорушення відповідають вимогам чинного законодавства, при цьому заперечення сторони захисту вважає такими, що направлені на уникнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності. Натомість об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених в матеріалах справи та в отриманих під час судового розгляду поясненнях потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 обставин адміністративних правопорушень не вбачається, оскільки вони є повними, послідовними та повністю узгоджуються між собою.

Таким чином сукупність досліджених доказів є переконливою, спростовує заперечення сторони захисту та в повній мірі свідчить про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,та ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу винного, його майновий стан, і приходить до переконання, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчинених правопорушень, а також буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_2 нових правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 130, 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_2 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяС. В. Кунцьо