ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2022/23 Справа № 193/1190/23 Суддя у 1-й інстанції - Томинець О.В. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який працює ТОВ "ЛМЗ" обрубщиком, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2023 відносно ОСОБА_1 інспектором 3 взводу 2 роти 1 батальйону ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Єфремовим О.В. складено протокол, серії ААБ № 274374, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 20.07.2023 о 14:13 год., водій ОСОБА_1 керував по трасі Н-11, 55 км. Софіївської ОТГ Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області автомобілем «PEUGЕUT 301», н/з НОМЕР_1 , та маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова), в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Постановою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своїх вимог вказує, що зазначені в постанові обставини не відповідають дійсності, ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав, коли керував транспортним засобом, однак вживав напередодні та розгубився, що алкотестер покаже позитивний результат, тому і відмовився від проходження огляду. При цьому, одразу після складання проколу звернувся до лікарні та пройшов огляд, відповідно до якого він тверезий.

Вказує, що поліцейськими порушено норми ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», оскільки не проінформовано водія про причини його зупинки.

Звертає увагу, що огляд водія для встановлення ознак алкогольного сп`яніння, працівниками поліції не проводився, а тому встановити наявність або відсутність таких ознак було неможливо.

Зауважує, що порушено порядок проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння, в якому були б зазначені ознаки сп`яніння водія, що б слугувало підставою для пропонування проходження огляду. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме дії водія були відмовою для проходження огляду на стан сп`яніння, а тому протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є недопустимим доказом.

В додаткових поясненнях до апеляційної скарги захисник Строчеус Г.М. вказує, що оголошені поліцейським ознаки сп`яніння ОСОБА_1 спростовуються відеозаписом поліцейських, на якому не вбачається, що у ОСОБА_1 порушення координації рухів та нечітка мова, вказує, що останній веде себе тверезо та адекватно.

Вказує, що у матеріалах справи міститься направлення на огляд водія, однак фактично вказане направлення ніхто не пред`являв ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали адміністративної справи, думку учасників судового розгляду, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 274374 від 20.07.2023 року; відеозаписом з місця події, приєднаного до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, поліцейський повідомив чоловікові, який сидів за кермом автомобіля «PEUGЕUT 301» та представився ОСОБА_1 , про те, що його автомобіль був зупинений за порушення ПДР, зокрема перетинання суцільної смуги, крім того, як надалі з`ясувалося, водій не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. В подальшому поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що останній має ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, тремтіння пальців рук та запропонував у зв`язку з цим пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» або поїхати до спеціалізованої лікарні для проходження медичного огляду для встановлення/спростування стану алкогольного сп`яніння на що даний водій відмовився, пояснив, що вчора випив дві пляшки пива; направленням на огляд від 20.07.2023 року; рапортом поліцейського.

Наведені докази, які є належними та допустимими беззаперечно вказують на доведеність факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки такий факт зафіксований на відеозаписі поліцейських, де ОСОБА_1 перебуває за кермом, під час спілкування виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 зазначив, що вчора вживав алкогольні напої, та останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку. Вказані обставини поза розумним сумнівом вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Проходження ОСОБА_1 огляду самостійно не відопідає вимогам ст. 266 КУпАП та вважається недійним.

Твердження захисника про відсутність причин зупинки транспортного засобу спростовується відеозаписом поліцейських та рапортом поліцейського.

Ознаки алкогольного сп`яніння передбачені відповідною Інструкцією та виявляються поліцейським під час спілкування із водієм, за внутрішнім переконанням поліцейського, додаткового огляду для виявлення ознак сп`яніння норами чинного законодавства не передбачають. Наявність ознак сп`яніння слугує лише підставою для пропонування проходження водієві огляду на стан такого сп`яніння.

Невручення направлення на огляд ОСОБА_1 не спростовує факт його від мови від проходження огляду на стан сп`яніння, що є обов`язковою ознакою ст. 130 КУпАП.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

Отже, будь яких доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, апеляційному суду не надано.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,залишити без задоволення.

Постанову судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2023 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя