Справа № 170/844/23 Провадження № 3/170/645/23
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2023 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Стрілець Н.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Романовського В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Шацького НПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора бази-практик табору "Гарт", якому роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
про вчинення адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,
На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 000162 від 16.11.2023 року, складений інспектором з охорони ПЗФ І категорії Шацького НПП Стрильчуком В.І., в якому зазначено, що о 17 год. 00 хв. 16.11.2023 громадянин ОСОБА_1 в`їхав на берегову територію пляжу бази відпочинку "Гарт" транспортним засобом RENO TRAFIK НОМЕР_1 на відстань від урізу води близько 10 (десяти) метрів, таким чином в`їхав в прибережну захисну смугу, що є порушенням ст.ст. 7, 20, 21, 64 Закону України Про природно-заповідний фонд України, ст.ст. 88-89 Водного кодексу України, п. 4.5.3 Положення про Шацький НПП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він є директором бази-практик табору "Гарт". 16.11.2023 близько 17 год., в межах робочого часу, він об`їжджав територію табору на службовому автомобілі RENO TRAFIK, де ближче до берегової лінії були розміщені лавки, інформаційні стенди, інвентар з рятувального поста, з метою планування своїх дій щодо "концервування" бази на зимовий період. В той час, коли він був біля автомобіля, неподалік від озера Світязь до нього прийшли працівники парку та повідомили, що своїми діями, які виразились в заїзді автомобілем в прибережну захисну смугу він вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.
Заслухавши думку учасників розгляду справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Ч. 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Ст. 91 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.
Судом встановлено, що відповідно до договору №2Г107У про рекреаційну діяльність на території Шацького НПП від 17.06.2021, викладачі, працівники, студенти ВНУ ім. Лесі Українки, а також інші особи, які придбали путівки на базу-практик табору "Гарт" безоплатно користуються частиною рекреаційного ресурсу Шацького НПП для загальнооздоровчого пляжного відпочинку в кварталі 5 виділ 2, 5 Світязького лісництва Шацького НПП. На даній території є тимчасові споруди: альтанки, переодягальні, лавки, урни, садові меблі, стенд. Догляд за тимчасовими спорудами здійснюється працівниками бази. Судом також встановлено, що ОСОБА_1 є директором бази-практик табору "Гарт".
ОСОБА_1 ставиться в провину в`їзд на прибережну захисну смугу, як порушення вимог ст. 91 КУпАП.
Згідно ст. 1 Водного кодексу України - прибережна захисна смуга це частина водоохоронної зони відповідної ширини вздовж річки, моря, навколо водойм, на якій встановлено більш суворий режим господарської діяльності, ніж на решті території водоохоронної зони.
Згідно ст. 89 Водного кодексу України у прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється:
1) розорювання земель (крім підготовки грунту для залуження і залісення), а також садівництво та городництво;
2) зберігання та застосування пестицидів і добрив;
3) влаштування літніх таборів для худоби;
4) будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, навігаційного призначення, гідрометричних та лінійних, а також інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, огорож, прикордонних знаків, прикордонних просік, комунікацій, майданчиків для занять спортом на відкритому повітрі, об`єктів фізичної культури і спорту, які не є об`єктами нерухомості), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів;
5) миття та обслуговування транспортних засобів і техніки;
6) влаштування звалищ сміття, гноєсховищ, накопичувачів рідких і твердих відходів виробництва, кладовищ, скотомогильників, полів фільтрації тощо;
7) випалювання сухої рослинності або її залишків з порушенням порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.
Жодної із зазначених заборон в діях ОСОБА_1 не встановлено.
Суд не приймає до уваги доводи адвоката Романовського В.О. в частині закриття провадження з тих підстав, що внесено відомості до ЄРДР по факту незаконного вилову риби, оскільки дані факти не стосуються обставин справи про адміністративне правопорушення і ці дії не ставляться в провину особі щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, суд вважає, що сам факт заїзду на прибережну захисну смугу без наслідків обгрунтованої шкоди не становить об`єктивну сторону даного правопорушення.
Представник Шацького НПП в якості об`єктивної сторони даного правопорушення зазначив лише, що ОСОБА_1 в`їхав на територію пляжу бази відпочинку Гарт (прибережну захисну смугу). Проте не зазначив, що здійснювалась будь-яка господарська діяльність на даній території. Об`єктом посягань за інкримінованою ОСОБА_1 статтею є природно-заповідний фонд, однак в протоколі не зазначено, що прибережна захисна смуга в яку заїхав ОСОБА_1 відноситься до об`єктів природно-заповідного фонду. Відтак в контексті ст. 91 КУпАП в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності не вбачається ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, оскільки сам факт здійснення в`їзду без зазначення господарської (будь-якої) діяльності не утворює об`єктивну сторону даного правопорушення. В протоколі зазначено, що шкода державі не заподіяна. Разом з тим Шацький НПП до матеріалів протоколу долучив заяву про стягнення збитків за завдану шкоду заїздом в прибережну захисну смугу, довідку щодо розміру спричинених збитків, проте не обгрунтував в чому полягає завдана шкода діяннями особи щодо якої складено протокол.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП виражена у вчинені дій, що порушують правила охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду. Відносини, що виникають під час використання природно-заповідного фонду регулюються законами України "Про природно-заповідний фонд України" від 16.06.1992 ,"Про охорону навколишнього природного середовища" Земельним кодексом України, Водним кодексом України, та іншими нормативно-правовими актами.
На землях природоохоронного та історико-культурного призначення забороняється будь-яка діяльність, яка негативно впливає або може негативно впливати на стан природних та історико-культурних комплексів та об`єктів чи перешкоджає їх використанню за цільовим призначенням.
На фото, долученого до протоколу вбачається, що автомобіль розміщений в прибережній зоні, яка вкрита травою. Слідів завданої шкоди Шацькому НПП цим заїздом транспортного засобу не вбачається, а також доказів на підтвердження цієї обставини Шацький НПП не надав.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП наявними в матеріалах справи доказами не доведена, матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б "поза розумним сумнівом" доводили вину ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, суддя дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Стрілець Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Стрілець