ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 листопада 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 09 вересня 2023 року о 00 год. 37 хв. в м. Вижниця, по вул. Кутській, керував транспортним засобом «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому порядку відмовився.

Такими діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вказує на те, що не відмовлявся проходити медичний огляд ні на місці зупинки, ні в медичному закладі.

Провадження №33/822/752/23 Головуючий у І інстанції: Кириляк А.Ю.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Суд не звернув увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретного місця керування транспортним засобом, адже не вказано номер будинку на вулиці, на якій було здійснено правопорушення.

Вважає,що працівники поліції порушили його право на захист, оскільки не забезпечили участі адвоката, як того він вимагав та не роз`яснили йому прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП.

Вказує на відсутність ідентифікації пристрою, на який було здійснено відеозаписи,які не є безперервними та не фіксують перебіг всіх подій.

Зазначає, що працівники поліції його не зупиняли та стверджує, що його автомобіль не рухався, а стояв на проїзній частині дороги, тому поліцейські не мали підстав пред`являти вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційний розгляд,призначений на 11.12.2023 року,був відкладений за клопотанням захисника Псарюка В.П.на 13.12.2023 року.

У судове засідання 13.12.2023 року захисник,який був належним чином повідомленйи про час та місце судового розгляду, не з`явився,клопотань про відкладення справи не подавав, ОСОБА_1 просив здійснювати апеляційний розгляд за відсутності захисника. За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка захисника Псарюка В.П. не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Районний суд повно дослідив та об`єктивно оцінив наявні у справі докази,а тому висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи.

У обгрунтування такого висновку суд правильно посилався на протокол про адміністративне правопорушення від 09.09.2023 року, який складений уповноваженою особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.1).

Зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд вбачається, що ОСОБА_1 підлягав огляду у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови,порушення координації рухів (а.с.4,5).

Відповідно до ст.266 КУпАП факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано відеозаписами (диски а.с.14,16).

На спростування доводів апелянта, відеозаписи свідчать,що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у період дії комендантської години та був зупинений на блокпосту у м.Вижниця.Поліцейським пояснив,що їде додому та протягом усього спілкування неодноразово підтверджував факт керування.

Під час спілкування працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема,запах алкоголю із порожнини рота та повідомили про їх наявність водію.

ОСОБА_1 підтвердив наявність у нього запаху алкоголю з ротової порожнини (00:24:52, 00:30:14) ,також просив відпустити його додому.

На пропозицію поліцейського водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Після доставки приладу «Драгер», розпакувавши мундштук, ОСОБА_1 в подальшому ухилявся від проходження такого огляду на місці та вказав,що буде проходити огляд у медичному закладі.

Після доставлення його до медичного закладу ОСОБА_1 знову ухилявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та своїми діями відмовлявся проходити огляд,а тому була зафіксована його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Відеозаписи свідчать,що ОСОБА_1 були роз`яснені його права,передбачені ст.268 КУпАП,ст.63 Конституції України,також роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Жодних перешкод щодо залучення захисника працівники поліції ОСОБА_1 не чинили.

Відеозаписами,окрім того,зафіксована поведінка ОСОБА_1 ,який, перебуваючи біля медичного закладу, неодноразово нецензурно виражався в бік працівника поліції та ображав його.

Всупереч доводам апелянта,відеозаписами повно зафіксований перебіг подій з моменту зупинення ОСОБА_1 на блокпосту до закінчення складання процесуальних документів та ознайомлення ОСОБА_1 з їх змістом.Окремі неточності у зазначенні часу не спростовують достовірності цього доказу,оскільки відеозаписи містяться у логічній послідовності,а під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтвердив,що на відео зафіксовані події,які мали місце вночі 09.09.2023 року.

Підстав вважати такі докази недопустимими немає.

Отже,доводи, наведені апелянтом, не дають підстав для скасування судового рішення.

Постанова суду є обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 листопада 2023 року щодо апелянта без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька