ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участі адвоката Гусарова В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2023 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

При обставинах, встановлених місцевим судом, 31 серпня 2023 року, о 23.50 год., у м. Дніпро, вул. Титова, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda RC47, номерний знак НОМЕР_1 , та порушив вимоги дорожнього знаку 5.18 «Рух по смугам» ПДР України, після зупинки у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова, почервоніння обличчя. Водій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі газоаналізаторі Драгер № 0520 у встановленому законом порядку, результат: 1,86 проміле, тест № 2656, від керування т/з відсторонений. Таким чином, своїми діями водій порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 додає поштову накладу, відповідно до якої, він направив апеляційну скаргу поштою 20 жовтня 2023 року. Таким чином, вважає, що строк звернення з апеляційною скаргою на постанову від 12 жовтня 2023 року ним пропущений з поважних причин.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу по її суті вказує, що на відеозаписі не зафіксований факт керування ним транспортним засобом. Вказує, що мотоцикл він не заводив. Також зазначає, що на відеозаписі видно, що він говорив поліцейському, що хоче пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, але поліцейський не звернув на це уваги та наполягав на проведенні огляду за допомогою Драгеру. При цьому сам поліцейський жодного разу не пропонував пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Окрім цього додає, що з висновком Драгеру він не погодився, про що вказав поліцейському.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Гусаров В.О. в судовому засіданні підтримав вимоги і доводи апеляційної скарги, просив їх задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, виходжу з наступного.

Перевіряючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови, враховую, що справа була розглянута 12 жовтня 2023 року за відсутності як ОСОБА_1 , так і його представника. Відповідно до наявної в матеріалах справи поштової накладної, 20 жовтня 2023 року ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу на вказану постанову від 12 жовтня 2023 року. Таким чином, з метою не порушення доступу до правосуддя та не порушення права ОСОБА_1 на захист, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та розглянути апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За приписами ст. 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Так, у своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 3 Порядку та п. 6 Інструкції передбачено, що огляд проводиться двома способами: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За приписами до абз. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

За ствердженнями ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, що також підтверджується і відеозаписом з нагрудних камер поліцейського, співробітники поліції під час спілкування з ОСОБА_1 висунули йому два варіанти, а саме пройти огляд або відмовитись від проходження огляду. Далі, ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу в використанням приладу Драгер, однак з його результатом не був згоден, зокрема висловив думку: Может он неправильно посчитал?, на що співробітник поліції йому відповів Может быть. Після чого співробітники поліції не запропонувавши ОСОБА_1 бути доставленим до найближчого закладу охорони здоров`я, одразу склали протокол про адміністративне правопорушення.

Також слід звернути увагу на те, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських не розкриває повної картини розглядуваних подій, зокрема, відеозапис починається зі спілкування ОСОБА_1 зі співробітниками поліції. Тобто, з його змісту неможливо встановити, чи дійсно ОСОБА_1 керував мотоциклом.

Крім того, жоден із складених поліцейськими документів, а саме протокол, роздруківка Драгеру, а також акт огляду на стан сп`яніння не підписані ОСОБА_1 , що свідчить також на користь того, що останній не був згодний з викладених в цих документах інкримінованих йому діях.

Слід також зазначити, що матеріали справи не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що в свою чергу також свідчить на користь того, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його право бути доставленим до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом першої інстанції наведені обставини в повній мірі не були з`ясовані, що призвело до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, оскільки встановлено, що водій ОСОБА_1 був обмежений в своєму праві на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, тому необхідно визнати огляд ОСОБА_1 таким, що проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Згідно приписів статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, з огляду на допущені працівниками поліції порушення вимог закону, що дало підстави для визнання проведеного огляду недійсним, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ст. 247, 268, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2023 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо З ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко