Справа № 561/618/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого заступником директора ТОВ "Західна агровиробнича компанія", паспорт серії НОМЕР_1 від 06.03.2000 р., за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 100794 від 26.05.2023 року, складеного щодо ОСОБА_1 , вбачається, що 26 травня 2023 року о 11 год. 15 хв. в с. Іванчиці на вул. Зарічненській ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Volkswagen Touareg", номерний знак НОМЕР_2 , здійснював транспортування алкогольних напоїв в кількості 30 літрів без марок акцизного податку встановленого зразка.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

12 червня 2023 року на адресу суду надійшло заперечення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Троценко М.М., у якому остання просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а також просила повернути ОСОБА_1 , вулучені згідно до протоколу особистого огляду і огляду речей від 26 травня 2023 року речі.

Дослідивши надані письмові докази, вважаю їх такими, що не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 164-5 КУпАП передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств - виробників, імпортерів або продавцем таких товарів, тобто спеціальним суб`єктом адміністративної відповідальності за ст. 164-5 КУпАП. Відтак, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 , є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Крім того, фабула ст. 164-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність саме за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, а не за їх відсутність.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 100794 від 26.05.2023 року зазначено, що ОСОБА_1 транспортував тютюнові вироби, без марок акцизного податку, що не є тотожним поняттю зберігання або транспортування тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, та не відповідає диспозиції ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Доказів того, що марки акцизного податку підроблені чи фальсифіковані не надано.

Відтак, з протоколу про адміністративне правопорушення та доказів, доданих до нього, вбачається, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП - відсутній.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, не може бути самостійною підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки викладені у ньому обставини не підтверджуються жодними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин вважаю за вірне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей ? реалізують.

Враховуючи викладене, вилучені у ОСОБА_1 згідно до протоколу особистого огляду і огляду речей від 26 травня 2023 року речі, слід знищити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 9, ч. 1 ст. 164-5, ст. 245, п. 1 ст. 247, 251, 252, 265, 280, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Вилучені 3 (три) картонні коробки, в середині яких містяться поліетиленові упакування об`ємом 10 л. кожне із рідиною прозорого кольору, яка має різкий запах алкоголю, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, після набрання постановою законної сили - знищити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Снітчук Р.М.