Справа № 404/2353/23
Номер провадження 3/404/890/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю захисника Холоденка Р.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2023 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 по вул.Андріївській, 12 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «Hyundai Elantra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) та, не погодившись із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу приладу «Drager» (результат позитивний 1,59 проміле), відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судові засідання для розгляду справи ОСОБА_1 неодноразово, востаннє 12.06.2023 року, не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, при цьому захисник просив розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 . Відтак, відповідно до положень ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник Холоденко Р.В. у судовому засіданні просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, спочатку обґрунтовуючи власні доводи тим, що за часу та місця, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції та на вимогу останніх пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу «Драгер», з результатами якого погодився, що підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом. Разом з тим, поліцейськими відносно ОСОБА_1 складено протокол, згідно з яким останній порушив вимоги п.2.5 ПДР, тобто, не погодившись з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, відмовився пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Таким чином поліцейськими невірно вказано в протоколі пункт ПДР, який порушив ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Після надання поліцейськими додаткового диску з відеозаписом події захисник зазначив, що поліцейськими порушено порядок огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, передбачений ст.266 КУпАП, що є підставою до закриття провадження у справі згідно з п.1 ст.247 КУпАП.

Інспектор взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції Зайцев О.О. у судовому засіданні пояснив, що 23.03.2023 року на початку першої години ночі він з поліцейською ОСОБА_2 -кизи здійснювали патрулювання по вул.В.Пермській, під час якого побачили рух транспортного засобу під керуванням, як пізніше встановили ОСОБА_1 , та за допомогою жезлу намагалися його зупинити, однак, оскільки останній не виконав дану вимогу, вони попрямували за ним і наздогнали вже біля будинку №12 по вул.Андріївській. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу він погодився і погодився з його результатом, однак поставити свій підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відмовився, вказавши, що не згоден з результатами огляду. Також ОСОБА_1 на місці події пропонувалося проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Поліцейський взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП сержант поліції Мамедова Л.Р.-кизи у судовому засіданні пояснила, що 23.03.2023 року у комендантську годину разом з інспектором Зайцевим О.О. вони зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись за ним від вул.В.Пермської, де здійснювали патрулювання, по вул.Пушкіна, до вул.Андріївської. У ході розмови з водієм виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», за результатами якого встановили, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, з яким він погодився, однак у подальшому відмовився засвідчити свою згоду підписом в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Додала, що також ОСОБА_1 пропонували проїхати в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2023 року (а.с.1, 2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 (а.с.3), результатами тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу «Drager» (а.с.4), копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.5), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.03.2023 року (а.с.6), копією посвідчення водія (а.с.7), відеозаписами події (а.с.8).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Згідно з вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 1-3 ст.266 КУпАП визначено, що оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2018 року, визначено, що огляд водія на алкогольне сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Згідно з п.8 вказаного Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.10 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Долучений під час розгляду справи відеозапис (а.с.47) безумовно підтверджує відмову ОСОБА_1 підписати акт огляду, незгоду останнього із результатами огляду, а долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис (а.с.8) відмову ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських пройти огляд на алкогольне сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що спростовує раніше вказані доводи сторони захисту.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що раніше наведені та інші доводи сторони захисту не спростовують наступних обставин встановлених судом:

1) ОСОБА_1 керував автомобілем за обставин, встановлених судом і вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення;

2) ОСОБА_1 , не погодившись з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, відмовився пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, що будь-яким чином не спростовано в судовому засіданні. При цьому будь-які об`єктивні причини, умови крайньої необхідності, які б вказували на поважність невиконання ОСОБА_1 як водієм своїх обов`язків, передбачених вказаною нормою, суду не повідомлено.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло