Провадження № 33/4808/767/23
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисника адвоката Вінтоняк Н.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто судовий збір,-

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що 05 вересня 2023 року о 00 год. 28 хв. в м. Івано-Франківськ, по вул. С.Бандери, 60, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Land Rover Freelander» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п.2.9 а) ПДР України. Огляд на стан сп`яніння, проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду незаконною та необ`єктивною,ухваленою без з`ясування фактичних обставин справи, без надання належної оцінки доказам у справі, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що твердження суду в постанові про визнання нею факту вживання алкогольних напоїв є помилковим, оскільки вона в судовому засіданні визнала факт керування транспортним засобом 05.09.2023 року, проте нею не визнавалось керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Наголошує, що огляд на визначення стану сп`яніння працівником поліції проведено з порушенням вимог закону. Зазначає, що працівник поліції запропонував пройти їй огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер 6810 не повідомивши їй про наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння, які є підставою для проходження відповідного огляду.

Апелянт стверджує, що газоаналізатор Алкотест Драгер 6810 не містить оцінки відповідності та державної реєстрації, строк дії реєстрації якого вичерпався ще 10.02.2015 року відповідно до державної реєстрації №7261/2007 від 10.02.2010 року.

Звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Алкотест Драгер 6810, про який зазначено в протоколі, акті огляду та направленні на огляд водія.

Таким чином, судом не взято до уваги, що поліцейський використовував спеціальний технічний засіб, який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.

Апелянт наголошує, що працівник поліції повинен довести показаннями свідків або відеозаписами настання умов для проходження відповідного огляду.

З аналізу долучених відеозаписів вбачається, що працівники поліції не виконали умови щодо оголошення їй ознак конкретного сп`яніння, які були виявлені, натомість відразу висунули вимогу про проходження огляду на визначення стану сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Драгер 6810.

ОСОБА_1 звертає увагу на те, що на долучених відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції не зафіксовано її чіткої згоди із результатом огляду, який було проведено на місці зупинки, а також відсутня її відмова від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі.

Окремо звертає увагу на відсутність причин для зупинки транспортного засобу під її керування працівниками поліції, що ставить під сумнів подальшу процедуру виявлення водія в стані алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу на те, що з відеозаписів вбачається, що підставою для зупинки транспортного засобу була несправність заднього правого габаритного ліхтаря, однак у матеріалах справи відсутнє задокументоване порушення п.31.6 ПДР та оформлення постанови за ч.1 ст.121 КУпАП.

Також зазначає, що рапорт працівника поліції не може слугувати доказом її вини у вчиненні правопорушення, оскільки є документом для внутрішнього користування і його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує свого начальника про правомірність вчинення дій.

Таким чином, апелянт наголошує на тому, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду водія на визначення стану сп`яніння у відповідності до вимог закону.

За наведених обставин, ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження щодо неї.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її захисник адвокат Вінтоняк Н.М. повністю підтримали вимоги апеляційної скарги та просили провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи апелянта та її захисника, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову судді залишити без змін з наступних підстав.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що Європейський суд неодноразово вказував, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, визнається кримінальним правопорушенням у розумінні Конвенції (справа "Гурепка проти України"), а позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності.

Визнання кримінально-правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, серед яких право знати, у вчиненні якого правопорушення його підозрюють або обвинувачують, бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права та обов`язки, мати захисника, оскаржувати судові рішення та інші.

Відповідно до доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує на те, що суд першої інстанції прийшов до безпідставного висновку про доведеність її вини у вчиненні правопорушення, оскільки в її діях відсутній склад правопорушення і в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують винуватість у вчиненні правопорушення.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини адміністративного правопорушення, належним чином мотивував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 та призначив їй справедливе стягнення в розмірі, який встановлено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, яке відповідає особі правопорушника та характеру вчиненого правопорушення.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному, та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що у випадку виявлення адміністративного правопорушення, складається протокол про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом і єдиною підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Постанова суду відповідає вимогам ст.283 КУпАП, і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідність за дані правопорушення та прийняте по справі рішення.

Слід взяти до уваги, що судом ухвалено судове рішення за присутності особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 та її захисника адвоката Вінтоняк Н.М., які надали свої пояснення та докази щодо фактичних обставин справи, зокрема, було подано клопотання про закриття провадження у справі, які судом ретельно досліджено та на підставі даних та матеріалів справи, суд прийшов до висновку про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до виписаних у ст. ст.254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, у якому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Апеляційним судом не встановлено порушень вимог ст. ст.254, 255, 256 КУпАП

З мотивувальної частини оскаржуваної постанови суду вбачається, що у судовому засіданні ОСОБА_1 визнала факт вживання алкоголю та керування в такому стані транспортним засобом 05.09.2023 року о 00 год. 28 хв. в м. Івано-Франківськ, по вул. С.Бандери, 60, проте не погоджується із процедурою проходження нею огляду на визначення стану сп`яніння. Просила закрити провадження в справі щодо неї у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що дійсно керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскілки випила 0,5л. міцного пива. Вказує, що була змушена керувати транспортним засобом у стані сп`яніння, оскільки посварилась зі своїм хлопцем і не користується « таксі» через наявність певного негативного досвіду. Визнає, що працівники поліції зупинили її у зв`язку з тим, що не працював задній правий стоп-сигнал. Вона добровільно на вимогу працівників поліції пройшла огляд на стан сп`яніння, який було проведено за допомогою спеціального технічного приладу працівником поліції. Не пам`ятає чи погодилась вона із результатом огляду трап як ставилась до пропозиції пройти огляд у медичному закладі. .

Захисник адвокат Вінтоняк Н.М. в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та стверджував, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння у зв`язку з чим не можливо визнати позитивний результат огляду на стан сп`яніння належним та допустимим доказом, який доводить винуватість у вчиненні правопорушення.

Стверджував, що результати, які отримані під час проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським за допомогою приладу Драгер ALKOTEST 6810 не можуть бути визнаний належним та допустимим доказом, оскільки сертифікат відповідності приладу закінчився ще у 2015 році. Вважає, що за таких обставин даний прилад не має законних підстав використовуватись та повинен бути вилучений з обігу на ринку України, а його результати не є належними доказами.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що з мотивувальної частини судового рішення суду першої інстанції вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушенні доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 420835 від 05.09.2023 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підтвердив перебування правопорушниці в стані алкогольного сп`яніння 1,07 % проміле; тестом № 1608 від 05.09.2023 року з результатом 1,07% проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стан сп`яніння; відеоматеріалами, що містяться на оптичному диску.

Судом першої інстанції були досліджені у судовому засіданні відеозаписи долучені до матеріалів справи з нагрудної камери поліцейського, які суд визнав належним та допустимим доказом, оскільки він отриманий у встановленому законом порядку, здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та фіксація його результату.

Судом першої інстанції в постанові суду обґрунтовано зазначено, що суд, дослідивши відеоматеріали з нагрудних камер працівників поліції, встановив, що на відеозаписі файл «clip0», 05.09.2023 року в часі 00:29 год. працівники поліції зупинили транспортний засіб марки «Land Rover Freelander» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 О 00:30 год. ОСОБА_1 повідомила, що випила 0,5 пива. О 00:32 год. працівники поліції запропонували останній пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі. О 00:33 год. ОСОБА_1 вказала, що не бажає проходити огляд в медичному закладі., пройшла огляд на місці зупинки, результат тесту 1,07 %. В часі 00:41 год. працівники поліції розпочали оформлення адміністративних матеріалів та проколу про адміністративне правопорушення. О 00:10 год. працівники поліції зачитали останній її права та оголосили складений протокол про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що згідно наявного в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер» - 1,07% проміле, ОСОБА_1 погодилася із результатами огляду.

Судом при прийнятті рішення обґрунтовано прийнято до уваги, що матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки автомобіля та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. Навпаки, суд дослідивши відеоматеріали, що містяться на оптичному диску, встановив, що працівники поліції в ході спілкування із ОСОБА_1 виявивши в останньої ознаки алкогольного сп`яніння, відповідно до законодавства України, в межах своєї компетенції та виконуючи свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію», запропонували водію проходження огляду щодо визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер», на що остання погодилася.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що повністю доведено в суді.

На думку апеляційного суду, суд належним чином мотивував свої висновки та обґрунтовано поза розумним сумнівом прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та її захисника, апеляційний суд у повному обсязі дослідив наявні у справі докази та відеозаписи, які долучено до матеріалів провадження.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 420835 від 05.09.2023 року, водій ОСОБА_1 05 вересня 2023 року о 00 год. 28 хв. в м. Івано-Франківськ, по вул. С.Бандери, 60, керувала транспортним засобом марки «Land Rover Freelander» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотест Драгер 6810. Результат 1.07%, тест №1608. Від керування транспортним засобом водія відсторонено. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення п. 2.9 А ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором взводу 1 роти ТОР УПП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Кушнерик С.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, підписаний уповноваженою особою та особою, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 були роз`яснені її права та обов`язки відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді, про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_1 в протоколі та долучені до матеріалів справи відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції.

Особу правопорушника встановлено на підставі посвідчення водія через додаток ДІЯ.

В протоколі свідки не зазначені.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано відео з реєстратора транспортного засобу 9812, відео з камери 474132, 471530, акт огляду, направлення, пояснення.

Працівниками поліції у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався, про що свідчить власноручний підпис правопорушника.

У вказаному протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 власноручно написала пояснення «свою вину визнаю».

ОСОБА_1 було ознайомлено із змістом протоколу, про що свідчить його власноручний підпис.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що суть обвинувачення полягає в тому, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП звинувачується у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушенні вимог ст.2.9А Правил дорожнього руху України.

Апеляційний суд вважає, що обвинувачення висунуте ОСОБА_1 є конкретним, оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що суть обвинувачення полягає в тому, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП звинувачується у у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушенні вимог ст.2.9А Правил дорожнього руху України, на доказ чого, ОСОБА_1 власноручно написала пояснення у відповідній графі протоколу, що вину свою вона визнає.

Таким чином, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №420835 від 05.09.2023 року вбачається, що на час оформлення працівниками поліції протоколу, ОСОБА_1 розуміла суть обвинувачення, вину визнала у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчать її власноручно написані пояснення та підпис у протоколі.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

Зі вищевказаних відеозаписів, які були досліджені апеляційним судом під час розгляду справи, вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування із працівниками поліції не заперечувала факт керування транспортним засобом та особисто зазначила, що вживала пиво.

Слід зауважити, що до матеріалів справи долучено відеозапис з відео реєстратора патрульного автомобіля поліції, на якому зафіксовано рух автомобіля марки «Land Rover Freelander» д.н.з. НОМЕР_1 , з технічними несправностями, а саме несправність заднього габаритного ліхтаря.

Посилання апелянта ОСОБА_1 про відсутність у матеріалах справи постанови за порушення нею ч.1 ст.121 КУпАП, не спростовує її вини у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції зафіксовано перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, сторонніх осіб в салоні автомобіля не було. На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 за допомогою додатку ДІЯ надала дані посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. Працівниками поліції було повідомлено про причини зупинки транспортного засобу марки «Land Rover Freelander» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому наявні технічні несправності, окрім того остання керувала автомобілем в час дії комендантської години.

Відеозаписами зафіксовано надання ОСОБА_1 герметично запакованого муштука, який остання власноручно розпакувала та за допомогою якого остання пройшла огляд на визначення стану сп`яніння. ОСОБА_1 було роз`яснено порядок і процедуру проходження огляду за допомогою приладу Драгер 6810. Результат огляду на визначення стану сп`яніння становив 1.07 %, що в п`ять разів перевищує допустиму норму алкоголю в крові, про що було повідомлено ОСОБА_1 . На запитання працівника поліції чи згідна остання з результатом огляду і чи бажає вона проїхати до медичного закладу, остання зазначила що не бажає їхати до медичного закладу для проходження огляду, що зафіксовано на файлі clip-0 на 03.08, час якого показав 00:33:12 05.09.2023 року. На неодноразові спроби працівників поліції з`ясувати у ОСОБА_1 її згоду із результатом огляду, який остання пройшла за допомогою приладу Драгер, ОСОБА_1 своєї поведінкою ухилялась від прямої відповіді на данне запитання, а також остання намагалась з`ясувати у працівників поліції яким чином можна вирішити дане питання, на що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 також просила надати їй час для отримання консультації з приводу даної ситуації, на що працівниками поліції останній надано час для телефонної розмови та консультації з приводу подальших її дій.

Слід зауважити, що працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 її права та обов`язки відповідно до вимог КУпАП та Конституції України, а також роз`яснено порядок розгляду матеріалів справи в суді за ч.1 ст.130 КУпАП.

На відеозаписах зафіксовано розмову ОСОБА_1 , на яких остання особисто зазначила, що напередодні вживала 0.5 пива. В ході спілкування із працівниками поліції остання вказала, «що немає значення чи вона сказала б про вживання пива чи не сказала б, працівниками поліції все рівно було б запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння, і тобі б все одно з`ясувалось, що вона вживала алкоголь, а тому її слова не мають значення», та повідомлення про складання матеріалів справи а ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний раз звертає увагу на те, що працівники поліції неодноразово намагались з`ясувати у ОСОБА_1 її згоду із результатом огляду, на що остання ухилялась від відповіді та неодноразово намагалась з`ясувати у працівників поліції чи можна якимось чином вирішити дане питання, на що остання отримала негативну відповідь зі сторони працівників поліції.

Також, відеозаписи містять дані оформлення працівником поліції акту огляду, з яким в подальшому ОСОБА_1 було ознайомлено та нею підписано власноручно у відповідній графі акту огляду про її згоду із результатом огляду, другий примірник якого останній вручено для відома. Також, на відеозаписах зафіксовано складання працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, оголошення останній змісту протоколу та підписання ОСОБА_1 у відповідних графах протоколу.

Слід зауважити, що ОСОБА_1 була проінформована працівником поліції що у відповідності до законодавства України, зокрема, що відповідно до вимог ст.130 КУпАП, керування транспортним засобом заборонено після вживання слабоалкогольних напоїв також, на що ОСОБА_1 наголосила, що вона знає про це. Також остання надала дані свої щодо місця проживання та роботи.

Апеляційний суд наголошує на тому, що процесуальна поведінка ОСОБА_1 під час спілкування із працівниками поліції та проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським із застосуванням спеціального технічного засобу та складання матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення свідчила про те, що вона повністю визнавала факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Зокрема, вона активно спілкувався з працівниками поліції, після проходження огляду на визначення стану сп`яніння вказав, що випила 0.5 пива.

Таким чином, відеозаписи містять дані того, що ОСОБА_1 вказала на те, що випила пиво, після чого сіла за кермо автомобіля.

Так, на відеозаписах чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 особисто та добровільно пройшла огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, а після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, ОСОБА_1 була ознайомлена із результатом проходження огляду 1.07 % проміле та повідомлено, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Жодних зауважень на дії працівників поліції чи щодо неправомірності проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не висловлювала.

Так, відеозаписи містять дані того, що ОСОБА_1 добровільно надавала пояснення. При цьому відеозаписи містять дані, що ОСОБА_1 після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгео, результат якого показав 1.07 % проміле, відмовилась проїхати до медичного закладу для проходження повторно відповідного огляду на стан сп`яніння.

Так, після повідомлення працівником поліції ОСОБА_1 про результат проходження огляду 1.07 % та її перебування в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не висловлювала заперечень та незгоди із вказаним результатом. При повідомленні працівником поліції про складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 не висловлювала свою незгоду із результатом огляду та не висловлював бажання спростувати вказаний результат шляхом проходження відповідного огляду у медичному закладі.

Вказаними відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав вищевказані відеозаписи належним та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вищевказані відеозаписи було зроблено інспекторами патрульної поліції, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018р. які свідчать про те, що вказані відеозаписи необхідно визнати як недопустимі докази

Зі змісту відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 розуміла, що проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння саме як водій транспортного засобу у зв`язку з тим, що поліцейський підозрює її в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 не заперечувала факт керування транспортним засобом та повністю погодилася із позитивним результатом огляду на стан сп`яніння, який було проведено поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять роздруківку приладу Drager Alcotest 6810 (а.с.5) тест №1608, в результаті огляду поліцейським за допомогою технічного засобу 05.09.2023 року в 00 год.33 хв. було встановлено, що остання перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки результат тесту показав 1.07 %. Вказаний результат складений із заповненням всіх необхідних реквізитів, не містить довільних висловлювань або помилок, підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень. На чеку приладу Драгер 6810 містяться дані про останнє калібрування приладу 12 липня 2023 року, що свідчить про проходження даним приладом відповідної перевірки та відповідність його даних вимогам щодо сертифікації.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт не погоджується із діями працівників поліції, оскільки вважає, що останні порушили встановлений законом порядок огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, оскільки проведено огляд водія не дозволеним та не сертифікованим приладом. Вважає, що зібрані з порушенням норм законодавства докази не доводять її вини у вчиненні правопорушення, а тому всі здобуті докази можна вважати неналежними та недопустимими доказами у справі.

Перевіряючи вищевказані доводи апелянта та сторони захисту апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, апеляційний суд неодноразово звертав увагу на те, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

Апеляційний суд вважає, що таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до матеріалів справи та відеозаписів з відеореєстраторів працівників поліції вбачається, що правовою підставою для пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння було саме виявлення працівником поліції наявних ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 266 КупАП незгода водія з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів є підставою для проведення огляду в закладі охорони здоров`я. У даному випадку огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я не проводився, оскільки водій не заперечував результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Drager 6810», а лише зазначила, що випила 0.5 пива.

Апеляційний суд неодноразово вказував на те, що результат огляду на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу носить попередній характер оскільки може бути перевірений шляхом проведення відповідного огляду у медичному закладі

Разом з тим,саме заперечення із позитивним результатом огляду на стан сп`яніння, який було проведено поліцейським за допомогою спеціального технічного приладу є правовою підставою для проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

В той же час, відсутність заперечень щодо позитивного результату огляду на стан сп`яніння свідчить про те,що працівники поліції позбавлені можливості забезпечити відповідний огляд у медичному закладі, оскільки водій транспортного засобу повністю погодився з тим, що перебуває у стані сп`яніння і цей факт не потребує проведення додаткових дій, щодо його доведення.

Водій транспортного засобу на стадії проведення огляду на стан сп`яніння в порядку вимог ст.266 КУпАП самостійно вирішує чи заперечує він проти такого результату огляду чи погоджується з ним. Тобто водій транспортного засобу самостійно вирішує питання щодо об`єктивності цього результату та визнання цього доказу допустимим.

Таким чином, законодавцем встановлено, що відсутність заперечення водія транспортного засобу з результатом позитивного огляду свідчить про визнання вказаного результату огляду належним та допустимим доказом, який підтверджує факт перебування водія транспортного засобу у стані сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 повністю визнала факт вживання алкоголю, після чого керувала транспортним засобом та погодилася із результатом огляду на стан сп`яніння 1.07 % проміле, а також вказала, що проїхати до медичного закладу ОСОБА_1 відмовилася.

Апеляційний суд неодноразово вказував на те, що відсутність заперечення та фактична згода водія транспортного засобу із позитивним результатом огляду на стан сп`яніння поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу унеможливлює подальше оскарження правильності вищевказаного результату.

Так, відповідно до принципу диспозитивності, свою незгоду із позитивним результатом огляду водій може висловити тільки безпосередньо після проведення такого огляду і така незгода є правовою підставою для перевірки отриманого результату шляхом проведення відповідного огляду у медичному закладі.

Питання щодо недопустимості результату огляду водія транспортного засобу поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу вирішується самим водієм транспортного засобу безпосередньо після проходження такого огляду шляхом висловлення відповідної незгоди із отриманим результатом. Заперечення проти отриманого результату, зроблене під час складання протоколу або після його складання не має ніякого юридичного значення і не несе ніяких правових наслідків.

Відсутність заперечень щодо результату огляду на стан сп`яніння, який було проведено поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу свідчить про те, що водій транспортного засобу повністю погоджується з визнанням факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не бажає спростувати позитивний результат огляду шляхом проведення відповідного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

В матеріалах справи відсутнє свідоцтво про перевірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки за допомогою якого було здійснено огляд водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак на роздруківці чеку приладу Драгер 6810 містяться дані про останнє калібрування приладу 12 липня 2023 року, що свідчить про проходження даного приладу відповідної перевірки та відповідність його даних сертифікованості.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи щодо неприпустимості використання позитивного результату огляду на стан сп`яніння поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу з врахуванням можливої похибки приладу DRAGER Alcotest-6810, оскільки у разі сумніву водія транспортного засобу у правильності отриманого позитивного результату огляду, він має право не визнавати такий результат, не погодитись із ним, висловити заперечення проти такого результату та вимагати проведення більш кваліфікованого огляду лікарем у медичному закладі.

До матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ПНЦ ІФ ОР від 05.09.2023 року о 00.34 год. (а.с.2). в направленні зазначено, що у водія було виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проведено за допомогою Алкотест 6810В направленні зазначено, що результат огляду становив 1.07 % проміле, що послужило підставою для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №420835.

В матеріалах справи наявна заявка ОСОБА_1 про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення (а.с.3) та зобов`язання, відповідно до якого ОСОБА_1 під власноручний підпис зобов`язана не керувати транспортним засобом протягом 24 годин (а.с.4).

Так, до матеріалів справи додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6), у відповідності до якого було проведено огляд водія ОСОБА_1 у результаті із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці. Результат огляду на стан сп`яніння був позитивний 1.07 % проміле. Слід зауважити, що в акті огляду в графі щодо згоди із результатом обстежуваної особи наявний власноручний підпис ОСОБА_1 , який повністю підтверджує те, що остання повністю погодилася із позитивним результатом огляду на визначення стану сп`яніння, що і підтверджено і відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, які долучено до матеріалів справи.

Долучена копія посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 (а.с.7).

За змістом ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, працівниками поліції при застосуванні технічних засобів при проходженні ОСОБА_1 огляду на визначення стану сп`яніння, свідки не були залучені у відповідності до вимог ч.2 ст.266 КУпАП.

В даному випадку, суд дійшов до правильного висновку, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки добровільно пройшла огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат якого становив 1.07 % проміле, погодилася із вказаним результатом, та відмовилася від проходження огляду у медичному закладі, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у відповідності до вимог закону; роздруківки результату приладу Драгер, актом огляду, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та відеозаписів з відео реєстратора машини патрульної поліції та нагрудних камер працівників поліції.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала, що добровільно пройшла огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер та відмовилася від проходження огляду в медичному закладі, оскільки була згідна із результатом огляду.

Апеляційний суд вважає безпідставним посилання на те, що працівниками поліції було порушено встановлений законом порядок проходження водія на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Зокрема, відповідно до відеозапису з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції, який долучено до матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції було роз`яснено порядок та правильність проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану сп`яніння, після чого остання продула прилад Драгер 6810, результат якого показав 1.07 % проміле, після чого ОСОБА_1 було ознайомлено із результатом огляду 1.07 %, з яким остання погодилася.

Водій ОСОБА_1 не висловлювала зауваження на дії працівників поліції чи щодо неправомірності проходження огляду за допомогою приладу Драгер на визначення стану алкогольного сп`яніння, натомість на відеозаписі зафіксовано про повідомлення ОСОБА_1 результат огляду, з яким остання погодилася.

В результаті перевірки вищевказаних доводів не було встановлено порушень, передбаченого ст.266 КУпАП порядку проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103.

Апеляційний суд вважає, що апелянтом не надані докази, які свідчать про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений за допомогою приладу Алкотест Драгер 6810 не відповідав вимогам ст.266 КУпАП.

Апеляційний суд вважає доведеним те, що 05 вересня 2023 року о 00 год. 28 хв. в м. Івано-Франківськ, по вул. С.Бандери, 60, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Land Rover Freelander» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п.2.9 а) ПДР України. Огляд на стан сп`яніння, проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Такими чином, перевіривши сукупність доказів по справі, апеляційний суд вважає, що сукупність досліджених доказів поза всяким розумним сумнівом доводить факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає, що обране судом адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами.

При накладенні стягнення було враховано судом першої інстанції характер вчиненого правопорушення, особу порушника та обставини, вчиненого адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 відповідно до санкції, яка передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на наведене підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв