Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/556/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130, частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи притягнутий 17 жовтня 2022 року Народицьким районним судом Житомирської області до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт, 22 травня 2023 року о 19 годині 10 хв., в с.Латаші по вулиці Гагаріна Народицького ОТГ Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, з метою перевірки на стан алкогольного сп`яніння проводився огляд із застосуванням приладу «Драгер 6820», результат 1,86 %, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Крім цього ОСОБА_1 будучи притягнутий 23 серпня 2022 року відділом поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 3400 грн., 22 травня 2023 року о 19 годині 10 хв., в с.Латаші по вулиці Гагаріна Народицького ОТГ Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги пункту 2.1 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкався, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 130, частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №452838 від 22.05.2023 року, ДПР18 №452839 від 22.05.2023 року, копією постанови від 23.08.2022 року, відеозаписами із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, рапортом поліцейського, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, копією постанови Народицького районного суду Житомирської області та письмовими поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 130, частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 статті 36 КУпАП визначено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, якого протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що обставин, які пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено, і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення в межах санкції частини 5 статті 126 цього Кодексу, санкція якої передбачає більш тяжкий вид стягнення, у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас, оскільки згідно довідки відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області відсутні відомості про видачу ОСОБА_1 посвідчення водія, а тому суддя, за таких обставин, вважає за не можливе призначати останньому таке адміністративне стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами.

Оскільки в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджували б належність ОСОБА_1 автомобіля марки ВАЗ моделі 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу.

Керуючись статтями 27, 30, 34, 35, 36, 221, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 40800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурорапротягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду підлягає зверненню до примусового виконання протягом 3 місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: