Справа № 344/4172/23
Провадження № 33/4808/451/23
Категорія ст. 172-7 ч.2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 , її захисника Яремчука О.О., прокурора Гринишин Л.М., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 23 травня 2023 року щодо неї,

в с т а н о в и в :

Цією постановою щодо ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 142 від 06.03.2023 року зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Івано-Франківської спеціальної школи Івано-Франківської обласної ради, будучи відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушила вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону, а саме вчинила дії і прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось в підписанні наказу № 17-к від 19.04.2021 «Про преміювання працівників НРЦ», згідно якого ОСОБА_1 преміювала працівників НРЦ, в тому числі ОСОБА_2 в розмірі 2000 грн., де у неї наявний приватний інтерес зумовлений сімейними стосунками (особиста зацікавленість) в отриманні доходів (прибутків) ОСОБА_2 , який являється останній близькою особою, а саме батьком дружини її сина, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження та оцінки обставин справи у їх сукупності, дав невірну оцінку матеріалам справи та наданим доказам, а тому постанова суду є незаконною та такою що підлягає скасуванню. Повідомляє, що не визнає себе винною у інкримінованому їй діянні, так як адміністративне правопорушення за вказаних в оскаржуваній постанові обставинах не вчиняла. Звертає увагу на те, що суд першої інстанції не дав оцінку наданому працівниками поліції протоколу №142 та інших матеріалів справи як доказам, не проаналізував їх зміст, не вказав які саме фактичні дані вони підтверджують, як співвідносяться між собою та чи достатні для прийняття відповідного процесуального рішення. Стверджує, що судом першої інстанції залишені поза увагою всі наведені нею у письмовому клопотанні, запереченні і усному поясненні доводи та письмові докази, а постанова суду взагалі не містить аргументів та доказів їх аналізу та мотивів відхилення. Вказує на те, що оскаржувана постанова не містить опис всіх обставин, які повинні бути встановлені під час розгляду справи. Суд першої інстанції не вказує місце вчинення інкримінованого їй адміністративного правопорушення, що складає в числі інших ознак об`єктивну сторону адміністративного правопорушення. Акцентує увагу на тому, що місце та час вчинення адміністративного правопорушення є обставинами, які підлягають обов`язковому дослідженню судом, встановленню доведенню та інкримінуванню ОСОБА_1 у постанові за результатом розгляду справи. Наголошує на тому, що за таких обставин провадження у справі підлягає закриттю не на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, а за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Під час розгляду справи просить дослідити докази які були надані нею суду першої інстанції та допитати в якості свідка ОСОБА_3 . Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 ч. 1 КУпАП.

Заслухавши доводи апелянта та захисника про підтримання апеляційної скарги, пояснення прокурора про її відхилення та постановлення нової постанови про підтвердження вини ОСОБА_1 та закриття справи за строком давності, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні мотиви, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Оскаржена постанова суду цим нормам закону в певній частині не відповідає, тому підлягає зміні в частині викладу мотивувальної частини.

Із змісту постанови суду першої інстанції можна зробити припущення, що вина ОСОБА_1 у вчиненні пред`явленого їй правопорушення, певним чином підтверджується, що апеляційний суд вважає неправомірним.

При закритті справи про адміністративне правопорушення за строком давності вина особи не може бути підтверджена. Тому мотивувальна частина постанови суду першої інстанції підлягає зміні і викладанню в редакції апеляційної інстанції.

Закінчення строку давності у цій справі в апеляційній інстанції не оспорюється.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю (невідкладно) у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Висновок суду про закриття справи у зв`язку з закінченням строку давності відповідає положенню ст. 247 п.7 КУпАП.

Із змісту вказаної норми прямо випливає, що розпочата судом справа підлягає закриттю (невідкладному), якщо на момент розгляду у суді у ній закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП. Ця обставина є процесуальною перешкодою для будь - яких дій суду, в тому числі досліджувати докази.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. На ОСОБА_1 стягнення не накладалось, тому її вину у цій справі не підтверджено. Таким чином у неї у зв`язку з цією справою не може бути негативних правових наслідків.

Наявність або відсутність вини встановлюється під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, при умові якщо на час розгляду справи не закінчився строк давності. Законодавець надав значні строки давності у такій категорії справ (6 місяців з моменту виявлення і 2 роки з часу вчинення), тому у відповідальних органів держави був достатній час для належного вирішення цієї справи. Якщо ці органи не вкладаються у ці строки, то ст.247 п.7 КУпАП вимагає справу закрити (невідкладно) без підтвердження чи спростування вини особи, яка притягається до відповідальності.

Доводи апелянта та її захисника про те, що провадження у справі не може бути закрито на підставі ст.247 п.7 КУпАП у зв`язку із закінченням передбачених законом строків накладення стягнення, без дослідження доказів винуватості чи невинуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, слід відхилити, як необґрунтовані, оскільки вони не узгоджуються з вимогою ст. 247 п.7 КУпАП. Така правова позиція не є виправданою, оскільки при дослідженні й оцінці доказів вина особи може підтвердитися, що може мати для неї негативні правові наслідки.

Таким чином, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається за строком давності, що прямо визначено в ст. 247 п.7 КУпАП.

За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову суду змінити з викладом мотивувальної частини в редакції апеляційної інстанції.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, мотивувальну частину постанови Івано-Франківського міського суду від 23.05.2023 року щодо неї змінити в редакції постанови апеляційного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький