ПОСТАНОВА

Іменем України

12.12.2023 Справа №607/22151/23 Провадження № 3/607/9159/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , пенсіонера,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

13.11.2023 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП) (справа № 607/22151/23; провадження № 3/607/9159/2023).

Крім цього, 13.11.2023 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (справа № 607/22153/23; провадження № 3/607/9161/2023).

Суд вважає, що спільний розгляд таких справ є доцільним та не суперечить вимогам закону, забезпечить реалізацію положень ст. 36 КУпАП, що також сприятиме забезпеченню прав ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності.

За таких підстав суд доходить висновку, що дані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справи № 607/22151/23; провадження № 3/607/9159/2023.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 630967 від 08.11.2023 зазначено, що 29.10.2023 о 19 год. 32 хв. на вул. Л.Українки, 11 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «21130», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, під час виконання маневру паркування, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Renault» моделі «Laguna», державний номерний знак НОМЕР_3 , який знаходився праворуч по ходу руху. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 630968 від 08.11.2023 зазначено, що 29.10.2023 о 19 год. 32 хв. на вул. Л.Українки, 11 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «21130», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винуватим себе у вчинених адміністративних правопорушеннях не визнав. Вказав, що транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «21130», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуває у користуванні ОСОБА_2 , однак остання не вміє керувати автомобілем, а тому іноді просить, щоб ОСОБА_1 відвіз її у справах. Щодо події, яка мала місце 29.10.2023 о 19 год. 32 хв., зазначив, що не може беззаперечно стверджувати, що саме він керував транспортним засобом. Вважає, що ОСОБА_2 могла передавати автомобіль у користування іншим особам, а тому, можливо, того дня даним транспортним засобом керував хтось інший. Разом з тим під час судового розгляду вказав, що виходячи з транспортного засобу він з ОСОБА_2 оглядали автомобіль потерпілого, однак будь-які ушкодження були відсутні. Мети здійснення огляду такого автомобіля ОСОБА_1 пояснити не зміг. Також вказав, що потерпілий не надав для огляду пошкоджений транспортний засіб, а одразу пред`явив вимогу про сплату коштів за ремонт автомобіля. Зауважив, що наявні на транспортному засобі марки «ВАЗ» моделі «21130», державний номерний знак НОМЕР_2 , ушкодження утворені давно, коли ОСОБА_2 вчилась керувати автомобілем та паркуватись заднім ходом.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Головченко О.А. пояснив, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУПАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень з підстав, викладених у письмових поясненнях. Захисник зазначив, що з долучених до протоколів матеріалів не вбачається, що за кермом транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «21130», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебував саме ОСОБА_1 . Так само зі змісту відеозапису неможливо беззаперечно встановити державний номерний знак автомобіля. Також захисник вважає, що об`єктивна сторона ст. 124 КУпАП передбачає, що механічні ушкодження мають бути наявні у двох транспортних засобів. Разом з тим наявні механічні ушкодження транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «21130», державний номерний знак НОМЕР_2 , були спричинені подіями, які мали місце раніше. Також до протоколів про адміністративні правопорушення не долучені відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що дійсно транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «21130», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуває у її користуванні, а на праві власності належить її сину ОСОБА_3 . Зазначила, що лише ОСОБА_1 водить вказаний транспортний засіб та підтвердила, що 29.10.2023 саме ОСОБА_1 керував автомобілем, коли вони ввечері повернулись в м. Тернопіль з м. Броди Львівської області. Підтвердила, що на фото- та відеоматеріалах зображений саме її автомобіль. Не заперечувала, що наявні на автомобілі ушкодження передніх правих дверей виникли вже давно. Однак на уточнюючі запитання захисника, який формуючи запитання, вказав про наявність ушкоджень на задньому бампері та крилі, свідок показала, що такі ушкодження також були завдані нею раніше.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника, а також показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пункт 2.10 (а) Правил дорожнього руху визначає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, суд встановив, що 29.10.2023 о 19 год. 32 хв. на вул. Л.Українки, 11 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «21130», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, під час виконання маневру паркування, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Renault» моделі «Laguna», державний номерний знак НОМЕР_3 , який знаходився праворуч по ходу руху. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У подальшому ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 29.10.2023 о 19 год. 32 хв. на вул. Л.Українки, 11 в м. Тернополі, зі змісту якої вбачається, що транспортний засіб марки «Renault» моделі «Laguna», державний номерний знак НОМЕР_3 , отримав механічні ушкодження у виді пошкодження лівих передніх дверей, крила та дзеркала;

- протоколом огляду транспортного засобу від 06.11.2023, зі змісту якого вбачається, що транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «21130», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні ушкодження, а саме: пошкодження заднього бамперу та правого заднього крила;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 06.11.2023, рапортом інспектора роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Бучак І. та рапортом ЄО № 6504 від 06.11.2023, рапортом інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Тернопільській області ДПП Солтисяка А. від 07.11.2023, зміст яких відповідає обставинам, викладеним у протоколах про адміністративне правопорушення;

- фотознімками (назви файлів «photo_2023-11-07_12-22-15», «photo_2023-11-07_12-22-15», «photo_2023-11-09_08-55-55») та відеозаписами з камер вуличного відеоспостереження (назви файлів «IMG_7416», «IMG_7417», «IMG_7418»), зі змісту яких вбачається, що транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «21130», сірого кольору, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Renault» моделі «Laguna». Зокрема, під час наїзду пошкодилось ліве бокове дзеркало автомобіля марки «Renault» моделі «Laguna», а також відбувся рух цього транспортного засобу за інерцією внаслідок зіткнення.

Крім цього, обставини, встановлені у судовому засіданні, узгоджуються з даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 630419 та серії ААД № 039810 від 27.10.2023, в яких процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративних правопорушень. Такі протоколи складені із дотриманням вимог КУпАП, містять всі необхідні реквізити, підписані особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту, суд зазначає таке.

Суд відхиляє доводи захисника про те, що зі змісту відеозапису неможливо беззаперечно встановити державний номерний знак автомобіля, а також те, що за кермом транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «21130», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебував саме ОСОБА_1 .

Такі доводи захисника спростовуються показаннями свідка ОСОБА_2 , яка не заперечувала, що на відеозаписах з камер вуличного відеоспостереження (назви файлів «IMG_7416», «IMG_7417», «IMG_7418») зображений саме транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «21130», державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у її користуванні. Так само свідок підтвердила, що 29.10.2023 на вул. Л.Українки, 11 в м. Тернополі саме ОСОБА_1 керував вказаним вище транспортним засобом.

Також такі доводи захисника спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1 , які є непослідовними та нелогічними. Так, ОСОБА_1 спочатку зазначив, що не може беззаперечно підтвердити, що 29.10.2023 о 19 год. 32 хв. на вул. Л.Українки, 11 в м. Тернополі саме він керував транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «21130», державний номерний знак НОМЕР_2 . Разом з тим ОСОБА_1 підтверджував, що виходячи з автомобіля, оглядав автомобіль марки «Renault» моделі «Laguna», державний номерний знак НОМЕР_3 , однак не помітив будь-яких механічних ушкоджень. Такі обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 все ж таки керував вказаним транспортним засобом та, ймовірно, відчув момент удару, оскільки здійснив огляд автомобіля потерпілого. Указане також свідчить про наявність умислу у діях ОСОБА_1 під час залишення місця події, оскільки останній, усвідомлюючи, що причетний до дорожньо-транспортної пригоди, не викликав патрульну поліцію та не повідомив про такі обставини потерпілого.

Так само наявність механічних ушкоджень транспортних засобів марки «ВАЗ» моделі «21130», державний номерний знак НОМЕР_2 , та марки «Renault» моделі «Laguna», державний номерний знак НОМЕР_3 , підтверджується відомостями, які зафіксовані у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди та у протоколі огляду транспортного засобу від 06.11.2023. При цьому характер таких механічних ушкоджень транспортних засобів співставляється між собою, що свідчить про причетність до дорожньо-транспортної пригоди саме цих автомобілів.

Крім цього, суд відхиляє доводи захисника про те, що наявні у транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «21130», державний номерний знак НОМЕР_2 , механічні ушкодження виникли раніше, оскільки такі обставини не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Зокрема, суд погоджується, що раніше мало місце пошкодження планки на передніх правих дверях автомобіля, яка приклеєна скетчем. Однак у матеріалах справи на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень йдеться про інші ушкодження, а саме про пошкодження заднього бампера та крила. При цьому показання свідка ОСОБА_2 в цій частині були плутаними та змінювались після уточнюючих запитань захисника, які були сформовані таким чином, що фактично спрямовували свідка на надання необхідної відповіді.

Також суд вважає, що відсутність відеозапису з нагрудних камер патрульних поліцейський не спростовує наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, зважаючи на те, що патрульні поліцейські не були свідками вчинення інкримінованих правопорушень.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Також суд враховує вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно з якими, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. При цьому з урахуванням санкцій ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП суд вважає, що правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, є більш серйозним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_1 , а тому стягнення має бути накладене саме в межах санкції цієї статті.

Так, ОСОБА_1 є пенсіонером.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

Також суд враховує те, що ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, а поведінка останнього свідчить про те, що такі дії були вчинені ним з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

З урахуванням викладеного суд доходить переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. 27, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 245, 247, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справу № 607/22151/23; провадження № 3/607/9159/2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та справу № 607/22153/23; провадження № 3/607/9161/2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справи № 607/22151/23; провадження № 3/607/9159/2023.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. В. Марциновська