КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Київ

справа №752/4240/23

провадження № 33/824/2470/2023

Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, громадянина Вірменії, волонтера, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

на постанову Голосіївського районного суду Київської області від 06 квітня 2023 року у складі судді Бондаренко Г.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 12.02.2023 року об 11 год. 35 хв. в м. Києві по Столичному Шосе, 98 керував транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіри обличчя та зіниці очей, що не реагують на світло. Огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, за результатом огляду ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди - марихуана), чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду Київської області від 06 квітня 2023року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - Козаренко Євгеній Валерійович 14 квітня 2023 року через суд першої інстанції звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що медичний висновок було складено через три дні після складення протоколу. Вказує, що відеозапис не містить інформації про керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом під впливом препаратів. Крім того зазначає, що працівники поліції безпідставно зупинили ОСОБА_1 , а згодом без достатніх причин направили його на медичний огляд. Огляд відбувся без відео фіксації та без складання акту огляду в присутності двох свідків. Вказує, що огляд здійснено лікарем одноособово, що є порушенням Наказу МОЗ № 681 від 21.09.2009 р. В акті ж не виявлено жодної ознаки, якими спостерігається змінена поведінка або розлади сприйняття, тобто гострої інтоксикації внаслідок вживання канабіноїдів.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Козаренко Є. В. доводи апеляційної скарги підтримав. Звертав увагу, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду, оскільки був впевнений, що їхав, не маючи слідів канабіноїдів в організмі. Вказував, що матеріали справи не містять інформації щодо обсягу канабіноїдів в організмі та вплив такої кількості на увагу водія.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9 «А» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, в стані наркотичного сп`яніння, за обставин, викладених у постанові, підтверджується наявними у справі доказами, а саме даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 461678, згідно якого ОСОБА_1 12.02.2023 року об 11 год. 35 хв. в м. Києві по Столичному Шосе, 98 керував транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіри обличчя та зіниці очей, що не реагують на світло. Огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, за результатом огляду ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди - марихуана), чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 лютого 2023, встановлено, що за результатами огляду лікарем ОСОБА_7 , який відбувався 12.02.2023 о 12 год.30 хв., ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Так, згідно наданих копій документації щодо проведення медичного огляду ОСОБА_1 КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» вбачається, що:

акт медичного огляду ОСОБА_1 №000839, заповнений 12 лютого 2023 року о 12 год 30 хв черговим лікарем ОСОБА_7 , містить результат лабораторного тесту методом ІХА, згідно якого виявлено канабіоіди в організмі ОСОБА_1 ;

декларація про відповідність № 11, яка підтверджує, що швидкий тест Boson Biotech для діагностики in vitro відповідають вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів для діагностики in vitro;

сертифікат визнання вимірювальних можливостей Мінекономіки.

Результатом проведення такого дослідження було виявлення у сечі ОСОБА_1 наявність наркотичних речовин, а саме: марихуани.

Вказаний акт та висновок апеляційний суд вважає виданими з дотриманням вимог наказів МОЗ приймає їх як належні та допустимі докази по справі, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Доводи апеляційної скарги, що лабораторні дослідження повинні були встановити кількісне визначення вмісту наркотичного засобу та саме, якого наркотичного засобу в сечі ОСОБА_1 відповідно до наказу МОЗ № 681 від 21.09.2009 р., але у акті лабораторного дослідження №000839 кількісного визначення наркотичного засобу та якого наркотичного засобу з канабіноїдів - марихуани, не зазначено як і доводи щодо проведення огляду лікарем одноособово, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки наказ МОЗ № 681 від 21.09.2009р. «Про затвердження клінічних протоколів надання медичної допомоги зі спеціальності "наркологія"» втратив чинність на підставі наказу МОЗ № 590 від 28.02.2020 «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів Міністерства охорони здоров`я України» та наказу МОЗ №2555 від 09.11.2020 р. «Про затвердження стандартів медичної допомоги "Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів"». Згідно до п.3 ч.2 внесено до додатка наказу Міністерства охорони здоров`я України від 28 лютого 2020 № 590 "Про визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів Міністерства охорони здоров`я України" такі зміни 3) наказ Міністерства охорони здоров`я України від 21 вересня 2009 року № 681 "Про затвердження клінічних протоколів надання медичної допомоги зі спеціальності "наркологія".

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок КНП КМНКЛ «Соціотерапія» від 29.05.2022 року №002499 складено через три дні після безпосереднього фактичного огляду ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції відхиляє, з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме п.4, 15 розділу ІІІ, метою огляду особи у закладі охорони здоров`я є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. За результатами огляду на стан сп`яніння встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Як вбачається із акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000839, складеного лікарем наркологом КНП " Київська міська наркологічна клінічна лікарня " Соціотерапія" ОСОБА_7 , 12.02.2023 о 12 год.30 хв. в Київській міській наркологічній клінічній лікарні "Соціотерапія" було проведено огляд ОСОБА_1 . За результатами огляду зроблено висновок та діагноз: стан сп`янінння внаслідок вживання коннабіноїдів ( п.20 акту). Лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу: час проведення лабораторних тестів - досліджуване біологічне середовище ( сеча). Дата і час відбору- 12 лютого 2023 року, 13 год.00 хв.. Метод лабораторного тестування - ІХА. Результат лабораторних тестів № 640- виявлено маріхуану. Заключний діагноз : стан сп`яніння внаслідок вживання коннабіноїдів.

На підставі вказаного акту лікарем наркологом КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня " Соціотерапія" ОСОБА_7 15 лютого 2023 року було складено висновок щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, яким встановлено діагноз за результатами огляду - стан наркотичного сп`яніння внаслідок вживання конабіоїдів.

Таким чином протокол, складений працівниками поліції щодо ОСОБА_1 , про керування ним транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння ґрунтується на результатах його огляду лікарем наркологом КНП " Київська міська наркологічна клінічна лікарня " Соціотерапія", який був проведений 12.02.2023 о 12 год.30 хв. Метою лабораторних досліджень є лише виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (п.8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції). З урахуванням викладеного, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння щодо ОСОБА_1 є належним та допустимим доказом.

Також слід звернути увагу, що висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку. ОСОБА_1 , в разі незгоди із результатами проведеного щодо нього медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, не був позбавлений можливості оскаржити висновок такого огляду у встановленому законом порядку, проте вказаним правом не скористався.

Доводи апеляційної скарги про те, що у матеріалах справи відсутній відеозапис усіх подій з нагрудної камери (відео реєстратора) працівників патрульної поліції, що є порушенням ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1026 від 18.12.2018 року, затвердженої наказом МВС України, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки ОСОБА_1 не заперечує факту керування ним транспортним засобом та що його було зупинено співробітниками поліції. Факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння підтверджується належними доказами, фіксування на відео процедури проходження водієм огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я законом та Інструкцією не передбачено.

Доводи апеляційної скарги, щодо безпідставної зупинки водія, який не порушував правила безпеки руху не впливають на законність постанови, оскільки під час дії воєнного стану працівники поліції мають право на зупинку транспортних засобів з метою профілактичних оглядів, не тільки тих, водії, яких порушують правила дорожнього руху, а й інших транспортних засобів, з метою виявлення колоборантів та забезпечення безпеки всіх громадян.

Дотримання прав передбачених ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 було забезпечено шляхом виклику його як до суду першої, так і до суду апеляційної інстанції. В суді першої інстанції ОСОБА_1 був присутнім при розгляді справи, права йому були роз`яснені.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст.279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наявних в матеріалах справи доказів апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Адміністративне стягнення призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Голосіївського районного суду Київської області від 06 квітня 2023 року є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,- залишити без задоволення.

Постанову Голосіївськогорайонного суду Київської області від 06 квітня 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Желепа