Справа № 346/2187/23
Провадження № 3/346/1276/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В.., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та жительки: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТзОВ «Ласунка плюс», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , громадянки України,

- за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1319 від 28 квітня 2023 року ОСОБА_1 вчинила правопорушення: несвоєчасне подання податкової декларації з податку на нерухоме майно за 2023 рік, порушивши п.п.266.7.5 п.266.7 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-ІV(зі змінами і доповненнями).

25.05.2023 року від ОСОБА_1 поступило клопотання відповідно до якого вказує, що не погоджується з твердженнями викладеними в протоколі № 1319 і просить суд закрити провадження у справі. Нею як головним бухгалтером, не скоєно жодного адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Податкова декларація з податку на нерухоме майно за 2023 рік була подана своєчасно 16 лютого 2023 року, що підтверджується квитанцією №1, яка додається, але мала місце технічна помилка (не змінила перед подачею декларації в програмі Медок код податкової з Чернівецької ДПІ на Коломийську ДПІ). 27.02.2023 року вона виявила що подала декларацію не нерухоме майно за основним місцем податкового обліку і негайно усунула помилку, відправивши податкову декларацію на нерухоме майно до Коломийської ДПІ. Вона вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутній об`єкт та суб`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 17.03.2023 року їй було направлено запрошення до Коломийської ДПІ на 27.03.2023 року. Отримавши зазначене запрошення вона зателефонувала інспектору Коломийської ДПІ ОСОБА_2 та повідомила що 27.03.2023 року прибути до Коломийської ДПІ не зможе і по просила перенести складення протоколу на інший день, про що її заздалегідь повідомити. Інспектор погодилась, але про дату складання адмінпротоколу її не повідомила.. Запрошення до податкового органу для складання та підписання протоколу на 28квітня 2023 року їй не надходило. Запрошення вважається належним чином вручене, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі. Тобто без попереднього повідомлення про дату складання протоколу і відповідно без її участі 28 квітня 2023 року був складений протокол №1319. В протоколі в графі про факт неявки зазначено, що складено акт про неявку посадової особи для підписання протоколу від 27.03.2023 року. Тобто посадовою особою старшим державним інспектором Кнігніцькою Г.В. було порушені її права бути присутньою при складанні протоколу, ознайомитися із складеним протоколом та надати пояснення і зауваження щодо змісту цього протоколу. Крім того їй не були роз`яснені її права, передбачені ст. 63 Конституцією України, ст. 268 КУпАП. Фактично другий примірник протоколу вона отримала тільки 06.052023 року у відділенні Укрпошти.А до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області вищезазначений протокол надійшов 01.05.2023 року . І 02.05.2023 року суд порушив провадження на підставі отриманого протоколу, незважаючи на відсутність в ньому її підпису щодо роз`яснення їй її прав та підпису про отримання нею примірника цього протоколу. Тому просить суд провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

25.05.2023 року, 15.06.2023 року в судові засідання ОСОБА_1 не з`являлася, хоча належним чином була повідомлена.

Суддя дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення доходить висновку, що справа підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно з матеріалів справи на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в протоколі про адміністративне правопорушення- дата вчинення правопорушення 27.02.2023 року.

При цьому слід зауважити, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , у даному випадку не є триваючим.

Подія адміністративного правопорушення по вказаній справі є разовою і строк для накладення адміністративного стягнення має обраховуватись з дня його вчинення, як це передбачено ст.38 КУпАП .

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка фактично фіксує закінчення стадії порушення справи про адміністративне правопорушення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу . Вказані норми не містить положення про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення

Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення як норм чинного законодавства так і прав людини на справедливий суд, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визнання вини.

Отже, вина осіб, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи, що вказане правопорушення яке вчинено 27.02.2023 року не є триваючим і у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа підлягає до закриття.

З огляду на викладене, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Васильковський В. В.