Справа № 509/166/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2023 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2023 р., до Овідіопольського районного суду Одеської області з Приморського районного суду м. Одеси, надійшли копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 листопада 2023 року суддею Кочко В.К. заяву про самовідвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП задоволено.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 6 грудня 2023 року суддею Бочаровим А.І. заяву про самовідвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області Бочарова А.І. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП задоволено.

Протоколом потворного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2023 року справу передано на розгляд судді Гандзій Д.М.

Як вбачається зі змісту звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 26.09.2023 р., поєднано зі справою № 509/166/22 з типом поєднання: після дооформлення.

Суддею Бочаровим А.І. заявлено самовідвід у розгляді зазначеної справи, мотивуючи це тим, що порушено порядок автоматизованого розподілу судових справ.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід (самовідвід).

З метою додержання принципу законності виникає необхідність у застосуванні принципу аналогії закону при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді відповідно до положень ст. 75 КПК України.

Положеннями ч. 1ст. 75 КПК України встановлено,що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:якщо він є заявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,близьким родичем чи членомсім`ї слідчого,прокурора,підозрюваного,обвинуваченого,заявника,потерпілого,цивільного позивача,цивільного відповідача;якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок,експерт,спеціаліст,представник персоналу органу пробації, перекладач,слідчий,прокурор,захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;за наявності інших обставин,які викликають сумнів у його неупередженості;у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді Гандзій Д.М., вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Керуючись ст. 283КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП задовольнити.

Матеріали справи № 509/166/22 передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гандзій