Провадження № 3/537/41/2023
Справа № 537/2663/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2023 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2022 року, серії ААБ №016727, 01.10.2022 року о 14 год. 25 хв., в м. Кременчук, по вул. Ярмарковій, б. 5, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ PEUGEOT BIPPER, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Останнє ТЗ спричинило механічне прискорення та здійснив наїзд на перешкоду (електроопору №17,) в результаті ДТП обидва ТЗ та електроопора №17 зазнали механічних пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні, 17.11.2022 року, гр. ОСОБА_1 пояснив, що 01.10.2022 року він рухався по вул. Ярмарковій м. Кременчука в бік залізничного вокзалу в районі перед перехрестям на залізничному переїзді зі швидкістю близько 80 км/год. З другорядної дороги від авторинку через переїзд на вул. Ярмаркову на відстані близько 25 метрів виїхало авто Хонда , яке повернуло також в сторону залізничного вокзалу, тобто їх авто рухались в одному напрямку. Авто Хонда їхало зі швидкістю близько 50 км/год. він почав зменшувати швидкість і коли Хонда виїхала на вул. Ярмаркову швидкість його авто Пежо була близько 65 км/год. Після того як ОСОБА_3 виїхала на головну дорогу десь через 20 м почала повертати вправо не показуючи повороту та знизивши швидкість , так як «стоп сигнали» його авто не горіли. Він побачив поворот Хонди десь за 20 метрів і застосував експресне гальмування але все одно відбулося зіткнення двох авто : Пежо передньою правою частиною, Хонда задньою правою частиною. Після зіткнення Хонда передньою частиною вдарила стовп біля дороги. Після чого водій ОСОБА_3 викликав патрульну поліцію, після приїзду якої вони надали пояснення та розписалися в схемі пригоди, він розписався в схемі без зауважень. На питання захисника відповів, що ширина проїжджої частини вулиці Ярмаркової дозволяє рух поряд двох авто в одному напрямку, Хонда після виїзду на вул. Ярмаркову рухалась по дорозі ближче до осьової лінії, як і його авто. Він почав гальмувати коли ОСОБА_3 почала повертати вправоруч на парковий майданчик перед магазином за 20 метрів від нього і тоді він почав гальмувати.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому за сіданні 17.11.2022 року пояснив, що 01.10.2022 року він на авто Хонда рухався від автовокзалу в бік вул. Ярмаркової. На переїзді справа перше авто було в напрямку руху до залізничного вокзалу , куди він також мав намір їхати десь за 70-100 метрів, за нею авто Пежо і він переїхав переїзд з поворотом ліворуч та виїхав на вул. Ярмаркову. Після цього він проїхавши близько 20 метрів ввімкнув показчик правого повороту та почав повертати праворуч і в цей момент відчув удар в задню частину свого авто. Свідок ОСОБА_4 рухався на авто зі швидкістю близько 50 км/год за ним і вже за авто свідка рухалось авто ОСОБА_1 при маневрі він не створював авто свідку перешкод, а авто ОСОБА_1 на великій швидкості обігнало авто свідка і вдарило його авто, після чого авто свідка зупинилось. На питання захисника відповів, що коли він повернув ліворуч з виїздом на вул. Ярмаркову швидкість його авто була близько 30 км/год і хоча швидкість авто свідка була близько 50 км/год із за відстані між їхніми авто він не міг бути тому перешкодою. По вул. Ярмаркові по одній смузі руху в кожному напрямку, хоча рух двох авто в одному напрямку із за ширини дороги можливий. Він рухався по своїй полосі руху по середині полоси, без порушень ПДР, габарити його авто близько 2 метрів. В дзеркало заднього виду бачив тільки авто свідка, авто порушника не бачив. Перед поворотом вправо на паркову він не створював нікому перешкод і побачив авто порушника після того, як ввімкнув поворот та почав маневр. Авто порушника їхало ближче до осьової, його швидкість сказати не може.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні 28.11.2022 року пояснив, що 01.10.2022 року близько обіду він з дружиною на авто зупинився біля магазину по вул. Ярмарковій в м. Кременчуці та придбавши товар стояли на вулиці та дивились в бік авто ринку та бачив, як зі сторони авто ринку зі швидкістю близько 30 км/год їде авто Хонда, яке переїхавши залізничний переїзд без ввімкнення показчика повороту повертає на паркову магазину. Хонда їхала ближче до середини проїжджої частини перед поворотом на паркову, не даючи можливості проїхати іншим авто на дорозі , де можуть проїхати два авто в одному напрямку. При цьому , авто білого кольору рухалось в бік міста в тому ж напрямку зі швидкістю близько 60 км/год. Яка відстань була між цими авто, коли ОСОБА_3 повертала з переїзду наліво також в бік міста сказати не може. Після повороту Хонди на паркову магазину десь за 4-5 м біле авто почало гальмувати, але зіткнення відбулося і біле авто вдарило Хонду в задню праву частину. Хонда після удару вдарилась в бетонний стовп передньою частиною. Після пригоди з обох авто вийшли водії розбиратися, а вони з дружиною поїхали по справах. На питання потерпілого свідок відповів, що якщо б його авто ОСОБА_3 їхало правіше перед поворотом до магазину то біле авто могло б його об`їхати. На питання захисника відповів, що ширина проїжджої частини дороги в одному напрямку дозволяє рухатись двом авто і Хонда, рухаючи по вул. Ярмарковій їхала ближче до осьової лінії і без зміщення до краю дороги почала поворот до магазину.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні 28.11.2022 року пояснила, що темне авто не седан, можливо Хонда рухалось зі сторони авто ринку наліво через переїзд в сторону міста по вул. Ярмарковій і після переїзду рухалось по центру дороги в сторону магазину десь 200-300 м і показчика повороту праворуч при повороті до магазину не було ввімкнено. В цей час, при повороті авто на паркову вона почула звук гальм і удар, а саме, що авто білого кольору, яке рухалось по вул. Ярмарковій також в сторону міста вдарило в задню частину Хонди, яке повертало до магазину. Швидкість білого авто сказати не може. Через удар ОСОБА_3 також вдарилась передом в бетонний стовп біля дороги. Після чого вони з чоловіком поїхали у справах. Десь через 3 тижні вона прочитала оголошення в «Приватній газеті» де прохали відгукнутись свідків ДТП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 28.11.2022 року пояснив, що 01.10.2022 року близько обіду він їхав на авто по вул. Ярмарковій в м. Кременчуці в бік залізничного вокзалу міста зі швидкістю близько 50 км/год. ближче до осьової лінії. При цьому в дзеркало заднього виду побачив, що за ним їде біле авто марки Пежо зі швидкістю близько 80 км/год., після чого він перестроївся вправо на дорозі, щоб ОСОБА_7 могло його обігнати, яке обігнавши його не змінюючи швидкість поїхало далі. Десь навпроти переїзду від авторинку Пежо хотіло справа обігнати Хонду, яка теж їхала в сторону залізничного вокзалу, звідки сказати не може. При цьому ОСОБА_3 взяла вправо і Пежо теж взяло вправо і почало гальмувати і поїхавши юзом вдарило ОСОБА_3 в задній бампер, яка після удару капотом вдарилась в стовп. Швидкість Хонди була близько 30-40 км/год. Чи показував водій ОСОБА_3 поворот праворуч, сказати не може. Відстань між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 при маневрі ОСОБА_3 вправо була близько 20 м. На питання захисника свідок відповів, що його авто від місця пригоди було за 100-150 м., чув і бачив екстрене гальмування ОСОБА_7 перед ударом. Хонда після переїзду їхало ближче до осьової лінії, хто перший з водіїв почав маневр сказати не може. Швидкість Пежо 80 км/год це його думка, перед зіткненням у Пежо стоп-сигнали червоним не горіли. На питання суду відповів, що після його обгону Пежо відстань до Хонди була близько 200 м., ОСОБА_3 на його думку їхала зі швидкістю близько 30 км/год.

Постановою суду від 12.01.2023 року по даній справі було задоволено клопотання захисника Маслової О.С. та призначено судову авто-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

На вирішення експерту поставлені наступні питання:

1) Якою була швидкість руху автомобіля PEUGEOT BIPPER, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 до моменту початку гальмування перед зіткненням?

2) Якою була відстань між автомобілем PEUGEOT BIPPER, д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобілем HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_3 , у момент початку здійснення повороту праворуч водієм автомобіля HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_3 ?

3) Чи мав водій автомобіля PEUGEOT BIPPER, д.н.з. НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

4) Чи вбачаються в діях водія автомобіля PEUGEOT BIPPER, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 невідповідності з вимогам ПДР України, які б знаходилися в причинному зв`язку із настанням даної ДТП?

5) Чи вбачаються в діях водія автомобіля HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_3 , невідповідності з вимогам ПДР України, які б знаходилися в причинному зв`язку із настанням даної ДТП?

6) Як здійснюється рух транспортних засобів по вулиці Ярмарковій в м. Кременчуці в районі місця пригоди, а саме скільки проїзна частина має полос руху в кожному напрямку?

Для проведення експертизи, експертам взяти наступні вихідні дані, які маються у матеріалах справи та відеозаписах:

Вид дорожньо-транспортної пригоди: зіткнення транспортних засобів;

Зіткнення транспортних засобів відбулося в світлий час доби без гальмування задньою частиною автомобіля HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_3 та при гальмуванні передньою частиною автомобіля PEUGEOT BIPPER, д.н.з. НОМЕР_2 ;

Напрямок руху автомобілів PEUGEOT BIPPER, д.н.з. НОМЕР_2 , та HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_3 перед зіткненням: у попутному по вулиці Ярмарковій у напрямку від вулиці Занасипський шлях до вулиці Салганної;

Ширина проїзної частини дороги у місці зіткнення: 12,9 м;

Ширина смуги руху по напрямку руху автомобілів PEUGEOT BIPPER, д.н.з. НОМЕР_2 , та HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_3 у місці зіткнення: 7,2 м;

Профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка, пряма в плані;

Вид дорожнього покриття: асфальтобетонне;

Стан дорожнього покриття: сухе;

Дорожні знаки по напрямку руху автомобілів відсутні;

На проїзній частині дороги нанесено дорожню розмітку 1.5

На проїзній частині дороги перед місцем зіткнення зафіксовано сліди гальмування до передніх коліс автомобіля PEUGEOT BIPPER, д.н.з. НОМЕР_2 , довжиною лівого сліду 15,5 м, правого сліду - 8,4 м Навантаження автомобіля: без навантаження (водій за кермом);

Місце зіткнення автомобілів розташоване на правій по напрямку руху автомобілів PEUGEOT BIPPER, д.н.з. НОМЕР_2 , та HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_3 смузі на відстані 9 м від лівого краю проїзної частини дороги та на відстані 19,7 м за кутом будівлі № 5 ж по вулиці Ярмарковій.

Навантаження автомобіля HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_3 : без навантаження (водій за кермом);

Навантаження автомобіля PEUGEOT BIPPER, д.н.з. НОМЕР_2 : без навантаження (водій за кермом).

Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 537/2663/22 з двома дисками відеозапису.

20.04.2023 року до суду надійшов висновок експерта № 642-643 від 18.04.2023 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по матеріалах справи № 537/2663/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП., згідно якого:

По першому питанню: В умовах даної пригоди швидкість руху автомобіля PEUGEOT BIPPER, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 до початку гальмування визначається рівною не менше 51,3 км/год.

По другому питанню: Вирішити питання про те, якою була відстань між автомобілем PEUGEOT BIPPER, д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобілем HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_3 , у момент початку здійснення повороту праворуч водієм автомобіля HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_3 експертним шляхом неможливо з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку.

По третьому питанню: В даній дорожній обстановці водій автомобіля РЕИСЕОТ ВІР РЕЯ ОСОБА_1 мав технічну можливість екстреним гальмуванням попередити зіткнення з автомобілем HONDA CR-V під керуванням водія ОСОБА_2 .

По четвертому питанню: У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля PEUGEOT BIPPER д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України. Невідповідність в діях водія автомобіля PEUGEOT BIPPER д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

По п`ятому питанню: В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 відсутні будь-які невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з ДТП.

По шостому питанню: Рух транспортних засобів по вулиці Ярмарковій в м. Кременчуці в районі місця пригоди здійснюється згідно ПДР України, та має, згідно схеми місця ДТП від 01.10.2022, по одній смузі руху в кожному напрямку.

Опитаний в судовому засіданні 15.06.2023 року судовий експерт ОСОБА_8 , який був викликаний в судове засідання за клопотанням захисника Маслової О.С. на питання захисників відповів, що в розрахунках ним враховувалась швидкість автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 згідно особистих пояснень останнього, а саме 65 км/год., про що і вказано ним в подальшому, при цьому у висновку (стор. 7, абз. 1 висновку) вказана величина мінімальної швидкості автомобіля по довжині сліду гальмування 51,3 км/год, і тому відсутні будь-які протиріччя. Подальші розрахунки з застосуванням швидкості саме 51,3 км/год ним не проводились з причин відсутності потреби в цьому. Щодо вказання виникнення небезпеки для автомобіля водія ОСОБА_1 (стор. 11, абз. 7 висновку) та способу запобігання вказано тільки гальмування, згідно методики, яка застосовувалась. Механізм спричинення пригоди описаний ним у висновку, а саме авто під керуванням водія ОСОБА_2 вже виїхало з другорядної дороги на головну і рухалось вже по головній дорозі і при маневрі ніяким транспортним засобам не перешкоджало рухатись та знаходилось на відстані 104,5 м від авто ОСОБА_1 та не створювало перешкод останньому. Також, ним вказано, що до зіткнення ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування ( стор. 12, абз.2) та при швидкості 65 км/год мав технічну можливість запобігти зіткненню. При проведенні експертизи користувався вихідними даними, які вказані у висновку, в тому числі відео, яке оглядав візуально, при цьому питання наявності ввімкнення показчика правого повороту не є питанням для якого необхідні експертні знання, ним досліджувались покази водіїв, при цьому експерт самостійно обирає об`єкти дослідження і питання ввімкнення показчика повороту в авто ОСОБА_2 не вплинуло на висновки експертизи та перегляд відео не потребує технічних пізнань. Щодо можливості руху кільком ТЗ по проїздній частині вул. Ярмарковій слід керуватись дорожніми знаками та розміткою, згідно яких ділянка дороги, де сталась пригода має одну смугу руху. Щодо невиконання водієм ОСОБА_2 вимог п.10.4 ПДР України відповів, що ним досліджувались ті пункти ПДР, де водій мав чи не мав можливість запобігти пригоді, тому його відповідь на питання № 5 висновку є чітким і зрозумілим. Вказав що, масу авто водія ОСОБА_1 брав без завантаження, як вказав останній, що вказано у вихідних даних, тому розрахунки відповідають дійсності і є правильними. Звертає увагу, що висновком встановлено, що зупинковий шлях автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , вирахуваний експертним шляхом, становить 47,5 м, а відстань на якій знаходився даний автомобіль від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки, вирахуваний експертним шляхом, становить 104,5 м. Таким чином, в діях водія ОСОБА_2 відсутні будь-які невідповідності вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з ДТП. А в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.12.3.12.4,12.9 б) ПДР України і невідповідність п.12.3. ПДР з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Захисник Маслова О.С. вказала, що ОСОБА_2 не виконав вимог п.10.4 ПДР України перед маневром повороту праворуч з крайнього лівого положення, що і призвело до виникнення пригоди, висновок експерта не є належним та допустимим доказом, так як експерт не надав оцінки показанням свідків, які були опитані в ході судового розгляду та відео пригоди, переклав на суд оцінку дій водіїв за п.1.4. ПДР України, тому в діях водія ОСОБА_9 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Захисник Колосов А.В. в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_10 та вказав на відсутність доказів вини ОСОБА_1 і нечіткість висновків експерта та звернув увагу щодо закінчення строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно ст. 38 КУпАП та необхідності закриття справи без визначення винуватості та не стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

ОСОБА_1 підтримав думку захисників.

Представник потерпілого Шевченко С.М. в судовому засіданні вказав на достатність доказів, які вказують на винуватість ОСОБА_1 у спричиненні пригоди, яка доводиться поясненнями водії, свідків, схемою пригоди, висновком експерта та іншими доказами, а ст. 247 КУпАП тільки вказує на підстави закриття провадження та можливість в даному випадку закрити провадження за сплином строку притягнення до адміністративної відповідальності з визнанням ОСОБА_1 винним у ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав думку свого представника.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно положень статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до статей 248 та 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, захисників, потерпілого та його представника, свідків, експерта, оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який порушив 13.1, 2.3 б ПДР України, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поясненнями учасників справи наданими в судовому засіданні та наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2022 року, серії ААБ №016727, схемою місця ДТП від 01.10.2022 року, поясненнями гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 від 01.10.2022 року, рапортом інспектора взводу 2 роти 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Дворник М, відеозаписами, що наявні в матеріалах справи, висновком експерта Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 642-643 від 18.04.2023 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по матеріалах справи № 537/2663/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП., в їх сукупності.

Суд звертає увагу, що згідно висновку експерта № 642-643 від 18.04.2023 року надані чіткі та конкретні відповіді на питання, які були визначені та узгоджені з учасниками, будь-яких протиріч у висновку експерта судом не встановлено та учасниками не доведено. Щодо питань не відповідності в діях водія ОСОБА_2 вимогам ПДР України, в тому числі п.1.4, 9.2,10.4 ПДР України, на які звертала увагу сторона захисту та відповідно наявності вини останнього в пригоді є безпідставними, оскільки висновком експерта чітко встановлена в діях водія ОСОБА_1 невідповідність з вимогами пп. 12.3,12.4,12.9 б) ПДР України і невідповідність п.12.3. ПДР з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_2 відсутні будь-які невідповідності вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу, день вчинення правопорушення 01.10.2022 року, тому відлік часу суд веде з моменту вчинення правопорушення, при цьому, на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Таким чином, провадження по даній справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому, суд не бере до уваги твердження сторони захисту щодо того, що суд, в разі закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, не повинен визначати наявність чи відсутність вини особи у вчиненому, так як це не передбачено ст. 247 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами КУпАП прямо не передбачено необхідності визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у випадку закриття провадження у справі. Однак суд звертає увагу на те, що встановивши вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, законодавець не зробив будь-яких виключень щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, із чого необхідно зробити висновок про те, що виконання вимог ч.2 ст. 283 КУпАП є обов`язковим і для цього виду постанов.

Із урахуванням наведеного та враховуючи відповідні положення ЦПК України та КАС України щодо обов`язковості висновків суду у справі про адміністративне правопорушення при розгляді цивільного чи адміністративного позову в частині висновків про те, чи мали місце певні дії (бездіяльність) та чи вчинені вони певною особою, виходячи із принципів верховенства права та однієї із засад судочинства, передбаченої п.2 ч.1 ст. 129 Конституції України, якою є забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про те, що визнання вини особи є обов`язковим при доведеності вчинення нею будь-якого адміністративного правопорушення, в тому числі, і у випадку закриття справи із нереабілітуючих підстав.

Зазначене вище узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення. Так, у рішенні Суду "Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень. Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ, зокрема: «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України» та інших.

Аналіз диспозиції та санкції 124 КУпАП дає підстави стверджувати те, що це правопорушення відповідає критерію кола адресатів та критерію мети та тяжкості наслідків. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Наведене вказує на те, що зазначене вище правопорушення повинне розглядатись за процедурою кримінального судочинства, де визнання вини є обов`язковим відповідно до положень ст. 17, ч.4 ст. 374 КПК України, п.2 ч.1 ст. 129 Конституції України.

Аналіз положень ст. 38 та п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП дає підстави стверджувати те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення. При цьому суд звертає увагу і на те, що закриття справи із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була би відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене та враховуючи зазначену вище правову позицію ЄСПЛ у питанні порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про те, що закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, що указує на необхідність визнання вини.

Керуючись ст. 124, ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Хіневич