ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2023 Справа №607/8779/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.05.2023 року в 22 год. 15 хв. в м. Тернопіль, по вул. Глибока, 50 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alkotest 7510 OIML ARMF-0286 (повірка дійсна до 01 грудня 2023 року, на табло якого висвітило результат 0,30% (проміле), чим вчинив правопорушення двічі протягом року. Працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 039718 від 09.05.2023 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Також, згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ААД № 039717 від 09.05.2023 року, ОСОБА_1 09.05.2023 року в 22 год. 15 хв. в м. Тернополі по вул. Глибока керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким ТЗ згідно постанови Збаразького районного суду Тернопільської області від 21.03.2023 року. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Обидві справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 та передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення знаходяться у провадженні одного судді, тому суддя вважає, що вказані адміністративні матеріали слід об`єднати в одне провадження.

У судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

У силу ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Окрім власного визнання винуватість ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях доводиться матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, які зафіксовані у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №039718 від 09.05.2023 року та серії ААД № 039717 від 09.05.2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копією Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1673 083 22 з якого вбачається, що повірка технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 OIML №ARMF-0286 чинна до 01.12.2023 року; направленням водія транспортного засобу у КНП ТОМУСНЗ ТОР на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.05.2023 року; рапортом старшого лейтенанта поліції І.А. Старченко від 09.05.2023 року, копією постанови Тернопільського міськрайонного суду в Тернопільській області від 14.02.2023; 03.03.2023; 21.03.2023 року, матеріалами відео фіксації, які містяться на оптичному диску.

Згідно із вимогами п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як установлено судом водій ОСОБА_1 даних вимог Правил дорожнього руху не виконав.

За таких обставин, суддя доходить висновку, що у судовому засіданні підтверджено факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння двічі протягом року, а тому у його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 2.1 А Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Однак, як установлено судом водій ОСОБА_1 вказаних вище вимог ПДР не виконав.

За таких обставин суддя доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто, а саме повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП (Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд звертає увагу на вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, у вигляді накладення штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу, оскільки згідно протоколу транспортний засіб не належить ОСОБА_1 .

Згідно із вимогами ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому із ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, частиною 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення: про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - справу №607/8779/23, провадження №3/607/3689/2023; про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - справу №607/8782/2023, провадження №3/607/3692/2023 в одне провадження, присвоївши єдиний номер справи 607/8779/23, провадження №3/607/3689/2023.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та із застосуванням вимог ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення, визначене санкцією статті за більш серйозне правопорушення, тобто за ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51000 (П`ятдесят одна тисяча) гривень і з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, у встановлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 102000 (Сто дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. Л. Дзюбич