Справа № 585/4655/23
Номер провадження 3/585/1668/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Сумській області:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, працюючого в ТОВ «Євростандарт система», мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 046623, 31.10.2023 року о 12 год. 42 хв. в м.Ромни по вул. Сумська, 97, гр.. ОСОБА_1 будучи посадовою особою, а саме заступник керівника випробувальної лабораторії ТОВ « Євростандарт система», ділянки « 21, видав протокол перевірки технічного стану т/з № 01135-00349-23, ВХ № 863653 на т/з КАВЗ-3976 н.з. НОМЕР_2 з порушенням п.12, п.18 Порядку провезення ОТК, а саме суб`єктом невірно проведено ідентифікацію т/з, невірно визначена категорія. До реєстру результатів ОТК внесена інформація у якій зазначено, що т/з належить до категорії М2, а згідно технічної характеристики та даних внесених до ЄДРТЗ даний транспортний засіб належить до категорії М3, чим порушив п.12, п.18 Порядку провезення ОТК, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не погоджується з викладеним в протоколі обставинами, вважає, що інспектором ВБДР УПП в Сумській області. Поліцейським не було встановлено дійсні обставини справи. Протокол про адміністративне правопорушення складений лише 09.11.2023 року, що свідчить про пропущення строків його складання, встановлених ч.2 ст. 254 КУпАП, не є допустимим доказом у даній адміністративній справі, у зв`язку з порушенням порядку його складання встановленого законом. Лист містив повідомлення про порушення: невірно проведено ідентифікацію транспортного засобу, невірно визначена категорія. Вказана категорія було внесено до реєстру результатів ОТК помилково, не з вини особи, що їх виносила, а внаслідок збою у роботі реєстру, викликаного в результаті активних військових дій на території Сумської області, зникнення інтернету зв`язку тощо. Вказані проблеми полягають у неможливості завантаження матеріалів фото фіксації процедури перевірки, що може тривати значний час, неможливості отримання актуальної інформації про транспортний засіб на запит до реєстру КТЗ МВС, що має бути виконаний по кожному ТЗ, спотворення та часткова втрата відомостей внесених до реєстру результатів ОТК під час їх доставляння. Наступного дня ним було викликано вищевказаний транспортний засіб для його повторної перевірки, і 02.11.2023 року транспортний засіб КАВЗ 3976 було повторно перевірено на відповідність технічного стану, що підтверджується протоколом перевірки технічного стану від 02.11.2023 року, відомості про який було вже безпомилково доставлено до НАІС тієї ж зміни та перевірені РСЦ МВС в Сумській області, що доводить відсутність складу правопорушення та є підставою для закриття цієї справи в порядку п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Жодних інших несправностей та невідповідностей технічного стану не встановлено, що свідчить про належний технічний стан транспортного засобу і відсутність жодної суспільної небезпеки від використання його на автошляхах загального користування. Вищевикладене було повідомлено інспектору ВБДР УПП в Сумській області ДПП Рибалко С.В., про відсутність в тому числі на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 127 ч. 4 КУпАП доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 046623 від 09.11.2023 року, листом, протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення правопорушника суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 127-1 КУпАП, видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу , тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП - обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом визнається - щире каяття, добровільне відшкодування збитків; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності правопорушення, правопорушник може бути звільнений від адміністративної відповідальності та йому оголошено усне зауваження.

Таким чином, при визначенні міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, той факт, що негативних наслідків в результаті дій правопорушника не настало, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також те, що недоліки були усунуті ОСОБА_1 02.11.2023 року, тобто через два дні після проведення перевірки, у зв`язку з чим вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно положень ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, 127 ч.4, 221, 283-284,287 291, 298-299, 326 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 127-1 КУпАП - закрити .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ