Справа № 643/3400/22
Провадження № 3/643/159/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

21.11.2022 о 17 годині 00 хвилин в м.Харкові по пр.Ювілейному, 61 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, яким, зокрема, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимоги п.2.5 ПДР України, кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав свою вину. Пояснив, що він сидів в автомобілі, повз проїхала поліцейська машина, він розпочав рух. Поліція включила проблискові маячки, після чого він зупинився, поліцейські попросили документи. Причину зупинки поліцейські не пояснили. Поліцейські сказали, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, яких, на думку, ОСОБА_1 не було. Свідкам, яких залучили до процедури, не надали можливості розібратися у ситуації. ОСОБА_1 пояснив, що йому запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на вул.Ахієзерів, з чим він не погодився, оскільки вже було пізно, йому потрібно було встигнути додому в смт Печеніги до комендантської години, а тому він погодився пройти огляд в іншому наркоцентрі, який був би по дорозі до його місця проживання, наприклад у 4-й лікарні невідкладної допомоги. Поліцейські відмовилися його везти в інший наркоцентр.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвокат Кошарновська С.Л. у судовому засіданні пояснила, що 21.11.2022 приблизно о 17:00 ОСОБА_1 прогрівав автомобіль у дворі будинку 61-А по пр.Ювілейному в м.Харкові. Повз проїхав автомобіль патрульної поліції. Коли він почав рух, несподівано на автомобілі патрульної поліції увімкнулися світові проблискові маячки та сигнал зупинитися. ОСОБА_1 зупинив автомобіль, до нього підійшли працівники патрульної поліції, причину зупинки не пояснили, попросили пред`явити особисті документи та документи на автомобіль, що ОСОБА_1 і зробив. Захисник зазначає, що ОСОБА_1 виконано всі вимоги поліцейських, в той час як дії поліцейських були вочевидь незаконними. Потім поліцейські зупинили двох жінок, яким запропонували бути свідками. ОСОБА_1 вже в присутності цих жінок пояснили, що він має ознаки наркотичного сп`яніння. Як такі ознаки змогли виявити о 17:00 після заходу сонця, в автомобілі з тонованим склом, що проїхав повз, могли розглядіти поліцейські залишається поза межами розуміння захисника. ОСОБА_1 запропонували пройти огляд в КНП ХОР «ОНД» без зазначення адреси. Йому треба було їхати до с.Печеніги, яке тільки було деокуповано, були постійні перевірки на постах, і йому потрібно було встигнути до настання комендантської години. ОСОБА_1 було відомо про наркоцентр на вул.Очаківській,15 і що він працює в першій половині дня. Тому коли йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на вул.Ахієзерів, це його збило з толку, довіра до поліцейських була втрачена, тому він відмовився від проходження огляду. Камера не була постійно увімкнена, хоча повинна була вестись безперервна фіксація. Права ОСОБА_1 не були роз`яснені. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погодилися підписати пояснення, написані працівниками поліції, камера при цьому вмикалася та вимикалася, що визиває сумніви у законності дій поліцейських. Підпис водія у протоколі не є беззаперечним доказом його вини. Права, передбачені ст.55,56,59 Конституції України, не були фактично роз`яснені ОСОБА_1 . У рапорті зазначено про інформування громадянами про можливе знаходження громадянина за кермом у стані сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 все ж таки вирішив звернутися до медичного закладу, який було зазначено в направленні виписаному поліцейськими. Коли поїхав, то з`ясувалося, що КНП ХОР «ОНД» на вул.Очаківська, 15 працює до 15:30, тому огляд пройти було неможливо.

Крім того, захисником було заявлено клопотання про виклик та допит як свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; про виклик до суду для надання пояснень поліцейських ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, рапорт та направлення на огляд водія ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , який приймав пояснення свідка ОСОБА_2 .

Відносно клопотання про допит як свідків поліцейських, які оформлювали матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові КАС ВС у справі №161/5372/17 від 29.04.2020 цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Згідно з даної правовою позицією працівник поліції не може бути свідком у справі, в якій складав матеріали, оскільки він вважається зацікавленою особою, а його пояснення не можуть бути допустимими.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до п.4 розділу І Інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до п.7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським саме за відмову ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто поліцейським встановлено порушення водієм вимог п.2.5 ПДР України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Вважаю неспроможним аргумент ОСОБА_1 щодо його безпідставної зупинки, оскільки у рапорті поліцейського зазначено, що останнього було зупинено у зв`язку з інформуванням від громадян (надійшло повідомлення, що даний громадянин можливо знаходиться за кермом у стані сп`яніння).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №287193 від 21.11.2022, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, рапортом поліцейського, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд пересвідчився, що 21.11.2022 о 17 годині 00 хвилин в м.Харкові по пр.Ювілейному, 61 працівниками поліції під час зупинки водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 22.11.2022 після 17 години на пр.Ювілейному біля будинку №63-Д її зупинили співробітники поліції та пояснили, що чоловік знаходиться в наркотичному сп`янінні. Свідок спитала у поліцейських як вони це зрозуміли, на що поліцейські повідомили, що у ОСОБА_1 є ознаки наркотичного сп`яніння: тремтячі руки, скляні очі. Свідок пояснила, що не розуміє чому поліцейські вирішили, по ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, оскільки він вів себе адекватно. Потім поліцейські включили камеру та запитали у ОСОБА_1 чи готовий він пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що останній відмовився, пояснив, що йому далеко їхати додому.

При цьому суд зауважує, що відсутність на її думку у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, те, що поліцейські не продемонстрували свідкам ці ознаки та інші, повідомлені свідком ОСОБА_2 обставини, не спростовують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 на неодноразові виклики до суду не з`явилася, до суду повертаються поштові повістки з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», тому ОСОБА_1 та його захисник в подальшому вважали за можливе закінчити судовий розгляд без її допиту.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до змісту довідки, виданої інспектором з ОД ВАП УПП в Харківській області ДПП Леонідовою А., ОСОБА_1 згідно з обліковими даними НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 12.10.2017.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, 33, 40-1, 130, 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Тимош