Провадження № 3/761/6836/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзьковою О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директор ТОВ «Київське міське бюро технічної інвентаризації», за частиною 5 статті 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2023 року серії КС № 00354 ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Київське міське бюро технічної інвентаризації», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 16б, офіс №26, 27 червня 2023 року не надав відповідь на адвокатський запит від 16.06.2023 у встановлений законом строк адвокату Алданову Ю.В., чим порушив вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Такі дії ОСОБА_1 , були кваліфіковані за частиною 5 статті 212-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений завчасно, на адресу яка зазначенка у протоколі про адміністративне правопорушення, направлялись судові повістки про виклик до суду про розгляд справи, підтвердженням про вручення судової повістки є трекінг 461з відміткою про вручення за довіреністю, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, адвокат Алданов Ю.В. надає правову допомогу ОСОБА_2 щодо представництва її інтересів з питань підготовки та подачі до суду позову.

16 червня 2023 року адвокат Алданов Ю.В. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «Київське міське бюро технічної інвентаризації» з адвокатським запитом, в якому просив надати копію матеріалів засвідчених належним чином: деталізований перелік та назву документів (заяв, паспортів або довіреності на представництво інтересів заявника), квитанції про оплату наданих послуг із зазначенням платника, контактні номери телефонів, тощо на підставі яких ТОВ «Київське міське бюро технічної інвентаризації» було виготовлено технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 ; інформацію щодо осіб, які звертались до ТОВ «Київське міське бюро технічної інвентаризації» за наданням послуг з виготовлення Технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 ; засвідчений належним чином витяг з Книги прийому-видачі документів (Технічних паспортів) в частині, що стосується квартири АДРЕСА_1 .

Відповідь на запит адвокат Алданов Ю.В. від ТОВ «Київське міське бюро технічної інвентаризації» у встановленому Законом порядку не отримав.

Разом з тим, запит отриман ТОВ "Київське міське бюро технчної інвентарізації " 20.06.2023 р.

За таких обставин, головою Ради адвокатів Київської області в адресу ОСОБА_1 14.08.2023 р. був направлений лист з пропозицією надати пояснення з даного приводу у зв`язку із складанням протоколу про адміністративне праворушення.

Лист Ради адвокатів Київської областівід 14.08.2023 р. був отриманий ТОВ "Київське міське бюро технчної інвентарізації " 17.08.2023 р.

Надані матеріали не дають підстави вважати, що відповідні пояснення було надано, так і не свідчать про те, що ОСОБА_1 з`явився до Ради адкокатів Київської області для складання протоколу..

Частиною 5 ст. 212-3 КУпАП встановлена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Таким чином, зважаючи на те, що як свідчать надані матеріали відповідь на адвокатський запит не було надано у строк, встановлений чинним законодавством України, в діях ОСОБА_1 наявен склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.212-3 КУпАП.

За приписами ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Зважаючи на викладене, з огляду на вищенаведені положення КУпАП, провадження по страві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора ТОВ «Київське міське бюро технічної інвентаризації» підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38,212-3 , 247, 251, 252 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили

Суддя: