Справа № 278/1132/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2023 року о 16 год. 30 хв. у м. Житомирі на автодорозі М-21 (128 км + 780 м) ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Volkswagen Passat", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин автомобілем не керував. Того дня він був зупинений поліцейськими у м. Житомирі та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим був відсторонений від керування транспортним засобом, і за кермом його автомобіля був його знайомий ОСОБА_2 . Коли під`їжджали до блокпосту, ОСОБА_2 повідомив, що на панелі приладів автомобіля загорілась лампочка якоїсь несправності, у зв`язку з чим він зупинив автомобіль за блокопостом, після чого ОСОБА_1 сів на водійське сидіння і розбирався несправністю, а ОСОБА_2 сів на пасажирське сидіння. В цей час до нього підійшли поліцейські, які перебували на блокпості, і повідомили, що він, ОСОБА_1 , відсторонений від керування та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він відмовився, так як автомобілем не керував.

Опитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 надав аналогічні пояснення, пояснивши, що автомобіль він зупинив за блокпостом приблизно за 100 м за ним.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Приведьон В.М. у судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку відсутністю в діянні його підзахисного складу адміністративного правопорушення, який не керував того дня транспортним засобом, а матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження цієї обставини, а також його підзахисному не було роз`яснено поліцейськими права.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю досліджених доказів.

На доданому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписі нагрудної камери поліцейського (а.с. 6) зафіксовано, як до автомобіля «Фольксваген Пасат», який знаходився за кілька метрів від блокпосту з увімкненим двигуном без увімкнутих сигналів світлових приладів, зокрема, аварійної сигналізації, підійшов поліцейський і повідомив ОСОБА_1 , який перебував за кермом цього автомобіля, що його було зупинено на блокпосту «Бердичівський», та запропонував пред`явити посвідчення водія, документи на автомобіль, в тому числі страховий поліс. ОСОБА_1 пред`явив поліцейським тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, а на запитання поліцейського, чого він, будучи відстороненим від керування транспортним засобом, знов сів за кермо, виразно пояснити нічого не зміг. Тоді поліцейськими було вказано, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння, і йому було запропоновано пройти огляд на такий стан, на що той категорично відмовився. При цьому ОСОБА_1 не заперечував, що саме він керував транспортним засобом до його зупинки поліцейськими, і не повідомляв про вимушену зупинку через якість несправності. Відомості вказаного відеозапису, який в силу ч. 2 ст. 266 КУпАП є єдиним достовірним доказом обставин відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, суддя кладе в основу висновку про те, що водій ОСОБА_1 у порушення вимог п. 2.5 ПДР, які зобов`язують водіїв на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, відмовився пройти такий огляд в установленому законом порядку. Відомості цього ж відеозапису повністю спростовують версію ОСОБА_1 та пояснення ОСОБА_2 про те, що останній нібито керував автомобілем перед його зупинкою й нібито саме він здійснив вимушену зупинку на проїзній частині за блокпостом.

Відомості цього ж відеозапису спростовують доводи клопотання захисника щодо нероз`яснення ОСОБА_1 про обов`язковість проходження огляду на стан сп`яніння (16:38 відео). Те, що поліцейськими не було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду у виді адміністративної відповідальності не звільняє останнього від цієї відповідальності, оскільки відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України; незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич