П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2023 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши з фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за участі секретаря судового засідання Захарчук С. О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Іванцова К. В., справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А :

24.10.2023 о 19 год. 37 хв. в м. Бар по вул. Героїв Майдану, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою вул.. Каштанова, 34 м. Бар у КНП «Барська міська лікарня». Результат огляду 1,91 проміле. Проводилась відеофіксація на портативний відеореєстратор. Таким чином порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, заперечив факт керування транспортним засобом, зазначив, що автомобіль належить його дружині, а керував ним його рідний брат. Пояснив також, що поліцейський, який його переслідував, з невідомих причин не склав протокол, а склав протокол інший поліцейський, який прибув пізніше. Потім виправився, і зазначив, що поліцейський ОСОБА_2 переслідував не його, ОСОБА_1 , а автомобіль.

Клопотань про виклик свідків ні ОСОБА_1 , ні його захисник у судовому засіданні не заявляли.

13.12.2023 через канцелярію суду захисник подав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказане клопотання захисник та ОСОБА_1 підтримали у судовому засіданні, а подане раніше клопотання від 17.11.2023 просили залишити без розгляду.

У зв`язку з наведеним клопотання захисника від 17.11.2023 суд постановив залишити без розгляду.

Письмове клопотання захисника від 13.12.2023 мотивоване тим, що до матеріалів справи не долучено доказів того, що водієм вказаного транспортного засобу був саме ОСОБА_1 . Враховуючи відсутність доказів виконання функцій саме водія, в працівників поліції були відсутні законні підстави вимагати (пропонувати) ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння. З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що 24.10.2023 відбувається переслідування і зупинка автомобіля Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_2 , але не зафіксовано, що водієм автомобіля є саме ОСОБА_1 . Крім того, враховуючи темну пору доби та тонування вікон транспортного засобу, неможливо встановити скільки осіб перебуває в салоні автомобіля. Також відеозапис переривається на 13 хвилин 48 секунд (тобто з 19:38:54 по 19:52:41), і не надає можливості встановити хто виконував функції водія. Жодних доказів, що працівники поліції провели законну зупинку транспортного засобу саме під керуванням ОСОБА_1 не надано. Крім того особа на відеозаписі двічі заперечує факт керування транспортним засобом (фрагмент відео 19:57:21, 20:17:16). На відеозаписі, крім працівників поліції, зафіксовано дві цивільні особи.

Вказував, що ініціатор складення протоколу особисто не спостерігав, а також не міг спостерігати, а тим більше довести належними та допустимими доказами факту керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки його спілкування з останнім починається о 19:52 год. 24.10.2023, а згідно фабули протоколу стверджує, що керування мало місце о 19:37 год.

Крім цього, захисник зазначив, що працівниками поліції не долучено до матеріалів справи (в т.ч. на відеозаписі) доказів того, що ними в повному обсязі здійснено роз`яснення прав передбачених ст. 268 КУпАП, статтями 55,56,59,63 Конституції України. Також огляд на стан сп`яніння водія транспортного засобу поліцейським не проводився, а тому відповідно такий акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не повинен був складатися взагалі.

Вислухавши учасників розгляду, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов таких висновків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. (частини 3, 4 статті 266 КУпАП).

Не зважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справи доказів, які узгоджуються між собою, зокрема такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2023 серії ААД № 258980, який складено поліцейським СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Микулічем П. В., з яких встановлено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведено 24.10.2023 о 20:05, за допомогою приладу Драгер Alcotest 6510, результат огляду 1,91 проміле;

- даними висновку КНП «Барська міська лікарня» Барської міської ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.10.2023, за якими 24.10.2023 о 20:30, лікарем ОСОБА_3 було проведено медичний огляд ОСОБА_1 , та за допомогою приладу Драгер встановлено у нього алкогольне сп`яніння 1,91 проміле;

- розпискою ОСОБА_4 , за даними якої він взяв у своє керування автомобіль Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , та зобов`язався не допускати до керування свого брата ОСОБА_1 , що підтверджує факт відсторонення від керуванням транспортним засобом;

- даними відтвореного у судовому засіданні відеозапису на DVD-R диску, який було додано до протоколу. На відеозаписі зафіксовано, як на перехресті у темну пору доби назустріч патрульному автомобілю проїжджає кілька автомобілів з увімкненими фарами, серед яких один автомобіль був з вимкненими фарами. Патрульний автомобіль одразу розвертається і слідує за вказаним автомобілем та зупиняє його за допомогою звукового сигналу і гучномовця (файл з назвою NO3654-000553F). На відео видно номер транспортного засобу НОМЕР_1 (файл з назвою НОМЕР_3 ). Коли автомобіль зупинився, до місця водія одразу підійшов поліцейський і заглянув у салон авто. Пізніше з пасажирського сидіння вийшов високий чоловік міцної статури, за статурою схожий на ОСОБА_1 (файл з назвою NO5247-000569F). На відео не видно, щоб з автомобіля виходили інші люди.

Далі відеозаписом зафіксовано, що поліцейський, який представився ОСОБА_5 , пропонує ОСОБА_1 , як водію транспортного засобу, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, який демонструє особі, або пройти огляд в лікувальному закладі. На вказане ОСОБА_1 відповів, що буде проходити огляд в лікувальному закладі, а на місці огляд проходити відмовляється. При цьому при наданні згоди на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не заперечує факту керування транспортним засобом (файл з назвою 0000000__0003, часовий проміжок згідно з покажчиком часу з 19:52 по 19:57). Після цього поліцейський роз`яснив, що ОСОБА_1 слід їхати у патрульному автомобілі, оскільки йому не можна керувати своїм транспортним засобом у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння. Потім ОСОБА_1 відходить у сторону на кілька метрів на кілька хвилин. У цей час поліцейський, який зупинив автомобіль (як він пізніше представився поліцейський ОСОБА_2 ) пояснив поліцейському ОСОБА_5 , що у нього є безперервне відео з відеореєстратора, де зафіксовано факт керування, пояснює, що автомобіль їхав без світла по вул. Героїв Майдану. Коли ОСОБА_1 повернувся до поліцейських, то сказав, що не був за кермом. На що поліцейський ОСОБА_2 заперечив і зазначив, що ОСОБА_1 був за кермом і є безперервна відеофіксація факту керування, пояснив, що у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння поліцейський запропонував пройти огляд на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодився. Однак ОСОБА_1 заперечив, що погодився проходити огляд на місці зупинки, і зазначив, що буде проходити огляд в лікувальному закладі. Далі поліцейський Микуліч П. В. зазначив, що обмежує ОСОБА_1 у праві керування. При цьому з відеозапису вбачається порушення мови в ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими. Після цього ОСОБА_1 в супроводі поліцейських поїхав у патрульному автомобілі до закладу охорони здоров`я.

На відеозаписі, який зроблений у закладі охорони здоров`я, зафіксовано, як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, який був проведений лікарем із використанням алкотестера, який після продування приладу ОСОБА_1 показав результат 1,91 проміле.

Після цього поліцейський роз`яснив, що за порушення пункту 2.9а ПДР щодо ОСОБА_1 буде складено протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП. ОСОБА_1 зазначив, що відмовляється отримати копію протоколу.

При цьому у момент, на який вказав захисник у клопотанні як на такий, під час якого ОСОБА_1 заперечує факт керування (файл з назвою 0000000__0004 фрагмент відео з часовим покажчиком 20:17:12), останній запитав поліцейських: «За кермом я не був, чому ви мене зупинили?». Таке внутрішньосуперечливе запитання не можна вважати запереченням факту керування, оскільки виконати вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу може лише водій, а не пасажир.

Надані суду відеозаписи не містять даних про те, що які-небудь інші особи заявляли поліцейським про те, що автомобілем керував не ОСОБА_1 , а інші особи. Крім того, після того, як поліцейський Карий В. В. заперечив твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, після цього ОСОБА_1 вже не оспорював факту керування до моменту приїзду у лікарню.

Отже, оскільки на відеозаписі зафіксовано як чоловік міцної статури вийшов з місця водія одразу після зупинки транспортного засобу поліцейським, який особисто спостерігав за водієм, і саме цей чоловік був в подальшому доставлений в лікувальний заклад, і вже на відеозаписі з лікарні чітко видно, що це був саме ОСОБА_1 , то вказаним беззаперечно підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Таким чином, додані до протоколу відеозаписи містять достатньо даних для встановлення усіх обставин справи і підтверджують законність зупинки транспортного засобу у зв`язку із порушенням вимоги Правил дорожнього руху щодо необхідності у темну пору доби вмикати фари ближнього (дальнього) світла (пункт 19.1 ПДР), підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також обставини проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, за результатами якого лікарем з використанням приладу Драгер було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд відхиляє доводи про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і під час здійснення відеофіксації неодноразово заперечив факт керування, оскільки такі заперечення не спростовують даних відеозапису, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем. Крім того, такі заперечення були висловлені вже після згоди на проходження огляду саме як водієм, а не до її надання, що свідчить про те, що такі заперечення є неправдивими і носили формальний характер з метою їх відображення на відеозаписі задля уникнення в подальшому відповідальності.

До протоколу також додано заповнений бланк акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому вказано, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: «запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці». В акті зазначено, що від проходження огляду на місці ОСОБА_1 відмовився. Оскільки огляд проводився в закладі охорони здоров`я, то складання вказаного акта не було обов`язковим.

До матеріалів протоколу додано копію посвідчення водія серія НОМЕР_4 , виданого 23.12.2017 НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_1 .

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме його високого ступеню суспільної шкідливості, особи порушника, його майновий стан, з огляду на безальтернативність санкції, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 (у називному відмінку ОСОБА_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Юлія САЛДАН