Провадження № 3/750/4599/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді Лямзіної Н.Ю., із секретарем судового засіданні Довгаль А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , протягом року після накладення на неї адміністративного стягнення постановою Святошинського районного суду м.Києва від 05.07.2023, за ч.5 ст.126 КУпАП, повторно вчинила дії передбачені частиною другою вказаної статті.

22.10.2023 о 15 год. 43 хв. в м. Чернігові по Київському шосе, 3, ОСОБА_1 , керувала автомобілем AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленою права керування транспортними засобами постановою Святошинського районного суду м.Києва від 05.07.2023 строком на 5 років, чим порушила вимоги п.2.1 «А» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Судові повістки направлялися на адресу, яка зазначена в матеріалах справи, для того, щоб забезпечити останньому право на захист та не порушувати його інших прав, передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однак остання від отримання судових повісток ухилилася.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже ОСОБА_1 , не будучи обмеженою у своїх правах та знаючи про наявність складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, могла сама поцікавитись ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №611056 від 22.10.2023 року, складеним відповідно до вимог ст.256 КУпАП, відеозаписом долученим до протоколу, копією постанови Святошинського районного суду м.Києва від 05.07.2023, копією постанови Деснянського районного суду м.Чернігова від 03.07.2023 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п.п. 2.1 «А» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Отже, аналізуючи в своїй сукупності та взаємозв`язку положення п.п. 2.1. (а) Правил дорожнього руху України, а також всі докази у справі, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 допустила порушення п.п. 2.1(а) Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , його наслідки, її зухвалу поведінку під час зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції, те що вона неодноразово протягом року притягалася до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, а також дані про її особу, які встановлені в судовому засіданні і приходить до висновку, що є підстави накласти на неї стягнення у вигляді двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки, згідно реєстраційної картки ТЗ транспортний засіб марки AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 401, 126, 268, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорока тисяч восьмисот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Н.Ю. Лямзіна