Провадження № 3/344/6223/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., з участю захисника Саварин С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 419747 від 10.09.2023 року встановлено, що 10 вересня 2023 року о 12 год. 20 хв. в м. Івано-Франківськ, по вул. Галицька, 112Г, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz E200» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 28.11.2023 року, ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Пояснив суду, що він на протязі двох днів святкував разом із друзями день народження, ночував у них за межами міста Івано-Франківська. 10 вересня 2023 року о 12-20 год. як зазначено в протоколі автомобілем він не керував, на цей час вдома не був. Автомобілем, який зазначений в протоколі 10.09.2023 року керувала його дружина ОСОБА_2 . Близько 13 год. дружина йому зателефонувала та повідомила, що не справилася з керуванням та пошкодила два транспортні засоби під час паркування автомобіля на вул. Галицькій, на що він відповів щоб вона викликала працівників поліції. На просьбу дружини через деякий час він приїхав. На час його приїзду вже були працівники патрульної поліції яким він вказував, що автомобілем керувала дружина. Патрульні поліцейські не з`ясували всіх обставин, упереджено віднеслися до нього, оскільки він дійсно перебував в стані сп`яніння. Просить належно дослідити всі докази по справі та закрити провадження в справі щодо нього, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила суду, що вона 10 вересня 2023 року близько 12 год. на автомобілі марки «Mercedes-Benz» разом з дитиною виїхала на роботу. По дорозі зустріла сусіда ОСОБА_3 , зупинилася, він попросив підвезти його до мікрорайону Пасічна, зупинилася, взяла його. Під час парковки автомобіля на вул. Галицька, не справилася з керуванням, зачепила два припарковані автомобілі. Хвилювалася, неодноразово телефонувала чоловіку, який вдома не ночував, а перебував у своїх друзів та святкував день народження. ОСОБА_3 спішив на роботу, тому не зміг їй допомогти. Працівникам поліції підтверджувала, що вчинила ДТП та визнає свою вину, оскільки не справилася з керуванням,. Вказані обставини підтверджуються відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції. Через якийсь час приїхав її чоловік, він був в стані алкогольного сп`яніння. Вони посварилися. Працівникам поліції вона пояснювала і наголошувала, що саме вона керувала автомобілем, показувала їм посвідчення водія і техпаспорт від авто, ключі також були у неї. Поліція на це не реагувала. Не відібрали у неї жодних пояснень, не допитали жодного свідка на місці події. На даний час вона особисто відшкодувала завдану шкоду власникам транспортних засобів, які до неї претензій не мають. Також підтверджує те, що з місця події автомобіль не виїжджав, а залишився знаходитися на місці ДТП.

Допитаний свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 10.09.2023 року він йшов на зупинку щоб доїхати до мікрорайону Пасічна. По дорозі біля моста зупинився автомобіль марки «Mercedes-Benz», за кермом якого була дружина ОСОБА_1 ОСОБА_4 , сказала, що їде на роботу і підвезе його. Він сів в автомобіль, на задньому сидінні знаходилася дочка ОСОБА_5 . Вони доїхали до магазину «Плюс» у мікрорайоні Пасічна, там ОСОБА_4 мала припаркуватися. Коли паркувала автомобіль місця для паркування було дуже мало, і вона зачепила два автомобілі, які знаходилися поруч. Розхвилювалася, почала дзвонити до чоловіка, який не відповідав на телефонні дзвінки. Він вийшов з авто і пішов на зупинку, оскільки дуже поспішав на роботу.

Захисник Саварин С.С. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 , вважає, що працівники поліції на місці події не встановили повно та всебічно всі обставини, в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем. Звертає увагу на те, що на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції чітко видно, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, на відеозаписі присутня його дружина, яка стверджувала, що саме вона керувала автомобілем і вчинила ДТП. Також просить врахувати покази свідків, які підтверджують вказані обставини. Працівники поліції склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП незважаючи на те, що у діях її підзахисного немає складу даного адміністративного правопорушення. Враховуючи це просила закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, відеоматеріали, які долучено до матеріалів провадження, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП з огляду на наступне.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основу суворого дотримання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів встановлено, що на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції, файл «clip0», зокрема, в часі запису 12:34 год. ОСОБА_6 говорить працівникам поліції про те, що не знає, де знаходиться її чоловік. О 12:39 год. стверджує, що вона приїхала на авто марки «Mercedes-Benz», має при собі посвідчення водія та техпаспорт. О 12:43 год. каже, що це її автомобіль, вона возить ним дітей в школу. На відеофайлі з назвою «clip1» в часі 13:01 год. дружина ОСОБА_1 вкотре стверджує, що він не керував автомобілем, керувала саме вона. О 13:04 год. на відео присутній ОСОБА_1 стверджує, що не керував автомобілем і не вчиняв ДТП. О 13:06 год. ОСОБА_1 ще раз наголошує, що не керував автомобілем, тому проходити огляд на стан сп`яніння не буде. На відеофайлі з назвою «clip3» в часі 14:15 год. при зачитуванні протоколу за ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 вкотре наголошує, що не керував автомобілем, керувала дружина, яка також підтверджує, що керувала і допустила зіткнення з припаркованими автомобілями.

Дослідивши всі відеозаписи та оцінивши їх в сукупності з іншими дослідженими судом доказами, суд приходить до висновку, що в даній справі відсутній будь-який доказ, який би стверджував, про те, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля марки «Mercedes-Benz» в часі, що зазначений в протоколі, а саме 10.09.20.23 року о 12 год. 20 хв. На відеозаписі є особи, які надають пояснення працівникам поліції з приводу вчиненого ДТП. Однак працівниками поліції вказані особи невстановлені, жодних пояснень від них працівники поліції не відбирали. Зважаючи на це, суд самостійно не може встановити вказаних осіб, викликати їх та допитати в судовому засіданні.

З письмових пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 10.09.2023 року, які містяться в матеріалах адміністративної справи слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Суд зауважує, що пояснення вказаних осіб записані на раніше заготовлених бланках пояснень, є однотипними, в яких жодним чином не відображені обставини, які зазначені в адміністративному протоколі.

Таким чином, при відсутності в матеріалах справи достатніх даних, що особа керувала транспортним засобом, подальше її проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чи відмова від проходження такого огляду, не можуть слугувати підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Отже, враховуючи, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є особа, яка керувала транспортним засобом, а оскільки, виходячи з матеріалів справи, відсутні докази, які б підтверджували сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то в діях останнього відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Будь-яких інших доказів, які б об`єктивно підтверджували про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом і не здобуто під час судового розгляду. В той же час, відповідно до ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1.10 ПДР, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до пункту 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Таким чином, з огляду на положення п.1.10 ПДР та диспозицію ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 в даній ситуації неможливо визнати водієм, оскільки матеріали справи не містять відомостей, які б об`єктивно підтверджували факт керування ним транспортним засобом.

Під час складання протоколу не дотримано вимог чинного законодавства щодо належності та допустимості доказів, працівниками поліції не вжито належних заходів щодо встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, не надано жодних належних і допустимих доказів, які могли б підтвердити факт скоєння ним правопорушення, а факт вчинення правопорушення не зафіксовано належним чином, як того вимагає КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду, тому, відповідно до змісту ст.247 п.1 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 9, 245, 251, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ