ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/5941/23 Головуючий в 1 інст. Марченко Н.В.
Провадження № 33/807/827/23 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч.4 ст. 140 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, за участю ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника дільниці цеху №1 КП «Водоканал», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що 28.07.2023 року о 15-05 годині по вулиці Л. Чайкіної, біля будинку № 70 в м. Запоріжжі ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника дільниці цеху № 1 КП «Водоканал», будучи посадовою особою відповідальною за організацію засипки у місці розриття при проведенні дорожніх робіт, які передбачають розриття дорожнього одягу, не відновив протягом 3-х діб його, після завершення робіт, а також не огородив його та не позначив технічними засобами організації дорожнього руху, допустив вибоїну довжиною 3,1 м, шириною 2,3 м., глибиною 0,4 м., через яку було пошкоджено транспортний засіб ВАЗ 21101 д.н. з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову районного суду незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки його дії були спрямовані на організацію усунення аварійної ситуації (здійснення засипки), яка виникла 16.07.2023 року з метою відновлення надання життєво важливої послуги водопостачання.

Вказує, що він не є посадовою особою, яка відповідальна за утримання шляхів, в тому числі, після виконання робіт, спрямованих на усунення аварійної ситуації. Місце проведення робіт було огороджено, виставлені дорожні знаки та сигнальні фішки, також диспетчером повідомлено службу дорожнього нагляду.

Вказує, що ним були вжиті всі заходи, передбачені вимогами національного закону, а тому в його діях відсутня об`єктивна сторона, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП.

Вважає, що суд не врахував, що він не є суб`єктом за ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки до його посадових обов`язків, як начальника дільниці цеху № 1 КП «Водоканал» не входить обов`язок щодо додержання правил, норм, стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Вказує, що ним було подано замовлення № 484 на виконання асфальтного покриття проїзної частини дороги, що свідчить про виконання ним всіх обов`язків і заходів для відновлення дорожнього покриття.

Судом першої інстанції не було надано оцінку письмовим поясненням та доказам, які були надані ним, що є порушенням принципу змагальності.

Просить апеляційний суд постанову районного суду скасувати, а провадження в справі закрити.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Згідно з п. 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, можуть бути як посадові особи, так і громадяни.

В цієї справі протокол складено відносно посадової особи начальника дільниці №1 КП «Водоканал» ОСОБА_1 (а.с.3).

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за організацію засипки у місці розриття при проведенні дорожніх робіт, які передбачають розриття дорожнього одягу, не відновив протягом 3-х діб його, після завершення робіт, а також не огородив його та не позначив технічними засобами організації дорожнього руху, допустив вибоїну довжиною 3,1 м, шириною 2,3 м., глибиною 0,4 м., через яку було пошкоджено транспортний засіб ВАЗ 21101 д.н. з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.140 КУпАП.

Оцінюючи доводи апелянта, що він не є суб`єктом правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до законодавства суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП, може бути посадова особа, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов для руху, не приведення дороги, вулиці, переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечних рух транспортних засобів та пішоходів.

Посадова особа це фізична особа, яка постійно або тимчасово виконує обов`язки, що пов`язані з виконанням обов`язків керівника, заступника керівника в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, а також інші особи, які з огляду на свої посадові (службові) обов`язки відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами, і які входять до виконуваних ними трудових (службових) обов`язків або на підставі спеціально їм наданих повноважень.

Так, відповідно до вимог п. 5.22 розділу 5 посадової інструкції начальника дільниці №1 КП «Водоканал» ОСОБА_1 , як посадова особа повинен організувати по закінченню земельних робіт засипку котлованів і траншів, здати за актом представнику дорожніх служб місця розриття для відновлення дорожнього покриття (а.с.24-26).

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, що ОСОБА_1 є посадовою особою та є суб`єктом за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Щодо доводів про те, що матеріали справи не містять доказів винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні, суд апеляційної інстанції дійшов до наступного висновку.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 , будучи належною посадовою особою, на яку покладанні обов`язки за посадовою інструкцією, безумовно мав змогу та повинен був належним чином організувати по закінченню земельних робіт засипку котловану, здати за актом представнику дорожніх служб місце розриття для відновлення дорожнього покриття.

Зокрема, ОСОБА_1 повинен був після завершення робіт огородити та позначити технічними засобами організації дорожнього руху ділянку роботи та під`їзд до неї, відповідно до п. 5.2.9 ДСТУ 3587-2022.

Вказаних дій ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується наступними доказами:

- копією схеми ДТП (а.с.5), де встановлено, що на місці ДТП відсутні будь-які дорожні огородження, не вставлені тимчасові дорожні знаки;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28.07.2023 року (а.с.6), яким зафіксовано те, що експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідає вимогам ДСТУ за такими показниками: відсутні дорожні знаки та огородження. Покриття дороги має недоліки: яма розмірами 3,1 м довжиною, 2,3 м шириною та 0,4 м глибина;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 (а.с.7), в яких він вказав, що він здійснював рух на транспортному засобі, не побачив залитою водою яму, яка не була огороджена, після чого в`їхав в неї. При цьому, транспортний засіб отримав механічні пошкодження;

- листом КП «Водоканал» (а.с.8), з якого вбачається, що відповідальний за засипку у місці розриття біля будинку №70 по вул. Лізи Чайкіної є начальник дільниці цеху №1 ОСОБА_1 ;

- фотосвітлинами з місця події (а.с.9-12), з яких вбачається, що дорожнє покриття має істотні недоліки у вигляді ями, яка утворилась після проведення ремонтних робіт;

- оптичним носієм інформації у вигляді СД-диску (а.с.16), який містить відеозаписи під час складання матеріалу відносно ОСОБА_1 , який на відеозаписі вказав, що він дійсно є посадовою особою КП «Водоканал». Під час спілкування, ОСОБА_1 не спростував звинувачень в тому, що він не виконав всіх заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху після проведення аварійних робіт.

Апеляційний суд в противагу доводам ОСОБА_1 та наданих документів (а.с.28-39), які на думку апелянта свідчить про те, що він виконав усі заходи для убезпечення дорожнього руху, дійшов до висновку, що такі пояснення та документі не свідчать про те, що під час події 28.07.2023 року біля об`єкту виконання робіт було встановлено огородження і дорожні знаки, які попереджають учасників дорожнього руху про небезпеку.

Крім того, надані ОСОБА_1 документи не свідчить про виконання ним вимог п.5.2.9 ДСТУ 3587-2022, оскільки вони лише дають інформацію про замовлення ОСОБА_1 «ВКБ» та «ТП», які не є дорожніми службами.

ОСОБА_1 не здійснив контролю за виконанням наданого замовлення, що й призвело до аварії за участю потерпілого ОСОБА_2 .

Таким чином, сукупність вказаних доказів є достатньою, щоб дійти висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП

Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а доводи його апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається. Постанова суду є законною та обґрунтованою.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 332/5941/23