Справа № 461/8716/23 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л.Д.
Провадження № 33/811/1668/23 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі захисників особи, яка притягується до адміністративної адвокатів Брегей Ірини Стефанівни та Романишина Ярослава Олексійовича, представника Львівської митниці Зирянова Олега Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Лубоцького Богдана Ігоровича на постанову Галицького районного суду м. Львова від 31 жовтня 2023 року, щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у виді конфіскації сигарет, що були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0741/20900/23 від 17 червня 2023 року.

Накладено на ОСОБА_1 штраф в розмірі 100% від вартості конфіскованого товару - що становить 170201,40 грн.

Повернуто власнику вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0741/20900/23 від 17 червня 2023 року причіп рефрижератор марки «SCHMITZ CARGOBULL», VIN: НОМЕР_1 з реєстраційним номером НОМЕР_2

Стягнуто з ОСОБА_1 ) на користь Львівської митниці Державної митної служби України витрати за зберігання на складі митниці товарів, які є предметами порушення митних правил, у розмірі 1311,12 гривень, та витрати за зберігання транспортного засобу у розмірі 55337.04 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної митної служби України витрати за проведення експертизи, у розмірі 6691,44 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 536,80 грн. судового збору.

Згідно постанови, 17 червня 2023 року близько 10 год. 25 хв. в митний пост «Краковець» Львівської митниці в напрямку «виїзд з України» прибув автомобіль марки «DAF XF 510 FT», VIN НОМЕР_3 , з реєстраційним номером НОМЕР_4 , причіп рефрижератор марки «SCHMITZ CARGOBULL», VIN: НОМЕР_1 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , де у якості водія з України до Республіки Польща прямував громадянин Республіки Польща ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ). Транспортний засіб переміщувався смугою руху «червоний коридор» з вантажем «Напої безалкогольні газовані, з додаванням цукру та інших ароматизованих речовин, у пляшках ПЕТ 1 л: «Квас Богатирський» - 19440 пляшок (19440 літрів), який переміщувався згідно митної декларації ЕК № 23UA46U7 від 16 червня 2023 року. Перед початком митного контролю ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) було видано для заповнення митну декларацію та роз`яснено митні правила. В ході проведення письмового декларування ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), заявив, що нічого не переміщує через митний кордон України. Під час проходження митного контролю виникла підозра щодо наявності товарів прихованих від митного контролю. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем № 183», автомобіль було виведено зі смуги «червоний коридор» і направлено в бокс поглибленого огляду транспортних засобів та товарів м/п «Краковець» Львівської митниці. Під час проведення митного огляду транспортного засобу та причепа було виявлено: 1. Сигарети з фільтром з маркуванням на упаковці «Rothmans Demi Click» з марками акцизного податку України, в кількості 560 пачок (11200 шт. сигарет) ціна однієї пачки, яка вказана на пачці становить 79,04 грн.; 2. Сигарети з фільтром з маркуванням на упаковці «Rothmans Double Click» з марками акцизного податку України, в кількості 90 пачок (1800 шт. сигарет), ціна однієї пачки, яка вказана на пачці становить 76,19 грн.; 3 Сигарети з фільтром з маркуванням на упаковці «Rothmans Demi Silver» з марками акцизного податку України, в кількості 400 пачок (8000 шт. сигарет), ціна однієї пачки, яка вказана на пачці становить 76,19 грн.; 4. Сигарети з фільтром з маркуванням на упаковці «Rothmans 3-IN-1MIX PACK» з марками акцизного податку України, в кількості 100 пачок (2000 шт. сигарет), ціна однієї пачки, яка вказана на пачці становить 79,04 грн.; 5. Сигарети з фільтром з маркуванням на упаковці «Rothmans Demi Click» з марками акцизного податку України, в кількості 410 пачок (8200 шт. сигарет), ціна однієї пачки, яка вказана на пачці становить 70,47 грн.; 6. Сигарети з фільтром з маркуванням на упаковці «Rothmans Demi Blue» з марками акцизного податку України, в кількості 680 пачок (13600 шт. сигарет), ціна однієї пачки, яка вказана на пачці становить 76,19 грн., які знаходились в конструктивній порожнині розмірами 210см.х195 см.х10 см., між охолоджувальним елементом та захисними алюмінієвими панелями в передній частині холодильного відділення вищевказаного причепа. Доступ до сигарет став можливим після демонтажу вказаних захисних алюмінієвих рейок, які кріпились двома металевими кронштейнами до передньої стінки холодильного відділення причепа, верх яких кріпився металевими болтами. Під час огляду автомобіля було використано технічні засоби митного контролю, а саме: ліхтарик, дзеркало, викрутки. Виявлені під час митного огляду сигарети, ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) визнав своєю власністю.

Дії ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з даною постановою представник Львівської митниці Лубоцький Б.І., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та винести нову постаново, якою визнати ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, накласти на нього стягнення у виді штрафу 170201,40 грн. з конфіскацією предметів правопорушення та засобу приховування таких причепа рефрижератора марки «SCHMITZ CARGOBULL», VIN: НОМЕР_1 з реєстраційним номером НОМЕР_2 .

Не оспорюючи фактичних обставин справи, вважає висновок суду помилковим та необґрунтованим, у частині повернення засобу приховування предметів правопорушення «SCHMITZ CARGOBULL», VIN: НОМЕР_1 з реєстраційним номером НОМЕР_2 .

Зазначає, що на думку митниці місцевим судом необґрунтовано незастосовне додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу із сховищами, що використовуються для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Наголошує, що винесена постанова не спрямована на попередження подібних правопорушень, а навпаки сприяє їх вчиненню та породжує відчуття безкарності за вчинене.

30 листопада 2023 року на адресу Львівського апеляційного суду поступив відзив на апеляційну скаргу від адвоката Брегей І.С., в якому вона просить постанову місцевого суду залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги представника Львівської митниці відмовити.

Зазначає, що апеляційна скарга представника Львівської митниці є необґрунтованою. Вину ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України визнає, окрім того наголошує, що в справі відсутні належні та допустимі докази того, що в напівпричепі-рефрижираторі марки «SCHMITZ CARGOBULL», VIN: НОМЕР_1 , з реєстраційним номером НОМЕР_2 , наявні спеціально виготовлені сховища.

Окрім того, адвокат Бегей І.С. подала клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, від якого в судовому засіданні апеляційного суду 8 грудня 2023 року відмовилася.

8 грудня 2023 року у судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) не прибув, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, адвокати Брегей І.С. та ОСОБА_5 просили проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання та думки адвокатів, які просили проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) та думки представника митниці, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) за участі його захисників.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці Зирянова О.Ю. на підтримку поданої апеляційної скарги, виступ захисників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суду вважає, що така апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно ст. 489 МК та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст. 198 МК України передбачено, що органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних й перевірених судом доказів, зокрема протоколом про порушення митних правил №0741/20900/23 (а.с. 1-6), копією митної декларації (а.с. 10), поясненнями ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) (а.с. 20-21), що ніким не оспорюється.

Як вбачається із санкції ч. 1 ст. 483 МК України стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу полягає у конфіскації не будь-якого транспортного засобу, а лише транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

У своїй практиці щодо вирішення питань про застосування санкції у вигляді конфіскації безпосередніх предметів чи знарядь правопорушення ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 06 листопада 2008 року по справі «Ісмаїлов проти Росії», встановив, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обов`язкове.

Відповідно до п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України, спеціально виготовленим сховищем (тайником) є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Дослідивши матеріали провадження апеляційний суд погоджується з доводами суду першої інстанції, що висновком експерта не підтверджено, що в напівпричепі-рефрижераторі «SCHMITZ CARGOBULL», наявні спеціально виготовлені сховища (тайники) в розумінні п. 53 ч.1 ст.4 МК України, а тому погоджується з висновками суду щодо не застосування стягнення у виді конфіскації напівпричепа-рефрижератора «SCHMITZ CARGOBULL», білого кольору .VlN-код НОМЕР_1 , реєстр. номер НОМЕР_5 , що узгоджується з положеннями міжнародних договорів, ратифікованих Україною, та змістом рішень Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання при застосуванні додаткового стягнення у виді конфіскації при порушенні митних правил справедливого балансу між суспільним інтересом та вимогами захисту права власності.

За таких обставин апеляційний суд дійшов переконання, що при розгляді справи стосовно ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог закону, а покликання в апеляційній скарзі представника митниці на порушення вимог КУпАП та МК України при розгляді справи судом першої інстанції, які могли вплинути на остаточне рішення по справі, свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи не знайшли.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника митниці є безпідставною, оскільки доказів на спростування висновків місцевого суду в ній не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції не здобуто.

Представником митниці не доведено, а апеляційним судом під час апеляційного розгляду не встановлено, що наслідки вчиненого порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, представляють собою суспільну небезпеку та завдали значної шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, яке скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів,- не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

постанову Галицького районного суду м. Львова від 31 жовтня 2023 року, якою притягнуто ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці Лубоцького Богдана Ігоровича - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В. з