03.04.2023 Справа № 756/3461/22
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/3461/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2023 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ),

за статтями 124, 1224, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисник - адвокат Александров Д.О.,

в с т а н о в и в:

19.05.2022 до Оболонського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі протоколів про адміністративне правопорушення: 1) - серії ААД №082715 - за ч. 4 ст. 130 КУпАП; 2) - серії ААД №082712 - за ст. 124 КУпАП; 3) - серії ААД №082713 - за ст. 1224 КУпАП.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 07.12.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 1224 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення за статтями 124, 1224 КУпАП закрито у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Цією ж постановою місцевого суду від 07.12.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з таким рішенням місцевого суду, захисник Александров Д.О. оскаржив його до Київського апеляційного суду, який за результатами судового розгляду дійшов висновку про залишення без зміни постанови місцевого суду від 07.12.2022 в частині визнання винним ОСОБА_1 за статтями 124, 1224 КУпАП та закриття провадження у цій частині через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, водночас у частині визнання винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд скасував постанову місцевого суду від 07.12.2022 та направив матеріали справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої висновки, апеляційний суд, серед іншого, вказав, що висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсутність в діях складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП суперечать доказам, що містяться в матеріалах справи, зокрема, відеозапису з нагрудних камер поліцейських, натомість суд першої інстанції, кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вийшов за межі своїх повноважень, оскільки не вправі був змінювати фабулу адміністративного правопорушення, так як це є прерогативою уповноваженої особи, яка склала протокол. Водночас, у своїй постанові апеляційний суд зазначив, що позбавлений процесуальної можливості перекваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з ч. 1 на ч. 4 ст. 130 КУпАП та, як наслідок, посилити розмір накладеного адміністративного стягнення як основного так і додаткового.

10.03.2023 до Оболонського районного суду міста Києва на підставі постанови Київського апеляційного суду від 03.02.2023 надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 01.05.2022 о 18:17 водій ОСОБА_1 на вул. Тимошенка 4 у м. Києві, керуючи транспортним засобом марки «CHEVROLET AVEO» (д.н.з. НОМЕР_1 ), вчинив дорожньо-транспортну пригоду з транспортним засобом марки «FORD FIESTA» (д.н.з. НОМЕР_2 ) та, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, вжив алкогольні напої до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 7510, результат огляду склав 2,69%, чим водій порушив вимоги підпункту «є» пункту 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Александров Д.О., посилаючись на порушення, допущенні апеляційним судом, зазначив, що відповідно до положень КУпАП апеляційний суд не наділений повноваженнями скасовувати постанову та направляти матеріали справи про адміністративне правопорушення на новий судовий розгляд. Крім того, посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, просив закрити провадження за відсутністю останнього вказаного складу адміністративного правопорушення, про що подав письмові клопотання.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримав позицію захисника.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, письмові клопотання сторони захисту, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 68 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статей 245, 251, 280, 283 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В рішенні Європейського суду з прав людини у складі його Великої палати по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями ст. 41 Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Відповідно до пункту 1.10. Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно норм, встановлених законами держави Україна.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підпункт «є» пункту 2.10 Правил дорожнього руху зобов`язує водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Вимоги щодо оформлення протоколів про адміністративні правопорушення органами поліції встановлено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 (далі - Інструкція №1376).

Інструкцією №1376 встановлено порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначено порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Тобто, вищевказані положення КУпАП та Інструкції №1376 визначають правила допустимості і відповідності доказів, що є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішеннях ЄСПЛ, зокрема по справах «Коробов проти України» від 21.07.2011, «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Крім того, ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (рішення у справах «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, зокрема:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 082715 в якому зазначено, що 01.05.2022 о 18:17 водій ОСОБА_1 на вул. Тимошенка 4 у м. Києві, керуючи транспортним засобом марки «CHEVROLET AVEO» (д.н.з. НОМЕР_1 ) та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, вжив алкогольні напої до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 7510, результат огляду склав 2,69‰, на противагу максимально допустимому рівню парів етанолу в повітрі, що видихається, - 0,2‰ відповідно до чинного законодавства України, чим водій порушив вимоги підпункту «є» пункту 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Протокол сумніву в суду не викликає, оскільки складений відповідно до вимог статей 254, 256 КУпАП.

Крім того, у протоколі зазначено про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП.

Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. При цьому, протокол не містить будь-яких пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з фактичними обставинами, викладеними у ньому. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв, про що свідчить відсутність доказів в матеріалах адміністративної справи на підтвердження цього;

- відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських 473605, де зафіксовано зізнання ОСОБА_1 у вживанні алкогольних напоїв після вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, про що він неодноразово вказує працівнику поліції, відповідаючи на поставлені йому поліцейським запитання: «Ви вживали алкогольні напої до скоєння ДТП чи після?», на що ОСОБА_1 чітко неодноразово відповідав: «Я п`яний за кермо не сідав»; «Я вживав алкоголь після ДТП»; «До ДТП я алкоголь не вживав»; «Я приїхав додому, поставив машину та потім вживав алкоголь». Тобто, ОСОБА_1 не заперечував того, що вживав алкогольні напої після вчинення дорожньо-транспортної пригоди до моменту приїзду працівників патрульної поліції. Диск із відеозаписами є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення та одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення;

- даними, що містяться в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким результат огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння склав 2,69‰, а також роздруківкою результату тесту за допомогою DRAGER MOBILE PRINTER ARМD-0233.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки таких не містить як відеозапис перебігу події, так і протокол про адміністративне правопорушення, де жодних пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з його змістом чи з приводу незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння не зазначено.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Положення КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, Інструкції №1376 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 поліцейським дотримано;

- постановою Оболонського районного суду міста Києва від 30.06.2022 (справа №756/3461/22) про направлення до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України матеріалів справи про адміністративне правопорушення на підставі протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтями 124, 1224 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП для проведення належного оформлення та додаткової перевірки та результатами такої перевірки;

- постановою Оболонського районного суду міста Києва від 07.12.2022 (справа №756/3461/22) в частині визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 1224 КУпАП, та закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення за статтями 124, 1224 КУпАП у зв`язку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення та постановою Київського апеляційного суду від 03.02.2023, якою постанову місцевого суду від 07.12.2022 в цій частині залишено без зміни (провадження 33/824/677/2023).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки відповідно до санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Водночас, відповідно до абз. 2 п. 3 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1086 зі змінами, внесеними постановою КМУ від 02.12.2021 №1257, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, наведений у ст. 5 вказаного Закону.

Керуючись статтями 401, 130, 221, 266, 276-280, 283-287 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбування ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя А.В. Касьян