Справа № 574/429/23
Провадження 3/574/325/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Лішунова Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, інваліда ІІ групи, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Буринського районного суду Сумської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №117191 від 20.04.2023 року, цього ж дня о 09 год. 07 хв. в м. Буринь по вул. Першотравневій водій ОСОБА_2 , керував скутером Ямаха д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, згідно проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Аlcotest 6820» водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння 1.09 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що на підтвердження його перебування 20.04.2023 року близько 09 год. він їхав за кермом скутера "Ямаха" по вул. Першотравневій в м. Буринь, де був зупинений працівниками поліції, під психологічним тиском яких пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер", який показав результат 1,03 проміле. З результатом огляду він не погодився, оскільки алкогольні напої вживав за добу до зупинки, про що повідомив працівників поліції, однак пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні вони йому не пропонували. Крім того, під час розпечатування муштука до газоаналізатора поліцейський відвернувся так, щоб він його не бачив, та не запропонував йому розпакувати його самому.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Лішунов Є.О. просив суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як останнє калібрування газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», яки проведено його огляд, відбувалось 15.06.2022 року, однак інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» передбачено, що перевірка калібрування вказаного приладу повинна проводитись кожні шість місяців і оскільки огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений 20.04.2023 року після спливу шести місяців після останнього калібрування газоаналізатора, то результат огляду отримані за допомогою такого технічного засобу не можуть слугувати доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, після проведення огляду на стан сп`яніння поліцейські не запитали ОСОБА_1 чи він згодний з його результатами та не запропонували пройти огляд в медичному закладі. Під час розпакування муштука до газоаналізатора поліцейський всупереч вимогам п.3.2.6 інструкції з використання газоаналізатора «Drager Аlcotest 6820» поліцейський взяв його руками та міг вчинити якісь дії для спотворення його результатів. Також, до протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозаписи, не засвідчені електронним цифровим підписом та виконані невідомими приладами, а носія, на який безпосередньо здійснено запис правопорушення не надано.

Постановою суду від 18.05.2023 року за клопотанням захисника Лішунова Є.О. витребувано з відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області інформацію, проте якими технічними засобами відеофіксації було оснащено екіпаж поліції, що оформляв 20.04.2023 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та належним чином завірену копію інструкції про використання технічного засобу Drager "Alcotest 6820".

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Лішунова Є.О. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно п.п.а) п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП).

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного сп`яніння, відповідно п.4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідніть.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п.12 розділу ІІ Інструкції).

Згідно з п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, із змінами, внесеними постановою КМУ від 20.01.2023 р. № 57, (далі Порядок) огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Не зважаючи на пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №117191 від 20.04.2023 (а.с.1).

Відповідно роздруківки з приладу "Drager alcotest 6820" від 20.04.2023 року встановлено, що ОСОБА_2 на час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,09 проміле (а.с.2).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння за допомогою Drager Аlcotest 6820, результат огляду на стан сп`яніння позитивний та становить 1.09 проміле (а.с.3).

З відеозаписів, які містяться на долучених до матеріалів справи DVD-R дисках, вбачається, що ОСОБА_2 керував скутером, був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», або в медичному закладі. За згодою ОСОБА_1 поліцейськими було проведено його огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер", який показав результат 1,09 проміле, що підтверджує перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння. При цьому вказаний результат огляду ОСОБА_2 не оспорював та жодних зауважень не висловлював, а навпаки неодноразово пропонував поліцейським домовитись та вирішити питання без складення протоколу. При цьому жодного психологічного тиску до ОСОБА_1 поліцейськими не застосовувалось, вони спілкувались із ним ввічливо та в спокійному тоні (а.с.4).

Надані ОСОБА_1 пояснення про те, що поліцейський не запропонував йому самому розпакувати муштук до газоаналізатора та відвернувся при його розпакуванні так, щоб він його не бачив, а також доводи захисника про те, що поліцейський взяв рукою розпечатаний муштук спростовуються одним із вищевказаних відеозаписів, з якого вбачається, що поліцейськими неодноразово пропонувалось ОСОБА_1 самому розпечатати муштук, однак він відмовився та попросив це зробити їх, після чого поліцейським було розірвано упаковку та, не знімаючи її з муштука, вставлено його в газоаналізатор.

Вищезазначені відеозаписи жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, здійснені на підставі п.1 ст.40 Закону України "Про національну поліцію" з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень ст.251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Покликання захисника на необхідність долучення до матеріалів справи самих технічних засобів відео фіксації або їх носія інформації, як оригіналів доказів, а також засвідчення наданих відеозаписів електронним цифровим підписом не ґрунтуються на вимогах закону.

Доводи захисника про те, що газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, своєчасно не пройшов калібрування, оскільки згідно інструкції з використання вказаного приладу його калібрування повинно проводитися кожні шість місяців, є безпідставними виходячи з наступного.

Як вбачається з роздрукованого результату приладу «Drager Alcotest 6820», останнє калібрування вищевказаного приладу проводилось 15.06.2022 року.

З наданої відділом поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, на виконання постанови суду від 18.05.2023 року, інструкції до газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» вбачається, що вимоги саме до періодичності калібрування вказаного приладу у ній відсутні, однак його градуювання проводиться принаймі 1 (один) раз на 12 (дванадцять місяців). Згідно доданих до інструкції відомостей про операції "Сервісне технічне обслуговування", "Градуювання", "Повірка" градуювання газоаналізатор пройшов 15.06.2022 року, а дата наступного градуювання 15.06.2023 року.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що результати тесту зазначеного приладу є недостовірними.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази зібрані у порядку, встановленому КУпАП, містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 є пенсіонером, має право на керування транспортними засобами, дані про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні (а.с.5).

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Р. Гук