Справа № 167/1102/23
Номер провадження 3/167/700/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2023 року місто Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Н.В. Шептицька, розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 ( місто Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління поліції Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 060312 від 07.10.2023 року ( далі Протокол), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, 07 жовтня 2023 року о 10 год 06 хв в селі Кроватка по вулиці Першотравневій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Ауді 80, номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, не маючи права керувати даним видом транспортних засобів. Дане правопорушення вчинено повторно протягом календарного року, чим порушив пункти 2.1. А, 2.4. А Правил дорожнього руху ( далі ПДР).

12.12.2023 року ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнає, щодо міри покарання покладається на розсуд суду ( ас 38).

Суд ухвалив: розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_1 , оскільки його участь у розгляді справи не є обов`язковою, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши Протокол у справі про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення передбачено «Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністра МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941 (далі - Інструкція № 1376).

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції № 1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті та який має бути складений при суворому дотримані вимог закону. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Проте, всупереч вимогам пункту 7 розділу ІІ Інструкції № 1376, у Протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 060312 від 07.10.2023 року містяться унесені додаткові записи, а саме: « Доповнення вніс до протоколу Інспектор СРПП ВПД № 1 м. Рожище, к-н поліції Никитюк Олександр Сергійович, підпис»; « Зі змінами в протоколі про адм.правопорушення ознайомлений. підпис ОСОБА_2 ».

При цьому також не зазначено, а які доповнення вніс до протоколу ОСОБА_3 і коли ( день, місяць, рік). І також не зазначено, а з якими змінами в протоколі про адм.правопорушення ознайомлений ОСОБА_2 і коли ( день, місяць, рік).

Крім того, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Згідно статті 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 291 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

До Протоколу додана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 813647 від 06.10.2023 року, про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 2 статті 126 КУпАП.

Також дана постанова серії БАД № 813647 від 06.10.2023 року врозділі « Копію постанови мною отримано» містить запис - «відмовився». При цьому уповноважена особа не зазначила, чи « відмовився» від підпису, чи « відмовився» від отримання копії постанови, хоча бланк постанови серії БАД № 813647 від 06.10.2023 року містить обов`язковий для заповлення розділ: « підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, запис про відмову від підпису або отримання копії постанови».

Згідно постанови серії БАД № 813647 від 06.10.2023 року, копію постанови надіслано рекомендованим листом вих. № 4046/10/423 від 09.10.2023 року.

За таких обставин, доходжу висновку, що жодних належних та допустимих доказів того, що станом на 07.10.2023 року дана постанова серії БАД № 813647 від 06.10.2023 року набрала законної сили, суду не надано.

Постановами суддів Рожищенського районного суду Волинської області від 19.10.2023 року ( ас 30), від 02.11.2023 року ( ас 34) Протокол повертався до Відділу поліцейської діяльності № 1 ( місто Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області для належного оформлення і виконання вимог частини 1 статті 256 КУпАП, з урахуванням пункту 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376.

Таким чином, Рожищенський районний суд Волинської області двічі повертав Протокол з додатками на доопрацювання та вказував на зазначені недоліки, з метою їх усунення. Проте, уповноважена особа Відділу поліцейської діяльності № 1 ( місто Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області недоліки не усунула.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд доходить висновку, що наведені обставини у Протоколі вказують на істотне порушення вимог частини 1 статті 256 КУпАП, пункту 7 розділу ІІ Інструкції № 1376, у зв`язку з чим Протокол про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, є недопустимим доказом.

При цьому суд зазначає, що визнання особою вини не є беззаперечним доказом і не звільняє суд від всебічної, повної та неупередженої перевірки та оцінки таких показань окремо, та всієї доказової бази у сукупності.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, що є підставою для закриття провадження у справі, згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 060312 від 07.10.2023 року, - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі неподання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Н.В. Шептицька