Справа № 534/2376/23
Провадження № 3/534/797/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Комарова Діана Юріївна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянки України, працюючої головного бухгалтера ТОВ «Єристівський ГЗК», РНОКПП НОМЕР_1 , податкова адреса: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2023 року на розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Виходячи зі змісту вказаного протоколу, ТОВ «Єристівський ГЗК» (код ЄРДПОУ 35713283 задекларували від`ємне значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн по декларації з податку на додану вартість за червень 2023 року, посадова особа, головний бухгалтер ТОВ «Єристівський ГЗК» ОСОБА_1 вчинила порушення п.44.1 ст.44, пп.а) п.198.1, абз.1-3 п.198.2, абз.1,2 п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, пп. і) п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством завищено податковий кредит за період червень 2023 року на загальну суму ПДВ 35 551 грн, чим здійснено правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Надіслала до суду письмові пояснення, в яких просила розгляд справи провести у її відсутність. Також винною себе не визнала, просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на обставини викладені в поясненнях.

Дослідивши та оцінивши протокол про адміністративне правопорушення № 627/32-00-50-01 від 25.09.2023, письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та інші матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд прийшов до наступних висновків.

Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку.

Згідно з ч.1, 2, 3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення має забезпечувати повне, всебічне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, податковий орган не конкретизував, яке саме порушення порядку ведення податкового обліку вчинила ОСОБА_1 ..

У протоколі зазначено порушення п.198.1, абз.1-3 п.198.2, абз.1,2 п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, пп. і) п.201.1 ст.201, з урахуванням норм п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу, що призвело до завищення суми податкового кредиту за червень 2023 року на загальну суму ПДВ 35 551 грн; внаслідок чого порушено: абз. в) п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу за період червень 2023 підприємством завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту на суму 5 400 грн; п.200.1, абз. б) п.200.4 ст.200 розділу V Податкового кодексу в частині завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, на рахунок платника у банку по податковій декларації з ПДВ за червень 2023 на суму 30 151 грн.

Зазначені порушення є порушеннями законів з питань оподаткування, за яке передбачена фінансова відповідальність, яка згідно п.112.5 ст. 112 ПК України настає на підставі податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, встановлених організаційним законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, видання яких передбачено законами України.

Усупереч цим вимогам Закону, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначається, y чому конкретно полягають порушення, які інкримінуються ОСОБА_1 , a посилання на норми Податкового кодексу України нe розкривають суті конкретного порушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 .

Таким чином, протоколом та матеріалами адміністративної справи не надано достатніх доказів для доведення наявності об`єктивної сторони адміністративного правопорушення в діянні ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах, підвідомчих суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 КУпАП. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Інкриміноване особі правопорушення не є триваючим, отже на момент розгляду справи пливли строки накладення адміністративного стягнення.

Виходячи зі змісту ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, викладене вище надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи складу адміністративного правопорушення, інкримінованого особі та передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Тож, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1, 7 ч. 1 ст.247, ст. 283, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя Д.Ю. Комарова