Код суду 233 № 233/7347/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Лейпциг Німеччина, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 29 листопада 2023 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №908491 від 23 вересня 2023 року, складений ДОП СДОП ВП Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Спициним Б.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що « 23 вересня 2023 року о 11 год. 30 хв., за адресою в м. Костянтинівка, по вул. Громова, буд. 15-А, у торгівельній точці, ОСОБА_1 здійснював торгівлю пива «Львівське» чотири банки об`ємом 480 мл за ціною 40 (сорок) грн. за одну банку, чим порушив Постанову КМУ № 1457 від 29.12.2021 року, та Наказ командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №16од від 09.07.2022 року».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, телефонограмою за №1298 від 30 листопада 2023 року, крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення був обізнаний, що справа буде розглядатися в Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області, про що свідчить його підпис в протоколі в графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». Про причини неявки ОСОБА_1 суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від нього не надходило.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , достовірно знаючі про те, що відносно нього здійснюється провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності, свідомо ухилявся від участі у цьому провадженні, не вживав заходів для реалізації своїх передбачених законом прав та обов`язків як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, умисно ухилився від явки до суду, визнано за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідноюумовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Положеннями статей 251, 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, правосвідомістю.

Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Судовий розгляд повинен провадитися в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

З письмового пояснення ОСОБА_1 від 23 вересня 2023 року вбачається, що він неофіційно працює в торгівельній точці, де продає овочі. Так, 23 вересня 2023 року о 11 год. 20 хв., він продав знайомому баночки пива «Львівське світле» об`ємом 480 мл по 40 грн. за одну баночку.

З письмового пояснення ОСОБА_2 від 23 вересня 2023 року вбачається, що 23 вересня 2023 року приблизно о 11 год. 20 хв., він знаходився в районі по вул. Громова в м. Костянтинівка, і вирішив придбати алкогольне пиво в найближчий торговій точці по вул. Громова, буд. 15-А, в м. Костянтинівка, оскільки від знайомих людей йому було відомо, що там можна придбати пиво. Зайшовши в магазин, він передав продавцю 160 грн. за пиво, і продавець передав йому поліетиленовий пакет, в якому було 4 металевих баночок 0,5 л пива марки «Львівське світле». Виходячи з магазину, його зупинили працівники поліції, та поцікавилися чи є у нього щось заборонене при собі, на що він відповів, що немає, потім працівники поліції спитали, що знаходиться в пакеті, на що він відповів, що алкогольне пиво марки «Львівське світле», після чого, пиво він добровільно видав працівникам поліції, які в його присутності та в присутності понятих, помістили пиво в поліетиленовий пакет та опечатали його паперовою склейкою із підписами всіх учасників.

Таким чином, долученими до справи доказами підтверджується, що ОСОБА_1 фактично без оформлення трудових відносин працює на посаді продавця у торгівельній точці за адресою: АДРЕСА_2 , тобто є найманим працівником.

Диспозиція ч. 3 ст. 156 КУпАП України встановлює адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Зазначена норма закону передбачає, що суб`єкт даного правопорушення здійснює самостійну господарську діяльність, а саме торгівлю.

Суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, а також змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 фактично є найманим працівником, він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, а тому, в його діях відсутній склад цього правопорушення, в зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

Формально в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, -порушення працівником підприємства (організації) торгівлі правил торгівлі пивом, а саме: торгівля пивом на територіях, заборонених законом, але суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, а також змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окремо необхідно звернути увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на те, що «проведено особистий огляд та огляд речей, передбачені ст. 264 КУпАП, що були у ОСОБА_1 та згідно зі статтею 265 КУпАП виявлені речі вилучені для тимчасового зберігання».

Однак, зазначені норми КУпАП регламентують порядок адміністративного затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, строки такого затримання, порядок проведення особистого огляду і огляду речей, але протокол адміністративного затримання ОСОБА_1 не складався.

Крім того, діючим законодавством не передбачено адміністративної відповідальності за зберігання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або пива, до протоколу не долучено доказів того, що вилучене майно було предметом торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Вилучені 23 вересня 2023 року: 4 (чотири) банки пива «Львівське світле» (квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення № 98 від 23 вересня 2023 року) повернути за належністю ОСОБА_2 .

Вилучені 23 вересня 2023 року: 110 (сто десять) пластикових пляшок пива «1715 Львівське» об`ємом 2,25 л кожна, 6 (шість) металевих банок пива «Львівське світле» об`ємом 0,5 л кожна (місце зберігання не зазначене) повернути за належністю ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.О. Леміщенко