Провадження № 3/734/3160/23 Справа № 734/5007/23
ПОСТАНОВА

іменем України

12 грудня 2023 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., за участі секретаря судових засідань Ієвлевої О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

19.10.2023 о 18 год. 30 хв. на 63 кілометрі автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Peugeot 205 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не вибрав безпечної швидкості руху у разі виявлення небезпеки для руху, не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку зі сторони м.Києва в напрямку м.Чернігова. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постраждалих осіб немає. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у протоколі вказано невірно всі фактичні обставини пригоди. У вказаний час дійсно рухався по автодорозі зі швидкістю приблизно 80 кілометрів на годину у лівій смузі руху. Автомобіль Volkswagen Golf, який рухався попереду нього перемістився у крайню ліву смугу призначену для розвороту. На цій смузі також рухався мікроавтобус. Коли відстань між його автомобілем і автомобілем Volkswagen Golf була приблизно 20 метрів, водій останнього, не увімкнувши правий покажчик повороту, різко виїхав перед ним на смугу руху по якій він їхав і зупинився. Він застосував екстрене гальмування, але оскільки відстань була незначною, уникнути зіткнення не вдалося. В момент зіткнення автомобіль Volkswagen Golf знаходився на його смузі руху під кутом приблизно 45 градусів. Водійка вищезазначеного автомобіля спочатку визнавала, що була не права і просила не викликати поліцію, але потім змінила свою позицію.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 19.10.2023 керуючи автомобілем марки Volkswagen Golf їхала з м.Києва в напрямку м.Чернігова. Близько 18:30 год. рухалася у лівій смузі руху зі швидкістю близько 50 км/год. не порушуючи правил дорожнього руху з дотриманням дистанції. Попереду неї у попутному напрямку рухався мікроавтобус. В якийсь момент водій вищезазначеного транспортного засобу увімкнув лівий показник повороту та почав різко зменшувати швидкість руху, при цьому почав перестроюватися у лівий крайню ліву смугу, призначену для розвороту «карман». Щоб уникнути зіткнення, вона зменшила швидкість керованого автомобіля при приму не змінюючи напрямок руху. В цей час відчула удар у задню частину керованого нею автомобіля. З`їхавши на праве узбіччя та вийшовши з автомобіля побачила, що пошкоджено задній бампер, задню ляду та лівий задній стоп. При цьому пояснила, що у крайню ліву смугу руху, призначену для розвороту - «карман» не заїжджала.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні дав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що є інспектором взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області. 19.10.2023 надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду біля с.Калитянське за участю двох автомобілів. Прибувши на місце, ним було відібрано пояснення від обох водіїв циніки та чоловіка та складено схему ДТП. Проаналізувавши пояснення учасників, пошкодження автомобілів та інші обставини ДТП, ним було прийнято рішення про винність у вчинені пригоди з боку чоловіка водія, у зв`язки з чим на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Достатніх доказів про наявність порушень правил дорожнього руху з боку водія жінки не було, тому на останню протокол не складався. Екіпаж патрульної поліції, який прибув на місце пригоди першим матеріали не складав, у зв`язку із закінченням зміни.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП знайшла своє підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №520953 від 19.10.2023, відповідно до якого 19.10.2023 о 18 год. 30 хв. на 63 кілометрі автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Peugeot 205 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не вибрав безпечної швидкості руху у разі виявлення небезпеки для руху, не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку зі сторони м.Києва в напрямку м.Чернігова;

-схемою місця ДТП від 19.10.2023, відповідно до якої місцем зіткнення транспортних засобів є центральна частина лівої смуги руху;

-поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 , які ними були дані у судовому засіданні;

-переглянутим у судовому засіданні відео файлами з нагрудної камери поліцейських.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, які притягуються до відповідальності. Зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлених останнім доводів.

Зі змісту самого протоколу вбачається, що поліцейським при складанні даного адміністративного протоколу дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, в протоколі чітко викладено суть адміністративного правопорушення, вказано час, місце вчинення адміністративного правопорушення, а також нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме ст. 124 КУпАП. Вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, а саме те, що він не вибрав безпечної швидкості руху у разі виявлення небезпеки для руху, не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, підтверджується зібраними та перевіреними доказами.

Крім того, ОСОБА_1 не заперечує факту самого ДТП за його участю.

Суд зазначає, що доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що причиною ДТП стало порушення ПДР іншим водієм ОСОБА_2 , а саме те, що остання не увімкнувши правий покажчик повороту, різко виїхала перед ним на смугу руху по якій він рухався, не знайшли підтвердження у судовому засіданні. Тому суд розцінює ці пояснення ОСОБА_1 як спосіб уникнути відповідальності за вчинене. Пояснення свідка ОСОБА_3 суд до уваги не бере враховуючи його товариські відносини з ОСОБА_1 .

Крім того, питання щодо винуватості водія ОСОБА_2 під час розгляду даної справи не вирішується.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Козинець проти України» (заява № 75520/01) від 06 грудня 2007 року суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У зв`язку викладеним суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 274, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 - повернути власникові ОСОБА_1 .

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя