Справа № 357/6518/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2023 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданого 29.01.2008 Білоцерківським МВМ № 1 ГУ МВС України у Київській області, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 4 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

25.05.2023 близько 09:00 год на вул. Сквирське шосе, 222 в м. Біла Церква Київської області ОСОБА_2 , працюючи продавцем у кіоску, в порушення вимог ст. 226 ч. 9, 225.9 ПК України, повторно протягом року здійснила продаж громадянину ОСОБА_3 тютюнових виробів, а саме: сигарет «Compliment» у кількості 3 пачки без марки акцизного збору на суму 135 гривень, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 156 КУпАП.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 217351 від 25.05.2023 року за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість визнала у повному обсязі.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 156 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за вчинення дій, передбачених частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП полягає у роздрібній або оптовій торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Статтею 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон) встановлено, що роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Окрім визнання своєї винуватості самою правопорушницею, винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 217351 від 25.05.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25.05.2023; постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.01.2023; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських від 25.05.2023, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги зазначене та викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 156 КУпАП як роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку повторно протягом року.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

З урахуванням даних про особу винної, обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, враховуючи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на неї передбачене санкцією ч. 4 ст. 156 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600.00 гривень.

Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про те, що предмети торгівлі, а саме сигарети без марок акцизного податку та виручка, одержана від продажу сигарет у розмірі 135,00 грн були вилучені посадовою особою, яка оформляла протокол про адміністративне правопорушення, тому у суда відсутні законні підстави застосовувати додаткове стягнення, передбачене санкцією ч. 4 ст. 156 КУпАП у виді конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13 600.00 гривень без конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяТетяна КЛЕПА