пр. № 3/336/6501/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопаду 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 106-2 КУпАП, складеним щодо ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 13 жовтня 2023 року приблизно о 09.00 годині ОСОБА_1 за місцем мешкання у АДРЕСА_1 незаконно вирощував рослини роду конопель в кількості 6 рослин для власних потреб.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, викликався до суду двічі, як шляхом зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення, так і шляхом розміщення оголошення про дату, час та місце розгляду справи на офіційному веб-сайті судової влади, яка є загальнодоступною, про причини неявки суд не повідомив.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, суд розглянув справу за наявними доказами за відсутності ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення суд виходить з наступного.

Відповідальність за ст. 106-2 КУпАП передбачена за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Згідно з протоколом обшуку від 13.10.2023 року, у період часу з 09.04 години до 09.48 години, дізнавачем СД ВП №4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено суху рослину роду конопель у кількості 6 стебел з корінням.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_2 . На його присадибній ділянці, яка розташована за будинком, на городі з травня 2023 року побачив, що на городі почали проростати рослини роду конопель.

Рослини роду конопель росли на городі самостійно, він за ними не доглядав.

В серпні 2023 року він почав зривати верхні частини рослин і заварював їх в окропі і відстоював. Після цього процежував відвар коноплі і вживав його.

Приблизно 10.10.2023 року ОСОБА_1 пообрізав верхні частини рослин, які росла на городі і почав їх сушити під навісом на території домоволодіння, щоб потім вживати їх шляхом заварювання.

13.10.2023 року до нього приїхали працівники поліції з ухвалою суду на проведення обшуку в його будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході обшуку були виявлені верхні частини рослин коноплі, які він сушив під навісом на території домоволодіння.

Після цього вищевказані рослини коноплі були упаковані та вилучені до вирішення питання по суті.

Як зазначено у висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 19.10.2023 року №СЕ-19/108-23/16585-НЗПРАП, надана на дослідження речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 511,43 г. Надані на дослідження шість рослин сіро-зеленого кольору, не є наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом чи прекурсором, проте є рослинами, що містять психоактивну речовину тетрагідроканабінол рослинами роду конопель.

31.10.2023 року слідчим СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000201 від 04.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Окрім цього, як зазначено в тексті постанови, оскільки ОСОБА_1 не здійснював роботи з догляду за посівами наркотиковмісними рослинами, культивування яких карається у кримінально-правовому порядку (обробка міжрядь, боротьба зі шкідниками і хворобами, знищення бур`янів, підживлення добривами, поливання та інші дії, тому з урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне правопорушення в кримінальному провадженні №0000201 від 04.10.2023 року в частині скоєного діяння ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України, а саме незаконне вирощування рослин конопель підлягає закриттю у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, проте містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

Суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia",рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Дослідженими доказами, які були долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не підтверджується факту умисних дій, які полягають у вирощуванні рослин конопель, оскільки письмові пояснення ОСОБА_1 не свідчать про це, та він вказує про те, що рослини почали самі проростати та будь-якого догляду за ними він не здійснював.

Ці обставини також підтверджуються постановою про закриття кримінального провадження, в якій зазначено про те, що ОСОБА_1 не здійснював роботи з догляду за посівами наркотиковмісними рослинами, культивування яких карається у кримінально-правовому порядку (обробка міжрядь, боротьба зі шкідниками і хворобами, знищення бур`янів, підживлення добривами, поливання та інші дії.

Таким чином, пояснення та інші докази в цілому не вказують про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк

Постанова набрала законної чинності «_____»_________________20___року

Дата видачі «_____»_________________20___року