Справа № 369/7733/23
Провадження № 3/369/3839/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.06.2023 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали поліцейського ВП 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 ;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживає АДРЕСА_2 , не працює, ІПН НОМЕР_2 ;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

25.05.2023 року в провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області з ВП 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 15.05.2023 приблизно о 07 годині 45 хвилини водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом мотоциклом BAJAJ A12 Pulsar 180 DTS-1, д/н НОМЕР_3 , по вул. Київська 77 в с. Тарасівка, Фастівського району, Київська область, перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_4 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч , здійснив обгін на перехресті, допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_4 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.14.2. б), п.14.6. а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 15.05.2023 приблизно о 07 годині 45 хвилини водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_4 , по вул. Київська 77 в с. Тарасівка, Фастівського району, Київська область, перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечним, не подав світлового показчика повороту ліворуч, допустив зіткнення з транспортним засобом мотоциклом BAJAJ A12 Pulsar 180 DTS-1, д/н НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку ліворуч, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.1., п.9.2. б) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав частково, пояснив, що 15.05.2023 приблизно о 07 годині 45 хвилини їхав мотоциклом BAJAJ A12 Pulsar 180 DTS-1, д/н НОМЕР_3 , по вул. Київська 77 в с. Тарасівка, попереду їхав автомобіль Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_4 , який знижував швидкість, але повністю не зупинився, водій Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_4 , не увімкнув показник сигналу повороту ліворуч, тому водій ОСОБА_1 не думав, що автомобіль Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_4 , буде повертати ліворуч, тому вирішив його обігнати, не переконавшись у безпечності маневру, лінія дорожньої розмітки була переривчаста, дозволяла здійснювати обгін. Просив долучити та дослідити відеозапис, на відео не видно, що водій Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_4 , увімкнув сигнал повороту ліворуч.

В судове засідання водій ОСОБА_2 з`явився, свою вину не визнав, пояснив, що 15.05.2023 приблизно о 07 годині 45 хвилини їхав транспортним засобом Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_4 , по вул. Київська 77 в с. Тарасівка, на перехресті увімкнув лівий сигнал повороту, пригальмував, пропустив зустрічний транспорт, бачив мотоцикл позаду, але він був далеко. Почав робити маневр повороту ліворуч і відбулося зіткнення.

В судове засідання з`явився захисник водія ОСОБА_2 адвокат Харчун М.М., який просив закрити провадження відносно водія ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю складу правопорушення за ст. 124 КУпАП, а водій ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП. Водій ОСОБА_2 переконався у безпечності маневру, увімкнув сигнал лівого повороту.

Вислухавши водіїв та захисника і дослідивши матеріали адміністративної справи відносно них за статтею 124 КУпАП,:

протокол серії ААД № 100299 про адміністративне правопорушення від 15.05.2023 року відносно водія ОСОБА_1 ,

протокол серії ААД № 100300 про адміністративне правопорушення від 15.05.2023 року відносно водія ОСОБА_2 ,

схему місця ДТП від 15.05.2023 року, на якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_4 , та мотоциклу BAJAJ A12 Pulsar 180 DTS-1, д/н НОМЕР_3 , після зіткнення, попереджувальні знаки про перехрещення доріг чи про прилягання другорядної дороги на схемі відсутні; на схемі зображена переривчаста лінія дорожньої розмітки;

пояснення водія ОСОБА_1 від 15.05.2023 року, відповідно яких він пояснив, що 15.05.2023 близько 07:45 в с. Тарасівка на вул. Київська97/2 він рухався в бік села Нового зі швидкістю 30 км/год, перед ним рухався на низькій швидкості без увімкнених поворотів без будь-яких опізнавальних сигналів автомобіль НОМЕР_4 , відповідно до правил дорожнього руху він увімкнув лівий поворот і почав робити обгін і майже завершивши маневр, відчув удар в правий бік мотоцикла, водій автомобіля Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_4 , зненацька, не увімкнувши сигнал повороту та грубо порушуючи правила дорожнього руху, різко повернув ліворуч. У мотоцикла пошкоджено : переднє крило, лакофарбове покриття, глушник, права дуга, праве дзеркало, гальмівна ножка, права під ложка скріпленням гідравлічного гальма.;

пояснення водія ОСОБА_2 від 15.05.2023 року, відповідно яких він пояснив, що 15.05.2023 їхав в с. Тарасівка по вул. Київська в бік села Нове, на перехресті йому потрібно було повернути до будівлі Київська 77/2, не доїжджаючи до даного перехрестя за 50 метрів він увімкнув лівий сигнал повороту , чим показав, що буде здійснювати маневр вліво, під`їхавши на перехрестя, пропустив зустрічний транспорт. В дзеркалі заднього огляду побачив, що під`їжджає мотоцикліст позаду його автомобіля на значній відстані, оскільки у водій ОСОБА_3 був увімкнений лівий поворот, він закінчував маневр, водій мотоцикла не побачив увімкненого повороту на ліво і на перехресті почав здійснювати обгін, чим спричинив зіткнення з його автомобілем в ліву передню частину. Водій ОСОБА_2 рухався 15.05.2023 о 07:45 автомобілем Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_4 , водій мотоциклу марки Пульсар, д.н.з. НОМЕР_5 , здійснював обгін на перехресті, коли він стояв з увімкненим лівим поворотом та здійснив зіткнення із ним у ліву передню частину автомобіля.;

пояснення ОСОБА_2 від 12.06.2023 року, відповідно яких він пояснив, що з метою виконання лівого повороту він увімкнув лівий сигнал повороту, зменшив швидкість, пропустив транспортний засіб (мотоцикл), який рухався у зустрічному напрямку та почав виконувати маневр лівий поворот. В цей час, коли водій ОСОБА_2 вже перебував на перехресті та почав перетинати зустрічну смугу, відбулося зіткнення між його транспортним засобом та мотоциклом водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, перебував ззаду відносно автомобіля ОСОБА_2 та виконував обгін. ОСОБА_2 не створював небезпеки для водія ОСОБА_1 , адже Когут в даній обстановці для дотримання ПДР мав би дочекатися, поки ОСОБА_3 виконає лівий поворот і потім продовжити рух, або знизивши швидкість, рухатися за автомобілем ОСОБА_3 за межі перехрестя та виконати обгін відповідно до ПДР. автомобіль ОСОБА_3 рухався на перехресті , що виключає можливість для водія ОСОБА_4 виконання обгону за даної обстановки без порушення ПДР. Пояснення ОСОБА_4 , що ОСОБА_3 не подав сигнал лівого повороту не підтверджуються іншими доказами. Факт дотримання водієм ОСОБА_2 ПДР та ввімкнення сигналу повороту підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_5 , відібраними адвокатом. Таким чином в причино - наслідковому зв`язку між діями і наслідками перебувають саме дії водія ОСОБА_1 , які виражаються у виконанні забороненого обгону з порушенням п.14.6 а) ПДР.;

відеозапис від 15.05.2023 року, на якому зафіксовано зіткнення транспортних засобів, не зафіксовано, чи увімкнув сигнал повороту ліворуч водій ОСОБА_2 ;

вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 14.2. Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

Відповідно до п. 14.6. Правил дорожнього руху обгін заборонено: а) на перехресті;

Відповідно до п. 9.2. Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом встановлено, що причиною зіткнення транспортних засобів і наслідків, що настали було порушення п. 14.2 б), п.14.6 а). Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 та п.10.1., п.9.2. б) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 .

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_2 , що він виконав всі дії для виконання безпечного маневру, завчасно увімкнув сигнал повороту ліворуч, оскільки дані обставини не знайшли підтвердження під час дослідження матеріалів справи. Відповідно до наданого відеозапису від 15.05.2023 року, на якому зафіксовано зіткнення транспортних засобів, не зафіксовано, чи увімкнув сигнал повороту ліворуч водій ОСОБА_2 .

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_2 , що в причино - наслідковому зв`язку між діями і наслідками перебувають саме дії водія ОСОБА_1 , які виражаються у виконанні забороненого обгону з порушенням п.14.6 а) ПДР, оскільки відповідно до схеми місця ДТП від 15.05.2023 року, попереджувальні знаки про перехрещення доріг чи про прилягання другорядної дороги на схемі відсутні; на схемі зображена переривчаста лінія дорожньої розмітки.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/7733/23 вищезазначеними діями ОСОБА_6 порушив п.14.2 б)., п.14.6 а). ПДР : керуючи транспортним засобом мотоциклом BAJAJ A12 Pulsar 180 DTS-1, д/н НОМЕР_3 , по вул. Київська 77 в с. Тарасівка, Фастівського району, Київська область, перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_4 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч , здійснив обгін на перехресті, допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_4 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/7733/23 вищезазначеними діями ОСОБА_2 порушив п.10.1., п.9.2. б) ПДР : керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_4 , по вул. Київська 77 в с. Тарасівка, Фастівського району, Київська область, перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечним, не подав світлового показчика повороту ліворуч, допустив зіткнення з транспортним засобом мотоциклом BAJAJ A12 Pulsar 180 DTS-1, д/н НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку ліворуч, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість / гривень 80 коп.

ОСОБА_2 визнати винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість / гривень 80 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун