П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.12.2023 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, місце проживання: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2023 року о 17 год. 20 хв. у м. Львові по вул. Мельника, 16А на перехресті з вул. Єфремова водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Crossland, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Єфремова не пересвідчився в безпеці руху, не надав переваги в русі автомобілю Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3.Б, 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. На адресу суду направив пояснення, відповідно до яких зазначає, що винним у вчиненні ДТП вважає водія автомобіля Skoda, який не дотримався безпечної швидкості руху і проігнорував дорожні знаки, зокрема знаки 1.39, 3.29, 3.43.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що він рухався по вул. Мельника у м. Львові в сторону вул. Антоновича по своїй полосі. На перехресті із вул. Єфремова водій Opel Crossland, д.н.з. НОМЕР_1 , не надав йому переваги в русі і спричинив зіткнення, від якого його автомобіль посунуло на смугу зустрічного руху.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 568662 від 18.09.2023 року; схему місця ДТП від 18.09.2023 року, на якій зображено розташування транспортних засобів з прив`язкою до сталих орієнтирів, а також вказано характер механічних пошкоджень, що їх внаслідок ДТП зазнали транспортні засоби; письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.09.2023 року, в яких останній вказав, що 18.09.2023 року рухався через нерегульоване перехрестя зі сторони вул. Єфремова через вул. Мельника, загромаджену транспортом, при цьому, водій на вул. Мельника, який керував автомобілем, що знаходився ліворуч, пропускав його для проїзду перехрестя, однак, після виїзду на таке побачив автомобіль "Шкода", який рухався другим рядом, через що сталось зіткнення; письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 18.09.2023 року, в яких останній зазначив, що керував автомобілем "Шкода Фабія", яким рухався в напрямку вул. Антоновича у м. Львові по своїй полосі, однак, на перехресті вул. Єфремова-Мельника водій автомобіля "Опель" здійснив виїзд на перехрестя , не надавши переваги в русі, спричинивши зіткнення; рапорт працівника поліції від 19.09.2023 року; долучені до протоколу фотознімки, - суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із п. 2.3.Б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За змістом п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що ДТП відбулося внаслідок порушення ОСОБА_2 ПДР суд зазначає, що із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 рухався по головній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг, відтак, в силу вимог п. 16.11. ПДР України водій автомобіля Opel Crossland, д.н.з. НОМЕР_1 , повинен був надати перевагу в русі водію автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , і виконати вимоги дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", розташованого по ходу його руху, чого не було зроблено, а тому, саме внаслідок недотримання ОСОБА_1 вимог ПДР відбулося вказане ДТП.

Аналогічно суд вважає неспроможними доводи ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля Skoda Fabia здійснював рух трамвайною колією зустрічного руху, адже такі повністю спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.09.2023 року, складеними при оформленні адміністративних матеріалів та в яких останній таких обставин не зазначав. Тому відповідні твердження, викладені в письмових поясненнях ОСОБА_1 , наданих на стадії судового розгляду справи, суд оцінює як обрану ним тактику захисту від інкримінованого правопорушення. Більш того, врахуванню підлягає те, що згідно пояснень, наданих в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2 , від бокового удару керований ним транспортний засіб посунуло на смугу зустрічного руху, що відповідає наявним у справі фотознімкам, відповідно до яких внаслідок прикладання сили удару у передню частину автомобіля Skoda Fabia розташування такого по відношенню до напрямку руху зміщене.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, яка доведена повністю. Саме тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Величко О.В.