ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 682/2272/22

Провадження № 33/4820/204/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Селезньової М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Лужняка Ю.Г. з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

За постановою суду, 11.11.2022 року о 03 год. 39 хв., ОСОБА_1 в м. Славута Хмельницької області, по вул. Острозькій, керував автомобілем марки Renoult Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, який зафіксовано на прилад Драгер-6820, результат тесту 0,95 проміле, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою місцевого суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Лужняк Ю.Г. подав апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження та оскаржувану постанову суду скасувати, провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стверджує, що повний текст постанови суду отримав лише 20.02.2023 року, що підтверджується матеріалами справи, тому не мав змоги вчасно підготувати апеляційну скаргу.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки дана невірна судом оцінка доказам, а саме:

-що працівниками поліції порушено вимоги чинного законодавства, тобто не повідомлено ОСОБА_1 причину зупинки його транспортного засобу, при цьому порушення ПДР не було;

-інші здобуті докази є недопустимими.

Перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за таких підстав.

Оскільки захисник Лужняк Ю.Г. не був присутнім при проголошенні постановленого рішення, про оскаржувану постанову дізнався від ОСОБА_1 , який отримав її 20.02.2023, про що є відмітка у матеріалах справи, тому вважаю, що строк на її оскарження був пропущений з поважних причин, за зазначених у апеляційній скарзі обставин, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підлягає поновленню.

Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Як убачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №167485 від 11.11.2022 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та особисто засвідчив підписом,

-рапорту інспектора СРПП ВП №1 Шепетівського РУ поліції ГУНП в Хмельницькій області В.Повстюка від 11.11.2022 року про те, що у зазначений час та місці був зупинений транспортний засіб марки Renoult Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6820 результат 0,95%о проміле, на пропозицію пройти огляд у медичному закладі, останній відмовився,

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2022 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі,

-акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.11.2022 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 погодився з результатом освідування, що засвідчив своїм підписом,

-роздруківки Драгер від 11.11.2022 року, де зазначено результат - 0,95%,

-CD диску із відеодоказом.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

При перегляді апеляційним судом відеозапису з місця події убачається, що працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 про те, що вже діє комендантська година, тому транспортний засіб під його керуванням зупинено, для з`ясування обставин. Під час подальшого спілкування працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у останнього є ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейських ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер 6820, під час використання якого було використано стерильний запакований мундштук і з результатом огляду - 0,95%о проміле ОСОБА_1 погодився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі останній відмовився.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 працівниками поліції не було повідомлено про причину зупинки транспортного засобу під його керуванням, є безпідставними та спростовуються даними відеозапису, який було переглянуто у суді апеляційної інстанції, з якого убачається, що працівники поліції запитують ОСОБА_1 про причини поїздки під час дії комендантської години.

У зв`язку з вторгненням Російської Федерації на територію нашої держави з 24 лютого в Україні введено військовий стан. З 25 лютого на території Хмельницької області запроваджено комендантську годину. Комендантська година це заборона перебування людей у визначений час (з 03 жовтня 2022 змінено тривалість комендантської години, тобто вона триває 5 годин, з 24:00 до 05:00) на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень. Перепустки і посвідчення видаються військовою комендатурою. Саме перепустки дозволяють перебувати на вулиці на період комендантської години. Перепустки, видані комендатурою, дійсні тільки в межах території, де запроваджено комендантську годину. Для пересування населеним пунктам громадянам необхідно завжди мати при собі документ, що посвідчує особу. Перевіряти документи і, відповідно, встановлювати правомірність перебування на вулицях та в інших громадських місцях під час комендантської години повноваження патрульної поліції.

Таким чином, працівники патрульної поліції зупинили транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 , під час дії комендантської години, а тому діяли в межах своїх повноважень. Доводи апелянта, про те, що у поліцейських не було підстав на зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 11.11.2022 о 03 год. 39 хв., не заслуговують на увагу суду.

Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи, об`єктивно узгоджуються між собою, тому посилання в апеляційній скарзі захисника на недопустимість доказів, так як вони здобуті у незаконний спосіб, не знайшли свого підтвердження.

Апеляційний суд надав ОСОБА_1 та його захиснику можливість реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме надавати пояснення, заявляти клопотання, подавати докази, приймати участь в судовому засіданні, тощо, але захисник подав клопотання про проведення розгляду справи без їх участі.

Постанова судді місцевого суду відповідає вимогам Закону, істотних порушень норм матеріального чи процесуального права, які були б підставою для зміни чи скасування судового рішення не встановлено.

Накладене на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Поновити захиснику Лужняку Ю.Г. строк на апеляційне оскарження постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2023 року.

Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.