Справа № 570/2219/23
Номер провадження 3/570/1345/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши в залі суду в місті Рівному матеріали, які надійшли від ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 видане 05.12.2007 року,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу, 28.04.2023 року о 18 год. 25 хв. в с. Городок Рівненського району Рівненської області по вул. Барона Штейнгеля, 91, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем "MITSUBISHI PAJERO" державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожньої обстановки, порушив правила обгону, здійснив обгін транспортного засобу в населеному пункті ближче ніж за 50 м перед пішоходним переходом та допустив зіткнення з велосипедистом, який повертав ліворуч, під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 14.6(в) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що він рухався автодорогою в правій полосі руху, з ліва від нього рухався велосипедист, який почав звертати вправо. Він намагався уникнути зіткнення, змінив напрямок руху ближче до обочини, пригальмував, однак велосипедист в`їхав йому у ліву сторону автомобіля. Тому просить справу закрити.

Щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та встановлених при розгляді справи, суд зазначає наступне.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в діянні, про яку в ньому зазначено, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Отже, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про те, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Суд звертає увагу, що згідно з положеннями п. 6.1 Правил дорожнього руху, велосипедист взагалі не мав права перебувати на автодорозі, оскільки не досягнув віку 14 років.

До суду був наданий відеозапис місця події.

Велосипедист також не мав би рухатися у лівій смузі руху транспорту.

Разом з тим з відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 , як водій, рухався з безпечною швидкістю руху та безпечним боковим інтервалом, розраховуючи на те, що інші учасники дорожнього руху мають дотримуватися Правил дорожнього руху.

Велосипедист здійснив різкий маневр руху у сторону руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 , після чого водій ОСОБА_3 і зменшив швидкість руху, і скерував автомобіль правіше до обочини, зупинився, після чого велосипедист допустив зіткнення з автомобілем. Тобто ОСОБА_3 не здійснював наїзд на велосипедиста. Дана подія мала місце з вини велосипедиста.

Тобто в діях водія ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно ж до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведеного провадження у справі підлягає до закриття.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.