Справа №707/3531/23
Провадження №3/707/1993/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 030611, 11.11.2023 о 09 годині 27 хвилин по вул. Чигиринський Шлях в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 11027», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагували на світло, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в Черкаському обласному наркологічному диспансері відмовився.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 310660, 11.11.2023 о 09 годині 27 хвилин по вул. Чигиринський Шлях в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 11027», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, і такі дії вчинив повторно протягом року.

1.2. Постановою суду від 17.11.2023 провадження у справах за вищевказаними протоколами були об`єднані в одне провадження.

1.3. В судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

2. Релевантні джерела права

2.1. Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.1 А Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

2.3. Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

2.4. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників справи

3.1. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 030611 вказано, що 11.11.2023 о 09 годині 27 хвилин по вул. Чигиринський Шлях в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 11027», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 11.11.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було направлено на огляд до Черкаського обласного наркологічного диспансеру.

Відповідно до постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 11.09.2023 по справі № 707/2518/23 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанова набрала законної сили 22.04.2023.

Відповідно до постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 21.09.2023 по справі № 707/2721/23 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Постанова набрала законної сили 22.09.2023.

Разом з тим, на відеозаписах з відеокамери, використання якої передбачено ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», що були досліджені у судовому засіданні, видно, що працівники поліції взагалі не вказали ОСОБА_1 про наявність у нього будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, в тому числі не перевіряли, чи реагують його зіниці на світло. Під час перегляду відеозапису ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 встановити неможливо.

При цьому працівники поліції пропонували ОСОБА_1 «проїхати в нарко». Тобто, працівники поліції не вказали особі про наявність у неї конкретних ознак наркотичного сп`яніння та не висловили особі чіткої пропозиції пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Пропозицію «проїхати в нарко», яку висловлювали працівники поліції, неможливо розцінити як пропозицію пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Крім того, з відеозапису видно, що особі не пред`являлося направлення на проходження медичного огляду, що знову ж таки свідчить про відсутність чіткої пропозиції особі пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, у зв`язку з грубим порушенням працівниками поліції процедури пропозиції особі пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, неможливо стверджувати, що особа відмовилася від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Отже, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в цій частині належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях особи.

3.2. Стосовно правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд зазначає наступне.

ВинністьОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 310660 від 11.11.2023; витягом з інформаційного порталу «Адмінпрактика», згідно з яким 22.08.2023 постановою БАД № 97902 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у зв`язку з керуванням транспортним засобом після позбавлення права такого керування; відеозаписами з відеокамери, використання якої передбачено ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», що були досліджені у судовому засіданні.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

4. Накладення стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та вирішення інших процесуальних питань

4.1. Суд враховує особу ОСОБА_1 , а саме характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 та його майновий стан, а також те, що відповідно до постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 21.09.2023 ОСОБА_1 , вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і його було позбавлено права керування транспортним засобом строком на 3 роки.

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що останньому слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк шість років, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

4.2. Згідно з ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

З урахуванням вищенаведеної норми права, суд вважає за необхідне приєднати до стягнення за цією постановою у виді шести років позбавлення права керування транспортними засобами невідбуті частини аналогічних стягнень, застосованих Черкаським районним судом Черкаської області у постанові від 11.09.2023 (невідбута частина складає дев`ять місяців) та у постанові від 21.09.2023 (невідбута частина складає 2 роки та дев`ять місяців). Всього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами має бути застосовано на строк дев`ять років та шість місяців.

4.3. Суд окремо враховує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що транспортний засіб марки «ЗАЗ 11027», державний номерний знак НОМЕР_1 , або будь-якій інший транспортний засіб перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , а тому до цієї особи неможливо застосувати покарання у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

4.4. Відповідно до ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст.1,7,8,9,23,26,33-35,36,124,130,268,278,280-287, 307, 308 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк дев`ять років та шість місяців (реквізити для сплати штрафу отримувач коштів ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300; код отримувача за ; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача UА0023001; код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування ККДБ адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП стосовно ОСОБА_1 провадження у справі адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (реквізити для сплати судового збору отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (судовий збір).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д. Б. Баронін