Справа № 513/1021/22
Провадження № 3/513/7/23
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Коржан О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника адвоката Манової І.М., потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката Базилюк К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сарата Одеської області адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 20 липня 2019 року ТСЦ 5145,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2022 року о 17 год. 00 хв., на автодорозі Одеса - Рені 116 км + 900 м, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем CHEVROLET CRUZЕ, державний номер НОМЕР_2 , виконував поворот ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху через суцільну лінію та скоїв зіткнення з автомобілем MAZDA 6, державний номер НОМЕР_3 , а також від удару скоїв зіткнення з автомобілем CHEVROLET TRACKEP, державний номер НОМЕР_4 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

15 червня 2023 року адвокат Манова І.М. через канцелярію суду подала клопотання про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на доопрацювання аргументуючи тим, що неможливо на основі наявної в матеріалах справи схеми ДТП та відсутністю вихідних даних для експерта, з`ясувати всі обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 та його представник Манова І.М. клопотання підтримали.

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвоката Базилюк К.В., категорично заперечив проти повернення матеріалів на доопрацювання зазначивши, що перелік таких підстав є вичерпним, тому просив в задоволенні клопотання відмовити.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав позицію - адвоката Базилюк К.В., а потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що після ДПТ були відібрані пояснення та виконано першочергові дії, тому їх вчинення після 6-8 місяців є недоцільним.

Суд, ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, встановив наступне.

Конституційний Суд України у рішенні № 2-рп/2015 від 31 березня 2015 року у справі №1-7/2015 роз`яснив, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить відповідно компетенції суду щодо повернення уже складеного протоколу про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Статтею 284 КУпАП також не передбачено ухвалення таких постанов, як направлення для усунення недоліків або для доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, у розділі IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зазначено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, а саме ч. 1 вказаної інструкції визначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, зокрема, схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Пунктом 4 визначено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Даною Інструкцією не передбачено внесення виправлень у схему місця ДТП або складання іншої схеми місця ДТП.

При цьому, суд звертає увагу, що у схемі місця ДТП містяться підписи самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та жодних посилань щодо незгоди щодо форми або змісту вказаного документу у ній не зафіксовано.

Пунктом 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року передбачено, що суди мають право повертати протоколи про адміністративне правопорушення, у разі недодержання при їх складанні вимог ст. 256 КУпАП, для доопрацювання.

Отже, направленню на доопрацювання підлягає саме протокол про адміністративне правопорушення, а не матеріали загалом чи будь-який інший документ, що міститься у справі, зокрема.

Враховуючи викладене, підстав направляти матеріали справи на доопрацювання суд не вбачає. Оскільки, відомості, які зазначає представник ОСОБА_1 - адвокат Манова І.М., а саме відсутність повних вихідних даних у протоколі та схемі місця ДТП, виправленню у той спосіб, про який вказується і після їх підписання не є можливим.

Суд також роз`яснює, що всі докази та доводи учасників справи суд має оцінити при вирішенні справи по суті у постанові суду.

Таким чином, підстави про направлення матеріалів справи для належного доопрацювання відсутні.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Манової І.М. про повернення до відділення поліції №1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції для доопрацювання матеріалів адміністративної справи №513/1021/22 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова