Провадження № 3/127/8093/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2023 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області ДПП НПУ надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АДД №432533 від 01.10.2023 року вбачається, що 01.10.2023 року, водій ОСОБА_1 о 02 год. 00 хв. в м.Вінниця по вул. Немирівське Шосе, керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» №0031 проба позитивна 1,23%. Чек Драгера №2913. Водій порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив суду, що алкоголь він не вживав та не керував автомобілем у стані сп`яніння. Він взагалі не керував автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 о 02 год. 00 хв. 01.10.2023 року в м.Вінниця по вул. Немирівське Шосе. За вказаною адресою він приїхав, тому що йому зателефонував чоловік сестри ОСОБА_2 , який попросив приїхати, щоб забрати його автомобіль та відвезти його додому, оскільки це саме він вживав алкоголь і не хотів їхати в стані алкогольного сп`яніння за кермом.

ОСОБА_1 викликав таксі та приїхав до ОСОБА_2 за місцем його перебування з автомобілем. Він розрахувався з таксистом і коли від`їхала машина таксі, то через деякий час під`їхав автомобіль патрульної поліції та зупинився біля автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , припаркованого на узбіччі дороги з увімкненою аварійною сигналізацією. При цьому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували поряд з автомобілем та курили і ніхто з них автомобілем Volkswagen Golf не керував. Працівник поліції попросив пред`явити водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після цього повідомив, що у нього є підозри, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонував останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки на що ОСОБА_1 погодився, але після проходження тесту за допомогою приладу Drager - з результатом не погодився та зазначив, що бажає пройти огляд у КП ЦТЗ «Соціотерапія». Працівником поліції було виписане направлення для проходження огляду в КП ВОНД «Соціотерапія», проте його туди доставлено для проходження огляду не було, а було складено протокол про адміністративне правопорушення з яким ОСОБА_1 також не погодився та відмовився надавати будь-які письмові пояснення у протоколі, оскільки в цьому не було сенсу і він не бажав сперечатися з працівниками поліції.

Представник ОСОБА_1 адвокат Грушко Ж.В. в судовому засіданні просила провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення. Додатково суду пояснила, що процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією №1452/735 від 09.11.2015 року, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України.

Частиною 6 ст. 266 КУпАП передбачено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку визначеному Кабінетом міністрів України. Такий Порядок затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103.

Матеріали справи містять направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу до спеціалізованого закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, проте ОСОБА_1 01.10.2023 року не був туди доставлений для проходження цього огляду, а тому огляд в КНП ЦТЗ «Соціотерапія» не був проведений, що є порушенням порядку проведення такого огляду. Вказана обставина підтверджується відповіддю КНП ЦТЗ «Соціотерапія» від 23.11.2023 року на адвокатський запит від 17.11.2023 року.

Працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, який визначений ст. 266 КУпАП, а тому він є недійсним, що вказує на відсутність складу та події адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Крім того, матеріалами справи, зокрема, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників патрульної поліції, підтверджуються обставини того, що 01.10.2023 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 . З вказаних відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають не в автомобілі, а поряд з ним, а зазначений автомобіль припаркований на узбіччі з увімкненою аварійною світловою сигналізацією.

Також адвокат Грушко Ж.В. зазначила, що з відеозапису події не можливо встановити які саме показники мав прилад Drager після його продувки ОСОБА_1 є лише озвучена працівником поліції цифра. ОСОБА_1 ці результати не пред`явили. Тому він з ними не погодився. Відеозапис не є безперервним, що також є порушенням порядку відеофіксації події. Так, на відео цього не вбачається, оскільки бодікамера працівником поліції вимикалась, під час того, як ОСОБА_1 вимагав доставити його до КНП ЦТЗ «Соціотерапія» для проходження огляду, проте йому було у цьому відмовлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Грушко Ж.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у вказаній справі слід закрити з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД №432533 від 01.10.2023 року, водій ОСОБА_1 о 02 год. 00 хв. в м.Вінниця по вул. Немирівське Шосе, керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» №0031 проба позитивна 1,23%. Чек Драгера №2913. Чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії (п. 1.10 ПДР України).

Як роз`яснив Пленум ВСУ у Постанові № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами внесеними згідно Постанови Верховного Суду № 18 від 19.12.2008 року, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 3, 4, 6 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння тощо, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Такий огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджуються обставини щодо керування ОСОБА_1 01.10.2023 року о 02 год. 00 хв. в м.Вінниці по вул. Немирівське шосе, транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Таких висновків суд дійшов з огляду на те, що працівниками патрульної поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» щодо огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, з відеозапису події від 01.10.2023 року вбачається, що о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуває поряд з припаркованим на узбіччі дороги автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , тобто не керує ним та не перебуває у ньому.

Під час розгляду справи знайшли підтвердження обставини викладені у письмових та усних поясненнях ОСОБА_1 та його захисника адвоката Грушко Ж.В. про порушення вимог ст. 266 КУпАП щодо порядку огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а тому такий огляд не може бути визнаний судом дійсним.

З огляду на викладене, суд вважає, що матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не підтверджується його вина у вчиненні правопорушення та сама подія правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251, 266, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: