Справа № 158/1842/22
Провадження № 3/0158/2/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2023 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Польової М.М.,
з участю секретаря судового засідання Сороки І.Є.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
До Ківерцівського районного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №058123 від 23.08.2022 ОСОБА_2 23.08.2022 о 19 год. 36 хв. на автодорозі Р-14 між населеними пунктами с. Тростянець та с. Гайове керував транспортним засобом автомобілем марки «Renault Modus» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків та в лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неприбуття суд не повідомив, клопотання про відкладення не подав.
Захисник Мисковець І.А. у судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Подав клопотання про виклик свідка та відкладення судового засідання на іншу дату. Разом з тим, жодних доказів поважності неприбуття до суду не надав.
Відтак, враховуючи належне повідомлення ОСОБА_2 та його захисника про дату, час та місце розгляду справи, тривалий розгляд справи та неодноразові відкладення судових засідань за клопотанням ОСОБА_2 або його захисника, суд ухвалив проводити розгляд справи без участі ОСОБА_2 та його захисника.
У письмових поясненнях захисник зазначив, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає. Просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази є недопустимими та неналежними.
Так, у протоколі зазначено, що до нього додаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на окремому аркуші, однак зазначені пояснення до матеріалів адміністративної справи не додані. Рапорт інспектора про те, що згодом правопорушник відмовився від надання пояснень, на їхню думку, є недопустимим.
Крім того, додані до матеріалів справи письмові пояснення свідка ОСОБА_1 містять дописаний інший почерком текст, тому зазначений доказ є недопустимим. Також поліцейським не складався акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення до медичного закладу для проходження медичного огляду, а висновок щодо результатів медичного огляду №18 від 23.08.2022 теж є недопустимим доказом, оскільки він не відповідає законодавчо встановлений формі та містить суперечності, так як у ньому зазначено, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та від проходження алкотесту відмовився.
Окрім того, із відеозапису слідує, що ОСОБА_2 заявляв про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та повідомляв, що випив після дорожньо-транспортної пригоди. Відтак, працівниками поліції неправомірно складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Також, на думку захисника, матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягали поверненню на доопрацювання, оскільки у протоколі обов`язково має бути зазначено про наявність чи відсутність у порушника посвідчення водія, а також до нього має додаватись копія посвідчення водія та інформація з відповідної бази даних або довідка з територіального сервісного центру, яка в матеріалах справи відсутня.
Також вказує, що у протоколі не вказано конкретне місце скоєння адміністративного правопорушення, а також працівниками порушено право особи на захист, оскільки з відеозапису слідує, що ОСОБА_2 просив «предоставити адвоката».
Свідок ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що того дня він рухався автомобілем з с. Тростянець. Попереду нього їхав автомобіль, який рухався по всій дорозі, виїжджаючи то на одне узбіччя, то на інше. Потім цей автомобіль різко збільшив швидкість і на повороті вилетів з дороги у кущі. Він зупинився, підійшов до вказаного автомобіля та викликав працівників поліції. Водій вказаного автомобіля мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та погано стояв на ногах. Крім того, свідок зазначив, що на місці події надавав пояснення працівникам поліції. Також підтвердив достовірність наявних в матеріалах справи його письмових пояснень від 23.08.2022.
Заслухавши пояснення свідка, дослідивши докази, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 Правил дорожнього руху).
Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.
Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджуються дослідженими доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №058123 від 23.08.2022 (а.с.3);
- рапортом від 23.08.2023 (а.с.4);
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.08.2022 (а.с.5);
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №058124 від 23.08.2022 (а.с.6);
- схемою місця ДТП (а.с.7);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.08.2022 (а.с.8) та його поясненнями у судовому засіданні;
- відеозаписом події, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_2 у лікувальному закладі від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння (а.с.12).
Посилання захисника на те, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягали поверненню на доопрацювання суд вважає безпідставними, оскільки до протоколу додано копію посвідчення водія ОСОБА_2 , а також довідку Відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області від 31.08.2022 №6449/50/1/01-2022, з якої слідує, що ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався; 05.09.2002 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 (а.с.9, 11).
Твердження захисника про те, що поліцейським не складався акт огляду на стан алкогольного сп`яніння також є безпідставним, оскільки зазначений акт складається у разі проведення огляду на стан сп`яніння, а ОСОБА_2 відмовився від проходження такого огляду. Також відсутність у справі направлення для проведення огляду на стан сп`яніння не спростовує факту відмови ОСОБА_2 від проходження такого огляду.
Крім того, посилання захисника на те, що у протоколі не вказано конкретне місце скоєння адміністративного правопорушення є необґрунтованим, оскільки у протоколі зазначено, що правопорушення вчинено на автомобільній дорозі Р-14 між населеними пунктами с. Тростянець та с. Гайове.
Доводи захисника про те, що наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідка ОСОБА_1 від 23.08.2022 є недопустимими, оскільки містять ознаки підробки, спростовуються наданими у судовому засіданні поясненнями вказаного свідка, який підтвердив достовірність вказаних письмових пояснень.
Твердження захисника про те, що працівниками порушено право ОСОБА_2 на захист є безпідставними, оскільки, як вбачається із дослідженого відеозапису, ОСОБА_2 говорив, про те, що йому потрібен адвокат для проходження огляду на стан сп`яніння. Разом з тим, нормами чинного законодавства не передбачено обов`язкову участь захисника під час проходження особою огляду на стан сп`яніння.
Також твердження захисника про те, що ОСОБА_2 вживав алкогольні напої вже після ДТП також не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи.
Інші доводи захисника не спростовують факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
Керуючись статтями 40-1, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова