Справа № 199/4791/23
ПОСТАНОВА

іменем України

15.06.2023 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційного не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

-за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.05.2023 о 22:48 годині в місті Дніпрі по вул. П. Бикова, біля будинку 31 керував транспортним засобом «Ssang Yong Rexton», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП визнав частково та пояснив, що 24.05.2023 він дійсно вжив алкоголь та сів за кермо автомобіля «Ssang Yong Rexton», державний номерний знак НОМЕР_1 . Приблизно о 22:48 годині в цей день у місті Дніпрі по вул. П. Бикова, біля будинку 31 його зупинили працівники поліції, які в ході спілкування із ним запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», а також пропонували пройти огляд у медичному закладі. На вказану пропозицію він не надав свою згоду, до медичного закладу він також не проїхав, оскільки був пізній час. Він погоджується із тим, що вжив спиртні напої та сів за кермо транспортного засобу, однак вважає, що його було безпідставно зупинено працівниками поліції.

Вислухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , судом були досліджені докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 064860 від 24.05.2023, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та має особистий підпис ОСОБА_1 ;

- відеозапис з нагрудної камери співробітників поліції, з якого убачається, що саме ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, при цьому є зафіксованим факт, що він керував транспортним засобом «Ssang Yong Rexton», державний номерний знак НОМЕР_1 та будь-яких порушень прав останнього на відеозаписі не зафіксовано;

- рапортом працівника поліції, згідно якого ОСОБА_1 24.05.2023 о 22:48 годині в місті Дніпрі по вул. П. Бикова, 31 було зупинено на підставі п. 3) ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». В ході спілкуванням з останнім були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як слідує з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічні вимоги, але більш конкретні передбачені і спеціальною Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 вказаної Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерського-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, досліджений в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, як такий, що складений повноважною особою згідно з вимогами КУпАП, у ньому вказана правова кваліфікація адміністративного правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про адміністративну відповідальність, та відповідний пункт Правил дорожнього руху, сформульовано звинувачення, викладені фактичні обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для повного розуміння суті висунутого проти ОСОБА_1 звинувачення.

У протоколі про адміністративне правопорушення та в рапорті співробітниками поліції зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, на підставі наявності яких ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння.

Відеозапис з нагрудної камери співробітника поліції, переглянутий в судовому засіданні, повністю підтверджує обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, як і за допомогою технічного пристрою «Драгер», так і проходженням медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Також, суд констатує і той факт, що відеозапис не містить відомостей, що працівники поліції застосовували до ОСОБА_1 примус саме з метою проходження останнім огляду на стан сп`яніння. При тому, даний відеозапис має чітке фіксування того, що ОСОБА_1 дійсно 24.05.2023 о 22:48 годині в місті Дніпрі по вул. П. Бикова, біля будинку 31 керував транспортним засобом «Ssang Yong Rexton», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, серед яких порушення мови, в результаті чого ОСОБА_1 мав мляву мову та декілька разів мимоволі обпирався об вищевказаний автомобіль, задля тримання власної рівноваги.

Твердження ОСОБА_1 про недоведеність його вини є безпідставними, оскільки наявним у справі відеозаписом безперервно зафіксовано ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення, а саме: підтвердження факту його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, роз`яснення поліцейським наслідку такої відмови, і при його перегляді не виникає сумніву у його достовірності, тому відеозапис є належним та допустимим доказом.

Судом встановлено, що об`єктивними дослідженими в судовому засіданні є докази повної фіксації відеозапису з нагрудної камери співробітника поліції з обставин та причин зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 24.05.2023, з подальшою пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного пристрою «Драгер», проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, роз`ясненнями ОСОБА_1 положень ст. 268 КУпАП, про що й сам ОСОБА_1 підтвердив у судовому засіданні.

Щодо посилань ОСОБА_1 про безпідставну зупинку транспортного засобу під його керуванням працівниками поліції, суд наголошує, що розгляд даної адміністративної справи здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, яка передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не порушень вимог ст. 35 Закону України «Про національні поліції», про що вказує ОСОБА_1 . При цьому суд звертає увагу на те, що згідно п. 3) ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Крім того, суд не може залишити без уваги й той факт, що відповідно до Закону № 3057-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" слідує, що з 05:30 години 20.05.2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб, у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією росії проти України, а тому правоохоронні органи під час військових бойових дій, які на даний час тривають на території України, діють в посиленому режимі.

З вказаного слідує, що зазначені докази у своїй сукупності свідчать про недотримання ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано, незважаючи на те, що ОСОБА_1 протягом усього судового розгляду справи мав достатньо часу для надання таких доказів по справі.

Крім того, в ході судового розгляду ОСОБА_1 не заперечував те, що дійсно він 24.05.2023 в нічний час керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, не погодившись тільки із діями працівників поліції, які на його думку безпідставно зупинили його транспортний засіб.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши наявні докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушникаОСОБА_1 , який свою провину визнав частково, у скоєному не розкаявся, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення.

На підставі ст. 401 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: І.В. Дяченко