Справа № 143/563/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.06.2023 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 2 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

Встановив:

25.06.2022 року о 18 год. 45 хв. в м. Погребище Вінницького району Вінницької області по вул. Київській водій ОСОБА_1 керував скутером «Honda-Dio», без державного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest Drager-6510 в приміщенні КП «Погребищенська ЦЛ». Результат тесту 1,88‰.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 25.06.2022 року о 18 год. 45 хв. в м. Погребище Вінницького району Вінницької області по вул. Київській не керував транспортним засобом - скутером «Honda-Dio», а за кермом вказаного транспортного засобу була інша особа на прізвище ОСОБА_2 . Також пояснив, що працівники поліції його не зупиняли, вони приїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди. Підтвердив, що у той день вживав алкогольні напої. У лікарню він був доставлений каретою швидкої допомоги, де йому спочатку надали медичну допомогу, у зв`язку з отриманням травм в наслідок ДТП, а потім на пропозицію правника поліції проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся. Також підтвердив, що розумів, що працівники поліції пропонують йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння саме як особі, яка керувала транспортним засобом, та не повідомляв їх, що не був за кермом скутера. При цьому пояснив, що посвідчення водія на право керування транспортними засобами будь-якої категорії не отримував. Протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього складався в його присутності та він був ознайомлений зі змістом вказаного протоколу. Також в його присутності працівником поліції виносилася постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Штраф за вказаною постановою не сплатив, копію цієї постанови йому в той день не вручали.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Царківський О.Ю. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 не заперечував факт перебування у стані алкогольного сп`яніння. Проте в матеріалах справи відсутні докази, що саме він керував транспортним засобом, так як наданий працівниками поліції відеозапис з нагрудної камери має фрагментарний характер та підтверджує невинуватість ОСОБА_1 , оскільки працівник поліції на відео запитує останнього, чи керував саме він транспортним засобом. Також зазначив, що свідки, пояснення яких містяться в матеріалах справи, є зацікавленими особами, так як вони є працівниками КП «Погребищенська ЦЛ».

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 25.06.2022 року близько 18 год. 45 хв. він перебував в м. Погребище Вінницького району Вінницької області по вул. Київській. Як їхав скутер він не бачив, а лише почув удар. Після чого він з іншими особами підбігли до скутера, який лежав на землі, ОСОБА_1 був збоку транспортного засобу, а інший хлопець біля керма. Потім приїхала карета швидкої допомоги і поліція. Після приїзду поліції він пішов додому.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 25.06.2022 року після 18 год. 00 хв. він перебував в м. Погребище Вінницького району Вінницької області по вул. Київській, де в той час відпочивали ОСОБА_1 зі знайомими. Потім він приєднався до них та вживав пиво з ОСОБА_3 . Коли закінчилося спиртне, то ОСОБА_1 з іншим хлопцем сіли на скутер, щоб поїхати до магазину, так як у ОСОБА_1 були гроші. ОСОБА_1 сів на заднє сидіння, а інший хлопець, якого він не знає, - за кермо. Потім він почув звук, після чого підбіг до скутера, де ОСОБА_1 та інший хлопець вже лежали на землі. Після цього хтось із присутніх відразу викликали карету швидкої допомоги. Він не був присутнім при спілкуванні ОСОБА_1 з працівниками поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Царківського О.Ю. та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом підтверджується сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 325624 від 25.06.2022 року (а.с.1);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.06.2022 року (а.с.2);

-актом огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.06.2022 року (а.с.3);

-поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с. 4);

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.06.2022 року щодо ОСОБА_1 , згідно якого останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. У вказаному висновку в пункті 11 «Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду» міститься підпис ОСОБА_1 (а.с. 5);

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 143126 від 25.06.2022 року, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. 00 коп. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 7);

-СD-диском з відеозаписом нагрудної камери поліцейського від 25.06.2022 року, використання якої передбачено ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкцією про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженою наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що був досліджений у судовому засіданні.

Так, зокрема, із наведеного відеозапису вбачається, що 25.06.2022 року о 20 год. 05 хв. в приміщенні КП «Погребищенська ЦЛ» черговим лікарем щодо ОСОБА_1 , як особи, яка керувала транспортним засобом, був проведений медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу алкотестеру «Драгер 6510». Результат огляду - 1,88‰.

На вказаному відео поліцейський пропонує ОСОБА_1 ознайомитися з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та написати пояснення в даному протоколі, на що останній відмовляється.

Із відомостей, що містяться у окреслених доказах, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому він підлягає відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд відхиляє доводи адвоката Царківського О.Ю. щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки останній в судовому засіданні підтвердив, що 25.06.2022 року його було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом) з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. Проте, з позовом до суду про оскарження згаданої постанови він звернувся лише 27.04.2023 року (а.с. 26-28) та на даний час постанова судом не скасована.

Також суд бере до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 не заперечувався факт керування транспортним засобом при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та не надано доказів оскарження дій працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

В той же час, пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене протиправне діяння.

Щодо показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , то вони не стосуються предмету доказування в даній справі і не впливають на висновки суду щодо встановлення фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, позаяк останні не спостерігали за рухом скутера «Honda-Dio» безпосередньо перед ДТП та не бачили, хто саме перебував за його кермом. Водночас, розташування ОСОБА_1 та іншої особи відносно скутера після ДТП достеменно не може підтверджувати те, що за кермом цього транспортного засобу була саме інша особа, а не ОСОБА_1 .

Також непереконливими є доводи адвоката Царківського О.Ю. стосовно зацікавленості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки на підтвердження такої обставини суду не надано будь яких доказів. Крім того, слід зауважити, що пояснення згаданих свідків не мають вирішального значення для встановлення винуватості ОСОБА_1 , оскільки за змістом абзацу другого ст.266 КУпАП огляд поліцейським осіб проводиться у присутності двох свідків лише за умови неможливості застосування технічних засобів відеозапису. В даному ж випадку поліцейським при проведенні медичного огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я застосовувалися технічні засоби відеозапису.

Крім того, відповідно до абзацу четвертого ст.266 КУпАП огляд водія у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться лише в присутності поліцейського.

Відтак, із конструктивного аналізу приписів ст.266 КупАП випливає, що при проведенні медичного огляду водія у закладі охорони здоров`я застосування поліцейським технічних засобів відеозапису чи присутність свідків не є обов`язковими.

Суддя ураховує, що в рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 , реалізувавши своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки відповідно до вимог чинного законодавства держави Україна.

Відповідно до підпункту «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до пунктів 6, 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було проведено медичний огляд на стан сп`яніння в КП «Погребищенська ЦЛ», як особі, яка керує транспортним засобом, з результатами якого водія ОСОБА_1 було ознайомлено та про що черговим лікарем зазначеного медичного закладу було складено висновок (а.с. 5).

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 31 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевірку документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В ч. 1 ст. 33 КУпАП визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як роз`яснено у п. 28 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати стягнення у виді позбавлення особи права керування транспортними засобами якщо винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Зважаючи на ту обставину, що в матеріалах справи наявна довідка СПД № 2 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 05.07.2022 № 506/229/02/01-2022 про те, що згідно інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» інформація стосовно наявності посвідчення водія у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , відсутня, суд не вбачає підстав для застосування до останнього додаткового стягнення у виді позбавлення такого права (а.с. 8).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 536 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , на користь держави «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106» 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Погребищенський районний суд Вінницької області.

Суддя