ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2643/23 Справа № 190/1271/23 Суддя у 1-й інстанції - Фирса Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Чернець В.М., переглянувши апеляційну скаргу захисника, на постанову П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 07 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 гривень на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Районним судом встановлено, що 07.06.2023 року о 17 год. 40 хвл. ОСОБА_1 по провулку Клубному, 4 в с. Нерудсталь Кам`янського району Дніпропетровської області, повторно протягом року керував мопедом марки «DELTA» без державного номерного знаку, при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим порушив 2.1 (а) ПДР України.

Крім того, 07.06.2023 року о 17 год. 40 хвл. ОСОБА_1 по провулку Клубному, 4 в с. Нерудсталь Кам`янського району Дніпропетровської області, керував мопедом марки «DELTA» без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.

Також захисник просить поновити строк, так як ОСОБА_1 не отримував письмового повідомлення про розгляд справи. При цьому ОСОБА_2 є військовослужбовцем, приймає участь у бойових діях де відсутній зв`язок. Лише 27 жовтня 2023 року був укладений договір про надання правової допомоги, а 30 жовтня 2023 року захисник ознайомився з матеріалами справи. В подальшому узгоджувалася позиція захисту з ОСОБА_1 , після виходу на зв`язок з ним.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що матеріалами справи не доведено, що мопед яким керував ОСОБА_1 є транспортним засобом. При цьому працівники поліції безпідставно зупинили ОСОБА_1 , не роз`яснили права, передбачені ст. 268 КУпАП, тому останній не повинен був проходити огляд на встановлення стану сп`яніння. Відеозапис не може бути доказом, так як не має всієї події, а має розрив у часі. Захисник вказує, що на місці зупинки працівники поліції не пропонували пройти огляд, і не склали направлення на огляд в заклад охорони здоров`я, що є порушенням.

В апеляційному суді захисник підтримав вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи доводи клопотання про поновлення строку, то апеляційний суд вважає, що термін пропущений з поважної причини, тому строк слід поновити, а апеляційну скаргу необхідно розглянути по суті.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення в яких викладено суть правопорушення; довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, яка підтверджує вчинення правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП повторно, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який підтвердив, що керував мопедом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, довідкою, що ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося, відеозаписом, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 рухався на мопеді, після чого залишив його, був зупинений працівниками поліції, які встановив, що водій мав ознаки сп`яніння, на вимогу пройти огляд відмовився, не отримував посвідчення водія, розпискою про передачу мопеду ОСОБА_3 . Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5ст. 126 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги, що відсутність доказів, що мопед, яким керував ОСОБА_1 є транспортним засобом апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до розділу 1 ПДР України, наявне поняття мопед двоколісний транспортний засіб, що має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт. Для мопеду необхідне посвідчення водія категорії А1. Тобто мопед є транспортним засобом.

Необгрунтованими є доводи апеляційної скарги, що працівники поліції безпідставно зупинили ОСОБА_1 , не роз`яснили права, передбачені ст. 268 КУпАП, тому останній не повинен був проходити огляд на встановлення стану сп`яніння, оскільки у водія виявили ознаки сп`яніння, тому відповідно до Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 та п. 2.5 ПДР України, ОСОБА_1 повинен був пройти огляд на встановлення стану сп`яніння, але відмовився за, що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Наявний в матеріалах відеозапис є належним доказом, на ньому зафіксовано, як ОСОБА_1 рухався на мопеді, потім залишив транспортний засіб, пішов пішки був зупинений працівниками поліції, які встановили ознаки сп`яніння, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, було запропоновано пройти огляд на що особа відмовилася, після чого були складені матеріали.

Стосовно доводів про порушення процедури проходження огляду, то цей факт в даному випадку не свідчить про необхідність скасування постанови суду, оскільки ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився від проходження огляду, будь-то на місці чи в закладі охорони здоров`я.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк захиснику Чернець В.М. на оскарження постанови П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2023 року

Апеляційну скаргу захисника Чернець В.М. - залишити без задоволення.

Постанову П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 гривень на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький