Провадження № 3/537/1890/2023
Справа № 537/5086/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2023 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Должаніци В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 30.06.2000 року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_2 , з середньою освітою, який одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

08 листопада 2023 року о 14 год. 10 хв. в м. Кременчук Полтавської області по набережній Лейтенанта Дніпрова, буд.6А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н.з НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, тремтіння пальців рук. Проте відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку у лікаря-нарколога, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення п.2.5. ПДР, за яке притягається до відповідальності. Зазначив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Пояснив, що 08 листопада 2023 року на прохання ОСОБА_2 , він віз її до лікарні, керуючи автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з НОМЕР_3 . Біля заправки по набережній Лейтенанта Дніпрова, його зупинили працівники поліції. Перевірили документи, повідомили його про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати до закладу охорони здоров`я, на що він погодився. Приїхали до медичної установи, лікаря нарколога не було, потрібно було чекати. ОСОБА_1 не мав часу чекати лікаря. Незважаючи на наведене, працівники патрульної поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, вмовили його підписати, при цьому не зазначили підстави, з яких не було проведено його огляд на стан сп`яніння, а саме відсутність лікаря. Після цього відвезли його до транспортного засобу, від керування відсторонили.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд установив наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №045777, складеному 08.11.2023 року інспектором взводу 2 роти 1 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Яровим В.М., підтверджується наступними доказами.

Направленням на огляд до закладу охорони здоров`я водія транспортного засобу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним працівником поліції 08.11.2023 року о 14:30 год.

Рапортом інспектора взводу 2 роти 1 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Ярового В. про те, що 08.11.2023 року під час несення служби в АП Залік 101 спільно з рядовим поліції Сахненком Р.І. близько 14 год. 10 хв. в м. Кременчук по набережній Лейтенанта Дніпрова, буд.6А, на підставі ч.2 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинили транспортний засіб ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Водієві представилися, назвали причину зупинки транспортного засобу, повідомили про відеозйомку на нагрудні бодікамери. В ході спілкування та перевірки документів у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, про що його повідомили. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога. ОСОБА_1 відмовився. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за порушення вимог п.2.5 ПДР.

Довідкою відділення адміністративної практики Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 14.01.2005 року. Протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Події зазначені у рапорті працівника поліції об`єктивно підтверджені поданими відеозаписами, на яких зафіксоване правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Працівники поліції провели відеозйомку вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та його оформлення з дотриманням положень ч.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за №28/32999. Матеріали відеозапису з камер долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_3 , о 14:12 год. був зупинений працівниками поліції, які виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння. На пропозицію працівників патрульної поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та після роз`яснення наслідків відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився поїхати до закладу охорони здоров`я. До медичного установи приїхали о 14:58 хв. Лікар, який вийшов з кабінету, повідомив про закінчення його зміни та зазначив, що прийом проведе інший. Через деякий час ОСОБА_1 зазначив, що не бажає чекати лікаря. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що лікар розпочне прийом о 15:30 год., залишилося 15 хв. ОСОБА_1 зазначив, що відмовляється чекати, оскільки йому потрібно забирати дитину. Працівник поліції повторно роз`яснив, що така поведінка буде оцінена як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, роз`яснив наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Однак ОСОБА_1 о 15:15 год. відмовляється від проходження огляду. Після чого працівник поліції розпочинає складати протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху. О 15:19 год. прийшов лікар-нарколог, про що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , але останній не виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння.

Суд критично відноситься до тверджень ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та працівники патрульної поліції вмовили його підписати протокол про адміністративне правопорушення.

Такі твердження не відповідають об`єктивним доказам, а саме відеозапису події, де о 15:15 год. ОСОБА_1 відмовляється чекати лікаря для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а працівник поліції роз`яснює йому наслідки такої відмови.

Відповідно до п.9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція), з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Суд враховуює, що згідно з відеозаписом події ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 08.11.2023 року о 14:12 год., був доставлений до медичного закладу, а о 15:15 год. він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, посилаючись на відсутність лікаря, якого він не має часу чекати. Працівники поліції, повідомили ОСОБА_1 , що лікар через 15 хвилин о 15:30 год. Проте о 15:15 год. ОСОБА_1 відмовився чекати лікаря для проходження огляду на стан сп`яніння. Лікар прийшов в кабінет о 15:19 год., про що поліція повідомила ОСОБА_1 . Але він не виявив бажання по приходу лікаря пройти огляд на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 не подав суду докази, на підтвердження наявності крайньої необхідності, що перешкоджала йому дочекатися лікаря декілька хвилин до його приходу, про що він був достовірно обізнаний зі слів працівників поліції.

Працівники поліції врахували, що з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 до доставки його до медичного закладу для огляду лікарем-наркологом, коли останній відмовився чекати лікаря, коли лікар прийшов в кабінет пройшло менше 2 годин, а тому правомірно оцінили такі дії ОСОБА_1 як фактичну відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що відповідає положенням п.9 розділу ІІ Інструкції.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Таким чином, суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Повний текст постанови складений та оголошений 30.11.2023 року о 12:45 год.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна