Провадження № 3/344/6775/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студента, за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 02.10.2023 року о 10 год. 14 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Чорновола, 10, керуючи транспортним засобом марки Infiniti Q50, д.н.з. НОМЕР_1 , спричинив створення аварійної обстановки, а саме: після завершення обгону, перестроївшись у власну смугу руху різко загальмував перед т/з марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що примусило водія вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.9г Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.122 КУпАП.

В судовому засідані ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду повідомив, що 02.10.2023 року близько 10 год. він їхав по вул. Чорновола. Попереду нього із швидкістю близько 15 км/год. рухався автомобіль марки Mercedes-Benz. Переконавшись в безпечності маневру, розпочав обгін вищевказаного т/з та в той час водій ОСОБА_2 збільшив швидкість руху, що створило небезпеку для інших водії. Щоб запобігти зіткненню із автомобілем, що рухався назустріч, зменшив швидкість руху і повернувся на свою смугу руху та за декілька секунд відчув удар в задню частину автомобіля. Вважає, що ДТП відбулась саме через збільшення швидкості та не дотримання безпечної дистанції водієм автомобіля марки Mercedes-Benz. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Ткачук С.В. підтримав пояснення надані його підзахисним. Крім цього, вказав, що у протоколі не зазначено які саме порушення із передбачених ч.ч.1-4 ст. 122 КУпАП допустив ОСОБА_1 внаслідок чого була створена аварійна ситуація. На підставі наведеного, просив закрити провадженя у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №419816 від 02.10.2023 року вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.9 г ПДР України.

Відповідно до п. 12.9 г ПДР України водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Частиною 5 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Частинами 1-4 вищевказаної статті передбачено адміністративну відповідальність за:

- перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками;

- порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди; - ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху;

- перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Отже, частинами 1-4 ст. 122 КУпАП не передбачено відповідальності за порушення п. 12.9 г ПДР України - різке гальмування (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Отже, в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 доказів того, що останій спровокував чи створив дану аварійну ситуацію порушивши Правила дорожнього руху, за які передбачено адміністративну відповідальність ч.ч.1-4 ст. 122 КУпАП, судом здобуто не було.

Таким чином, досліджені в ході судового розгляду справи докази, підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди, проте не вказують на порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, за які передбачено відповідальність ч.5 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 9, 221, 245-247, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК