ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/3011/23Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 33/817/701/23 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Згідно з постановою суду, 20.10.2023 року о 01 годині 30 хвилин в місті Кременці по вулиці Вишнівецькій ОСОБА_1 керував т/з «CITROEN BERLINGO», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотест Драгер 6810, результат - 1.56 промілле. Тест 5765. Від керування т/з відсторонений. ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9.а ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 07.11.2023 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова Кременецького районного суду від 07 листопада 2023 року не відповідає вимогам чинного законодавства, винесена без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані та дослідженні в ході судового розгляду справи докази не є достатніми та допустимими для визнання його винним у вчиненні зазначеного правопорушення.

Вказує, що доказів того, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння судом встановлено та досліджено не було.

Звертає увагу на те, що суд не дав належної оцінки протоколу.

Зазначає, що після того, як він пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, йому не було запропоновано пройти відповідний огляд в лікувальному закладі, не роз`яснено порядок проходження такого огляду і не роз`яснено наслідки відмови від його проходження, а натомість складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Наголошує на тому, що формальне складення працівником поліції направлення на огляд не є достатньою підставою для забезпечення можливості проведення такого огляду, що свідчить про передчасність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Звертає увагу на те, що йому ніхто не пропонував написати письмове пояснення щодо обставин правопорушення, у вчиненні якого його запідозрили поліцейські.

Наголошує на тому, що в протоколі не міститься відомостей про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення: номер та серія відеокамери, дата її виробництва та назва камери, на яку здійснювався відеозапис.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ухвалу суду він отримав 21 листопада 2023 року та під час розгляду справи не був присутній.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №450149 від 20.10.2023 року, складений поліцейським СРПП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшим сержантом поліції Кравчуком Р., відповідно до якого зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 20.10.2023 року о 01 годині 30 хвилин в місті Кременеці по вулиці Вишнівецькій, т/з «CITROEN BERLINGO», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотест Драгер 6810, результат -1.56 промілле, тест 5765, чим порушив вимоги пункту 2.9.а ПДР України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час патрулювання 20.10.2023 року о 01 годині 30 хвилин в місті Кременці по вулиці Вишнівецькій, поліцейськими виявлено автомобіль марки «CITROEN BERLINGO», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з порушенням ПДР, за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу, після зупинки транспортного засобу, поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення п. 9.2 (б) ПДР, керуючи т/з, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху при повороті, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу.

З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити на місці зупинки.

Пройшовши огляд на місці, з результатом ОСОБА_1 погодився та у медичний заклад на огляд їхати відмовився.

В матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: нечітке мовлення, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.10.2023 року.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Не заслуговує на увагу твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, є незаконним та безпідставним, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що суд не дав належної оцінки протоколу, оскільки такий складений уповноваженою особою відповідно до ст. 254, 256 КУпАП, підтверджується іншими доказами наявними у матеріалах справи.

Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що після того, як він пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, йому не було запропоновано пройти відповідний огляд в лікувальному закладі, не роз`яснено порядок проходження такого огляду і не роз`яснено наслідки відмови від його проходження, оскільки з відеозапису вбачається, що поліцейським роз`яснено водію права та порядок здійснення огляду, а на пропозицію працівника поліції проїхати у медичний заклад, водій відмовився та роз`яснено відповідальність останньому.

Безпідставними є твердження апелянта, що складення працівником поліції направлення на огляд не є достатньою підставою забезпечення можливості проведення такого огляду, оскільки йому надана оцінка судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що йому ніхто не пропонував написати письмове пояснення щодо обставин правопорушення, у вчиненні якого його запідозрили поліцейські, оскільки ОСОБА_1 працівником поліції роз`яснено права та обов`язки та відповідальність за дане правопорушення.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що в протоколі не міститься відомостей про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення: номер та серія відеокамери, дата її виробництва та назва камери, на яку здійснювався відеозапис, оскільки зазначення таких даних не передбачено протоколом про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, відеозаписи є електронними документами, є повними та всебічними, оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

Оскільки ОСОБА_1 участі у судовому засіданні суду першої інстанції не брав та копію постанови суду отримав 21.11.2023 року, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2023 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя