ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1253/23 Справа № 202/5035/23 Суддя у 1-й інстанції - Логвіненко Т. Г. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, - В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 16.02.2023 о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , здійснила продаж алкогольних напоїв, а саме 1 пляшку горілки на розлив, об`ємом 0,5л за 150 грн. громадянину ОСОБА_2 , чим порушила наказ командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 16од від 09.07.2022 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.156 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, накладено на неї адміністративне стягнення у розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 гривень з конфіскацією предметів торгівлі, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 00 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, оскільки з постановою ознайомилась лише 10.05.2023 року на сайті Єдиного реєстру судових рішень, також просить суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- вона не зареєстрована як ФОП, та не є працівником підприємства ( організації) торгівлі або громадського харчування, тому не є суб`єктом цього адміністративного правопорушення.

Будучи увідомленою про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явилася, про причини неявки суд не увідомила, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у її відсутність.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за відсутності ОСОБА_1 , якій копія постанови суду не направлялась.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.

Такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини адміністративного правопорушення, протоколом огляду речей від 16.02.2023 року, відповідно до якого в ході огляду речей у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_4 " було виявлено одну пластикову пляшку об`ємом 2 л, одну пластикову пляшку об`ємом 1 л та чотири пластикові пляшки об`ємом по 0,5 л, в усіх пляшках знаходилась горілка "розливна" ( без маркування) 40% спирту, виявлену продукцію загальним об`ємом 5 л в присутності двох понятих було оглянуто та вилучено; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.02.2023 року, відповідно до яких 16.02.2023 року приблизно о 12:40 годині в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_4 " за адресою:АДРЕСА_2, він придбав за 150 гривень пляшку горілки на розлив "Пшенична" об`ємом 0,5 л, 40% спирту; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких 16.02.2023 року о 12:40 годині вона знаходилась в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_4 " за адресою: АДРЕСА_2 , та продала невідомому чоловіку 0,5 л горілки на розлив "без маркування", 40% спирту.

На підставі вказаних доказів судом встановлено фактичні обставини правопорушення.

Твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не зареєстрована як ФОП, та не є працівником підприємства ( організації) торгівлі або громадського харчування, тому не є суб`єктом цього адміністративного правопорушення, - не є слушним, так як суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 153 КУпАП є будь-яка фізична осудна особа, що досягла 16-річного віку.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_3 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційну скаргу залишити слід без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко