Номер провадження 3/754/5634/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 521663 від 02 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 02 жовтня 2023 року о 22 год. 45 хв., по вул. Мілютенка, 18 в м.Києві, керував транспортним засобом «Peugeot 301», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, Деснянським районним судом м.Києва 24.102022 на 12 місяців, при цьому правопорушення вчинене повторно протягом року, а саме: постанова за ч. 4 ст. 126 КУпАП, ЕАР 6276149 від 12.12.2022, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судові засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, судом визнано за можливе проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Викладена в протоколі суть правопорушення не відповідає диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується повторне протягом року керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортним засобом, та порушення вимог п. 2.1 а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиції частини 2-4 ст.126 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами, які не мають або позбавленні права керування відповідними видами транспортних засобів, за передачу керування особі, яка не має права керувати таким транспортним засобом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП, полягає у недотриманні водіями транспортних засобів, встановленого порядку на отримання та використання посвідчення водія при здійсненні керування транспортними засобами, так само передачу керування особі, яка не має такого права.

Отже, лише при наявності факту керування, або передачі керування особі, яка не має відповідних прав, може бути підставою для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП.

В свою чергу, для притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП має бути встановлений факт керування транспортним засобом за відсутності відповідних прав, повторно протягом року.

В обгрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено: копію постанови серії ЕАР від 6276149 від 12.12.2022 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 4 ст. 126 КУпАП; картку обліку адміністративного правопорушення від 11.08.2022 про накладення Деснянським районним судом м.Києва на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП; довідку ст. інспектора відділу адміністративної практики УПП у м.Києві Касько С.; роздруківку постанови з ЄДРСР від 24 жовтня 2022 року; відеозапис з нагрудної відеокамери працівників Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцеських встановлено, що 02 жовтня 2023 року поліцейськими було зупинено неповнолітню особу чоловічої статі за порушення правил дорожнього руху, на місце зупинки викликано батьків даної особи. Далі з переглянутого відеозапису вбачається, що з темної сторони вулиці йде особа, яка підійшовши до працівників поліції представилась батьком неповнолітнього, а саме ОСОБА_1 . Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом на відеозаписі не зафіксовано. Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 в категоричній формі наголошує працівникам поліції на тому, що транспортним засобом не керував.

В судовому засіданні факт керуванням ОСОБА_2 транспортним засобом не встановлено.

Крім того, суд зауважує, що долучена до матеріалів справи роздруківка постанови з ЄДРСР від 24 жовтня 2022 року не містить доказів, того що вказана постанова була винесена відносно ОСОБА_2 , оскільки в ній не зазначено прізвище, а міститься лише закрита інформація з зазначенням замість прізвища - ОСОБА1.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 266, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя