КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№33/824/3146/2023
П О С Т А Н О В А

13 червня 2023 року місто Київ

справа № 752/5815/22

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника-адвоката Татунець Владислава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 липня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник-адвокат Татунець В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 31 травня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 липня 2022 року.

В обґрунтування посилався на те, що з 24 лютого 2022 року відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено режим воєнного стану, який продовжується.

Вказував, що ОСОБА_1 з 24 лютого 2022 року був членом добровольчих місцевих формувань територіальної оборони м. Києва, та брав участь у діях, спрямованих на відсіч збройної агресії російської федерації проти України. 25 жовтня 2022 року ОСОБА_1 уклав з командиром добровольчого формування «Смерч» територіальної громади №20 контракт добровольця територіальної оборони. Таким чином апелянт з 25 жовтня 2022 року офіційно зарахований до складу ДФТГ та виконує завдання, передбачені ч.3 ст.3 Закону України «Про основи національного спротиву».

Зазначав, що лише 11 травня 2023 року представник апелянта Татунець В.В. ознайомився з матеріалами справи №752/5815/22 і виявив, що у вказаній справі 14 липня 2022 року Голосіївським районним судом міста Києва було винесено постанову.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена Голосіївським районним судом міста Києва 14 липня 2022 року.

Оскільки оскаржувана постанова судді була винесена 14 липня 2022 року, а тому відповідно до приписів ч.2 ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження вказаної постанови розпочався 14 липня 2022 року та закінчився 25 липня 2022 року.

Однак з апеляційною скаргою на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 липня 2022 року захисник-адвокат Татунець В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся 31 травня 2023 року, тобто з пропуском встановленого ст.294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження захисник-адвокат Татунець В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 вказував на те, що строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 14 липня 2022 року пропущений з поважних причин, оскільки запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Також зазначав, що він з постановою ознайомився 11 травня 2023 року.

Безумовно, що стан війни в Україні створює перешкоди для реалізації своїх прав на судовий захист.

Разом з тим, з оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції під час розгляду даної справи та надавав пояснення. Отже, останній був обізнаний з результатом розгляду справи.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана постанова була надіслана судом до Реєстру 14 липня 2022 року, зареєстрована 15 липня 2022 року та оприлюднена 18 липня 2022 року, а тому ОСОБА_1 , за умови його зацікавленості долею розгляду провадження, міг звернутися до суду першої інстанції з заявою про отримання копії постанови та оскаржити її протягом розумного строку з часу оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Посилання захисника-адвоката Татунець В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на те, що він 11 травня 2023 року ознайомився з матеріалами справи і виявив, що 14 липня 2022 року судом була винесена постанова, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки положеннями ст.294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії судового рішення чи з дня ознайомлення з судовим рішенням.

З апеляційної скаргою захисник-адвокат Татунець В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся лише 31 травня 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Будь-яких інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 14 липня 2022 року апелянтом надано не було, а тому наведені апелянтом причини для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови не дають достатніх підстав для визнання їх поважними.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини також у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.

Враховуючи вищезазначене, визначені захисником-адвокатом Татунець В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є непереконливими та неповажними, оскільки апелянтом не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі ним апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, а тому в поновленні строку на оскарження постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 липня 2022 року захиснику-адвокату Татунець В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.294 КУпАП повернути апелянту.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику-адвокату Татунець Владиславу Вікторовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.