Справа № 931/924/23
Провадження № 3/931/591/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Безп`яткоО.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сектора поліцейської діяльності №1 (сел. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 457264 від 03.11.2023 року, ОСОБА_1 31.10.2023 року о 07 год. 00 хв. в с. Мовчанів Володимирського району Волинської області, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN CADDY» днз НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не будучи уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , в результаті чого ОСОБА_2 отримав травму руки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 та п.2.3 «Б» ПДР України.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п.10.1 та п.2.3 «Б» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

16.11.2023 від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі, так як перебуває на сезонній роботі в м. Київ. З протоколом не згідний, оскільки ДТП не вчиняв, про що свідчить відсутність схеми місця ДТП та відеодоказу. Просить свідчення працівників ТЦК не брати до уваги, так як вони є зацікавленими особами. Зазначає, що після зупинки автомобіль заглушив. Однак стояв на проїжджій частині дороги, тому побачивши зустрічний автомобіль, вирішив від`їхати вправо. В цей момент працівник ТЦК вдарив рукою в дзеркало та пошкодив його. Внаслідок цих подій він викликав працівників поліції, які на місці події протокол не складали, натомість його склав інший працівник, який не був присутнім в день події.

ОСОБА_1 у судове засідання 11.12.2023 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою (а.с. 29). Будь яких заяв, клопотань до суду від нього не надходило.

Враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 05.12.2023 потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що в той день він з колегами були на виїзді у зв`язку із виконанням наказу про перевірку ухилянтів від призову на військову службу. Коли зупинили ОСОБА_1 , з ним спілкувався ОСОБА_3 , який представився, показав наказ. ОСОБА_3 стояв обличчям до водія, ОСОБА_4 стояв праворуч від ОСОБА_5 , а він стояв ліворуч ОСОБА_5 , обличчям до нього, ближче до передньої лівої фари. Таке розташування зумовлено тим, що дуже часто ухилянти під час перевірки документів тікають на своєму авто. Під час перевірки документів, ОСОБА_1 нецензурно виражався, кричав, а потім різко викрутив кермо вправо та почав рухатись. Він, який стояв попереду авто, не встиг відскочити, тому отримав удар лівим дзеркалом автомобіля у ліву руку в області ліктя. Натомість ОСОБА_1 викликав поліцію і почав вимагати відшкодування вартості дзеркала, так як вказував, що це ОСОБА_2 сам рукою розбив ліве дзеркало. Від`їхавши на узбіччя, ОСОБА_1 з авто не виходив до приїзду працівників поліції, які відібрали у них пояснення, оформили документи. Потім він звернувся у лікарню, де констатували сильний забій ліктя.

Інспектор Скучинський Б.П. у судовому засіданні 05.12.2023 пояснив, що на місце події виїхала ГРПП з м. Володимира, опрацювала виклик як пошкодження майна, відібрали в учасників пояснення. Потім дані матеріали надійшли до Сектора поліцейської діяльності №1 (сел. Локачі), з якими він ознайомився, зокрема із поясненнями, зустрівся з учасниками події, оглянув автомобіль, в якому було пошкоджене дзеркало, на передній лівій дверці були сліди старих подряпин. Пояснення ОСОБА_5 також зафіксовані на боді камеру поліцейського. ОСОБА_1 відмовився виїжджати на місце події для складення схеми ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 05.12.2023 пояснив, що о 06.30 31.10.2023 згідно з розпорядженням військового коменданта, він, як старший екіпажу, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виїхали опрацьовувати територію, зокрема виявляти ухилянтів від військової служби. Біля 7 год ранку зупинили авто для перевірки документів, підійшов до водія, представився, показав свої документи і оголосив підставу зупинки. Стояв обличчям до водія та спілкувався з ним через відчинене вікно, ОСОБА_2 стояв попереду автомобіля, ближче лівої передньої фари, ОСОБА_4 стояв позаду. Водій спілкуватись не хотів, розмовляв на підвищених тонах. Потім сказав, що від`їде в сторону, хоча на дорозі нікого не було. Зазвичай при таких маневрах, особи самовільно залишають місце зупинки - тікають. ОСОБА_1 різко почав рух та повертаючи праворуч, зачепив лівим дзеркалом ліву руку ОСОБА_2 , від зіткнення зіскочило кріплення дзеркала і повисло на проводах. ОСОБА_1 зупинився на узбіччі, поводив себе агресивно та не виходив з авто до приїзду поліції. Поліцію викликав ОСОБА_1 та він.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні 05.12.2023 пояснив, що 31.10.2023 згідно наказу коментанта перевіряли документи. Зупинивши авто, водій повідомив, що його вже зупиняли на блок постах, перевіряли документи, спішить на роботу. Однак по радіозв`язку з`ясували, що це не відповідає дійсності. З водієм розмовляв ОСОБА_3 , ОСОБА_2 стояв попереду автомобіля, а він - позаду. ОСОБА_3 запитував щодо військового обліку та почав виписувати повістку. Тоді ОСОБА_1 різко рушив вправо та зачепив лівим дзеркалом ОСОБА_2 . Викликали поліцію, яка відібрала у кожного пояснення.

Заслухавши пояснення потерпілого, покази свідків та інспектора поліції, оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією вказаної статті обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3 б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, зокрема, як пішохід або водій. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- відомостями, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 457264 від 03.11.2023 року;

- рапортом, який зареєстрований в журналі ЄО 31.10.2023 №2166, зміст якого відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , надані в ході судового розгляду;

-рапортом інспектора Скучинського Б.П., з якого вбачається, що при розгляді матеріалів ЖЕО №2166 від 31.10.2023 «інша подія» встановлено порушення ОСОБА_1 п. 10.1; п. 2.3 б) Правил дорожнього руху, що спричинило ДТП без потерпілих, у зв`язку з чим складено протокол серії ДПР18 №457264;

- фототаблицею із фотозображенням пошкодженого переднього лівого дзеркала;

- схемою місця ДТП від 31.10.2023 року.

- довідкою КНП «Локачинська лікарня» Локачинської селищної ради, з якої вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до лікаря травматолога ОСОБА_6 із скаргою на біль у лівому ліктьовому суглобі руки, травму отримав при виконанні службових обов`язків 31.10.2023 о 07:30, його зачепив легковий автомобіль (Фольксваген Кадді) дзеркалом заднього виду.

Вказаними доказами підтверджено, що порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 та п.2.3 «Б» Правил дорожнього руху перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Також до матеріалів справи долучено письмові пояснення ОСОБА_1 від 31.10.2023, у яких зазначено, що 31.10.2023 року близько 07:00 год. ранку він рухався своїм автомобілем та був зупинений працівниками ТЦК. Оскільки він зупинився навпроти автомобіля військових, рух був ускладнений. Побачивши зустрічний автомобіль, вирішив від`їхати праворуч, щоб зупинитися згідно правил дорожнього руху. Однак працівники ТЦК розцінили це як спробу втечі, ОСОБА_2 вдарив кулаком по лівому дзеркалу заднього виду, в результаті чого дзеркало було пошкоджено, а також ймовірно автоматом пошкодив ліву дверку. Саме тому викликав поліцію.

Однак, доводи ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 кулаком пошкодив дзеркало, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Окрім того, ОСОБА_1 жодного разу не з`явився у судові засідання для надання пояснень, не подав до суду доказів на підтвердження своєї невинуватості, не заявляв клопотань про проведення експертизи, а також не реалізував інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином пояснення ОСОБА_1 в сукупності із іншими доказами, не підтверджують, що перед початком руху та зміною його напрямку він переконався у безпечності свого маневру, та що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З вказаного вище слідує, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушення ОСОБА_1 п. 2.3 б), п. 10.1 ПДР України, тим самим вчинення дій, які перебувають у прямому причинному зв`язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, вважаю, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу, що передбачене санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У зв`язку з ухваленням відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення, з нього слід стягнути судовий збір в сумі 536,80 грн, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, ч.1 п.1 ст.284, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст.124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови на рахунок за такими реквізитами: одержувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/21081300; рахунок одержувача UA0003001, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код одержувача ( ЄДРПОУ): 38009371.

У порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн на р/р UА0026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету- 22030106.

Строк звернення постанови до виконання становить три місяці з дати винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду О.І. Безп`ятко