справа № 274/2017/23
провадження №3/0274/1252/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Олянюка В.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.03.2023 в 01:53 в м. Бердичеві по вул. Миру, 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 09:50 13.06.2023, ОСОБА_1 не з?явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчать матеріали справи, про причину неявки не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Захисник просив розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, суд звертає увагу, що ч. 2 ст. 268 КУпАП закріплено перелік справ, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Справи про притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до цього переліку не входять.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП, за участі його захисника.

На думку захисника провадження в справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки наявний в матеріалах справи акт медичного обстеження №66 від 18.03.2023 року, не містить даних про результат повторного обстеження особи через 20 хвилин, як того вимагає Інструкція №1452/735.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п.п. (а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 170318 від 18.03.2023. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- роздруківкою тесту проведеного 18.03.2023 в 02:01 на місці зупинки транспортного засобу, відповідно до якої результат огляду становив 1,63‰

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу Алкотест 6810 у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Результат огляду на стан сп`яніння 1,66‰. З результатом тесту ОСОБА_1 не погодився;

- направленням на огляд до найближчого медичного закладу від 18.03.2023;

- висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.03.2023 № 66, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп?яніння;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння … №66 від 18.03.2023, витребуваного судом за клопотанням сторони захисту, відповідно до якого в медичному закладі було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Результат 1,88 %;

- відеозаписом з автомобільного відеореєстратора (відеофайл VID_20230318_074539_253) на якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відеофайли 0000000__0034), на якому зафіксований факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Drager Alcotest 6820", оскільки від нього відчутний різкий запах алкоголю, тремтіння пальців рук. Результат тесту 1,63‰. З результатом тесту ОСОБА_1 не погодився, у зв?язку з чим його було даставлено в КНП "Бердичівська міська лікарня". Факт проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння в медичному закладі. Будь-яких зауважень чи клопотань щодо процедури проходження і результату огляду ОСОБА_1 не заявляв.

Доводи сторони захисту про порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Як вбачається з дослідженого судом Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №66, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено на приладі Драгер 6510, про що внесені відповідні записи до Акту. Результат обох обстежень 1.88 %.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 03.01.2023 категорії В, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 році - 2684 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк