Справа №538/2476/23
Провадження по справі №3/538/1129/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Криворучко В.І.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лохвиця адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2023 року в м. Лохвиця по вул. Богдана Хмельницького, ОСОБА_3 не прийняла міри щодо утримання собаки, в результаті чого тварина забігла до господарства ОСОБА_2 та загризла шестеро кролів і подавила ще двох. Своїми діями ОСОБА_3 порушила правила утримування тварин на території Лохвицької міської ради.

За вказаним фактом 04.12.2023 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 023254.

11.12.2023 року на розгляд Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення не визнала. Пояснила, що дійсно має собаку «дворнягу» білого окрасу на зріст приблизно 50 см. та собаку породи «вівчарка». Проте, вона не могла спричинити шкоду, оскільки була прив`язана.

Потерпілий від правопорушення ОСОБА_2 пояснив, що 03 грудня 2023 року виявив пошкоджені клітки для кролів, виявив мертвих кролів, на городі біла собака ОСОБА_3 загризала кроля. Це мабуть порода білої швейцарської вівчарки. Кролі в клітках злякані були. Потім він викликав поліцію.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Закон України «Про захист тварин від жорстокого поводження» № 3447-IVвід 21лютого 2006 року регулює відносини, що виникають у зв`язку з утриманням тварин та поводженням із ними фізичних та юридичних осіб, зокрема утримання домашніх тварин.

Фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, зазначених у статті 2 цього Закону, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб тане створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

За змістом ст. 9 цього Закону, особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана забезпечити домашній тварині необхідні умови, що відповідають її біологічним, видовим та індивідуальним особливостям, відповідно до вимог цього Закону; правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування; особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; при супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду; наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України; при супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду; дозволяється утримувати домашніх тварин - у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив`язі або без неї.

Відповідно до ч. 1ст. 1187 ЦК України собаки віднесені до джерел підвищеної небезпеки.

Стаття 154 КУпАП «Порушення правил утримання собак і котів», передбачає відповідальність за простий та кваліфіковані склади адмінправопорушень.

Частина 1 цієї статті передбачає адмінвідповідальність за утримання собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях);

Частина 2 цієї ж статті передбачає адмінвідповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року;

Частина 3 цієї ж статті передбачає адмінвідповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Скоєння ОСОБА_3 правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, з письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що біла собака ОСОБА_1 03.12.2023 року загризала кроля та території його господарства (а.с. 5).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 , її син ОСОБА_5 03.12.2023 року близько 09-00 години пішов перевіряти господарство та виявив розламані клітки для кролів, тушки мертвих кролів. Біла сусідська собака загризала кроля на городі. Коли їй син повідомив про цю подію, вона вийшла на город та також побачила цю собаку (а.с. 6).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 , 03.12.2023 року їй стало відомо зі слів сусідки ОСОБА_7 ( ОСОБА_4 ), що біла сусідська собака 03.12.2023 року подавила у них кролів. Крім того, собаки ОСОБА_8 постійно бігають по городам, завдають шкоду. На зауваження ОСОБА_8 не реагує (а.с. 8).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_9 03.12.2023 року близько 09-00 години зі слів його онука йому стало відомо, що на городах бігає зграя собак. Коли він вийшов, то побачив, що у цій зграї бігала і сусідська біла собака. Собаки щось гризли, проте, йому не було видно. Біла собака ОСОБА_8 постійно бігає по городах. А 05.12.2023 року йому стало відомо, що у Асауленка біла собака погризла кролів (а.с. 9).

Факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення також підтверджуються фототаблицею (а.с. 10-11).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу ОСОБА_3 , ступінь її вини, суд приходить до висновку, що в діях останньої є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, та її слід притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, і це буде справедливе стягнення, достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує характер правопорушення, дані про особу, винну у правопорушенні, її майновий стан.

Обставини, що обтяжують відповідальність особи, відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні.

Санкція ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачає також застосування конфіскації тварини.

Крім того, на підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 2684,00 грн., тобто, розмір судового збору складає 536,80 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 154, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн. з конфіскацією тварини (собаки білого окрасу «дворняга»).

Штраф стягнути до держбюджету на розрахунковий рахунок (IBAN): UA0016610, отримувач ГУК Полтавська обл./тг м. Лохвиця/21081100, , банк отримувача- Казначейство України.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (одержувач платежу: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору) судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст постанови складений 13.12.2023 року.

Суддя: Т.О. Зуб