ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1124/23 Справа № 192/677/23 Суддя у 1-й інстанції - Щербина Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Маншиліна О.В., переглянувши апеляційну скаргу правопорушника, на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 26 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування строком на шість місяців і стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Районним судом встановлено, що водій ОСОБА_1 26 жовтня 2022 року о 10 годині 10 хвилин на 450 км + 50 м автодороги Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя» на території Солонянського району Дніпропетровської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «HYUNDAI GETZ», номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість для руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу для руху та скоїв зіткнення із автомобілем марки «PEUGEOT 301», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 12.3, п. 2.3(б) ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та постраждав ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн., оскільки суд І інстанції не врахував, що в матеріалах справи відсутні дані про притягнення ОСОБА_1 раніше до відповідальності. При цьому ОСОБА_1 працює менеджером із збуту та в його посадові обов`язки входять відвідування фермерських господарств на службовому автомобіля. Разом з цим, ОСОБА_1 вказує, що правопорушення не грубе, він перебував тверезий та не зник з місця ДТП.

В апеляційному суді захисник та ОСОБА_1 підтримали вимоги апеляційної скарги.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволенню.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП підтверджуються дослідженими судом доказами і в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційним судом не перевіряються.

Згідно із ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Одним із видів покарань у розумінні ЄСПЛ є штрафи. Суворість цього примусового заходу оцінюється через його розмір, проте у визначенні правової природи такого заходу для ЄСПЛ важливішою є мета, з якою призначається штраф, ніж його розмір.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає стягнення у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як слідує зі змісту постанови суду першої інстанції, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, також суд вважав, що ОСОБА_1 грубо порушив ПДР України.

Такий висновок суду першої інстанції, щодо обраного до правопорушника виду адміністративного стягнення, апеляційний суд уважає необґрунтованим.

Позбавивши ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції, обрав адміністративне стягнення, яке за своїм видом є явно несправедливим через суворість.

Так, в матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_1 притягувався раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності, а під час апеляційного перегляду встановлено, що останній працює на посаді менеджера із збуту, до завдань і обов`язків якого належить відвідувати селянські фермерські господарства на автомобілі, що підтверджується посадовою інструкцією. Отже право керування для ОСОБА_1 на даний час є єдиним засобом для заробітку.

При цьому, апеляційний суд вважає, що дане правопорушення вчинене ОСОБА_1 не є грубим, оскільки як пояснив останній, що він прямував на своєму автомобілі автодорозі Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя» в межах дозволеної швидкості руху та по напрямку свого руху в`їхав у калюжу, внаслідок чого автомобіль викинуло на зустрічну смугу для руху.

Отже викладені судом І інстанції мотиви при прийняті рішення щодо накладення адміністративного стягнення не в повній мірі є правильними.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд уважає за необхідне пом`якшити, накладене стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити його в межах санкції, вказаної статті, у виді штрафу.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що постанову районного суду необхідно змінити та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що з врахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника, буде відповідати вимогам статті 7 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький