Справа № 603/528/23
Провадження № 3/603/286/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.,

секретар судового засідання Сандалюк О. В.,

за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Мізика С. І., інспектора з реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Стасіва Р. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративноївідповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює: ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.09.2023 року о 23 год 08 хв у с. Вербка Чортківського району Тернопільської області керував транспортним засобом Фольксваґен Пассат, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», результат 0,42 ‰ (проміле). Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав факт керування транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв (пляшки пива) та водночас пояснив, що терміново віз ліки для свого колеги по роботі ОСОБА_2 , який страждає від захворювання серця, хоча про наявність такої обставини він не повідомив працівників поліції. Також ОСОБА_1 зазначив, що він сам зупинив свій транспортний засіб, оскільки патрульний автомобіль створював йому перешкоди для руху, а поліцейські підійшли до нього лише приблизно через 10 хв після зупинки. Враховуючи наведені обставини, просить закрити провадження у справі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мізик С. І. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки його автомобіль стояв на польовій дорозі, і поліцейські його не зупиняли. Працівниками поліції належним чином не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а згідно долученого до протоколу відеозапису із нагрудної камери поліцейського Павчак М. П. взагалі перебував на пасажирському сидінні автомобіля. Вважає безпідставною вимогу поліцейських про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки із вищевказаного відеозапису не вбачається, що у ОСОБА_1 наявні хоч які-небудь ознаки сп`яніння, також про наявність вказаних ознак не зазначеного у самому протоколі про адміністративне правопорушення. Зауважив, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не було надано сертифікат відповідності технічного приладу, за допомогою якого проведено огляд. У матеріалах справи вказаний сертифікат теж відсутній. Захисник також зазначив, що спеціальний технічний прилад «Драгер» має певну похибку, яку необхідно врахувати, оскільки встановлений у ОСОБА_1 результат сп`яніння є наближеним до мінімального. Окрім того, вважає, що оскільки ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, намагаючись врятувати життя ОСОБА_2 , провадження у справі стосовно ОСОБА_1 слід закрити на підставі ст. 17 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Стасів Р. Р. у судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання у с. Вербка позаду нього їхав транспортний засіб, водій якого, побачивши патрульний автомобіль, раптово звернув на польову дорогу та зупинився посеред її проїжджої частини. За створення перешкод для руху інших транспортних засобів стосовно водія вказаного автомобіля ОСОБА_1 було винесено постанову за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Зазначену постанову ОСОБА_1 не оскаржив, оскільки визнав факт порушення Правил дорожнього руху. Окрім того, під час спілкування із ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота), у зв`язку із чим йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Після проходження такого огляду та підтвердження перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , погодившись із результатом огляду, відмовився проїхати у медичний заклад. Також поліцейський вказав, що під час оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 не повідомив про те, що діє у стані крайньої необхідності.

Заслухавши учасників судового процесу, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд прийшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 162121 від 26.09.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 26.09.2023 року о 23 год 08 хв у с. Вербка Чортківського району Тернопільської області керував транспортним засобом Фольксваґен Пассат, номерний знак номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», результат 0,42 ‰ (проміле). У медичний заклад водій відмовився їхати, від керування відсторонений, факт вживання спиртного та керування транспортним засобом не заперечував;

- роздрукованим тестом № 323 від 26.09.2023 року спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820» протестованого ОСОБА_1 , результат якого 0,42 ‰ (проміле)

- акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із ротової порожнини). Із результатом огляду (0,42 ‰) ОСОБА_1 погодився;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.09.2023 року, зі змісту якого убачається, що у зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) було проведено його огляд за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», результат якого 0,42 ‰ (проміле). Від проходження огляду у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився;

- письмових пояснень ОСОБА_1 від 26.09.2023 року, згідно яких 26.09.2023 року приблизно о 23 год 15 хв, керуючи транспортним засобом Фольксваґен Пассат, номерний знак НОМЕР_1 , їхав із с. Вістря у с. Вербка. Побачивши працівників поліції, зупинився, оскільки у нього не було проїзду. Надалі пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого 0,42 ‰ (проміле). Від проходження огляду у медичному закладі відмовився. Також пояснив, що перед тим, як сісти за кермо, випив пляшку пива, свою вину визнав;

- відеозаписів, що містяться на DVD компакт-диску, долученому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи також міститься постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7818267 від 26.09.2023 року, зі змісту якої убачається, що 26.09.2023 року о 23 год 23 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Фольксваґен Пассат, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив стоянку транспортного засобу на дорозі, що унеможливлює рух інших транспортних засобів, чим порушив п. 15.10 Правил дорожнього руху порушення правил стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.

Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_2 , який згідно дослідженої судом довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААТ № 242696 та пенсійного посвідчення є інвалідом ІІІ групи довічно за загальним захворюванням, пояснив суду, що у нього встановлений кардіостимулятор і він регулярно приймає відповідні ліки. Оскільки під час роботи у полі в нього закінчилися вищевказані ліки, він попросив свого колегу по роботі ОСОБА_1 , з яким проживає в одному гуртожитку, привезти необхідні таблетки. Коли ОСОБА_1 приїхав, то повідомив, що поліцейські склали стосовно нього протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, проте запаху алкоголю від ОСОБА_1 у той момент не відчувалося, як і не убачалося будь-яких інших ознак сп`яніння.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил дорожнього руху).

Процедура огляду водія на стан сп`яніння визначена, зокрема, положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділу І Інструкції).

Згідно п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 Розділу І Інструкції).

Отже, ознаки сп`яніння, які виявляються поліцейським при первинному контакті з особою на місці зупинки, визначаються, зокрема, у результаті візуального огляду особи, оцінки її поведінки, стану тощо, і саме ці ознаки є підставою для пропозиції особі пройти огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 5 Розділу І Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як убачається із долученого до матеріалів справи акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленням у нього ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з ротової порожнини, про що також зазначено у письмовому направленні на огляд водія у медичному закладі.

Як пояснив у судовому засіданні поліцейський Стасів Р. Р., ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із виникненням сумніву у його тверезості та з огляду на те, що ОСОБА_1 повідомив про вживання алкоголю незадовго до цього (що також відображено на 01:53-01:57, 06:20-07:00 хвилинах відеозапису із нагрудної камери поліцейського VID50F-00-0009). Також від ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю. Про наявність у нього вказаної ознаки алкогольного сп`яніння було зазначено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Будь-яких заперечень щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння чи його результатів ОСОБА_1 не висловлював.

Отже, оцінивши поведінку та стан ОСОБА_1 , працівники поліції дійшли висновку, що він може перебувати у стані алкогольного сп`яніння, а тому запропонували пройти огляд на визначення такого стану.

З огляду на наведене, а також зважаючи на пояснення ОСОБА_1 , суд відкидає доводи захисника про те, що вимога працівників поліції щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння була безпідставною.

Також із дослідженого у судовому засіданні відеозапису VID50F-00-00 (06:45-08:12 хвилини запису) убачається, що після проходження на місці зупинки огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу «Драгер 6820», із результатом якого ОСОБА_1 погодився, йому було запропоновано пройти відповідний огляд у медичному закладі. Однак від проходження такого огляду останній відмовився. Сертифікат відповідності чи свідоцтво про повірку спеціального технічного приладу, за допомогою якого було проведеного огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, останній не вимагав.

Відповідно до п. 10 Розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Згідно п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).

Підсумовуючи вищевикладене, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і з результатом такого огляду погодився, суд вважає безпідставними доводи захисника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня вказівка про виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Такий обов`язок виникає у працівника поліції у випадку незгоди водія із результатом проведеного на місці зупинки огляду і відмови від проходження такого огляду у медичному закладі або у випадку відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння загалом.

Також суд відкидає доводи захисника про те, що у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом, з огляду на те, що такі твердження спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та у судовому засіданні, а також його письмовими поясненнями, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім того, як убачається із відеозапису VID50F-00-00 (02:30-02:44, 03:33-03:54, 09:58-10:20 хвилини запису), ОСОБА_1 підтверджував те, що він, керуючи транспортним засобом та побачивши попереду патрульний автомобіль, різко звернув на польову дорогу, де зупинився посеред проїжджої частини. За створення перешкод для руху інших транспортних засобів стосовно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕАТ № 7818267 від 26.09.2023 року за ч. 3 ст. 122 КУпАП, яку останній не оскаржував.

Згідно п. 7 Розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно Інструкції до приладу "Drager Alcotest 6820", за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 , технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено допустиму похибку в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0,02 ‰ проміле - у діапазоні від 0 до 0,2 ‰ проміле, відносна похибка: +/- 10 % - у діапазоні понад 0,2 ‰ проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0,04 ‰ проміле - у діапазоні від 0 до 0,4 ‰ проміле: відносна похибка: +/- 10 % - у діапазоні понад 0,4 ‰ проміле.

Із наведеного убачається, що технічними характеристиками газоаналізатора "Drager Alcotest 6820" при результатах понад 0,4 ‰ передбачено похибку +/- 10 %, яка у випадку ОСОБА_1 (0,42 ‰) становить +/- 0,042 ‰ (проміле), що свідчить про перевищення встановленого п. 7 Розділу ІІ Інструкції допустимого показника.

Щодо тверджень сторони захисту про те, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності, що передбачено ст. 17 КУпАП.

Проте із матеріалів справи не убачається, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності. Під час спілкування із поліцейськими він повідомляв зовсім іншу причину керування транспортним засобом після вживання алкоголю (06:03-06:28 хвилини записуVID50F-00-00) та водночас зовсім не згадував про термінову потребу ОСОБА_2 у ліках. З огляду на наведені обставини, суд критично оцінює пояснення сторони захисту та свідка ОСОБА_2 , надані у судовому засіданні.

Пояснення свідка ОСОБА_2 суд вважає такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Інші доводи ОСОБА_1 та його захисника не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вказаних обставин, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 (вісімдесят) коп судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя Ю. Г. Гудкова