Справа № 467/545/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2023 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімова О.М.

за участю секретаря Рожкової Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2023 року о 08 годині 30 хвилин на річці Мала Корабельна близько 2000 метрів на південь від с. Новокрасне ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову павуком у кількості 1 штука, вічком 22 мм, довжиною 2 м, під час весняно-літньої нерестової заборони (наказ ДАМРГ у Миколаївській області № 76 від 29.03.2023 року). Виявлений під час постановлення павука у водойму. Зловив рибу: карась сріблястий у кількості 1 особини розміром 15 см. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв шкоду рибному господарству України на суму 1581 грн., згідно такс затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1039 від 06.10.2021 року. ОСОБА_1 порушив вимоги розділу IV пункт 11 пункт 1, 2 підпункт 1 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав, та просив суд враховуючи малозначність вчиненого ним правопорушення та його вік, обмежитись зауваженням. При цьому пояснив, що свою провину визнає та обіцяє в подальшому не допускати порушень.

Вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 017999/312 від 13.05.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним до протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями наданими ним в судовому засіданні та іншими матеріалами справи у своїй сукупності.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно опису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, риба виявлена під час огляду, відповідно до вимог ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» була випущена у живому вигляді в водне середовище.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

Звільнення особи від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення є не обов`язком, а дискреційними повноваженнями юрисдикційного органу, посадової особи, що здійснюється ними відповідно до вимог ст. 24 КУпАП на стадії розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення. У зв`язку з чим зазначений орган або посадова особа зобов`язані ретельно розглянути і проаналізувати всі сторони вчиненого порушення, оцінити обстановку його вчинення, наслідки, що настали, переконатися, що цим правопорушенням не заподіяно значної шкоди суспільству, державі або окремим громадянам. Також слід ураховувати особистість правопорушника, обставини, що обтяжують чи пом`якшують його вину, наявність інших умов, що дозволяють досягти виховної і превентивної мети усного зауваження.

Зазначені положення кореспондуються з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України в п. 17 постанови від 03.06.2005 № 8, згідно яких, суди, вирішуючи питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, повинні враховувати як вартість, так і кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

За наведених обставин, суд вважає за можливе визнати зазначене правопорушення малозначним та застосувати доОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Крім того, управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області при розгляді адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_2 просило стягнути з нього суму завданої шкоди в розмірі 1581 грн.

У відповідності до ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, встановлено що зазначеним адміністративним правопорушенням заподіяно шкоду рибному господарству України, тобто державі.

Однак, ст. 40 КУпАП не передбачає під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення вирішення питання про відшкодування винним майнової шкоди заподіяної державі.

В зв`язку з зазначеним управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області слід роз`яснити право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про відшкодування завданих збитків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю й оголосити йому усне зауваження, а провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення у справі закрити.

Конфіскувати знаряддя лову: павук капроновий розміром 2 м., вічком 22 мм., який гідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 291 від 15.05.2023 року знаходиться на зберіганні в управлінні Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України, 1-А.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова