ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №33/819/66/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року м.Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі :

головуючий-суддя : Бездрабко В.О.,

cекретар судового засідання : Доброва К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу захисника-адвоката Васильєвої Маргарити Володимирівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 10 лютого 2022року, ухвалену під головуванням судді Рябцевої М.С., у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Херсона, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого електриком Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансшинмент»,

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та відносно нього у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 3 400,00грн. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гн.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 27 листопада 2021 року о 05.30 год. в м.Херсоні, на перехресті вул. Кримська та вул.Поповича, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (дерево), внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 27 листопада 2021 року о 05.30 год., в м. Херсоні, по вул. Кримська, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції від 10 лютого 2022року, захисником-адвокатом Васильєвою Маргаритою Володимирівною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 21 лютого 2022 року подано апеляційну скаргу.

Внаслідок збройної агресії російської федерації 24 лютого 2022 року та окупації Херсонської області було припинено роботу Херсонського міського суду Херсонської області та Херсонського апеляційного суду, що унеможливило вчинення процесуальних дій у справі.

Після відновлення роботи судових органів, 23 листопада 2023року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП надійшла до Херсонського апеляційного суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 10 лютого 2022 року є незаконною та необґрунтованою, оскільки викладені в ній обставини не відповідають дійсності, з приводу чого адвокат Васильєва М.В. просила оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Адвокат зазначив, що ОСОБА_1 не порушував п.12.1 Правил дорожнього руху. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №121046 від 30 листопада 2021 року зазначено, що ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (дерево), в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав пошкодження. Однак, вказані посилання є недоведеними та суперечать письмовим поясненням ОСОБА_1 , доданим до протоколу, про те, що він «відволікся від керування і раптом автомобіль опинився на узбіччі, де вже став не керованим». На думку адвоката, діями ОСОБА_1 не було порушено ПДР, а відтак у поліцейських були відсутні підстави для складання протоколу за ст.124 КУпАП.

Також вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на те, що автомобіль під час дорожньо-транспортної пригоди отримав пошкодження, але будь-які документальні докази наявності цих пошкоджень у справі відсутні, крім тих, що вказано в протоколі та схемі ДТП. Вважає, що належними доказами заподіяння транспортному засобу механічних пошкоджень мають бути фото-таблиця до схеми ДТП та відеозапис з місця події, які до протоколу не додані, хоча відповідно до рапорту інспектора поліції Білоуса Р. поліцейські здійснювали відеозйомку фіксації правопорушення.

Власником транспортного засобу DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 , який не робив заяв щодо наявності пошкоджень належного йому автомобіля.

Згідно рапорту інспектора поліції на місце ДТП було викликано евакуатор і автомобіль евакуйований на штрафмайданчик в м. Олешки Херсонської області, проте тимчасове затримання автомобіля було здійснено в порушенням вимог ст.265-2 КУпАП, без складання акту огляду та затримання транспортного засобу.

Стверджує, що письмові пояснення ОСОБА_1 від 30 листопада 2021 року про те, що автомобіль внаслідок ДТП отримав пошкодження від зіткнення з деревом та кущами, були надані особою вимушено, у зв`язку з тим що без складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, в поліції відмовлялись надавати йому дозвіл на отримання автомобіля зі штрафмайданчика.

Суд не здійснив допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які були присутніми при ДТП та про допит яких адвокатом заявлялося відповідне клопотання.

Вказала, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, що докази, надані Управлінням патрульної поліції, є суперечливими, неналежними, складені з порушенням вимог ст.251 КУпАП. При цьому послалася на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №121046 від 30 листопада 2021 року місцем ДТП вказано перехрестя вул.Кримської та вул.Поповича, а в схемі дорожньо - транспортної пригоди від 27 листопада 2021 року зазначено вул. Теплоенергетиків.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи, автомобіль опинився на узбіччі саме на вул.Теплоенергетиків, а тому існують сумніви щодо правильності складання схеми ДТП, в якій місцем зіткнення автомобіля зазначено вул. Кримську в м.Херсоні.

В протоколі про адміністративне правопорушення та в схемі транспортної пригоди не співпадає час ДТП (в протоколі про адміністративне правопорушення час скоєння правопорушення зазначений 27 листопада 2021 року о 05:30год., а в схемі - 05:50год.).

Схема місця ДТП не підписана ОСОБА_1 , з цією схемою він не був ознайомлений.

Апелянт послався і на те, що судом першої інстанції помилково було притягнуто особу до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, зазначивши про відсутність належних доказів щодо залишення ОСОБА_1 місця ДТП.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Васильєва М.В. не з`явилися, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялися у встановлений законом спосіб.

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, направлених судом за місцем проживання/знаходження зазначених осіб, судові повістки про виклик повернуто без вручення, з відміткою уповноваженої особи поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Судова повістка направлена на відому суду електрону адресу адвоката Васильєвої М.В. ІНФОРМАЦІЯ_3 не доставлена адресату. Оскільки особи, які беруть участь у справі не повідомили суд про місце їх перебування, а у суду відсутня інформація про їх інше, ніж зазначено у справі, місце знаходження, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності не з`явившихся осіб.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що 30 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №121046, згідно якого 27 листопада 2021 року, близько 05:30 год., в м. Херсоні, на перехресті вул.Кримської та вул.Поповича, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (дерево), внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив пункт 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 30 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №121047, відповідно до якого 27 листопада 2021 року близько 05.30 годин, він керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Херсоні по вул. Кримській, та будучи причетним до настання дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив пункт 2.10 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Із тексту апеляційної скарги убачається, що апелянтом не оспорюється факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, за обставин зафіксованих у протоколах про адміністративні правопорушення, унаслідок чого він здійснив зіткнення з перешкодою (деревом), а тому ця обставина апеляційним судом не переглядається.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення в межах доводів викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд враховує таке.

Поняття доказів та джерела їх отримання визначені ст.251 КУпАП, зокрема, до таких джерел законодавець відносить протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки, тощо.

В основу висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, суд першої інстанції поклав відомості зафіксовані у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААБ №121047 та серії ААБ № 121046 від 30 листопада 2021 року, долучених до матеріалів справи, поясненнях ОСОБА_1 , схеми до протоколу огляду місця ДТП від 27 листопада 2021 року та рапорт працівника поліції, в якому зазначено, що 27 листопада 2021 року надійшов виклик «про ДТП без потерпілих» в м. Херсоні по вул. Поповича.

Згідно приписів ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Диспозиція наведеної норми передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, указана норма за своєю властивістю є бланкетною, тобто з метою її застосування та врегулювання суспільних відносин, виникає необхідність звернення до нормативно-правових актів, які детально регламентують зазначені правила.

Обов`язки водіїв та пішоходів, а також технічні вимоги до транспортних засобів регулюють Правила дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (з подальшими змінами та доповненнями) (далі -Правила).

За пунктом 1.3 Правил учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (пункт 12.1).

У пункті 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що «Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху».

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає через порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №121046 від 30 листопада 2021 року, вбачається, що поліцейськими зафіксовано те, що: «27 листопада 2021 року о 05-30 годин в м. Херсоні на перехресті вул.Кримська та вул.Поповича водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, держ.номер НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (дерево)» (а.с. 12).

Суд не може погодитися з доводами захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що ОСОБА_1 не порушував п.12.1 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим відносно нього був незаконно складено протокол за ст.124 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом, водій зобов`язаний був виконувати вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, а саме обрати таку швидкість руху транспортного засобу, яка б не призвела до з`їзду автомобіля з дорожнього покриття та подальшого його зіткнення з перешкодою.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 27 листопада 2021 року о 05:30 год., він керував автомобілем DAEWOO LANOS державний номер НОМЕР_1 по вул.Кримській та вул.Теплоенергетиків, та під час руху відволікся від керування, внаслідок чого транспортний засіб опинився на узбіччі, де став некерованим. Автомобіль отримав пошкодження від ударів о дерево та кущі (а.с.14).

Пунктом 2.3 ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Наведене свідчить, що дії водія ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебували у безпосередньому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що у справі відсутні документальні докази наявності механічних пошкоджень транспортного засобу марки DAEWOO LANOS, то дана обставина спростовується схемою ДТП від 27 листопада 2021 року, де в графі «перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу отриманих внаслідок ДТП» зафіксовано пошкодження лако-фарбового покриття, відсутність переднього бамперу, пошкодження капоту, передньої лівої фари ближнього світла. Ця схема долучена до протоколів про адміністративні правопорушення та містить відмітку про те, що на час її складання водій транспортного засобу залишив місце ДТП, а тому ним не підписана.

Зазначення у схемі дорожньо - транспортної пригоди часу її настання 27 листопада 2021року о 05:50годині, а в протоколі про адміністративне правопорушення о 05:30 годині, не спростовує факт настання ДПТ за участі водія ОСОБА_1 .

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди від 27 листопада 2021 року вбачається, що місце наїзду (зіткнення) автомобілю відбулось на вул.Кримській в м.Херсоні, проте на час складання схеми транспортний засіб знаходився на вул. Теплоенергетиків, що відповідає графічному зображенню місця ДТП (а.с.13) та підтверджується письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 . Дані обставини спростовує твердження апелянта про наявність протирічь між схемою та протоколом в частині зазначення різних місць ДТП.

Посилання захисника-адвоката Васильєвої М.В. про те, що тимчасове затримання автомобіля було здійснено в порушенням вимог ст.265-2 КУпАП, без складання акту огляду та затримання транспортного засобу, а письмові пояснення ОСОБА_1 надані під тиском зі сторони працівників поліції, суд визнає неприйнятними, оскільки перевірка дотримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції процедури тимчасового затримання транспортних засобів не стосується вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності та може бути ініційована зацікавленою особою в іншому провадженні. Так саме перевірка законності дій працівників поліції при оформленні матеріалів адміністративної справи здійснюється у спосіб, визначений діючим законодавством. На час розгляду апеляційної скарги особа, яка притягається до відповідальності чи сторона захисту не надали відомостей щодо їх звернень з наведених питань до уповноважених органів.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було допитано свідків, які були присутні на місці ДТП та відносно яких заявлялося клопотання про їх виклик до суду, апеляційний суд ставиться критично, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

З рапорту інспектора поліції Білоуса Р. від 27 листопада 2021року встановлено, що «… автомобіль мав механічні пошкодження передньої частини, водія на місці не було, натомість в автомобілі сидів пасажир ОСОБА_5 , котрий мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Опрацювавши територію, було виявлено місце ДТП, на місці був осип автомобілю та передній державний номер…. Зі слів ОСОБА_6 встановлено, що він відпочивав з другом на ім`я ОСОБА_7 та двома подругами у кафе «Шаде», після чого ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля та на вул.Кримській не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на ялинки, після чого з місця ДТП поїхав» - а.с.7.

Наведене свідчить, що на місці ДТП перебував ОСОБА_5 , який був опитаний в ході складання матеріалів про адміністративні правопорушення.

Беззаперечних доказів того, що заявлені до виклику в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були присутніми під час настання ДТП та є обізнаними щодо наявності або відсутності механічних пошкоджень автомобіля, суду надано не було, а відтак в силу положень п.5 ч.1 ст.278 КУпАП не створювало для суду обов`язку для задоволення клопотання про допит цих осіб.

Доводи апеляційної скарги про те, що власник транспортного засобу ОСОБА_2 не робив заяв щодо наявності пошкоджень належного йому автомобіля є недоведеними.

Твердження апелянта, що ОСОБА_1 не залишав місця дорожньо-транспортної пригоди, спростовуються поясненими особи, щодо якої складено адміністративний протокол, в яких він зазначив: «що злякався, так як не мав водійського посвідчення, а тому і залишив місце дорожньо-транспортної пригоди», до якої він причетний.

За наведених обставин, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до положень ст.33 КУпАП правильно враховано характер вчинених правопорушень, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1 , а тому доводи апеляційної скарги визнає безпідставними та такими, що спростовуються зібраними у справі та дослідженими судом доказами.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Васильєвої Маргарити Володимирівни, поданої в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 10 лютого 2022 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.ст.124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О. Бездрабко