справа № 361/2390/23
провадження № 3/361/1548/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю адвоката Ільїна Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №436361 від 25.02.2023 р., слідує, що 25 лютого 2023 р. о 23 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Altima» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М-01 Київ-Чернігів 23 км. АЗС «ОККО», з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у за допомогою спеціального приладу «Драгер» або в найближчому медичному закладі відмовився під запис бодікамери.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду свої письмові пояснення, в яких зазначив, що 25 лютого 2023 року приблизно в 22 години 30 хвилин, він зі своїм другом ОСОБА_2 , на автомобілі «Nissan Altima» державний номерний знак НОМЕР_1 , поїхали на АЗС "ОККО" за цигарками. Автомобілем керував ОСОБА_2 . Приїхавши на АЗС "ОККО" між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з однієї сторони та невідомими нам особами у кількості трьох чоловіків, сталася сварка, яка переросла у бійку. В ході бійки він отримав тілесні ушкодження голови та обличчя, у нього запаморочилася голова та втрачав свідомість. Як потім йому розповів ОСОБА_3 , коли на АЗС "ОККО" підїзжав автомобіль поліції, ОСОБА_2 втік, так як злякався поліції, невідомі нам особи, з якими у них була бійка, також втекли, а він залишився на АЗС "ОККО" та його затримали працівники поліції. Просив суд врахувати пояснення свідка ОСОБА_2 , який може підтвердити незаконність та необґрунтованість складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник Ільїн Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував відповідність складеного протоколу поліцією про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та відео запису правопорушення №473614, №472850 та висловив таку позицію: від початку відео запису та його закінчення не зафіксовано адміністративне правопорушення ОСОБА_1 яке передбачено частино 1 ст. 130 КУпАП. Починається запис з розмови представників поліції і з ОСОБА_1 який знаходився на території АЗС «ОККО», а не за кермом транспортного засобу, стоїть транспортний засіб «Nissan Altima», з непрацюючим двигуном, тобто ТЗ не в русі, всі розмови з ОСОБА_1 з працівниками поліції проходять з їх боку на підвищених тонах. Просив закрити провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В своїх поясненнях свідок ОСОБА_4 , вказав, що 25 лютого 2023 року приблизно в 22 години 30 хвилин, він та ОСОБА_1 , на автомобілі «Nissan Altima» державний номерний знак НОМЕР_1 , поїхали на АЗС «ОККО» яка знаходиться в м. Бровари, Київської області на автодорозі Київ - Чернігів, за цигарками. Автомобілем керував, він - ОСОБА_4 , тобто був водієм даного автомобіля. Алкогольні напої не вживав. Приїхавши на АЗС «ОККО» між ним, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , з однієї сторони та невідомими нам особами у кількості трьох чоловіків, сталася сварка, яка переросла у бійку. В ході бійки ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Коли на АЗС «ОККО» підїзжав автомобіль поліції, він втік, так як злякався поліції, невідомі нам особи, з якими у нас була бійка, також втекли, а ОСОБА_1 у непритомному стані залишався на АЗС «ОККО» та його в подальшому затримали працівники поліції.

Частиною другою статті 268 КУпАП визначено вичерпний перелік справ про адміністративне правопорушення, по яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, відповідно до вказаної статті присутність особи яка притягується до відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 , вважаючи достатнім обсяг матеріалів у справі для прийняття рішення.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, долучені до матеріалів справи безперервні відеозаписи з камер поліцейських, суд дійшов наступного висновку.

Частиною другою статті 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленим законом. Провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні та яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відео запису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час перегляду відеоматеріалів №473614, №472850 наданих до протоколу серії ААД №436361 від 25 лютого 2023 року встановлено, що твердження поліції про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння не відповідає наданим до суду відеоматеріалам оскільки ОСОБА_1 з початку запису стоїть на території АЗС «ОККО», а неподалік припаркований транспортний засіб, який знаходиться у стані не працюючого двигуна, тобто за кермом ТЗ він не знаходився і ця обставина технічно ніяким чином не зафіксована, а легка ступінь сп`яніння.

Також протоколі про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2023 року який складено о 23 години 45 хвилин вказано, що ОСОБА_1 , 25 лютого 2023 року в 23 години 35 хвилин на автодорозі М-01 Київ Чернігів 23 км. (АЗС «ОККО») керував транспортним засобом «Nissan Altima» державний номерний знак НОМЕР_1 , а на відеозаписах відеокамер №472850, НОМЕР_2 , зафіксовано, що 25 лютого 2023 року 23 години 24 хвилини, ОСОБА_1 затриманий та на нього надіти кайданки.

Таким чином, ОСОБА_1 25 лютого 2023 року в 23 години 35 хвилин, як вказано в протоколі, не міг керувати, тобто бути водієм автомобіля - транспортного засобу «Nissan Altima», або будь якого іншого транспортного засобу, та інспектором поліції під час керування автомобілем, тобто перебуваючи водієм автомобіля та виконуючи функції водія автомобіля, під час руху автомобіля, зупинений не міг бути, тому ніякого оглядну на стан алкогольного сп`яніння проходити не був зобов`язаний, тому що 25 лютого 2023 року 23 години 24 хвилини ОСОБА_1 вже був затриманий та на нього надіти кайданки.

За вказаних обставин, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№436361 від 25 лютого 2023 року складений відносно ОСОБА_1 не може бути беззаперечним, достатнім, та достовірним доказом його винуватості у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також слід зазначити, що відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я КМНКЛ «Соціотерапія», складеного 25 лютого 2023 року у 23 години 50 хвилин, на огляд направляється ОСОБА_1 , у результаті огляду проведеного поліцейським виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестойка хода, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду відмовився.

Протокол про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2023 року було складено у 23 години 45 хвилин, а направлення ОСОБА_1 на огляд як водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я КМНКЛ «Соціотерапія», складено 25 лютого 2023 року у 23 години 50 хвилин, вже після складання протоколу.

Тобто, у зв`язку з тим, що якщо ОСОБА_1 , і відмовився, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, від огляду на стан алкогольного сп`яніння, та відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», так як не довіряє газоаналізатору «Драгер», поліцейський повинен був винести направлення на огляд та забезпечити доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я, для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, і тільки у разі його відмови від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків, повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Поліцейський не забезпечив доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, хоча був зобов`язаний.

Крім того, відеозапис відеокамери №472850, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується що ніякого направлення на огляд як водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я поліцейський не виносив, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не склав та до протоколу не долучений.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП може наступити лише при затриманні водія у стані сп`яніння і, лише при управлінні транспортним засобом, чого наданими матеріалами адміністративної справи абсолютно не доведено і не встановлено.

Згідно із статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Таким чином, лише з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані сп`яніння, а об`єктивно, відеозаписом це не підтверджено. При цьому ОСОБА_1 заперечує факт керування вказаним транспортним засобом за наведених у протоколі обставин.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом»( рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та спростовують презумпцію його невинуватості, а усі сумніви щодо саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння, суд тлумачить на користь останнього, відповідно до положень ст. 62 Конституції України.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження по справ про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, таких доказів не здобуто під час судового розгляду справи, суд трактує всі сумніви на користь особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і, оцінивши докази в їх сукупності, доходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Скрипка