ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1270/22
Провадження №3/477/33/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М.,

з участю: секретаря судових засідань Резуник Т.В.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Балабан О.І.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ «КФ Джерело+», не одруженого, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2022 року о 21.10 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21013», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті доріг Н11 та М14 в межах Миколаївського району, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного обстеження на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав, просив справу відносно нього закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Балабан О.І. також в судовому засіданні вказувала на відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з огляду на недопустимість складеного протоколу про адміністративне правопорушення та відсутність інших будь-яких належних доказів, що підтверджували б факт вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Балабан О.І., дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Згідно до статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2022 року серії ААБ №331326 вбачається, що ОСОБА_1 03 грудня 2022 року о 21.10 годині керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21013», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті доріг Н11 та М14 в межах Миколаївського району, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного обстеження на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України (а.с.1).

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура виявлення у водіїв ознак сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначена статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Порядок).

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 12 розділу 2 зазначеної вище інструкції визначено, що вразі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 Порядку, огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема, лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку)..

Факт порушення ПДР має бути належним чином задокументованим та доведеним належними і допустимими доказами (правова позиція Верховного Суду, викладені у постанові від 15 березня 2019 року у справі № 686/11314/17).

З усталеної судової практики вбачається, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Таким чином, для притягнення особи до відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, окрім підтвердження факту керування транспортним засобом, необхідно встановити факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, та /або наявність ознак такого сп`яніння та відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, що отримано у передбачений Законом спосіб.

На підтвердження стану сп`яніння до матеріалів справи додається відповідний акт огляду з результатами проведеного огляду. Факт відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння, у відповідності до статті 266 КУпАП підтверджується матеріалами технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів поясненнями свідків, в присутності яких особа відмовилася від проходження медичного огляду.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 грудня 2022 року, працівник поліції виявивши ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , запропонував йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що він відмовився (а.с.2).

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, працівник поліції дійшов висновку про наявність в його діях порушення пункту 2.5 ПДР України та складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1 , він 03 грудня 2022 року близько 21.00 години керував транспортним засобом та на блок-посту був зупинений працівниками поліції для перевірки документів. Під час спілкування з працівниками поліції, останні вказали на наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що він спочатку погодився, однак в подальшому під час спілкування з працівником поліції, на вмовляння останнього відмовився від проходження огляду. Вказує, що ознаки сп`яніння вказані працівником поліції належним чином не перевірялися та саме через маніпулятивні дії працівника поліції, змушений був відмовитися від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння.

Представник ОСОБА_1 адвокат Балабан О.І. в судовому засіданні також вказувала на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки саме неправомірні дії працівників поліції, що полягали у вмовлянні ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду й слугували підставою для складання протоколу. Вказує, що поліцейським належним чином не зафіксовано наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а зазначені у протоколі ознаки спростовуються відеозаписом, що долучений до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 має чіткі рухи, адекватну поведінку.

Також захисник посилається на невідповідність інкримінованих ОСОБА_1 дій диспозиції статті 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність особи за керування транспортним засобом в стані сп`яніння та за відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, тоді як йому у провину ставиться керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння.

Крім того вважає, що поліцейськими порушено і порядок проведення огляду на визначення стану сп`яніння, вважаючи, що складання протоколу про адміністративне правопорушення у цьому випадку могло мати місце лише після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння безпосередньо в закладі охорони здоров`я.

У свою чергу, статтею 19 Конституції України визначено, що посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку до цієї Інструкції (пункт 8 розділу ІІ Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року).

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2022 року, який було складено інспектором УПП в Миколаївській області додано: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 грудня 2022 року, в якому зазначено про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та про його відмову від проходження медичного огляду, пояснення ОСОБА_1 від 03 грудня 2022 року, викладені на окремому аркуші паперу та диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 03 грудня 2022 року вбачається, що останній ознайомившись із інкримінованим йому правопорушенням, на пропозицію працівників поліції щодо проходження огляду на визначення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився, пояснивши зазначені ознаки сп`яніння прохолодною погодою та хвилюванням, вказавши також, що йогоповедінка була "дивною", бо він завжди хвилюється при контакті із поліцейськими (а.с.3).

При дослідженні відеозапису, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що на ділянці дороги у особи, яка перебувала за кермом транспортного, що встановлена як ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейським, який здійснював перевірку було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, які на місці були перевірені та запропоновано пройти огляд на визначення стані сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився.

При подальшому спілкуванні зі ОСОБА_1 , останній повідомив працівника поліції про свою відмову від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, мотивувавши свою відмову тим, шо він не вбачає необхідності у проведенні такого огляду.

Після повідомлення ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол за частиною першою статті 130 КУпАП, останній повідомив про намір пройти огляд у медичному закладі, однак через деякий час знову відмовився. На роз`яснення працівника поліції щодо наслідків такої відмови, ОСОБА_1 ствердно повідомив про небажання проходити огляд у закладі охорони здоров`я (а.с.5).

При цьому, отримавши категоричну, свідому відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, працівник поліції, відповідно до вищевказаного порядку, склав протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 зазначивши ознаки наркотичного сп`яніння та дії, які свідчать про його відмову від проведення огляду.

Відмовившись від проходження медичного огляду, ОСОБА_1 вчинив дії, що утворюють самостійний склад правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказів, що підтверджують позицію сторони захисту про погрози працівника поліції відносно ОСОБА_1 та щодо провокативних дій суду не надано.

Аналізуючи у сукупності порядок дій працівника поліції під час оформлення матеріалів при виявленні у водіїв ознак сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, процедура яких визначена статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, вбачається, що складанню протоколу про адміністративне правопорушення за порушення пункту 2.5 ПДР України із зазначенням ознак сп`яніння і дій водія що свідчать про його ухилення від огляду, передує відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Виходячи з наведеного, долучені до протоколу докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є належними, допустимими, та отриманні відповідно до вимог КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103 .

Адміністративним правопорушенням, у розумінні частини першої статті 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення, серед іншого, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, обов`язковим елементом об`єктивної сторони є керування транспортним засобом та відмова особи, яка керує таким засобом від проходження огляду.

Судом установлено, що керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечується та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме відеозаписом та поясненнями ОСОБА_1 , що долучені протоколу.

Вказані вище відомості в сукупності підтверджують відомості, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2022 року серії ААБ №331326.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника наведені у підтвердження обставин, щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються вище зазначеним.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення не враховую обставини, викладені частиною другою статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Разом з цим, санкцією частини першої статті 130 КУпАП передбачено накладення стягнення на водіїв у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а на інших осіб у виді штрафу.

Згідно довідки Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 05 грудня 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, серії НОМЕР_2 від 27 липня 2017 року (а.с.6).

Враховуючи, що особі яка притягається до адміністративної відповідальності надавалось право керування транспортними засобами, він є водієм, тому до нього, як до водія, застосовується стягнення у виді штрафу з позбавленням спеціального права (права керування).

Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн (розрахунковий рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф перераховувати на рахунок: UA0014001, отримувач Миколаїв.ГУК/Миколаїв.обл/21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО