Справа № 676/4388/23
Провадження № 3/676/1390/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Драча І.В., з участю адвоката Мерінової Н.В., особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши справу в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 червня 2023 року о 22 год. 06 хв. в м. Кам`янець-Подільський по вул. Вокзальна,77, Хмельницької області, керував транспортним засобом VOLSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, не стійка хода) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану на місці зупинки або в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 18 червня 2023 року прийшов сусід ОСОБА_2 , який попросив дати йому автомобіль. Він пішов в гараж. Сів за кермо і вигнав автомобіль з гаража, в цей час в двір приїхали працівники поліції, які безпідставно почали звинувачувати у керуванні автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. На місці поліцейським пояснював, що спиртного не вживав, а тому і відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Факт керування автомобілем не оспорює і не заперечував. Вважає, що поліцейські порушили порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не пропонували йому їхати на огляд до медичного закладу.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 в суді, вважає їх неправдивими та спростованими дослідженими у суді доказами.

Так, свідок ОСОБА_3 повідомила, що ОСОБА_1 є її сусідом. В червні 2023 року була у друзів. Почула як відкрився гараж ОСОБА_1 , коли вийшла у двір, то побачила що ворота гаража були відкриті, а автомобіль обвинуваченого був у дворі, біля автомобіля був ОСОБА_1 , також була його дружина, сусіди та поліцейські. У ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння. Пізніше приїхав другий екіпаж поліції. В автомобілі Мельника знаходився сусід ОСОБА_4 . Свідок чула, як ОСОБА_1 відмовлявся проїхати з поліцейськими на експертизу на стан алкогольного сп`яніння. Ніяких погроз зі сторони поліцейських в адресу ОСОБА_1 вона не чула, погроз зброєю також не було.

Допитані у суді свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які працюють поліцейськими повідомили, що 18 червня 2023 року перебуваючи на чергуванні, отримали виклик, на лінію «102», згідно повідомлення в м. Кам`янці-Подільському по військову містечку по вул. Вокзальна їздить п`яний водій. Коли виїхали на місце, в дворі зупинили транспортний засіб VOLSWAGEN PASSAT, яким керував ОСОБА_1 . В салоні автомобіля був пасажир, водій і пасажир почали вести себе агресивно, у них були ознаки сп`яніння, тому вимушено застосували спецзасіб - кайданки. Водієві ОСОБА_1 неодноразово пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, проте, останній відмовлявся, намагався комусь телефонувати, утікав від поліцейських, така поведінка водія свідчила що останній явно ухиляється проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, як на місці так і в медичному закладі. Після чого було складено протокол за відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння. Поведінка ОСОБА_1 була неадекватна, він боровся з своїми батьками, які заспокоювали його. Свідок ОСОБА_6 підтвердив, що водію пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння на місці під відеозапис, пізніше, коли складали протокол і камери були вимкнуті, водію також запропонували пройти огляд і в медичному закладі, але водій відмовився.

З переглянутого у суді відеозапису можна зробити висновок, що поведінка ОСОБА_1 свідчила про те, що він відмовився від проходження огляду будь-де, він не вимагав такого огляду в медичному закладі, на місці ОСОБА_1 став стверджувати, що він не керував транспортним засобом, а тому ніби і немає підстав для його огляду, обвинувачений намагався затіяти бійку з поліцейськими, умисно затягував час, телефонував та хотів вплинути на поліцейських, утікав. Ці дії ОСОБА_1 вірно розцінені поліцейськими, як відмова від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Поведінка ОСОБА_1 на місці події також свідчила і про те, що водій мав явні ознаки алкогольного сп`яніння і не мав наміру проходити огляд будь-де, адже результати такого огляду були очевидні. ОСОБА_1 мав явні ознаки сп`яніння, які зафіксовані на відеозапис: нечітка мова, нестійка хода з похитуванням, неадекватна поведінка.

Не спростовують вину ОСОБА_1 показання свідка ОСОБА_2 , товариша обвинуваченого. Свідок намагався переконати суд в тому, що поведінка поліцейських була зухвалою, тому почався конфлікт і тому обвинувачений відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Такі пояснення ОСОБА_2 не спростовують факту відмови водія від огляду і факт керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а тому не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 .

Доводи захисту про те, що відеозапис піддавався коригуванню спростовано інформацією поліції наданою у листі № М-84а/з /121/108-2023 від 14 липня 2023 року, з якого слідує, що відеозаписи коригуванню не піддавались.

Доводи захисту про те, що час вчинення правопорушення не встановлено спростовується рапортом з якого слідує, що 18 червня 2023 року о 21 год. 57 хв. поступив дзвінок на лінію 102 про те, що водій з ознаками сп`яніння керує автомобілем у дворі будинку по вул. Вокзальна 77, де бігають діти. Також, ці доводи захисту спростовано відеозаписом з реєстратора встановленого на службовий автомобіль поліції, з якого слідує, що факт керування мав місце о 22 год. 06 хв. 18 червня 2023 року. Поліцейський ОСОБА_5 у суді пояснив, що батарея у бодікамері часто розряджається, а тому час на ній зафіксовано некоректно.

Доводи захисту про порушення прав обвинуваченого та катування ОСОБА_1 на місці події є надуманими і не відповідають дослідженим доказам, з яких слідує інше це ОСОБА_1 порушував порядок і спокій громадян, він грубо порушував Правила дорожнього руху небезпечно керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння у дворі, де бігали діти, що і стало причиною виклику поліції жителями будинку 77, що по вул. Вокзальна. Викладене слідує з рапорту долученого поліцейськими до матеріалів справи. У присутності поліцейських ОСОБА_1 продовжив неадекватну поведінку, він вчиняв конфлікти не підкорявся вимогам поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння, намагався вплинути на поліцейських телефонував знайомим, погрожував поліцейським, утікав, намагався затіяти бійку з присутніми.

Доводи сторони захисту про порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння є надуманими та не ґрунтуються на вимогах ст. 266 КупАП. Так, згідно вказаної норми, водії, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, підлягають відстороненню від керування та обов`язковому оглядові на стан сп`яніння. Огляд такого водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. З переглянутого у суді відеозапису слідує, що обвинувачений ОСОБА_1 на місці вчиняв дії, які свідчили про відмову від огляду на стан сп`яніння будь-де, він не вимагав у поліцейських проходження такого огляду в медичному закладі, а умисно затягував час намагався вплинути на поліцейських. Обвинувачений на місці відмовився пройти огляд, а тому і не було підстав для оспорювання результатів огляду в медичному закладі. Та обставина, що поліцейський на відеозапис зафіксував лише пропозицію пройти огляд на місці зупинки і не зафіксував на відеозапис пропозицію проїхати в медичний заклад, не спростовує вину водія, дії якого свідчили про явне ухилення від огляду будь-де. Суд враховує і те, що ОСОБА_1 після складення протоколу не позбавлений був самостійно пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, але цього він не зробив. Доводи ОСОБА_1 про те, що йому не пропонували огляд на стан сп`яніння в медичному закладі спростовується письмовим направленням до лікарні, яке долучено поліцейськими до протоколу та поясненнями поліцейського Солов`я М.С. та очевидця ОСОБА_3 про те, що таке право водію було роз`яснено і забезпечено, але водій не бажав будь-де проходити огляд на стан сп`яніння та відмовився проїхати з поліцейськими на експертизу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 18 червня 2023 року, відеозаписом, яким зафіксовано факт керування транспортним засобом, ознаки сп`яніння у водія та факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмовим актом огляду водія на стан сп`яніння у якому записано ознаки сп`яніння та письмовим направленням водія на огляд в медичний заклад, поясненнями свідків здобутими у суді.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин. ОСОБА_1 умисно порушив ці Правила дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 17000 (сімнадцять тисяч) грн., що відповідає 1000 (одній тисячі) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільський міськрайонного суду І.В.Драч.