ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7987/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 15 листопада 2023 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2023 року серії ААД № 641690 водійка ОСОБА_1 07 листопада 2023 року, о 14 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не дотрималась безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «DAF», державний номерний знак НОМЕР_2 , та напівпричепом «Stern», державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1; 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 (яка провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала, надавши суду детальні пояснення за обставинами викладеними у протоколі стосовно неї), дійшла таких висновків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, у судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що вона рухалася у м. Києві власним транспортним засобом «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 . Надалі зупинилась перед перехрестям з круговим рухом в крайній правій смузі для подальшого руху на вул. А. Ахматової. Перед перехрестям маючи намір здійснити поворот, переконалась у безпечності своїх дій, пропустила всі автомобілі по колу та увімкнула покажчик повороту. У момент початку руху побачила як автомобіль великих габаритів почав зміщуватись в її бік, аби уникнути можливого ДТП одразу зупинилась, втім це не дало позитивного результату і автомобіль «DAF», державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом зачепив її транспортний засіб. Вказала при цьому, що до зіткнення вона подавала звукові сигнали іншому водію, однак той не відреагував жодним чином та продовжив рух, внаслідок чого і відбулось зіткнення. Після цього вона вийшла з автомобіля і побачила, що автомобіль причепом при здійсненні маневру зачепив її автомобіль, у зв`язку з чим її автомобілю були завдані технічні пошкодження, а саме: лівої частини заднього бампера та крила. ОСОБА_1 переконана, що дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля автомобіль «DAF», державний номерний знак НОМЕР_2 .

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надала суду фотозображення, зроблені одразу після ДТП.

При цьому з цих фотозображень також підтверджені її показання, що вона рухалась якнайближче до краю проїжджої частини перед поворотом праворуч, втім її автомобіль отримав пошкодження всієї лівої частини вантажним автомобілем, що рухався сусідньою смугою та не розрахував габарити свого авто при здійсненні маневру, рухаючись по колу прямо.

У зв`язку з чим вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки не вчиняла дій на порушення вимог Правил дорожнього руху, тому просила закрити справу стосовно неї за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 10.1 та 13.1 ПДР.

Відповідно до п 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона їхала у своїй смузі руху (в крайній правій), у дозволеному напрямку, напрямок руху не змінювала, зіткнення відбулося на її смузі, коли її автомобіль мав намір повертати, вживала заходів задля уникнення зіткнення. Такі показання ОСОБА_1 є послідовними, логічними та не викликають жодних сумнівів.

Суддя акцентує увагу на тому, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним й беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Натомість жодних інших доказів, що ДТП сталося внаслідок того, що ОСОБА_1 не дотрималась ПДР матеріали справи не містять.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з наданих матеріалів суду, але з отриманих показань безпосередньо, встановлено, що дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердилися.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, статтями 274, 283285 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.С. Бондаренко