Справа № 405/1419/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продавця в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 327283 від 27.02.2023 року ОСОБА_1 22.02.2023 року о 13:10 год., по вул. С. Котового, 14, в магазині «Людмила» всупереч ст. 15 Закону України «Про регулювання обігу спирту етилового, плодового коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснювала реалізацію горілки невідомої марки без марок акцизного збору та дозвільних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Постановами Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.03.2023 року та від 14.04.2023 року матеріали даної справи повернуті до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення з метою виконання вимог ст. 256 КУпАП.

29.05.2023 року Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області до суду було вчергове направлено матеріали даної справи, однак зазначені в цих постановах недоліки не були усунуті взагалі та судом призначено розгляд справи.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона являється власником та продавцем магазину «Людмила, що знаходиться в АДРЕСА_2 . Вказала, що поліцейські тривалий час перевіряли її магазин на предмет реалізації нею алкогольних напоїв, однак нічого не виявили, так як вона реалізацію алкогольних напоїв не здійснює. Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вважає надуманим та недоведеними.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Частиною першою статті 156 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Так, до матеріалів справи долучено рапорт інспектора-чергового Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 28.02.2023 року за заявою ЄО № 7400, згідно якого 28.02.2023 року до поліції надійшло повідомлення від дільничного офіцера поліції Солдатова, про те, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , здійснюють реалізацію горілки без ліцензії.

Також, у матеріалах справи міститься рапорт дільничного офіцера поліції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Д. Солдатова, згідно якого 27.02.2023 року до нього звернулися мешканці мікрорайону Сонячне з інформацією про те, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснюють реалізацію горілки невідомого походження без марок акцизного податку та відповідних дозвільних документів. Як випливає з рапорту, один із жителів показав поліцейському відеозапис, на якому зафіксовано факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями особою жіночої статі, якою виявилася ОСОБА_1 . На момент складання протоколу не було виявлено контрафактної алкогольної продукції.

Згідно п.п. 15 п. 6 Інструкції з діловодства в системі Національної поліції України, затвердженої Наказом голови Національної поліції України від 20.05.2016 року № 414 (яка поширюється в тому числі наміжрегіональні територіальні органи Національної поліції України УПП в Кіровоградській області) звернення (рапорти) працівників органів та підрозділів поліції, які стосуються їх службової діяльності, реєструються в підрозділі документального забезпечення органу або підрозділу, у якому проходять службу такі особи та опрацьовуються відповідно до вимог цієї Інструкції.

Однак, даний рапорт не містить дати його складання та дати і номера реєстрації у відповідній установі та резолюції особи, якій він адресовані, що позбавляє суд можливості з`ясувати чи є даний документ належними та достовірним доказом у справі, а тому суд не бере його до уваги.

Більш того, жодних відеозаписів до протоколу не додано.

Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 також відсутні.

Окрім того, суд звертає увагу, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 327283 від 27.02.2023 року відносно ОСОБА_1 не були дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, а саме:

-у протоколі не повністю вказано місце вчинення правопорушення, а саме не вказано назву населеного пункту, що позбавляє суд можливості перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

-протокол та додані до нього матеріали містять суперечності щодо адреси вчинення правопорушення. Так у протоколі вказано вул. С. Котового (Новозаводська), 14, а у рапорті інспектора-чергового Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області вул. Котовського (С. Петлюри), 14.

-протокол та додані до нього матеріали не містять жодних даних про вилучення предметів торгівлі (картоплі), які згідно санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП підлягають конфіскації, та необхідних даних про власника цієї продукції, адже відповідно до ст. 29 КУпАП конфісковано може бути лише товар, який є у приватній власності порушника. Більш того, в протоколі вказано, що огляд речей не проводився та предмети торгівлі не вилучалися взагалі;

-відсутні дані про виручку, одержану від продажу предметів торгівлі, яка згідно санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП також підлягає конфіскації.

Зазначені обставини позбавлять суд можливості накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Також, до матеріалів справи долучено рапорти старшого дільничного офіцера поліції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області В. Гниляка та дільничного офіцера поліції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області І. Гордової від 22.05.2023 року.

Однак, дані рапорти не містять дати їх складання та дати і номера реєстрації у відповідній установі та резолюції особи, якій вони адресовані, що позбавляє суд можливості з`ясувати чи є дані документи належними та достовірними доказами у справі, а тому суд не бере їх до уваги.

Більш того, матеріали справи про адміністративні правопорушення не були повністю прошиті, продовжений внутрішній опис не відповідає фактичній наявності документів, супровідні листи суду про направлення справи на доопрацювання не було прошито в справу.

Окрім того, відповідно до п. 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 року № 11, суди не повинні ігнорувати факти недотримання особами, які складають протоколи про адміністративне правопорушення, встановлених КУпАП вимог, що призвели до порушення строків накладення адміністративного стягнення.

Відтак, суд звертає увагу, що працівниками Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області не було дотримано вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення, що не можуть бути продовжені, оскільки матеріали справи двічі поверталися для доопрацювання, однак вказані у них недоліки так і не були усунуті.

З урахуванням наведеного суд вважає, що у зібраних та наданих суду матеріалах справи відсутні об`єктивні та беззаперечні докази вини ОСОБА_1 . Докази які зібрані в матеріалах справи є явно недостатніми, а протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки складений поліцейським з грубими порушеннями.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Крім того, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, наведені обставини вказують на недоведеність того факту, що ОСОБА_1 22.02.2023 року о 13:10 год., по вул. С. Котового, 14 в магазині «Людмила» всупереч ст. 15 Закону України «Про регулювання обігу спирту етилового, плодового коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснювала реалізацію горілки невідомої марки без марок акцизного збору та дозвільних документів, а відтак і наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 156, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний