Справа № 524/3045/23
Провадження 3/524/1640/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2023 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення за ст.. 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення , 07.05.2023 року о 01-02 год. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вул.. В Пугачова, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не виконував неодноразові розпорядження про припинення правопорушення, шарпав працівників поліції за формений одяг, поводив себе зухвало та нахабно, намагався нанести тілесні ушкодження працівникам поліції, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Допитані у судовому засіданні в якості свідків працівники поліції ОСОБА_2 і ОСОБА_3 пояснили суду, що 07.05.2023 року близько 01-00 години зупинили автомобіль, у зв`язку з тим, що останній рухався під час комендантської години. У автомобілі перебувало чотири особи, в тому числі і громадянин ОСОБА_1 , який перебував на передньому пасажирському сидінні з явними ознаками алкогольного сп`яніння. З метою з`ясування законності пересування під час комендантської години попросили для перевірки документи. ОСОБА_1 вийшов із автомобіля та перебуваючи на тротуарі, в присутності інших громадян почав зухвало себе поводити, відмовлявся надавати документи та виражався нецензурною лайкою у їх бік, намагався нанести тілесні ушкодження. У подальшому ОСОБА_1 було затримано та доставлено відділку поліції для встановлення його особи та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 185 КУпАП відповідальність за нею наступає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у звязку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи діяння порушника з точки зору наявності в ньому складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, суд керується положеннями п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року № 8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров»я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», згідно з яким злісною непокорою за змістом статті 185 КУпАП є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Дане положення знайшло своє відображення у п. 5 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України(конституційності) окремих положень статті 263 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини першої статті 11 Закону України "Про міліцію" від 11 жовтня 2011 року N 10-рп/2011Відповідно до пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України( 254к/96-ВР) виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями. Кодекс (80731-10, 80732-10 ) передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції,члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця (стаття 185) ( 80731-10). Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (абзац другийпункту7постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року N 8( v0008700-92 ) "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів").

Слово "непокора" означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги.

У той же час із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП не вбачається в чому саме виразилась злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків з його боку, а саме, яке законне розпорядження чи вимога було висловлене працівниками поліції, ким з працівників поліції були висунуті вимоги чи законне розпорядження при виконанні службових обов`язків, яке він не виконав, за яких обставин такі вимоги висувалися та кому з працівників поліції він злісно не покорився.

Таким чином, наявний у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення не містить належного викладення об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченогост. 185 КУпАП, а тому суд позбавлений можливості оцінити вимоги або розпорядження працівників поліції, які вони заявляли ОСОБА_1 , з точки зору відповідності закону та обов`язку останнього їх виконувати.

Крім того відповідно до переглянутого відеозапису, одразу після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП з метою його припинення ОСОБА_1 було затримано та доставлено до відділу поліції, що в свою чергу не підтверджує висловлення працівниками поліції неодноразових вимог розпорядження про припинення цього правопорушення.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що в справі не має беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КупАП.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшла свого підтвердження, оскільки відсутні докази щодо обєктивної сторони правопорушення.

На підставі викладеного та виходячи з положень статті 62 Конституції України щодо тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 266 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Полтавського апеляційного суду в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Олександр ГУСАЧ