Справа № 243/6158/23
Провадження № 3/243/3625/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 (старший солдат, старший механік, водій), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 647011 від 28.10.2023, з якого слідує, що 28.10.2023 о 23 годині 15 хвилин в м. Слов`янськ по вул. Бульварна, біля буд. 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510, результат 0,64 проміле, тест № 149. Водій з результатом не згоден, та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в наркологічному диспансері, на що водій відмовився. Від керування транспортного засобу водія відсторонено шляхом передачі тверезому водію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

23 листопада 2023 року представником ОСОБА_1 адвокатом Тютюнником В.В., що діє на підставі договору про надання правничої допомоги від 14.11.2023 через систему «Електронний суд» надіслано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, обґрунтоване наступним.

Пунктами 1-9 частини 1 статті 35 ЗУ «Про Національну поліцію» визначений вичерпний перелік випадків, які надають право працівнику поліції зупинити транспортний засіб. Всі інші причини зупинки автомобіля є незаконними. Вивчивши матеріали адміністративної справи та відеозапис доданий до протоколу слідує, що працівники

поліції взагалі не зупиняли транспортний засіб зазначений у протоколі, з відеозапису

видно, що ОСОБА_1 стоїть на дорозі поряд з ним стоять службові автомобілі поліції і

останній відповідає на запитання працівників поліції.

Крім того, на відеозапису не зафіксовано саме моменту руху та зупинки

транспортного засобу вказаного в протоколі, а також не зафіксовано керування транспортним засобом громадянином ОСОБА_1 .

В рішенні № 404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року ВС/КАС зазначив, що

само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з

метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок,

переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу

передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з

метою керування. Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи

швидкості транспортного засобу. Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в станіруху (знаходиться у нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Також у протоколі зазначено, що автомобіль ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_3

знаходився у м. Слов`янську по вул. Бульварній біля буд. 2, однак з відеозапису

вбачається, що автомобіля взагалі не видно і встановити місце його знаходження або зупинки не можливо і поряд ніяких будинків немає,

що вказує на недостовірність даних вказаних у протоколі.

Пункт 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок

зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео

реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них,

затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016р.

№ 100 встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все

спілкування повинно бути записане безперервно.

Отже, якщо із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників

патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення,

вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна

вважати належним та допустимим доказом по справі.

Враховуючи викладене та те, що відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського переривається просить визнати ці докази недопустимим та закрити провадження по даній справі.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи повідомлений про дату, час та спосіб розгляду справи в судовому засіданні участь не приймав.

Представник особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Тютюнник В.В., що діє на підставі договору про надання правничої допомоги від 14.11.2023 в судовому засіданні підтримав доводи викладені в запереченні на протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 647011 від 28.10.2023 складений стосовно ОСОБА_1 за порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як слідує зі змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом частин 1-3 статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами та щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Приписами частини 5 статті 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За вимогами п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 6-7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Таким чином, із зазначеного слідує, що особи, які саме керують транспортними засобами та щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають відповідному огляду, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або в медичному закладі.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" наведено в п. 27

Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортнимзасобом,який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року ВС/КАС зазначив, що

само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою

приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення

транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає

використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою

функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух тазворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в

нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою

адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на

місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності

ввімкненого двигуна.

Так, з долученого відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення export-4ljcx.mp4 факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_3 не вбачається.

Крім того, інших доказів, які б підтверджували та доводили факт керування саме ОСОБА_1 28.10.2023 о 23 годині 15 хвилин транспортним засобом ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_3 в м. Слов`янськ по вул. Бульварна, біля буд. 2 суду представлено не було.

Також, з долученого відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення export-4ljcx.mp4 слідує, що на пропозицію та вмовляння працівника поліції водій ОСОБА_1 погодився у встановленому законодавством порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння тільки із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510, результат якого становить 0,64 проміле, про що свідчить тест № 149. Після продуття вказаного газоаналізатора, ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції про свою незгоду з даним тестом, однак працівником поліції не було запропоновано ОСОБА_1 вже після продуття останнім газоаналізатора, пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що свідчить про порушення поліцейським вимог ст. 266 КУПАП та п. 6-7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Будь-яких інших доказів, щодо відмови ОСОБА_1 стосовно проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи викладене, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З огляду на вищенаведене, доходжу висновку про необхідність закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 247, 283, 284, 286 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін