ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/5157/23 Головуючий 1 інстанції: Пашнєв В.Г.
Провадження №33/818/1267/23 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Цогоєвої О.А. на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Судом встановлено, що 23 серпня 2023 року об 22 годині 37 хвилин в м. Харкові по вул. Новий Побут, 23 водій ОСОБА_1 керував т/з Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі здоров`я (КНП ХОР ОНД) відмовився, що зафіксовано на відео фіксацію.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Цогоєва О.А. просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що матеріали справи не містять даних на підтвердження наявності законних підстав для зупинки транспортного засобу, а висновки суду про зворотне не ґрунтуються на матеріалах справи та спростовуються відеозаписами з нагрудних камер, на яких співробітники патрульної поліції погодилися зі ОСОБА_1 про відсутність в його діях порушень вимог ПДР України. Зазначила, що відеозаписи не є безперервними та на них не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Наголосила, що акт огляду на стан наркотичного сп`яніння, направлення водія на огляд до медичного закладу не складалися в присутності ОСОБА_1 та не вручалися йому. На думку захисника невручення ОСОБА_1 направлення на огляд водія на стан наркотичного сп`яніння до медичного закладу унеможливлює настання адміністративної відповідальності за відмову від проходження такого огляду. Указала, що матеріали справи також не містять доказів наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, оскільки останній поводив себе спокійно, врівноважено, відповідав на запитання та в нього були відсутні почервоніння обличчя та тремтіння рук.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №071854 від 23 серпня 2023 року, у якому зафіксовані, в тому числі і виявлені, ознаки наркотичного сп`яніння; відеозаписи зі службової бодікамери, які долучені до матеріалів адміністративної справи, на яких зафіксовані обставини вчиненого адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, запропонованого працівником поліції, відмовився, що зафіксовано за допомогою відео фіксації; рапорт працівника поліції від 23 серпня 2023 року.

Посилання захисника на відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , є необґрунтованими.

Так, відповідно до відеозаписів з нагрудної камери працівників патрульної поліції, останні повідомили, що зупинили ОСОБА_1 через порушенням ним ПДР України, а саме за те, що він не увімкнув покажчик повороту при здійсненні маневру, однак при розгляді справи патрульним поліцейським на місці зупинки, працівники поліції встановили відсутність в діях ОСОБА_1 вищенаведеного порушення.

Отже змістом відеозапису підтверджується, що у працівників патрульної поліції, були законні підстави для зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 а саме підозра в порушенні ним ПДР України.

Відповідно до ст.ст.2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) ; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак наркотичного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до рапорту інспектора роти №3 батальйону №3 управління патрульної поліції в Харківській області ДПП від 23 серпня 2023 року у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння рук. Вирішення їх наявності чи відсутності відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в наркотичного сп`янінні, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак такого сп`яніння.

Таким чином, доводи захисника про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння носять суб`єктивний характер.

Доводи захисника про те, що акт огляду на стан наркотичного сп`яніння, направлення водія на огляд до медичного закладу не складалися в присутності ОСОБА_1 та не вручалися йому, в даному випадку не приймаються до уваги, оскільки з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, по сьогоднішній день, сторона захисту не зверталася зі скаргами на дії працівників патрульної поліції.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну захисника Цогоєвої О.А. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня