ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5047/22 Номер провадження 33/814/996/23Головуючий у 1-й інстанції Калько О.С. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., при секретарі Чемерис А.К., за участі адвоката Легези М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Легези Михайла Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 10 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 10 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 10 серпня 2022 року о 21 год. 35 хв. керував автомобілем ВАЗ 217230 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Холодногірська,5 в м. Харків з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовившись від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатор Drager Alkotest 6820 та в закладі охорони здоровя КНП ХОР ОНД, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Легеза М.О. діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує, що матеріалами справи не підтверджено законність зупинки керованого ОСОБА_1 транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Положеннями п. 2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 07 листопада 2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 226107 від 10 серпня 2023 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом поліцейського; записом відеофіксації.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Доводи апеляційної скарги, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду була викликана тим, що він поспішав до дому у зв`язку із отриманням інформації про існування ймовірності загоряння його житла є безпідставними, оскільки з матеріалів відеозапису вбачається, що водій жодним чином не аргументував мотиви відмови від проходження огляду, та не оголошував бажання пройти огляд після прибуття до його квартири для запобігання виникнення пожежі.

Слід зауважити, що ОСОБА_1 було роз`яснено право внести до протоколу заперечення по факту обставин, що стали підставою для його складення, яким він не скористався, відмовившись від внесення до протоколу будь-яких записів, зокрема, щодо мотивів своєї відмови від проходження через існуванням вірогідності загоряння його майна.

Також необґрунтованими є доводи скаржника щодо відсутності у патрульних поліцейських підстав для зупинки керованого ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки на матеріалах відеозапису зафіксовано, що патрульним поліцейським було оголошено водію, що зупинка транспортного засобу була зумовлено «виїздом на зустрічну смугу руху».

Доводи адвоката Легези М.О. під час апеляційного розгляду щодо пропуску строку для притягнення до адміністративної відповідальності є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП, у редакції чинній на стан вчинення адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Вбачаючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, було вчинене ОСОБА_1 10 серпня 2022 року, то адміністративне стягнення накладено постановою Київського районного Полтавської області від 10 січня 2023 року в межах визначеного законом строку.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду, що матеріали справи містять достатній об`єм фактичних даних, які свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 відповідно до безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з додержанням вимог ст. 33 КУпАП, відповідно до яких при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються особа порушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Легези Михайла Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Полтави від 10 січня 2023 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця