ПОСТАНОВА

Іменем України

07.12.2023 Справа №607/23687/23 Провадження № 3/607/9778/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючого, у якого на утриманні перебуває одна малолітня дитина,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

30.11.2023 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 630857 від 22.11.2023 зазначено, що 22.11.2023 о 00 год. 34 хв. на вул. Богдана Хмельницького, 5 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , надаючи послуги з перевезення пасажирів у режимі таксі, керував транспортним засобом марки «Hyundai» моделі «Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль. Правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року (постанова серії ЕАТ № 7988518 від 22.10.2023). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винуватим себе в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав. Зазначив, що 22.11.2023 у комендантську годину їхав на вокзал за своїм знайомим. Транспортний засіб належить його другові, в якого він взяв автомобіль з подальшою метою надання послуг з перевезення пасажирів у режимі таксі, однак 22.11.2023 ще такі послуги не надавав. Не заперечував щодо наявності на даху транспортного засобу розпізнавального ліхтаря таксі, який був ввімкнений та освічувався. Пояснив, що власник автомобіля не дозволив зняти такий ліхтар, однак не зміг надати відповідь, чому такий ліхтар був освітлений. Зазначив, що станом на даний час автомобіль вже пройшов обов`язковий технічний огляд.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху передбачає, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до положень ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить, зокрема, для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Системний аналіз зазначених вище положень закону свідчить про те, що легковий транспортний засіб незалежно від форми власності, що бере участь у дорожньому русі та зареєстрований територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягає обов`язковому технічному контролю у разі, якщо автомобіль використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. При цьому періодичність проходження обов`язкового технічного контролю таким транспортним засобом становить кожні два роки.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, полягає у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті. Передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП правопорушення полягає у керуванні водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Суд встановив, що 22.11.2023 о 00 год. 34 хв. на вул. Богдана Хмельницького, 5 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував легковим транспортним засобом марки «Hyundai» моделі «Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 , що використовується для перевезення пасажирів з метою отримання прибутку та підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції № 474470, № 472613 (назва файлу «export-eti21»), на якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 . Так, працівниками поліції був зупинений транспортний засіб марки «Hyundai» моделі «Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Причиною зупинки транспортного засобу стало те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в період дії на території Тернопільської області комендантської години (00 год. 35 хв. 00 год. 36 хв., назва відеофайлу «export-eti21»). Під час спілкування з патрульними поліцейськими ОСОБА_1 вказував, що здійснював рух транспортним засобом у період дії комендантської години тому, що їхав на вокзал по знайомого. Зазначив, що використовує автомобіль в особистих цілях, оскільки не має протоколу обов`язкового технічного огляду транспортного засобу (00 год. 35 хв. 00 год. 37 хв., назва відеофайлу «export-eti21»). Надалі під час здійснення працівником патрульної поліції перевірки інформації про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вказане вище правопорушення встановлено, що впродовж року ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, що не заперечувалось ним на місці події (00 год. 39 хв. 00 год. 41 хв., назва відеофайлу «export-eti21»). Також ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак за наслідками такого роз`яснення останній не заявляв жодних клопотань (00 год. 41 хв. 00 год. 43 хв., назва відеофайлу «export-eti21»);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7988518 від 22.10.2023, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Також ті обставини, що транспортний засіб марки «Hyundai» моделі «Sonata» є легковим автомобілем, вбачаються з технічної характеристики на даний транспортний засіб, яка міститься у відкритому доступі в мережі Інтернет, та не заперечувались ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Крім цього, обставини, встановлені у судовому засіданні, узгоджуються з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 630857 від 22.11.2023, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим суд відхиляє доводи ОСОБА_1 в тій частині, що останній не надає послуги з перевезення пасажирів з метою отримання прибутку. Так, керування автомобілем у комендантську годину з ввімкненим освітленим ліхтарем, на якому відображалась назва служби таксі, дають підстави для спростування таких доводів ОСОБА_1 . Так само суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення та, як зазначив у судовому засіданні ОСОБА_1 , постанова серії ЕАТ № 7988518 від 22.10.2023 ним не оскаржувалась.

Суд наголошує, що в рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При цьому суд зауважує, що відповідальність за порушення п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху несе саме особа, яка експлуатує транспортний засіб, тобто в даному випадку це ОСОБА_1 , який орендував автомобіль з метою надання послуг з перевезення пасажирів у режимі таксі та не забезпечив проходження цим автомобілем обов`язкового технічного контролю.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, на утриманні ОСОБА_1 перебуває неповнолітня дитина.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного суд доходить переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 місяці, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. 27, 30, 33-35, 40-1, 121, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. В. Марциновська