overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/777/23
Провадження № 3/723/2038/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №5 (смт.Глибока) ЧРУП ГУНП у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за ст. 126 ч.5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.02.2023 року о 09 год. 00 хв. в с. Тисовець по вул. 20-го Червня керував мотоблоком марки «ZUBR» з напівпричепом, без д.н.з. не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги ст.126 ч.5 КУпАП та вимоги п.2.1 а ПДР.

ОСОБА_1 в суд не з`явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення від 26.02.2023 серії ДПР18 №454777 та постановою про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП серії ДПО18 №489959 від 26.09.2022 року.

В діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП - відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Однак виходячи з вимог ст. 38 КУпАП, в якій вказано, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа підвідомча суду (судді), а правопорушення ОСОБА_1 було вчинено більш, як три місяці тому, в зв`язку з чим очевидним є закінчення строку передбаченого ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 126, 247 та 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду: Антоніна ПТАШНИК
№ 3/183/8248/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 155 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.12.2023 року в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення «10.11.2023 року о 13.44 годині ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , здійснювала торгівлю, не маючи куточку споживача, чим порушила правила торгівлі».

Вказані дії ОСОБА_1 органами поліції кваліфіковано за ч.1 ст. 155 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що згідно ч. 1 ст. 221 КУпАП справа про адміністративне правопорушення не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, оскільки дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 155 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 218 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 155 цього Кодексу, підвідомчі Адміністративній комісії.

Враховуючи, що суд не є уповноваженим органом на розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 155 КУпАП, тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155 КУпАП необхідно повернути до органу, що склав протокол, тобто до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для розгляду її за підвідомчістю.

Керуючись статтями 221, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155 КУпАП повернути до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для розгляду її за підвідомчістю.

Постанова набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1193/23 Справа № 212/2156/23 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

14 червня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Васюти О.О., захисника Павленка В.В., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Новака А.М. на постанову судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Складення повного тексту постанови потребує значного часу, тому вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну захисника Новака А.М. задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2023 року, щодо ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду буде оголошений 19.06.2023 року о 15-00 годині.

Суддя
ПОСТАНОВА

12 грудня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з ХРУП ГУНП в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: № 686/32347/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та № 686/32348/23 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи, що вказані справи є однорідними (по них притягуються до відповідальності дві особи стосовно однієї і тієї ж події), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи №686/32347/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та № 686/32348/23 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/32347/23.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9754/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

26.11.2023 року о 11 год. 25 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом UMAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по Кільцевій дорозі, 23 в м. Києві, не врархував дорожню ситуацію, під час перестроювання з пятої смуги в четверту смугу не пропустив та здійснив зіткнення з авмтомобілем «Opel» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в четвертій смузі руху в попутньому напрямку, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б), 10.3 Правил дорожнього руху України

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, до суду не прибув, згідно доданих до протоколу пояснень вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №723854 від 26.11.2023 року; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; даними письмових пояснень ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді у виді 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 536 грн. 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/699/23
Провадження №3/477/616/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником Служби автомобільних доріг в Миколаївській області, розташованої за адресою: м.Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-А, місце проживання в протоколі відсутнє,

за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 298332 від 30 грудня 2021 року за ст. 188-28 КУпАП, ОСОБА_1 , займаючи посаду начальника Служби автомобільних доріг в Миколаївській області, не виконав законної вимоги припису №456 від 27 жовтня 2021 року національної поліції України щодо встановлення дорожніх знаків на автомобільній дорозі Т-1508 Калинівка-Снігурівка 1-44 кілометр + 800 метрів, чим порушив п. 4.1.1. ДСТУ 3587-97 п. 1.5 Правил дорожнього руху України та ст. 12 Закону України Про дорожній рух.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, надав до суду письмові заперечення.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Час вчинення правопорушення 23 листопада 2021 року, що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, тобто це дата складання акту про перевірку виконання вказаного припису.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяця з дня вчинення правопорушення, справа про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 188-28 КУпАП підлягає закриттю.

При цьому суд зазначає, що первісно справа надійшла на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва 24 січня 2022 року, але ухвалою судді від 18 лютого 2022 року була повернута в зв`язку непідсудністю. До Жовтневого районного суду Миколаївської області справа надійшла 03 квітня 2023 року, тобто вже за спливом строку притягнення особи до відповідальності.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 188-28 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Козаченко Р.В.
Справа № 519/1021/23 3/519/351/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2023 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_2 ,

місце роботи, посада: не працює,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

11.06.2023 о 13.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання, АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство повторно протягом року, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину визнає в повному обсязі..

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.173-2, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, дана постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 576/2518/23
Провадження № 3/576/1831/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.23 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2023 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за одне з адмінправопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 26 серпня 2023 року о 13 год 30 хв. по вул. Спартака, 4 в м. Глухові не виконав вимоги тимчасового заборонного припису серії АА № 017541 від 25.08.2023 про заборону на вхід та перебування в місці постраждалої особи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджується представленим доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні нього, рапортом помічника чергового відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, копією постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30.03.2023 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, копією тимчасового заборонного припису серії АА № 017541 від 25.08.2023, а також поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 , даними ними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 340 (трьохсот сорока) грн. штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Дата документу 09.06.2023
Справа № 334/701/23
Провадження № 3/334/1908/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2023 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №051837 від 23.01.2023 року).

Фактично матеріали адміністративної справи передані до кабінету судді Коломаренко К.А. 06.06.2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний строк.

В судове засідання, призначене на 09 червня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та день судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення на номер телефону, вказаний у Заявці на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлення, 06.06.2023 року о 16-21 годині. Письмових заперечень проти протоколу чи клопотання про перенесення розгляду справи не надав.

Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусовий привід, оскільки присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП є обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 27 червня 2023 року на 13 годину 45 хвилин в приміщення Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України , кабінет № 6.

Копію постанови направити начальнику Запорізького районного управління поліції ГУНП України в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коломаренко К. А.