Провадження 3/932/2182/23
Справа 932/3794/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката Мелешка І.В., представника потерпілого адвоката Довженка О.В., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.04.2023 року об 21-12 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хюндай» д/н НОМЕР_1 , знаходячись на перехресті вул. Ю. Словацького, біля буд.4 у м. Дніпро, при зміні напрямку руху, виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався ліворуч від нього в попутному напрямку прямо. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 03.04.2023 року о 21-12 год. він, керуючи автомобілем «Хюндай» д/н НОМЕР_1 , зупинився на парковці за адресою: пр. Д. Яворницького, буд.70-а в м. Дніпро. Забравши пасажира, він увімкнув лівий поворот, пропускав автомобілі, які рухались в зустрічному напрямку, і переконавшись у безпечності свого руху, почав маневр розвороту ліворуч, в цей час, він відчув сильний удар у ліву частину свого автомобіля. Вину не визнає, оскільки вважає, що ДТП сталося внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Форд» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 03.04.2023 року о 21-12 год. він, керуючи автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_2 , рухаючись в лівому ряді по вул. Ю. Словацького в напрямку Набережної. За перехрестям Д. Яворницького, перед ним різко виїхав транспортний засіб «Хюндай», потім перестроївшись в правий ряд, знову змінив свій напрямок, і почав різкий маневр розвороту по протилежному для руху напрямку. Так як, маневр був різким, він не зміг зупинитися, почав робити маневр обгону з виїздом на зустрічну полосу, оскільки на зустрічній полосі не було жодного автомобіля. Після чого відбулось зіткнення з автомобілем «Хюндай», який не переконавшись в безпечності, виконував маневр розвороту. Вважає, що ДТП сталося внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Хюндай» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Вислухавши ОСОБА_3 , захисника адвоката Мелешка І.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Довженка О.В. дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, додані документи, переглянувши відеозапис з камер системи «Безпечне місце», вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Так, пояснення учасників ДТП водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 є кардинально протилежними щодо обставин ДТП та механізму зіткнення транспортних засобів. Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_2 , автомобіль «Хюндай» д/н НОМЕР_3 , який не переконавшись в безпеці свого руху, різко почав маневр розвороту, внаслідок чого сталося зіткнення, і саме автомобіль «Хюндай» д/н НОМЕР_1 вдарив його автомобіль. Водій ОСОБА_1 напроти наполягав, що саме автомобіль «Форд» д/н НОМЕР_2 , який рухався зліва від нього, почав маневр обгону, та зачепив його автомобіль.

Крім того, у матеріалах справи відсутні пояснення свідків ДТП, а з фотознімків долучених правопорушником, вбачається, що на схемі місця ДТП не правильно зазначено розташування автомобілів з урахуванням дорожньої обстановки.

Згідно з долученого потерпілим відеозапису з камер системи «Безпечне місце», вбачається, що автомобіль «Хюндай» д/н НОМЕР_1 виїжджає з паркувального місця в крайню ліву смугу свого руху, однак моменту самого зіткнення на відео не видно.

Отже, враховуючи, що учасники ДТП є зацікавленими особами у вирішенні справи, неможливо дійти до однозначного висновку про те, пояснення кого з учасників ДТП відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність або відсутність в діях водій ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували відповідність або навпаки невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, а тим більше з`ясувати питання, чи знаходиться порушення Правил дорожнього руху України, якщо таке мало місце, у причинному наслідковому зв`язку з настанням події ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245,251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна