Справа № 545/3976/23
Провадження № 3/545/1724/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2023 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі судді- Потетій А.Г., при секретарі Делія Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші відомості суду невідомі,

за ч.1 ст.130, ч.3 ст.126, ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.10.2023 року, о 22 год. 49 хв., в с.Ковалівка по вул. Михайла Гаврилка Полтавського району та області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації останнього.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.10.2023 року, о 22 год. 49 хв., в с.Ковалівка по вул. Михайла Гаврилка Полтавського району та області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, згідно постанови Індустріального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра ВП №55208719 від 07.04.2021.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Також, 19.10.2023 року, о 23 год. 20 хв., в с.Ковалівка по вул. Михайла Гаврилка Полтавського району та області водій ОСОБА_1 неодноразово не виконував законне розпорядження , вимогу про припинення правопорушення, а саме дрібного хуліганства в формі нецензурної лайки, шарпання працівника поліції та поводив себе зухвало та нахабно.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Дані протоколи були об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про день, місце та час розгляду матеріалу. Будучи присутнім в попередніх судових засіданнях вину не визнав вказавши, що за кермом не перебував а була інша особа і подальші дії поліцейських були неправомірними.

Від представника адвоката Теслі М.Г. надійшло клопотання про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Користуючись правами наданими ст. 268, 271 КУпАП, вважав за необхідне подати клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1.ч. 1 ст. 247 КУпАП України в зв`язку з наступним.

Щодо адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. ст. 130 КУпАП.

1.1.Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 296024 від 20.10.2023 р. (далі протокол № 296024) ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме «19.10.2023 р. о 22 год. 49 хв в с. Ковалівка, Полтавського р-ну, вул. Михайла Гаврилка водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував ТЗ ЗАЗ днз НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування ТЗ відсторонений шляхом евакуації ТЗ».

1.2.Провадження в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1.ч. 1 ст. 247 КУпАП України в зв`язку з неправильним формулюванням змісту адміністративного правопорушення в протоколі № 296024, відсутністю факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відсутністю законних підстав для зупинки транспортного засобу та як наслідок підстав для будь-яких подальших вимог працівників поліції, недопустимістю електронних доказів, акту огляду на стан сп`яніння та направлення.

1.3.Щодо неправильності зазначення змісту адміністративного правопорушення.

1.3.1.Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

1.3.2.Зміст діяння викладеного в протоколі № 296024 не відповідає змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме невірним є зазначення « ОСОБА_1 керував ТЗ ЗАЗ днз НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота», оскільки відповідальність передбачено зокрема за «керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння». До того ж формулювання «з явними ознаками алкогольного сп`яніння» є припущенням та оціночним судженням, яке не свідчить про перебування особи саме в стані алкогольного сп`яніння в його юридичному визначенні.

1.3.3.Так само зазначення в протоколі № 296024 - «від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився» не відповідає змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідальність передбачено зокрема за «відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння».

1.3.4.Пунктом 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735) передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

1.3.5.У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 Розділу І Інструкція № 1452/735).

1.3.6.Тобто законодавством передбачено огляд на місці зупинки та медичний огляд, якщо водій відмовляється від огляду на місці зупинки або незгодний з його результатами.

1.3.7.Згідно п. 6 Розділу Х Наказу МВС «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395 (далі Наказ № 1395) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

1.3.8.Так, ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду на місці зупинки, а так само від медичного огляду. Підстав для проведення медичного огляду в даному випадку взагалі не було, відмова ОСОБА_1 від його проходження належним чином не зафіксована. Дії водія ОСОБА_1 щодо ухилення від медичного огляду в протоколі № 296024 також не зазначені. А документи про відмову останнього від огляду на місці та медичного огляду складені вже після складення протоколу № 296024 та не відповідають вимогам законодавства.

1.3.9.Таким чином, фабула адміністративного правопорушення, яке нібито вчинив ОСОБА_1 , не відповідає змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП, а суд в свою чергу позбавлений можливості здійснювати її уточнення, виправлення чи доповнення, оскільки це перебуває поза його компетенцією. Крім того, протокол складено з порушенням п. 6 Розділу Х Наказу № 1395.

1.3.10.В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р., заява № 926/08), серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

1.4.Щодо відсутності факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

1.4.1.Перший відеозапис з найменуванням файлу «» знятий на портативний відеореєстратор інспектора ОСОБА_2 , розпочинається о 22 год. 57 хв. 43 сек з вимоги поліцейського до ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці.

1.4.2.Водночас на ньому не міститься безпосередньої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці або в медичному закладі. Натомість на ньому зафіксовано, що ОСОБА_1 вимагає інспектора ОСОБА_2 назвати причину з якої останній має пройти огляд на стан сп`яніння, а також озвучує свою не згоду з фактом керування транспортним засобом, з наявністю підстав для проведення огляду тощо.

1.4.3.Проте інспектор Прокопенко О.М. самостійно вирішує, що це і є відмова від проходження огляду на стан сп`яніння та вимагає надати документи, що посвідчують особу для складення протоколу.

1.4.4.Оскільки ОСОБА_1 повідомляє про відсутність документу, що посвідчує особу, але додає, що може принести їх зі свого будинку поряд з яким відбувалися ці події, інспектор Прокопенко О.М. оголошує про адміністративне затримання ОСОБА_1 .

1.5.Щодо відсутності належних та допустимих доказів, які підтверджують факт керування транспортним засобом.

1.5.1.Зі змісту протоколу № 296024 слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 22 год. 49 хв., однак перший відеозапис з найменуванням файлу «», знятий на портативний відеореєстратор інспектора Прокопенко О.М., починається о 22 год. 57 хв. 43 сек з моменту вимоги поліцейського до ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

1.5.2.На ньому не зафіксовано факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а будь-якого іншого належного та допустимого доказу керування транспортним засобом не надано. Не може таким вважатися і відеозапис вказаний в п. 3.6. цього клопотання, оскільки він є неналежним та недопустимим доказом з підстав зазначених нижче.

1.5.3.Оскільки належні та допустимі докази протилежного надано не було, відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом виключає відповідальність передбачену за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

1.6.Щодо недопустимості диску з відеофайлом.

1.6.1.Диск з відеофайлом з назвою файлу «0-02-05-7c2bf36e9c512f0403a7afb0c87c1bead19d90d2ca0829ce623b» має невідоме походження, а сам відеозапис розміщений на ньому створений на невідомий технічний пристрій, його справжність не засвідчено електронним цифровим підписом.

1.6.2.Згідно п. 1 Розділу ІІ Наказу № 1395 протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

1.6.3.Зокрема в протоколі № 296024 зазначено, що до нього долучається відеозапис з камери № ВІ00033, тобто портативного відеореєстратора закріпленого на форменому одязі інспектора Прокопенко О.М., а також акт огляду на стан сп`яніння, направлення КП «ПО Центру терапії залежностей ПОР», копія акту затримання.

1.6.4.Водночас про долучення диску з цим відеозаписом в протоколі № 296024 нічого не зазначено. Так само в ньому не вказано інших пристроїв на який могло бути знято цей відеозапис. При цьому очевидним є те, що цим пристроєм не є камера № ВІ00033, оскільки цей відеозапис має суттєві якісні відмінності порівняно з іншими відеозаписами.

1.6.5.За таких умов, не можливо перевірити як походження цього відеофайлу, так і його достовірність, зокрема правильність дати і часу визначеної на цьому пристрої, а отже дати і часу на зроблених ним записах.

1.6.6.Також не можливо встановити факт дотримання працівниками поліції положень Наказу МВС «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» від 18.12.2018 № 1026 (далі Наказ № 1026) в частині застосованих ними технічних приладів та засобів для документування правопорушення.

1.6.7.Зокрема Наказ № 1026 встановлює вичерпний перелік технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які можуть застосовуватися працівниками поліції, а також порядок їх застосування.

1.6.8.Таким чином, за відсутності в протоколі № 296024 відмітки про долучення до нього диску з розміщеним на ньому вказаним відеофайлом, а також відсутності вказівки щодо назви та номера технічного приладу на який здійснено цей відеозапис, останній здобутий з порушенням Наказу № 1395, Наказу № 1026 та ст. 251 КУпАП, а тому не може бути належним та допустим доказом у цій справі через невідоме походження.

1.6.9.Крім того, цей відеозапис є електронним доказом, а тому його копія надана суду має бути обов`язково засвідчена електронним цифровим підписом автора або особи уповноваженої на виготовлення наданої копії. Водночас цей відеозапис не засвідчено електронним цифровим підписом будь-якої особи, що є додатковою підставою для визнання його неналежним та недопустимим доказом.

1.7.Щодо відсутності частини відеозаписів, порушення безперервності відеозйомки, не засвідчення електронних доказів ЕЦП.

1.7.1.Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 керував ТЗ о 22 год. 49 хв., однак перший відеозапис з найменуванням файлу «», знятий на портативний відеореєстратор інспектора Прокопенко О.М., починається о 22 год. 57 хв. 43 сек з моменту вимоги поліцейського до ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

1.7.2.Згідно п. 4 Розділу ІІ Наказу № 1026 під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

1.7.3.Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п. 5 Розділу ІІ Наказу № 1026).

1.7.4.Таким чином, інспектором Прокопенко О.М. порушено вимоги п. 4, 5 Розділу ІІ Наказу № 1026, оскільки під час здійснення ним повноважень останній не здійснював безперервної відеозйомки з використанням портативного реєстратора. Внаслідок цього відсутні відеозаписи того, що відбувалося 19.10.2023 р. з 22 год. 49 хв. до 22 год. 57 хв. 43 сек.

1.7.5.Водночас саме протягом цього часу, за умови належного виконання своїх обов`язків, поліцейський міг би зафіксувати на свій портативний реєстратор момент зупинки ОСОБА_1 , а отже і факт керування ним транспортним засобом, якщо такий мав місце, момент повідомлення водія про підстави зупинки та докази, які підтверджують їх наявність, а також момент виявлення ознак алкогольного сп`яніння та первинне повідомлення про них водія.

1.7.6.Крім того, надані відеозаписи записані на декілька ідентичних за своїм зовнішнім виглядом дисків, без їх окремого нумерування для ідентифікації, а файли на них розміщені в хаотичному порядку, без логічного та хронологічного викладення, що унеможливлює їх хронологічний перегляд для сприйняття всіх подій. Це свідчить про неналежне формування доказів адміністративного правопорушення та документування самого адміністративного правопорушення.

1.7.7.Таким чином, безперервний відеозапис порушення, якщо воно і мало місце, відсутній, через відсутність запису від моменту зупинки до 22 год. 57 хв. 43 сек, що позбавляє суд можливості оцінити всю ситуацію в цілому та ухвалити рішення з виконанням стандарту доведення вини поза розумним сумнівом.

1.7.8.Крім того, всі відеозаписи додані до протоколу № 296024 є неналежними та недопустимими доказами, оскільки будичи електронними доказами належним чином не засвідчені. Зокрема на дисках з відеозаписами відсутні відомості про їх підписання електронним цифровим підписом автора або особи уповноваженої на виготовлення відповідної копії для надання їх до суду.

1.8.Щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу.

1.8.1.Частина 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 р. (далі Закон № 580-VIII) визначає виключний перелік підстав за наявності яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

1.8.2.Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч. 3 ст. 35 Закону № 580-VIII).

1.8.3.В даній справі відсутні будь-які законні підстави зупинки транспортного засобу. Всі протоколи про адміністративні правопорушення складені щодо ОСОБА_1 стосуються порушень, які жодним чином не можна виявити дистанційно, до зупинки транспортного засобу, встановлення особи водія та спілкування з ним.

1.8.4.Відсутність постанов винесених за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, що стосувалися б порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, додатково вказує на відсутність факту керування водієм ОСОБА_1 .

1.8.5.Також відсутні докази наявності будь-яких інших підстав (крім порушення Правил дорожнього руху) передбачених ч. 1 ст. ст. 35 Закон № 580-VIII, які б могли стати причиною для зупинки транспортного засобу в цій справі.

1.8.6.Згідно позицій викладених у постанові Верховного Суду від 15.03.2019 р. у справі № 686/11314/17, постанові Чернівецького апеляційного суду від 13.10.2022 р. у справі № 718/1824/22 якщо зупинка транспортного засобу була безпідставна, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини.

1.9.Щодо недопустимості акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення.

1.9.1.До протоколу додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення.

1.9.2.Згідно п. 10 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

1.9.3.При складенні акту огляду допущено одразу три порушення.

1.9.4.По-перше, у акті огляду в графі «Результати огляду на стан сп`яніння» зазначено: «від проходження відмовився». При цьому форма акту огляду передбачає внесення до цієї графи наступних відомостей - «проба позитивна/негативна та кількісний показник», а не факту відмови від проходження огляду. Крім того, фактично огляд не проводився поліцейським, а тому були відсутні результати, які згідно п. 10 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 і вносяться до такого акту та є підставою для його складення.

1.9.5.По-друге, під графою «З результатами згоден» зазначено « ОСОБА_1 , від підпису відмовився». Водночас, як зазначалося вище (п. 3.4.2.-3.4.3. цього клопотання), ОСОБА_1 не встиг висловити свою згоду або не згоду на проведення огляду.

1.9.6.Після вимог пояснити підстави для проведення огляду, поліцейський самостійно прийшов до висновку про відмову ОСОБА_1 від огляду та перейшов до адміністративного затримання останнього. За таких умов, ОСОБА_1 не міг висловити згоду/не згоду з результатами огляду, оскільки той не проводився, а тому будь-які його результати були відсутні. Крім того належним чином не зафіксовано факт відмови останнього від підпису в акті огляду.

1.9.7.По-третє, акт огляду складено тільки в одному примірнику, отже другий примірник не складався та не вручався, що є порушенням Інструкції № 1452/735.

1.9.8.Крім того, як слідує з відео з найменуванням файлу «» о 00 год. 35 хв. 20.10.2023 р. інспектор Прокопенко О.М. складає протокол № 296024. А о 00 год. 40 хв. 53 сек., вже після складення протоколу № 296024, інспектор Прокопенко О.М. дістає чисті бланки акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та починає його заповнення з метою фальсифікації доказів вини ОСОБА_1 та фіксування факту його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

1.9.9.Згідно п. 8 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Водночас додане до протоколу направлення не відповідає формі затвердженій Інструкцією № 1452/735.

1.9.10.Крім того, останнє складено вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджує відео з портативного відеореєстратора інспектора Прокопенко О.М. з найменуванням файлу «» (час на відео 00 год. 46 хв.) та не містить особистого підпису інспектора, що є його обов`язковим реквізитом. Також направлення заповнюється із зазначенням дати 19.10.2023 р., хоча протокол складено із зазначенням дати - 20.10.2023 р.

1.9.11.Окремо слід зазначити, що згідно п. 7 Розділу І Інструкції № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

1.9.12.Таким чином, направлення складається тільки у випадку відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами такого огляду. Водночас у цій справі, відмова ОСОБА_1 не висловлювалася, до такого висновку прийшов інспектор Прокопенко О.М. самостійно, коли ОСОБА_1 наполягав на відсутності підстав для проведення огляду.

1.9.13.Крім того, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, то в поліцейського не було підстав для складення направлення. Зазначена позиція підтверджується висновками викладеними в постанові Полтавського апеляційного суду від 23.11.2021 р. у справі № 525/587/21.

1.9.14.В такому разі порядок дій поліцейського регламентовано п. 6 Розділу Х Наказу № 1395, зокрема складається протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначаються ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, а не направлення.

1.9.15.Оскільки вказаний акт огляду та направлення складено з численними порушеннями, останні не можуть бути належним доказом вини ОСОБА_1 , а так само підтверджувати факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння.

2.Щодо адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. ст. 126 КУпАП.

2.1.Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 296063 від 20.10.2023 р. (далі протокол № 296063) ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУПАП, а саме «19.10.2023 р. о 22 год. 49 хв в с. Ковалівка, Полтавського р-ну, вул. Гаврилка водій ОСОБА_1 керував ТЗ ЗАЗ днз НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ВП № 55208719 від 07.04.2021 р.».

2.2.Провадження в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1.ч. 1 ст. 247 КУпАП України в зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відсутності доказів обізнаності ОСОБА_1 щодо факту тимчасового обмеження, допущених порушень при складенні протоколу № 296063, а саме.

2.3.Щодо відсутності складу адміністративного правопорушення.

2.3.1.Частиною 3 ст. 126 КУпАП України передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

2.3.2.Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях зазначеної особи складу правопорушення.

2.3.3.Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

2.3.4.Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто, склад даного адміністративного правопорушення буде повним в разі, коли особа, знаючи, що її обмежили у праві керування, керує транспортним засобом, отже, робить це свідомо.

2.3.5.Отже суд, перевіряючи наявність чи відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, зобов`язаний перевірити: факт керування особою транспортним засобом; наявність постанови державного виконавця про обмеження цієї особи у праві керування ним транспортними засобами; факт обізнаності особи про наявність відносно нього постанови державного виконавця про його обмеження у праві керування ним транспортними засобами; наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.

2.3.6.Аналогічний підхід при застосуванні ч. 3 ст. 126 КУпАП викладено у постановах Полтавського апеляційного суду від 02.05.2023 у судовій справі № 545/1972/22, від 14.04.2023 у судовій справі № 635/7460/21, від 21.06.2023 р. у судовій справі № 545/493/23, від 28.09.2021 р. у судовій справі № 539/2651/21, від 30.09.2021 р. у судовій справі № 524/5808/21.

2.3.7.В даній справі відсутні як належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом про що вже було зазначено в п. 3.5. цього клопотання, а так само будь-які докази, які підтвердили б факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність відносно нього постанови державного виконавця про обмеження у праві керування транспортними засобами. При цьому суд позбавлений можливість самостійно виявляти такі докази для доведення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

2.3.8.Отже, за відсутності такої обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, як вини у формі умислу, та факту керування, у діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення.

2.4.Щодо порушень допущених при складенні протоколу за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

2.4.1.Згідно п. 1 Розділу ІІ Наказу № 1395 протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

2.4.2.До протоколу № 296063 не додано жодного доказу на підтвердження, як вини ОСОБА_1 про що вказано вище, так і факту вчинення ним адміністративного правопорушення. Зокрема графа протоколу № 296063 «До протоколу додається» не заповнювалася, як і графа «Свідки та потерпілі».

2.4.3.Водночас до протоколу складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП додано кілька дисків з відеозаписами, де зокрема зафіксовано відео складення протоколу № 296063.

2.4.4.Але навіть ці відеозаписи є неналежним та недопустимим доказом, оскільки про їх додання не тільки не вказано в протоколі № 296063, а взагалі не вказано в жодному з протоколів, що складені щодо ОСОБА_1 20.10.2023 р. Також в жодному протоколі не зазначено назву на номер технічного пристрою на який було знято вказані відеозаписи, а тому останні мають невідоме походження.

2.4.5.Крім того, ці відеозаписи є електронними доказами, а тому їх копія надана суду має бути обов`язково засвідчена електронним цифровим підписом автора або особи уповноваженої на виготовлення наданої копії. Водночас ці відеозаписи не засвідчено електронним цифровим підписом будь-якої особи, що є додатковою підставою для визнання їх неналежним та недопустимим доказом.

2.5.Щодо невірного зазначення в протоколі норми законодавства, яка була порушена.

2.5.1.В протоколі № 296063 зазначено, що ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353-XII (далі Закон № 3353-XII).

2.5.2.Стаття 16 Закону № 3353-XII встановлює основні права та обов`язки водія транспортного засобу. Зокрема нею передбачено обов`язок водія не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

2.5.3.Жодних інших положень, які б стосувалися тимчасового обмеження в праві керування, у цій нормі не зазначено (останні зазначені в іншій нормі), а тому при складенні протоколу невірно зазначено норму, яку ніби то було порушено.

3.Щодо адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

3.1.Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 969948 від 20.10.2023 р. (далі протокол № 969948) ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУПАП, а саме «19.10.2023 р. о 23 год. 20 хв. в с. Ковалівка по вул. Михайла Гаврилка, гр. ОСОБА_1 не виконував неодноразове законне розпорядження, вимогу про припинення правопорушення, а саме дрібного хуліганства в формі нецензурної лайки, шарпання працівника поліції та поводив себе зухвала та нахабно».

3.2.Провадження в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1.ч. 1 ст. 247 КУпАП України в зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення правопорушення.

3.3.Так, в фабулі правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 зазначено, що останній вчинив дрібне хуліганство в формі нецензурної лайки, шарпання працівника поліції та поводив себе зухвала та нахабно. Водночас адміністративна відповідальність за вчинення дрібного хуліганства передбачена ст. 173 КУпАП.

3.4.Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції мають право складати протоколи про правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП. Частина 1 ст. 221 КУпАП вказує, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП.

3.5.Таким чином, якщо ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, то працівники поліції мали б також скласти протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП та направити його до суду для розгляду. Оскільки такий протокол не складався, то відсутні підстави стверджувати, що дрібне хуліганство мало місце взагалі. А за відсутності факту вчинення дрібного хуліганства, відсутні підстави для складення протоколу № 969948, тобто за злісну непокору, яка полягала у відмові ОСОБА_1 припинити вчиняти дрібне хуліганство.

3.6.Крім того, в цьому протоколі зазначено, що до нього додається відеозапис без зазначення, що це за відеозапис та із застосуванням якого технічного пристрою той був виготовлений. Проте у справі за ст. 185 КУпАП такий відеозапис відсутній.

3.7.КУпАП не передбачає додання доказів одного правопорушення до протоколу складеного щодо іншого правопорушення вчиненого цією ж особою, а тому використання відеозаписів доданих до протоколу складеному за ч. 1 ст. 130 КУпАП при розгляді справи в частині протоколу за ст. 185 КУпАП є не можливим. Крім того, про недопустимість як доказу вказаних відеозаписів уже зазначено в п. 3.7. цього клопотання.

3.8.За таких умов, будь-які докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП відсутні.

3.9.Водночас ОСОБА_1 визнає, що ймовірно вів себе черезмірно емоційно з працівниками поліції, що однак було викликано непрофесійними діями останніх. Зокрема поліцейські безпідставно прийшли до висновку про відмову останнього від огляду на стан сп`яніння, спричинили конфлікт з останнім та перейшли до адміністративного затримання із застосування фізичної сили та кайданок. Підставою для цього стала відсутність документів у ОСОБА_1 , хоча останній зазначав, що може їх взяти в своєму будинку, який знаходився поряд з місцем де відбувалися всі події 19.10.2023 р. Також в подальшому цими ж поліцейськими було допущено численні порушення вимог законодавства при складенні адміністративних матеріалів, що пояснює відповідну емоційну реакцію ОСОБА_1 на незаконні дії поліції.

3.10.Крім того, слід зазначити, що дрібне хуліганство здебільшого вчинялося третіми особами, які перебували в той момент з ОСОБА_1 та намагалися унеможливити його доставлення до відділку поліції, оскільки останній вже перебував у кайданках, однак чомусь поліція не склала щодо цих осіб жодного протоколу за ст. 173 КУпАП або ст. 185 КУпАП.

3.11.За таких умов, враховуючи, що адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП не складався, протокол № 969948 також складено безпідставно, оскільки наявність дрібного хуліганства не засвідчено жодним чином та не зафіксовано в належний спосіб.

4.Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

5.Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020 у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

6.Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

7.У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

8.Водночас у рішеннях ЄСПЛ у справах «Малофєєв проти Росії» від 30.05.2013 р. та «Карелін проти Росії» від 20.09.2016 р. наголошується, що суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки в такому випадку обвинувачення буде підтримуватися самим судом, що матиме наслідком порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

9.У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

10.Вищевикладене вище свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

11.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, просив закрити провадження в справі № 545/3976/23 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126, ст. 185 КУпАПна підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинення адміністративного правопорушення, особу правопорушниці: вік, соціальне положення, ступінь її вини та ставлення до вчиненого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність під час вчинення даного правопорушення, вважаю необхідним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції статті 185 КУпАП.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Щодо вчинених ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП та ч.3 ст.126 КУпАП, то згідно з ч.1 п.1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

До матеріалів адміністративної справи не надано доказів, які б підтверджували факт керування транспортним засобом та інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 19.10.2023 року близько 22год.00хв. вечора він керував транспортним засобом належним Василець Олександрові ЗАЗ Таврія. Він попрохав останнього надати йому кермо оскільки він хоче отримати посвідчення водія. Коли повертались з магазину в с.Ковалівка то біля подвір`я ОСОБА_4 їх наздогнали співробітники поліції та вони зупинились. Після цього він злякавшись поліцейських бо не має посвідчення водія швидко помінявся місцями з ОСОБА_4 чи вживав останній спиртне в цей день він особисто не бачив. Також вказав , що потім поліцейські складали якісь документи а ОСОБА_4 проводився не агресивно але поліцейські забрали його з собою.

З огляду на свідчення даного свідка суд звертає увагу на те, що на наданому відеозаписі чітко видно як із автомобіля ЗАЗ Таврія окрім ОСОБА_5 виходять і інші особи при цьому поліцейськими не відібрано пояснення від даних осіб щодо фактичних обставин справи з метою усунення можливих протиріч.

Відповідно до ст. 15 Закону України Про дорожній рух забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях зазначеної особи складу правопорушення. Особа, знаючи, що її обмежили у праві керування, керує транспортним засобом, отже, робить це свідомо.

До матеріалів адміністративної справи не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про встановлені відносно нього обмеження, а також не було зафіксовано факт керування останнім транспортним засобом.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, в зв`язку з відсутністю належних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч.3 ст.126 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Однак враховуючи надані до суду відеозапис з місця події суд вбачає наявність достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 супротиву працівникам поліції оскільки останній не маючи при собі документів , що посвідчують особу в нічний час доби на запрошення поліцейських пройти до службового автомобіля не виконує законні вимоги поліцейських та в подальшому коли вони попереджають його про можливе затримання останній своїми діями намагається уникнути цього та коли вони беручи його за руки намагаються підвести до автомобіля то ОСОБА_1 впираючись ногами перешкоджає їм хоча і поліцейські мали достатні дані вважати про вчинення останнім інкримінованих правопорушень. З огляду на встановлені обставини суд вважає доведеною належними та допустимими доказами винність ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 126,130,185, 283-284, 287-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.130 ч.1, ч.3 ст.126 КУпАП - закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136,00 (сто тридцять шість) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн., на користь держави: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А. Г. Потетій