Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2976/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.12.2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Шевчик О.М.

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Польового В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого різноробочим в СТОВ «Хорост - Плюс»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 254684 від 26.10.2023 року ОСОБА_1 26 жовтня 2023 року о 17 год. 23 хв. в с. Кадиївка по вул. Перемоги, 2 Хмельницького району Хмельницької області, в порушення пп.а п.2.9 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306), керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 6810, тест № 1830, результат 0,24 проміле, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, та показав, що 26 жовтня 2023 року близько 17 год. він їхав з роботи. Під`їхала поліцейська машина і він зупинився. Працівники поліції сказали, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння, а саме чути запах алкоголю. Запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на Драгері, він погодився, прилад показав 0,24 проміле. Спочатку він не погодився з результатом огляду, хотів їхати в медичний заклад, але працівники поліції сказали, що це буде довго, а він поспішав додому і відмовився їхати в медичний заклад.

Захисник в судовому засіданні просив справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на неврахування поліцейськими похибки приладу Drager Alcotest 6810.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однією з підстав притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння осіб, які керують транспортними засобами, визначена ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція).

Відповідно до п.7 Розділу ІІ зазначеної Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 та відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26.10.2023 року о 17 год. 28 хв. проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 6810, результат 0,24 проміле. Спочатку він не погодився з результатом та хотів пройти огляд в медичному закладі, однак, пізніше погодився з результатом огляду та відмовився проходити огляд в медичному закладі.

Згідно відповіді на адвокатський запит ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» від 11.11.2023, загальний принцип дії газоаналізаторів Drager Alcotest 6810 заснований на виявленні та визначенні концентрації молекул етилового спирту у видихуваному повітрі. Алкоголь проникає у повітря легень із крові через стінки легеневих альвеол за рахунок дифузії. Повітря, що видихується,надходить через мундштук та пневмоклапан до електрохімічного високоселективного сенсора DragerSensor, в якому за рахунок хімічної реакції відбувається зміна електропровідності середовища та, відповідно, зміна і вимірювання електричних параметрів, обробка та передача даних. Таким чином під час роботи газоаналізаторів Drager Alcotest 6810 відбувається перетворення масової концентрації парів алкоголю в повітрі, що видихається, в пропорційний цифровий сигнал,

розрахунок вмісту алкоголю в крові людини за відповідним алгоритмом та відображення результатів розрахунку на цифровому дисплеї. Висока точність результату забезпечується застосуванням електрохімічного сенсора, що реагує тільки на пари алкоголю та не реагує на ацетон,інші гази, пари органіки після прийому людиною лікарських препаратів (а.с.41).

Відповідно до Опису типу газоаналізаторів Drager Alcotest 6810 для Державного реєстру засобів вимірювальної техніки (Реєстраційний №У788) границі допустимої основної похибки під час експлуатування у робочих умовах навколишнього середовища від мінус 5 С до +50 С складають: для масової концентрації алкоголю в крові: - абсолютної ± 0,042 %о (проміле) в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84 %о (проміле); - відносної ± 5% в інтервалі діапазону вимірювань понад 0,84 %о (проміле) (а.с.38), що відповідає зазначеним показникам похибки у свідоцтві про повірку газоаналізатора «Alcotest 6810» № 51 QM 1040 083 23 від 01.08.2023 (а.с.82).

Згідно даних сервісної книжки газоаналізатора Drager Alcotest 6810, наданої Відділенням поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, границі допустимої основної похибки для масової концентрації алкоголю в крові:

- абсолютної ± 0,042 %о (в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84 %о);

- відносної ± 5% (в інтервалі діапазону вимірювань понад 0,84 %о).

Оскільки результат огляду ОСОБА_1 з допомогою приладу Drager Alcotest 6810 становив 0,24 проміле (а.с.3), огляд здійснювався при температурі навколишнього середовища +19 С, то застосуванню підлягає абсолютна похибка ± 0,042 %о (в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84 %о).

Враховуючи вказану похибку, найнижчий результат огляду ОСОБА_1 з допомогою приладу Drager Alcotest 6810 за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 254684 від 26.10.2023 року, міг становити 0,198%о (0,24%о - 0,042 %о), що виключає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного (ч.1 ст.130 КУпАП).

При цьому, суд враховує, що поліцейські не забезпечили доставку ОСОБА_1 до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що він спочатку просив, однак, пізніше відмовився.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевчик О.М.