ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4192/23
провадження № 3/753/2293/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.02.2023 року о 11 годині 05 хвилин по вулиці Затишній, 1 в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мазда 6» н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей погано реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідість шкірного покриву. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснив, що 26.02.2023 року його зупинили працівники поліції, захотіли оглянути автомобіль, на що ОСОБА_1 не заперечував. Після огляду автомобіля, працівники поліції почали питати, чи давно у ОСОБА_1 знаходиться цей автомобіль, на що він відповів, що тільки вчора придбав його. В подальшому, працівники поліції повідомили, що підозрюють його у перебуванні у стані наркотичного сп`яніння через те, що він має втомлений вигляд, сказали припаркувати автомобіль, щоб він не перешкоджав дорожньому руху та проїхати до медичного закладу для проходження огляду. ОСОБА_1 виконував всі вказівки працівників поліції. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції ставилися до нього упереджено. перевірили його по базі та дізналися, що він раніше притягувався до відповідальності за порушення, пов`язані з незаконним обігом наркотиків і саме через це запросили його до лікаря нарколога. По дорозі до медичного закладу, ОСОБА_1 спитав, що може він зателефонувати адвокату, оскільки він вперше у такій ситуації і не знає, як себе правильно поводити, на що працівники поліції не заперечували. Зателефонувавши своєму адвокату Хіврічу О.В., ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що адвокат під`їде до медичного закладу на вулицю П.Запорожця з метою забезпечити його право на захист та проконтролювати законність проведення його огляду. Проте, приїхавши на місце події, працівники поліції сказали, що не мають часу чекати на адвоката. ОСОБА_1 ще раз зв`язався з адвокатом, який повідомив, що прибуде за 20 хвилин та порадив йому взяти у працівників поліції направлення, якщо вони не можуть чекати. Працівники поліції відмовилися давати ОСОБА_1 направлення та сказали, що він має або пройти огляд, або відмовитися від його проходження. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а відмовився проходити його без свого адвоката, проте працівники поліції склали відносно нього протокол та поїхали від медичного закладу.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Хівріч О.В. в судовому засіданні заявив клопотання про залучення прокурора до участі у справі.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з наступного.

Так, положеннями ст. 250 КУпАП передбачено, що участь прокурора у розгляді справи судом є обов`язковою при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9, 172-9-2 цього Кодексу.

З урахуванням того, що при провадженні у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП участь прокурора не є обов`язковою, суд відмовив у задоволенні клопотання захисника про залучення прокурора до участі у справі та продовжив судовий розгляд.

Захисник Хівріч О.В. також заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, повний текст якого просив долучити до матеріалів справи. Зазначив, що 26.02.2023 року йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що працівники поліції везуть його на медичний огляд та попросив під`їхати на вулицю П.Запорожця, куди він виїхав. Проте, через 20 хвилин ОСОБА_1 зателефонував і сказав, що працівники поліції відмовляються чекати адвоката. Захисник вважає, що такими діями працівники поліції грубо порушили право ОСОБА_2 на захист, а тому протокол та наявні у матеріалах справи докази є незаконними. Крім того, захисник просив долучити до матеріалів справи копію протоколу та постанови суду, відповідно до яких іншого водія на автомобілі, який придбав ОСОБА_1 притягали до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а також копію першої сторінки обвинувального акту відносно ОСОБА_1 та врахувати, що саме після ознайомлення з інформацією про вказані події у своїй базі даних, у працівників поліції виникло упереджене ставлення до ОСОБА_1 . Також, захисник просив звернути увагу суду, що на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції видно, що працівник поліції просив ОСОБА_2 перепаркувати автомобіль, зазначивши при цьому, що він не вважає, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння, а своєму колезі повідомляє, що йому здалося, що ОСОБА_2 просто має стомлений та наляканий вигляд.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та доводи його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 096879 від 26.02.2023 року, направлення на огляд водія транспортного засобу, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З положень ст. 266 КУпАП вбачається, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, що притягається до адміністративної відповідальності має право зокрема заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Так, наявним у матеріалах справи відеозаписом з нагрудних камер правціників поліції повністю підтверджуються пояснення ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні.

Слід окремо зауважити, що на даному відеозаписі зафіксовано та відображається, що ОСОБА_1 не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, добровільно прибуває з працівниками поліції до медичного закладу для проходження огляду та заявляє про необхідність дочекатися його захисника. На цей час, від моменту його зупинки пройшло 45 хвилин. Проте, працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що не мають часу для очікування адвоката, оскільки мають провести огляд якомога швидше. На вказане ОСОБА_1 від огляду також не відмовляється, а відмовляється проходити цей огляд без захисника. Вказані дії були розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, видане на ім`я ОСОБА_1 . Проте, відповідно до відеозапису, працівники поліції відмовили ОСОБА_1 у видачі даного направлення.

Враховуючи вищевказане, викладені у протоколі обставини не знайшли свого підтвердження в ході дослідження відеозапису з нагрудних камер працівників поліції.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищевикладене, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя