П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 534/972/23

Провадження № 3/534/354/23

14 червня 2023 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Комарова Діана Юріївна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянка України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Єристівський ГЗК», податкова адреса: Полтавська область Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, 15,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2023 року на розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Виходячи зі змісту вказаного протоколу, 20.03.2023 за обставин документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Єристівський ГЗК» з питань законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість посадовою особою Східного міжрегіонального управління ДПС виявлено порушення порядку ведення податкового обліку при подачі декларації з податку на додану вартість за листопад 2022 року від 19.12.2022. Далі в протоколі йде посилання на порушення абз. «а» п.198.1, абз.1-3 п.198.2, абз.1,2 п.198.3, п.198.6 ст. 198, з урахуванням норм п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу, що призвело до завищення суми податкового кредиту за листопад 2022 року на суму ПДВ 592 075 грн.; внаслідок чого порушено: п. 200.1, абз. «в» п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу в частині завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за листопад 2022 року на суму ПДВ 592 075 грн.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Надіслала до суду письмові пояснення у яких просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Намінас О.В з`явився у судове засідання та надав клопотання, в якому він просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свою позицію представник ОСОБА_1 мотивує тим, що на момент розгляду справи у суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП та відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши протокол про адміністративне правопорушення №318/32-00-07-07/35713283 від 28.04.2023, письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, клопотання представника ОСОБА_1 та інші матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд прийшов до наступних висновків.

Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку.

Згідно з ч.1, 2, 3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП, даний протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; не вказані причини відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підпису; інші відомості, необхідні для вирішення справи, порушено право особи на отримання правової допомоги.

Крім того, порушення було виявлено під час перевірки, за результатами якої складено акт № 176/32-00-07-01-06/35713283 від 20.03.2023, проте протокол складено 28.04.2023 з порушенням строку, передбаченого ст. 254 КУпАП.

Окрім викладеного, саме порушення, на яке посилається впорядник протоколу виявлене перевіркою 20.03.2023, проте вчинено було в момент подання декларації з податку на додану вартість за листопад 2022 року 19.12.2022, тобто 5 місяців потому.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 КУпАП. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення має забезпечувати повне, всебічне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, податковий орган не конкретизував, яке саме порушення порядку ведення податкового обліку вчинила ОСОБА_1 .. У протоколі зазначено порушення абз. «а» п.198.1, абз.1-3 п.198.2, абз.1,2 п.198.3, п.198.6 ст. 198, з урахуванням норм п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу, що призвело до завищення суми податкового кредиту за листопад 2022 року на суму ПДВ 592 075 грн.; внаслідок чого порушено: п. 200.1, абз. «в» п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу в частині завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за листопад 2022 року на суму ПДВ 592 075 грн

Зазначені порушення є порушеннями законів з питань оподаткування, за яке передбачена фінансова відповідальність, яка згідно п.112.5 ст. 112 ПК України настає на підставі податкового повідомлення-рішення. З наданих у судовому засіданні пояснень представника ОСОБА_1 , адвоката Намінаса О.В., за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Єристівський ГЗК» з питань законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість на адресу підприємства направлено податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, встановлених організаційним законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, видання яких передбачено законами України.

Усупереч цим вимогам Закону, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначається, y чому конкретно полягають порушення, які інкримінуються ОСОБА_1 , a посилання на норми Податкового кодексу України нe розкривають суті конкретного порушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 ..

Таким чином, протоколом та матеріалами адміністративної справи не надано достатніх доказів для доведення наявності об`єктивної сторони адміністративного правопорушення в діянні ОСОБА_1 ..

Виходячи із змісту ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, викладене вище надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи складу адміністративного правопорушення, інкримінованого особі та передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Також враховуючи сплив строків накладення адміністративного стягнення, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1, 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення та закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1, 7 ч. 1 ст.247, ст. 283, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення та закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя Д.Ю. Комарова