Справа № 459/4023/23 Провадження № 3/459/1382/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої у менеджером у «Козацький курінь», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2023 року о 13.00 годині у м. Червонограді по вул. Промислова, 3, водій автомобіля Mitsubishi Outlender, д. н. з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з гужовим возом під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду, внаслідок чого завдано механічні пошкодження, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_2 свою вину заперечила та суду повідомила, що у вказаний в протоколі дату та час рухалась по дорозі в м. Червонограді, по вул. Промислова, 3. Стан дороги був незадовільним, було слизько. Перед нею рухався віз, який раптово сповільнив швидкість руху, та, відповідно, ОСОБА_2 не змогла загальмувати та зупинити свій ТЗ, оскільки на даній ділянці була ожеледиця та сніговий покрив. Внаслідок цього відбулося зіткнення її автомобіля та воза.

Суддя, заслухавши порушника та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 порушила вимоги п. 12.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП з огляду на таке.

Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За порушення вимог зазначених пунктів ПДР України передбачена відповідальність, встановлена ст. 124 КУпАП, відповідно до якої відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_2 , її винуватість підтверджена наявними належними і допустимим доказами, які містяться у матеріалах справи, а зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №666040 від 28.11.2023;

-схемою місця ДТП, яка сталася 28.11.2023 о 13:00 год. у м. Червонограді, по вул.. Промилова, 5;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.11.2023, яка пояснила, що 28.11.2023 рухалася по вул. Промислова в напрямку м. Червонограда. Попереду їхали коні з причіпом. У зв`язку із поганими погодніми умовами та дорожнім покриттям, почавши гальмувати, не змогла оминути причіп та пошкодила його. Швидкість була орієнтовно 30 км/год;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28.11.2023, який пояснив, що 28.11.2023 керував гужовим возом та їхав у напрямку м. Червонограда та відчув удар в задню частину причепа, після чого зупинився та побачив автомобіль Mitsubishi Outlende, який зачпив прицеп;

-фото ушкоджених автомобілів.

Відтак вважаю, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про те, що причиною ДТП була ожеледиця, суд відхиляє, виходячи з наступного.

Пункт 12.1 ПДР України зобов`язує водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним.

Тому доводи порушниці про неналежний стан дорожнього покриття у зв`язку з погодними умовами не знімають з нього відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. Адже водій ОСОБА_2 зобов`язана була урахувати вищевикладені дорожні умови і дорожню обстановку та обрати безпечнішу швидкість, бути більш уважною під час керування транспортним засобом.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу, що буде згідно із ст. 23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович