Справа № 766/6368/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

за участі секретаря Березняк А.А., Романенко І.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, РНОКПП НОМЕР НОМЕР_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

ОСОБА_1 12.09.2023 о 08:00 години в м. Херсоні на перехресті вулиць Ладичука та Українська, керуючи автомобілем марки «Fiat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при виїзді з другорядної дороги (вул.Ладичука) на головну дорогу (вул.Українська) не впевнився в безпеці руху, не надав переваги в русі автомобілю ЗАЗ Lanos реєстраційний номер НОМЕР_3 (на синьому фоні) під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобіль ЗАЗ Lanos почав маневрувати та будучи некерованим виїхав на узбіччя, де де скоїв наїзд на дерева. Внаслідок ДТП автомобіль ЗАЗ Lanos реєстраційний номер НОМЕР_3 (на синьому фоні) отримав механічні пошкодження, пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали легкі тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав частково, пояснив, що рухався по другорядній вулиці Ладичука в бік головної вулиці Українська, на перехресті яких встановлено знак «СТОП». Виконавши вимогу знаку, він повільно почав рух, доїхавши до перехрестя подивився ліворуч, де оглядовість через рослини була обмеженою, а потім праворуч, в цей момент і побачив автомобіль потерпілого, який на відстані приблизно 20 метрів швидко під`їжджав до перехрестя. Після цього, пояснив ОСОБА_1 , він різко загальмував і зупинився, не доїхавши до середини головної дороги, не перешкоджаючи руху автомобілю DEWOO. Через мить автомобіль потерпілого перетнув перехрестя і за 10 метрів після нього почав гальмувати, від чого автомобіль занесло. Вважав, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало не порушення ним правил дорожнього руху, а зношеність шин на автомобілі потерпілого, який не впорався через різке гальмування з керуванням.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він за кермом автомобіля рухався по головній вулиці Українська. Під`їжджаючи до перехрестя з вулицею Ладичука він побачив, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , стояв перед знаком «STOP», але потім раптово почав рух в бік вул.Українська і зупинився, перетнувши перехрестя більш як на половину. Крім того зазначив, що внаслідок вказаних обставин він змушений був маневрувати, об`їхати автомобіль ОСОБА_1 спереду, оскільки він зупинився вже на його смузі руху, враховуючи це автомобіль викинуло на узбіччя, де він здійснив наїзд на дерева. Також потерпілий ОСОБА_2 заперечив доводи ОСОБА_1 з приводу зношеності шин його автомобіля, що могло стати причиною ДТП, з огляду на те, що пригода відбулась на початку вересня, погода була ясна, дорожнє покриття сухе, шини відповідали сезонності і знялись з дисків виключно внаслідок наїзду на бордюр.

Потерпілий ОСОБА_4 під час судового розгляду пояснив, що 12 вересня він їхав разом в автомобілі під керуванням потерпілого ОСОБА_2 по вулиці Українська. Біля перехрестя вулиць Українська і Ладичука він побачив, як автомобіль FIAT стояв перед перехрестям, зупинившись на знак STOP, але приблизно на відстані п`яти метрів до перехрестя він побачив, як автомобіль FIAT раптово почав рух, виїхавши на вулицю Українська, частково загородивши смугу руху, по якій їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . Як пояснив потерпілий, внаслідок того, що ОСОБА_2 вимушений був здійснити об`їзд автомобіля, що перешкоджав їх проїзду, транспортний засіб DEWOO, в якому він знаходився, занесло.

Захисник потерпілого ОСОБА_2 , за договором адвокат Ковальова І.В., в судовому засіданні просила звернути увагу на невиконання ОСОБА_1 п.п.2.3.б та 16.11 Правил дорожнього руху, які зобов`язують водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Якими також передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. На переконання захисника ці правила зобов`язували ОСОБА_1 , як водія, що починав рух із другорядної дороги в бік головної переконатись у відсутності транспортних засобів, яким він міг би перешкодити у русі.

Свідок ОСОБА_5 , якого було допитано в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 , вказав, що на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував в автомобілі FIAT під керуванням ОСОБА_1 і бачив як останній зробив зупинку перед знаком STOP на вулиці Ладичука перед перехрестям з вулицею Українська. Також зазначив, що пересвідчившись у відсутності перешкод для руху й у тому, що дорога вільна, їх автомобіль почав повільний рух, а під`їхавши ближче до перехрестя вони помітили як на великій швидкості до них, рухаючись по вул.Українська, наближається автомобіль DAWOO червоного кольору. Проїхавши перехрестя автомобіль DAWOO почав гальмувати після чого вдарився о кущі. Автомобіль FIAT, в якому їхав він, як пояснив свідок, стояв в цей момент, на головній дорозі вулиця Українська, на перехресті, але не пересікаючи його середину.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також наявні в ній докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наступним доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №519060 від 12.09.2023р., в якому викладено обставини вчиненого адміністративного правопорушення та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою місця ДТП від 12.09.2023р., що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, отриманих транспортними засобами;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , в яких зазначено, що 12.09.2023р. близько 07:45 години він керуючи автомобілем «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 (на синьому фоні), рухався по головній дорозі вул. Українська та в цей час з другорядної дороги не надав перевагу в русі транспортний засіб «FIAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Згідно з п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як вбачається з матеріалів справи, дорога по якій рухався водій ОСОБА_1 є другорядною стосовно автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 , що підтверджується зібраними у справі письмовими доказами та не заперечується учасниками судового розгляду.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Таким чином, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «FIAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , мав надати дорогу автомобілю «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 (на синьому фоні) під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, але не зробив цього, тим самим порушив вимоги п.п.2.3б, 16.11 ПДР України. В даному випадку це і призвело до настання ДТП.

Порушення ОСОБА_1 вимог п.п.2.3б, 16.11 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з даною подією.

З огляду на вищевикладене, правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та відносно останнього підлягає застосуванню адміністративне стягнення у виді штрафу.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33, 34, 40-1, 124, 250-252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00грн.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл /Херсон обл../21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

СуддяН. К. Іванцова