№ 536/1112/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2022 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом КАМАЗ-5410 д.н.з. НОМЕР_1 у селі Кривуші Кременчуцького району по вулиці Польова з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду для виявлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Його захисник Охмак В.І. надав суду заперечення на протокол, яке зокрема обґрунтував тим, що поліцейський не мав достатнього часу для виявлення ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , а перелік ознак інкримінованих ОСОБА_1 було названо автоматично. Крім цього вказує, що на відеозапис не зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , тому факт керування транспортним засобом являється припущенням. Крім цього, вказував, що в той же день ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за власною ініціативою, результат якого, відповідно до висновку лікаря, показав відсутність наркотичного або алкогольного сп`яніння.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та пояснення захисника Шаріна В.С. дійшов такого висновку.

Як передбачено ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Склад адміністративного правопорушення по статті ч. 1 ст. 130 КпАП України інкриміноване ОСОБА_1 становить: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З дослідженого відеозапису наданим разом з протоколом про адміністративне правопорушення вбачається фіксування руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння з роз`ясненням наслідків такої відмови.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 008433 від 26.08.2022 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- диском з відеозаписом, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 а також зафіксовано факт його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.5 «Правил дорожнього руху України», то суд його протиправні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується заперечень захисника Шаріна В.С. про над швидке виявлення ознак наркотичного сп`яніння, то законом не визначено час, після спливу якого можливо вбачати певні ознаки, та є дискреційними повноваженнями уповноваженого поліцейського, а тому такі доводи не заслуговують на увагу.

Також, висновок про проходження огляду на стан сп`яніння за власною ініціативою ОСОБА_1 , результат якого показав відсутність наркотичного або алкогольного сп`яніння, не може бути належним та допустимим доказам по справі, оскільки, по-перше, вказаний огляд проведений з порушенням процедури відповідно до вимог Наказу про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому, відповідно до п.22 вказаної інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

По-друге, інкриміноване правопорушення полягає не у наявності стану наркотичного сп`яніння, а у відмові ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є самостійним складом правопорушення.

Пом`якшуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 , з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням вказаного, суд призначає до стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України «Про судовий збір», що становить 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 та притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувавши стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в перерахунку становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 гривень 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський