Провадження № 3/161/5987/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Любомль Волинської обл., громадянки України, з вищою освітою, одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, не судимої, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

06.11.2023 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 418182 від 06.11.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_2 , 06.11.2023 року о 13.03 год. в м. Луцьку по вул. Кравчука, 11-Б, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 13.3 ПДР України, при зустрічному роз`їзді, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення із транспортним засобом PEUGEOT 406, н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Вищевказані дії ОСОБА_2 , органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнала, суду пояснила, що до моменту зіткнення вона рухалася зі швидкістю близько 15 км./год. Інший учасник ДТП рухався значно швидше та саме через неуважність останнього відбулося зіткнення. Удар стався передніми частинами обох автомобілів.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що до перехрестя проїжджих частин, де відбулася розглядувана ДТП, він наближався з правої сторони по відношенню до руху ОСОБА_2 . На вказаній ділянці дороги відсутня будь-яка розмітка. Вважає, що саме остання винна у зіткненні їх транспортних засобів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наведеного слідує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідком чого є ДТП із спричинення матеріальної шкоди.

При цьому, вищенаведена норма є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 418182 від 06.11.2022 року, ОСОБА_2 інкримінується порушення вимог п. 13.3 ПДР України.

Згідно п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Однак, як було встановлено судом, зіткнення між транспортними засобами VOLKSWAGEN Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , та PEUGEOT 406, н.з. НОМЕР_2 відбулося їх передніми частинами, а не боковими.

Відтак, дії ОСОБА_2 , які мали місце 06.11.2023 року о 13.03 год. в м. Луцьку по вул. Кравчука, 11-Б, не можуть бути кваліфікованими, як порушення вимог п. 13.3 ПДР України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

З аналізу вищевказаної норми законодавства слід зробити висновок, що неможливо притягнути особу до відповідальності на підставі доказів, які викликають сумніви та, в свою чергу, не встановлюють беззаперечності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Виходячи із зазначеного вище, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_2 відсутні склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд наголошує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд не вправі вийти за межі протоколу та, у даному конкретному випадку, перекваліфікувати дії ОСОБА_2 .

Натомість, процесуальні порушення при оформленні протоколу можуть бути підставою для звернення потерпілого до органу, уповноваженого на його складення, із вимогами про належне оформлення адміністративних матеріалів за наслідками подій, які мали 06.11.2023 року о 13.03 год. в м. Луцьку по вул. Кравчука, 11-Б, зокрема, за ознаками порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 11.3, 16.12 ПДР України.

Керуючись ст. 124, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками ст. 124 КУпАП в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська