Справа № 349/111/23
Провадження № 3/349/79/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 грудня 2023 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. з участю адвоката Баландіної Ю.Ю. розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, ФОП,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №110347 від 08 січня 2023 року, ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 08 січня 2023 року о 18 год 02 хв. в с.Бабухів керував транспортним засобом марки Тойота, номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху, відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що разом з дружиною та двома дітьми повертався від батьків дружини додому. Був зупинений працівниками поліції. На вимогу поліцейського він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, будучи впевнений у відсутності алкоголю в організмі, оскільки спиртні напої 08 січня 2023 року не вживав. Прилад показав неочікуваний для нього результат. Працівниками поліції йому не було роз`яснено прав, можливість залучення захисника. Крім того, не роз`яснено, що він може пройти медичне освідчення у найближчому медичному закладі для спростування показника приладу "Драгер". Йому не було вручено копії протоколу про адміністративне правопорушення, копії акта огляду на стан сп`яніння, направлення до Рогатинської ЦРЛ для огляду на стан алкогольного сп`яніння. У салоні автомобіля перебувала його дружина у якої є водійські права, а тому за умови вживання ним спиртних напоїв, у нього не було потреби керувати транспортним засобом. Просив провадження у справі закрити.

Захисник Баландіна Ю.Ю. у судовому засіданні просила провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що у працівників поліції не було підстав для проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки таких ознак у ОСОБА_1 не було, вони не були озвучені ОСОБА_1 . У акті огляду на стан сп`яніння зазначено почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини. Працівник поліції повідомив водію, що в нього блистять очі. Одразу ж запитав, чи він готовий пройти тест на вживання алкоголю. На що її довірить погодився, бо спиртних напоїв у не вживав. У подальшому працівник поліції повідомив, що у нього почервоніння обличчя, інший поліцейський, який стояв осторонь, повідомив, що є запах, хоча фізично почути такий запах він не міг, оскільки стояв осторонь.

Також зазначила, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав, у тому числі право на залучення захисника, який би міг надати кваліфіковану юридичну допомогу, перевірити наявність свідоцтва про повірку приладу, термін дії його експлуатації, допустиму похибку. Огляд на стан сп`яніння повинен проводитися з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу. Результати тесту можуть перевищувати допустиму похибку, тобто бути невірними через стан, зношеність сенсора, умов зберігання приладу, умов вимірювання (температура, вологість). На роздруківці показника приладу зазначена температура + 7, на її запит до Івано-Франківського обласного центру з гідрометеорології надано інформаційну довідку щодо температурного режиму 08 січня 2023 року, який становив +0,1 градуса за Цельсієм. ОСОБА_1 пред`явлено нечітке звинувачення, оскільки у протоколі зазначено, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду у медичному закладі відмовився, що є двома різними складами адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 не вручено копії протоколу, копії акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд в Рогатинську ЦРЛ, відеофіксація правопорушення не є безперервною, містить чотири фрагменти. За таких процесуальних порушень, які допущені працівниками поліції просила визнати ОСОБА_1 невинуватим. Провадження в справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з приписами ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності.

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У п.1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9. а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, приписах Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, зареєстрованої в МЮ України 11 січня 2019 року за № 28/32999.

За змістом ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цим транспортним засобом та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Такими ознаками алкогольного сп`яніння можуть бути зокрема: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. ( п.3 розділу І Інструкції).

Згідно п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

На підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 а) ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП поліцейським надано протокол про адміністративне правопорушення; роздруківку із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що звужують увагу та швидкість реакції; рапорт працівника поліції; відеозапис з нагрудної камери поліцейського; копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; зобов`язання водія ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом протягом 24 годин.

З копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки вбачається, що газоаналізатор Alcotest 6810 за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019. Свідоцтво чинне до 28 вересня 2023 року.

З роздруківки із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу та акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , проведено поліцейським на місці зупинки транспортного засобу 08 січня 2023 року о 18 год 10 хв за допомогою приладу Alcotest 6810. Результат становив 0,35проміле.

У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08 січня 2023 року, час складання 18 год 10 хв., зазначено, що у водія ОСОБА_1 виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 08 січня 2023 року разом з чоловіком та дітьми поверталися додому від її батьків, які проживають у Львівській області. Транспортним засобом керував її чоловік ОСОБА_1 . У транспортному засобі було двоє їх дітей - синові 10 років, дочці 14. Чоловік не вживав спиртних напоїв, інакше вона б не дозволили йому керувати транспортним засобом. У неї теж є права на керування транспортними засобами, а тому вона самостійно могла керувати транспортним засобом, якби чоловік вживав спиртне. Чоловік любить кисло-молочні продукти, які споживав перед від`їздом додому.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , експерт-токсиколог обласного бюро СМЕ, пояснив, що з приладом "Драгер" не працює, а тому надати пояснення щодо похибки приладу можливості немає. Зазначив, що є продукти харчування, які можуть утворювати в крові алкоголь. Це квас, виноградний і яблучний соки, кисло-молочні продукти. При збільшенні температури прискорюється процес перебігу реакцій та бродіння активізується. Концентрація спирту в крові при вживанні певного обсягу продукту безпосередньо залежить від кількості вжитих продуктів, особливостей організму людини.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які викликалися у судове засідання з метою з`ясування обставин щодо інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, зокрема з`ясування терміну експлуатації приладу "Драгер", коректного його використання, роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків у судове засідання двічі не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Суд не може спростувати доводи захисника та ОСОБА_1 (які не спростовуються і відеозаписом події), що водію перед початком і при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належним чином роз`яснено і забезпечено право на правову допомогу адвоката. Таке порушення є істотним процесуальним порушеннями його конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України) і дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами. Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу. Істотним порушенням права ОСОБА_1 на захист також є відсутність у нього копії протоколу, оскільки йому фактично й належно не пред`явлено адміністративне звинувачення, не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Суд не має повноважень на вручення нової копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення.

Також суд не може спростувати пояснення захисника щодо перевищення терміну експлуатації газоаналізатора "Драгер", що може впливати на результати вимірювання у зв`язку з тим, що ресурс цього приладу істотно вичерпаний, оскільки відповідно до листа виробника Концерну Drager Safeti AG&Co.KGaA від 22 вересня 2020 року, виробник рекомендував заміну електрохімічних сенсорів в газоаналізаторах "Драгер Алкотест 6810" через 5 років для підтримки максимальної ефективності роботи приладів (період постачання яких з 2007 до 2014 року). Сумнів ОСОБА_1 та його захисника Баландіної Ю.Ю. про достовірність покажчиків алкотестера з цих підстав слід визнати обґрунтованим. Крім того, копія свідоцтва про повірку газоаналізатора не завірена в установленому законом порядку.

Суд визнає обґрунтованими доводи адвоката, що поліцейські перед початком огляду водія не зазначили ознак його сп`яніння, які б давали правові підстави для початку такого огляду. "Відблиск очей", як було озвучено поліцейським (що підтверджується відеозаписом ) не є ознакою алкогольного сп`яніння. На відеозаписі поведінка водія цілком нормальна, адекватна, мова чітка, очевидних ознак сп`яніння не видно. Запах алкоголю ОСОБА_1 заперечив. Протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак це є порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол є формою викладу адміністративного звинувачення, а не є доказом його вини.

З урахуванням положення п.22 розділу III Інструкції та ч.2 ст.62 Конституції України, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, досліджених і перевірених у судовому засіданні обставин справи, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись.ст. 247, 283-284,294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Гаврилюк

Повний текст постанови складено 14 грудня 2023 року.