Справа № 721/1405/23
Провадження № 3/721/1022/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , молодшого інспектора прикордонної служби- номер обслуги 1 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 ",-

В С Т А Н О В И В :

16.11.2023 року з 13.30 год. по 14.30 год. під час перевірки несення служби прикордонного наряду "Прикордонний патруль" у старшого солдата ОСОБА_1 , який виконував наказ на охорону державного кордону на напрямку 640-643 прикордонних знаків, було виявлено особистий мобільний телефон.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив статтю 143 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» та вимоги наказу Начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 13.12.2022 року № 2189-АГ«Про заходи щодо посилення стану безпеки інформації», а саме пункт 3, підпункт 5 в якому вказано: заборонити використання особистої аудіовідео фотоапаратури та інших технічних засобів військовослужбовцями підрозділів охорони кордону під час несення служби в прикордонних нарядах, в складі чергової зміни оперативно-чергової служби, в добових нарядах внутрішньої або вартової служби. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП - порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні, зобов`язався у майбутньому подібного не вчиняти.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №131693 від 16.11.2023 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, встановлені судом обставини, свідчать про те, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, а тому він підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, його відношення до скоєного, яке полягає у визнанні вини та щиросердному розкаянні, майновий стан останнього.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння останнього у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, з урахуванням обставин вчиненого правопорушення, оцінивши подані докази у їх сукупності, ураховуючи пом`якшуючу обставину - щире каяття, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення вперше, відсутність наслідків вчиненого адміністративного правопорушення, на думу суду є підстави для застосування у відношенні ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП, а саме звільнення останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 зробив для себе належні висновки, оголошення зауваження є достатньою мірою впливу на нього. Отже, відповідно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись, ст.ст. 22, ст. 172-18, 283-285, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП - закрити відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП звільнивши останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Уляна СТЕФАНКО