Провадження № 3/193/399/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 червня 2023 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, ІНН: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2023 ДОП СВ ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Кулізаде К. М. огли, складено протокол, серії ВАВ № 835940 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, про те, що ОСОБА_1 08.06.2023 о 13 годині 08 хв. перебуваючи в приміщенні магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, чим порушив ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» № 481/95 - ВР від 19.12.1995.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, заяв про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надано.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України», яке, як і інші рішення ЄСПЛ згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справи, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

До того ж стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 156 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, доведена наявними матеріалами, а саме:

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно яких він вказує, що 08.06.2023 о 13 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_2 , він здійснював торгівлю сигарет без марок акцизного податку сигарет, адже односельчани просять їм завозити та продавати сигарети для їх власного вживання чим дешевше (а.с. 4);

- довідкою за матеріалами зареєстрованими до ІТС «ІПНП України» від 08.06.2023 за № 1651 згідно якого ДОП ОСОБА_2 виявлено факт продажу тютюнових виробів без марки акцизного збору (а.с.3);

- протоколом вилучення речей, документів від 08.06.2023, згідно якого вбачається, що у магазині розташованого за адресою: АДРЕСА_2 було вилучено товар, а саме сигарети у загальній кількості 48 (сорок вісім) пачок, торгових марок: «Прима» (10 шт. пачок), «Патриот» (у кількості 8 пачок), «Astru» (4 шт. пачки), «Ritm» (6 шт. пачок), 20 пачок сліп - пакетів заповнені сигаретами.

- фототаблицею з якої вбачається приміщення магазину, де здійснювалась торгівля та вітрина, де сигарети різних торгових марок розкладені на вітрині для їх демонстрації (а.с. 7-9)

Сукупність досліджених доказів свідчить про те, що 08.06.2023 ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами - сигаретами, без марок акцизного податку, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 156 КУпАП.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеного санкцією ч. 1 ст. 156 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі, однак без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, оскільки будь-які відомості про виручені кошти від продажу безакцизними сигаретами, матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Конфіскувати у дохід держави предмети торгівлі, а саме: сигарети «Прима» (у кількості 10 шт. пачок), «Патріот» (у кількості 8 шт. пачок), «Astru» (у кількості 4 шт. пачок), «Ritm» (у кількості 6 шт. пачок), сліп пакети заповнені сигаретами ( у кількості 20 шт. сліп - пакетів).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець