Справа № 525/425/23
Номер провадження 3/525/252/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

особи ОСОБА_1 ,

захисника Павелка Р.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий, зі слів не судимого,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

14 квітня 2023 року, 19 годині 20 хвилин, на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 260 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Geely CK, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав. Суду пояснив, що він не керував транспортним засобом 14 квітня 2023 року о 19 годині 20 хвилин, його автомобіль стояв на узбіччі дороги, коли працівники поліції підійшли до його автомобіля. Зауважив, що автомобілем керувала інша особа, його знайомий, який до моменту приїзду поліцейських вийшов з автомобіля і пішов у невідомому напрямку. Відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння по причині, що його автомобіль працівники поліції не зупиняли та він не керував ним.

Захисник Павелко Р.С. в судовому засіданні підтримав пояснення особи ОСОБА_1 , зазначив, що обставина, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки Geely CK, державний номерний знак НОМЕР_1 , 14 квітня 2023 року о 19 годині 20 хвилин, підтверджена у справі № 527/892/23, де патрульною поліцією було надано доповідну записку, на підставі якої було Рішення щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 358981 14.04.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 не перебував в статусі водія, а саме: на момент приїзду останніх ОСОБА_1 знаходився поряд з автомобілем; згідно повідомлення заявника: на трасі Київ-Харків побачив автомобіль золотистого кольору з пошкодженням, пасажир чоловік в непритомному стані, на вигляд потерпілому 50 років, водія заявник не бачив; відео з бодікамери поліцейського не містить інформації, яка б підтвердила той факт, що саме ОСОБА_1 14.04.2023 року керував автомобілем Geely CK, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Незважаючи на не визнання своєї вини, вина особи ОСОБА_1 за встановлених вище обставин підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2023 року, яким зафіксовано, що 14 квітня 2023 року о 19 годині 20 хвилин, на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 260 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Geely CK, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків та при безперервній відеофіксації (а.с. 1).

Протокол складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, підписаний особою яка притягується до адміністративної відповідальності.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які у своїх поясненнях зазначили, що у їх присутності ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Drager" та в закладі охорони здоров`я відмовився (а.с. 2, 3).

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 квітня 2023 року, де у графі «Прізвище, ім`я та по батькові водія транспортного засобу, який направляється на огляд» зазначено ОСОБА_1 , в графі «Результати огляду» зазначено відмовився (а.с. 4).

Відповідно до довідки, долученої до матеріалів справи (а.с. 6), ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Відеозаписами, відеофайли яких записані на DVD-R диску, долученому до матеріалів справи (а.с. 7). Переглянутий в судовому засіданні зміст відеофайлів свідчить про те, що ОСОБА_1 , 14 квітня 2023 року о 19 годині 20 хвилин, на момент прибуття працівників поліції, перебував всередині транспортного засобу марки Geely CK, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного пристрою та в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків та при безперервній відеофіксації.

Зміст відеозаписів долучених до матеріалів справи не суперечить обставинам зазначеним у змісті протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2023 року.

Суд розглядає позицію особи ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, як таку, що направлена на спотворення об`єктивної дійсності, з метою уникнення від адміністративної відповідальності за правопорушення. Обставина, що ОСОБА_1 , не керував транспортним засобом марки Geely CK, державний номерний знак НОМЕР_1 , до моменту зупинки транспортного засобу 14 квітня 2023 року близько 19 години 20 хвилин , а керувала інша особа, не доведено стороною захисту в судовому засіданні. Матеріали справи не містять жодного іншого доказу на підтвердження даної обставини наведеної захистом.

Щодо аргументу сторони захисту, що ОСОБА_1 не зупинявся працівниками поліції, що відповідно доводиться матеріалами справи, а тому дана обставина виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, не погоджується із даною позицією сторони захисту аналізуючи відповідно диспозицію ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка не містить обов`язкової обставини притягнення до адміністративної відповідальності відповідної умови, а саме: зупинку саме працівниками поліції транспортного засобу під керуванням особи.

Відповідно до п. 1 ст. ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Суд зазначає, що переглянуті та проаналізовані судом в судовому засіданні відео файли, які записані на DVD-R диску, та містять, як відео так і аудіо інформацію, яка зафіксована об`єктивними засобами контролю, поза розумним сумнівом доводять факт, що саме ОСОБА_1 , 14 квітня 2023 року близько 19 годині 20 хвилин, на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 260 км, керував транспортним засобом марки Geely CK, державний номерний знак НОМЕР_1 , а не будь яка інша особа.

Сам факт того, що дана особа не зупинялася працівниками поліції, жодним чином ну усуває наявності події правопорушення.

Щодо наданих суду стороною захисту відповідних рішень, як суду так і посадових осіб національної поліції.

Судом проаналізовано зміст рішення тимчасово виконуючого обов`язки начальника Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Євгена Яковенка щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД№358982 від 14.04.2023 року та направлення справи на новий розгляд від 19 травня 2023 року, рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 22.09.2023 по адміністративній справі № 527/1317/23 за адміністративним позовом представника ОСОБА_1 - Павелка Руслана Сергійовича до Департаменту патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування рішення від 19.05.2023 року про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД№358982 від 14.04.2023 року та ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 10.10.2023 по адміністративній справі № 527/892/23 за адміністративним позовом представника ОСОБА_1 - Павелка Руслана Сергійовича до Департаменту патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Глобинський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, які приєднані до матеріалів справи на підтвердження позиції сторони захисту, що в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Суд констатує, що зазначені вище рішення не містять встановленої обставини, що ОСОБА_1 за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення не керував транспортним засобом марки Geely CK, державний номерний знак НОМЕР_1 , 14 квітня 2023 року близько 19 годині 20 хвилин.

Щодо встановленої в зазначених вище рішеннях обставини того, що ОСОБА_1 працівники поліції не зупиняли, то як зазначалося вище, суд не розглядає дану обставину, як таку, що виключає можливість притягнення даної особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо твердження сторони захисту, що працівники поліції запропонували особі ОСОБА_1 пройти огляд не в найближчому (по відстані) закладі охорони здоров`я, чим порушили інструкцію, то суд зазначає, що дана обставина не є підставою для визнання огляду на стан алкогольного сп`яніння недійсним та не впливає на висновок суду щодо відсутності складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за умови відмови особи від проходження огляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З аналізу частини 3 ст. 266 КУпАП вбачається, що дана частина статті не містить поняття «найближчий медичний заклад», а тому дана обставина не передбачає можливості визнання огляду недійсним на підставі ч. 6 ст. 266 КУпАП, і до уваги судом не приймається.

Зважаючи на вище зазначене, рішення відповідальної посадової особи щодо доставлення особи до конкретного медичного закладу чи закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння судом не оцінюється та не впливає на висновок суду щодо належного/неналежного підтвердження перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, а тому даний аргумент суд до уваги не приймає. Як і не вважає даний аргумент таким, усуває обов`язок водія відповідно до положень правил дорожнього руху, відмовитися від огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу відповідальної посадової особи.

Інші, досліджені в судовому засіданні докази по справі, не суперечать висновку суду, що саме ОСОБА_1 , 14 квітня 2023 року близько 19 годині 20 хвилин, на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 260 км, керував транспортним засобом марки Geely CK, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При призначенні виду та розміру стягнення суд враховує характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особа порушника, а також положення ст. 58 Конституції України, ст. 8 КУпАП, то особі слід визначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору з 01.01.2023 року у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 1, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 130 ч. 1 КУпАП ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови до Полтавського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало