БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/460/23
Справа № 356/927/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2023 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Баришівським РВ ГУ МВС України в Київській області 03.07.2009, РНОКПП НОМЕР_2 , тимчасово не працюючої,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 5550676 від 02.12.2023, відповідно до якого 21.11.2023 о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , будучи притягнутою до адміністративної відповідальності 26.05.2023 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, перебуваючи у магазині «АТБ-маркет», що в м. Березань, по вул. Шевченків шлях, таємно викрала з полиці магазину масло марки «Яготинське солодковершкове екстра» в кількості 2-ох штук, вартістю 71,60 грн. пачка та «Шийку делікатесну» вартістю 128,53 грн., на загальну суму 271,73 грн.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала та пояснила, що 02.12.2023 купувала продукти в магазині "АТБ", що в м. Березань, до неї підійшов охоронець, який попросив показати покупки. Після цього до них підійщла керуюча магазином, вказала, що придбані нею цукерки були зважені невірно, а також запитала щодо обставин перебування в магазині 21.11.2023 та вчинення крадіжки товару. Пояснила, що так як вказана подія була давно, вона точно не пам`ятає, але визнала, що напевно вийшла з магазину з товаром, зокрема, маслом, не розрахувавшись.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

З огляду на те, що вимогами КУпАП не передбачено обов`язкової присутності потерпілого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності потерпілого.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, за визначенням ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Так, частиною 1 статті 51 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень.

Визначення поняття неоподатковуваного мінімуму доходів громадян міститься в п. 5 підрозділу 1 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, відповідно до якого для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з розрахунку на місяць з 01.01.2023 встановлений в розмірі 2 684 грн., отже, сума неоподатковуваного мінімуму доходів громадян для кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень дорівнює 1 342 грн.

Враховуючи вказане, з 01.01.2023 вартість викраденого майна для кваліфікації правопорушення як дрібної крадіжки за ст. 51 КУпАП не може перевищувати 268,40 грн. = 0,2 х (50% х 2684 грн.).

Водночас, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 550676 від 02.12.2023 (а.с.2), та доданих до нього письмових доказів, а саме рапорту від 02.12.2023 (а.с.3), заяви ОСОБА_2 (а.с.4), пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.5-6), інвентаризаційної відомості № 41842 від 21.11.2023 (а.с.7), вбачається та не заперечувалось ОСОБА_1 в судовому засіданні, 21.11.2023 о 08 годині 40 хвилин остання, перебуваючи у магазині «АТБ-маркет», що в м. Березань, по вул. Шевченків шлях, таємно викрала з полиці магазину масло марки «Яготинське солодковершкове екстра» в кількості 2-ох пачок, вартістю 71,60 грн. за пачку та «Шийку делікатесну» вартістю 128,53 грн., на загальну суму 271,73 грн.

Отже, вартість викраденого майна станом на момент вчинення правопорушення перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, відтак, дана крадіжка не є дрібною в розумінні ст. 51 КУпАП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У відповідності до положень ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів органу досудового розслідування.

Зважаючи на викладене, матеріали у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП підлягають передачі органу досудового розслідування для прийняття рішення згідно закону, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 9, ст. 51, 253, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП направити до Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в порядку ст. 253 КУпАП для прийняття рішення відповідно до вимог закону.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП - закрити.

Копію постанови направити до Броварської окружної прокуратури.

Постанова може буди оскаржена до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя :І. О. Капшученко