Справа № 461/5565/23 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/1270/23 Доповідач: Урдюк Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю представника Львівської митниці Державної митної служби України Зирянова О.Ю., захисника Цимбали І.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Шубака Олега Івановича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), 1980 року народження, на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 серпня 2023 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару в сумі, що становить 623 700 грн.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0537/20900/23 від 11.05.2023 року конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) на користь Львівської митниці витрати на зберігання товару в сумі 157 703,648 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою, 27.04.2023 року в зону митного контролю пункт пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 /АС3107XF з товаром: «Добрива мінеральні або хімічні, азотні: сечовина (карбамід)...», який переміщувався в митному режимі імпорт за електронною митною декларацією типу IM40EA №UA209140/2023/010548 (23UA48U8).

Як підставу для переміщення товару, водієм фірми перевізника до митного контролю подано такі документи: міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) без номера від 25.04.2023 року; рахунок-фактура (Faktura) №7/04/2023 від 25.04.2023 року; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) PL/MF/AS0484971 від 25.04.2023 року; митна декларація Республіки Польщі (MRN) 23PL301010E0546991.

Відповідно до поданих документів, на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 /АС3107XF на адресу ТОВ «БІЛИЙ СЛОН» (Україна, 79004, Львівська обл., м. Львів, вул. Володимира Великого, буд. 31, ) переміщується товар: «Добрива мінеральні або хімічні, азотні: сечовина (карбамід) гранульована Mocznik 46% № із вмістом азоту не менше 46% у кількості 33 біг-беги». Відправником та продавцем товару зазначена компанія «XPS Group Sp.z o.o.» (Polska, 37-552 Mlyny, Mlyny 118). Вага нетто переміщуваного товару заявлена 23100,00 кг. (вага брутто 23270,00 кг.), вартість 11781,00 євро, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 489855,80 гривень.

Toвар переміщувався відповідно до зовнішньоекономічного договору №UA/15/08/2022 від 15.08.2022, укладеного між компанією «XPS Group Sp.z o.o.» в особі ОСОБА_2 ( ОСОБА_5 ) та ТОВ «БІЛИЙ СЛОН» в особі ОСОБА_6 , а також товаросупровідних документів, у тому числі рахунку-фактури (Faktura) №7/04/2023 від 25.04.2023 підписаного ОСОБА_2 ( ОСОБА_5 ).

Відповідно до рахунку-фактури (Faktura) №7/04/2023 від 25.04.2023 та сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) PL/MF/AS0484971 від 25.04.2023, переміщуваний товар заявлений як товар, що походить з Європейського Союзу.

Під час здійснення митного контролю, а саме під час проведення митного огляду, встановлено, що на товарі наявне маркування, відповідно до якого виробником його є державний концерн «Туркменхімія» Туркменістан, м. Ашхабад, а пакувальником відкрите акціонерне товариство «Лесохімік» Республіка Білорусь.

Тобто встановлено, що переміщуваний товар є походженням з Туркменістану (ставка мита під час митного оформлення 6,5%), а не Європейського Союзу (ставка мита під час митного оформлення 0%).

З метою перевірки законності переміщення вказаного товару через митний кордон України опитаний керівник ТОВ «БІЛИЙ СЛОН» ОСОБА_7 . У своїх поясненнях ОСОБА_7 повідомив, що документи для здійснення попереднього декларування в Україні компанія «XPS Group Sp.z o.o.» надає засобами електронного зв`язку, а усі домовленості ведуться з ОСОБА_8 . Про те, що на товарі наявне маркування іншого виробника, ніж той, що заявлений у товаросупровідних документах, йому нічого не відомо.

Листом Львівської митниці від 05.05.2023 №7.4/20-01/14/11304 викликався керівник компанії «XPS Group Sp.z o.o.» ОСОБА_2 (Орест Половинко). На лист митниці 08.05.2023 (вх. митниці 20142/14-20) отримано відповідь керівника компанії «XPS Group Sp.z o.o.» ОСОБА_2 ( ОСОБА_5 ), у якій зазначено, що прибути у визначений час у нього немає змоги, а про невідповідність країни походження переміщуваного товару йому нічого не відомо, оскільки товар придбаний у іншої компанії.

Таким чином, у ході проведення перевірки було встановлено, що керівником компанії «XPS Group Sp.z o.o.» ОСОБА_2 ( ОСОБА_5 ), як підставу для ввезення на митну територію України товару: «Добрива мінеральні або хімічні, азотні: сечовина (карбамід)... загальною вагою нетто 23100,00 кг», а також його подальшого оформлення за преференційними ставками мита (0% - ставка мита для товарів походження з Європейського Союзу) надав товаросупровідні документи, а саме: рахунок-фактуру (Faktura) №7/04/2023 від 25.04.2023 та сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) PL/MF/AS0484971 від 25.04.2023, у яких містяться неправдиві відомості, щодо країни походження товару.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, адвокат Шубак О.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 серпня 2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що викладені в оскарженому рішенні висновки суду є помилковими, а тому таке підлягає скасуванню. Зокрема, вказує, що суд дійшов помилкового висновку, що право власності на товар переходить до покупця в момент митного оформлення товару для імпорту в Україну. XPS group Sp. z.o.o. не переміщувало товар через митний кордон України, ОСОБА_9 не є особою, відповідальною за митне оформлення товару для імпорту в Україну, та, відповідно, не може нести відповідальності за будь-які порушення при митному оформленні товару.

Апелянт зазначає, що згідно з митною декларацією представником декларанта ТОВ «Білий слон» ФОП ОСОБА_10 підготовлена та подана до Львівської митниці митна декларація, відповідно до якої відправником товару зазначено компанію XPS group Sp. z.o.o. (графа 2), одержувачем товару та особою, відповідальною за фінансове врегулювання зазначено ТОВ «Білий слон» (графа 8 та графа 9), представником декларанта зазначено ФОП ОСОБА_10 , умови поставки товару FCA PL Zalesie (гарфа 20). Згідно з відповіддю на адвокатський запит Львівської митниці від 28 червня 2023 року митна декларація та товаросупровідні документи оформлені ТОВ «Білий слон».

Вказує, що обов`язок по митному оформленню товару для імпорту в Україну лежить на покупцю ТОВ «Білий слон», посадові особи XPS group Sp. z.o.o. не можуть відповідати за порушення під час митного оформлення товару для імпорту в Україну, оскільки вони не здійснювали його. ОСОБА_9 не був декларантом товару для ввезення, а лише здійснив продаж згідно із рахунком-фактурою та договором, тобто у його діях відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторони у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

На думку апелянта, суд першої інстанції зробив помилковий висновок про те, що працівники митного органу, які не є посадовими особами митниці, можуть бути понятими під час складання акту огляду. Митним органом не дотримано порядку проведення митного контролю у формі огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Акт огляду складений з порушенням ч. 6 ст. 338 та ст. 249 МК України, оскільки як поняті залучені працівники митниці.

Також захисник вказує на те, що вартість товару визначена як ринкова, а не для митних цілей. Висновок експерта складений особами, які не є атестованими судовими експертами, що попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Окрім того, протокол про порушення митних правил складений з порушенням щодо форми, зокрема, у ньому відсутні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та місце вчинення адміністративного правопорушення. При цьому судом не надано жодної оцінки доказам, які підтверджують походження товару.

Водночас, апелянт звертає увагу на те, що норми абзацу 2 частини 1 статті 483 МК України є неконституційними, у зв`язку з чим покарання у вигляді конфіскації застосовуватись не може.

У судове засідання ОСОБА_11 , який у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце проведення такого, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Його захисник Цимбала І.З. подану апеляційну скаргу підтримала та просила таку задовольнити. Щодо розгляду справи у відсутності ОСОБА_12 не заперечила.

Представник Львівської митниці Державної митної служби України Зирянов О.Ю. заперечив проти задоволення апеляційних вимог, зазначивши, що такі не ґрунтуються на вимогах закону.

Заслухавши доповідача, позицію учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Статтею 257 МК України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом учинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У цій справі ОСОБА_13 ставиться в провину те, що він, будучи керівником компанії «XPS Group Sp.z o.o.», як підставу для ввезення на митну територію України товару: «Добрива мінеральні або хімічні, азотні: сечовина (карбамід)... загальною вагою нетто 23100,00 кг», а також його подальшого оформлення за преференційними ставками мита (0% - ставка мита для товарів походження з Європейського Союзу) надав товаросупровідні документи, а саме: рахунок-фактуру (Faktura) №7/04/2023 від 25.04.2023 та сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) PL/MF/AS0484971 від 25.04.2023, у яких містяться неправдиві відомості, щодо країни походження товару.

За вказаним фактом 11 травня 2023 року щодо ОСОБА_12 складено протокол №0537/20900/23 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст.483 МК України.

Апеляційний суд погоджується з висновком судді суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_12 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, згідно з положеннями ст. 250 МК України - митне оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України у складі вантажів з допомогою, здійснюється першочергово. Плата за виконання митних формальностей поза місцем розташування митних органів або поза робочим часом, установленим для них, щодо товарів, що переміщуються через митний кордон України у складі вантажів з допомогою, не справляється.

Товари, отримані уповноваженими організаціями у складі вантажів з допомогою та призначені для використання або безоплатного розповсюдження на митній території України цими організаціями чи під їх наглядом, пропускаються на митну територію України без сплати митних платежів.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року № 8 (зі змінами), судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

При цьому, згідно з абзацом 4 цього пункту Постанови:

«Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

«Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів».

«Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку».

Згідно зі ст. 483 МК України, однією з ознак переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, є поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів одержаних незаконним шляхом та які містять неправдиві данні.

Відповідно до ст. 336 МК України митний контроль здійснюється шляхом проведення митного огляду та перевірки документів і відомостей, які відповідно до статті 335 МК України надаються митним органам під час переміщення товарів через митний кордон України.

Згідно з ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Відповідно до рахунку-фактури (Faktura) №7/04/2023 від 25 квітня 2023 року та сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) PL/MF/AS0484971 від 25 квітня 2023 року, виробником товару «Добриво Кармабід 46%» загальною вартістю 11 781 Євро, є ТОВ «Мілленіум Теам» (Польща); переміщуваний товар заявлений як товар, що походить з Європейського Союзу. Проте під час здійснення митного контролю, а саме під час проведення митного огляду, встановлено, що на товарі наявне маркування, відповідно до якого виробником його є державний концерн «Туркменхімія» Туркменістан, м. Ашхабад, а пакувальником відкрите акціонерне товариство «Лесохімік» Республіка Білорусь. Відтак переміщуваний товар є походженням з Туркменістану, а не Європейського Союзу.

Згідно з договором № UA/15/08/2022 від 15 серпня 2022 року, продавцем товару є компанія «XPS Group Sp.z o.o.» в особі ОСОБА_2 (Орест Половинко).

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, ОСОБА_11 , діючи від імені компанії «XPS Group Sp.z o.o.» та будучи продавцем товару «Добриво Кармабід 46%», володіючи достовірною інформацією щодо виробника цього товару, у тому числі країни його походження, надав для митного оформлення як підставу для переміщення товару документи, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару.

При цьому ОСОБА_11 , відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України, є суб`єктом вказаного правопорушення, оскільки він є керівником компанії власника товару, а митне оформлення товару здійснювалось на підставі наданих ним товаросупровідних документів.

Доводи апелянта про те, що посадові особи компанії «XPS Group Sp.z o.o.» не можуть відповідати за митне оформлення товару для імпорту в Україну, оскільки вони не здійснювали його, а лише здійснили продаж товару за рахунком-фактурою, є безпідставними, оскільки відповідно до рахунку-фактури (Faktura) №7/04/2023 від 25 квітня 2023 року, виробником товару «Добриво Кармабід 46%» продавець вказав ТОВ «Мілленіум Теам» (Польща), а не, як було встановлено митним органом, державний концерн «Туркменхімія» Туркменістан, м. Ашхабад.

Крім цього, вказані доводи апелянта були предметом перевірки суддею суду першої інстанції, з висновком якого погоджується і апеляційний суд.

За таких обставин, доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_12 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є необґрунтованими.

Водночас, що стосується накладеного на ОСОБА_12 стягнення, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність, зокрема, у виді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Апеляційний суд вважає, що у цьому випадку слід враховувати практику Європейського суду з прав людини щодо співмірності покарання, застосованого до особи, що передбачає обов`язкове застосування штрафу та конфіскації товару, як санкції за порушення митних правил, встановлених ст. 483 Митного кодексу (справа «Краєва проти України» (заява №72858/13)).

Так, ЄСПЛ у вказаній справі зазначив, що у питанні встановлення критерію справедливого балансу між інтересами суспільства та правами людини, високі судді не сприйняли аргументів представника України. Вони зазначили, що національний суд лише формально послався на характер правопорушення, дав інформацію про заявницю та її фінансове становище. Проте у тексті рішення не було дано оцінку обставинам поведінки особи, зв`язку між поведінкою та правопорушенням. І оскільки обсяг перевірки був надмірно вузьким, критерій справедливого балансу не дотримано. Крім того, згідно зі ст.483 Митного кодексу штраф у розмірі вартості товару та конфіскація товару були обов`язковими санкціями. Відсутність дискреції для судів не залишала можливості враховувати індивідуальні обставини. Це позбавляє сенсу будь-яку оцінку. ЄСПЛ раніше зазначав, що подібна жорстка система не здатна забезпечити необхідний справедливий баланс між спільним інтересом та захистом права власності окремо взятої особи. З огляду на це суд у Страсбурзі дійшов висновку, що в даній справі мало місце неспіврозмірне втручання у майнові права заявника. Тому ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції була порушена.

Означену позицію висловив і Конституційний Суд України в своєму Рішенні від 5 липня 2023 року № 5-р(II)/2023.

Окрім того, у рішенні ЄСПЛ, від 06.11.2008 року по справі «Ісмаїлов проти Росії», встановлено, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обов`язкове.

З огляду на викладене, одночасне накладення на ОСОБА_12 стягнення у виді конфіскації товару та штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цього товару становитиме для нього надмірний тягар, а тому апеляційний суд вважає, що постанова судді суду першої інстанції підлягає зміні в частині накладеного стягнення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 465 МК України конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави.

Водночас, у цій ситуації, апеляційний суд вважає, що саме конфіскація товарів, безпосередніх предметів вчинення адміністративного правопорушення, забезпечить той справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, який буде і достатнім для покарання особи за вчинене порушення, так і для забезпечення компенсації порушених прав, з огляду на те, що такі товари підлягають безоплатній передачі їх у власність держави.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга адвоката Шубака О.І. підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката Шубака Олега Івановича в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) задовольнити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винним за ч. 1 ст. 483 МК України, змінити в частині накладеного стягнення.

Вважати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, з накладенням на нього стягнення у виді конфіскації товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №0537/20900/23 від 11 травня 2023 року

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк