Справа 688/1977/23
№ 3/688/928/23
Постанова

іменем України

15 червня 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 19 липня 2000 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про адміністративну відповідальність, за якою кваліфіковано дії особи.

ОСОБА_1 , будучи постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2023 року підданий адміністративному стягненню у виді 170 грн. штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, 14 квітня 2023 року близько 14 год. 00 хв. знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 33/1, Хмельницької області, повторно протягом року здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: з полиці магазину таємно викрав одну шоколадку «Millennium Fruits&Nuts мигдаль, лісовий горіх, курага, родзинки» масою 90 г та чотири шоколадки «Millennium Fruits&Nuts мигдаль, лісовий горіх, цукати, родзинки» масою 90 г, вартість однієї 35 грн., на загальну суму 175 грн., чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 51 КУпАП

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих правопорушень визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вина ОСОБА_2 у здійсненні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення порушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП, підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №962711 від 05 червня 2023 року, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_2 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення на іншу подію від 27 квітня 2023 року, згідно якого ст. ДОП СДОП ВП Шепетівського РУП Тернавський В.В. прийняв від керуючої магазину «Копійочка» ОСОБА_3 заяву про те, що 14 квітня 2023 року близько 14 год. 00 хв. невідомий чоловік в магазині здійснив крадіжку п`яти шоколадок.

Згідно довідки, виданої ФОП ОСОБА_4 за вих. №10/04 від 21 квітня 2023 року, вартість шоколадки «Millennium Fruits&Nuts мигдаль, лісовий горіх, курага, родзинки» масою 90 г та шоколадки «Millennium Fruits&Nuts мигдаль, лісовий горіх, цукати, родзинки» масою 90 г, складає 35 грн.

Згідно інвентаризаційної відомості №439 віл 14 квітня 2023 року, в магазині відсутні одна шоколадка «Millennium Fruits&Nuts мигдаль, лісовий горіх, курага, родзинки» масою 90 г та чотири шоколадки «Millennium Fruits&Nuts мигдаль, лісовий горіх, цукати, родзинки» масою 90 г.

Письмовими поясненнями представника потерпілого Білик В.О. від 27 квітня 2023 року.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2023 року, яка набрала законної сили 17 березня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Мотиви суду щодо доведення обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Диспозиція ч.1 ст. 51 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Частина 2 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , будучи постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2023 року підданий адміністративному стягненню у виді 170 грн. штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, 14 квітня 2023 року близько 14 год. 00 хв. знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 33/1, Хмельницької області, повторно протягом року здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: з полиці магазину таємно викрав одну шоколадку «Millennium Fruits&Nuts мигдаль, лісовий горіх, курага, родзинки» масою 90 г та чотири шоколадки «Millennium Fruits&Nuts мигдаль, лісовий горіх, цукати, родзинки» масою 90 г, вартість однієї 35 грн., на загальну суму 175 грн.

Суд вважає, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки за ч.2 ст. 51 КУпАП, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

Мотиви призначення стягнення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, вартість викраденого, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного ОСОБА_2 необхідно обрати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Саме такий вид стягнення відповідатиме вимогам ст.33 КУпАП і буде необхідним й достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_2 нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи всі обставини справи, керуючись ст.ст. 33, 51, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК