ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2606/23 Провадження № 3/636/1325/23
ПОСТАНОВА

про повернення справи про адміністративне правопорушення

14 червня 2023 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гніздилов Ю. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Коцюбинське Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який займає посаду командира 1 відділення взводу управління в в/ч НОМЕР_1 , маючого військове звання «молодший сержант», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 195 від 17 травня 2023 року та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення разом з долученими до нього матеріалами підлягає поверненню до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, вказаний протокол не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення молодший сержант ОСОБА_1 16 травня 2023 року о 16 год 30 хв, нехтуючи своїми службовими обов`язками, перебував на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, тобто вчинив адміністративне військове правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підтвердження факту вчинення вказаного адміністративного правопорушення було надано у тому числі комісійний акт від 16 травня 2023 року, який підписаний лише командиром зенітної батареї капітаном ОСОБА_2 , а підпис т.в.о. командира зенітно-артилерійського взводу зенітної батареї головного сержанта ОСОБА_3 відсутній.

Крім того, матеріали справи не містять пояснень свідків вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 16 травня 2023 року, які долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння все таки проводився за допомогою алкотестера, який (згідно з цими поясненнями) показав спочатку 0,8% проміле, а потім 1,1% проміле. Проте до матеріалів справи результат проведення такого огляду не було долучено, а дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені в умовах особливого періоду.

За вказаних обставин суддя позбавлений можливості об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, зазначені недоліки суддя відносить до суттєвих порушень вимог чинного КУпАП, що не дозволяють здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі відповідно до чинного КУпАП.

Згідно з п. 24 ч. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повернути до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов