Справа № 711/7004/23
Номер провадження 3/711/2392/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого заступником начальника експлуатаційного утримання та безпеки автомобільних доріг, голови тендерного комітету Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 164-14 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2023 № 23-110/23 начальником відділу контролю у галузі ЖКГ, інфраструктури та зв`язку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області ОСОБА_2 при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури Черкаської області за період з 01.01.2019 по 30.04.2023 (далі Служба, Замовник) (акт від 25.08.2023 №06-31/12), підпорядкованість: Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України. місце знаходження: 18006, м. Черкаси, Придніпровський район, бульвар Шевченка, буд. 389, виявлено: невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону. Зокрема, головою тендерного комітету Служби ОСОБА_1 підписано протокол розгляду тендерних пропозицій від 17.12.2021р. №2 по закупівлі ID UA-2021-11-05-016157-b (Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-24-03 Орадівка Христинівка Жашків Корсунь-Шевченківський Мошни на ділянці км 0+000 км 28+000 (окремими ділянками), Черкаська область. ДК 021:2015:45230000-8, очікуваною вартістю 703 027 780,00грн.), згідно якого «… Тендерна пропозиція учасника торгів ТОВ «ШРБУ-48» відповідає технічним вимогам до предмету закупівлі, визначеним у тендерній документації, кваліфікаційним критеріям, а також відсутності підстав для відмови учаснику в участі в процедури закупівлі згідно ст.. 17 Закону. …».

При цьому, в ході ревізії встановлено, що учасник ТОВ «ШРБУ-48» у складі своєї тендерної пропозиції документально не підтвердив наявність автогідропідіймача з висотою підйому до 28 м (включно) та крану, вантажопідйомністю до 40 т (включно), чим недотримався вимог пункту 1 розділу ІІІ Інструкції з підготовки тендерної пропозиції та частини №1.1.1 розділу №1.1. Додатку №1 тендерної документації Замовника по даній закупівлі.

При цьому, на порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону України від 25.12.2018 №922 «Про публічні закупівлі» (далі Закон), Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ШРБУ-48», як таку, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону та уклав з ТОВ «ШРБУ-48» Договір від 12.01.2022 №2/1-03 на суму 684 840 000,00грн.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 2 п.1 ч.1 ст. 31 Закону, п.1 розд. ІІ Інструкції з підготовки тендерної пропозиції та частини №1.1.1 розділу №1.1. Додатку №1 тендерної документації по закупівлі ID UA-2021-11-05-016157-b, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушення не визнав. Надав суду письмові пояснення із змісту яких вбачається, що ним не було допущено порушень вимог законодавства у сфері публічних закупівель з огляду на те, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Вимоги тендерної документації та перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідністю таким вимогам, визначаються замовником самостійно, виходячи зі специфіки предмета закупівлі. Відповідно до вимог п.1 розд. ІІІ тендерної документації на закупівлю послуг ID UA-2021-11-05-016157-b, учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям у відповідності до вимог Додатку №1 ТД. В свою чергу, замовником встановлено обов`язковий мінімальний перелік та кількість необхідної техніки та обладнання, зокрема: кран, вантажопідйомністю до 40 т (включно) 1шт. та автогідропідіймач, висота підйому до 28 м (включно) 1 шт. Так, ТОВ «ШРБУ-48» у складі своєї тендерної пропозиції надав інформацію про наявність техніки (транспортних засобів, основних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування), необхідних для виконання технічного завдання від 23.11.2021 №39/23, в якій під №1 зазначено - загальний вантажний автопідйомник-С (автогідропідіймач висота підйому до 28м (включно)), ЗИЛ 433362, 2007 року та під №28 зазначено «Спеціальний вантажний-спеціальний автокран більше 20т-С (кран, вантажопідйомністю до 40т (включно), марки КРАЗ 65053, 2007р., 1шт. Таким чином, ТОВ «ШРБУ-48» має у своєму користуванні необхідної техніки, відповідно до вимог п.1 розд. ІІІ тендерної документації на закупівлю послуг ID UA-2021-11-05-016157-b. Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 просив закрити провадження у даній справи, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

Адвокат Драченко В.С. в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 не порушено вимог законодавства у сфері публічних закупівель, тому відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП. Просив провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Драченко В.С., , а також письмові пояснення ОСОБА_1 та додані до нього письмові докази, дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.164-14 КУпАП настає за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.164-14 КУпАП є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Такі закупівлі здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та інших джерел фінансування, що залучаються для цього в порядку, визначеному законом. Сторонами у цих правовідносинах виступають державний замовник, що діє від імені держави, та суб`єкт господарювання виконавець державного замовлення, який може бути будь-якої форми власності. Між такими учасниками укладаються державні контракти договори, в яких визначаються економічні та правові зобов`язання сторін і регулюються їх господарські відносини. При цьому, порядок формування державного замовлення, безпосереднє здійснення закупівлі та виконання зобов`язань учасниками правовідносин має детальну нормативну регламентацію.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст.164-14 КУпАП полягає у порушенні законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Суб`єктивну сторону цього правопорушення становить наявність вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб`єктом правопорушення може бути лише посадова особа.

Статтею 164-14 КУпАП за своєю формою є бланкетною (відсилає до іншого нормативно-правового акту). Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовано Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року за №992-VIII (в редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення).

Так, відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог абз. 2 п.1 ч.1 ст.31 ЗУ «Про публічні закупівлі», відповідно до яких замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до вимог пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації Служби, учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям у відповідності з вимогами Додатку №1 тендерної документації.

Згідно частини №1.1.1 розділу №1.1. Додатку №1 даної тендерної документації: «Учасник в складі тендерної пропозиції повинен подати довідку у повній відповідності із формою Таблиці щодо наявності, необхідної для виконання технічної специфікації (технічного завдання), техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо)…

Обов`язковий перелік та кількість необхідної техніки та обладнання для надання за предметом закупівлі: …..

3. Кран, вантажопідйомністю до 40 т (включно) 1 шт.;

4. Автогідропідіймач, висота підйому до 28 м (включно) 1шт…; …».

В той же час, згідно Інформації про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування) №39/29 від 23.11.2021, поданої ТОВ «ШРБУ-48» у вигляді таблиці, під №1 містяться відомості про загальний вантажний автопідйомник-С (автогідропідімач, висота підйому до 28 м (включно)), марка ЗИЛ 433362, 2007р. у кількості 1 шт. на підставі Договору про надання послуг №01112021 від 01.11.2021р. з ТОВ «ЛАЙТ ЕНЕРДЖІ СИСТЕМ».

Крім того, в даній таблиці під №28 містяться відомості про спеціальний вантажний-спеціальний автокран більше 20т-С (кран, вантажопідйомністю до 40 т (включно)), марка КРАЗ 65053, 2007р., на підставі Договору оренди №17-О від 31.12.2020 з ТОВ «Авангард».

Таким чином, з поданої інформації вбачається, що учасник процедури закупівлі - ТОВ «ШРБУ-48», на момент проведення тендеру на закупівлю послуг ID UA-2021-11-05-016157-b, подав Замовнику необхідну інформацію про наявність в нього всієї необхідної техніки для виконання робіт за предметом закупівлі, в тому числі автогідропідіймача з висотою підйому до 28 м (включно) та крану, вантажопідйомністю до 40 т (включно).

Враховуючи викладене, в даній ситуації на думку Суду в матеріалах справи не знайшлося підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Будь-які інші докази, які би підтверджували обставини, зазначені у фабулі протоколу, в матеріалах справи відсутні.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя вважає, що відсутні докази на підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого статті ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 164-14, 245, 247, 252, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 164-14 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено та проголошено 13 грудня 2023 року о 14 годині в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Суддя: Ю. В. Михальченко