ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/642/23 Справа № 711/7388/23 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Комплєктова Т. О. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу з правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Черкасихліб ТД», ІПН в матеріалах справи відсутній,, -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 05.10.2023 о 23 год. 51 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Пацаєва та Чигиринської в м. Черкаси, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, в установленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу приладу «Драгер-алкотест 6810», прилад АКВН-0522, тест № 1157, результат тесту 0,76 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що він 05.10.2023 випив пива, повинен був залишитися на роботі до ранку, але зателефонувала дружина і повідомила, що їй дуже зле, потрібно в лікарню. Таксі вона викликати не може, бо вже комендантська година, тому він вирішив їхати власним авто додому. Забрав по дорозі сестру дружини і поїхали, але додому так і не доїхав. Його зупинили працівники поліції за те, що він проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, запідозрили його у вживанні алкоголю, він не заперечував. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, на що він погодився, з результатом також був згідний. Зазначив, що він працює водієм, це його єдине джерело доходів, має на утриманні дружину з 3 групою інвалідності, яку треба возити до лікарні, тому просив суд врахувати вказане та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.10.2023 року - скасувати та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. ст. 17, 18 КУпАІІ у зв`язку із перебуванням його у стані крайньої необхідності, а провадження у справі закрити, з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАГІ.

Вважає, що рішення прийнято з порушенням повноти, об`єктивності та всебічності встановлення всіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Наголошує, що він не оспорюючи фактичні обставини справи, які перевірялися судом першої інстанції, крім однієї: він не заперечую факт вживання алкогольного напою та керування після цього транспортним засобом, оскільки його дії були обумовлені станом крайньої необхідності, однак судом цю обставину залишено поза увагою, як на його думку, безпідставно не було враховано при прийняті оскаржуваного судового рішення.

У разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 05.10.2023 о 23 год. 51 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Пацаєва та Чигиринської в м. Черкаси, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, в установленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу приладу «Драгер-алкотест 6810», прилад АКВН-0522, тест № 1157, результат тесту 0,76 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 519879 від 06.10.2023 року, де зазначено, що 05.10.2023 о 23 год. 51 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Пацаєва та Чигиринської в м. Черкаси, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, в установленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу приладу «Драгер-алкотест 6810», прилад АКВН-0522, тест № 1157, результат тесту 0,76 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.1)

- даними роздруківки алкотесту «Драгер» від 06.10.2023 року щодо гр. ОСОБА_1 , з результатом 0,76% проміле.(а.с.2);

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що гр. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, результат показав 0,76% проміле.(а.с.3);

- даними рапорту інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Черкаській області ст.. лейтенанта поліції Пітюрецького Д.В. від 05.10.2023 року, де зазначено що 05.10.2023 року о 23:50 год. було помічено автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який проїхав на червоний сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3.е ПДР України, що стало причиною зупинки транспортного транспортного засобу. Водієм виявився ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з ротової порожнини. Водієві було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «драгер» на що останній погодився, результат показав 0.76 % проміле. На водія було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.4);

- даними відеозапису з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських від 05.10.2023 року, щодо гр. ОСОБА_1 з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.6);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 , оскільки останній діяв умовах крайньої необхідності, є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 519879 від 06.10.2023 року, даними роздруківки алкотесту «Драгер» від 06.10.2023 року щодо гр. ОСОБА_1 , з результатом 0,76% проміле, даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що гр. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, даними рапорту інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Черкаській області ст.. лейтенанта поліції Пітюрецького Д.В. від 05.10.2023 року, даними відеозапису з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських від 05.10.2023 року, щодо гр. ОСОБА_1 з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису, наявного в матеріалах справи від 05.10.2022 року, вбачаються обставини викладені в протоколі серії ААД № 519879 від 05.10.2022 року, та вони не спростовують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, на відеозаписі зафіксовано як працівники поліції 05.10.2023 року зупинили автомобіль «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 і при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_2 погодився, результат тесту показав стан сп`яніння - 0,76 проміле.

Крім того, інспектором було виконано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення і безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359 п.1 розділу 9 та відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Інші доводи апелянта щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими в судових засіданнях доказами у справі, та спрямовані на уникнення відповідальності.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені в матеріалах справи докази не суперечать одне одному, та підтверджуються відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок