Справа № 946/3939/23 Провадження № 3/946/1695/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області Служби Безпеки України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого головним спеціалістом з мобілізаційної роботи (уповноважений РСО) Ізмаїльської районної державної (військової) адміністрації Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за п.6 ч. 1 ст. 212-2, п.4 ч.1 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №37 про адміністративне правопорушення, складеного 22.05.2023 року спеціалістом 1 категорії відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки ОСОБА_2 , встановлено, що у травні 2023 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення на підставі ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» (надалі - Закон) спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в Ізмаїльській районній державній (військовій) адміністрації Одеської області, було виявлено триваюче порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинене головним спеціалістом з мобілізаційної роботи (уповноваженим РСО) Ізмаїльської РВА Дмитрієвим Е.В.

Відповідно до розпорядження Ізмаїльської PBA №33/BA-2023 вiд 23.02.2023 року на ОСОБА_1 покладений обов`язок щодо забезпечення режиму секретності в Ізмаїльській PBA. На підставі чинної «Номенклатури посад працiвникiв Ізмаїльської РВА. Перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 на підставі розпорядження УСБУ в Одеській області №610д від 04.12.2022 року було надано допуск до державної таємниці за формою 3, та на підставі розпорядження голови РВА від 14.12.2022 №16/ко-2022 йому наданий доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Таємно». У зв`язку з оформленням допуску до державної таємниці, ОСОБА_1 узяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку із допуском до державної таємниці», зміст та форма якого визначені «Порядком організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабміну України від 18 грудня 2013 року №939 (надалі Порядок), відповідно до якого він був поінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці та зобов`язався виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися вимог законодавства про державну таємницю. Таким чином, відповідно до покладених функціональних обов`язків уповноваженого режимно-секретного органу Ізмаїльської РВА (затверджені головою РВА від 04.05.23 б.н.), ОСОБА_1 зобов`язаний знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони державної таємниці, організовувати та здійснювати заходи щодо забезпечення режиму секретності у вказаній установі. При цьому, комісією Управління, під час проведення вказаної спецекспертизи Ізмаїльській РВА, встановлені численні порушення вимог режиму секретності з напрямами охорони державної таємниці та виявлені передумови (загрози) до витоку секретної інформації, зокрема, порушення вимог: ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та пунктів Порядку - 939, а саме:

- у порушення вимог ч. 15, 16 п. 42 Порядку 939, ОСОБА_1 не проводяться навчання співробітників, діяльність яких пов`язана з державною таємницею;

- ОСОБА_1 , у порушення вимог п. 228 Порядку - 939, не розроблена Інструкція на випадок виникнення надзвичайної ситуації (пожежі, аварії, стихійного лиха, спрацювання сигналізації, тощо);

- у порушення вимог п. 160 Порядку - 939, не проводяться заходи із перегляду грифів секретності;

- у порушення вимог п. 211 Порядку 939, не створена експертна комісія для визначення придатності режимного приміщення, Перелік режимних приміщень та акт придатності режимного приміщення також не відповідають вимогам п. 211 Порядку 939;

- у порушення вимог п. 98 Порядку 939, доступ до режимного приміщення здійснюється без поіменних списків осіб;

- правила внутрішньооб`єктового режиму не відповідають вимогам п. 240 Порядку 939;

- правила пропускного режиму не відповідають вимогам п. 234 Порядку 939;

- план заходів щодо забезпечення режиму секретності у разі введення правового режиму воєнного або надзвичайного стану не відповідає вимогам п. 737 Порядку - 939, що створює передумови (загрози) до витоку секретної інформації;

- порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення МНС не відповідає вимогам п. 746-1 Порядку 939, що створює передумови (загрози) до витоку секретної інформації;

- у порушення вимог п. 434 Порядку- 939, наявність всіх вхідних та підготовлених МНСІ не перевіряється щоквартально, внаслідок чого створено загрозу до виходу МНСІ з-під контролю та витоку секретної інформації;

-у порушення вимог п. 435 Порядку 939, не здійснюються щорічні перевірки наявності та збереження документів, що створює передумови (загрози) до витоку секретної інформації.

Крім того, виявлені й інші порушення вимог Порядку - 939, а саме: п. 54, 79, 91, 117, 122, 153, 208, 214, 216, 217, 218, 220, 336, 341, 346, 347, 349, 350, 359, 418, 740, 741 та 767 Порядку 939, що зафіксовані в Актi спецекспертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею. Таким чином, ОСОБА_3 не вжито передбачених законодавством заходів щодо охорони державноi таємниці, внаслідок чого в установі створені передумови (загрози) до витоку секретної інформації.

Зазначені обставини, а саме кiлькiсть виявлених порушень режиму секретності та їх характер, свідчать про те, що ОСОБА_3 , в порушення вимог п. п. 41-43 Порядку 939, не було вжито належних заходів щодо забезпечення охорони державноi таємниці в Ізмаїльськiй PBA. Крім того, ОСОБА_4 порушено письмове зобов`язання громадянина у зв`язку із допуском до державноi таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також п 116 Порядку 939, яким визначено обов`язки громадянина секретоносія.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями та бездіяльністю, всупереч своїм функціональним обов`язкам, не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в Ізмаїльськiй PBA, тобто, скоєнно триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу №65/27/767 про адміністративне правопорушення, складеного 22.05.2023 року старшим оперуповноваженим в ОВС відділу в м.Ізмаїлі Управління Служби безпеки підполковником ОСОБА_5 встановлено, що у травні 2023 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення на підставі ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» (надалі Закон) спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в Ізмаїльській районній державній (військовій) адміністрації Одеської області, було виявлено триваюче порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке передбачено п. 6 ч. 1 ст. 212-6 КУпАП, з боку головного спеціаліста з мобілізаційної роботи Ізмаїльської РВА ОСОБА_1 . Відповідно до розпорядження голови Ізмаїльської РВА №22/ко-2023 від 01.03.2023 року ОСОБА_1 призначено на посаду головного спеціаліста з мобілізаційної роботи в Ізмаїльській РВА. У зв`язку із виконанням своїх функціональних обов`язків ОСОБА_1 ознайомлений із «Інструкцією про порядок ведення обліку, збереження, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженою постановою Кабінету міністрів України від 19 жовтня 2016 року №736. Крім того, ОСОБА_1 поінформований про відповідальність за порушення порядку ведення обліку, зберігання, та використання документів, що містять службову інформацію, їх втрату або розголошення службової інформації, що в них міститься та зобов`язався додержуватися вимог законодавства про службову інформацію. Разом із тим, комісією Управління, під час проведення вищевказаної спеціальної експертизи було виявлено незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі. Зокрема, під час огляду робочого місця ОСОБА_1 зафіксовані факти знаходження на його службовому ноутбуці «HP Probook 4540s», інв. №10483363, документів, що містять службову інформацію з грифом обмеження доступу. Зокрема, за адресою «Робочий стіл / Моi листи ОСОБА_6 / проект листів/квітень/19.04» - знаходиться документ під назвою «Акт перевірки ДТ УСБУ», в якому містяться відомостi (ПІД та посади) членів комісії перевірки стану режиму секретності в Ізмаїльській РДА. За адресою «Робочий стіл/Моi листи Дмитрiєв/проект листів/квітень/12.04» - знаходиться документ під назвою «Додаток звiт договори», в якому міститься інформація щодо установчих даних підприємств агропромислового виробництва, з якими укладено договори про їх роботу в період дії спеціального правового режиму військового стану. Вказаний факт зафіксовано членами комісії у Актi огляду ПЕОМ ОСОБА_1 . В наслідок чого, порушено порядок обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, відповідальність за яке передбачено п. 4 ч.1 ст. 212-6 КУпАП. Також, що в установі відсутні належним чином обладнані ПЕОМ або засоби копіювально-розмножувальної техніки з вiдповiдною атестацією. Крім того, відсутні будь-які розпорядчі документи керівника установи щодо проведення вказаних заходів. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 виготовлення (копіювання) службових документів здійснено особисто ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги «Інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», яка затверджена Постановою Кабміну України від 19 жовтня 2016 року №736, що призвело до незаконного копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, тобто скоєно адміністративне правопорушення, передбачене п. 4 ч. 1 ст. 212-6 КУпАП. Зазначені факти зафіксовані членами комісії Управління СБ України в Одеській області, в ході проведення заходів офiцiйного контролю Ізмаїльської РВА.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним, що підтверджується розпискою про отримання ОСОБА_1 повістки про виклик до суду та телефонограмами.

Враховуючи належне сповіщення ОСОБА_1 , у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до заяв, долучених до матеріалів справи, ОСОБА_1 свою вину визнає у повному обсязі, просить суд розглянути справу у його відсутність.

Судом розглянуто обидва протоколи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог ст.36 КУпАП, а саме, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складів адміністративних правопорушень, передбачених п.6 ч. 1 ст. 212-2, п.4 ч.1 ст.212-6 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Згідно з п.4 ч.1 ст.212-6 КУпАП адміністративна відповідальність настає за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Крім повного визнання своєї вини притягуваним, вина ОСОБА_1 в порушення вимог режиму секретності, невжиття ОСОБА_1 необхідних заходів щодо охорони державної таємниці та незаконне копіювання інформації, також повністю підтверджуються обставинами, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення, та матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення вказує на те, що він вчинив грубе правопорушення.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративного правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративного правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із застосуванням конфіскації незаконно виготовлених копій баз даних.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених п.6 ч. 1 ст. 212-2, п.4 ч.1 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 (п`ятсот десять гривень нуль копійок) грн., з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко