Справа № 367/555/23
Провадження №3/367/471/2023
12 грудня 2023 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, працюючого ФОП " ОСОБА_2 " водієм, одружений, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Ірпінським міським судом Київської області розглянуто матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП ОСОБА_1 .
За результатами розгляду справи було провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №100551 від 12 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 було складено про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано направлення, копія посвідчення водія, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та диск.
Неодноразово (шість раз) в судові засідання викликався інспектор СРПП відділення поліції №1 Бучанського РУП капрал поліції Медвідь Данило Романович, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №100551 від 12 грудня 2022 року, для надання пояснень по суті складеного протоколу відносно ОСОБА_1 , однак ОСОБА_3 не з`являвся, будь-яких повідомлень з приводу неможливості прибуття в судове засідання суду не надавав.
Під час своїх пояснень ОСОБА_1 повідомив, що дійсно керував автотранспортним засобом, віз витяжки до магазину "Фокстрот", його зупинили працівники поліції, які почали у нього запитувати що він везе, а потім один з поліцейських сказав що вбачається перебування в стані алкогольного сп`яніння, запропонував пройти огляд, ОСОБА_1 погодився, продув "Драгер", погодився на проходження огляду у медзакладі. Після цього один працівник поліції запитав скільки в нього є грошей, на що ОСОБА_1 відповів що 2000 грн., працівник поліції сказав щоб на камеру, коли його будуть знімати, він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а після цього поклав гроші на сидіння автомобіля поліції. Далі приїхав інший співробітник поліції, на запитання якого ОСОБА_1 відповідав так, як і йому сказали, присів у автомобілі поліції, поклав гроші, після чого приїхали співробітники правоохоронних органів та почали складати документи. Він у стані алкогольного сп`яніння не перебував.
Тобто, ОСОБА_1 заявив що він проходив огляд на стан сп`яніння, а в подальшому працівник поліції підбурював його на надання неправомірної вигоди ОСОБА_3 .
Оскільки матеріали справи не містили належних беззаперечних доказів в їх сукупності, які б без сумніву дозволяли зробити висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому було винесено постанову суду від 12 грудня 2022 року про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Під час судового розгляду справи було встановлено вчинення системного порушення працівника поліції ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області норм чинного законодавства.
До протоколу на підтвердження викладених в ньому обставин правопорушення долучено лише СD-R диск із записом, проте в протоколі не вказані відомості про технічний засіб, на який здійснено такий запис.
Так, Законом України № 1231-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», який набрав чинності 17 березня 2021 року, до ч. 2 ст. 266 КУпАП, яка врегульовувала процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`янінні на місці, внесено зміни. Зокрема, в попередній редакції присутність двох свідків під час огляду була обов`язковою, в нинішній редакції ч. 2 ст. 266 КУпАП достатньо відеозапису, а в разі неможливості застосування відеозапису огляд проводиться у присутності двох свідків.
Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Законом України «Про Національну поліцію» та Інструкцією № 1395 передбачена можливість застосовувати відеофіксацію обставин правопорушення, що узгоджується і з вимогами ст. 266 КУпАП. В той же час Інструкцією № 1026 визначено процедуру застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.
Застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою, зокрема: попередження, виявлення або фіксування правопорушення (пункт 2 розділу І Інструкції № 1026).
Згідно з пунктом 5 розділу ІІ та пунктів 1, 2 розділу VII цієї Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам. Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.
Із відеозапису на СD-R диску, долученого до протоколу, можливо лише зробити висновок про те, що він створений технічним пристроєм невідомого походження, всупереч положенням Інструкції № 1026. До того ж на ньому не зафіксовані всі події, які передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення, а також дата і час подій, які відображені у цьому записі. Неможливо з наданого запису і зробити жодних висновків про дотримання працівниками поліції процедурних питань, пов`язаних із фіксуванням відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. А відтак цей доказ є недопустимим і не може бути використаний судом при прийнятті рішення.
Згідно з вимогами згаданих Інструкцій у взаємозв`язку з положеннями ст. 266 КУпАП відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису повинна бути зафіксована у присутності двох свідків. Між тим, у цьому провадженні свідки не залучались.
Також необхідно зазначити, що відеозапис повинен містити момент зупинки транспортного засобу з фіксацією керування особою цим транспортним засобом, а також тривати до закінчення спілкування з особою, чого не було дотримано в даному випадку.
Для з`ясування обставин, які наведені вище (перевірка підстав зупинення працівниками поліції ОСОБА_1 , підстав вважати що він взагалі перебуває у стані алкогольного сп`яніння, перевірка обставин підбурювання до дачі неправомірної вигоди іншому працівнику поліції) судом викликався для участі у розгляді справи ОСОБА_3 як особа, яка складала відповідний протокол.
З урахуванням вищевикладеного, за неявки працівника патрульної поліції Медвідя Д.Р., здійснення відеозапису на невідомий пристрій без його початку та кінця, незалучення свідків у разі неможливості проведення належної відеозйомки, то в діях інспектора СРПП відділення поліції №1 Бучанського РУП капрал поліції ОСОБА_3 вбачається наявність ознак дисциплінарного чи кримінального правопорушення.
Виявлені судом недоліки не можуть залишатися поза увагою суду і потребують відповідного реагування шляхом винесення окремої ухвали, яка має бути ефективним засобом дотримання законності, забезпечення судом захисту прав і свобод учасників процесу.
Наведене свідчить про недоліки в діяльності СРПП відділення поліції №1 Бучанського РУП, у зв`язку з чим суддя вважає за необхідне винести окрему ухвалу з метою недопущення зазначених порушень в подальшому.
Керуючись статтею 282 КУпАП, суддя
Окрему ухвалу надіслати до Головного управління національної поліції у Київській області.
Повідомити відповідальних осіб Головного управління національної поліції у Київській області про вказані недоліки для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
Про прийняття заходів повідомити Ірпінський міський суд Київської області у місячний строк з дня отримання копії даної ухвали.
Суддя М.П. Одарюк
Суддя: М.П. Одарюк