Номер провадження: 3/161/6368/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень протягом року притягувався неодноразово, востаннє: 28.09.2023 року постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено штраф у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років; не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.11.2023 року о 01:04 год., в м. Луцьку по вул. Грабовського, 7, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом AUDI A3, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». Результат огляду 0,38 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 21.11.2023 року о 01:04 год., в м. Луцьку по вул. Грабовського, 7, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР України, керував транспортним засобом AUDI A3, н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яку позбавлено право керування транспортними засобами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Так, про судове засідання, призначене о 10:00 год., 12.12.2023 року, ОСОБА_1 було повідомлено смс-сповіщенням (судовою повісткою), яке було отримано останнім 01.12.2023 року, тобто не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді (а.с. 13).

За таких обставин, а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а також що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 126, 130 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього.

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджуються наступними доказами дослідженими судом, а саме:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 079358 та серії ААД № 079359 від 21.11.2023 року, складеними відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідно (а.с. 1, 2);

-чеком приладу «Alcotest Drager 6810» ARАМ-2273, з якого вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; тест № 4289 від 21.11.2023 року, 01:10 год.; результат огляду 0,38 %о (а.с. 4);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.10.2023 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 до КП «ВМЦТЗ» не доставлявся (а.с. 5);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови; огляд проведений за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810»; результат огляду на стан сп`яніння 0,38 %о; ОСОБА_1 з вказаним результатом згідний (а.с. 6);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 19.10.2023 року з якою слідує, що ОСОБА_1 має повторність вчинення адміністративних правопорушень, передбачених диспозицією ст. ст. 126, 130 КУпАП. Дана довідка також підтверджує вірність кваліфікації дій ОСОБА_1 , які мали місце 21.11.2023 року о 01:04 год., в м. Луцьку по вул. Грабовського, 7, за ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідно (а.с. 7);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 744195 від 12.06.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 20400 грн. Дана постанова набрала законної сили та є чинною (а.с. 8).

-відеозаписами із нагрудних боді-камер працівників поліції на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 21.11.2023 року о 01:04 год., в м. Луцьку по вул. Грабовського, 7, транспортним засобом AUDI A3, н.з. НОМЕР_1 , а також проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наслідками якого результат технічного приладу становив 0.38 %о. З таким результатом ОСОБА_1 погодився, на проходженні повторного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не наполягав, а також останній підтвердив ту обставину, що він є особою, яку позбавлено право керування транспортними засобами (а.с. 9).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має, в свою чергу ОСОБА_1 такі докази в жодній мірі спростовані не були.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вірність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ст. 2 ст. 130 КУпАП, які мали місце 21.11.2023 року о 01:04 год., в м. Луцьку по вул. Грабовського, 7, підтверджується постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.09.2023 року в справі про адміністративні правопорушення № 161/12093/23 (а.с. 14-15).

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, які відносяться до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Обставинами, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП в стані сп`яніння.

На переконання суду, керування особою в стані алкогольного сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху, така тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи всі обставини справи, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив декілька (два) правопорушення, суд приходить до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкцій статей, за якими він притягується до адміністративної відповідальності, яке передбачено ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При цьому, суд не вбачає необхідності у застосуванні до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відомості про належність йому будь-якого рухомого майна відсутні.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Разом з тим, відомості про наявність у приватній власності порушника транспортного засобу в матеріалах справи відсутні, а тому підстави для застосування додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу відсутні.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 126, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років.

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська