Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/486/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В.
Категорія - 481 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Забуранної Д.Р., захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 адвоката Іванова О.В. та представника Кропивницької митниці Крамарчука С.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката на постанову Кіровського районного суду м. Кіровоградавід 17.10.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровоградавід 17.10.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу «FORD FOCUS», 2005 року виробництва, VIN № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .Стягнуто у дохід держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Зі змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що 06.03.2022 ОСОБА_1 у зоні діяльності Львівської митниці ввіз на митну територію України у митному режимі «тимчасове ввезення» транспортний засіб «FORD FOCUS», 2005 року виробництва, VIN ( НОМЕР_2 ), реєстраційний номер НОМЕР_3 , на строк, що не перевищує 60 днів. У подальшому ОСОБА_1 у порушення вимог ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 108, ч. 6 ст. 380 МК України не доставив вказаний автомобіль до митного органу призначення станом на 21.06.2023, чим перевищив встановлений ст. 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України більше ніж на 30 діб, вчинивши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвокат Іванов О.В., просить скасувати постанову районного суду як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481Митного кодексу України та закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що 06.03.2022 ОСОБА_1 у зоні діяльності Львівської митниці ввіз на митну територію України у митному режимі «тимчасове ввезення» транспортний засіб «FORD FOCUS», 2005 року виробництва, VIN ( НОМЕР_2 ), реєстраційний номер НОМЕР_3 , на строк, що не перевищує 60 днів, та зобов`язався вивезти його за межі митної території України в строк до 05.05.2022.

Однак, із-за введення з 24.02.2022 в Україні воєнного стану та забороною виїзду за межі території Україні особам чоловічої статі віком від 18 до 60 років, під категорію яких підпадає ОСОБА_1 , оскільки згідно тимчасового посвідчення № НОМЕР_4 від 05.02.2010 є військовозобов`язаним, придатним до військової служби, а тому виконати взяте на себе зобов`язання про вивезення автомобіля за межі митної території України як в строк до 05.05.2022 так і до цих пір, він не в змозі, що є дією обставин непереборної сили, тобто обставинами, які не залежать від його волі та на які він не може вплинути.

Вказує і на те, що митницею оформлення автомобіля ОСОБА_1 в режимі тимчасового ввезення, є саме Львівська митниця, а тому саме цей орган повинен здійснювати контроль за дотриманням митного режиму тимчасового ввезення автомобіля ОСОБА_1 і саме Львівськамитниця має право складати протоколи про порушення митних правил щодо цього автомобіля при наявності достатніх на те підстав.

Таким чином, окрім відсутності у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, посадова особа Кропивницької митниці перевищила свої повноваження та склала протокол про порушення митних правил від 21.06.2023 № 0047/90100/23 без наявності повноважень на складання такого протоколу.

Також зазначає, що згідно із ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Згідно матеріалів справи, а саме - аркуш справи 24 «За даними диспетчера ЗМК (зони митного контролю) та Пасажирського пункту

пропуску», інформація про те, що ОСОБА_1 06.03.2022 в зоні діяльності Львівської митниці ввіз на митну територію України в режимі тимчасового ввезення автомобіль «FORD FOCUS», 2005 року виробництва, VIN ( НОМЕР_2 ), реєстраційний номер НОМЕР_3 та зобов`язався вивезти цей автомобіль в строк до 05.05.2022, розміщена в базі даних Державної митної служби України АСМО «Інспектор».

Отже, якщо і припустити, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України, яке проявилося у перевищенні встановленого абзацом 5 частини 4 статті 380 МК України строку тимчасового ввезення (60 діб) більше ніж на 30 діб, таке правопорушення є закінченим на тридцять перший день, а саме - 05.06.2022.

Оскільки правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України, є вчиненим на тридцять перший день після закінчення строку тимчасового вивезення транспортного засобу, передбаченого абзацом 5 частини 4 статті 380 МК України (60 діб) і у даному випадку 05.06.2022 року, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, мало бути накладене на ОСОБА_1 до 05.11.2022.

За наведених обставин захисник вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України під час розгляду справи не здобуто.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 адвоката Іванова О.В., якийпросив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, думку представника митниці Крамарчука С.Я. про залишення постанови місцевого суду без змін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вище

зазначених вимог закону, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у постанові адміністративного правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про порушення митних правил № 0047/90100/23 від 21.06.2023 (а.с.1-6); листами Кропивницької митниці ДМС України, копіями фіскальних та службових чеків про поштові відправлення (а.с.7, 9, 17, 25-26, 27-28, 32, 35-36, 40, 41); рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.8); поясненнями ОСОБА_1 від 16.06.2023, згідно яких він визнав, що 06.03.2022 у зоні діяльності Львівської митниці ввіз на митну територію України у митному режимі «тимчасове ввезення» на строк до 60 днів належний йому транспортний засіб «FORD FOCUS», 2005 року виробництва, VIN ( НОМЕР_2 ), реєстраційний номер НОМЕР_3 , йому було відомо про вимоги митного законодавства України щодо умов тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування, проте після закінчення строку тимчасового ввезення він не вивіз транспортний засіб за межі митної території України, тому що вважав наявність військового стану в країні підставою, яка виправдовує невиконання зобовязання, під час переміщення транспортного засобу ним було надане письмове зобовязання щодо вивезення транспортного засобу, який знаходиться у нього вдома, він зобовязався передати скановану копію цього зобовязання та технічного паспорту автомобіля засобами електронного звязку у найкоротший термін, будь-яких звернень з його боку до митних органів України щодо продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу не надавалось, з наявністю у його діях ознак правопорушення митних правил він згоден (а.с.10-11); копією паспорта та РНОКПП ОСОБА_1 (а.с.12-16); копією листа Львівської митниці Держмитслужби України від 08.02.2023 (а.с.18); копією зобовязання про зворотне вивезення транспортного засобу (а.с.19); копією митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не повязаних зі здійсненням підприємницької діяльності (а.с.20-21); доповідними записками (а.с.22-23, 33-34); службовими записками (а.с.31, 37, 38); копією довідки за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску та за даними Журналу пункту пропуску (а.с.24); копією листа Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області від 07.04.2023 (а.с.29-30); довідкою про витрати митниці у справі про порушення митних правил № 0047/90100/23 (а.с.39-42).

Частиною 6 ст. 380 Митного кодексу України передбачено, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі

митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можутьбути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Абзацом четвертим ч. 4 ст. 380 Митного кодексу України визначено, що строки, передбачені абзацами першим, другим, третім та п`ятим цієї частини, можуть бути продовжені митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0047/90100/23 від 21.06.2023 Кропивницькою митницею під час здійснення контролю за дотриманням строків та умов митного режиму «тимчасове ввезення» встановлено, що 06.03.2022 ОСОБА_1 , у митному режимі «тимчасове ввезення», ввіз на митну територію України у зоні діяльності Львівської митниці транспортний засіб «FORD FOCUS», 2005 року виробництва, VIN ( НОМЕР_2 ), реєстраційний номер НОМЕР_3 на строк, що не перевищує 60 днів.

Проте, своїми діями ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

За даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску АСМО «Інспектор», інформація щодо вивезення громадянином ОСОБА_1 транспортного засобу «FORD FOCUS», 2005 року виробництва, VIN ( НОМЕР_2 ), реєстраційний номер НОМЕР_3 , за межі митної території України або поміщений в інший митний режим станом на 16.06.2023 відсутня.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах адміністративної справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Надавши оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції немає підстав.

Згідно п. 1 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму № 657 (далі - Порядок № 657), підтвердження факту втрати товарів унаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, положення цього розділу застосовуються у випадках, коли Кодексом або іншими актами законодавства України з питань державної митної справи передбачено надання митному органу документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили.

Пунктом 3 розділу VIII Порядку № 657 передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують

їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Відповідно до п. 5 розділу VIII Порядку № 657, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

З аналізу зазначених вище норм вбачається, що застосування ч. 1 ст. 460 МК України можливе за наступних умов: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку) письмове інформування найближчого митного органу про обставини події.

Твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не мав можливості вивезти за межі митної території України належний йому транспортний засіб у термін до 05.05.2022 внаслідок настання форс-мажорних обставин, а саме, введення в Україні з 24.02.2022 воєнного стану слід визнати необгрунтованими, оскільки жодних обставин які б свідчили про його намагання вчинити певні дії повязані із вивезенням за межі митної території України вищевказаного транспортного засобу у визначений зобовязанням термін, судом не встановлено.

Саме по собі включення до переліку форс-мажорних обставин таких як воєнний стан, не свідчить про те, що запровадженням його, особа автоматично звільняється від відповідальності за порушення зобовязання про зворотне вивезення. У даному випадку, необхідно довести причинно - наслідковий звязок між зобовязанням, які не можуть бути виконані та обставинами, на які особа покликається як на підставу неможливості виконати таке зобовязання.

Однак, як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 до закінчення встановленого строку тимчасового ввезення транспортного засобу, не звертався до Кропивницької митниці, тобто до митного органу, в зоні діяльності якого перебував тимчасово ввезений ним 06.03.2022 транспортний засіб, із листом щодо неможливості виконання зобовязання про зворотне вивезення транспортного засобу у звязку із дією воєнного стану на території України.

При цьому, апелянт не вказує і про існування у ОСОБА_1 об`єктивно обумовлених труднощів чи перешкод, що унеможливили або значно ускладнили можливість його звернення до митного органу.

Крім того, безпідставними є доводи апелянта, що протокол про порушення митних правил, мала б складати, саме Львівська митниця, яка здійснювала оформлення автомобіля ОСОБА_1 в режимі тимчасового ввезення.

Як встановлено матеріалами справи безпосереднім предметом правопорушення у вказаній справі є транспортний засіб «FORD FOCUS», 2005 року виробництва, VIN ( НОМЕР_2 ), реєстраційний номер НОМЕР_3 , який незаконно використовується на митній території України, а саме за адресою проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). Тобто, вказаний автомобіль використовувався в зоні діяльності Кропивницької митниці.

Доводи апеляційної скарги про те, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, мало бути накладене на ОСОБА_1 до 05.11.2022, оскільки є вчиненим на тридцять перший день після закінчення строку тимчасового ввезення транспортного засобу, передбаченого абзацом 5 частини 4 статті 380 МК України (60 діб) і у даному випадку це 05.06.2022, апеляційний суд вважає безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Апеляційний суд зазначає, що правопорушення передбачене ч. 6 ст. 481 МК України є триваючим, пов`язане з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Згідно протоколу транспортний засіб був ввезений на територію України 06.03.2022, і мав бути вивезений за межі митної території України у термін до 05.05.2022. Однак, ОСОБА_1 перевищив встановлений вимогами ст. 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування на митну територію України більше ніж на 30 діб. Порушення митних правил виявлено 21.06.2023, що підтверджується фактом складання відносно ОСОБА_1 відповідного протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України (а.с.1-6).

Зважаючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений 21.06.2023, а згідно оскаржуваної постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда адміністративне стягнення стосовно ОСОБА_1 накладено 17.10.2023, тобто в межах строку визначеного ч. 1 ст. 467 МК України, а саме не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу, що початком обчислення строкувиявлення порушення митних правил є момент, коли зібрано, проаналізованозібрані фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу порушення митних правил. Процесуально такий висновок оформляється у вигляді протоколу. Дії уповноваженої особи, що має право складати протоколи, до моменту його складання можуть свідчити лише про виявлені окремі ознаки правопорушення (збір документів, інформації, відібрання пояснень тощо), але факт, що виявлене діяння містить склад адміністративного правопорушення, робиться виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вище, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України.

Обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції законодавства при винесенні постанови, яке полягало у неповному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що могло бути підставою для скасування судового рішення, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 адвоката Іванова Р.В. про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 527-530 МК України, п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Іванова О.В. в інтересах особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.