Код суду 233 № 233/2524/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, проходить військову службу у ЗСУ на посаді головного сержанта у військовій частині НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2023 року о 16-10 год. в районі будинку №123 по пр. Ломоносова в м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи транспортним засобом JEEP д.н.з. НОМЕР_2 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не контролював його рух, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN T4 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, який після зіткнення виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків їх власникам.

Таким своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9.а ПДР України, а також п.п. 12.1 ПДР України, які регламентують:

- п. 2.9.а: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.;

- п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином на 10-30 год. 16.06.2023 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується його підписом у протоколі та долученим відеозаписом. Клопотання про відкладення розгляду справи або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не надав, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , достовірно знаючі про те, що відносно нього здійснюється провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності, свідомо ухилявся від участі у цьому провадженні, не вживав заходів для реалізації своїх передбачених законом прав та обов`язків як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, умисно ухилявся від явки до суду, у зв`язку з чим визнано за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши протокол та додані до нього докази, встановлено наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №022337 від 17 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №022341 від 17 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

-схемою ДТП;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №726849 від 17.05.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126 КУпАП, і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_1 від 17.05.2023 року, де він зазначає, що 17.05.2023 року він рухався на власному автомобілі д.н.з. НОМЕР_2 по пр. Ломоносова в м. Костянтинівка з боку вул. Леваневського в бік пл. Перемоги в ліві смузі. Попереду рухався автомобіль VOLKSWAGEN Т4 НОМЕР_3 , який почав різко гальмувати перед ним, після чого він теж почав гальмувати, але скоїв зіткнення з вищевказаним автомобілем, який після зіткнення винесло на зустрічну смугу, де він скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI SANTA FE;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.05.2023 року, де він зазначає, що 17.05.2023 року приблизно о 16-10 год. він рухався на транспортному засобі HYUNDAI SANTA FE д.н.з. НОМЕР_4 по пр. Ломоносова в м. Костянтинівка в бік вул. Леваневського з боку пл. Перемоги. В районі будинку №123 по пр. Ломоносова відбулося лобове зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN Т4 д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого відбулося механічне пошкодження автомобіля. Винуватець ДТП ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом JEEP д.н.з. НОМЕР_2 . Тілесні ушкодження не отримав;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17.05.2023 року, де він зазначає, що приблизно о 16-10 год. він рухався на автомобілі VOLKSWAGEN Т4 в м. Костянтинівка по пр. Ломоносова з боку вул. Леваневського у бік пл. Перемоги з лівого боку проїжджої частини. За ним у попутному напрямку рухався транспортний засіб, який скоїв зіткнення з його транспортним засобом. У подальшому було встановлено, що транспортний засіб, який скоїв ДТП JEEP д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень в результаті ДТП не отримав;

-копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «ALKOTEST 6810» №ARCD 0437;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.05.2023 року;

-- роздруківкою про результати тестування ОСОБА_1 приладом «ALKOTEST 6810» №ARCD 0437, принтер №ARBH-5345, проведеного 17 травня 2023 року о 18-46 год, тест №912, результат позитивний, 1,64 проміле

-актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 17.05.2023 року;

-довідкою інспектора СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Резніченка А., відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, посвідчення водія на його ім`я в Національній автоматизовано-інформаційній системі МВС України водійське посвідчення не знайдено;

-фотографіями з місця ДТП.

При перегляді відеозапису, долученого до протоколу, встановлено, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом та факт ДТП за його участю, добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу з результатом 1,64 проміле алкоголю у повітрі, що видихається, заперечень проти результатів огляду не висловлював; ОСОБА_1 було оголошено місце, дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин, встановлених в судовому засіданні, знайшла своє підтвердження зібраними доказами, і його дії необхідно кваліфікувати

-за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, ставлення до скоєного, а також той факт, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, тобто не є водієм в розумінні п. 1.10 ПДР, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративні стягнення

-за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП;

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суддя дійшов висновку про можливість остаточного призначення ОСОБА_4 , відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, яким вважає правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що загалом буде сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 536,80 грн, оскільки не надано доказів того, що правопорушення вчинене ним під час виконання обов`язку військової служби.

Керуючись ст. ст. 24, 25, 27, 30, 33, 36, 124, 130, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімум доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімум доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 визначити до відбування остаточне стягнення у виді штрафу в сумі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімум доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005001, отримувач - Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ 21081300, призначення платежу: протоколи серії ААД №022337 від 17.05.2023 року, серії ААД №022337 від 17.05.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп., який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О. О. Леміщенко