13.06.2023
Єдиний унікальний № 744/922/22
Провадження № 3/744/27/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Висоцькій Т. П.,

за участі:

захисника Голика Є. В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за даними протоколу про адміністративне правопорушення не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, Новгород-Сіверським районним відділом поліції ГУНП в Чернігівській області особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , поставлено до вини те, що він 16 грудня 2022 року о 17 годині 20 хвилин по вулиці Прямій, поблизу будинку № 45, в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що «підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння». Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкофор-505» № 06217, результати огляду, 0,896%о. Під час складання протоколу велася неперервна відеозйомка на нагрудну бодікамеру без номера. Таким чином, ОСОБА_1 , на думку особи, котра склала протокол про адміністративне правопорушення, порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав повністю та пояснив про те, що 16 грудня 2022 року за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, він керував автомобілем і був зупинений працівниками поліції. Перед керування транспортним засобом випив ковток пива, але безалкогольного. Алкогольних напоїв не вживав. Після зупинки йому було запропоновано прийти огляд на місці на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, але алкотестер показав незрозумілі цифри і з результатами огляду він не погодився. Проте, проїхати в лікарню йому поліцейськими запропоновано не було, а на його пропозицію проїхати з цією метою до закладу охорони здоров`я поліцейські не відреагували, але це чомусь на відео не зафіксовано. Після складання документів поліцейські його відпустили, від керування автомобілем не відстороняли. 17 грудня 2022 року його також зупиняли поліцейські під час керування транспортним засобом і змушували пройти тест на алкоголь, з яким він також не погодився, але протокол про адміністративне правопорушення цього разу поліцейські не складали, проте у них залишилася роздруківка з алкотестера.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що у діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки у справі не присутні належні й допустимі докази, які б указували на те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, через що порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху в його діях не убачаються.

Так, відповідно до ч. ч. 2 3 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Згідно із ч. 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Втім, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не убачається те, що поліцейськими було вжито належним чином всіх необхідних заходів до належного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 16 грудня 2022 року. Зокрема, дані про вжиття заходів щодо огляду ОСОБА_1 при його незгоді результатами огляду на місці (зафіксовано в акті огляду на а.с. 3) в закладах охорони здоров`я в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні. Більш того, до справи приєднана роздруківка з приладу Алкофор 505 (не підписана ОСОБА_1 ), датована взагалі 17 грудня 2022 року (а.с. 2), що до фабули, наведеної у протоколі про адміністративне правопорушення у даній справі відношення не має, адже за протоколом подія відбувалася на день раніше, тобто 16 грудня 2022 року.

За змістом основоположної презумпції, закладеної у норми ст. 62 Конституції України, котру суд вважає слід застосовувати і при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підсумовуючи наведене, слід зазначити, що оскільки в справі не присутні належні і допустимі докази щодо вжиття поліцейськими заходів стосовно проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння належним чином, справу щодо ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип