Дата документу 12.12.2023
Провадження № 3/334/3867/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює майстром ділянки в КП «ЗАПОРІЖЕЛЕКТРОТРАНС» , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст. 140 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2023 року відносно ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №409798, згідно якого 16 жовтня 2023 року в 14 годині 15 хв. в м. Запоріжжі, Дніпровський район, по вул. Товариська буд. 60, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи посадовою особою (майстер ділянки контактної мережі «Запоріжелектротранс»), відповідальною за утримання контактно-кабельної мережі тролейбусної лінії, допустив неналежне її утримання, внаслідок чого було пошкоджене транспортний засіб BMW 5300 з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , чим завдано матеріальних збитків транспортному засобу.

В судове засідання, яке було призначене на 12.12.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, його представник адвокат Клименко Т.І. заявив клопотання, в якому просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та надав письмові заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення. Захисник у запереченнях наголошує, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП та не може нести відповідальність за санкцією даної статті, оскільки доказів які б вказували на те, що останній є посадовою особою до суду не надано. В матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_1 був відповідальною особою за належне утримання контактної мережі тролейбусної лінії на зазначеній ділянці дороги на момент коли відбулася дорожньо-транспортна пригода. Крім цього протокол не конкретизує, який саме обов`язок порушив ОСОБА_1 , що не відповідає принципу правової визначеності. Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. При цьому, відповідно до п. 1.10 ПДР України, учасником дорожнього руху є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному. З протоколу не вбачається, що ОСОБА_1 на момент події був пішоходом, водієм, пасажиром, погоничем тварин, велосипедистом або особою, яка рухається в кріслі колісному а отже він не був учасником дорожнього руху в розумінні п. 1.5 ПДР України. Отже, опис дій, які поставлені у вину особі відповідно до протоколу не висвітлює той склад правопорушення, який вчинила саме вона та не відповідає складу правопорушення, який зазначено у протоколі. Є не зрозумілим які саме норми, стандарти та правила порушив ОСОБА_1 , яким саме чином, якими діями чи бездіяльністю особа допустила падіння контактного проводу.

Також зазначив, що долучений до матеріалів справи акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі станом на дату події складено, але без присутності представника підрозділу, який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки.

Дослідивши в судовому засіданні надані докази, заслухавши клопотання та пояснення адвоката Клименко Т.І., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного висновку

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.4 ст. 140 КУпАП визнається порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП полягає у недодержанні особою правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт, що спричинили певні наслідки. Кваліфікуючою ознакою є вчинення порушення, що спричинило створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом ст.140 КУпАП суб`єктом вказаного правопорушення, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

У відповідності до п.1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Судом встановлено, що згідно листа Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» від 26.10.2023 року, ОСОБА_1 займає посаду «майстра ділянки контактної мережі» служби електрогосподарства підприємства «Запоріжелектротранс».

Однак, суд звертає увагу, що саме у вказаному листі зазначено, що за фактом обриву поперечної розтяжки контактної мережі 16.10.2023 о 14 год. 15 хв., по вул. Товариській в м. Запоріжжі підприємством «Запоріжелектротражс» проведена службова перевірка відповідно до повноважень в порядку та у спосіб, передбачений Положенням про порядок службового розслідування дорожньо-транспортних пригод на міському електротранспорті, затвердженим наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 06.07.2004 № 129, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16,07.2004 р. за № 895/9494. За результатами якої було встановлено що обрив поперечної розтяжки стався після проходження тролейбуса, а не в результаті дефекту контактної мережі.

При цьому вказаний лист був долучений саме працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім цього, в порушення п.3 розділу 2 Наказу №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», за яким при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею139, частиною четвертою статті140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою третьою статті 140 КУпАП(коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою.

Відповідно до Додатку 3 даного Наказу у протоколу вказується протяжність ділянки обстеження, кілометр ( метри) автодороги, перехрестя, назва вулиці, номер будинку.

Відповідно до Додатку 3 даного Наказу при проведенні обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та складенні відповідного акту необхідною є також присутність представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки.

При цьому як вбачається з доданого до матеріалів Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, в даному випадку акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі станом на дату події складено, але без присутності представника підрозділу, який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки.

Суд зазначає, що з викладеного вище обставини ДТП та причини обриву тролейбусних колій не встановлені та не перевірені правоохоронними органами, що свідчить про відсутність беззаперечних доказів про причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та результатом ДТП у вигляді пошкодження автомобілів.

Також суд погоджується з запереченнями адвоката Клименка Т.І. та звертає увагу на той факт, що в фабулі «суть адміністративного правопорушення» не вказано, яким саме чином ОСОБА_1 порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні контактно-кабельної мережі.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, оцінюючи пояснення учасників справи, зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП поза розумним сумнівом не доведена. Також, не доведено, що саме він є суб`єктом відповідного правопорушення, не визначено, які саме правила, норми, стандарти щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг були ним порушені, у зв`язку з чим у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9-11, 140, 247,252, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Баруліна Т. Є.