Справа № 570/345/23
Номер провадження 3/570/472/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2023 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в місті Рівне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспортні дані та реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомі,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 19 січня 2023 року серії ААД № 119231, 19 січня 2023 року о 16 год. 48 хв. в м.Рівне по вул.Білій водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки "BMW", державний номерний знак НОМЕР_1 , повторно протягом року, будучи особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом на підставі постанови Рівненського міського суду від 17.07.2020 року № 569/1233/20, чим порушив ст.15 Закону України "Про дорожній рух".

ОСОБА_2 в суд для дачі пояснень не з`явився, хоча належним чином і в установлений строк повідомлявся про слухання справи. Причину неявки суду не повідомив і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Стаття 268 КУпАП не забороняє слухати дану справу у відсутності правопорушника, тому вважаю, що є можливим слухати справу у відсутності ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суду не надано і таких доказів здобути неможливо.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу, у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року за № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

З огляду на вищевикладене, вважаю що матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Так, зокрема ч.5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема і за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

В самому протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2 був позбавлений права керування транспортними засобами на підставі постанови Рівненського міського суду від 17 липня 2020 року № 569/1233/20, однак матеріали справи не містять такої постанови суду, а суд самостійно не вправі збирати докази на підтвердження чи спростування вини особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Аналогічно у справі відсутні дані коли саме постанова Рівненського міського суду звернута до виконання і на який саме строк ОСОБА_2 було позбавлено права керування транспортним засобом.

Додана до протоколу адмінпрактика не може бути належним доказом, оскільки в ній не зазначено за якою конкретно статтею ОСОБА_2 притягувався до адмінвідповідальності і на який термін позбавлено права керування транспортним засобом.

Крім того, матеріали справи не містять і постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, а до протоколу долучена копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126, яка складена відносно іншої особи.

Аналізуючи всі наявні докази у справі, встановлено, що на сьогодні немає складу правопорушення в діях ОСОБА_2 , а отже він не може бути притягнутий до адмінвідповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені вище обставини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, вважаю, що достатніх доказів, які б могли ствердити про наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_2 немає і їх здобути неможливо, а тому провадження в справі підлягає до закриття за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В зв`язку з закриттям провадження у справі, відповідно до Закону України "Про судовий збір" не підлягає стягненню з ОСОБА_2 такий збір.

Керуючись ст.ст.7, 8, 126 ч.5, 247 п.1, 251, 280, 283, 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.