пр. № 3/336/6439/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-11 ч. 3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 за ст. 172-11 ч. 3 КУпАП.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, солдат ОСОБА_1 самовільно залишив місце лікування у Хмельницькій ЦРЛ з діагнозом: МВТ. ВОСП м`яких тканин лівої кисті з вогнепальним уламковим переломом 3 п`ясної кістки, яка розташовується на вул. Львівське шосе, 1 м. Хмельницький без дозволу командира. По мобільному телефону солдат ОСОБА_1 пояснив, що за дозволом лікарів поїхав додому АДРЕСА_1 . Також він повідомив, що повернувся для продовження лікування у Хмельницьку ЦРЛ. 11.08.2023 року приблизно о 11.50 годині солдат ОСОБА_1 прибув до місця лікування.

Таким чином, солдат ОСОБА_1 був відсутній за місцем лікування у Хмельницькій ЦРЛ з 09.08.2023 року по 12.08.2023 року (2 дні).

Враховуючи зазначене вище, солдат ОСОБА_1 перебуваючи на посаді старшого механіка-водія 1 танкового взводу 2 танкової роти танкового батальйону ВЧ НОМЕР_1 , діючи протиправно в умовах військового стану, всупереч інтересам військової служби був самовільно відсутній протягом 2 діб, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 3 КУпАП самовільне залишення військової частини або місця служби.

Статтею 9 ч. 2 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Стаття 172-11 ч. 3 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Статтею 407 ч. 1 КК України передбачена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю понад три доби, але не більше місяця.

Статтею 407 ч. 5 КК України передбачена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби, а також нез`явлення вчасно на службу без поважних причин, вчинені в умовах воєнного стану або в бойовій обстановці, вчинене особами, зазначеними в частинах першій або другій цієї статті.

Статтею 408 ч. 1, 5 КК України передбачена відповідальність за дезертирство, тобто самовільне залишення військової частини або місця служби з метою ухилитися від військової служби, а також нез`явлення з тією самою метою на службу у разі призначення, переведення, з відрядження, відпустки або з лікувального закладу, вчинене в умовах воєнного стану або в бойовій обстановці.

Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять інформації щодо прийняття рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР, оскільки дії ОСОБА_1 містять формальні ознаки кримінального правопорушення.

В судові засідання 23.11.2023 року та 07.12.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся шляхом розміщення інформації про дату, час та місце розгляду справи на офіційному веб-сайті судової влади, яка є загальнодоступною, про причини неявки суд не повідомив, а в будь-який інший спосіб повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності суд не мав можливості через відсутність засобів зв`язку з ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП через відсутність відомостей щодо прийняття рішення про внесення відомостей про подію до ЄРДР чи закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим матеріали справи належить повернути для доопрацювання та приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог чинного законодавства, а також для зазначення засобів зв`язку з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 172-11 ч. 3 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання та приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк