справа № 361/1929/23
провадження № 3/361/1344/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює головою ОСББ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2023 року близько 22 год. 11 хв. по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 образив нецензурною лайкою гр. ОСОБА_1 , чим вчинив дрібне хуліганство, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , будучи неодноразово повідомлений смс-повідомленням про час та місце розгляду справи (номер телефону НОМЕР_1 зазначений у протоколі та письмових поясненнях до протоколу), в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Враховуючи те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 було достеменно відомо про те, що на розгляді в Броварському міськрайонному суді Київської області перебуває справа про притягнення його до адміністративної відповідальності, про що свідчить його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі письмовими доказами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 26 лютого 2023 р. близько 22 год. 50 хв. у нього в квартирі АДРЕСА_3 зникло світло і в коридорі біля вхідних дверей його квартири були дивні та незрозумілі рухи, тому він викликав працівників поліції. Після прибуття працівників поліції виявилося, що світло вимкнув керівник ОСББ ОСОБА_2 , який в присутності працівників поліції, почав погрожувати та образливо висловлюватися в його адресу. Після того, як працівники поліції поїхали ОСОБА_2 почав ображати його нецензурними словами, а потім продовжив це робити в чаті власників будинку. Прохав долучити до матеріалів справи копії відеозаписів з портативного відеореєстратора працівників поліції, на якому зафіксовано події 26.02.2023 р.

Заслухавши пояснення потерпілого, вивчивши письмові матеріали справи, а саме: протокол прийняття заяви ОСОБА_1 від 28.02.2023 р. про вчинення адміністративного правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , відеозаписи з портативної з портативного відеореєстратора працівників поліції, на якому зафіксовано події 26.02.2023 р. за участю ОСОБА_2 , який висловлюється нецензурними словами, суд приходить до висновку, що вина останнього у вчиненні дрібного хуліганства, за що відповідальність передбачена ст. 173 КК України, доведена повністю.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в сумі 536,80 гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Скрипка