ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2023 Справа №607/8472/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника адвоката Повстюк О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого керівником елеватора ПСП АФ «Горинь», жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено в судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 06 травня 2023 року о 22.58 год. в м. Тернополі по вул. Руська, керував транспортним засобом марки «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alсotest Drager 6810» прилад №ARBL-0894 (повірка дійсна до 28.12.2023 р.) та в медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР ОСОБА_1 категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справи без його участі, свою вину не визнає та підтримує клопотання про закриття провадження у справі. У силу ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглядати у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з участю його захисника адвоката Повстюк О.А.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Повстюк О.А. в судовому засіданні заперечила щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та просить провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зокрема, зазначила про те, що в матеріалах справи відсутня інформація про керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний в протоколі час, а також відсутня інформація, у зв`язку з чим працівниками поліції було здійснено зупинку транспортного засобу, яким ніби-то керував ОСОБА_1 , тобто не доведено належними та допустимими доказами факт порушення ним Правил дорожнього руху України. Вважає, що оскільки із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, усі наступні вимоги працівників поліції водій не зобов`язаний виконувати, а усі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зазначила про те, що в матеріалах справи наявний відеозапис про рух транспортного засобу, датований 10.05.2023 року без зазначення години, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення подія мала місце 06.05.2023 р., тому такий відеозапис не може бути належним та допустимим доказом у справі, окрім того відсутня інформація про те, ким долучено такий запис та будь-які пояснення свідків по даному факту. Також звернула увагу на те, що рапорт поліцейського не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки поліцейський є зацікавленою особою.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, знайшла своє підтвердження, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильноскладений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім цього, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №039758 від 06.05.2023 р., ОСОБА_1 інкриміновано порушення передбачене п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою зокрема, серед іншого, передбачено відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Крім цього згідно п.п. 6, 7 Розділу I вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Також у відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні ним адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №039758 від 06.05.2023 р.; аудіовізуальному диску, на якому міститься відеозапис подій, що мали місце 06.05.2023 р.; копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51 QM 1790 083 22 від 28.12.2022 р., чинне до 28.12.2023 р.; направленні на огляд водія транспортного засобу ( ОСОБА_1 ) в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 06.05.20223 року; витягу з ІПНП України від 09.05.2023 р.; довідці УПП в Тернопільській області ДПП від 09.05.2023 р. про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Так, із досліджених у судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб марки «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку із отриманням на лінію 102 повідомлення про те, що в м. Тернополі по вул. Руській вказаний автомобіль рухається із порушенням ПДР України, водій якого ймовірно перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, на думку суду, вказаний транспортний засіб був зупинений працівниками поліції правомірно, а тому заперечення адвоката Повстюк О.А. в цій частині суд до уваги не бере.

В подальшому після зупинки транспортного засобу марки «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 було встановлено, що його водієм являється ОСОБА_1 , у якого працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alсotest Drager», на що останній відмовився, а також відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведені обставини підтверджені дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, що долучений до матеріалів справи Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, а саме відеозаписом руху транспортного засобу та розгляду справи про адміністративне правопорушення. При цьому суд вважає вказаний відеозапис належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання про його долучення до матеріалів справи, а також відеозапис відображає повну та реальну інформацію щодо обставинвчиненого ОСОБА_1 правопорушення. Водночас щодо заперечень захисника про те, що відеозапис руху транспортного засобу не може бути належним та допустимим доказом у справі, оскільки він датований 10.05.2023 р., а згідно протоколу про адміністративне правопорушення подія мала місце 06.05.2023 р., слід зазначити, що «10.05.2023 р.» - це дата, коли було здійснено запис відеофайлу на аудіовізуальний диск, що долучений до матеріалів справи, із носія, яким було проведено відеозйомку, а не час здійснення відеозйомки. Також даний відеозапис узгоджується із іншим відеозаписом, що здійснювався в подальшому нагрудною камерою працівника поліції, а тому не викликає сумніву щодо його належності та допустимості як доказу вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того суд не бере до уваги заперечення захисника щодо того, що відеозапис руху транспортного засобу не може бути врахований як доказ у справі з підстав відсутності інформації про те, ким долучений такий запис, оскільки згідно вимог КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюються обставини у справі про адміністративне правопорушення, в тому числі зафіксовані засобами відеозапису, при цьому даний відеозапис руху транспортного засобу було отримано працівниками поліції під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та в подальшому долучено працівниками поліції до матеріалів справи, що є правомірним, адже згідно вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, тобто в даному випадку на працівників патрульної поліції, та за вказаних обставин у суду відсутні підстави для визнання такого відеозапису неналежним або недопустимим доказом.

Разом з тим суд вважає слушними заперечення захисника щодо врахування рапорту працівника поліції доказом у справі та не бере до уваги долучений рапорт інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Зеленецького М. від 06.05.2023 р., оскільки у вказаному документі міститься суб`єктивна думка особи, яка його склала, що може викликати сумніви у його неупередженості.

Таким чином суд вважає, що дії працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння та складення щодо нього матеріалів про адміністративне правопорушення відповідають вимогам чинного законодавства, натомість заперечення адвоката Повстюк О.А. вважає такими, що направлені на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оглянувши матеріали справи, якими підтверджується факт керування транспортним засобом та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, за результатом якого було б підтверджено або ж спростовано обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, сукупність досліджених доказів є переконливими та повністю узгоджуються між собою, тому вважаю, що в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його майновий стан, і приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень в майбутньому.

Керуючись ст. ст. 130, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяС. В. Кунцьо