Справа № 357/9475/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Поліщука В.А.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шкарівка Білоцерківського району Київської області, громадянина України, пенсіонера, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 185 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

08.08.2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 185 КУпАП.

27.10.2023 матеріали справ об`єднані в одне провадження.

29.07.2023 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол серії ОБ № 214491 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 29 липня о 19 год. 59 хв. в м. Біла Церква по вул. Таращанська, 155 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом PIAGGIO без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляд на стан а/с на місці зупинки транспортного засобу та у лікаря-нарколога всіляко ухилявся та відмовився. Водія від керування транспортним засобом відсторонено шляхом евакуації. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, 29.07.2023 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол серії ВАБ № 411047 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 29 липня 2023 року за адресою: м. Біла Церква по вул. Таращанська, 155 гр. о 19 год. 59 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом PIAGGIO без д.н.з. та після законної зупинки працівниками поліції на законну вимогу працівників поліції категорично відмовлявся пред`явити документи, що засвідчують особу (посвідчення водія) та документи, що зазначені в п.п. 2.4 та 2.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 29.07.2023 близько 19 год. 59 хв. перебував в м. Біла Церква по вул. Таращанська. З с. Шкарівка в м. Біла Церква котив мопеда чоловіку, який займається ремонтом мопедів. Стверджує, що алкогольних напоїв не вживає, так як має аритмію, в зв`язку з чим приймає ліки 3 рази на день. ОСОБА_1 мопедом не керував, лише сідав на нього та відштовхувався ногами, як їхав з гірки. Також сів на мопед, щоб відпочити та в цей час під`їхали працівники поліції. При цьому мопед заведений не був. Працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці його зупинки та в медичному закладі. Щодо правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, ОСОБА_1 пояснив, що не надав працівникам поліції на їх вимогу документів, оскільки не мав їх при собі.

Захисник Поліщук В.А. просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Захисник посилається на те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Працівниками поліції не було дотримано порядку процедури огляду особи на стан сп`яніння, не запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі після відмови ОСОБА_1 пройти такий огляд на місці події. Крім цього, захисник посилається на те, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння датоване 29.07.2023 о 20 год. 17 хв. Однак, як вбачається з відеозапису, 29.07.2023 о 20 год. 17 хв. поліцейські направлення не складали, та на цей час ще не встановили особи ОСОБА_1 , в зв`язку з чим він був затриманий о 20 год. 25 хв. В протоколі не зазначено, в якому саме році ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Також в протоколі допущено скорочення та вказано: «відмовився від проходження огляду на стан А/С…». Щодо правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, то ОСОБА_1 з об`єктивних причин не міг виконати законну вимогу працівника поліції про надання документів, що передбачені п. 2.1 та п. 2.4 ПДР, оскільки вони у нього були відсутні.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , думку захисника та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214491 від 29.07.2023 р. та його копію; протокол АЗ № 119220 про адміністративне затримання від 29.07.2023; витяг з ІПНП щодо ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.07.2023 щодо ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.07.2023; письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.07.2023; акт огляду та затримання транспортного засобу від 29.07.2023; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області В. Радіонова від 29.07.2023; відеозапис з нагрудної камери № 477054 до протоколів серії ОБ № 214491 та серії ВАБ № 411047 від 29.07.2023; протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 411047 від 29.07.2023 та його копію; клопотання захисника про закриття провадження у справі, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.07.2023 в 20 год. 17 хв. ОСОБА_1 направлено на огляд до Білоцерківської міської лікарні № 4, що в м. Біла Церква. вул. Василя Стуса, 41. В направленні вказано, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводився, останній від проходження огляду категорично відмовився.

В письмових поясненнях від 29.07.2023 ОСОБА_1 зазначив, що 29.07.2023 о 19:30 год. в руках вів мопеда на ремонт по вул. Таращанська. До нього під`їхали працівники поліції та почали пред`являти вимогу, щоб ОСОБА_1 надав документи на транспортний засіб та на право керування транспортним засобом, на що останній відмовив. Оскільки мопедом не керував та мопед є несправним. Внаслідок цього був затриманий працівниками поліції.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , надані на місці події, узгоджуються з поясненнями, наданими ним в судовому засіданні.

На відеозаписі з нагрудної камери № 477054 до протоколів серії ОБ № 214491 та серії ВАБ № 411047 від 29.07.2023 видно, зафіксовано, що 29.07.2023 о 19 год. 59 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на мопеді, рухається по проїзній частині, при цьому відштовхується ногами, мотор мопеда не заведений. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, мотивуючи тим, що мопед не був заведений, транспортним засобом він не керував, про що неодноразово наголошував працівникам поліції. Згодом в 20 год. 21 хв. погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. На вимогу поліцейських надати посвідчення водія та паспорт не реагував, своє прізвище, ім`я та по батькові називав невірно. О 20 год. 25 хв. щодо ОСОБА_1 було застосовано адміністративне затримання.

Крім цього, з відеозапису вбачається, що 29.07.2023 станом на 20 год. 17 хв. поліцейські направлення не складали, на цей час ще не було встановлено особу ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214491 від 29.07.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що правопорушення вчинено 29 липня о 19 год. 59 хв., при цьому рік не вказаний, що є недотриманням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Таким чином, матеріали справи не містять беззаперечних доказів на підтвердження факту керування 29 липня 2023 року ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі серії ОБ № 214491 від 29.07.2023 обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 256 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: відеозаписом з нагрудної камери, протоколом АЗ № 119220 про адміністративне затримання від 29.07.2023 щодо ОСОБА_1 .

Водночас, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 185 КУпАП, надійшла до суду 08.08.2023 року, правопорушення вчинено 29.07.2023 року. На момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 221, п. 1, 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 185 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО