СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3-в/759/27/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Любченко Т.С.,про розстрочення оплати штрафу за постановою Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2023 року, постановленої за результатами розгляду матеріалів, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2023 року до Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції НП у м.Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді від 11.12.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

До суду 13.12..2023р. надійшла заява ОСОБА_1 ,подана адвокатом Любченко Т.С., про розстрочення оплати штрафу у розмірі 17000 грн., який накладено на нього в якості адміністративного стягнення постановою Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2023р. за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, так як автомобіль був єдиним способом його заробітку, також зазначив, що мати та батько його є особами з інвалідністю.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Так, оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (Рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26.07.2005, Рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland». Від 25.07.2005).

Заявником на підтвердження тієї обставини, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним штрафу не надано жодних належних доказів, що унеможливлює з`ясування його фінансового становища. Посилання на те, що на те, що автомобіль був єдиним способом його заробітку жодним чином не підтверджено та не може бути взята до уваги, як підстава для відстрочення сплати штрафу. Не надано копію трудової книжки, з якої б вбачлась, що останній має місце роботи чи навчання, не надано довідку форми ОК-5, з якої вбачались би його доходи. Посилання на те, що його батьки є особами з інвалідністю, жодним чином не може свідчити про важкий матеріальний стан заявника.

Окрім цього, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Заява про відстрочку сплати штрафу задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованою, наявні матеріали поданої заяви не свідчать про скрутне матеріальне становище, оскільки обставини, на які посилається заявник не є підставою для відстрочення сплати штрафу, так як не свідчать про тяжкий матеріальний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 301, 304 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану адвокатом Любченко Т.С.,про розстрочення оплати штрафу за постановою Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2023 року, постановленої за результатами розгляду матеріалів, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Бабич