Справа №461/2660/23
Провадження №3/461/1104/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мироненко Л. Д., при секретарі судового засідання Заканич М.В., за участі представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працює власником компанії «Аспічі», закордонний паспорт НОМЕР_1 від 29.07.2015 виданий 8089,

за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2023 року близько 01 год. 57 хв. громадянин України ОСОБА_2 , прямував у приватну поїздку з України до Польщі через митний пост «Мостиська» Львівської митниці смугою руху «зелений коридор» транспортним засобом «Skoda Superb», р.н. НОМЕР_2 , в якості пасажира.

Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними «Пасажирського пункту пропуску» та «Диспетчера зони митного контролю» АСМО «Інспектор», в процесі здійснення митних формальностей з`ясовано, що громадянин України ОСОБА_2 08.06.2022 року о 02:42:02 год. через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ввіз на митну територію України транспортний засіб марки BMW Х5». р.н. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 в митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів»

Згідно даних програмно-інформаційного комплексу «Інспектор» та єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), транспортний засіб марки BMW Х5». р.н. НОМЕР_3 , з митної території України, станом на 10.04.2023 року не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений.

Документів про аварію або дії обставин непереборної сили громадянин не надав. З повідомленням до митних органів не звертався.

Представник Львівської митниці в судовому засідання зазначив, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад правопорушення, яке йому інкриміноване. До останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Вівчарський В.П. в судовому засіданні факт ввезення автомобіля на митну територію України визнав. ОСОБА_2 з 2015 року працює та проживає в Німеччині, у 2019 році набув право на перебування в Німеччині на строк до 2025 року, що підтверджується відповідною посвідкою та у 2019 році уклав трудовий контракт з компанією Thundersoft Europe GmbH. Адвокат вказує, що наприкінці 2021 року спільно з ОСОБА_3 заснував український VR-стартап «Aspichi» в ІТ сфері. Також наприкінці 2021 року звернувся до Мюнхенського офісу BMW Zentrym Gabrauchte Automobile з замовленням на придбання вживаного автомобіля BMW X5. Згодом, 14 лютого 2022 року ОСОБА_2 прибув в Україну з метою запуску одного з модулів стартапу Aspichi, водночас виїхати за межі території України не зміг через запровадження на її території військового стану у зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації. Будучи в Україні, ОСОБА_2 активно займався волонтерською діяльності, а саме допомогою ЗСУ зі спеціальним обладнанням, пов`язаним з відеозаписом, обробкою та передачею даних, у зв`язку з чим Хмельницька обласна військова адміністрація звернулась до голови Державної прикордонної служби України з проханням надати ОСОБА_2 дозвіл на перетин державного кордону України. Під час перебування Німеччині, у вільний від волонтерства час, ОСОБА_2 придбав автомобіль марки BMW Х5». р.н. НОМЕР_3 у Мюнхенському офісі BMW Zentrym Gabrauchte Automobile. Вказаний автомобіль був тимчасово ввезений останнім на територію України під зобов`язання його вивезти. Захисник вказує, що оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності після припинення військового стану бажає жити та працювати в Німеччині, то розмитнення такого автомобіля на території України є недоцільним. При цьому, ОСОБА_2 не зміг вчасно вивезти вказаний транспортний засіб за межі території України у зв`язку з обставинами непереборної сили, а саме запровадженням на території України режиму військового стану. Враховуючи вищенаведене, захисник просив провадження у справі закрити.

Суд, заслухавши думку представника Львівської митниці, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 6 ст. 481 МК України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

За вчинення правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України передбачено адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Частиною 6 статті 380 Митного кодексу України передбачено, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Частиною 7 цієї ж статті передбачено, що у разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання органам доходів і зборів власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування. Дозволяється поміщення таких транспортних засобів у митний режим знищення або руйнування.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Доказів того, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності у порядку визначеному ст. 192 МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657, звертався до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту в ході розгляду справи не здобуто.

Одночасно, обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, суд вважає, що в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, а саме: останній перевищив строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, що підтверджується:

- протоколом про порушення митних правил № 0372/20900/23 від 08 квітня 2023 року, в якому описана фабула вчиненого правопорушення;

-витягу з інформаційної системи Держмитслужби.

-зобов`язанням ОСОБА_2 про зворотне вивезення транспортного засобу BMW X5, VIN-код НОМЕР_4 у строк до 07.08.2022 року.

Відтак, винність ОСОБА_2 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд приходить до висновку, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України доведена повністю.

Щодо доводів представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про неможливість вивезення автомобіля у зв`язку з запровадженням на території України військового стану, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Саме по собі запровадження військового стану дійсно є обставиною непереборної сили, однак вказана обставина не звільняє громадян від виконанням взятих на себе зобов`язань. Так судом встановлено, що вказаний у протоколі про порушенням митних правил автомобіль, був ввезений ОСОБА_2 на територію України вже під час військового стану під зобов`язання про зворотне вивезення такого автомобіля, чого останнім зроблено не було. При цьому, об`єктивним перешкод у ОСОБА_2 виконати зобов`язання з вивезення транспортного засобу за межі території України не було, так останній не був позбавлений можливості, за наявності відповідного дозволу на перетин державного кордону, самостійно вивезти автомобіль, або надати іншій особі довіреність на вивезення такого транспортного засобу.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вартість автомобіля, згідно з наданими захисником документами, суд вважає, шо його конфіскація буде надмірним тягарем для ОСОБА_2 і тому приходить до переконання про необхідність застосування покарання у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 6 ст. 481 МК України.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст. ст. 458, 459, 461, 481, 486, 527, 528 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 536,80 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Мироненко