н/п 3/174/298/2023
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2023 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю: секретаря - Килинчук Л.Л.,

захисника - Точиліна М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який народився в м.Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , 23.09.2023, о 22:10 год., керував автомобілем AUDI A4 д.з. НОМЕР_3 по вул.Центральній, 26, в м.Вільногірськ Кам`янського р-ну Дніпропетровської області з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, поведінка не відповідала обстановці, знервованість), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Порушення вчинено повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити без його участі, за участю його захисника адвоката Точиліна М.В., оскільки проходить військову службу у складі ЗСУ та не може прибути для участі у судовому засіданні (а.с.36).

Захисник Точилін М.В. в судовому засіданні просить провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, мотивуючи тим, що зупинка поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 відбулась безпідставно, оскільки з відеозапису, який міститься в матеріалах справи слідує, що співробітник поліції не проінформував водія про конкретну причину зупинки ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, а відразу почав вимагати пред`явити свідоцтво про реєстрацію та посвідчення водія. З відеозапису відсутність на транспортному засобі переднього бамперу не вбачається, а також в подальшому ОСОБА_1 не було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 КУпАП, тому у працівника поліції були відсутні підстави для проведення огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння, а всі дії, які були проведенні поліцейським після зупинки транспортного засобу є незаконними і не можуть бути підставою притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у ОСОБА_1 були встановлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей, поведінка не відповідала обстановці, знервованість, хоча Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарським препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 не містить таких ознак наркотичного сп`яніння як почервоніння очей та знервованість. Щодо поведінки ОСОБА_2 , яка не відповідає обстановці, то з відеозапису вбачається, що останній виконує вимоги поліцейського, спілкується та поводить себе відповідно до обстановки, що підтверджує відсутність ознак наркотичного сп`яніння.

Також в матеріалах справи відсутня довідка про наявність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а надана суду роздруківка з ЄДРСР не може бути належним та допустимим доказом повторності вчинення відповідного правопорушення, оскільки не долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, не містить ідентифікаційних даних особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, відмітки про набрання нею законної сили, підпису судді та печатки суду, і таким чином така обов`язкова ознака адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП як повторність не доведена, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

До того ж, транспортний засіб був зупинений капітаном поліції Пробийголовою О., а протокол про адміністративне правопорушення був складений іншим поліцейським Семеновим Г., тобто не уповноваженою особою.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП, а особа ОСОБА_1 встановлювалась, в тому числі, і за пошуковою системою МВС України ІІПС «Армор», проте встановлення особи та її ідентифікація за допомогою вказаної пошукової системи не передбачено діючим законодавством.

Дослідивши письмові докази по справі, вислухавши захисника, переглянувши відеозапис з цифрової нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з якою адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.2 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, оформлення результатів такого огляду, регулюються ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з подальшими змінами, які підлягають застосуванню у системному зв`язку як між собою, та приписами інших нормативних актів.

Ознаки алкогольного сп`яніння визначені п.3 вказаної Інструкції: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.4 Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020197 від 23.09.2023, водій ОСОБА_1 , 23.09.2023, о 22:10 год., керував автомобілем AUDI A4 д.з. НОМЕР_4 по вул.Центральній, 26, в м.Вільногірськ Кам`янського р-ну Дніпропетровської області з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, поведінка не відповідала обстановці, знервованість) і на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Подія зафіксована на нагрудний відеореєстратор поліцейського № 2. Порушення вчинено повторно на протязі року (а.с.1).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 05.05.2023 (ЄУН 556/888/23, н/п 3/556/504/2023) ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.9).

З рапорту начальника СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Пробийголови О. від 23.09.2023, слідує, що при патрулюванні території обслуговування, по вул.Центральна, 26, в м.Вільногірськ було виявлено автомобіль AUDI A4 д.з. НОМЕР_3 , який рухався без переднього бамперу та був зупинений згідно вимог п.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію». Під час спілкування з водієм вказаного автомобіля ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, так як останній мав порушення мови та координації рухів, зіниці очей на світло не реагували. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку в медичному закладі категорично відмовився (а.с.2).

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу слідує, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі відмовився, про що зазначив власноручно (а.с.5).

З відеозапису з цифрової нагрудної відеокамери «USER MANUAL» № 1, який відтворено в судовому засіданні, слідує, що ОСОБА_1 23.09.2023 безпосередньо керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції, посвідчення водія не пред`явив, на запитання відповідає тихо, коротко, уникаючи спілкування, що свідчить про його знервованість та невідповідність його поведінки обстановці, що склалася, після висловлення йому підозри у керуванні автомобілем у стані наркотичного сп`яніння від проходження відповідного огляду категорично відмовився, аналогічну позицію висловив при складанні відносно нього протоколу, від надання будь-яких пояснень також відмовився.

Вказані обставини дають суду підстави для висновку, що у працівника поліції Семенова Г.М. були підстави для підозри щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, а некоректне зазначення останнім інших ознак цього сп`яніння у протоколі (почервоніння очей) не спростовує вказані факти.

До того ж, як слідує з рапорту працівника поліції Пробийголови О., який також був присутній під час виявленні та фіксації вказаного правопорушення, ОСОБА_1 мав і інші ознаки наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови та координації рухів, зіниці очей на світло не реагували, тому доводи захисника щодо відсутності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння суд оцінює критично.

Також, суд не погоджується з доводами захисника щодобезпідставності зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , оскільки як встановлено в судовому засіданні, останній був зупинений у зв`язку з керуванням у темну пору доби автомобілем, на якому був відсутній передній бампер, про що працівник поліції повідомив останнього під час спілкування, і ці обставини зазначені у постанові про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення серії БАД № 793911 від 23.09.2023 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.4), яка у встановленому законом порядку не оскаржувалася та набрала законної сили.

Доводи захисника щодо складання протоколу не уповноваженою на те особою поліцейським Семеновим Г.М., тоді як автомобіль було зупинено працівником поліції Пробийголовою О.С., суд вважає надуманими оскільки вказані особи перебували у складі ГРПП СРПП ПП (Верес 381), є працівниками поліції, а отже обидва мали повноваження на складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повторно протягом року підтверджується копією постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 05.05.2023, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП, дана постанова отримана з ЄДРСР, містить дані про набрання нею законної сили 20.06.2023, тому відсутність довідки про наявність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на що вказує захисник, суттєвого значення для кваліфікації його дій не має.

Про роз`яснення прав, передбачених ст.268 КУпАП свідчить підпис ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу (а.с.1), а його особа встановлена на підставі його військового квитка, який міститься в матеріалах справи (а.с.6), тому доводи захисника в цій частині суд також оцінює критично.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд керується критеріями доведення винуватості поза розумним сумнівом, наведених Європейським судом з прав людини у висновках у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року.

Так, у зазначених рішеннях вказано, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Вищевказані докази суд приймає у якості допустимих та достатніх доказів по справі на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, оскільки вони отримані в законний спосіб, узгоджуються між собою та взаємно доповнюють один одного.

Таким чином, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у їх сукупності та оцінивши їх на предмет достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП знайшов своє підтвердження в суді, а його вина, поза розумним сумнівом, доведена достатніми та допустимими доказами по справі, наведеними вище, обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, а отже ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу застосуванню не підлягає оскільки згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ОСОБА_2 власником автомобіля AUDI A4 д.з. НОМЕР_3 не являється. (а.с.7).

Судовий збір у розмірі 536,80 грн підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Перерахування провести на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Копію постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами направити для виконання начальнику відділення поліції №4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Строк пред`явлення документа для виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя: підпис А.А.Борцова