Справа №: 398/5583/23
провадження №: 3/398/1990/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" грудня 2023 р. місто Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Тетяна Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює головним бухгалтером ТОВ «Автотехпром», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2023 року о 13 год. 00 хв. при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Автотехпром» за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Студентська, 50, встановлено порушення головним бухгалтером товариства ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку (акт від 30.10.2023 року № 7374/11-28-07-07/24709453), а саме: абз. «а» пп. 14.1.13, пп. 14.1.36, пп. 14.1.191, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 140.5.11 п. 140.5 ст. 145 ПК України, п. 5, п. 6, п. 7, п. 21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 року № 20, на суму 5 877 266 грн., зокрема: за 2018 рік на суму 4 995 745 грн., в тому числі за півріччя на 1 865 784 грн., за три квартали на 4 173 526 грн, за 2019 рік на 874 321 грн., в тому числі за І квартал на 389 229 грн., за півріччя на 389 229 грн., за три квартали на 510 230 грн., за 2020 рік на 7 200 грн. внаслідок заниження інших і операційних доходів та незбільшення фінансового результату на суму штрафів, нарахованих контролюючим органом; п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, всього на суму 5 093 345 грн, в тому числі за червень 2018 року 412 255 грн., липень 2018 року 1 791 104 грн., вересень 2018 року 1 233 780 грн., листопад 2018 року 239 967 грн., грудень 2018 року 807 267 грн., січень 2019 року 415 189 грн., листопад 2019 року 133 112 грн., грудень 2019 року 24 351 грн., липень 2020 року 36 320 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Враховуючи вищенаведене, вимогист.268 КУпАПта строки розгляду справи, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявними матеріалами справи.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 2112 від 30.10.2023 року, акт від 30.10.2023 року №7374/11-28-07-07/24709453 про результати документальної планової виїзної перевірки, копію наказу генерального директора ТОВ «Автотехпром» від 25.07.2011 року № 40-к про призначення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера товариства, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується в повному обсязі, а її дії кваліфіковано правильно за ч. 1ст.163-1 КУпАП.

З досліджених доказів вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, доведена повністю.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка працює, не має на утриманні осіб, а також ступінь її вини та майновий стан. З врахуванням наведеного вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1,163-1,283,284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Реквізити для сплати штрафу Назва платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції; № рахунку: UA0011561; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл./тг м. Олексан/21081100, код за ; банк отримувача : Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA0026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Тетяна Василівна Голосеніна