Провадження № 33/801/1142/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П., за участю ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 432866 від 21.10.2023 року, водій ОСОБА_1 21.10.2023 року о 15-17 год. по вул. Хмельницьке шосе, 1 м. Вінниці, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Е229, р/н НОМЕР_1 , не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався бокового інтервалу, дистанції та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Nissan Micra, р/н НОМЕР_2 , внаслідок чого він інерційним рухом здійснив наїзд на припаркований автомобіль Mazda 3, р/н НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, п. 13.1, п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 8 (вісім) місяців. Стягнено судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись з такою постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи доведеності своєї вини, просив її змінити в частині накладення стягнення та застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи і не заперечується в апеляційній скарзі, як не оспорюється і кваліфікація його дій за ст. 124 КУпАП.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення в час та при обставинах, викладених в постанові, повністю ствердив і сам ОСОБА_1 в процесі апеляційного розгляду.

Разом з тим, відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Однак, як вбачається з постанови суду першої інстанції, визначаючи вид стягнення за вчиненні дії ОСОБА_1 , при керуванні автомобілем, місцевий суд належним чином не врахував положення вимог ст. 33 КУпАП та визначив стягнення фактично в максимальному розмірі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

З таким висновком не можна погодитись, оскільки він не ґрунтується на вимогах закону, постановлений без врахування особи порушника та фактичних обставин справи.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду останній також свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, в алкогольному стані не перебував, тяжких наслідків в результаті ДТП не наступило, цивільна відповідальність ОСОБА_1 застрахована, що зумовлює до компенсації завданих матеріальних збитків, є єдиним у багатодітній сім`ї, хто може виконувати функцію водія, проживає разом із батьками.

Разом з тим, будь яких обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із положеннями ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову. У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що в даному випадку є всі підстави для зміни накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 8 місяців, на адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, що буде відповідати вимогам ст. 23, 33 КУпАП, а саме меті адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2023 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення, наклавши на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 гривень.

В решті постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський