Справа № 369/7732/23
Провадження № 3/369/3838/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.06.2023 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали ДОП ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Анакосма-А», ІПН НОМЕР_1 ;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживає АДРЕСА_2 , працює менеджером ПрАТ «Філіп Моріс Україна», ІПН НОМЕР_2 ;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

14.05.2023 приблизно о 14 годині 20 хвилини водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Land Rover Discovery, д/н НОМЕР_3 , по вул. Перемоги на дамбі в напрямку с. Забір`я при зустрічному роз`їзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, допустила зіткнення з транспортним засобом Toyota Rav 4, д/н НОМЕР_4 , який рухався на зустріч, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_4 порушила п.13.3. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

14.05.2023 приблизно о 14 годині 20 хвилини водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Toyota Rav 4, д/н НОМЕР_4 по вул. Перемоги на дамбі в напрямку с. Забір`я при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з транспортним засобом Land Rover Discovery, д/н НОМЕР_3 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_2 порушив п.13.3. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_4 з`явилася, свою вину не визнала, пояснила, що 14.05.2023 приблизно о 14 годині 20 хвилини їхала з боку м. Боярка з невеликою швидкістю транспортним засобом Land Rover Discovery, д/н НОМЕР_3 , по вул. Перемоги на дамбі в напрямку с. Забір`я, дотримувалася правої смуги, ближче до правого краю. Її пояснення може підтвердити водій автомобіля Шкода Октавія, який рухався за нею, але його не внесли до протоколу. Водій автомобіля Шкода Октавія спочатку поїхав, а потім повернувся на місце зіткнення. Водій ОСОБА_4 дотримувалася своєї смуги руху ближче до правого краю, вважає, що у зіткненні винен водій Toyota Rav 4, д/н НОМЕР_4 , який рухався на великій швидкості, після удару її бокове дзеркало полетіло на смугу руху водія Toyota Rav 4, д/н НОМЕР_4 .

В судове засідання водій ОСОБА_2 з`явився, свою вину не визнав, пояснив, що14.05.2023 приблизно о 14 годині 20 хвилини керував транспортним засобом Toyota Rav 4, д/н НОМЕР_4 по вул. Перемоги на дамбі в напрямку с. Забір`я, їхав з дотриманням крайньої правої смуги руху. Водія автомобіля Шкода Октавія не бачив, вважає, що його там взагалі не було при зіткненні, оскільки після зіткнення неможливо було проїхати іншим автомобілям.

Клопотання водія ОСОБА_4 про виклик свідка водія автомобіля Шкода Октавія, суд залишає без задоволення, оскільки вона не надала інформації про свідка, не обґрунтувала необхідності виклику цього свідка, не зазначила, які пояснення він може надати щодо обставин справи, крім тих, що знаходяться в матеріалах справи.

Вислухавши ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і дослідивши матеріали адміністративної справи відносно них за статтею 124 КУпАП,:

протокол серії ААД № 100228 про адміністративне правопорушення від 14.05.2023 року,

протокол серії ААД № 100227 про адміністративне правопорушення від 14.05.2023 року,

схему місця ДТП від 14.05.2023 року, на якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів Land Rover Discovery, д/н НОМЕР_3 , та Toyota Rav 4, д/н НОМЕР_4 , після зіткнення, і які на момент зіткнення рухалися назустріч один одному, місця зіткнення вказані зі слів водіїв,

пояснення ОСОБА_2 від 14.05.2023 року;

пояснення ОСОБА_4 від 14.05.2023 року;

вважаю за необхідне визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_2 винними за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.13.3. Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Судом встановлено, що причиною зіткнення транспортних засобів і наслідків, що настали було порушення п. 13.3. Правил дорожнього руху України водіями ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Суд не бере до уваги пояснення водіїв, що вони рухалися як найближче до правого краю проїзної частини, оскільки дані обставини не знайшли підтвердження під час дослідження матеріалів справи.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/7732/23 вищезазначеними діями ОСОБА_4 порушив п.13.3. ПДР : керуючи транспортним засобом Land Rover Discovery, д/н НОМЕР_3 , по вул. Перемоги на дамбі в напрямку с. Забір`я при зустрічному роз`їзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, допустила зіткнення з транспортним засобом Toyota Rav 4, д/н НОМЕР_4 , який рухався на зустріч, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/7732/23 вищезазначеними діями ОСОБА_2 порушив п.13.3. ПДР : керуючи транспортним засобом Toyota Rav 4, д/н НОМЕР_4 по вул. Перемоги на дамбі в напрямку с. Забір`я при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з транспортним засобом Land Rover Discovery, д/н НОМЕР_3 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_4 та ОСОБА_2 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винною за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість / гривень 80 коп.

ОСОБА_2 визнати винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість / гривень 80 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун