ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 637/1156/21 Номер провадження 33/814/449/23Головуючий у 1-й інстанції Островська Н.І. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем Іваниною А.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Ковтуна Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, зі слів працює слюсарем у водоканалі смт. Шевченкове; зі слів має на утриманні трьох малолітніх дітей; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 24.11.2021 року о 16 год 09 хв. в смт. Шевченкове вул. Першотравнева, біля буд. 2А, керував автомобілем ВАЗ 2109-30 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора та огляду у медичному закладі відмовився, що було зафіксовано на технічний засіб відеозапису «Redmi Note 8А».

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, та закрити адміністративну справу на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що поліцейськими порушено порядок огляду на стан сп`яніння, оскільки проведений за відсутності свідків, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом.

На відеозапису не відображено час відеозйомки, відсутні свідки, а працівники поліції взагалі не пропонували пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів Драгер на місці зупинки.

В протоколі не зазначено про фіксацію правопорушення та технічний засіб.

Працівники поліції здійснювали фіксацію за допомогою засобів, які не ведуть безперервну відеозйомку, на власний телефон.

Відеозапис на диску, який наданий працівниками поліції під час розгляду в суді, не є безперервним.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника Ковтуна Р.В., які підтримали апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №445120 від 24 листопада 2021 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.11.2021, із зазначенням виявлених ознак алкогольного сп`яніння, які виявлені у ОСОБА_1 , а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, направлення на огляд водія ТЗ до закладу охорони здоров`я, згідно якого в якому воді й відмовився від проходження огляду; постановою серії 409432 від 24.11.2020 за ч. 1 ст. 126 КУпАП; постановою серії 409431 від 24.11.2020 за ч. 5 ст. 121 КУпАП; диском з відеозаписом про обставини події від 24.11.2021 за участі ОСОБА_1 .

Судом досліджено відеозапис в матеріалах справи, яким також підтверджується те, що ОСОБА_1 на вимогу працівників патрульної поліції відмовився від проходження запропонованого огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, на відеозапису зафіксовано момент зупинки транспортного засобу ВАЗ 2109-30 д.н.з. НОМЕР_1 та вихід з місця водія ОСОБА_1 , який при спілкування з працівниками поліції чітко не висловлювався, мав порушення мови та координації руху, виражену розсіяну свідомість, внаслідок чого останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, оскільки судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву та давали суду підстави для висновку про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок проведення огляду визначений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі-Постанова) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином , безпідставними є посилання з приводу відсутності свідків при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, так як вказана обставина не є вирішальною за наявності у матеріалах справи відеозапису, який підтверджує факт відмови особи від проходження запропонованого огляду.

Таку позицію ОСОБА_1 апеляційний суд розцінює як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, бо його вина підтверджується наявними доказами, яким районний суд надав належну оцінку.

Доводи апеляційної скарги щодо недопустимості протоколу про адміністративне правопорушення через відсутність посилання на фіксацію правопорушення та технічний засіб не впливають на його зміст, в тому числі щодо викладу фактичних обставин допущення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Покликання ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції порушено вимоги чинного законодавства при проведенні огляду та оформленні матеріалів справи, не заслуговують на увагу.

Під час апеляційного розгляду не встановлено порушень працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта те, що відеозапис працівниками поліції здійснювався за допомогою телефонного засобу, та не є безперервним, однак наведене не свідчить про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис не є доказом в силу положень ст.251 КУпАП, як про це стверджує ОСОБА_1 та його захисник.

На одному із записів зафіксовано рух автомобіля ВАЗ 2109-30 д.н.з. НОМЕР_1 попереду патрульного автомобіля. Незважаючи на те, що після зупинки ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, інших осіб, які б могли бути водіями чи пасажирами вказаного транспортного засобу, записом не зафіксовано. Також зі змісту розмови вбачається, що порушник був обізнаний про те, що проводиться відеозйомка.

Посилання апелянта на грубі порушення працівниками поліції вимог Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєтраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, оскільки відеозапис вівся не на бодікамеру, а на телефон працівника поліції, не виправдовують його в інкримінованому правопорушенні, оскільки фіксування зазначених подій здійснювалось на мобільний телефон інспектора поліції з технічних причин.

З метою фіксації факту правопорушення, використання особистих технічних приладів допускається та не є порушенням, як помилково вважає сторона захисту.

Тим більше, даний відеозапис повністю узгоджується з іншими зібраними у справі доказами, які доводять, що під час зупинки автомобіля, проведенні огляду водія та складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими було виконані вимоги Інструкції.

Об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Доказів, які б свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи апелянт не надав.

Доводи апелянта про те, що відеозапис наданий працівниками поліції фрагментарний, не спростовують фактичних обставин справи та підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також встановлено, що, хоча відеозапис працівника поліції є не безперервним, проте будь-якого підроблення, псування чи спотворення запису під час апеляційного розгляду не виявлено. Не зазначає про таке і апелянт.

Таким чином, відеозапис у повній мірі узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Інші доводи апелянта не впливають на правильність висновку суду про доведеність факту порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, та його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Таким чином, постанова судді місцевого суду відповідає вимогам Закону, істотних порушень норм матеріального чи процесуального права, які були б підставою для зміни чи скасування судового рішення не встановлено.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.293, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко