Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1056/22
Провадження № 3-в/273/2/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року Баранівський районний суд у складі головуючого судді

Васильчук О. В. при секретарі Муравській М.М., за участю старшого інспектора Новоград - Волинського РС №1 філії ДУ " Центр пробації " у Житомирській області Панчука Я.В., адмінправопорушника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка подання начальника Новоград - Волинського РС №1 філії ДУ " Центр пробації " у Житомирській області Осіпчука Юрія Миколайовича про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт стягненням у виді штрафу стосовно порушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на якого згідно постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 23.09.2022 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 40(сорока) годин громадських робіт ,-

В С Т А Н О В И В :

18.11.2022 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшло подання начальника Новоград - Волинського РС №1 філії ДУ " Центр пробації " у Житомирській області Осіпчука Юрія Миколайовича про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт стягненням у виді штрафу стосовно порушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого згідно постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 23.09.2022 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 40(сорока) годин громадських робіт, оскільки останній свідомо ухиляється від відбування адміністративного стягнення.

Подання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про необхідність відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, жодного разу не з`явився на виклики інспектора уповноваженого органу пробації без поважних причин. Невідбутими є 40(сорок) годин громадських робіт, тому за вказаних обставин звернувся з поданням до суду.

Старший інспектор Новоград - Волинського РС №1 філії ДУ " Центр пробації " у Житомирській області Панчук Я.В., в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_1 , пояснив що дійсно не з`являвся до уповноваженого органу пробації на його виклики через стан здоров`я. Офіційно ніде не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків. Щодо рішення по даному поданню, покладається на думку суду.

Дослідивши матеріали подання про заміну призначеного адміністративного стягнення, суддя встановив наступне.

Згідно постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2022 року, ОСОБА_1 , 1989 року народження, було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт (а. с. 2).

Відповідно до виклику, № 33/2/1149-22 від 08.11.2022 року, ОСОБА_1 , було повідомлено про прибуття до уповноваженого органу служби пробаціїї на 14.11.2023 року, ( доказів підтвердження отримання ОСОБА_1 , даного виклику матеріали не містять).

Згідно з довідками про проведення телефонної розмови уповноваженого органу служби пробації від 11.11.2023 року та 15.11.2023 року з правопорушником ОСОБА_1 , видно, що останній не був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, яке було накладено на нього судом та не попереджений, що в разі ухилення від відбування громадських робіт за поданням уповноваженого органу з питань пробації суд на підставі ст. 321-4 КУпАП може замінити йому невідбутий строк громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Так, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою заміни громадських робіт штрафом є ухилення порушника від відбування громадських робіт.

Відповідно до п. 3.16. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Як передбачено п. 3.22. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року N 474/5 щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, кримінально-виконавча інспекція надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Однак, жодних підстав, передбачених ст. 321-1 КУпАП, в обґрунтування заміни громадських робіт, суду не наведено.

Суду не було надано доказів, що ОСОБА_1 , дійсно працевлаштований та буде в змозі сплатити штраф, в той час як відбувати громадські роботи йому нічого не перешкоджає, оскільки згідно ч. 1 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Крім того, суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що органом виконання покарання було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на спонукання, у відповідності до норм закону, порушника до виконання зазначеного обов`язку, що зумовлює

можливість заміни стягнення, яке, до речі, визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, тобто з урахуванням тих обставин, що саме стягнення у виді громадських робіт відповідає меті провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, оскільки саме лише небажання правопорушника виконувати громадські роботи не є підставою для заміни адміністративного стягнення, а також враховуючи те, що відсутні інші обставини, що перешкоджають виконанню постанови (втрата працездатності, призов на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи), суддя приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Таким чином, у задоволенні подання слід відмовити в зв`язку з його безпідставністю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 321-4, 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання начальника Новоград - Волинського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області Осіпчука Юрія Миколайовича про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт стягненням у виді штрафу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Васильчук