Справа № 485/1678/23
Провадження №3/485/608/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Семенака А.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

встановив:

14 листопада 2023 року ст.ДОП СП ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Коротинським Д.В. складено адміністративний протокол серії ВАВ № 893900 відносно ОСОБА_1 , який 09 листопада 2023 року о 22:20 год. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Суду пояснив, у правил адміністративного нагляду не порушував, у вказаний у протоколі день та час знаходився вдома.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано дані: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 893900 від 14 листопада 2023 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений під підпис, з протоколом не згоден; копії ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2023 року про встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду строком на один рік з встановленням обмежень, зокрема заборони виходу з місця проживання з 22:00 до 5:00 наступного дня; заяви ОСОБА_1 від 20 вересня 2023 року про здійснення над ним адміністративного нагляду за адресою місця проживання у АДРЕСА_1 ; рапорта поліцейського СРПП ВП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Б.Лук`яненко від 09 листопада 2023 року про відсутність піднаглядного ОСОБА_1 у період встановленої заборони за адресою постійного місця проживання, та дані про надходження даного рапорту до ВП №2 Баштанського РВП 23 вересня 2023 року об 22:20 та його реєстрацію вказаним відділом поліції; рапорта ст. ДОП СП ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Д.Коротинського, датованого 14 листопада 2023 року, згідно якого під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 , який перебуває на профілактичному обліку категорії "адміністративний нагляд", 09 листопада 2023 року о 22:20 був відсутній за постійним місцем проживання.

Поліцейський Коротинський Д. суду пояснив, що зазначений у рапорті поліцейського Лук`яненка Б. факт відсутності ОСОБА_3 за місцем проживання підтверджувався інформацією по виконанню завдання по перевірці піднаглядного за даними GPRS навігатора поліцейського, з якої слідує, що поліцейський був присутнім біля місця проживання ОСОБА_3 09.11.2023 р. об 22:20 год. Після надходження такої інформації матеріали були передані йому у провадження для перевірки та ним не було здобуто доказів на спростування наявної інформації, у зв`язку із чим складено адміністративний протокол.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що є матір`ю ОСОБА_1 , проживають разом. Знає, що сина періодично перевіряють працівники поліції за місцем проживання, оскільки декілька разів була свідком такого. Поліцейські кликали їх біля воріт домоволодіння, почувши гвалт собак, син завжди виходив на перевірку. У нічний час доби вони з сином знаходяться вдома. Також поліцейським вона надавала власний мобільний номер телефону, щоб за необхідності мати змогу повідомити про місце перебування сина.

Виходячи з вище зазначеного, наданими доказами підтверджено, що поліцейський знаходився біля місця проживання піднаглядного ОСОБА_1 , однак не зафіксовано будь-якими доказами, що ним було вжито всіх заходів для перевірки піднаглядного за місцем проживання.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена, а тому його діях склад адміністративного правопорушення відсутній.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 283-284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя І. А. Квєтка