Провадження № 3/761/3023/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року, суддя Шевченківського районного суду міста Києва Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором з продажів в ТОВ «Полірітм-Буд», фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2023 серії ДПР №005174, ОСОБА_1 27.12.2022, приблизно о 18 год. 50 хв., перебуваючи в м. Києві по вул. Жилянська, 142, керуючи транспортним засобом «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Водій «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , в свою чергу в некерованому стані здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Fiat» державний номерний знак НОМЕР_3 . При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі за текстом - ПДР) і такі дії особи кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Адвокат Чакалов Р.К., який представляє інтереси водія ОСОБА_1 просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 рухаючись по третій полосі з ліва почав маневр перелаштування у другу ліву полосу, вже після того як він перелаштувався у другу ліву полосу відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_3 , який своєю правою частиною автомобіля допустив зіткнення з лівою частиною автомобіля ОСОБА_1 . Відразу після зіткнення ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль і вийшовши з нього побачив, як водій ОСОБА_3 починає здійснювати рух назад, відтак на момент приїзду патрульної поліції, автомобіль «Hyundai» перебував не на місці зіткнення транспортних засобів.

Інший учасник дорожньо-транспортної події ОСОБА_3 в судовому засіданні спочатку зазначав, що він на момент дорожньо-транспортної пригоди вже перебував у другій лівій полосі, в подальшому зазначив, що він перебував у першій лівій смузі і ввімкнувши світловий покажчик повороту праворуч хотів здійснити маневр перелаштування з крайньої лівої смухи руху у другу ліву смуху руху, водночас в цей час відбулося зіткнення транспортних засобів. Вважав, що саме дії ОСОБА_1 спричинили дану дорожньо-транспортну пригоду, відтак просив притягнути його до адміністративної відповідальності.

Адвокат Халепа С.В., який представляє інтереси водія ОСОБА_3 , зазначив, що водій ОСОБА_3 перебував у крайній лівій смузі руху, тільки розпочавши маневр перелаштування у другу ліву смуху руху і відразу відбулося зіткнення з транспортним засобом «Audi», який не увімкнувши світловий показник повороту ліворуч перелаштовувався з третьої лівої смуги у другу ліву смугу і допустив зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_3 . Відтак, на думку адвоката, порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 спричинило пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши пояснення адвоката Чакалова Р.К., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та його адвоката Халепи С.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, оцінка доказів у відповідності до положень ст. 252 КУпАП здійснюється відповідним органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 17.03.2023 серії ДПР18 № 005174, копію протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2022 серії ААД № 465866, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.12.2022 з уточненнями, висновок експертного дослідження щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів «Hyundai», «Audi» та «Fiat» від 18.02.2023, відеозаписи, які містяться на дисках долучених до матеріалів справи, заслухавши пояснення адвоката Чакалова Р.К., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та його адвоката Халепи С.В.,дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Водночас, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався в третій лівій смузі руху по вул. Жилянській в напрямку вул. С. Петлюри. В подальшому, водій ОСОБА_1 почав перелаштовуватися з третьої лівої смуги у другу ліву смугу, в цей час водій ОСОБА_5 , який перебував у крайній лівій смузі руху, починає свій рух, в той же час, в його смузі руху була перешкода у вигляді припаркованого автомобіля «Fiat», відтак він почав перелаштовуватися для подальшого руху зі своєї смуги у другу ліву смугу, куди в цей час перелаштовувався водій ОСОБА_1 .

Таким чином, саме водій ОСОБА_5 перед початком маневру не переконався в його безпечності та допустив зіткнення з автомобілем «Audi».

Вказане також підтверджується характером пошкоджень, які містяться на транспортних засобах, а саме на автомобілі «Audi» пошкоджено передня ліва фара, передній бампер, кришка капота, переднє ліве крило, передня ліві двері, задні ліві двері, заднє ліве крило, а в автомобілі «Hyundai» пошкоджено передній бампер, переднє праве крило, передні та задні ліві двері, ручка передніх лівих дверей.

Крім того, суд також звертає на суперечливість показань водія ОСОБА_5 наданих в судовому засіданні, а саме на те, що спочатку водій зазначав, що вже перебував у другій лівій смузі руху, а потім повідомив суду, що він не починав рух автомобілем, що саме водій ОСОБА_1 допустив зіткнення з його автомобілем.

Також, суд звертає увагу на положення п. 10.3 Правил дорожнього руху, що за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відтак, враховуючи вищезазначені положення Правил дорожнього руху, саме водій ОСОБА_5 мав надати перевагу в русі водію ОСОБА_1 .

Таким чином, оцінка наявних доказів у їх сукупності не дозволяє дійти беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідні положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Також при розгляді даної справи суд враховує висновки Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» у рішенні від 30.05.2013 та «Карелін проти Росії» у рішенні від 20.09.2016, в яких Європейський суд з прав людини, зокрема, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частиною 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 252, ст. 256, ст. 280, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Міхєєва