Справа № 442/2368/23
Провадження №3/442/951/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 червня 2023 року суддя Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП Головного управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №474788 від 02.04.2023 про те, що він 02.04.2023 о 21-20 год. в м.Дрогобич по вул. Чапельського, керував т.з. марки MAZDA 626, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження у встановленому порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КК України.

ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнав. Його захисник адвокат Лупак І.В. подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КК України. Вказав, що 02.04.2023 у вечірню пору доби ОСОБА_1 повертався від свого товариша ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_2 додому до місця свого проживання. Перед початком руху ним особисто було перевірено технічний стан автомобіля, в тому числі і розміщення бампера, який був у передбаченому конструкцією транспортного засобу місці. В подальшому, рухаючись вулицею Володимира Великого поблизу будинку №117 після проїзду ділянку дороги з незадовільним покриттям, а саме вибоїнами, він відчув сильну вібрацію передньої частини транспортного засобу, яким керував, після чого зупинився, оглянувши автомобіль виявив, що болти кріплення бампера на ньому відсутні, а тому для забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до п. 1. 5. ПДР України, він зняв бампер та поклав його у багажник автомобіля для того, щоб доїхати до місця подальшої стоянки чи ремонту, оскільки спеціальних інструментів для закріплення бампера при собі не мав. Крім того, так як подія відбулася у вечірній час, будь-які найближчі СТО були зачинені, чим самим останній був позбавлений можливості скористатись їх послугами, а відтак він рухався якомога коротшим шляхом додому.

Відповідно до п. 31.5 ПДР України, ОСОБА_1 продовжив рух з увімкненою аварійною світловою сигналізацією відповідно до п. 9.9. в. ПДР України. Рухаючись з увімкненою аварійною світловою сигналізацією якомога коротшим шляхом до місця стоянки та ремонту, його зупинили працівники поліції на вул. Чапельського в м. Дрогобичі, після чого, останні повідомили йому про те, що він порушив правила дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом, у якого відсутній бампер. У відповідь ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про те, що не експлуатував транспортний засіб, а лише рухався якомога коротшим шляхом до місця стоянки та ремонту, оскільки не міг усунути несправність на місці через відсутність інструментів, а сам бампер знаходився у багажнику та запропонував пересвідчитися у правдивості своїх свідчень. Однак працівники поліції його доводи проігнорували та не взяли до уваги.

В порушення ст. 268 КУпАП, заявленим доводам і доказам про той факт, що бампер був пошкоджений саме в процесі експлуатації транспортного засобу і факт його знаходження в багажнику автомобіля, працівники поліції відмовилися фіксувати дані доводи на фото чи відео зйомку, а лише зафіксували відсутність переднього бампера на автомобілі. На його прохання та намагання зв`язатися з адвокатом та скористатися правовою допомогою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення працівники поліції переконали ОСОБА_1 про недоцільність турбуватись, вказавши на дріб`язковість справи та відсутність будь-яких негативних наслідків для нього.

Одночасно, на місці події один з працівників поліції запитав його чи не вживав він алкогольні напої і коли останній раз вживав, на що ОСОБА_1 відповів, що напередодні ввечері, тобто 01.04.2023 він випив близько 150 грам пива.

В подальшому, працівники поліції запросили його до службового автомобіля, де вони спілкувались. Знаходячись в службовому автомобілі, один з працівників поліції сказав йому про те, що їм потрібно зафіксувати його анкетні дані та дані про автомобіль на мобільний телефон, і сказав, що коли він почне зйомку на телефон, ОСОБА_1 повинен відповісти на поставлені запитання щодо своїх анкетних даних та даних автомобіля. Також працівник поліції сказав йому про те, що під час зйомки запитає чи згоден він пройти тест на алкогольне сп`яніння, на що ОСОБА_1 мав відповісти відмовою, одночасно запевнивши його, що це формальність. Як пояснили працівники поліції, проходити йому освідування на стан алкогольного сп яніння немає змісту, оскільки при споживанні 150 грам пива, рівень алкоголю в крові буде до 02 проміле. А це ця доза алкоголю, що не забороняє керувати транспортним засобом.

Після цього, працівники поліції склали відносно нього якісь документи, де поставили відмітки і сказали йому розписатись, що він і зробив. Під час складання стосовно нього адмінматеріалів, будь-яких свідків чи понятих на місці події не було, права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому не роз`яснювались. На поставлене ОСОБА_1 запитання про наслідки складених відносно нього матеріалів, поліцейські запевнили, що це формальність, і він обмежиться лише мінімальним штрафом. Після того, вони вилучили в нього водійські права і виписали тимчасові, зазначивши, що це така процедура і права йому повернуть в суді. Після чого, він сів у свій автомобіль і поїхав додому.

Одночасно звертає увагу на те, що працівниками поліції не вчинялись будь-які дії пов`язані з вилученням у ОСОБА_1 транспортного засобу чи його усунення від керування ним.

Як пізніше йому стало відомо, працівники поліції, скориставшись його необізнаністю, ввели його в оману і склали відносно нього адміністративний протокол за фактом керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що не відповідає дійсності.

Вивченням матеріалів даної адміністративної справи, виявлені істотні порушення вимог законодавства з боку окремих працівників Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області під час оформлення та складання адмінматеріалів відносно ОСОБА_1 .

Так, у ході дання правової допомоги ОСОБА_1 у даній справі, 04.05.2023 ним направлено адвокатський запит начальнику Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про надання інформації, зокрема: хто із працівників ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області (вказати прізвище, ім`я, по батькові, посаду) ніс службу в складі автопатруля у м. Дрогобичі у вечірню пору доби близько 21.30 год. 02.04.2023 в районі вулиці Чапельського; чи був обладнаний службовий автомобіль відеореєстратором та чи зафіксовані таким відеореєстратором події 02.04.2023 з участю ОСОБА_1 , а також зазначити причини відсутності відеореєстратора (у разі таких), чи забезпечувався інспектор ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Гарасим`як В. О. та інші працівники поліції нагрудними камерами відеоспостереження на час здійснення патрулювання та чи фіксувались такими події 02.04.2023 з участю ОСОБА_1 . Одночасно, в адвокатському запиті ставилось питання про надання відеозапису з нагрудних камер.

08.05.2023 Дрогобицьким РВП ГУНП у Львівській області надано відповідь на адвокатський запит наступного змісту:

«02.04.2023 близько 21.30 год. в м. Дрогобич по вул. Чапельського несли службу працівники Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області на службовому автомобілі Мітсубісі Оутлендер ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Вищевказані працівники поліції отримали одну боді камеру при заступленні на зміну 02.04.2023, однак під час несення служби боді камера з технічних причин розрядилась та не працювала, тому працівниками поліції було зроблено фіксацію події з участю ОСОБА_1 на мобільний телефон поліцейських. В подальшому дана відеофіксація була долучена до протоколу серії ААД№474788 про адміністративне правопорушення, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП на громадянина ОСОБА_1 як доказова база.

Службовий автомобіль Мітсубісі Оутлендер д.н.з. НОМЕР_2 не був обладнаний відео реєстратором».

До наданої відповіді на адвокатський запит, Дрогобицьким РВП ГУНП у Львівській області долучено CD диск, де зазначено про те, що він містить відеозапис, який зроблений працівниками поліції Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, які оформляли адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Будь-якого іншого відеозапису в Дрогобицькому РВП ГУНП у Львівській області при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 немає.

Під час огляду CD диска на якому нібито містяться дані про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, будь-які такі дані відсутні взагалі. Крім того, фіксація подій з участю ОСОБА_1 здійснювалась працівниками поліції лише в час перебування його в службовому автомобілі, де останній вказав свої анкетні дані та дані транспортного засобу.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

За змістом ст.252 та ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Склад правопорушення включає в себе ознаки, які об`єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: - об`єкт адміністративного правопорушення, - об`єктивну сторону правопорушення; - суб`єкт адміністративного правопорушення; - суб`єктивну сторону правопорушення, і являють собою нерозривну єдність, і наявність яких обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характеризується наявністю прямого умислу.

Суб`єктом правопорушень, передбачених частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є водії транспортних засобів.

При цьому, у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП, - указане діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

Відповідно до статей 245,280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП немає значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №474788, складеного 02 квітня 2023 року о 21 год. 50 хв., вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за те, що він керував автомобілем марки MAZDA 626, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Зазначений протокол не є належним доказом вини та не може бути взятим судом до уваги з наступних підстав.

Із матеріалів справи чітко вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №474788 від 02.04.2023 за ч.1 ст.130 КУпАП, складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, всупереч Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 (зі змінами),Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (зі змінами), Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1376 від 06.11.2015.

Наявні матеріали також не містять даних щодо підтвердження законності зупинки транспортного засобу та взагалі зупинки.

Так, до матеріалів справи додана копія постанови серії БАД № 778763 від 02.04.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, згідно з якою 02.04.2023 о 21-20 в м.Дрогобичі по вул. Чапельського, водій керував транспортним засобом MAZDA 626, д.н.з. НОМЕР_1 у якого був відсутній передній бампер, який передбачений конструкцією транспортного засобу, чим порушив п.31.4.7. е ПДР України. Проте, рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.05.2023 вищевказану постанову скасовано, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Отже, до протоколу не додано належних доказів того, що транспортний засіб було зупинено працівниками поліції у відповідності до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

З оглянутого в судовому засіданні CD диска, долученого до матеріалів справи, вбачається, що на такому не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, фіксація подій з участю ОСОБА_1 здійснювалась працівниками поліції лише в час перебування його в службовому автомобілі, де останній вказав свої анкетні дані та дані транспортного засобу.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, лише при наявності у особи, яка керувала транспортним засобом, ознак сп`яніння або перебування цієї особи в стані сп`яніння може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, наявність такої обов`язкової умови притягнення особи до адміністративної відповідальності як перебування особи у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, не встановлено.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, а тому не може бути предметом судового розгляду, та не може бути використаний судом для встановлення моєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний встановити ряд обставин: чи було вчинене адміністративне правопорушення, винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, відповідно наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), тож суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Матеріалами справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було долучено будь яких інших доказів вчинення мною адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого такий висновок має суб`єктивний характер та не відповідає вимогам щодо його допустимості та достатності.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у справі немає належних та допустимих доказів про те, що 02.04.2023 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, тобто вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є недоказаною, тобто наведене свідчить про відсутність складу зазначеного правопорушення, а тому провадження у справі за статтею 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.130 ч.1, 247, 276, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.П. Хомик