Єдиний унікальний номер судової справи: 487/1639/23
Номер провадження: 33/812/253/22 Головуючий у місцевому суді: Цуркан Р.С.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.

за участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Тимошина Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Тимошина Юрія Володимировича на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 415563 від 15 лютого 2023 року, ОСОБА_1 15 лютого 2023 року о 17-20 год в м. Миколаєві, Заводський район, вул. Генерала Карпенка біля буд. 39, керував транспортним засобом Hyundai Elantra, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення мови). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці за допомогою алкотестера Драгер. Кількісний показник якого становив - 1,42 ‰. Водій з даним результатом був не згодний та був запрошений пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі в установленому законом порядку, де результат огляду становив - 0,88 ‰. Згідно висновку № 98, водій ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Тимошин Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною, а тому наявні підстави для її скасування та закриття провадження у справі.

В своїй апеляційній скарзі адвокат Тимошин Ю.В. зазначає, що експлуатація Drager Alcotest 6810 серійний заводський № ARYK-0415 проводилась без дотримання правил застосування засобів вимірювальної техніки встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби, оскільки згідно Керівництва з експлуатації Drager Alcotest 6810 інтервал технічного обслуговування, перевірки градуювання становить шість місяців, а за повідомленням ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який є єдиним офіційним представником виробника та єдиним офіційним сервісним центром в Україні з 13 червня 2012 року та до цього часу ними не обслуговувався. А тому на думку адвоката є всі підстави сумніватись в достовірності показань Drager Alcotest 6810, який за 12 років технічно не обслуговувався.

Крім того, на запит захисника від ДП «Всеукраїнський державний науково - виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» надійшла відповідь про те, що у період з 2018 по 2023 рік газоаналізатор Alcotest 6810, заводський номер ARYK-0415 було повірено в ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» 20 квітня 2023 року. Результат повірки - позитивний. За результатами повірки видано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 1201/1245, чинне до 20 квітня 2024 року.

Вказує на те, що в закладі охорони здоров`я у особи, яка притягається до відповідальності не було відібрано зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження, а тому наявність алкоголю в крові у особи яка притягається до відповідальності не було перевірено.

Адвокат Тимошин Ю.В. також звертає увагу на те, що судом першої інстанції не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом перед його перевіркою на стан сп`яніння.

Вказує на те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі був проведений з пропуском двогодинного строку, оскільки водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння не пізніше 17 год 50 хв, а огляд у медичному закладі відбувся о 20 год 00 хв.

Також захисник ОСОБА_1 - адвокат Тимошин Ю.В. звертає увагу на те, що у ОСОБА_1 не пізніше 17 год 50 хв 15 лютого 2023 року виникло право, щонайменш на правову допомогу, отримання консультацій від адвоката або іншого фахівця в галузі права, роз`яснення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, можливості подавати клопотання, заперечення щодо дій працівників поліції.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Тимошин Ю.В. апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримали, просили її задовольнити та скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну.

Вислухавши аргументи і доводи ОСОБА_1 його захисника - адвоката Тимошина Ю.В., вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України ( ст. 246 КУпАП).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Згідно ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові суду.

З вказаним висновком суд апеляційної інстанції погоджується в повному обсязі з огляду на таке.

За положеннями пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2, 3, 6, 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 415563 від 15 лютого 2023 року встановлено, що водій ОСОБА_1 15 лютого 2023 року о 17-20 год в м. Миколаєві, Заводський район, вул. Генерала Карпенка біля буд. 39, керував транспортним засобом Hyundai Elantra, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення мови). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці за допомогою алкотестера Драгер. Кількісний показник якого становив - 1, 42 ‰. Водій з даним результатом був не згодний та був запрошений пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі в установленому законом порядку, де результат огляду становив - 0,88 ‰. Згідно висновку № 98, водій ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.3).

Водій ОСОБА_1 від підпису в протоколі відмовився.

Відповідно до показників тестування на алкоголь, проведеного на місці працівниками поліції за допомогою приладу Alcotest 7510, тест № 346, результат - 1,42 ‰ (а.с.1). ОСОБА_1 не погодився з вказаним результатом огляду та виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, куди був доставлений працівниками поліції.

Згідно Висновку КНП «МОЦПЗ» МОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного о 20 год 00 хв 15 лютого 2023 року, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 6).

ОСОБА_1 вказаний висновок підписав без будь-яких зауважень чи заперечень, що на думку суду свідчить про його згоду з обставинами, викладеними в ньому.

Також матеріали справи містять копію Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 98, складеного 15 лютого 2023 року о 20-00 год лікарем - наркологом КНП «МОЦПЗ» МОР (а.с.21).

З вказаного Акту вбачається, що за результатами огляду у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

Факт проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до вимог діючого законодавства також підтверджено відеозаписом, що міститься в матеріалах справи (а.с.9).

З відеозапису встановлено, що після ДТП, учасником якої був ОСОБА_1 , на місці пригоди працівниками поліції було запропоновано йому та іншому водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що обидва погодились. За результатами огляду на місці ДТП за допомогою приладу Драгер, у водія ОСОБА_1 було виявлено стан алкогольного сп`яніння, оскільки результат огляду склав 1,42 ‰. Сам ОСОБА_1 не був згоден з таким результатом, внаслідок чого працівники поліції запропонували проїхати до медичної установи та пройти огляд на стан сп`яніння там, на що водій погодився. Далі за відеозаписом видно, що прибувши до медичної установи ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер і за результатом огляду в нього виявлено 0,88 ‰ вмісту алкоголю у видихаємому повітрі. Водій ОСОБА_1 підписав результат Драгера та висновок, складений лікарем - наркологом за результатами огляду і будь - яких заперечень з приводу вказаного результату не зазначав.

Вказані докази свідчать, про те що водій ОСОБА_1 будучи учасником ДТП 15 лютого 2023 року о 17- 20 год в порушення пункту 2.9 «а» ПДР України керував транспортним засобом Hyundai Elantra, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, тобто суддя першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на водія, визначенні його виду та розміру, суддею місцевого суду дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені статтею 33 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що огляд водія ОСОБА_1 було проведено приладом, який технічно не обслуговувався та на день огляду не мав свідоцтва про повірку суд оцінює критично з огляду на таке.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного сп`яніння, а також направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок № 1103).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 Інструкції №1452).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я) (пункт 7 Інструкції №1452).

З матеріалів справи вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 після його незгоди з результатом огляду на місці ДТП був проведений в закладі охорони здоров`я - КНП «МОЦПЗ» МОР за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest 6810, прилад № ARYK-0415, результат огляду склад 0,88 ‰.

З копії чеку роздрукованого з приладу Alcotest 6810, № ARYK-0415, вбачається, що останнє калібрування відбулося 07 травня 2021 року (а.с.80).

Згідно наказу «Про державну реєстрацію медичних виробів» Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 затверджений перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Під № 43 зазначеного переліку вказано газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежена. Тому, жодних обмежень щодо використання газоаналізатору Drager не передбачено, що свідчить про правомірність використання приладу Drager Alcotest 6810 в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 13 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» становить 1 рік.

Між тим, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 412 від 05 квітня 2022 року (яка була чинна на день проведення огляду) позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування, чинні на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях.

З огляду на викладене, позитивні результати останнього калібрування приладу «Drager Alkotest 6810» з заводським номером № ARYK-0415 були чинними на час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а тому результати тесту № 31392 є належним доказом перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у стані алкогольного сп`яніння.

За такого, посилання адвоката Тимошина Ю.В. в апеляційній скарзі на те, що оскільки на день проведення огляду технічний прилад не мав повірки, а така відбулася вже після огляду 20 квітня 2023 року його результати є сумнівними, суд до уваги не бере з огляду на викладене вище.

При цьому, свою незгоду з застосуванням для вимірювання стану алкогольного сп`яніння приладу газоаналізатор «Drager Alkotest 6810» з заводським номером № ARYK-0415 ОСОБА_1 в медичному закладі не висловлював.

Також не можуть бути підставою визнання огляду недійним те, що в закладі охорони здоров`я у ОСОБА_1 не було відібрано зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження, оскільки огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, що був використаний при огляді водія ОСОБА_1 в повній мірі відповідає вимогам закону та може застосуватись на рівні з відібранням у водія зразків біологічного середовища.

Твердження адвоката Тимошина Ю.В. з приводу того, що судом першої інстанції не встановлено факту керування особою транспортним засобом перед перевіркою такого на стан сп`яніння суд оцінює критично, з огляду на те, що ОСОБА_1 15 лютого 2023 року був учасником ДТП та відносно нього складено протокол серії ААД № 415562, зі змісту якого вбачається, що 15 лютого 2023 року о 17-20 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYNDAI ELANTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Генерала Карпенка (зі сторони пр. Центрального в бік вул. Біла) та на регульованому перехресті з вул. Крилова не слідкував за дорожньою обстановкою, при виконанні маневру поворот ліворуч на вул. Крилова, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 10.1, 16.6 ПДР України.

Отже, з огляду на встановлені обставини ДТП, яка сталася 15 лютого 2023 року за участю ОСОБА_1 у суду відсутні будь-які сумніви щодо факту керування останнім транспортним засобом HYNDAI ELANTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , а тому й відсутні підстави щодо встановлення вказаного факту.

Також не заслуговують на увагу посилання адвоката Тимошина Ю.В. в апеляційній скарзі на те, що огляд водія ОСОБА_1 проведено з пропуском двогодинного строку передбаченого законодавством з огляду на таке.

Частиною 4 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

З відеозапису, що доданий працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 пройшовши огляд на місці ДТП та не погодившись з його результатом 18 год 05 хв 42 с виявив бажання пройти такий огляд в медичному закладі, а тому встановлений законом двогодинний строк має відліковуватись з цього часу.

Огляд в медичному закладі був проведений о 20 год 00 хв, що підтверджується як відеозаписом так і Актом медичного огляду №98, а також Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 6, 7).

Отже, з урахуваннях вказаних обставин огляд водія ОСОБА_1 в медичному закладі було проведено без порушення двогодинного строку.

Апеляційний суд також не приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Тимошин Ю.В. щодо роз`яснень ОСОБА_1 його прав, оскільки як вбачається з відеозапису останньому були роз`яснені його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до заперечень, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку, а тому не впливають на обґрунтовані висновки суду.

Всі інші заперечення захисника ОСОБА_1 - адвоката Тимошина Ю.В. суд розцінює як намагання уникнути відповідальності, а тому не бере їх до уваги.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційному суду не надано.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП України відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Отже, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Тимошина Юрія Володимировича - залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко