Провадження № 3/127/9459/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 30.11.2023 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Республіки Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 040770 від 23.11.2023 вбачається, що 23.11.2023 о 12 год 27 хв в м. Вінниця по вул. Гонти, 17, водій ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) керуючи транспортним засобом «Mersedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не ужив заходів для зменшення швидкості або зупинки транспортного засобу, не врахував габаритів транспортного засобу та здійснив наїзд на електричні дроти, внаслідок чого дроти та електроопора отримала механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.3, 2.3б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про те, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі статтею19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) працівниками поліції складено протокол серії ААД № 040770 від 23.11.2023 та схему місця ДТП.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В той же час, у протоколі не зазначено, які саме дії водія були у безпосередньо причинному зв`язку із подією ДТП.

Статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, згідно схеми місця ДТП від 23.11.2023 вбачається, що на даній ділянці дороги відсутній дорожній знак, який вказує, що рух габаритних транспортних засобів обмежений.

Натомість, у водія даного транспортного засобу наявний міжнародний сертифікат, який засвідчує відповідність габаритів автомобіля міжнародним стандартам.

З урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що будь-яких належних та допустимих доказів, як це визначено нормами чинного законодавства, на підтвердження тих обставин, що саме дії водія «Mersedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) безпосередньо призвели до виникнення ДТП, яка мала місце 23.11.2023, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вимог статей 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо недоведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) є громадянином Республіки Туреччини, згідно наданих пояснень в судовому засіданні, які підтверджено поясненнями представника Генерального Консульства Турецької Республіки в м. Одеса, громадянин повинен протягом доби виїхати за межі України, суд приходить до переконання, що в частині повернення посвідчення водія громадянину ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), необхідно допустити постанову до негайного виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 251, 279, 280, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Негайно повернути ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) посвідчення водія НОМЕР_2 від 13.03.2012.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: