Справа № 541/4359/23
Номер провадження3/541/1504/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Хорол, військовослужбовця, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2023 року близько 09 години 40 хвилин солдат ОСОБА_2 перебував на території військової частини та виконував свої службові обов`язки в стані алкогольного сп`яніння, в умовах воєнного стану, затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в матеріалах міститься заява в якій останній вину свою визнав в повному обсязі, розгляд справи просив провести без його участі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення КИП/М № 261 від 10.12.2023р. (а. с. 1-3); результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння № 1114, 1115 від 10.12.2023, результат яких склав 2,07 ‰ та 2,06‰ (а.с.4,5), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.12.2023 (а.с. 7), свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 27.07.2023 (а.с. 8) та іншими матеріалами в їх сукупності.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суддя приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст. ст. 172-20 ч.3, 213, 221, 283 КУпАП, суддя -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., стягнувши суму за реквізитами: н/р (IBAN) UA 0589 9998 0314 0805 4200 0016 305, назва отримувача коштів - ГУК у Полтавській обл/Миргородський р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Л. Г. Шатілова