overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2023 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , учня 1 курсу ДПТНЗ "Сокальський професійний ліцей"

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративніправопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2023 року близько 08.55год. неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи на території наркологічного відділення Сокальської лікарні, що в м.Сокаль по вул.Підкови, 4 Червоноградського району курив сигарети, чим порушив ЗУ «Про заборону паління в громадських місцях».

Сам ОСОБА_1 до суду не прибув, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутності, свою вину визнає.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, вина у скоєному є доведеною.

З матеріалів справи, також, вбачається, що порушник на момент вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, є неповнолітнім.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

24 листопада 2023 року о 11 год. 49 хв., 12 год. 33 хв., 12 год. 42 хв., 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у телефонуванні до неї зі свого мобільного телефону № НОМЕР_1 , чим порушив п. 3 рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.10.2023 року, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, підтвердив обставини зазначені в протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства за вищевказаних обставин підтверджується: даними з протоколів про адміністративні правопорушення в якому зафіксовано обставини вчинення правопорушення, копією рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.10.2023 року відповідно до якого щодо ОСОБА_1 видано обмежувальний припис строком на 6 місяців зі встановленням заборон в тому числі вести телефонні переговори з ОСОБА_2 ; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 ..

Враховуючи встановлені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 536 грн.80 коп.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 40-1 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 509/6253/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Головний бухгалтер ТОВ «Юнайтед Стіл Україна», ОСОБА_2 , допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що кваліфікується за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлялась належним чином.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки її вина підтверджується матеріалами справи.

Обираючи міру покарання ОСОБА_2 , суд враховує те, що вона до адміністративної відповідальності притягується вперше, а тому вважає, що виправлення та перевиховання останньої можливе при накладенні на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»`суд стягує з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,163-1ч. 1,283,284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Кочко В.К.
Провадження №: 3/752/9563/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2023 року о 00.20 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинила домашнє насильство у сім`ї відносно чоловіка сестри, а саме словесно ображала нецензурною лайкою, штовхала, тобто вчинила дії, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що був конфлікт на побутовому грунті. Пояснила що була сварка, викликала поліцію. Приїхали поліцейські і склали протокол як відносно однієї особи, так і відносно неї.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила насильство в сім`ї психологічного характеру, оскільки як встановлено, дійсно мала місце словесна суперечка.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 925596 від 22.11.2023 року, який на момент розгляду справи не скасований та не визнано дії працівників поліції щодо його складання незаконними, також вина ОСОБА_1 підтверджується рапортами співробітників поліції УПП в м. Києві, письмовими потерпілого, наданими в судовому засіданні.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та враховуючи особу ОСОБА_2 , ставлення її до вчиненого, відсутність наслідків від її дій, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого: АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2023 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки BMW державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Малиновського, 89 в м.Одесі, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю марки VOLKSWAGEN номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до пункту 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ 10.10.2001 року № 1306 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є адміністративним правопорушення, передбаченим статтею 124 КУпАП.

Правопорушник в суді обставини ДТП підтвердив, вину в порушені ПДР визнав.

Вина останнього у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується, окрім того, матеріалами справи :

-протоколом про адм.правопорушення № 426997

-схемою місця ДТП

-письмовими поясненнями учасників ДТП

Докази відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

При накладення адміністративного стягнення суд в порядку статті 33 КУпАП враховує, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини та можливим накладення на правопорушника мінімального адміністративного стягнення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись статтями 33, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за розгляд адміністративної справи судом в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУПаП. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова

12.06.23
Номер провадження 3/523/9208/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

Встановив:

Головним державним інспектором ГУ ДПС України в Одеській області проводилась перевірка дотримання вимог податкового законодавства ФОП ОСОБА_1 , а саме Аптеки №2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Перевіркою встановлено, що посадовими особами ФОП ОСОБА_1 порушено порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не забезпечено щоденне створення фіскальних звітів та направлення їх до серверу ДПСУ; не забезпечено створення та зберігання контрольних стрічок протягом трьох років, згідно акту фактичної перевірки від 10.11.2023 року, бланк акту №003833, чим було порушено п.п. 7, 9, 10 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року (із змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, про що було складено протокол №1067 від 10.11.2023 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Згідно запису в протоколі, ОСОБА_1 просив суд розглянути справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1067 від 10.11.2023 (арк.сп.3), та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.155-1 ч.1, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок в дохід держави.

Копію постанови направити до ГУ ДПС в Одеській області та ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/5460/23

Провадження № 3/712/1836/23

19 червня 2023 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №530569 від 20.05.2023: ОСОБА_1 , 20.05.2023 близько 10-20год. здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: картоплею, у невстановленому місці без належних документів, чим порушила обмеження встановлені законом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, шляхом направлення СМС повідомлення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №530569 від 20.05.2023;

- копією паспорта.

- рапортом інспектора поліції;

- розпискою;

- фотокопією.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу, і вважає недоцільним застосувати конфіскацію товару, так як під час складання протоколу він був повернутий правопорушнику.

Керуючись ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн., без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. Рябуха
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/361/20
Провадження № 3/945/6/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2023 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Пєскова В.В., прокурора Одєгової Н.М., під час розгляду матеріалів, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно не прибула; про причини своїх неявок суду не повідомила.

Прокурор Одєгова Н.М. заявила клопотання про застосування до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 примусовий привід через органи Національної поліції.

Вислухавши клопотання прокурора, суд дійшов наступного.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП є обов`язковою, а також те, що ОСОБА_1 повторно не з`являється на виклик до суду, тобто ухиляється від явки до суду, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.172-6, ст. 268 КУпАП суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури Одєгової Наталі Миколаївни задовольнити.

Застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід через органи внутрішніх справ (Національної поліції).

Судове засідання відкласти на 09 годину 05 хвилин 04 липня 2023 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, куди доставити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції №5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївської окружної прокуратури Одєгову Н.М.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський
Справа № 282/690/23
Провадження № 3/282/337/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН: НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.187, за ч.2 ст.187, за ч.2 ст.187, за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Любарського районного суду Житомирської області від Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції у Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.173-2, ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за №282/687/23 (провадження №3/282/334/23), 282/688/23 (провадження 3/282/335/23), №282/689/23 (провадження №3/282/336/23), №282/690/23 (провадження №3/282/337/23), №282/691/23 (провадження №3/282/338/23), №282/692/23 (провадження №3/282/339/23), №282/693/23 (провадження №3/282/340/23), №282/694/23 (провадження №3/282/341/23), №282/695/23 (провадження №3/282/342/23), №282/696/23 (провадження №3/282/343/23/), №282/697/23 (провадження №3/282/344/23/), №282/698/23 (провадження №3/282/345/23/), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 282/687/23 (провадження №3/282/334/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач