Справа № 643/4413/23
Провадження № 3/643/2354/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря Костенюк А.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, офіційно не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2023 о 19 год. 15 хв. в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 44 Б, водій автомобіля AUDI 80, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , відчинивши двері автомобіля, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем Kia Rio, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, люди при цьому не постраждали. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 15.13 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вказала на взаємну вину. Зазначила, що коли вона 15.05.2023 о 19 год. 15 хв. в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 44 Б їхала в своєму автомобілі АUDI 80, державний номерний знак НОМЕР_2 , по території паркувального майданчика, розташованого в ТЦ «Французький бульвар», на парковці, бачила позаду свого автомобіля автомобіль ОСОБА_2 , яка нібито хотіла проїхати далі, однак в подальшому її автомобіль попав в сліпу зону. ОСОБА_1 наполягала на тому, що вона вважала, що ОСОБА_2 не мала бажання припаркувати автомобіль, а рухалась на виїзд з паркувального майданчика, тому вона частково визнає свою вину та наполягала на взаємній вині щодо скоєння ДТП. Зазначила, що зі складеної схемою місця ДТП та з пошкодженнями, які зазнали автомобілі згодна. Також, вказала, що на час дорожньо-транспортної пригоди страховки не було. Із заявами про витребування відео матеріалів ДТП ні в які служби, в тому числі до органів поліції, в письмовому вигляді не зверталась.

Також, в судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала подану нею заяву щодо витребування у начальника служби безпеки ТЦ «Французький бульвар» оригіналу відеозапису, де зафіксовано механізм ДТП від 15.05.2023 з 19-00 год.-19-30 год., в якій також прохала поставити питання чи є дорожня розмітка на паркувальних місцях торгівельного центру «Французький бульвар» законною, відповідно до норм діючого законодавства, чи наносилась та ким.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засідання зазначила, що 15.05.2023 о 19 год. 15 хв. в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 44 Б, а саме на території паркувального майданчика, розташованого в ТЦ «Французький бульвар», бачила автомобіль ОСОБА_1 , також хотіла припаркувати свій автомобіль, марки Kia Rio, державний номерний знак НОМЕР_3 , але коли під`їхала, ОСОБА_1 відчинила двері свого автомобіля, внаслідок чого пошкодила її автомобіль. Щодо витребування доказів ОСОБА_2 була категорично проти, вказавши, що це буде затягувати розгляд справи.

Інших клопотань подано не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , оглянувши в судовому засіданні фотографії, які були надані учасниками процесу з яких вбачається, що відстань між автомобілями є достатньою та автомобілі перебували в рамках паркувального місця кожен, про що не заперечували учасники процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 15.13 ПДР України - забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , діючи з необережності порушила вимоги п. 15.13 ПДР України, та такі її дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми місця ДТП, яка підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , при цьому під час розгляду справи заперечень щодо правильності складення схеми місця ДТП від учасників справи не надійшло, зі складеною схемою ДТП згодні, поясненнями учасників пригоди під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 223998 від 15.05.2023, дослідженими під час судового засідання фотографіями наданими учасниками справи.

На пояснення ОСОБА_1 щодо взаємної вини, слід зазначити, що суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі.

За змістом ст. ст 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, при цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст. 129 Конституції України.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналу відеозапису з місця ДТП та інформації щодо того чи є дорожня розмітка на паркувальних місцях торгівельного центру «Французький бульвар» законною, відповідно до норм діючого законодавства, чи наносилась та ким, поданої у формі заяви, задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються ст.ст. 279-1-279-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 279-4 КУпАП для отримання такої інформації відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, звертається безоплатно до уповноваженого органу (підрозділу) Міністерства внутрішніх справ України з відповідною заявою, в якій зазначає бажаний спосіб отримання інформації та абонентський номер засобу рухомого (мобільного) зв`язку та/або адресу електронної пошти.

Адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи (ч.1 ст.14-2 КУпАП).

ОСОБА_1 із заявами про витребування відео матеріалів ДТП ні в які служби, в тому числі до органів поліції, в письмовому вигляді не зверталась про що зазначила в судовому засіданні.

Суд враховує, що одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є в тому числі своєчасне з`ясування обставин кожної справи.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантований і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст.273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Обставини встановлені при вивченні матеріалів справи є об`єктивними та достатніми для прийняття судом відповідного рішення по адміністративній справі, на їх підтвердження, а тому в даному випадку для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди не потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною та притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харків, громадянку України, офіційно не працюючу, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Адміністративне стягнення у виді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУК Харківськобл/Харківобл/ 21081300 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, офіційно не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Відповідно до положень ст. ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя: Т.В. Поліщук