ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1334/23
провадження №3/691/1194/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які повторно надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , за даними протоколу працюючого продавцем у магазині "Продукти",

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 948108 від 11.10.2023 року, ОСОБА_1 11.10.2023 року о 11 год. 20 хв. в магазині "Продукти" за адресою АДРЕСА_2 , в супереч вимог ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме здійснив продаж сигарет марки "Лайкістрайк" червоні, без ліцензії.

Дії особи кваліфіковані працівниками поліції, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належно, шляхом направлення судової повістки на номер телефону, що зазначений в заявці про отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS - повідомлення. Причини не прибуття не повідомив, заяв (клопотань) не надходило.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Тому, за вказаних обставин вважаю за можливе розглянути адміністративну справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог статті 254 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи.

Приписами статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною 2 статті 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративну справу розглядаю в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 948108 від 11.10.2023 року, до якого на підтвердження протиправності дій ОСОБА_1 працівником поліції додано: письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фото з місця події, акт вилучення речей від 11.10.2023 року, та рапорт ДОП СПД № 1 відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Ю. Миколаєнко від 27.11.2023 року на виконання постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 26.10.2023 року про повернення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 для налелного оформлення. Зазначені в постанові суду від 2 6.10.2023 року недоліки не усунені.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, склад правопорушення - це сукупність передбачених законом обєктивних і субєктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 в супереч вимог ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" здійснив роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме здійснив продаж сигарет марки "Лайкістрайк" червоні, без ліцензії.

Згідно зі статтею 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися субєктами господарювання (у тому числі іноземними субєктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до пунктів 3, 5 "Порядку провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року № 833, торговельна діяльність провадиться субєктами господарювання у сфері роздрібної та оптової торгівлі, а також ресторанного господарства. Субєкт господарювання провадить торговельну діяльність після його державної реєстрації, а у випадках, передбачених законодавчими актами, за наявності відповідних документів дозвільного характеру та ліцензії.

Субєктами господарювання, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 55 Господарського кодексу України, є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП може бути лише субєкт господарювання.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 є субєктом підприємницької діяльності суду не надано.

Відповідно до частин 1, 2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт 2 статті 6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обовязок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь - який сумнів трактується на користь підсудного.

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа "Маттоціа проти Італії" від 25 липня 2000 року).

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України).

При ухваленні рішення, визнання ОСОБА_1 своєї вини у зазначеному правопорушенні не беру до уваги, оскільки факт визнання особою вини у вчиненні правопорушення не звільняє особу, яка виявила факт правопорушення, від доведення правомірності притягнення особи до відповідальності і відповідно не може бути достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП (обєктивна сторона, яка полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима (в протоколі відсутні дані про виручку) та субєкт правопорушення відсутні) у діях ОСОБА_1 не доведена, вважаю за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені вище висновки, вилучені предмети слід повернути власнику.

Керуючись ст. ст. 156 ч. 1, 247 п. 1, 283 - 285, 287, 304, 305 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 691/1334/23 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, щодо ОСОБА_1 (протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 948108 від 11.10.2023 року) у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно Акту вилучення речей від 11.10.2023 року блок запечатаний сигарет "Лайкістрайк" без знаків акцизного збору, що перебувають на зберіганні у СПД № 1 ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, повернути у власність ОСОБА_1 ..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л. П. Синиця