Справа № 541/1204/23
Номер провадження3/541/460/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 347965 від 18.01.2023 року, ОСОБА_1 18 січня 2023 року о 17 годині 55 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Гоголя, буд. 178 в м. Миргород Полтавської області. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер Алкотест 6810» з результатом 1,99 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився у зв`язку із перебуванням на реабілітації в ДУ Інституту травматології та ортопедії НАМН України м.Київ (а.с.23). В наданому суду письмовому запереченні пояснив, що своєї вини за ч. 1 ст. 130 КУпАП він не визнає. Просив поліцейських провести до госпіталю, але йому було відмовлено. Права, передбачені ст. 268 КУпАП йому не роз`яснювалися. Свідки при складанні протоколу не запрошувались (а.с.28-30).

В судовому засіданні захисник - адвокат Киченок А.С. просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника Киченок А.С., суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини. Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України». Так, у відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Виходячи з рішень ЄСПЛ - розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

На доданому до протоколу відеозаписі (а.с. 7) не зафіксовано роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Крім того, в матеріалах справи (а.с. 3) вказано, що особа відмовилася від ознайомлення з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак відсутні підписи свідків, які б підтвердили вказані обставини. На відеозапису з боді камери поліцейського зафіксована суттєва перерва запису до 30 хвилин, тобто відеозапис не є безперервним.

Крім того слід зазначити, що направлення на медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 від 18.01.2023 року, що міститься в матеріалах справи (а.с.4), не може бути належним та допустимим доказом, оскільки відсутні докази вручення такого направлення ОСОБА_1 (відсутні підписи водія або свідків).

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до положень ст. 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Таким чином суд прийшов до висновку, що при складанні протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, поліцейський обмежив право водія на юридичну допомогу адвоката, що є суттєвим порушенням його прав і свобод.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що при складанні протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП були суттєво порушені його права на захист, а тому надані суду протокол ААД № 347965, відео з боді камери інспектора та відеореєстратора (а.с.7), направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння (а.с.4), суд вважає недопустимими доказами.

Таким чином суду не надано належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. Г. Третяк