Справа 274/3114/23
Провадження 3/0274/1732/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
23.06.2023 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., за участю адвоката Упадова Д.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який обіймає посаду начальника дільниці АТ "Ю АР ДІ", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.05.2023 серії ДПР18 №134656, ОСОБА_1 , 09.04.2023 о 22 год 00 хв., будучи посадовою особою, порушив правила норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху та утриманні автомобільної дороги, а саме стан покриття проїзної частини на а/д М-21 Виступовичі-Житомир-М.Подільський км 211+485 не відповідає вимогам ДСТУ 3587:2022, глибина окремих вибоїн перевищує гранично-допустимі норми, що сопутньо спричинило скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу «BMW-740» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5 ДПР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст.140 КУпАП
Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, проте на виклик суду він не з`явився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, крім цього в судовому засіданні присутній його адвокат Упадов Д.Д.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Упадов Д.Д. просив закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП. До матеріалів справи не додано графічні зображення вибоїни, заміри вибоїни не проводилися, як наслідок не можливо пересвідчитись у правильності встановлених обставин, сам Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі не містить даних про те, до якої категорії і групи доріг віднесена ділянка, на якій знаходиться вибоїна. Крім того, до матеріалів справи не додано будь-яких документів про перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах із АТ «Ю АР ДІ Українські дороги».
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП з таких підстав.
Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.
Диспозицією ч.4 ст.140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, до відповідальності може бути притягнута лише службова або посадова особа до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.
Правові, економічні, організаційні та соціальні засади забезпечення функціонування автомобільних доріг, їх будівництва, реконструкції, ремонту та утримання в інтересах держави і користувачів автомобільних доріг визначені Законом України «Про автомобільні дороги».
Статтею 1 вказаного Закону визначено поняття органу управління як орган, призначений для управління автомобільними дорогами (вулицями), забезпечення їх функціонування, розвитку та фінансування;
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності.
Згідно ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» органами, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, є, крім інших, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення, яким є Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор).
Як визначено ст. 13 Закону орган управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування.
Аналіз вказаних норм Закону свідчить, що органом державного управління автомобільними дорогами є «Укравтодор», який має свої представництва в областях, зокрема у Житомирській області - Служба автомобільних доріг у Житомирській області, на яку, відповідно до ст. ст. 11, 13 Закону України «Про автомобільні дороги», покладено обов`язок із забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів, організації будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими державними стандартами і нормами.
Поряд з цим, згідно з долучених до протоколу матеріалів, не вбачається, що ОСОБА_1 є посадовою або службовою особою Служби автомобільних доріг у Житомирській області, а відтак у суду відсутність докази того, що він є суб`єктом вказаного правопорушення.
До того ж слід вказати, що навіть при встановленні підрядних організацій, які відповідають за ремонт та обслуговування тієї чи іншої ділянки дороги, та їх посадових осіб, які мали б нести відповідальність за неналежне утримання доріг, матеріали справи не містять конкретних договорів між органом управління автомобільними дорогами та підрядною організаціє, а також безпосередньої посадової інструкції ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості визначити обсяг взаємних прав і обов`язків сторін, їх обов`язки щодо ремонту та утримання конкретних ділянок дороги, обсяг відповідальності кожного з учасників, а також безпосередні обов`язки ОСОБА_1 , як начальника дільниці.
Посилання працівників поліції на те, що в них є достатньо підстав вважати, що саме ОСОБА_1 являється посадовою особою, відповідальною за експлуатаційне утримання автомобільної дороги М21 км. 211+485, та його можливість спростувати дану інформацію, надавши суду відповідні докази, не узгоджується з вимогами ст. 251 КУпАП, відповідно якої обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу та ст. 62 Конституції України.
Слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що під час складання адміністративних матеріалів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, не здобуто доказів його винуватості., а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 44-3, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька