overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/6531/23
Провадження № 3/0203/3512/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ч.1 ст.190 КУпАП,

в с та н о в и в:

05.12.2023 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

06.10.2023 о 11:55 годині за адресою м. Дніпро, вул. Новоселівська, 17, було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 25.07.2023 року передав належну йому мисливську гладко ствольну рушницю «Armsan RS-X1» НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 за адресою м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 78, іншим особам, чим порушив вимоги наказу МВС України №622-98, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП.

Як витікає з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №989827 від 06.10.2023 року, громадянину ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, за обставин, що мали місце 25.07.2023 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.Л. Шрамко
ПОСТАНОВА

13.12.2023 Справа №607/23042/23
провадження № 3/607/9536/2023
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

установила:

23.11.2023 на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої. ст. 173 КУпАП, яка, згідно протоколу автоматичного розподілу, передана на розгляд судді Воробель Н.П.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Сампара Н.М., 13.12.2023 подала до суду клопотання, в якому просить передати справу для об`єднання, оскільки в провадженні цього ж суду (суддя Ломакін В.Є.) перебувають матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №607/22959/23).

Ознайомившись із клопотанням, оглянувши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку:

відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні суду знаходиться справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, вважаю, що відповідно ст. 36 КУпАП, справу №607/23042/23 необхідно передати судді Ломакіну В.Є. для вирішення питання про об`єднання зі справою №607/22959/23.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

постановила:

справу про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, №607/23042/23, провадження № 9536/2023, передати судді Ломакіну В.Є. для вирішення питання про об`єднання зі справою №607/22959/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

СуддяН. П. Воробель
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2023, о 10 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 викурювала тютюнові вироби, а саме пристрій для викурювання «Ельф Бар» у не встановленому місці, а саме біля навчального закладу ПГФН УжНУ, що знаходиться за адресою: вул. Українська, 19, м. Ужгород, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1. ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилась, вину визнала.

Розглянувши дану справу, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням міської ради.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 824736 від 10.05.2023, її письмовими поясненнями від 10.05.2023, рапортом старшого інспектора СЮП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Варга Т. від 10.05.2023 року

Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення та особу правопорушниці, який на момент вчинення адміністративного правопорушення була неповнолітньою, а тому, вважаю, що до неї у відповідності до приписів ст. 24-1 КУпАП слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо
Справа № 481/725/23
Провадж.№ 3/481/312/2023
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

14.06.2023 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Ураховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частини, а повний текст надіслати учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 295 КУпАП.

Керуючись ч.5ст.126, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Копія постанови може бути отримана протягом 3-х днів.

Суддя
Справа № 585/4646/23
Номер провадження 3/585/1659/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

20 листопада 2023 року та 05 грудня 2023 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Постановами суду вказані адміністративні матеріали об`єднано в одне провадження для спільного їх розгляду.

ОСОБА_1 , яка повідомлялась належним чином на визначені у протоколах дати, до суду не з`являється, постанову суду про привід від 28.11.2023 органами поліції не виконано, причини не виконання постанови до відома суду не доведено.

Згідно зі ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 1ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 повідомлялась про розгляд справи за адресою, зазначену в протоколі, привід не виконано, отже, не встановлено місцезнаходження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

При направленні справи до суду необхідно забезпечити явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.256,278,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - направити до Роменського РВП ГУНП в Сумській області для усунення недоліків, в межах строку, визначеного ст. 38 КУпАП.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
№ 207/5757/23
№ 3/207/1428/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ч.2 ст.268КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 10 січня 2024 року на 10:00 годину

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області. Про результати виконання приводу письмово повідомити суд до 10.01.2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 212/9397/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В. ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного Управлення ДПС у Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
22 листопада 2023 року в провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Головного Управлення ДПС у Дніпропетровській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за фактом події, по строку 2021 року.
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до статті 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу
Стаття 247 КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.
Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками статті ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Дехта
ПОСТАНОВА

14.06.2023 Справа №607/9113/23

провадження № 3/607/3786/2023
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., під час розгляду матеріалів, що надійшли від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

23.05.2023 до суду надійшли вказані матеріали, у яких, окрім іншого, міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 064620 від 18.05.2023 складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

У цьому протоколі міститься відмітка, згідно якої ОСОБА_1 повідомлено, про те, що розгляд справи відбудеться в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області 30.05.2023 о 10 год. 30 хв.

Однак, у судове засідання він не з`явився. Про причини неявки суду не повідомив.

30.05.2023 суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області винесено постанову, якою застосовано привід щодо ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 14.06.2023 о 14 год. 50 хв. для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Однак, вказана постанова виконана не була. Жодної інформації від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, про причини не виконання даної постанови, до суду не надходило.

Водночас, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ /Національною поліцією/ піддано приводу.

За даних обставин приходжу до висновку, що залишається необхідність в застосуванні до ОСОБА_1 приводу на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановила:

застосувати привід щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 04.07.2023 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області /м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34/, для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Копію даної постанови направити для виконання до Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, до суду слід направити належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяН. П. Воробель
13.12.2023 Провадження по справі № 3/940/654/23 Справа № 940/1321/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2023 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 104172 від 02.11.2023 року вбачається, що 02.11.2023 року приблизно о 17 годині ОСОБА_1 , перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме дії, що могли завдати шкоди її психічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки його вина підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, свою провину у вчиненому правопорушенні визнав, обіцяв вживати всіх необхідних заходів для недопущення правопорушень в подальшому, вчинене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, також враховуючи заяву потерпілої ОСОБА_2 , яка просила не притягувати співмешканця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає, що дане правопорушення необхідно віднести до малозначного, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, та провадження в справі закрити.

Керуючись статтями 22, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, тапровадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя С.В. Мандзюк
П О С Т А Н О В А

про об?єднання

Справа № 936/1269/23

Провадження № 3/936/770/2023

13 грудня 2023 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарапатської області Павлюк С.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 та ч.4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із адміністративних матеріалів справи №936/1269/23 провадження №3/936/770/23, 07.10.2023 о 11 год. 39 хв. в с. Розтока Мукачівського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Mercedes-Benz 308D" д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, згідно адміністративних матеріалів справи №936/1268/23 провадження №3/936/769/23, 07.10.2023 о 11 год. 39 хв. в с. Розтока Мукачівського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Mercedes-Benz 308D" д.н.з. НОМЕР_1 , у якого пошкоджено вітрове скло (тріщина) в зоні роботи склоочисників, чим порушив п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010, колеса транспортного засобу мають розбитий протектор на одній осі, чим порушив п. 31.4.5 г ПДР. Дане порушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенню до однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №936/1269/23 провадження №3/936/770/23 та №936/1268/23 провадження №3/936/769/23 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 та ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи 936/1269/23 провадження №3/936/770/23.

Суддя: Павлюк С.С.