№ 3/183/8134/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Синельниківського РУП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, фізичної особи-підприємця, одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, за таких обставин: 23 листопада 2023 року о 10 годині 30 хвилини в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, чим порушила чинне законодавство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що в с. Орлівщина вона має невеличкий продуктовий магазин, в якому продавалися лише продукти харчування, при цьому зі змінами в законодавстві, вона як ФОП, має встановити в цьому магазині касовий апарат та відповідно лише після його встановлення отримати ліцензію на здійснення продажу підакцизних товарів. Вказаний пристрій був нею замовлений через КБ «ПриватБанк», документи на отримання ліцензії також подані. У зв`язку з чим вони з чоловіком вирішили потихеньку підкуплять алкоголь та тютюн, для можливого їх подальшого продажу. Того дня, а саме 23.11.2023 вона приїхала до магазину, оскільки наймані продавці в неї не працюють, та вона торгує в ньому сама, при цьому вона привезла з собою ті алкогольні та тютюнові вироби, які вони придбали напередодні з чоловіком. Вказана продукція була в коробках під прилавком, оскільки ліцензії не було, тому і торгувати ними вона не могла. Жодного покупця в магазині зранку не було, оскільки хліб привозять тільки під обід, проте до магазину зайшло чоловік 8 поліцейських та сказали, що прийшли з перевіркою. При цьому поліцейські відразу пішли за прилавок, знайшли коробки з тютюном та алкоголем та сказали, що будуть вилучать вказану продукцію, оскільки немає ліцензії, а на сигаретах відсутні марки акцизного податку. На це вона дуже рознервувалась, оскільки веде торгівлю чесно, поліцейським пояснила, що нічого з даної продукції продано не було, товар був під прилавком, бо не має документів. З приводу марок акцизного податку, вона пояснила, що тютюн придбав чоловік через Інтернет, продавець його запевнив, що на пачках є все, що передбачено законодавством. Поліцейські її заспокоїли та запевнили, що страшного нічого не сталося, та підписати потрібно лише для них, тому ні з ким не порадившись вона попідписувала все, що їй давали, проте згодом прийшла повістка до суду.

Судом безпосередньо дослідженні докази, які надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; рапорт; протокол огляду і вилучення речей (предметів) від 23.11.2023; рапорт; свідоцтво про державну реєстрацію ФОП « ОСОБА_1 »; витяг з реєстру платників єдиного податку; письмові пояснення ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за здійснення роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Водночас, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів, які би підтверджували факт здійснення ОСОБА_1 23.11.2023 о 10.30 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку. Зокрема, у суду відсутні жодні докази придбання будь-якою особою у вказаному магазині тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Так, у протоколі серії ВАД № 059899 від 23.11.2023 не розкрито об`єктивну сторону правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки не зазначено кому саме ОСОБА_1 продала тютюнові вироби без марок акцизного податку; не конкретизовано, які саме тютюнові вироби було продано (назву); не вказано, на яку суму було продано товар; не долучені відеоматеріали, які би підтверджували факт торгівлі ОСОБА_1 тютюновими виробами без марок акцизного податку. Тобто, посадовими особами Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області належним чином не задокументовано факт реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні нею інкримінованого адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Таким чином відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 23.11.2023 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, свого підтвердження не знайшли.

Суд звертає увагу, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка визначає межі розгляду справи судом, оскільки є викладом обставин вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді, а не судом; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, буде порушувати вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та, відповідно, наявності в її діях складу цього правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 156, ст.ст. 247, 251, 256, 280 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий