Справа №295/1140/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 24.01.2023 о 00 год. 40 хв. в м. Житомирі, вул. Хлібна, 34 водй ОСОБА_1 керувала т/з Ford д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовилася.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 23.01.2023 повернулася додому у пригніченому стані, через проблеми на роботі та вживала спиртні напої. Близько 23 год. зателефонувала донька з проханням приїхати в с. Сінгури та оскільки ваона була в стані алкогольного сп`яніння, попросила подругу ОСОБА_2 завезти, на що та погодилася. Сіли в автомобіль, вона була на пасажирському місці, ОСОБА_2 за кермом, остання розпочала рух і в цей час між ними виникла супречка, під час якої вона штовхнула руку ОСОБА_2 та сталося ДТП. ОСОБА_2 пішля з місця події, але обіцяла повернутися, а вона залишалася в автомобілі на пасажирському місці, де її виявив водій пошкодженого автомобіля. Ствердила, що за кермом не перебувала, а тому відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що дізнався про пошкодження автомобіля із засобів масової іноформації, очевидцем події не був.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 24.01.2023 близько 24.30.-24.40 перебував у будинку та почув гуркіт і спраюцвала сигналізація, вийшов з будинку і побачив, що пошкоджено його автомобіль. ОСОБА_5 сиділа в автомобілі на пасажирському місці, була у нетверезому стані. Також бачив, що від автомобіля відходила інша жінка. Зазначив, що ОСОБА_2 , яка була за кермом повністю відшкодувала йому заподіяні збитки. Також показав, що не бачив ОСОБА_6 за кермом.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що погодилася на прохання ОСОБА_5 завезти останню в с. Сінгури. Коли розпочала рух, ОСОБА_5 штовхнула її в руку і вона вдарила припаркований автомобіль. Оскільки це була ніч вона вирішила з`їздити додому щоб взяти кошти і розрахуватися за пошкоджений автомобіль, а коли повернулася вже була поліція, але на її поясення ніхто не зважував. Ствердила, що ОСОБА_5 не керувала т/з, а була в якості пасажира.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, думку захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису ОСОБА_1 заперечувала факт керування транспортним засобом. Зазначені обставини і покази свідкі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , які підтвердили дані обставини. поліцейськими не було перевірено. Під час судового розгляду не було здобуто доказів про те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом та спричинила ДТП, у зв`язку з чим не була зобов`язана проходити огляд на стан сп`яніння..

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністартивна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко