ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/33344/23

Провадження № 3/947/8538/23

15.12.2023 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., за участю секретаря Маркової О.І., адвоката Грішиної В.О., розглянувши в відкриому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда 2 групи, що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 536455 від13.10.2023 року, 13.10.2023 року о 21:36 годині, ОСОБА_1 , на вул. Люстдорфська дорога, 120/2 в м. Одесі керував автомобілем Toyota Landcruiser державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» з явними ознаками алкогольного сп`яніння: а саме запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що в той день він дійсно керував автомобілем Toyota Landcruiser державний номер НОМЕР_1 , його зупинили працівники поліції за порушення ПДР. Працівники поліції пропонували йому пройти тест за допмогою приладу Драгер. Приїхав на місце другий екіпаж з Драгером, але він відмовився від проходження, так як не довіряє Драгеру. В медичний заклад він не проїхав так як поспішав, йому було треба завезти ліки батькам, він відмовися пройти огляд. Коли приїхав до дому вже не встигав проїхати до медичного закладу. Підтримав письмові заперечення свого представника.

Представник ОСОБА_1 адвокат Грішина В.О. підтримала письмові пояснення та пояснила, що два протоколи складала дві людини. З ОСОБА_1 спілкувались українською мовою, що порушило його права. Не зрозуміло для чого викликався другий екіпаж, мабудь чщоб тиснути на ОСОБА_1 , Драгери часто бувають проколаті, тому ОСОБА_1 відмовився проходити тест на приладі Драгер, просила суд закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні був допитаний у якості свідка працівник поліції ОСОБА_2 , який пояснив, що він був у складі екіпажу патрульної поліції, було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , за порушення ПДР, так як не горіли фари. Коли спілкувались з водієм від нього було чути сильний запах алкоголю, водій сказав, що їде з поховання. Запропонували пройти йому тест на приладі «Драгер», викликали другий екіпаж, так як в них не було Драгера. ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти тест на приладі «Драгер», але він відмовився, проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння також відмовися. Ніхто на ОСОБА_1 не тистнув.

В судовому засіданні був переглянутий відео запис з місця виявлення адміністративного правопорушення, який був залучений працівниками поліції до матеріалів справи, з якого вбачається, що автомобіль Toyota Landcruiser державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 причини зупинки. Під час спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на питання працівника поліції, чи вживав він алкогольні напої ОСОБА_1 пояснив, що так, він їде з поховання. ОСОБА_1 повідомляється, що відносно нього буде складено постанова за порушення ПДР, ОСОБА_1 ро`яснюються його права відповідно до ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. На відео записі прцівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти тест за допомогою приладу «Драгер» у встарновленому законом порядку чи проїхати в медичний заклад, ОСОБА_1 говорить почекайте, телефонує, працвіник поліції чекає, знову пропонує ОСОБА_1 пройти тест на місці або проїхати до медичного закладу. ОСОБА_3 говорить, що він поспішає не поїде, йому знову пропонується пройти на місці тест за допопогою приладу Драгер, ОСОБА_1 відмовляється від проходження тесту. ОСОБА_1 роз`яснюється, що працівники поліції знаходяться на роботі, нічим не можуть йому допомогти, з відеозапису не вбачається жодного тиску на ОСОБА_1 . Відносно ОСОБА_1 складається протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонюється.

Від учасників судового розгляду будь яких клопотань до суду не надходило.

При викладених обставинах, суд розглядає адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за наявними доказами по справі.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до п.2,3 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В свою чергу, на виконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

В матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1 наявні: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КМП «ООНЦПЗ» ООР від 13.10.2023 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

В судовому засіданні встановлено та ні ким не спростовано, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Аналізуючи пояснення водія ОСОБА_1 , адвоката Грішиної В.О., пояснення свідка ОСОБА_2 та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного: пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні не відповідають дійсності, в повному обсязі спростовуються відео записом з місця правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 , надані суду докази, які були ретельно перевірені в судовому засіданні в сукупності доводять, що водій ОСОБА_1 на місці виявлення правопорушення відмовився від проходження в встановленому законному порядку огляду.

Долучений до матеріалів адміністративної справи відео запис є єдиним записом з моменту зупинки автомобіля Toyota Landcruiser державний номер НОМЕР_1 і до завершення складання протоколу.

Крім того суд, окремо зазначає, що з відео запису вбачається, що водій ОСОБА_1 був відсторонений від подальшого керування автомобілем Toyota Landcruiser державний номер НОМЕР_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки він керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в законному встановленому порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом події та іншими матеріалами справи.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля. Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані сп`яніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.

З протоколу про адміністративне правопорушення та довідки інформаційного порталу Національної поліції, вбачається що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 , 05.02.2020 року, до адміністративної відповідальності за ст. 130 протягом року не притягувався.

Відповідно до ст. 6 КпАП України органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративних правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р-UA0015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Отримувач: ГУК Одеської області) в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

На підставі ст.5 ч.1 п.9 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда 2 групи, від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.