Справа № 372/4078/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 грудня 2023 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління Служби Безпеки України у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого: начальником Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: суду не відомо,

за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №6/23-24в від 23.08.2023 вбачається, що громадянин ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника Обухівського РУП ГУ НП в Київській області порушив вимоги Закону України «Про державну таємницю» (далі -Законі та «Порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939.

Так, у ході здійснення Головним управлінням СБ України у м. Києві та Київській області планової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в Обухівському РУП встановлено, що начальник РСС ОСОБА_2 , відповідно до наказу начальника ГУНП в Київській області у період з 07.08.2023 по 16.08.2023 знаходилась у щорічній відпустці за 2023 рік. Комісії органу СБУ представлено наказ в якому зазначено, зо обов`язки начальника РСС покладено на старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Обухівського РУП ГУ НП в Київській області Петенко Ю.П. При цьому, встановлено, що ОСОБА_3 в період виконання обов`язків начальника РСС, в порушення вимог п.36 Порядку залучають до реагування працівників Обухівського РУП, які сформовані та підписані 01.07.2023 заступником начальника СМ Обухівського РУП Р. Білановим та затверджені керівництвом Обухівського РУП. Вказане порушення вчинене внаслідок відсутності контролю з боку начальника Обухівського РУП.

Також у посадовій інструкції начальника РСС, яка затверджена начальником Обухівського РУП 28.11.2022, не зазначено про те, що начальник РСО підпорядковується безпосередньо керівнику підприємства, установи, організації, який організовує та контролює його діяльність. Зокрема, у відділі поліції № 1 Обухівського РУП та у відділі поліції № 2 Обухівського РУП введено посади старших інспекторів з режиму секретності, на які покладені обв`язки щодо забезпечення режиму секретності у зазначених установах. В порушення вимог ст.. 21 Закону та п. 41 Порядку, начальником РСС Обухівського РУП не здійснюється належний контроль у підпорядкованих ними структурних підрозділах. Зі слів ОСОБА_2 жодної перевірки з 2021 року у вищезазначених підрозділах здійснено не було. Вказане порушення вчинене внаслідок відсутності контролю з боку начальника Обухівського РУП.

Разом з тим, комісією ГУ встановлено, що оперативними та слідчими працівниками систематично здійснюється доставка секретної кореспонденції за межі населеного пункту (з м. Обухова до м. Києва). При цьому, в порушення вимог п. 318 Порядку у виняткових випадках за наказом керівника підприємства, установи, організації доставка секретної кореспонденції за межі населеного пункту може здійснюватись з дотриманням вимог, встановлених цим пунктом та за умови обов`язкового супроводження озброєною охороною. Проте відповідних наказів комісії ГУ не представлено.

Таким чином, відсутність контролю за забезпеченням охорони державної таємниці з боку начальника Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_1 призвело до порушення ним вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.ст. 5, 37 Закону України «Про державну таємницю», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явилась, причин своєї неявка суд не повідомив.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши та оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при розгляді даної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом № 6/23-24в про адміністративне правопорушення від 23.08.2023, копією зобов`язання ОСОБА_1 , копією витягу з наказу № 52-о/с від 09.03.2023 року, посадовою інструкцією, копією довідки від 23.08.2023 №22 про доступ до державної таємниці за формою два.

Статтею ст. 212-2 ч.1 п. 6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці; невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП, оскільки він вчинив порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, що повністю доведено в суді.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що виявлене правопорушення було вчинено начальником Обухівського РУП ГУНП в Київській області Дьоміним М.С. 23.08.2023 року.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 23.08.2023 року, то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а отже строки накладення адміністративного стягнення на даний час закінчилися.

Судом викликався ОСОБА_1 , проте не з`являвся в судові засідання 26.09.2023, 20.10.2023, 21.11.2023 з поважних причин.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі сукупності досліджених доказів, керуючись ст.ст. 38, 212-2 ч. 1, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тиханський О.Б.