Провадження № 3/761/9049/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Литвиненка М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 032560, 11 листопада 2023 року о 07 годині 30 хвилин по вулиці Щусєва, 18/14 у місті Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем марки «Volvo FM8», д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав перевагу автомобілю марки «Mitsubishi Colt», д.н.з НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, тобто порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, та надав пояснення, згідно яких він 11 листопада 2023 року о 07 годині 30 хвилин, керуючи вантажним автомобілем марки «Volvo FM8», д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Родини Глаголєвих у місті Києві, на перехресті з вулицею Щусєва мав намір здійснити поворот ліворуч у напрямку станції метро «Сирець». Перед виконанням маневру, пересвідчившись у відсутності транспортних засобів на зустрічній смузі руху, на зелений сигнал світлофора почав повертати ліворуч. При цьому, завершуючи маневр, отримав удар у передню праву частину свого автомобіля від автомобілям марки «Mitsubishi Colt», д.н.з НОМЕР_2 , яких рухався по вулиці Щусєва у смузі руху міського транспорту на червоний сигнал світлофора. Так, ОСОБА_1 під час виконання вказаного маневру переконався у безпечності свого руху, а також надав перевагу транспортним засобам, які рухалися в зустрічному напрямку прямо, у зв`язку із чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, у судовому засіданні, за клопотанням захисника Литвиненка М.В. судом був допитаний свідок ОСОБА_2 , який надав пояснення, згідно яких він 11 листопада 2023 року о 07 годині 30 хвилин рухаючись по вул. Щусєва у м. Києві у напрямку станції метро «Сирець», зупинився на перехресті вулиці Родини Глаголєвих та Щусєва на жовтий сигнал світлофора. У цей час, автомобіль марки «Mitsubishi Colt», д.н.з НОМЕР_2 , рухаючись у крайній правій смузі руху не змінюючи напрям, здійснив виїзд на перехрестя, в результаті чого здійснив зіткнення. При цьому, звернув увагу, що автомобіль марки «Mitsubishi Colt», д.н.з НОМЕР_2 здійснив виїзд на перехрестя на червоний сигнал світлофора, не надавши перевагу вантажному автомобілю, який завершував рух через перехрестя.

Так, заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Литвиненка М.В., дослідивши і оцінивши у їх сукупності наявні матеріали справи, письмові пояснення усіх учасників ДТП, схему місця ДТП, з урахуванням отриманих пояснень свідка ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Так, з письмових пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 вбачається, що він, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Colt», д.н.з НОМЕР_2 , рухався по вул. Щусєва в сторону вул. Стеценка, у м. Києві. На перехресті вулиці Щусєва та вулиці Родини Глаголєвих, рухаючись на зелений миготливий сигнал світлофора, побачив вантажний автомобіль марки «Volvo FM8», д.н.з. НОМЕР_1 , який повертаючи ліворуч з вулиці Родини Глаголєвих на вулицю Щусєва, не впевнився в безпечності маневру та не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу, в результаті чого здійснив зіткнення.

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди убачається, що вантажний автомобіль марки «Volvo FM8», д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження передньої правої частини автомобіля, а транспортний засіб марки «Mitsubishi Colt», д.н.з НОМЕР_2 отримав пошкодження передньої лівої частини автомобіля, що з урахуванням досліджених пояснень учасників ДТП, та траєкторії руху, зокрема вантажного автомобіля марки «Volvo FM8» та автомобіля марки «Mitsubishi Colt», свідчить про те, що водій вантажного автомобіля марки «Volvo FM8», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух з дотриманням ПДР України.

Крім того, з урахуванням досліджених вище доказів, характеру та локалізації механічних ушкоджень, та отриманих пояснень свідка ОСОБА_2 , суд приходить до переконання, що зіткнення між вантажним автомобілем марки «Volvo FM8», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілем марки «Mitsubishi Colt», д.н.з НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, відбулося в той момент, коли вантажний автомобіль марки «Volvo FM8», д.н.з. НОМЕР_1 вже завершував поворот ліворуч на регульованому перехресті.

Таким чином, в ході судового розгляду, не встановлено достатніх доказів того, що ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем марки «Volvo FM8», д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч, рухаючись на зелений сигнал світлофору, не надав перевагу у русі автомобілю марки «Mitsubishi Colt», д.н.з НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Мартинов Є.О.