Справа № 373/2346/23

ПОСТАНОВА
12 грудня 2023 року м. Переяслав
Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
13.11.2023 на розгляд суду надійшли адміністративні матеріали (протокол і додатки) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 було ініційоване питання про передачу адміністративного матеріалу для розгляду суду за місцем його проживання та надання йому часу для реалізації права на правову допомогу.
Постановою від 24.11.2023 клопотання ОСОБА_1 задоволені частково. Судом відкладено судове засідання для надання особі можливості скористатись правовою допомогою, в задоволенні ж клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання порушника відмовлено з підстав визначених у ч.1 та ч. 2 ст. 276 КУпАП.
ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами адміністративної справи №373/2346/23 та заявив клопотання про закриття провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Клопотання мотивоване тим, що процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння проводилась із порушенням чинного законодавства, а саме із застосуванням приладу алкотест Драгер 6810, в якого прострочена 6-ти місячна обов`язкова калібровка та повірка. Відповідно, доказ отриманий за допомогою цього приладу є неналежним. Інших доказів перебування його в стані алкогольного сп`яніння немає. Свідки не залучались, пройти перевірку на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння у медичному закладі йому не пропонували. Із пояснень ОСОБА_1 він і не наполягав на цьому, тому що був здивований результатом тесту настільки, що розгубився. Отримавши консультацію адвоката і ознайомившись із матеріалами справи, він зрозумів, що причиною результату тесту на стан сп`яніння стала похибка в невідкаліброваному пристрої алкотест Драгер 6810.
Аналогічні пояснення ОСОБА_1 дав у судовому засіданні. Також, в судовому засіданні ОСОБА_1 додав, що у день коли його зупипнили працівники поліції, він не вживав спиртних напоїв більше доби. На переконання особи, яка притягується до відповідальності показник приладу, яким зафіксовано вміст алкоголю 0.27 проміле пов`язано із неточністю приладу алкотестера, який не пройшов калібрування. Просив клопотання задовольнити, а справу закрити.
Інспектор поліції Чепіга С.М., який складав протокол повідомив, що всі прилади які видають інспекторам поліції є технічно придатними для використання.
Щодо тієї обставини, що місце фіксації адміністративного правопорушення відрізняться у протоколі та чеку (роздруківки) з приладу алкотестер, інспектор пояснив, що це технічна описка.
Оцінюючи надані суду матеріали та клопотання ОСОБА_1 судом встановлено наступне.
З протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 199763 від 07.11.2023 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 12 годині 20 хвилин, в на 67 кілометрі автомобільної дороги Бориспіль - Дніпро, керував автомобілем МАЗДА 3, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці події зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер. Результат тесту 0.27 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України.
До протоколу додано роздруківку приладу алкотест "Драгер 6810" від 11.07.2023 де зазначено: що він є додатком до протоколу ААД 199763; місце тестування: 63 кілометр траси Бориспіль Дніпро; остання дата перевірки калібрування: 23.02.2023; дата тестування: 07.11.2023; особа: ОСОБА_1 ; зовнішня температура: +19; результат тесту 0.27 проміле.
Також до протоколу додані акт огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд бо Бориспільської БЛІЛ, повідомлення про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 17.01.2020 та диск із записом із бодікамер поліцейського.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом № 1376 від 06.11.2015 МВС України.
Відповідно до Інструкції по експлуатації приладу "Драгер 6810" відомості щодо якої є загальнодоступними і містяться в мережі Інтернет, строк служби приладу не менше ніж 5 років (а на практиці перевищує його) за умови регулярного сервісного технічного обслуговування та градуювання відповідно до керівництва з експлуатації. Періодичність технічного обслуговування - один раз на 6 місяців. Технічне обслуговування приладів проводять сертифіковані навчені спеціалісти представники Драгер або особи, які уповноважені Драгер. Фактичні дані, які містить вказана інструкція є належними та допустимими.
Профільна Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння (п. п. 3-4 Розділу II) передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.
Крім того, нормами частини 2 статті 8 Закон Україну "Про метрологію та метрологічну діяльність" встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.
З наведеного вбачається, що технічне обслуговування газоаналізатору має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність", який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.
Вважаю, що адміністративні матеріали надані суду, не доводять винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
З роздруківки результату тесту приладу алкотест "Драгер 6810" від 07.11.2023 який є додатком до протоколу ААД 199763 вбачається, що технічне обслуговування (калібрування) цього приладу проводилось востаннє 23.02.2023 ( за 9 місяців до використання).
Тобто, прилад "Драгер" 6810 на час проведення огляду ОСОБА_1 07.11.2023 не пройшов перевірку калібрування відповідно до технічних умов. А тому результат тесту не може бути належним та допустимим доказом.
Більше того, місцем проведення тестування є 63 кілометр траси Бориспіль Дніпро (а згідно протоколу ААД 199763 - 67 кілометр цієї траси).
Протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності, не може бути беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
Така позиція висловлена у Постанові ВС від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17.
Будь-яких інших доказів про факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння суду не надано. Недоведеність цієї обставини виключає в діях особи склад адміністративного правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 199763 від 07.11.2023 суд не бере до уваги, як доказ вини ОСОБА_1 , оскільки викладені в ньому обставини про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не підтверджені належними доказами.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на п. 282 рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), згідно яких "доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом".
Враховуючи викладене, вважаю недоведеною об`єктивну сторону та вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність цих ознак виключає склад правопорушення, а тому наявні підстави провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Підстави для стягнення судового збору в силу статі 40-1 КУпАП, у разі прийняття рішення про закриття провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Суддя І.О. Опанасюк