П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого вчителем, РНОКПП - НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого водієм, РНОКПП - НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

18.11.2023 о 16:15 год. за адресою: вул. Наталії Ужвій у м. Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Dodge Journey, д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при повороті ліворуч не надав перевагу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку та своїми діями спричинив створення аварійної ситуації для водія транспортного засобу Audi А 4, д.н.з. НОМЕР_4 , та змусило зменшувати швидкість та змінювати напрямок руху та призвело до ДТП, чим порушив п. п. 2.3 (б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

18.11.2023 о 16:15 год. за адресою: вул. Наталії Ужвій у м. Києві, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Audi А 4, д.н.з. НОМЕР_4 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну, не вжив заходів для зменшення швидкості та безпечного бокового об`їзду для інших учасників та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volvo S 60, д.н.з. НОМЕР_5 , який виїжджав з двору, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. п. 2.3 (б), 12.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що рухався по просп. Правди до будинку АДРЕСА_1. Зазначив, що при заїзді до свого будинку створив аварійну ситуацію за таких обставин. Призупинившись, ввімкнув покажчик повороту та мав намір їхати у свій двір. У лівій крайній смузі у зустрічному напрямку запинився автомобіль, який подав світловий сигнал та показав, що пропускає його. Зачекавши 20 секунд, ОСОБА_1 почав повільно здійснювати маневр. Проте, на крайній лівій смузі їхав транспортний засіб та не зупинився, здійснивши зіткнення з іншим автомобілем, який виїжджав з двору.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався зі сторони вул. Мостицька в сторону просп. Правди у крайній правій смузі, крім того, у лівій смузі стояв ряд автомобілів, неочікувано виїхав транспортний засіб Dodge Journey, д.н.з. НОМЕР_3 , побачивши це, ОСОБА_2 почав гальмувати та їхати правіше, де стояв транспортний засіб Volvo, з яким відбулось зіткнення. Вважає винним у ДТП водія транспортного засобу Dodge Journey, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , який створив аварійну ситуацію.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як убачається із п. 2.3 (б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Із п. 12.4 ПДР України вбачається, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях обох учасників ДТП наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122, ст. 124 КУпАП, а їх вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 726787 від 18.11.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 726788 від 18.11.2023, схемою місця ДТП від 18.11.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Як убачається із письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 , останній, виїжджаючи із двору будинку № АДРЕСА_1, пропускав автомобілі. По вул. Наталії Ужвій у сторону просп. Правди у крайній правій смузі рухався транспортний засіб чорного кольору Audi А 4, д.н.з. НОМЕР_4 . Уникаючи від ДТП із транспортний засобом Dodge Journey, д.н.з. НОМЕР_3 , водій транспортного засобу Audi А 4, д.н.з. НОМЕР_4 , здійснив зіткнення у передню ліву частину його транспортного засобу. ОСОБА_3 вину свою повністю заперечує.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, стимулювання його до правомірної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 122, 124, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1445 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА