Справа № 346/2685/23
Провадження № 3/346/1505/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, яка надійшла від Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, складена відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, голови ліквідаційної комісії ППФ «Едмунд», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и л а :

19.05.2023р. головним державним інспектором Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Бойчук О.І. за результатом проведеної позапланової виїзної документальної перевірки ППФ «Едмунд» було виявлено, що ОСОБА_1 , будучи головою ліквідаційної комісії даного підприємства, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено єдиний податок в загальній сумі 1237,36 грн., в тому числі за 2018 рік 221,8 грн., 2019 рік 248,0 грн., 2020 рік 270,54 грн., 2021 рік 345,29 грн., 2022 рік 151,72 грн., чим порушено пп. 44.1 ст. 44, п. 292.1 ст. 292 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами і доповненнями), за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та у встановленому законом порядку.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки матеріали справи підтверджують своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та не містять її клопотань про її відкладення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1ст. 9 КУпАП).

З акту документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства від 19.05.2023р. №5769/09-19-07-02/13650188 слідує, що перевіркою повноти визначення єдиного податку встановлено його заниження всього в сумі 1237,36 грн., в тому числі за 2018 рік 221,8 грн., 2019 рік 248,0 грн., 2020 рік 270,54 грн., 2021 рік 345,29 грн., 2022 рік 151,72 грн., в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображено в п. 3.1.1.1 акта перевірки.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, а саме порушення іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При цьому, суд враховує, що в ч.2 ст. 38 КУпАП зазначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з правових висновків, викладених в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 року по справі № 487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Матеріалами справи було підтверджено, що ОСОБА_1 , як голова ліквідаційної комісії ППФ «Едмунд» дійсно порушила порядок ведення податкового обліку, однак останнє таке порушення, яке було встановлено в ході перевірки та відображено в акті за результатом її проведення, було вчинено 11 січня 2023 року, оскільки останнє заниження суми єдиного податкового було здійснено за 2022 рік на суму 151,72 грн., що підтверджується зведеними даними таблиці, вказаній в п. 3.1.1.1 акта перевірки (графа 23).

Таким чином, допущений ОСОБА_1 порядок ведення податкового обліку характеризується вчиненням конкретної дії в конкретний час, а тому інкриміноване їй правопорушення не відноситься до триваючих, оскільки визначивши суму єдиного податкового зобов`язання, навіть з її заниженням, особа вважала свій посадовий обов`язок виконаним.

Варто зазначити, що складені відносно ОСОБА_1 матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.. 163-1 ч.1 КУпАП надійшли до Коломийського міськрайонного суду 25.05.2023р.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що станом, як на дату надходження справи до суду так і на дату її розгляду, пройшло понад три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи сплив строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 36, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Третьякова І. В.