ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2528/23 Справа № 210/4409/23 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р. Є. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Курдю.мова М.М., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу захисника на постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 10 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює інженером в ТОВ НБС Технологія, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 536,80 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 02.08.2023 року о 09-10 год. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, регульоване перехрестя пр. Металургів та вул. Нікопольське шосе водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer днз НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед початком та зміною напрямку руху, а саме відновлюючи маневр повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, під час появи перешкоди, яку водій був спроможний виявити, не утримався від виконання маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з мотоциклом Honda PC36 днз НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що спричинило матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 10.1, 12.3 ПДР України.

На вказане рішення захисником подана апеляційна скарга, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_3 на перехресті виконав всі дії для завершення свого маневру(завершення повороту ліворуч). Вказує, що ОСОБА_4 рухався на заборонений сигнал світлофору - жовтий, тим самим винен в скоєнні ДТП. Також, зазначає, що ОСОБА_3 через зустрічно повертаючих атомобілей не побачив мотоцикл ОСОБА_4 . Вважає, що адміністративне стягнення призначене судом першої інстанції відносно ОСОБА_3 надто суворе, оскільки наявність прав керування є єдиним його заробітком.

Перевіривши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Тобто, для констатації складу даного правопорушення, необхідно встановити порушення ПДР України, факт пошкодження транспортних засобів та причинний зв`язок між допущеними порушеннями та наслідками.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Так, факт порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 б, 10.1, 12.3 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується відповідним протоколом, планом схемою місця ДТП та фото таблицею до неї, поясненням ОСОБА_1 , який не заперечував факт керування транспортним засобом, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 скоїв ДТП за вини ОСОБА_2 , який не дотримався п. 8.7.3 г ПДР України (проїзд на забороняючий жовтий сигнал світлофора), не є слушними, оскільки суд першої інстанції розглядає матеріали справи стосовно певної особи та в межах інкримінованого їй правопорушення, а за порушення ПДР України ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за інкриміноване йому правопорушення.

Тобто, ОСОБА_1 не виконав всіх правил дорожнього руху, що і призвело до вказаних вище пошкоджень.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені докази адміністративного правопорушення, підтверджують факт його керування автомобілем, та вчинення ним ДТП, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачено штраф або позбавлення права керування транспортними засобами.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку, призначивши ОСОБА_1 самий суворий вид покарання за ст. 124 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами.

Обираючи вид і міру стягнення, суд першої інстанції, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, не навів жодної причини застосування до ОСОБА_1 найсуворішої міри стягнення.

ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, наявність прав забезпечує сім`ю особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Обтяжуючих обставин при вчиненні адміністративного правопорушення апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає, за можливе частково задовольнити апеляційну скаргу захисника, призначивши ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Курдюмова М.М. задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 10 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Вважати ОСОБА_1 підданим адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В решті постанову Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 10 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя