ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/709/23 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.4 ст.121 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. , за участю ОСОБА_1 та його представника Шуляра Б.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 листопада 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Також стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 15 листопада 2023 року о 11 год. 53 хв. на а/д М19393 км+400м, керував транспортним засобом марки FORD TRANSIT D, номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п. 31.3 «б» ПДР України .

В апеляції ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовує скаргу тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про технічну характеристику транспортного засобу FORD TRANSIT D, номерний знак НОМЕР_1 , та не вказано на підставі якого нормативно-правового акта даний автомобіль підлягає обов`язковому технічному контролю і періодичність проходження такого контролю.

Посилається на те, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 транспортний засіб FORD TRANSIT D, номерний знак НОМЕР_1 є фургоном малотонажним, категорія В, повна маса якого 3500 кг, кількість сидічих місць 3, що свідчить про те, що даний автомобіль не є вантажним. Крім цього вказує, що згідно із ДСТУ 3649:2010 транспортні засоби вагою до 3500 кг і кількістю сидячих місць, крім місць водія, не більше восьми відноситься лише до категорії В, тобто до легкових автомобілів, які не підлягають обов`язковому технічному контролю.

Також в матеріалах справи відсутні докази експлуатування ним транспортним засобом з метою утримання прибутку, як це визначено у п.п. 15 п. 2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, що затверджений Постановою КМУ України від 30.01.2012 №137, тому з цих підстав керований ним автомобіль відповідно до ст. 35 Закону України Про Дорожній рух обов`язковому технічному контролю не підлягає.

В доповненнях до апеляційної скарги представник ОСОБА_1 адвокат Шуляр Б.О. просить скасувати оскаржувану постанову, закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 121 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнутий водій транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, однак транспортний засіб FORD TRANSIT D, номерний знак НОМЕР_1 , за своєю конструкцією та максимально дозволеною масою відповідає нормам легкових автомобілів. Крім цього зазначає, що даний транспортний засіб не використовувався ОСОБА_1 для перевезення вантажів чи пасажирів з метою утримання прибутку, з огляду на що він не підлягає обов`язковому технічному контролю. Також посилається на те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо вантажопідйомності даного автомобіля. Таким чином вважає, що ОСОБА_1 не було порушено вимоги Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого Постановою КМУ України від 30.01.2012 №137, та відповідно п. 31.3 «б» ПДР України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Шуляра Б.О., які підтримали апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, зокрема за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Як вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №502898 від 15 листопада 2023 року, ОСОБА_1 15 листопада 2023 року о 11 год. 53 хв. на а/д М19393 км+400м, керував транспортним засобом марки FORD TRANSIT D, номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п. 31.3 «б» ПДР України.

Зазначений протокол складено уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 та підписаний особою, яка його склала.

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про дорожній рух» технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку.

Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» та пунктами 1, 3 визначаються транспортні засоби, які підлягають обов`язковому технічному контролю та періодичність його проходження, а також визначають транспортні засоби, які звільнені від проходження обов`язкового технічного контролю.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його.

Відповідно до п. 31.3 «б» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП суд першої інстанції, крім вищезгаданого протоколу, обґрунтував даними, які містяться у:

- відеозаписі на оптичному носію інформації диску DVD-R, де зокрема на 00:00:36 хв. відеозапису під назвою export_zzrxq, водій ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції те, що йому відомо про необхідність проходження обов`язкового технічному контролю його транспортним засобом, однак він його не пройшов;

- рапорті т.в.о. інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ковальова І. від 15 листопада 2023 року, у якому зазначено, що 15 листопада 2023 року о 11 год. 53 хв. на пості «Чортків» було зупинено ТЗ FORD TRANSIT, номерний знак НОМЕР_1 , у якого не горіла лампа ближнього світла правої фари. Під час перевірки документів було встановлено, що ТЗ підлягає обов`язковому технічному контролю, однак не пройшов його;

- витязі з НАІС ТСЦ МВС України (реєстраційна картка ТЗ), щодо транспортного засобу FORD TRANSIT D, номерний знак НОМЕР_1 ;

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №311121 від 11 квітня 2023 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 та ч. 5 ст. 121 КУпАП;

- довідці начальника відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Тернопільській області майора поліції Хом`яка Р. від 16 листопада 2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 та ч. 5 ст. 121 КУпАП постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №311121 від 11 квітня 2023 року.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Твердження апелянта, про те, що автомобіль FORD TRANSIT D, номерний знак НОМЕР_1 , не використовується з метою отримання прибутку та не є вантажним транспортним засобом, тому не підлягає обов`язковому технічному контролю, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 35 Закону України "Про дорожній рух" - транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить - кожні два роки.

За змістом ч. 2 п. 2 ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Визначення поняття «строк експлуатації» наведено у Наказі Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи транспортних засобів» із змінами, відповідно до якої строк експлуатації - період часу від дати виготовлення колісного транспортного засобу до дати його оцінки.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно реєстраційної картки транспортного засобу (а.с. 4), FORD TRANSIT D, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований 18 листопада 2011 року, по типу є вантажним транспортним засобом, тип кузову фургон малотонажний, повна маса якого складає 3500 кг, 1995 року випуску.

Отже, тип автомобіля є вантажним, строк експлуатації транспортного засобу FORD TRANSIT D, номерний знак НОМЕР_1 , враховуючи рік його випуску, а саме 1995 рік, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №502898 від 15 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 , складав 28 років.

Таким чином, з урахуванням вантажного типу транспортного засобу, його вантажопідйомності 3,5 тонн та строку експлуатації 28 років, автомобіль FORD TRANSIT D, номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до наведених вимог частини 6 статті 35 Закону України "Про дорожній рух", підлягав обов`язковому періодичному технічному контролю, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 слід залишити без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 листопада 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя