Справа № 467/164/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2023 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Розмеріци О.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Уколова М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником зміни ЮУ АЕС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2023 року о 22 годині 10 хвилини по вулиці Центральна в смт. Костянтинівка Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_1 керував автомобілем "Рено Сандеро", державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу Drager 6820, результат якого склав 0,74 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , пояснив суду, що у вечірній час 03 лютого 2023 року, маючи права на керування транспортними засобами, керував автомобілем "Рено Сандеро", державний номерний знак НОМЕР_2 та якості пасажира в автомобілі перебувала його дружина ОСОБА_2 . Перебуваючи біля свого домоволодіння, та не перебуваючи за кермом автомобіля, до нього під`їхали працівники поліції та почали звинувачувати, що він не зупинився на поданий ними сигнал проблискових маячків синього та червоного кольорів, яких він не бачив. Далі запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, однак на його прохання працівники поліції не надали йому сертифікату належності такого приладу. Також не надали йому індивідуального мундштука для цього приладу. Коли погодився продути Драгер, то прилад показав результат 0.74 промил, з яким він не погодився, оскільки алкогольні напої не вживав. Потім працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. До лікарні не пропонувалось йому проїхати, свідків та понятих не було. Протокол не читав, але підписався в ньому, так і пояснення не читав, але свій підпис проставив. Свою вину не визнав та просив закрити справу.

Захисник Уколов М.І. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі за недоведеністю факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Докази у справі, на думку захисника, не доводять вину ОСОБА_1 , огляд на стан сп`яніння останнього проводився вночі, без свідків та понятих, зображення на відео є неякісним, в медичний заклад ОСОБА_1 примусово не доставлено, тоді, як останній не погодився з результатами приладу Драгер, чим порушено вимоги ст. 266 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , заслухавши думку захисника, свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Між тим, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735(далі - Інструкція № 1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції № 1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови (пункт 3 Інструкції № 1452).

Огляд на стан сп`яніння проводиться:- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);- лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 Інструкції № 1452).

У відповідності до положень частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу ААБ № 092919 від 03.02.2023 року, ОСОБА_1 03 лютого 2023 року о 22 годині 10 хвилини по вулиці Центральна в смт. Костянтинівка Вознесенського району Миколаївської області керував автомобілем "Рено Сандеро", державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу Drager 6820, результат якого склав 0,74 ‰.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 088588 від 03.02.2023 року ОСОБА_1 03 лютого 2023 року о 22 годині 10 хвилини по вулиці Центральна в смт. Костянтинівка Вознесенського району Миколаївської області керуючи автомобілем "Рено Сандеро", державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця.

Згідно з відеозаписом, переглянутим у ході судового засідання вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, оскільки не виконав вимоги п.п. 2.4,8.9 б ПДР. При спілкуванні поліцейськими з ОСОБА_1 було виявлено від останнього запах алкоголю. Тому останньому було запропоновано на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager, на що ОСОБА_1 погодився та після продуття технічного засобу Drager, результат його склав 0,74 ‰. З результатами огляду на стан сп`яніння не погодився. Тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі у разі незгоди з результатами огляду, проведеними на місці зупинки, на що останній відмовився. ОСОБА_1 роз`яснено його права, складено відносно нього протокол і таких був оголошений, копію протоколу останній отримав.

Застережень щодо можливості використання такого запису у відповідності до статті 251 КУпАП процесуальні норми не містять, а тому відомості про його наявність у якості доказу містяться у складеному протоколі про адміністративне правопорушення.

Законом України від 16.02.2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», внесено зміни, зокрема до ст. 266 КУпАП, що набрали чинності 17.03.2021 року, та з цього часу закон надає можливість поліцейським під час проведення огляду осіб застосовувати технічні засоби відеозапису, та лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

За результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, поліцейським було видано чек до протоколу приладу ALCOTEST 6820 ARNE 0027, результат якого склав 0,74 ‰ та складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де міститься підпис ОСОБА_1 , на підтвердження такого показника та погодження з ним.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1610 083 22 чинне до 28 листопада 2023 року, газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі ALCOTEST 6820 № ARNE 0027, відповідає вимогам МПУ 066/05-2013 "Інструкція. Метрологія. Газоаналізатори. ALCOTEST. Методика повірки.

Відповідно до сертифіката відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва, газоаналізатор Drager дійсний до 07.06.2023 року.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 даних ним 03.02.2023 року слідує, що останній керував транспортним засобом, алкоголь не вживав, однак зобов`язався до повного витверезіння не керувати автомобілем.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , цивільна дружина ОСОБА_1 , суду показала, що в лютому 2023 року, в темний час доби, вона знаходилася біля воріт свого домоволодіння та біля автомобіля, на якому приїхали з чоловіком та за кермом якого перебував чоловік. Через 1-2 хвилини до них під`їхали працівники поліції та почали пред`являти претензії до її чоловіка щодо керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. При цьому останнім не було відомо, хто саме керував автомобілем. Чоловіку було запропоновано пройти огляд на приладі, на що той погодився. Працівники поліції дістали якийсь прилад, який не був опечатаний, чоловік пройшов тест, та вони сказали, що чоловік перебуває в стані алкогольного сп`яніння, після чого в темряві було складено відносно чоловіка протокол, при цьому алкогольні напої він не вживав. Показників приладу свідок не бачила. Чоловік не погодився з результатом тесту, однак працівники поліції не запропонували йому проїхати до лікарні.

В судове засідання, в якості свідків, неодноразово викликались працівники поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , однак такі до суду не з`явилися, судом ухвалено про розгляд справи у їх відсутність.

Сукупність досліджених в матеріалах справи доказів: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092919 від 03.02.2023 року, відеозапису події, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатів тестування на визначення стану алкогольного сп`яніння, пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 свідчить про доведення провини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092919 від 03.02.2023 року ОСОБА_1 має посвідчення водія на право керування транспортними засобами та таке підтверджене останнім в судовому засіданні.

Відповідно до п. 21 Постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак, призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому стягнення штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова