overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 671/1290/23
Провадження № 3/671/504/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий органом 8034 від 28.12.2021, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Керівник ТОВ «СТАР АГРОДРОН» ОСОБА_1 , вчинив правопорушення невчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2022 року по строку 09.08.2022, пп «б» п. 176.2 ст. 176 «Податкового кодексу України» від 02.12.2010 р. №2755-VI, фактично подано 28.03.2023 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-4 КУпАП, - повторне протягом року несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №2670/10/22-01-24-08/ від 23.05.2023 року, копія акту від 28.04.2023 року.

Враховуючи характер та ступінь небезпечності вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу та майновий стан, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 163-4, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Никифоров
Справа № 132/1496/23
ПОСТАНОВА
іменем України
01.06.2023 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , безробітного,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,
08 травня 2023 року о 09 год. 40 хв., в с. Нова Гребля по вул. Миру, Хмільницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Skoda Felicia», днз НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року, що підтверджується оглядом на стан алкогольного сп`яніння алкотестером «Drager Alcotest 6810», тест № 4275, результат якого становить 1,76 ‰ (проміле), чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 135968 від 08.05.2023, результатом тесту № 4275 алкотестера «Drager Alcotest 6810», відеозаписом на CD-R диску з боді камери поліцейського та іншими матеріалами, що додані до протоколу, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 536 грн 80 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.2, 251, 280, 283-284,294 КУпАП,
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В. Павленко
Номер провадження 3/404/3834/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи продавцем ФОП « ОСОБА_2 », не проведено розрахункову операцію через ПРРО на суму 10838 грн., чим порушив п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 155-1 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення 24.11.2023 року, актами фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, актом проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товарів (надання послуг), направленнями на перевірку - які у своїй сукупності підтверджують обставини встановлені в суді.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, достовірними.

За вказаних обставин суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні діяння, яке містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді мінімального штрафу у межах санкції ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 155-1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда І.Л. Антипова
Провадження № 3/369/8743/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.12.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2023 о 17 год. 30 хв. в с. Хотів, на перехресті вул. Б. Хмельницького та вул. І. Франка, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «SUZUKI» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила наїзд на бетонну перешкоду. При ДТП автомобіль отримали механічні пошкодження .

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнала.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №150841 від 10.11.2023, схемою ДТП від 10.11.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.11.2023.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536,80 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/36565/23

Провадження № 3/947/9233/23

14.12.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 849178 від 10.11.2023 року, 10.11.2023 року о 14:15 годин на проспекті Ак. Глушка, 3 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 33021-1212 державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 2.3.а, 2.3.б «Правил дорожнього руху України», перед виїздом перевірив та не забезпечив технічно справний стан та кріплення дверей, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та правильністю кріплення дверей, внаслідок чого відбулось ДТП з автомобілем Honda державний номер НОМЕР_2 та автомобілем Audi А3 державний номер НОМЕР_3 , які були припарковані. Від дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, пояснення учасників ДТП даних на місці правопорушення, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового м інімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 гривнень 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 462/9245/23
ПОСТАНОВА

14 грудня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , відносно якого 11.11.2023 року було винесено тимчасовий заборонний припис стосовно кривдника, який діяв до 17.11.2023 року, 14.11.2023 р. близько 10:00 год. порушив умови тимчасового заборонного припису стосовно кривдника, а саме: перебуваючи за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 нецензурно висловлювався, погрожував фізичною розправою та штовхав ОСОБА_2 , 1949 року народження, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав суду заяву, у якій свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, вказав, що за станом здоров`я не має можливості з`явитися у судове засідання, що підтверджується медичними документами.

Потерпіла ОСОБА_2 подала суду заяву, у якій вказала, що ОСОБА_1 вибачився, щиро розкаявся, вказала, що за станом здоров`я не має можливості з`явитися у судове засідання та просила закрити провадження відносно ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 024192, письмовими поясненнями особи, відносно якої складено протокол та потерпілої.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до переконання, що вина правопорушника доведена, дії за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення кваліфіковані вірно, однак, враховуючи особу правопорушника, його вік, стан здоров`я, викладену у письмовій формі позицію потерпілої та конкретні обставини справи, із врахуванням положень ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити, звільнивши від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа №588/1275/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Щербаченко М. В.
Номер провадження 33/816/873/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 588/1275/23 за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 25.10.2023, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 25.10.2023, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На вказане рішення судді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Здійснити судове провадження справи за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 25.10.2023 в режимі відеоконференції, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити Тростянецькому районному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яке відбудеться 20.02.2024 о 09:15.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов
Провадження № 3/686/9807/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

06.11.2023 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у дворі будинку №15 по вул. Тернопільській в м. Хмельницькому, зберігав при собі, згідно висновку експерта від 09.11.2023 року №СЕ-19/123-23/11790-НЗПРАП, подріблену речовину зеленого кольору рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою 4,005 г, чим здійснив незаконний обіг речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

10.11.2023 року кримінальне провадження по даному факту закрито на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення підтверджується: його зізнавальними поясненнями у суді; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; протоколом огляду місця події від 06.11.2023 року; протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом; висновком експерта №СЕ-19/123-23/11790-НЗПРАП від 09.11.2023 року; постановою дізнавача про закриття кримінального провадження від 10.11.2023 року.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.44 КУпАП доведена.

З урахуванням особи порушника, який повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому,

керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Речовий доказ особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якої заборонено, масою 4,005 г знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1912 грн. 12коп. за проведення експертизи.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І.Ю.

Хмельницької області
Справа № 477/1669/23
Провадження № 3/477/983/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 рокум. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 червня 2023 року серії ВАВ № 819129 «19.05.2023 року о 23:00 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 ухвали Саратського районного суду Одеської області № 513/498/22 від 27.06.2022р.»

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення від 09 червня 2023 року, долучені до нього документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 187 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Датою вчинення правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 819129 зазначено 19 травня 2023 року.

З урахуванням приписів частини другої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 , у разі доведеності його вини, повинно бути накладено не пізніше ніж 19 серпня 2023 року.

Адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла до Жовтневого районного суду Миколаївської області 07 липня 2023р., яка неодноразово призначалася до судового розгляду та постановою від 07.08.2023 року було застосовано примусовий привід правопорушника, який працівниками поліції не виконаний та ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяця з дня вчинення правопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП відносно нього підлягає закриттю.

Ураховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. А. Саукова