Провадження № 3/193/798/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 грудня 2023 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_1 » РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2023 відносно ОСОБА_1 , головним державним інспектором Криворізького відділу податків та зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Журбою Т. В. складено протокол за № 43534/04-36-24-17/ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП за фактом того, що 17.11.2023 під час проведення камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно надав до ГУ ДПС у Дніпропетровській області податковий розрахунок за встановленою формою 4 ДФ відомостей про доходи громадян за 2 квартал 2023 року по строку подачі 09.08.2023, тоді як фактично такий розрахунок подано лише 02.11.2023 та зареєстровано в ГУ ДПС у Дніпропетровській області за № , чим порушено п. п. 16.1.3 п.16.1 ст. 16, пп 49.18.2 п.49.18 ст. 49, п.51.1 ст. 51, абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, натомість надав заяву про розгляд справи без його участі, вину у скоєному визнає, просить закрити провадження відносно нього у зв`язку зі спливом строку накладення на нього адміністративного стягнення.

За змістом положень ч. 2 ст. 268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Окрім визнання вини самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується актом камеральної перевірки №42479/04-36-24-17/ від 17.11.2023, згідно якого встановлено факт несвоєчасного подання податкового розрахунку за встановленою формою 4 ДФ, відомостей про доходи громадян за 2 квартал 2023 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку:

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке підвідомче суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В листі Міністерства доходів і зборів України від 13.05.2013 року №1101/Н/99-99-15-04-01-14 зазначено, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, які припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила будь-які певні дії або бездіяльність, перебуває далі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом будь-якого часу. Іноді такий стан триває значний час і весь час винний безперервно вчинює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Таким чином, триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок. Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладене у строк не пізніше ніж через два місяці (три місяці, якщо підвідомчі суду) із дня їх виявлення (із дати складання та підписання акта перевірки).

В даному випадку ОСОБА_1 мав обов`язок, встановлений Податковим кодексом України, щодо подання відомостей про доходи громадян за формою 4 ДФ за 2 квартал 2023 року з граничним терміном подання до 09.08.2023, однак пропустив такий строк на 3 місяці, та який було фактично поданий 02.11.2023.

Відтак, правопорушення, яке ставиться ОСОБА_1 у провину було припинено 02.11.2023 шляхом вчинення останнім відповідних дій щодо подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 2 квартал 2023 року, а тому вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, оскільки ОСОБА_1 не перебував у стані безперервного вчинення адміністративного правопорушення з 09.08.2023 по 17.11.2023, тобто до моменту його виявлення (складання акта перевірки).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи, правопорушення з боку ОСОБА_1 мало місце 09.08.2023. Це означає, що граничний строк притягнення його до адміністративної відповідальності збіг 10.11.2023.

Враховуючи вимоги ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, однак провадження у вказаній справі відносно нього закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець