Справа № 361/9798/23
Провадження № 3/361/4527/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2023 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД №632547 від 30.10.2023, у період часу 30.10.2023 о 16 год. 00 хв. на А/Д Київ-Чернігів, 26 км +115 м. водій ОСОБА_1 керував т/з MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування Закарпатським апеляційним судом від 21.06.2023, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ААД №633099 від 30.10.2023, у період часу 30.10.2023 о 18 год. 07 хв. на А/Д Київ-Чернігів,26 км +115 м. водій ОСОБА_1 керував т/з MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої, чим порушив вимоги п. 2.10 «Є» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Даний факт зафіксовано на боді-камеру поліцейського 475268.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні справи №361/9798/23, провадження №3/361/4527/23 (за ч. 5 ст. 126 КУпАП) та №361/9796/23, провадження №3/361/4525/23 (за ч. 4 ст. 130 КУпАП) в одне провадження та присвоїти номер справи №361/9798/23, провадження №3/361/4527/23.

Судове засідання неодноразово відкладалось (07.11.2023, 22.11.2023, 27.11.2023, 07.12.2023) за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Романюка І.М..

В судове засідання 14.12.2023 ОСОБА_1 з`явився, свою провину визнав, але пояснив, що у нього була крайня необхідність, так як він віз дитину в лікарню. Однак, після дорожньо-транспортної пригоди перенервував, тому вживав алкоголь. Також просив суд, у разі накладення на нього адміністративного стягнення, присудити йому сплату штрафу у розстрочку.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №632547 від 30.10.2023 та протокол серії ААД №633099 від 30.10.2023, рапорт поліції від 30.10.2023, копію пояснень інспектора від 30.10.2023, довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 31.10.2023, довідку про отримання посвідчення водія від 31.10.2023, довідку про належність транспортного засобу, копію постанови Іршавського районного суду Закарпатської області від 24.02.2023 справа №301/3940/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, копію постанови серія ЕАТ №7813241 від 26.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.10.2023 та 2 (два) DVD-диск з нагрудної камери поліцейського.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №632547 від 30.10.2023 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбачене частиною другою четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 33 КУпАП адміністративне стягнення накладається з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Так, з матеріалів справи встановлено, що 24.02.2023 Іршавський районний суд Закарпатської області виніс постанову у справі №301/3940/22 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом протягом одного року.

30.10.2023 відбулась ДТП за місцем А/Д Київ-Чернігів, 26 км +115 м, за участі водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував т/з MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №632548 від 30.10.2023 складений на ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП).

26.09.2023 водія ОСОБА_1 було притягнуто за ч. 4 ст. 126 КУпАП, що підтверджується постановою серії ЕАТ №7813241 від 26.09.2023.

Таким чином, будучи позбавленим права керування т/з, ОСОБА_1 керував т/з MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 ., за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Як слідує із наданих суду матеріалів адміністративної справи у водія ОСОБА_1 відсутній транспортний засіб, який й би належав йому на праві власності, тому оплатне вилучення транспортного засобу до даної особи не може бути застосовано.

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №633099 від 30.10.2023 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Приписами ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до вимог пункту 2.10 (є) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

З відеозаписів боді-камер поліцейських встановлено, що водій ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, а саме горілку «Хортиця», об`єм пляшки 0,5 л., після дорожньо-транспортної пригоди яка відбулась 30.10.2023. Так, поліцейські повідомили водія ОСОБА_1 про те, що вони виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували останньому пройти відповідний огляд в медичному закладі або за допомогою алкотестера. Водій ОСОБА_1 відмовився їхати в лікарню та проходити огляд за допомогою алкотестера, оскільки він не заперечував факт вживання алкоголю, показав пляшку горілки яку вживав та пояснив, що всі і так бачать що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння додаткових оглядів проводити не потрібно.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.10.2023, у водія ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

Усі вищеперераховані ознаки алкогольного сп`яніння були озвучені водію ОСОБА_1 на місці ДТП за місцем А/Д Київ-Чернігів, 26 км +115 м, з чим останній погодився, показав поліцейським пляшку горілки «Хортицю», яку вживав, що зафіксовано на боді-камеру поліцейського.

Таким чином, слід дійти висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч. 4 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

В судовому засідання ОСОБА_1 надано суду копії свідоцтв про народження дітей, чим підтверджується факт того, що на його утриманні перебуває троє дітей.

Враховуючи розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення, та якій в свою чергу є достатньо великим в порівнянні встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що сплата ОСОБА_1 штрафу в розмірі 40 800,00 грн. одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, тому суд на підставі ч. 2 ст. 301 КУпАП, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає до задоволення та вважає за можливе розстрочити сплату штрафу у повному обсязі та призначити штраф із розстрочкою виплати рівними частинами строком на десять місяців.

Згідно ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи №361/9798/23, провадження №3/361/4527/23 (за ч. 5 ст. 126 КУпАП) та №361/9796/23, провадження №3/361/4525/23 (за ч. 4 ст. 130 КУпАП) в одне провадження та присвоїти номер справи №361/9798/23, провадження №3/361/4527/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 4 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення:

- за ч. 4 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП - у вигляді штрафу двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , основне покарання у виді штрафу двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення суми сплати штрафу задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплату суми штрафу у розмірі 40 800,00 гривень, строком на 10 (десять) місяців з сплатою штрафу щомісячно, протягом дванадцяти місяців рівними частинами по 4 080,00 (чотири тисячі вісімдесят) гривень, починаючи з дня набрання постанови законної сили.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму судового збору у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.) користь держави.

Постанова в частині розстрочення суми штрафу оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

В іншій частині постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ