Справа № 128/4821/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

12.11.2023 о 12:30 год по вул. Шевченка в с. Дорожнє, Вінницького району Вінницької області, Стрижавської ОТГ, водій ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, керував скутером «Honda Dio», б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, нечітка вимова. Від проходження медичного огляду згідно встановленого порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Подія фіксувалась на нагрудну бодікамеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КпАП України.

Також 12.11.2023 о 12:30 год по вул. Шевченка в с. Дорожнє, Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував скутером «Honda Dio», б/н, будучи позбавлений права керування транспортними засобами постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 04.05.2023 у справі № 128/1165/23, чим порушив вимоги п. 2.1 «А» Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

До суду для розгляду наданих суду матеріалів ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином та завчасно, а саме за адресою, вказаною у протоколах про адміністративне правопорушення, які були складені в його присутності. В протоколах про адміністративне правопорушення повідомлено, що розгляд справи відбуватиметься в Вінницькому районному суді. Клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до суду не надходило, документів на підтвердження поважних причин неявки до суду ним не надано.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 з наявністю відповідного судового провадження щодо нього та відсутність доказів поважності причин неявки його до суду, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Оглянувши надані суду матеріали, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 312786 від 12.11.2023, серії ААБ № 242679; копіями рапорта реєстрації повідомлення зі служби 102 в журналі єдиного обліку за № 8426 від 12.11.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_2 по даному факту від 12.11.2023 та їх копією; актом огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, в якому вказано виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та відмова ОСОБА_1 від проходження огляду; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.11.2023, в якому вказано ознаки алкогольного сп`яніння, та відмова ОСОБА_1 від проходження огляду; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 677699 від 12.11.2023; копією постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 04.05.2023 у справі № 128/1165/23, яка набрала законної сили, та згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, також згідно вказаної постанови встановлено, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 05.12.2022 по справі № 128/1714/22; довідками Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, відповідно до яких дані про серію, номер та факт отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відсутні, також зазначено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 04.05.2023 у справі № 128/1165/23 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 05.12.2022.

Також судом були досліджені надані відеозаписи з камери зовнішнього відеоспостереження біля магазину та відеозаписи з нагрудної бодікамери поліцейського. Так, на відеозаписі з камери зовнішнього відеоспостереження зафіксовано як водій під`їхав на скутері до магазину та припаркувався біля нього та пройшов до магазину. На відеозаписах з нагрудної бодікамери зафіксовано, в тому числі, прибуття поліцейських на виклик до магазину, спілкування поліцейських з ОСОБА_1 та встановлення його особи, при цьому на відео спостерігається порушення координації рухів та порушення мови у ОСОБА_1 , підтвердження ОСОБА_1 , що він їхав на скутері, повідомлення працівниками поліції про виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція поліцейського пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» на місці, категоричне заперечення ОСОБА_1 пройти огляд.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною третьою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив 12.11.2023 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ст. 130 КпАП України, та адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом також не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчинених правопорушень ОСОБА_1 , обставини їх вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу, що передбачено санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме санкцією, встановленою за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів на підтвердження того, що транспортний засіб дійсно є власністю ОСОБА_1 та кому саме він належить, суд приходить до висновку про неможливість конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 536, 80 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 280, 283, 294, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохіддержави судовий збір, що становить 536, 80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: