Справа № 127/6847/23
Провадження № 33/801/1111/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач: Якименко М. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., за участю представника Вінницької митниці ДМС України та представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Руденка О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала вказана адміністративна справа.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 35445 грн. на користь держави з конфіскацією товару автомобіля «AUDI А6», VIN - код НОМЕР_1 , 1998 року випуску, та стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 гривень на користь держави.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що справа була розглянута в його відсутність та копію протоколу не отримував, повідомлення про час та місце розгляду справи також не отримував, з постановою суду ознайомився 14.10.2023. Тривалий час знаходиться за межами України. А тому вважає, що строк пропущений з поважних причин.

В апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку із за відсутності складу адміністративного правопорушення. Вказує, що суд допустив порушення норм процесуального права, не повно з`ясував усі обставини справи, не дав належної оцінки доказам. Матеріалами справи не доведено, що доручення є підробленим відносно автомобіля «AUDI А6». Зазначав, що у відповіді митних органів Республіки Польща не вказано жодної інформації щодо належного йому автомобіля AUDI А6.

04.12.2023 на адресу суду представник Вінницької митниці України подав клопотання щодо долучення до матеріалів справи додаткових доказів, в якому просить взяти до уваги додаткові докази, які не були подані до суду першої інстанції. Суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання задоволенню не підлягає та не приймає докази, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, оскільки представником не наведено обставин, які б унеможливлювали подати їх до суду першої інстанції.

Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Руденко О.С. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на викладені у ній доводи, а також просив поновити строк для апеляційного оскарження.

В судовому засіданні представник Вінницької митниці ДФС заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, просила постанову суд залишити без змін. У вирішенні питання про поновлення строку поклалася на думку суду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника Вінницької митниці та представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Руденка О.С., суддя Вінницького апеляційного суду вважає, що клопотання слід задовольнити - поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови та апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду скасувати з огляду на таке.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув її у відсутність правопорушника, відповідно до супровідного листа суд першої інстанції направив скаржнику копію постанови суду, при цьому докази отримання скаржником повного тексту постанови матеріали справи не місять. Апеляційну скаргу подав засобами поштового зв`язку до суду 21.10.2023.

Вказані обставини вказують на об`єктивну неможливість своєчасного оскарження постанови суду та поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП та ст. 486 МК України, завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обов`язками органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 0062/401000/23 від 23.01.2023 слідує, що 06.09.2021 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Вінниця» Вінницької митниці керівником ФОП « ОСОБА_2 » громадянином ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на основі договору про надання брокерських послуг № б/н від 06.09.2021, надано брокерські послуги громадянину ОСОБА_1 , а саме подано електронну митну декларацію (далі ЕМД) №UA401020/2021/045262 на товар: Легковий автомобіль, що був у використанні: - марка - AUDI; - модель - А6; - ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_1 ; - дата першої реєстрації: 26.11.1998; - календарний рік виготовлення: 1998; - модельний рік виготовлення: 1999; - тип двигуна: дизельний; - об`єм двигуна: 2496 см3; - потужність двигуна: 110 кВт; - номер двигуна: не встановлено; - тип кузова: НОМЕР_2 ; - колісна формула: 4x2; - кількість місць для сидіння згідно з свідоцтвом про реєстрацію: 5; - категорія транспортного засобу: М1; - призначений для використання по дорогах загального використання; - транспортний засіб не містить у своєму складі передавачі або приймачі; - торговельна марка: AUDI; - виробник: Audi AG; - країна виробництва: DE.» Вартість транспортного засобу згідно з митною декларацією складає 35445,00 грн.

Згідно відповіді митних органів Р.Польща від 09.09.2022 транспортний засіб марки «AUDI А6», VIN - код НОМЕР_1 перебуває на обліку у відповідних органах в Р.Польща, уповноваженими органами Р.Польща не видавався документ про зняття з обліку вказаного транспортного засобу DECYZJA №KD.5402.47016.2021 від 13.08.2021. Отже до митного органу подано підроблений документ DECYZJA №KD.5402.47016.2021 від 13.08.2021.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, суд першої інстанції виходив із того, що його вина в повній мірі доведена матеріалами справи, а саме протоколом про порушення митних правил від 23.01.2023 № 0062/401000/23 (а.с. 2-4); відповіддю митних органів Р. Польща (а.с. 26-32); доповідною запискою головного державного інспектора Олександра Новицького (а.с. 41-42).

Проте, з такими висновками суддя апеляційного суду не може погодитись, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.489 Митного кодексу України та ст.280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були.

Положеннями ч.1 ст.483 Митного кодексу України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зі змісту передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України правопорушення вбачається, що його об`єктивною стороною охоплюються дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів тощо.

Для притягнення до відповідальності, згідно з статтею 483 МК України необхідне доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, вини у формі прямого умислу.

Суд першої інстанції, визнаючи винним ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, мотивував своє рішення тим, що громадянином України ОСОБА_1 подано митному органу, як підставу для митного оформлення товару легковий автомобіль, що був у використанні марки «AUDI А6» підроблений документ DECYZJA № KD.5402.47016.2021 від 13.08.2021

Апеляційний суд не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності стало подання декларантом митному органу, як підставу для митного оформлення транспортного засобу «AUDI А6» підроблений документ DECYZJA № KD.5402.47016.2021 від 13.08.2021.

Так, Державною митною службою України отримано з митних органів Р.Польща, які проводили митне розслідування, інформацію щодо зняття з реєстраційного обліку певних транспортних засобів на території Р. Польща.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що в зазначеній відповіді (інформації) міститься певний перелік автомобілів відповідно до яких направлялися запити.

Проте, у відповіді митних органів Р. Польща відсутні відомості щодо предмета доказування: транспортного засобу марки «AUDI А6», а отже відсутні підстави вважати, що документ про зняття з обліку транспортного засобу ОСОБА_1 DECYZJA № KD.5402.47016.2021 від 13.08.2021 є підробленим, що із вказаного документа не вбачається.

Тобто, матеріали справи не містять належних доказів щодо подання декларантом митному органу, як підставу для митного оформлення транспортного засобу «AUDI А6» підроблений документ DECYZJA № KD.5402.47016.2021 від 13.08.2021.

На зазначене суд першої інстанції при розгляді справи уваги не звернув та дійшов до помилкового висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

Відповідно до 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи вищевикладене та досліджуючи наявні матеріали справи, суддя апеляційної інстанції приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є помилковими та такими, що не підтверджуються зібраними по справі доказами.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані, приймаються судом до уваги та дають підстави для скасування даної постанови суду.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, ст. 467 МК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2023 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Якименко