Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/596/23
Провадження № 3/506/761/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2023 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2023 року о 01.35 год. в с.Топали Подільського району Одеської області вул.Центральна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився як на місці зупинки, так і в медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а також вживання алкоголю перед тим, як сісти за кермо автомобіля, однак вважає, що у нього були поважні для цього мотиви і він не міг вчинити інакше, бо необхідно було доставити по домівках друзів, які були у сильному алкогольному сп`янінні.

Суддею також були досліджені матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №172535 від 27.05.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, який підписаний ОСОБА_1 та у якому в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» власноручно зазначив: вжив пива 0,5 л.. Керування автомобілем передано гр. ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ) /а.с.1/;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №293624 від 27.05.2023 року, згідно з якою 27.05.2023 року о 01.35 год. в сТопали Подільського району Одеської області вул.Центральна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП та на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. /а.с.2/;

- довідка ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області та витяг з бази ІІПС «Цунамі» про те, що згідно перевірки по ІІПС «Цунамі» ІІПС НАІС «Адмінпрактика», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП не притягувався; крім того, згідно перевірки по ІПС «Цунамі» ІІПС НАІС «Посвідчення водія» серед осіб, які отримували посвідчення водія, не значиться /а.с.3, 4/;

- відеозаписи від 27.05.2023 року, якими зафіксовано встановлення особи ОСОБА_1 працівниками поліції та його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, що в судовому засіданні останнім підтверджено /а.с.3/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.06.2023 року, згідно з якими 27.05.2023 року близько 01.50 год. він їхав у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив закон, але свою вину не визнає, тому що він не міг залишити своїх п`яних друзів на вулиці і віз їх додому, однак його зупинили працівники поліції і склали протокол /а.с.8/;

- копія ID-картки громадянина України та РНОКПП на ім`я ОСОБА_1 /а.с.9/.

Слід зауважити, що зазначення у протоколі про керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння є хибним.

Так, диспозицією за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

або за

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

або за

- відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП утворює одне із вищевказаних діянь.

При складанні протоколу особа, уповноважена на складання протоколу, обґрунтовано зазначила, що ОСОБА_1 керував автомобілем і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Таким чином, було правильно сформульоване обвинувачення ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР України та скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

При цьому вказівка у протоколі на те, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем перебував у стані алкогольного сп`яніння, жодним чином не підтверджена матеріалами справи.

Згідно п.4 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті1,3, частина друга статті19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Слід зауважити, що право на справедливий суд гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятою Радою Європи 04.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року, відповідно до неї суд встановлює обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи обвинувачення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Враховуючи, що суддею не встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , то цю обставину, зазначену у протоколі, суд до уваги не бере, при цьому виключення цієї обставини жодним чином не йде на шкоду особі, відносно якої складено протокол.

Тому, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, так як такого права він не набув.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_3 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 /сімнадцять тисяч/ грн., без позбавлення права керування транспортними засобами, так як такого права він не набув.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ДПР18 №172535, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_3 / судовий збір в сумі 536,80 грн. в дохід держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.