Справа №: 634/153/23
Провадження № 3/634/261/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2023 року суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., при секретарі Мальченко Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

17. 05. 2023 року до Сахновщинського районного суду Харківської області після доопрацювання надішов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №035420 від 14.02.2023 року вбачається, що 14.02.2023 року о 15.00 год., ОСОБА_1 на автодорозі Сахновщина Тарасівка Красноградського району Харківської області, біля перехрестя смт Сахновщина, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить пр-во «ЮНІФАРМ ЛАБОРАТОРІЗ ЛІМІТЕД», під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП (справа №634/157/23).

Крім того, відповідно до протоколу серія ААБ №035414 від 14.02.2023 року вбачається, що 14.02.2023 року о 15 год., на автодорозі Сахновщина Тарасівка Красноградського району Харківської області, водій транспортного засобу засобом «Skoda Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспорту пригоду, а саме зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання правопорушник та його захисник з явилися, правопорушник провину не визнав, зазначивши, що ДТП не скоював, 14.02.2023 року, прямуючи до смт. Сахновщина, оминаючи ями, злетів з дороги. ОСОБА_1 , зупинивши проїжджаючу машину, попросив витягти його транспортний засіб з кювету. Транспортний засіб пошкоджень не отримав. Поліцією ОСОБА_1 зупинений не був, протоколи про адміністративне правопорушення та схема ДТП складалися без його участі. Пошкодження задньої фари автомобіль мав ще до подій, вказаних у протоколах про адміністративне правопорушення. Автотехнічна експертиза по справі не назначалася. До правоохоронних органів за фактом фальсифікації адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не звертався. Причин, з яких потерпілий та свідок вказують на факт ДТП за його участю при викладених обставинах, йому невідомі.

При цьому правопорушник та його захисник просили закрити провадження у справі за спливом, визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Працівники поліції у судове засідання 14.06.2023 року не з`явилися, повідомлялися належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Зі схеми ДТП, складеної за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини, та інше), а також зазначено характеризуючи дані транспортного засобу та відомості про їх пошкодження.

Із пояснень, доданих до матеріалів справи, а також які викладені у постанові Сахновщинського районного суду Харківської області від 02. 05. 2023 року, свідки та потерпіла вказують, що саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , які узгоджуються між собою і матеріалами справи, й підтверджують факт ДТП при викладених у протоколі про адмінітсративне правопорушенні обставинах.

Правопорушник та його захисник, заперечуючи подію ДТП, яка відбулася 14.02.2023 року, доказів невинуватості ОСОБА_1 не надали, а саме у рамках судового розгляду справи за заявою правопорушника та самостійно автотехнічна експертиза проведена не була.

Посилання на фальсифікацію адміністративного матеріалу є лінією захисту правопорушника та його захисника, оскільки вони не звертались до органів ДБР із відповідними скаргами на дії поліцейських.

Окрім цього характер пошкоджень транспортних засобів відповідає заданій обстановці, яка вказана у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, яка додана до нього.

Крім того, з відео, який міститься на диску і який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що правопорушник відмовився від ознайомлення з матеріалами адмінітсраивного правопорушення, складені відносно нього, та від пояснень.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Окрім того, відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху ( далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п. 2.3 б) ПДР України водій механічного транспортного засобу для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктами 10.9 ПДР України передбачено, що Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п.2.10 (а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, аналізуючи системно ПДР України законодавець визначив, що водій механічного транспортного засобу для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив судам та вказав на те, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При цьому суд розглядає дану справу в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та в межах звинувачення ОСОБА_1 в порушенні вимог п.10.9 Правил дорожнього руху.

За таких обставин, вважаю, що ДТП виникло внаслідок не дотримання водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 124 КУпАП, а також порушення пункту2.10 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 122 - 4 КУпАП.

Суд також застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в п.58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії", заява N 303-A, п. 29).

Відповідно до частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

При цьому, враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинене 14.02.2023 року, на момент розгляду справи в суді строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

За таких обставин, суд не застосовує до ОСОБА_1 покарання, оскільки на час розгляду адміністративної справи строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплинув, що виключає можливість застосувати до правопорушника адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 стаття 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складений 16.06.2023 року.

Суддя: