overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/6203/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.11.2023 року на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №965145 від 15.11.2023 року вбачається, що 14.11.2023 року близько 19:00 год ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав словесно, шарпав, чим могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №965145 від 15.11.2023 року; рапортом від 14.11.2023 року; письмовою заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.11.2023 року; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 14.11.2023 року складеного відносно ОСОБА_1 , як кривдника, та ОСОБА_2 , як постраждалої особи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, її майновий стан.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 536, 80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2, 247, 251, 252, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 204/4189/22
Провадження № 3/204/4299/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 087987 від 11.06.2022 року, 11.06.2022 року ОСОБА_2 порушив правила зберігання належної йому газової зброї «ІЖ-79, к-9 мм, № НОМЕР_1 , що призвело до її втрати, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_2 , будучи своєчасно сповіщеною про місце і час судового розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомила. На підставі ч.1 ст.268 КУпАП справу розглянуто у його відсутністі.

Відповідно до постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2022 року, 14.09.2022 року, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повернена до Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

30.05.2023 року справа надійшла до суду після дооформлення.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Справа надійшла на розгляд суду після дооформлення 30.05.2023 року, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 7 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що станом на день надходження справи про адміністративне правопорушення до суду, закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП - закрити у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.А.Білик
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

14 грудня 2023 року Справа № 322/1878/23 (Провадження № 3/322/1362/23)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення допущеної описки в постанові судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 08.12.2023 по справі про адміністративне правопорушення №322/1878/23 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , командира взводу радіоелектронної боротьби військової частини НОМЕР_2 , у званні лейтенанта, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

постановою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 8 грудня 2023 року, піддано до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Суддею встановлено, що при виготовленні тексту вказаної постанови була допущена описка, а саме помилково зазначена дата винесення постанови «8 грудня 2023 року» замість правильної «7 грудня 2023 року».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові судді, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального, при вирішенні питання про виправлення описки суддя керується аналогією ст.379 КПК України.

ОСОБА_1 будучі повідомлений про час, та місце розгляду питання про виправлення описки, в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим, відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, розгляд питання про виправлення описок було проведено без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вказана описка є технічною, допущена помилково і не змінює суті прийнятого судового рішення, тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП суддя

постановив:

виправити описку в постанові судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 8 грудня 2023 року, у справі №322/1878/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, замінивши дату її винесення з «8 грудня 2023 року» на дату «7 грудня 2023 року».

У інших частинах постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Губанов
П О С Т А Н О В А

12.12.2023 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., при секретарі судового засідання Керницькій Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника адвоката Яциника В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська матеріали справ про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нижнє Самбірського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, інваліда ІІІ групи, непрацюючого,

за ч.4 ст.130, ст.124, ч.1 ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду 02.11.2023 року надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН: 448/1833/23 (провадження №3/448/1024/23) щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, в цей же день на адресу суду надійшли справи про адміністративні правопорушення: ЄУН 448/1834/23 (провадження №3/448/1025/23) про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; ЄУН 448/1835/23 (провадження №3/448/1026/23) про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-4 КУпАП

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Яциник В.В. в судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання зазначених справ про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подане клопотання про об`єднання даних справ.

З вищевказаних матеріалів справ вбачається, що вони стосуються однієї і тієї ж особи.

Як відомо із змісту ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене і те, що дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що дані справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Яциника В.В. про об`єднання справ в одне провадження задовольнити.

Справи про адміністративні правопорушення ЄУН:448/1833/23 (провадження №3/448/1024/23), ЄУН 448/1834/23 (провадження №3/448/1025/23) та ЄУН 448/1835/23 (провадження 3/448/1026/23) про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124 та ч.1 ст.122-4 КУпАП - об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати ЄУН: 448/1833/23 (провадження №3/448/1024/23).

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кічак
Справа № 740/7961/23
Провадження № 3/740/3562/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2023 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського РУП ГУ НП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

27.11.2023 о 23 год. 25 хв. у м. Ніжині по вул. Прилуцька, 132, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat 1.9 D, р. н. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування будь-яким транспортним засобом відповідно до постанови Ніжинського ВДВС № 63490715 від 01.10.2021, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, таким чином, учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Указаний факт підтверджується копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами Ніжинського ВДВС № 63490715 від 01.10.2021.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій вину визнав, з адміністративним протоколом погодився, просив судове засідання проводити без його участі.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП суддя вважає, що наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені суддею, є належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення враховується: характер вчиненого правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті.

Також з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 7, 9, 23, 40-1, ч. 3 ст. 126, 251, 252, 280, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 509/7388/23
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2023 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

12.12.2023 року в провадження судді Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М. одночасно надійшло три справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне об`єднати вказані справи про адміністративне правопорушення для спільного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення з номерами: 509/7388/23, 509/7390/23 та 509/7391/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч 2 ст. 187 КУпАП, та об`єднаній справі присвоїти номер 509/7388/23 (провадження №3/509/3844/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Панасенко
Справа №: 307/2247/23
Провадження № 3/307/766/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

встановила:

ОСОБА_1 , будучи матір`ю неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього сина, а саме, не забезпечила йому належних умов виховання, внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 самовільно проник до будинку сусідів 07 травня 2023 року, приблизно о 02 год. 50 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала себе винуватою повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, її винуватість в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 284173 від 05 червня 2023 року та іншими документами, які є у справі.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому на підставі ст. 22 КУпАП її слід звільнити від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження та відповідно до ч. 2 ст. 284 цього Кодексу закрити справу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р.Сас
Провадження № 3/947/4702/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАВ № 879730 які надійшли з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2023 року, об 11:00 годин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м.Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 58, справляв природні потреби біля гаражних приміщень,чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 про місце, час та дату проведення судового засідання повідомлявся, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст.173 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 36, 276, 280, 283, 173 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.