Справа № 456/5253/23
Провадження № 3/456/2560/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

07 грудня 2023 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши об`єднану в одне провадження справу за матеріалами, кожні з котрих надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Рогатин Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, працюючого на посаді інженера з охорони праці у Будівельно-монтажному управлінні № 4 Філії «Будівельно-монтажна фірма Укргазпромбуд» Акціонерного товариства «Укртрансгаз», встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.10.2023 року о 19:35 год. по вул. Львівська у м. Стрий Львівської області, керуючи належним йому транспортним засобом марки RAVON моделі R-2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху та необхідної дистанції, у зв`язку з чим здійснив наїзд на транспортний засіб марки NISSAN моделі MICRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що під керуванням водія ОСОБА_2 здійснював рух попереду, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також було заподіяно матеріальних збитків їх власникам, чим порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3., пунктів 12.1. та 13.1. Правил дорожнього руху.

Йому ж ставиться у провину те, що він 07.10.2023 року о 19:35 год. у м. Стрий Львівської області, керував належним йому транспортним засобом марки RAVON моделі R-2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху.

Обидва названі матеріали про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області до Стрийського міськрайонного суду Львівської області 12.10.2023 року, після чого невідкладно у встановленому порядку були розподілені головуючому судді Микитину В.Я. із присвоєнням єдиного унікального номера справи 456/5253/23 та номеру провадження 3/456/2560/2023, а також єдиного унікального номера справи 456/5255/23 та номеру провадження 3/456/2560/2023.

Оскільки статтею 36 КУпАП визначено можливість накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 13.10.2023 року було об`єднано названі справи в одне провадження із присвоєнням об`єднаній справі єдиного унікального номера 456/5253/23 та номера провадження 3/456/2560/2023. Призначено об`єднану в одне провадження справу за єдиним унікальним номером 456/5253/23 та номером провадження 3/456/2560/2023 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП до розгляду у залі судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область, на 13.11.2023 року о 09:45 год., котрий було відкладено на 07.12.2023 року о 09:45 год. у зв`язку із неявкою потерпілого від одного із адміністративних правопорушень ОСОБА_2 , що мала місце вперше.

ОСОБА_1 , будучи двічі належно та завчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, у судові засідання систематично з`являвся, будучи обізнаним із своїми правами й обов`язками, визначеними у ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою провину у порушенні інкримінованих йому підпункту «б» пункту 2.3., пунктів 12.1. та 13.1. Правил дорожнього руху, котрі призвели до наїзду 07.10.2023 року о 19:35 год. по вул. Львівська у м. Стрий Львівської області керованого ним транспортного засобу марки RAVON моделі R-2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на транспортний засіб марки NISSAN моделі MICRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що під керуванням водія ОСОБА_2 здійснював рух попереду, визнав. Надав пояснення, згідно з котрими він дійсно допустив такий наїзд через те, що у наведеній ситуації був неуважним до дорожньої обстановки в силу того, що повертався вимученим після важкого робочого дня, просив не накладати на нього суворого адміністративного стягнення, так як заподіяну майну потерпілого ОСОБА_2 шкоду відшкодував йому добровільно. Попри це, свою провину у порушенні інкримінованого йому підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху не визнав танадав пояснення, згідно з котрими у нього були відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки він того дня жодних спиртних напоїв не вживав, а випив пляшку пива напередодні, про що й вказав у своїх поясненнях під час оформлення відносно нього даних матеріалів про адміністративні правопорушення та про що підтверджує й на даний час у суді. Натомість працівники поліції, враховуючи наявність відповідної дорожньо-транспортної пригоди за його участю, почали наполягати на проходженні ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що він звичайно ж погодився, так як жодних перешкод цьому не вбачав, був впевнений у своєму адекватному стані. Газоаналізатор показав позитивний результат, а працівники поліції одразу ж повідомили, що складають відносно нього два протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема за ст. 124 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча він не висловлював свою однозначну згоду з таким результатом тесту, був при цьому розгубленим. Вже опісля, по приїзді ним додому, він, спілкуючись із своїми знайомими з вказаного приводу, усвідомив, що був наділений правом вимагати у працівників поліції доставити його у найближчий медичний заклад для проходження там огляду на стан сп`яніння та перевірки результату вказаного тесту на алкоголь, зробленого на місці дорожньо-транспортної пригоди за участі керованого ним автомобіля, й був обурений, що такого права йому працівниками поліції не було роз`яснено, а йому про це нічого не було відомо, так як він до цього дня жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності, у тому числі й за порушення Правил дорожнього руху. При цьому, він виконав підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.10.2023 року на прохання поліцейського, проте із змістом такого документа не був обізнаний, а у подальшому виконав підпис й у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підтвердження про отримання його копії, із змістом котрого ознайомився детально вже будучи вдома. Що стосується наданих ним на місці дорожнього-транспортної пригоди пояснень у наведеній частині, то він був змушений написати «прошу суд суворо не карати», так як в протилежному випадку працівники поліції відмовлялися повернути йому документи на транспортний засіб та видати тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Підсумовуючи, наголосив, що такий описаний ним стан речей має місце через те, що працівниками поліції усе було подано у такій формі, що результати тесту є безальтернативним доказом його вини й не підлягає сумніву та спростуванню. Тому просить врахувати зазначені ним обставини та закрити провадження у цій справі про адміністративне правопорушення у наведеній частині.

ОСОБА_2 , який значиться потерпілим від одного з адміністративних правопорушень, будучи двічі належно та завчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, у призначені судові засідання систематично не з`являвся, про причини своєї неявки суддю не повідомляв. Жодних заяв чи клопотань, котрі б перешкоджали можливості здійснити судовий розгляд даної об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 не подавав, з огляду на що суддя вважав за можливе проводити такий судовий розгляд за його відсутності.

Суддя, заслухавши особу, який притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, підпунктом «б» пункту 2.3, пунктами 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, порушення котрих ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Визначення дорожньо-транспортної пригоди наведене у пункті 1.10. Правил дорожнього руху, за змістом котрого дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

У свою чергу, підпунктом «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху, порушення котрого також ставиться у провину ОСОБА_1 , водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, встановлює стаття 124 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена нею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, особа, який притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у наведеній дорожній обстановці, що мала місце 07.10.2023 року о 19:35 год. по вул. Львівська у м. Стрий Львівської області, дотримався не усіх інкримінованих йому як порушення вимог Правил дорожнього руху, так як його вина у вчиненні у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у розумінні згаданих приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 547332, складеним 07.10.2023 року о 21:00 год. інспектором ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшим сержантом поліції Гордінцем В.С. відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, які призвели до порушення підпункту «б» пункту 2.3., пунктів 12.1. та 13.1. Правил дорожнього руху;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, котра сталася 07.10.2023 року о 19:35 год. на вул. Львівська, у м. Стрий Львівської області за участі належного ОСОБА_1 транспортного засобу марки RAVON моделі R-2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрим він же й керував, та котрим допустив наїзд на належний ОСОБА_3 транспортний засіб марки NISSAN моделі MICRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що під керуванням водія ОСОБА_2 здійснював рух попереду;

- поясненнями ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, наданими ним у відповідній частині під час судового розгляду цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, щодо обставин події, які повністю кореспондуються з даними вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення у частині часу та місця її настання та вказують на те, що він порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3., пунктів 12.1. та 13.1. Правил дорожнього руху, так як був не уважним до дорожньої обстановки, у зв`язку з чим допустив наїзд на транспортний засіб марки NISSAN моделі MICRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що під керуванням водія ОСОБА_2 здійснював рух попереду.

Відтак, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху (водій транспортного засобу), порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження належного йому транспортного засобу марки RAVON моделі R-2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та належного ОСОБА_3 транспортного засобу марки NISSAN моделі MICRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також заподіяло їм матеріальних збитків.

У той-же час, зібрані матеріали цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення не підтверджують у цілому ту обставину, що особа, який притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, не дотримався також й вимог підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху, тобто керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 653220, складеним 07.10.2023 року о 21:10 год. інспектором ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Цендровським І.М. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Так, в силу ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пунктів 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до пунктів 7, 8, 11, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння поліцейським здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,20 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Відповідно до пунктів 3, 4, 8, 15 розділу ІІІ зазначеної Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. При цьому, з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, передбачено проведення лабораторних досліджень. Діагноз встановлюється за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями, який вноситься до акта медичного огляду.

Відповідно до частин 3, 4 та 6 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У матеріалах цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.10.2023 року, 20:32 год., згідно з котрим, в силу виявлених поліцейським у водія ОСОБА_1 на місці дорожньо-транспортної пригоди за участі керованого ним транспортного засобу ознак алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя, останньому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на такому місці з використовуванням технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № ARLJ-0195, на що ОСОБА_1 погодився, після чого, за відсутності свідків огляду, пройшов зазначений огляд. Доказом визначення рівня алкоголю у крові ОСОБА_1 за результатами огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння від 07.10.2023 року є результат тестування на алкоголь від 07.10.2023 року за № 956, проведений за допомогою технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № ARLJ-0195, відповідно до котрого заміри здійснювались приладом названим технічним засобом при температурі +20,0 °С, проба позитивна 1,08 проміле.

Дослідженим записом з нагрудного відеореєстратора, котрий міститься на оптичному диску, долученому поліцейським ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Цендровським І.М. до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, складеного ним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та тривалість котрого становить лише 02:45 год., не встановлено, що останньому було роз`яснено його право пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі та оформлення відповідного направлення, як і те, що він беззаперечно погоджувався із результатом проведеного йому відповідного огляду на місці дорожньо-транспортної пригоди. Відтвореним записом також не відображається процедура роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, як і гарантоване право на отримання правової допомоги.

Тому, долучене до матеріалів справи про адміністративне правопорушення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, котре датоване 07.10.2023 року, 20:50 год., вочевидь у зазначений час не видавалося, про що додатково може свідчити відсутність на такому документі підпису ОСОБА_1 , який би стверджував про відмову від його отримання, як і від проходження такого огляду у медичному закладі.

Відтак, під час розгляду цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення не встановлено безперечно та поза розумним сумнівом тієї обставини, що ОСОБА_1 07.10.2023 о 19:35 год. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 погоджувався з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеним на місці події, окрім як його підпису в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.10.2023 року, 20:32 год. (обізнаність із змістом такого документа під час виконання на ньому підпису ОСОБА_4 у ході судового розгляду заперечується), матеріали цієї справи не містять, й при цьому, працівниками поліції не було вжито заходів для доставлення його до найближчого медичного закладу для проведення там огляду на стан сп`яніння, відповідне право йому не роз`яснювалося. Тобто у даному конкретному випадку, згода особи, який притягається до адміністративної відповідальності, із результатами проведеного поліцейським із застосуванням спеціального технічного засобу огляду на стан алкогольного сп`яніння, на записі з нагрудного відеореєстратора поліцейського не зафіксована, як і не зафіксовано роз`яснення йому права на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та оформлення направлення для проходження такого огляду у найближчий медичний заклад, а, як уже йшлося вище, обізнаність із змістом документа у вигляді акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.10.2023 року, 20:32 год., під час виконання на ньому підпису ОСОБА_4 заперечується.

То ж суддя, при встановлених у судовому засіданні усіх обставинах цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, у їх сукупності, дійшов висновку, що направлені до Стрийського міськрайонного суду Львівської області адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 та їх аргументація, беззаперечно підтверджують в його діях лише склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а в іншій частині, зокрема щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - являються сумнівними, оскільки працівниками поліції не було у повній мірі дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735, щодо порядку проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та щодо оформлення матеріалів такого огляду, у зв`язку з чим відповідний огляд слід вважати недійсним, а висновок працівників поліції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та оформлення відносно нього відповідних матеріалів, - передчасним.

У свою чергу, наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», про котрий наголошує Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), заява № 5310/71, та котрий застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», на чому, власне, наголошується Європейським Судом з прав людини у його рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine), заява № 39598/03.

Крім того, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.02.2019 року № 1-р/2019 вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип indubioproreo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відтак, враховуючи усе вищезазначене, у відповідності до положень статей 251-252 КУпАП, з урахуванням також положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», оцінивши зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї об`єднаної в одне провадження справи в їх сукупності, вважає, що у діях особи, який притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а, отже, є підстави для застосування наслідків цього, визначених пунктом 1 ст. 247 КУпАП, без необхідності повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для належного оформлення.

Так, згідно пункту 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на що, слід винести передбачену пунктом 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП постанову, котрою, з-поміж іншого, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У той-же час, при накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, зокрема за порушення ним як водієм Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суддя враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні ст. 35 цього Кодексу обставин, які обтяжують відповідальність останнього, як і не вбачає у розумінні ст. 34 цього Кодексу обставин, які пом`якшують відповідальність останнього, у зв`язку з чим, беручи до уваги також ставлення цієї особи до вчиненого правопорушення за ст. 124 КУпАП, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної у ст. 124 КУпАП, - у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.. Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, який притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, який притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення на таку особу остаточного адміністративного стягнення, у розмірі 536 грн. 80 коп..

Керуючись статтями 8-9, 30, 33-35, 40-1, 124, 130, 221, 245, 251-252, 266, 268-269, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або вислати особі, щодо якого її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або вислати особі, який є потерпілим від одного з адміністративних правопорушень, на його відповідне прохання про це.

З платіжними реквізитами для оплати штрафу в гривнях та справляння судового збору можна ознайомитись за вебсторінками: https://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/tax та https://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/paying.

Серед іншого, положеннями статей 307 та 308 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнення у подвійному розмірі визначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя Володимир МИКИТИН