Справа № 289/1102/23
Номер провадження 3/289/775/23
ПОСТАНОВА

14.06.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Житомирського районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2023 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли вищевказані матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2023 №1, 02.05.2023 ОСОБА_1 , будучи постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 18.07.2022 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 183-1 КУпАП, та на якого накладено адміністративне стягнення у виді 150 годин суспільно корисних робіт, не прибув протягом двох днів з дати визначеною у направленні уповноваженого органу з питань пробації №33/21/668-23 від 03.04.2023 до ПрАТ «ПБК «Радомишль» без поважних причин, чим допустив ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом за адресою місця проживання, зазначеною в адміністративному протоколі, а саме: АДРЕСА_1 . Однак, судова повістка останньому вручена не була, оскільки адресат відсутній за вказаним місцем проживання. Причини його неявки в судове засідання невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вирішуються судом, який виніс постанову.

Згідно вимог ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

У відповідності до ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт передбачена ст. 183-2 КУпАП. Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт детально регламентований Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затверджений наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19 березня 2013 року (далі - Порядок).

Пунктом 13.13 Порядку передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

З дослідженого в судовому засіданні адміністративного протоколу з додатками вбачається, що матеріали справи не містять доказів особистого вручення ОСОБА_1 направлення на відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, а також доказів про попередження його про наслідки від ухилення від відбування адміністративного стягнення.

До того ж, судом встановлено, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не дотримано вимог статей 254 та 256 КУпАП, в тому числі в частині складення протоколу в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та вручення йому примірника адміністративного протоколу.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що адреса місця проживання правопорушника, яка зазначена в адміністративному протоколі, відповідає фактичному місцю проживання ОСОБА_1 , зокрема відомості з адресного бюро або відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб, відповідні письмові пояснення ОСОБА_1 , надані у момент складення адмінпротоколу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. 254, 256, 259 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Житомирського районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко