Справа 682/1259/23
Провадження № 3/682/584/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року

Суддя Славутського міськрайонного суду

Хмельницької області Мотонок Т.Я.,

за участі особи, яка притягається

до адміністративно відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Лужняка Ю.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, не одруженого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні під час розгляду даної справи судом встановлено, що згідно протоколу серії ВАБ № 962050 від 10.05.2023, 18.02.2023 в період часу з 15 год. 45 хв. по 17 год. 15 хв. в АДРЕСА_1 , під час проведення санкціонованого обшуку встановлено, що гр. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання зберігав психотропні речовини, а саме: метамфетамін масою 0,0185 грам, екстракт канабісу масою 0,079 та канабіс 0,074 гр., що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/123-23/1975-НЗПРАП від 06.02.2023 є особливо небезпечними наркотичним речовинами. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою винуватість у вчиненні правопорушення. Повідомив, що у день проведення обшуку 18.02.2023 року його не було за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Вдома були лише його мама та малолітній син. Працівники поліції, на його думку, обманом проникли у будинок, скориставшись вразливим станом особи похилого віку. ОСОБА_1 вважає проведений обшук незаконним, оскільки вилучені в результаті обшуку предмети йому не належали, як вони з`явились в будинку не знає. Додатково вказав, що його батько, який є власником будинку, за цією адресою не проживає близько півроку, а мати, яка була присутня під час обушку, на даний час знаходиться за кордоном, тому не може надати особистих пояснень в судовому засіданні.

Захисник Лужняк Ю.Г. заперечував факт вчинення його підзахисним ОСОБА_1 факту вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що вилучені предмети належали ОСОБА_1 . В будинку АДРЕСА_1 проживають також інші люди: його батько, мати та син. ОСОБА_1 вдома не було, про проведення обшуку йому не повідомили, після проведення обшуку для дачі пояснень по справі його не викликали. На підставі пояснень якої особи було проведено обшук з матеріалів справи незрозуміло. В межах кримінального провадження не було вчинено жодної слідчої дії на підтвердження факту належності ОСОБА_1 вилучених предметів. За таких обставин захисник просив суд провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Частина 1 статті 44 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, стверджується:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 96050 від 10.05.2023;

постановою про закриття кримінально провадження № 0000031 від 24.03.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України. Згідно вказаної постанови, виділено матеріали кримінального провадження до ВнП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП;

ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 14.02.2023 про проведення обшуку в будинку, господарських будівель, прибудинкової території по АДРЕСА_1 ;

протоколом обшуку від 18.02.2023;

висновком експерта від 06.03.2023 № СЕ-19/123-23/1975-НЗПРАП, згідно із яким під час проведення обшуку 18.02.2023 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено: метамфетамін масою 0,0185 грам, екстракт канабісу масою 0,079 та канабіс 0,074 гр., що особливо небезпечними наркотичними засобами.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 та його захисником не долучено доказів, які би підтверджували незаконність дій дізнавачів при проведенні обшуку 18.02.2023 року, оскільки з протоколу обшуку вбачається, що він здійснений на підставі ухвали слідчого судді, за участі понятих, спеціаліста та його проведення задокументовано відеозйомкою. ОСОБА_2 , мати ОСОБА_1 , яка була присутня під час обшуку, жодних зауважень до проведеного обшуку не вказала.

Позицію ОСОБА_1 , що вилучені наркотичні засоби йому не належать, не підтверджено жодним доказом, тому суд сприймає такі твердження як спосіб захисту, намаганням уникнути відповідальності за вчинене.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, підтверджено належними та допустимими доказами.

З огляду на наведене, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити правопорушнику покарання згідно санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП у виді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 44, 245, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. на р/р UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено та проголошено: 19.06.2023 року.

Суддя Мотонок Т. Я.