ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: потерпілого ОСОБА_1 , переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року, стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 31 жовтня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, і стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Районним судом встановлено, що 26 вересня 2023 року о 23.10 год. ОСОБА_2 у м. Дніпро, по вул. Новокримська, в районі буд. 2, керуючи автомобілем «Reno Logan», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Hyundai», державний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, чим порушив п. 10.9 ПДР.

Крім того, 26 вересня 2023 року о 23.10 год. ОСОБА_2 у м. Дніпро, по вул. Новокримська, в районі буд. 2, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, чим порушив п. 2.10а ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити накладене стягнення на штраф, оскільки правопорушення вчинено з необережності, і на наступний день ОСОБА_2 з`явився до поліції де надав необхідні документи та пояснення. При цьому, ОСОБА_2 зазначає, що пояснення потерпілого та свідка є не зовсім правдивими в частині залишення місця ДТП. Крім цього, ОСОБА_2 вказує, що він вперше притягується до відповідальності, працює водієм. На час розгляду справи не з`явився до суду, так як хворів і просив здійснити розгляд без його участі.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_2 повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, до апеляційного суду не з`явився, апеляційним судом отримано клопотання про перенесення справи, так як ОСОБА_2 перебуває у відрядженні у м. Мукачево, але не надав підтверджуючих даних щодо поважності причин своєї не явки до суду, тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити перегляд без участі апелянта.

В апеляційному суді потерпілий ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення потерпілого, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП підтверджуються дослідженими судом доказами і в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційним судом не перевіряються.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про вид накладеного адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , то апеляційний суд не встановив підстав для призначення штрафу.

Призначене адміністративне стягнення ОСОБА_2 , відповідає характеру вчиненого правопорушення, а також його наслідкам, які виразилися у недбалому ставленні до обов`язків як водія, що призвело до зіткнення з автомобілем, який перебував у нерухомому стані припаркованим, після чого зник з місця ДТП.

Під час апеляційного перегляду потерпілий повідомив, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення з місця ДТП зник, від свідка ОСОБА_3 дізнався номер телефону ОСОБА_2 , так як свідка правопорушник привіз на таксі. В подальшому потерпілий зателефонував ОСОБА_2 та вказав про факт ДТП, але правопорушник зазначив, що це страховий випадок, і на місце зіткнення не вернувся. Також, потерпілий пояснив, що ОСОБА_2 відповідно до договру ДТП повинен сплатити франшизу близько 3 тис грн, яку не виплачує, тому із-за такої поведінки просив суд не змінювати адміністративне стягнення.

На переконання апеляційного суду використання ОСОБА_2 автомобіля для заробітку, в даному випадку не дає підстав для зміни йому адміністративного стягнення, враховуючи, що правопорушення було вчинено під час виконання ОСОБА_2 своїх обов`язків, як водія таксі, який після зіткнення зник з місця ДТП та поведінку останнього після подій по відношенню до потерпілої сторони.

Отже, під час апеляційного перегляду не встановлено підстав для застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки це не відповідатиме меті адміністративного стягнення, яке є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, про що зазначено в ст. 23 КУпАП.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, і стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький