ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 684/582/23

Провадження № 3/684/348/2023

12 грудня 2023 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участі секретаря с/з Гонти Н.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 02 грудня 2006 року Житомирським МВ УМВС України

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До суду на розгляд надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа 684/582/23) та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа 684/586/23), які постановою суду від 12 грудня 2023 року об`єднані у одне провадження.

Судом встановлено, що 18 листопада 2023 року о 10 год. 55 хв. в с. Мшанець по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мотоблок) «Форд» д.н.з. б/н, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Алкотестер 6810 (тест №620 результат 0,92 ‰), чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Також, 18 листопада 2023 року о 11 год. 55 хв. в с. Мшанець по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мотоблок) «Форд» д.н.з. б/н, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Алкотестер 6810 (тест №3011 результат 0,86 ‰), чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково, пояснивши, що дійсно у вказаний день та час керував мотоблоком у с.Мшанець та був зупинений працівниками поліції, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та пройшов такий огляд приладом Драгер, з результатом якого - 0,92 ‰ був згідний, оскільки напередодні, а саме 17 листопада 2023 року вживав алкоголь. В подальшому після складання протоколу з дозволу поліцейського він завів мотоблок та проїхав лише близько 5 м., щоб забрати мотоблок з дороги на обочину, однак навпроти під`їхав інший екіпаж поліції та знову він пройшов на місці за допомогою приладу Драгер та був складений на нього другий протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, хоча він не мав наміру дальше продовжувати рух, а лише хотів відігнати мотоблок із дороги.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, або в випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, а також показаннями технічних приладів, даними відеозапису, тощо, а також іншими документами.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №305579 від 18 листопада 2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України 18 листопада 2023 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та в якому містяться письмові пояснення останнього, згідно яких ОСОБА_1 вказав, що 17 листопада 2023 року вживав пиво та 18 листопада 2023 року керував мотоблоком;

- розписками ОСОБА_1 про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та про роз`яснення обов`язків, передбачених ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП від 18 листопада 2023 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним на місці зупинки транспортного засобу, згідно із яким результат огляду на стан сп`яніння 0,92 ‰ та ОСОБА_1 з результатом згідний;

- результатом тестування приладу Драгер Алкотестер 6810, тест № 620, згідно якого результат 0,92 ‰;

- відеозаписом, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 305579 від 18 листопада 2023 року, згідно з яким встановлено факт керування ОСОБА_1 мотоблоком, та останній пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, за допомогою приладу Драгер 6810 результат 0,92 ‰. Також на відео зафіксовано повідомлення поліцейського ОСОБА_1 про те, що він відсторонений від керування транспортним засобом та не може продовжувати ним керувати;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №405487 від 18 листопада 2023 року, з якого вбачається, що 18 листопада 2023 року о 11 год. 55 хв. в с. Мшанець по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мотоблок) «Форд» д.н.з. б/н, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Алкотестер 6810 (тест №3011 результат 0,86 ‰) та останній вказав, що вживав пиво та керував мотоблоком;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним на місці зупинки транспортного засобу, згідно із яким результат огляду на стан сп`яніння 0,86 ‰ та ОСОБА_1 з результатом згідний;

- результатом тестування приладу Драгер Алкотестер 6810, тест № 3011, згідно якого результат 0,86 ‰;

- відеозаписом, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №405487 від 18 листопада 2023 року, на якому зафіксовано події за участю водія ОСОБА_1 , його керування транспортним засобом, зупинка працівниками поліції та останній (повторно) пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, за допомогою приладу Драгер 6810 результат 0,86 ‰.

Таким чином, враховуючи зміст відеозаписів, суд вважає, що пояснення порушника ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що він після складення першого протоколу з дозволу поліцейського від`їхав лише близько 5 метрів для того, щоб забрати мотоблок із дороги, є такими, що не узгоджуються із дослідженими доказами у справі, так як матеріалами відеозапису до протоколу ААД №305579 зафіксовано повідомлення поліцейського Піддубному А.О. про те, що він відсторонений від керування транспортним засобом та не може продовжувати ним керувати, а на відеозаписі до протоколу ААД №405487 зафіксовано факт керування порушником тим же транспортним засобом.

За таких обставин, оцінивши усі дослідженні в судовому засіданні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, дані особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, а тому суд приходить до переконання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у справах № 684/582/23, № 684/586/23, які розглядаються одночасно, у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Як роз`яснено в ч.3 п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа взагалі його не мала.

Оскільки, як вбачається з довідки СПД №1 ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія, і тому він, відповідно, не має права керувати транспортними засобами, тому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом до нього застосоване бути не може.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, із врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд.

Суддя Галиш І.Б.