Єдиний унікальний номер судової справи 483/299/23 Головуючий у першій інстанції Рак Л.М.
Номер провадження 33/812/254/23 Головуючий суддя апеляційного суду Крамаренко Т.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Струць Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Струць Тетяни Ігорівни на постанову судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 480011 від 04 березня 2023 року, водій ОСОБА_1 04 березня 2023 року о 10 год 40 хв. в с. Дмитрівка, вул. Молодіжна, керував транспортним засобом Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотестер Драгер 6810 № 3377, результат - 2,13 ‰.

Постановою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, 05 травня 2023 року через систему «Електронний суд» захисник ОСОБА_1 - адвокат Струць Т.І. подавала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, не досліджено докази, не надано вірної правової оцінки відповідним обставинам справи, просила постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Струць Т.І. зазначала, що в матеріалах справи відсутні будь - які дані, що є допустимими доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і його зупинення працівниками поліції в процесі руху.

Вказує на те, що працівниками поліції порушена процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння, оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та відеозапис не відповідає інструкції. При цьому, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі не зазначено технічний засіб на який було здійснено відеофіксацію. Разом з тим, огляд був проведено технічним засобом, на який відсутній сертифікат відповідності, також ОСОБА_1 не було попереджено про порядок застосування такого приладу. А крім того, працівники поліції не доставили його на огляд на стан сп`яніння у відповідний заклад охорони здоров`я, оскільки він відмовився від результатів огляду на місці.

Наголошує на тому, що покази свідків є сумнівними, оскільки у них з ОСОБА_1 сталось непорозуміння та вони перебувають у конфліктних відносинах.

Зазначає, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, а крім того не надано копію протоколу та акту огляду на стан сп`яніння.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Струць Т.І. апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримала, просила її задовольнити та скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну.

Вислухавши аргументи і доводи захисника - адвоката Струць Т.І., вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України ( ст. 246 КУпАП).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Згідно ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові суду.

З вказаним висновком суд апеляційної інстанції погоджується в повному обсязі з огляду на таке.

За положеннями пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2, 3, 6, 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 480011 від 04 березня 2023 року, вбачається, що водій ОСОБА_1 04 березня 2023 року о 10 год 40 хв. в с. Дмитрівка, вул. Молодіжна, керував транспортним засобом Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотестер Драгер 6810, тест № 3377, результат - 2,13 ‰ (а.с.3). Від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до показників тестування на алкоголь, проведеного за допомогою технічного приладу газоаналізатор Alcotest 6810, результат тесту № 3377 - 2,13 ‰ (а.с.1).

Крім того, працівниками поліції складено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів. Результати огляду 2,13 ‰. (а.с.11). Від підпису в Акті огляду ОСОБА_1 відмовився.

Факт проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до вимог діючого законодавства також підтверджено відеозаписом, що міститься в матеріалах справи (а.с.13).

З відеозапису вбачається, що співробітником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився. Результат огляду становив - 2,13 ‰. Будь-яких заперечень щодо такого результату ОСОБА_1 не зазначав.

Вказані докази свідчать, про те що водій ОСОБА_1 04 березня 2023 року о 10 год 40 хв в порушення пункту 2.9 «а» ПДР України керував транспортним засобом Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, тобто суддя першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на водія, визначенні його виду та розміру, суддею місцевого суду дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені статтею 33 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом та матеріали адміністративної справи також не містять відеозапису, якій би підтверджував факт керування ним транспортним засобом (тобто факт руху автомобілю), як про це зазначено в протоколі, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами провадження, а саме, як вбачається з відеозапису нагрудної камери працівника поліції ОСОБА_1 перебував на водійському сидіння автомобіля Opel Vectra. Крім того, матеріали справи містять письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які також були допитані в суді першої інстанції та підтвердили надані раніше пояснення.

Зокрема свідок ОСОБА_2 пояснила, що 04 березня 2023 року приблизно о10 год. до її будинку за адресою: АДРЕСА_3 приїхав ОСОБА_1 , який перебував у нетверезому стані та запропонував її чоловіку випити з ним горілки, яку він привіз з собою, на що чоловік відмовився. ОСОБА_1 налив горілки в металевий стаканчик ємністю приблизно 100 г і випив. В подальшому він став погрожувати її брату ОСОБА_3 та її чоловіку автоматом, наставляв його на них, в зв`язку з чим вона зателефонувала знайомій, щоб та повідомила військових, які знаходилися на території їх села. ОСОБА_1 сів у машину, випив ще стаканчик горілки і поїхав, однак наприкінці вулиці йому дорогу перегородили автомобілем військові, які зараз перебувають у Бахмуті, і він повернувся назад та став неподалік від її будинку. Під`їхали військові, забрали у ОСОБА_1 автомат, ніж та з багажника ящик гранат. Крім того, свідок повідомила, що вона викликала поліцію в зв`язку з погрозами зброєю. Приїхали працівники військової прокуратури, поліції та командир ОСОБА_1 . На ОСОБА_1 працівники поліції склали протокол, він проходив тест на стан сп`яніння, який показав 2,13 ‰.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 04 березня 2023 року приблизно о 10 год. він повертався до себе додому за адресою: АДРЕСА_3 і побачив біля свого будинку ОСОБА_1 , який сидів в машині та нецензурно висловлювався. Він йому зробив зауваження, на що ОСОБА_1 , який перебував в стані сп`яніння, вийшов з автомобіля, взяв зброю, а саме автомат, перезарядив його і наставив на нього. В цей час вийшли сестра ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_4 , який став перед ним, сказавши ОСОБА_5 , що може стріляти в нього. З двору кричала мати на ОСОБА_5 . Сестра телефонувала, викликала поліцію. ОСОБА_1 сів машину і поїхав, в кінці вулиці розвернувся і приїхав назад, оскільки йому заблокували шлях військові на автомобілях. Потім приїхала поліція, ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння, який показав позитивний результат. Крім того, свідок пояснив, що він не бачив, щоб ОСОБА_1 вживав горілку біля двору або в машині, оскільки заходив у двір. ОСОБА_1 приїхав вже п`яний.

Крім того, матеріали справи містять рапорт поліцейського Чокова Л.І., з якого встановлено, що 04 березня 2023 року о 10-35 год надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що за адресою: АДРЕСА_3 мешканець с. Куцурцб, військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 , старший матрос ОСОБА_1 приїхав в с. Дмитрівка Куцурубської ОТГ до своєї знайомої ОСОБА_2 та перебуваючи на її подвір`ї в стані алкогольного сп`яніння почав виражатись нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та ще декількох осіб, які перебували поряд, після чого ОСОБА_1 дістав зброю та почав її направляти в бік ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.9).

З урахуванням відомостей відеозапису нагрудної камери працівника поліції, пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та рапорту працівника поліції Чокова Л.І., доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не знаходять свого обґрунтованого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Апеляційний суд вважає, що зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та об`єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції ставиться критично до заперечень адвоката Струць Т.І. відносно обставин викладених в протоколі щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом та розцінює їх як обраний спосіб захисту та спробу уникнути від відповідальності.

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом є безпідставними та не можуть бути прийняті до уваги.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції порушена процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння суд вважає неспроможними, оскільки огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції на місці проведено за допомогою спеціального технічного засобу Алкотестер Драгер 6810 з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ України та МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року. При цьому матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також результатів такого оскарження.

Твердження адвоката Струць Т.І. про те, що огляд був проведено технічним засобом, на який відсутній сертифікат відповідності є її суб`єктивною думкою, оскільки сам ОСОБА_1 перед проходженням огляду за допомогою приладу Драгер не зазначав про бажання ознайомитись з сертифікатом відповідності, будь-яких заперечень щодо даного приладу та сумнівів щодо його використання не вказав.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не доставили ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння у відповідний заклад охорони здоров`я, оскільки він відмовився від результатів огляду на місці, на увагу суду не заслуговують оскільки не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. З відеозапису чітко видно, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер. Після продуття Драгеру, працівник поліції озвучив йому результат огляду - 2,13 ‰ та показав йому та свідкам екран приладу. Будь - якої незгоди з вказаним результатом та бажання проїхати в медичний заклад для проходження там огляду, ОСОБА_1 не висловлював.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відеозапис не відповідає інструкції суд оцінює критично з огляду на таке.

Ні Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року, ні Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року не містять приписів про обов`язкове долучення до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відео з бодікамери поліцейського, в тому числі повного відео з моменту зупинки.

Так згідно п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Аналогічні положення містить Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року, згідно п.1 розділу ІІ якої протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Отже, долучення працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення відео щодо обставин проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння носить ініціативний характер, а тому посилання адвоката Струць Т.І. на те, що такий відеозапис є неналежним доказом, не мають правового значення.

Доводи щодо того, що покази свідків є сумнівними, оскільки у них з ОСОБА_1 сталось непорозуміння та вони перебувають у конфліктних відносинах суд вважає безпідставними, оскільки не підтверджені відповідними доказами. Разом з тим, судом першої інстанції були викликані вказані свідки та допитані в судовому засіданні, а їх покази в повній мірі узгоджуються з тими поясненнями, які вони надали 04 березня 2023 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . А тому ставити під сумнів їх покази у суду апеляційної інстанції підстави відсутні.

Надані в апеляційній інстанції захисником - адвокатом Струць Т.І. документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, а тому звільняється від обов`язку страхування цивільно - правової відповідальності, що свідчить про безпідставність винесення відносно нього постанови серії БАБ № 166368 від 04 березня 2023 року за правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, не мають правового значення у даній справі, оскільки вказана постанова не є предметом розгляду даної справи.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до заперечень, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку, а тому не впливають на обґрунтовані висновки суду.

Всі інші заперечення адвоката Струць Т.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб захисту, а тому не бере їх до уваги.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційному суду не надано.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП України відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Отже, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Струць Т.І. підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Струць Тетяни Ігорівни - залишити без задоволення.

Постанову судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко