КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/5043/2023 Головуючий в 1-й інстанції: Олійник С. В.
№ 363/3906/23
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 07 листопада 2023 року апеляційну скаргу захисника Коломійця І. О. на постанову судді Вишгородського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2023 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вишгородського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, 02 липня 2023 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с. Демидів Київської області по вул. Київська, 1, керував автомобілем CHEVROLET, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Коломієць І. О. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, висновки суду не підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами.

Зазначає, що судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі.

Вказує, що поліцейськими було допущено ряд порушень під час висловлення пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що вплинуло на рішення його підзахисного. Вважає, що поліцейські ввели в оману ОСОБА_1 , коли повідомили його, що він має право відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, хоча першочергово він мав бажання проходити огляд. В подальшому поліцейські продиктували ОСОБА_1 пояснення з приводу порушення, а саме те, що він випив пива, об`ємом 0,5 л. Таким чином, захисник вважає, що саме поліцейські спровокували ОСОБА_1 скоїти адміністративне правопорушення.

Намір ОСОБА_1 пройти самостійно огляд на стан алкогольного сп`яніння захисник підтверджує наявністю диску з аудіозаписом телефонних дзвінків до медичних закладів, в яких він з`ясовує можливість пройти такий огляд.

Крім того, сторона захисту вказує на порушення ч. 1 ст. 265-1 КУпАП, оскільки посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалось та тимчасовий дозвіл на право керувати транспортними засобами не видавався. При цьому ОСОБА_1 пред`являв поліцейським посвідчення водія, однак щодо нього безпідставно було прийнято постанову про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вказує захисник і про наявність виправлень у протоколі про адміністративне правопорушення, що є порушенням Інструкції з оформленням матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Коломійця І. О., заслухавши його пояснення та пояснення ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Відповідно до даних матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з бодікамери поліцейського.

За правилами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 02 липня 2023 року, о 10 год. 10 хв. в с. Демидів Київської області по вул. Київська, 1, керував автомобілем CHEVROLET, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 відмовився, порушивши п. 2.5 ПДР України. Тобто ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_2 , а також доводи апеляційної скарги захисника щодо порушень поліцейськими, вчинення провокації, повністю спростовуються даними відеозапису з бодікамери поліцейського.

Судом першої інстанції досліджувався вказаний відеозапис, йому надана належна правова оцінка.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 також вказував, що був зупинений поліцейськими на блок-посту та під час перевірки документів його було повідомлено про наявність ознак алкогольного сп`яніння. В зв`язку з цим ОСОБА_2 запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 відмовився проходити огляд, обґрунтовуючи тим, що в автомобілі перебувають батьки похилого віку, а прилад Драгер потрібно буде ще чекати. Поліцейські повідомили, що можливо самостійно пройти огляд. Після того, як щодо ОСОБА_2 було складено протокол, він намагався самостійно пройти огляд в різних медичних закладах, однак йому було відмовлено.

З письмових пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 власноручно зазначив про вживання алкогольних напоїв.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо підбурювання ОСОБА_2 до відмови від проходження огляду є безпідставними. Останньому було запропоновано у встановленому порядку пройти огляд, однак він від його проходження відмовився. Намагання ОСОБА_2 самостійно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не виключає складу інкримінованого йому правопорушення за відмову від проходження такого огляду.

За таких обставин вважаю, що доводи апеляційної скарги захисника Коломійця І. О. про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

Постанова судді Вишгородського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_2 , як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Коломійця І. А. залишити без задоволення, а постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 09 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук