Справа № 529/690/23
Провадження № 3/529/450/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з ВПД № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області відповідно до розпорядження Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)", стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2023 року серії ААД № 327500, 02 квітня 2023 року о 00 год. 22 хв. на 41 км автошляху Чугуїв-Мілове водій ОСОБА_1 керував автомобілем KIA Sorento, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. При цьому, у заяві ОСОБА_1 вказав, що не визнає свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Проніна В.М. у судове засідання також не з`явилася, але надіслала клопотання про закриття адміністративної справи та з проханням розгляду справи у її відсутність. В обгрунтування свого клопотання вказала, що 01 квітня 2023 року ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_2 виконував спеціальне розпорядження, що вимагало тривалого часу на виконання та продовжувалось до 02 квітня 2023 року. Повертаючись у ночі до місця дислокації, 01.04.2023 року приблизно о 23 годині на блокпосту смт. Шевченкове, автошляху Чугуїв-Мілова 41 кілометр, автомобіль KIA SORENTO номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , був зупинений для перевірки документів, під час перевірки документів на блокпосту працівники поліції, поводились дуже агресивно, вимагали додаткові документи та стомлений вид ОСОБА_1 , почали коментувати, як стан алкогольного сп`яніння, однак не запропонували йому пройти перевірку з використанням спеціальних технічних засобів (драгеру), не запропонували пройти перевірку у медичному закладі. На вимогу ОСОБА_1 , викликали військову службу правопорядку. Після надання ОСОБА_1 пояснень, військова служба правопорядку, поїхала з блокпосту без жодних зауважень та претензій. Однак поліція блокпосту продовжила пресинг та викликала за номером 102 наряд поліції.

Майже через дві години після зупинки автомобіля, приїхав другий поліцейський патруль, який почав складати протокол без присутності ОСОБА_1 , однак, також не запропонували йому пройти перевірку з використанням спеціальних технічних засобів (драгеру), не запропонували пройти перевірку у медичному закладі. ОСОБА_1 на той час майже добу знаходився на виконанні службового розпорядження, без перерви на відпочинок, мав ознаки фізичної втоми, про що неодноразово зазначав працівникам поліції блокпосту та працівникам поліції, які склали адміністративний протокол про порушення ним вимог п.п. 2.9 а ПДР, за передбачено відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказані події тривали більше трьох годин, за весь час безперервна зйомка на нагрудні відеокамери (відеореєстратора) працівниками поліції на блокпосту та працівниками поліції, які складали протокол - не проводилась, що також відображено в протоколі від 02.04.2023 року (а саме, відсутня інформація щодо відеозапису, який повинен бути доданий до протоколу).

Представник вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, однак його туди ніхто і не направляв.

В матеріалах даної адміністративної справи і у самому протоколі відносно ОСОБА_1 відсутні посилання на те, за допомогою якого технічного засобу водію пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. В матеріалах справи також відсутній акт огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Також відсутнє направлення водія на визначення стану алкогольного сп`яніння у заклад охорони здоров`я, що свідчить про те, що у встановлений законом спосіб водій не направлявся у заклад охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 02.04.2023 року, зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а не в стані алкогольного сп`яніння, як визначено ч. 1 ст. 130 КУпАП та в п. 2.9а ПДР.

Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 2.9а ПДР, а тому його відповідальність за діяння, зазначене в протоколі, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП виключається.

З огляду на наявні істотні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення представник зазначає, що вказаний протокол та додані до нього матеріали є недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Тому, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Проніна В.М. просить закрити вказану справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.6 розділу ІІ нструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до вимог п. 6 розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У матеріалах справи відсутні будь-які відеозаписи з бодікамер поліцейськи чи інших технічних засобів відеозапису, на яких було б зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також зафіксовано відмову від проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер чи у медичному закладі.

До матеріалів справи також не додано письмових пояснень двох свідків у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер чи у медичному закладі.

Із наданої суду клопотання ОСОБА_1 вбачається, що останній повністю заперечує факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Ці твердження також підтверджено і його представником, які викладено у відповідному клопотанні.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, хоча враховуючи те, що поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення за фактом керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, то відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП поліцейський повинен був відсторонити ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Враховуючи вказане вище, суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У справі Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним, зокрема відсутні належні та достатні докази об`єктивної сторони вказаного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказані встановлені судом обставини у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 251, ст. ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко