ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1380/23

Провадження № 33/4820/686/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Забєліної І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2023 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Красилівського районного суду від 10 листопада 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, утриманців не маючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок.

За постановою суду, 12.09.2023 о 11 год. 59 хв. в м. Красилів по вул. Щаслива, 1 Хмельницького району, Хмельницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, тест 1756, результат 0,36‰, з результатом не погодився, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Красилівського районного суду від 10.11.2023 відносно нього та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що у ОСОБА_1 були відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння, він поводив себе адекватно, не мав порушеної координації рухів та мови. Можливе тремтіння пальців рук пояснюється важкою травмою руки та сильним фізичним болем, а почервоніння обличчя є природнім. А тому у працівників поліції не було підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно Журналу реєстрації огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, 12.09.2023 відносно ОСОБА_1 близько 12 год. 10 хв. тим же працівником поліції ОСОБА_2 проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» (тест 1755) за результатом якого алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Зазначений тест на стан алкогольного сп`яніння не є та не може вважатися пробним тестом, оскільки чинним законодавством та Інструкцією не передбачено проведення пробного тесту і вказаний тест оформлений та задокументований працівниками поліції у Журналі не як пробний тест, а як тест відносно ОСОБА_1 . З результатами тесту №1755 ОСОБА_1 погодився. А тому працівник поліції не мав підстав вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Тест №1756 на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 був проведений без заміни муштука, який був використаний для проведення попереднього тесту за №1755, що ставить під сумнів достовірність такого результату. Таким чином результати такого тесту є недійсними.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Сидорук Д.В. в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги сповіщені належним чином.

Від адвоката Сидорука Д.В. надійшло клопотання про слухання справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2023 серії ААД №254857 12 вересня 2023 року об 11 год. 59 хв. в м. Красилів по вул. Щаслива, 1 Хмельницького району, Хмельницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, тест 1756, результат 0,36‰, з результатом не погодився, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2023 серії ААД №254857, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення;

-роздруківкою тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проведенного за допомогою спеціального технічного засобу «DRAGER ALCOTEST 6810», результат - 0,36 проміле;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано результат тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 - позитивний 0,36 проміле;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 12.09.2023;

- відеозаписом події, на якому зафіксовані факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 , його зупинка працівниками поліції та процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП.

Не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так з відеозапису події видно, що 12.09.2023 ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції. У зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, працівником поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився. Поліцейський о 12 год. 11 хв. провів пробний замір повітря для демонстрації водієві відсутності алкоголю в приладі, після чого поліцейським ОСОБА_1 було роз`яснено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння. О 12 год. 12 хв. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», за результатами якого встановлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,36‰. ОСОБА_1 . З результатами огляду ОСОБА_1 не погодився. У зв`язку з чим працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що останній погодився. ОСОБА_1 було доставлено до закладу охорони здоров`я для проходження огляду, проте вийшовши з службового автомобіля ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він передумав та відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом /відмови від проходження огляду/ працівниками поліції були дотримані вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735.

З урахуванням викладеного, безпідставними є й доводи апеляційної скарги про те, що у ОСОБА_1 були відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння.

Спростовуються відеозаписом твердження ОСОБА_1 про те, що він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння 12.09.2023 близько 12 год. 10 хв. з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» (тест 1755) за результатом якого алкогольного сп`яніння у нього не виявлено.

З відеозапису видно, що ОСОБА_1 о 12 год. 11 хв. огляд на стан алкогольного сп`яніння не проходив, а тест 1755 зроблений працівниками поліції шляхом заміру атмосферного повітря у приладі.

Огляд водія ОСОБА_1 було проведено о 12 год. 12 хв., відразу після пробного тесту №1755. За результатами якого прилад показав результат в 0,36‰ (тест №1756).

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що хоча й Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 р. № 1452/735 не передбачає проведення пробного тесту, така обставина не тягне за собою недійсність проведеного огляду.

ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду (0,36‰), проте після його доставки до медичного закладу відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про порушення ним п.2.5 ПДР України.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що тест №1756 на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 був проведений без заміни муштука, який був використаний для проведення попереднього тесту за №1755, є необґрунтованими, оскільки з відеозапису видно, що при проведенні пробного тесту (№1755) муштук ніким не продувався.

За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК