Провадження № 3/679/422/2023
Справа № 679/693/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бадівка Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 .

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №962446 від 10 червня 2023 року (а.с.2) вбачається, що 10 червня 2023 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , перебуваючи в межах автостоянки, по АДРЕСА_2 , в порушення ст.1, ст.11, ст.15 Закону України №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 09 грудня 1995 року (зі змінами та доповненнями), що визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також, посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України, здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами, без марок акцизного податку, реалізувавши 1 пачку цигарок ТМ «Marlboro», без марки акцизного податку, за ціною 40 гривень, покупцю ОСОБА_2 , чим порушив правила торгівлі тютюновими виробами.

В обґрунтування доведеності провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надано:

рапорт інспектора-чергового ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Арістова В.В. від 10 червня 2023 року (а.с.8), зі змісту якого вбачається, що 10 червня 2023 року до Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла інформація щодо здійснення продажу 1 пачки цигарок ТМ «Marlboro», без марки акцизного податку, за ціною 40 гривень, покупцю ОСОБА_2 , межах автостоянки, по АДРЕСА_2 , з боку продавця правопорушника ОСОБА_1 ,

письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 від 10 червня 2023 року (а.с.5), зі змісту яких вбачається, що 10 червня 2023 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, перебуваючи на своєму робочому місці, в межах автостоянки, по АДРЕСА_2 , де він працює в якості охоронця території, здійснив продаж 1 пачки цигарок ТМ «Marlboro», без марки акцизного податку, за ціною 40 гривень, покупцю ОСОБА_2 ,

письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 10 червня 2023 року (а.с.7), зі змісту яких вбачається, що 10 червня 2023 року, в денний час, в межах автостоянки, по АДРЕСА_2 , він придбав 1 пачку цигарок ТМ «Marlboro», без марки акцизного податку, за ціною 40 гривень, у правопорушника ОСОБА_1 , який працює в якості охоронця на зазначеній ділянці,

протокол огляду та вилучення предметів від 10 червня 2023 року (а.с.3) з фототаблицею (а.с.5), зі змісту якого вбачається, що 10 червня 2023 року, в період часу з 10 години до 10 години 30 хвилин, співробітниками ВП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, в присутності понятих, у правопорушника ОСОБА_1 вилучено 8 пачок цигарок ТМ «Marlboro», без марок акцизного податку,

диск з аудіо-відео-записом події інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, де зафіксовано факт вилучення у останнього цигарок ТМ «Marlboro», без марок акцизного податку, у кількості 8 пачок.

У судове засіданні правопорушник ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, надавши відповідне клопотання щодо проведення судового засідання за його відсутності (вх. №2571/23 від 15 червня 2023 року) не з`явився, при цьому, факту порушення правил торгівлі тютюновими виробами, за визначених у протоколі обставин, тобто, 10 червня 2023 року, в денний час, як у скерованій до суду заяві (вх. №2571/23 від 15 червня 2023 року (а.с.13), так і у наданих власноруч поясненнях у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення серії ВАБ №962446 від 10 червня 2023 року (а.с.2) не заперечував, своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, не спростовував, визнавши останню у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, скеровані Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, і, оцінюючи надані докази, в їх сукупності, приходить до висновку, що, в даному випадку, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

І провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст.7 ч.2 КУпАП).

Тож, ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, що повністю резюмується з положеннями ст.62 Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, і ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

За змістом ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Кожен, чиї права та свободи, визнані у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року «Право на ефективний засіб правового захисту»).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

І завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення, є протокол про адміністративне правопорушення, при цьому, для кожного виду адмінправопорушення, передбаченого КУпАП, в залежності від органу (посадової особи), якому підвідомче правопорушення, існує своя форма адмінпротоколу, зразки якого вміщуються в Інструкціях/Положеннях/Порядках оформлення матеріалів у справах про адміністративні правопорушення.

Тож, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи, і, якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це, також, зазначається в протоколі (ст.256 ч.1 КУпАП).

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 ч.1 КУпАП).

При цьому, склад адміністративного правопорушення (проступку) включає в себе ознаки, які об`єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: об`єкт адміністративного проступку, об`єктивну сторону проступку, суб`єкт адміністративного проступку, суб`єктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, наявність яких обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, і у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП, діяння адміністративним правопорушенням (проступком) не являється.

Тож, адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму дії або бездіяльності, проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, і саме наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото/кінозйомки, відеозапису чи засобів фото/кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також, іншими документами.

Відповідальність за порушення правил торгівлі тютюновими виробами, а саме, роздрібну або оптову торгівлю тютюновими виробами, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, передбачена ст.156 ч.1 КУпАП.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також, посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України визначає Закон України №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 09 грудня 1995 року (зі змінами та доповненнями), за приписами якого: тютюнові вироби сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також, люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання.

Водночас, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також, такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством (ст.11 Закону України №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 09 грудня 1995 року (зі змінами та доповненнями).

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченогост.156 ч.1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності, що визначені, зокрема, Господарським кодексом України, Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», Законом України «Про основні засади державного регулювання господарської діяльності», Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченогост.156 ч.1 КУпАП, передбачає здійснення роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

За змістом ст.1 Закону України №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 09 грудня 1995 року (зі змінами та доповненнями) роздрібна торгівля діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі, на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі, іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування, при цьому, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі, іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі, їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Поняття суб`єкта господарювання визначає ст.55 ГК України, і суб`єктами господарювання є … п.2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані, відповідно до закону, як підприємці.

Тож, суб`єктами правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в означених галузях.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, може бути лише суб`єкт господарювання.

Однак, наданий до суду матеріал щодо вчинення з боку правопорушника ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, в тому числі, і доданий до останнього безпосередньо протокол серії ВАБ №962446 від 10 червня 2023 року (а.с.2), у фабулі якого мова йдеться про те, що 10 червня 2023 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, останній, перебуваючи в межах автостоянки, по АДРЕСА_2 , здійснив продаж 1 пачки цигарок ТМ «Marlboro», без марки акцизного податку, за ціною 40 гривень, покупцю ОСОБА_2 , не містить достатніх даних та жодних доказів, які б з достеменністю підтверджували, що правопорушник ОСОБА_1 є суб`єктом інкримінованого тому адміністративного правопорушення, так як, згідно положень Особливої частини КУпАП:

об`єктивна сторона адміністративного проступку, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, а саме, одна із форм, яка, в даному випадку, безпосередньо інкримінується правопорушникові, це роздрібна торгівля тютюновими виробами, без марок акцизного податку,

при цьому, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі, іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі, їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю,

а суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані, відповідно до закону, як підприємці,

тож, суб`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, є працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в означених галузях.

що має бути підтверджено певними доказами, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, на підставі яких, у визначеному законом порядку, можливо було б встановити в діях ОСОБА_1 наявність об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення.

Отже, як вбачається з матеріалів справи будь-які ґрунтовні докази, які б беззаперечно свідчили про належність ОСОБА_1 до суб`єкта адміністративного проступку, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, що визначало б і вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, відсутні, і під час судового розгляду Відділом поліцейської діяльності №1 (місто Нетішин) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області до суду не надано, так як:

рапорт інспектора-чергового ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Арістова В.В. від 10 червня 2023 року (а.с.8) підтверджує лише повідомлення про купівлю/продаж 1 пачки цигарок ТМ «Marlboro», без марки акцизного податку,

письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 від 10 червня 2023 року (а.с.5) та свідка ОСОБА_2 від 10 червня 2023 року (а.с.6), у яких останні вказують на здійснення купівлі/продажу 1 пачки цигарок ТМ «Marlboro», без марки акцизного податку, не підтверджуються іншими доказами, зокрема, документами, які б свідчили щодо здійснення зазначеної фінансової операції (фіскальні чеки, квитанції про оплату, засвідчення факту отримання грошей та вилучення останніх, тощо),

протокол огляду та вилучення предметів від 10 червня 2023 року (а.с.3) з фототаблицею (а.с.5) свідчить про вилучення у правопорушника ОСОБА_1 8 пачок цигарок ТМ «Marlboro», без марок акцизного податку, однак, сам по собі факт зберігання останніх при собі та подальшого виявлення та вилучення цигарок працівниками поліції не свідчить про здійснення роздрібної торгівлі товаром,

зміст файлів на диску з аудіо-відео-записом події інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, фіксує лише факт вилучення у останнього цигарок ТМ «Marlboro», без марок акцизного податку, у кількості 8 пачок,

що має бути встановлено, у відповідності до положень ст.251 ч.2 КУпАП, приписами якої визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, оскільки, факт визнання особою (правопорушником) події правопорушення не звільняє особу, уповноважену на складання протоколу, яка виявила факт правопорушення, від доведення правомірності притягнення до адміністративної відповідальності,

і деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (рішення від 25 липня 2000 року (справа «Маттоціа проти Італії»), при цьому, суд не має права самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

До того ж, відповідно до практики ЄСПЛ, вина особи повинна бути обґрунтована доказами, і така доведеність провини може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто, таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки, наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року (справа «Ireland v. the United Kingdom»), критерій доведення якого «поза розумним сумнівом» застосовує ЄСПЛ при оцінці доказів (рішення від 21 липня 2011 року (справа «Коробов проти України»).

Докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати, як вимогам достатності, так і переконливості (рішення від 06 грудня 1988 року (справа «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії»).

І, у зв`язку з тим, що у судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів, які б достеменно б свідчили про те, що правопорушник ОСОБА_1 , за визначених у протоколі обставин, вчинив порушення правил торгівлі тютюновими виробами, а саме, здійснив роздрібну торгівлю тютюновими виробами, без марок акцизного податку, і, відповідно, враховуючи, що ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області не надано достатньо доказів, які б підтверджували факт здійснення з боку правопорушника ОСОБА_1 підприємницької діяльності в означеній галузі, як цього вимагає об`єктивна сторона інкримінованого адміністративного проступку, і, як наслідок, встановлювали б в діях останньої наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, в тому числі, і винність у його вчиненні, суд, надаючи оцінку вказаним обставинам в їх сукупності, у відповідності до завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, визначених ст.245 КУпАП, якими, зокрема, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю:

так як, згідно положень ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення,

оскільки, виходячи з загальноприйнятого принципу, закріпленому, в тому числі, і у ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, звинувачення та докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, Європейський суд з прав людини в контексті усталеної практики ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, зазначає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, і, хоча ст.6 п.1 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року у справі «SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE», №4909/04, §58, рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «RuizTorija v. Spain», №303-А, §29).

Таким чином, суд, підсумовуючи вищенаведене, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, що підтверджується здобутими та дослідженими у судовому засіданні об`єктивними даними, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що підлягають доказуванню.

Питання щодо сплати судового збору, у зв`язку з закриттям справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , вирішенню не підлягає, оскільки, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

Речові докази у справі:

8 пачок цигарок ТМ «Marlboro», без марок акцизного податку, що знаходяться на зберіганні у ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, згідно квитанції №49 від 10 червня 2023 року (а.с.9), підлягають поверненню власникові правопорушнику ОСОБА_1 ,

оптичний носій диск DVD-R ТМ «Verbatim», об`ємом 4,7 Gb, що знаходиться у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (а.с.10), підлягає зберіганню у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

На підставі вищевказаного, керуючись ст.156 ч.1, ст.247 ч.1 п.1), ст.251, ст.252, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити, на підставі ст.247 ч.1 п.1) КУпАП, за відсутності події і складу вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП.

Речові докази у справі:

8 пачок цигарок ТМ «Marlboro», без марок акцизного податку, що знаходяться на зберіганні у ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, згідно квитанції №49 від 10 червня 2023 року, повернути власникові правопорушнику ОСОБА_1 ,

оптичний носій диск DVD-R ТМ «Verbatim», об`ємом 4,7 Gb, що знаходиться у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , зберігати у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: