Провадження № 3/161/284/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 08 червня 2023 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2022 року серії ААД №079109 ОСОБА_1 02 грудня 2022 року о 20 год. 20 хв. у м. Луцьку по вул. Клима Саверуи, 27, керував автомобілем Volkswagen Touran, НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме - бодікамери 475826, НОМЕР_2 . Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Він же, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2022 року серії ААД №079110 02 грудня 2022 року о 20 год. 20 хв. у м. Луцьку по вул. Клима Савури, 27, керуючи автомобілем Volkswagen Touran, НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Opel Astra, НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.13.1 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Плечук О.П. заперечили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому, ОСОБА_1 не заперечував свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Узагальнені доводи захисника зводяться до того, що за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції було складено два протоколи, а саме - №№079108, 079109.

Також вважає, що відсутні свідки правопорушення, а на відеозаписі на зафіксований факт керування транспортним засобом.

Крім того вказує, що акту огляд не є доказом відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 при ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , поліцейський який складав протоколи, пояснив, що виїхав на повідомлення про ДТП, водій транпортного засобу Volkswagen Touran, НОМЕР_1 , спочатку визнав, що керував автомобілем, а потім заперечив. Водієм було пред`явлено два різних документи, з різними прізвищами, що стало причиною складання двох різних протоколів, один з яких в подальшому був скасований на підставі рапорта. Не змогли прочитати на камеру, оскільки вимкнули її.

Заслухавши доводи присутніх учасників справи, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, зокрема наявний відеозапис події, суддя дійшов таких висновків.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

1) протоколами про адміністративні правопорушення;

2) протоколом про адміністративне затримання;

3) схемою місця ДТП;

4) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з відміткою про відмову від такого огляду;

5) направленням на огляду на стан алкогольного сп`яніння з відміткою про відмову від такого огляду;

6) письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ;

7) рапортом поліцейського;

8) постановою поліцейського про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, в якій встановлений факт керування транспортним засобом;

9) відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Суд відхиляє доводи захисника про те, що стосовно ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, за ст.130 КУпАП, оскільки з рапорту поліцейського та акту щомісячного списання бланкової продукції УПП у Волинській області від 25 січня 2023 року слідує, що протокол серії ААД №079108 був погашений у встановленому порядку. Під час його заповнення поліцейським було допущено механічну помилку у написанні прізвища правопорушника, адже в його посвідченні водія було записано попереднє прізвище « ОСОБА_6 », а також помилково кваліфіковані його дії за ч.2 ст.130 КУпАП. У зв`язку з цим, такий протокол у встановленому порядку був погашений, а складений новий.

Такі пояснення поліцейського стосовно обставин складання та подальшого погашення протоколу серії ААД №079108 суддя визнає обґрунтованими та такими, що зумовлені об`єктивними обставинами.

Враховуючи, що обидва протоколи були складені у присутності ОСОБА_1 , а сам він категорично відмовився отримувати будь-які документи від поліцейських, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудних камер, був ознайомлений зі змістом інкримінованого йому правопорушення у суді, порушення права на захист від пред`явленого обвинувачення у даному випадку не відбулося, так само як і подвійного притягнення до відповідальності за одне і теж правопорушення.

Також помилковими є доводи захисника про необхідність повторного проведення процедури огляду водія у разі погашення попереднього протоколу та складання іншого, адже чинним законодавством таких дій поліцейських не передбачено, а сам факт правопорушення у вигляді відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, вже відбувся на момент складання обох протоколів і погашеного, і чинного.

Міркування захисника про відсутність фіксації керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовується власною ж позицією сторони захисту про визнання вини за ст.124 КУпАП.

Крім того, факт керування транспортним засобом не заперечувався самим ОСОБА_1 на місці події, а також підтверджується показами свідків, письмові пояснення яких є в матеріалах справи.

До того ж, існує чинна та ніким не скасована постанова поліцейського від 02 грудня 2022 року серії БАБ №738300, якою встановлений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Оскільки ОСОБА_1 таку постанову не оскаржував, він погодився з обставинами, встановленими у ній.

Стосовно доводів захисника про неналежність акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, як доказу відмови пройти такий огляд, суддя зауважує, що факт відмови пройти огляд чітко зафіксований на нагрудних камерах поліцейських, а інші процесуальні документи, які фіксують це, зокрема акт і направлення на огляд, мають похідне значення при доказуванні.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Він вже вчинив порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Оскільки станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП, провадження у справі в цій частині слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП слід накласти в загальному порядку.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують правопорушення, суддя не вбачає.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення в цій частині закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, а саме - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк