Справа № 196/1456/23
№ провадження 3/196/788/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Комсомольським МВ УМВС України в Полтавській області 05.11.1996, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2023 року близько 20:00 год., гр-н ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алогольного сп`яніння за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру у відношенні своєї співмешканки гр. ОСОБА_3 , а саме висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та образливими словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим порушив п.п.14 п.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд робить наступні висновки.

Так, винність ОСОБА_2 , окрім визнання вини у судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №055186 від 03.12.2023 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.12.2023 року; письмовим поясненням ОСОБА_3 ; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства; копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №357037 від 03.12.2023; рапортом поліцейського СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Хотінець Є.С. від 03.12.2023.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено, та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення за ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Комсомольським МВ УМВС України в Полтавській області 05.11.1996, РНОКПП НОМЕР_2 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Комсомольським МВ УМВС України в Полтавській області 05.11.1996, РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Д.Г. Костюков