ПОСТАНОВА

іменем України

12.12.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого менеджером зі збуту в ТОВ «Інсайт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи директором ПП «БІЗНЕС-АТЕЛЬЄ» (), яке розташоване за адресою: місто Дніпро, Донецьке шосе, буд. 1/112, порушив абз. 15 п. 3 ПСБО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», п. 5, 15 ПСБО 15»Дохід», п. 5 П (с) БО 11 «Зобов`язання», пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 ПКУ до складу доходів не включено суми безповоротної фінансової допомоги, внаслідок чого занижено податок на прибуток на 2506,2 грн, у 2017 році на 2328,9 грн, 2018 році на 177,3 грн, що призвело до порушення порядку ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 1462 від 22.11.2023, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі;

- витягом з акту перевірки № 3810/04-36-07-07-04/36573842 від 22.11.2023 по ПП «БІЗНЕС-АТЕЛЬЄ», відповідно до якого під час камеральної перевірки ПП «БІЗНЕС-АТЕЛЬЄ» () щодо дотримання податкового законодавства виявлено порушення абз. 15 п. 3 ПСБО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», п. 5, 15 ПСБО 15»Дохід», п. 5 П (с) БО 11 «Зобов`язання», пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 ПКУ, оскільки до складу доходів не включено суми безповоротної фінансової допомоги, внаслідок чого занижено податок на прибуток на 2506,2 грн, у 2017 році на 2328,9 грн, 2018 році на 177,3 грн, що призвело до порушення порядку ведення податкового обліку.

За таких обставин вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є триваючим та виявлено під час проведення податкової камеральної перевірки, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який офіційно працевлаштований, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко