справа № 208/4222/23
провадження № 3/208/1190/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 195-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з Управління СБУ України в Дніпропетровській області 16.05.2023 року надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 195-5 КУпАП.

26.04.2023 року об 13:35 годині за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено громадянина України ОСОБА_1 , у якого знаходилась чоловіча сумка чорного кольору, в якій виявлено: п.1 Програмне забезпечення «Reptilicus», що міститься на 2 (двох) оптичних дисках марки CD-R «ValuePack» серійний номер: ZJA705030515RB11, ZJA705030511RC11, вище вказані предмети вилучені та оглянуті (актом огляду оптичних носіїв від 27.04.2023 року, на яких міститься програмне забезпечення «Reptilicus»). ОСОБА_1 придбав без відповідного дозволу в невстановленому місті в невстановлений час вироби, які є спеціальними технічними засобами для зняття інформації з каналів зв`язку та інших засобів негласного отримання інформації (висновок експертного дослідження № 180 від 04.05.2023 р.). Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 195-5 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: 2 (два) оптичних диски CD-R «ValuePack» серійний номер: ZJA705030515RB11, ZJA705030511RC11.

За своєю інструкцією програмне забезпечення використовується для негласного отримання інформації. Вищевказані предмети являють собою програмне забезпечення, що при встановленні на мобільний телефон або ПК надає сторонній особі віддалений доступ до легування вхідних та вихідних дзвінків, смс, місцезнаходження, даних Інтернет - менеджерів: «WhatsApp», «ВКонтакте», «Facebook», «Viber», «Однокласники», «Skype» та «Telegram» особи, якій було встановлено вищезазначене програмне забезпечення.

Згідно з висновком експертного дослідження № 180 від 04.05.2023 р., дане програмне забезпечення «Reptilicus», що міститься на наданих двох оптичних дисках: CD-R «ValuePack» серійний номер: ZJA705030515RB11, ZJA705030511RC11, відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а саме до СТЗ негласного зняття інформації з телекомунікаційних мереж.

Таким чином, зазначені предмети, є пристроями спеціально виготовленими та пристосованими для негласного отримання інформації.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду. Про причини своєї неявки не повідомив. До матеріалів справи додано його пояснення та заяву про розгляд справи без його участі, вину свою визнав, про що поставив свої підписи.

Суд враховує, що правопорушення, передбачене ст. 195-5 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 195-5 КУпАП, передбачено відповідальність за незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2023 року, в якому зафіксовано факт вчинення правопорушення;

- актом огляду оптичних носіїв від 27.04.2023 року, на яких міститься програмне забезпечення «Reptilicus»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 доданими до матеріалів справи;

- висновком експертного дослідження № 180 від 04.05.2023 р..

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її матеріальне становище та прийшов до переконання, що необхідним та достатнім стягненням для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових адміністративних правопорушень буде накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 195-5 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню за кожне правопорушення окремо відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст. 9, 40-1, 195-5, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень з конфіскацією вилученого у ОСОБА_1 спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.М. Похваліта