Справа номер 237/5977/23
Номер провадження 3/237/4574/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.12.23 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши об`єднані матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП, яка 03.10.2023 близько 16:00 знаходячись за адресою АДРЕСА_2 в кіоску здійснювала продаж тютюнових виробів без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Крім того, в провадженні суду мається матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП, яка 03.10.2023 близько 17:00 знаходячись за адресою АДРЕСА_2 в кіоску здійснювала продаж алкогольних напоїв на території де це заборонено законом без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 14.12.2023 року об`єднано в одне провадження справи № 237/5977/23 (номер провадження 3/237/4574/23) за ч. 1 ст. 164 КУпАП, № 237/5979/23 (номер провадження 3/237/4576/23), про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП (Постановою суду (суддя Приходько В. А.) від 14.12.2023 року матеріали адміністративної справи передано судді Ліпчаському С. М. для вирішення питання для об`єднання.)

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, подала до суду письмові пояснення, та просила суд закрити адміністративні матеріали відносно неї за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінюючи докази з огляду на їх належність, допустимість, достовірність, кожного окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наданих доказів у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 03.10.2023 року стосовно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.164 КУпАП кожен відповідно.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно абз.3 ч.4 ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

На переконання суду відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в силу вимог статті 251 КУпАП, повинні бути перевірені відповідною сукупністю доказів, що підтверджували б вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Для наявності інкримінованого ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення необхідно довести факт відсутності ліцензії на провадження відповідного виду господарської діяльності, в даному випадку з продажу алкогольних напоїв, однак долучені до матеріалів справи документи не містять жодних відомостей з приводу наявності/відсутності ліцензії на здійснення торгівлі алкогольними напоями.

Таким чином, твердження працівників поліції про відсутність ліцензії на провадження вказаного виду господарської діяльності не підтверджено належними та допустимими доказами.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно норми статті 164 КУпАП, об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Відповідно частини 1 статті 3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

При цьому треба мати на увазі, що господарська діяльність - це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність).

Одним з видів господарської діяльності є підприємництво.

Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої - безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Проте, як свідчать матеріали справи, такого факту не зафіксовано, зокрема з досліджених матеріалів вбачається, що працівниками поліції не надано до суду жодного доказу того, що за адресою АДРЕСА_2 в кіоску, здійснювалася господарська діяльність, а саме: відсутні чеки, квитанції, ордери, розписки, інші документи фінансового характеру на придбання продукції, тощо, а так само в матеріалах справи відсутні докази того, що метою здійснення ОСОБА_1 торгівлі було отримання прибутку, яка є обов`язковою умовою здійснення господарської діяльності, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо того, за якою ціною здійснювалася реалізація алкогольних напоїв (пива) та слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів та чи були від продажу отримані будь-які грошові кошти.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

При цьому, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, є систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують факт здійснення господарської діяльності у виді продажу тютюнових виробів та алкогольних напоїв без отримання ліцензії та відсутні будь-які докази щодо систематичності діяльності.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У той же час у протоколі серія ВАВ № 976836 та ВАВ № 976822 та при викладі обставин вчинення правопорушення відображено одиничний факт, що мав місце відповідно 03.10.2023, а не систематичну діяльність, яка має здійснюватися протягом певного періоду часу. Одиничний факт не утворює складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164КУпАП. Матеріали справи не містять жодних інших доказів які б свідчили про самостійність, регулярність та тривалість діяльності, отримання від такої діяльності прибутку.

Зокрема, зі змісту матеріалів провадження протоколу ВАВ № 976836 вбачається, що вищевказаний факт підтверджується тільки письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який стверджував, що придбав за адресою м.Курахове, пр. Запорізький,65 тютюнові вироби, не вказавши саме у кого він їх придбав.

Зокрема, зі змісту матеріалів провадження протоколу ВАВ № 976822 вбачається, що вищевказаний факт підтверджується тільки письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який стверджував, що придбав за адресою м.Курахове, пр. Запорізький,65 тютюнові вироби та алкогольні напої, не вказавши саме у кого він їх придбав.

Пояснення свідка написані не ОСОБА_2 , а працівником поліції.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, згідно положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, суд, за відсутності достатніх та переконливих доказів, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 та ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного ч. 1,3 ст. 156 КУпАП, керуючись ст. ст. 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 976836 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 товарно матеріальні цінності, а саме: цигарки «LM» 6 пачок, цигарки «Passage» - 12 шт., цигарки «Parliament» 11 шт., цигарки «Pull» - 4 шт., цигарки «Bond» - 6 шт., цигарки «Мarlboro» - 17 шт., цигарки «Camel» - 12 шт., цигарки «Sobranie» - 6 шт., цигарки «Kent» - 14 шт., цигарки «Rotmans» - 38 шт., цигарки «HEETS» - 2 шт., цигарки «UT» - 11 шт.,що зберігаються в ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області(протокол вилучення від 03.10.2023 року, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 976836, квитанція про отримання речей та документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 369 від 03.10.2023 року) повернути ОСОБА_1 .

Адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 976822 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 товарно матеріальні цінності, а саме: пиво «Львівське 1715» ємністю 2,25 л. 8 шт., пиво « Tuborg» ємністю 0,5 л. 5 шт., с/н «Shake» ємністю 0,5 л. 5 шт., с/н «Revo» ємністю 0,5 л. 9 шт., пиво «Львівське світле» ємністю 0,5 л. 16 шт., що зберігаються в ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області (протокол вилучення від 03.10.2023 року, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 976822, квитанція про отримання речей та документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 370 від 03.10.2023 року) повернути ОСОБА_1 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документу 14.12.2023