Провадження № 33/824/4739/2023 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
Категорія ч. 1 ст. 130, ст. 124КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р. Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від13 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850грн. , за ч. 1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Відповідно до ст. 36 КУпАП призначено остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

За постановою, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 31.07.2023 року о 02-30 год. по вул. Марка Вовчка, 21 в м. Києві керував транспортним засобом марки «KIA», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.2.9-а ПДР, стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту «2.14% проміле».

Крім того, 31.07.2023 року о 02-30 год. ОСОБА_1 , по вул. Марка Вовчка, 21 в м. Києві, керуючи транспортним засобом марки «KIA», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 13.1, 2.3- б ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати в частині накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, залишивши без зміни постанови у частині накладеного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на наявність підстав для застосування більш м`якого стягнення ніж передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, хоча така можливість і не передбачене КУпАП, однак діючий КК України має відповідну статтю про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, тому слід застосувати аналогію права.

Вказує, що судом не надано належної уваги даним про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на даний час перебуває на військовій службі у Збройних силах України на посаді водія-електрика радіостанції польового вузла зв`язку в складі оперативного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Вказані обставини вважає пом`якшуючими стягнення та такими, що дають підстави для призначення покарання без позбавлення права керування транспортними засобами.

Заслухавши захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, залишивши без задоволення його клопотання про зупинення провадження по справі, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість особи у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, визначених у постанові, у апеляційній скарзі не оспорюється.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст.ст.33,36 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про необхідність призначення ОСОБА_1 більш м`якого стягнення ніж передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП на підставі аналогії із вимогами ст.69 КК України, є безпідставними, оскільки зазначені твердження суперечать вимогам ч.4 ст.3 КК України, відповідно до яких застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено.

Істотних порушень процесуального права, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення , не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль