Справа № 274/8217/23 Провадження № 3/0274/3611/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тхорин Овруцького району Житомирської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.11.2023 близько 20:20 за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно своєї свекрухи ОСОБА_2 , а саме хапала за одяг, намагалася штовхнути, вдарити, висловлювалась в її бік нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, що могло заподіяти шкоди її фізичному та психічному здоров`ю.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомляена, про що свідчать матеріали справи, про причину неявки суд не сповістила. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" та інші).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що під час сварки з ОСОБА_1 , яка є її невісткою, остання кричала, хапала її за одяг, намагалася штовхнути, вдарити, висловлювалась в її бік нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою. При обранні стягнення ОСОБА_1 просила обмежитись усним зауваження та не накладати стягнення на перший раз.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_4 пояснив, що 15.11.2023 близько 20:20 під час сварки ОСОБА_3 з невісткою ОСОБА_1 , остання кричала, хапала за одяг ОСОБА_3 , намагалася її штовхнути, вдарити, висловлювалась в її бік нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 050556 від 15.11.2023; рапортом від 15.11.2023 чергового Бердичівського РВП; довідкою від 15.11.2023 Бердичівського РВП про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про обставини вчинення правопорушення, поясненнями потерпілої та свідка в судовому засіданні.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто у вчиненні домашнього насильства, яке виразилося в умисному вчиненні діянь психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Разом з тим, ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин, прохання потерпілої ОСОБА_3 не призначати стягнення, оскільки вони примирились, суд приходить до висновку про малозначність скоєного діяння та можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Частиною другою ст. 284 КУпАП передбачено, що у разі оголошення особі, що притягається до адміністративної відповідальності усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк