Справа № 717/2004/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , командира відділення військової частини НОМЕР_1 .

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №454831 складеного 08 жовтня 2023 року о 12 годині 36 хвилин, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за те, що 08 жовтня 2023 року, біля 10 години 36 хвилин, в смт Кельменці по вулиці Сагайдачного, керував автомобілем «FORD FOCUS» номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння та місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав та пояснив, що 08 жовтня 2023 року він керуючи автомобілем «FORD FOCUS» їхав по вулиці Сагайдачного в смт Кельменці. ОСОБА_1 не впорався з керуванням і автомобіль виїхав з дороги та зіткнувся із парканом. Після цього ОСОБА_1 в магазину «Веселка» купив горілку і випив 100 грамів горілки.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що вранці 08 жовтня 2023 року, він разом із ОСОБА_1 , який керував автомобілем, їхали по вулиці Сагайдачного в смт Кельменці. Біля лікарні автомобіль занесло і він вдарився у бордюр та бак для сміття. Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пішли до магазину «Веселка», де чекали евакуатор та вживали горілку. В цей час до них під?їхали працівники поліції.

З досліджених судом відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 був виявлений працівниками поліції о 11 годині 59 хвилин 08 жовтня 2023 року біля магазину «Веселка» в смт Кельменці. ОСОБА_1 пояснив, що вживав алкоголь після скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В матеріалах справи відсутні належні докази вчинення правопорушення.

Зокрема, згідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У матеріалах справи наявний висновок КНП «Кельменецька багатопрофільна лікарня» згідно до якого о 13 годині 35 хвилин 08 жовтня 2023 року був проведений медичний огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На огляд ОСОБА_1 був доставлений інспектором СРПП Котюжанським А.А.

З пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та рапорта інспектора СРПП Дністровського РВП Котюжанського А., вбачається, що ОСОБА_1 був виявлений працівниками поліції через певний проміжок часу після скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди.

З пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 вжив алкоголь після скоєння дорожньо-транспортної пригоди до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами КУпАП, а також відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах „Малофеєв проти Росії?, „Карелін проти Росії?, „Лучанінова проти України?) суд не вправі виходити за межі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено зміст вчиненого правопорушення не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі, яка, по суті, становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у скоєнні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є неприпустимим.

Отже суд під час розгляду справи не вправі виходити за межі обвинувачення, сформульованого в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №454831 неналежним доказом.

Згідно до п.6 та п.7 загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З матеріалів справи вбачається, що поліцейськими не було запинено транспортний засіб яким керував ОСОБА_1 .

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом не було встановлено достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і вичерпані можливості їх отримати.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я: