Провадження № 3/185/5088/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 272536, складеного 19.09.2023 року інспектором ВРПП Павлоградського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області сержантом поліції Гладуш Ю.В.слідує, що 19.08.2023 року, о 00.10 год. по вул.Ст.Фронту,46 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шевроле Лачеті д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (невиразна мова, почервоніння очей та обличчя, запах алкоголю з порожнини роту), на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, та в медичному закладі на боді-камеру 4928, чим порушив п.2.5 Правила дорожнього руху. Від надання пояснень та підписання протоколу відмовився.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла на розгляд до суду 23.10.2023 року. Запис з боді-камери 4928 до справи не додано.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 не визнав свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, та пояснив, що у вказаний в протоколі час він дійсно знаходився на автомобілі Шевроле Лачеті д.н.з. НОМЕР_1 в районі вул.Степового Фронту. За пів-години до настання комендантського часу він відвозив свою дитину до батьків, але на зворотньому шляху пробив колесо, яке у зазначеному у протоколі місці став замінювати на запаску.

Через декілька хвилин до нього під`їхали працівники поліції, які спочатку пропонували допомогу, а після стали пред`являти претензії з приводу його перебування на дорозі у комендантський час. Згодом вони по-фотографували стан його автомобіля, пробите колесо, тощо, та стали закидати йому перебування за кермом у стані алкогольного сп`яніння.

Він заперечував вживання алкоголю.

В той же час працівникам поліції засобами зв`язку надійшов виклик, вони сіли до службового авто, та поїхали з місця, де він ремонтував колесо. Більше він їх не бачив.

Додав, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідний Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, Направлення, тощо, за його присутності не складалися, огляд на стан сп`яніння відносно нього не проводився, будь-яких пояснень від нього з цього приводу працівники поліції не відбирали, вказані документи йому на підпис не надавали та з ними не ознайомлювали, відео-фіксацію не проводили.

На запит суду відео-запис з боді-камери 4928 з фіксацією вказаного у протоколі адміністративного правопорушення надано не було. Свідки вказаного правопорушення відсутні.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та у своїй сукупності, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП за таких підстав.

Так, згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В контексті вимог, зазначених у ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі відомості з детальним викладенням обставин, що стосуються правопорушення, з метою повного відображення фактів учиненого порушення.

Проте, при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення правоохоронним органом не дотримано зазначених положень закону, а також положень ст.258 КУпАП.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить посилання на те, що останній 19.08.2023 року, о 00.10 год. по вул.Ст.Фронту,46, керував автомобілем Шевроле Лачеті д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (невиразна мова, почервоніння очей та обличчя, запах алкоголю з порожнини роту), на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, та в медичному закладі на боді-камеру 4928, чим порушив п.2.5 Правила дорожнього руху.

Натомість, під час розгляду справи судом ОСОБА_1 категорично заперечував факт вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення та стверджував, що у вказаний в протоколі час він дійсно знаходився на автомобілі Шевроле Лачеті д.н.з. НОМЕР_1 в районі вул.Степового Фронту, де ремонтував пробите на авто колесо. Через декілька хвилин до нього під`їхали працівники поліції, які спочатку пропонували допомогу, а після стали пред`являти претензії з приводу його перебування на дорозі у комендантський час. Згодом вони по-фотографували стан його автомобіля, пробите колесо, тощо, та стали закидати йому перебування за кермом у стані алкогольного сп`яніння. Він заперечував вживання алкоголю. В той же час працівникам поліції засобами зв`язку надійшов виклик, вони сіли до службового авто, та поїхали з місця, де він ремонтував колесо. Більше він їх не бачив. Додав, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідний Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, Направлення, тощо, за його присутності не складалися, огляд на стан сп`яніння відносно нього не проводився, будь-яких пояснень від нього з цього приводу працівники поліції не відбирали, вказані документи йому на підпис не надавали та з ними не ознайомлювали, відео-фіксацію не проводили.

Зазначена позиція особи, що притягається до адміністративної відповідальності, щодо своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, порушення його процесуальних прав та певних, визначених Законом процедур заслуговує на увагу, з огляду на таке.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підписаний особою, відносно якої протокол було складено, а відмова від підпису, яка, на думку правоохоронного органу можливо й мала місце під час складання протоколу, не засвідчена належним чином двома сторонніми особами свідками.

Крім того, правопорушник, як це передбачено у ч.3 ст.256 КУпАП, має право подати пояснення і зауваження, щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Разом з тим, протокол відносно ОСОБА_1 не містить ніяких додатків з цього приводу, а в матеріалах справи відсутні інші будь-які данні, які б могли б свідчити про те, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, а вразі своєї можливої відмови скористуватися своїми правами щодо ознайомлення з протоколом, його відмова була належним чином засвідчена двома свідками.

Наведене вище стосується й дій посадової особи відділу поліції, щодо роз`яснення ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення його прав та обов`язків, передбачених як Конституцією України так і ст.268 КУпАП, та за наявності відмови особи ознайомитися зі своїми правами та обов`язками також посвідчити таку відмову належним чином, за участю двох свідків.

З огляду на зазначені обставини, взагалі неможливо дійти висновку, чи дійсно ОСОБА_1 , як особі, що притягається до адміністративної відповідальності роз`яснювалися його права і обов`язки, та чи був він присутнім під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, а також Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, у відповідності до загальних положень «ІНСТРУКЦІЇ

про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», п. 6 зазначених положень передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п.7 тієї ж Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Також, зазначеною Інструкцією, а саме. п 6 та п.12 Розділу II передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків; а у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Однак, зміст протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 свідчить про те, що посадова особа, яка фіксувала у протоколі про адміністративне правопорушення наявність у вказаного водія явних ознак алкогольного сп`яніння, не дотрималася визначеної законом процедури під час складання зазначених документів.

Відповідно до ст.22 вказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Поруч із зазначеним, пунктом 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026 передбачено, що включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища ( відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі, тощо)

Вимога, щодо необхідності проведення відео-фіксації подібних правопорушень, у разі відсутності на місці двох свідків, закріплена й КУпАП.

Разом з тим,а ні під час направлення справи відносно ОСОБА_2 на розгляд до суду, а ні під час безпосереднього розгляду справи судом, відео-запис з боді-камери поліцейського №4928 з фіксацією вказаного правопорушення суду не було надано.

Відтак, дії посадової особи правоохоронного органу, що склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не відповідали вимогам зазначених вище Інструкцій, та КУпАП, оскільки фіксування вказаного факту відбувалося із зазначеними вище порушеннями.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані та надані суду докази, в їх сукупності, беручи до уваги фактичну відсутність у даній справі доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить висновку, що винність ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП під час розгляду справи судом не знайшла свого підтвердження.

На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 10 днів.

СУДДЯ: ЩЕРБИНА О.О.

Постанова набирає законної сили 04 грудня 2023 року.