Справа № 579/336/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2023 року суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., з участю особи, захисника Кандюкова Г.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

водій ОСОБА_1 10 лютого 2023 року о 23:40 в м.Кролевець по вул.Лесі Українки керував транспортним засобом Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився. Розгляд справи відбувався в присутності його захисника .

Захисник просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді пояснив, що 10 лютого 2023 року поліція затримала водія ОСОБА_1 . Вони з ОСОБА_3 під`їхали. ОСОБА_1 був у неадекватному стані, п`яний, йому запропонували пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в лікарні. Замість ОСОБА_1 постійно відповідала жінка, не давала йому можливості сказати, він мовчав. Жінка кричала, і він, ОСОБА_2 , не чув його відповіді. ОСОБА_1 грав на публіку, буянив. Свідками були він і ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді пояснив, що 10 лютого 2023 року він був на патрулюванні в ТРО, зателефонували працівники поліції. Поліція затримала п`яного чоловіка - ОСОБА_1 , та жінку. Поліція запропонувала ОСОБА_1 пройти медичне освідування, він погодився. Жінка заперечувала. Йому знову запропонували, він погодився. Далі жінка сказала, що він не поїде. Потім він та ОСОБА_2 поїхали на патрулювання.

Свідок ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді пояснив, що ОСОБА_1 10 лютого 2023 року о 23:40 в м.Кролевець по вул.Лесі Українки керував транспортним засобом Fiat Doblo, з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова, неадекватна поведінка , буйство. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Він неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти медичне освідування, однак він або відмовлявся , або замість нього відповідала його супутниця , або він мовчав.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2023 року серії ААБ № 316310 (а.с. 2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за змістом яких ОСОБА_1 відмовився проходити медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі (а.с. 4, 5);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 11.02.2023 року (а.с.6);

- відео-файлами, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с. 9).

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , даними під час розгляду справи в суді, які не суперечать матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний доказ - зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У працівника поліції були всі підстави запропонувати пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння, вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, та вимог ст. 266 КУпАП не порушено.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Протокол про адміністративне правопорушення від 11.02.2023 року серії ААБ № 316310 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2); письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 4, 5); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 11.02.2023 року (а.с. 6); відео-файли, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с. 9); пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні, іншими доказами, які маються в матеріалах справи, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у судовому засіданні.

Даних про заінтересованість зазначених свідків відсутні, їх пояснення є логічними, послідовними, узгоджуються та взаємодоповнюються, об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим доказам, які містяться у матеріалах справи.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам і об`єктивно узгоджуються між собою, та не викликають у суду сумнівів.

Крім того, позиція сторони захисту спростовуються відео - файлами, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с. 9). Водій ОСОБА_1 10 лютого 2023 року в м.Кролевець по вул.Лесі Українки від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі фактично неодноразово відмовився в присутності двох свідків.

За змістом відео - файлів, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування ОСОБА_1 підтверджує факт керування транспортним засобом з включеним аварійним світловим сигналом (а.с. 9).

Крім того свідок ОСОБА_4 підтвердив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та фактичну відмові від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність серед іншого за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що складено протокол про адміністративне правопорушення , а ОСОБА_1 фактично відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Висловлювання, поведінка ОСОБА_1 свідчать про фактичну відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що відсутня подія адміністративного правопорушення, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не заслуговують на увагу суду, та не приймаються судом, оскільки спростовуються вищезазначеним.

Доводи сторони захисту є необґрунтованими, викладені без надання доказів, зазначене суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою ухилення від відповідальності.

Доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано і такі у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до повідомлення відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області згідно облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії В, С від 17.10.2003 року, під час складання адміністративного протоколу посвідчення водія було вилучено, позбавленим права керування ОСОБА_1 не значиться (а.с. 7).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Відповідно до ст. 40-1, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун