П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

30 листопада 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 769/50000/23 від 28.04.2023 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Вірменії м. Астахадзор, громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 6 ст. 470 МК України.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представник Одеської митниці ДМС України Бурчо І.Й.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1. 28.04.2023 року о 22 годині 10 хвилин в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Паланка-Маяки-Удобне» митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці в напрямку в`їзд в Україну на канал руху «зелений коридор» в`їхав транспортний засіб, в якому слідувала в якості пасажира гр. України ОСОБА_2 .

1.2.Під час здійснення митного контролю встановлено, що відповідно до інформації з АСМО «Інспектор» ОСОБА_3 10.07.2016 року ввезла на митну територію України в режимі «транзит» транспортний засіб особистого користування марки «NISSAN PRIMERA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , країна реєстрації Молдова. Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 28.04.2023 року відсутня.

1.3.Таким чином, гр. ОСОБА_3 перевищила встановлений ст. 95 МК України строк транзитного перевезення (доставки) транспортного засобу більш ніж на тридцять діб.

1.4. Дії ОСОБА_3 суддя кваліфікує за ч. 6 ст. 470 МК України, за кваліфікуючими ознаками: перевищення встановленого ст. 95 МК строку транзитного перевезення транспортного засобу особистого користування, більш ніж на тридцять діб.

2. Позиції сторін у справі. Судовий виклик.

2.1.Представник митниці в судовому засіданні висловив думку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , оскільки вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами.

2.2. ОСОБА_3 була повідомлена про дату та час судового засідання шляхом направлення смс-повідомлення, що було доставлено абоненту. Остання до суду не з`явилась, причини її неявки суду не відомі.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

3.1.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, дослідивши докази, які надані з`ясувавши думку представника митниці, суддя вважає, що ОСОБА_3 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України, з наступних підстав.

3.2.Суддею встановлено, що 10.07.2016 року гр. ОСОБА_3 ввезла на митну територію України транспортний засіб марки «NISSAN PRIMERA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , країна реєстрації Молдова, в режимі «транзит».

3.3.Встановленим є також факт не вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на день складання протоколу, тобто на 28.04.2023 року. Окрім того, вказаний транспортний засіб не оформлений у будь-який інший митний режим, що підтверджується відповідною інформацією митниці.

3.4.Таким чином, ОСОБА_3 перевищив встановлений у ч. 1 ст. 95 МК України строк перевезення (доставки) вказаного транспортного засобу особистого користування ««NISSAN PRIMERA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває під митним контролем до митного органу призначення, більш ніж на тридцять діб.

3.5.Як відомо, статтею 95 МК встановлені строки транзитних перевезень до митного органу призначення в Україні залежно від виду транспорту; у даному випадку для автомобільного транспорту встановлений строк перевезення 10 діб.

3.6.Обставини правопорушення й вина правопорушника також підтверджуються зібраними в порядку ст. 495 МК України доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №769/50000/23 від 28.04.2023 року; письмовими поясненнями; копією паспорту; копією витягу з ЗМК; інформацією про порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 МК; інформацією про ціну.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору, положення закону яким керувався суддя.

5.1.Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК України здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

5.2.Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

5.3.Відповідно до ч. 6 ст. 470 МК України, перевищення встановленого ст. 95 МК строку транзитного перевезення транспортного засобу особистого користування, більш ніж на тридцять діб тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

5.4.Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на правопорушника, враховуючи особу правопорушника, вартість транспортного засобу, суддя вважає що менш обтяжливим заходом для особи буде застосування санкції у вигляді конфіскації транспортного засобу ніж штраф у сумі 170 000 грн.

5.5. При накладені стягнення суддя, окрім обставин які пом`якшують і обтяжують відповідальність, відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

5.6.Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

5.7.Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 грн. 80 коп.

5.8.При винесені постанови, суддя керується ст. ст. 197, 470, 522, 527, 528 МК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та накласти стягнення, у вигляді конфіскації транспортного засобу «NISSAN PRIMERA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , країна реєстрації Молдова.

1.2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський