ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/5374/22 Номер провадження 33/814/1306/23Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р.І. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., з участю адвоката Строгого В.Ф. - захисника в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Строгого В.Ф. - захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 03 березня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 23.09.2022 о 16:16 год. керував транспортним засобом Gelly JL 7162 д.н.з. НОМЕР_1 в м.Харків, по проспекту Гагаріна, 348А з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці на реагують на світло, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров`я водій відмовився у присутності двох свідків, його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Строгий В.Ф. - захисник в інтересах ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить постанову відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази про вручення ОСОБА_1 повісток про виклик до суду, а також відсутні документи, які підтверджують відправку засобами поштового зв`язку повісток на адресу мешкання ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, останній не був обізнаний щодо дати та часу розгляду справи та не міг прибути у встановлений судом термін.

Крім того зазначає, що судом не були допитані в судовому засіданні свідки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не було встановлено вини ОСОБА_1 , а постанову від 03.03.2023 винесено на припущеннях.

Також вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повні дані технічного засобу за допомогою якого здійснювалась відеофіксація, у зв`язку з чим відеозапис є недопустимим доказом.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом, оскільки складався не в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при складані протоколу ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, що підтверджується наявним у справі відеозаписом з бодікамери поліцейських, направлення на огляд від 23.09.2022 ОСОБА_1 не вручалося та навіть не надавалося для ознайомлення, а рапорт інспектора взводу 2 роти 2 бат. 2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Наталії Шевченко від23.09.2022не є доказом у справі.

Крім того вказує, що ОСОБА_1 було зупинено без причини, що є незаконним, тому всі подальші вимоги поліції до нього, зокрема й проходження огляду на стан сп`яніння, водій виконувати не зобов`язаний.

Посилається, що на відеозаписах відсутній факт керування ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом, відсутній факт складання адміністративного протоколу у присутності ОСОБА_1 , відсутній факт роз`яснення останньому прав та обов`язків, відсутній факт ознайомлення останнього з матеріалами справи, відсутній факт зупинки та надання інформації про причину такої зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 03 березня 2023 року, оскільки копію постанови не отримував, а про існування постанови він дізнався із реєстру судових рішень після підписання договору про надання правової допомоги з клієнтом та 09.05.2023 за заявою отримав копію постанови.

Заслухавши виступ захисника Строгого В.Ф. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_1 та його захисник Строгий В.Ф. під час проголошення постанови районного суду присутні не були, та в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ними оскаржуваної постанови.

Отже строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів - протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2022 серії ААД № 226683, відеозапису події, письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, направлення ОСОБА_1 до КНП ХОР ОНД на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Зі змісту відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував ані факту керування транспортним засобом, ані підозри які виникли у поліцейських про його перебування в стані наркотичного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відповів відмовою, що засвідчено двома свідками.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також не вказав жодних заперечень чи пояснень, зокрема і про те що він не керував транспортним засобом.

Таким чином, вважаю встановленим у діях ОСОБА_1 обов`язкових складових вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Ствердження апеляційної скарги про те, що при складані протоколу ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, не відповідають змісту протоколу, де мається підпис останнього про те, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Ленінському районному суді м. Полтави.

Заперечення захисника щодо недопиту в суді першої інстанції свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, є безпідставними, оскільки їх допит не є обов`язком суду. Поряд із цим, захисник не ставить таке питання і перед апеляційним судом.

З приводу наданого суду відеозапису слід звернути увагу, що відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративні правопорушення самостійно визначає обсяг доказів, які вона подає до суду.

Натомість, ст. 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене, оскільки КУпАП не містить будь-яких вимог до відеозапису, що надається в якості доказу, вважаю що наданий суду відеозапис в повному обсязі відображає обставини вчиненого правопорушення та підстав його не враховувати, немає.

З огляду на наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення районного суду є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Строгого В.Ф. - захисника в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Полтави від 03 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Строгого В.Ф. - захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 03 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан