ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2023 Справа №607/7216/23
провадження № 3/607/3148/2023
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Вальчук М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

18.04.2023 о 16 год. 15 хв. в м. Тернопіль, вул. Київська, 9, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Subaru Legacy», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820, зав. №ARHJ-0251 (повірка дійсна 01.12.2023), та огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

В судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Вальчук М.М., подала клопотання про закриття кримінального провадження, в якому зазначає, що ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції на належних підставах, при його освідченні грубо порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення в медичний заклад йому не вручалось, більш того дане направлення було виписане після складення протоколу; не було вручено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапорт поліцейського, який наявний в матеріалах справи, не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення; реєстрація повідомлення при вчинене адміністративне правопорушення була внесене в систему після винесення протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім того, захисником Вальчук М.М. подано письмові пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в яких останній зазначає, що обставини, викладені в протоколі, не відповідають фактичним обставинам справи. Вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, оскільки не був зупинений працівниками поліції на належних підставах, при його освідченні грубо порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення в медичний заклад йому не вручалось і не виписувалось, також не було вручено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно із п. 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження такого огляду врегульований Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Зокрема, згідно п.п. 2, 3 Розділу І вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції).

Аналогічні положення містяться також у ст. 266 КУпАП, у якій визначена процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Виходячи з наведених положень, вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими суддею, а саме даними, зафіксованими у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 258330 від 18.04.2023, у якому викладено обставини вчинення правопорушення;

- відеозаписі з камери працівників поліції, на якому зафіксовано: встановлення факту керування останнім транспортним засобом; зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ; озвучення останньому причину зупинки; озвучення йому поліцейським наявних в нього ознак алкогольного сп`яніння: поведінка, що не відповідає дійсності, тремтіння пальців рук; пропозиція пройти перевірку на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора; відмова ОСОБА_1 від проходження огляду; пропозиція пройти перевірку в медичному закладі; відмову останнього від проходження огляду; роз`яснення поліцейським наслідку такої відмови у вигляді складання протоколу за порушення п. 2.5 ПДР за ч. 1 ст. 130 КУпАП; роз`яснення ОСОБА_1 його прав, визначених законом; оголошення йому змісту протоколу про адміністративне правопорушення;

- свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірюваної техніки № П 51 QМ 1665 083 22, чинне до 01.12.2023;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 18.04.2023, відповідно до якого в результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявленні ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою;

- розписці ОСОБА_2 від 18.04.2023;

- електронному рапорті від 19.04.2023;

- рапорті інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 18.04.2023.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що поліцейськими було дотримано порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений законом, а доводи представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності щодо порушення прядку проведення огляду є надуманими.

Більш того, твердження захисника про те, що працівниками поліції не було складено та належним чином оформлено направлення до медичного закладу, а також те, що працівники поліції не надавали ОСОБА_1 направлення в медичний заклад та не ознайомлювали з його змістом є неналежними, оскільки ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд, тому в працівників поліції не було підстав оформляти направлення водія у відповідний медичний заклад. Аналогічну позиція дотримується Тернопільський апеляційний суд в постанові від 05.06.2023 (справа №607/5599/23, провадження №33/817/272/23).

Зважаючи на викладене та керуючись положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП щодо доказів та їх оцінки, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Як вбачається із матеріалів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , тобто є таким, що має право керування транспортними засобами.

Обираючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 130 ч. 1, 221, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу,визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. П. Воробель