Справа № 749/782/23 Головуючий у 1 інстанції Кравчук М. В.
Провадження № 33/4823/927/23
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий у сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю «Щорссільгоспсервіс», проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 22 липня 2023 року о 23 год. 47 хв., у м. Сновськ, вул. Преображенська, ОСОБА_1 на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував скутером «Honda Dio», без державних номерних знаків (vin НОМЕР_1 ), у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу та події адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис, тестування на алкоголь) не узгоджуються між собою, а саме: у протоколі зазначено, що він керував транспортним засобом о 23 год. 47 хв., у роздруківці тесту на алкоголь зазначено, що він пройшов тестування о 23 год. 43 хв., при цьому з відеозапису вбачається, що він був зупинений працівниками поліції о 23 год. 42 хв., о 23 год. 44 хв. продув газоаналізатор, о 23 год. 47 хв. спілкувався з поліцейськими. Крім того, зазначає, що результати газоаналізатора є недопустимим доказом в силу його несвоєчасного калібрування, в матеріалахсправи відсутні докази відсторонення його від керування транспортним засобом.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, пояснюючи, що він вживав безалкогольне пиво, його товаришу було погано, а тому він відвіз товариша додому. Він працює водієм, проживає з хворою матір`ю та бабусею, посвідчення водія йому потрібно щоб утримувати родину.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд в повній мірі дотримався вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №159848 від 22.07.2022, ОСОБА_1 , 22 липня 2023 року, о 23 год. 47 хв., у м. Сновськ по вул. Преображенській, керував скутером «Honda Dio», без державних номерних знаків (vin НОМЕР_1 ), у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» № 0186. Огляд проводився під запис на бодікамеру інв. № 043586.

Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 його підписав та отримав копію, а також надав письмові пояснення по суті порушення: «Я більше такого робити не буду» (а.с. 3).

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою газоаналізатора «Драгер» № 0186, наявний в матеріалах справи (на а. с. 8). У розділі з результатами огляду згоден стоїть підпис ОСОБА_1 без будь яких зауважень.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються результатами роздруківки від 22 липня 2023 року з приладу «Драгер», за результатами тесту якого 22 липня 2023 року у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено 0,68 проміле алкоголю. Наявний підпис водія ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами тестування (а.с. 7).

В силу положень ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Із переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається як працівники поліції зупиняють скутер та розмовляють з ОСОБА_1 . Під час спілкування, у поліцейського виникли підозри про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, а тому він вимагав проходження огляду для перевірки такого стану на місці зупинки або у лікарні, на що останній погодився пройти на місці. При цьому, ОСОБА_1 пояснював, що випив 0, 5 пива. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням газоаналізатора «Драгер». Також на відеозапису видно, що ОСОБА_1 не заперечує результатів тесту.

Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення. На відео, що міститься в матеріалах справи, зафіксована подія правопорушення. Цей відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеозапис є безперервний та відображає суть вчиненого правопорушення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 № 1314-VII (далі Закон № 1314) засоби вимірювальної техніки - засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону № 1314 законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Згідно Міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, затверджених наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України віл 13.10.2016 р. № 1747, міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, установлений 1 раз на рік.

З огляду на зазначене, місцевий суд вірно відхилив доводи ОСОБА_1 щодо необхідності калібрування газоаналізатора Alcotest Drager 6820 один раз на пів року.

Незначні розбіжності у часі зупинки водія (тобто часі керування) зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення і зафіксованому на відеозаписі, у даному випадку не можуть свідчити про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи про те, що матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення водія від керування та передачі керування транспортним засобом іншій уповноваженій особі, як це зазначено в ст. 266 КУпАП, на переконання суду не впливають на оцінку факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому наведені з цього приводу твердження до уваги не приймаються.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, беззаперечно встановив, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом, незгода сторони з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець