Справа № 204/6103/23
Провадження № 3/204/3438/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №042894 від 14 квітня 2023 року, згідно якого 14 квітня 2023 року, о 15 год. 07 хв. у м.Дніпро, по вул. Робочій, напроти будинку 23В, водій ОСОБА_2 , керувала транспортним засобом Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території будинку 23В, по вул. Робочій, не надала перевагу в русі транспортному засобу Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по вул. Робочій, та скоїла з ним зіткнення. внаслідок пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі, не визнала та пояснила суду наступне, 14 квітня 2023 року приблизно о 15 годині 07 хвилин вона керувала автомобілем Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_3 та рухалась по території, прилеглій до будинку №23-B, яка розташована по вул. Робочій у м. Дніпрі. В автомобілі пасажирів та вантажу не було. Автомобіль був у технічно справному стані і рухався зі швидкістю 10-20 км/год. Далі, вона розпочала виїжджати на проїзну частину дороги вул. Робочої та повертати праворуч для руху у напрямку до вул. Володимира Антоновича. Під час виконання маневру повороту направо бачила, що біля виїзду на проїзну частину дороги вул. Робочої, по її правій смузі, зправа та зліва від неї стояли припарковані автомобілі. Середня смуга руху була вільна від транспортних засобів, а по лівій смузі, дещо ближче до середньої смуги, та на відстані, приблизно, не менше 100 м від неї, зі сторони вул. Національної Гвардії, дуже швидко рухався автомобіль Skoda Fabia. З якою швидкістю рухався автомобіль Skoda Fabia вказати не може, не звернула увагу, так- як не мала наміру виїжджати на його смугу руху. Після того, як впевнилась, що середня смуга руху вільна від інших учасників дорожнього руху, то продовжуючи виконання маневру повороту та об`їжджаючи автомобілі, які стояли на правій смузі, виїхала на середню смугу руху. Коли її автомобіль вже завершив виконання маневру повороту направо і рухався прямо, подолавши не менше 15 м по мокрому асфальтованому покриттю, яке походу її напрямку має спуск та набирав швидкість, то під час випередження її автомобіля, автомобіль Skoda Fabia виїхав на її смугу руху і дотично контактував усією правою бічною частиною із передньою лівою частиною її автомобіля. Після зіткнення, вона відразу почала зупиняти автомобіль біля правого краю проїзної частини дороги щоб не створювати затору для інших транспортних засобів. А автомобіль Skoda Fabia навпаки, після зіткнення проїхав не менше 50 м, після чого зупинився на перехресті у середній смузі. Після зупинки з автомобіля Skoda Fabia вийшов його водій, подивився на пошкодження вказаного автомобіля, сів у автомобіль і поїхав далі. Як на погляд автомобіль Skoda Fabia виїхав на її смугу руху за тої причини, що його водій, не врахувавши набору її автомобілем швидкості руху, небезпечно почав перестроюватись на її смугу руху під час випередження її автомобіля, який рухався прямолінійно не змінюючи напрямку руху. В ДТП себе не вважає винною і вважає, що причиною ДТП є дії водія автомобіля Skoda Fabia, який під час перестроювання на її смугу руху не впевнився в безпеці руху та не надав дорогу її автомобілеві, який рухався по смузі на яку він мав намір перестроїтись. Просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, про що також надала письмове клопотання. Також, на підтвердження своєї невинуватості ОСОБА_2 просила долучити до матеріалів справи висновок експерта з приводу даної ДТП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №042894 від 14 квітня 2023 року складений відносно ОСОБА_2 за порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху. До протоколу на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаної ДТП, додані схема місця ДТП від 14.04.2023 року, фото таблиця, а також письмові пояснення водія ОСОБА_3 від 14.04.2023 року та письмові пояснення водія ОСОБА_2 від 14.04.2023 року.

Так, згідно письмових пояснень водія ОСОБА_3 від 14.04.2023 року, він 14.04.2023 року їхав на автомобілі «Шкода» до низу вул. Робочій, біля вулиці Уральської у другій полосі, власник чорної «Хонди» виїжджаючи з парковки, виїхала на другу полосу, він не встиг загальмувати, оскільки автомобіль одразу виїхав на другу полосу, від чого і зіткнулись. Він був в шоковому стані, зателефонував батькові та поїхав його забирати, потім одразу повернулися на місце ДТП.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 14.04.2023 року, вона 14.04.2023 року, виїдаючи із робочого місця, через прохідну, включила правий поворот на авто Honda Accord, повільно почала рух, впевнившись, що немає ніяких перешкод, автомобіль повернув направо та виїхав на середню смугу та почала рухатись по вул. Робочій, в бік низу вул. Робочій, приблизно через 15 метрів отримала різкий удар в праве крило. Після чого одразу зупинилась. Авто, яке її вдарило на великій швидкості поїхало далі, десь близько 50 метрів, на перехресті зупинилось, а потім швидко зникло з місця ДТП.

На підставі вказаних вище документів 16.05.2023 року судовим експертом Драган В.М. було проведено експертне дослідження з обставин і механізму ДТП, що мала місце 14.04.2023 року.

До матеріалів справи долучено висновок експерта Драган В.М. за результатами проведення експертного дослідження з обставин і механізму ДТП від 16.05.2023 року №10.1/017-Д, на вирішення якої поставлено наступні питання:Як повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці згідно із вимогами Правил дорожнього руху України?; Чи мали технічну можливість запобігти ДТП водії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .?; Чи є невідповідності вимог Правил дорожнього руху України в діях у водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , якщо так, то чи знаходяться вони у причинному зв?язку з настанням події даної ДТП?

Згідно висновку експерта ОСОБА_6 за результатами проведення експертного дослідження з обставин і механізму ДТП від 16.05.2023 року №10.1/017-Д встановлено, що:

-водій автомобіля Honda ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна була діяти відповідно до вимог п. п. 10.1, 10.2 та 12.3 Правил дорожного руху;

-водій автомобіля Skoda ОСОБА_7 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху.

- водій автомобіля Honda ОСОБА_8 не мала технічної можливості запобігти пригоді шляхом свосчасного виконанням тих чи інших вимог ПДР

- водій автомобіля Skoda ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти пригоді шляхом своєчасного виконанням вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події з його боку і для їх виконання у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх (вимоги ПДР).

- дії водія автомобіля Honda ОСОБА_2 не суперечили вимогам п. п. 10.1, 10.2 та 12.3 Правил дорожного руху;

-дії водія автомобіля Skoda ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правий дорожнього руху, що, з технічної точки зору, перебувало у причинному зв?язку із настанням події даної ДТП.

За таких обставин, слід констатувати, що висновком експерта ОСОБА_6 за результатами проведення експертного дослідження з обставин і механізму ДТП від 16.05.2023 року №10.1/017-Д встановлено, що у зв`язку із тим, що зміна дорожньої обстановки перебувала поза полем зору водія Honda ОСОБА_2 , при цьому, в її діях не вбачається будь-яких невідповідностей вимогам ПДР, що перебували б у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП, то водій ОСОБА_2 , про зафіксованих вихідних даних, не мала технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом своєчасного виконання тих чи інших вимог ПДР. Тобто, в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

При цьому, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що ніхто не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв. Якщо особу обвинувачують у порушенні конкретної норми права, то і до відповідальності така особа може бути притягнута виключно у випадку доведеності факту порушення нею саме цієї норми права. Якщо під час судового розгляду буде встановлено, що особа не порушувала норми права, у порушенні якої її обвинувачують, очевидним є те, що в її діях відсутній склад правопорушення, який їй інкримінують.

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до переконливого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 247, 251, 280, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.А. Білик