ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1223/23 Справа № 203/1260/23 Суддя у 1-й інстанції - Шрамко Л. Л. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю:

- секретаря судового засідання Антоненко Д.О.

- особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Авраменка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Авраменка Артема Вікторовича поданої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді місцевого суду визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

У постанові суду зазначено, що 22 лютого 2023 року о 09 годині 31 хвилині в м.Дніпро, Центральний район, вул. Костомарівська, буд.1а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор 471033, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Авраменко А.В. порушує питання про скасування постанови судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2023 року та просить постановити нову, якою закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, ухваленим з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, оскільки суд першої інстанції не дослідив всіх обставин справи та дійшов до помилкового висновку, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування зазначає, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 працівниками поліції була незаконною та безпідставною, оскільки в самому рапорті поліцейських зазначено, що переслідування та огляд ОСОБА_1 відбулися через те, що 11.12.2022 року у нього нібито було вилучено речовину схожу на наркотичну, що не відповідає дійсності та не підтверджується матеріалами даної справи. В свою чергу, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що цілком узгоджується із практикою КАС ВС, викладеною у постанові від 28.05.2020 (справа №524/4668/17).

Крім того, зазначає, що при зупинці транспортного засобу ОСОБА_1 працівники поліції повідомили його, що оскільки на нього вже складався протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, тому його зупинили для перевірки на стан сп`яніння, що суперечить положенням ст.35 ЗУ Про Національну поліцію України та порушує права ОСОБА_1 гарантовані Конституцією України. Водночас, з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що під час спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, у нього візуально не вбачається ніяких ознак наркотичного сп`яніння, а саме: ні звужених зіниць, ні блідого обличчя.

Також апелянт зазначає, що працівник поліції, всупереч положенням Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735, примушував ОСОБА_1 вчинити дії, як то: витягувати руки, закривати та відкривати очі.

Разом з тим, вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо встановлення факту роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Аргументує тим, що за весь час відеофіксації працівниками поліції не роз`яснювались ОСОБА_1 його права та обов`язки, а після того як поліцейська зачитала останньому зміст протоколу, він підписав його там, де вона зазначила.

На вказані обставини суд першої інстанції під час розгляду справи не звернув своєї уваги, а тому, на думку сторони захисту, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції в режимі відеоконференції захисник Авраменко А.В. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримали доводи поданої апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, просили апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Додатково суду ОСОБА_1 пояснив, що він не заперечує своєї відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, але стверджує, що він не перебував за кермом автомобіля у стані наркотичного сп`яніння. Відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння з тих підстав, що поспішав на роботу.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №043227 від 22.02.2023 року; рапорт інспектора поліції від 22.02.2023 року; направлення на огляду водія з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 22.02.2023 року та відеозаписи з портативних відеореєстраторів працівників патрульної поліції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №043227 від 22.02.2023, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1) вбачається, що 22 лютого 2023 року о 09 годині 31 хвилині в м.Дніпро, Центральний район, вул. Костомарівська, буд.1а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор 471033, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. У протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено В суді. Крім того, зафіксовано, що документи не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та його копія ним отримана. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлено місце та час розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис.

Згідно рапорту інспектора В2Р3Б3 УПП в Дніпопетровській області л-нта поліції Аксініної Ю.О. від 22.02.2023 року (а.с.3) вбачається, що 22.02.2023 року під час патрулювання м. Дніпро, Центральний район, вул. Костомарівська, буд. 1А, екіпажем Легіон-351 у складі з КР№3Б№3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 о 09-30 годині відповідно до п.3 ч.1 ст.35 ЗУ Про Національну поліціюбуло зупинено т/з Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 (так як 11.12.2022 року у водія даного т/з ОСОБА_1 було виявлено речовину схожу на наркотичну ЄО6097). Було встановлено дані водія ОСОБА_1 , при спілкуванні з яким у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Водію у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у спеціальному медичному закладі, на що останній відмовився, у зв`язку з чим, на нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до ст.266 КУпАП ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом та попереджено про наслідки, авто передано тверезому водію ОСОБА_5 . Дану подію зафіксовано на нагрудні реєстратори: 471033, 471460, авто 10148-27570.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.02.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 було виписано направлення в КП ДБКЛПД ДОР для проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с.2).

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судом апеляційної інстанції було відтворено відеозапис з нагрудних боді-камер працівників патрульної поліції, який міститься у 1 файлі на одному DVD-R диску, долученому до матеріалів справи (обкладинка диску не пронумерована).

Так з відеофайлу export-1we33 тривалістю 00:00:00 00:14:33, який містить фрагментарну перерву у часі фіксації подій, вбачається, що на узбіччі біля проїзної частини дороги стоїть автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , поряд з яким перебуває ОСОБА_1 та працівники поліції. На прохання поліцейських ОСОБА_1 надав для огляду посвідчення водія, а також відкрив автомобіль для проведення огляду. Після закінчення проведення огляду транспортного засобу, інспектор поліції для з урахуванням вимог наказу 1452/735 постанови МОЗ 1103 запитала у ОСОБА_1 чи можливо їй подивитися його зіниці для виявлення ознак наркотичного сп`яніння, оскільки він раніше притягався. Після огляду зіниць та рук ОСОБА_1 , інспектором поліції повідомлено йому, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, у зв`язку з чим, запропоновано проїхати до спеціального медичного закладу для здачі аналізів, на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки запізнювався на роботу та нічого не вживав, просто нещодавно прокинувся, а тому знає, що з очима. Крім того, зазначив, що не бачить сенсу їхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, так як його вже зупиняли працівники поліції три дні тому, складали відносно нього протокол, та минулого разу йому працівники поліції роз`яснили, що у разі вживання наркотичних засобів, результат огляду навіть через тиждень може бути позитивним.

На вказані пояснення ОСОБА_1 інспектор поліції відповідала, що вона не знає хто йому таке говорив, вона не лікар, у зв`язку з чим і пропонувала йому проїхати до спеціального медичного закладу для перевірки знаходження його у стані наркотичного сп`яніння. Після цього, працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, роз`яснено, що за відмову від проходження огляду, передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, що його відсторонено від керування, а також роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Подальшою відеозйомкою зафіксовано процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, після завершення чого водія ОСОБА_1 у повному обсязі було ознайомлено зі змістом протоколу, повідомлено дату, час та місце судового розгляду, а також вручено копію протоколу. Крім того, під час ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу вбачається, що на водійському сидінні вже знаходився тверезий водій.

Отже зазначені на цьому відеофайлі фактичні обставини, а також зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення інформації спростовують твердження апелянта про те, що працівниками патрульної поліції було порушено вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 про направлення особи на стан алкогольного сп`яніння, що у ОСОБА_1 не було виявлено ознак наркотичного сп`яніння та не роз`яснено останньому права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

При цьому, апеляційний суд вважає, що хоча вказаний відеозапис і містить фрагментарну перерву у часі фіксування перебігу подій, які відбувалися 22.02.2023, але в цілому відображає усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення та підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Водночас суд апеляційної інстанції враховує той факт, що в поданій апеляційній скарзі апелянт не оспорює сам факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, а лише оспорює наявність доказів на підтвердження факту його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. До того ж сам ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду визнав свою провину у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, встановлених у рішенні місцевого суду, лише заперечував факт свого перебування за кермом автомобіля у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно загальних положень, що містяться у п.1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.2.9 «а», п.2.5 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.1,2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за №1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пункту 12 розділу I Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, на переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння при обставинах встановлених постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2023 року, чим було порушено вимоги п.2.5 ПДР України, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У свою чергу стороною захисту в поданій апеляційній скарзі не наведено жодних переконливих аргументів на спростування висновків місцевого суду про наявність належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Також суд апеляційної інстанції вважає неспроможними твердження апелянта про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, оскільки згідно протоколу серії ААД №043227 від 22.02.2023 (а.с.1) ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис.

Окрім того, права ОСОБА_1 , передбачені ст.268 КУпАП, відновлені також і шляхом подання апеляційної скарги та надання йому можливості відстоювати свою позицію в апеляційному суді.

Разом з цим, на переконання апеляційного суду, є некоректним посилання апелянта на правову позицію КАС Верховного Суду, викладену у справі №524/4668/17, щодо належності рапорту працівників патрульної поліції як доказу винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки ці висновки стосуються правовідносин, що регулюються Кодексом адміністративного судочинства України, а отже є відмінними від правовідносин, які існують у нашій справі та які регулюються нормами КУпАП, зокрема, статтею 251 цього Кодексу.

Разом з цим, доводи апеляційної скарги щодо відсутності законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , визначених ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», також не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки вони не є предметом апеляційного розгляду.

Всі інші доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції оцінюються критично, оскільки наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, на чому наполягає апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги захисника Авраменка А.В. є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2023 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Авраменка Артема Вікторовича - залишити без задоволення, а постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО