Справа № 686/5438/23
Провадження № 3/686/4611/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , керівника випробувальної лабораторії,

за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з УПП в Хмельницькій області, після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

30.01.2023 року о 10 год. 50 хв. в м. Хмельницькому по вул. Я.Мудрого, 2/4 ОСОБА_1 будучи посадовою особою, здійснив видачу протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу (бланк ВХ 047388) на транспортний засіб «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням порядку проведення ОТК, а саме на фотографії перевірки гальмівної системи відсутній додатковий сигнал гальмування, що є недотриманням п. 8.2 ПКМУ № 137 від 30.01.2012 року, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , показав, що є керівником випробувальної лабораторії огляду транспортних засобів, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 406544 від 26.05.2023 року, копією висновку про визнання протоколу перевірки недійсним від 03.02.2023 року, копією довідки про перевірку транспортного засобу, фотозображеннями.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація його дій за цією статтею є правильною.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно із ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 30.01.2023 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2023 року, таким чином на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин та у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький