ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2546/23 Справа № 235/1482/23 Суддя у 1-й інстанції - Стоілова Т. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

05.12.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Анищенка А.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23.10.2023р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн.

за участю захисника (в режимі ВКЗ) Анищенка А.О.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Анищенком А.О., який в апеляційній скарзі:

- вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не повно з`ясовані фактичні обставини справи, на досліджено та не надано оцінки доказам у справі;

- вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки, проте свідки у справі залучалися, що підтверджується актом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, тобто протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, вказані свідки не були допитані у судовому засіданні;

- наголошує, що в поясненнях ОСОБА_1 , які відображені в протоколі, зазначено що він випив пляшку горілки 0,5л., проте в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 дав пояснення, що він випив три банки алкогольного напою «Рево», та вважав, що рівень сп`яніння мав бути меншим;

- вважає, що в справі про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за стандартом доведення винуватості «поза розумним сумнівом»;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, у судове засідання не прибув, що не є перешкодою розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов до висновку про задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 14.09.2023р знаходився у місці тимчасового розташування на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 та приблизно о 19.00год. 14.09.2023р. був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, характерний запах алкоголю) під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було направлено на огляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою встановлення стану (ступеню) алкогольного сп`яніння. Згідно тесту на алкоголь № 5813 від 14.09.2023р. результат 2, 09 проміле.

В обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК-2 №3522 від 14.09.2023р.(а.с.1-3), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу «Алконт-М» №00244-15, відповідно до якого станом на 20.42год. 14.09.2023р. у ОСОБА_1 за тестом № 5813 результат 2,09 проміле (а.с.4,5), особисті пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, який не заперечував, що 14.09.2023р. приблизно о 19.00 год. перебував на території військової частини НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, вжив 3 банки алкогольного напою «Рево», однак не згоден з результатом тесту на алкоголь, вважає, що кількість проміле повинна бути менше.

Суд першої інстанції дослідивши сукупність доказів у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби, а саме перебував на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, і його дії кваліфікуються за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, не може погодитись із висновками суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції належним чином не було дотримано вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, без повного та всебічного дослідження та оцінки наявних в матеріалах справи доказів як окремо, так і у їх сукупності.

Так суд першої інстанції не звернув увагу, на суперечності між змістом протоколу, в якому зазначено що ОСОБА_1 випив горілку об`ємом 0,5 літра, та його показаннями в суді, де він особисто повідомив, що випив 3 банки алкогольного напою «Рево».

Судом вказані суперечності не були усунуті шляхом допиту свідків у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були присутні при продутті ОСОБА_1 алкотестеру, та їх прізвища вказані у акті огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

При цьому, судом першої інстанції не було звернуто уваги на відсутність відомостей про вказаних вище свідків у протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Однією з підстав визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення стало його незапереченння, що він 14.09.2023р. перебував на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння.

Проте, визнання вини особою не є беззаперечним доказом і не звільняє суд від всебічної, повної та неупередженої перевірки та оцінки доказів, як окремо, так і всієї сукупності доказів. Така правова позиція висловлена Верховним Судом у численних рішеннях, та суд апеляційної інстанції також її дотримується.

На думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції в супереч вимогам ст. 245 КУпАП не дотримався належної повноти та всебічності судового розгляду при розгляді справи по суті.

Крім того, суд апеляційної інстанції досліджуючи протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дійшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який в свою чергу є найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Протокол це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення передбаченого КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення наведені відомості, які не відповідають фактичним обставинам справи, а саме найменування напою, вжитого ОСОБА_1 та його кількість. Крім того, фактично, відповідно до змісту протоколу, свідки правопорушення відсутні.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи викладене вище, встановивши суперечності та неточності у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, дійшов висновку, що цей протокол складено із порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а отже є недопустимим доказом у справі.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, доводи апеляційної скарги, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки, проте свідки у справі залучалися, що підтверджується актом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, тобто протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, вказані свідки не були допитані у судовому засіданні, що в поясненнях ОСОБА_1 , які відображені в протоколі, зазначено що він випив пляшку горілки 0,5л., проте в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 дів пояснення, що він випив три банки алкогольного напою «Рево», та вважав, що рівень сп`яніння мав бути меншим, є слушними, та приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції, встановивши порушення вимог ст. 256 КУпАП, недотримання судом першої інстанції вимог ст. 245 КУпАП, дійшов про скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Анищенка Андрія Олександровича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23.10.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. - задовольнити.

Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23.10.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП зі відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя