Єдиний унікальний номер 341/818/23
Номер провадження 3/341/253/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Івано-Франківського районного управління, Відділення поліції № 3 (м. Галич) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПП «Захист-С» у м. Івано-Франківськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2023 року о 05 годині 58 хвилин в м. Бурштин, по вулиці Калуська 2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я що підтверджується висновком № 10 від 22.04.2023 року. Від керування відсторонений, чим порушив п.п. 2.9 а ПДР України.

Справа до суду надійшла 24.04.2022 року та неодноразово призначалася до розгляду.

В судовому засіданні 30.05.2023 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив що алкоголь він не вживав. Дихав у три прилади Драгер. Перші два алкогольне сп`яніння не показали. З результатами третього він не погодився та поїхав до лікарні. Там також продував якийсь прилад та здавав кров.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сидор Я.М. звернулась із клопотанням про закриття провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. В клопотанні заявляє про відсутність належних та допустимих доказів, зазначаючи, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинили без будь-яких законних підстав, що, на думку адвоката, ставить під сумнів всі наступні дії працівників поліції. Погодившись пройти огляд на визначення стану сп`яніння два рази покази приладу Драгер були негативні, лише третій раз прилад показав позитивний результат. Вважає що працівниками поліції порушено експлуатаційні вимоги при використанні приладу «Драгер», де вказано температуру + 22 о 06.00 ранку 22.04.2023 року, чого не могло бути. Не погоджуючись із показниками приладу «Драгер» ОСОБА_1 погодився пройти огляд в медичному закладі. Муштук алкотесту в лікарні давали не запечатаний. Також зазначає, що примірник протоколу, який був вручений ОСОБА_1 нечитабельний. Відеозапис подій не був безперервний. ОСОБА_1 не забезпечено право на захист, бо останній заявляв клопотання що бажає мати адвоката, але йому було відмовлено. Також зазначає, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом в порушення ст. 266 КУпАП.

За клопотанням захисника Я. Сидор із КНП «Галицька лікарня» судом витребувано:

1) сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання на прилад «Алкофор 105», за допомогою якого проводився тест на вміст алкоголю у ОСОБА_1 22.04.2023 року;

2) підтвердження проходження лікарем ОСОБА_2 тематичного удосконалення за відповідною програмою на право проведення огляду осіб щодо виявлення стану сп`яніння та журнал реєстрації цього дозволу;

3) акт медичного огляду від 22.04.2023 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

4) результати аналізу крові на вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (забір крові був здійснений 22.04.2023 року).

Витребувані судом документи надійшли до суду 13.06.2023 року.

В судовому засіданні 13 червня 2023 року ОСОБА_1 та його захисник підтримали свої вимоги щодо закриття провадження по справі.

Інспектор СРПП відділення поліції № 3 (м. Галич) Колодій В.М. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. ОСОБА_1 та його захисник із клопотання про виклик інспектора не звертались та на його виклику не наполягали.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка за клопотанням адвоката Сидор Я.М. лікар КНП «Галицька лікарня» ОСОБА_2 в судовому засіданні 13.06.2023 року пояснив, що проводив огляд ОСОБА_1 у якого були наявні помірні симптоми алкогольного сп`яніння. Проведено тест на належним чином сертифікований прилад «Алкофор», який був позитивний. На підставі клінічного та лабораторного дослідження ним поставлено діагноз. Алкотестер у лікарні наявній та за його допомогою проводяться дослідження вмісту алкоголю у парах видихаємого повітрі. Кров на аналіз також беруть, але у тому випадку коли особа не погоджується із результатом алкотесту та/або вимагає провести таке дослідження. Кров у такому випадку пакується, та направляється на аналіз до лабораторії КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради». Забір крові у ОСОБА_1 було здійснено, бо останній не погодився із результатами приладу. Діагноз він встановлював на підставі результатів приладу «Алкофор» та клінічного аналізу. ОСОБА_1 за клінічним аналізом мав ністагм по очам. Тяжких симптомів у нього не було, але були симптоми, які відповідали тому стану сп`яніння, який ОСОБА_1 і мав, та який підтвердив і «Алкофор».

В судовому засіданні були досліджені матеріали справи та відеозапис події, яка мала місце 22.04.2023 року та матеріали, які надійшли до суду із КНП «Галицька лікарня».

При вирішенні питання про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, суд виходить з такого.

Підставою для зупинки 22 квітня 2023 року автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , стало керування останнім автомобілем із не пристебнутими пастками безпеки, що вбачається із рапорту інспектора СРПП ВП № 3 (м. Галич) Колодій В. Крім того ОСОБА_1 керував автомобілем не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, про що щодо нього складено Постанову БАД № 252838 22.04.2023 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник заявляють про порушення права на захист.

Особа, яка притягається до відповідальності за вчинення правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на участь у судовому засіданні, право на захист своїх інтересів за допомогою професійного захисника, право на надання доказів та пояснень щодо висунутого обвинувачення, оскарження судових рішень.

Суд звертає увагу на те, що справа розглядається за участю ОСОБА_1 та його захисника Сидор Я.М. Судом задоволено всі клопотання сторони захисту, порушнику та його захиснику надана об`єктивна можливість ознайомитись із матеріалами справи та підготуватись до захисту, що свідчить про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності об`єктивної реальної можливості організувати ефективний захист своїх інтересів. Таким чином були реалізовані права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо права скористуватись юридичною допомогою професійного захисника та були перевірені її доводи щодо невинуватості у вчиненні правопорушення.

Також захисник Качкан Ю.В., як на підставу для закриття провадження по справі вказує на те, що відеозапис не є безперервним.

Суд вказує, що дійсно відеозапис подій не є безперервним, як того вимагають відомчі підзаконні акти МВС України.

Разом з тим, суд вважає, що вказані відеозаписи автоматично не можуть означати недопустимість доказів, оскільки на них чітко зафіксовано обставини події, момент зупинки, поведінку ОСОБА_1 , погодження продути прилад «Драгер» на місце зупинки, не погодження із результатами такого огляду та згоду пройти огляд у медичному закладі, події які відбувались у медичному закладі, огляд лікарем, продуття ОСОБА_1 приладу «Алкофор», не погодження останнього із зазначеними результатами, проведення маніпуляції із забору крові, інше.

Порушення принципу безперервності відеозапису не впливає на належність і допустимість відеозапису як доказу в цілому, та не може свідчити про недопустимість інших доказів, наявних в матеріалах справи, оскільки сторона захисту не заперечувала достовірність обставин, зафіксованих на відео, не повідомила суду інших важливих для справи обставин, які залишись поза межами відеозйомки. Покази приладу Драгер, взагалі не стали підставою для складення щодо ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підставою для складання такого протоколу є результати обстеження у медичному закладі, де всі події зафіксовано. Тому суд відхиляє цей аргумент також з тих мотивів, що визнання недопустимим вагомого доказу, який фіксує повну картину розвитку подій через недотримання принципу безперервності є занадто формальним підходом і суперечить суті права на справедливий судовий розгляд.

Тобто, наявність в матеріалах справи фрагментів відеозаписів та інших матеріалів справи, які узгоджується між собою є достатньою доказовою базою для належної фіксації скоєння порушення п.2.9а ПДР України, а тому є допустимими і належними доказами.

Відсутність даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом працівниками поліції, про що заявляє захисник, не є підставою для закриття провадження у справі, оскільки це не змінює факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і не звільняє особу від передбаченої відповідальності за таке керування. Порядок відсторонення від керування транспортним засобом не є предметом цього провадження та можливе порушення такого порядку не є підставою для визнання наявних у матеріалів справи доказів неналежними та/чи не допустимими. Також слід зазначити, що вказана обставина не знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суттєвих процесуальних порушень отримання доказів під час оформлення матеріалів щодо ОСОБА_1 , що тягнуть за собою визнання доказів недопустимими судом не встановлено.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Однією з обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування особою транспортним засобом.

Підтвердженням того, що ОСОБА_1 22.04.2023 року о 05:58 годин керував автомобілем ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_2 є: протокол про адміністративне правопорушення ААД № 118142 від 22.04.2023 року; відеозапис зазначених подій; та пояснення самого ОСОБА_1 , який не заперечує що саме він керував автомобілем у зазначений день.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 118142 від 22.04.2023, складеним відносно ОСОБА_1 ; відео фіксацією подій від 22.04.2023 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; висновок № 10 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.04.2023 року, відповідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 252838 від 22.04.2023 року; свідоцтвом про повірку засобу вимірювальної техніки АлкоФор 105; результатом токсикологічного дослідження № 932, відповідно якого в крові ОСОБА_1 виявлено етанол в концентрації 0,51 проміле; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; посвідченням про проходження підвищення кваліфікації ОСОБА_2 ; показами лікаря ОСОБА_2 .

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затвердженим Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що дослідженими доказами вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікує його дії за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які обтяжують або пом`якшують вину ОСОБА_1 судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 24,33, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на р/р UA0009001 отримувач ГУК в Івано-Франківській області/Івано-Франківськ/21081300, , Банк отримувача: Казначейство України ( ЕАП) з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на р/р UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106, , код класифікації доходів бюджету: 22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Івано-Франківський апеляційний суд через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

СуддяГанна ВАСИЛЬЦОВА