ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/645/23 Справа № 695/827/23 Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бойко Н.В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 24.02.2023 року, водій ОСОБА_1 о 21 годині 30 хвилин на 11 км а/д Золотоноша-Умань керував автомобілем ВАЗ-21104, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нерозбірлива мова, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 24 лютого 2023 року він їхав з м. Черкаси в смт. Драбів за дружиною. З ним їхав його товариш ОСОБА_3 , який сидів поруч та пив пиво. Його зупинили військові, почули запах алкоголю в автомобілі, почали проводити перевірку документів, забрали ключі від автомобіля, обшукали його та автомобіль. Виникла конфліктна ситуація і він почав сперечатися з військовими. Потім військові відправили його до автомобіля, не пускали в туалет, били в живіт. Військові сказали, що вони викликали працівників поліції та заборонили йому від`їжджати з місця. Приблизно через годину приїхали працівники поліції. До нього підійшов поліцейський та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Він відмовився, оскільки злякався. В лікарню їхати йому не пропонували, зіниці очей не перевіряли, не світили ліхтариком в очі. Після цього працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, автомобіль та посвідчення водія вилучили, видали тимчасовий талон на право керування транспортним засобом. В цей день він не вживав алкоголь та керував автомобілем, будучи тверезим. Запах алкоголю в автомобілі був від того, що його товариш ОСОБА_4 був поряд в автомобілі та вживав пиво.

У судовому засіданні суду першої інстанції після перегляду відеозапису особа, яка притягається д адміністративної відповідальності ОСОБА_1 змінив свої пояснення та пояснив, що пам`ятає, пропонували працівники поліції йому пройти огляд в лікарні, чи ні, після зупинки автомобіля, поки вони чекали працівників поліції, він в салоні автомобіля взяв товариша пиво та став його вживати.

У судовому засіданні суду першої інстанції представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Черноіваненко Д.О. просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, була порушена процедура його огляду, ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували їхати в медичний заклад на огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, також протокол складено порушеннями пункту 6 Інструкції 2015 року з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, щодо особливостей оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, а саме при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не були залучені неупереджені свідки.

У судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_5 пояснив, що у лютому 2023 року він їх аз з ОСОБА_1 за його дружиною в смт. Драбів. На дамбі на блокпосту їх зупинили військові і сказали, що ОСОБА_1 п`яний. У ОСОБА_1 з військовими вини:- конфлікт. Вони забрали ключі від автомобіля та документи та кудись ОСОБА_1 повели. Коли ОСОБА_1 повернувся, то був збуджений та знервований. Потім військові їм сказали сидіти в автомобілі і чекати працівників поліції. Вони сиділи в автомобілі та чекали поліцейських, він сидів збоку та пив пиво. ОСОБА_1 сказав, що вони до ранку вже нікуди не поїдуть та теж випив пива. Через годину приїхали працівники поліції та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою тесту Драгер, але він відмовився.

У судовому засіданні суду першої інстанції поліцейський ОСОБА_6 пояснив, що 24 лютого 2023 року він перебував на чергуванні, на блокопосту в с. Благодане на 11 км автодороги Золотоноша-Умань зупинили водія ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю, почервоніння очей, нестійка хода, вів себе агресивно, сперечався, на питання відповідав нерозбірливо. Причиною зупинки була перевірка транспортного засобу згідно постанови № 1456. По водію ОСОБА_7 було видно, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, саме від нього було чути різкий запах алкоголю. У водія ОСОБА_7 також було почервоніння очей. Була темна пора доби, але було освітлення, тому він це побачив. Водію запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що він відмовився. Також запропонували пройти огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_7 також відмовився. В автомобілі на передньому пасажирському сидінні спав пасажир, який один раз вийшов з автомобіля, а потім сів в нього та не виходив. Після цього був складений протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

У судове засідання суду першої інстанції не з`явились свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, про поважні причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки судом були вжиті всі необхідні та можливі заходи для їх виклику у судове засідання.

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

Скасувати постанову Золотоніського міськрайонного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2023 року, та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, постанову суду першої інстанції необгрунтованою, оскільки порушено норми процесуального і матеріального права, та невірно встановлені обставини справи.

Жодного військового, в тому числі понятих, які посвідчували факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та ставили свої підписи в протоколі так і не було допитано в суді, судом досліджено їх письмові пояснення.

Вказує, що покладення судом в основу судового рішення письмових пояснень без можливості перевірки цих пояснень в судовому засіданні шляхом проведення перехресного допиту з боку сторони захисту, є порушенням права на захист.

Таким чином, суд, на думку захисту, надав неправильну оцінку встановленим у справі фактичним обставинам, внаслідок чого прийшов до безпідставного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 24.02.2023 року, водій ОСОБА_1 о 21 годині 30 хвилин на 11 км а/д Золотоноша-Умань керував автомобілем ВАЗ-21104, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нерозбірлива мова, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_10 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 148420 від 24.02.2023 року, де зазначено, що 24.02.2023 року, водій ОСОБА_1 о 21 годині 30 хвилин на 11 км а/д Золотоноша-Умань керував автомобілем ВАЗ-21104, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нерозбірлива мова, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1);

- даними письмових пояснень свідка ОСОБА_8 від 24.02.2023, де зазначено, що 24 лютого 2023 року в 21:30 він були свідком зупинки автомобіля ВАЗ-21104, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, продуття алкотестера Драгер, підпису протоколу, отримання тимчасового дозволу на право керування відмовився в їх присутності. На водія було складено адміністративний протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП.(а.с.2);

- даними письмових пояснень свідка ОСОБА_9 , від 24.02.2023, де зазначено, що 24 лютого 2023 року в 21:30 він були свідком зупинки автомобіля ВАЗ-21104, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, продуття алкотестера Драгер, підпису протоколу, отримання тимчасового дозволу на право керування відмовився в їх присутності. На водія було складено адміністративний протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП.(а.с.3);

- даними письмових пояснень свідка ОСОБА_11 , згідно яких він являється військовослужбовцем Національної Гвардії України, та 24.02.2023 ніс службу на блокпосту с. Благодетне, на автодорозі Н- 16. О 21:30 працівниками поліції було зупинено автомобіль ВАЗ-21104, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та мав ознаки алкогольного сп`яніння. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився. Вів себе зухвало, агресивно, грубо до працівників поліції та військових, які несли службу на посту. Далі працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол та отримувати тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.(а.с.4);

- даними письмових пояснень свідка ОСОБА_12 , згідно яких він являється військовослужбовцем Національної Гвардії України, та 24.02.2023 ніс службу на блокпосту с. Благодетне, на автодорозі Н- 16. О 21:30 працівниками поліції було зупинено автомобіль ВАЗ-21104, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та мав ознаки алкогольного сп`яніння. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився. Вів себе зухвало, агресивно, грубо до працівників поліції та військових, які несли службу на посту. Далі працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол та отримувати тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.(а.с.5);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.02.2023 до Золотоніської ЦРЛ, згідно якого ст. сержантом ОСОБА_6 встановлено ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, нестійка хода, та даний водій відмовився від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі.(а.с.6);

- даними акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, складеного 24.02.2023 року о 22:10 год. інспектором ст. сержантом поліції Золотоніського РВП Малик О.А., згідно якого було проведено огляд та тимчасове затримання автомобіля ВАЗ-21104, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого даний транспортний засіб доставлено для зберігання на спеціальний майданчик м. Золотоноша, вул. Січова, 3.(а.с.7);

- даними відеозапису з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських від 24.02.2023 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.9);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_13 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, відмови від проходження освідування у встановленому законом порядку та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису та показів свідків.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ № 148420 від 24.02.2023 року, даними письмових пояснень свідка ОСОБА_8 від 24.02.2023, даними письмових пояснень свідка ОСОБА_9 , від 24.02.2023, даними письмових пояснень свідка ОСОБА_11 , від 24.02.2023, даними письмових пояснень свідка ОСОБА_12 , від 24.02.2023, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.02.2023 до Золотоніської ЦРЛ, згідно якого ст. сержантом ОСОБА_6 встановлено ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , даними акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, складеного 24.02.2023 року о 22:10 год. інспектором ст. сержантом поліції Золотоніського РВП Малик О.А., згідно якого було проведено огляд та тимчасове затримання автомобіля ВАЗ-21104, д.н.з. НОМЕР_1 , даними відеозапису з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських від 24.02.2023 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису вбачається, що 24.02.2023 року, о 21 годині 29 хвилині до автомобіля сріблястого кольору підходить поліцейський, та просить водія представитись, при цьому в руках тримає його посвідчення водія. Водій через відкрите водійське вікно автомобіля називає свої дані, а саме: ОСОБА_1 , при цьому він знаходиться на водійському сидінні автомобіля та говорить, що вони випили пива та вже нікуди не їдуть. Поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер на місці або в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився. Потім поліцейський запитав ОСОБА_1 , чи буде він проходити медичний огляд в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_14 відповів, що нікуди вже їхати не буде. Поліцейський запитав: «Чому, тому що випили пива?». ОСОБА_1 відповів «так». Далі поліцейський повідомляє ОСОБА_14 , що відносно нього буде складено адміністративний протокол ст. 130 КУпАП. Потім ОСОБА_1 почав сперечатися з військовими та працівниками поліції, поводив себе агресивно, зухвало. При цьому ОСОБА_1 запитував у чому причина його зупинки, на що військовий відповів, що він їхав з дальнім світлом фар повз блок пост і без світла в салоні та додав, що ОСОБА_1 вийшов п`яний із-за керма та не тримався на ногах.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис відповідає вимогам ст.251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суду не надано.

Досліджені докази послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності їхнього розуміння обставин, з приводу яких вони отримані, добровільності та істинності позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні, і підстав їм не довіряти у суду немає.

Під час огляду відеозапису було встановлено, що з боку працівників поліції відсутні будь-які ознаки впливу на ОСОБА_1 та упередженості до нього з боку зазначених осіб. Дії працівника поліції в частині правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оскаржував в передбаченому законом порядку. Заперечень до адміністративного матеріалу по складеному протоколу про адміністративне правопорушення не подав. Відсутність в матеріалах справи наданих ОСОБА_1 та його захисником доказів оскарження дій працівників поліції вказує на погодження ним зі складеним відносно нього протоколом.

Крім того, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння у інспектора поліції Малик О.А. були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у водія ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю з порожнини рота, наявна нерозбірлива мова, нестійка хода.

Дослідженими матеріалами справи достовірно встановлено факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (на місці події та в найближчому медичному закладі), що зафіксовано на нагрудну бодікамеру, в присутності свідків та об`єктивно підтверджується відеозаписом, який додано до матеріалів справи. Ніякі обставини чи причини не звільняють водія від проходження такого огляду, відмова від проходження огляду має наслідком адміністративну відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться поза розумним сумнівом дослідженими в судовому засіданні доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені в матеріалах справи докази не суперечать одне одному, та підтверджуються відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 12.12.2023 року о 10:15.

Суддя І.А. Поєдинок