Справа № 173/1502/23
Провадження № 3/173/507/2023
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську матеріал, який надійшов від відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 ;

місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

місце проживання:

АДРЕСА_2 ;

місце роботи: Спецтеплобуд, мастер

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України

встановив:

відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 608621 від 07.05.2023 року вбачається, що 07.05.2023 р. о 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по просп.. Шевченка, 25, біля під`їзду 1 у м. Верхньодніпровськ Кам`янського району, справляв природні потреби поблизу дверей під`їзду, чим порушив громадський порядок.

Посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини вчинених правопорушень, підтвердив, що він перебував у громадському місці у п`яному вигляді та справляв природні потреби у не відведеному для цього місці.

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши інші обставини справи, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 608621 від 07.05.2023 року вбачається, що 07.05.2023 р. о 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по просп.. Шевченка, 25, біля під`їзду 1 у м. Верхньодніпровськ Кам`янського району, справляв природні потреби поблизу дверей під`їзду, чим порушив громадський порядок (а.с.1);

- електронним рапортом (ЄО № 3724 від 07.05.2023 року), згідно якого 07 травня 2023 року о 18:07 за адресою: м. Верхньодніпровськ, проспект Шевченка, буд.25 біля 1 під`їзду невідомий чоловік справлял свої природні потреби на двері під`їзду. Після того, як йому зробили зауваження, невідомий розпочав бійку з двома дідусями по 70 років (а.с.2);

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 3 Кам`янського РУП сержанта поліції Корнієнко В.С., яка перебувала у добовому наряді та на планшетний пристрій надійшло повідомлення з приводу хуліганства. Під час телефонної розмови заявниця повідомила всі обставини події та відмовилася писати заяву та давати письмові пояснення, так як є особою похилого віку та має ряд захворювань. При виїзді на місце події було встановлено особу гр. ОСОБА_1 (а.с.3);

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 , згідно якого останній 07.05.2023 року знаходився в гостях у своїх друзів за адресою м. Верхньодніпровськ, просп.. Шевченка, 25, зібрався їхати додому та біля під`їзду справив свої природні потреби, так як не міг терпіти додому. На це зробили зауваження особи похилого віку та почався конфлікт (а.с.4);

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_2 , який побачив з балкону, що невідомий чоловік кричить та чинить сварку із сусідами. Вийшовши з під`їзду, щоб заступитися за дідусів, побачив, що невідомий чоловік є гр. ОСОБА_1 , який дійсно справив свої природні потреби біля дверей під`їзду на очах у сусідів похилого віку. На зауваження відреагував агресивно та продовжував справляти свої потреби (а.с.5).

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані правильно. За ознаками ст. 173 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку у громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно статті 32 КпАП України адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб.

Призначаючи покарання правопорушнику, суд, відповідно до ст.33 КпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, згідно статті 34 КпАП України, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 судом не встановлені.

Обставини, згідно статті 35 КпАП України, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 вчинення правопорушення у стані сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та оцінивши все у сукупності, суд дійшов до висновку що відносно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах, передбачених санкцією ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ст. 326 КпАП України постанова районного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

ЄСПЛ у справі Швидка проти України зазначив, що кожній особі має бути гарантовано право на перегляд рішення ухваленого судом першої інстанції, яке закріплене у ст. 2 Протоколу N 7. Однак, невідкладне виконання адміністративного стягнення не сумісне з дотриманням зазначеного права, оскільки на момент розгляду апеляційної скарги особи, адміністративне стягнення вона вже фактично відбуде.

Тому, з огляду на встановлену практику ЄСПЛ з цього питання, яка є джерелом права, суд дійшов висновку, що накладене адміністративне стягнення слід виконувати після набрання постановою законної сили.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст. 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що гр. ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання негайно з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан