Справа № 305/2882/23
Номер провадження 3/305/1636/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2023 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М., розглянувши матеріали ІНФОРМАЦІЯ_1 ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Гаврилівка Покровського району Дніпропетровської області, військовий квиток НОМЕР_1 виданий Синельниківським військовим комісаріатом Дніпропетровської області від 13.10.2021 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, інспектора прикордонної служби 3 категорії черговий групи управління службою відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В), за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_2 надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, згідно з яким в період з 20 год. 00 хв. 06.09.2023 року до 08 год. 00 хв. 17.09.2023 року громадянин ОСОБА_1 виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Черговий підрозділу охорони кордону» на території відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». За результатами службового розслідування було встановлено, що гр. ОСОБА_1 не в повному обсязі виконав наказ на охорону державного кордону, а саме не здійснив доповідь закріпленому за ділянкою відповідальності співробітнику прикордонного оперативно-розшукового відділу та керівництву підрозділу по обстановці, що склалась на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В), що виразилось в порушенні правил несення прикордонної служби в прикордонному наряді «Черговий підрозділу охорони кордону» та в подальшому призвело до порушення державного кордону одним громадянином України 17 вересня 2023 року о 05 год. 30 хв. на напрямку 318 прикордонного знаку, про що свідчить затримання прикордонною поліцією Румунії на відстані 200 метрів від державного кордону. Своїми діями солдат ОСОБА_1 порушив вимоги абзаців 13, 23 пункту 4 глави 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 № 1261, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 06.11.2015 за №1391/27836, та не виконання вимог пункту 4.5.1 додатку 2 наказу НОМЕР_2 прикордонного загону від 28.06.2023 № 2485-АГ «Про використання електронного журналу», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-18 цього Кодексу розглядаються протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ст. 172-18 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні суду, ознайомився зі своїми правами та обов`язками. В подальшому від представника ОСОБА_1 адвоката Ємчук Л.В. до суду надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що:

- протокол від 31.10.2023 року серії ЗхРУ №149566 відносно ОСОБА_1 не містить вказівки на таку кваліфікуючу ознаку адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП як «вчинене в умовах особливого періоду». У зв`язку із чим, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у ньому не в повному обсязі викладено суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, не вказано також в якій формі виражена вина особи;

- протокол від 31.10.2023 року складений начальником відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В), проте у матеріалах справи відсутні відомості щодо його повноважень складати протоколи вказаної категорії. Тобто, не додано до протоколу документ, яким командир військової частини уповноважив начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) складати протоколи про адміністративне правопорушення (статті 172-10 - 172-20);

- наказ начальника НОМЕР_2 прикордонного загону від 24.10.2023 року «Про результати службового розслідування» вказує лише на можливе порушення солдатом вимог Інструкції від 19.10.2015 року за №1261, без посилань на конкретні докази;

- будь-які докази, які б доводили факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, у справі відсутні. В тому числі, відсутні докази затримання одного громадянина України прикордонною поліцією Румунії.

Крім того, згідно пояснень ОСОБА_1 , приблизно о 03 год. 20 хв. 17.09.2023 року останній отримав інформацію від старшого прикордонного наряду «Контрольний пост» солдата ОСОБА_3 , що було зупинено транспортний засіб по якому відбулося спрацювання в терміналі «Електронний журнал», «Детальна перевірка». При перевірці транспортного засобу нічого підозрілого не виявлено, тому через 1.5 год. вказаний автомобіль був відпущений. Приблизно о 04 год. 25 хв. він зателефонував на 311 прикордонний знак головному сержанту ОСОБА_4 , який повідомив, що даний автомобіль проїхав ще 15 хв. тому назад і про те, що хвилин 30 назад на його вимогу не зупинився один транспортний засіб, про що він здійснив доповідь на 314 прикордонний знак. Отже, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, а тому всі сумніви і припущення стосовно наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення повинні тлумачитися на його користь.

Враховуючи наведене, та те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, в якому узагальнено викладено суть правопорушення, іншими матеріалами справи не доведена.

Також у даному клопотанні адвокат просила розглядати справу без її участі та без участі ОСОБА_1 , подане клопотання підтримують у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання адвоката Ємчук Л.В. обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, отже суд погоджуючись з клопотанням адвоката приходить до наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 2 ст. 172-18 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає, що в матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні належні та допустимі докази, що у своїй сукупності доводять наявність в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад та подія адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Керуючись ст. ст. , 172-18, 247, 255, 256, 268, 277, 279, 280, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя О.М. Попова