Справа № 450/4918/23 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 33/811/1752/23 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, -

встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 листопада 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000, 00/тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок/ гривень в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 536, 80 гривень судового збору.

Згідно оскаржуваної постанови, 04.10.2023 року о 18 год. 03 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , у магазині ФОП « ОСОБА_2 », ОСОБА_1 здійснила продаж сигарет марки «HARVEL» без отримання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим порушила ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

На таку постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування причин пропуску строку покликається на те, що під час розгляду справи присутня не була, а копію оскаржуваної постанови отримала 14 листопада 2023 року, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка.

Вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами, а долучені до матеріалів справи докази є неналежними, бо ОСОБА_1 не здійснювала жодної господарської діяльності без наявної ліцензії.

Стверджує, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні анкетні дані свідка, котрому, на думку працівників поліції було здійснено продаж тютюнових виробів, письмові пояснення понятих, зазначених у протоколі, відсутні.

Зазначає, що судом не досліджено усіх обставин справи, не отримано пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, прийнято до уваги матеріали, які не можуть вважатися належними та допустимими доказами, відтак прийняте судове рішення є незаконним.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду апеляційної скарги, до Львівського апеляційного суду не з`явилася, що відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Щодо пропуску строку апеляційного оскарження, то апеляційний суд вважає, що такий пропущено із поважних причин, відтак його слід поновити.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.1 ст.164 КУпАП адміністративна відповідальність за даною нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом ( крім випадків застосування принципу мовчазної згоди ).

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається в таких формах: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди); надання суб`єктом господарювання дозвільному органу або адміністратору недостовірної інформації щодо відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства.

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 108394 від 04 жовтня 2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04 жовтня 2023 року; реєстрацією ЄО №10405 від 04 жовтня 2023 року; рапортом від 04 жовтня 2023 року; фото-знімками з місця події; квитанцією №001082.

Тому апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Щодо апеляційних доводів у тій частині, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 108394 від 04 жовтня 2023 року є неналежним доказом, то апеляційний суд їх до уваги не бере, оскільки ОСОБА_1 згаданий протокол особисто підписала, зауважень на нього не подавала, відтак погодилася із даними, що містяться у ньому.

Крім того, у поясненнях від 04 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 зазначила, що здійснила продаж сигарет марки «HARVEL» без відповідних на це документів, а саме без ліцензії.

Відтак, доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова є незаконною, а ОСОБА_1 не здійснювала жодної господарської діяльності без наявної ліцензії спростовуються наявними матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, ступеня її вини та в межах санкції ч.1 ст. 164 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ