ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2023 р. Справа № 596/1934/23

Провадження № 3/596/1284/2023

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Чортківського РВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.10.2023 року о 21:38 год., перебуваючи на АДРЕСА_1 , виражався нецензурною лайкою в сторону гр. ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, однак реальних дій не чинив, своїми діями порушивши громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Судом вживалися заходи до виклику особи в судове засідання 29.11.2023 року, 01.12.2023 року, 05.12.2023 року та 12.12.2023 року, однак присутність такої особи не було забезпечено в судовому засіданні.

Враховуючи обмежені законом строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачені статями 173 КУпАП, на час поступлення адміністративних матеріалів в суд, з метою недопущення повторного відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений законом, недопущення затягування справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах Федіна проти України від 02.09.2010 року, Смірнова проти України від 08.11.2005 року, Матіка проти Румунії від 02.11.2006 року, Літоселітіс проти Греції від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі Пономарьов проти України яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 по наявних матеріалах справи.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про слухання справи в її відсутності, з ОСОБА_1 помирилася, претензій не має, просить останнього не притягувати до відповідальності.

Дослідивши письмові докази в справі, приходжу до наступного висновку.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , крім визнання вини самим ОСОБА_1 , про що останній зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №038117 від 17.11.2023 року, стверджується: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №038117 від 17.11.2023 року; супровідним листом №18675/116/06 від 30.10.2023 року; рапортом старшого інспектора чергового Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Гамбаль О.О. від 29.10.2023 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.10.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 29.10.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.10.2023 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який згідно даних з протоколу вперше притягується до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується посередньо, потерпіла просить не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, беручи до уваги те, що дане правопорушення не потягло серйозних наслідків та за своїм характером і ступенем суспільної небезпечності є малозначним, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 173, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Елла МИТРАЖИК