Єдиний унікальний номер: 378/702/23
Провадження № 3/378/253/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2023 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 серпня 2023 року, близько 20 години 00 хвилин, по вул. Симоненка в смт. Ставище, керував автомобілем AUDI A6, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції захисник ОСОБА_1 - адвокат Нечваль Я.В. направлене ним до суду клопотання про закриття адміністративного провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення підтримав, посилаючись на те, що під час огляду особи на стан сп`яніння лікар нарколог порушила вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. Зокрема, лікар-нарколог у приладі «АлкоФор 307», за допомогою якого проводила огляд, використала два уже відкритих мундштуки, короткий і довгий, тоді як відповідно до Інструкції з експлуатації вказаного приладу вбачається, що до приладу приєднується лише один короткий мундштук. Використання лікарем-наркологом вже заздалегідь розпакованого короткого мундштука, а також додатково довгого заздалегідь розпакованого мундштука очевидно й призвело до некоректних показань приладу «АлкоФор 307». ОСОБА_1 не погодився з вказаними результатами огляду, про що зазначив у протоколі. Крім того зазначив, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду, форма якого викладена у додатку № 3 до вказаної Інструкції. З п. 18 акту медичного огляду вбачається, що ОСОБА_1 не проходив повторний огляд через 20 хв. на стан визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, що свідчить про порушення вимог Інструкції 1452/735, а як наслідок про недійсність результатів огляду, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адвокат Нечваль Я.В. зазначив, що ОСОБА_1 в розмові із ним пояснив, що йому не пропонували повторно пройти огляд на стан сп`яніння через 20 хв..

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пункт 2.9 «а» ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Підстави та процедура проведення огляду на стан сп`яніння чітко регламентована ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п. 2, 3 розділу ІІ Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.п. 15-17 розділу III інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Відповідно до п.п. 20, 22 вказаного розділу Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З аналізу наведених положень Інструкції та КУпАП вбачається, що акт медичного огляду та висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи. При цьому, огляд повинен бути проведений не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231800, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, який був підписаний особою, яка його склала та ОСОБА_1 , в якому зазначено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 23 серпня 2023 року о 20:00 год. (а.с. 1).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 серпня 2023 року, складеному на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду від 23 серпня 2023 року, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 2).

Долучена захисником ОСОБА_1 - адвокатом Нечваль Я.В. до матеріалів справи копія акту медичного огляду № 305 від 23 серпня 2023 року, на підставі якого був складений висновок щодо результатів медичного огляду, свідчить про те, що даний акт був заповнений 23 серпня 2023 року о 21:10 год., тобто не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення огляду на стан сп`яніння (а.с. 46).

Зі змісту даного акту вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився 23 серпня 2023 року о 21:10 год. лікарем-наркологом з використанням технічного засобу для вимірювання вмісту парів етилового спирту у повітрі, що видихає людина АлкоФор 307, результат огляду 2,61%. Повторно дихати в апарат АлкоФор 307 відмовився 23 серпня 2023 року о 21:30 год.. Разом з тим, лікарем-наркологом під час огляду ОСОБА_1 , в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, поведінка неадекватна, метушливий, багатослівний, артикуляція мови порушена, гіперемія обличчя та слизових очей, рухи розмашисті та некоординовані, хода хитка, заносить на поворотах. Пальце-носову пробу виконати не зміг, так як не розумів вказівки лікаря. Підтвердив, що вживав спиртні напої 23 серпня 2023 року протягом дня.

Суд критично оцінює пояснення адвоката Нечваль Я.В., який зазначив, що ОСОБА_1 в розмові із ним пояснив, що йому не пропонували повторно пройти огляд на стан сп`яніння через 20 хв., оскільки вказане спростовується копією акту медичного огляду, де в п. 18 зазначено, що повторно дихати о 21 год. 30 хв. в апарат АлкоФор 307 ОСОБА_1 відмовився.

Крім того, вимогами вищевказаної Інструкції та КУпАП не передбачено проведення повторного огляду на стан сп`яніння через 20 хв.

Отже, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 осіб на стан сп`яніння, складений відповідно до вимог Інструкції.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9а ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявним у справі переглянутим у судовому засіданні відеозаписом на DVD-R диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, перенесених з нагрудної відеокамери (а.с. 3), з якого встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, був зупинений працівниками поліції, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, та на пропозицію яких відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер та пройшов такий огляд в медичному закладі, з яким його ознайомлено. Жодних заперечень на те, що він не погоджується з висновком щодо результатів медичного огляду, а також те, що він не керував вказаним автомобілем, ОСОБА_1 не висловлював.

З вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 намагався на автомобілі залишити місце події, проте, його діям перешкодили працівники поліції.

Доводи захисника про те, що лікар-нарколог у приладі «АлкоФор 307», за допомогою якого проводила огляд, використала два уже відкритих мундштуки, короткий і довгий, тоді як відповідно до Інструкції з експлуатації вказаного приладу вбачається, що до приладу приєднується лише один короткий мундштук, не обґрунтовані і спростовуються наявним у справі переглянутим у судовому засіданні відеозаписом на DVD-R диску, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, перенесеним з нагрудної відеокамери. Так, вказаним відеозаписом встановлено, що лікар-нарколог під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння використала прилад «АлкоФор 307», до вхідного отвору в верхній частині якого приєднала мундштук і запропонувала останньому продути. При цьому, лікарем-наркологом було використано запакований мундштук. ОСОБА_1 заперечень щодо порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння не висловлював.

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його наявний склад вказаного правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів, відповідно до яких останній 23 серпня 2023 року, близько 20 години 00 хвилин, по вул. Симоненка в смт. Ставище, керував автомобілем AUDI A6, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд дійшов висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в доход держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк.

Суддя Т. Н. Скороход