Справа № 196/1458/23
№ провадження 3/196/790/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресю: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2023 року близько 15:36 год., гр-н ОСОБА_2 , за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , порушив вимогу термінового заборонного припису від 21.11.2023 щодо заборони на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи ОСОБА_3 , чим порушив п.п.1 п.2 ст.25 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству".

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд робить наступні висновки.

Так, винність ОСОБА_2 , крім визнання вини у судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №055220 від 01.12.2023 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.11.2023 року; письмовим поясненням ОСОБА_4 ; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства; копією термінового заборонного припису стосовно кривдника від 21.11.2023.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він не виконав вимоги термінового заборонного припису.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено, та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення за ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Д.Г. Костюков