Справа № 692/1248/23
Провадження № 3/692/831/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 946890 від 20.11.2023р., ОСОБА_1 20.11.2023р. близько 14:45 год. в АДРЕСА_1 , продала 0,5л. зі слів самогону гр. ОСОБА_2 за 80 грн. з рук, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 3 статті 156 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв та клопотань до суду не надсилала.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема Рішення від 03.04.2008р. справа "Пономарьов проти України", сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 946890 від 20.11.2023р. гр. ОСОБА_1 повідомлялась про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, яка відбудеться за викликом до суду, від надання пояснень та підпису протоколу.

Тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 відповідно ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що вона підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, який повинен встановлюватись на підставі відповідних доказів, що стверджують не тільки наявність правопорушення, а й вини особи у його вчиненні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Однак, матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають та не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення вимог чинного законодавства.

Згідно фабули правопорушення, сформованої у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 946890 від 20.11.2023р., ОСОБА_1 20.11.2023р. близько 14:45 год. в АДРЕСА_1 , продала 0,5л. зі слів самогону гр. ОСОБА_2 за 80 грн. з рук.

На підтвердження вини ОСОБА_1 додано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 946890 від 20.11.2023р., письмові пояснення ОСОБА_2 від 20.11.2023р., рапорт поліцейського В. Шелудька від 20.11.2023р. та супровідний лист.

Інших доказів суду не надано.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст.156 КУпАП настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Об`єктом правопорушень, передбачених коментованою статтею, є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, тобто торгівля означеними виробами суб`єктами, які відповідно до вимог законодавства не мають права на здійснення такої торгівлі.

Відповідно до положень Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольними напоями є продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукромістких матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 1,2% об`ємних одиниць, які належать до товарних груп Гармонізованої системи опису та кодування товарів під кодами 22 04, 22 05, 22 06, 22 08.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , той 20.11.2023р. о 14:45 год. придбав 0,5 л. самогону у пластиковій пляшці за 80 грн. у ОСОБА_1 , потім був зупинений працівниками поліції, які виявили у нього горілку та яким ОСОБА_2 розповів про її походження але відмовився видати.

Згідно рапорту В. Шолудька під час патрулювання с. Михайлівка Золотоніського району, Черкаської області був виявлений гр. ОСОБА_2 , який мав при собі 0,5 л. горілки без марок акцизного збору у пластиковій пляшці. ОСОБА_2 пояснив, що придбав її у гр. ОСОБА_3 у АДРЕСА_1 , та відмовився добровільно видати горілку.

Згідно довідки ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП не притягувалась.

У наданому на розгляд суду протоколі про адміністративне правопорушення вказано що особистий огляд та огляд речей що були у ОСОБА_1 не проводився. Даних про вилучення зразків речовини матеріали справи не містять. Таким чином адміністративні матеріали не містять жодних відомостей про вилучення зразків речовини та проведення відповідних досліджень для встановлення її виду та інших істотних ознак приналежності до групи алкогольних напоїв. Окрім того, висновок про придбання горілки у гр. ОСОБА_1 працівниками поліції зроблено виключно зі слів ОСОБА_2 , інших доказів на підтвердження даного факту не надано.

Запис у рапорті поліцейського про наявність у гр. ОСОБА_2 горілки не відповідає даним його письмових пояснень, відповідно до яких той придбав у гр. ОСОБА_1 самогон.

Згідно даних відкритого доступу, що мається у мережі інтернет, Української юридичної енциклопедії Української малої енциклопедії Самогон - міцний (40 60 %) спиртний напій домашнього виробництва, що виготовляється шляхом перегонки через саморобні або заводського виробництва апарати.

Горілка - міцний алкогольний напій з очищеного спирту. Горілка складається з розчину етилового спирту у воді, зазвичай - 40 % (об`ємних одиниць). Промислово виготовляється з якісних злакових спиртів високого очищення.

Таким чином терміни «самогон» та «горілка», які використали працівники поліції під час складання даних матеріалів, не є тотожними, а належних висновків про вид придбаної речовини не надано.

Тому не є зрозумілим, на підставі чого працівники поліції зробили висновок про передачу гр. ОСОБА_1 гр-ну ОСОБА_2 горілки, а не іншої речовини.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 946890 від 20.11.2023р. не містить відомостей про свідків чи потерпілих, відповідні графи містять закреслення. Таким чином процесуальний статус ОСОБА_2 , відомості про якого вказано у фабулі скоєння правопорушення гр. ОСОБА_1 не визначено.

Також матеріали не містять жодних відомостей про долю грошових коштів, нібито отриманих ОСОБА_1 внаслідок такого продажу, відомості про вилучення таких коштів у матеріалах справи відсутні.

Окрім того, статтею 177 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за придбання самогону, однак матеріали справи не містять жодних відомостей щодо притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП.

Таким чином, факт продажу самогону 20.11.2023 близько 14:45 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, яким визначено межі судового розгляду, не знайшов свого підтвердження під час дослідження у судовому засіданні, оскільки не підкріплений належними доказами.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.

Оскількиматеріали справи про адміністративне правопорушення, не дають достатніх підстав та доказів для висновку про винність ОСОБА_1 у інкримінованому їй діянні та наявності у її діях події та складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з чим відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за цією нормою закону, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 156, ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.О. Левченко