ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1017/23 Справа № 237/171/23 Суддя у 1-й інстанції - Приходько В.А. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м.Кривий Ріг

12.06.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційног о суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., перевіривши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника Назаренко А.С. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Мар`їнського районного Донецької області від 16.02.2023р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на один рік

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на один рік.

Зазначена постанова оскаржена захисником Назаренко А.С. в інтересах особи, яку притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та у зв`язку із поданням апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження захисником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник:

- вказує, що ОСОБА_1 у судовому засіданні участь не приймав, про дату, час та місце судового розгляду належним чином не повідомлявся, матеріали справи відомостей про надіслання йому повістки не містять;

- зазначає, що вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення номер мобільного телефону ОСОБА_2 не належить, він особисто користується іншим номером, відомості про належне сповіщення ОСОБА_1 матеріали справи не містять, крім того копія оскаржуваного рішення ОСОБА_1 не вручена, судове рішення у сторони захисту до теперішнього часу відсутнє.

- прохає, причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними, строк на апеляційне оскарження поновити.

Суд апеляційної інстанції дослідивши доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження дійшов до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2023р. щодо ОСОБА_1 вбачається, що в графі повідомлення про дату, час та місце розгляду справи відповідний запис відсутній, та зроблений запис «за викликом». Відповідно до розписки отримання судової повістки, встановлено, що в ній міститься напис «Оголошення», проте зміст оголошення відсутній. Супровідний лист на правлення копії оскаржуваного рішення особі, щодо якої її винесено відсутній, а тому відсутні обґрунтовані підстави вважати, що судом першої інстанції було виконано вимоги ч. 1 ст. 285 КУпАП.

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, та знаходить підстави для його поновлення.

В апеляційній скарзі захисник:

- вказує, що суд першої інстанції надав поверхову оцінку протоколу про адміністративне правопорушення, а саме у протоколі вказано, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, проте в оскаржуваній постанові суд дійшов висновку, що у ОСОБА_1 , були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, тобто висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, та ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності не в межах висунутого обвинувачення, ознаки сп`яніння в протоколі та в оскаржуваній постанові є відмінними;

- наголошує, що підстави зупинки транспортного засобу працівниками поліції відповідно о вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» відсутні, та матеріали справи не містять;

- вважає, що огляд особи на стан сп`яніння проведено із порушенням вимог ст. 266 КУпАП, що свідки правопорушення у протоколі не вказані, відомості про їх залучення відсутні, в матеріалах справи відсутній відеозапис № 1113, відомості про технічний запис,я ким велась відеофіксація відсутній;

- зазначає, що судом при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог ст.ст., 62, 129 Конституції України, ст. 6 ЄКПЛ, справа про адміністративне правопорушення не містить сукупності доказів, які б усували обґрунтовані сумніви щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про її задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 13.01.2023 року, о 23:30год., перебуваючи по проспекту Соборному м. Курахове, Покровського району Донецької області, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння відмовився.

В обґрунтування свого висновку суд першої інстанції поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 448955 (а.с. 1), та інші матеріали справи, які, на думку суду першої інстанції, безумовно підтверджують обставини зазначені у протоколі.

При розгляді справи по суті судом було встановлено, що у ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, проте від медичного огляду на стан сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись із рішенням суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 252 не забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також поверхово дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Так судом апеляційної інстанції встановлено, що 13.01.2023р. щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 448955 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом відмови від огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому працівниками поліції у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, якими є порушення мови та координації рухів, зіниці оцей не реагують на світло, почервоніння очей.

Суд першої інстанції при розгляду справи по суті встановив, що у ОСОБА_1 були наявні наступні ознаки - запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, тобто судом першої інстанції у оскаржуваній постанові встановлені такі обставини справи, які не були викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно виду сп`яніння, яке було виявлено у ОСОБА_1 .

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи не містять диску відео фіксації обставин події, які фіксуються на бодікамеру працівників поліції при складанні протоколу, проте посилання на такий диск в протоколі про адміністративне правопорушення існує, що підтверджується записом в графі «До протоколу долучаються»: «відео з нагрудної камери відео реєстратора № 1113».

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що відеозапис події працівниками поліції вівся, проте відповідний відеозапис до справи не долучено, тобто вимоги ст. 266 КУпАП не були дотримані.

Із супровідного листа направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду вбачається, що до суду було направлено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 448955 від 13.01.2023р. та додаток на 3 акр. (а.с. 4), відеодиск у додатку відсутній, що підтверджує те, що вказаний диск до суду не направлявся, а на його відсутність суд належної уваги не звернув.

Судом апеляційної інстанції направлено лист до Покровського РУП ВП № 2 ГУНП в Донецькій області із прохання надати відеозапис № 1113, який вівся при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 , на який було отримано відповідь, що відеозапис № 1113 за минуванням потреби було знищено.

Таким чином судом апеляційної інстанції встановлено порушення вимог ст. 266 КУпАП при проведенні огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а саме відсутність відеозапису, наявність якого є обов`язковою у матеріалах справи.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належного процесуального документу, яким є рішення суду, викладене формі постанови, оскільки постанова суду першої інстанції не підписана повноважним суддею, що є істотним порушенням норм процесуального права.

Судове рішення - це акт правосуддя, ухвалений згідно з нормами матеріального та процесуального права і згідно з конституційними засадами та принципами адміністративного судочинства є обов`язковим до виконання на всій території України.

Підпис уповноваженого судді на судовому рішенні є обов`язковим реквізитом, який надає судовому рішенню статусу офіційного, від моменту підписання судового рішення починається перебіг часу, з якого рішення суду набуває законної сили та приводиться до виконання.

Наведене істотне порушення є безумовною підставою для скасування судового рішення, та враховуючи наведені вище суттєві недоліки матеріалів справи про адміністративне правопорушення та відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника, що суд першої інстанції надав поверхову оцінку протоколу про адміністративне правопорушення, а саме у протоколі вказано, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, проте в оскаржуваній постанові суд дійшов висновку, що у ОСОБА_1 , були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, тобто висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, та ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності не в межах висунутого обвинувачення, ознаки сп`яніння в протоколі та в оскаржуваній постанові є відмінними, що підстави зупинки транспортного засобу працівниками поліції відповідно о вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» відсутні, та матеріали справи не містять, що огляд особи на стан сп`яніння проведено із порушенням вимог ст. 266 КУпАП, що свідки правопорушення у протоколі не вказані, відомості про їх залучення відсутні, в матеріалах справи відсутній відеозапис № 1113, відомості про технічний запис,я ким велась відеофіксація відсутній, є слушними та підлягають задоволенню, а постанова суду скасуванню із закриттям провадження у справі

На підставі викладеного вище, та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника Назаренко Алли Сергіївни в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Мар`їнського районного Донецької області від 16.02.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на один рік задовольнити.

Строк на апеляційне оскарження постанови Мар`їнського районного Донецької області від 16.02.2023р. щодо ОСОБА_1 поновити.

Апеляційну скаргу захисника Назаренко Алли Сергіївни в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Мар`їнського районного Донецької області від 16.02.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на один рік - задовольнити.

Постанову Мар`їнського районного Донецької області від 16.02.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на один рік скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя