Провадження №: 3/752/8753/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 640653 від 20 жовтня 2023 року ОСОБА_1 20 жовтня 2023 року о 18:15, керуючи автомобілем «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві по вул. Наддніпрянське шосе, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda Enyaq», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному нампрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що рухався прямо по дорозі, напрямку руху не змінював. В цей час, зліва позаду, їхав транспортний засіб «Skoda Enyaq», д.н.з. НОМЕР_3 , який не впевнившись в безпечності, почав виконував маневр перестроювання, при цьому не надавши дороги його автомобілю.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. У письмових поясненнях вказав, що їхав в третій смузі, у зв`язку погодними умовами видимість була обмежена, почув хруст дзеркала зправа. Зупинився через десять метрів в другому ряду та побачив позаду автомобіль «Audi А6», водій якого стверджував, що при повороті праворуч автомобіль «Skoda Enyaq» вчинив з ним зіткнення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 640653 від 20.10.2023 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 640652 від 20.10.2023 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, копію схеми місця ДТП, копію письмових пояснень учасників ДТП та пояснення ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд не встановив достатніх доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР, які би спростовували пояснення останнього, про те, що він рухався у своїй смузі з дотриманням безпечного інтервалу, напрямку руху не змінював, натомість ДТП сталося у результаті дій іншого учасника, який рухався позаду справа та під час зміни напрямку руху в умовах обмеженої видимості не дотримався безпечного інтервалу, не переконався у безпечності маневру.

Даних про те, що в даній дорожній обстановці ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість уникнути зіткнення, матеріали справи не містять.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 124, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман