Справа № 451/1363/23 Головуючий у 1 інстанції: Патинок О.П.
Провадження № 33/811/1654/23 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лущанця Миколи Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лущанця Миколи Васильовича на постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 06 листопада 2023 року,

встановив:

цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , 22.09.2023 о 17 год 15 хв в с. Стоянів на вул. І.Франка, 59, Червоноградського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Газель» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 на місці події та огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Радехівська ЦРЛ» відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Лущанець М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи.

Наголошує, що судом зазначено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є товаришами ОСОБА_1 , тому їхні покази суд розцінює критично як такі, які спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_1 . Проте судом не вказано при оцінці доказів той факт, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є товаришами по роботі, всі разом працюють в одному колективі на Львівській митниці та знаходились в той день в одній автомашині в поїздці по особистих питаннях в с. Стоянів.

Вказує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом.

Стверджує, що працівники поліції не зупинили водія ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом, а також останній не вчинив ДТП.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. Окрім цього, захисник адвокат Лущанець М.В. не заперечив проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши виступ захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лущанця М.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає і в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 547548 від 22.09.2023 (а.с.1); даними, що містяться в рапорті помічника чергового ЧЧ ВнП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Павлюк Л.Я. від 22.09.2023 про те, що 22.09.2023 о 17 год 40 хв зі служби «102» надійшло повідомлення, про те, що водій в стані алкогольного сп`яніння на автомобілі марки «Газель» н.з. НОМЕР_1 їхав із порушенням та вчинив аварійну ситуацію (а.с.5); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому вказано ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, та встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 відмовився. (а.с.6); направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 22.09.2023, з якого слідує, що ОСОБА_1 направлявся в КНП «Радехівська ЦРЛ» для проведення медичного огляду, проте останній відмовився від огляду (а.с.7); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.09.2023, з яких вбачається, що 22.09.2023 близько 17 год 30 хв ОСОБА_1 на своєму автомобілі «Газель» НОМЕР_1 перебував в с. Стоянів на вул. І.Франка, Червоноградського району Львівської області. В цей час по даній вулиці проїжджав автомобіль «AUDІ» НОМЕР_2 , водію якого ОСОБА_1 зробив зауваження, так як коли він їхав створив пилюку на вулиці. На що водій «AUDІ» зупинився, та в подальшому по дорозі здійснив рух своїм автомобілем заднім ходом. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_1 завів свій автомобіль та від`їхав в зад (а.с.8); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.09.2023, з яких вбачається, що 22.09.2023 близько 17 год 30 хв ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 на автомобілі «Газель» НОМЕР_1 приїхали в с. Стоянів по справах та зупинилися на вул. І.Франка, так як поламався автомобіль. В цей час по даній вулиці проїжджав автомобіль «AUDІ», який створив сильну пилюку на вулиці. З даного приводу ОСОБА_1 зробив зауваження, водій «AUDІ» почав рух заднім ходом, та щоб уникнути зіткнення ОСОБА_1 завів автомобіль та від`їхав в зад на узбіччя. Після даного інциденту ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 вживали алкоголь, а саме пиво (а.с.9); письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 22.09.2023, з яких видно, що 22.09.2023 приблизно 17 год. 15 хв. рухався на своїй машині «AUDІ», перед ним їхав автомобіль «Газель» НОМЕР_1 із включеним поворотом та виляв по всій дорозі. ОСОБА_4 об`їхав автомобіль, після чого водій ОСОБА_1 обігнав його і різко зупинився. ОСОБА_1 був знервований і махав руками, від нього було чутно запах алкоголю (а.с.10); письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 22.09.2023, з яких видно, що 22.09.2023 приблизно 17 год 15 хв в с. Стоянів він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 їхали в одному автомобілі, який обігнав автомобіль «Газель» НОМЕР_1 . Після чого вони зупинилися, через те, що їм створили аварійно-небезпечну ситуацію. Після зупинки до них вийшов водій даного автомобіля, при спілкуванні відчувався різкий запах алкоголю. Після чого вони викликали поліцію та повідомили, що водій рухався по селі в стані алкогольного сп`яніння (а.с.11); письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 22.09.2023, з яких вбачається, що 22.09.2023 близько 17 год 15 хв в с. Стоянів на вул. І.Франка, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , перебуваючи в одному автомобілі, рухалися в сторону старого млину, в той час водій автомобіля «Газель» НОМЕР_1 почав маневрувати на проїжджій частині дороги, підрізав автомобіль в якому вони рухались. Після зупинки у водія ОСОБА_1 з ротової порожнини було чути різкий запах алкоголю. Після чого ОСОБА_9 зателефонував в поліцію (а.с.12); письмовою розпискою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що вона отримала від працівників поліції автомобіль марки «Газ» НОМЕР_1 , який належить її чоловіку ОСОБА_1 . Претензій до працівників поліції немає (а.с.13); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №196245 від 22.09.2023, згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.14); інформацією з довідок інспектора СРПП Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області А. Рудь від 22.09.2023, про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.15-16); даними, що містяться в рапорті інспектора ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області А. Рудь від 22.09.2023, з якого вбачається, що 22.09.2023 о 17 год 40 хв від оператора «102» надійшло повідомлення на службовий планшет про те, що в с. Стоянів по вул. Івана Франка. Червоноградського району Львівської області водій т/з марки «Газель» д.н.з. НОМЕР_1 рухався з порушенням ПДР України, тому його зупинили. Було опитано заявника ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 рухаючись автомобілем марки «Газель33023» д.н.з. НОМЕР_1 здійснював маневрування по проїзній частині дороги, чим перешкоджав руху водію ОСОБА_4 , який керував автомобілем марки «AUDІ» НОМЕР_2 . При спілкуванні із ОСОБА_1 в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» 6810, на що останній відмовився, також ОСОБА_1 було запропоновано проведення такого огляду в найближчому медичному закладі, а саме в КНП «Радехівська ЦРЛ», проте він також відмовився. В подальшому на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.17), та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 547548 від 22.09.2023, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , 22.09.2023 о 17 год 15 хв в с. Стоянів на вул. І.Франка, 59, Червоноградського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Газель» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 на місці події та огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Радехівська ЦРЛ» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини викладені у протоколі підтверджуються і відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, з якого убачається, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, на що останній спершу ігнорував неодноразову пропозицію працівника поліції, проте в подальшому відмовився від проходження такого огляду.

Така поведінка ОСОБА_1 була вірно розцінена працівниками поліції, як відмова водія пройти огляд на стан сп`яніння.

Той зміст, який міститься на диску є достатнім для того, щоб зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 547548 від 22.09.2023 (а.с.1) складений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджують подію і обставини правопорушення. Крім цього, дані зазначеного протоколу узгоджуються з іншими доказами у справі. Отже, такий є належним та допустимим доказом у справі, який суд обґрунтовано поклав в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також не встановлено факту допущення судом першої інстанції і інших істотних порушень законодавства, які б тягнули за собою скасування постанови.

Дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Таким чином, безпідставним є посилання в апеляційній скарзі про те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було, суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Твердження апелянта про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування постанови судді, при апеляційному перегляді не встановлено.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-,

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лущанця Миколи Васильовича залишити без задоволення, а постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 06 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук