Провадження № 3-зв/522/28/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кічмаренко С.М.

при секретарі Коноваленко В.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву судді Іванова В.В. по самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначені справи були розподілені та передані для розгляду судді Іванову В.В.

Суддею Івановим В.В. було заявлено самовідвід по вказаним справам, посилаючись на те, що є обставини, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до п. 3.11 засад використання автоматизованої системи документообігу Д-3 для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в Приморському районному суді міста Одеси, затверджених Рішенням Зборів суддів 18.11.2015 року, заява про самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово у кримінальному провадженні або у справі про адміністративне правопорушення розглядається негайно, така заява, після реєстрації канцелярією суду, підлягає автоматичному розподілу за допомогою автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми Д-3 між суддями що займають адміністративні посади відповідного суду, а за їх відсутності іншими суддями в загальному порядку.

В порушення п. 3.11 засад використання автоматизованої системи документообігу Д-3 для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в Приморському районному суді міста Одеси, затвердженні Рішенням Зборів суддів 18.11.2015 року вказана заява про самовідвід була розглянута суддею, яка не входить до переліку суддів, які можуть розглядати такі заяви.

У зв`язку з порушенням порядку розгляду заяви про самовідвід суддя Іванов В.В. заявив самовідвід у справі № 522/22139/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, який повинен бути розглянутий суддями, що займають адміністративні посади в Приморському районному суді м. Одеси.

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися.

Оскільки питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП, з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права, найбільш близької галузі права - кримінального-процесуального права, а саме - статті 75 КПК України, та керуванні нею при вирішенні питання про відвід судді.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дана обставина передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України, як така, що виключає участь слідчого судді у розгляді вказаної справи.

Положенням ст. 126 Конституції України, роз`ясненням Пленуму Верховного суду України, викладеними в п. 11 Постанови «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 року, ст. 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

У рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «де Куббер проти Бельгії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, суд вважає, що з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Іванова В.В. про самовідвід у справі № 522/22139/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП задовольнити, справу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Суддя: С.М.Кічмаренко