справа № 274/7201/23
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/3230/23

І м е н е м У к р а ї н и

01.12.2023 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бистрик Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, неодруженого, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 03.10.2023 року о 15 год. 45 хв. по вулиці Сонячній, 3 в с. Бистрик Бердичівського району водій ОСОБА_1 керував моторолером Suzuki б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest № 6810, результат позитивний - 1,85 проміле. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково і пояснив, що за день вживав алкогольні напої. Наступного дня їхав моторолером в магазин по хліб, бо йому важко ходити. Був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він погодився, огляд пройшов на місці, результат виявився позитивним.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 398105; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.10.2023 року; роздруківку тесту на алкоголь з приладу Drager Alcotest 6810 (тест № 977, останнє калібрування 22.11.22); відеозапис, яким зафіксовано факт керування мотоблоком ОСОБА_1 та процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку про відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначений відповідною Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.08, спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), статтею 266 КУпАП та ін. Відповідно до розділу ІІ Інструкції поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається з листа, що надійшов на запит суду з ГУНП в Житомирській області, технічний засіб вимірювання алкоголю Газоаналізатор Drager Alcotest 6810 із заводським номером ARBL-0809, що використовується працівниками Бердичівського РВП під час несення служби, перебуває на балансі ГУНП в Житомирській області. У відповідності до ст. 17 розділу IV Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" проведення повірки газоаналізатора Drager Alcotest 6810 із заводським номером ARBL-0809 здійснювалась Державним підприємством "Всеукраїнський науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (далі ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ") у відповідності до укладеного договору між ГУНП в Житомирській області та ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" від 08.11.22 № 123510/915 та акту здачі приймання наданих послуг від 11.11.2022 щодо проведення технічного випробування й аналізування. Підтверджуючими документом виконання такої операції є свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальною техніки № 12-01/7020, термін якого дійсний до 11.11.23. Також у листі роз`яснено, що у постанові № 103443499 від 18.02.2022 року у справі 166/1525/21 Ратнівського районного суду Волинської області вказано, що ч. 1 ст. 1 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" дано визначення таким термінам як калібрування, періодична повірка та повірка засобів вимірювальної техніки. Статтею 17 вказаного Закону врегульовано порядок повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Стаття 25 цього ж Закону врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальною техніки. Максимальний інтервал між "Сервісним технічним обслуговуванням", "Градуюванням" та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить один рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування). Таким чином про повірку приладу вимірювальної техніки Drager Alcotest 6810 із заводським номером ARBL-0809 було видано свідоцтво № 12-01/7020, дійсне до 11.11.2023, а відомості про проведення калібрування 22.11.2023 внесені до електронної пам`яті приладу. Оскільки процедура повірки та калібрування - це дві різні технологічні операції, дати їх проведення можуть відрізнятись. При цьому до відповіді не долучено будь-якого документу, який би підтверджував проходження окремої процедури калібрування 22.11.22.

Відповідно до копії листа ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») № 12-38/176 від 11.09.23 ДП виконало градуювання (що в документації на прилади інколи називають «калібруванням») газоаналізатора Alcotest 6810, заводський номер НОМЕР_1 перед його повіркою. Інформація про дату градуювання автоматично записується у пам`ять газоаналізатора та відображається в чеку-роздруківці. Дата оформлення свідоцтва про повірку (у нашому випадку 11.11.22) не обов`язково має збігатися з датою градуювання, що міститься у чеку-роздруківці, при цьому дата градуювання не повинна бути пізнішою за дату оформлення свідоцтва про повірку.

Наведена ж вище відповідь ГУНП взагалі жодним чином не дає відповіді і не спростовує даних ДП «Укрметртестстандарт» про те, що не може дата калібрування бути пізнішою ніж дата оформлення свідоцтва про повірку (тим більше що відповідно до відповіді ГУНП прилад вони отримали вже 11.11.22) і цей факт свідчить про втручання у технічний засіб і як наслідок - неможливість використання судом даних з цього приладу.

Викладене свідчить про порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в сукупності із запереченням сторони захисту щодо законності використання приладу Drager Alcotest 6810 (останнє калібрування 22.11.22) призводить до неможливості допустимості судом доказів, зібраних з порушення вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1), 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв