г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1836/23
Номер провадження 3/213/902/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов від Полкупатрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого одну дитину, працюючого: ІНГЗК слюсарем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №266862, 22.04.2023 року, 20год. 42хв., в Дніпропетровській області, місто Кривий Ріг, Інгулецький район, по вул. Гірників, електроопора 43, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET EPICA, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою Алкотестера Драгер 6820 ARNK 0118. Результат огляду позитивний, склав 2,09%. Зафіксовано БК 47875, 474738, 475099, 474712.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що автомобіль застряг, виїхати не зміг. Під`їхала поліція і пре`явила претензії, що він був у нетверезому стані. На дорозі не зупиняли, він нікуди не їхав.

У судовому засіданні інспектор Дикий Д.Ю. пояснив, що точний час вчинення правопорушення вказати не може. Побачили автомобіль у куветі, водій був у стані сп`яніння.

Дослідивши письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №266862 від 22.04.2023 року, рапорт поліцейського, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, довідку наявних облікових баз, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом, протокол ЕАС № 6874907, тест, пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 пояснення ОСОБА_3 , відео фіксацію правопорушення, вважаю наступне.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Так, згідно відеозапису, пояснень учасників процесу, та протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлені розбіжності щодо часу скоєння правопорушення ОСОБА_1 . Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначений час - «20:42», з відео - о "20:29" автомобіль стоїть у посадці, заведений, за кермом знаходиться ОСОБА_1 .

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на органи поліції. Крім того, згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.251, 256 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали, які надійшли від Полкупатрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 повернути до Полкупатрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мазуренко