Справа № 447/2885/22 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 33/811/601/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою представника - адвоката Яцишина Андрія Володимировича на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 10 квітня 2023 року,

встановив :

Постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 10 квітня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 536,80 гривень.

ОСОБА_1 , визнаний винним у тому, що він 26.11.2022року о 15 год.15 хв. с.Березина, автодорога Т14-19, 8 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген Пасат д.н.з. НОМЕР_1 з з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, блідість покриву обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоровя КНП Новороздільська МЛ водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На дану постанову адвокат Яцишин А.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить: постанову скасувати, а провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Апелянт покликається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги факт того, що ОСОБА_1 26.11.2022 року не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп?яніння та не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану сп?яніння, що чітко зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського. ОСОБА_1 неодноразово наголошував, що він не відмовляється від проходження та виявляв бажання щодо проходження такого огляду в порядку, визначеному чинним законодавством України. Правопорушник також і в протоколі зазначив, що не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану сп?яніння. Вказує, що працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці.

Зазначає, що матеріали справи не містять копії саме письмового направлення ОСОБА_1 на огляд на визначення стану сп?яніння у медичний заклад, що є в Переліку закладів охорони здоров?я Львівської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На відеозаписі також відсутній момент складення та вручення такого направлення особі, щодо якої складено адміністративні матеріали. Так, на відеозаписі, що є в матеріалах справи, чітко видно, що поліцейський зазначає про відсторонення ОСОБА_1 від права керування транспортним засобом, проте жодних дій, у визначеному законодавством порядку працівником поліції не вчинено.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що працівники поліції, незаконними діями щодо проведення обшуку автомобіля здійснили значний психологічний тиск на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, внаслідок чого втратили до себе довіру як до представників правоохоронних органів, а навпаки, змусили діяти ОСОБА_1 з острахом та недовірою.

Також суд першої інстанції не взяв до уваги і той факт, що ОСОБА_1 має на утриманні дитину-інваліда та є його опікуном, що підтверджується посвідченням Серія НОМЕР_2 . 3 метою належного здійснення утримання дитини, ОСОБА_1 змушений часто пересуватися за допомогою транспортного засобу, проте станом на даний час, у зв?язку з явно незаконними діями працівників поліції, що склали адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 є під загрозою наявність у такого права керування та надання належної допомоги сину-інваліду.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Яцишин А.В., будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі у справі не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили і клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності учасників процесу.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що вказана апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 375040 від 26.11.2022, складений уповноваженою особою, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості; в протоколі є запис про те, що ОСОБА_1 керував ТЗ з явними ознаками наркотичного сп`яніння ( звужені зіниці очей, блідність покриву обличчя, тремтіння пальців рук) від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі КНП Новороздільська НЛ - відмовився ( а.с. 2);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР № 6215530, якою накладено штраф у розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 34 ПДР України ( а.с. 3);

- рапортом старшого сержанта поліції СРПП ВПД № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області (а.с. 1);

- відеозаписом, який міститься на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення диску, з нагрудної відеокамери працівників поліції, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм ОСОБА_1 (а.с. 5).

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За положеннями ч. 3 зазначеної статті за певних випадків огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порядок огляду водія на стан сп`яніння, встановлений ст. 266 КУпАП, розкритий в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно з п. 2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що доводи представника - адвоката Яцишина А.В.., викладені в апеляційні скарзі, що працівниками поліції не було роз`яснено його права та наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, також спростовуються відеозаписом, який прикріплено до матеріалів справи, де чітко вбачається, що працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права, наслідки відмови від проходження огляду, було запропоновано підписати протокол про адміністративне правопорушення та надати пояснення.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, його відмова від огляду беззаперечно вказує на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також даний факт підтверджується рапортом старшого сержанта поліції СРПП ВПД № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області з якого вбачається, що було зупинено автомобіль марки «Фольцваген Пасат Б6», д.н. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , оскільки водій керував вказаним автомобілем з порушенням ПДР України, а саме перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Під час спілкування з вищевказаним водієм, в останнього вбачались ознаки наркотичного сп?яніння. В подальшому вищевказаному громадянину було запропоновано пройти тест на стан наркотичного сп?яніння у медичному закладі, на що останній відмовився. Надалі водієві неодноразово було роз?яснено наслідки відмови від його проходження, проте водій відмовився пройти даний тест.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Яцишина Андрія Володимировича - залишити без задоволення.

Постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 10 квітня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА