Єдиний унікальний номер: 379/671/23
Провадження № 3/379/378/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, розглянувши матеріали справи, що надійшли що надійшли від відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Ківшовата Агро», раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2023 о 17 год. 00 хв. в с. Ківшовата по вул. Шолохова водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21043 д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, зі згоди водія, за допомогою газоаналізатора Drager 6810, що підтверджується роздруківкою Drager 6810 №174, результат якої становить 2,29 проміле.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП; складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230750.

До суду надійшов також протокол серії ААБ №230745, відповідно до якого 09.05.2023 о 17 год. 00 хв. в с. Ківшовата по вул. Шолохова водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21043 д.н.з. НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся по допомогу до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на металевий паркан. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9, ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав повністю та пояснив, що 09.05.2023 він знаходився за місцем проживання в АДРЕСА_1 . Виникла необхідність забрати машину з двору, щоб загнати трактор. Десь о 17 -00 він пішов в хату, а за кермо сів ОСОБА_3 , це рідний брат жінки. Він почув, що завівся автомобіль. Коли вийшов з будинку побачив, що автомобіль стоїть біля стовпчика хвіртки сусідки. Він сказав Недужому, щоб виходив з-за керма, бо вже наробив неприємностей. Він ( ОСОБА_2 ) сів за кермо і заїхав у подвір`я. До цього моменту алкоголь не вживав. Недужий пішов до себе додому. Потім він подзвонив товаришу ОСОБА_4 і пішов у центр. Там вони попили пиво, купили коньяк та пішли до нього додому. Прийшли близько 18-ї години. Вживали коньяк. Потім приїхали працівники поліції, покликали його та спитали за ДТП. Він відразу повідомив, що за кермом при ДТП не був, сказав, що це був ОСОБА_5 . Вони сіли в автомобіль поліції, там без відеозапису його спитали, чи будемо шукати ОСОБА_6 . Він сказав писати на нього протокол за ДТП, і тому на другому відео він дав неправдиві пояснення, що він вчинив ДТП. Коли написали два протоколи за ДТП і керування в алкогольному стані. Він відмовився підписувати протокол по ст. 130, оскільки не казав, що керував у стані сп`яніння, а алкоголь вживав вже після 17-00. Драгер продував. Стан сп`яніння на момент огляду не оспорював, але вживав алкоголь після ДТП. Пояснення поліції підписав не читаючи. Зараз їх в частині, що вчинив ДТП та вживав алкоголь протягом дня, не підтверджує. Протокол по ст. 124 підписав, оскільки вже погодився з поліцейськими, щоб писали цей протокол на нього, крім того, на момент складання протоколу був у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 09.05.2023 зранку вдома вживав алкоголь, а близько 11 години дня він прийшов до сестри до домоволодіння АДРЕСА_1 . Там була сестра, зять ОСОБА_7 та племінник. Вони займалися домашніми справами. Після 16-ї години він ( ОСОБА_3 ) вчинив ДТП. З місця ДТП у двір автомобіль відпаркував ОСОБА_7 . Потім він ( ОСОБА_3 ) пішов до себе додому.

Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що дату ДТП не пам`ятає. Близько 15-ї години вона знаходилась вдома за адресою АДРЕСА_2 з дітьми. Вони почули сильний гуркіт. Вона виглянула у вікно та побачила бік автомобіль, який задньою лівою частиною стукнув стовпчик її хвіртки. Вона вийшла у двір, стовпчик був наперекосяк, хвірточка до кінця не закривалася. Автомобіль на той час вже трохи від`їхав від стовпчика, частково був на дорозі, а частково у дворі ОСОБА_7 . Біля автомобіля було двоє: ОСОБА_7 та брат його дружини. Вона їх не питала про те, хто вчинив ДТП. Вона також не бачила, хто саме вчинив ДТП. Вона викликала поліцію. Хто відпаркував автомобіль потім у двір ОСОБА_7 не бачила. ОСОБА_7 та брат його жінки були у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчила хода та манери. В той день після ДТП бачила, що ОСОБА_7 , який був у стані алкогольного сп`яніння, їздив за кремом по селу. Потім ОСОБА_7 приїхав додому і тоді приїхали працівники поліції. Бачила як ОСОБА_7 продував Драгер, показало велику цифру. ОСОБА_7 не казав поліції, що вживав алкоголь після того, як відпаркував автомобіль. Лише хизувався, що вживав коньяк.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, письмові докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої та свідків, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

При цьому ПДР не містять визначення поняття «безпека дорожнього руху». Таке визначення мається в наказі «Про затвердження Типового положення про Систему управління безпекою руху на автомобільному транспорті», в якому зазначено: «Безпека дорожнього руху це характеристика дорожнього руху, що визначається аварійністю». У свою чергу «аварійність це сукупність ДТП, здійснених учасниками дорожнього руху».

Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначає, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності .

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Отже, під час розгляду адміністративного правопорушення предметом дослідження має бути питання наявності чи відсутності обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - причинного зв`язку між допущеними обома учасниками дорожнього руху порушеннями правил безпеки дорожнього руху, якщо такі мали місце, та наслідками.

Суддя враховує положення пункту 10.4 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб..

Поліцейським в протоколі зазначено що порушення п. 10.9 ПДР України та у фабулі зазначено, що ДТП скоїв ОСОБА_1 .

Однак цей факт спростовується показами свідка ОСОБА_3 , який пояснив що то він був за кермом автомобіля в момент ДТП, а не ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_1 , про те, що за кермом був ОСОБА_3 та поясненнями потерпілої ОСОБА_8 , яка зазначила, що не бачила хто керував автомобілем на момент скоєння ДТП.

Таким чином, лише пояснення ОСОБА_9 про визнання вини при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів, не можуть доводити поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на те, що суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд констатує недоведеність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

Це вимога закону, звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організацій, до суспільної думки в цілому. Такої позиції дотримується і Європейський Суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно першою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Оцінивши наявні докази в їх сукупності та взаємозв`язку, та положення ст. 62 Конституції України, суддя вважає недоведеним те, що ОСОБА_1 09.05.2023 допустив порушення п. 10.9 ПДР, а тому його звинувачення у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є недоведеним належними та допустимими доказами.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

поясненнями потерпілої ОСОБА_8 у судовому засіданні;

даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230750 від 09.05.2023;

відеозаписом з нагрудної камери;

результатом тестування приладом Драгер № 174 від 09.05.2023, який становить 2,29 проміле;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_8 від 09.05.2023.

Так, ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив факт, що саме він відпаркував автомобіль з місця ДТП до свого двору. Натомість потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що одразу після ДТП бачила ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, який в подальшому керував автомобілем.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху встановлено що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Правопорушення, за вчинення якого притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 входить до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та належить до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить надати йому відстрочку по сплаті адміністративного штрафу в розмірі 17 000,00 грн. до 01.08.2023 року включно, оскільки не має можливості сплатити всю суму відразу.

В ч. 2 ст. 301 КУпАП України визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

У разі відстрочки, відповідно до ст. 303 КУпАП, виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Згідно ст. 304 КУпАП України питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

На підставі викладеного, враховуючи скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 , вважаю можливим відстрочити виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 130 ч. 1, 266, 268, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отримувач коштів ГУК у Київ.обл/м. Київ/21081300 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок IBAN UA0010001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Відстрочити сплату адміністративного штрафу в розмірі 17000,00 грн до 01.08.2023 року, включно.

Перебіг строку давності виконання постанови, в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу, зупинити до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: В. І. Зінкін