Справа № 352/2827/23
Провадження № 3/352/1629/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2023 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого технологом із агрономії у ТОВ «АКРІС-ЗАХІД», за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

Від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області надійшов протокол серії ААД № 137580 від 13.11.2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , де вказано, що останній 13.11.2023 о 16 год 00 хв на а/д Т 09-06 Івано-Франківськ-Бистриця км 9+600, у порушення вимог п. 22.2, 22.3 ПДР України, будучи технологом із агрономії ТОВ «АКРІС-ЗАХІД», допустив виїзд сільськогосподарської техніки з поля на проїжджу частину дороги, не організувавши очистку коліс, чим спричинив забруднення проїжджої частини дороги.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження в справі, у якому вказав, що не згідний з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки він не відповідає об`єктивній дійсності. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що саме він допустив забруднення дорожнього полотна. Поліцією не здійснювалася відеофіксація на місці виявлення забруднення та не було залучено до участі у розгляді справи свідків, які б цей факт додатково підтвердили. Долучені до матеріалів справи фото та акт обстеження ділянки не підтверджують його вину у вчиненні даного правопорушення. Просив справу щодо нього закрити в зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у даній справі підлягає до закриття, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя зазначає, що з наявних у матеріалах справи чотирьох фотографій, які долучені до протоколу, не зрозуміло, на якій ділянці дороги мало місце забруднення дорожнього покриття, відсутня дата та час вчинення вказаного порушення. Долучений до матеріалів справи акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 13.11.2023 підписаний тільки особою, яка його склала, без участі особи, якій інкримінується порушення ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, у тому числі і закріпленої у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З урахуванням викладеного суддя уважає, що в суді не знайшов свого підтвердження факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 22.2, 22.3 ПДР України та вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені обставини суддя приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ