№ 536/211/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Клонової І.М.,

захисника адвоката Циганкової І.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником відділу ТОВ «Малокохнівський кар`єр», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

Встановив:

01 лютого 2023 року о 22 год. 53 хв. за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Чечелево, вул. Гагаріна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 01 лютого 2023 року, приблизно о 21 годині 00 хв. він з товаришем ОСОБА_2 вирішив вжити алкогольні напої. Оскільки у нього та у його товариша вдома знаходилися діти, то вони поїхали до кіоску ОСОБА_3 , який розташований по вул. Соборній в с. Чечелево, після чого, будучи тверезими, поїхали на вулицю Гагаріна в селі Чечелево, де припаркувалися та почали вживати горілку. Після вживання алкогольних напоїв їх мала забрати його дружина. Так як на вулиці було прохолодно, вони іноді заводили автомобіль та грілися, але нікуди не рухалися. Приблизно о 23 год. 00 хв., коли він вже був в нетверезому стані, оскільки вони з ОСОБА_4 вжили на двох пляшку горілки, до нього у вікно постукав працівник поліції, який повідомив йому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Він повідомив працівнику поліції, що він нікуди не їхав, на що поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він точно не пам`ятає за плином часу, чи погоджувався він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейські йому пристрій «Драгер» не надавали, а вимагали від нього згоду відносно того, що він керував транспортним засобом, на що він заперечував. Він не розумів, яку згоду від нього вимагають, і тому не розумів від чого він відмовляється. Після цього працівники поліції склали протокол, який він підписав, оскільки поліцейські повідомили, що якщо він не підпише протокол йому не віддадуть його автомобіль. Після складання протоколу приїхала його дружина, написала розписку за автомобіль і забрала його з місця події, а його товариш ОСОБА_5 пішов пішки додому. Зазначені події відбувалися в комендантську годину і тривали приблизно одну годину. Під час складання адміністративних матеріалів поліцейські йому його права не роз`яснювали.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Циганкова І.І. 13 квітня 2023 року надала в провадження суду письмові пояснення, згідно яких просить суд провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що наявні неточності у часі, зафіксованими засобами відеофіксації, відеозаписи яких долучені до матеріалів справи; ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а знаходився в припаркованному транспортному засобі; ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а заперечував факт керування автомобілем. В судовому засіданні захисник підтримала подані нею заперечення та пояснила, що дії працівників поліції є провокацією проходження огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що він є співробітником поліції та 01 лютого 2023 року перебував в добовому наряді. Близько 23 год. 00 хв. під час патрулювання в с. Чечелево було помічено та зупинено транспортний засіб, який рухався. Після зупинки він спілкувався з водієм автомобіля та виявив у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, відчув запах алкоголю. ОСОБА_1 , який був за кермом, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку, роз`яснені його права та наслідки відмови від проходження огляду, на що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення. Пояснення були написані ним зі слів ОСОБА_1 , якому вони були прочитані та він їх підписав. Автомобіль ОСОБА_1 після складення адміністративних матеріалів, забрала його дружина. Вказав, що фіксування подій відбувалося на бодікамери співробітників поліції, а факт руху автомобілю під керуванням ОСОБА_1 на відеореєстратор, встановлений в службовому автомобілі. Розбіжність у часі на відеозаписах він пояснити не може, але зазначає, що він не має технічної можливості втрутитися у налаштування технічних засобів фіксації.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Судом було досліджено наступні докази по справі:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №347165, складений 01 лютого 2023 року інспектором СРПП ВНП №2 КРУП ГУНП в Полтавській області Приходьком Миколою Геннадійовичем, згідно даних якого 01 лютого 2023 року о 22 год. 53 хв. за адресою: Полтавська область, с. Чечелево, вул. Гагаріна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився (а.с.4);

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на ім`я ОСОБА_1 , копію якого отримав ОСОБА_1 (а.с.5);

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно даних якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 6);

письмові пояснення ОСОБА_1 від 01 лютого 2023 року, із яких вбачається, що останній від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку (а.с.7).

Також, судом було досліджено відеозапис події від 01 лютого 2023 року, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими Відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (а.с. 10), згідно якого транспортний засіб марки «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2 (який видно на 43 секунді відеозапису) здійснює рух та на вимогу працівників поліції, подану за допомогою маячків червоного кольору зупиняється, після чого продовжує рух та знову зупиняється (файл «2023_02_01_225244_1», дата та час згідно відеозапису «2023-02-01 22:52:44» - «2023-02-01 22:53:44»). На місці водія та пасажира знаходяться особи чоловічої статі, особа, яка знаходиться на місці пасажира неодноразово запитує у працівників поліції «причина зупинки?» (дата та час згідно відеозапису «2023/02/01 22:50:23»). Особа, яка знаходилася на місці водія пояснює, що йому необхідно було проїхати до сусідньої вулиці (дата та час згідно відеозапису «2023/02/01 22:49:46»). Особу водія встановлюють як ОСОБА_1 (дата та час згідно відеозапису «2023/02/01 22:52:45»). Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про виявлення у нього явних ознак стану алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів (дата та час згідно відеозапису «2023/02/01 22:53:07»). Особа чоловічої статі, яка знаходилася на місці пасажира, неодноразово перепитує «на якій підставі ви нас зупинили?» (дата та час згідно відеозапису «2023/02/01 22:55:32»). Поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» або в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 ухиляється від відповіді (дата та час згідно відеозапису «2023/02/01 22:56:58») Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння (дата та час згідно відеозапису «2023/02/01 23:00:09»). ОСОБА_1 на пропозицію пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння повідомляє «не хочу» (дата та час згідно відеозапису «2023/02/01 23:00:37»). Поліцейський на питання ОСОБА_1 повідомляє, що його транспортний засіб «забирати не будуть», якщо буде тверезий водій (дата та час згідно відеозапису «2023/02/01 23:33:22»). На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовляється (дата та час згідно відеозапису «2023/02/01 23:36:10»). Подальшим відеозаписом зафіксовано факт складання адміністративних матеріалів та ознайомлення з ними.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкції).

Відповідно до п.1.3. Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 1.6, 1.7, 2.6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. за № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Частини 2, 3 ст. 266 КУпАП передбачають, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути зафіксована належним чином та бути явною, очевидною.

Відеозаписом, долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зафіксовано, що на пропозицію співробітника поліції пройти огляд на встановлення стану сп`яніння відповідно до встановленого порядку, ОСОБА_1 неодноразово відмовився.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак обєктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Як вбачається з диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на вищевикладене, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З досліджених судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наявності ознак стану алкогольного сп`яніння, які відповідають вимогам п.1.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 була неодноразовою, чіткою та є належним чином зафіксованою.

Відносно пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 та його захисника адвоката Циганкової І.І. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а знаходився в припаркованному автомобілі, суд приходить до висновку, що вони спростовуються наявними матеріалами справи, оскільки дата та час, зафіксовані на відеозаписі (файл «2023_02_01_225244_1»), де зафіксований рух автомобіля марки «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2 (дата та час згідно відеозапису «2023-02-01 22:52:44» - «2023-02-01 22:53:44»), узгоджується з датою та часом, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 347165 від 01.02.2023, де зафіксовано, що 01.02.2023 о 22 год. 53 хв. водій керував транспортним засобом «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Незначні відмінності у часі з бодікамер співробітників поліції (близько 5 хв.), якими зафіксовано спілкування працівників поліції та ОСОБА_1 , не спростовують факт руху транспортного засобу, зафіксованого відеозаписом «2023_02_01_225244_1». Факт того, що одразу після зупинки транспортного засобу «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2 до нього підійшли співробітники поліції та розпочали спілкування з ОСОБА_1 , підтверджується наявними слідами коліс транспортного засобу на снігу, який на подальших відеозаписах зникає (файл «0000000_000001_0001_0018», дата та час згідно відеозапису «2023/02/01 23:03:55») через погодні умови, а саме наявність опадів у виді снігу. Зазначене спростовує пояснення ОСОБА_1 про те, що тривалий час транспортний засіб, в якому вони вживали алкогольні напої, знаходився у нерухомому стані.

Також, саме факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 підтверджується наявними на відеозаписі (дата та час згідно відеозапису «2023/02/01 22:50:23») неодноразовими запитаннями пасажира автомобіля «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2 «причина зупинки?» та поясненнями ОСОБА_1 , який підтверджував факт керування ним транспортним засобом «необхідно було проїхати до сусідньої вулиці» (дата та час згідно відеозапису «2023/02/01 22:49:46»).

Щодо доводів захисника Циганкової І.І. про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а заперечував факт керування транспортним засобом, що також в судовому засіданні пояснила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , то суд вважає, що зазначені пояснення спростовуються наявними матеріалами справи, а саме відеозаписом, наданим Відділенням поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (а.с. 10), із якого вбачається, що працівниками поліції неодноразово, повно та зрозуміло роз`яснюється ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, його мета та наслідки, на що ОСОБА_1 чітко та однозначно повідомляє, що він відмовляється саме від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння (дата та час згідно відеозапису «2023/02/01 23:36:10»).

Відносно пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що він підписав протокол про адміністративне правопорушення під тиском працівників поліції, які повідомили йому, що не повернуть йому його транспортний засіб, то зазначене спростовується відеозаписом, на якому чітко зафіксовано факт того, поліцейський на питання ОСОБА_1 повідомляє, що транспортний засіб забирати не будуть, якщо буде тверезий водій (дата та час згідно відеозапису «2023/02/01 23:33:22»). Також, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 реалізує своє право скористатися правовою допомогою, але телефонує дружині «2023/02/01 23:35».

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Як вбачається з довідки інспектора сектору адміністративної практики Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Волювач Я. від 02 лютого 2023 року, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.9).

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України «Про судовий збір», що становить 536,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.33-35, 40-1, 130, 221,245, 251,266, 283,284 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 гривень судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено та проголошено 16 червня 2023 року.

СуддяАнна Сергіївна Река