Справа 362/3321/23
Провадження 3/362/1754/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за частиною 2 статті 187 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На думку суду, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

У пункті 14 Рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин і враховуючи обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1

Сокирянський районний суд Чернівецької області постановою від 18 липня 2022 року встановив відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд на строк 2 (два) роки із застосуванням наступних обмежень щодо його поведінки:

- заборона виходити з будинку у визначений час доби з 22:00 години до 06:00 години цілодобово;

- заборона відвідувати та перебувати в закладах та місцях продажу алкогольних напоїв на розлив;

- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу органу поліції, який здійснює адміністративний нагляд;

- зобов`язання з`являтися в органи поліції по місцю проживанню та реєстрації два рази в місяць.

18 травня 2023 року о 01:05, ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, був відсутній за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив перший пункт постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18 липня 2022 про встановлення адміністративного нагляду, а саме заборона виходити із будинку з 22:00 до 06:00 годин, чим порушив правила, встановленого відносно нього адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 187 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 071848 від 05 червня 2023 року, рапортом, власними письмовим поясненнями від 05 червня 2023 року, постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18 липня 2022 року, постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2023 року.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, враховуючи особу порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах санкції, передбаченої частиною 2 статті 187 КУпАП, у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2023 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 187, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187 КУпАП.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 204 (двісті чотири ) гривні 00 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович