Справа № 177/1285/23
Провадження № 3/177/887/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Ямкового В.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли від полку патрульної поліції міста Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 22.06.2023 о 08 год. 53 хв., на 103 км + 970 м траси Н-23, у межах території Лозуватської ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області, в порушення п. 2.9 а) ПДР України, керував транспортним засобом марки Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ОСОБА_1 пройшов у встановленому законом порядку, із застосуванням газоаналізатора Alkotest 6820, прилад ARHJ-0313, тест № 900, проба позитивна 1,50 % проміле, що зафіксовано зафіксовано на бодікамери 475207, 475207.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення про те, що 22.06.2023, приблизно о 08 год. 00 хв. випив безалкогольне пиво. У послідуючому, рухаючись у напрямку с. Гурівка та проїжджаючи через блок-пост, його зупинили працівники поліції. На їх вимогу він пред`явив документи, дозволив здійснити поверхневий огляд автомобіля. На запитання інспектора поліції чи вживав він алкогольні напої, повідомив, що випив безалкогольне пиво. Добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Працівниками поліції роз`яснено йому право на правовому допомогу, а також те, що у разі незгоди з результатами огляду, він має пройти його на ПНД. Після проходження огляду за допомогою приладу Драгнер, з його результатами був не згоден та просив працівників поліції пройти огляд ще раз, на що отримав відмову та роз`яснення, що в даному випадку він може пройти огляд самостійно у медичному закладі. При цьому, працівники поліції не надали йому можливості додзвонитися адвокату, з метою отримання правової допомоги. Вважає, що працівниками поліції грубо порушено порядок його огляду на стан сп`яніння, що є підставою для закриття провадження в справі.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвокат Ямковий В.І. подав клопотання про закриття провадження в справі через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки інспектором поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення порушено вимоги Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 № 1376, ст.ст. 266, 268 КУпАП.

Так, на переконання захисника, водій ОСОБА_1 неправомірно зупинений інспектором поліції без наявності на те законних підстав, а після зупинки водія, поліцейські не повідомили останньому про законну причину зупинки, що суперечить вимогам ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Оскільки матеріали справи не містять інформації та доказів про те, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які б його слід було зупинити, всі наступні вимоги працівників поліції, зокрема, щодо проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не був зобов`язаний виконувати, а складені щодо нього в подальшому процесуальні документи, не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1) взагалі не містить посилання про наявність у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Наявність таких ознак алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, що зазначені інспектором поліції у рапорті (а.с.5), спростовується наявним у матеріалах справи відеозаписом з бодікамери інспектора поліції, переглядом якого встановлено, що вищевказані ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 фактично були відсутні.

Захисник стверджував, що ОСОБА_1 винним себе не визнавав, оскільки заперечував факт вживання алкоголю в день керування транспортним засобом та його зупинки. Тест на стан алкогольного сп`яніння здійснювався вже з вставленим мундштуком у газоаналізатор «Аlcotest 6820 Drager», при ньому новий мундштук не відкривали і не надали можливості перевірити цілісність захисної плівки мундштука, налаштування газоаналізатора.

ОСОБА_1 не погоджувався з результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і вважав їх некоректними, декілька разів перепитав у поліцейських про можливість проходження ним огляду в медичному закладі, проте поліцейські хитрістю вказали йому на недоцільність проходження огляду повторно в закладі охорони здоров`я, запропонувавши спочатку поставити йому підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, нібито про ознайомлення з ним, хоча насправді вказана графа містила згоду водія з результатами огляду на стан сп`яніння, що не відповідало дійсності, оскільки не роз`яснивши, що означав вказаний підпис, поліцейські фактично ввели ОСОБА_1 в оману. Працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 усіх його прав і обов`язків, передбачених ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП, не надали копію протоколу, можливості з ним ознайомитися, прочитати, а лише вказали в яких місцях необхідно поставити підпис.

На думку захисника, не можна вважати відеозаписи з нагрудних камер поліцейських належними та допустимим доказами, з огляду на те, що відеозапис складається з декількох окремих файлів, має кілька окремих коригованих частин, тобто запис не вівся безперервно і міститься на диску не в повному обсязі, як того вимагає Інструкція № 1026.

Сукупність наведених обставин свідчить про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, відтак, вважається недійсним, що є наслідком закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Також, за клопотанням захисника судом витребувано з полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг завірені копії сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest 6820 № ARHJ-0313. Витребувані документи надано суду.

У судовому засіданні допитані інспектори поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які, кожен окремо, наполягали на правомірності зупинки транспортного засобу марки Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Зі згоди водія огляд проведено за допомогою газоаналізатора Драгер. Результат огляду склав 1,50 % проміле, з результатами огляду водій був згоден. При цьому, ОСОБА_1 були роз`яснені його права, зокрема і право на захист. Будь-яких порушень під час огляду допущено не було. За результатами огляду складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вислухавши захисника, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи на DVD-R диску з нагрудної камери інспекторів поліції, надавши оцінку доказам в сукупності, враховуючи доводи, викладені в клопотанні захисника та додаткових письмових поясненнях, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Урозумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 261523 від 22.06.2023 слідує, що 22.06.2023 о 08 год. 53 хв., ОСОБА_1 , у порушення п 2.9 а) ПДР України, керував транспортним засобом марки Volkswagen Caddy, р/н НОМЕР_2 , по автодорозі траси Н-23 км, у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 2.9 а) ПДР України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов?язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порушення цих вимог, та керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, серед іншого, адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та оформлення результатів такого огляду, визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до п. п. 2, 3, 6, 7 Розділу І цієї Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, серед яких запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Факт керування ОСОБА_1 22.06.2023 транспортним засобом марки Volkswagen Caddy, р/н НОМЕР_2 , до зупинки працівниками поліції, підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та останнім не заперечується. Переглядом відеозаписів встановлено, що транспортний засіб Volkswagen Caddy, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 зупинено на блокпосту (clip5, 08:54:10).

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Як визначено п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція, відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом ст. 31 цього Закону, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Перелік підстав для зупинки транспортних засобів поліцейськими встановлено ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.03.2022 № 64/2022 постановлено ввести в Україні воєнний стані з 05 год. 30 хв. 24.02.2022, строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діє дотепер.

Як визначено ч. 2 ст. 64 Конституції України, в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Відповідно до п. 10 Порядку перевірки документів у осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1456, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі: порушення водієм Правил дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; необхідності здійснення опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; необхідності залучення водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; необхідності обмеження чи заборони руху транспортних засобів; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

Отже, на момент вчинення ОСОБА_1 інкримінованого його правопорушення, 22.06.2023, на території України встановлено режим воєнного стану.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що зупинка працівниками поліції транспортного засобу марки Volkswagen Caddy, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 22.06.2023, на блокпосту, в умовах воєнного стану, для перевірки документів, є законною. Окрім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 не запречувалася та обставина, що керований ним транспортний засіб був зупинений працівниками поліції під час перетину ним блокпосту.

На відеозаписах зафіксовано, що на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 відкрив автомобіль та дозволив здійснити його поверхневий огляд. Під час спілкування, інспектором поліції встановлено наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, у зв`язку з чим, запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотесту Драгер, на що ОСОБА_1 погодився (clip5, 08:55:24, 08:55:29). ОСОБА_1 запропоновано обрати трубочку та під час підготовки приладу для проходження огляду, ОСОБА_1 повідомляє інспектору поліції, що близько двох годин тому випив пляшку пива (clip5, 08:56:37 -08:56:47), а також висловлює інспектору поліції пропозицію вирішити все якось у інший спосіб, по дружньому (clip5, 08:56:57, 08:57:29 08:58:50). Переглядом відеозапису також встановлено, що огляд за допомогою алкотесту Драгер ОСОБА_1 погодився пройти добровільно, без будь-яких вмовлянь чи тиску. Результат огляду позитивний і склав 1,50 % проміле. Результати огляду оголошено ОСОБА_1 (clip5, 08:58:33) та роз`яснено, що у разі незгоди з ними, він має можливість у супроводі поліцейських проїхати до ПНД та пройти огляд у медичному закладі (clip5, 08:59:20 08:59:55). На роз`яснення інспектора поліції проїхати до ПНД у разі незгоди з результатами огляду, ОСОБА_1 зазначає, що це для нього принизливо ((clip5, 08:59:20 08:59:55) та говорить, що з результатами огляду згоден (clip5, 08:59:58). ОСОБА_1 інспектором поліції оголошено його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (clip5, 09:00:41-09:01:34), після чого складено протокол про адміністративне правопорушення.

На виконання вимог ст. 266 КУпАП, працівниками поліції відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом шляхом його передання тверезому водієві ОСОБА_4 .

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підписано ОСОБА_1 без зауважень, зазначено про те, що пояснення по суті правопорушення надасть у суді.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до нього долучаються: акт огляду, чек Драгера, рапорт, довідка, диск з відео.

Так, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, складеного працівниками поліції щодо ОСОБА_1 зазначено виявлені в останнього ознаки сп`яніння як: порушення мови, виражене тремтіння пальці рук. Також вказано спеціальний технічний засіб, за допомогою якого проведено огляд: Alcotest 6820 Drager № ARHJ-0313; результати огляду на стан сп`яніння позитивні та становлять 1,50 % проміле, що також підтверджується чеком тестування № 900. В акті ОСОБА_1 підтвердив своїм підписом про згоду з результатами тесту (а.с.2,3).

Відповідно до рапорту поліцейського взводу № 3 роти № 1 батальйону № 1 ППП у м. Кривий Ріг УПП у Дніпропетровській області ДПП, капрала поліції Недоступа В., останнім під час зупинки ТЗ Volkswagen Caddy, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , 22.06.2023, у ході бесіди з останнім виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводився зі згоди водія, за допомогою газоаналізатора Драгер, результат огляду позитивний та склав 1,50 % проміле. На водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вилучено посвідчення водія, відсторонено від керування ТЗ, що зафіксовано на відео реєстратор 475202, 475207.

Згідно з довідкою ст. інспектора відділення адмінпрактики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Дронік Д., ОСОБА_5 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом, серії НОМЕР_3 , повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.

Доводи сторони захисту про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та, відповідно, підстав у поліцейських для проведення огляду на стан сп`яніння, суд розцінює критично, оскільки відповідно до п. 2 Інструкції, 09.11.2015 № 1452/735, наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння, згідно з визначених ознак, є підставою для проведення огляду на стан сп`яніння. З відеозапису слідує, що під час спілкування з водієм ОСОБА_6 , поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, порушення мови та виражене тремтіння пальців рук, а тому, суд приходить до висновку, що поліцейський мав достатні підстави для проведення огляду на стан сп`яніння в порядку визначеному законом. Окрім того, ОСОБА_1 підтвердив поліцейському, що 22.06.2023, за дві години до зупинки, він випив пляшку пива. Про вживання саме безалкогольного пива згідно досліджених в судовому засіданні відео з реєстраторів співробітників поліції ОСОБА_1 не повідомляв.

Доводи сторони захисту про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а саме надання ОСОБА_1 приладу Драгер вже з трубочкою, не з`ясування чи згоден ОСОБА_1 з отриманим результатом, суд до уваги не бере, оскільки вони повністю спростовуються відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 процедури проведення огляду на місці, його згода на проведення огляду на місці, а також те, що трубочку останній обирав самостійно, не висловлював будь-яких заперечень щодо порушення цілісності пакетів, у яких вони знаходилися, їх розпакування в його присутності, ознайомлення після проходження огляду з його результатами та згоду з ними.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, п.7 розд. І Інструкції 09.11.2015 № 1452/735, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, у поліцейського виникає обов`язок запропонувати водію пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

За обставин даної справи встановлено, що поліцейським цілком дотримана процедура огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 . Беручи до уваги згоду водія на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, повідомлення ОСОБА_1 поліцейському про свою згоду з результатом огляду проведеним на місці зупинки транспортного засобу, що склав 1,50 % проміле, у поліцейського не виникало обов`язку забезпечити проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 не вказував про незгоду з результатом огляду, навпаки вказав про згоду з ним та не вказував про бажання пройти огляд у медичному закладі. У зв`язку з указаним, у поліцейського не виникало й обов`язку оформлення направлення до медичного закладу, за встановленою формою.

Також, судом враховується і той факт, що газоаналізатори Драгер алкотест 6820 зареєстровані в Державному реєстрі засобів вимірювальної технічки України (сертифікат від 01.09.2014). Вказаний прилад востаннє пройшов державну повірку 27.12.2022, яка є чинною до 27.12.2023. (а.с.32). Відповідно, у період виявлення та фіксації правопорушення ОСОБА_1 , термін повірки приладу не сплив.

Суд не погоджується з доводами ОСОБА_1 в частині порушення інспектором поліції його права на захист, оскільки право мати захисника останньому роз`яснювалося. Той факт, що ОСОБА_1 не міг додзвонитися адвокату на місці зупинки транспортного засобу, не позбавляло його права зв`язатися з іншим адвокатом. Окрім того, право на захист ОСОБА_1 реалізовано у даному судовому засіданні.

Таким чином, проаналізувавши відеозапис та наявні письмові докази суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції проведено належним чином, з дотриманням всіх вимог, передбачених КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 09.11.2015 №1452/735.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п. 2.9 а) ПДР України, та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП та Інструкції.

Жодних грубих порушень норм КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які б виправдовували дії ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у судовому засіданні не встановлено. Стороною захисту обставини викладені в протоколі та доданих до нього матеріалах, зокрема факт перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, перед судом не спростовано.

Самі лише твердження ОСОБА_1 про відсутність у нього ознак сп`яніння, не перебування в стані сп`яніння, спростовуються вищевказаними доказами. Більш того, ОСОБА_1 не заперечувався факт вживання пива перед тим, як він був зупинений працівниками поліції. Його пояснення у судовому засіданні про вживання саме безалкогольного пива, не узгоджуються з дослідженими доказами, зокрема, з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння у вигляді 1,50 % проміле. Отже, позиція ОСОБА_1 щодо порушення процедури огляду, на переконання суду, направлена на уникнення відповідальності за вчинене.

Таким чином, наявний обсяг доказів та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини свідчать про наявність достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та неспростовних презумпцій факту допущення ОСОБА_1 порушення п. 2.9 а) ПДР України, керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а відтак, доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид і міру стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, а також його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, яка створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, відсутність обставин, які б пом`якшували чи обтяжували його відповідальність, та вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідно до вимог ст. 23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім та виправданим метою застосування стягнення.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 2, 23-24, 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Повний текст постанови складено 13.12.2023

Суддя: