г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/81/23
Номер провадження 3/213/205/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участі:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 ,

його представника - адвоката Цепелєва Ю.М.,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - адвоката Ващенко О.М.,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №395015 від 27.12.2022 року, 18.12.2023 року о 11 год. 00 хв. м. Кривий Ріг, Інгулецький район, перехрестя вул. Будівельна та вул. Гірників водій ОСОБА_2 , керуючи ТЗ Hyundai Ассеnt днз НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, враховуючи дорожню обстановку, щоб мати змогу контролювати рух транспортного засобу, перевищив максимальну швидкість на 30 км/год., своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості або безпечного об`їзду перешкоди, безпідставно, не переконавшись, що це буде безпечним, здійснив відворіт керма вліво, здійснив обгін транспортного засобу, що рухався попереду з увімкненим лівим покажчиком повороту на перехресті, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault kangoo днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який здійснював маневр повороту ліворуч та за інерцією в некерованому стані продовжив рух та здійснив наїзд на дерево. чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 1.5, 10.1, 12.1, 12.3, 12.4, 12.9, 14.2 (б), 14.6 (а) ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що спричинило матеріальні збитки.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водій ОСОБА_2 свою вину в скоєнні ДТП не визнає повністю, зазначив, що не порушив ПДР, пояснив, що потерпілий їхав попереду нього, він почав обганяти автомобіль потерпілого і потерпілий в цей момент, без включання повороту, почав різко повертати вліво і вони зіткнулись. Вбачає невиконання вимог п. 10.1, ч.1 п. 9.4 ПДР України з боку водія ОСОБА_3 , що знаходились в причинно наслідковому технічному зв`язку з ДТП. Для встановлення істини по справі разом із своїм представником просив призначити автотехнічне дослідження.

Позиція потерпілого.

Потерпілий вважає винним у ДТП водія ОСОБА_2 , пояснив, що він від смітника до повороту к місцю свого проживання, це приблизно 100 метрів, їхав по смузі зустрічного руху із швидкістю приблизно 30-40 км/год, за собою побачив автомобіль ОСОБА_2 , який їхав за ним з правого боку з великою швидкістю і коли він почав повертати ОСОБА_2 врізався в нього. Не заперечував проти призначення авто-технічного дослідження.

Відповідно до ст.ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст. 273 КУпАП у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Таким чином, враховуючи те, що для встановлення відповідності дій водія ПДР України, наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями водія транспортного засобу та настанням ДТП, встановлення наявності у водія технічної можливості уникнути зіткнення та винного у створенні аварійної ситуації необхідні спеціальні знання, вважаю, що клопотання учасників судового розгляду, про призначення судової авто-технічної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з метою повного та об`єктивного розгляду справи необхідно призначити судову авто-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 248, 251, 273 КУпАП, суд -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 та його представника адвоката Цепелєва Ю.М. задовольнити.

Призначити судову авто-технічну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи мали водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_3 , технічну можливість запобігти зіткненню?

2) Невідповідність яким вимогам Правил дорожнього руху України вбачається в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , та які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

3) Чиї покази - водія ОСОБА_2 (варіант 1) чи ОСОБА_3 (варіант 2), відносно обставин зіткнення, являються технічно не спроможними?

(варіант 1) - згідно показів водія ОСОБА_2 по вул. Гірників він рухався в прямому напрямку, на спідометр не дивився, швидкість руху керованого автомобіля «Хундай Акцент» була до 60 км/год, наздоганяв автомобіль «Рено Кенго», який рухався посередині правої стороні проїзної частини зі швидкістю 30- 40 км/год. На дистанції 60- 70 м. ОСОБА_2 приступив до обгону, збільшивши швидкість приблизно до 70 км/год, коли до місця зіткнення залишилось до 30м., водій «Рено Кенго» раптово, без попереджувального сигналу лівого повороту, зманеврував на примикаючу дорогу, про наявність якої він не знав;

- (варіант 2) згідно показів водія ОСОБА_3 до повороту на вул. Остапа Вишні, він заїхав на примикаючу ліворуч дорогу, вигрузив сміття, перед виїздом на вул. Гірників подивився праворуч, приблизно на відстані 250м., побачив автомобіль «Хундай Акцент» що приближався з великою швидкістю, повернув керований «Рено Кенго» ліворуч, почав рух по лівій стороні проїзної частини, на відстані не більше 1 м. від лівого узбіччя зі швидкістю 30-40 км/год, з постійно увімкненим показником лівого повороту. Водій ОСОБА_3 рахує технічною причиною ДТП не вибір водієм ОСОБА_2 безпечної дистанції.

Експертизу провести на підставі вихідних даних, наявних в матеріалах справи.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Проведення експертизи доручити судовим експертам авто-технікам Дніпропетровського НДІСЕ (м. Дніпро, 49000, Кіровський район, Січеславська набережна, будинок 17, офіс 801).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, віднести на рахунок державного бюджету, що передбачено ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» в редакції Закону N 4652-VI ( 4652-17 ).

Висновок експерта направити на адресу суду за допомогою засобів спецзв`язку (поштової кореспонденції).

На момент проведення судової експертизи провадження по справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Попов В.В.