Справа 362/7676/23
Провадження 3/362/3841/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2023 о 16.50 год. в Київській області Фастівському районі в смт. Калинівка по вулиці Залізнична водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «TOYOTA LAND CRUSER» д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5 в) ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому просив визнати адміністративне правопорушення малозначним та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, пояснив, що дійсно 15.11.2023 він рухався транспортним засобом TOYOTA LAND CRUSER в смт. Калинівка в сторону с. Данилівка, дуже поспішав, на переїзді шлагбаум був відкритий, він не побачив, що увімкнувся червоний сигнал світлофора, свою вину визнає, щиро розкаюється та в подальшому зобов`язується не порушувати ПДР, суворо їх дотримуватися. Просив врахувати, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, скоєне правопорушення не становить великої суспільної шкоди, не потягло тяжких наслідків, не завдало збитків державним або суспільним інтересам чи громадянам, немає потерпілих, не завдано матеріальної шкоди, на утриманні у нього знаходиться троє неповнолітніх дітей, на даний час дружина перебуває в декретній відпустці по догляду за дітьми, він один утримує родину.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду справу у відсутності ОСОБА_1 на основі наявних в справі письмових доказів, з врахуванням його пояснень, вказаних ним в клопотанні.

Судом досліджено письмові докази в справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2023 та відеозаписом подій, що міститься на диску, доданому до протоколу.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст.123 КУпАП, оскільки він дійсно порушив п. 20.5 в) ПДР.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких негативних наслідків скоєного, враховуючи особу правопорушника та його ставлення до скоєного, суд приходить до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.