Справа № 185/6381/23
Провадження № 3/185/2664/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 525913 від 08 травня 2023 року гр. ОСОБА_2 , який перебуває на обліку у Павлоградському РВП, 02.05.2023 року не з`явився на реєстрацію до Павлоградського РВП по вул. Шевченка, 51 в м. Павлограді, чим порушив п. 4 ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2023 року, повторно протягом року.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні не визнав, зазначив, що не з`явився на реєстрацію, оскільки опасався за своє життя через ракетну атаку на місто.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Так, санкція частини 2 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року.

Винність ОСОБА_3 , крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 525913 від 08 травня 2023 року, підтверджується копією довідки про звільнення, копією ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2023 року про продовження адміністративного нагляду, копією зобов`язання ОСОБА_2 , копією реєстраційного листа, згідно якого ОСОБА_2 02 травня 2023 року не з`явився на реєстрацію; поясненнями, наданими ОСОБА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, зокрема, з пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, необхідно зробити висновок про те, що скоєне правопорушення, хоча формально і містить всі об`єктивні та суб`єктивні юридичні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, однак, є малозначним, оскільки не спричинило істотної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи вищевикладене та дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням положень ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з малозначністю.

Оголосити усне зауваження ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак