Ширяївський районний суд Одеської області
12.12.2023 Справа №: 518/1815/23
Провадженя № 3/518/1455/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С., за участю прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Запорожець Х.Ю., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді головного спеціаліста відділення обліку мобілізаційної роботи третього відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1, 2 ст. 172-7 КпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1721/2023 від 25.10.2023 року, ОСОБА_1 , займаючи посаду головного спеціаліста відділення обліку мобілізаційної роботи третього відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , являючись державним службовцем категорії «В», будучи включеним до складу комісії з питань законності звільнення громадян від призову на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_3 та суб`єктом відповідно до пп. «в» п.1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону), вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів 24.05.2023 під час засідання комісії з питань законності звільнення громадян від призову на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_3 , на якому приймалось рішення про не підлягання призову на військову службу по мобілізації ОСОБА_2 , який є його батьком та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1720/2023 від 25.10.2023 року, ОСОБА_1 , займаючи посаду головного спеціаліста відділення обліку мобілізаційної роботи третього відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , являючись державним службовцем категорії «В», будучи включеним до складу комісії з питань законності звільнення громадян від призову на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_3 та суб`єктом відповідно до пп. «в» п.1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» (далі- Закону), не повідомив колегіальний орган 24.05.2023 під час засідання комісії з питань законності звільнення громадян від призову на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_3 , на якому приймалось рішення про не підлягання призову на військову службу по мобілізації ОСОБА_2 , який є його батьком та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою від 14 листопада 2023 року об`єднано в одне провадження справа № 518/1815/23, провадження №3/518/1455/2023 за протоколом №1721/2023 від 25.10.2023 року та справа № 518/1814/23, провадження № 3/518/1454/2023 за протоколом №1720/2023 від 25.10.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні вважала доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, та просила накласти на нього адміністративне стягнення в мінімальному розмірі передбаченому ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних адміністративних правопорушень визнав повністю.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до підпункту "а" пункту 2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є: особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Таким чином оцінивши в сукупності зібрані та досліджені докази, суддя доходить до висновку, що ОСОБА_1 , скоїв адміністративні правопорушення та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП за ознакою неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку наявність у нього реального конфлікту інтересів та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за ознакою вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також те, що він не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, ступінь його вини та майновий стан.

За таких обставин, з метою досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 536 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, 251, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Тарасенко