ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у м.Дніпро, в присутності захисниці Бартош-Стрєльнікової Т.М., яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює військовослужбовцем у званні солдат у військовій частині НОМЕР_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановила:

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Згідно з оскаржуваною постановою, 08.10.2023 року об 11 год. 15 хв. солдат ОСОБА_1 перебувала на території базового табору військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду (воєнного стану), вчинила правопорушення, передбачене ч.3. ст.172-20 КУпАП.

Не погоджуючись з винесеною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою справу закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було встановлено фактичні обставини справи. Так, ОСОБА_1 зазначає, що прилад Алконт-М на час проведення огляду 08.10.2023 року не пройшов перевірку калібрування відповідно до технічних умов. Крім того, матеріали справи не містять відомостей про строк служби приладу Алконт-М, його технічне використання та градуювання протягом шести місяців, тому результат отриманий за допомогою даного приладу не є належним та допустимим доказом.

За такого, апелянтка зазначає, що огляд на стан сп`яніння було проведено з істотними порушеннями, що є підставою для визначення огляду на стан сп`яніння недійсним.

ОСОБА_1 зазначає про неможливість її участі під час розгляду справи судом першої інстанції, оскільки перебувала на лікарняному з 08.10.2023 року по 20.10.2023 року у Медичному центрі №2 КП ДБКЛПД ДОР. Протокол же про адміністративне правопорушення було складено 09.10.2023 року, тобто в той час, коли ОСОБА_1 вже перебувала на лікарняному.

Під час апеляційного розгляду справи захисниця підтримала подану апеляційну скаргу у повному обсязі викладених у ній обставин і просила про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши витребувані із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, вислухавши пояснення захисниці Бартош-Стрєльнікової Т.М., проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч.3 ст.172-20 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, - вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: протоколом А4954/019 прим.1 від 09.10.2023 року; результатом огляду за допомогою приладу Алконт-М №00216, тест № 4461 від 08.10.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Під час апеляційного розгляду були досліджені матеріали справи, які свідчать про таке.

Так, згідно протоколу А4954/019 прим.1 від 09.10.2023 року, складеного заступником командира окремого піхотного батальону військової частини НОМЕР_1 , начальником штабу майором ОСОБА_4 щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, вбачається, що 08.10.2023 року об 11 год. 15 хв. солдат ОСОБА_1 перебувала на території базового табору військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду (воєнного стану), вчинила правопорушення, передбачене ч.3. ст.172-20 КУпАП.

Під час складання протоколу були присутні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Із результатів спеціального технічного засобу для встановлення стану алкогольного сп`яніння №00216 від 08.10.2023 року (а.с.4) вбачається, що було проведено огляд тестуємої ОСОБА_1 та результат огляду склав:1,30 промілє. З даними результатами ОСОБА_1 було ознайомлено, про що свідчить її особистий підпис.

Верховним Судом сформована правова позиція (постанови у справі 205/1993/17-ц від 25.04.2018 року, №131/1449/16-ц від 14.02.2018 року та інші) щодо тривалості особливого періоду та його дії на теперішній час, з огляду на положення ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», тобто, слід констатувати, що в Україні діє особливий період.

Отже, аналіз досліджених під час судового та апеляційного розгляду доказів у їх сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у її перебуванні в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду, тобто у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності належних та допустимих доказів її вини у вчиненні адміністративного правопорушення є неспроможними.

Водночас суд апеляційної інстанції враховує, що сам факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не оспорюється нею в поданій апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду.

Також апеляційний суд вважає неспроможними й доводи апелянтки про невідповідність складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про військове адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП вимогам статті 256 цього Кодексу, оскільки, як видно із змісту цього протоколу, в ньому зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ставити під сумнів результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Алконт-М, не надається можливим, оскільки вказаний прилад згідно з роз`яснень Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", газоаналізатор "Алконт-М, може і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної перевірки та перевірки після ремонту.

У відповідь на запит Дніпровського апеляційного суду командуванням ВЧ4954 надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Алконт-М №00216.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що згідно із Інструкцією до газоаналізатору "Алконт-М, калібрування має відбуватися кожні 6 місяців, суд вважає необґрунтованим, так як своєчасне проведення періодичної повірки та повірки після ремонту, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік. На самій роздруківці газоаналізатора "Алконт-М зазначено, що його калібрування було проведено 21.11.2022 року, що підтверджується Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Алконт-М №00216.

Захисницею у судовому засіданні подано Виписку із медичної карти стаціонарного хворого №11953/23 Центр №2 КП ДБКЛПД ДОР, відповідно до висновків якого ОСОБА_1 з 08.10.2023 року по 20.10.2023 року дійсно перебувала на лікуванні. Однак діагнозом, з яким ОСОБА_1 перебувала на лікуванні став розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, що підтверджує факт перебування останньої 08 жовтня 2023 року у стані алкогольного сп`яніння.

Отже суд апеляційної інстанції вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд зробив висновок, що доводи апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд-

постановив:

Постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Рябчун