ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/659/23 Справа № 695/3591/22 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бойко Н. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 Чакалова Р.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його захисника Заінковської В.В. на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, водій ОСОБА_1 11 грудня 2022 року о 21 год. 15 хв. на 2 км а/д Благодатне-Кедина Гора керував автомобілем Форд Ренжер, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в законному порядку за допомогою алкотестера «Драгер» та в Золотоніській ЦРЛ відмовився при двох свідках.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 та його захисник Заінковська В.В. подали апеляційні скарги.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та його захисник Заінковська В.В. просять скасувати постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 жовтня 2023 року та прийняти нове рішення, яким провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі сторона захисту посилається на те, що у працівників поліції були відсутні підстави для огляду ОСОБА_1 , оскільки у нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння. Адекватна поведінка ОСОБА_1 також вбачається із наявного у матеріалах справи відеозапису.

Тоді як ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а відмовився лише від огляду за допомогою приладу «Драгер», що підтверджується поясненнями свідків та відеозаписом. При цьому, ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду у найближчому закладі, розташованому в м.Черкаси, а не у м.Золотоноша та саме у зв`язку із відмовою працівників поліції проїхати до м.Черкаси було складено протокол на ОСОБА_1 .

Зазначає, що в матеріалах справи наявне направлення на проходження огляду, відомості про наявність якого в протоколі відсутні та яке не видавалося ОСОБА_1 .

В свою чергу, зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 є аналогічним змісту апеляційної скарги його захисника Заінковської В.В.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки захисника ОСОБА_1 - Чакалова Р.К. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію сторони захисту та самого ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 185996 від 11.12.2022 згідно якого, ОСОБА_1 11 грудня 2022 року о 21 год. 15 хв. на а/д Благодатне-Кедина Гора 2 км, керував автомобілем Форд Ренжер, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законному порядку за допомогою алкотестера «Драгер» та в Золотоніській ЦРЛ відмовився при двох свідках, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.12.2022 згідно яких, зокрема, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.12.2022 згідно якого, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота та який відмовився від проходження огляду в Золотоніській ЦРЛ;

- відеозапису, переглянутого в суді апеляційної інстанції.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та його захисник Заінковська В.В. посилаються на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а відмовився лише від огляду за допомогою приладу «Драгер», що підтверджується поясненнями свідків та відеозаписом. При цьому, ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду у найближчому закладі, розташованому в м.Черкаси, а не у м.Золотоноша та саме у зв`язку із відмовою працівників поліції проїхати до м.Черкаси було складено протокол на ОСОБА_1 .

Вважаю зазначені доводи неприйнятними, оскільки під час розгляду апеляційних скарг судом апеляційної інстанції досліджено наявний у матеріалах справи відеозапис із відеореєстратора поліцейського, який підтверджує обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Із даного відеозапису, зокрема, вбачається, що працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 , в зв`язку з його відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», пройти зазначений огляд в закладі охорони здоров`я, а саме, в Золотоніській ЦРЛ, на що ОСОБА_1 відмовився, зазначивши, що даний огляд він бажає пройти в м.Черкаси, тоді як працівник поліції відповів йому, що це неможливо, оскільки територіально вони відносяться до м.Золотоноша. Зазначені дії працівника поліції цілком узгоджуються із п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 згідно якого, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, із матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено на а/д Благодатне-Кедина Гора 2 км, при цьому зазначений відрізок дороги знаходиться в Золотоніському районі, що територіально наближено до м.Золотоноша.

Безпідставні є доводи апеляційних скарг щодо невидачі ОСОБА_1 направлення на проходження огляду та яке наявне в матеріалах справи, позаяк відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, вручення водію другого примірника направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не передбачено.

Решта доводів апеляційних скарг не дають підстав для скасування законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення суду першої інстанції.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.33 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просять апелянти, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника Заінковської В.В., без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба