Справа № 736/637/23
Номер провадження 3/736/294/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря Крапивної Г.В.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

адвоката - Борисенка І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ФГ «Червоний Маяк», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду 03.04.2023 надійшов протокол серії ААД № 329237, згідно якого 28 березня 2023 року о 22 год. 20 хв. на автодорозі Хотіївка Корюківка 1+750м. до с. Хотіївка, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки Ford Tourneo Cuscom, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода. Від проходження огляду на факт вживання спиртних напоїв відмовився у встановленому законом порядку, при цьому велась безперервна відеофіксація. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, до суду 03.04.2023 надійшов протокол серії ААД № 329205, в якому зазначено, що 28 березня 2023 року о 22 год. 20 хв. на автодорозі Хотіївка Корюківка +100м., ОСОБА_1 , керував автомобілем марки Ford Tourneo Cuscom, державний номерний знак НОМЕР_1 , та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та з`їхав в кювет внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному не визнав, погодився, що 28 березня 2023 року о 22 год. 20 хв перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак зазначив, що керування автомобілем не здійснював. Порушник зазначив, що зупинився у лісі на автомобілі та збирався переночувати. В такому стані, його знайшов його керівник по ПСП «Червоний маяк» та приїхала поліція.

Адвокат в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративних правопорушень, адже його клієнт не здійснював керування автомобілем хоча і перебував у нетверезому стані, а доказів керування до протоколу не надано, а тому склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутній. Крім того, автомобілю не завдано будь-яких механічних пошкоджень, а тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Згідно загальних приписів КУпАП, адміністративна відповідальність для осіб настає при наявності в їх діях складу адмінправопорушення, доведеності в законний спосіб їх вини у вчинені адмінправопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Як визначає ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення, а під доказуванням слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Одним із джерел доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. Однак, сам протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 329237 від 28.03.2023 за своєю правовою природою не є самостійними та беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні правопорушення, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали б сумнівів.

Як вбачається із відеозапису із нагрудних камер поліцейських, записаного на DVD диск, ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля Ford Tourneo Cuscom, державний номерний знак НОМЕР_1 , тобто фактично знаходився на місці водія автомобіля, однак на відеозаписі не зафіксовано моменту руху автомобіля. Навпаки вбачається, що коли поліцейські приїхали на місце події водій автомобіля ОСОБА_1 з явними ознаками сп`яніння спав в салоні автомобіля.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_2 , який працює інженером з експлуатації машинно-тракторного транспорту ПСП «Червоний маяк» показав, що він був керівником ОСОБА_1 , який працював водієм на ПСП «Червоний маяк». Свідок зазначив, що знав про те, що ОСОБА_1 перед виїздом на рейс пройшов огляд медичним працівником та виїхав для здійснення розвезення працівників ПСП «Червоний Маяк». Згідно огляду медичним працівником ОСОБА_1 перебував у придатному стані для керування автомобілем. Ввечері, близько 16:45 він бачив ОСОБА_1 під час проведення щоденної наради, той був тверезий, ОСОБА_2 надав йому розпорядження розвезти працівників по домівках та відвезти запчастини агроному підприємства. Свідок вказав на те, що після завершення робочого дня водії автомобілів, залишають машини на ніч біля своїх домівок. Години через три після наради йому зателефонував агроном і повідомив, що ОСОБА_1 не з`явився у нього, визначивши місце знаходження автомобіля через навігатор, свідок поїхав дізнаватися що сталося. Коли свідок приїхав до автомобіля, що знаходився на авто дорозі від села Хотіївка, то побачив, що машина припаркована на узбіччі і в ній спить ОСОБА_1 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Свідок зателефонував керівництву підприємства, яке вже і викликало поліцію. Свідок вказав на те, що місце на якому стояв автомобіль цілком придатне для парковки, ознак того, що це був аварійний з`їзд він не вбачав, свою машину він припаркував поряд у тому самому положенні, що і ОСОБА_1 . Механічних пошкоджень на автомобілі Ford Tourneo Cuscom, державний номерний знак НОМЕР_1 не було.

Враховуючи наведене, суд не приймає до уваги як доказ протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 329237 від 28.03.2023, через його неналежність та недопустимість.

Інші докази, які б вказували на подію адмінправопорушення та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, за відсутності беззаперечних доказів щодо події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд позбавлений можливості об`єктивно встановити обставини справи.

Щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, то диспозиція цієї статті передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із відеозапису із нагрудних камер поліцейських, записаного на DVD диск, на автомобілі немає механічних пошкоджень, про що поліцейській зазначають під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення. Про це також під час судового засідання зазначив і свідок.

Інші докази, які б вказували на подію адмінправопорушення та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні в матеріалах справи відсутні.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст.. 124 КУпАП, а тому провадження у справі №736/637/23 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у адміністративній справі №736/637/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Т. В. Пархомчук