справа № 274/7144/23
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/3206/23

І м е н е м У к р а ї н и

04.12.2023 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в ТОВ "Золотий коровай", проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2023 року о 16 год. 50 по вулиці Мологвардійській, 2 в м. Бердичеві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT MEGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , не оцінив дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований на узбіччі проїзної частини автомобіль "KIA", д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок даної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Крім того, згідно з протоколом, що надійшов до суду, ОСОБА_1 вчинив правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи його було сповіщено шляхом доставки повідомлення у додаток "Viber". Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Олянюк В.Л., клопоче про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 . Враховуючи клопотання захисника, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник Олянюк В.Л. клопоче про закриття провадження у справі за ст. 130 КУпАП у зв`язку відсутності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , у зв`язку з незаконним використанням приладу Драгер Алкотест 6810, оскільки у даному газоаналізаторі дата калібрування різниться з датою, зазначеною у свідоцтві про повірку даного технічного засобу. Вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не заперечує.

Відповідно до наданої захисником копії листа ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») № 12-38/176 від 11.09.23 ДП виконало градуювання (що в документації на прилади інколи називають «калібруванням») газоаналізатора Alcotest 6810, заводський номер НОМЕР_3 перед його повіркою. Інформація про дату градуювання автоматично записується у пам`ять газоаналізатора та відображається в чеку-роздруківці. Дата оформлення свідоцтва про повірку (у нашому випадку 11.11.22) не обов`язково має збігатися з датою градуювання, що міститься у чеку-роздруківці, при цьому дата градуювання не повинна бути пізнішою за дату оформлення свідоцтва про повірку.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 в інкримінованих йому протиправних діяннях працівниками поліції надано протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 269379, 398106; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.10.2023 року, з яких вбачається, що підставою огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 слугувало виявлення в останнього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини); роздруківка тесту на алкоголь з приладу Алкотест Драгер 6810, згідно з якою ОСОБА_1 о 17 год. 38 хв. 03.10.23 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний - 2,22 проміле; схема огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.10.2023 року, за допомогою якої зафіксовано місце зіткнення та видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підтвердження обставин, викладених у протоколах; відеозапис, що підтверджують факт керування ним транспортним засобом та процедуру проходження огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, працює), ступінь його вини і вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Одночасно, суддя приходить висновку про відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначений відповідною Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.08, спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), статтею 266 КУпАП та ін. Відповідно до розділу ІІ Інструкції поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається з листа, що надійшов на запит суду для перевірки доводів захисника з ГУНП в Житомирській області, технічний засіб вимірювання алкоголю Газоаналізатор Drager Alcotest 6810 із заводським номером ARBL-0809, що використовується працівниками Бердичівського РВП під час несення служби, перебуває на балансі ГУНП в Житомирській області. У відповідності до ст. 17 розділу IV Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" проведення повірки газоаналізатора Drager Alcotest 6810 із заводським номером ARBL-0809 здійснювалась Державним підприємством "Всеукраїнський науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (далі ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ") у відповідності до укладеного договору між ГУНП в Житомирській області та ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" від 08.11.22 № 123510/915 та акту здачі приймання наданих послуг від 11.11.2022 щодо проведення технічного випробування й аналізування. Підтверджуючими документом виконання такої операції є свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальною техніки № 12-01/7020, термін якого дійсний до 11.11.23. Також у листі роз`яснено, що у постанові № 103443499 від 18.02.2022 року у справі 166/1525/21 Ратнівського районного суду Волинської області вказано, що ч. 1 ст. 1 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" дано визначення таким термінам як калібрування, періодична повірка та повірка засобів вимірювальної техніки. Статтею 17 вказаного Закону врегульовано порядок повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Стаття 25 цього ж Закону врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальною техніки. Максимальний інтервал між "Сервісним технічним обслуговуванням", "Градуюванням" та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить один рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування). Таким чином про повірку приладу вимірювальної техніки Drager Alcotest 6810 із заводським номером ARBL-0809 було видано свідоцтво № 12-01/7020, дійсне до 11.11.2023, а відомості про проведення калібрування 22.11.2023 внесені до електронної пам`яті приладу. Оскільки процедура повірки та калібрування - це дві різні технологічні операції, дати їх проведення можуть відрізнятись. При цьому до відповіді не долучено будь-якого документу, який би підтверджував проходження окремої процедури калібрування 22.11.22.

Наведена відповідь ГУНП взагалі жодним чином не дає відповіді і не спростовує даних ДП «Укрметртестстандарт» про те, що не може дата калібрування бути пізнішою ніж дата оформлення свідоцтва про повірку (тим більше що відповідно до відповіді ГУНП прилад вони отримали вже 11.11.22) і цей факт свідчить про втручання у технічний засіб і як наслідок - неможливість використання судом даних з цього приладу.

Викладене свідчить про порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в сукупності із запереченням сторони захисту щодо законності використання приладу Drager Alcotest 6810 (останнє калібрування 22.11.22) призводить до неможливості допустимості судом доказів, зібраних з порушення вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 33, 36, 283, 284, 124, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 850 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) : 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN : UA0006001; Код класифікації доходів бюджету : 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу даного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп., який необхідно сплатити на р/р: отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м. Бердичiв/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)37976485; банк отримувач Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 37976485 ; рахунок отримувача UA0006825; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу - 101.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв