Справа № 685/567/22
Провадження № 3/685/1/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

13 грудня 2023 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., за участі потерпілого ОСОБА_1 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ААБ № 164422 від 09 червня 2022 року, 09 червня 2022 року в 00 год. 15 хв. в с. Вовківці по вул. Перемоги, 3, гр. ОСОБА_2 , в порушення вимог п. 7.7 «в» та 7.7 «ґ» ПДР, будучи власником кобили по кличці Лиска породи «ваговоз», залишив її без нагляду на смузі відведення дороги у темну пору доби так, що кобила злякалася автомобіля марки Skoda д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по своїй смузі руху, та різко кобила вибігла із правої сторони дороги, чим створила небезпеку для автомобіля марки Skoda д.н.з. НОМЕР_1 та в подальшому зіткнення авто з кобилою. В результаті ДТП авто марки Skoda д.н.з. НОМЕР_1 отримало механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 зазнав матеріальних збитків.

В ході судового розгляду ОСОБА_2 своєї вини не визнав та пояснив, що дійсно мав у своїй власності кобилу, яку припнув на території свого домоволодіння в с. Вовківці, де в даний час не проживає. Вночі, приблизно о 3 години, його розбудили працівники поліції та стали звинувачувати в спричиненні ДТП через невірно припнуту кобилу.

Вважає, що винуватцем наїзду на його кобилу є саме водій Шкоди ОСОБА_1 , який в нічний час їхав зі значним перевищенням швидкості, через що не зміг зупинитися перед кобилою, яка, крім того, що була припнута на довгий шнур, також була і спутана, тобто зі зв`язаними передніми ногами. Місце, де стояла кобила на узбіччі, було досить широке і водій автомобіля Шкода, в разі руху з допустимою швидкістю, мав усі можливості для зупинки та уникнення зіткнення.

Після наїзду у кобили було виявлено перелом передньої ноги та подряпини, однак, після консультацій з ветеринарами, був змушений здати її на забій, оскільки лікування перелому ноги в коня є дуже дорого вартісним, так як потребує спеціального обладнання, і є рентабельним лише для породистих коней.

Також ОСОБА_2 надав фотографії з місця події, зроблені наступного дня його сином, та доповнив, що також вимірювали гальмівний шлях, довжина якого була більшою на 10 метрів, ніж та, що внесена до схеми.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що рухався автомобілем Шкода через село Вовківці на виїзд в сторону села Човгузів. У вузькому місці з-за заростей раптово вискочив кінь перед його автомобілем, став екстрено гальмувати, але зупинити автомобіль не зміг, через що стався наїзд на цього коня, його автомобіль був сильно пошкоджений. Вважає винуватцем події саме власника коня ОСОБА_2 , який постійно його там залишає, як і в ту ніч, що дало можливість коневі перейти через дорогу та перебувати на узбіччі на іншій стороні. Також зазначив, що швидкість не перевищував, так як рухався зі швидкістю 50-60 км/год.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілого, дослідивши матеріали справи, в тому числі надані фотографії та висновок експерта, суд дійшов переконання про відсутність в діянні ОСОБА_2 ознак порушення Правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до вимог пункту 7.7 «в» Правил дорожнього руху, у порушенні яких обвинувачується ОСОБА_2 , особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх, а згідно вимог пункту 7.7 «ґ» Правил заборонено переганяти тварин по дорогах у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості.

В ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_2 залишив власного коня на території власного домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 , кінь був прив`язаний до металевого припона (вбитий в землю металевий стрижень) через мотузку довжиною близько 12,8 м., що обмежувало свободу пересування коня в межах довжини мотузки довкола припона. Передні ноги коня були зв`язані між собою, що обмежувало швидкість його руху.

Однак, близька відстань розташування припона від проїжджої частини вулиці Перемоги в с. Вовківці та відсутність частини огорожі господарства допускала вихід тварини на проїжджу частину та перехід на узбіччя з протилежної сторони вулиці. Власник коня ОСОБА_2 був відсутній в цей час, з чого слідує, що він дійсно допустив порушення вимог п. 7.7 «в» ПДР, оскільки залишив тварину на смузі відведення дороги без нагляду.

Разом з тим, відповідальність за ст. 124 КУПАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто між порушенням учасником дорожнього руху вимог ПДР та спричиненням пошкоджень має існувати причинно-наслідковий зв`язок.

З схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль Шкода, яким керував ОСОБА_1 , після зіткнення розташований на відстані 1,3 м. від правого узбіччя по ходу свого руху та 2,6 м. від лівого узбіччя, слід гальмування правих коліс становить 24 м., а лівих 17,5 м., сам потерпілий пояснив, що автомобіль продовжував рухатися в режимі гальмування і після зіткнення з конем.

Обидва учасники вказали, що зображена на схемі ДТП кобила зафіксована в тому місці, де вона була на час складання цієї схеми, фактично вона вижила від зіткнення та вільно пересувалася.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи Хмельницького відділення Київського НДІСЕ від 20 листопада 2023 рок № 3263/22-26, у заданій дорожній ситуації швидкість руху автомобіля Шкода Октавія А5 Комбі р.н. НОМЕР_1 , що відповідає більшому сліду гальмування загальною довжиною 24 метри на горизонтальній ділянці визначається рівною 65,0…67,9 км/год.

Експерт зазначає, що визначене значення швидкості руху автомобіля потерпілого для горизонтальної ділянки, без урахування величини ухилу проїзної частини. Значення швидкості руху є більшим за визначене з врахуванням величини ухилу, яка не була надана для проведення дослідження.

Також експерт зазначив, що визначене ним значення швидкості руху автомобіля є мінімальним, оскільки в розрахунках не було враховано затрати кінетичної енергії, використаної на деформацію деталей автомобіля при наїзді на тварину.

Факт руху автомобіля потерпілого на спуск через ухил проїзної частини визнано обома учасниками події, що також підтверджується наданими фотографіями з місця події.

З наданих фотографій місця ДТП, наявних слідів гальмування, їх довжини, розташування, встановлено, що ОСОБА_1 перед наїздом на тварину проїхав заокруглення дороги ліворуч, спрямувавши автомобіль по внутрішньому радіусу цього заокруглення (див. фото а.с. 32), зменшуючи таким чином радіус повороту для збільшення швидкості його проходження, та почав гальмувати фактично після виходу з повороту.

Таким чином, усі встановлені обставини свідчать, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Шкода Октавія з н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до повороту проїжджої частини вулиці ліворуч з швидкістю, яка не дала йому можливості здійснити зупинку автомобіля для уникнення тварину, яка була на проїжджій частині по ходу його руху, виявивши цю тварину після виїзду з повороту.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Враховуючи те, що оглядовість дорожньої обстановки за поворотом для водія автомобіля була сильно обмежена густою рослинністю впритул до проїжджої частини, а також темною порою доби, суд приходить до висновку, що водій автомобіля ОСОБА_1 не вибрав швидкості руху свого автомобіля для безпечного проїзду перехрестя з обмеженою оглядовістю, через що і не мав можливості зупинити автомобіль до наїзду на тварину.

Обома учасниками події визнано, що на фотографіях зображено саме місце ДТП та сліди гальмування автомобіля потерпілого.

Матеріали справи взагалі не містять відомостей, що ОСОБА_2 переганяв коня по дорозі в темну пору доби, тому в суді не було доведено порушень вимог п. 7.7 «ґ» ПДР.

Оскільки в ході судового розгляду не підтвердилося, що причиною пошкодження автомобіля ОСОБА_1 внаслідок наїзду на тварину стало залишення цієї тварини її власником без нагляду у смузі відведення дороги, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович