ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 рокуСправа № 127/7354/23
Провадження №3/951/297/2023

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Братків І. І.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від із Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 271228 від 09.03.2023 з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2023 адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направлено до Козівського районного суду Тернопільської області.

Відповідно до змісту протоколу 09.03.2023 о 18 год. 24 хв. в м. Вінниця А/Д М-30 380 км, водій керуючи транспортним засосом DAF XF державний номерний знак НОМЕР_1 при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із транспортним засобом MAN 18.460 державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

06.06.2023 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Терлюк О. Я. подав заперечення у якому зазначив, що вважай протокол про адміністративне правопорушення від 09.03.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 неправомірним, необґрунтованим та таким, що складений з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки всупереч вимогам ч. 2 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодних відомостей про свідків та потерпілих. Крім цього, зазначив, що до протоколу пр. адміністративне правопорушення не долучено матеріалів технічної фіксації вчинення адміністративного правопорушення та протокол технічного огляду. Також зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення містяться розбіжності у визначенні «місця вчинення правопорушення» та «місця складання протоколу»

Щодо долученої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця ДТП, вказав, що така є неналежним доказом, оскільки з неї не можливо встановити, що це за ділянка дороги, на якій сталась ДТП, відсутні сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, не зазначено точне місце зіткнення автомобілів, не зазначено інших слідів та предметів, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту, наявності/відсутності гальмівного шляху у автомобілів до скоєння ДТП, не зазначено довжина гальмівного шляху від їх початку до, кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; внаслідок чого в суді не можливо довести, що водій гальмував, чи не гальмував намагаючись уникнути ДТП , як і неможливо встановити з якою швидкістю рухався його автомобіль, та відповідно транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 .

Місце зіткнення транспортних засобів повинно було бути встановлено на схемі ДТП і повинно знаходитись на головній дорозі. Проте в план-схемі наслідків ДТП відсутні будь які зазначення про місце зіткнення транспортних засобів, відсутні будь які заміри щодо місця їх розташування під час скоєння ДТП, відсутні будь які зазначення щодо дорожньої розмітки, дорожніх знаків, зокрема знаків попереджувальних, заборонених, наказових, інформаційно-вказівних чи пріоритету, стану дорожнього покриття, освітлення місця ДТП, наявності дорожнього огородження.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Терлюк О. Я. покликався на обставини, викладені у вищезазначених письмових запереченнях про адміністративне правопорушення та відповідно просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, з таких міркувань.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, дорожньо-транспортна пригода це - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Предметом будь-якої ДТП є життя і здоров`я учасників дорожнього руху, транспортні засоби та інші споруди шляхів, які пошкоджені в процесі ДТП, та діяння водіїв й інших учасників дорожнього руху, що привели до ДТП.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об`єктів. Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності, є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Основною і обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є наявність вини особи у скоєнні такого діяння.

Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, а саме вказує на порушення певних правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху.

В силу вимог п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до пункту 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

У судовому засіданні були досліджені письмові матеріали: протокол про адміністративне правопорушення від 09.03.2022 серії ДПР18 № 271228; схему місця ДТП, яка сталася 09.03.2023 о 18 год. 24 хв. в (м. Вінниця) А/Д М-30 380 км + 920 м просп. С. Бандери, 15, письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.03.2023; письмові пояснення ОСОБА_2 від 09.03.2023.

При дослідженні доказів установлено, що в схемі місця ДТП відсутня належна фіксація дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, на відповідній схемі зображені транспортні засоби DAF XF державний номерний знак НОМЕР_1 та MAN 18.460 державний номерний знак НОМЕР_2 , однак із такої не можливо встановити, що це за ділянка дороги, на якій сталась ДТП, відсутні сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, не зазначено точне місце зіткнення автомобілів, не зазначено інших слідів та предметів, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів.

В інших матеріалах справи також відсутній повний комплекс вихідних даних (кількісних параметрів відносного розташування транспортних засобів між собою).

Також в матеріалах справи відсутні відомості про виявлені на автомобілях пошкодження, а саме не вказано висоту розташування та опис виявлених пошкоджень, відсутній також протокол огляду транспортних засобів.

Відомості про пошкодження інших транспортних засобів, вантажів, автомобільної дороги, вулиці, дорожніх споруд чи іншого майна в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, в протоколі зазначено, що пошкоджень зазнав автомобіль MAN 18.460 державний номерний знак НОМЕР_2 , поряд із цим потерпілі у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, як і не сказано, які саме пошкодження виявлено на транспортному засобі внаслідок ДТП.

Будь яких інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за подій описаних у протоколі про адміністративне правопорушення до матеріалів справи не долучено.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено «поза розумним сумнівом».

В силу вимог ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З даних положень Основного Закону виходить, що суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП не знайшла свого підтвердження і він не може бути притягнений до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Отже, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись статтями 124, 247, 266, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною статтею 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Козівський районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Ірина БРАТКІВ