Справа № 734/3221/23 Головуючий у 1 інстанції Іванюк Т. І.
Провадження № 33/4823/938/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., з участю захисника адвоката Серкіна К.Ю. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 536 грн 80 коп.

Судом встановлено, що 14 липня 2023 року о 00 год. 55 хв. на а/д Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, с. Кіпті, 97 км, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «MAN TGX», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом OVA 380К, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 14.02.2018 року ВП № 51550015 Деснянським відділом ДВС м. Чернігова Головного ТУ юстиції у Чернігівській області.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги зазначає, що постанова суду є необґрунтованою, справу розглянуто у його відсутність та відсутність доказів його обізнаності щодо обмеження у праві керування та отримання такої постанови. Такі матеріали справи ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення ч. 3 ст. 126 КУпАП, суб`єктивна сторона якого характеризується у формі прямого чи непрямого умислу. Про наявність такого обмеження він дізнався після його зупинки працівниками поліції та оформлення матеріалів.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Серкіна К.Ю., який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити з указаних підстав, зазначивши про розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 , повістка про виклик якого направлялася не за адресою його проживання та вказав про відсутність у нього умислу на керування транспортним засобом будучи обмеженим у такому праві; дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Стосовно доводів апеляційної скарги про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , то апеляційний суд приходить висновку, що у суду І інстанції були підстави для розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обов`язковість явки якої положеннями ст. 268 КУпАП не визначена.

При цьому апеляційний суд враховує, що судом були проведені дії щодо сповіщення особи, у тому числі і шляхом розміщення відповідної інформації на сайті судової влади, а також враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, право особи, що притягається до адміністративної відповідальності на участь у судовому розгляді було поновлено шляхом надання можливості оскаржити рішення у суді апеляційної інстанції, чим останній скористався.

З матеріалів провадження вбачається, що суд при розгляді справи не у повній мірі дотримався вимог щодо всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи задля встановлення чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП правопорушення, є умисел на його вчинення.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як убачається з матеріалів справи, постановою головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Літвін Л.В. від 14 лютого 2018 року було встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у керуванні транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів. Порушення обмежень встановлених цією постановою і ставиться у вину ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення.

З переглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що під час зупинки ОСОБА_1 в ході перевірки даних про його особу, працівниками поліції було виявлено у базі даних активну вищезгадану постанову про обмеження його права керування, датовану 14.02.2018 року. ОСОБА_1 у ході розмови був переконаний, що питання заборгованості по аліментам було вирішено з дружиною, шляхом написання останньою відповідної заяви у ДВС, що стало підставою для закриття судом провадження по справі відносно нього за аналогічне правопорушення, постанову якого він мав при собі, тому був переконаний, що більше не має жодних обмежень у керуванні.

З наведеного слідує, що нас час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , останній був переконаний у припиненні відносно нього таких обмежень, а відтак він не усвідомлював протиправний характер своїх дій та не бажав настання будь-яких наслідків, що дає підстави стверджувати про відсутність вини у формі умислу.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко