Справа № 274/1271/23 Провадження № 3/0274/971/23
ПОСТАНОВА

іменем України

14.06.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого трактористом ПП "Слободище", одруженого, маючого на утриманні одну дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 029877 від 19.02.2023, ОСОБА_1 18.02.2023 о 23:51 по вул. Карпенка, в с. Слободище Бердичівського району керував транспортним засобом «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 03.05.2023 ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що він сидів за кермом автомобіля, грівся, не рухався. Відмовився називати своє прізвище, надавати документи, оскільки перелякався. При цьому, проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся.

Адвокат Олянюк В.Л. в судовому засіданні просив закрити справу, з підстав допущення працівниками поліції порушень при виконанні службових повноважень. Зазначив, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджено матеріалами справи, особу встановлено згідно бази ІПН, пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння озвучено не на місці зупинки, як того вимагає Інструкція, а в сусідньому селі, а це на думку захисту є істотним порушенням при складанні протоколу.

Судом досліджено матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 029877 від 19.02.2023, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд не проводився;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.02.2023;

- постанову Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП;

- відеозаписи з автомобільного відеореєстратора та боді-камер поліцейських, на яких зафіксовано, зокрема, факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При дослідженні матеріалів справи, в тому числі при перегляді відеозаписів, Суд не вбачає істотних порушень з боку працівників поліції, які оформлювали адміністративний матеріал, а невизнання вини ОСОБА_1 розцінює, як спосіб захисту, обраний правопорушником з метою уникнення відповідальності.

Суд відмовляє захиснику Олянюку В.Л. у задоволенні клопотання про закриття справи з підстав допущення працівниками поліції порушень при виконанні службових повноважень, оскільки такі доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Досліджені докази в сукупності узгоджуються між собою, відображають реальний перебіг події, підтверджують факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення Суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, тому Суд вважає за можливе призначити правопорушнику покарання в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 03.03.2018, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія посвідчення водія.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536.80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька