СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9026/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравець В.М., за участю захисника - Твердохліба М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 532749 від 11.08.2023, 24.07.2023 о 09:03 у м. Києві на Кловському узвозі, 9/1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Suzuki,д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до пішохідного переходу на регульованому перехресті не надала дорогу пішоходу - ОСОБА_2 , яка на дозволеному сигналі світлофора перебігала проїзну частину, та скоїла на неї наїзд, внаслідок чого пішохід - ОСОБА_2 отримала травми та матеріальні збитки, пов`язані із пошкодженням її особистого майна, чим порушила вимоги п. 16.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 532750 від 11.08.2023, 24.07.2023 о 09:03 у м. Києві на Кловському узвозі, 9/1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Suzuki,д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху стала учасником ДТП, до якої була причетна, місце пригоди залишила, чим порушила вимоги пп. «а» п. 2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Від захисника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи фото-таблицю із зображенням транспортного засобу Suzuki,д.н.з. НОМЕР_1 , яке судом було задоволено.

Також від захисника надійшло клопотання від 11.12.2023, у якому він просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, посилаючись на те, що у матеріалах справи відсутні докази про отримання певного ступеню тілесних ушкоджень ОСОБА_2 . Крім цього, матеріали справи не містять даних про спричинення матеріального збитку та механічних пошкоджень транспортному засобу Suzuki,д.н.з. НОМЕР_1 . Відео, яке міститься в матеріалах справи є неналежним доказом, оскільки відсутні відомості за допомогою якого технічного засобу було здійснено даний запис.

В судовому засіданні захисник підтримав вищезазначене клопотання та просив закрити провадження у справі.

Заслухавши доводи захисника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

П. 16.2 ПДР, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Судом досліджені докази, які містяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 532749 та № 532750 від 11.08.2023;

- схема місця ДТП, яка сталася 24.07.2023;

- письмові пояснення від 11.08.2023 ОСОБА_2 , у яких остання зазначила, що 24.07.2023 близько 09:00, перебігаючи пішохідний перехід на дозволений сигнал світлофора її збила водій автомобіля, після чого водій вийшла до неї і поцікавилася її самопочуттям. Від допомоги вона відмовилася, оскільки перебувала у шоковому стані, а на запропоновані грошові кошти не відмовилась, адже побачила, що внаслідок даної пригоди в неї пошкоджено мобільний телефон та одяг. Від водія вона отримала 2 000,00 грн., після чого пішла по власним справам. В подальшому, вона відчула сильний біль в місцях забою, тому викликала швидку та поліцію;

- письмові пояснення від 11.08.2023 ОСОБА_1 , у яких остання пояснила, що 24.07.2023 близько 09:00 вона керувала транспортним засобом Suzuki,д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснювала маневр повороту ліворуч на зелений сигнал світлофора та для пішоходів також засвітилось «зелене світло». В цей час, пішохід перебігала по переходу вулицю, коли пішохід пробігла вздовж її транспортного засобу, вона впала поряд з автомобілем праворуч. Після цього, пішохід самостійно встала і побігла на тротуар. Вона зупинила свій транспортний засіб, вийшла з нього та почала спілкуватись з пішоходом, яка пояснила, що претензій до неї немає і попросила відшкодувати моральну шкоду у розмірі 1 500,00 грн. В свою чергу, вона надала пішоходу 2 000,00 грн. та остання пішла у власних справах, від оформлення пригоди відмовилася;

- фото пошкодження телефону;

- довідка від 28.07.2023 перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальні правопорушення та інші події;

- рапорт від 24.07.2023 оперативного чергового Печерського УП ГУНП у м. Києві;

- протокол від 26.07.2023 прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію;

- копія консультативного заключення від 24.07.2023 відділення політравми КНП «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва», видане ОСОБА_2 , у якому вказано діагноз: «забої, садна м`яких тканин тазу, верхніх та нижніх кінцівок»;

- особова картка стосовно ОСОБА_1 ;

- реєстраційна картка транспортного засобу;

- відеозаписи, які міститься на компакт-диску із назвами «10.9.79.166_Klovsky_0328_to_0700» та «10.9.79.173_Mechnikova_ 0328_to_0558»;

- довідка від 11.08.2023 інспектора УПП у м. Києві Васяновича А., у якій вказано, що відеозапис даної пригоди було неодноразово відтворено на ПК «HP» в службовому в кабінеті 102 УПП у м. Києві в присутності ОСОБА_1 та її адвоката, та ознайомлено. Автомобіль Suzuki,д.н.з. НОМЕР_1 , для огляду надано не було;

- фото трансопртного засобу Suzuki,д.н.з. НОМЕР_1 ;

Беручи до уваги наведене, суд, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З приводу доводів захисника щодо відсутності механічних пошкоджень на транспортному засобі, що є обов`язковою умовою притягнення особи до відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд зазначає наступне.

Європейський Суд з прав людини вважає, що найважливішим фактором, який лежить в основі тлумачення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є необхідність забезпечення ефективного захисту гарантованих прав.

У рішенні від 13 травня 1980 року у справі «Artico v. Italy» Європейський Суд вказав, що «Конвенція покликана гарантувати не теоретичні або ілюзорні права, а права які є практичними і ефективними».

В наступних прецедентних рішеннях, зокрема, у справі «Soering v. United Kingdom» Європейський Суд також підкреслив, що мета та наміри Конвенції, як інструменту захисту людини, вимагають, щоб її положення тлумачилися та застосовувалися таким чином, щоб її гарантії були практичними та ефективними (рішення від 07.07.1989 року, п. 87).

В рішенні від 15 березня 1978 року у справі «Tyrer v. United Kingdom» Європейський Суд зазначив, що Конвенція є «живим інструментом, що повинен тлумачитись в світлі сучасних реалій», знаходячись під впливом подій і загальноприйнятих стандартів.

Варто звернути увагу не те, що внутрішня свобода розсуду держави кореспондує з Європейським наглядом. Європейський нагляд стосується як мети оспорюваного заходу, так і її необхідності. Нагляд Суду охоплює не тільки основне законодавство, але і рішення по його застосуванню, навіть винесене національним незалежним судом (справа «Handyside United Kingdom» рішення від 7 грудня 1976 року, п. 48).

Діючи в інтересах захисту прав людини, Європейський Суд застосовує положення пункту 1 ст. 6 Конвенції до правосуддя по адміністративним справам. При тлумаченні гарантії «справедливого розгляду справи», суд підкреслює свою субсидіарну роль з урахуванням «доктрини внутрішньої свободи розсуду держави» та звертає увагу на те, що, якщо доктрина застосовується широко, так, що складається враження про те, що держава проявляє терпимість до сумнівної національної практики чи рішень, можна стверджувати, що Європейський Суд уже відмовився від виконання своїх обов`язків.

Тлумачення закону повинно відображати соціальні зміни та залишатися в руслі сучасних умов, в інтересах правової визначеності, передбачуваності, рівності перед законом, а також заповнювати прогалини в трактуванні матеріально-правових гарантій.

З огляду на те, що Конвенція спрямовує національні суди на пошук справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства і вимогами захисту фундаментальних прав особистості, суд вважає, що зміна правозастосування має тлумачитися динамічно (еволютивно) в світлі сучасних реалій та базуватися на конвенційних цінностях.

Таким чином, зазначені положення ЄСПЛ необхідно застосувати при тлумаченні в контексті конституційних і конвенційних положень норми права ст. 124 КУпАП про порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, поряд з п. 16.2 ПДР стосовно дій водія транспортного засобу, який повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає.

За загальними правилами для кваліфікації події в якості ДТП з участю пішохода, наявність механічних пошкоджень на транспортному засобі водія, який здійснив наїзд на пішохода, не є обов`язковим. В результаті наїзду на пішохода механічних пошкоджень на автомобілі може взагалі, проте це не свідчить про відсутність дорожньо-транспортної пригоди, факт якої підлягає встановленню на підставі всієї сукупності зібраних у справі доказів.

Варто зауважити, що буквальне тлумачення ст. 124 КУпАП, коли віддається перевага пошкодженню транспортного засобу всупереч ст. 3 Конституції України - норми прямої дії, про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, утвердження і забезпечення яких є головним обов`язком держави, призводить до обмеження захисту прав людини, і по суті зводить нанівець такий захист.

Тому порушення водієм ПДР, наслідком яких є заподіяння пішоходу тілесних ушкоджень, в даному випадку потерпілій ОСОБА_2 , що підтверджується копією консультативного заключення від 24.07.2023 відділення політравми КНП «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва», не можуть бути віднесені до числа менш значимих, ніж майнова шкода, заподіяна транспортному засобу.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці зазначає, що захищаючи права одних осіб, суд не вправі порушувати права інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 є винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Таким чином, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою, а відтак не звільняє суд обов`язку з`ясувати, передбачені ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставини про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, та навести виклад установлених під час розгляду справи обставин у постанові.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведено під час розгляду справи, однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення сплинули, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Згідно пп. «а» п. 2.10 ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність, за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином, об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні; обов`язковою ознакою складу даного правопорушення є суб`єктивна сторона, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

В свою чергу, матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки остання умислу покидати місце пригоди з метою уникнення відповідальності не мала, поїхала через те, що потерпіла їй повідомила, що претензій будь-якого характеру до неї не має, від оформлення пригоди відмовилася, що підтверджується письмовими поясненнями від 11.08.2023 ОСОБА_2 .

За відсутністю всіх обов`язкових елементів складу даного правопорушення, можливість притягнення особи до відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення виключається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 36, 38, 122-4, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Суддя В.М. Кравець