Справа №: 398/1736/22
провадження №: 3/398/200/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" березня 2023 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Людмила Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Олександрійського районного відділу поліції Головного Управління національної поліції в Кіровоградської області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючий в «Грандбуд» продавцем, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч ст. 122-4 КУпАП.

16.06.2022 року поліцейським Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградської області складено протокол серія ОБ №056973 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 16.06.2022 року о 07 год. 45 хв. в м.Олександрія на перехресті вулиць Першотравнева та проспекту Соборного водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 211040 державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307-40 державний номерний знак НОМЕР_2 , та залишив місце дорожньо-транспорну пригоду до приїзду працівників поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2022 року №ДПР18 №241831 встановлено, що 16.06.2022 року близько 07 годин 45 хвилин в місті Олександрія перехрестя проспекту Соборний та вулиці Першотравнева водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 211040 державний номерний знак НОМЕР_1 , при повороті праворуч, не переконавшись в безпечності свого маневру здійснив зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ 110307-40 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті якого було завдано матеріальні збитки.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративне правопорушення статтею 122-4 та 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення є доведеною та підтверджується

протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 0241831 від 16.06.2022 року;

протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 056973 від 16.06.2021 року;

схемою місця та наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 16.06.2022 року ;

письмовими поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , які містять дані про обставини ДТП;

письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

та іншими матеріалами адміністративної справи.

Згідно п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 211040 державний номерний знак НОМЕР_1 не переконавшись в безпечності створив перешкоду та небезпеку іншим учасникам руху.В наслідок чого сталося ДТП, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Як вбачається з досліджених судом доказів, водій ОСОБА_1 не зупинився та не залишився на місці пригоди.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення нею порушення вимог п.п.2.10 «а» , 10.1 ПДР України.

Відповідно до пункту 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно дост. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 липня 2018 року (справа N 308/8763/15-а провадження N К/9901/12342/18) зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Як зазначено в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України,статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченихстаттею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122-4 КУпАП та ч. 1 ст. 124 КУпАП, вчинено 16.06.2021 року, таким чином, на момент розгляду справи, минуло більш, ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Натомість на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7ст. 247 КУпАПпровадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст.36, 38,ч.5ст.126 КУпАПта керуючись ст. ст.283,284,285 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Людмила Миколаївна НЕРОДА