П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" червня 2023 р. Справа153/812/23

Провадження3/153/414/23-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Ямпіль Вінницької області, зареєстровану та проживаючу по АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, працюючої в ТОВ «АТБ Маркет» товарознавцем, не заміжню, маючу на утриманні двох неповнолітніх дітей 4 і 9 років, раніше не судиму, громадянку України, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2023 року о 15 годині 00 хвилин у місті Ямполі Могилів-Подільського району Вінницької області провулок Виноградний біля будинку,9А водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 здійснюючи рух заднім ходом, не вибрала безпечної швидкості руху, не враховуючи дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду, а саме - паркан. Автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих не має.

Також, 28 травня 2023 року о 15 годині 00 хвилин в місті Ямполі Могилів-Подільського району Вінницької області провулок Виноградний біля будинку,9А водій ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилася у присутності чергового лікаря приймального відділення Ямпільської ЦРЛ висновок 18 від 28.05.2023.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що машина заведена не була, коли вона перелазила з заднього сидіння на водійське для фото, сівши на сидіння напевно щось зачепила і машина поїхала. В автомобілі на задньому сидінні знаходився ОСОБА_2 , після того як машина заїхала у ворота, вони (вона, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) пропонували ОСОБА_5 відшкодувати її шкоду, але вона відмовилася, після того її сказали сісти на заднє сидіння машини і вона там сиділа коли приїхала поліція. Коли приїхала поліція, то не пропонувала її пройти тест на місці, направлення не підписувала.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сінчак О.В., який діє на підставі ордеру серії АВ №1078795 від 05.06.2023 у судовому засіданні просить закрити адміністративні провадження, у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, так як немає доказів того, що поліцейський пропонував пройти огляд особі яка притягується до адміністративної відповідальності на стан сп`яніння на спеціальних приладах на місці, також в матеріалах справи відсутній акт про направлення на огляд. Цей акт відмови вказаний у постанові. В порушення інструкції №1452/739 від 09.11.15 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції не зафіксовано саме направлення, яке відсутнє і на відео, і у матеріалах справи, яке також не вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Окрім того відповідно до ч.ч.2, 3 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний свою винуватість доводити у вчиненні злочину, тому всі сумніви щодо особи тлумачаться на її користь. Вказав, що протоколи за даними статтями мають складатися на водіїв, а не на просту особу, це визначено Постановою ПВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Таким чином, знаходження за кермом транспортного засобу в стані руху особи в нетверезому стані не є доказам вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Оскільки всі свідки надали пояснення, що до моменту зіткнення авто перебувало у не заведеному стані, ключів в автомобілі не було і те, що особа перебувала в стані алкогольного сп`яніння, вже неможливо встановити, що саме там відбулося, можливо не навмисними діями було задіто коробку передач або стоянкове гальмо, можливо коли особа перелазила, зачепила педаль, це ніяким разом не може свідчити про навмисні дії з метою приведення автомобіля в рух.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що на той час була в будинку і почула сильний стук, вибігши за ворота побачила авто, яке їй в`їхало в паркан (ворота), а за кермом сиділа ОСОБА_1 , яка була у стані сильного алкогольного спянніння. Вона їй пропонувала вийти із-за керма, а ОСОБА_6 почала її ображати нецензурною лайкою, посилати, показувати непристойні жести. Коли вона намагалася витягнути ОСОБА_7 із-за керма, то ОСОБА_3 , який сидів на задньому сидінні, почав її бити. Зазначила, що ОСОБА_3 теж перебував у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_7 не хотіла виходити із-за керма, вона викликала працівників поліції, коли приїхала аж другий екіпаж поліції, тоді ОСОБА_6 вийшла із-за керма. Зазначила, що вона є потерпілою, так як їй завдано матеріальної шкоди пошкоджено паркан (ворота). Вказала, що благо, що на тому місці не було дітей, а то там де їй в`їхала ОСОБА_6 у ворота, завжди граються діти (їх на вулиці сім), і добре, що діти на той момент відійшли, як ніби щось відчули. Пізніше ОСОБА_1 вийшла за керма і сіла на заднє сидіння тієї ж машини. Зазначила, що авто було припарковано вище, а щоб в`їхати їй у ворота, то треба повернути до її воріт, по-скільки там дорога із невеликим поворотом та ухилом. Зазначила, що і ОСОБА_3 , і ОСОБА_6 , і ОСОБА_8 були у стані алкогольного сп`яніння. На підтвердження факту, що саме ОСОБА_6 в`їхала їй у ворота, у неї є відео, яке надано суду.

Із показань свідка ОСОБА_2 даних ним у судовому засіданні, судом встановлено, що він є керівником ОСОБА_1 та ОСОБА_9 . Вказав, що того дня він разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_10 вживали алкогольні напої. Коли приїхали до будинку ОСОБА_11 , то він був в авто ззаду, а ОСОБА_6 сіла спереду із вулиці на місце водія, а всі інші були на подвір`ї. Автомобіль почав рух, і заднім ходом в`їхав у паркан. Зазначив, що автомобіль був припаркований вище на горбкові, і до паркану стояв задом на відстані приблизно двох-трьох метрів.

Із показань свідка ОСОБА_4 даних ним у судовому засіданні, судом встановлено, що він працює разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Вказав, що вони разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_3 протягом дня вживали алкоголь Поїхали у село Качківку разом із ОСОБА_12 , який перебував за кермом, а також із ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , тобто всі шестеро одним авто, щоб пригнати інше авто. приїхавши в Ямпіль до будинку ОСОБА_5 вони автомобіль ОСОБА_15 заштовхали на подвір`я до неї, а «Жигуль» ОСОБА_12 припаркував вище. Коли був на подвір`ї, то почув, що автомобіль в`їхав в ворота, вибігши на вулицю бачив, що за кермом сиділа ОСОБА_1 , автомобіль не був заведений. Але всього точно не пам`ятає, так як перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Із показань свідка ОСОБА_16 даних ним у судовому засіданні, судом встановлено, що він є чоловіком ОСОБА_5 . Вказав, що він приїхавши на автомобілі додому припаркував його вище подвір`я, залишивши ключі в замку, а сам пішов на подвір`я до « ОСОБА_15 », почувши стук вибіг на вулицю, і побачив, що автомобіль в`їхав в паркан, за кермом сиділа ОСОБА_1 , машина була не заведена, ключі були у замку, пошкодженні ворота. Вони почали просити її вийти за керма, але вона кричала і всіх ображала. Пізніше приїхала поліція і він відігнав автомобіль на теж саме місце. Щоб в`їхати йому у ворота потрібно вивернути руль в ліво.

Із показань свідка ОСОБА_17 даних ним у судовому засіданні, судом встановлено, що він проживає з донькою ОСОБА_5 . Вказав, що коли вони із ОСОБА_12 перебували на подвірї, так як заштовхували автомобіль ОСОБА_15 , то почувши удар вийшов на вулицю, і побачив автомобіль за кермом якого сиділа ОСОБА_1 , який в`їхав в ворота і пошкодив їх. Автомобіль заведений не був.

Із показань свідка ОСОБА_18 даних нею у судовому засіданні, судом встановлено, що вона є сусідкою ОСОБА_5 . Вказала, що вона перебувала у будинку сусідки і почула сильний грохіт, вибігши за ворота, вона побачила машину, яка в`їхала у ворота ОСОБА_5 , за кермом сиділа ОСОБА_1 . Вона дуже перелякалася, так як на тому місці завжди грається багато дітей, і лише слухала чи діти не кричать, боялася, щоб дітей не травмували, дітей біля машини не було. Зазначила, що ОСОБА_19 пропонувала ОСОБА_6 вийти за керма, але ОСОБА_1 почала кричати, обзивати і не хотіла виходити за керма, вони почали всі сваритися ОСОБА_2 почав протягати до ОСОБА_5 руки з ОСОБА_1 разом, Потім ОСОБА_1 вийшла за керма і сіла на заднє сидіння тієї ж машини. Пізніше приїхала поліція то ОСОБА_1 з ними теж сварилася. Зазначила, що ОСОБА_6 та ОСОБА_3 були в стані алкогольного сп`яніння.

Із показань свідка ОСОБА_20 даних нею у судовому засіданні, судом встановлено, що вона є донькою потерпілої ОСОБА_5 . Вказала, що ОСОБА_1 з ОСОБА_2 сиділи на задньому сидінні автомобіля, пізніше ОСОБА_1 п`яна перелізла на водійське сидіння і автомобіль почав рухатися і в`їхав в забор. Всі коло машини просили ОСОБА_1 вийти за руля, вона не хотіла, була дуже п`яна. Вказала, що у той час вона була на вулиці і все бачила.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника Сінчак О.В., потерпілої ОСОБА_5 , а також показання свідків, дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №054994 від 28.05.2023 та серії ААД №054995 від 28.05.2023; рапорти від 28.05.2023; План-схему місця ДТП від 28.05.2023; фотознімки; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; Висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.05.2023; письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_5 та ОСОБА_18 ; копію постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №282663 від 28 травня 2023; рапорт від 29.05.2023; DVDдиски з вмістом відеозапису, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не має статусу водія, не беру до уваги, оскільки згідно п.26, 27 Постанови від 23.12.2005 N14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху; Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Тобто, так як вказує сама ОСОБА_1 вона можливо і зачепила або стоянкове гальмо або коробку передач, і відповідно привела автомобіль у рух, тобто здійснила дії для приведення транспортного засобу у рух.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу. Що стосується умислу, то він може бути прямим і не прямим (ст.24 КК України). У даному випадку вина ОСОБА_1 є із не прямим умислом, оскільки остання хоча і не бажала настання негативних наслідків щодо її керування транспортним засобом (приведення його у рух), однак свідомо припускала їх настання. А тому, вона підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 і ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки є суб`єктом даних правопорушень.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєних правопорушень.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи, маю підстави застосувати відносно ОСОБА_1 захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією даної статті з позбавленням права керування транспортними засобами, за ст.124 КУпАП вважаю за необхідне застосувати відносно неї захід адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією даної статті.

Відповідно ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому, маю підстави для накладення адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536 гривень 80 копійок. Тому, є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.7, 8, 36, 221, 245, 251, 266, 268, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП обрати відносно ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення шляхом поглинання менш суворого адміністративного стягнення більш суворим у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грив ень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк