ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2278/23 Справа № 171/1215/23 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р. Є. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Лантух О.О. на постанову судді Дзержиського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в Апостолівській дистанції колій, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції, 21.05.2023 року о 12 год. 05 хв. в м. Апостолове, вул. Вокзальна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Ланос днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя). На вимогу поліцейського відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Дзержиського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Лантух О.О. та оскаржив в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. На обґрунтування своїх вимог вказує, що ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу та виявлено в крові вміст алкоголю 0,35 ‰, проте протокол щодо ОСОБА_1 складений за порушення п. 2,5 ПДР, на що суд першої інстанції не звернув увагу. Тобто дії ОСОБА_1 кваліфіковані не правильно. При цьому нормами КУпАП не передбачено дискредиційних повноважень суду для перекваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та розгляду правопорушення, яке їй не інкримінується.

Також звертає увагу, що матеріали справи не містять належних даних про причину зупинки транспортного засобу та порушення ПДР.

Звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що є обов`язковою ознакою інкримінованого адміністративного правопорушення.

Зауважує, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, однак проходження огляду у медичному закладі йому не запропоновано, що свідчить про порушення процедури огляду.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, думку учасників судового розгляду, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд першої інстанції, визнав, що факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 протоколом серії ААД №342717 від 21.05.2023 року; рапортом від 21.05.2023 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.05.2023 року, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» №ARBH-0612 результат огляду на стан сп`яніння проба позитивна, складає 0,35% проміле. З результатом ОСОБА_1 не згоден; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.05.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.05.2023 року, відповідно до яких останній зобов`язується доставити автомобіль Ланос НОМЕР_1 до місця стоянки, у зв`язку з відстороненням водія ОСОБА_1 від керування вищезазначеним транспортним засобом; відеозаписом, на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager, результат огляду на стан сп`яніння 0,35 % проміле, з результатом ОСОБА_1 не згоден. Працівниками поліції ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 роз`яснено, що в разі відмови відносно нього буде складено протокол за порушення вимог п.2.5 ПДР України за ч.1 ст.130 КУпАП. З відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права й обов`язки відповідно до ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП, а також право на оскарження дій працівників поліції; на відеозапис ОСОБА_1 зазначив, що дійсно вживав алкогольні напої, не заперечував факт керування ним транспортним засобом.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до вказаного відеозапису, який наданий, як доказ вини ОСОБА_1 , взагалі не зафіксований факт руху транспортного засобу, факт його зупинки та відповідно сам факт керування ним транспортним засобом ЗАЗ Ланос днз НОМЕР_1 , на відеозаписі взагалі не зафіксований автомобіль, а лише факт спілкування та проходження ОСОБА_1 огляду. При цьому, факт керування транспортним засобом є обов`язковою складовою інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд, наголошує, що у справі відсутні достатні докази щоб поза розумним сумнівом стверджувати про факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмова останнього від проходження огляду, оскільки сам факт керування транспортним засобом жодним чином не доведений.

Разом з цим, доводи захисника щодо неправильної кваліфікації дій ОСОБА_1 є хибними, оскільки у разі непогодження водія з результатами проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, він має пройти огляд у медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився від даної процедури проходження огляду у медичному закладі, тобто відповідно до норм ст. 266 КУпАП вважається таким, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, в цілому.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності складу адміністративного правопорушення, який підтверджений належними та допустимими доказами.

Інших доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, матеріали справи не містять.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП).

З наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається достатніх та переконливих доказів, які б беззаперечно доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відсутність в справі доказів факту керування транспортним засобом особою, яка відмовилась проходити огляд на стан сп`яніння - виключає можливість притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не містить необхідної для цього складової - доведення факту керування транспортним засобом.

Враховуючи, що саме факт керування транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони вказаного правопорушення, який не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи, висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на зібраних по справі доказах.

У зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 заслуговують на увагу.

За вказаних обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю з підстав, визначених п.1ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну захисника Лантух О.О. задовольнити.

Постанову судді Дзержиського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2023 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя