Справа № 365/250/23
Номер провадження: 3/365/130/23
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" грудня 2023 р. смт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Відділення поліції № 2 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182397 від 09.04.2023, складеного поліцейським ВП № 2 Броварського РУП ГУНП в Київській області, 09.04.2023 о 22 годині 07 хвилин в селі Стара Оржиця по вул. Центральна, поблизу буд. № 70 водій ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя, поведінка не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився під відеозапис портативного відео реєстратора № 6/96, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у встановленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду до суду не направив.

У судове засідання з`явився захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Костенко О.М., який просив справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування цього зазначив, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з протоколом про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не згодний, виходячи з наступного. Так, відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підпису. З долучених безперервних відеозаписів в проміжку часу з 22 год. 08 хв. по 22 год. 35 хв. вбачається, що працівники поліції повідомляють, що відносно ОСОБА_1 буде складено адміністративний матеріал. Проте, о 22 год. 35 хв. ОСОБА_1 звільняють з кайданок і він іде додому. В той же час з матеріалів справи вбачається, що протокол складений о 23 год. 00 хв., та нібито ОСОБА_1 відмовився від його отримання та підпису, хоча під час складання протоколу ОСОБА_1 вже як 30 хв. не був присутнім біля поліцейських. Так само він був відсутнім під час складення акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, хоча за результатами акту він начебто відмовився від такого огляду. Вважає, що була порушена процедура як огляду на стан сп`яніння, так і процедура направлення до медичного закладу. Тобто, всі паперові документи, матеріали справи, були складені у його відсутність. ОСОБА_1 категорично заперечує що будь-які документи складалися у його присутність, також в матеріалах справи відсутнє підтвердження про вручення йому копій таких документів чи надсилання поштою. Вважає, що це є істотне порушення права на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, що є перешкодою до притягнення його до відповідальності. Крім того, перед процедурою огляду на стан сп`яніння, йому не було належним чином забезпечено право на реальну допомогу адвоката. Також, зазначає, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є відмова від огляду на стан сп`яніння одночасно з доведенням обставин керування транспортним засобом. При цьому, на його думку, матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який є поліцейським ВПД № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області, пояснив, що 09.04.2023 патрулюючи в с. Стара Оржиця він та його напарник зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з ним виявили ознаки сп`яніння, неадекватну поведінку. ОСОБА_1 стверджував, що не керував автомобілем. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 подивитись відеозапис, на якому зафіксовано керування ним транспортним засобом. Спочатку ОСОБА_1 погодився подивитись відеозапис, потім відмовився. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а також у медичному закладі. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, почав тікати з місця події. Поліцейські його наздогнали, застосували кайданки. Знову ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він відмовився. Поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 185 КУпАП, ст. 173 КУпАП. Крім того, зазначив, що попередньо за 30-40 хв. до цих подій, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 під відеозапис відповідно до ст. 266 КУпАП відсторонено від керування транспортним засобом. ОСОБА_1 повідомив, що залишає автомобіль біля місця проживання, залишив автомобіль і пішов з дружиною. Поліцейські продовжили патрулювання по селу. Зупинились на перехресті с. Турівка смт Згурівка і помітили вогні автомобіля, який рухався. Вони не були впевнені, хто був за кермом цього автомобіля. Це був ОСОБА_1 . Після зупинки автомобіля ОСОБА_1 вів себе агресивно, на поліцейських реагував неадекватно, вживав ненормативну лексику, відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення. Йому було роз`яснено ст. 63 Конституції, ст. 268 КУпАП. Особистих неприязних відносин він з ОСОБА_1 не має. Протокол складався на місці зупинки, ОСОБА_1 та його дружина ходили поряд (приблизно 20 метрів) від поліцейських. Вважає, що поліцейськими дотримано всі вимоги закону під час складання протоколу про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який є поліцейським ВПД № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області, пояснив, що під час патрулювання в селі Стара Оржиця (дату він не пам`ятає), був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом. Пізніше, приблизно через 20 хв., ними були помічені вогні автомобіля, який вони зупинили, і за кермом був ОСОБА_1 . Йому пояснили, що раніше він був відсторонений від керування транспортним засобом і не мав права керувати. ОСОБА_1 спочатку стверджував, що за кермом був не він, вів себе неадекватно. До нього були застосовані кайданки. Йому було роз`яснено його права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився від усього, в тому числі, і від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складався на місці зупинки транспортного засобу після зняття кайданок. При цьому, ОСОБА_1 та його дружина ще стояли поряд. Від отримання копії протоколу він відмовився. Щодо відносин ОСОБА_1 та поліцейського Подуражнього В.П., то вважає, що можливо між ними є конфлікт, але він не може цього стверджувати.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , яка є дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , пояснила, що 09 квітня 2023 року вона та її чоловік були зупинені поліцейськими у с. Стара Оржиця. На чоловіка було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, Автомобіль вони залишили на місці зупинки. Пізніше сусіди зателефонували і сказали, що їм заважає залишена машина. Тому вона зателефонувала батюшці, щоб той перегнав автомобіль до себе у двір. Батюшка почав переміщати автомобіль до себе у двір і автомобіль «заглох». Її чоловік сів в автомобіль щоб виявити причину зупинки автомобіля і в цей час під`їхали поліцейські. Між першою їх зупинкою поліцейськими та другою пройшло 10-15 хвилин. Між чоловіком та поліцейськими почався конфлікт, оскільки, на її думку, між ОСОБА_1 та одним з поліцейським, є неприязні відносини. Її чоловік дуже вспильчивий. До нього були застосовані поліцейськими кайданки та розбиті його окуляри. Після того як чоловік заспокоївся, з нього зняли кайданки і сказали, що вони вільні і можуть іти додому. Вдома вони були раніше 22 год. 30 хв. Вона весь час була присутня біля свого чоловіка, ніхто не пропонував з поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 вживав алкогольні напої зранку. При них направлення на огляд у лікарню та протокол про адміністративне правопорушення не складали.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні досліджені:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182397 від 09.04.2023, в якому у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» відсутній будь-який запис; у протоколі зазначено, що від підпису та дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився (а.с. 2 протокол, 3 копія протоколу);

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; від огляду відмовився (а.с. 6);

-направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.04.2023, 22 год. 40 хв. до КНП «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради» (а.с. 5);

-копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 758789 від 09.04.2023, відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (а.с. 7);

-копія протоколу про адміністративне правопорушення № 474428 від 09.04.2023, відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП (а.с. 8);

-копія рапорта поліцейського Подуражнього В.П. (а.с 9);

-копія рапорта поліцейського Циганова В.В. (а.с. 10);

-копія рапорта поліцейського Циганова В.В. (а.с. 11);

-довідка про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 1 ст. 122 КУпАП (штраф 340 грн, сплачено) (а.с. 12);

-інформація щодо видачі посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с. 13 довідка, а.с. 21-22 супровідний, довідка, а.с. 27-28 запит суду, а.с. 32-33 відповідь на запит, а.с. 37-38, 42-43 запит суду, а.с. 41 відповідь на запит, а.с. 46-47 запит суду, а.с. 45 відповідь на запит);

-долученим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом подій, на якому зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку працівниками поліції, пропозиція поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. Із відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 стверджував поліцейським, що його зупинили не на трасі, він стояв, під`їхав до двору. Вів себе агресивно, висловлювався нецензурною лексикою на адресу поліцейських, ліз у бійку, намагався залишити місце події, у зв`язку з чим до нього було застосовано кайданки.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя критично оцінює покази свідка ОСОБА_4 , яка є дружиною особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її покази спростовуються відеозаписами подій, на яких зафіксовано керування транспортним засобом ОСОБА_1 , пропозиція поліцейських водію пройти огляд на стан сп`яніння та відмова ОСОБА_1 від цього.

У клопотанні про закриття провадження у справі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповдальності, ОСОБА_5 зазначає, що протокол, акт огляду на стан спяніння та напрввлення для проходження огляду у медичному закладі складались у відсутність ОСОБА_6 , чим порушено його права.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Транспортний засіб, яким керував водій ОСОБА_1 працівниками поліції зупинено 09.04.2023 о 22 год. 07 хв. Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182397 складено 09.04.2023 о 23 год. 00 хв., тобто в межах строку, предбаченого ч. 2 ст. 254 КУпАП. З оглдяду на агресивну поведінку водія ОСОБА_1 та те, що він залишив місце зупинки транспортного засобу відразу після того, як працівники поліції зняли з нього кайданки, у працівників поліції не було можливості вручити ОСОБА_1 копію протоколу, отримати письмові пояснення від нього. У протоколі зроблено запис про те, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу та дачі пояснень.

Крім того, ОСОБА_1 скористався правом на захист, його права у судовому засіданні захищав професійний адвокат. ОСОБА_1 та його захисник мали можливість ознайомлюватись з матеріалами справи, надавати пояснення та докази. Суддею задоволено клопотання адвоката про виклик у судове засідання свідків, пояснення яких були заслухані в судовому засіданні.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина у вчиненні цього адміністративного правопорушення доведена.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із відповіддю від 09.08.32023 № 2231 на запит суду ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_3 від 09.03.2010 на заміну посвідчення водія НОМЕР_4 від 26.06.1993 (а.с. 45).

Вирішуючи питання про накладення на особу, яка вчинила правопорушення, адміністративного стягнення, суд враховує мету адміністративного стягнення, яка є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 130, 245, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійокз позбавленням права керування транспортирними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.М. Кучерява