Справа № 459/1671/23 Провадження № 3/459/662/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.05.2023 о 06:15 год. у м. Червонограді по вул. Промислова, 1, керував, транспортним засобом марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками нарктичного спяніння, а саме: тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

29.05.2023 ОСОБА_1 в судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи для залучення захисника.

05.06.2023 в судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися. Розгляд справи відкладено за клопотанням ОСОБА_1

12.06.2023 в судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Люшик В.К. повторно не з`явилися. Останній подав клопотання про відкладення розгляду справи, через неможливість прибуття, не долучивши до заяви доказів щодо своєї зайнятості. Крім того, подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з принципу необхідності дотримання справедливого балансу між публічним та приватним інтересом, беручи до увавги приписи ст. 1, ст. 268 КУпАП, вважаю можливим та доцільним провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджена наявними належними і допустимими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 016118 від 12.05.2023, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції від12.05.2023, згідно з яким правопорушник від огляду відмовився;

- рапортом працівника поліції від 15.05.2023, в якому зазначені обставини події;

- довідкою Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 12.05.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався;

- довідкою від 12.05.2023, про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

На оглянутому судом відеозаписі зафіксовано, що працівником поліції правопорушнику була названо ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження медичного огляду на встановлення наркотичного сп`яніння.

Після чого, була згода правопорушника на проходження освідування у медичному закладі, проте, під`їхавши до лікарні останній відмовився проходити освідування. Далі, працівником поліції ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки відмови від проходження освідування у медичному закладі.

Щодо тверджень захисника про те, що транспортний засіб стояв у нерухомому стані та ОСОБА_1 не керував ним, суд трактує непереконливими, оскільки на оглянутому судом відеозаписі зафіксовано усю картину події, на якій було висвітлено розмову працівника поліції із праовопорушником, де останній не заперечив факт керування транспортним засобом та погодився сплатити штраф за керування автомобілем без посвідчення водія.

Не заслуговують на увагу й доводи захисника про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним, оскільки на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аргументи й доводи захисту щодо переривання відеозапису суд вважає непереконливими та необґрунтованими.

Посилання захисту, щодо необхідності присутності двох свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, то суд зазначає, що присутність таких є необхідною у разі, якщо не має можливості застосування технічних засобів відеозапису, на що вказує ст. 266 КУпАП. Однак така можливість була реалізована працівниками поліції, про що описано вище.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 всупереч припису п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 130 КупАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 284-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. І. Жураковський