overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 548/837/23
Провадження № 3/548/233/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(втсупна та резолютивна частини)

15.06.2023 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., за участю: секретаря судового засідання Безносик Д.Ю., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення її до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Подорожняка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, маючого малолітню дитину, такого, що до раніше адміністративної відповідальності не притягувався, водія,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що виготовлення постанови суді потребує значного часу, та з урахування періодичних відключень електроенергії в приміщенні суду, суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.9, 23, 27, 33, 40-1, ч.1 ст.130, 124, ст.ст.251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Полтавська/21081300 код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рр UA0016001).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536.80 грн (отримувач: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300 код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рр: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя В.П. Старокожко
Справа № 281/295/23 провадження №3/279/1972/23
П О С Т А Н О В А

13 червня 2023 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Солов`ї Лугинського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , ID-картка НОМЕР_1 ід 21.10.2022 р., за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.04.2023 року о 11:30 год., перебуваючи на території Липниківського ліцею, який розташований в с.Липники по вул.М.Жука, 10а Коростенського району, викурив одну цигарку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 факт та свою вину визнав та зазначив, що більше таке не повториться.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ВАВ №844746, поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що з порушенням, особа, що притягається до адміністративної відповідальності згоден.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вік особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає доцільним застосувати такий захід впливу як попередження.Оскільки порушник є неповнолітньою особою, суд вважає можливим від сплати судового збору його звільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.24-1, 175-1 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Від сплати судового збору звільнити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли із відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає: АДРЕСА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

28.11.2023 року приблизно о 22 годині 55 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці, а саме у сквері за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, біля будинку №54, курив тютюнові вироби «Winston», де куріння сигарет заборонено, відповідно до вимог ч.2 ст.13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення".

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик у судове засідання на 9 годину 15.12.2023 року не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому 08.12.2023 року судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Правопорушник ОСОБА_1 звернувся до суду до початку судового засідання із письмовою заявою, у якій просив розглядати справу за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №011555 від 29.11.2023 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження про недопустимість вчинення адміністративних правопорушень у майбутньому.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Справа № 504/1887/23
Номер провадження 3/504/1420/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Малиновським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області, 30.04.2016 року

-за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

На розгляді у судді Комінтернівського районного суду Одеської області перебувають протоколи серії ВАВ №815464, ВАВ №815465 про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбачених ч ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу суду для зазначених судових проваджень визначено суддю Вінську Н.В.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у Рішенні «Гурепка проти України» (Заява №61406/00, Страсбург 6 вересня 2005 року), суд враховує за аналогією приписи статті 217 КПК України, згідно з якими у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою та справи про ці правопорушення розглядаються одним і тим же органом, тому наявні підстави для об`єднання вищезазначених справ в одне провадження для спільного їх розгляду та вирішення по суті.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

постановила:

Об`єднати в одне провадження справу №504/1887/23 (провадження №3/504/1420/23) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП зі справою №504/1888/23 (провадження 3/504/1421/23) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ч.1 ст. 187 КУпАП, присвоївши справі №504/1887/23.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа №930/1403/23 Провадження № 3/930/580/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

по ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №836019 від 20.05.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП по факту порушення правил адміністративного нагляду.

Розгляд справи призначено на 12.06.2023 року, однак, адмінпритягуваний ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, працівниками поліції не було забезпечно його явку в судове засідання.

А тому враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя, дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП є обов`язковою.

Відповідно до другого та третього речення ч.1 ст. 268 КУпАП Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1 , а суддя не має можливості належним чином та своєчасно викликати останнього в судове засідання в строк встановлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, за таких обставин суддя прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187, ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - повернути начальнику Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Одинадцятого вересня 2023 року близько 15 год. 40 хв. по АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 умисно погрожувала своєму батьку ОСОБА_2 фізичною розправою, чим спричинила психологічне насильство.

Дії ОСОБА_1 містять ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки не повідомила, у зв`язку з чим суддя розглянув справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 248043 від 11.09.2023, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника від 11.09.2023, рапортом, поясненнями ОСОБА_3 , відеозаписом.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та прийшов до висновку, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн (триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Н.І. Зарева
Провадження № 3/369/8745/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.12.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2023 о 12 год. 00 хв. в с. Петропавлівська Борщагівка, по вул. Соборна, 85, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції у результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнала.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №275664 від 10.11.2023, схемою ДТП від 10.11.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 10.11.2023.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536,80 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 477/1692/23
Провадження № 3/477/1004/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 рокум. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду Миколаївської області 07 липня 2023 року надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КпАП України.

В судове засідання призначені на 28.07.2023 року та 07.08.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Постановою суду від 07.08.2023 року до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід, у судове засідання призначене на 21.08.2023 року.

21.08.2023 року до ВП № 4 МРУП ГУНП в Миколаївській області було направлено нагадування про виконання постанови суду від 07.08.2023 року про привід ОСОБА_1 .

З рапорту ДОП ВП № 4 МРУП ГУНП в Миколаївській області Юр`єва М. В. від 29.08.2023р. вбачається, що виконати примусовий привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не можливо, оскільки ОСОБА_1 близько 6 місяців тому виїхав з місця проживання.

Частиною 3 ст. 268 КУпАП визначено імперативну норму про обов`язковий розгляд справи за даним видом адміністративного правопорушенням лише в присутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності, а отже відсутність правопорушника при розглядів справи суперечить вимогам ст. ст. 268 КУпАП. З огляду на викладене, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, є обов`язковою.

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП, а саме: для встановлення місця знаходження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки присутність особи у судовому засіданні є обов`язковою.

Керуючись статтею 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за частиною 2 статті 187 КУпАП повернути до відділення поліції № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області для встановлення місця знаходження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 296/4117/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Франчука С.В.,

прокурора Крігер Л.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , працюючого в ДУ «Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України», посада: заступник генерального директора, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває об`єднана адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 16.06.2023 ОСОБА_1 . Надав суду заяву про те, що перебуває на лікарняному та просив суд розгляд справи на іншу дату.

Прокурор Крігер Л.Ю. у судовому засіданні просила суд зупинити провадження у справі у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Круківська С.А., заперечила проти задоволення заявленого прокурором клопотання.

Вислухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 2 ст.172-7 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Згідно з ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

У судове засідання ОСОБА_1 по причині перебування на лікуванні. Отже суд доходить висновку, що наявні підстави для зупинення строку розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про зупинення строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією - задовольнити.

Зупинити строк розгляду об`єднаної справи № 296/4117/23 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя С. В. Франчук