ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/10231/23

Номер провадження 3/495/3412/2023

13 грудня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, у складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Мельник Ю.В.,

Справа № 495/10231/23

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський Одеської області матеріали адміністративної справи, що надійшли від Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, заступника начальника центру - начальника відділення рекрутингу та соціальної підтримки, підполковника, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-15 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

прокурор Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону - Копанська А.А.,

представник особи, відносно якої складено протокол - адвокат Яковенко І.В.,

особа відносно якої складено протокол - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2023 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 172-15 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З протоколу вбачається, що 23.06.2023 року на території Успенівської об`єднаної територіальної громади поблизу н.п. Миколаївка-Новоросійська Білгород-Дністровського району Одеської області представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 вручені повістки працівникам ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ - ПІВДЕНЬ", які виконували ремонтні роботи на ділянці автодороги Одеса-Рені.

Відповідно до вручених повісток працівники ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ_ПІВДЕНЬ" повинні були прибути до Першого Білгород-Дністровського РТЦК та СП о 10-й годині 24.06.2023 року. Водночас, працівники ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" не прибули, так як вибули до іншого місця робіт, але згодом повернулись.

11.07.2023 року військові службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 знову прибули на ділянку автодороги Одеса-Рені, де працівники ТОВ "АВТОМАГІСТАЛЬ-ПІВДЕНЬ" продовжували виконувати ремонтні роботи. Погрожуючи зброєю та застосуванням фізичної сили, представники Першого відділу Білгород-Дністровського РТЦК та СП змусили виконавця робіт ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ" ОСОБА_2 сісти до їх автомобілю та проїхати до місця розташування зазначеного відділу у смт Сарата Одеської області.

Як пояснювали військові службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 повинен був проїхати з ними до смт Сарата для складання стосовно нього адміністративного протоколу за неявку по повістці. На прохання ОСОБА_2 надати йому протокол про його затримання, військові службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомили, що оформлять протокол безпосередньо у відділі.

Таким чином, представники ІНФОРМАЦІЯ_3 незаконно затримали ОСОБА_2 усупереч ст. 263 КУпАП.

З даного приводу Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону на адресу Білгород-Дністровського РТЦК та СП направлено 3 запити від 24.07.2023 року № 15/2-4075вих-23, 01.08.2023 року № 15/2-4202вих-23, 21.08.2023 року № 15/2-4563вих-23, в яких викладено обставини затримання ОСОБА_2 .

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 03.08.2023 року № 207 призначено службове розслідування за фактом призову по мобілізації громадянина ОСОБА_2 та можливих порушень з боку представників ІНФОРМАЦІЯ_3 , проведення якого доручено заступнику начальника центру - начальник відділення рекрутингу та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковнику ОСОБА_1 .

Під час опрацювання матеріалів службового розслідування, яке завершено 02.09.2023 року, у діях підполковника ОСОБА_1 виявлено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

На підполковника ОСОБА_1 , як на заступника начальника центру - начальника відділення рекрутингу та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також особу, якій доручено проведення службового розслідування, покладалися організаційно-розпорядчі ті адміністративно-господарські функції, а отже він був військовою службовою особою - суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 172- 15 КУпАП.

Підполковник ОСОБА_1 не забезпечив своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне проведення службового розслідування за фактом призову по мобілізації громадянина ОСОБА_2 та можливих порушень з боку представників Першого відділу Білгород-Дністровського РТЦК та СП.

Під час службового розслідування пояснення щодо викладених обставин отримано лише у представників ІНФОРМАЦІЯ_3 , які безпосередньо здійснювали виїзд та зацікавлені у приховувані дійсних обставин. Натомість жодного пояснення не отримано у працівників поліції, ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ - ПІВДЕНЬ" та самого ОСОБА_2 .

Крім того, підполковник ОСОБА_1 взагалі залиши поза увагою факт не притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку та не прибуття до Першого відділу Білгород-Дністровського РТЦК та СП.

Досліджуючи обставини законності використання транспортних засобів, підполковник ОСОБА_1 не отримав жодного пояснення з даного приводу від військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Натомість, у своїх поясненнях у Спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Південного регіону солдат ОСОБА_3 зазначив, що на місце події виїжджав в якості водія на автомобілі, який було надано на потреби ЗСУ. При цьому дорожнього листа не оформляв, заправку здійснив пальним на території Першого відділу Білгород-Дністровського РТЦК та СП. Про використання даного автомобіля також підтвердив старший стрілець ОСОБА_4 .

Що свідчить про те, що підполковник ОСОБА_1 не забезпечив всебічне, повне та об`єктивне проведення службового розслідування, не використавши всі надані йому повноваження.

Таким чином, у період з 03.08.2023 року по 02.09.2023 року підполковник ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою - заступником начальника центру - начальника відділення рекрутингу та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також особою, якій доручено проведення службової перевірки за фактом призову по мобілізації громадянина ОСОБА_2 та можливих порушень з боку представників ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи протиправно та всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, приписів, законів, порядків та інструкцій, умовах особливого періоду, не забезпечив всебічне, повне та об`єктивне проведення даного службового розслідування, чим чинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, відносно якої складено протокол - адвокат Яковенко І.В. просив суд закрити провадження по справі через сплив строку, встановлений нормами КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав ствердження свого представника.

Прокурор Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Копанська А.А. в судовому засіданні просила суд закрити провадження по справы, у зв`язку з сплином строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а провадження № К/9901/12342/18) зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Як зазначено в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, вчинено 02.09.2023 року.

Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст. 38, ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, заступника начальника центу - начальника відділення рекрутингу та соціальної підтримки, підполковника, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 с. 172-15 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, протягом десяти днів з моменту її ухвалення.

Повний текст постанови складений та проголошений 13 грудня 2023 року.

Суддя