Єдиний унікальний номер: 379/1638/23
Провадження № 3/379/918/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Музиченко О.О., розглянувши матеріали об`єднаної адміністративної справи, що надійшли з відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 27.08.2022 органом 3245, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої як фізична особа - підприємець, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156 та ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А :

26.10.2023 о 13 год 00 хв. у АДРЕСА_1 у магазині ФОП « ОСОБА_2 », що розташований на території домогосподарства, гр. ОСОБА_3 здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марки акцизного збору.

За вказаним фактом працівником поліції на ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення від 26.10.2023 серії ВАВ № 917063 за ч.1 ст.156 КУпАП.

Крім того, 26.10.2023 о 13 год 00 хв. у АДРЕСА_1 у магазині ФОП « ОСОБА_2 » гр. ОСОБА_3 здійснювала продаж тютюнових виробів та алкогольних напоїв без відповідних дозвільних документів, а саме ліцензії.

За вказаним фактом працівником поліції на ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення від 26.10.2023 серії ВАВ № 917024 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Постановою судді Таращанського районного суду Київської області від 15.11.2023 матеріали адміністративних справ № 379/1656/23 та № 379/1638/23 були об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 заперечила вчинення нею адміністративних правопорушень та пояснила, що вона дійсно зареєстрована як фізична особа-підприємець і займається роздрібною торгівлею продуктами харчування. Реалізацію продукції здійснює у веранді власного житлового будинку. Того дня до неї зайшов знайомий хлопець ОСОБА_4 , з яким вона домовилась про рубку дров. Він хотів придбати у неї цигарки, дав двісті гривень, але вона сказала, що це забагато і дала йому пачку цигарок «Прима» в рахунок майбутньої роботи. Ці цигарки належали її покійному чоловіку, вона їх ховала від нього в магазині. Також ОСОБА_5 взяв прострочену пляшку пива «Оболонь», яка стояла в коробці при виході. Грошей за пиво вона з нього також не брала. Ствердила, що вона не продавала ОСОБА_5 ні цигарки, ні пиво. Ті цигарки, які у неї в магазині вилучили працівники поліції, належали її покійному чоловіку, вони зберігались в коробці і вона їх не продавала. Вилучене пиво «Бермікс» купив для себе її син і залишив в магазині не для продажу. Вона не має ліцензії на продаж алкогольних напоїв і тютюнових виробів, але і реалізацію таких товарів не здійснює.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Саламашенко А.Л. просив закрити провадження в цій адміністративній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156 та ч.1 ст. 164 КУпАП. Зауважив, що докази вчинення цих правопорушення ОСОБА_3 відсутні. Працівники поліції під час оформлення протоколів допустили грубі порушення вимог чинного законодавства, зокрема, фактично провели обшук в оселі ОСОБА_3 та вилучили належне їй майно. При цьому, відповідаючи на питання, повідомив, що дії працівників поліції ними наразі не оскаржувались.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , проаналізувавши доводи захисника, вивчивши матеріали об`єднаної адміністративної справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні обох адміністративних правопорушень, що передбачені ч.1 ст.156 та ч.1 ст.164 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, а її версія подій надумана з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Так, за положенням ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Норма ч.1 ст. 164 КУпАП є бланкетною, яка відсилає для встановлення її змісту до інших нормативних актів. Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. У свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів, може бути лише суб`єкт господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання підлягають державній реєстрації відповідно до цього Кодексу та закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Статтею 15 Закону України № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ліцензуванню підлягає такий вид господарської діяльності, як виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

За замістом п.1-1 ч. 1 ст.1 даного Закону, видача ліцензії - надання суб`єкту господарювання права на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про видачу ліцензії, про що робиться запис у ліцензійному реєстрі.

За положеннями ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156 та ч.1 ст.164 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом матеріалами об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 917063 від 26.10.2023 без жодних заперечень, зауважень чи клопотань ОСОБА_3 (а.с. 1);

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 917024 від 26.10.2023 - без жодних заперечень, зауважень чи клопотань ОСОБА_3 (а.с. 29);

- рапортом поліцейського ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Гребініченка Я.Ю. від 26.10.2023 (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 26.10.2023, в яких вона зазначила, що 26.10.2023 близько 13:00 год вона перебувала за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 де вона являється ФОП ОСОБА_2 та з крамнички, яка розташована за місцем її проживання здійснює продаж харчових товарів. Так до її крамнички прийшов громадянин на ім`я ОСОБА_6 , який їй наглядно відомий та зайшовши у крамничку попросив щоб остання йому продала дешевих цигарок, на що вона дістала з під прилавка пачку цигарок «Прима» без фільтру та продала йому за суму шість гривень. Зауважує, що їй було відомо, що цигарки не мали марки акцизного збору, тому свою вину з даного приводу визнала. Додатково зазначила, що на даний час вона не здійснює продаж безакцизних товарів. Цей товар залишився після смерті чоловіка. Той чоловік ( ОСОБА_7 ) попросив, що прийде порубати дрова, взамін на пачку цигарок (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 26.10.2023, в яких він підтвердив факт здійснення продажу йому ОСОБА_3 алкогольного пива «Оболонь світле» 0,5л, вартістю 30 грн, та цигарок «Прима» без фільтру за суму 30 грн (а.с. 4);

- копією свідоцтва платника єдиного податку серії Б № 538709 видане суб`єкту господарювання ОСОБА_3 від 31.05.2012 та копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 серії В01 № 027927 від 13.07.2007, з яких вбачається, що місце провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_3 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 (а.с. 7);

- копіями фотоматеріалів (а.с. 8-10);

- копією акта вилучення від 26.10.2023, згідно якого у ФОП ОСОБА_3 було вилучено тютюнові вироби 23 пачки цигарок різних марок та 6 пляшок пива (а.с. 5).

Суддею установлено, що ОСОБА_3 є суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП та ч.1 ст.156 КУпАП, вона не має ліцензії на продаж алкогольних напоїв і тютюнових виробів. При цьому, 26.10.2023 о 13-00 год у м. Тараща по вул. Комарова, 5 ОСОБА_3 здійснила продаж алкогольних напоїв (пива «Оболонь світле» об`ємом 0,5л) та тютюнових виробів (цигарок «Прима» без фільтру), які не мали марок акцизного податку, не маючи відповідної ліцензії. Тобто, ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП - провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, та адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП - роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Наведеним вище спростовується твердження захисту про те, що працівники поліції провели обшук в оселі ОСОБА_3 і вилучили алкогольні напої і тютюнові вироби в її житлі, адже згідно з дозвільними документами місце провадження її господарської діяльності збігається з адресою її місця проживання ( АДРЕСА_1 ).

Свої висновки суд ґрунтує і на тому, що кількість вилученого у ОСОБА_3 підакцизного товару є досить значною і цей товар зберігався саме в місці торгівлі, що не оспорюється порушницею. Версію захисту про те, що відповідні тютюнові вироби і алкогольні напої були придбані для власного вживання, при цьому зберігались в місці торгівлі (магазині) суд вважає надуманою і відкидає, оскільки доказів цього не надано. Водночас, така позиція спростовується наявними у справі доказами та встановленими обставинами.

Згідно з положенням ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_3 суддею не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому, враховуючи характер вчинених правопорушень, обставини їх вчинення, зважаючи на особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суддя дійшла висновку про те, що з метою виховання ОСОБА_3 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так й іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до неї адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 164 КУпАП , що є більш серйозним правопорушенням порівняно з ч.1 ст.156 КУпАП, у виді штрафу в мінімальному розмірі, з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн (2684 грн х 0,2).

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 36, 38, 252, 266, 268, 276-285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_8 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (реквізити: отримувач - ГУК у Київ. обл./Таращанська міс/21081100; код отримувача ЄДРПОУ: 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA0010850; код класифікації доходів бюджету: 21081100), з конфіскацією предметів торгівлі згідно з актом вилучених речей від 26.10.2023, а саме:

-пива алкогольного марки «Бермікс» в кількості 6 (шість) шт, ціна за одну шт. 40 грн (4л) ціна за 6 штук 240 грн 3л;

-тютюнового виробу - цигарок марки «Blue», кількість 8 (вісім) пачок, ціна однієї пачки 60 грн, ціна 8 пачок 480 грн;

-цигарок марки «REGINA», кількість 5 (п`ять) пачок, ціна однієї пачки 60 грн, ціна 5 пачок 300 грн;

-цигарок марки «Marble», кількість 2 (дві) пачки, ціна однієї пачки 60 грн, ціна 2 пачок 120 грн;

-цигарок марки «Прима», у кількість 8 (вісім) пачок, ціна однієї пачки 30 грн, ціна 8 пачок 240 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО