П О С Т А Н О В А

іменем України

15 червня 2023 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

28 травня 2023 року о 21:00 годині в смт Слобожанське Чугуївського району Харківської області по вул. Енергетиків, 20, ОСОБА_1 , на порушення вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував належним ОСОБА_2 автомобілем "Audi 80", реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на судовий розгляд матеріалу, призначений 15.06.2023, не з`явився, заяв про відкладення судового розгляду або про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Факт належного повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду матеріалу про його притягнення до адміністративної відповідальності підтверджується: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у присутності ОСОБА_1 , де йому повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Зміївському районному суді (а. с. 1), відомостями відстеження Укрпошта щодо направлення повістки ОСОБА_1 на вказану у протоколі про адміністративне правопорушення адресу проживання, щодо вручення 05.06.2023 повістки з викликом до суду особисто (а. с. 11), а також відомостями списку справ, призначених до розгляду у Зміївському районному суді Харківської області, що розміщений на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 12).

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутності.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року зазначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів часу обумовлюється положеннями статей 38, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а строк для накладення адміністративного стягнення обмежується одним роком з дня його вчинення.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вказаних обставин підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 328137 від 28.05.2023, в якому викладено зазначені вище обставини правопорушення, а також містяться письмові пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - ознайомлений (а. с. 1);

- даними роздрукованої квитанції - alcotest 6810 на приладі № ARBL-0562 щодо результату огляду на стан алкогольного сп`яніння з газоаналізатора "Drager", підтверджується, що 28.05.2023 о 21:16 годині ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 2.09%, міститься підпис ОСОБА_1 , зауваження до результату тесту відсутні (а. с. 2);

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо застосування alcotest 6810 на приладі № ARBL-0562, під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (а. с. 3);

- даними відеофайлів на CD-диску, де зафіксовано обстановку на місці зупинки транспортного засобу та проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора алкотестера Drager, результат тесту 2.09%, а також зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 (а. с. 4).

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачено відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Довідкою т. в. о. начальника ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Поліваного В. М. підтверджується, що ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував, притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 5), отже, відповідно до пункту 1.10 розділу І Правил дорожнього руху не вважається водієм. Тому до нього належить застосувати стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення для інших осіб, які керують транспортним засобом.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, дійшов висновку, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу, а також, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., які перерахувати на р/р UA0020001, отримувач коштів ГУК Харківська обл./ 21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України (стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп., які перерахувати на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а при оскарженні постанови, вона підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: В. В. Овдієнко