ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/766/23

Провадження № 3/568/448/23

12 червня 2023 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

Суддя Сільман А.О., розглянувши клопотання про направлення справи для розгляду за місцем проживання

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 не працюючий,

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

12.06.2023 р. до суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи за підсудністю до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, за місцем його проживання.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто, ст. 276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. При цьому, направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю в інший суд не є обов`язком суду.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

А відтак, питання визначення підсудності у випадку альтернативної підсудності, передбаченому ч. 2 ст. 276 КУпАП, вирішується згідно ч. 1 ст. 257 КУпАП відповідним органом, уповноваженим на складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, і саме він вирішує питання про те, в який саме суд надіслати протокол для розгляду з урахуванням положень ст. 276 КУпАП.

Оскільки, адміністративне правопорушення вчинено на а/д М-06 Київ-Чоп 423 км с.Крупець, що відноситься до Дубенського (Радивилівського) району Рівненської області, справа підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що при розгляді адміністративних матеріалів за ст. 126 КУпАП допускається альтернативна підсудність, вбачається, що правила підсудності при направленні матеріалу до суду порушені не були, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою. При цьому, особа яка притягається до адміністративної відповідальності не позбавлена права подати через канцелярію суду письмові пояснення стосовно вчиненого правопорушення.

З огляду на викладене, з метою повного, всебічного розгляду справи, забезпечення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності права на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись, ст. ст.268, 272 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу матеріалів адміністративного провадження за місцем проживання правопорушника - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман