Справа № 359/2447/23
Провадження № 3/359/1436/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Малюги В.М., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 березня 2023 року о 22 год. 40 хв. по вул. Ідейна, 1, в с. Гнідин, Бориспільського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Sкoda Super B» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 03 березня 2023 року ввечері вони разом з товаришем їхали з м. Харкова до м. Києва та саме його товариш ОСОБА_2 спочатку був за кермом автомобіля. Під`їжджаючи до блокпосту, вони зупинились щоб сходити в туалет, після чого, враховуючи втомленість ОСОБА_2 за кермо автомобіля сів ОСОБА_1 для подальшого прямування до Києва. Як стверджує ОСОБА_1 , він не встиг здійснити руху на автомобілі як відразу до них на блокпосту підійшов патруль та викликали працівників поліції. Після приїзду працівників поліції на блокпост, останні, пославшись на виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд у медичному закладі. За результатом проведеного медичного огляду лікар встановив стан алкогольного сп`яніння, але з цим результатом огляду він не погодився та вважає, що сталась якась помилка. Просив закрити провадження у справі.

Захисник Малюга В.М. в судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та звернув увагу на відсутність в матеріалах справи відеозапису події. Захисник послався на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а тому просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 (товариш) в судовому засіданні підтвердив, що того дня ввечері він з ОСОБА_1 їхали з с. Гнідин та саме він спочатку був за кермом автомобіля «Sкoda Super B» д.н.з. НОМЕР_1 , проте через свою втому він передав керування автомобілем своєму товаришу ОСОБА_1 . У подальшому, коли останній проїжджав блокпост до них підійшов патруль та, встановивши ознаки алкогольного сп`яніння, одразу викликав працівників поліції для подальших необхідних дій. Прибувши на місце події, поліцейські виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився і в лікарні за результатом проведеного медичного огляду лікар встановив, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 (поліцейський) показав, що того дня він перебував на чергуванні та пізно ввечері надійшла інформація на 102 про затримання на блокпосту водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Приїхавши на місце, вони побачили ОСОБА_1 який сидів за кермом автомобіля та під час спілкування з останнім вони виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння, а тому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер». ОСОБА_1 не погодився пройти огляд на місці, наполягав щоб його для проходження огляду на стан сп`яніння відвезли до медичного закладу. У лікарні за результатом проведеного медичного огляду лікар встановив, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Як стверджує ОСОБА_3 , протягом усього часу спілкування із водієм ОСОБА_1 останній не заперечував обставини керування ним транспортним засобом, навпаки розповів, що гуляли великою компанією, вживали алкоголь і ОСОБА_1 серед усіх був більш тверезий ніж інші.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника та покази свідків, суд дійшов до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043458 від 04.03.2023 р., підтверджується:

- показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

- даними висновку щодо результатів медичного огляду № 115 від 03.03.2023 року;

- даними направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.03.2023 року;

- даними акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04.03.2023 року;

- даними рапорту головного сержанта ОСОБА_4 від 03.03.2023 року;

- даними реєстрації події від 03.03.2023 року;

- довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 09.03.2023 року;

- довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 09.03.2023 року.

Окремо суд звертає увагу на те, що наданий до суду відеозапис події не вдалося відтворили в судовому засіданні через технічні причини. Постановою суду від 20.04.2023 року з Бориспільського РУП ГУНП в Київській області було витребувано показання технічного приладу з повним відеозаписом події 04.03.2023 року за участю ОСОБА_1 , проте згідно листа начальника Бориспільського РУП ГУНП в Київській області полковника поліції Кравчука Т.І. від 15.05.2023 року надати повний безперервний відеозапис події не можливо, оскільки згідно наказу МВС України від 18.12.2018 року № 1026 строк зберігання відеозаписів становить з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА, - 30 діб.

У цьому зв`язку суд відхиляє доводи захисника, що відсутність відеозапису є безумовною підставою для виправдання ОСОБА_1 та закриття провадження у справі. Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Отже, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є лише одним із видів доказів на підставі яких суд може встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Досліджені в судовому засіданні докази підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Щодо відсутності свідків під час медичного огляду, суд зазначає, що вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не передбачають обов`язкової участі свідків (понятих) при медичному огляді лікарем. Лише під час проведення огляду осіб на місці поліцейський застосовує або технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП).

Крім того, суд відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності в матеріалах справи доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки це спростовується показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наданих в судовому засіданні, а також даними рапорту головного сержанта ОСОБА_4 від 03.03.2023 року.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Крім того, транспортний засіб «Sкoda Super B» д.н.з. НОМЕР_1 , слід повернути володільцю.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Тимчасово вилучений транспортний засіб «Sкoda Super B» д.н.з. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко