Провадження № 3-зв/537/5/2023
Справа № 537/4386/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2023 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневич В.І., за участі секретаря судового засідання Бакай М.С., за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Крюківського районного суду м. Кременчука Мурашової Наталії Валентинівни від розгляду справи №537/4386/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшли матеріали про адміністративне правопорушення складені відносно гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, які автоматизованою системою документообігу суду передано на розгляд судді Мурашовій Наталії Валентинівні.

11.12.2023 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Мурашової Н.В. від розгляду справи відносно нього за ч.2 ст. 130 КУпАП, з підстав наявності у поведінці судді упередженості та небезсторонності у розгляді справі. Так, під час розгляду даної справи (08.12.2023 року) його захисником Коваль С.М. було заявлено клопотання про витребування копії свідоцтва про повірку алкотестера, «Alcotest Drager 7510 ARND 0008», оскільки вважає, що він не міг мати таку кількість алкоголю яку показав прилад (1,8 проміле), так як вжив незначну кількість алкоголю ще в обід. Суддя відмовила у задоволенні клопотання захисника, що він вважає грубим порушенням законодавства та права на справедливий суд. Також, суддя призначає судове засідання через незначні проміжки часу (4 дні), що унеможливлює самостійно отримати такий доказ стороною. Крім того у судовому засіданні (04.12.2023 року) суддя висловлювалася щодо незгоди з тим, що його захищає адвокат Коваль С.М., запитуючи чому він знайшов цього адвоката оскільки в Кременчуці дуже багато інших адвокатів і це відбувалося в його присутності. Відмовою у задоволенні повністю обґрунтованого клопотання суддя підтвердила наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості.

В судовому засіданні особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказав, що заяву підтримує та прохає її задовольнити. Звернув увагу, що своїми діями суддя Мурашова Н.В. упереджено ставиться до нього та захисника враховуючи всі вище викладені обставини.

В судове засідання захисник Коваль С.М. не з`явився, хоча про час місце та день розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Заслухавши учасника справи, дослідивши матеріали, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно вимог статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення - п.55 Рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України» (заява №61406/00) від 06.09.2005 року, п.39 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (заява №16347/02) від 09.06.2011 року.

Відповідно до статті 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року практика Європейського суду з прав людини є джерелом права.

Діючий кримінальний процесуальний кодекс України містить статті про відвід (самовідвід) судді і тому саме цими нормами КПК України, виходячи з аналогії права і слід керуватися при вирішенні заяви про відвід судді.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України до обставин, що виключають учать судді в кримінальному провадженні відносяться інші обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено: «кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом,…».

Вимога «безсторонність» згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-кого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Суд бере до уваги, що судове засідання по справі було призначене на 24.10.2023 року, при цьому ОСОБА_1 в судовому засіданні 24.10.2023 року подав клопотання про ознайомлення з адміністративною справою. Враховуючи викладене розгляд справи був відкладений на 21.11.2023 року, при цьому, ОСОБА_1 ознайомився зі справою вже 27.10.2023 року. В судовому засіданні 21.11.2023 року ОСОБА_1 знову заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю надання йому правової допомоги, що свідчить про затягування розгляду справи, так, як у останнього після ознайомлення з матеріалами справи було достатньо часу звернутися за правовою допомогою до адвоката. В судовому засідання дане клопотання було задоволено та відкладено розгляд справи на 04.12.2023 року, в якому вже захисник Коваль С.М. заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, при тому, що договір між ОСОБА_1 та захисником Коваль С.М. був укладений ще 22.11.2023 року, тобто захисник аналогічним чином до вказаного судового засідання також не мав бажання знайомитися з матеріалами справи. Однак, суддею дане клопотання було задоволено та відкладено розгляд справи на 08.12.2023 року, на якому захисником Коваль С.М. було заявлено клопотання про витребування доказів, яке суддею було відхилено. При цьому, суд звертає увагу, що з часу укладення договору з захисником, останнім не направлялося запиту щодо надання документів про повірку технічного приладу.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність умисного затягування ОСОБА_1 та захисником Коваль С.М. розгляду справи та зловживання своїми процесуальними правами. При цьому, прийняття суддею рішення щодо відмови у задоволенні клопотання щодо витребування доказів не є самостійною та достатньою підставою вважати дії судді упередженими.

Тож, вказані заявником обставини, не свідчать щодо наявності у судді переконань про винність особи яка притягується до адміністративної відповідальності та не викликають сумнів в неупередженості судді у стороннього спостерігача, а є припущенням останнього, яке не обґрунтоване доказами.

Таким чином відсутня підстава для задоволення заяви про відвід з метою виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу.

Враховуючи необґрунтованість та безпідставність заяви, суд вважає що у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80-82 КПК України ст. 246 КУпАП , суддя

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Крюківського районного суду м. Кременчука Мурашової Наталії Валентинівни від розгляду справи №537/4386/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич

Повний текст постанови виготовлено 13.12.2023 року