ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5182/23

Провадження № 33/4820/316/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретарів судового засідання Цимбалістої В.І., Степанюка А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бейлика М.Б., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої Остапчука О.О., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає в АДРЕСА_1 , не працююча,

було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Судом встановлено наступне. 10 лютого 2023 року о 16 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул..Молодіжній, 48 у м.Хмельницькому, при зустрічному роз`їзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, порушивши вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинила правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохала скасувати постанову суду та закрити провадження в зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали судової справи, заслухавши ОСОБА_1 , захисника Бейлика М.Б., потерпілу ОСОБА_2 та представника потерпілої Остапчук О.О., вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову необхідно залишити без змін, за таких підстав.

Дослідивши матеріали судової справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, плансхему наслідків ДТП, висновок судової інженерно-транспортної експертизи, фотознімки, відеозапис, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини. Так, відносно ОСОБА_1 правомірно був складений протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 вини не визнала та пояснювала, що вона 10.02.2023 року о 16 годині 50 хвилин керувала автомобілем марки "Skoda Fabia" д.н.з НОМЕР_1 по вул. Молодіжній, 48 у м. Хмельницькому, рухалась в напрямку провулку Молодіжного, здійснюючи поворот праворуч та з її автомобілем зіткнувся транспортний засіб "Volkswagen Passat" під керуванням ОСОБА_2 .

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції пояснювала, що в означений день і час вона рухалась вгору по головній дорозі вул. Молодіжної в напрямку вул. Тернопільської, назустріч їй згори рухався автомобіль марки "Skoda Fabia" д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 по другорядній дорозі. Коли вона здійснювала поворот, зрізала радіус повороту, внаслідок чого сталося зіткнення на її смузі руху і автомобіль марки "Volkswagen Passat" д.н.з НОМЕР_2 пошкодив ліву частину передніх і задніх дверей.

Свідок ОСОБА_3 суду першої інстанції пояснював, що він знаходився в автомобілі марки "Skoda Fabia" під керуванням його цивільної дружини ОСОБА_1 , коли означений автомобіль в`їхав в поворот, водій транспортного засобу марки Фольксваген зрізала радіус повороту, черкнула керованим нею автомобілем в ліву сторону бампера. ОСОБА_4 аби уникнути зіткнення, взяла вправо та з`їхала на бордюр. В результаті зіткнення автомобіль «"Skoda Fabia" дістав механічні пошкодження на рівні фари з лівої сторони пошкоджена ліва частина бампера.

Свідок ОСОБА_5 суду першої інстанції пояснювала, що була пасажиром автомобіля марки "Volkswagen Passat" під керуванням ОСОБА_2 . Вказаний транспортний засіб знаходився па головній дорозі, автомобіль ОСОБА_1 на другорядній. Назустріч їм рухався автомобіль марки "Skoda Fabia", водій якого, при здійсненні повороту зайняла дуже великий радіус, внаслідок чого допустила зіткнення транспортних засобів та завдала механічних ушкоджень транспортному засобу марки "Volkswagen Passat"n.n. НОМЕР_3 ,зі сторони водія ОСОБА_2 удар прийшовся в ліві передні двері аж до задніх дверей, внаслідок чого завдано майнової шкоди. Проте, під час зіткнення ОСОБА_1 не зупинилась, здійснювала рух далі, пригальмовуючи. В решті зупинила керований нею автомобіль біля бордюру. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався по головній дорозі.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, зафіксована дорожня обстановка та розташування транспортних засобів на момент дорожньо-транспортної пригоди, зафіксовані механічні ушкодження транспортних засобів. Графічно зображені та зафіксовані усі об`єкти, які мають суттєве значення для правильного встановлення фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди.

В ході судового розгляду правильно було встановлено, що дійсно водій ОСОБА_1 здійснюючи поворот в сторону провулку Молодіжного, 48 при зустрічному роз`їзді не переконалася в дорожній обстановці та не дотрималась безпечного бокового інтервалу, проігнорувала дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», чим спричинила зіткнення з транспортним засобом, який рухався по головній дорозі.

Із висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/123-23/8893-ІТ від 13.11.2023 вбачається, наступне.

1. В даній дорожній обстановці, за обставин, зазначених у постанові про призначення судової експертизи, повинні дії водія автомобіля марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 регламентувались нормативними вимогами п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

2. В даній дорожній обстановці експертна регламентація повинних дій водія автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 безпредметна і вирішення питання щодо оцінці її дій в дорожній обстановці, що склалася, позбавлено технічного сенсу.

3. В умовах даної події, за обставин, зазначених у постанові про призначення судової експертизи та при заданих вихідних даних, водій автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 шляхом належного виконання нормативних вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

4. Оскільки настання події односторонніми діями водія автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не визначалося, то встановлення у водія ОСОБА_2 наявності (відсутності) технічної можливості запобігти події, у такій ситуації, позбавлено технічного сенсу.

5. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, фактичні дії водія автомобіля марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали нормативним вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху України, при цьому вказані невідповідності сформували необхідні умови для виникнення даної події, і, з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

6. Свідчення водія ОСОБА_6 щодо обставин розвитку механізму даної події, суперечать об`єктивним законам механіки, і з технічної точки зору, є спроможними (технічний аспект викладено в дослідницький частині).

Посилання в п.6 вказаних висновків, що свідчення водія ОСОБА_1 є спроможними, суд вважає технічною опискою з огляду на дослідницьку частину експертизи.

Свідчення водія ОСОБА_2 , щодо обставин розвитку механізму події, узгоджуються зі слідовою інформацією зафіксованою на схемі до ДТП, з механічними пошкодженнями, що отримали транспортні засоби під час зіткнення, не суперечать об`єктивним законам механіки і, з технічної точки зору, сумнівів не викликають.

Отже, відомості, описані у протоколі про адміністративне правопорушення співвідносяться з фактичними обставинами, установленими також за наслідками дослідження схеми місця ДТП, висновком експерта та правильно встановлені судом.

Таким чином, доводи апелянта щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, є необгрунтованими.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушення п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В адміністративно-деліктному праві принцип змагальності породжує право особи на пред`явлення своїх доказів на противагу тим доказам, які надані органом, який складав матеріали про адміністративне правопорушення. Проте, ОСОБА_1 не надала суду об`єктивних доказів на спростування фактів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначається суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративні правопорушення, серед іншого, повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду, та зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Оцінюючи в ході судового розгляду надані докази, суд дійшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Доводи апелянта, щодо її невинуватості в скоєнні вказаної ДТП, та пов`язані з цим апеляційні доводи не заслуговують на увагу, тому апеляційну скаргу слід залишити без змін.

Судові витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи обставин і механізму ДТП в сумі 3624,64 грн. слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень залишити без змін.

Судові витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи обставин і механізму ДТП в сумі 3624,64 грн. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави. (Призначення платежу: *; 156800; 1500128;01 ;Ідент.код/код ЄДРПОУ;* Проведення судової експертизи в цивільних, господарських, адміністративних справах, у виконавчому провадженні: експертиза обставин і механізму ДТП. Одержувач платежу - Хмельницький НДЕКЦ МВС України; Банк одержувача - ДКСУ м. Київ Розрахунковий рахунок - ЦА1017246, МФО - 820172, код - 25575309).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА