Справа № 504/582/23
Номер провадження 3/504/1115/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. ., розглянувши матеріали які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2023 року на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5ст. 126 КУпАП.

Постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. від 20.02.2023 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП повернуто до УПП в Одеській області - для оформлення належним чином, підставою для повернення матеріалів стала відсутність відеозапису бодікамери 471820.

31.03.2023 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернулись до Комінтернівського районного суду Одеської області, проте недоліки визначені постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. від 20.02.2023 року усунуто не було, запису бодікамери 471820 до матеріалів не долучено, начальником відділу адміністративної практики УПП в Одеській області ДПП повідомлено суд про відсутність в розпорядженні поліції зазначеного в протоколі відеозапису.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду з`явився будучи повідомленим про дату та час судового засідання телефонограмою, просив проводити розгляд справи без його участі .

Згідно із ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №142969 за ч.5 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 23 січня 2023 року о 15:55 по а/д М-14, 21 км. керував ТЗ КАМАЗ 53212 з причепом не маючи права керування, а саме без відповідної категорії будучи раніше протягом року притягнутим до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено: роздруківку постанови серії БАБ №14213 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, вказана роздруківка належним чином не засвідчена, не підписана, на ній відсутня печатка органу Нацполіції. Вказаний як додаток до протоколу запис бодікамери суду не надано та повідомлено про його втрату.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд вважає, провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Частиною 2 статті 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Таким чином, для кваліфікації дій особи за ч. 5 ст. 126 КУпАП в обов`язковому порядку підлягає встановленню обставина вчинення порушення особою за ст. 126 КУпАП вперше, а також час вчинення такого, який має мати місце в проміжку до одного року до вчинення повторного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що порушення вчинене повторно протягом року, постанова серії БАБ №14213 від 30.11.2022 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

При цьому, належним доказом вчинення порушення вперше за ст. 126 КУпАП є відповідний документ в якому містяться відомості про визнання особи винною у вчиненні даного правопорушення та накладення на порушника адміністративного стягнення, у вказаному документі повинно бути відображено орган, що наклав стягнення, дата порушення, вид стягнення, дата та інші реквізити документу.

Долучену до матеріалів справи роздруківку постанови серії БАБ №14213 від 30.11.2022 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП судом не може бути прийнято до уваги оскільки остання не містить жодних обов`язкових реквізитів(підписів/печаток) та належним чином не засвідчена.

При цьому, у матеріалах справи відсутня копія посвідчення водія ОСОБА_1 з якого б вбачалась відсутність відповідної категорії (С1, С, D1,D) яка б дозволяла керування т/з з причепами, повна маса яких становить понад 750 кілограмів і загальна дозволена максимальна маса такого транспортного засобу і причепа перевищує 3500. Окрім того матеріали справи не містять копії технічного паспорту транспортного засобу та причепу.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №142969 не може бути доказом сам по собі, а отже за таких обставин, суд не вбачає доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст. ст. 245,251,252, 280КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно дост. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23,27,33-35,40-1,126,247, 283,284,285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя Н. В. Вінська