Справа №: 669/1080/23 Провадження № 3/669/654/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 (згідно протоколу: АДРЕСА_2 ), громадянки України, українки, вдови, непрацюючої, на утриманні має одну малолітню дитину,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 476591 від 27 жовтня 2023 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 27 жовтня 2023 року о 21 год 15 хв в смт Білогір`я по вул. Шевченка керувала автомобілем Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнала та пояснила, що дійсно 27 жовтня 2023 року після 21 год вона автомобілем везла від бабусі додому свою малолітню дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щоб напоїти останню жарознижуючим препаратом (нурофеном), оскільки в дитини була висока температура тіла та сильні напади кашлю. В той вечір працівники поліції зупинили її з метою перевірити на стан сп`яніння і вона, хоча і не вживала алкоголь, розгубилася, бо вперше була в подібній ситуації. Крім того, в той день, а саме в післяобідню пору, вона дійсно випила стакан пива, але безалкогольного, тому й не наважувалася пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу, який запропонували поліцейські, а погодилася пройти такий огляд в медичному закладі, проте з умовою попередньо відвезти хвору дитину додому, щоб дати їй жарознижуючих ліків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали, відтворивши відеозапис, з`ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

При цьому, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі по тексту Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати, чи вчинено особою порушення Правил дорожнього руху, а якщо вчинено, то в чому саме полягає правопорушення і чи винна особа у цьому.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на стан сп`яніння при підозрі у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Так, з відтвореного судом відеозапису (файл 00000__0018А) слідує, що після зупинки транспортного засобу на запитання працівника поліції чи вживала алкоголь, ОСОБА_1 спочатку відповіла, що не вживала. Після її відповіді працівник поліції двічі застосував новий, не передбачений Інструкцією № 1452/735, спосіб перевірки на стан алкогольного сп`яніння методом «ану дихніть», що ОСОБА_1 й зробила і після цього працівник поліції запропонував пройти огляд на місці зупинки чи в медичному закладі.

Крім того, з даних відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 категорично відмовлялася пройти огляд на стан сп`яніння, зокрема й в медичному закладі, пояснювала працівникам поліції, що їй важливий стан здоров`я своєї малолітньої дитини, яка знаходилася на задньому пасажирському сидінні, тому запропонувала поліцейським відвезти дитину додому, щоб дати їй ліки, а потім проїхати в медичний заклад для огляду на стан сп`яніння.

Крім того, під час зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції та протягом часу спілкування з нею поведінка останньої відповідала обстановці, явних ознак алкогольного сп`яніння, зокрема нечіткої ходи та порушення мови, як зазначено в акті огляді та направленні на огляд в медичний заклад, не було.

До того ж, як слідує з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 жовтня 2023 року згідно акта № 31, ОСОБА_1 27 жовтня 2023 року о 22 год 40 хв (в межах двох годин після зупинки транспортного засобу) проходила в КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня» огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Також, згідно ч. ч. 1, 7 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Проте, під час розгляду справи судом встановлено, що жодного з наведених заходів з метою припинення адміністративного правопорушення поліцейськими щодо ОСОБА_1 та її автомобіля, яким вона керувала, вжито не було.

Зазначена обставина, крім пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 , об`єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому відсутні будь-які відомості про відсторонення водія від керування транспортним засобом, а також даними відеозапису під час якого жодним чином не оговорено про таку заборону, що саме по собі вже викликає сумнів у тому, що у водія в той час були явні ознаки алкогольного сп`яніння і відповідно підстави для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та відповідно вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283 285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях зазначеного складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Давидюк