КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4629/2023 Головуючий в 1-й інстанції: Гречана С.
Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О. В.,

розглянувши 24 жовтня 2023 року апеляційну скаргу представника потерпілої Фетісова Є. П. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року про закриття провадження в справі щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, закритоу зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 06 липня 2023 року з приводу того, що він цього ж дня, близько 20 години 30 хвилин в приміщенні квартири АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_1 психологічного та фізичного характеру, яке виражалось у словесних образах, погрозі фізичною розправою, хватанням за руки. Завдано шкоду фізичному та психічному здоров`ю.

Закриваючи провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд зазначив, що матеріали справи не містять доказів скоєння домашнього насильства.

В апеляційній скарзі представник потерпілої Фетісов Є. П. просить скасувати постанову судді Печерського районного суду м. Києва, як незаконну. Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, представник потерпілої вказує про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та допущені судом процесуальні порушення.

Першочергово представник потерпілої вказує на незаконність допуску адвоката Попеля Д. В. до участі в справі в якості захисника ОСОБА_1. Апелянт вказує, що адвокат Попель Д. В., підтверджуючи свої повноваження, не надав витягу з договору про надання правової допомоги, що є порушенням ч. 2 ст. 271 КУпАП. При цьому адвокатом було заявлено ряд клопотань, які суд задовольнив. Тому представник потерпілої вважає, що розгляд та задоволення клопотань, поданих неповноважним захисником, є незаконним.

Також апелянт вказує про те, що судом невірно викладена позиція потерпілої, яка не була належним чином повідомлена про ряд судових засідань.

Крім того, апелянт вважає, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності містять достатньо доказів того, що останній вчинив домашнє насильство. Зазначає представник потерпілої про те, що мала місце неповнота судового розгляду, яка виразилась у безпідставному відхиленні клопотання про виклик в судове засіданні в якості свідка інспектора поліції ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 для її допиту в якості свідка.

Крім того, представник потерпілої просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду. Зазначає, що не міг своєчасно оскаржити судове рішення, оскільки копію постанови суду отримав лише 08.09.2023.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою представника потерпілої, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника, який заперечив проти скасування рішення суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Крім того, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року було пропущено з поважних причини, оскільки копію постанови було отримано лише 08 вересня 2023 року, тобто в останній день строку подачі апеляційної скарги. Даних про те, що потерпілій чи її представнику було направлено копію постанови протягом трьох днів з дня її винесення матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані.

На думку суду, доводи апеляційної скарги про неповноважність адвоката Попеля Д. В., який здійснює захист ОСОБА_1 , є необґрунтованими. Останнім належним чином підтверджено свої повноваження.

Твердження представника потерпілої Фєтісова Є. П. про неповноту судового розгляду є таким, що не заслуговує на увагу. ОСОБА_3 , як потерпіла мала змогу надати свої пояснення з приводу обставин справи, їй було відомо про день та час судового розгляду. Однак вона такою можливістю не скористалася ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду. Допит потерпілої в якості свідка не передбачено діючим КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2023, цього ж дня, о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_3 психологічного та фізичного характеру, а саме: словесно ображав, погрожував фізичною розправою, хапав за руки, чим завдав шкоду психічному і фізичному здоров`ю. Вказаними діями порушив п.п. 14, 17 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Стаття 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 визначено, що домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Відповідно до п. 14 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», психологічне насильство - це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Пунктом 17 ст. 1 вказаного Закону передбачено, що фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Тобто обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є наявність наслідків у виді завдання чи можливості завдання шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять доказів, які б свідчили про заподіяння шкоди фізичному або психічному здоров`ю ОСОБА_3 . Як встановлено, між колишнім подружжям існують неприязні стосунки, які супроводжуються взаємними образами та сварками, що не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Тому апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад, в зв`язку з чим судом першої інстанції обґрунтовано закрито провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що постанова судді Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга представника потерпілої Фетісова Є. П., - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику потерпілої Фетісову Є. П. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника потерпілої Фетісова Є. П. залишити без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року про закриття провадження відносно ОСОБА_1 у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук