П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2023 р. Справа № 596/482/22

Провадження № 3/596/5/2023

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. за участю секретаря судового засідання Туткалюк В.Р., захисників адвокатів Цимбалюка П.А., Балабана П.О.,

розглянувши в залі судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , приватного підприємця, жителя АДРЕСА_1 за ст.124, ст. 122-4, ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №181065 від 08.05.2022 складеного о 20:57 год. вбачається, що 07.05.2022 року о 23 год. 00 хв. в м. Копичинці водій ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме пиво після дорожньо-транспортної пригоди з його участю. Після зупинки на вимогу співробітника поліції водій відмовився проходити тест на стан сп`яніння на місці події та у медичний заклад їхати відмовився, чим порушив п.2.10.є, 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

З згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №181045 від 08.05.2022 складеного о 21:25 год., вбачається, що 07.05.2022 року близько 18 год. 40 хв., в с.Оришківці по вул. Наливайка водій автомобіля MERSEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 будучи неуважним не стеживши за дорожньою обстановкою, щоб безпечно керувати даним транспортним засобом, під час зустрічного роз`їзду не вибравши безпечного бокового інтервалу дистанції допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок цього обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.4, 2.3 б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №181046 від 08.05.2022 складеного о 21:36 год., вбачається, що 07.05.2022 року о 18 год. 40 хв. в с.Оришківці по вул. Наливайка Чортківського району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MERSEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_2 , скоївши ДТП з автомобілем VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_3 , не вжив заходів негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці ДТП та не переміщати транспортний засіб, яким ОСОБА_1 керував, чим порушив вимоги п.2.10А;Б;В:Д Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово за адресою, зазначеною останнім в письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення.

Представник потерпілого адвокат Берегуляк В.Ф. в судове засідання не з`явився, в попередніх засіданнях висловлював думку щодо достатності доказів на предмет винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги наведене, заслухавши позиції захисників адвокатів Цимбалюка П.А., Балабана П.О., показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази в справі, приходжу до наступних висновків.

Як встановлено, постановою судді від 04.08.2022 року, об`єднано справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП , (справу про адміністративне правопорушення № 596/484/22), справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП , (справу про адміністративне правопорушення № 596/483/22) із справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП (справа про адміністративне правопорушення № 596/482/22) в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно номер № 596/482/22.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктами 2.3 б; 13.4 Правил дорожнього руху України регламентовано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно пунктів 2.10А, Б, В, Д у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Частиною 4 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно приписів пунктів 2.10 є: 2.5 ПДР України, разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП до протоколів про адміністративне правопорушення долучено: рапорт чергового Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області від 07.05.2022 року, схему місця ДТП, яке мало місце 07.05.2022 року, відеозапис, що долучений як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №181065 від 08.05.2022, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 7.05.2022 року.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 07.05.2022 року, останній пояснив, що 07.05.2022 року він керував автомобілем марки WOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_3 виїжджаючи з вулиці Наливайка в с. Оришківці в сторону центральної дороги М-19 на зустріч йому їхав автомобіль марки MERCEDES-BENZ «SPRINTER» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який виїхав на його смугу руху та зачепив його автомобіль, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження з лівої сторони автомобіля. В 18.20 він заїхав в с. Оришківці і зустрівся біля магазину з ОСОБА_1 , зауважив, що ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. В 18.30 він приїхав до своєї бабусі і зустрівся з ОСОБА_1 та зробив йому зауваження. Розпочинаючи рух ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію та завдав шкоди його авто та втік з місця ДТП. (а.с.47).

Як слідує із письмових пояснень ОСОБА_3 від 07.05.2022 року, свідок повідомила, що 07.05.2022 року близько 18 години її чоловік ОСОБА_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 повернувся додому на автомобілі Мерседес Спрінтер НОМЕР_2 в тверезому стані. Через 10 хвилин до них під`їхав невідомий чоловік і вони поїхали проводити зварювальні роботи.

Аналогічні пояснення надала свідок ОСОБА_3 в суді під час її допиту, додатково пояснивши, що через декілька хвилин як її чоловік поїхав, приїхали поліцейські та ОСОБА_2 , який звинуватив її чоловіка в тому, що він вчинив ДТП. Автомобіль її чоловіка стояв на подвір`ї і ОСОБА_2 здійснював відеозйомку. Вона і поліцейський оглядали авто і не бачила, що автомобіль був пошкоджений.

На наступний день працівники поліції зателефонували і повідомили про те, що треба приїхати в поліцію.

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складали 08 травня 2022 року близько 21-22 години вечора на дорозі перед баром «Корона» в с. Оришківці. Там ще був присутні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 показала, що вона не була очевидцем ДТП. Вона є власником автомобіля VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого того дня був її син ОСОБА_2 07.05.2022 року коли син приїхав додому, то автомобіль мав ушкодження. Протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складались вечером 08.05.2022 року. Вона була присутня теж. Їй невідомо чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої 07.05.2022 року перед ДТП чи одразу після ДТП.

На підтвердження вчинення адміністративного правопорушення до протоколів про адміністративне правопорушення долучено схему ДТП. Як встановлено, вказаний документ складений із порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 за №1395. Так, на схемі не має переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, які сталися внаслідок ДТП; не зазначено кількість учасників ДТП.

Згідно приписів п.8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

В порушення зазначених приписів поліцейський не проводив огляду транспортного засобу MERCEDES-BENZ «SPRINTER» р.н. НОМЕР_2 на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксацію, яким як слідує із даних протоколів про адміністративне правопорушення керував ОСОБА_1 ..

Схема ДТП складалась без участі ОСОБА_1 , хоча як слідує із рапорту чергового, поліцейськими ще 07.05.2022 року о 20 год. встановлено особу другого водія.(а.с.45).

Також зазначена схема не узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ181045 від 08 травня 2022 року, додатком до якого вона є.

Так, як слідує із схеми місця ДТП, ДТП сталося 07 травня 2022 року о 19 год 10 хвилин. Згідно даних протоколу серії ААБ181045 від 08 травня 2022 року, подія ДТП мала місце 07 травня 2022 року близько 18 год. 40 хв. (а.с.44).

З письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що подія сталася 07 травня біля 18 год. 30 хв.(а.с.47), а свідок ОСОБА_3 в суді повідомила, що біля 18 год. її чоловік ОСОБА_1 залишив автомобіль MERCEDES-BENZ «SPRINTER» р.н. НОМЕР_2 на подвір`ї та поїхав проводити зварювальні роботи.

Показання свідка ОСОБА_3 підтверджуються відеофайлом А2000_0_07181623_001А.МР4, при перегляді якого видно, що поліцейський оглядає домогосподарство, житловий будинок ОСОБА_1 та автомобіль MERCEDES-BENZ «SPRINTER» р.н. НОМЕР_2 , припаркований на подвір`ї з 18 години 16 хвилин 07 травня 2022 року. (а.с.11).

При перегляді інших відеофайлів (А2000_0_08195859_001А.МР4, А2000_0_08202312_001А.МР4,А2000_0_08204322_001А.МР4), долучених до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №181065 від 08 травня 2022 року, слідує, що відеозаписи розпочинаються 08 травня 2022 року о 19.58 год. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події з використання спеціальних технічних засобів та в медичному закладі, а також відмовився надати письмові пояснення. При цьому заперечуючи факт ДТП. ОСОБА_1 не заперечував, що на час складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення (більше ніж 24 години поспіль після події ДТП) він пив пиво по дорозі до місця складання протоколів.

Зазначені відеофайли в порушення приписів Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 р. №1026, не є безперервними та не відображають фіксації виявлення та фіксування правопорушення.

При цьому, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №181065 від 08 травня 2022 року, його складено 08.05.2022 року о 20 год. 57 хв. про те, що 07 травня 2022 року о 23 год водій в м. Копичинці вживав алкоголь після ДТП з його участю, при зупинці відмовився пройти тест на стан сп`яніння на місці та проїхати в лікувальний заклад. Натомість, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, останній вчинив інкриміноване йому правопорушення за статтею 124 КУпАП 07.05.2022 року о 18:40 год. Тобто відмова від огляду на стан сп`яніння мала місце більше ніж через 5 годин, після вчинення правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення в порушення приписів ст. 254 КУпАП складався пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Жодних доказів про те, що ОСОБА_1 в 23 годині 07 травня 202 року вживав пиво матеріали справи не містять.

Як слідує із письмових пояснень ОСОБА_2 від 07 травня 2022 року, останній повідомив, що під час ДТП пошкоджено ліву сторону його автомобіля VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_3 .

Про те, згідно схеми місця ДТП поліцейським встановлено, що транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_3 має видимі зовнішні пошкодження правої частини автомобіля. (дверка, крило, бампер, ручка, тощо). (а.с.46).

При цьому фотоілюстрацій транспортних засобів, що отримали пошкодження внаслідок ДТП до справи про адміністративне правопорушення не долучено.

З метою усунення зазначених розбіжностей неодноразово здійснювався виклик потерпілого ОСОБА_2 за адресою, зазначеній в протоколі про адміністративне правопорушення, проте останній не з`явився на виклики суду.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що безпосередні свідки ДТП відсутні, будь-які матеріалів фото, відео фіксації події ДТП до справи не долучено. ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення заперечував подію ДТП та не дав жодних пояснень в протоколах, складених відносно нього.

Матеріали справи, зокрема, дані протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ №181045 від 08.05.2022, серії ААБ №181046 від 08.05.2022 року, серії ААБ №181065 від 08.05.2022 року, складені відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП є суперечливими щодо часу, місця ДТП, наслідків ДТП та не узгоджуються з іншими доказами в справі, а саме: схемою місця ДТП, відеозаписами, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Беручи до уваги вище викладене у своїй сукупності суд приходить до висновків, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, на підставі яких можливо дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130, ст. 122-4КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Спираючись на положення ч. 1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", необхідно виходити з того що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим, безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювань правопорушення, викладеного у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

У частині 2 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод зазначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та вини особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Так, в рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

З огляду на встановлені під час розгляду обставини, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення суд приходить висновку, що наявними у справі доказами не доведена і наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 124, 122-4, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст.122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повний текст постанови виготовлено 16 червня 2023 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК