ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/99/23
провадження №3/691/143/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

за участю секретаря судоого засідання Харук Л.Ю., адвоката Салія С.А., розглянувши в судовому засіданні, матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування) АДРЕСА_1 , військовослужбовець ЗСУ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 496588 від 18.01.2023 року, ОСОБА_1 18.01.2023 року о 08:05 год. в с. Мліїв, по вул. Шевченка, 2 керував автомобілем VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alkotest Drager 6810, результат тесту 3608 від 18.01.2023 року становить 0,35% проміле, повторний тест 3609 від 18.01.2023 року проведений з показом 0,35 % проміле через сім хвилин, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, повідомлений належно, шляхом надсилання судової повістки в виді СМС на номер телефону, що вказаний в матеріалах справи. Причин не прибуття не повідомив. Клопотань, заяв не надходило.

В судове засідання прибув представник ОСОБА_1 адвокат Салій С.А., який вважає за можливе здійснити розгляд протоколу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ, прибути в суд не має можливості.

Згідно частини 2 статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, у звязку з чим розглядаю справу у відсутності правопорушника.

В судовому засіданні інтереси ОСОБА_1 представляє адвокат Салій С.А., який подав клопотання про закриття провадження в адміністративній справі за відсутністю складу правопорушення. По матеріалах справи пояснив, що ОСОБА_1 18.01.2023 року керував автомобілем VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху, водій автомобіля ВАЗ, що рухався позаду, здійснив обгін, чим створив аварійну ситуацію. В результаті автомобіль ОСОБА_1 відкинуло на узбіччя, та зазнав механічних ушкоджень, перебував в шоковому стані. Огляд на стан спяніння пройшов з власної згоди, так як в той день не вживав ніяких алкогольних напоїв, але прилад Alkotest Drager в результаті проведення тестування показав позитивний результат з показом 0,35 % проміле, на що ОСОБА_1 не погодився, та почав наполягати на медичному освідуванні в медичному закладі. У відповідь на такі претензії та прохання працівники поліції, що оформляли ДТП, проігнорували вимогу ОСОБА_1 , хоча спочатку пообіцяли відвезти його до лікарні, потім запропонували йому пройти повторний тест на вміст алкоголю, який також показав той же результат 035% проміле. Такий порядок огляду можна вважати неправомірним, так як особа, яка підлягає перевірці на стан спяніння має повне право на задоволення пропозиції освідування в стінах медичного закладу, на той випадок, коли не погодилась з показами спеціального технічного пристрою.

Дослідивши матеріали протоколу, заслухавши доводи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до такого висновку.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та за порушення водієм вказаної вимоги Закону передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження протиправності дій ОСОБА_1 працівниками поліції надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 496588 від 18.01.2023 року; акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спецільних технічних засобів відносно ОСОБА_1 ; задокументовані показники приладу Drager Аlkotest 6810, результат огляду - 0,35 % (тест № 3608), результат огляду - 0,35 % (тест № 3609); направлення на медичний огляд до КНП "Городищенське МО" для перевірки на стан алкогольного спяніння відносно ОСОБА_1 від 18.01.2023 року; письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що під час руху 18.01.2023 року на автомобілі в с. Мліїв на роботу під час обгону іншим автомобілем, не справився з керуванням, занесло, сталася ДТП, приїхали працівники поліції, запропонували пройти огляд на стан спяніння на приладі "Драгер", погодився, результат був 0,35 %, заперечив, спиртні напої вживав 17.01.2023 року, а 18.01.2023 року не вживав, наполягав на медичному освідуванні, працівники поліції запропонували пройти повторно огляд на приладі "Драгер", показники якого були аналогічні, заперечив, наполягав на огляді в медичному закладі; диск з відеозаписом події 18.01.2023 року.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння закріплено у статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, а також "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Згідно статті 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обовязково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До письмових матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 496588 від 18.01.2023 року долучено диск з відеозаписом події 18.01.2023 року. Відеозапис, що міститься на доданому диску, фіксує огляд ОСОБА_1 , про що ставиться вимога у вказаній вище статті. При цьому, на диску, який переглянутий в суді, є зафіксовано, що водій ОСОБА_1 незгоден з результатом тесту, наполягає на огляді на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, що не було взято до уваги працівником поліції, який складав даний протокол, а проведено повторний огляд на приладі "Драгер", що не передбачено Законом.

Так, в разі незгоди водія з результатами проведеного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Приєднавши до матеріалів протоколу направлення на медичний огляд до КНП "Городищенське МО" для перевірки на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 від 18.01.2023 року, працівник поліції не доставив особу, яка притягається до адміністративної відповідальності до даного закладу.

Із змісту положення частини 5 статті 266 КУпАП слідує, що огляд на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Стаття 252 КУпАП передбчає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на наявні істотні порушення при проведенні огляду на стан спяніння ОСОБА_1 та складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення, визнаю вказаний протокол та додані до нього матеріали недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь. У звязку з чим, вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 130 ч.1, 245 247, 251, 252, 266, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 691/99/23 про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 496588 від 18.01.2023 року) закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л. П. Синиця