Справа № 948/1342/23
Номер провадження 3/948/975/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2023 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює водієм «Укрнафта»,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

07.05.2023 року о 20 год 55 хв ОСОБА_1 в с. Жирківка, вул. Лип`янська,14 Полтавського району Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 2103 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння обличчя та очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що керував автомобілем без документів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та показав, що того дня він дійсно випив пляшку пива, але автомобілем не керував, а стояв, оскільки останній був зламаний, а тому він викликав іншу особу на допомогу. При цьому, він сам на час появи працівників поліції сидів в автомобілі, а на прохання поліцейських дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Повідомив, що один зі свідків відмовився підписувати протокол, а тому вважає вказану дію істотним порушенням.

Оскільки він не прав при собі посвідчення водія, а тому був притягнутий з цих підстав до відповідальності і наразі штраф сплатив.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, якими встановлено факт вчинення правопорушення (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 про те, що 07.05.2023 року близько 21 год 10 хв йому було запропоновано бути свідком в с. Жирківка на місці зупинки транспортного засобу ВАЗ 2103 під час походження тесту на алкогольне сп`яніння гр. ОСОБА_1 у відповідь на що водій категорично відмовився (а.с.5);

- направленням на огляд ОСОБА_1 від 07.05.2023 р. о 21 год 10 хв у заклад охорони здоров`я, зокрема Машівську ЦРЛ, у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та очей, порушення координації рухів, від якого ОСОБА_1 відмовився (а.с.3);

- копією постанови поліцейського з РПП СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП від 07.05.2023 р. відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП за що накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн (а.с.6);

- довідкою начальника СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України гр. ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 має посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 17.09.2020 р. (а.с.4);

- відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що 07.05.2023 р. о 20 год 57 хв працівниками поліції було зупинено автомобіль ВАЗ зеленого кольору днз НОМЕР_1 , водієм якого виявився гр. ОСОБА_1 , останній повідомив, що посвідчення водія залишив вдома. На запитання чи вживав алкоголь спочатку повідомив, що ні, а в подальшому зазначив, що випив 1 літр пива. Працівником поліції було повідомлено про наявні ознаки алкогольного сп`яніння і неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, у відповідь на що водій замовчувався. Також у присутності двох свідків було оголошено таку ж пропозицію, натомість ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Після чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.7).

Суд не погоджується з доводами ОСОБА_1 про порушення порядку проведення огляду працівниками поліції, з тих підстав, що один зі свідків відмовився підписувати протокол, оскільки відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, з огляду на те, що вказана дія фіксувалася за допомогою відеозйомки, а відтак працівник поліції не був зобов`язаний залучати свідків, а тому відмова одного зі свідків від підпису протоколу не тягне за собою жодних наслідків.

Крім цього, суд визнає безпідставними посилання ОСОБА_1 на те, що він автомобілем не керував, а був припаркований на узбіччі, оскільки з наданого суду відео чітко видно, що певний час поліцейські на автомобілі рухаються по дорозі за автомобілем з днз НОМЕР_1 , він постійно був в їх полі зору, незважаючи на неодноразові заокруглення дороги, що безпосередньо вказує на рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України воєнного стану.

Мотив накладення стягнення

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючих провину обставин та доходить висновку, що йому слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець