Справа № 212/9372/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 622842 від 14.11.2023 року, водій ОСОБА_1 , 27.10.2023 року о 07-50 годині, біля будинку 53а по вул. Електрозаводська в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, керував транспортним засобом «Mersedes-Benz» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », при цьому був недостатньо уважним для інших учасників та при виконанні маневру лівого повороту не надав дорогу автомобілю «Skoda Octavia» реєстраційний номер « НОМЕР_3 » під керування водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусили водія ОСОБА_2 різко змінити швидкість руху, а також напрямок свого руху, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 10.4, 13.1, 13,4 Правил дорожнього руху України. Своїми діями водій ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ч.5 ст.122 КпАП України.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

В суді ОСОБА_1 провину визнав, просив суворо його не карати і не позбавляти прав. Пояснив, що має дитину інваліда і йому постійно потрібен автомобіль.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у суді додержання законів, зміцнення законності.

Диспозиція ч.5 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою-четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Дослідивши матеріали справи суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також такими доказами, дослідженими у судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2023 року серії ААД № 622842, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення; письмовим поясненням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; відеозаписом.

Під час розгляду справи не встановлено порушення при складанні адміністративного протоколу, він складений уповноваженою особою з дотриманням встановлених вимог.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, з урахуванням сімейного стану та перебування на утриманні неповнолітньої дитини інваліда, вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неподаткових мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122 ч. 5, 245, 251, 252, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 1445,00 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривень на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Г. Пустовіт