П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.12.2023 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 03.04.2023 року о 21 год. 43 хв. по вул.Горської, 2, у м.Львові, керуючи транспортним засобом "Audi A6", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода) та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 05.09.2023 року о 20 год. 50 хв. по вул.Володимира Великого, 36, у м.Львові, керував транспортним засобом "Audi A6", д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alkotest, результат позитивний 2,84 %о, тест №1809.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Гриневич М.М. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП заперечив. Вказав, що ОСОБА_1 як 03.04.2023 року, так і 05.09.2023 року транспортним засобом не керував, а перебував у припаркованому автомобілі. Щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначив, що такий складений у відсутності двох свідків, а також в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Відтак, просив закрити провадження у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, долучені до них матеріали, вислухавши думку представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП доведена:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №026036 від 03.04.2023 року та серії ААД №567063 від 05.09.2023 року;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, яким підтверджується, що ОСОБА_1 03.04.2023 року о 21 год. 43 хв. відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, з відеозапису, який міститься на диску (clip-0) вбачається наступне: 03.04.2023 року о 21:42:20 год. ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції наступне: "Ви попросили від`їхати, я дав до переду"; 03.04.2023 року о 21:44:20 год. ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції наступне: "я дав метр назад, бо мішала машина", що в свою чергу підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, яким підтверджується, що ОСОБА_1 05.09.2023 року о 20 год. 50 хв. керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Зокрема, з відеозапису, який міститься на диску (clip-0) вбачається, що 05.09.2023 року о 20:50:59 год. ОСОБА_1 перебуває за кермом транспортного засобу, у якого був увімкнений двигун та ОСОБА_1 здійснює рух транспортного засобу заднім ходом. В подальшому, в ході розмови з працівником поліції ОСОБА_1 повідомляє такому, що "я тільки здаю назад, щоб перепаркуватись" (транспортний засіб при цьому перебуває у русі). Окрім цього, вбачається, що працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі;

- тестом на визначення стану алкогольного сп`яніння, проведеного 05.09.2023 року о 21 год. 09 хв. за допомогою приладу Alcotest Drager ARJL-0247, тест №1809, результат позитивний 2,84 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат позитивний 2,84 проміле, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 власноручно проставленим підписом у відповідній графі акту підтвердив згоду з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130КУпАП доведена зібраними адміністративними матеріалами.

Оцінюючи вищевказані докази, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Суд не бере до уваги твердження представника ОСОБА_1 - адвоката Гриневича М.М. щодо не керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки вказане спростовується матеріалами справи, а саме відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовані факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом як 03.04.2023 року, так і 05.09.2023 року.

Окрім цього, суд не бере до уваги твердження представника ОСОБА_1 - адвоката Гриневича М.М. щодо відсутності двох свідків, які повинні б залучатись для засвідчення факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №026036 складений 03.04.2023 року без присутності двох свідків, однак із застосуванням технічного засобу відеозапису, що відповідно з урахування чинних змін закону, порядок огляду був дотриманий.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт відмови 03.04.2023 року ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та факт керування 05.09.2023 року ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому його дії суд кваліфікує як адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки до суду надійшли дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУпАП суддя об`єднує справи №465/2654/23 та №465/7331/23 в одне провадження та присвоює №465/2654/23.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеноїст. 23 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Об`єднати справи №465/2654/23, №465/7331/23 в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи №465/2654/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення, з врахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік..

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Марків Ю.С.