КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/2003/2023
Справа № 368/278/2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах - адвокатом Матюшенковим Дмитром Вікторовичем, на постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 16 березня 2023 року

про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , жителя - АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 16 березня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що судом встановлено, що ОСОБА_2 , 03.02.2023 року близько 20 год. 40 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 стукав у стіну спільного будинку та ображав колишню дружину ОСОБА_1 нецензурними словами. За ст. 173-2 ч.2 КУпАП в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як ОСОБА_2 - колишній чоловік ОСОБА_1 та вони не проживають однією сім`єю, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Суд вважав, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки дрібного хуліганства, однак суд не має повноважень на перекваліфікацію дій особи, що вчинила адміністративне правопорушення, а відповідний протокол про адміністративне правопорушення уповноваженою особою не складено, а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП і справу слід закрити на підставі ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, вважаючи його незаконним, захисник ОСОБА_1 - адвокат Матюшенков Д.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 16 березня 2023 року та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідно до п. з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 7 грудня 2017 року (Закон № 2229-VІII), домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Таким чином, враховуючи що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є колишнім подружжям та проживають за одною адресою ( АДРЕСА_1 ), вважає помилковим твердження суду про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-2 КУпАП, оскільки домашнє насильство не пов`язується лише фактом проживання однією сім`єю відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону № 2229- VІІI. До того ж дії ОСОБА_2 містять систематичний характер, що підтверджується листом ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП у Київській області від 01.03.2023 року та витягом з ЄРДР.

В судове засідання ОСОБА_2 двічі не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Матюшенков Д.В. також не з`явились в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи положення ч.6 ст. 294 КУпАП судом визнано за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Матюшенкова Д.В.

Дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Однак, при розгляді даної справи суддя всупереч вищевказаних вимог закону, не вжив достатніх заходів для належної перевірки обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого було неправильно застосовано матеріальний закон, та прийняв рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, -

тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, -

тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, полягає у вчиненні домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисному вчиненні будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконанні термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомленні уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

З наведеного випливає, що обов`язковими ознаками об`єктивної сторони даного правопорушення є діяння (будь-які дії фізичного, психологічного чи економічного характеру, в тому числі погрози та образи), його шкідливі наслідки (шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, яка була або могла бути завдана) та причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Для вирішення питання про притягнення особи до відповідальності за ч. 2 ст. 173 -2 КУпАП, відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», не має значення чи проживає колишнє подружжя (співмешканці) однією сім`єю, чи ні, адже, домашнє насильство - це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно з п.14 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Таким чином, виходячи з аналізу зазначених вище норм законодавства, під домашнє насильство, зокрема умисне вчинення діянь психологічного характеру, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 або ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підпадають словесні образи, погрози, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, якщо такі дії викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 638915 від 07.03.2023 року, ОСОБА_2 03.02.2023 року близько 20 год. 40 хв. в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_1 , а саме стукав у стіну спільного будинку та ображав її нецензурними словами, чим порушував її спокій та внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілій, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, оскільки 18.09.2022 року вже притягувався до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 03.02.2023 року ОСОБА_1 звернулась до начальника ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП В Київській області із заявою, в якій просила вжити заходи щодо її колишнього чоловіка ОСОБА_2 , який 03.02.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 виражався в її сторону нецензурною лайкою, стукав по стінах, чим порушував спокій її сім`ї.

З пояснень ОСОБА_1 від 03.02.2023 року, відібраних поліцейським СРПП № 1 РУП ГУ НП В Київській області старшим сержантом Лоєвським С.О., вбачається, що 03.02.2023 року, ОСОБА_1 перебувала за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) з дочкою ОСОБА_3 та онуком ОСОБА_4 , 1,7 років. Даний будинок має два виходи та розділено на дві частини, одна частина - ОСОБА_1 , а друга частина будинку належить її колишньому чоловікові ОСОБА_2

03.02.2023 року близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_2 почав стукати у двері у частину будинку ОСОБА_1 , але ні вона, ні дочка не відкрили двері, так як не хотіли виникнення сварки. В подальшому колишній чоловік ОСОБА_2 зайшов на свою частину будинку та періодично почав стукотіти по спільній стіні, чим заважав сім`ї ОСОБА_1 відпочивати та порушив її спокій та спокій її дітей. Також ОСОБА_2 в своїй частині будинку голосно виражався в сторону ОСОБА_1 нецензурною лайкою. ОСОБА_1 довго терпіла крики колишнього чоловіка ОСОБА_2 та коли він близько 2 год. розбудив її онука, вона не витримала та викликала працівників поліції.

З пояснень ОСОБА_2 від 03.02.2023 року, відібраних поліцейським СРПП № 1 РУП ГУ НП В Київській області капралом поліції Пономаренко Є.Ф., вбачається, що ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_1 . 03.02.2023 року з 14 год. був вдома. Близько 15 год. випив пляшку пива. У поясненнях зазначено, що з колишньою дружиною ОСОБА_1 він розлучився 04.11.2022 року. Від подальших пояснень ОСОБА_2 відмовився.

З пояснень ОСОБА_3 від 03.02.2023 року, відібраних поліцейським СРПП № 1 РУП ГУ НП В Київській області капралом поліції Пономаренко Є.Ф., вбачається, що ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з матір`ю ОСОБА_1 , дитиною ОСОБА_5 , 2021 року народження та сестрою ОСОБА_6 . Також на одній території домогосподарства проживає батько ОСОБА_2 , який систематично заважає ОСОБА_3 та її дитині, ображає її нецензурною лайкою. 03.02.2023 року близько 22 год. зі своєї частини будинку стукав по стінах, кричав та висловлювався нецензурною лайкою, в ході чого розбудив її малолітню дитину.

Як вбачається з постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 16 березня 2023 року, ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав частково, та пояснив що вони проживають в одному будинку, але не є сім`єю.

Отже, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є колишнім подружжям та проживають за одною адресою ( АДРЕСА_1 ), а тому помилковим є висновок суду про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-2 КУпАП, оскільки нормою п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила домашнє насильство, повторно протягом року.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 05 жовтня 2022 року у справі № 368/930/22 об`єднано адміністративні справи №368/930/22 (провадження № 3/368/470/22), №368/931/22 (провадження № 3/368/471/22) в одне провадження та присвоєно спільний №368/930/22 (провадження № 3/368/470/22).

Визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 173-2 ч.2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 173-2 ч.2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених передбачених ст.173-2ч.2, ст. 173-2 ч.2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Отже, висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, а доводи апеляційної скарги захисника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Матюшенкова Д.В. є обґрунтованими.

Своїми діями ОСОБА_2 03 лютого 2023 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП доведена повністю, а тому постанова судді Кагарлицького районного суду Київської області від 16 березня 2023 року підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови, якою слід визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 03 лютого 2023 року, а тому на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст.38 КУпАП, сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відтак, оскільки з дня вчинення даного правопорушення до часу розгляду справи апеляційним судом сплинув строк накладення стягнення у справах про адміністративні правопорушення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах - адвокатом Матюшенковим Дмитром Вікторовичем, - задовольнити частково.

Постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 16 березня 2023 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук