Єдиний унікальний номер 728/3370/23
Номер провадження 3/728/1627/23
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2023 року м. Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Роздайбіда О.В., при секретарі Петренко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого,
за ст.124, 122-4 КУпАП, -
17 листопада 2023 року о 19 год. 40 хв. в с. Красне Ніжинського району Чернігівської області по вул. Міщенка,55 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним не був уважним. Не слідкував за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, у результаті чого на слизькій ділянці дороги втратив керування ТЗ та здійснив зіткнення з електроопорою внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Згідно протоколу серії ААД №471179 від 18.11.2023 року вбачається, що,17 листопада 2023 року о 19 год. 40 хв. в с. Красне Ніжинського району Чернігівської області по вул. Міщенка,55 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 скоїв дорожньо- транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на електроопору, що стояла, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10А Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні ДТП визнав. Щодо залишення місця ДТП заперечив. Так , як викликати поліцію намагався, але не було зв`язку. А потім, розгледівши, що у даній ДТП незначні пошкодження отримав лише його автомобіль, електороопора на вигляд була повністю ціла, то він звернувся по допомогу до односельців, щоб допомогли витягнути автомобіль, який буксував у багнюці. Тобто з самого місця ДТП він не зникав, а залишався на місці. А ще провів там біля години, а може і більше, так як через погані погодні умови, неможливо було самостійно виїхати автомобілем. Так як пошкоджень, окрім авто, ніхто не отримав, то до поліції більше не звертався.
Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протоколи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні; відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.11.2023 року серії ААД №471178; схемою місця ДТП.
Що стосується вирішення питання наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд зазначає наступне.
Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 р. визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації № R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Пункт 2.10 «а» Правил дорожнього руху передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху і прагне до цього.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Водночас, матеріали справи не містять жодних доказів спричинення пошкоджень чи заподіяння матеріальної шкоди майну, оскільки у протоколі зазначено лише про наїзд на електроопору (без ознак, що її ідентифікують). Сам протокол працівниками поліції складений на наступний день, а саме 18.11.2023, після скоєння ДТП, а також дані відеозапису, які міститься на СД-диску, які були досліджені в судовому засіданні датуються 18.11.2023 р.
Враховуючи викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини події та наявні у справі докази, суд приймає належним доказом твердження ОСОБА_1 про те, що він не зникав з місця ДТП, а сам намагався викликати поліцію, перебував на місці ДТП більше години. Крім того візуально пошкодження отримав лише його автомобіль, а тому у нього був відсутній прямий умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а отже, як наслідок, в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, встановлення вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує вік та особу правопорушника; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких обставин, оцінюючи всі отримані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті у виді штрафу.
За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на неї має бути накладено стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.
У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Роздайбіда