Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/883/23

Номер провадження 3/511/477/23

"14" червня 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 29.03.2017 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2023 року о 14:13 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: Одеська область Роздільнянський район, смт. Лиманське на вул. БОС, керував автомобілем марки ВАЗ 21063, р/н НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, що підтверджується відповідною постановою, складеною відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимог п.2.1. (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. На адресу суду повернувся поштовим конверт з відміткою, що ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що дійсно керував транспортним засобом без водійського посвідчення, з протоколом згоден.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так як відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» , ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Згідно ст. 268 КУпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути протокол без особистої участі правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №322851 від 30.03.2023 року;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №739816 від 03.03.2023 року, з якої вбачається, що 03.03.2023 року на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 3400 грн. за керування транспортним засобом особою, яка не має право керування таким транспортним засобом, тобто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ААД №427706 від 07.03.2023 року, з якої вбачається, що 07.03.2023 року, було виявлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом;

- диском з відеозаписом, з якого вбачається факт керування транспортним засобом марки ВАЗ 21063, р/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 ;

Відповідно до п.2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон)

Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП, а саме повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене ним адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Згідно довідки начальника СРПП Роздільнянського РВП ГУП в Одеській області Кравчук О. від 03.04.2023 року №67/4031, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував.

Стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 не може бути застосовуване, з урахуванням роз`яснень, викладених в абзаці третьому пункту 28 Постанови Пленум Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 19.12.2008 р. N 18).

Оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення на керування транспортним засобами, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 буде стягнення у виді штрафу, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, транспортний засіб марки ВАЗ 21063 р/н НОМЕР_2 , належить третій особі, а саме: ОСОБА_3 .

Що стосується додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, то відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП, у разі скоєння особою вищезазначеного правопорушення, суддею може бути застосоване оплатне вилучення транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, але уповноваженою посадовою особою, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення, зазначено про те, що вказаний транспортний засіб належить третій особі, відомостей стосовно наявності у ОСОБА_1 транспортного засобу матеріали справи не містять, а тому підстав для застосування оплатного вилучення транспортного засобу немає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 126 ч.5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі двох тисяч чотирихсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 /сорок тисяч вісімсот/ гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 29.03.2017 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 гривень.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: І. В. Бобровська