Номер провадження: 33/813/2211/23
Номер справи місцевого суду: 493/1327/23
Головуючий у першій інстанції Мясківська І. М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 493/1327/23

Номер провадження: 33/813/2211/23

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участю секретаря судового засідання Зєйналової А.Ф.к.,

Особи, які прийняли участь у розгляді справи:

- захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Овсепян Юлія Сергіївна,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Овсепян Юлії Сергіївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Балтського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 17 000 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн..

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, 29.08.2023 року о 23 годині 56 хвилин водій ОСОБА_1 в Одеській області в м. Балта по вул. Госпітальєрів, керував автомобілем «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» під відеозапис, чим порушив п. 2.9а «Правил дорожнього руху».

На підставі викладених обставин, співробітником поліції складено протокол про адміністративне порушення серії ААД № 124299 від 20.08.2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Овсепян Юлія Сергіївна, діюча в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням діючого законодавства. Судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено матеріали справи. Посилається на те, що: 1) процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення та збір доказів були проведені з істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, а тому ці докази є неналежними та недопустимими; 2) зупинка транспортного засобу була проведена без законної причини; 3) відсутні відомості, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом; 4) на місці зупинки у ОСОБА_1 не були відібрані пояснення та не було роз`яснено йому його права; 5) ОСОБА_1 особисто не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, адміністративні матеріали не місять направлення на огляд до закладу охорони здоров`я; 6) ОСОБА_1 не відсторонено від керування транспортним засобом належним чином.

Посилаючись на такі доводи, адвокат Овсепян Ю.С., діюча в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючи винуватість, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Матеріалами справи, дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 124299 від 30.08.2023 р. та відеозаписі з нагрудної камери поліцейського. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував проти того, що вживав алкоголь біля магазину, рухався із перевищенням швидкості (80 км.), виражався він та його пасажири нецензурною лайкою, що з порушенням ПДР згоден.

Надавши об`єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Посилання апелянта на те, що процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення та збір доказів були проведені з істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, а тому ці докази є неналежними та недопустимими, спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого чітко вбачається вся процедура оформлення належних документів, роз`яснення всіх прав ОСОБА_1 ..

Що стосується доводу апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 було зупинено без причини, то вказане спростовується матеріалами справи та поясненнями самого ОСОБА_1 , які він давав поліцейському. Причиною зупинки транспортного засобу стало те, що автомобіль рухався зі швидкістю понад 80 км./год., вигукування водія та пасажирів нецензурною лайкою із вікон автомобіля. Крім того, водія та пасажирів було помічено біля магазину за розпиванням спиртних напоїв. ОСОБА_1 не заперечував, що перебував за кермом.

Довід апеляційної скарги про те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що після проходження тесту за допомогою приладу Драгер ОСОБА_1 захотів пройти обстеження у медичному закладі. Проте постійно тягнув час, розмовляв з кимось по телефону, не дуже коректно себе поводив, не хотів підписувати результати тесту, не реагував на інспектора

Довід апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відсторонено від керування транспортним засобом належним чином, також спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якої видно, що поліцейський викликає інший патруль задля евакуації транспортного засобу на штрафний майданчик та вилучено у ОСОБА_1 посвідчення водія.

З наявних матеріалів справи беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні наведеного адміністративного правопорушення, а отже підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. Доводи апеляційної скарги не спростовують вищевказані висновки суду першої інстанції.

Долучений до матеріалів справи відеозапис повністю відображає події, які відбулися 30.08.2023 року.

Апеляційний суд вважає залучений інспектором поліції відеозапис як безумовний доказ у справі. Дії працівників поліції повністю відповідають вимогам Інструкції.

Щодо зауважень апелянта про те, що наявні у справі відеозапис і протокол є неналежними та недопустимими доказами апеляційний суд зазначає, що зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських (діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію») та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі. Оглянутий відеозапис дає можливість встановити його узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому апеляційний суд приймає його як доказ у справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги стосовно того, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі не підлягають задоволенню.

Вбачаючи вищевикладене доводи апеляційної скарги є недоведеними.

Отже, апеляційна скарга є безпідставною, а тому вона не підлягає задоволенню.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеській апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Овсепян Юлії Сергіївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Балтського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін