Справа № 187/2250/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 грудня 2023 року

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2023 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме: справа № 187/2250/23 з провадженням № 3/0187/1050/23 протокол серії ААД № 299766 від 13.11.2023 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та справа № 187/2252/23 з провадженням № 3/0187/1051/23 протокол серії ААД № 299765 складеним 13.11.2023 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Постановою суду від 23.11.2023 об`єднано в одне провадження справу № 187/2250/23 з провадженням 3/0187/1050/23 та справу № 187/2252/23 з провадженням 3/0187/1051/23.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 299765 складеним 13.11.2023року слідує, що 13.11.2023 о 01:00 год. в с. Єлизаветівка по вул.. Центральній водій автомобіля Фольтсваген Транспортер н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 не виконала вимогу працівників поліції про зупинку, яка була подана червоними та синім сигналом маяка та через гучномовець, чим порушила вимоги п. 2.4 «Правил дорожнього руху України», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 299766 складеним 13.11.2023року слідує, що ОСОБА_1 13.11.2023 року о 01:00 годині в с. Єлизаветівка по вул.. Центральній водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Фольтсваген Транспортер н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (поведінка не відповідає обстановці, невиразна мова). Від використання алкотестера Драгер та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікарні відмовилась. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнала. В судовому засіданні підтвердила свої письмові пояснення, відповідно до яких слідує, що 13.11.2023 приблизно о першій годині ночі вона, знаходячись на місці пасажира, разом з чоловіком ( ОСОБА_2 ) за кермом рухались на автомобілі Фольксваген д.н. НОМЕР_1 по вул. Центральна в с. Єлизаветівка та перед перехрестям з вулицею Комінтерна він зупинив автомобіль з метою сходити в туалет. Побачивши, що позаду зліва зупинився якийсь автомобіль, схожий на автмобіль ТЦК, ОСОБА_3 переліз через сидіння у салон і вийшов на вулицю.

При цьому, жодних сигналів від поліцейських про необхідність зупинити автомобіль вони не бачили та не чули. Після зупинки, до автомобіля підійшли невідомі особи які, не пред`явивши жодних посвідчень, почали світити ліхтарем у вікно автомобіля та весь час розмовляли на російській мові, що в період дії воєнного стану в Державі викликало певні обґрунтовані сумніви у тому, що це можуть бути поліцейські.

Оскільки на вулиці було темно і навколо жодної особи, а в очі весь час світили ліхтарем, вона двері автомобіля не відчинила, зателефонувала ОСОБА_3 , який знаходився неподалік, висловила йому свої опасіння щодо невідомих осіб та попросила його не підходити до автомобіля. У відповідь він попрохав її не відчиняти нікому двері, поки не покажуть документи, а сам пообіцяв викликати допомогу, якщо невідомі почнуть чинити протиправні дії, інакше, якщо він підійде, то нікому буде повідомити про подію до поліції. Через деякий час невідомі особи сіли в автомобіль і поїхали, не надавши їй жодних документів, ОСОБА_3 сів в за кермо автомобіля і вони направились додому.

В судовому засіданні був також допитаний свідок ОСОБА_2 , який також підтвердив свої письмові пояснення, згідно яких слідує, що приблизно о першій годині ночі 13.11.2023 він разом з ОСОБА_1 рухались на автомобілі Фольксваген д.н. НОМЕР_1 в сторону вул. Затишної, він перебував за кермом автомобіля, а ОСОБА_1 знаходилась поряд на пасажирському кріслі.

Рухаючись по вул. Центральна в с. Єлизаветівка, перед перехрестям з вулицею Комінтерна, він зупинив автомобіль з метою сходити в туалет.

При цьому, жодних сигналів від поліцейських про необхідність зупинити автомобіль вони не бачили та не чули.

Після зупинки він побачив як позаду зліва зупинився якийсь автомобіль, він подумав, що то представники ТЦК, переліз через сидіння у салон і вийшов на вулицю.

Відійшовши за будівлю магазину, він побачив як до автомобіля одразу ж підійшли невідомі особи які, почали світити ліхтарем у вікно автомобіля та чув як вони голосно розмовляли на російській мові, що в період дії воєнного стану в Державі у нього викликало певні обґрунтовані сумніви у тому, що це можуть бути поліцейські.

Після цього йому на телефон одразу подзвонила ОСОБА_1 і повідомила, що якісь невідомі особи, не схожі на поліцейських, світять ліхтарем у вікно автомобіля, розмовляють на російській мові і хочуть потрапити в салон автомобіля.

Оскільки на вулиці було темно і навколо жодної особи, а особи були схожі на представників ТЦК, вона порадила йому не підходити до автомобіля поки невідомі не почнуть чинити протиправні дії, інакше, якщо він підійде, то нікому буде повідомити про подію до поліції.

Він, в свою чергу порадив їй не відчиняти двері автомобіля, поки не переконається в особі невідомих осіб і пообіцяв викликати допомогу, якщо невідомі почнуть чинити протиправні дії.

Через певний час невідомі особи сіли в свій автомобіль і поїхали, він сів за кермо автомобіля і вони направились до ОСОБА_1 додому.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Цалин Р.В. просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

1. Згідно наявного в матеріалах справи про адміністративне правопорушення Рапорту інспектора СР1П1 ВП №10 ст. л-нт поліції Іванова В.М., адресованого на ім`я начальника ВП №10 ДРУП майора поліції Кучугурного І.В., вбачається: «Доповідаю Вам, що під час несення служби 13.11.2023 спільно з ст. л-нт. поліції Могила А.С., на вул. Центральна в с. Єлизаветівка нами був поданий сигнал про зупинку водієві автомобіля Фольксваген д.н. НОМЕР_1 , яка не виконала вимогу про зупинку та подовжила рух, прийнятими мірами автомобіль було зупинено на перехресті вул. Центральна- вул. Комінтерна...».

При цьому, в Рапорті не вказано конкретну підставу для зупинки автомобіля, передбачену ст. 35 Закону України «Про патрульну поліцію», не зазначено яку конкретно норму Правил дорожнього рух та за яких обставин порушив водій автомобіля Фольксваген д.н. НОМЕР_1 , до матеріалів даної справи не долучено будь-яких постанов про накладення адміністративного стягнення на підтвердження цього.

Разом з тим, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 13.11.2023 приблизно о першій годині ночі вона на місці пасажира разом з чоловіком ( ОСОБА_2 ) за кермом рухались на автомобілі Фольксваген д.н. НОМЕР_1 по вул. Центральна в с. Єлизаветівка та перед перехрестям з вулицею Комінтерна він зупинив автомобіль з метою сходити в туалет. При цьому, жодних сигналів від поліцейських про необхідність зупинити автомобіль вони не бачили та не чули. Після зупинки, до автомобіля підійшли невідомі особи які, не пред`явивши жодних посвідчень, почали світити ліхтарем у вікно автомобіля та весь час розмовляли на російській мові, що в період дії воєнного стану в Державі викликало певні обґрунтовані сумніви у тому, що це можуть бути поліцейські.

Оскільки на вулиці було темно і навколо жодної особи, а в очі весь час світили ліхтарем, ОСОБА_1 двері автомобіля не відчинила, зателефонувала чоловікові, який знаходився неподалік, висловила йому свої спасіння щодо невідомих осіб та попросила його не підходити до автомобіля. У відповідь він попрохав її не відчиняти нікому двері, поки не покажуть документи, а сам пообіцяв викликати допомогу, якщо невідомі почнуть чинити протиправні дії, інакше, якщо він підійде, то нікому буде повідомити про подію до поліції. Через деякий час невідомі особи сіли в автомобіль і поїхали, не надавши ОСОБА_1 жодних документів.

Опитаний в порядку п.7. ч.І ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та в судовому засіданні ОСОБА_2 в своєму письмовому поясненні підтвердив вищезазначені факти.

З долучених до Протоколу відеозаписів вбачається, що жодних сигналів (вимог) про зупинку водієві автомобіля Фольксваген д.н. НОМЕР_1 з боку поліцейських подано не було, а тому в Рапорті містяться недостовірні відомості, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, до суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 перебувала за кермом автомобіля, що свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

2.Відповідно до ч.І ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

В пункті 1 ст. 255 КУпАП встановлено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Відповідно до п. 2 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Згідно з п. 6 розділу III Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, при складанні протоколу про адміністративне затримання в ньому зазначаються, зокрема: у графі «посада, найменування органу поліції, звання, П.І.Б. особи, яка склала протокол» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень).

Наданий до суду Протокол, в порушення вимог п. 6 вказаної Інструкції, містить скорочення в графі «найменування органу поліції», які потребують відповідних роз`яснень.

Враховуючи викладене, в матеріалах даної справи відсутні будь-які докази того, що Протокол складений уповноваженою посадовою особою, яка має спеціальне звання, і те, що ця посадова особа діяла в межах повноважень, а отже протокол складено неуповноваженою особою.

Таким чином, працівники поліції, які 13.11.2023 склали обидва протоколи відносно ОСОБА_1 , на виклик суду у судове засідання не з`явились, не надали жодних доказів на підтвердження своїх повноважень на складання обидвох протоколів про адміністративні правопорушення та фіксування події відеозаписуючим пристроєм, що викликає обґрунтований сумнів у їх повноваженнях та є порушенням вимог ст. 255 КУпАП.

3.Відповідно до п. 1 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 137611, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 57 Конституції України кожному гарантується право знати свої права і обов`язки.

Разом з тим, в порушення вищезазначених вимог, фактично права та обов`язки ОСОБА_1 ніким з присутніх працівників поліції роз`яснені не були (це також вбачається з долучених відеозаписів), зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права, в графі обох протоколів про роз`яснення гр-ці. ОСОБА_1 її прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП відсутній підпис останньої, не зроблено жодної відмітки про ознайомлення чи не ознайомлення ОСОБА_1 з її правами та не зазначено про надання чи ненадання матеріалів справи для ознайомлення.

4.Відповідно до п. 8 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, в порушення вимог п. 8 розділу II вказаної Інструкції ОСОБА_1 , з її слів та з долучених відеозаписів, не було надано другі примірники обидвох протоколів, про що також свідчить відсутність відповідної розписки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

5.Згідно п. З розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) ознаками алкогольного сп`яніння є: порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці тощо.

Згідно п. 7 розділу І цієї Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

У відповідності до п.п. 9, 12 розділу II Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я

При цьому, згідно наявного в матеріалах справи Протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 299766 від 13.11.2023, Акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.11.2023 та Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.11.2023 вбачається, що в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: невиразна мова, поведінка не відповідала обстановці, а тому існували підстави для направлення та забезпечення доставки ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я.

Разом з тим, поліцейськими, в порушення вимог п. 7 розділу І Інструкції, п.п. 9, 12 розділу II Інструкції, не вжито достатніх та належних заходів щодо направлення та забезпечення доставки ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я, що викликає обґрунтовані сумніви в упередженості дій співробітників поліції.

6.Відповідно до ч.І ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Згідно п. 1 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Крім того, у відповідності до 265'1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, поліцейський тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, в матеріалах даної адміністративної справи немає жодних доказів відсторонення ОСОБА_1 , від керування транспортним засобом чи вилучення посвідчення водія, тобто попри наявність складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, остання могла продовжити свій рух.

Дані обставини не залишають сумнівів в упередженості дій співробітників поліції, якими не було виконано вимог ст.ст. 265'1, 266 КУпАП, чим порушено порядок огляду водіїв на стан сп`яніння встановлений Законом, оскільки, всупереч тому, що спочатку у нібито водія було встановлено наявність ознак алкогольного сп`яніння, його все одно не було відсторонено від керування автомобілем всупереч складеному відносно нього протоколу.

7.Відповідно до п. 10 розділу II Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Разом з тим, в порушення вимог п. 10 розділу II Інструкції, один примірник акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 , з її слів, не вручено про що також відсутні відповідні підтвердження в матеріалах справи.

Долучений до Протоколу Акт огляду від 13.11.2023 містить недостовірні відомості про те, що: «Огляд проведений у зв`язку з виявленим ознаками: невиразна мова, поведінка не відповідає обстановці за допомогою алкотест ДРАГЕР», оскільки огляд фактично не проводився, тим більше за допомогою алкотест ДРАГЕР невідомої моделі.

8.Відповідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п. 15 розділу П Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

При цьому, у графі Протоколу «Свідки чи потерпілі» зазначено: відео з б од і ким ери, що є незрозумілим, оскільки такий термін взагалі не передбачений Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026 чи іншим нормативним документом.

У графі Протоколу «До протоколу додаються» зазначено: матеріали справи, відео диск.

Разом з тим, згідно п.З розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, компактними електронними носіями інформації, що використовуються для зберігання цифрової інформації є карта пам`яті або флеш-карта.

Відповідно до п. 1 розділу VIII цієї Інструкції вивантаження відеозаписів з карт пам`яті портативних відеореєстраторів та відеореєстраторів, установлених на службових транспортних засобах, БпЛА, на сервер зберігання відеозаписів здійснюється шляхом приєднання карти пам`яті до спеціального обладнання в автоматичному режимі за допомогою спеціального програмного забезпечення або в інший спосіб, визначений виробником до такого сервера.

Згідно п.п. 6, 7 розділу VIII цієї Інструкції дозвіл на копіювання та видачу відеозаписів надається відповідальній особі виключно за рішенням керівника цього органу, підрозділу поліції.

Копіювання та видача відеозапису проводяться відповідальною особою на підставі відповідного письмового доручення керівника органу, підрозділу поліції або особи, яка виконує його обов`язки.

У разі копіювання та видачі відеозапису робиться відмітка в Журналі обліку копіювання та видачі відеозаписів зі стаціонарної системи або в Журналі обліку.

Відеозаписи або копії з них можуть бути надані за вмотивованими запитами органів державної влади, органів досудового розслідування, прокуратури, слідчого судді та суду, поліцейського та інших осіб у порядку, передбаченому законодавством України.

Таким чином, долучені до Протоколу відеозаписи на «відео диску» не є допустимими доказами по справі, оскільки невідомо у який спосіб, звідки і ким отримані, а також знаходяться не на визначеному Інструкцією носії інформації (карта пам`яті або флеш-карта), а на жодним чином не ідентифікованому та сумнівному «відео диску», який невідомо чином потрапив до суду.

Крім того, доданий до Протоколу у якості доказу «відео диск», який є електронним доказом, не засвідчений електронним цифровим підписом, а отже є недопустимим доказом.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2023 по справі № 367/3758/22, вбачається наступне: «Суд першої інстанції вірно вказав, що надані відповідачем матеріали на оптичному диску підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст. 99 КАС України, отже, копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом або мають бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед іншого ознак цифрового підпису автора. Наданий суду відеозапис та фотознімок з приладу ТгиСАМ не є допустимими доказами в розумінні ст. 74 КАС України».

У відповідності до п.2 розділу І Інструкції портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.

Згідно п.2 розділу II Інструкції портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів.

Переглядом відеозапису, який містяться на сумнівному СД диску, з`ясовано наявність відеозапизаписів на ньому з неідентифікованого відеозаписуючого пристрою, невідомо ким і коли здійсненого та кому належного..

Таким чином, відеозаписи, які долучені працівниками поліції до адміністративної справи є недопустимими доказами, оскільки в Протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 299766 від 13.11.2023 та Протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 299765 від 13.11.2023 на долученому «відео диску» відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, з зазначенням його інвентарного та номенклатурного номерів.

У відповідності до п.5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.208 № 1026, у процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозаписів вбачається, що автомобіль Фольксваген д.н. НОМЕР_1 зупинився о 01:40:40 год.

При цьому, Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 575468 від 13.11.2023 взагалі складено поліцейським СР1111 ВП № 10 ДРУП старшим лейтенантом поліції Могла Артемов Сергійовичем відносно ОСОБА_1 за ч.І ст. 126 КУпАП (яку долучено до Протоколів в якості доказу) о 01 год 10 хв., тобто ще за ЗО хвилин до зупинки автомобіля.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 299765 від 13.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122-2 КУпАП складено поліцейським о 01 год. 25 хв., а Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 299766 від 13.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 130 КУпАП складено о 01 год. ЗО хв., тобто за 10-15 хвилин до зупинки транспортного засобу, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Зазначене свідчить свідчить про фальсифікації з боку працівників поліції під час складення вказаних протоколів та постанови відносно ОСОБА_1 13.11.2023.

Серед іншого також необхідно зауважити, що п.5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.208 № 1026, _включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо)

При цьому, із долучених до Протоколу трьох відеозаписів з «бодікамер» працівників патрульної поліції, які 13.11.2023 здійснювали оформлення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 , вбачається, що відеозйомка є не безперервною та постійно переривається (початок відеозапису на першому відеофайлі о 01 год. 40 хв. а закінчення запису на третьому відеофайлі о 03 год. 06 хв., тобто 1 год. 26 хв., при цьому загальна тривалість відеозаписів на трьох відеофайлах становить - 21 хвилина), а отже відеозаписи не можна вважати належними та допустимими доказами по справі.

Згідно супровідного документу за підписом невідомої особи, оскільки перед зазначенням посади: Начальник відділення майор поліції ОСОБА_4 знаходиться вертикальна лінія, адресованого голові Петриківського районного суду від 15.11.2023 вих. № 43.1013909 (вх. № суду 6098/23 від 21.11.2023) вбачається наступне: «Направляю на Вашу адресу матеріал відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.І ст. 130 КУПАП, для прийняття рішення. Додаток: 6 аркушів».

Разом з тим, вивченням в суді матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 187/2250/23 з`ясовано наявність в матеріалах «відео диску» невідомого походження без жодної ідентифікації, невідомо ким і яким чином наданого до суду, оскільки в додатках до супровідного документа цей диск відсутній.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється посадовою особою в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у відповідному протоколі, а також виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, суд позбавлений можливості самостійно усунути недоліки, що виникли у зв`язку з відсутністю відповідних матеріалів адміністративної справи, оскільки до повноважень суду не входить збирання доказів, їх вилучення або долучення іншим чином з інших матеріалів справ про адміністративні правопорушення, при цьому перекладання на себе повноважень посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, в противному випадку, призведе до порушення судом принципу рівності сторін процесу.

Враховуючи викладене, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 187/2250/23 відносно ОСОБА_1 відсутні докази вчинення нею адміністративних правопорушень та фактичні дані, на підставі яких можливо встановити вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч..1 ст. 122-2 та ч.І ст. 130 КУпАП, а отже не доведено саму подію адміністративних правопорушень та відсутній склад адміністративних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, судом встановлено наступне.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП встановлена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, особою, яка склала протокол надані наступні докази:

-протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 299765 та серії ААД № 299766 складеним 13.11.2023, у яких підписи ОСОБА_1 відсутні;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі КНП КМР «МЛ№1»»

-відеозапис з нагрудної боді-камери поліцейського,

-рапорт працівника поліції.

При перегляді відеозапису з нагрудної боді-камери поліцейського судом не встановлено факту, на який іде посилання в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 299765 від 13.11.2023 щодо не виконання ОСОБА_1 вимоги працівників поліції про зупинку, адже відеозапис не містить підтвердження увімкнення працівником поліції червоних та синіх сигналів маяка та використання гучномовця. З даного запису навіть неможна встановити, за яким саме автомобілем слідували працівники поліції, адже в об`єкти камери потрапила лише панель приладів патрульного автомобіля.

З огляду на даний відеозапис, зміст якого повністю узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

При подальшому переглядівідеозапису з нагрудної боді-камери поліцейського судом встановлено, що після зупинки працівник поліції вийшов з автомобіля та підійшов до автомобіля Фольтсваген Транспортер, на місці пасажирського сидіння якого знаходилася ОСОБА_1 , яка замкнула двері та не виходила з автомобіля. Після цього працівник поліції, не пред`явивши свого посвідчення, не роз`яснивши права, склав протоколи про адміністративне правопорушення та всупереч положенню ч. 1 ст. 266 КУпАП не вчинив жодної дії щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування.

Таким чином, матеріали справи не містять прямих доказів того, що саме ОСОБА_1 перебувала за кермом транспортного засобу та у зв`язку з цим повинна була на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку огляд на виявлення стану сп`яніння, а приймаючи до уваги пояснення в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , суд взагалі позбавлений законних підстав для ствердження про керування автомобілем саме ОСОБА_1 .

При цьому обстановка, що була зафіксована на місці події на боді-камеру поліцейського (відчинені бокові двері автомобіля Фольтсваген Транспортер під час його огляду поліцейським зі сторони, що не перебувала в полі зору поліцейських при підході до автомобіля; розташування поряд будівлі магазину, про яку вказав свідок як на місце його переховування; поведінка працівників поліції, на яку вказує ОСОБА_1 ) не виключає розвитку подій саме таким чином як про них зазначив свідок ОСОБА_2 .

Отже, суд вважає, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Спираючись на положення ч.І ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.І ст.130 КпАП України, слід виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані обставини та беручи до уваги, що в судовому засіданні не доведено об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 України, що інкриміновано ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне дану адміністративну справу закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: О. А. Караул