Провадження №3-в/127/85/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2023 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши подання провідного інспектора Вінницького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Іванюк О.М. про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2023 у адміністративній справі №127/28369/22 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання провідного інспектора Вінницького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Іванюк О.М. про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2023 у адміністративній справі №127/28369/22 відносно ОСОБА_1 .

Вказане подання мотивовано тим, що 22.02.2023 до Вінницького районного відділу № 1 надійшла постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2023 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої згідно постанови суду за адресою: АДРЕСА_1 .

21.03.2023 року була здійснена телефонна розмова з ОСОБА_1 , в ході якої вона підтвердила, що перебуває в Республіці Польща разом з дітьми та на мобільний додаток «вайбер» кинула фото свого паспорта.

Відповідно до матеріалів особової справи, копії закордонного паспорта серії НОМЕР_1 , який виданий 03.03.2021 року, наявна відмітка про перетин кордону 03.12.2021 року.

Просили суд залишити постанову без виконання.

Інспектор Іванюк О.М. та правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились

Суд, вважає за можливе розглянути подання у відсутність учасників процесу.

Розглянувши подання, суд дійшов до висновку про залишення його без задоволення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Порядок виконання адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у виді громадських робіт, виправних робіт та суспільно-корисних робіт». Так, згідно з розділом II вказаного Порядку виконання стягнення у виді суспільно-корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у виді суспільно-корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно-корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Наказом від 19.03.2013 року № 474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у виді громадських робіт, виправних робіт та суспільно-корисних робіт» із змінами, внесеними згідно з наказами Міністерства юстиції, в розділі XIII пунктах 13.13 та 13.14 передбачено наступне: 13.13. якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови; 13.14. усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову. Так, Вінницький міський відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області відповідно до ст. 304 КУпАП просить суд вирішити питання щодо подальшого виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2022 року, враховуючи наявність підстав, які унеможливлюють виконання цієї постанови, при цьому подання не містить конкретних вимог, які повинен вирішити суд при його розгляді по суті.

Відповідно до ст. 304 КУпАП України питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Однак, як вбачається зі ст. ст. 183-2 КУпАП, 302 КУпАП, ст. 325-4 цього Кодексу, питання, пов`язані з виконанням постанови суду можуть бути вирішені різним чином.

Порядок виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт визначений Главою 31-АКУпАП (ст.ст. 325-1 - 325-4 КУпАП). Згідно із ст.325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом. Відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт передбачена ст.183-2 КУпАП. Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт у цій статті треба розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно-корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно-корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно-корисних робіт. Відповідно до вимог ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно із ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. Відповідно до пунктів 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, законодавцем визначено чіткий перелік випадків у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі. В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання.

Крім того, санкцією ч. 1 ст. 183-1 КУпАП передбачено лише один вид стягнення, а саме виконання суспільно-корисних робіт. Можливість заміни стягнення у виді суспільно- корисних робіт Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена. Також, чинний Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає можливість відстрочки, заміни або припинення виконання адміністративного стягнення.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, суд позбавлений можливості розглянути подання відповідно до вимог КУпАП. Разом з цим, належить зазначити, що на теперішній час відсутній законодавчо визначений механізм щодо вжиття будь-яких заходів у випадку відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, за її місцем проживання та невідомим місцем перебуванням, що також є підставою для відмови в задоволенні вищевказаного подання.

Постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2023 року набрала законної сили і не була оскаржена.

За змістом ст.ст. 294, 304, 321-4 КУпАП в апеляційному порядку може бути оскаржена лише постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, постановлена за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті, а не рішення органу, що ухвалив таку постанову, з питань, зв`язаних з виконанням такої постанови, зокрема, в порядку ст.304 КУпАП, якими не передбачено можливості апеляційного оскарження такого рішення.

Керуючись ст. ст. 304, 325-1-325-4 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання провідного інспектора Вінницького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Іванюк О.М. про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2023 у адміністративній справі №127/28369/22 відносно ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя