ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/5575/23

Провадження № 33/4820/704/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., захисника адвоката Романова В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Романова В.І. на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, ветерана війни учасника бойових дій (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ),

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 536 грн 80 коп.

За постановою судді, об 11 год 05 хв 03 серпня 2023 року на автодорозі Н-ОЗ «Житомир-Чернівці» 291 км ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211440, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810» із результатом 0,28 ‰, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Романов В.І. просив скасувати постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2023 року та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Уважав, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, винесене без всебічного, повного і об`єктивного дослідження фактичних обставин справи.

Указував, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитися на її користь.

Посилався на те, що у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та доданих до нього матеріалах наявні лише припущення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, внаслідок чого оскаржувана постанова винесена на тих самих припущеннях, які викликають відповідні сумніви.

Зауважував, що ОСОБА_1 двічі проходив огляд за допомогою алкотестеру, який показав два різні виміри.

Контрольний тест на перевірку чистоти приладу та одноразового мундштуку, через які здійснювався забір повітря, у присутності ОСОБА_1 не проводився, про що свідчать відеоматеріали, долучені до справи.

Тому, на його думку, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП мав би бути визнаний судом першої інстанції недійсним, у зв`язку з чим не міг бути прийнятий судом першої інстанції як доказ, що тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №041985 та наданого відеозапису недопустимими доказами.

Окрім того, у вказаному протоколі наявні істотні порушення прав та свобод людини, оскільки не роз`яснені права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, захисник прийшов до висновку, що рішення суду першої інстанції невмотивоване, необґрунтоване та прийняте всупереч вимогам чинного законодавства, яким передбачено, що рішення суду повинно ухвалюватися на основі повного і об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце даного судового розгляду. У судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату не подавав. За відсутності доказів поважності причин свого нез`явлення до суду, вважаю, що наведене не перешкоджає розгляду справи в його відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника адвоката Романова В.І. на підтримання доводів апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №041985 від 03 серпня 2023 року; тестом Алкотест Драгер №4392 від 03 серпня 2023 року, яким стан сп`яніння зафіксовано із результатом 0,28 ‰; диском із відеозаписом, на якому зафіксоване адміністративне правопорушення.

З наданого відеозапису вбачається, що встановлено факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 211440, державний номерний знак НОМЕР_2 , та законність причини зупинки. При цьому в ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці.

На відеозаписі також зафіксовано, як особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , після неодноразових, наполегливих умовлянь працівниками поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Герметично запаковану трубку працівник поліції простягає водію, щоб той самостійно її розпакував та вставив у прилад, при цьому поліцейський роз`яснив порядок застосування приладу. Однак ОСОБА_1 не виконав рекомендації поліцейського щодо продуву приладу та результату не показано, оскільки недостатньо повітря в Драгері, повторна спроба показала результат 0,28 ‰. Після цього ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що напередодні ввечері вживав алкогольні напої.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав.

Пояснив, що об 11 год 05 хв 03 серпня 2023 року на автодорозі Н-ОЗ «Житомир-Чернівці» 291 км, керував автомобілем ВАЗ 211440, державний номерний знак НОМЕР_2 , на блокпосту його зупинили працівники поліції, бо не був пристебнутим ременем безпеки. У ході спілкування працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, оскільки в його поведінці вбачали ознаки алкогольного сп`яніння, на що він емоційно відреагував, але погодився пройти огляд. Поліцейський двічі давав йому продути в трубку приладу Драгера, оскільки перший раз прилад показав результат «0 ‰», а вдруге дав інший прилад Драгер, який показав результат «0,28 ‰». З результатами Драгеру не погодився, проте в медичний заклад для повторного проходження огляду не поїхав

Уважав, що результати приладу Драгер сфальсифіковані працівником поліції. Останнім він пояснював, що вживав алкогольні напої напередодні ввечері, що через хвилювання перед поїздкою випив настоянку валеріани, що містить в складі спирт. Проте, поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника Романова В.І., що було два прилади Драгери, яким підмінили перший результат «0 ‰», належними доказами не підтверджено, адже на відеозаписі цей факт не зафіксовано, тому судом першої та апеляційної інстанції це не береться до уваги.

Крім того, ОСОБА_1 указував, що випив настоянку валеріани, яка містить в собі спирт 70%, проте даний факт не спростовує вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була обізнана, що вживає препарат, який містить у своєму складі спирт, що є забороненим при керуванні транспортними засобами.

Окрім того, довідкою від НПУ Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області від 18 вересня 2023 року №126 аз/41/18/02-2023 зазначено про те, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 03 серпня 2023 року збережений за №4392 газоаналізатора Drager Alcotest із заводським номером ARCD-0515, результат якого становить 0,28 ‰. Результатом тесту №4391 даного приладу є повідомлення «Алкоголю немає», оскільки перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у його присутності проводився контрольний тест на перевірку чистоти приладу та одноразового мундштука, через який здійснювався забір повітря. Це підтверджує той факт, що технічний прилад станом на 03 серпня 2023 року був справний та перевірений (останнє його калібрування проведено 14.06.2023р.), окрім того за допомогою останнього встановлено та зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння із результатом 0,28 ‰.

Тому твердження про недостовірність показань приладу Drager Alcotest є бездоказовими.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Що стосується доводів сторони захисту з приводу недовіри до результатів проведеного працівниками поліції огляду за допомогою технічного приладу Drager Alcotect 6180, великої ймовірності похибки даного пристрою в умовах проведеного огляду, апеляційний суд зазначає таке.

Згідно результатів огляду на стан спяніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» в організмі останнього було виявлено алкоголь 0,28 ‰.

Відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6810, узятих з відкритих джерел інформації, межі вимірювань цього приладу становлять 0,00-5,00‰ (проміле); точність вимірювання в діапазоні 0,00-0,84‰ (проміле) ± 0,04 ‰; робоча температура від -5 до +50°C.

Згідно чеку про проведення тесту на стан сп`яніння, який міститься в матеріалах справи, температура повітря була +26,0°C.

Відтак, на переконання апеляційного суду, результат огляду у 0,28‰ свідчить про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий не є в межах похибки, не може визнаватися малозначним порушенням, а тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, результат тестування водія ОСОБА_1 із застосуванням газоаналізатору Drager Alcotect 6810 та складений на його підставі акт огляду, враховуючи величину абсолютної похибки даного пристрою в умовах проведеного огляду, суд вважає беззаперечним і достатнім доказом факту його перебування у стані алкогольного сп`яніння на момент керування транспортним засобом, який давав підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення і притягнення його до відповідальності, передбаченої ст.130 КУпАП.

Уважаю, що місцевий суд дав належну правову оцінку вказаним доказам і дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У ході перегляду справи апеляційною інстанцією не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Огляд на стан сп`яніння особи проводився з дотриманням норм передбачених законом.

Згідно положень ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Указані вимоги закону були дотримані та виконані.

Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Проаналізувавши вказані докази, можна прийти до висновку, що вони узгоджуються між собою та є належними, підстав визнати їх недопустимими чи недостовірними немає.

Переконливих доводів у апеляційній скарзі, які б спростовували висновки суду першої інстанції, не встановлено.

Працівниками поліції було дотримано вимоги ст.266 КУпАП.

Інших доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, не надано.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння в цілому, не встановлено.

Тому висновки суду першої інстанції ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах.

Обставин, які б виключали провадження у справі, на що є посилання у апеляційній скарзі відповідно до ст.247 КУпАП, не встановлено.

Підстави для закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Романова В.І. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.