Справа № 644/2898/23
Провадження № 3/644/1014/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

01 квітня 2023 року о 10.35 годині ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Kadett, державний номерний знак НОМЕР_1 , на автошляху Шевченкове-Мостове не маючи права керування транспортним засобом, а саме відсутнє посвідчення водія відповідної категорії. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду на виклик не прибув, причини неявки суду не повідомив, до суду викликався належним чином. Будь-яких клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи, від ОСОБА_1 до суду не надходило. ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис та пояснення написані ним власноручно.

Суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги викладене, суд вважає можливим провести розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог п. 2.1 А ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 327882 від 01.04.2023 року. Ці обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:

- Рапортом ВПД № 1 Куп`янського РВП № 1 ГУНП в Харківській області про те, що 01.04.2023 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 826 від 01.04.2023 року як порушення Правил дорожнього руху за адресою: Шевченківський район смт. Шевченкове під керуванням ОСОБА_1

- Рапортом інспектора УПД ГУНП в Луганській області від 01.04.2023 року, згідно якого 01.04.2023 року було виявлено транспортний засіб Opel Kadett, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Під час перевірки було встановлено, що у останнього відсутнє посвідчення водія.

- Довідкою перевірки осіб по АІС «АРМОР» на ОСОБА_1

- Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, про те, що 01 квітня 2023 року о 10.35 годині він керував автомобілем Opel Kadett, державний номерний знак НОМЕР_1 . Рухаючись на автошляху Шевченкове-Мостове, він був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів, на прохання пред`явити водійське посвідчення, він пояснив, що він його не має.

Оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Статтею 13 КУпАП визначена відповідальність неповнолітніх. До осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їхній сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який на момент скоєння адміністративного правопорушення не досяг повноліття, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, висновків для себе не зробив, та знову вчинив правопорушення, а тому з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :