ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/916/23

05 червня 2023 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого за ч.4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 025815 від 13.03.2023 року водій ОСОБА_1 13.03.2023 року о 14 год. 25 хв. на а/д Київ-Чоп 503 км.+300 м повторно протягом року керував транспортним засобом марки Volkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язкового технічного контролю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст.121 КУпАП, як порушення вимог ст. 35 Закону України "Про дорожній рух", п. 31.3 б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Захисник правопорушника адвокат Михайлов В.О. звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі, яке мотивує тим, що єдиним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, яке йому інкримінується, є протокол про адміністративне правопорушення. Вказав, що додана до протоколу довідка від 21.03.2023 року, яка видана інспектором ВАП УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Н.Королишин про те, що згідно інформаційного порталу Національної поліції України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався 25.02.2023 року Управлінням патрульної поліції у Рівненській області до адміністративної відповідальності за скоєння 25.02.2023 року правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. не є належним доказом, у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши доводи захисника, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Адміністративно-караним в силу ч.4 ст.121 КУпАП є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою ст.121 КУпАП, зокрема керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

В матеріалах справи міститься довідка від 21.03.2023 року, яка видана інспектором ВАП УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Н.Королишин про те, що згідно інформаційного порталу Національної поліції України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався 25.02.2023 року Управлінням патрульної поліції у Рівненській області до адміністративної відповідальності за скоєння 25.02.2023 року правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ч. 1ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Захисник вказує що, ОСОБА_1 будь-яких постанов від 25.02.2023 року працівниками Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не складалося, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6956483 від 25.02.2023 року ОСОБА_1 не вручалася.

Даний факт підтверджується листом-відповіддю на адвокатський запит Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП від 18.05.2023 року, зі змісту якого вбачається, що управління не має інформації щодо вручення ОСОБА_1 постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6956483 від 25.02.2023 року, а також не надано копії постанови.

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 звернувся із позовом до Костопільського районного суду Рівненської області про оскарження постанови усправі про адміністративнеправопорушення серії ЕАС №6956483 від 25.02.2023 року за ч.3 ст.121, ст. 125 КУпАП, а також заявив клопотання про поновлення строків на оскарження вказаної постанови, оскільки її не отримував.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 23.05.2023 року у справі №564/1580/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне

правопорушення серії ЕАС №6956483 від 25.02.2023 року за ч.3 ст. 121, ст. 125 КУпАП відкрито провадження у справі.

Відповідно до ст.291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Оскільки, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6956483 від 25.02.2023 року за ч.3 ст.121, ст.125 КУпАП не набрала законної сили, так як оскаржується в судовому порядку, відтак відсутні підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, санкція якої передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, у випадку, якщо попередня постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набрала законної сили у встановленому законом порядку.

Крім того, з листа Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП, від 18.05.2023 року вбачається, що за інформацією з Інформаційного порталу НПУ «Адмінпрактика», відносно ОСОБА_1 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6956483 за ч.3 ст.121, ст.125 КУпАП, однак дату складення вказано 25.02.2022 року, а не 25.02.2023 року, як вказано в довідці. А також зазначено, що надати копію постанови серії ЕАС №6956483 від 25.02.2022 року не представляється можливим, оскільки відповідно до інструкції затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року не передбачено зберігання в УПП в Рівненській області ДПП копії матеріалів про адміністративні правопорушення.

В той же час суд зазначає, що розділом 6 п. 7 Наказу МВС №1376 від 03.05.2017 року Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, передбачено, що справи про адміністративні правопорушення разом з протоколами про адміністративні затримання (у разі їх складення), сторінки яких нумеруються, прошиваються, зберігаються в металевих сховищах органів поліції за місцем прийняття рішення протягом трьох років з дня накладення адміністративного стягнення.

Всупереч вищезазначеним нормам закону в матеріалах справи відсутні письмові докази того, що ОСОБА_1 протягом року був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1-3 ст. 121 КУпАП.

Окрім того, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №025815 від 13.03.2023 року вказано, що 13.03.2023 року о 14 год. 25 хв. на а/д Київ-Чоп 503 км.+300 м водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем Volkswagen Crafter д.н.з НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язкового технічного контролю та порушив вимоги п.31.3.б ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до пункту 31.3 б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно із ст. 35 Закону України "Про дорожній рух", п. 1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року № 137, транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю, за винятком, зокрема, легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Водночас в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що автомобіль Volkswagen Crafter д.н.з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить до категорії вантажних автомобілів, відсутні відомості про його вік та вантажопідйомність.

При складанні протоколу серії ААД №025815 від 13.03.2023 року за ч. 4 ст. 121 КУпАП не було враховано, що диспозиція інкримінованої ОСОБА_1 статті є бланкетною, і тому при її застосуванні обов`язково слід встановити, які саме законодавчі та інші нормативно-правові акти ним порушено з розкриттям їх змісту. Однак в протоколі не вказано, на підставі яких норм керований ОСОБА_1 транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю, періодичність проходження такого контролю.

Згідно зст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповіднодо ст.8Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. НормиКонституціїє нормами прямої дії, а згідно з ч.2 ст.62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь. Вказане свідчить про те, що суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується із усталеною судовою практикою ЄСПЛ, відповідно до якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine) з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно з правовою позицією ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких належних і допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Згідно із п. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяП. В. Олійник