Справа № 680/366/23
№3/680/125/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2023 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неповнолітнього, учня 9 класу Новоушицького ліцею, жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 01 червня 2022 року, орган, що видав 6824, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01 червня 2023 року встановлено, що 30 травня 2023 року біля 17 години 30 хвилин ОСОБА_1 знаходився в парку відпочинку, що за адресою смт Нова Ушиця, вул.Небесної Сотні, в приміщенні сцени на території танцювального майданчика на стіні наніс запис нецензурного змісту, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та відмовився надати пояснення щодо себе.

Законний представник ОСОБА_1 батько ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що протокол був складений в присутності баби, але без нього як законного представника, зазначив, що було багато порушень з боку працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Щодо неправомірних дій поліцейських до вищестоящих органів не звертався. По суті правопорушення не може нічого повідомити, але звертає увагу на виховання сина і присікає подібні дії.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що 30 травня 2023 року вони разом із ОСОБА_1 гуляли в парку та зайшли на територію танцювального майданчика, де «сиділи» в телефонах. Як ОСОБА_1 йшов малювати на стіні нецензурне слово вони не бачили. Він відходив у туалет і порозмовляти по телефону.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що 01 червня 2023 року до неї зателефонував її онук ОСОБА_6 і сказав, що до них приїдуть з поліції. Коли приїхали поліцейські і сказали, що її онук написав в парку на стіні танцювального майданчика нецензурне слово, вона запитала чи є у них будь-які докази, на що їй відповіли, що ОСОБА_6 признався сам. Зазначила, що в парку гуляє багато дітей, але чомусь поліція причепилась до її онука. Також зазначила, що поліцейські здійснювали відносно її онука тиск і пояснення про допит онука в її присутності вона також підписала під тиском.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, законного представника, свідків та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №387790 від 01 червня 2023 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- копією рапорту зареєстрованого ЄО за №651 з якого вбачається, що 01 червня 2023 року о 13:54 надійшло повідомлення від працівника поліції до якого звернувся заступник голови селищної ради ОСОБА_7 та повідомив, що 30 травня 2023 року на сцені танцювального майданчика в парку відпочинку в смт Нова Ушиця невідомі написали нецензурні слова;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких останній зазначив, що 30 травня він з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в парку близько 17:30 зайшли на танцювальний майданчик, підійшовши до сцени він пальцем руки провів по стіні, яка була поштукатурена, написав слово «х..»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 , відповідно до яких 30 травня 2023 року працівники ГП «Комунальник» проводили штукатурку стіни на сцені танцювального майданчика в парку відпочинку в смт Нова Ушиця, 31 травня 2023 року працівники ГП «Комунальник» виявили на стіні напис із трьох букв нецензурного змісту. Пізніше стало відомо, що до даного випадку причетний ОСОБА_1 ;

- пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідно до яких останні не можуть стверджувати, що бачили чи не бачили як ОСОБА_1 йшов малювати щось на стіні, проте підтвердили факт знаходження на сцені в час вчинення правопорушення;

- відеозаписом, наданим поліцейським з нагрудної боді камери, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 зазначив, що напис на стіні танцювального майданчика в парку відпочинку зробив він, будь яких дій працівників поліції щодо тиску на ОСОБА_1 чи його залякування з даного відеозапису не встановлено. Навпаки ж встановлено, що ОСОБА_5 , яка була присутня при відібранні пояснень та складанні протоколу відносно її онука ОСОБА_1 погодилась із його поясненнями та підписала їх.

Проаналізувавши вищевказані документи та покази свідків, суд приходить до висновку, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_5 , яка є бабою ОСОБА_1 які були надані нею в ході судового розгляду щодо заперечення вини її онука та здійснення щодо них тиску, суд визнає їх недостовірними та розцінює їх як надуманими, заявленими з метою уникнути її онуком відповідальності за скоєне, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджуються дослідженими в суді доказами та прямо суперечать матеріалам провадження.

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, тобто інші дії, що порушили громадський порядок і спокій громадян, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, факт невизнання ним винуватості у скоєному, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ст.173 КУпАП, у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також буде підставою щодо запобігання вчиненню нових аналогічних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з порушника підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 173, 276-280, 283-295, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 536(п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору в дохід держави - отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст постанови оголошено 14 червня 2023 року о 08 год 50 хв.

Суддя О. І. Яцина