Справа 274/2039/23
Провадження 3/0274/1270/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
07.06.2023 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративні правопорушення ДПР18 №199333 від 22 березня 2023, ОСОБА_1 22 березня 2023 о 11 год. 00 хв. в м. Бердичеві по вул. Раскової, 65, керуючи транспортним засобом «Yamana Majesty» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв наїзд на велосипедиста, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що він їхав по своїй смузі для руху з швидкістю 60 км/год. Виїхав на зустрічну смугу, щоб об`їхати велосипедиста, який їхав на зустріч по його смузі. В цей час велосипедист вирішив зайняти свою смугу руху, він не встиг відреагувати і сталося зіткнення.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що рухаючись на велосипеді він почав маневр об`їзду маршрутки, яка стояла, проте вона почала рух, він її пропустив і з`їхав вправо, оскільки заздалегідь помітив мопед, який рухався в зустрічному напрямку. Поблизу бордюру мопед збив його. Удар припав на середину велосипеда в педаль. Він впав, а на нього впав велосипед. Це сталось неподалік будинку, де він проживає, вибіг онук, велосипед поставив під паркан, та допоміг йому піднятись. Додатково пояснив, що на мопеді, окрім ОСОБА_1 , був ще один хлопець. На його думку, вони обоє були в неадекватному стані. Просили не викликати ні поліції, ні швидкої.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він їхав на мопеді разом з ОСОБА_1 , який був за кермом. Рухались по вул. Раскової в м. Бердичеві. ОСОБА_2 їхав велосипедом по їх смузі ближче до бардюра. ОСОБА_1 пригальмував, посигналив йому, та виїхав на зустрічну смугу, щоб об`їхати велосипедиста. В цей час ОСОБА_2 також повернув на смугу, по якій він мав би рухатись, і сталось зіткнення, удар був в заднє колесо велосипеда.
Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП,орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена достовірними і належними доказами.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, також підтверджується дослідженими письмовими доказами:
- схемою місця ДТП, яка сталася 22.03.2022, складеною за участі учасників ДТП;
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 від 22.03.2023.
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст.40-1, 33, 283, 284, 124 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.М. Хоцька