Провадження № 3/752/5795/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.06.2023 року о 13 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Volvo XC90», державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №1 по вулиці Кільцева дорога (парковка ТЦ «Епіцентр») в місті Києві, порушив вимоги пункту 16.3 Правил дорожнього руху України, а саме - не надав переваги в русі транспортному засобу «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по перехрещувальній дорозі, не зупинився перед розміткою 1.13, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав суду про те, що він дійсно рухався по парковці «Епіцентр», подивився по сторонах та ніяких автомобілів не було, після чого в ліву сторону його автомобіля «Volvo XC90» здійснив зіткнення автомобіль «Volkswagen Caddy», який рухався ліворуч.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - потерпілий ОСОБА_2 показав суду про те, що він рухався зі швидкістю приблизно 20 км/год по парковці, після чого відбулось зіткення, оскільки автомобіль «Volvo XC90» не виконав вимоги дорожньої розмітки та не надав йому перевагу в русі, на що він не встиг зреагувати.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Балицький І.В. зазначив про необхідність закриття провадження у даній справі, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, адже висновком експерта встановлено, що в діях ОСОБА_1 не встановлено невідповідностей вимогам ПДР, натомість водій автомобіля «Volkswagen Caddy» мав керуватися вимогами пунктом 10.11 ПДР.

Представник потерпілого - адвокат Олексієнко М.М. зазначив, що вина ОСОБА_1 повністю доведена, оскільки він проігнорував вимоги дорожньої розмітки, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол, захисника, потерпілого та його представника, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №501648 від 25.06.2023 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 25.06.2023 року, поясненнями ОСОБА_2 , а також відеозаписом моменту ДТП.

Що стосується пояснень ОСОБА_1 , то вони не спростовують його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушенні вимог пункту 16.3 ПДП України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що останній рухався по території паркувального майданчика «Епіцентр», де організовано дорожній рух, зокрема дорожньою розміткою, однак ОСОБА_1 вимоги вказаної дорожньої розмітки, яка погоджена та діюча, не виконав.

Посилання на порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Volkswagen Caddy» - ОСОБА_2 , суд до уваги не приймає, оскільки вказане питання не є предметом дослідження даного судового розгляду.

Суд також не приймає до уваги наданий висновок експерта, оскільки його висновки спростовуються встановленими в ході судового розгляду обставинами дорожньо-транпсортної пригоди, зокрема відеозаписом, а також суд враховує те, що на дослідження експерту не було надано пояснення учасників ДТП та відеозапис.

На підставі викладеного надходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 25.06.2023 року о 13 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Volvo XC90», державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №1 по вулиці Кільцева дорога (парковка ТЦ «Епіцентр») в місті Києві, порушив вимоги пункту 16.3 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак згідно вимог ст. 38 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено на особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 247 ч. 1 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, оскільки на момент розгляду даної справи у суді, строки накладення адміністративного стягнення, встановлені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчились.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина