Справа № 196/1283/23
№ провадження 3/196/755/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? ? народження,? ? громадянина? ? України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським? ? РВ УМВС України в Дніпропетровській області 31.03.1999 року, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2023 року близько 07.15 год., гр-н ОСОБА_2 по вул.Центральна в с.Могилів здійснював реалізацію алкогольними напоями без марок акцизного податку , чим порушив ст.11 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, визнав, прохав суворо не карати.

Також, винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 055222 від 15.10.2023 року; рапортом ДОП СП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Гавриленко М.І.; квитанцією про отримання речей та документів №1 від 15.10.2023.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, оскільки він здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено, та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню нею нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 29, 156 ч.1, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським? ? РВ УМВС України в Дніпропетровській області 31.03.1999 року, адміністративне стягнення: штраф у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: алкогольних напоїв згідно квитанції про отримання речейі документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №1 від 15.10.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським? ? РВ УМВС України в Дніпропетровській області 31.03.1999 року, судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д.Г. Костюков