ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 376/931/23

12 червня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт НОМЕР_1 виданий 12.04.1996 Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області, тимчасовий дозвіл на керування DT №257590 від 10.02.2023, працює водієм ПП «Костопільський маргариновий завод», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2023 року о 07:10 год, в м.Сквира по вул.Київська 40, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектором СРПП ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області складено протокол серії ААБ №231337 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 20 березня 2023 о 07:00 год, м.Сквира по вул.Київська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки MAN L2000 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою ДВС №31703033 державним виконавцем Крока Г.В. від 13.08.2018. Правопорушення вчинене повторно протягом року. 10.02.2023 протоколом серії ААБ №42115 громадянин ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату і час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чи ном.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, при розгляді справи адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Остапенко Володимир Сергійович, подав до суду клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідна наявність в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення, а саме притягнення протягом року до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і таким доказом може бути лише постанова суду.

Вказує, що матеріали справи не містять постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а зазначене у протоколі інспектором поліції покликання на протокол про адміністративне правопорушення від 10.02.2023 серії ААБ №42115 як на доказ притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не може бути доказом вчинення правопорушення, оскільки протокол фіксує лише факт діяння і в подальшому, лише за результатом розгляду справи судом та винесення відповідної постанови про визнання особи винною у вчиненні такого правопорушення, можна стверджувати, що така особа вчинила адміністративне правопорушення, яке передбачене вже ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також вказує, що за наслідками розгляду зазначеного інспектором протоколу від 10.02.2023 серії ААБ №42115 Костопільський районний суд Рівненської області виніс постанову, якою провадження у справі за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрив за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

На цій підставі просить закрити провадження у справі.

В судове засідання захисник не з`явився.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, дійшов таких висновків.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Так, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №231337 від 20.03.2023, копію постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 13.08.2018, яка винесена в межах виконавчого провадження ВП №31703033, а також надано копію Акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20.03.2023.

Разом з тим суд враховує, що відповідальність за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другоючетвертою цієї статті, а у даному випадку саме за повторне керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

При цьому, кваліфікація дій особи за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення можлива лише у разі наявності постанови суду, яка набрала законної сили та якою таку особу визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте, матеріали справи такої постанови суду не містять, а посилання у протоколі на складений 10.02.2023 відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №42115 не є належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому суд враховує, що по факту події, щодо якої 10.02.2023 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №42115 за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, то постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 14.04.2023 у справі №564/1129/23 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення і вказана постанова 25.04.2023 набрала законної сили.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ч.1 ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи відсутність постанови суду, яка набрала законної сили, про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, то відповідно відсутні докази вчинення ОСОБА_1 20.03.2023 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Доказів протилежного суду не надано і судом таких доказів не здобуто.

Відповідно до ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі №376/931/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненської апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

СуддяЛ. А. Грипіч