Справа №345/4702/23
Провадження № 3/345/1636/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2023 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

до Калуського міськрайонного суду на розгляд надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 588768 від 13.09.2023, гр. ОСОБА_1 13.09.2023 о 03.26 годин в м.Калуш по вул. Литвина, водій керував автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності. Пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився, ухилився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судове засідання адвокат Яковишин З.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав пояснення, та пояснив, що в матеріалах даної справи відсутні достатні, належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних міркувань.

З відеофайлу «ГоловенкО (4)», долученого працівниками поліції до матеріалів справи, не видно, що ОСОБА_1 13 вересня 2023 року о 03 год. 26 хв. на вул. Литвина в м. Калуші керував транспортним засобом Volkswagen Golf 21703 д.н.з. НОМЕР_1 , тобто, виконував функцію водія під час руху вказаного транспортного засобу.

Зокрема, по-перше, на даному відеозаписі «ГоловенкО (4)» не зафіксовано руху транспортного засобу під керування ОСОБА_1 , не зафіксовано момент зупинки його транспортного засобу працівниками поліції, що свідчить про безпідставність вимоги поліцейського про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Дані обставини фактично підтверджують пояснення до протоколу ОСОБА_1 з приводу того, що автомобілем він не керував, ключі від якого знаходились не в замку запалювання. Цей факт також підтверджується й на відеофайлі «Головенко (2) (3)», коли ОСОБА_1 дає пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №588768 від 13 вересня 2023 року.

По-друге, в порушення вказаних вимог Інструкції № 1452/735, на жодному з відеозаписів, долучених до матеріалів справи, не зафіксовано факту складання акту огляду, надання цього акту для ознайомлення ОСОБА_1 та вручення йому копії. Не зафіксовано на даних відеозаписах й того, як працівники поліції оформляють письмове направлення для огляду в заклад охорони здоров`я та надають його для ознайомлення ОСОБА_1 . Це, зокрема, чітко вбачається з відеофайлу «Головенко (2) (3)» на якому ОСОБА_1 в письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №588768 від 13 вересня 2023 року констатує, що письмового направлення на медичний огляд не отримував. При цьому працівники поліції даного факту не заперечують.

Всі ці обставини вказують на те, що у встановленому законом порядку в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 ніхто не направляв.

За таких обставин у працівників поліції не було жодних правових підстав вимагати у ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Що ж стосується протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №588768 від 13 вересня 2023 року, то він сам по собі не може бути беззаперечним та однозначним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які інші належні та допустимі докази його вини. Просив провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09листопада 2015року №1452/735, ознаками наркотичного сп`яніння, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння лише за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 588768 від 13.09.2023 (а.с.1), гр. ОСОБА_1 13.09.2023 о 03.26 годин в м.Калуш по вул. Литвина керував автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився, ухилився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Ці обставини вказують на незаконність вимоги працівника поліції щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, оскільки лише при наявності у особи, яка керувала транспортним засобом ознак сп`яніння, останній повинен на вимогу останнього пройти відповідний огляд.

Тобто, проходження огляду взакладі охорони здоров`я пропонується не просто усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо.

І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.

Якщо ж водієві не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності за статтею 130 КУпАП відсутні.

Разом з тим, зазначені вимоги порядку проходження огляду на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 працівниками поліції також були порушені, тобто порушено процедуру зазначених в законі дій працівниками поліції.

Більше того, на підтвердження відсутності в нього ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 через дві години (13.09.2023 о 06:40 год) після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення (13.09.2023 о 04:44 год) самостійно звернувся до Комунального некомерційного підприємства «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння в результаті проведення якого о 08:10 год 13.09.2023 лікарем ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявлено (довідка №01 від 13.09.2023 та квитанція до прибуткового касового ордера №2043 від 13.09.2023 додаються як додатки №№1-2) (а.с.24,25).

Як вбачається з направлення в медичний заклад (а.с.3), в ньому не міститься відомостей про те, що воно було вручене водію, а також відомостей про те, що водій відмовився від його отримання.

З акту огляду (а.с.2), також не вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з даним актом та що копія акту була йому вручена ( як це передбачено вище вказаною Інструкцією), чи він відмовився від його отримання.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З відеозаписів, долучених працівниками поліції до матеріалів справи, неможливо пересвідчитись, яким чином працівники поліції встановили наявність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Виходячи із системного аналізу нормативно-правових актів, якими регламентовано порядок проведення огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейський, встановивши наявність підстав вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, повинен назвати особі наявні у неї ознаки сп`яніння, як підставу для проведення відповідно огляду і лише після цього проводити такий огляд.

З дослідження відеофайлу «Головенко (1) (4)» вбачається, що поліцейський запитав у ОСОБА_1 чи вживав той наркотичні засоби, на що водій відповів, що не вживав, і все.

Більше того, з відеофайлу «Головенко (1) (4)» вбачається, що під час спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці. Тобто, ОСОБА_1 вів себе адекватно для подій, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, поведінка ОСОБА_1 не надавала будь-яких об`єктивних підстав для висновку про наявність у останнього ознак наркотичного чи іншого сп`яніння. Більше того, нервування водія вочевидь зумовлено лише діями поліцейських, які без очевидних на те підстав відразу провели його поверхневий огляд (а саме, запропонували тільки підняти кепку, не перевіривши зіниці очей), після чого відразу поставили вимогу про необхідність проходження медичного огляду.

При цьому, як вбачається з відеофайлів «Головенко (1) (4)» та «Головенко (3)» ознак наркотичного сп`яніння, які були встановлені працівниками поліції під час спілкування із водієм «зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності» й могли бути підставою для проведення відповідного огляду та які в подальшому були зазначені в направленні на огляд на стан наркотичного сп`яніння , працівники поліції ОСОБА_1 не називали.

Крім того, на відеофайлі «Головенко (3)» не зрозуміло, на підставі якої статті працівники поліції складають протокол на ОСОБА_1 . Зокрема, на відеофайлі «Головенко (3)» працівники поліції тільки зазначають, цитую: «…що на Вас буде складено протокол за статтею 130 частиною 1…», однак не роз`яснюють ОСОБА_1 за статтею якого кодексу його буде притягнено до відповідальності.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що огляд водія на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відбулося з порушенням вимог вищезазначених Інструкції та Порядку, а також з порушенням вимог ст.266 КУпАП, тому протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимими доказом в розумінні ст.251 КУпАП,а огляд слід вважати недійсним.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні. Таких доказів не здобуто і в судовому засіданні.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено у законному порядку.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Судове рішення не може грунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 9, 164, 247, 283-287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя: