Справа № 456/5194/23
Провадження № 3/456/2962/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

11 грудня 2023 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши справу за матеріалами, кожні з котрих надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: «відмова», українця, громадянина України, уродженця с. Нетреба Вараського району Рівненської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , тимчасово перебуваючого на території Стрийської територіальної громади у зв`язку із воєнними діями по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягався, -

за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.10.2023 року близько 19:00 год., перебуваючи на території магазину «Сільпо», що по вул. Б. Хмельницького, 11-Б, у м. Стрий Львівської області, повторно протягом року вчинив дрібне викрадення одного алкогольного напою торгівельної марки «Коблево Reserve» на загальну суму 103 грн. 33 коп. без ПДВ.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.10.2023 року дані матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, повернуто без розгляду до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, для їх належного оформлення.

Опісля належного оформлення, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП надійшли до Стрийського міськрайонного суду Львівської області 30.11.2023 року та були зареєстровані в діловодстві суду за вх. № 20538.

Особа, який притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленим про місце, дату та час розгляду цієї справи про адміністративні правопорушення, в судове засідання з`явився, після роз`яснення йому положень ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, обставин щодо повторного протягом року дрібного викрадення ним чужого майна у приміщенні магазину «Сільпо», що по вул. Б. Хмельницького, 11-Б, у м. Стрий Львівської області, котре мало місце у 03.10.2023 року, не заперечував, надав пояснення, згідно з котрими він вчинив цю дрібну крадіжку з метою власного споживання. Зазначив, що усвідомлює значення своїх дій, щиро розкаюється у скоєному.

Особа, яка є потерпілою від адміністративних правопорушень, - ТОВ «Сільпо-Фуд» (магазин № 1160, будучи повідомленою про місце, дату та час розгляду цієї справи про адміністративні правопорушення, в призначене судове засідання не забезпечила явку уповноваженого представника, про причини неявки такого представника суддю не повідомляла. Крім того, інформація про розгляд цієї справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, розміщувалася на офіційному вебпорталі «Судова влада України» Стрийського міськрайонного суду Львівської області у розділі «інформація для громадян з найменуванням ГРОМАДЯНАМ (https://stm.lv.court.gov.ua).

Суддя, заслухавши особу, який притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом частин 1, 2 ст. 51 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, а також за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. При цьому, частиною 3 зазначеної статті встановлено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 268 грн. 40 коп..

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР № 523894 від 03.10.2023 року, котрий складений поліцейським ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ст. сержантом поліції Бахмачем А.М. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та, опісля його до оформлення, містить необхідні відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення;

- заявою потерпілого ТзОВ «Сільпо-Фуд» від 03.10.2023 року, у котрій проситься прийняти міри по відношенню до невідомої особи, який таємно викрав майно;

- довідкою № 116 ТзОВ «Сільпо-Фуд» про ціну викраденого майна;

- постановою судді Залізничного районного суду міста Львова Румілової Н.М. від 21.10.2022 року, яка набрала законної сили у встановленому законом порядку 01.11.2022 року, та якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що у діях особи, який притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки останній повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за яке його було піддано адміністративному стягненню, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а вартість такого майна на момент вчинення правопорушення, не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

При накладені адміністративних стягнень, на особу, який притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні статей 34-35 цього Кодексу обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього, та переконаний, що на ОСОБА_1 у даному, конкретному випадку, правильним буде накласти адміністративне стягнення у межах санкції, визначної в ч. 2 ст. 51 КУпАП, - у вигляді штрафу у максимальному розмірі, тобто п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, який притягається до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 536 грн. 80 коп..

Керуючись статтями 8-9, 23, 33-35, 40-1, 51, 221, 245, 251-252, 268-269, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якого її винесено, про що зробити відповідну відмітку у справі.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати юридичній особі, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення, на відповідне прохання її уповноваженого представника про це.

З платіжними реквізитами для оплати штрафу в гривнях та справляння судового збору можна ознайомитись за вебсторінками: https://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/tax та https://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/paying.

Серед іншого, положеннями статей 307 та 308 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнення у подвійному розмірі визначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя Володимир МИКИТИН