КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 року

справа № 357/12014/22

провадження № 33/824/2452/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Ткачука Олександра Сергійовича на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн 80 коп.

Не погоджуючись із постановою суду захисник ОСОБА_1.подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що працівниками поліції порушено норми «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». В порушення вимог інструкції працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення не було долучено:

- письмових пояснень свідків;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- направлення на огляд водія.

Зазначає про обов`язковість видачі направлення на проходження огляду в медичному закладі, в якому повинен бути зазначений медичний заклад. Судом першої інстанції не з`ясовано причину зупинки транспортного засобу.

Стверджує, що огляд на виявлення стану сп`яніння було проведено із порушенням процедури, встановленою законодавством. Також вказує на відсутність безперервної відеозйомки, та в матеріалах справи відсутній диск із відеозаписом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Від захисника ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із необхідністю проходження курсу лікування, однак будь-яких доказів на підтвердження вищевикладеного до суду не надано, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 17 грудня 2022 року о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , на автодорозі Р-04, керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат 0,48% проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 а водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно пункту 2, пункту 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наявними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2022 року;

- результатом тесту на виявлення алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alkotest», результат якого становить 0,48‰;

- відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

На відеозаписі нагрудної камери працівника поліції зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на виявлення стану сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу спростовується наявними матеріалами справи, в яких містять зазначені документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання на відсутність пояснень свідків судом не приймаються, оскільки в матеріалах справи наявних відеозапис із нагрудної камери працівника поліції, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відмовою від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є необґрунтованими, оскільки вказаною статтею передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння так і за відмову від проходження огляду на виявлення такого стану. З відеозапису нагрудної камери працівника поліції вбачається, що після проходження огляду на місці зупинку за допомогою технічного приладу «Драгер» працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, на що останній відмовився. Також в матеріалах справи наявне направлення особи на проходження огляду водія до закладу охорони здоров`я.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, яка притягується до відповідальності, та будь-яких зауваженого до протоколу не зазначено. Крім того, зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 згоден із результатами проведення такого огляду.

Будь-яких доказів на спростування перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом до суду не надано.

Інші доводи апеляційної скарги також не випливають на правильність висновку суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Ткачука Олександра Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя