ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7191/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

17 вересня 2023 року о 17-й годині 23 хвилини в м. Києві на Харківське шосе, 21/6 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом (постанова ВДВС Дарницького району міста Києва від 10.05.2018 року).

Крім цього, 17 вересня 2023 року о 17-й годині 23 хвилини в м. Києві на Харківське шосе, 21/6 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, місце ДТП залишив, чим порушив п. 2.10 а ПДР України.

Таким чином дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 126, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях не визнав, суду показав, що заїхав в двір будинків по вул. Харківське шосе, забирати клієнта. Бачив жінку з двома собаками, пропустив її. Коли виїжджав з двору почув крик, автомобіль колихнуло, але так як в дворі ями, ОСОБА_1 поїхав далі. Від працівників поліції дізнався, що одна собака залізла йому під колесо. Собаку він не бачив і не міг бачити. З приводу того, що у нього відсутнє водійське посвідчення вину не визнає, вказав, що ніяких обмежень у нього немає.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 17 вересня 2023 року ввечері вийшла виносити сміття з своїми двома собаками. Вона бачила, що у двір заїхав автомобіль таксі, біля 4 під`їзду забрав жінку, а потім поїхав на розворот і наїхав на її собаку, яка йшла в цей час посередині дороги. ОСОБА_2 почала кричати, але ОСОБА_1 призупинився, правим колесом проїхав по собаці і поїхав далі. Вказала, що собака йшла посеред дороги без повідка. Відносно ОСОБА_2 теж склали протокол та притягнули до відповідальності. Коли її собака потрапила під бампер автомобіля ОСОБА_1 , вона намагалась зупинити автомобіль кричала голосно, але ОСОБА_1 відповів їй «Ага» відвернувся і продовжив рух. Собаку закинуло під машину, і правим колесом її переїхало. Після цього, вона викликала працівників поліції. В результаті ДТП собака, залишилась жива, але їй було необхідне тривале лікування.

Інспектор патрульної поліції Левицький В.М. суду пояснив, що прибув з колегою на виклик, де була жінка, яка повідомила, що сталось ДТП, переїхали її собаку. Біля під`їзду сиділи люди похилого віку, які теж вказали, що сталось ДТП. Тому був складений протокол. Відеозапис з нагрудної бодікамери вівся, але в кінці зміни він здається.

Захисник Підгайний П.Т. в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_2 говорить неправду, оскільки ОСОБА_1 не бачив собаки та в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Так, під час судових засідань захисник Підгайний П.Т. неоднорозаво просив суд відкласти судовий розгляд адміністратвиного матеріалу у зв`язку з тим, що ним направлений запит до ВДВС Дарницького району м. Києва для з`ясування обставин, щодо встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 . Клопотання захисника про відкладення неодноразово судом задовольнялись.

Одночасно, 05 грудня 2023 року в судове засідання захисник Підгайний П.Т. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не з`явились. Захисник направив клопотання про відкладення судового розгляду, у зв`язку з зайнятістю у іншому судовому засіданні. Документів, які підтверджують його зайнятість суду не надав.

В призначене судове засідання 12 грудня 2023 року, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, захисник Підгайний П.Т. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи викладене, суд розцінює, що вказані клопотання захисника Підгайного П.Т. спрямовані на затягування судового розгляду адміністративної справи, а тому на підставі ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу за відсутності захисника Підгайного П.Т., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі доказів, які наявні у суду та пояснень учасників наданих в судових засіданнях.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.10 а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії 17 вересня 2023 року о 17-й годині 23 хвилини в м. Києві на Харківське шосе, 21/6 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, місце ДТП залишив, чим порушив п. 2.10 а ПДР України.

Вказане свідчить про те, що вказаний протокол складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, з зазначенням факту неправомірних дій особи, і має усі дані, необхідні для вирішення справи.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП повністю підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та інспектора патрульної поліції Лавицького В.М.

Доводи водія ОСОБА_1 про те, що він не міг бачити собаку суд приймає до уваги, але одночасно враховує покази потерпілої ОСОБА_2 про те, що вона намагалась зупинити ОСОБА_1 , кричала, він чув її, але тільки відмахнувся і продовжив рух, залишивши місце наїзду на собаку.

З огляду на викладе, з урахуванням фактичних обставин справи, суд приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 порушенні п. 2.10 а ПДР, та вбачає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, враховуючи те, що до матеріалів справи долучено лише копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 10.05.2018 року ВП № 32764838, відносно ОСОБА_1 , яка не завірена належним чином, суд приходить до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП не підтвердилась, а тому провадження по справі необхідне закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.

При вирішенні питання накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, непрацює офіційно, однак підробляє водієм таксі, а тому дохід від цієї діяльності фактично є його єдиним доходом та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.122-4, 126, 247 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень в дохід держави.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба