Справа №587/2343/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Черних О.М.
Номер провадження 33/816/735/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 06 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 06 вересня 2023 року вбачається, що відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП було складено два протоколи про адміністративне правопорушення:

- серії ВАВ № 910996 від 24 серпня 2023 року за те, що 23 серпня 2023 року близько 16 год. 20 хв. в с. Косівщина, вул. Центральна, він безпідставно ображав нецензурною ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян;

- серії ВАВ № 910995 від 24 серпня 2023 року, з якого вбачається, що 23 серпня 2023 року близько 16 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 безпідставно виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_3 та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 06 вересня 2023 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить лише переглянути дану справу, вислухати його, оскільки, на його думку, при розгляді даної справи суддею суду першої інстанції були прийняті до уваги не всі обставини, його пояснення не враховувались, а враховувались лише показання заявників, які фактично, є вигаданими.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який подану апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обґрунтованість судового рішення означає відповідність висновків судді у постанові фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у справі, і винесення обґрунтованої постанови є результатом пізнання суддею цих обставин, які в обов`язковому порядку повинні бути підтверджені доказами (ч.1 ст.251, ст.280 КУпАП). При цьому суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення було встановлено суддею суду першої інстанції з врахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, а саме, протоколу серії ВАВ № 910996 від 24 серпня 2023 року, згідно якого 23 серпня 2023 року близько 16 год. 20 хв. в с. Косівщина, вул. Центральна, останній безпідставно ображав нецензурною ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та протоколу серії ВАВ № 910995 від 24 серпня 2023 року, з якого вбачається, що 23 серпня 2023 року близько 16 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 безпідставно виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_3 та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний сам ОСОБА_1 , який свою вину не визнав, а також потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

У свої поясненнях ОСОБА_4 вказував на те, що ОСОБА_1 не дає життю всім мешканцям селища, він постійно безпідставно виражається нецензурною лайкою, лякає фізичною розправою, а потерпіла ОСОБА_3 пояснювала, що ОСОБА_1 без жодних причин ображав її нецензурною лайкою, погрожував, а також нецензурно виражався на адресу її сусіда і це його звична поведінка.

Саме з врахуванням таких показань потерпілих, наданих в судовому засіданні, а також письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , даних, що вказані у вищезазначених протоколах про адміністративне правопорушення, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суддя суду першої інстанції визнав доведеною винуватість останнього у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком судді і ставити під сумнів його законність підстав не вбачає.

При цьому, зазначаючи в апеляційній скарзі про те, що суддя врахував показання потерпілих які є неправдивими, апелянт не надає доказів на підтвердження таких своїх доводів, крім того, вказуючи на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення були прийняті до уваги не всі обставини, ОСОБА_1 не конкретизує, чим саме спростовуються висновки судді щодо його винуватості, викладені у постанові.

Таким чином, під час апеляційного переглядуприйнятого суддею суду першої інстанції рішення, не встановлено порушення, які б слугували підставою для його скасування чи зміни в частині визнання ОСОБА_1 винним за ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що при накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя не дотримався вимог закону, з яким пов`язано вирішення вказаного питання.

Так, положеннями ст. 33 КУпАП визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З оскаржуваної постанови вбачається, що за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАПна ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Як зазначено у ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Тобто, санкцією вказаної статті передбачено декілька видів альтернативних стягнень, які можуть бути накладені на особу, яка вчинила вказане адміністративне правопорушення, враховуючи, при цьому, певні обставини.

Однак суддя, хоча і в межах санкції вказаної статті, проте, без жодного обґрунтування,з врахуванням яких обставин вважає саме таке стягнення необхідним та достатнім для попередження особою скоєння нових адміністративних правопорушень, наклав на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб, яке є найсуворішим, в той час як невизнання останнім своєї вини не є самостійною підставою для призначення такого стягнення.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду даної справи ОСОБА_1 визнав те, що виражався нецензурною лайкою у бік потерпілих, однак зазначив, що така його поведінка була спровокована саме поведінкою останніх, які, по відношенню до нього, також, допустили нецензурні вислови.

ОСОБА_1 вказував, що в той день він дійсно зайшов до магазину, купив спиртне та сухарики, поза магазином все це з`їв та випив, і знову повернувся, щоб купити сухарики, бо вони були смачні і йому хотілося ще. Продавщиця почала на нього лаятись та говорити, щоб він купив сухариків в достатній кількості і більше її з цього приводу не турбував, застосовуючи, при цьому, ненормативну лексику, на що він відповів так же.

Такі пояснення ОСОБА_1 є аналогічними тим письмовим його поясненням, що наявні в матеріалах даної справи, які останній надавав працівникам поліції одразу після подій, що сталися, при складанні відносно нього протоколів.

Також, ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції зазначав, що жалкує про те, що сталося і йому дуже соромно.

Враховуючи таку позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутності даних про те, що він не вперше притягується до адміністративної відповідальності, при тому, що обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено, апеляційний суд вважає, що наявні підстави для зміни накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у бік пом`якшення.

При цьому, за наявності того, що ОСОБА_1 є непрацюючою особою, накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу та виправних робіт є недоцільним, а достатнім та справедливим, на думку апеляційного суду, в даному випадку буде адміністративне стягнення, що передбачено санкцією ст. 173 КУпАП, а саме, у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Таким чином, постанова судді суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 , в частині накладення на нього стягнення, підлягає зміні, а апеляційна скарга останнього частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 06 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб, змінити.

Накласти на ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

В іншій частині постанову судді залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.