Справа № 504/1533/23
Номер провадження 3/504/1624/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Суворовським РВ УМВС України в Одеській області від 13.08.2008 за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась про дату розгляду справи за допомогою «СМС повістки» на номер мобільного телефону, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний останньою. Згідно ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 184 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. У зв`язку з вищевикладеним та з метою не порушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Так, 20.03.2023 о 14:35 год. у ТЦ «Епіцентр» по вул. Паустовського у с. Ілічанка Одеського району Одеської області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не досяг віку притягнення до адміністративної відповідальності, наніс удар в область обличчя гр. ОСОБА_3 , чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, що є підставою для притягнення до відповідальності батьків, законних представників. Матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доводиться наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2023 серії ВАВ №815432;

- заявою начальника СБ ТЦ ТОВ «Епіцентр-К» від 20.03.2023;

- поясненням ОСОБА_5 від 20.03.2023;

- заявою ОСОБА_3 від 20.03.2023 про вчинення відносно нього хуліганських дій;

- поясненням ОСОБА_6 від 20.03.2023;

- поясненнями ОСОБА_1 від 12.04.2023;

- рапортами ПОГ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Є.Наумова.

Відповідно до диспозиції вст.173 КУпАП визначається, що дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян є адміністративним правопорушенням.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив дії, що порушують громадський порядок, його вина є доведеною, кваліфікація його дій - дрібне хуліганство є вірною.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент вчинення правопорушення не досяг віку притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.184 КУпАП настає за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, що тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , матір`ю ОСОБА_2 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому остання підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, кваліфікація її є вірною.

При накладенні стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушниці, її особу, матеріальний стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення правопорушення, наявність пом`якшуючої обставини щирого каяття. Суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в межах санкції, встановленої ч. 3 ст. 184 КУпАП України, а достатнім адміністративним стягненням буде штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,8 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 184, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 (п`ятсот тридцять шість) гривень (вісімдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів