ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за участі ОСОБА_1 та його захисника Прохорової Ю.В., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 грн.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 02 серпня 2023 року о 14 год. 30 хв. в с. Заволока, по вул. Сторожинецька, керував т.з. марки ЗАЗ TF69Y д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав перестроїтися, в результаті чого допустив зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Потерпілих немає, чим порушив вимоги ст.124 КУпАП та вимоги п.10.3 ПДР України.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Стверджує, що районний суд здійснив розгляд справи без його належного повідомлення про дату, час та місце судового розгляду, чим позбавив можливості надати суду свої докази та пояснення, що призвело до порушення права на захист та як наслідок - поспішного притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вказує, що схема ДТП складена із порушенням правил її оформлення, без дотримання масштабності, що спотворює сприйняття механізму ДТП, без зазначення розташування уламків частин транспортним засобів та дорожніх знаків, не вказано що дорожній знак «ЗАВОЛОКА» було пошкоджено водієм «Mercedes-Benz».

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 02.08.2023 року а 04.08.2023 року його було надіслано до суду, що вказує на

ЄУНСС: 723/3453/23 Головуючий у І інстанції: Яківчик І.В.

НП: 33/822/750/23 Доповідач: Струбіцька О.М.

невиконання працівниками поліції обов`язку щодо збирання доказів та встановлення обставин ДТП.

Вважає, що районним судом не було надано належної оцінки письмовим поясненням, які знаходиться в матеріалах справи, не встановлено чи узгоджуються пояснення учасників ДТП із іншими матеріалами справи.

Посилається на висновок судової інженерно-транспортної експертизи №0168 від 14 листопада 2023 року згідно якої, у діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, його дії не перебувають в причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП. В той час як дії іншого водія вчиненні з порушенням вимог ПДР України, при дотриманні яких можна було уникнути ДТП.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що він не був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про наявність оскаржуваного рішення дізнався 17 листопада 2023 року та в десятиденний строк подав апеляційну скаргу.

Просить скасувати оскаржувану постанову районного суду, та закрити провадження у справу у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 та його захисника Прохорову Ю.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.

Як встановлено апеляційним судом, в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час, дату та місце судового розгляду, про наявність оскаржуваного рішення йому стало відомо 17.11.2023 після ознайомлення із матеріалами справи, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений із поважним причин та підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі вимоги при розгляді даної справи районним судом були дотримані.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №314526 від 20.08.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 02 серпня 2023 року о 14 год. 30 хв. в с. Заволока, по вул. Сторожинецька, керував т.з. марки ЗАЗ TF69Y д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав перестроїтися, в результаті чого допустив зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Потерпілих немає, чим порушив вимоги ст.124 КУпАП та вимоги п.10.3 ПДР України.

Диспозицією ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, які пункти ПДР України порушені особою, відносно якої складений протокол та які знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку із настанням ДТП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 10.3 ПДР України.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як вірно встановлено районним судом, порушення вказаної вимоги ПДР України ОСОБА_1 стало причиною виникнення ДТП та перебуває з ним у прямому наслідковому зв`язку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, які були досліджені районним та апеляційним судом наступними доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №314526 від 02.08.2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Схемою місця ДТП, на якій зафіксовано напрямок руху транспортним засобів до ДТП, розташування транспортних засобів після ДТП, дорожню розмітку, додаткову смугу руху, дорожні знаки та ширину дороги (а.с.2).

На зворотній стороні схеми ДТП зафіксовано пошкодження транспортних засобів, а саме у т.з «ЗАЗ TF69У» д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено задній бампер, заднє ліве крило, задній лівий стоп, переднє ліве крило, передній бампер, передня ліва фара, передній капот. У т.з. «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 було пошкоджено заднє ліве крило, задній бампер, переднє праве крило, передній бампер, передній капот, переднє ліве крило (а.с.2 зворот).

Місцерозташування вищевказаних ушкоджень транспортних засобів, які описані у схемі ДТП і не заперечуються апелянтом і узгоджується із тим, що їх спричинено було в наслідок того, що водій ОСОБА_1 не надав перевагу водію ОСОБА_2 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 він вказав, що того дня рухався в м. Сторожинець по особистих справах в с. Заволока їхав на основній смузі руху із швидкістю 40 км/год., та під час руху його автомобіль почав обганяти спринтер Mercedes-Benz, який допустив удар зі його т.з., а саме в задню частину автомобіля, після чого його розвернуло, а Mercedes-Benz з`їхав в кювет (а.с.4).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , він вказав, що того дня рухався на своєму т.з. Mercedes-Benz в с. Заволока в напрямку смт. Красноїльск по особистим справам, рухався по основній смузі руху із швидкістю приблизно 50 км/год. праворуч від нього по додатковій смузі руху, їхав автомобіль ДЕО, коли дорога почала звужуватись водій т.з ДЕО почав повертати ліворуч на його смугу руху, він намагався уникнути удар, однак водій ДЕО допустив зіткнення із його автомобілем (а.с.5).

Апеляційний суд вважає, що пояснення водія ОСОБА_3 є логічними та послідовними, узгоджуються із матеріалами справи, зокрема схемою ДТП, на якій зображено, що автомобіль ЗАЗ здійснював рух по додатковій полосі руху з права, а автомобіль Mercedes-Benz по основній смузі руху, також на схемі відображено знак «5.21.2 Кінець додаткової смуги руху», що узгоджується із показами ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_1 змінював смугу руху.

З аналізу вказаних матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 дійсно змінював смугу руху із додаткової на основу, при цьому не переконався, що не перешкоджає руху іншого транспортного засобу та не пропустив автомобіль Mercedes-Benz, який рухався по основній смузі руху, чим порушив п. 10.3. ПДР України.

Посилання апелянта на висновок експерта №0168 від 14 листопада 2023 року не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом, оскільки вбачається невідповідність наданих для дослідження вихідних даних.

Так експерт вказує, що посилається на письмові пояснення ОСОБА_1 , зокрема зазначає, що «Mercedes-Benz рухався із швидкістю 100 км/год., видимість дороги складала 150 метрів, я визнав міліцію», в той час у письмових показах ОСОБА_1 немає інформації про швидкість руху автомобіля Mercedes-Benz так і про видимість дороги.

Не відповідає дійсності і той факт, що ОСОБА_1 викликав працівників поліції, оскільки у матеріалах справи є рапорт інспектора ЧРУП ГУНП Романюка М. згідно якого по факту ДТП скоєного 02.08.2023 року на службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 (а.с.1).

Апеляційний суд не приймає до уваги висновок експерта №0168 від 14 листопада 2023 року, який наданий апелянтом як доказ доведеності його невинуватості, з наступних причин.

Незважаючи на наявність у матеріалах справи схеми ДТП, експерт повністю проігнорував її наявність, та дані, які у ній зазначені.

Також повністю експерт відхилив пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , формально визнавши їх малоінформативними.

За таких умов експертиза не може бути взята до уваги, як така, що не відповідає вимогам закону щодо змісту її висновків та порядку проведення експертизи.

Експерт у своєму висновку вказав, що покази ОСОБА_1 , які були доповнені адвокатом щодо швидкості іншого автомобіля, видимості дороги та виклику працівників поліції, він вважає належними та допустимими та їх слід враховувати при призначенні, в той час як покази іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , які мають достатню кількість інформації щодо ДТП та жодним чином не змінювались - визнав малоінформативними та не врахував при проведенні експертизи.

При цьому апеляційним судом встановлено, що як покази ОСОБА_1 так і покази ОСОБА_2 містять інформацію щодо напрямку та швидкості руху їх автомобіля, місця контактування та розвитку ДТП, а також його наслідків, а тому твердження експерта про малоінформативність показів ОСОБА_2 є необґрунтованим, оскільки експерт не навів мотивів з яких він прийшов до такого висновку.

Наявних у матеріалах справи доказів достатньо для надання правильної правової оцінки діям кожного учасника дорожнього руху, без висновків експерта у відповідності до вимог ПДР України.

ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду було реалізовано право на захист, він мав можливість заявляти клопотання, надавати докази та користуватись професійною правничою допомогою.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №314526 від 02.08.2023 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

13.12.2023 року

(дата засвідчення копії)