Справа № 206/2517/23
Провадження № 3/206/1293/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

14.06.2023року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп - НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , головний бухгалтер ТОВ «Діасон» (), за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не сплатила узгоджене податкове зобов`язання з податку на прибуток, згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2022 рік № від 16.02.2023 у сумі 197563,00 грн. по терміну сплати 13.03.2023 року, фактично сплачено 14.03.2023 47563,00, 20.03.2023 50000,00 грн., 23.03.2023 50000,00 грн, 27.03.2023 25000,00 грн., 27.03.2023 25000,00 грн., чим порушила п. 57.1 ст. 57 та п.п.69.1 п. 69 підрозділу 10 розд. ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VІ, зі змінами та доповненнями, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 , що повідомлена належним чином про розгляд справи не з`явилася за невідомими суду причинами. В протоколі про адміністративне правопорушення містяться пояснення ОСОБА_2 , де остання просить в силу малозначності порушення обмежитись усним зауваженням. Крім того, ОСОБА_2 є користувачем системи Електронний суд, що вказує на те, що вона достеменно знала про місце, дату та час розгляду справи. Однак, на адресу суду жодних заяв чи клопотань від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не надходило. Тому на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу за відсутності ОСОБА_2 .

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 163-2 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст. 163-2 КУпАП відповідальність за частиною першою вказаної статті настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується даними, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення від № 17809/04-36-04-08/37899982 від 15.05.2023 року, актом про неподання платіжних доручень, корінцем-повідомленням від 21.04.2023 року, списком групових поштових відправлень та іншими матеріалами адміністративної справи.

В зв`язку з цим, ОСОБА_2 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_2 , поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від № 17809/04-36-04-08/37899982 від 15.05.2023 року, актом про неподання платіжних доручень, корінцем-повідомленням від 21.04.2023 року та іншими матеріалами адміністративної справи. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням судді, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю провину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую ступень вини правопорушника, його особу, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч. 1 статті 163-2 КУпАП, що становить 85,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-2, 221, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскарженав 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Малихіна