ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8324/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 28 листопада 2023 року надійшли матеріали стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП після скасування судом апеляційної інстанції постанови про закриття провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 липня 2023 року серії ААД № 498865, ОСОБА_1 06 липня 2023 року, о 22 год 34 хв., у м. Києві на вул. Княжий Затон, керуючи автомобілем «Peugeot 307», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед розворотом не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Seat», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення водіїв, дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та суду пояснив, що у вказаний день та час зазначений у протоколі виїжджав з паркувальних місць магазину «Novus» у м. Києві на вул. Княжий Затон. Здійснюючи рух зайняв відповідну праву смугу, у цій же смузі рухався далі, включив лівий поворот та переконавшись у відсутності перешкод, хотів перестроїтися у крайню ліву смугу, натомість виконуючи маневр одразу відчув удар і відбулось зіткнення з автомобілем «Seat», державний номерний знак НОМЕР_2 . На запитання суду вказав, що побачив транспортний засіб іншого водія лише на зустрічній смузі, вже коли відбулась дорожньо-транспортна пригода. Вважає, що в саме з боку водія «Seat» є порушення ПДР, оскільки останній рухався надто швидко.

У судовому засідання водій ОСОБА_2 , який був іншим учасником ДТП, суду пояснив, що він рухався у м. Києві на власному автомобілі з дозволеною швидкістю. Рухаючись в крайній лівій смузі, він бачив автомобіль «Peugeot 307», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в правій смузі руху попереду нього. Раптом він побачив, як водій цього автомобіля різко почав повертати наліво, як з`ясувалося пізніше, з метою здійснення лівого розвороту. Дії водія автомобіля «Peugeot 307» були непередбачуваними, що позбавило його можливості своєчасно зреагувати. Вказав, що застосував екстрене гальмування, однак, відстань між автомобілями була недостатньою задля повної зупинки транспортного засобу, а через декілька секунд відбувся удар. Акцентував увагу суду на тій обставині, що автомобіль «Peugeot 307», державний номерний знак НОМЕР_1 , впродовж двох секунд опинився з крайньою правої смуги на лівій, тобто з його боку не було повноцінного перестроювання в крайню ліву смугу руху, як того вимагає ПДР. Також ОСОБА_2 надав суду відеозапис, який долучив суду до матеріалів справи, на якому зафіксована дорожньо-транспортна пригода.

Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 06 липня 2023 року серії ААД № 498865, складений стосовно ОСОБА_1 , схема місця ДТП, пояснення водіїв, DVD-R з камер відеоспостереження на вул. Княжий Затон.

Оцінюючи докази, у їх сукупності, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд дійшов висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, судом встановлено та визнавалось ОСОБА_1 , що він рухався у правій смузі руху та мав намір перестроїтися у крайню ліву смугу для руху, щоб в подальшому здійснити розворот. У свою чергу, інший водій постійно здійснював рух по крайній лівій смузі, тобто, в цьому випадку здійснюючи маневр зміни напрямку руху водій ОСОБА_1 мав пересвідчитися, що це буде безпечним для інших учасників руху.

При цьому характер, локалізація пошкоджень транспортних засобів, місце їх зіткнення свідчать про те, що ОСОБА_1 перед виконанням маневру не переконався у відсутності перешкод у виді інших транспортних засобів по смугах, оскільки він фактично перетинав смугу руху водія «Seat», що стало наслідком настання зіткнення.

Отже, ОСОБА_1 виконуючи маневр зміни напрямку руху мав дотримуватися вимог п. 10.4 ПДР України і знаючи, що у лівій смузі рухається автомобіль «Seat» державний номерний знак НОМЕР_2 , повинен був вжити усіх заходів для забезпечення безпеки іншим учасникам руху.

Однак, як встановлено судом, не вжив таких заходів, внаслідок чого і сталося ДТП.

Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив Порушення правил дорожнього руху, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що сталася, а тому підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06 липня 2023 року серії ААД № 498565 дорожньо-транспортна пригода відбулась 06 липня 2023 року.

Отже, на момент розгляду справи у суді, тобто станом на 04 грудня 2023 року закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ухвалила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.С. Бондаренко