ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/2439/22

07 червня 2023 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Куцого О.С., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого-адвоката Фіртась Х.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, з професійно-технічною освітою, працюючого провідником ПК ЛВЧД-6, ст. Чернівці, АТ «Укрзалізниця», раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

25.12.2022 близько 17 год. 35 хв. ОСОБА_1 в с. Лоєва по вул. Грушевського, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , та транспортним засобом марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 25.12.2022 він, керуючи автомобілем «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався трасою Надвірна-Делятин. В автомобілі також перебували пасажири ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яких він підібрав по дорозі. Близько 17.40 год. він проїзджав ділянку дороги в с. Лоєва по вул. Грушевського, та спускаючись вниз зі швидкістю близько 40-60 км., він несподівано побачив на дорозі автомобілі, які зіткнулись між собою, та один з автомобіль стояв на його смузі руху. Він почав різко гальмувати та викручувати кермо вбік, щоб уникнути зіткнення, однак через невелику відстань не зумів вивернути кермо та відбулось зіткнення. Зазначив, що в той момент була темна пора доби, дорога не освітлювалась, а водії автомобілів після ДТП не увімкнули аварійну сигналізацію та не встановили аварійні знаки. У зв`язку з цим він вчасно не помітив дані автомобілі, та відповідно не зумів уникнути зіткнення. На запитання свого захисника Завальнюк О.Я. повідомив, що він побачив автомобілі на відстані близько 16 м. від них, та від того момету до моменту зіткнення пройшла доля секунди, тому не встиг зреагувати. Також зазначив, що він за кермом вже тридцять років та є досвідченим водієм, тому не міг допустити неуважності. Він одразу почав гальмувати та намагався викрутити кермо, однак через невелику відстань та короткий проміжок часу не зумів уникнути зіткнення. Автомобіль «Audi A4» знаходився практично посередині дороги, а автомобіль «Volkswagen Passat», знаходися на його смузі руху. На запитання представника потерпілого зазначив, що відстань між двома автомобілями, які стояли на дорозі, була приблизно 1,5 м., тому він не мав жодної можливості проїхати між ними. Вважає, що його вини у вчиненому ДТП немає, оскільки через погану освітленість та через те, що водії-учасники ДТП не увімкнули аварійну сигналізацію, він не міг вчасно виявити автомобілі, які стояли на дорозі. Просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвокат Куций О.С. в судовому засіданні також просив провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що вини ОСОБА_1 у вчиненому ДТП немає, оскільки через погану освітленість дороги, та через те, що водії-учасники ДТП не увімкнули аварійну сигналізацію, він не міг вчасно виявити автомобілі, які стояли на дорозі, та відповідно уникнути зіткнення.Також просив не брати до уваги долучений стороною потерпілого аудіозапис розмови потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_4 не був повідомлений про те, що здійснюється запис його розмови, та не надавав згоди на такий запис, тому вказаний запис не є належним доказом по справі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що 25.12.2022 близько 17.35 год. він, керуючи автомобілем «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався в с. Лоєва по вул. Грушевського. В автомобілі також перебувала пасажир ОСОБА_6 . В цей момент він розпочав обгін кількох автомобілів, які рухались попереду. Однак перед початком обгону він не переконався в безпечності даного маневру, в результаті зачепив задню частину автомобіля «Volkswagen Passat», та відбулась ДТП. Після зіткнення його автомобіль зупинився на його ж смузі руху, двома лівими колесами заїхавши на зустрічну смугу руху. Він увімкнув габарити та аварійну сигналізацію, та вийшов з автомобіля, щоб оглянути його. Оглянувши свій автомобіль він направився до автомобіля «Volkswagen Passat», однак в цей момент зі сторони м. Надвірна на великій швидкості над`їхав автомобіль «Opel Vivaro», який зачепив його автомобіль та автомобіль «Volkswagen Passat». На запитання захисника Куцого О.С. потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що встановити аварійний знак не було часу та можливості, оскільки від моменту ДТП до моменту приїзду автомобіля «Opel Vivaro» пройшло не більше 2-х хвилин, він встиг лише вийти із автомобіля та оглянути свій автомобіль. Також зазначив, що відстань між його автомобілем та автомобілем «Volkswagen Passat» була близько 3-х метрів, та автомобіль «Opel Vivaro» мав можливість проїхати між ними, однак він рухався з великою швидкістю, тому не зміг впоратись з керуванням. Також вказав, що він не просив свідка ОСОБА_4 свідчити проти ОСОБА_1 , про що свідчить записана ним на мобільний телефон розмова із ОСОБА_4 .

Представник потерпілого ОСОБА_2 -адвокат Фіртась Х.Б. в судовому засіданні зазначила, що 25.12 2022 близько 17.35 год. в с. Лоєва по вул. Грушевського, водій автомобіля «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . З пояснень водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вони, включивши аварійну сигналізацію, вийшли з автомобілів, щоб подивитись на обстановку, і помітили, що на великій швидкості рухався автомобіль «Opel Vivaro», який не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, та здійснив зіткнення спочатку з автомобілем «Volkswagen Passat», а потім з автомобілем «Audi A4». Вказані пояснення підтверджуються фотоматеріалами пошкоджених автомобілів, зробленими одразу після зіткнення. По даному факту був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 . Потерпілими згідно даного протоколу визнано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Згідно схеми ДТП, яка наявна в матеріалах справи, та фотоматеріалів з місця ДТП вбачається, що автомобіль «Audi A4» знаходився на своїй смузі руху, тільки декілька сантиметрів коліс були на зустрічній смузі. Тому у водія автомобіля «Opel Vivaro» ОСОБА_1 об`єктивно була можливість об`їхати ці два автомобілі, оскільки між ними було достатньо відстані. Вважає, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.2, 2.3 (б) ПДР України, оскільки водій повинен був постійно контролювати рух автомобіля, обрати безпечну швидкість руху і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. Крім того обидва автомобіля після зіткнення були з включеними фарами та аварійними сигналізаціями, тому у темну пору доби їх важко було не помітити. Також просила дослідити в судовому засіданні аудіозапис розмови потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , на підтвердження того, що ОСОБА_2 не схиляв свідка ОСОБА_4 свідчити проти ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 25.12.2022 близько 17 год. 35 хв. він, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в с. Лоєва по вул. Грушевського, в напрямку м. Надвірна. Так як він мав намір повернути на вул. Молодіжну, тому увімкнув відповідний покажчик повороту, та розпочав маневр повороту. Однак в цей момент, перебуваючи ще на смузі руху вул. Молодіжна, він відчув удар у задню частину свого автомобіля автомобілем «Audi A4» та зупинився. Однак через короткий проміжок часу, близько однієї хвилини, він відчув ще один удар в свій автомобіль автомобілем «Opel Vivaro». Він увімкнув габарити та аварійну сигналізацію, та вийшовши із автомобіля побачив, що автомобіль «Audi A4» знаходився на своїй смузі, двома лівими колесами виїхавши на зустрічну смугу руху, а автомобіль «Opel Vivaro» знаходився на краю дороги, на відстані близько 10 м. від них. Він викликав працівників поліції. На запитання захисника Куцого О.С. потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що встановити аварійний знак не було часу та можливості, оскільки від моменту ДТП до моменту приїзду автомобіля «Opel Vivaro» пройшло не більше однієї хвилини, він навіть не встиг вийти з автомобіля. Також зазначив, що у автомобіля «Audi A4» були увімкнуті габарити.

Допитаний в судовому засідані свідок ОСОБА_4 повідомив про те, що 25.12.2022 після 17 год. він перебував в центрі м. Надвірна, де зупинив автомобіль «Opel Vivaro». В автомобілі перебувала жінка ОСОБА_5 , яка сиділа на передньому пасажирському місці, а за кермом перебував ОСОБА_1 . Він сів на переді біля дверей, та вони поїхали в напрямку смт. Делятин. Близько 17.40 год. вони проїзджали ділянку дороги в с. Лоєва по вул. Грушевського, та коли спускались вниз зі швидкістю близько 50-60 км., перед ними на дорозі раптом виникли автомобілі, які попередньо зіткнулись між собою, та один із автомобілів стояв на їхній смузі руху. ОСОБА_1 почав різко гальмувати та викручувати кермо вбік, однак через невелику відстань не зумів вивернути кермо та відбулось зіткнення. Зазначив, що в той момент була темна пора доби, дорога не освітлювалась, а водії автомобілів після ДТП не увімкнули аварійну сигналізацію та не встановили аварійні знаки. Також зазначив, що оформлення ДТП він поїхав разом із водієм ОСОБА_2 , який по дорозі просив його свідчити проти ОСОБА_1 та сказати, що він рухався із великою швидкістю, однак він відмовився. Крім того зазначив, що йому було відомо, що ОСОБА_2 здійснює запис його розмови на телефон, і він не надавав згоди на такий запис.

Допитана в судовому засідані свідок ОСОБА_5 провідомила про те, що 25.12.2022 біля 17 год. вона перебувала в м. Надвірна біля магазину АТБ, де зупинила автомобіль «Opel Vivaro», зеленого кольору, та сіла на переднє пасажирське місце. За кермом перебував ОСОБА_1 . В центрі м. Надвірна до них підсів ще один пасажир, ОСОБА_4 , та вони поїхали в напрямку смт. Делятин. Близько 17.40 год. вони проїзджали ділянку дороги в с. Лоєва по вул. Грушевського, та коли спускались вниз зі швидкістю близько 50-60 км., перед ними на дорозі раптом виникли автомобілі, які зіткнулись між собою, та один із автомобілів стояв на їхній смузі руху. ОСОБА_1 почав різко гальмувати та викручувати кермо вбік, однак через невелику відстань не зумів вивернути кермо та відбулось зіткнення. Зазначила, що в той момент була темна пора доби, дорога не освітлювалась, а водії автомобілів після ДТП не увімкнули аварійну сигналізацію та не встановили аварійні знаки. На запитання представника потерпілого ОСОБА_2 зазначила, що на автомобілях не було увімкнено ні габаритів, ні дальнього чи ближнього світла. Також зазначила, що відстань між автомобілями, які зіткнулись, була невеликою, і їх автомобіль не міг проїхати між даними автомобілями.

Допитана в судовому засідані свідок ОСОБА_6 повідомила про те, що 25.12.2022 близько 17.35 год. вона разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 , на автомобілі «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_3 , рухалась в с. Лоєва по вул. Грушевського. За кермом перебував ОСОБА_2 , а вона знаходилсь на пасажирському місці. В цей момент ОСОБА_2 розпочав обгін кількох автомобілів, які рухались попереду, однак не впорався з керуванням та вдарив у задню частину автомобіля «Volkswagen Passat», який повертав у вулицю, в результаті чого відбулась ДТП. Після зіткнення їх автомобіль зупинився на їхній смузі руху, частково заїхавши на зустрічну смугу руху. ОСОБА_2 увімкнув габарити та аварійну сигналізацію, та вийшов з автомобіля, а вона залишилась в машині. Через деякий час вона відсула різкий звук гальмування та побачила, як зі сторони м. Надвірна на великій швидкості над`їхав автомобіль «Opel Vivaro», який зачепив спочатку автомобіль «Volkswagen Passat», а потім їх автомобіль. Після цього вона вийшла з автомобіля, щоб оглянути автомобіль. На запитання захисника Куцого О.С. свідок ОСОБА_6 повідомила, що після зіткнення на їх автомобілі, та на автомобілі «Volkswagen Passat» були увімкнуті габарити та аварійна сигналізація. Встановити аварійний знак не було можливості, оскільки від моменту ДТП до моменту приїзду автомобіля «Opel Vivaro» пройшов короткий проміжок часу.

З`ясувавши фактичні обставини справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілих та показання свідків, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 12.1, 2.3 (б) ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 190744 від 25.12.2022 (а.с. 1); схеми місця ДТП від 25.12.2022 (а.с. 2); фотоматеріалами пошкоджень транспортних засобів (а.с. 31-48).

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 190744 від 25.12.2022, водій ОСОБА_1 25.12.2022 близько 17.35 год. в с. Лоєва по вул. Грушевського, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , та транспортним засобом марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3 (б) ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою інспектором СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, капітаном поліції Росохою В.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Даний протокол підписаний як працівником поліції, так і ОСОБА_1 .

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться даними схеми місця ДТП від 25.12.2022, в якій деталізовано обставини ДТП, зазначено місце зіткнення транспортних засобів та проведено відповідні заміри. Згідно схеми транспортний засіб «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження: передня ліва частина, бокова ліва частина, нижня ліва частина; транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження: задня права частина, фаркоп; транспортний засіб «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження: передня права частина, передня ліва частина. Вказані пошкодження відповідають обставинам та механізму ДТП. Водії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підписали схему. При цьому жодних зауважень щодо незгоди зі схемою, ОСОБА_1 не викладено. Вказані обставини підтверджуються також фотоматеріалами пошкоджень транспортних засобів.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

Вказані обставини підтверджуються також показаннями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та свідка ОСОБА_6 , наданих безпосередньо в судовому засіданні, які вказали, що автомобіль «Opel Vivaro» рухався з великою швидкістю, та об`єктивно міг уникнути зіткнення.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що на автомобілях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не було увімкнено ні габаритів, ні дальнього чи ближнього світла, тому ОСОБА_1 не бачив дані автомобілі, та відповідно не мав об`єктивної можливості уникнути зіткнення, оскільки такі пояснення спростовуються показаннями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та свідка ОСОБА_6 , які вказали, що на автомобілях були увімкнуті габарити та аварійна сигналізація, та також фотоматеріалами автомобілів, зробленими одразу після зіткнення, на яких зображено увімкнене світло на автомобілях «Audi A4» та «Volkswagen Passat».

Крім того згідно схеми ДТП та фотоматеріалів з місця ДТП вбачається, що згідно розташувань автомобілів «Audi A4» та «Volkswagen Passat», відстань між ними є достатньою для проїзду, тому у водія автомобіля «Opel Vivaro» ОСОБА_1 об`єктивно була можливість об`їхати вказані автомобілі.

Щодо долученого представником потерпілого ОСОБА_2 -адвокатом Фіртась Х.Б. диску з аудіозаписом розмови потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 суд зазначає, доказами є лише ті записи, які були добуті законним шляхом, прослуховування, відеоспостереження можна робити лише з санкції суду. Свідок ОСОБА_4 не був обізнаний про те, що ОСОБА_2 здійснює запис його розмови на телефон, і він не надавав згоди на такий запис, про що повідомив в судовому засіданні. Тому такий аудіо запис суд визнає неналежним доказом у справі та не бере його до уваги.

Таким чином з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 2.3 (б) ПДР України, який не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , та транспортним засобом марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 мав можливість вчасно виявити створення небезпеки учасником дорожнього руху.

Суд зазначає, що створення небезпеки учасником дорожнього руху не звільняє водія від обов`язку вжити заходів, необхідних для уникнення або зменшення такої небезпеки.

Тому суд дійшов висновку, що навіть якщо водій ОСОБА_1 дотримувався ПДР, він все одно повинен оцінити обстановку навколо та вчасно зреагувати на небезпеку, якщо така буде наявна в діях інших учасників дорожнього руху.

Суд зазначає, що порушення ОСОБА_2 , водієм автомобіля «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_3 , вимог ПДР було визнано постановою суду від 23.02.2023, однак суд дійшов висновку, що це не є обставиною, яка свідчить про невинуватість водія ОСОБА_1 .

Суд важає, що порушення учасником дорожнього руху правил саме по собі не виключає винуватість іншого учасника руху, і створення небезпеки учасником дорожнього руху, яку водій був у стані виявити, не звільняє того від обов`язку вжити заходи, необхідні для уникнення або зменшення шкідливих наслідків від створеної небезпеки.

На підставі наведеного суд вбачає наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_1 у виді порушення п.п. 12.1, 2.3 (б) ПДР України, та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, суд визнав їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Як вбачається зі змісту протоколу, днем вчинення правопорушення є 25.12.2022. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився 25.03.2023.

Враховуючи вище наведене, а також те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає, що при таких обставинах ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі необхідно закрити.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП не сплачується.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 245, 247, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.