Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/472/22
Провадження № 3/506/806/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2023 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2023 року від ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №067519 від 03.08.2022 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення вперше надійшов до Красноокнянського районного суду Одеської області 08.09.2023 року.

Однак, при підготовці справи до розгляду було виявлено, що протокол складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП з наступних підстав.

Так, ч.1 ст.256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2022 року зазначено: «23.08.2022 року о 15.00 год. ОСОБА_1 умисно висловлював погрози, висловлювався грубою нецензурною лайкою в сторону своєї співмешканки ОСОБА_2 , що проживає разом з ним за адресою: с.Калістратівка Подільського району, чим спричинив домашнє насильство психологічного характеру».

Таким чином, датою скоєння правопорушення в описовій частині протоколу була зазначена дата 23.08.2022 року, тоді як датою складання протоколу зазначено 03.08.2022 року, датою вручення ОСОБА_1 другого примірника протоколу також зазначено 03.08.2022 року, тобто дата складання протоколу та дата вручення його другого примірника особі, відносно якої складено протокол, на 20 днів раніша за дату скоєння правопорушення, що апріорі неможливо.

При цьому, у долучених до протоколу письмових поясненнях потерпілої ОСОБА_2 було зазначено про події, які відбувались 22.08.2022 року о 23.00 год., тоді як згідно протоколу події відбувались 23.08.2022 року о 15.00 год.

Крім того, в долученій до протоколу довідці щодо даних перевірки по ІІПС «ЦУНАМІ» ІІПС «АДМІНПРАКТИКА» було вказано щодо непритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності станом на 03.08.2022 року.

Таким чином, дата та час скоєння правопорушення при складанні протоколу не була встановлена.

З цих підстав, постановою від 14.10.2022 року вказаний протокол було повернуто на доопрацювання.

13 червня 2023 року вказаний протокол надійшов до суду вдруге.

Так, у виправлення недоліків, вказаних у постанові про повернення на доопрацювання, не встановленою особою виправлено дату складання протоколу та дату видачі другого примірника протоколу з «03.08.2022 року» на «03.09.2022 року», однак інші недоліки, що були зазначені в постанові суду від 14.10.2022 року, виправлені не були.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів долучених до протоколу, подія мала місце 23.08.2022 року.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так як справа після доопрацювання надійшла до суду поза межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП і станом на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП закінчились, то підстав для повторного направлення протоколу на доопрацювання не має, приходжу до висновку про закриття провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст. 247, ст.283, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, відносно якої відкрито адміністративне провадження, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.