Провадження № 3/185/5230/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.10.2023 року о 13:40 годині в м.Павлоград на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул.Полтавська з вул.Дніпровська водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «DAF TE 47XS», державний номерний знак НОМЕР_1 , у складі з причепом «BENALU TF34C», державний номерний знак НОМЕР_2 , виконуючи маневр повороту праворуч з вул.Полтавська на вул.Дніпровська, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частин, а також не дотримався безпечного бокового інтервалу, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «HYUNDAI SONATA», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.10.4, 13.3 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в призначене судове засідання з`явився, свою провину не визнав, суду повідомив, що дійсно 17.10.2023 року після 13.00 години він на автомобілі «Даф» з причепом рухався по вул.Полтавська м.Павлограда та здійснював поворот направо на вул.Дніпровська на нерегульованому перехресті. Завчасно зайняв крайню праву смугу для руху вправо. Дочекавшись поки транспортні засоби, що рухались по головній дорозі по вул.Дніпровська проїдуть, він розпочав маневр повороту вправо. Оскільки для повороту його вантажівки потрібний значний радіус, він виїхав на вул.Дніпровська, прийнявши автомобілем більше вліво. Коли почав вирівнювати автомобіль в смузі руху, почув звук зіткнення, зупинився. Вийшовши з автомобіля, справа біля причепу побачив автомобіль «Хюндай», на якому було пошкоджено лівий бік. Водій вказаного автомобіля здійснював маневр повороту вправо, порушивши ПДР України: смуга, з якої було здійснено маневр, призначена для маршрутних транспортних засобів. В момент, коли він розпочав маневр повороту вправо, автомобіля «Хюндай» справа він не бачив. Ймовірно, цей транспортний засіб був у «мертвій» зоні для нього. Опадів в день ДТП не було.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_3 показав, що 17.10.2023 року приблизно о 13.00 годині він керував ТЗ марки «Хюндай Соната», державний номерний знак НОМЕР_3 , та рухався по вул.Полтавська м.Павлограда в напрямку вул.Дніпровської. Перед перехрестям вказаних вулиць він здійснив висадку пасажира, для чого заїхав на смугу для маршрутних транспортних засобів справа. Потім по цій смузі він продовжив рух до перехрестя. Зліва від нього перед перехрестям зупинилась вантажівка, він зупинився також. Дочекавшись зеленого світла світлофору та побачивши, що вантажівка розпочала рух, він почав виконувати маневр повороту вправо. Їхав не швидко. Водій вантажівки став «зрізати» поворот, та причепом зачепив його автомобіль зліва. Він одразу зупинився, а вантажівка проїхала ще невелику відстань. Він сфотографував розташування транспортних засобів та пошкодження автомобілів.

В підтвердження винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення поліцейськими були надані та судом досліджені:

- протокол про адміністративне правопорушення №272510 серії ААД від 17.10.2023 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.10.2023 року, в якій графічно зображено розташування транспортних засобів учасників ДТП після пригоди та вказані механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби, зазначено місце зіткнення, дорожня розмітка та траєкторія руху транспортних засобів;

- письмові пояснення водія ОСОБА_3 від 17.10.2023 року, відповідно до яких він рухався по вул.Полтавська в напрямку «ПШС». В районі кільця зупинився на червоний сигнал світлофору, зліва стояла вантажівка. При включені зеленого світла став рухатись направо по вул.Дніпровська. В цей же час почав рухатись вантажний автомобіль. При виїзді вантажівка стала рухатись по прямій, не поїхавши по радіусу повороту, чим затисла середньою частиною та здійснила наїзд на його автомобіль;

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 17.10.2023 року, згідно яких він рухався по вул.Полтавська на автомобілі «Даф», д.н. НОМЕР_1 , виїжджав на вул.Дніпровська з крайньої правої смуги, не помітив авто «Хюндай Соната», н.з. НОМЕР_3 , який повертав з правого боку від нього на вул.Дніпровська. Внаслідок чого трапилась ДТП;

- постанова про накладення адміністративного стягнення від 17.10.2023 року, згідно якої водія ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом, не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності;

Захисником водія ОСОБА_1 надані фотографії з місця ДТП, на яких зафіксоване місце зіткнення; частково пошкодження транспортних засобів та розташування цих транспортних засобів після пригоди на проїзній частині; дорожня розмітка, знаки, наявність смуги для маршрутних транспортних засобів.

Водієм ОСОБА_3 надані фотографії, на яких зафіксовані пошкодження та розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення автомобілів.

Відповідальність на підставі ст.124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проводячи аналогію права та використовуючи практику розгляду кримінальних проваджень за порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, суд має можливість посилатись на правові позиції, викладені в рішеннях Верховного Суду України.

Так, згідно викладеній правовій позиції Верховного Суду України в своєму рішенні в справі №5-18кс14 від 20.11.2014 року при перегляді рішень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку. Зіставлення фактичних обставин вчинення суспільно небезпечних діянь даного рішення свідчать про те, що ДТП сталися за участі двох водіїв транспортних засобів. Для правильного застосування норми закону про кримінальну відповідальність у таких випадках особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв. На таку особливість у правозастосуванні орієнтує Пленум Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». У пункті 7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Таким чином, виходячи з досліджених доказів: схеми місця ДТП, фотографій з місця ДТП, - обидва водії на транспортних засобах виконували маневр повороту направо на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вулиць Дніпровська та Полтавська м.Павлограда. При цьому водій ОСОБА_3 здійснював даний маневр зі смуги для руху маршрутних транспортних засобів, а водій ОСОБА_1 здійснював цей маневр з крайньої правої смуги для руху нерейкових транспортних засобів. Даний факт не заперечується водіями.

Наявність вказаних смуг руху по вул.Полтавська м.Павлограда, а саме: двох смуг для повороту направо для руху нерейкових транспортних засобів, та однієї смуги для руху маршрутних транспортних засобів, - встановлена судом, виходячи з наданих фотографій захисником водія ОСОБА_1 . На сторінці 22 матеріалів провадження на фотографії наявні дорожні знаки та дорожня розмітка, що виділяють дві смуги для руху нерейкових транспортних засобів по вул.Полтавська м.Павлограда для повороту направо, та наявний знак «Дати дорогу». На сторінці 21 матеріалів провадження на фотографії наявний дорожній знак «Автобусна зупинка» та дорожня розмітка, якими виділена смуга для руху маршрутних транспортних засобів.

Відповідно до п.17.2 ПДР України, водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Отже, виходячи з п.17.2 ПДР України, водій ОСОБА_3 , який заїхав на смугу для руху маршрутних транспортних засобів та висадив пасажира, мав право виконувати поворот направо з зазначеної смуги.

Водій ОСОБА_1 у відповідності вимог п.10.4 ПДР України зайняв крайню праву смугу нерейкових транспортних засобів для здійснення повороту направо.

В пункті 10.11 ПДР України зазначено, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Обидва водії, виходячи з дорожньої розмітки, встановлених знаків, при здійсненні маневру з крайньої правої смуги для руху нерейкових транспортних засобів та зі смуги для маршрутних транспортних засобів по вул.Полтавська, при здійсненні такого маневру виїжджають на крайню праву смугу для руху нерейкових транспортних засобів по вул.Дніпровська, та фактично траєкторії руху керованих ними транспортних засобів перетинаються, що фактично і відбулось під час зіткнення та зафіксовано на фотографії на сторінці 20 матеріалів провадження.

Виходячи з викладеного, водій ОСОБА_1 під час виконання повороту направо з крайньої правої смуги для руху нерейкових транспортних засобів, був зобов`язаний пропустити автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 , який знаходився з правого боку від нього на смузі для маршрутних транспортних засобів.

В письмових поясненнях водія ОСОБА_1 , що були надані поліції після ДТП, останнім було зазначено, що він під час здійснення повороту направо та виїзді на вул.Дніпровська не помітив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 .

Таким чином, суд приходить висновку, що саме водієм ОСОБА_1 були порушені вимоги ПДР України, що призвели до ДТП, проте інкриміновані поліцейським порушення, передбачені

- п.10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

- п.13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, - водієм ОСОБА_1 не були порушені.

Досліджені в сукупності докази та зазначений учасниками ДТП механізм, зокрема водієм ОСОБА_3 - не підтверджують інкриміновані водію ОСОБА_1 порушення ПДР України, оскільки транспортний засіб під управлінням ОСОБА_1 зайняв відповідно ПДР України крайню праву смугу для руху нерейкових транспортних засобів, та здійснював поворот направо, а не обгін, випередження, об`їзд чи роз`їзд.

Суд вирішує питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, лише в межах вказаних порушень ПДР України та не може виходити за ці межи.

Відповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.10.11 ПДР України та настання ДТП, судом не визначалась.

Зокрема не визначалась відповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам ПДР України та настання ДТП.

На підставі викладеного в діях водія ОСОБА_1 за обставин виникнення даної ДТП будь-які невідповідності вимогам п.п. 10.4, 13.3 ПДР України, які перебували би у причинному зв`язку з настанням ДТП, відсутні.

Стаття 9 КУпАП закріплює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п.10.4 та п.13.3 ПДР України, в результаті яких 17.10.2023 року виникла ДТП, тобто події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, вважаю необхідним провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник