Провадження № 3/643/3963/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2023 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

у с т а н о в и в :

20 вересня 2023 року о 00 годині 07 хвилин водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка повторно протягом року керувала транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, рухаючись по пр-ту Ювілейному біля буд. 61В в м. Харкові, керував транспортним засобом Infiniti FX35, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України, згідно з якими: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, у судове засідання, призначене на 19.10.2023 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. 30.10.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, 30.10.2023 у приміщенні суду ОСОБА_1 ознайомився в повному обсязі з матеріалами справи, у тому числі, отримав відеозаписи, про що при матеріалах справи міститься розписка правопорушника. У судове засідання, призначене на 08.11.2023 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка правопорушника, яка міститься при матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомив. 08.11.2023 через підсистему «Електронни суд» від захисника ОСОБА_1 адвоката Приблуди Є.В. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, 14.11.2023 в приміщенні суду захисник Приблуда Є.В. в повному обсязі ознайомився з матеріалами справи, у тому числі, з відеозаписами, був сповіщений про дату, час і місце розгляду справи на 06.12.2023, про що надав розписку, яка міститься при матеріалах справи. 06.12.2023 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надійшла ксерокопія заяви ОСОБА_1 , в якій зазначено про неможливість явки ОСОБА_1 до суду через травму ноги, у судовому засіданні 06.12.2023 був присутній захисник Халілова Р.Е. огли. 06.12.2023 в судовому засіданні захисником Приблудою Є.В. було заявлено клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для виклику правопорушника та свідків, в судовому засіданні було оголошено перерву до 14.12.2023. 14.12.2023 в судове засідання ОСОБА_1 вкотре не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Від захисника 14.12.2023 надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні, призначене на 14.12.2023, в режимі відеоконференції, яке судом було задоволено, винесено постанову від 14.12.2023 про участь захисника в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Разом з тим, захисник Приблуда Є.В. до відеоконференцз`вязку не під єднався.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за судовим викликом, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП не відноситься до правопорушень, за яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, спливають, беручи до уваги неодноразове відкладення розгляду даної справи через неявку правопорушника, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника на підставі наявних у справі доказів.

Разом з тим, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за можливе допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , який з`явився в судове засідання, призначене на 14.12.2023 за викликом суду, про виклик та допит якого заявлялося клопотання захисником Приблудою Є.В.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя доходить таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.1а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №606034 від 20.09.2023 року;

- рапортом інспектора взводу № 7 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Максима Краснопєєва від 20.09.2023, згідно з яким, екіпажом ТОР0522 при здійсненні патрулювання м. Харкова 20.09.2023 близько о 00-07 за адресою: м. Харків, пр-т Ювілейний, буд. 61В, було зупинено транспортний засіб Infiniti FX35, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який порушив комендантську годину. На питання, чи є у водія водійське посвідчення, він відповів, що немає, на місце було викликано екіпаж 5052 для оформлення адміністративного матеріалу за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Стосовно водія було складено адміністративний протокол серії ААД №606034, зупинку авто зафіксовано на бодікамери: 472943, 472931. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом;

- рапортом інспектора роти № 5 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Наталії Пустовойт від 23.09.2023, згідно з яким, 20.09.2023 під час несення служби екіпажем КУПОЛ 5051 було отримано повідомлення про надання допомоги від екіпажу ТОР 0522 за адресою: м. Харків, пр-т Ювілейний, біля буд. 61В. Прибувши за вказаною адресою, було виявлено транспортний засіб Infiniti FX35, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував даним транспортним засобом у комендантську годину без права керування таким транспортним засобом. Стосовно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1А Правил дорожнього руху України (ААД 606034). Відбувалася фіксація на бодікамери моторолла: 472943, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . Водія було відсторонено від керування транспортним засобом, транспортний засіб залишився на місці зупинки без порушень Правил дорожнього руху України;

- відеозаписами з бодікамери № 472872, № 472931, № 472852 до протоколу серії ААД №606034 від 20.09.2023;

- копією постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6142962 від 08.11.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за порушення вимог п. 2.1.а) ПДР України, згідно з якою, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400,00 гривень;

- довідкою про повторність, виданою тимчасово виконуючим обов`язки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Віталієм Тарасенко стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 126 КУпАП.

Суд звертає увагу, що в довідці про повторність йдеться про те, що стосовно ОСОБА_1 08.11.2023 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №6142962 за порушення вимог п. 2.1 а) ПДР України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 гривень. Водночас, враховуючи, що відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення, зазначені в довідці, повністю співпадають зі змістом постанови серії ЕАР №6142969 від 08.11.2022, то посилання у довідці на дату винесення такої постанови 08.11.2023 суд вважає технічною опискою.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що приблизно місяці два-три потому вони у вечірній час доби разом з ОСОБА_1 сиділи в транспортному засобі Infiniti FX35, ОСОБА_1 сидів на місці водія, а він на пасажирському сидінні, вони слухали музику, автомобіль не рухався. Вони не помітили, як настала комендантська година, коли до них підійшли працівники поліції та попросили пред`явити документи, позаяк була комендантська година. Пояснив, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак працівники поліції стосовно нього склали протокол за керування транспортним засобом без посвідчення водія, коли ОСОБА_1 автомобілем не керував.

На запитання суду свідок ОСОБА_3 зазначив, що і він, і ОСОБА_1 казали працівникам поліції, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а вони тільки в ньому сиділи та слухали музику.

Водночас, такі показання свідка спростовуються відеозаписами з бодікамери поліцейських, на яких чітко видно, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зазначають поліцейським, що ОСОБА_1 встиг проїхати лише 100 метрів, що ОСОБА_3 попросив ОСОБА_1 сісти за кермо та поїхати замість нього, позаяк він, ОСОБА_3 , вживав до цього алкоголь та не хотів керувати автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 працівникам патрульної поліції зазначає, що він вважає, що «краще керувати транспортним засобом без посвідчення водія, ніж у стані алкогольного сп`яніння» (інтервал відеозапису: 00:25:00 00:29:00; 00:33:40 00:36:00). Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 та свідок посилаються на те, що в ОСОБА_1 вже накопичилося багато штрафів за порушення правил дорожнього руху, а тому просили не складати стосовно нього протокол за керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Крім цього, суд зважає на те, що з відеозапису не вбачається обставин того, як ОСОБА_1 зазначає працівникам патрульної поліції, що він не керував транспортним засобом, а тільки сидів в автомобілі на місці водія, як про це у судовому засіданні зазначив свідок ОСОБА_3 , а тому до таких показів свідка суд ставиться критично.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Згідно з довідкою тимчасово виконуючого обов`язки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Віталія Тарасенка, відповідно до облікових даних ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія.

Згідно з довідкою, виданою тимчасово виконуючим обов`язки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Віталієм Тарасенком, транспортний засіб Infiniti FX35, державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, суд вважає, що наявні підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ч. 5 ст. 126 КУпАП. Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді 2 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення. Адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу Infiniti FX35, державний номерний знак НОМЕР_1 , суд не застосовує, позаяк вказаний транспортний засіб не перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , а належить іншій особі ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, ч. 5 ст. 126, 248, 251, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя : Я.Ю. Семенова