ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7851/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 08 листопада 2023 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, що постановою судді від 04 грудня 2023 року об`єднані в одне провадження.

Формулювання правопорушень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2023 року серії ААД № 029195, водій ОСОБА_1 29 жовтня 2023 року, о 00 год. 30 хв., у м. Києві, на вул. Колекторній, 60, керуючи транспортним засобом «BMW 3281», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку, що надавалась червоним та синім поблискуючими маячками та звуковими сигналами службового автомобіля «Toyota pruis» 1408, був зупинений шляхом блокування. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4; 8.9б Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2023 року серії ААД № 029196, водій ОСОБА_1 29 жовтня 2023 року, о 00 год. 30 хв., у м. Києві, на вул. Колекторній, 60, 63 Садова, керуючи транспортним засобом «BMW 3281», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив зіткнення з перешкодою, а саме: огорожу, чим завдав пошкодження. Також був не уважним та не встежив за дорожньою обстановкою. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б; 13.1 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2023 року серії ААД № 029194, водій ОСОБА_1 29 жовтня 2023 року, о 00 год. 30 хв., у м. Києві, на вул. Колекторній, 60, 63 Садова, керуючи транспортним засобом «BMW 3281», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив ДТП та мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова, нестійка ходах, запах алкоголю з порожнини роту. Огляд на стан сп?яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 пройти відмовився, що зафіксовано на відеокамеру працівника поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2023 року серії ААД № 029197, водій ОСОБА_1 29 жовтня 2023 року, о 00 год. 30 хв., у м. Києві, на вул. Колекторній, 60, 63 Садова, керував транспортним засобом «BMW 3281», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким, а саме: не отримував посвідчення водія відповідної категорії. ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення повторно протягом року та був вже притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Щодо явки у судові засідання та можливості проведення розгляду справи.

У судові засідання призначенні на 20 листопада 2023 року та 04 грудня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, завчасно до початку судового розгляду за допомогою SMS-повідомлення.

Так, 20 листопада 2023 року ОСОБА_1 до суду не прибув, надіслав до суду клопотання про відкладення судового засідання, судом було вирішено вказане клопотання та відкладено розгляд протоколів про адміністративні правопорушення.

21 листопада 2023 року до суду надійшло клопотання від адвоката Тесленка М.С. про ознайомлення з матеріалами справи, з якими останній ознайомився 24 листопада 2023 року та був повідомлений про наступну дату та час судового засідання.

Після цього, 04 грудня 2023 року ОСОБА_1 вкотре до суду не з`явився, у день судового засідання суд отримав клопотання від адвоката Тесленка М.С. про неможливість явки у судове засідання.

З урахуванням тих обставин, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник були належним чином повідомленні про дату та час судових засідань, з моменту надходження справи суд не отримував будь-яких заперечень на матеріали справи, суддя вважала за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, оскільки безпідставне, умисне затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким зокрема є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), а також завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення, зокрема щодо своєчасного розгляду справи (ст. 245 КУпАП).

Суддя також звертає увагу на те, що заяви та клопотання подаються до суду завчасно, але не пізніше 24 годин до судового засідання, аби суд мав можливість визначити час, необхідний для їх вирішення.

У той же час, ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови належного повідомлення, що судом було дотримано.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дійшла таких висновків.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2023 року серії ААД № 029195 вбачається, що ОСОБА_1 29 жовтня 2023 року, о 00 год. 30 хв., у м. Києві, на вул. Колекторній, 60, під час керування транспортним засобом «BMW 3281», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, що надавалась червоним та синім поблискуючими маячками та звуковими сигналами.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4, 8.9б ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

У ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

У п. 2.4 ПДР встановлюється, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. У свою чергу у п. 8.9 ПДР зазначається, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Отже, у разі подання працівниками поліції вимоги про зупинку транспортного засобу в один або декілька способів, що визначені у п. 8.9 ПДР, водій відповідного транспортного засобу зобов`язаний зупинитися у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Порушення вказаного юридичного обов`язку тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Під час судового розгляду судом встановлено, що до матеріалів справи долучено чотири DVD-R диски, які поміщені у відповідні конверти.

Всі зазначені відеозаписи зроблені на нагрудну камеру працівників поліції, обставини та факти, зафіксовані на них, відповідають за часом, місцем та датою обставинам та фактам, про які зазначається у матеріалах справи.

Так, з долученого до матеріалів справи відеозапису судом встановлено, (бодікамера № 472391 00 хв. 35 с.), 29 жовтня 2023 року у м. Києві екіпаж патрульної поліції здійснював патрулювання на вул. Колекторній, надалі повз працівників поліції проїхав автомобіль «BMW 3281», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого розпочалось переслідування цього транспортного засобу. При цьому з відеозапису чітко видно та чутно, що переслідування автомобіля здійснювалося за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, а також спеціального звукового сигналу. Також з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 не тільки не зупиняється на вимогу працівників поліції, але і неодноразово підвищує швидкість, намагаючись відірватися від службового автомобіля працівників поліції та лише внаслідок зіткнення з огорожею автомобіль зупинився, після чого до нього підходять працівники поліції (02 хв. 45 с. відеозапису).

Отже, з дослідженого відеозапису судом встановлено, що ОСОБА_1 , однозначно знаючи та усвідомлюючи про надання йому вимоги працівниками поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою спеціального звукового сигналу та проблискових маячків, проігнорував вказану вимогу, транспортний засіб не зупинив, чим порушив вимоги ПДР.

Вказаний відеозапис є належним, допустимим та достовірним доказом.

За таких обставин, на підставі наведеного, суддя вважає, що докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водієм транспортного засобу вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2023 року серії ААД № 029196 вбачається, що водій ОСОБА_1 29 жовтня 2023 року, о 00 год. 30 хв., у м. Києві, на вул. Колекторній, 60, 63 Садова, керуючи транспортним засобом «BMW 3281», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив зіткнення з перешкодою, а саме: огорожею, чим завдав пошкодження. Також був не уважним та не встежив за дорожньою обстановкою. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б; 13.1 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б; 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Аналіз диспозиції ст. 124 КУпАП дає можливість зробити висновок, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, має матеріальний склад, тобто є закінченим з моменту настання суспільно шкідливих наслідків. У кінцевому підсумку об`єктивна сторона вказаного правопорушення передбачає обов`язкову сукупну наявність суспільно шкідливого діяння у виді порушення вимог ПДР, а також суспільно шкідливих наслідків, які перелічені у диспозиції ст. 124 КУпАП та перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з суспільно шкідливим діянням.

З урахуванням викладеного суддя звертає увагу, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП може бути правомірним результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення тоді, коли в межах провадження у справі про адміністративне правопорушення на основі достатньої сукупності належних, допустимих, достовірних доказів можна зробити категоричні висновки щодо порушення конкретних вимог ПДР, що з необхідністю та виключною послідовністю призвело до настання суспільно шкідливого наслідку, передбаченого у диспозиції ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.3б та 13.1 ПДР, що призвело до суспільно шкідливих наслідків у виді зіткнення зі огорожею.

Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У п. 2.3б. ПДР зазначається, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її змину, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. У п. 13.1 ПДР вказано, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Незважаючи на неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачаються заперечення останнім факту керування транспортним засобом. Позиція ОСОБА_1 після ДТП зводилась до того, що він весь час перебував на пасажирському сидінні, а одразу після зупинки автомобіля його знайомий, який і керував транспортним засобом, кудись втік у невідомому напрямку, а сам ОСОБА_1 пересів на водійське місце (відеозапис з бодікамери № 472391 06 хв. 20 с.).

Водночас при дослідженні відеозапису судом було встановлено, що автомобіль «BMW 3281», державний номерний знак НОМЕР_1 , стоїть на місці після зіткнення з огорожею, нікуди не рухаючись (відеозапис з бодікамери № 472391 02 хв. 55 с.). Протягом цього часу працівники поліції виходять зі службового автомобіля, який вони припаркували позаду автомобіля ОСОБА_1 , підходять до останнього. При цьому як чітко видно з відеозапису, працівники поліції спочатку лише підходять до автомобіля та через відкриті двері починають спілкуватися з ОСОБА_1 .

Також з відеозапису вбачається, що проміжок часу між зупинкою автомобіля ОСОБА_1 і до того моменту, поки працівники поліції підійшли до нього, не є надзвичайно довгим, щоб в умовах виниклої ситуації ОСОБА_1 мав фізичну можливість переміститись з пасажирського на водійське, а його друг, який начебто сидів позаду пересів на переднє пасажирське сидіння, і в цей же момент сам «водій» мав змогу покинути місце дорожньо-транспортної пригоди. Навпаки, з наявного у матеріалах справи відеозапису чітко випливає, що проміжок часу між зупинкою транспортного засобу та моментом, коли працівники поліції тільки підійшли до автомобіля ОСОБА_1 є незначним, це все відбулось фактично одразу після зіткнення транспортного засобу із огорожею.

Критично суддя ставиться й до поведінки ОСОБА_1 одразу після дорожньо-транспортної пригоди та під час спілкування, оскільки останній вів себе зухвало, зверхньо, намагався домовитись з працівниками поліції, зокрема: «а можна вирішити якось без цих», «я на тижні під`їду і вирішимо», «скільки це буде коштувати», «я не буду говорити, що я був за кермом» (відеозапис з бодікамери № 472391 15 хв. 15 с., 15 хв. 45 с., 15 хв. 50 с., 16 хв. 00 с.).

Зазначене не може залишитись поза увагою судді.

Отже, враховуючи схему місця ДТП, пошкодження транспортного засобу, їх характер та розміщення, є доведеним той факт, що ОСОБА_1 не встежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив зіткнення з огорожею.

За таких обставин, з урахуванням наведеного, суддя вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять факт керування автомобілем ОСОБА_1 та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2023 року серії ААД № 029194 вбачається, що ОСОБА_1 29 жовтня 2023 року, о 00 год. 30 хв., у м. Києві, на вул. Колекторній, 60, 63 Садова, керуючи транспортним засобом «BMW 3281», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив ДТП та мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова, нестійка ходах, запах алкоголю з порожнини роту. Огляд на стан сп?яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 пройти відмовився, що зафіксовано на відеокамеру працівника поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З метою встановлення факту перебування водія у стані алкогольного сп`яніння у п. 2.5 ПДР зазначається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За порушення зазначених вимог ПДР ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З аналізу ст. 130 КУпАП вбачається, що об`єктивна сторона такого адміністративного правопорушення містить діяння, яке, зокрема, полягає у відмові від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. На додаток до цього склад зазначеного адміністративного правопорушення передбачає наявність спеціального суб`єкта особи, яка керує транспортним засобом, тобто, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння має бути зроблена особою, яка керує транспортним засобом.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У свою чергу у п. 3 цього ж розділу цієї ж Інструкції зазначається, що ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6, 7 Розділу І Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Конкретний порядок проведення поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу визначається у Розділі ІІ Інструкції № 1452/735.

Отже, чинним законодавством передбачено конкретний порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, що у свою чергу передбачає конкретний алгоритм дій працівників поліції у разі встановлення наявності у водія транспортного засобу ознак сп`яніння. Вказаний алгоритм передбачає першочергове проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції за допомогою спеціального технічного засобу, а вже у разі незгоди особи на проходження такого огляду чи висловлення нею заперечень щодо результатів проведеного на місці зупинки автомобіля огляду, то огляд на стан сп`яніння проводиться у спеціальному медичному закладі, направлення та доставлення до якого водія забезпечується працівниками поліції.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 029194 від 29 жовтня 2023 року; пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, довідка старшого інспектора щодо проведення заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, картка обліку адміністративного правопорушення, постанова Франківського районного суду м. Львова від 24 січня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою на останнього накладеного адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімум доходів громадян, що становить 17 000 грн, картка обліку адміністративного правопорушення, постанова Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою на останнього накладеного адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімум доходів громадян, що становить 17 000 грн, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Bmw 3281», державний номерний знак НОМЕР_1 , DVD-R диск з бодікамери поліцейських.

На долучених до матеріалів справи відеозаписах зафіксовано, як під час спілкування з водієм ОСОБА_1 працівники поліції оглядають його автомобіль, спілкуються з приводу дорожньо-транспортної пригоди та її обставин. В ході бесіди з ОСОБА_1 патрульними виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова, нестійка ходах, запах алкоголю з порожнини роту. Далі працівники поліції різних екіпажів на місці події неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в спеціальному медичному закладі (відеозапис з бодікамери № 472391 19 хв. 55 с.).

З самого початку ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального приладу. При цьому супроводжуючи свою відповідь поведінкою, що не відповідає обстановці, незрозумілими словами (відеозапис з бодікамери № 472391 20 хв. 05 с.).

Однак, у подальшому ОСОБА_1 змінив позицію і відмовився проходити огляд у встановленому законом порядку, стверджуючи при цьому, що не керував транспортним засобом і в подальшому буде користуватися ст. 63 Конституції України (відеозапис з бодікамери № 472391 49 хв. 45 с.).

При цьому з відеозаписів видно, що працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що такі дії будуть кваліфіковані як ухилення від проходження огляду, а відповідно як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, що тягне за собою відповідальність за ст. 130 КУпАП. Однак позицію ОСОБА_1 це не змінило, який так само суперечливо змінював своє бажання щодо проходження огляду.

Після цього, ОСОБА_1 оголошується зміст протоколу.

Суддя звертає увагу на те, що відповідальність за ст. 130 КУпАП статтею настає не лише за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, та яка має ознаки сп`яніння, від проходження відповідного огляду, тобто факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з цим факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є доведеним.

Крім того, у матеріалах справи за правопорушенням міститься довідка інспектора поліції, в якій вказано, що дії водія ОСОБА_1 слід кваліфікувати як адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, втім суддя виходить із протоколу про адміністративне правопорушення, зміст якого про вчинене правопорушення є предметом розгляду суду та не може погіршувати становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суддя вважає, що зазначені докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2023 року серії ААД № 029197 вбачається, що водій ОСОБА_1 29 жовтня 2023 року, о 00 год. 30 хв., у м. Києві, на вул. Колекторній, 60, 63 Садова, керував транспортним засобом «BMW 3281», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким, а саме: не отримував посвідчення водія відповідної категорії. ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення повторно протягом року та був вже притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 029197 від 29 жовтня 2023 року; постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 28.03.2023 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі; постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 16.06.2023 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі; постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 12.09.2023 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі; DVD-R диск з бодікамери поліцейських.

Склад адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами 2-4 цієї статті.

Як вбачається з довідки старшого інспектора капітана поліції Каська С., яка долучена до матеріалів справи, відповідно до обліково-реєстраційної бази даних УПП у м. Києві ДПП інформаційного порталу Національної поліції МВС України було встановлено, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановами від 28.03.2023; 12.09.2023; 16.06.2023. Відповідно до Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортним засобом станом на 29.10.2023 не отримував.

При дослідженні відеозапису судом також було встановлено як ОСОБА_1 свідомо та ствердно декілька разів наголосив на тому, що у нього немає водійського посвідчення (відеозапис з бодікамери № НОМЕР_2 04 хв. 10 с., 11 хв. 05 с.).

Отже, матеріали справи дійсно підтверджують, що ОСОБА_1 29 жовтня 2023 року, о 00 год. 30 хв., керував транспортним засобом «BMW 3281», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким, повторно протягом року.

Дослідивши та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Висновку суду

Положеннями ст. 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Суддя вважає, що долучені до матеріалів справи докази, зокрема відеозаписи, що були зроблені з нагрудної відеокамери інспекторів патрульної поліції стосуються вчинених правопорушень, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Порушень при провадженні справи про адміністративне правопорушення з боку працівників поліції при дослідженні матеріалів та перегляді відеозаписів судом не встановлено.

Жодних об`єктивних даних, які б вказували на упередженість працівників поліції та ставили б під сумнів наявність підстав для складання щодо ОСОБА_1 протоколів, суддя також не вбачає.

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що у справі зібрано достатньо доказів, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними та належними, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Накладення адміністративного стягнення

Частиною 1 ст. 36 КУпАП, яка регулює порядок накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Втім, частиною 2 цієї статті встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З цих чотирьох адміністративних правопорушень, що ставляться у провину ОСОБА_1 найбільш серйозним за санкцією статті є передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другоючетвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує дані про особу правопорушника, який вже притягувався до відповідальності за статтями 126 та 130 КУпАП, у сукупності із обставинами справи, які відбувались під час комендантської години, беручи до уваги ступінь тяжкості вчинених правопорушень, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років.

Також санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає оплатне вилучення транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення адміністративного правопорушення або безпосередньо об`єктом адміністративного правопорушення, полягає у його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вилученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 24.12.2022, автомобіль «BMW 3281», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_1 . Вказане також підтвердив і сам правопорушник (відеозапис з бодікамери № 472391 03 хв. 53 с.).

Зважаючи на неодноразові застосування до ОСОБА_1 адміністративних стягнень за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафів, водночас всупереч встановленого на території України порядку користування правом керування транспортними засобами, правопорушник свідомо, багаторазово продовжив порушувати вказаний порядок, вчинивши три тотожні правопорушення протягом короткого проміжку часу, при цьому на одному й тому ж транспортному засобі.

Суддя вважає, що запобігти подальшому вчиненню нових правопорушень самим правопорушником ОСОБА_1 можливо лише із застосуванням такого додаткового стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу, а саме: автомобіля «BMW 3281», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності.

На переконання судді, накладання такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу.

Підстави для стягнення судового збору

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 124, 122-4 статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років, з оплатним вилученням транспортного засобу «BMW 3281», державний номерний знак НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя М.С. Бондаренко