П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Україна, Закарпатська обл., тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України НОМЕР_1 від 01.07.2022 року виданий органом 2114, за ч.6 ст.470 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2023 року, о 00 год. 19 хв., в зону митного контролю пункту пропуску «Вилок - Тісабеч» Закарпатської митниці в напрямку «в`їзд в Україну», заїхав транспортний засіб Mercedes_Benz Sprinter 313 CDI реєстраційний номер України НОМЕР_2 . В якості пасажира в даному транспортному засобі переміщувалась громадянка України ОСОБА_1 до митного контролю надала закордонний паспорт громадянина GD117323 від 01.07.2022 року виданий органом 2114.

В ході митного контролю під час аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних «АСМО Інспектор», ЄАІС ДМСУ, було встановлено, що громадянка України ОСОБА_1 , 29.03.2017 року ввезла на митну територію України через пункт пропуску «Ужгород-Вишнє Немецке» Закарпатської митниці ДФС транспортний засіб марки «SKODA OCTAVIA», номер кузову НОМЕР_3 , реєстраційний номер Чехії НОМЕР_4 з метою особистого користування в режимі «транзит».

Таким чином, враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби, громадянка України ОСОБА_1 у разі переміщення через пункт пропуску в зоні діяльності однієї митниці, мала вивезти транспортний засіб в термін до 03.04.2017 року включно, але не зробила цього і тим самим вона перевищила граничний термін транзиту більше ніж на тридцять діб.

В своєму поясненні від 15.11.2023 року громадянка України ОСОБА_1 повідомила, що дійсно переміщувалась в даному транспортному засобі в якості пасажира. Чому транспортний засіб зареєстровано на неї їй невідомо. З громадянином, який перетинав з нею в цьому транспортному засобі вона не знайома. Де на даний час знаходиться цей транспортний засіб їй невідомо.

Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет (сайт «Mobile.DE») від 15.11.2023 року, вартість аналогічного/подібного автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», становить 3400 EUR, що згідно курсу НБУ станом на 15.11.2023 р. становить 132393 грн. 28 коп. (курс 38,939200 грн. за 1 EUR).

Таким чином громадянка України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у її відсутності.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України та застосувати відносно останньої адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи та подані пояснення зокрема, оцінивши наявні в ній докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.470 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

З протоколу про порушення митних правил №1234/30500/23 від 14.11.2023 року та доданих до нього матеріалів слідує, що 15.11.2023 року о 00 год. 19 хв., в зону митного контролю пункту пропуску «Вилок - Тісабеч» Закарпатської митниці в напрямку «в`їзд в Україну», заїхав транспортний засіб Mercedes_Benz Sprinter 313 CDI реєстраційний номер України НОМЕР_2 . В якості пасажира в даному транспортному засобі переміщувалась громадянка України ОСОБА_1 до митного контролю надала закордонний паспорт громадянина GD117323 від 01.07.2022 року виданий органом 2114.

В ході митного контролю під час аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних «АСМО Інспектор», ЄАІС ДМСУ, було встановлено, що громадянка України ОСОБА_1 , 29.03.2017 року ввезла на митну територію України через пункт пропуску «Ужгород-Вишнє Немецке» Закарпатської митниці ДФС транспортний засіб марки «SKODA OCTAVIA», номер кузову НОМЕР_3 , реєстраційний номер Чехії НОМЕР_4 , з метою особистого користування в режимі «транзит».

В своєму поясненні від 15.11.2023 року громадянка України ОСОБА_1 повідомила, що дійсно переміщувалась в даному транспортному засобі в якості пасажира. Чому транспортний засіб зареєстровано на неї їй невідомо. З громадянином, який перетинав з нею в цьому транспортному засобі вона не знайома. Де на даний час знаходиться цей транспортний засіб їй невідомо.

Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет (сайт «Mobile.DE») від 15.11.2023 року, вартість аналогічного/подібного автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», становить 3400 EUR, що згідно курсу НБУ станом на 15.11.2023 р. становить 132393 грн. 28 коп. (курс 38,939200 грн. за 1 EUR).

Таким чином, враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби, громадянка України ОСОБА_1 у разі переміщення через пункт пропуску в зоні діяльності однієї митниці, мала вивезти транспортний засіб в термін до 03.04.2017 року включно, але не зробила цього і тим самим вона перевищила граничний термін транзиту більше ніж на тридцять діб.

Згідно статті 95 Митного кодексу України встановлено, що строк транзиту для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Згідно ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, тобто перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення підтверджується: протоколом про ПМП №1234/30500/23 від 15.11.2023 року, поясненнями ОСОБА_1 від 15.11.2023 року, доповідною запискою інспектора митниці від 10.11.2023 року, контрольним талоном, електронним витягом з АСМО «Інспектор» від 15.11.2023 року, електронним витягом з ЄАІС України від 15.11.2023 року, електронним витягом з Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de»), доповідною запискою, протоколом опитування від 30.11.2023 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави транспортного засобу особистого користування марки «SKODA OCTAVIA», номер кузову НОМЕР_3 , реєстраційний номер Чехії НОМЕР_4 .

На підставі ч.2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскувати вищевказаний автомобіль, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави його вартість.

Адміністративне стягнення згідно ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 536, 80 грн.

Керуючись ст.470 ч.6 МК України, ст.ст.40-1, 283-285,287-290 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави транспортного засобу особистого користування марки «SKODA OCTAVIA», номер кузову НОМЕР_3 , реєстраційний номер Чехії НОМЕР_4 .

На підставі ст. 541 ч. 2 МК України, у разі неможливості конфіскувати транспортний засіб особистого користування марки «SKODA OCTAVIA», номер кузову НОМЕР_3 , реєстраційний номер Чехії НОМЕР_4 , стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави його вартість в розмірі 3400 EUR, що згідно курсу НБУ станом на 15.11.2023 р. становить 132393 грн. 28 коп. (курс 38,939200 грн. за 1 EUR).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Малюк В.М.