Справа № 175/2654/23
Провадження № 3-зв/175/1/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 року смт Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.В., розглянувши заяву головуючої судді Журавель Т.С. про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Головуюча суддя Журавель Т.С. подала заяву про самовідвід, посилаючись на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 є її знайомим, у період з 2008 року по 2016 рік вони разом працювали в Дніпропетровському окружному адміністративному суді. В зв`язку з цим зазначає, що є обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Журавель Т.С..

На розгляд заяви про самовідвід ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, від нього надійшла заява про відкладення судового розгляду в зв`язку з тим, що судову повістку він отримав менш як за три доби до дня розгляду справи в суді, з протоколом він не згоден, бажає доказувати свою позицію в суді та скористатися правовою допомогою. Разом із цим, наразі судом вирішується виключно питання щодо самовідводу головуючої судді, а не здійснюється судовий розгляд адміністративного матеріалу. Тому суд не вбачає підстав для відкладення розгляду питання про самовідвід та вважає можливим розглянути це питання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Неявка учасників провадження не перешкоджає розгляду питання про самовідвід.

Суд, дослідивши доводи заяви про самовідвід, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді, виходячи з таких підстав.

Так, оскільки положення КУпАП не регулюють порядок заявлення та вирішення питання про самовідвід, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права та при вирішенні питання про самовідвід судді необхідно керуватися приписами ст.ст. 75 76, 80 81 КПК України.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до ч. 1, ч. 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Так, доводи заяви про те, що є обставини, які ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість головуючої судді при розгляді цього адміністративного матеріалу є безпідставними. При цьому, суд враховує, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 дійсно є знайомим головуючої судді Журавель Т.С., вони разом працювали більше ніж 6 років тому, однак ці обставини не є підставою для упередженого розгляду суддею цього адміністративного матеріалу та не перешкоджає об`єктивному його розгляду.

Також відсутні будь-які обставини, що свідчили б про особисту заінтересованість головуючої судді Журавель Т.С. в розгляді адміністративного матеріалу, про її небезсторонність та надання переваг в реалізації принципу змагальності комусь з учасників судового розгляду, та, як наслідок, про її упередженість, чи про інші факти, які виключають участь головуючої судді у розгляді адміністративного матеріалу.

Отже, судом не виявлено будь-яких об`єктивних даних, які б викликали сумніви в неупередженості головуючої судді Журавель Т.С. і унеможливлювали винесення нею законного та обґрунтованого судового рішення у вказаному вище адміністративному матеріалі. Так само як не встановлено й таких обставин під час судового розгляду цієї заяви про самовідвід.

На підставі вищевикладеного, оскільки обставин, які б дійсно викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого самовідводу і вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про самовідвід головуючої судді Журавель Т.С..

Керуючись ст.ст. 278, 279 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви головуючої судді Журавель Т.С. про самовідвід відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: