Справа № 276/997/23
Провадження по справі № 3/276/603/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О. розглянувши матеріали, які надійшли від управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Житомирській області (Житомирський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №4274 ОСОБА_1 12.05.2023 року о 11 год. 30 хв. на р.Ірша в с.Рижани Житомирського району Житомирської області ловив рибу сіткою з металевого човна, забороненим знаряддям лову, виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, забороненим в даний час і в даному місці. Риби не зловив. У особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виявлено: 1) одна сітка (L - 50 м, H-1,2 м, D 40 мм); 2) один металевий човен.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та п.3.15 абзац 1 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП визнав, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтвердив, пояснив, що дійсно у вказані в протоколі час та місці хотів зловити рибу сіткою з належного йому металевого човна, однак не встиг, оскільки його дії було зупинено Житомирським рибоохоронним патрулем.

Дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №4274 від 12.05.2023 року; описом знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адмінправопорушення №4274; поясненням ОСОБА_1 від 12.05.2023 року.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства, а саме рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову.

Санкцією ч. 4 ст.85 КупАП за грубе порушення правил рибальства передбачено накладення на громадян адміністративного стягнення у виді штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд приймає до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Виходячи з вимог закону, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, на шлях виправлення не став та вчинив аналогічне правопорушення, суд дійшов висновку про накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Вилучене знаряддя лову, а саме, одна сітка (L-50 м, H-1,2 м, D-40 мм), опломбована пломбою №0007103, підлягає знищенню.

Металевий човен, який був залишений на відповідальне зберігання ОСОБА_1 до вирішення справи в суді, підлягає конфіскації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 23, 33-35, ч.4 ст.85, ст.ст.280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення.

Вилучене знаряддя лову, а саме, сітку (L - 50 м, H-1,2 м, D 40 мм), опломбовану пломбою №0007103, - знищити.

Металевий човен, який згідно пояснень ОСОБА_1 перебуваєна його відповідальному зберіганні, - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Д.О. Бобер