ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1336/23 Справа № 188/627/23 Суддя у 1-й інстанції - Місюра К. В. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2023 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 діб з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 років та з конфіскацією транспортного засобу, що є у приватній власності порушника.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 21.04.2023 о 16.11 год. в смт. Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: почервоніння очей , не реагування зіниць очей на світло, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився.

Крім того, 21.04.2023 о 16.11 год. в смт. Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 не маючи права керувати таким транспортним засобом.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначених адміністративних правопорушень.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що у вказані в постанові суду дату та час він не керував транспортним засобом, а ремонтував його знаходячись біля власного подвір`я, що пояснює його подальшу відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки, на його думку, така вимога була незаконною.

Крім того, посилається, що суд першої інстанції не повідомив його про дату та час розгляду справи, що порушило його процесуальні права.

Позиції учасників апеляційного процесу.

Будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного перегляду, ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про поважність причин неприбуття до суду не надходило у зв`язку з чим та на підставі ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції, провівши повторний розгляд справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, доходить висновку, що суд першої інстанції не дотримався вищезазначених вимог закону, з огляду на наступне.

Згідно з оскарженої постанови видно, що 21.04.2023 о 16.11 год. в смт. Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: почервоніння очей , не реагування зіниць очей на світло, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції поклав в основу судового рішення: протоколи про адміністративні правопорушення серій ДПР №154932 та ДПР №154920 від 21.04.2023, рапорт працівника поліції, акт огляду на стан наркотичного сп`яніння, письмові пояснення самого порушника та відеофіксацію з нагрудних камер працівників поліції.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції такий висновок суду вважає необґрунтованим, оскільки він не підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи та вважає його таким, що зроблений на підставі неповного з`ясування обставин справи та неповноти судового розгляду.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" наведено, зокрема в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Всупереч зазначеного у постанові суду першої інстанції, апеляційним судом під час перегляду відеозапису з нагрудних камер працівників поліції не встановлено факту керування водієм ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Так, зазначений відеозапис розпочинається з того, що працівники поліції під`їжджають до подвір`я ОСОБА_1 , де вищевказаний транспортний засіб стоїть припаркований, а біля нього перебуває сам ОСОБА_1 та його дружина, яка повідомляє поліцейським, що вона навчалась водити автомобіль, що останніми повністю проігноровано.

В подальшому працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, при цьому, в супереч положенням п. 4 Розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція) та всупереч зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення, про наявність будь-яких ознак наркотичного сп`яніння останньому не повідомляють.

Крім того, під час складання матеріалів справ про адміністративне правопорушення, працівники поліції роз`яснили, що ОСОБА_1 має право самостійно пройти огляд на стан сп`яніння у "приватному" порядку та в підтвердження цього склали йому письмове направлення.

Разом з цим, під час складання протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 було зазначено на необхідності зазначити у відповідній графі про те, що він керував транспортним засобом та відмовляється їхати у лікарню.

В рапорті інспектора ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Старини О. В. від 21.04.2023 зазначено про те, що під час несення служби ним було зупинено за порушення правил дорожнього руху автомобіль марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Аналізуючи вищевикладені докази та обставини встановленні на підстав цих доказів, суд апеляційної інстанції доходить наступних висновків.

Як зазначалось вище, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого як ст. 126 так і ст. 130 КУпАП є виключно водій, який керує транспортним засобом.

З дослідженого у судовому засіданні апеляційного суду відеозапису з нагрудних камер працівників поліції видно, що на ньому не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Більше того, всупереч зазначеного в рапорті працівника поліції, поліцейські не зупиняли автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху, а під`їхали до нерухомого автомобіля.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення, у своїй сукупності, не підтверджено того факту, що ОСОБА_1 є належним суб`єктом адміністративних правопорушень, які ставиться йому в провину, що є підставою для закриття провадження у справі.

Крім цього, працівниками поліції було грубо порушено вимоги ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП та розділу ІІІ Інструкції, оскільки останні не забезпечили доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння.

Посилання поліцейського на можливість ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння самостійно, апеляційний суд розцінює як провокацію на відмову останнього від проходження такого огляду у встановленому законом порядку, оскільки останньому не роз`яснено належним чином наслідків такої відмови та введено в оману щодо можливості пройти такий огляд самостійно.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом... зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності (ч. 1 ст. 254 КУпАП).

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення - відмова від проходження медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння та спеціального суб`єкта - водія.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак в наявності яких має переконатись посадова особа, яка складає відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин дії працівників поліції, в порушення вимог вищезазначених положень закону, містили формальний характер, а їх дії та поведінка свідчить виключно про бажання скласти протоколи про адміністративні правопорушення.

Інші докази по справі, які суд першої інстанції поклав в основу постанови, є похідними і визнаються недопустимими за принципом «плодів отруєного дерева».

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом є обґрунтованими і об`єктивно підтверджуються відеозаписами наявними в матеріалах справи.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України) (п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010).

Отже, враховуючи викладене вище, апеляційний суд доходить висновку про відсутність інкримінованого працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відтак, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а провадження у справі має бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун