ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1203/23 Справа № 171/100/23 Суддя у 1-й інстанції - Березюк М. В. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Кудлюка О.І., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову судді Криворізького районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 536,80 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 01.01.2023 о 10:05 год, по вул. Центральній в м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Daewoo Nubira д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено в ході огляду проведеного у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, з застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alkotest Drager 6810», результат тесту склав 0,72 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення захисником Кудлюком О.І. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд грубо порушив норми права, не дослідив всі докази та не надав їм належної оцінки. Зазначає, що на відеозапису не видно що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Nubira д.н.з. НОМЕР_2 . Також вказує, що відеозапис переривається на 40 хвилин. Сторона захисту вважає, що пояснення ОСОБА_1 про визнання себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення не може бути визнане як доказ, так як під час складання протоколу йому не було роз`яснено право на захист.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписом з бодікамер.

Згідно до тесту газоаналізатора 6820 «Alcotest», водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - вміст алкоголю «0,72 % проміле».

Щодо доводів захисника про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис містить лише фрагменти події, апеляційний суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті факти, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне.

На відеозапису відображено, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників пояснив, що саме він керував транспортним засобом Daewoo Nubira д.н.з. НОМЕР_2 . Після продуття алкотестера, жодних зауважень з цього приводу робітникам поліції не надавав.

Тобто, вказаний відеозапис наддає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність дій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Він отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Також, як вбачається з відеозапису, поліцейськими в повному обсязі виконано вимоги ст. 266 КУпАП.

Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу підтверджується наявною в матеріалах справи постановою БАБ № 781948 складеною поліцейським 01.01.2023 о 10-30 про вчинення ним адміністративних правопорушень: не був пристебнутий паском безпеки, не мав при собі посвідчення водія та не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Копію постанови ОСОБА_1 було отримано особисто, що підтверджується його підписом в графі «копію постанови мною отримано».

Отже, враховуючи, що судом не встановлено недотримання працівниками поліції вимог КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, суддя, оцінивши кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважав їх належним, допустимим та достовірним, а їх сукупність є достатньою для того, щоб дійти висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9а ПДР України.

Досліджені апеляційним судом матеріали справи та відеозапис, є інформативним і не вказує на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції, ними роз`яснено права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, підстави для проходження огляду на стан сп`яніння і наслідки відмови від його проходження.

Таким чином, постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою. Підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Криворізького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Кудлюка О.І. без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя