Провадження № 3/933/200/23
Справа № 933/251/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152079 від 25.04.2023 року 25.04.2023 року о 14:20 годині в с. Очеретине вул. Чарікова 1, Краматорського району Донецької області, водій керував автомобілем ЗАЗ 1102 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я Добропільська ЛІЛ, водій відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею до розгляду справи залучений поліцейський СРПП ВП № 1 Краматорського РУП, який не з`явився у судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.15), у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та поліцейського.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152079 від 25.04.2023 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152079 від 25.04.2023 року містить відомості про те, що 25.04.2023 року о 14:20 годині в с. Очеретине вул. Чарікова 1, Краматорського району Донецької області, водій керував автомобілем ЗАЗ 1102 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я Добропільська ЛІЛ, водій відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Протокол містить особистий підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування не видавався (а.с.4).

Згідно довідки ВП № 1 Краматорського РУП від 06.06.2023 року, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.14).

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 727080 від 25.04.2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.6).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про відмову від надання пояснень згідно ст. 63 Конституції України (а.с.7).

Згідно постанови Дружківського міського суду Донецької області від 31.08.2022 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу та 1 року позбавлення права керування транспортними засобами (а.с.15-17).

Дана постанова перевірена суддею шляхом повного доступу до ЄДРСР та відповідає дійсності.

Відеозапис, долучений до протоколу файл: 0000000__0027 містить відомості про те, що на території блок-посту стоїть чоловік, який представляється ОСОБА_1 . На запитання працівника поліції чи керував він транспортним засобом (вказуючи на автомобіль червоного кольору), відповідає - так. На прохання працівника поліції пред`явити документи, ОСОБА_1 відповідає, що не має посвідчення водія. На запитання чи вживав якісь заборонені препарати, відповідає - ні, не вживав ні че. Далі працівник поліції запитує "якщо я Вам пропоную пройти медичний огляд в медичному закладі на підставі п. 2.5 ПДР". ОСОБА_1 запитує чи має право він відмовитись, на що поліцейський відповідає - так, та роз`яснює, що відносно нього буду складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з тим, що у нього присутні ознаки наркотичного сп`яніння (без зазначення, які саме). ОСОБА_1 зазначив, що він не перебуває у наркотичному сп`янінні, але він огляду відмовляється. Поліцейський питає чи вживав він щось, колись, ОСОБА_1 відповідає "ну колись так, тиждень назад".

Файл: 0000000__0028 містить відомості про складання та оголошення протоколу ОСОБА_1 , а також оголошення прав.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за повторну протягом року відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За вимогами ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Зазначений порядок проведення огляду передбачений також "Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

З аналізу зазначених норм, вбачається, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735).

Направлення для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, здійснюється шляхом складання відповідної форми направлення (додаток 1 до Інструкції, п. 8 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

З дослідженого відеозапису та матеріалів справи, вбачається, що поліцейським грубо порушено вимоги зазначених вище нормативно правових актів, а саме:

- з відеозапису вбачається, що поліцейський вказує, що у ОСОБА_1 присутні ознаки наркотичного сп`яніння, але не повідомляє, які саме ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені в п. 4 Інструкції № 1452/735, присутні у ОСОБА_1 , на підставі яких, поліцейський дійшов висновку, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння;

- в порушення п.п. 8,12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, поліцейським не задокументовано (не додано до протоколу), відповідної форми направлення (додаток 1) із зазначенням підстав направлення водія на проведення огляду (ознак сп`яніння), лікарні до якої його направлено та мету проведення огляду (встановлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння);

- поліцейським в протоколі зазначено, що водій керував з ознаками наркотичного сп`яніння: почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я Добропільська ЛІЛ, водій відмовився;

Пунктами 3, 4 Інструкції № 1452/735, такої ознаки наркотичного сп`яніння, як почервоніння очей, яка зазначена у протоколі, не передбачено. Отже, у працівника поліції в розумінні п. 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, не було підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

З відеозапису, долученого до протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, без його визначення (назви), що не відповідає суті адміністративного правопорушення викладеної в протоколі.

Відеозапис, долучений до протоколу, містить відомості про те, що ОСОБА_1 запитує поліцейського: чи має право він відмовитись, на що поліцейський відповідає - так, що не відповідає вимогам п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до яких, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Поведінка поліцейського містить ознаки провокації водія на вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним визнати, що документування відмови водія від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`ягніння, працівником поліції проведено з порушенням встановленої процедури огляду, що визначена ст. 266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторна протягом року відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.