Справа № 366/3120/22
Провадження № 3/366/2293/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року смт Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2023 до суду від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України після доопрацювання надійшов протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення № 7 від 25.10.2023:

13.10.2023 року, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, у порушення вимог 11, 12, 16, 200 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», нехтуючи своїми функціональними обов`язками, 13.10.2023 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду (відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду).

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Корчкова А.А. Розгляд справи призначено на 26.10.2023.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі для захисту його прав та законних інтересів за рахунок держави захисника.

Ухвалою суду від 26.10.2023 клопотання ОСОБА_1 задоволено, розгляд справи відкладено на 24.11.2023, доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити ОСОБА_1 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання.

17.11.2023 через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 , адвоката Дубового О.В., який діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії СА № 1069918 від 17.11.2023, надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 366/3120/23.

22.11.2023 через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 , адвоката Дубового О.В., надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження з підстав не відповідності вимогам законодавства України матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення № 7 від 25.10.202, оскільки вони не містять належних та допустимих тверджень щодо наявності у поведінці ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Обґрунтовуючи клопотання адвокат зазначає, що ч. 4 ст. 266-1 КУпАП передбачено, що у разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Також зазначає, що порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння військовослужбовців регламентований Інструкцією про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, яка затверджена наказом Міністерства оборони України № 515 від 10.10.2016, абзацом 16 пункту 7 глави 3 розділу VІІІ якої передбачено, що у разі відмови затриманої особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-20 КУпАП, від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду. Зауважує, що у протоколі № 7 від 25.10.2023 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 зазначено, що останній відмовився пройти огляд на стан сп`яніння виключно за допомогою спеціального засобу, а не на огляд на стан сп`яніння в цілому. При цьому докази відмови ОСОБА_1 проходити огляд у закладі охорони здоров`я у протоколі та матеріалах справи відсутні.

Також адвокат вказує на порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Зазначає, що подія, яка є предметом розгляду справи сталася 13.10.2023, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 14.10.2023 за № 5, який постановою суду повернуто до Військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення та усунення недоліків, водночас Військовою частиною, замість усунення недоліків протоколу № 5, складено новий протокол, за № 7 від 25.10.2023. Таким чином, щодо однієї і тієї ж події, складено два протоколи про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні 24.11.2023 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-20 КУпАП не визнав, зазначив, що до військової служби правопорядку на освідування його не возили, лише привезли підписати документи, які він відмовився підписувати, просив завезти його в лікарню для медичного огляду на предмет алкогольного сп`яніння, але йому було відмовлено. Адвокат Антоненка О.В., Дубовий О.В. зауважив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно його підзахисного складений з грубим порушенням, а також те, що ОСОБА_1 було відмовлено в проведенні медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що також є грубим порушенням норм чинного законодавства, підтримав своє клопотання, подане до суду та просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-20 КУпАП в діях останнього. ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника, при цьому також зауважив, що свідки, які зазначені у протоколі № 7 від 25.10.2023, та підписами яких підтверджено, що він ( ОСОБА_1 ) відмовився від підпису в протоколі, йому не знайомі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Дубового О.В., судом прийнято рішення відкласти розгляд справи на 30.11.2023 з метою виклику особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, а саме, командира 2 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , підполковника ОСОБА_2

29.11.2023 через підсистему «Електронний суд» від адвоката Дубового О.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 30.11.2023 у режимі відеоконференції, яке ухвалою суду від 29.11.2023 було задоволено.

30.11.2023 через підсистему «Електронний суд» від адвоката Дубового О.В. надійшло клопотання про неможливість ним брати участь у судовому засіданні у зв`язку з хворобою та зазначено про можливість проведення судового засідання без участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на розсуд суду.

У судовому засіданні, 30.11.2023 ОСОБА_1 підтримав свою позицію, висловлену на попередньому судовому засіданні.

Представник Військової частини НОМЕР_1 , який діє за довіреністю, старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 , повідомив, що командир 2 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , підполковник ОСОБА_2 не зміг прибути в судове засідання, оскільки виконує завданні, поставлені йому командування. По суті справи, яка розглядається зазначив, що ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння та був доставлений до військової комендатури сел. Іванків Вишгородського району Київської області, але відмовився під проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу Алконт-М № 00286-15 в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Пройти огляд на стані сп`яніння в закладах охорони здоров`я ОСОБА_1 не пропонували.

Свідок ОСОБА_5 , який прибув у судове засідання, повідомив суду, що він був присутній 13.10.2023, коли у ІНФОРМАЦІЯ_2 доставили ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, і що останній відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу Алконт-М № 00286-15 про що він ( ОСОБА_5 ), засвідчив своїм підписом у акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Також додав, що пройти огляд на стані сп`яніння в закладах охорони здоров`я ОСОБА_1 не пропонували.

У судовому засіданні досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення №7 від 25.10.2023, складений командиром 2 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , підполковник ОСОБА_2 , в якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення та в якому зазначено, що ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився;

- витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 27.01.2023 № 170, відповідно до якого, командир 2 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , підполковник ОСОБА_2 , уповноважений на складання протоколів про військові адміністративні правопорушення;

- демографічна довідка на військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Також судом в судовому засіданні досліджено протокол про адміністративне правопорушення № 5 від 14.10.2023, складений командиром 2 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , підполковник ОСОБА_2 , складений відносно ОСОБА_1 , в якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення та в якому зазначено, що ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився, який надійшов до суду 16.10.2023 разом з доданими до нього матеріалами (зокрема актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу Алконт-М № 00286-15, рапортом командира взводу забезпечення 2-го самохідного артилерійського дивізіону ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 , відповідно в якому викладені обставини виявлення ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та що останній відмовився від проходження тесту на спеціальному обладнанні, копія військового квитка ОСОБА_1 ).

Зазначений протокол та матеріали справи постановою судді від 16.10.2023 були повернуті до військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи з наявними в ній доказами, суддя приходить до наступних висновків.

Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення у справі.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає у разі розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, які вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем.

Особливий період регламентується Законами України «Про оборону України», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та діє в Україні з 17.03.2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 №303/214 «Про часткову мобілізацію». Зазначена правова позиція сформульована в постанові Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 205/1993/17-ц.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння військовослужбовців регламентований статтею 266-1 КУпАП, якою Кодекс було доповнено згідно із Законом № 2839-IX від 13.12.2022, який набрав чинності 27.01.2023. Також огляд на стан алкогольного сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції регламентується Інструкцією про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, яка затверджена наказом Міністерства оборони України від 10.10.2016 року № 515 (далі Інструкція № 515).

Так, частиною 4 статті 266-1 КУпАП передбачено, що у разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 7 ч. 3 розділу VIII Інструкції № 515 , за наявності ознак алкогольного сп`яніння у затриманої особи, установлених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція 1452/735), уповноважена посадова особа органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у присутності двох свідків пропонує затриманій особі, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, пройти добровільно тест з використанням спеціальних технічних засобів в органі управління Служби правопорядку (підрозділі Служби правопорядку в гарнізоні).

Отже, норми Інструкції № 515 є бланкетними, тобто такими, що відсилають до іншого нормативно-правового акту, зокрема, як в цьому випадку, до Інструкції № 1452/735.

Згідно з частиною 2 розділу І цієї Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння відповідно до ч. 3 розділу І цієї Інструкції є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до частини 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Отже, аналіз вищезазначених нормативно-правових актів, з урахуванням Інструкції № 515, свідчить про те, що вимога працівника ВСП ЗСУ до військовослужбовця про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння має бути законною. Законність такої вимоги полягає у наявності у військовослужбовця вище перелічених ознак алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 ознак, які б свідчили, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, не зазначено.

Абзацами 3-13 пункту 7 глави 3 Розділу VІІІ Інструкції № 515 передбачено, що:

- Перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння уповноважена посадова особа органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

- За результатами проведення огляду на стан сп`яніння посадовою особою органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) складається акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписується посадовою особою, яка проводила огляд, та двома свідками.

- Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається порушнику, а другий підшивається до протоколу про адміністративне правопорушення.

- Результати огляду, проведеного уповноваженою посадовою особою органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні), зазначаються у відповідних графах протоколів про адміністративне правопорушення та адміністративне затримання.

- У разі незгоди порушника на проведення огляду уповноваженою посадовою особою органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами оперативний черговий органу управління Служби правопорядку (посадова особа підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у супроводі посадової особи, визначеної начальником органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні), організовує направлення затриманого до закладів охорони здоров`я Збройних Сил України, або закладів охорони здоров`я, які підпорядковані Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним державним (військово-цивільним) адміністраціям, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям, для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

- Направлення на огляд затриманого з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюється оперативним черговим органу управління Служби правопорядку (посадовою особою підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) на підставі письмового звернення начальника органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні).

- З метою забезпечення достовірності результатів огляду затриманих посадова особа Служби правопорядку забезпечує доставлення таких осіб до закладів охорони здоров`я Збройних Сил України, або закладів охорони здоров`я, які підпорядковані Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним державним (військово-цивільним) адміністраціям, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям, протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

- Огляд для встановлення стану сп`яніння затриманого, який вчинив адміністративне правопорушення, здійснюється в закладах охорони здоров`я, яким надано право на проведення такого огляду, лікарями, які пройшли тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

- За результатами огляду на стан сп`яніння та за лабораторними дослідженнями встановлюється ступінь сп`яніння, який вноситься до акта медичного огляду.

- Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності посадової особи Служби правопорядку.

- Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи в трьох примірниках (перший примірник видається під підпис посадовій особі Служби правопорядку, яка доставила особу на огляд, другий - оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я).

Абзацом 16 пункту 7 глави 3 Розділу VІІІ Інструкції № 515 передбачено, що у разі відмови затриманої особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-20 КУпАП, від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду.

Суддею встановлено, що до матеріалів справи, що розглядається, долучено лише акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.10.2023, складений посадовою особою Служби правопорядку, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду в присутності двох свідків. Доказів направлення ОСОБА_1 до закладів охорони здоров`я та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, як це передбачено зазначеною вище Інструкцією № 515, матеріали справи не містять.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння порушено, наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння не відповідає фактичним обставинам справи, матеріали справи не містять достатніх доказів, які б підтверджували факт перебування військовослужбовця ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та їх аргументація є сумнівними, протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього докази не можуть бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Наявність цих сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Крім цього, суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, що є недопустимим.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 245, 247, 251, 256, 266, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ