Справа № 182/1828/23
Провадження № 3/0182/850/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2023 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.04.2023 о 19.20 год., знаходячись поблизу буд. №185 по вул. Шевченка у м. Нікополь, Дніпропетровської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих та працівників поліції, чим порушив громадський порядок і вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи 16.06.2023 судовою повісткою, до суду не з`явився без поважних причин.

Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився до суду, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Від дачі письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 723724 від 14.04.2023, електронним рапортом про подію повідомлення громадянки ОСОБА_2 до ЧЧ Нікопольського РУП про порушення громадського порядку - біля будинку б`ються двоє чоловіків, обидва в стані алкогольного сп`яніння, просить вжити заходів; рапортом інспектора ВРПП Нікопольського РУП, згідно якого під час несення служби 14.04.2023 було отримано виклик за фактом бійки по АДРЕСА_2 . Прибувши на місце події, бійку за участю двох чоловіків, один з яких був громадянин ОСОБА_1 , було припинено. Але ОСОБА_1 , перебуваючи у п`яному вигляді, правопорушення не припинив, поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих та працівників поліції, погрожував фізичною розправою. В подальшому ОСОБА_1 було доставлено Нікопольського РУП для складання протоколу про адміністративне правопорушення, під час якого ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, погрожував працівникам поліції фізичною розправою.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ст. 173 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко