Справа № 361/9064/23
Провадження № 3/361/4264/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023 м.Бровари

суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бровари матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Броварського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №446773, 02.10.2023 о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104 д/н НОМЕР_1 за адресою: Київська область, Броварський район, с.Рожни, вул.Леніна,1 - в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 6820», результат 0,31 проміле та 0,23 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою провину у вчиненні правопорушення, зазначив, що дійсно 02.10.2023р. він керував транспортним засобом ВАЗ 21104 та був зупинений працівниками поліції за адресою: Київська область, Броварський район, с.Рожни, вул.Леніна,1. Будучи тверезим та впевненим у цьому, він погодився пройти огляд на стан сп`яніння. Після визначених газоаналізатором даних, він не погодився із ними та протягом двох годин, за направленням поліцейського, пройшов огляд у Броварській багатопрофільній клінічній лікарні, за висновком якої від 02.10.2023р. о 21-50 год. визнаний тверезим.

Присутній у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Бургела О.В. просив суд закрити провадження у справі на підставі відсутності події та складу правопорушення, звертав увагу суду на неналежні докази підтвердженого стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки результати газоаналізатору «Drager Alcotest 6820», результат 0,31 проміле та 0,23 проміле - були складені до моменту складання протоколу, що вбачається з часу, зафіксованому на них, також просив суд врахувати наявність висновку Броварської багатопрофільної клінічної лікарні від 02.10.2023р., долученого до матеріалів справи, за змістом якого ОСОБА_1 був тверезим на момент його зупинки працівниками поліції.

Вивчивши та дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

За результатами дослідження наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що після того як ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`ягніння, він самостійно, за направленням працівника поліції, звернувся до Броварської багатопрофільної клінічної лікарні, де пройшов огляд на стан алкогольного сп"яніння та відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.10.2023р. в стані алкогольного сп"яніння не перебував.

Вказані факти повністю узгоджуються з його поясненнями, наданими ним в судовому засіданні, відеозаписом з бодікамери поліцейських та актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.10.2023 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження відносно нього на підставі вказаного протоколу слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Писанець