ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/7300/23

провадження у справі 3/0285/5422/23

12 грудня 2023 року м. Звягель

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г.,

за участі ОСОБА_1 , її захисника Нагорнюк О.І.,

розглянувши матеріали, що надійшли зі Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА :

27.11.2023 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Постановою суду від 12.12.2023 року зазначені матеріали об`єднані в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 285/7300/23 (провадження 3/0285/5422/23).

Судом встановлено, що 17.11.2023 року об 11-20 год. в будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольного напою домашнього виробництва (самогону) ОСОБА_2 за ціною 70 грн за 0,5 л;

17.11.2023 року о 12-10 год. в будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольного напою домашнього виробництва (самогону) ОСОБА_3 за ціною 70 грн за 0,5 л;

20.11.2023 року о 13-30 год. в будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольного напою домашнього виробництва (самогону) ОСОБА_4 за ціною 70 грн за 0,5 л, тобто займалася видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом (ст. 15 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що факти, зазначені в протоколах, не відповідають дійсності. Вона не здійснювала продаж алкогольних напоїв. Зазначених у протоколі осіб, що ніби-то купували у неї алкоголь ніколи не бачила.

Захисник Нагорнюк О.І. в судовому засіданні подала клопотання про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 164-16 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали адміністративних справ, відеодокази по справі, суддя дійшла таких висновків.

Відповідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об`єктивна сторона правопорушення ч.1 ст. 164-16 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Правила виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями встановлені ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»

У статті 15 зазначеного закону визначено правила імпорту, експорту, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального.

Зокрема, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується даними, зазначеними у протоколах про адміністративне правопорушення від 21.11.2023 року, а також поясненнями ОСОБА_2 від 17.11.2023 року, який підтвердив купівлю самогону 17.11.2023 року у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , описав жінку, в якої купував алкоголь, пластикову пляшку, куди вона налила напій; копією постанови від 17.11.2023 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 177 КУпАП за придбання самогону та інших міцних спиртних напоїв домашнього виробництва.

Обставини, викладені у протоколах, підтверджуються також поясненнями ОСОБА_3 від 17.11.2023 року щодо події купівлі самогону та копією постанови від 17.11.2023 року про притягнення його до відповідальності за ст. 177 КУпАП та поясненнями ОСОБА_4 від 21.11.2023 року та копією постанови від 21.11.2023 року про притягнення його до відповідальності за ст. 177 КУпАП.

До матеріалів справи долучено відео, де зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції за місцем її проживання. Події купівлі самогону чи його вилучення на відео не зафіксовані.

Про системність господарської діяльності ОСОБА_1 свідчить той факт, що остання три рази протягом року здійснювала торгівлю алкогольними напоями домашнього виробництва, що є системою відповідно до роз`яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності.

Позицію ОСОБА_1 щодо невизнання вини суддя трактує як спосіб захисту, намагання уникнути відповідальності за вчинені діяння.

Твердження захисника, що у протоколах відсутнє посилання про порушення його довірителькою статті ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», не відповідають дійсності (а.с. 2), а зазначення назви закону у старій редакції у тексті протоколу суддя трактує як формалізм та звертає увагу на той факт, що вказане не спростовує наявність винних дій ОСОБА_1 .

Заслуговують на увагу зауваження захисника, що працівниками поліції не були вилучені спиртовмісні напої, відсутні акти вилучення, не долучені висновки дослідження вилученої рідини на вміст алкоголю, акти знищення придбаної рідини.

Проте відсутність зазначених відомостей суддя не трактує як відсутність даних, що проданий був саме алкогольний напій.

У поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 чітко зазначено, що купували вони саме алкогольні напої, зазначили про ціну купівлі, тару, куди жінка наливала рідину, також зазначені особи були притягнуті до відповідальності за придбання самогону та інших міцних спиртних напоїв домашнього виробництва.

Вказані пояснення відібрані уповноваженим працівником Звягельського РВП, вказаним особам перед дачею пояснень роз`яснені положення ст.ст. 59 та 63 Конституції України, тому суд трактує зазначені докази як належні та допустимі.

Навпаки, долучені захисником письмові пояснення від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.12.2023 року, суд позбавлений можливості визнати допустимими доказами, оскільки підписи зазначених осіб не засвідчені у належний спосіб. Також в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вказані пояснення відібрав її чоловік, який розшукав зазначених осіб за місцем проживання, зазначеним у поясненнях до протоколу.

Неможливо встановити, чи зазначені пояснення складені безпосередньо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чи давали вони зазначені пояснення без примусу.

Крім того, ні ОСОБА_1 , ні її захисник не клопотали про безпосередній допит покупців алкоголю у судовому засіданні в якості свідків.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

За таких обставин клопотання захисника Нагорнюк О.І. про закриття провадження по справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя виходить з вимог закону, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її вік, ступінь її вини.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, накладає стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 164-16 КУпАП у виді штрафу у мінімальному розмірі, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 27, 33-36, 40-1, 122, 164-16, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

У задоволенні клопотання захисника Нагорнюк О.І. про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 164-16 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Сташків