ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2249/23 Справа № 243/858/23 Суддя у 1-й інстанції - Воронков Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Васюти О.О., захисника Кузнєцова О.С., розглянувши клопотання захисника Кузнєцова О.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції, 11 березня 2023 року о 23 годині 38 хвилин в м. Слов`янськ по вул. Я. Мудрого, біля будинку №3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 5281 н/з НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Аlcotest та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Кузнєцов О.С. та оскаржив в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку вказує, що з оскаржуваною постановою він ознайомлений лише 18.08.2023 року, тому апеляційну скаргу подано 22.08.2023 року, однак постановою апеляційного суду від 11.09.2023 року повернуто, після повернення ним подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

У рішеннях від 28 жовтня 1998р. у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 10.08.2023 року, за результатами якого постановлено оскаржуване судове рішення, приймали участь, особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Кузнєцов О.С., отже останні беззаперечно були обізнані про прийняте судом першої інстанції рішення.

Захисник Кузнєцов О.С. не погодився з постановою суду першої інстанції та оскаржив в апеляційному порядку 22.08.2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження,передбаченого ст. 294 КУпАП.

Отримання копії постанови 22.08.2023 року не є безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки захисник був обізнаний про дату постановлення судового рішення, з якої і починається перебіг строку на апеляційне оскарження та про результати прийнятого рішення, отже мав безумовну можливість оскаржити постанову суду у передбачений законом строк. В своєму клопотанні не навів таких підстав, щоб можна було стверджувати про об`єктивність та поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Разом з цим, звернення з апеляційною скаргою поза строками на апеляційне оскарження без поважних підстав, апеляційний суд розцінює, як зловживання своїми процесуальними правами.

При цьому, підстави, які б могли слугувати поважною причиною для подання апеляційної скарги із значним порушенням строку передбаченого КУпАП, в апеляційній скарзі не наведено та матеріали справи не містять.

Вказані обставини свідчать про відсутність суттєвих перешкод для подачі апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Виходячи з наведеного, доводи захисника Кузнєцова О.С. не містять посилань на такі обставини, які б дійсно об`єктивно могли зашкодити йому своєчасно подати апеляційну скаргу. Будь-яких інших посилань на поважність причин надто значного пропуску строку, що складає майже два місяці, на апеляційне оскарження, захисник у своїй апеляційній скарзі не навів, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику Кузнєцову О.С.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника Кузнєцова О.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2023 року, щодо ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу захисника Кузнєцова О.С. на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2023 року, щодо ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя