Номер провадження 3/523/7233/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Лупенко А.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, інваліда 2-групи, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

Встановив:

18.08.2023р., приблизно о 10г. 50хв., Гарам в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Миколаївська дорога,253 в м. Одесі, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 (карета швидкої медичної допомоги), який рухався в попутному напрямку, виїхавши на зустрічну смугу, з проблисковими маячками та з увімкненим спеціальним звуковим сигналом. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За цим фактом, співробітниками патрульної поліції відносно водія Гарама складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №534173 за ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що рухаючись по вул. Миколаївська дорога в бік пос. Котовського, на перехресті з вул. Ак. Векслера зупинився на червоний сигнал світлофору в крайній лівій смузі руху та переконавшись, що поворот ліворуч не скоїть перешкод зустрічним транспортним засобом, почав здійснювати маневр, під час якого, на реверсивній полосі руху сталося ДТП з машиною швидкої медичної допомоги;

захисником Гарама - адвокатом Шалько О.А. надано клопотанням про закриття провадження, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях її довірителя та відповідним обґрунтуванням.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що не зважаючи на не визнання Гарамом своєї вини, вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами, а саме:

-поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_3 , який пояснив, що в той день та час, він керуючи автомобілем швидкої медичної допомоги з ввімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом рухався по вул. Миколаївська дорога в бік пос. Котовського, де на перехресті з вул. Ак. Векслера побачив скупчення машин, після чого, перестроївся на реверсну смугу руху за для їх об`їзду та продовжив рух по ній, проте на вказаному перехресті в безпосередній близькості від нього з крайньої лівої полоси автомобіль «Subaru Forester» почав здійснювати поворот ліворуч, внаслідок чого сталося ДТП;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №534173 від 18.08.2023р., згідно якого, в ньому наведені обставини порушення водієм Гарамом приписів п.10.1 ПДР;

-схемою місця дорожньо-транспортної події від 18.08.2023р., відповідно до якої, розташування транспортних засобів та локалізація пошкоджень обох транспортних засобів, прямо свідчать про той факт, що саме водій ОСОБА_2 порушив вимоги ПДР;

- поясненнями учасників ДТП, наданими ними під час оформлення адміністративних матеріалів, а саме пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які співвідносяться з матеріалами справи та свідчать про те, що обидва водія не оспорюють факту руху спецтранспорту, а саме швидкої медичної допомоги з увімкненими звуковими та візуальними сиренами.

Далі, слід звернути на те, що не приймаються до уваги пояснення ОСОБА_5 , який є сином ОСОБА_1 та який є відповідно особою, зацікавленою в позитивному вирішені справи для свого батька та посилання захисника на некоректність вміненої Гараму вини працівниками патрульної поліції Гараму є безпідставними, оскільки з показань самого Гарама вбачається, що при здійснені повороту ліворуч, він зупинився на червоний сигнал світлофору, а отже здійснювати поворот ліворуч на заборонений сигнал світлофору він не міг, відповідно останній змінював рядність, яка регулюється п.10.1 ПДР, що й поставлено в його вину, окрім того, Гарамом не виконані й вимоги п.3.2 ПДР, відповідно до яких, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Відтак оцінюючи докази за їх сукупністю, кваліфікую дії, що вчинив ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу або позбавлення права керування транспортними засобами.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, ставлення правопорушника до вчиненого, вважаю, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» зазначений вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, отже Гарам як інвалід 2-групи звільняється від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.124,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850гривень.

В разі вилучення посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 - повернути за належністю останньому.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В.Лупенко