Провадження №3/750/2983/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

захисника - Хайтова П.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

12.07.2023 о 06:09 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. П`ятницька, 63, керувала транспортним засобом BMW 320 I, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась у присутності двох свідків, від керування відсторонена, чим порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодилась, та пояснила суду, що її зупинили безпідставно і склали протокол, про ознаки сп`яніння не повідомили. Алкоголь вона не вживала. Вона дійсно відмовилась пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки для цього не було підстав.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка командир взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснив суду, що протокол складав він. Так, за порушення ПДР нанесення тонування на зовнішні освітлювальні прилади, був зупинений автомобіль та складена постанова за ч.1 ст. 121 КУпАП. Відчинивши двері автомобіля, одразу було чутно запах алкоголю з салону, в автомобілі крім водія нікого не було. Тому, після виявлення ознак алкогольного сп`яніння та спілкування, було запропоновано пройти огляд, роз`яснені порядок проходження та наслідки у разі відмови, проте ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовилась у присутності двох свідків.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях складу правопорушення, оскільки протокол було складено незаконно. Вважає, що це була провокація з боку працівників поліції, оскільки підстави для зупинки були відсутні, з боку ОСОБА_1 порушень ПДР не було, а винесена постанова за ч.1 ст. 121 КУпАП не відповідає дійсності, хоча така і не була оскаржена. Ознак алкогольного сп`яніння встановлено не було, а тому працівник поліції незаконно пропонував пройти огляд.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, опитавши свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Як визначено в п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розділом 2 Правил дорожнього руху передбачено обов`язки та права водіїв механічних транспортних засобів, так відповідно до п. 2.5 вказаних Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, послідовними поясненнями свідка ОСОБА_2 , а також дослідженими матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №267670 від 12.07.2023, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.07.2023, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.07.2023, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 12.07.2023, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7320466 від 12.07.2023, винесеної відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП, рапортом інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Сергія Якубенка від 12.07.2023, відеозаписом до протоколу серії ААД №267670 від 12.07.2023, переглянутим в судовому засіданні.

Зазначені пояснення свідка ОСОБА_2 є допустимими, узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі.

Будь-яких даних про те, що вищезазначений свідок зацікавлений у розгляді справи або мав б підстави обмовити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні не встановлено.

Всі вищезазначені докази повністю узгоджуються між собою і не містять будь-яких суперечностей.

Протокол було підписано поліцейським, який його склав, та ОСОБА_1 без зауважень.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортну, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені в с.247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Суд встановлені по справі докази оцінює у сукупності з зазначеними правовими нормами і вважає, що ОСОБА_1 під час керуванням транспортним засобом марки BMW 320 I, д.н.з. НОМЕР_1 , перебувала з явними ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, на пропозицію працівника поліції пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння відмовилась, а тому керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вони зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,ю передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження освідування відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння особою, яка керувала транспортним засобом.

Позицію ОСОБА_1 та її захисника щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала факту керування транспортним засобом, була зупинена працівниками поліції, після чого, під час спілкування останніми були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 відмовилась. Такі дії зафіксовані засобами відеозапису та відповідають вимогам ч.2 та 3 ст. 266 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як слідує з переглянутого відеозапису до протоколу, поліцейськими було дотримано вимоги визначеного порядку проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, встановлений діючим законодавством. ОСОБА_1 було зупинено за порушення ПДР та винесено постанову за ч.1 ст. 121 КУпАП. ОСОБА_1 знаходиться на місці водія за кермом. Після повідомлення їй ознак сп`яніння, як то запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, які вбачає поліцейський, останній роз`яснювалась процедура освідування та можливість пройти такий огляд як на місці зупинки так і у лікарні, і вона відмовилась в присутності двох свідків. Окрім того, обов`язок поліцейського полягає в дотриманні порядку проведення процедури освідування, для чого останній роз`яснює водію його право на проходження огляду у лікарні в разі його незгоди пройти такий огляд на місці зупинки або в разі незгоди з результатами такого тестування. Жодного тиску працівниками поліції здійснено не було. Їй також роз`яснені наслідки такої відмови, на що ОСОБА_1 відповіла, що все розуміє. У подальшому, при складанні протоколу вже заявила, що не була за кермом, хоча це спростовується дослідженими доказами у справі.

Будь-яких порушень вимог ст. 266 КупАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, судом у діях працівників поліції не встановлено.

Посилання захисника про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства при виявленні ознак сп`яніння у ОСОБА_1 та оформленні матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи захисника про те, що зупинка транспортного засобу є незаконною, а тому всі подальші дії працівників поліції, після такої зупинки транспортного засобу, є незаконними, суд оцінює критично, так як вказані доводи є надуманими та спростовуються наявними у справі доказами. Зокрема, даними відеозаписів, на яких працівниками поліції зафіксовано зупинку транспортного засобу BMW 320 I, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Також, в подальшому останній зазначалось про причину зупинки, як то тонування на освітлювальних приладах. Окрім того, факт керування та порушення ОСОБА_1 ПДР України підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7320466 від 12.07.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП. Як встановлено в ході судового розгляду ОСОБА_1 цю постанову не оскаржила і вона набрала законної сили.

Суд не бере до уваги твердження захисника про те, що працівниками поліції не було достовірно встановлено виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, оскільки, відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких саме у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. З наявних у справі відеозаписів видно, що працівник поліції оголошував ОСОБА_1 виявлені у неї ознаки сп`яніння, що і стало причиною висунутої пропозиції останній на проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП «поза розумним сумнівом», оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Тобто, докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 суду надані не були.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння судом не встановлено. Обґрунтування захисника, наведені в судовому засіданні, не спростовують висновку суду, щодо доведеності вини водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставина, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь