08.12.2023 227/1971/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі с/з Круговій І.В.

за участю:

захисника Акінчіної І.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля адміністративний матеріал, який надійшов з ВП№ 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області з ВП№ 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із складу правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 022872 від 04.08.2023 року, 04.08.2023 року о 10-50 год. в с. Шилівка, вул. Шевченко гр. ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-80 л з н/з НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку, відмовився під відеозапис на бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 19.09.2023 року ОСОБА_1 зазначив, що 04.08.2023 року він ремонтував трактор біля двору та до його двору під`їхав інший трактор, водій якого втік через його город. Поліцейські цього водія не догнали та почали чіплятися до нього. Працівники поліції дали йому пустий протокол, він його підписав, пояснення також не писав, підписав пустий бланк, права йому не роз`яснювали. ОСОБА_1 також зазначив, що в той день трактором він не керував, а говорив на відеозапис про те, що керував транспортним засобом в стані сп"яніння, оскільки злякався поліцейських. Окрім того, зазначив, що того дня біля магазину селянам видавали пенсію, а тому у поліції була можливість запросити свідків, які б підтвердили його слова, але поліцейські цього не зробили.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Акінчіна І.Г. в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 поліцейськими не роз`яснено його права на захист, окрім того, письмові пояснення та відеозапис, на якому ОСОБА_1 говорить, що він випис алкогольні напої , були зроблено під примусом, після залякування ОСОБА_1 . Також захисник просила суд звернути увагу на той факт, що доказів того, що ОСОБА_1 того дня керував трактором( відеозапису, пояснень свідків) поліцією не надано, натомість просила суд допитати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які можуть підтвердити, що ОСОБА_1 того дня не керував трактором, а займався його ремонтом.

Допитаний в судовому засіданні 17.10.2023 року свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що він є працівником СРПП ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області та того дня в с. Шилівка їхало два трактори, коли вони зупинилися один з водіїв втік, а інший не встиг. Від водія було ОСОБА_1 було чутно запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Окрім того, зазначив, що керування трактором ОСОБА_1 не було знято на бодікамеру, оскільки вона тримає лише 15 хвилин, та, окрім того, сам водій не заперечував факт керування транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні 13.11.2023 року свідок ОСОБА_5 суду повідомив, що він є працівником СРПП ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області та 04.08.2023 року разом з ОСОБА_4 перебували на чергуванні та рухалися в с. Шилівка та на зустріч ним їхало 2 трактори, не доїжджаючи 50 метрів вони звернули вліво та зупинилися. Один з водіїв втік, а інший залишився. Від другого водія було чутно сильний запах алкоголю та він пояснив, що вживав алкогольні напої, та на нього було складено протокол.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що бере в оренду трактор у ОСОБА_2 , і 04.08.2023 року він керував трактором, повертався додому, коли йому на зустріч їхали працівники поліції, так як на той час у нього не було посвідчення водія він доїхав до подвір`я ОСОБА_1 , вистрибнув з трактора та втік, а трактор залишив у ОСОБА_1 . Того дня ОСОБА_1 трактором не керував, оскільки його трактор перебував на ремонті, в зв"язку із чим останній того дня крутив болти.

Допитаний в судовому засіданні 08.12.2023 року свідок ОСОБА_2 зазначив, що він проживає в сусідньому селі, але ОСОБА_1 знає дуже давно. Біля ОСОБА_1 проживає його теща та він там ставить свою техніку. Його трактором користується ОСОБА_1 , оскільки він у нього працював. 04.08.2023 року трактор, яким користується останній, не працював, так як був вихідний день, і ОСОБА_1 був вдома. Того дня працював ОСОБА_6 , а ОСОБА_1 йому повідомляв, що буде ремонтувати трактор. Також свідок зазначив, що ОСОБА_1 наговорив на себе нібито він керував трактором в стані алкогольного сп"яніння, оскільки злякався поліції. Він знайомий з ОСОБА_1 з 1996 року і він ніколи не був помічений у керуванні транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 Акінчіна І.Г. в судовому засіданні просила закрити провадження за відсутністю складу правопорушення, оскільки на відеозаписі відсутній факт керування ОСОБА_1 трактором, а також і самого трактора на відеозаписі не зафіксовано, окрім того, в протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 про те, що він ознайомлений зі своїми правами, протокол за його участі не складався, він підписав чистий бланк, та підписав чистий аркуш паперу з поясненнями. Окрім того, допитані в судовому засіданні працівники поліції не змогли пояснити, чому протокол та пояснення написані різними почерками, не змогли пояснити чому відсутня відеофіксація керування трактором та його зупинки, пояснили лише, що швидко розряджається батарея бодікамери, тому вони не зафіксували керування ОСОБА_1 трактором в стані алкогольного сп`яніння та його зупинки, хоча такі пояснення спростовуються тим, що о 9:00 годині ранку працівникам поліції видаються зарядженні бодікамери, які приступають до чергування на 12 годин.

Суд, заслухавши пояснення захисника Акінчіної І.Г., Блажиєвського О.І.,свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Особою, яка склала протокол стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, до суду на підтвердження викладеного в протоколі було надано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; письмові пояснення ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 03.08.2023 до 16:00 год. він вжив спиртні напої, а саме 0,5 л. горілки. 04.08.2023 року приблизно о 10:50 год. керував трактором в селищі Шилівка по вул. Шевченко, його зупинили поліцейські та під час перевірки документів запропонували пройти медичний огляд, у встановленому законом порядку, на що він відмовився, так як розумів, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, йому було роз`яснено, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП; відеозапис, який було досліджено в судовому засіданні, та на якому ОСОБА_1 зазначив, що вживав алкогольні напої, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Інших доказів поліцейськими до суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Додані до протоколу матеріали не містять доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 04.08.2023 року о 10-50год. трактором у стані алкогольного сп`яніння, окрім особистих пояснень ОСОБА_1 , які в судовому засіданні останній просить суд не враховувати як такі, що були зроблені під тиском поліції. Окрім того, в судових засіданнях поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було спростовано також факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 04.08.2023 року о 10-50 год в зв"язку із ремонтом трактору, який був не на ходу.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зокрема, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд вважає, що факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за обставин, зазначених в адміністративном протоколі, не підтверджений належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі у відповідності з вимогами п.1 ч.1ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Корнєєва