Провадження № 3/734/1026/23 Справа № 734/1562/23
ПОСТАНОВА

іменем України

12 червня 2023 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., за участю: секретаря Ієвлевої О.В. особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Чібісової В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Чернігівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студент МВПУ АТБМ,

за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22 квітня 2023 року о 20 год. 53 хв. в Чернігівській області Чернігівському районі, в смт. Козелець по вулиці Незалежності, буд. 65, водій ОСОБА_1 керуючи мопедом «ALPHA», без номерного знаку, номер рами НОМЕР_1 , був неуважним, в наслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме: в`їхав у вибоїну, внаслідок чого пошкодилось заднє колесо. В результаті чого мопед отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Травмованих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, в той же день, 22 квітня 2023 року о 20 год. 53 хв. в Чернігівській області Чернігівському районі, в смт. Козелець по вулиці Незалежності, буд. 65, водій ОСОБА_1 керував мопедом «ALPHA», без номерного знаку, номер рами НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду 1,21 ‰, тест № 255.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративні матеріали надійшли до суду 26 квітня 2023 року.

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 травня 2023 року вказані справи об`єднано в одне провадження та їм присвоєно єдиний реєстраційний номер (єдиний унікальний номер судової справи № 734/1562/23, провадження № 3/734/1026/23).

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснивши, що не був за кермом мопеда, коли сталася ДТП. Насправді водієм транспортного засобу був його товариш ОСОБА_2 . Коли на місце прибули працівники поліції, останній дуже нервував, тому щоб якось його заспокоїти, взяв вину на себе, сказавши що був за кермом. Освідування на місці проходити не хотів, просив надати можливість зробити телефонний дзвінок, але поліцейські йому відмовили, вимагаючи спочатку «продутися». Прилад «продув» бо злякався, оскільки вперше потрапив до такої ситуації. Просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник у судовому засіданні пояснив, що матеріали справи не містять жодних доказів порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1 та 13.1 ПДР України. Крім того, відсутні докази порушення ОСОБА_1 п.2.3б та 2.9а, оскільки останній не керував транспортним засобом, що виключає його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці під тиском працівників поліції, оскільки злякався. Також вважає, що протоколи про адміністративне правопорушення складені не уповноваженою особою, оскільки відсутні належні докази законності проходження працівниками поліції Костильовим та ОСОБА_3 чергування 22.04.2023 з 20:53 до 22:10 на певній ділянці дорожнього руху, а саме: Чернігівська область, Козелецький район, смт.Козелець, вул. Незалежності, 65.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

В той же час, ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 (б) Правил дорожнього руху України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП визначено чіткий порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Зокрема, як вбачається з ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП в суді повністю підтверджена зібраними матеріалами адміністративних справ, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 160929 від 22 квітня 2023 року, із змісту якого виходить, що 22 квітня 2023 року о 20 год. 53 хв. в Чернігівській області Чернігівському районі, в смт. Козелець по вулиці Незалежності, буд. 65, водій ОСОБА_1 керуючи мопедом «ALPHA», без номерного знаку, номер рами НОМЕР_1 , був неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, в наслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме: в`їхав у вибоїну, внаслідок чого пошкодилось заднє колесо. В результаті чого мопед отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки;

-схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 22 квітня 2023 року до протоколу ААД № 160929 від 22 квітня 2023 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 160928 від 22 квітня 2023 року, із змісту якого вбачається, що 22 квітня 2023 року о 20 год. 53 хв. в Чернігівській області Чернігівському районі, в смт. Козелець по вулиці Незалежності, буд. 65, водій ОСОБА_1 керував мопедом «ALPHA», без номерного знаку, номер рами НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду 1,21 ‰, тест № 255;

-роздруківкою тестування ОСОБА_1 на алкоголь приладом «Драгер» 6820, результат огляду: 1,21 ‰, тест № 255;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу ALCOTEST 6820 склав 1,21 ‰. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що поставив свій підпис;

-переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського до протоколу серії ААД № 160928 від 22 квітня 2023 року, із якого вбачається, що по прибуттю на місце працівників поліції, ОСОБА_1 каже, що був за кермом мопеда. Їхали удвох. Під час руху, заднє колесо мопеда потрапило у яму, у результаті чого було пошкоджене. Думав, що то латка на дорозі. Розповідає обставини та вказує на цю яму. Каже, що мопед його. На питання працівників поліції, чи погоджується пройти огляд на стан сп`яніння на місці, або у лікарському закладі, відповідає: «Я згоден на місці. Я вживав пиво 1,5 літри десь 2 години тому. Я на все згоден.». Після продуття ОСОБА_1 приладу «Драгер», результат склав 1.21 ‰. На питання працівників поліції, чи згоден з результатом, відповів, що повністю згоден. З відео вбачається, що працівники поліції спілкуються з ОСОБА_1 тактовно, ввічливо, жодного тиску на його не чинять. Інша особа, яка перебуває на місці, заперечує, що керував мопедом.

Дослідивши вказані матеріали, в тому числі дослідивши зміст протоколів про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, суд дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності доводять винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.3 «б»

(водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та вимог п.2.9. «а» ПДР України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

При цьому у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1 та 13.1 ПДР України.

Що стосується доводів ОСОБА_1 та його захисника, суд зазначає наступне.

Аналіз відеозапису з поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності приводить до безсумнівного висновку, що водієм мопеда «ALPHA», без номерного знаку, номер рами НОМЕР_1 під час обставин, вказаних у протоколах про адміністративне правопорушення, був саме ОСОБА_1 . Вим же відео спростовуються і доводи сторони захисту про начебто тиск на ОСОБА_1 з метою примусити останнього пройти огляд на стан сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_1 в частині того, що він не керував транспортним засобом 22.04.2023 о 20 год. 53 хв., суд оцінює критично, та розцінює як спосіб уникнути відповідальності за вчинене, оскільки ці пояснення не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються дослідженими доказами. Суд бере до уваги, що присутня на місці інша особа, на питання працівників поліції, відразу заперечила, що перебувала за кермом мопеда. Також з вищевказаних підстав суд відхиляє доводи захисника щодо перебування за кермом іншої особи на момент зупинення транспортного засобу.

Інші доводи, якими захисник обґрунтовує свої заперечення суд вважає такими, що не впливають на суть вчинених ОСОБА_1 правопорушень.

Протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складені з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містять всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколах, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протоколи про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

З матеріалів справи будь-яких порушень з боку працівників поліції не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн., які слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 27, 33, 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 266, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить - 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави грошові кошти в розмірі 536 грн. 80 коп. судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: