Справа №: 398/2311/23
провадження №: 3/398/898/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" червня 2023 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 02.05.2023 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105 днз НОМЕР_1 , в м. Олександрія Кіровоградської області, по пр. Соборному, 134, не перевіривши перед виїздом його технічний стан і комплектність, здійснюючи перестроювання, не надав переваги в русі мотоциклу Honda Hornet 600 днз НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3, п.2.3А ПДР України, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою визнав частково, пояснив що дійсно 02.05.2023 року керував транспортним засобом ВАЗ 2105. Рухаючись по пр. Соборному мав намір припаркуватися, тому їхав зі швидкістю приблизно 30-40 км з ввімкнутим правим показчиком повороту, щоб побачивши вільне місце мати змогу одразу припаркуватися біля бордюра. Побачивши вільне місце, скерував автомобіль до правого краю проїзної частини, проте в цей час відчув удар в праве переднє крило автомобіля. З приводу технічного стану автомобіля пояснив, що заводом виробником не передбачено праве бокове дзеркало автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 02.05.2023 року керуючи мотоциклом Honda Hornet 600 днз НОМЕР_2 , рухався по пр. Соборний,134. Поперду нього на невеликій швидкості рахався автомобіль ВАЗ 2105 під керуванням ОСОБА_1 .. Здійснюючи об`їзд вказаного автомобіля з правого боку побачив, що водій автомобіля раптово розпочав перестроювання автомобіля в бік правого узбіччя не надаючи йому дорогу. Побачивши цей маневр він вже здійснював його об`їзд з правого боку, а тому уникнути зіткнення вже було неможливо. Вважає, що водій автомобіля проявив не уважність і не побачив його.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Заперечення ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на думку суду є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 157843 від 02.05.2023 року, який складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення;

- схемою місця ДТП, яка сталась 02.05.2023 року в місті Олександрія, на пр. Соборному, 134;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.05.2023 року, який пояснив, що 02.05.2023 року приблизно о 12 год. 50 хв. він, керуючи автомобілем ВАЗ 2105, днз НОМЕР_1 , в м. Олександрія Кіровоградської обл., по пр. Соборному, 134, із увімкнутим правим поворотом, дивлячись у дзеркало заднього виду (що розташований в салоні авто), переконався в безпеці руху, здійснюючи перестроювання праворуч відчув удар у праве переднє крило авто, в наслідок чого його транспортний засіб отримав ушкодження. Під час ДТП тілесних ушкоджень не отримав;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.05.2023 року, який пояснив, що 02.05.2023 року близько о 12год. 50 хв, рухався в м. Олександрія Кіровоградської обл., по пр. Соборному, керуючи мотоциклом Honda Hornet 600 днз НОМЕР_2 , увімкнув сигнал повороту, розпочав об`їзд автомобіля ВАЗ2105 днз НОМЕР_1 з правого боку, який рухався попереду нього, ближче до лівого боку, який також почав поворот праворуч, внаслідок чого сталося зіткнення. Під час ДТП тілесних ушкоджень не отримав.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами, а тому обставини, які викладені в протоколі серії ААД № 157843 від 02.05.2023 року в частині порушення ним п. 10.3 ПДР України знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

В той же час, до матеріалів справи не долучено доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, порушень п.2.3а Правил дорожнього руху України, а саме невиконання ним обовязку перевірити перед виїздом і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надано технічні характеристики автомобіля ВАЗ 2105, з яких вбачається, що у вказаній моделі, заводом виробником не передбачене праве бокове дзеркало.Тому, з урахуванням вказаного суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутне порушення вимог п. 2.3а ПДР. Ураховуючи вищевикладене, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, яке стало наслідком грубого порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, особу правопорушника, працює та вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.124, ст.ст.283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК