Справа № 740/6847/23
Провадження № 3/740/3062/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2023 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм у ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

15.10.2023 о 09 год. 05 хв. на автодорозі Кіпті Глухів Бачівськ 58 км Ніжинського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнин рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук; від продуву приладу «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Указаний факт підтверджується направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, сд-диском з відеозаписом, доданими до протоколу, а також поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про те, що він вчора 14.10.2023 вживав спиртні напої, а сьогодні 15.10.2023 керував автомобілем, «драгер» дути не буде, в лікарню їхати відмовляється, вину визнає.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Литовченко Д. М. подав письмові заперечення та письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких вони просили закрити справу за відсутності складу правопорушення. Зокрема, у письмових поясненнях щодо обставин, викладених у протоколі, ОСОБА_1 зазначив, що все, що він сказав та написав щодо відмови пройти освідування на стан сп`яніння на камеру поліцейському 15 жовтня 2023 року та про відмову пройти освідування на стан сп`яніння у поясненнях до протоколу у справі про адміністративне правопорушення ААД № 005089, він зробив під погрозами та тиском працівника поліції ОСОБА_3 з метою уникнення арешту автомобіля. Стверджує, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння 15 жовтня 2023 року близько 09-00 год., не мав жодних ознак сп`яніння, що підтверджується відеозаписом, який наданий працівником поліції до матеріалів справи. З його слів, працівник поліції ОСОБА_3 , погрожуючи водію арештом та вилученням автомобіля, примусив ОСОБА_1 сказати на камеру, що той нібито відмовився пройти освідування на стан сп`яніння. Працівник поліції всупереч вимогам закону вимкнув свою бодікамеру, унаслідок чого докази протиправних дій поліцейського не були зафіксовані на відео. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 005089 ОСОБА_1 терміново поїхав до лікарні, що знаходиться за адресою: вул. Івана Мазепи, 3, м. Чернігів, де пройшов освідування на стан сп`яніння, що підтверджується випискою № 813 із медичної картки амбулаторного хворого, за результатами якого ознак сп`яніння не виявлено. На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 вважає, що дії старшого інспектора поліції Трохименка С. В. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 005089 були протиправними та незаконними, викладена у них інформація була фальсифікована. Просив закрити провадження у справі, враховуючи те, що він добровільно пройшов освідування на стан сп`яніння.

Згідно зі ст. 1 КУпАП з авданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з рішенням у справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП суддя вважає, що наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені суддею, є належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

Надана ОСОБА_1 виписка з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого за самозверненням не спростовує факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, а не за перебування в стані сп`яніння. Жодних доказів на підтвердження тиску з боку поліцейського, ОСОБА_1 не надав. Невизнання вини під час розгляду справи в суді свідчить про намагання уникнути відповідальності за вчинення вказаного правопорушення, відповідальність за яке установлена законом і полягає у стягненні штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, безальтернативно.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 7, 9, 23, ч. 1 ст. 130, ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП, що становить 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя І. М. Шевченко