Справа № 461/3530/23 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/802/23 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Назаркевича Сергія Михайловича на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 17 травня 2023 року,

з участю правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника правопорушника адвоката Назаркевича С.М.,

потерпілого ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Згідно постанови судді, 23 квітня 2023 року, близько 10:15 год., на вул. Свєнціцького, 18 у м.Львові, ОСОБА_1 , керуючи велосипедом марки Gazele, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, виїхав на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе, перед виїздом на поїзну частину із-за транспортних засобів, які були припарковані, що обмежувало оглядовість, не впевнившись у відсутності автомобілів, що наближаються, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Dacia Sandero», н.з. НОМЕР_1 , що спричинило пошкодження транспортних засобів та тілесного ушкодження велосипедиста. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.1.5, 2.3б, 6.7, 4.14а, 4.10 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Назаркевич С.М. покликається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального права. Вважає, що постанова місцевого суду не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що суд першої інстанції при розгляді справи не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Стверджує, що працівниками поліції відносно ОСОБА_1 , неправомірно складено протокол про адміністративне правопорушення, так як такий не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 , не порушував ПДР України. Звертає увагу на те, що саме водій ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом порушив ряд правил дорожнього руху, а саме: п.п.2.3б, 10.1, 10.11, 12.1, 12.3, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 17 травня 2023 року, мотивуючи тим, що правопорушнику ОСОБА_1 , потрібен був час на залучення до справи адвоката, який лише 21 травня 2023 року ознайомився з матеріалами справи, а 27 травня 2023 року подав апеляційну скаргу; скасувати оскаржувану постанову, провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та виступ його захисника адвоката Назаркевича С.М. про задоволенняапеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_2 про залишення рішення суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду та приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.6.7 Правил дорожнього руху України велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Згідно п.4.14а Правил дорожнього руху України пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.

Відповідно до п.4.10 Правил дорожнього руху України перед виходом на проїзну частину з-за транспортних засобів, що стоять, та будь-яких об`єктів, що обмежують оглядовість, пішоходи повинні впевнитись у відсутності транспортних засобів, що наближаються.

Так, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №262046 від 04 травня 2023 року; рапорт старшого слідчого ВРЗСТ СВ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області Фургала Р. від 23 квітня 2023 року; протокол огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 23 квітня 2023 року; схему до протоколу огляду місця ДТП яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти і дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди від 23 квітня 2023 року, фотокопії; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , належним чином мотивувавши це в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Отже, сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що водій ОСОБА_1 керуючи велосипедом марки Gazele, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, виїхав на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе, перед виїздом на поїзну частину із-за транспортних засобів, які були припарковані, що обмежувало оглядовість, не впевнившись у відсутності автомобілів, що наближаються, внаслідок здійснив зіткнення з автомобілем марки «Dacia Sandero», н.з. НОМЕР_1 .

Оцінюючи вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Покликання апелянта на те, що в діях ОСОБА_1 немає порушень ПДР України є безпідставними, оскільки вони спростовуються вищевказаними матеріалами справи.

Відтак, твердження адвоката Назаркевича С.М. про те, що постанова суду не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до вимог ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясувала усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу, накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги адвоката Назаркевича С.М., а постанову місцевого суду законною і обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

поновити захиснику правопорушника ОСОБА_1 адвокату Назаркевичу С.М. строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 17 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Назаркевича С.М. - залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 17 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.