Провадження № 3/161/6372/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської обл., громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

24.11.2023 року о 09:30, ОСОБА_1 , перебуваючи магазині «Сім/23» № 1133, який розташований у м. Луцьку по вул. Рівненська, 105, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: викрав з полиці магазину багет «Бутербродний пшеничний», вагою 120 гр. в кількості 1 шт., вартістю 19,50 грн., та салат «Like Олів`є», в кількості 1 шт. вартістю 21,56 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 368367 від 24.11.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, останнього під час складення відповідних адміністративних матеріалів було повідомлено про розгляд справи в Луцькому міськрайонному суді Волинської області о 10:00, 14.12.2023 року, про що свідчить його підпис у графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи».

Таким чином, ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено 24.01.2023 року, тобто не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 368367 від 24.11.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, останній у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначив «згідний» (а.с. 1).

Крім того, у своїх письмових поясненнях від 24.11.2023 року ОСОБА_1 підтвердив той факт, що 24.11.2023 року о 09:30, перебуваючи магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований у АДРЕСА_2 , він викрав з полиці магазину багет « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та салат «Like Олів`є» (а.с. 10).

Із наведеного слідує, що ОСОБА_1 не заперечує та навпаки визнає факт вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-електронним рапортом реєстрації повідомлення на службі «102», яке надійшло 24.11.2023 року за фактом крадіжки (а.с. 2-3);

-заявою директора ТзОВ «Клевер Сторз» ОСОБА_2 (а.с. 4);

-товаросупровідними (накладними) документами № 1037 від 23.11.2023 року, № КС 03769709 від 23.11.2023 року (а.с. 5-7);

-заявою, письмовими поясненнями та розпискою керівника служби безпеки ТзОВ «Клевер Сторз» ОСОБА_3 від 24.11.2023 року (а.с. 8, 9, 11);

-рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП у Волинській обл. ДПП рядового поліції О. Пастощук від 24.11.2023 року (а.с. 12).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені в ході розгляду справи докази у суду немає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 51, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська