Справа №: 398/5098/23
провадження №: 3/398/1854/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" грудня 2023 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2023 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 542784 від 09.10.2023 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 09.10.2023 о 19:27 годині в м. Олександрія по пр. Соборний, 136, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ Daewoo Т13110, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції щоб мати змогу безпечно керувати авто, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 13.1, 2.3б ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по проспекту Соборному, по головній дорозі, не змінюючи напрямок руху, в цей час з правого краю проїзної частини, з місця виїхав автомобіль, який його підрізав та вдарив в праву бокову частину, внаслідок чого його автомобіль викинуло на зустрічну смугу руху.

Захисник Швець С.В. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення дистанції, однак дистанція це відстань між автомобілями, які рухаються в попутному напрямку, при цьому один автомобіль повинен бути попереду, інший автомобіль позаду, а отже зіткнення не може бути у бокову частину. В даному випадку удар був боковий, другий автомобіль стояв під кутом, тобто не надав перевагу в русі автомобілю ОСОБА_1 , у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що він стояв припаркований біля узбіччя, за 10-15 метрів до пішохідного переходу, після якого ще приблизно 10-15 метрів до повороту. З метою кращої оглядовості, він почав рух, та за пішохідним переходом почав поворот ліворуч і відчув удар, у свою бокову частину. Він бачив у дзеркало автомобіль, який рухався далеко, після цього почав завертати свій автомобіль, його дзеркала почали змінювати кут огляду, тому той автомобіль йому вже видно не було. Однак враховуючи, що після удару інший автомобіль протягло по асфальту близько 30 метрів, він рухався з перевищенням швидкості. Він не міг знати, що інший водій буде значно перевищувати дозволену швидкість руху. Коли він бачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , той був далеко і він вважав, що встигне проїхати. Просить долучити фотокартки автомобіля ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріал адміністративної справи та додані до нього докази, суд дійшов висновку про відсутність у діях водіях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних засобів, що мають функції відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суд повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

У порушення вищевказаних вимог законодавства в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.10.2023 серія ААБ № 542784 не доведено порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 . Доказів того, що саме в результаті порушення ОСОБА_1 ПДР, які ставляться йому у провину, сталася дорожньо-транспортна пригода, в матеріалах адміністративної справи не має, пояснень будь-яких інших свідків, які б підтвердили чи спростували пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи також не містять. Крім того, ОСОБА_2 визнано ту обставину, що він бачив автомобіль, який рухався позаду, однак вважав, що встигне здійснити маневр.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Молонова