ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1118/23 Справа № 243/364/23 Суддя у 1-й інстанції - Воронков Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Каранчука В.Б. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 25 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 30 січня 2023 року о 20 годині 20 хвилин в м. Слов`янськ на перехресті вулиці Сучасна та вулиці Черкаська на блок посту «Семенівка», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриття обличчя, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Аlcotest 7510, так і в медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 25 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір в дохід держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Каранчука В.Б. який діє в інтересах ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку вважаючи його незаконним та таким, що підлягає скасуванню. У апеляційній скарзі апелянти просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що ОСОБА_1 вказує, що 30 січня 2023 року, коли він проїжджав блокпост «Семенівка», між ним та військовослужбовцями виник конфлікт, з приводу цього був викликаний наряд поліції, при прибутті поліцейських він, побоюючись, що можуть забрати його транспортний засіб для потреб армії, він давав покази ті, які казали патрульні поліцейські. Вказує, що ОСОБА_1 запропонували подихати в алкотестер, але сам прилад йому не показували. Вказує, що ОСОБА_1 відмовився від запропонованого огляду, оскільки не довіряв приборам поліцейських. Вказує, що ОСОБА_1 не пропонували проїхати в наркодиспансер для проходження огляду. Від подальшого керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений. Вказує, що ОСОБА_1 самостійно поїхав на експертизу до КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ у м. Слов`янськ», о 23 годині 00 хвилин лікар-нарколог взяв у нього аналізи на стан сп`яніння, а довідку №18 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркологічного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів він отримав 03.02.2023 року, згідно висновку лікаря-нарколога у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Вказує, що поліцейський не видавав ОСОБА_1 направлення на огляд у медичному закладі, що є порушенням Інструкції, ч.6 ст.266 КУпАП.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 279566 від 30.01.2023 року згідно якого, 30 січня 2023 року о 20 годині 20 хвилин в м. Слов`янськ на перехресті вулиці Сучасна та вулиці Черкаська на блок посту «Семенівка», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриття обличчя, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Аlcotest 7510, так і в медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі зазначено данні двох свідків з їх підписами. Зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснення його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд справи відбудеться 28.02.2023 року о 11 годині у Слов`янському міськрайоному суді Донецької області, під підпис. Також у протоколі є підпис про ознайомлення зі змістом протоколу, яка підтверджує, що усі відомості внесені правильно. (а.с.6)

Диском з відеозаписом якими зафіксовано обставини виявленого правопорушення та факт відмови ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера та відмова від медичного огляду у закладі охорони здоров`я .

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 який підтвердив, що курував транспортним засобом, його зупинку працівниками поліції та виявлення ознак алкогольного сп`яніння. Вказав, що дійсно вживав 300 гр. вина. (а.с.8)

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які підтверджують обставини зазначені у протоколі. (а.с.9-10)

Рапортом працівника поліції про обставини вчинення адміністративного правопорушення, при обставинах зазначених у протоколі. (а.с.11-12)

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 відмовився від запропонованого огляду, оскільки не довіряв приборам поліцейських, є безпідставними, оскільки згідно вимог п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що у даному випадку ОСОБА_1 не було виконано.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 працівниками поліції не пропонувався огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, є безпідставними, та спростовуються наявними матеріалами справи.

Щодо доводів апеляційної скарги, що ОСОБА_1 пройшов огляду на стан сп`яніння самостійно, та згідно довідки у нього ознак сп`яніння не виявлено, не виключає його вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 пройшов такий огляд після відмови поліцейським на проходження такого огляду, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, що є складом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, керування транспортними засобами особі в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння не інкримінується.

Відповідно до Розділу ІІ п. 12 Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції. Поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Доводи апеляційної скарги, що поліцейський не видавав ОСОБА_1 направлення на огляд у медичному закладі, що є порушенням Інструкції, ч.6 ст.266 КУпАП, є безпідставними та не спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року встановлений порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, з аналізу даної інструкції вбачається, що форма направлення надається водієві у разі направлення його для проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, тобто у разі проходження водієм огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або відмови від проходження, форма направлення не видається.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння одразу як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі, тому апеляційний суд не вбачає порушення поліцейськими порядку виявлення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

Доводи, що сукупність викладених апелянтом обставин у апеляційній скарзі вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є недійсним, а долучені до нього матеріали є недопустимими доказами, є безпідставними, оскільки наведені ним міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер і не підтверджені доказами.

Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді районного суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Каранчука В.Б. залишити без задоволення.

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 25 квітня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя