Провадження № 33/4808/893/23
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Камінського І.П.., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2023 року встановлено, що ОСОБА_1 , 30 серпня 2023 року о 00 год. 05 хв., в м. Івано-Франківську по вул .Вовчинецька, 211, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу «Drager». Результат огляду позитивний-0,21 проміле.

На вказану постанову суду захисник адвокат Камінський І.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 30.11.2023 року, повторно, подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що пропустив строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що 19 вересня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився на суд, так як з 18 по 19 вересня 2023 року перебував у відрядженні, що є поважною причиною неявки. 23 жовтня 2023 року, під час ознайомлення з матеріалами справи, ОСОБА_1 та захисник дізнались про судове рішення суду першої інстанції, а тому десятиденний строк на подання апеляційної скарги повинен рахуватись саме з цього часу та був пропущений з поважних причин.

Перевіривши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її оскарження, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити та апеляційну скаргу повернути захиснику-адвокату Камінському І.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 з наступних підстав.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд враховує, що питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення вже вирішувалось судом апеляційної інстанції і в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник знову посилається на обставини, яким вже була надана оцінка судом і які були визнані такими, що не свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення і не можуть бути визнані правовою підставою для поновлення цього строку.

Так, зі змісту матеріалів справи вбачається, що постановою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

03 листопада 2023 року захисником адвокатом Камінським І.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду в якому він вказував на те, що пропустив встановлений законом строк у зв`язку з тим, що про судове рішення стало відомо тільки 23.10.2023 року.

У вказаному клопотанні стверджував, що пропустив термін оскарження з поважних причин та просив клопотання задовольнити, поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважав, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду необхідно відмовити.

09 листопада 2023 року постановою Івано-Франківського апеляційного суду адвокату Камінському І.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , було у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки не було встановлено поважних причин, які свідчили про те, що протягом вказаного строку він не мав можливості оскаржити судове рішення.

Апеляційним судом було зазначено про те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду слід відраховувати з моменту проголошення постанови, а не моменту ознайомлення з матеріалами справи.

Таким чином, відповідними рішеннями апеляційного суду вже було визнано, що доводи ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про те, що він пропустив встановлений законом строк на апеляційне оскарження постанови суду у зв`язку з тим, що дізнався про судове рішення тільки 23 жовтня 2023 року, не можуть бути визнані поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 знав про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 1), тому йому було достовірно відомо про винесення суддею рішення за результатами розгляду справи, порядок і строки оскарження постанови судді.

Враховуючи вищевказане, приймаючи до уваги, що з дня винесення постанови суду першої інстанції пройшов тривалий строк і рішення суду набуло законної сили, враховуючи відсутність причин, якими б обґрунтовувались поважність пропущення строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційний суд вважав, що відсутні підстави для поновлення строку на оскарження.

Однак, 30.11.2023 року апелянт повторно звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду в якій обґрунтовує поважність пропущеного ним строку посиланням на доводи, яким вже було надано відповідну правову оцінку.

Таким чином, постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 09.11.2023 року апеляційною інстанцією вже вирішувалось питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду за вищевказаними доводами і апелянту було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Посилання апелянта на те, що постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 09.11.2023 року йому безпідставно було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду і повернуто апеляційну скаргу у зв`язку із недоведеністю поважності причин для поновлення строку не можуть бути перевірені судом апеляційної інстанції, оскільки такі вимоги явно виходять за межі повноважень наданих апеляційному суду та суперечать принципу правової визначеності.

Так, рішеннями Європейського суду визначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України» ).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»).

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апелянт не посилається на обставини, як і не були вказані ним у попередньому клопотанні та які вже були досліджені судом апеляційної інстанції у постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 09.11.2023 року.

Апеляційний суд звертає увагу, що за таких обставин, апелянт має можливість звернутись з новим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарженні тільки за умови, що у вказаному клопотанні він наводить нові правові підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та вказує нові поважні причини, яким не було надано відповідну правову оцінку апеляційною інстанцією.

При цьому, апелянт повинен не тільки вказати, які саме причини перешкоджали йому своєчасно оскаржити судове рішення, надати відповідні дані, які підтверджують реальну існування вищевказаних причин, а і вказати, чому він не мав можливості зазначити вищевказані доводи раніше.

Апеляційний суд виходить з того, що апелянтом не наведено нових доводів щодо поважності причин на поновлення строку апеляційного оскарження, які б свідчили про наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню сторони захисту до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Крім того, зі змісту матеріалів справи вбачається, що ордер на участь у вищевказаному проваджені було видано адвокату Камінському І.П. на підставі договору про надання правової допомоги від 20.10.2023 року.

Право особи на апеляційний розгляд справи відповідним чином унормовано у національному процесуальному законодавстві, у тому числі стосовно строків та кола осіб, які мають право подати апеляційну скаргу і вказані питання нерозривно пов`язані з правом на отримання вмотивованого рішення суду першої інстанції та із позитивним обов`язком суду надати можливість брати участь у судових засіданнях.

При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення може бути подано тільки тим учасником судового розгляду, який мав право на оскарження судового рішення протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд неодноразово звертав увагу на те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не може бути подано адвокатом, який не приймав участь у розгляді провадження в якості захисника, отримав повноваження на надання правової допомоги вже після того, як рішення набуло законної сили і не мав права на апеляційне оскарження постанови суду протягом встановленого законом строку.

Апеляційний суд враховує, що право захисника на оскарження судового рішення має похідний характер та здійснюється в інтересах особи, яка обвинувачується у вчиненні правопорушення.

Разом з тим, захисник є окремим процесуальним учасником судового розгляду, який самостійно, відповідно до принципу диспозитивності, здійснює свої повноваження.

За таких обставин, питання про поновлення строку на оскарження судового рішення захисником безпосередньо пов`язано з наявністю в нього такого права протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Так, поновлення строку на апеляційне оскарження за своїм юридичним змістом полягає у відновлені права учасника судового розгляду на оскарження судового рішення, яке він втратив внаслідок поважних причин.

Разом з тим, не може бути відновлено право особі, яка взагалі не мала такого права, оскільки це суперечить принципу правової визначеності, відповідно до якого кожен з учасників судового розгляду діє в межах повноважень, які йому надані законом.

Строк на апеляційне оскарження судового рішення повинен рахуватись з моменту ухвалення такого рішення, а не з часу укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом.

Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , раніше вже звертався із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду і вказаним доводам було надану правову оцінку судом апеляційної інстанції, вважаю, що відсутні правові підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду і апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити адвокату Камінському І.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 .

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв