Провадження № 3/243/3385/2023
Справа № 243/5687/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О. В., розглянувши матеріали, які надійшли із Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 видане 28 вересня 2023 року ТСЦ1443, військовослужбовця військової частини НОМЕР_3 місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05 жовтня 2023 року, о 00 год. 09 хв., біля б.104, по вул. Свободи у м. Слов`янську Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Ranger XLT Thunder, з номерними знаками НОМЕР_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком Test № 124 від 05 жовтня 2023 року на газоаналізатор Drager 7510, результат 6% проміле, від керування був відсторонений, чим порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

05 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ААБ № 141424 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП в якому останньому під підпис були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України. Заяв чи клопотань від нього не надійшло. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , повідомлений про розгляд справи в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області, про що мається його особистий підпис в протоколі.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Полюхович А.В., які належним чином повідомлялися про місце, дату та час розгляду справи, не з`явилися, подали до суду заяву про слухання справи без їх участі. Просили взяти до уваги надані раніше письмові пояснення.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

11 грудня 2023 року до суду надійшли письмові пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Полюхович А.В., яка діє на підставі ордеру серії ВК № 1105654 від 01 листопада 2023 року, витягу з договору про надання правової допомоги б/н від 01 листопада 2023 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 на даний час є військовослужбовцем ЗСУ та проходить військову службу у складі військової частини НОМЕР_5 Східного оперативно - територіального об`єднання Національної гвардії України на посаді мінометника батальйону оперативного призначення, де приймає безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, а також пройшов відповідне навчання, отримав сертифікат та виконує обов`язки бойового медика. З 27 вересня по 13 жовтня 2023 року перебував у відпустці, що підтверджується відпускним квитком №6084 від 25 вересня 2023 року. Тобто у день складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №141424 від 05 жовтня 2023 року, останній перебував у відпустці. Вказує на те, що ОСОБА_1 визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення і щиро розкаюється. По суті правопорушення пояснює наступне. 04.10.2023 року у місті випадково зустрів своїх знайомих військових, які теж були у відпустці. Вони запропонували йому з ними випити, а машину залишити біля кафе «Шафран». ОСОБА_1 погодився, але після закриття кафе, коли він вийшов на вулицю, то побачив, що місцевість не освітлюється і не охороняється, а тому залишати автомобіль без нагляду побоявся. Так як відстань від кафе до його дому близько 1 км, а тому він вирішив перевезти автомобіль ближче до свого будинку. Однак зробити це йому не вдалося, оскільки був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, огляд проводився із застосуванням спеціального технічного приладу AlcotestDrager 7510 ARLM 0450. Згідно роздруківки результату тесту, результат перевірки становив: 0,00%, деталі аналізу позначено стрілками вгору, що свідчить про завищення вимірювального діапазону. Працівниками поліції до матеріалів справи про адміністративне правопрушення додано копію свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техінки Alcotest 7510 ARLM 0450 від 08 серпня 2023 року, в якому зазначено діапазон вимірювання зазначеного приладу, а саме: від 0,00%o до 0,80%o, від 0,80%o до 4,00 %o. Отже максимальний діапазон вимірювань даного приладу 4 проміле. А тому вказівка в акті огляду на стан сп`яніння, тесту перевищує 6 проміле є голослівною і не відповідає матеріалам справи, а саме свідоцтву про повірку даного приладу. Звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №141424 від 05 жовтня 2023 року, вказано, що правопорушення було скоєно «05.10.2023 о 00 год 09 хв.», що не відповідає дійсності та спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, де вказано дату та час початку запису та вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено «04.10.2023 о 23:34 год.». Крім цього в своїх поясненнях просила не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, оскільки зазначення позбавлення права керування позбавить можливості ОСОБА_1 виконувати обов`язки військової служби під час дії в Україні воєнного стану. З огляду на викладене просила суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

В судовому засіданні досліджені такі докази:

протокол серії ААБ № 141424 про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 05 жовтня 2023 року, о 00 год. 09 хв., біля б.104, по вул. Свободи у м. Слов`янську Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Ranger XLT Thunder, з номерними знаками НОМЕР_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком Test № 124 від 05 жовтня 2023 року на газоаналізатор Drager 7510, результат 6% проміле, від керування був відсторонений, чим порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі зазначено, що у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 видане 28 вересня 2023 року ТСЦ1443, та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом;

корінець тесту алкотестера «Drager Alcotest 7510», відповідно до якого 05 жовтня 2023 року о 00 год.09 хв. було проведено перевірку ОСОБА_1 на ста алкогольного сп`яніння, результат склав 0,00 % проміле, крім цього у графі «деталі аналізу» вказано 5 стрілок направлених вгору;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05 жовтня 2023 року, в якому зазначено результат огляду засобу, як 6,0% проміле;

свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 15 QM 1092 083 23, з якого вбачається, що вказане свідоцтво про повірку алкотестера «Drager Alcotest 7510» чинне до 08 cерпня 2024 року, в якому зазначено діапазон вимірювань 0,80% до 4,00%;

додаток до свідоцтва про повірку, відповідно до якого зазначено, що стрілки які дивляться угору є несправністю, причина виміряне значення концентрації перевищує вимірювальний діапазон, усунення використання більш низької концентрації;

рапорт поліцейського Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліціївід 05 жовтня 2023 року, відповідно до якого внаслідок порушення комендантської години було зупинено ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Ford Ranger XLT Thunder, з номерними знаками НОМЕР_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком Test № 124 від 05 жовтня 2023 року на газоаналізатор Drager 7510, результат 6% проміле, від керування був відсторонений.

У судовому засіданні був досліджений також представлені відеозапис, так з відеозапису вбачається, що патрульна поліція переслідує автомобіль, після чого автомобіль зупиняється на узбіччі( початок відеозапису 04 жовтня 2023 року о 23 год. 34 хв.), після чого запис зупиняється. В подальшому відеозапис продовжено, та з якого вбачається, що працівники поліції підходять до чоловіка, який знаходиться біля автомобілю зі сторони пасажирського місця. При спілкуванні із водієм, поліцейським встановлено ознаки алкогольного сп`яніння водія, та пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Drager Alcotest 7510», на що водій погоджується та продуває, в подальшому працівник поліції повідомляє, що результат є позитивним та складає поліцейський повідомляє, що результат тесту складає 6,0 % проміле, після чого поліцейський повідомляє ОСОБА_1 що на нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Після чого складає протокол, роз`яснює права водієві та ознайомлює із ним.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.9 «a» ПДР забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до вимог ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно з протоколом ААБ № 141424 про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 05 жовтня 2023 року, о 00 год. 09 хв., біля б.104, по вул. Свободи у м. Слов`янську Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Ranger XLT Thunder, з номерними знаками НОМЕР_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком Test № 124 від 05 жовтня 2023 року на газоаналізатор Drager 7510, результат 6% проміле, від керування був відсторонений, чим порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі зазначено, що у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 видане 28 вересня 2023 року ТСЦ1443, та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Суд зауважує на тому, що у вказаному протоколі міститься помилка у графі 2., а саме зазначено правопорушника, як ОСОБА_2 , замість вірного ОСОБА_1 . Крім цього, в протоколі зазначено, що водій керував транспортним засобом 05 жовтня 2023 року о 00 год. 09 хв., однак з наданого відеозапису вбачається, що керування транспортним засобом водієм засвідчено саме 04 жовтня 2023 року о 23 год. 34 хв.

Таким чином, зміст подій зафіксованих на відеозаписі не узгоджуються узгоджуються із обставинами справи, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 5, п. 6, п. 10 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України N 1452/735 від 09.11.2015 року, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого стану вимірювальної техніки.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, який складається в двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у водія та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до п. 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510», проба позитивна, результат 6% проміле алкоголю в крові, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, з роздрукованого чеку приладу «DragerAlcotest7510» вбачається, що в графі деталі аналізу наявні п`ять стрілок вгору (^^^^^). Відповідно до інструкції з використання приладу, фотокопія якої долучена до матеріалів справи, три стрілки вгору (^^^) на дисплеї приладу означають, що вимірюване значення концентрації перевищує вимірювальний діапазон. Інформації про що свідчить показник п`ять стрілок вгору суду не надано.

Враховуючи показник в графі «деталі аналізу» в чеку та дату останнього градуювання приладу, суд вважає, що ці обставини є показником неналежного обслуговування приладу.

Крім того, суд зазначає, що зазначення в акті огляду та протоколі про адміністративне правопорушення результату огляду, який визначено як 6% проміле об`єктивно неспроможним, оскільки такий показник свідчить про критичний стан особи.

З урахуванням наведеного, роздрукований чек та акт огляду на стан сп`яніння, де зазначено про результати огляду, не можуть вважатися належним доказами для доведення винуватості особи.

Відтак, під час розгляду справи не встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки зважаючи на особливості приладу та можливість допустимих похибок під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, безумовних підстав вважати, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння, суд не вбачає, так як інформація про, що свідчить показник п`ять стрілок вгору в інструкції з використання приладу «Drager» відсутня.

Окрім того, в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на проходження огляду в медичній установі.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Суд зауважає при цьому, що протокол про адмінправопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків тощо.

При цьому суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а представлені суду докази не є такими, що беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії: НОМЕР_2 видане 28 вересня 2023 року ТСЦ1443 повернути водієві ОСОБА_1 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Олена Володимирівна Агеєва