н/п 3/174/224/2023
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2023 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю: секретаря - Килинчук Л.Л.,

захисника - Точиліна М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, солдат ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , 07.08.2023, о 20:40 год., керував автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.з. НОМЕР_3 по пр.Соборному, 2 м.Вільногірськ Кам`янського р-ну Дніпропетровської області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», результат тесту позитивний 1,31‰, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник Точилін М.В. в судовому засіданні просить провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи тим, що зупинка поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 відбулась безпідставно, оскільки з відеозапису слідує, що співробітник поліції не представився та не проінформував водія про конкретну причину зупинки з детальним описом підстави зупинки, а відразу почав вимагати пред`явити свідоцтво про реєстрацію та посвідчення водія, отже всі дії, які були проведенні поліцейським після зупинки транспортного засобу є незаконними, а матеріали справи недопустимими доказами за принципом «отруйного дерева». Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою не зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, які були наявні у ОСОБА_1 . В протоколі зазначено про відмову водія пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 не висловлював однозначної відмови від проходження такого огляду, в подальшому висловлював свою незгоду з результатами огляду на місці зупинки та бажав пройти такий огляд, проте працівник поліції повідомив, що вже ніхто нікуди не поїде. До того ж, акт огляду на стан сп`яніння не містить дати його складання, номеру та серії протоколу, що не дозволяє провести його ідентифікацію та належність до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №020339 від 07.08.2023. Відеозапис не здійснювався безперервно, не зафіксовані події, які відбувалися в службовому транспортному засобі щодо заперечень ОСОБА_1 результатів огляду та прохання поліцейського надати йому неправомірну вигоду для уникнення відповідальності. Також, як вбачається з відеозапису, транспортний засіб було зупинено безпосередньо поруч із закладом громадського харчування, розташованого по провулку Поштовому в м.Вільногірськ, а в протоколі місце вчинення правопорушення зазначено провулок Соборний, 2, в м.Вільногірськ, при цьому місце вчинення правопорушення є істотною обставиною, яка підлягає доказуванню у даній справі та посадовою особою при складенні протоколу належним чином не встановлена.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що її чоловік ОСОБА_1 є військовослужбовцем. 04.08.2023 він приїхав на 4 дні у офіційну відпустку. 07.08.2023 вдень вдома робили ремонт, а після 20:00 год. поїхали в магазин АТБ за хлібом, коли повертали до магазину, їх зупинили працівники поліції, бо на автомобілі не світилась задня фара, так як відходить контакт. Даний автомобіль був службовим. Працівники поліції пояснили причину зупинки, з`ясували чи являється чоловік військовослужбовцем та чи має дозвіл на керування автомобілем та повідомили чоловіку, що в нього перегар, запропонували продути «Драгер». Чоловік погодився, який результат було отримано не пам`ятає. Чоловіка посадили в поліцейський автомобіль та оформили документи. Потім чоловік їй повідомив, що в нього просили хабар 8 000 грн. Працівники поліції казали, що їхати в лікарню відмовляються, бо вже пізно та й далеко їхати, хоча чоловік погоджувався пройти такий огляд. Посвідчення водія працівники поліції забрали, автомобіль сказали забрати наступного дня. Вручили копії документів, які склали. Також склали протокол про те, що не горів ліхтар на автомобілі.

Дослідивши письмові докази по справі, вислухавши свідка, переглянувши відеозапис з цифрової нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020339 від 07.08.2023, водій ОСОБА_1 , 07.08.2023, о 20 год. 40 хв., керував автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.з. НОМЕР_3 по пр.Соборному, 2, м.Вільногірськ Кам`янського р-ну Дніпропетровської області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», результат тесту позитивний 1,31‰. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився. Здійснювалась відеофіксація на нагрудний реєстратор № 1, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху (а.с.1).

З рапорту старшого інспектора СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Семенова Г. від 07.08.2023, слідує, що при патрулюванні м.Вільногірськ, було виявлено автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.з. НОМЕР_3 , у якого не горів лівий задній габаритний сигнал, та який був зупинений згідно вимог п.2 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час спілкування з водієм вказаного автомобіля ОСОБА_1 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме невиразну мову, почервоніння очей, запах спиртного з порожнини рота. Зі згоди водія було проведено огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», результат огляду позитивний 1,31 проміле алкоголю. Від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я для визначення ступеня алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 категорично відмовився (а.с.2).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатами тестування на алкоголь, проведеного за допомогою приладу DRAGER 6820, який повірено в установленому законом порядку (а.с.53-54), ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю становить 1,31 ‰, з чим останній погодився (а.с.5,6).

З відеозапису з цифрової нагрудної відеокамери «USER MANUAL» № 1, який відтворено в судовому засіданні, слідує, що ОСОБА_1 07.08.2023 безпосередньо керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції, добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту склав 1,31 ‰, з чим останній погодився.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд керується критеріями доведення винуватості поза розумним сумнівом, наведених Європейським судом з прав людини у висновках у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року.

Так, у зазначених рішеннях вказано, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Суд не погоджується з доводами захисника щодобезпідставності зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції, оскільки як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 був зупинений у зв`язку з керуванням у темну пору доби автомобілем, на якому не горів лівий задній габаритний ліхтар, чим порушив вимоги п.31.4.3а ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 121 КУпАП, що підтверджується копією постанови серії БАД від 272327 від 07.08.2023, яка у встановленому законом порядку не оскаржувалася та набрала законної сили (а.с.4), а також показами свідка ОСОБА_2 в цій частині, даними в судовому засіданні.

Доводи захисника щодо необхідності зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення посадовою ознак алкогольного сп`яніння, виявлених у ОСОБА_1 , суд до уваги не приймає оскільки ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності не за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено в результаті проходження ним відповідного огляду на місці зупинки транспортного засобу, тому зазначення вказаних ознак у протоколі є недоцільним.

Окрім того, згідно з листком результатів тестування ОСОБА_1 на алкоголь, проведеного за допомогою приладу DRAGER 6820, він перебував у стані алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю становив 1,31 ‰, з чим останній погодився, поставивши свій власноручний підпис, у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 у графі «з результатами згоден» також поставив власноручний підпис та запис «згоден» (а.с.5,6), тому підстави для направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у заклад охорони здоров`я у працівника поліції були відсутні, та останнім правомірно розпочато складання протоколу про адміністративне правопорушення, що є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію такого правопорушення, тому висловлена вже під час цього ОСОБА_1 пропозиція працівнику поліції поїхати в лікарню, суттєвого значення не мала, отже твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не висловлював однозначної відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, суд оцінює критично.

Доводи захисника щодо неможливості провести ідентифікацію вказаного акту, суд вважає надуманими, оскільки у даному документі працівником поліції заповнені усі необхідні графи та внесена інформація щодо результатів проходження огляду саме ОСОБА_2 , що свідчить про належність даного документу до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №020339 від 07.08.2023.

Доводи захисника щодо невірного зазначення місця вчинення правопорушення суд до уваги не приймає оскільки витяг із картографічних даних Google з мережі Інтернет, наданих захисником, не може слугувати беззаперечним доказом на підтвердження вказаних ним обставин, а інших об`єктивних доказів захисником не надано.

Відеозапис з цифрової нагрудної відеокамери «USER MANUAL» № 1, який відтворено в судовому засіданні, суд приймає у якості допустимого доказу по справі оскільки він містить повну інформацію про перебіг подій, які мали місце 07.08.2023 за участю ОСОБА_1 , а доводи захисника щодо висловлення поліцейським пропозиції останньому про надання йому неправомірної вигоди виходять за межі даного судового розгляду, і сторона захисту не позбавлена можливості звернутися з цього приводу із заявою до відповідних правоохоронних органів.

З урахуванням викладеного, покази свідка ОСОБА_2 в частині заперечення факту вживання її чоловіком ОСОБА_1 07.08.2023 алкогольних напоїв, суд оцінює критично, оскільки остання є дружиною, тобто близьким родичем особи, яка притягується до відповідальності та зацікавлена у результатах розгляду даної справи, а решту наведених вище доказів, суд приймає у якості допустимих та достатніх доказів по справі, оскільки вони отримані у законний спосіб, узгоджуються між собою та взаємно доповнюють один одного.

Таким чином, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у їх сукупності та оцінивши їх на предмет достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, поза розумним сумнівом знайшла своє підтвердження в суді, тому враховуючи особу правопорушника та обставини справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Судовий збір у розмірі 536,80 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Перерахування провести на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Строк пред`явлення документа для виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя: підпис А.А.Борцова