Провадження № 3/643/4341/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2023

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - адвоката Паришкура В.М.

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2023 року з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції до Московського районного суду м. Харкова надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 603472 від 18.10.2023 року, 20.09.2023 року о 14 год. 00 хв. в м. Харкові на перехресті пр. Льва Ландау та вул. Ахієзерів, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen, д.н. НОМЕР_2 , став учасником ДТП перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП ХОР «ОНД» № 2624 від 23.09.2023 року, чим порушив п. 2.9а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

11.12.2023 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Паришкура В.М. надійшло клопотання про призначення у справі судово токсикологічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 заперечує свою провину в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та вживання наркотичних засобів взагалі, з результатами медичного огляду на стан сп`яніння він не згоден. Вважає, що висновок лікаря був необ`єктивним, огляд був проведений поверхнево, оскільки він не вживав ніяких наркотичних речовин, тому проведення дослідження на стан сп`яніння у нього викликає сумніви, оскільки не відомо про рівень акредитації та сертифікації цього кабінету куди його направили, а також рівень спеціальної підготовки персоналу та допуски до проведення досліджень для визначення алкогольних, наркотичних засобів або психотропних речовин. Крім того, під час забору біологічного матеріалу у ОСОБА_1 , невідомо чи було дотримано санітарні норми. Враховуючи обставини, які викладені у особистих пояснення ОСОБА_1 , факт вживання медичного препарату, який може впливати на результати досліджень біологічного середовища, та невизнання ОСОБА_1 факту вживання наркотичних засобів, свідчить про наявність у справі протиріч, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань, вважаю за необхідне призначити справі судово токсикологічну експертизу контрольних біологічних зразків (сечі що були відібрані у ОСОБА_1 20 вересня 2023 року у КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» з метою виявлення стану сп`яніння, проведення якої доручити експертам Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи».

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився. Проте, через канцелярію суду подав письмові пояснення, відповідно до яких зазначає, що 20 вересня 2023 року о 12:55 год. він став учасником дорожньо-транспортної пригоди. Огляд місця дорожньо-транспортної пригоди було проведено працівниками поліції в період: з 15:00 год. по 16:15 год., що підтверджується протоколом. Після огляду він отримав від працівника поліції направлення для проходження медичного огляду. З направлення вбачається, що він його отримав тільки о 16:20 год. для проходження медичного огляду тільки на стан алкогольного та наркотичного сп?яніння. Будучи впевненим, що він не вживав наркотичних засобів або алкогольних напоїв, без супроводу працівника поліції, самостійно пройшов огляд на стан алкогольного та наркотичного сп?яніння. Тільки 18 жовтня 2023 року його викликав працівник поліції та повідомив, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення (серія ААД N?603472) за порушення п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівник поліції пояснив, що під час керування транспортним засобом він знаходився в стані наркотичного сп?яніння, що підтверджується висновком КНП ХОР "ОНД". В подальшому ОСОБА_1 надав усні пояснення працівнику поліції, що з протоколом незгодний, наркотичних засобів я не приймав, а тільки лікарські препарати.

Крім того, медичний огляд ОСОБА_1 проходив без участі працівника поліції, який був відсутній як під час його огляду лікарем так і під час здачі біологічного матеріалу (сечі). З висновком не погоджується, в нього не було прямого умислу на вчинення даного адміністративного правопорушення, наркотичних засобів ніколи не приймав та не приймаю, на диспансерному (профілактичному) обліку у наркодиспансері не перебуває.

Також зазначив, що наразі на території України проходять військові дії та м. Харків перебуває під постійними обстрілами. З 24.02.2022 він перебував у постійному стресі та емоційному напруженні, що викликало в нього стан сильного занепокоєння, тривогу, страх за життя та безсоння, з підстав чого він звернувся до лікаря, який надав рекомендацію приймати протягом 7 днів лікарський препарат гідазепам 20мг. Лікарський препарат придбав в аптеці, який був на той час у вільному продажу. Перед прийманням лікарського препарату, ознайомився з інструкцією, в якій відсутня пряма заборона на водіння транспортними засобами в разі його приймання та у його складі відсутні будь-які наркотичні засоби (речовини, смоли), та відсутнє посилання на те, що цей лікарський препарат виготовлено на їх основі. До дорожньо-транспортної пригоди, він приймав на протязі 7 днів лікарський препарат гідазепам перед сном, про що повідомив лікарю під час проходження огляду. Враховуючи викладене, просить суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Паришкура В.М. підтримав клопотання про призначення у справі судової токсикологічної експертизи з підстав, викладених у клопотанні.

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Паришкура В.М., дослідивши докази по справі, дійшов наступних висновків.

Методичними рекомендаціями «Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», узгодженими 18.01.2011року з МОЗ України, а саме, п. 2.6, передбачена можливість проведення повторного судово-токсикологічного дослідження зразків біологічного матеріалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Аналізуючи зазначені вище норми, призначення експертизи віднесено на розсуд суду, який приймає рішення виходячи з конкретних обставин справи, необхідності застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань і неможливості встановлення фактичних даних іншим шляхом.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху при вирішені справи по суті на підставі оцінки зібраних в справі доказів.

Надаючи оцінку аргументам захисника щодо необхідності призначення експертизи по даній справі, суд вважає його необґрунтованими, оскільки долучений до матеріалів справи висновок відповідає вимогам чинного законодавства України та надає можливість повно та об`єктивно його дослідити.

Водночас письмове клопотання не містить жодних обґрунтованих доводів які б переконали у необхідності проведення такої експертизи та свідчили про недостатність наявних доказів у справі.

Суд не бере до уваги доводи клопотання про те, що огляд був проведений поверхнево, необєктивно, оскільки не відомо про рівень акредитації та сертифікації кабінету, куди направили ОСОБА_1 , оскільки жодними доказами такі твердження не підтверджені.

Із врахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для призначення судово-токсикологічне дослідження зразків біологічного матеріалу (експертизи), відтак у задоволенні письмового клопотання захисника слід відмовити.

Окрім цього, право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду, передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Однак ОСОБА_1 не оскаржував дії лікаря під час проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також не звертався у встановленому порядку щодо визнання недійсним чи скасування висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, доводи захисника не заслуговують на увагу та відхиляються судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про призначення у справі судової токсикологічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 грудня 2023 року.

Суддя - О.О. Олійник