Провадження № 33/824/5370/2023 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Дрижакової Д.Ю.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (пятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 23.08.2023 року о 09:55 годині в м. Києві на вул. Вишгородська, ОСОБА_1 , будучі особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Lexus LX 570, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло), від проходження всіх форм та методів огляду на стан сп`яніння відмовився..

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (пятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 та його захисник подали апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи такі вимоги, зазначає, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено незаконно, причина зупинки працівниками поліції пояснена не була, у зв`язку з чим вимоги поліцейських водій не зобов`язаний був виконувати.

Вказує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки всім матеріалам справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебував з ознаками наркотичного сп`яніння, що виключає склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідальність передбачена саме за керування у стані накротичного сп`яніння, а не з ознаками сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.3 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №532554 від 23.08.2023; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №522783 від 23.08.2023 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; направленням на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.08.2023; розпискою про відсторонення від керування транспортним засобом від 23.08.2023; довідкою від 25.08.2023; копіями постанов Оболонського районного суду міста Києва від 30.11.2022 та від 10.07.2023, рапортом працівника поліції; ДВД-диском з відеозаписом події з камер поліцейських.

Зазначені докази, відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п .2.5. ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для зупинки автомобіля та не повідомлення ОСОБА_1 про причину зупинки, є необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що транспортний засіб Lexus LX 570, державний номер НОМЕР_1 було зупинено через порушення ПДР України про що працівниками поліції проінформовано водія.

Посилання апеляційної скарги на те, що у протоколі зазначено про перебування водія з ознаками наркотичного сп`яніння, тоді як диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність саме за перебування в стані наркотичного сп`яніння, є неспроможними, оскільки, в даному випадку, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння водій відмовився.

Таким чином, з`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, оскільки останній відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, і факт його відмови зафіксовано на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.

Порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко