Справа № 177/1132/23
Провадження № 3/177/813/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 червня 2023 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

народженого в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

офіційно не працевлаштованого;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1

інвалідності не має

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

31.05.2023 о 23:45 год, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , будучи в нетверезому стані, зателефонував на лінію 102, при цьому висловлювався нецензурною лайкою на адресу оператора лінії 102, кричав, погрожував, на зауваження не реагував, образливо чіплявся, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин визнав повністю. Пояснив, що дійсно перебуваючи в стані сп`яніння, зателефонував на лінію 102, повідомляв про неіснуючі обставини, крім цього нецензурно лаявся, образливо чіплявся та на зауваження не реагував. Вказав, що шкодує про вчинено, відчуває сором за свою поведінку, висловлював вибачення.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні дрібного хуліганства, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами зібраними суб`єктом уповноваженим на складення протоколу про адміністративне правопорушення, дослідженими судом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення складеним уповноваженим суб`єктом, в якому зафіксовані обставини вчиненого правопорушення, та який містить виклад пояснень ОСОБА_1 , що узгоджуються з поясненнями наданими в судовому засіданні; рапортом працівника поліції, в якому зафіксовано факт того, що ОСОБА_1 під час звернення на лінію 102 ображав оператора, висловлювався нецензурною лайкою, кричав, погрожував; поясненнями ОСОБА_1 , в яких він підтвердив, що на аудіозаписі розмови з оператором 102 саме його голос, він відчуває сором за вчинене; даними аудіо запису відтвореного в судовому засіданні, на якому зафіксовано факт того, що ОСОБА_1 безпідставно висловлювався нецензурною лайкою, висловлював погрози, на зауваження не реагував.

Вказані докази узгоджуються між собою та з показаннями ОСОБА_1 наданими в ході судового засідання.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за ознакою - дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки, образливого чіпляння до громадян (в даному випадку оператора лінії 102) та інших подібних дій, що порушували громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, розкаювався, вказував про відчуття сорому за вчинене, висловлював вибачення, просив суворо його не карати, а тому суд вважає за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Підстав для застосування більш суворого стягнення, судом не встановлено.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 40-1, 173, 283, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Повний текст постанови складено 15.06.2023.

Суддя М.В. Березюк