Справа № 156/1309/23
Провадження № 3/156/717/23
П О С Т А Н О В А

про повернення матерілаів на доопрацювання

13 грудня 2023 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Малюшевська І. Є. , розглянувши матеріали справи, що про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів Львівської області, українця, громадянина України, військовослужбовця, сапера 1 відділення розмінування 3 взводу розмінування 4 роти розмінування атальйону розмінуваннявійськової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою та машканця: АДРЕСА_1 , не одруженого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Іваничівського районного суду Волинської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

З протоколу про військове адміністративне правопорушення №859 від 05.12.2023 року вбачається, що Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №188 від 07.07.2023року, солдат ОСОБА_1 перебуває на посаді сапера розмінування 1 відділення розмінування 3 взводу розмінування 4 роти розмінування батальйону розмінування в зоні базування батальйону розмінування в «с. Павлівка».

11.10.2023 під час шикування о 21:30 особового складу 4 роти розмінування батальйону розмінування військової частини НОМЕР_1 сапер розмінування 1 відділення розмінування 3 взводу розмінування 4 роти розмінування батальйону розмінування військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 не прибув в розташування підрозділу АДРЕСА_2 з навчань, які проводились у військовій частині НОМЕР_2 м. Чернігів за спеціальністю сапер (розмінування).

З матеріалів службового розслідування відомо, що солдат ОСОБА_1 , під час навчання в Чернігівському центрі розмінування був помічений на вживанні алкогольних напоїв, за що командуванням центру розмінування був відрахований з навчання.

10.10.2023 солдат ОСОБА_1 в складі групи 5 військовослужбовців (солдата ОСОБА_2 , солдата ОСОБА_3 , солдата ОСОБА_4 , старшого сержанта ОСОБА_5 ) виїхав потягом з м. Черінігів до місця дислокації батальйону розмінування військової частини НОМЕР_1 .

11.10.2023 близько 07:00 військовослужбовці прибули у м. Львів, на таксі доїхали до автостанції № 2, де о 08:00 в кафе, замовили їжу та алкогольні напої, після вживання яких, солдат ОСОБА_1 поїхав до своїх батьків та в подальшому поїхав до своєї майбутньої дружини, де залишився до ранку. В пункт постійної дислокації батальйону розмінування с. Павлівка, солдат ОСОБА_1 прибув 12.10.2023 близько 17:20.

Солдат ОСОБА_1 пояснив, що 11.10.2023 прибули у м. Львів та вирішив переночувати вдома, а наступного дня прибути в пункт постійної дислокації батальйону розмінування с. Павлівка.

Свою вину про самовільне залишення батальйону солдат ОСОБА_1 визнає.

У зв`язку із введенням в Україні військового стану, командування військової частини просить суд не розглядати адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті (гауптвахти на даний час виконують функції з утримання більш небезпечних осіб), а розглядати адміністративне стягнення у виді штрафу. Солдат ОСОБА_1 отримує гідне грошове забезпечення рівня контрактника.

Адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення солдат ОСОБА_1 вчинив в умовах особливого періоду, оскільки, відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України», з моменту введення в дію Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 року № 69/2022 в Україні діє особливий період. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої сгатті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року введено воєнний стан в Україні. Констатовано, що такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 221, 256, 278 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформленні справи про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 слід повернути до військової частини НОМЕР_1 на доопрацювання з таких підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За змістом ч.3 ст.172-11 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

У протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена суть адміністративного правопорушення, а також кваліфікація дій особи у повній відповідності із диспозицією відповідної статті КУпАП. Натомість протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду, вказаним вимогам не відповідає, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, втім, не зазначено правову кваліфікацію його дій, хоча в диспозиції за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП наведено кваліфікуючі ознаки даного правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ч.3 ст. 172-11 КУпАП. Так, якщо під час складання протоколу відповідальна особа мала на увазі нез`явлення особи вчасно без поважних причин з відрядження на військову службу, то протокол має містити посилання саме на ці дії.

Позатим, у протоколі про адміністративне правопорушення № 859 від 05.12.2023 року вказано, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відповідно до постанови від 18.10.2023 року у справі № 156/1095/23, однак до матеріалів справи не долучено засвідченої копії відповідного документу.

Суддя має розглядати справу в межах висунутого особі обвинувачення та позбавлена можливості надавати діям особи іншу правову оцінку ніж та, що зазначена в протоколі, оскільки виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до рішення ЄСПЛ «Малафєєва проти Росії», у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). За вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14, від 23.12.2005 року, визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки при дотриманні вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби. Протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення надійшов до суду 12.12.2023 року.

Згідно з ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата та місце розгляду справи, тому суд позбавлений можливості самостійно повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду даної справи без порушення строку її розгляду, встановленого ч.2 ст.277 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Разом з тим слід зазначити, що у протоколі відсутні відомості про повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи. При цьому за наявним у матеріалах справи номером телефону ОСОБА_1 та наявним у матеріалах справи номером телефону представника військової частини НОМЕР_1 зв`язок відсутній.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, оскільки, за змістом ст. 280 КУпАП, суд позбавлений можливості встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, внаслідок недотримання особою, що склала протокол, норми ст. 256 КУпАП, суддя дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП - повернути до Військової частини НОМЕР_1 на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Є. Малюшевська