№ 3/755/6262/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києві Метелешко О.В., розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 29 серпня 2023 року, о 16 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Renault Master», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по пр-ту Р. Шухевича, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого, відбулося зіткнення з автомобілем «LandRover», д/н НОМЕР_2 , який здійснював випередження по правій смузі у попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні 06.10.2023 року ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дорога мала три смуги руху, він рухався у середній смузі, а водій автомобіля «LandRover», д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 намагалася його обігнати смугою громадського транспорту, однак, потім хотіла перелаштуватися у його смугу, але не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого, вчинила зіткнення з його автомобілем.

У судовому засіданні 23.11.2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Дичка А.Р. пояснила, що ОСОБА_1 рухався у середній смузі руху і в цей час, водій ОСОБА_2 , яка рухалася на автомобіля «LandRover», д/н НОМЕР_2 , почала здійснювати його обгін смугою громадського транспорту та намагалася встигнути повернутися назад у свою смугу, почавши на досить великій швидкості здійснювати перелаштування, однак, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та вчинила зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 23.11.2023 року водій автомобіля «LandRover», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснила, що вона рухалася із дозволеною швидкістю у смузі громадського транспорту, оскільки не могла раніше перелаштуватися в іншу смугу через великий потік транспорту. Далі, у її смугу виїхав автомобіль «Renault Master», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що призвело до зіткнення.

Зокрема, у судовому засіданні 23.11.2023 року, за участю ОСОБА_2 та захисника Дички А.Р., було переглянуто відеозапис з камери відеоспостереження, наданого останньою для долучення до матеріалів справи.

Однак, у подальшому, надійшло клопотання захисника Дички А.Р. про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Згідно із ст. 284 КУпАП, справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Таким чином, оскільки правопорушення мало місце 29 серпня 2023 року, тому, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: