справа № 166/1627/23
провадження № 3/166/865/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 грудня 2023 року смт Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Колєсніка Б.В., розглянувши скеровану відділенням поліції № 2 (смт Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 07 листопада 2023 року о 15 год. 25 хв. на вул. Вишнева в с. Жиричі Ковельського району Волинської області, керуючи транспортним засобом "ММВЗ - Минск", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та на місці зупинки транспортного засобу відмовився, чим вчинив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР), за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 07 листопада 2023 року о 15 год. 20 хв. вів у руках мотоцикл "Мінськ" на ремонт додому й зупинився, щоб відпочити. У цей час без проблискових маячків та звукового сигналу до нього під`їхали поліцейські, які вибігли з автомобіля, почали відбирати мотоцикл, шарпати його, погрожути застосуванням кайданок. Після вказаних дій поліцейьких він розгубився, обмовив себе тим, що їхав мотоциклом. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу він відмовився, оскільки мотоциклом не їхав, а вів його у руках. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі він відмовився в цілях своєї безпеки, оскільки побоювався бути переміщеним у ліс та побитим. Уважає, що працівниками поліції не доведено факт керування ним транспортним засобом, а саме по собі знаходження його біля мотоцикла, який не рухається, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Указав, що доданий до матеріалів справи відеозапис є неповним, у зв`язку з чим не може вважатися належним та допустимим доказом. Вважає, що в його діях відсутня об`єктивна сторона правопорушення.

Захисник Колєснік Б.В. просив провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказав, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення у суті правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , серед ознак сп`яніння зазначено: "запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, координація рухів". Водночас у ході огляду долученого до матеріалів справи відеозапису жодних дій ОСОБА_1 , які можливо було сприйняти як "порушена мова" та "координація рухів", не вбачається. Ознака алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота матеріалами справи теж не була належним чином зафіксована, а поліцейський її наявності взагалі не перевіряв, обмежившись усною констатацією її існування навіть без наближення до ОСОБА_1 . За наведених обставин у працівника поліції не було правових підстав проводити огляд на місці події та направляти ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я. Крім того, переконаний, що висновки поліцейського про нібито керування ОСОБА_1 мотоциклом є хибними, не підкріпленими жодним доказом у справі, оскільки з наявних відеозаписів вбачається, що транспортний засіб, у керуванні яким обвинувачується ОСОБА_1 , перебуває в нерухомому стані на узбіччі. Зазначив, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення. Покликання поліцейських на ту обставину, що ОСОБА_1 згідно з долученим до справи відеозаписом не заперечував факту керування ним мотоциклом, не є спроможним без надання суду відеозапису із зафіксованим моментом такого керування. Більше того, інспектором не було проінформовано ОСОБА_1 до відібрання у нього пояснень права не свідчити проти себе, внаслідок чого пояснення його підзахисного, зафіксовані долученим відеозаписом, в частині незаперечення та визнання факту керування транспортним засобом є недопустимими внаслідок отримання таких із істотним порушенням прав людини, зокрема права на захист та права не свідчити проти себе.

Заслухавши поясненням учасників, дослідивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 196261 від 07.11.2023, в письмовому поясненні до якого він вказав, що їхав транспортним засобом; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, відмовився від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.11.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в КНП "Ратнівська ЦРЛ"; копією постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 815842 від 07.11.2023 за керування ОСОБА_1 мотоциклом "Минск" за відсутності права керування транспортним засобом.

Крім цього, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення доводиться відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано ту обставину, що ОСОБА_1 визнав факт керування ним мотоциклом, неодноразово відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він нібито вів у руках мотоцикл на ремонт є непослідовними, оскільки така версія у відеозаписі не зафіксована. Крім цього, ОСОБА_1 добровільно сплатив штраф за постановою про притягнення його до відповідальності за керування мотоциклом без посвідчення водія. Його доводи про юридичну необізнаність спростовуються тим, що штраф він сплатив 17 листопада 2023 року, а 16 листопада поточного року за його зверненням йому було призначено адвоката із Західного регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги; 15-денний строк для добровільної сплати штрафу не закінчився.

Голослівними є доводи ОСОБА_1 про застосування щодо нього працівниками поліції психологічного тиску, погроз застосування заходів фізичного впливу, оскільки із заявою про вчинення щодо нього злочину до правоохоронних органів не звертався; будь-яких щонайменших ознак застосування такого впливу до ОСОБА_1 відеозапис не містить. Навпаки, ОСОБА_1 вів себе упевнено, наполегливо намагався переконати працівників поліції не документувати порушення, пропонував вирішити питання про непритягнення його до відповідальності, неодноразово картаючи себе у тому, що сів за кермо мотоцикла аби купити у магазині продукти й поїхав не тією дорогою.

Відеозапис події зафіксований на декількох файлах, однак у хронологічній послідовності, відтак сумнівів у його безперервності немає.

Пояснення ОСОБА_1 щодо небажання пройти огляд у лікарні недовірою до медичних працівників, на думку суду, є намаганням останнього ухилитися від відповідальності.

Порядок огляду на стан сп`яніння унормований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкції), затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.

Згідно із п.п.2, 3 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, Інструкцією вирішення питання щодо наявності підстав вважати, що особа може перебувати в стані алкогольного сп`яніння віднесено до повноважень поліцейського за наявності хоча б однієї з ознак.

Із дослідженого судом протоколу про адмінправопорушення, акту огляду на стан сп`яніння направлення на огляд водія транспортного засобу вбачається, що підставами для огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння були запах алкоголю із ротової порожнини, нечітка вимова, порушення координації рухів. Установити із відеозапису наявність чи відсутність запаху алкоголю із порожнини рота неможливо, однак така наявність не виключається з огляду на перебування ОСОБА_1 та поліцейського на близькій відстані. Підстав стверджувати про наявність інших ознак сп`яніння у суду немає. Проте поведінка ОСОБА_1 , який, не дослухавши пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, одразу ж шляхом неодноразових повторень категорично відмовився проходити огляд як на місці зупинки, так і в медичному закладі, періодично намагався залишити місце події, пропонував винагороду, свідчить про намагання ухилитися від відповідальності.

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення та накладає на нього безальтернативні основне і додаткове стягнення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 280, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП,

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів ГУК у Волин.обл/смт Ратне/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, номер рахунку (IBAN) UA0003566, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 308 ч. 2 КУпАП в разі несплати штрафу особою, яка притягується до адмінвідповідальності, в добровільному порядку не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови стягнути у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 (вісімдесят) коп. (отримувач коштів ГУК у Волин.обл/смт Ратне/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA0003566).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун