П О С Т А Н О В А

14 грудня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сливка Василь Васильович, на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 23 листопада 2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 23 листопада 2023 року ОСОБА_2 визнано винною в порушенні митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу - легкового автомобіля марки «OPEL», моделі «ZAFIRA», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Республіки Польщі НОМЕР_2 , вартість якого згідно протоколу про порушення митних правил №0954/30500/23 від 07.09.2023 року становить 58 928,40 грн.

У разі неможливості конфіскувати автомобіль марки «OPEL», моделі «ZAFIRA», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Республіки Польщі НОМЕР_2 , на підставі ч. 2 ст. 541 МК України, вирішено стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави його вартість в розмірі 58 928,40 грн.

Відповідно до постанови, - 07.09.2023 року о 09 год. 26 хв. в зону митного контролю на ділянку «виїзд з України» митного поста «Малий Березний» Закарпатської митниці, заїхав легковий автомобіль марки «MERSEDES-BENZ», моделі «SPRINTER», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 ,VIN: НОМЕР_4 , під керуванням гр. України ОСОБА_3 , який прямував із України до Словацької Республіки у приватних справах.

Формою проходження митного контролю, гр. України ОСОБА_3 , обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

До митного контролю гр. України ОСОБА_3 , було подано паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_5 від 12.08.2022 року, контрольний талон, технічний паспорт НОМЕР_6 та паспорта пасажирів, які разом з ним перетинали митний кордон України.

Під час здійснення митного контролю у результаті спрацювання орієнтування автоматизованої системи аналізу та управління ризиками встановлено, що відповідно до інформації з розділу АСМО ПІК «Автотранспортні засоби» «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС Держмитслужби України гр. України ОСОБА_1 , яка переміщувалась в якості пасажира, 09.05.2017 року ввезла на митну територію України транспортний засіб - автомобіль марки «OPEL», моделі «ZAFIRA». номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Республіки Польщі НОМЕР_2 , у режимі «транзит» .

Станом на 07.09.2023 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться.

В своєму поясненні гр. України ОСОБА_1 повідомила, що факт ввезення на митну територію України в митному режимі «транзит» 09.05.2017 року через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС легкового автомобілю марки «OPEL», моделі «ZAFIRA», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Республіки Польщі НОМЕР_2 , не визнає. До митниці щодо продовження терміну перебування автомобіля на митній території України не зверталась.

Згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 1500 євро, що згідно з курсом НБУ на 07.09.2023 р. складає 58 928 грн. 40 коп.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення - легкового автомобілю марки «OPEL», моделі «ZAFIRA», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Республіки Польщі НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 та її адвокат Сливка В. В. подали апеляційну скаргу. Апелянт зазначає про незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі про порушення митних правил закрити.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

В даному випадку постанова винесена 23.11.2023 року, в той час як апеляційна скарга здана на пошту 06.12.2023 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-ти денного строку (на 13-й день).

В апеляційній скарзі адвокат Сливка В. В. вказує, коли була оприлюднена постанова в реєстрі судових рішень, а також коли закінчується строк на її апеляційне оскарження. При цьому питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду не порушує. Також адвокат не звертає увагу на те, що початок відліку строку на апеляційне оскарження розпочинається з моменту винесення постанови, а не з моменту отримання копії судового рішення.

За цих обставин апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Водночас слід зазначати, що при перевірці строків подачі апеляційної скарги в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сливка Василь Васильович, на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 23 листопада 2023 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.