Справа №461/2731/23
Провадження №3/461/1143/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н. Б., при секретарі судових засідань Панасюк А.В., за участі представника ТзОВ «Інфінія» - Копистинського Т.М., представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митн их правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника компанії «FABRIKA YES PTY LTD» (22 Angourie CR, Pacific Pines QLD, 4211, Australia, реєстраційний номер ABN 3)

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил №0167/209000/23, 31.01.2023 в зону митного контролю пункт пропуску «Краківець Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером BC5088PB/BC5008XF з товаром: «канцелярські товари», який переміщувався за попередньою митною декларацією типу ІМ40ЕА №UA100330/2023/132041. Як підставу для переміщення товару, водієм до митного контролю подано наступні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №0001945 від 30.01.2023; рахунок-фактура (Invoice) №EX/108/22 від 14.12.2022; пакувальний лист (Packing list) №EX/108/22 від 14.12.2022; коносамент (Ocean bill of lading) №WMSS22120050 від 14.12.2022. Відповідно до поданих документів, на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером BC5088PB/BC5008XF на адресу ТОВ «ІНФІНІЯ» (49083, м.Дніпро, пр. Мануйлівський, буд. 73, кім. 309, ) переміщується товар «канцелярські товари». Відправником та продавцем вказаного товару вагою 9283,99 кг зазначена компанія «FABRIKA YES PTY LTD» (22 Angourie CR, Pacific Pines QLD, 4211, Australia, реєстраційний номер ABN 3), а його вартість становить 15411 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 563558,71 гривень. Товар переміщувався відповідно до зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу (Контракт) №EXT-21 від 25.01.2021, укладеного між компанією «FABRIKA YES PTY LTD», в особі директора Alexander Bushuev, та ТОВ «ІНФІНІЯ», в особі директора ОСОБА_2 , а також товаросупровідних документів, які підписані директором компанії продавця («FABRIKA YES PTY LTD», ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ). У ході здійснення митного контролю встановлено, що за інформацією, яка міститься на офіційному інформаційному ресурсі Уряду Австралії (Australian Government/Australian Business Register, https://abr.business.gov.au/ABN/View?abn=3), статус компанії «FABRIKA YES PTY LTD» (22 Angourie CR, Pacific Pines QLD, 4211, Australia, реєстраційний номер ABN 3) з 11.02.2022 скасовано. Також на вказаному ресурсі наявна інформація, що вказана компанія була активною лише у період з 20.09.2019 по 11.02.2022. Відповідно до інформації, яка міститься на Інтернет ресурсі інвестиційної комісії Австралії, на вказаному ресурсі наявні дані лише про реєстрацію компанії, однак відсутні дані про поточний статус компанії.

Зазначені дії, на думку митного органу, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, оскільки керівник компанії «FABRIKA YES PTY LTD» Alexander Bushuev вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) товару, оскільки на момент відправки, продажу та переміщення товару через митний кордон України статус компанії «FABRIKA YES PTY LTD» (22 Angourie CR, Pacific Pines QLD, 4211, Australia, реєстраційний номер ABN 3) у компетентних органах Австралії з 11.02.2022 скасовано, а сама компанія була активною лише у період з 20.09.2019 по 11.02.2022.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

Представник ТОВ «ІНФІНІЯ» Копистинський Т.М. в судовому засіданні вину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, заперечив, повідомив, що у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді конфіскації товарів, власником яких є ТОВ «ІНФІНІЯ». Адвокат повідомив, що із протоколу про порушення митних правил вбачається, що інспектор Львівської митниці дійшов висновку, що керівник компанії «FABRIKA YES PTY LTD» Alexander Bushuev вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) товару. Підставою такого висновку, слугувала інформація, яка містилась на офіційному інформаційному ресурсі Уряду Австралії ( ОСОБА_5 /Australian Business Register, https://abr.business.gov.au/ABN/View?abn=3), оскільки статус компанії «FABRIKA YES PTY LTD» з 11.02.2022 скасовано. Однак, ОСОБА_6 стверджує, що у посадових осіб Львівської митниці були відсутні підстави для складення протоколу про порушення митних правил № 0167/20900/23 від 23.02.2023 відносно ОСОБА_3 за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника(продавця) товару, оскільки: така форма контролю, як «моніторинг офіційного інформаційному ресурсу Уряду Австралії», не відповідає вимогам чинного митного законодавства України, а відтак інформація отримана від такого контролю не може братись до уваги; запит від 01.03.2023 щодо отримання інформації в компетентних органах Австралії, зокрема щодо реєстрації компанії FABRIKA YES PTY LTD був підготовлений після складення протоколу про ПМП; відповідь на запит щодо реєстрації компанії FABRIKA YES PTY LTD від компетентних органах Австралії, як на момент складення протоколу так і на момент звернення до суду відсутня; належної, достовірної та офіційної інформації, про те, що статус компанії FABRIKA YES PTY LTD є скасованим, чи то на момент перетину кордону, чи то на момент складення протоколу про ПМП, у Львівської митниці була відсутня; станом на день складення протоколу про ПМП (23.02.023) Львівська митниця володіла інформацією про те, що компанія FABRIKA YES PTY LTD належним чином зареєстрована за законодавством держави Австралія та статус такої не скасовано, оскільки відповідні витяги з реєстрів офіційних органів Австралії, щодо компанії FABRIKA YES PTY LTD, які підтверджували таку обставину неодноразово надавалися та долучалися ТОВ «ІНФІНІЯ». Відтак, ОСОБА_6 просив закрити провадження у справі про порушення митних правил № 0167/20900/23 відносно ОСОБА_3 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0167/20900/23 від 23.02.2023 товар повернути власнику - товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФІНІЯ» або уповноваженій ним особі для належного митного оформлення.

Представник Львівської митниці вважав вину ОСОБА_3 доведеною повністю, оскільки в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 МК України, просив визнати його винним та визначити міру стягнення.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці, а також представника ТзОВ «Інфінія» Копистинського Т.М., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 486 МК України передбачено, що завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону.

Згідно з частиною 1 статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу вказаних правових норм, а також статей 2, 9, 11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Частиною 1 статті 483 МК України передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Тобто, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України (активна поведінка особи).

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується прямим умислом особи на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України є наявність в діях правопорушника вини.

Відповідно до ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно Порядку заповнення митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 614від 28.05.2012, з моменту прийняття декларації посадовою особою митного органу для оформлення вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а громадянин або уповноважена особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Будь-які документи або їх копії, що залишаються у справах митного органу, повинні бути засвідчені особистою номерною печаткою посадової особи митного органу, яка здійснила митне оформлення товарів.

Статтею 266 МК України передбачено, що декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Кодексом; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.01.2023 через зону митного контролю пункту пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці відповідно до зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу №EXT-21 від 25.01.2021, укладеного між ТОВ «ІНФІНІЯ», як покупець та фірмою «FABRIKA YES PTY LTD», як продавцем, за попередньою митною декларацію типу IM40EA№UA100330/2023/132041 переміщувався товар «канцелярські товари» в кількості та асортименті, зокрема відповідно до рахунку-фактури (Invoice) №EX/108/22 від 14.12.2022 та пакувального листа №EX/108/22 від 14.12.2022 вартістю 15411 дол. США та вагою 9283,99 кг, міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) №0001945 від 30.01.2023, коносаменту (Ocean bill of lading) №WMSS22120050 від 14.12.2022.

Так відповідно до п. 1.1. вищевказаного зовнішньоекономічного контракту Продавець продає, а Покупець купує наступний товар: канцелярські та шкільні приладдя, святковий декор, паперово-білову продукцію та інше. Умови поставки (згідно Інкотермс редакції 2010), кількість, ціна і номенклатура товару, узгоджується сторонами контракту в додатках на кожну поставку окремої партії, що становлять невід`ємну частину контракту.

Митим органом встановлено, що за інформацією, яка міститься на офіційному інформаційному ресурсі Уряду Австралії (Australian Government/Australian Business Register, https://abr.business.gov.au/ABN/View?abn=3), статус компанії «FABRIKA YES PTY LTD» (22 Angourie CR, Pacific Pines QLD, 4211, Australia, реєстраційний номер ABN 3) з 11.02.2022 скасовано. Також на вказаному ресурсі наявна інформація, що вказана компанія була активною лише у період з 20.09.2019 по 11.02.2022.

Однак, як встановлено судом під час розгляду справи та перевіркою інформації з інформаційного ресурсу Уряду Австралії за посиланням https://abr.business.gov.au/ABN/View?abn=3, з якої вбачається, що компанія FABRIKA YES PTY LTD являється зареєстрованою та статус такої не скасований та не скасовувався.

Окрім того, слід зазначити, що відповідно до п.1 ч.1 ст.335 МК України, під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: при перевезенні автомобільним транспортом: документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність); транспортні (перевізні) документи (міжнародні товаротранспортні накладні); визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності); комерційні документи (за наявності) на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів; відомості про кількість вантажних місць та вид упаковки; найменування товарів; вага брутто товарів (у кілограмах) або об`єм товарів (у метрах кубічних), крім великогабаритних вантажів.

У свою чергу, статтею 336 МК України, передбачені вичерпні форми митного контролю. Так митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом: перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян); обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України; усного опитування громадян та посадових осіб підприємств; огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено на митні органи; ) перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем; проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу; пост-митний контроль.

Також відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 337 МК України, перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом. Контроль співставлення - це автоматизоване порівняння даних, які містяться в митних деклараціях або інших документах, поданих для митного контролю або митного оформлення, з даними, які містяться в електронних копіях митних декларацій та інших документах, що надходять з митних та правоохоронних органів суміжних держав; в уніфікованих електронних дозвільних документах, що надходять з інших державних органів, інших електронних документах, пов`язаних з перевіркою достовірності даних, що перевіряються.

Враховуючи ч. 2 ст. 19 Конституції України, посадова особа Львівської митниці при здійсненні митного контролю зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені вищевказаними нормами митного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що 01.03.2023 в.о. заступника начальника митниці-начальника управління боротьби контрабандою та порушення митних правил ОСОБА_7 підписано лист на ім`я Департаменту міжнародної взаємодії «Щодо отримання інформації в компетентних органах Австралії», до якого долучено, зокрема проект запиту до компетентних органів Австралії, суть якого полягала у наданні інформації щодо підтвердження та/або спростування інформації щодо активності (реєстрації) компанії FABRIKA YES PTY LTD (22 Angourie CR, Pacific Pines QLD, 4211, Australia, реєстраційний номер ABN 3), як суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності та наданні інформації про економічні операції, здійснені компанією FABRIKA YES PTY LTD в адресу ТОВ «ІНФІНІЯ». Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази щодо направлення даного запиту в компетентні органи Австралії, а також докази отримання відповіді на такий запит.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо безпосереднього виявлення правопорушення (виявлення іншого пакету документів, виявлення розбіжностей між товаро-супровідними документами та фактично наявним товаром) та/або офіційні письмові повідомлення від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у ч.1 п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», незаконне переміщення предметів із приховування від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Так, як вбачається зі змісту протоколу про порушення митних правил у даній справі та доданих до нього документів, товар, а саме «канцелярські товари» переміщувались через митний кордон України без приховуванням від митного контролю, без зміни зовнішніх ознак, форми та стану, що аж ніяк не утруднювало їх виявлення.

Згідно з п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 03.06.2005 підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Згідно з протоколом про порушення митних правил, митний орган прийшов до висновку про порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.483 МК України після отримання інформації, яка містилась на офіційному інформаційному ресурсі Уряду Австралії ( ОСОБА_5 /Australian Business Register, https://abr.business.gov.au/ABN/View?abn=3), оскільки статус компанії «FABRIKA YES PTY LTD» (22 Angourie CR, Pacific Pines QLD, 4211, Australia, реєстраційний номер ABN 3) з 11.02.2022 скасовано.

Однак, суд зазначає, що належної, достовірної та офіційної інформації, про те, що статус компанії FABRIKA YES PTY LTD є скасованим у матеріалах справи відсутні, як і відсутні докази того, що документи, які були надані митному органу містять неправдиві відомості.

Суд зазначає, що факт підробки тих чи інших документів може бути встановлений вироком суду, який набрав законної сили, однак такий представником Львівської митниці до матеріалів справи долучено не було.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) товару, та під час розгляду справи не встановлені будь-які докази того, що статус компанії «FABRIKA YES PTY LTD» скасований, як і не надано доказів, що останній мав умисел вчинити вказане правопорушення, що є обов`язковою ознакою порушення митних правил.

Окрім цього, при розгляді даної справи про порушення митних правил, суд враховує наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як випливає зі змісту положень ст.1 Першого протоколу, вони містять три правила: перше правило має загальний характер і проголошує принцип мирного володіння майном; друге - стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання втручання у право на мирне володіння майном правомірним; третє - визнає за державами право контролювати використання майна за наявності певних умов для цього. Зазначені правила не застосовуються окремо, вони мають тлумачитися у світлі загального принципу першого правила.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У практиці Європейського суду з прав людини напрацьовано головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно суспільний інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

При цьому, Європейський Суд констатує про порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися на підставі закону, під яким розуміється нормативно-правовий акт, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм.

Європейський суд з прав людини у справі «Трегубенко проти України» від 02 листопада 2004 року зазначив, що позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний inter alia, інтерес суспільства та умови, передбачені законом. Більше того, будь-яке втручання у право власності обов`язково повинно відповідати принципу пропорційності. Як неодноразово зазначав Суд, справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Пошук такого справедливого балансу пролягає через всю Конвенцію. Далі Суд зазначає, що необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе індивідуальний і надмірний тягар (див. рішення щодо Брумареску (Brumaresku), параграф 78).

У рішенні «Краєва проти України» від 13.01.2022 (заява №72858/13) Європейським судом з прав людини зазначено, що жорстка система, за якої штраф обов`язково дорівнює вартості товарів, які є предметом умисно недостовірної декларації, за відсутності винятків, які ґрунтуються на індивідуальних обставинах, не здатна забезпечити необхідний справедливий баланс між вимогами загальних інтересів і захисту майна особи. Судом вказано на необхідність більшої послідовності та вдосконалення у розгляді справ за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції щодо заходів конфіскації та штрафів за недотримання митних правил. У надто великій кількості справ загальний інтерес, який обґрунтовує такий законодавчий підхід, відкидається або применшується, при цьому Суд зосереджується на тому, чи покладається індивідуальний і надмірний тягар внаслідок застосування стягнення, сама мета якого полягає у стримуванні та покаранні.

Положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

Виходячи з вищевикладеного та аналізуючи матеріали справи, Львівською митницею не надано належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України.

Керуючись ст.ст.7, 9, 243-244, 247, 248, 249, 251, 257, 283-285 КУпАП, ст.ст.483, 487, 527, 528 МК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0167/20900/23 від 23.02.2023 товар повернути власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФІНІЯ» або уповноваженій ним особі для належного митного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.