Справа № 366/3045/23
Провадження № 3/366/2278/23
ПОСТАНОВА

Іменем УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року смт Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2023 до суду від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області надійшов протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 934205 від 30.09.2023: «30.09.2023, близько 13 год. 00 хв., у с. Фрузинівка по вул. Миру, ОСОБА_1 здійснив торгівлю тютюнових виробів, а саме цигарки «Compliment» з рук, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 153 КУпАП».

Протокол склав поліцейський СРПП ВП № 1 Вишгородського РУП Петришко П.О.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Корчкова А.А.

Розгляд справи призначено на 23.11.2023 та відкладено на 27.11.2023 за клопотанням захисника Ковальчука Д.І., який вступив у справу на підставі ордера на надання правничої (правової допомоги) від 23.11.2023.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 153 КУпАП не визнав, пояснив, що в кінці вересня поточного року він здійснював доставку продуктів харчування у село Фрузинівка Вишгородського району на замовлення жителів цього населеного пункту. Зазначив, що його батьки є фізичними особами-підприємцями та мають власний магазин у с. Шпилі Вишгородського району, а оскільки у селі Фрузинівка відсутній магазин, місцеві жителі роблять замовлення продуктів (товарів) його батькам в телефонному режимі. В подальшому зазначений товар доставляється автомобілем у населений пункт та віддається людям, згідно списку замовлень, за що останні сплачують відповідні кошти. Зауважив, що це не є торгівля в прямому сенсі, оскільки товар доставляється лише відповідно замовлень. Додав, що на зазначений вид діяльності його батьки мають відповідну ліценцію, копія якої додана до матеріалів справи.

Того дня, здійснюючи видачу товару відповідно до замовлень, помітив, як один з чоловіків підійшов з упаковкою пива та хотів розрахуватись. Як пояснили люди, які стояли в черзі біля автомобіля, щоб отримати товар, який вони замовляли, даний чоловік підійшов збоку автомобіля, вихватив упаковку пива з автомобіля, яка не була передбачена для продажу, оскільки фактично продаж пива та алкогольних напоїв з автомобіля як такий не здійснювався. Як потім з`ясувалося, цей чоловік та ще один з ним були у формі з шевронами, які ідентифікувати не вдалося та представилися представниками комітету по боротьбі з організованою злочинністю. ОСОБА_1 зателефонував своєму адвокату, ОСОБА_2 та запропонував цим особам поспілкуватись, на що вони відмовились. Після чого хотів викликати поліцію, але зазначені особи повідомили, що поліція з ними. При цьому службового автомобіля поліцейських не було видно. Представник поліції, який в подальшому і склав протокол вийшов з невідомого автомобіля, який стояв неподалік. Зауважив, що на питання в чому його звинувачують, ці особи повідомили, що ним було здійснено продаж цигарок та вина на розлив з рук, що заборонено законом. При цьому, його фактично силою утримували та не давали поїхати, після чого ОСОБА_1 стало зле та йому змушені були викликати швидку допомогу. При цьому також зазначає, що всі документи, які підтверджують, що його батьки є фізичними особами-підприємцями та мають відповідні дозволи на відповідний вид діяльності, ним були надані та є в матеріалах справи. Також додав, що того дня він закуповував товар, тому деякі товари, які були передбачені для продажу у магазині в с. Шпилі, були в автомобілі, але вони не підлягали продажу з рук.

З приводу того, що його звинуватили у продажі цигарок та про що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що не розуміє про які цигарки йде мова та звідки вони взялися, факт продажу ним з рук цигарок марки «Compliment» заперечив. З жінкою, яка стверджує, що придбала в нього зазначений товар, він не знайомий.

Захисник Ковальчук Д.І. в доповнення до слів свого підзахисного зауважив, що санкція ч. 3 ст. 156 КУпАП, яку інкримінують ОСОБА_1 , передбачає крім накладення штрафу ще й конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. При цьому в матеріалах справи відсутня інформація, що цигарки, які нібито продав ОСОБА_1 , та виручені від їх продажу кошти, вилучалися в останнього.

Крім цього, захисник зауважив, що перед початком засідання до канцелярії суду ним було подано клопотання про допит свідків та закриття провадження у зазначеній справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 , яка проживає в с. Фрузинівка, та яка прибула в судове засідання, підтвердила слова ОСОБА_1 , зокрема про те, що продаж цигарок він не здійснював, жінка, яка повідомила про факт продажу цих цигарок їй невідома як і особи (2 чоловіки), які з`явилися нізвідки та в подальшому представилися працівниками комітету по боротьбі з організованою злочинністю. Зауважила, що ОСОБА_1 або його батько, ОСОБА_4 , привозять їм у село Фрузинівка товар (продукти харчування) за замовленням вже довгий період, чим дуже виручають місцевих жителів, оскільки магазин у зазначеному населеному пункті відсутній, а місцеві не всі в змозі поїхати до найближчого магазину та придбати необхідне.

Враховуючи клопотання захисника про допит свідків, та беручи до уваги заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які містяться в матеріалах справи та в яких вони просять суд викликати їх на розгляд справи як свідків, з метою з`ясування всіх обставин справи, суддею прийнято рішення про відкладення розгляду справи на 30.11.2023, викликавши свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та особу яка складала протокол про адміністративне правопорушення, поліцейського СРПП ВП №1 Вишгородського РУП, ОСОБА_7 .

У судове засідання 30.11.2023 свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, шляхом надіслання смс-повідомлень на мобільні номери телефонів, які вони самі ж зазначили в заявах до суду, які, як вбачається з довідок про доставку смс-повідомлень доставлені.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, поліцейський СРПП ВП № 1 Вишгородського РУП, ОСОБА_7 , у судове з`явився та повідомив, що 30.09.2023 їхній екіпаж здійснював патрулювання с. Фрузинівка, під час якого до них підійшла невідома жінка та повідомила, що вона щойно придбала цигарки та вино з рук, при цьому в кого придбала, не повідомила, зазначила, що у неї є відео, де цей факт зафіксовано, хоча саме відео не надала. Факт продажу ОСОБА_1 цигарок з рук, ОСОБА_7 не підтвердив.

У судовому засіданні досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 934205 від 30.09.2023, в якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, стаття КУпАП, якою передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення;

- письмові пояснення ОСОБА_5 , відповідно до яких, 30.09.2023 вона придбала на лотку пачку цигарок та пляшку вина, на яких, на її думку відсутні акцизні марки. Після чого вона, маючи підозру на незаконну торгівлю тютюновими виробами та алкогольною продукцією, викликала поліцію.;

- копія паспорта ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво платника єдиного податку, серії НОМЕР_1 від 08.05.2012, довідка Головного управління статистики у Київській області про визначення класифікації даних № 3328/12 та Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на її ім`я;

- копії ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями на ім`я ОСОБА_4 ;

- оптичний диск із відеозаписом із нагрудної камери поліцейського від 30.09.2023, на якому відображено відеозаписи, при дослідженні яких встановлено відсутність фіксації факту продажу ОСОБА_1 цигарок з рук;

- заява ОСОБА_5 від 14.10.2023, відповідно до якої, вона просить викликати її як свідка у даній справі, оскільки їй особисто було продано з автомобіля пачку цигарок «Compliment» та вино в пляшці з-під моршинської води, 1,5 л;

- копія посвідчення співробітника відділу внутрішньої безпеки комітету по боротьбі з організованою злочинністю на ім`я ОСОБА_5 ;

- заява ОСОБА_6 від 11.10.2023, відповідно до якої вона просить суд викликати її як свідка у даній справі, оскільки вона була свідком того як її знайома ОСОБА_5 30.09.2023 у с. Фрузинівка придбала у роздріб пачку цигарок та вино;

- копія посвідчення 1-го заступника начальника відділу внутрішньої безпеки комітету по боротьбі з організованою злочинністю на ім`я ОСОБА_6 ;

- копія свідоцтва про реєстрацію об`єднання громадян «Всеукраїнська громадська організація «Спілка громадських організацій України «Народна рада» від 19.12.2003 № 2008;

- копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи за назвою «Всеукраїнська громадська організація «Спілка громадських організацій України «Народна рада», серія А00 № 597813;

- копія положення про Комітет по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Всеукраїнської Громадської організації «Спілка громадських організацій України «Народна Рада»

- рапорт інспектора СРПП ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Петришка П.О. про видачу із серверу ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відзнятого відеозапису для його запису на оптичний диск та подальшого долучення до матеріалів справи відносно ОСОБА_1 ;

- доручення заступника начальника ВП № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Л. Кононенка на видачу із серверу відзнятого матеріалу відносно ОСОБА_1 .

До протоколу додані письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких він відмовився надавати пояснення відносно себе на підставі положення ст. 63 Конституції України.

Суд, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, оцінивши наявні у справах докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, приходить до наступних висновків.

Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком і визнається протиправна, винна, (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення у справі.

Відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб' єктивної сторони.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено оптичний диск, який містить файл з відеозаписом, при досліджені якого в судовому засіданні, факт продажу 30.09.2023 ОСОБА_1 цигарок марки «Compliment» з рук не зафіксований.

Свідок ОСОБА_5 , яка в своїй заяві зазначила, що придбала з автомобіля пачку цигарок «Compliment» та вино на розлив, у судове засідання не з`явилась, свої слова не підтвердила. Із зазначеної заяви встановити, що саме ОСОБА_1 продав з рук, саме пачку цигарок «Compliment» не вдається можливим.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 934205 від 30.09.2023 зазначено, що « ОСОБА_1 30.09.2023 року, близько 13:00 години в с. Фрузинівка по вул. Миру, здійснив з рук торгівлю тютюновими виробами, а саме, цигарками «Compliment».

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Суд звертає увагу на те, що ч. 3 ст.156 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст.156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння. Тому, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за цією статтею обов`язковим є посилання на спеціальні норми законодавства.

При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 934205, від 30.09.2023 судом встановлено, що фабула протоколу не містить посилань на нормативні акти, які передбачають відповідальність за вчинення правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, як і не містить прізвищ, адрес свідків та потерпілих.

Крім того, у матеріалах справи відсутня інформація щодо вилучення будь-яких тютюнових виробів та коштів за їх реалізацію у ОСОБА_1 .

Інші докази, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП у матеріалах справи відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

За статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи встановлені обставини справи, суддя приходить до висновку, що відомості, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, не доведено належними та допустимими доказами, наявні матеріали не містять в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, а тому, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 7, ч. 3 ст. 156, ст. ст. 245, 247, 251, 256, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ