Справа №: 486/400/23 Провадження № 3/486/365/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Волкової О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Жук А.Ю.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Зелінської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Миколаївській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, Одеської області, яка працює директором ТОВ «ВОСТОК», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 26 від 07 березня 2023 року, громадянин ОСОБА_1 директор ТОВ «ВОСТОК» - вчинив правопорушеня, яке передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. На підставі акту перевірки від 07.03.2023 № 747/14-29-07-04-19292376 було встановлено, що ним занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість за грудень 2022 року на суму 90 122,00 грн за рахунок не включення до складу податкових зобов`язань у грудні 2022 року податку на додану вартість з вартості придбаного палива, використаного не в господарській діяльності, чим порушено вимоги п. 189.1 ст. 189 п.п. г) п. 198.5 ст. 198, з урахуванням вимог п. 14.1.36, п. 14.1 ст. 14 розділу І, п. 200.1, п.п. в) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 90 122,00 грн, а також не виписано та не зареєстровано згідно вимог чинного законодавства податкові накладні за грудень 2022 року загальним обсягом постачання 1 210 271,00 грн, крім того ПДВ 84 719,00 грн, чим порушено п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні 17.05.2023 особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, головний державний інспектор відділу перевірок платників основнихгалузей економіки, у сфері матеріального виробництва, торгівлі та послуг управління податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області Кольченко С.П. суду пояснив, що Головним управлінням ДПС у Миколаївській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка щодо відшкодування ПДВ за грудень 2022 року. За результатами цієї перевірки 07.03.2023 був складений акт перевірки. На підставі акту перевірки він склав протокол про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «ВОСТОК» ОСОБА_1 за порушення введення податкового та бухгалтерського обліку за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Пояснив, що про те, що висновки акту перевірки наразі оскаржується в судовому порядку, він дізнався в судовому засіданні під час розгляду цієї справи. Пояснив, що він усвідомлює, що цей акт перевірки оскаржується, але нескладання ним протоколу про адміністративне правопорушення на директора ТОВ «ВОСТОК» ОСОБА_1 в порядку КУпАП мало б для нього негативні наслідки у вигляді притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судові засіданні жодного разу не з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , надіслав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

У судовому засідання 16.06.2023 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Зелінська О.А. підтримала клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Неявка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дає можливість судді перевірити особу правопорушника, роз`яснити їй права, передбачені ст. 268 КУпАП України, з`ясувати її думку щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, вислухати, у разі необхідності, заперечення. Тобто розгляд справи без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, призведе до порушення її прав на захист.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 283, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, Одеської області, яка працює директором ТОВ «ВОСТОК», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олена ВОЛКОВА