Провадження № 3/761/4936/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14 червня 2023 року серії ААД №259986, 16 липня 2021 року о 14 год 10 хв на А/Д М-01 Київ-Чернігів (7 км + 0 м), керуючи транспортним засобом марки «BMW» державний номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, при перестроюванні не дав дорогу транспортному засобу, який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Peugeot» державний номерний знак НОМЕР_2 , а в подальшому інерційно з автомобілем марки «Toyota» державний номерний знак НОМЕР_3 , яке в свою чергу здійснило зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet» державний номерний знак НОМЕР_4 , чим порушив вимоги п.п. 10.1; 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про місце, дату й час судового засідання. Представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, адвокат Білінський Б.П. зазначив про відсутність зауважень щодо місця, дати та часу дорожньо-транспортної пригоди. Пояснив, що ОСОБА_1 того дня рухався по лівій смузі, на даній ділянці дороги був ремонт. Спочатку він побачив автомобіль марки «Ford» та загальмував, тоді відчув удар в задню частину транспортного засобу. Зауважив, що пасажирка ОСОБА_2 , яка їхала в автомобілі ОСОБА_1 зазначила, що був дуже сильний удар, а сам водій даного транспортного засобу не здійснював жодного маневру. Адвокат Білінський Б.П. звернув увагу на пояснення свідка ОСОБА_3 , який вказав, що інший учасник ДТП ОСОБА_4 рухався «шашками». На думку представника, те, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 зупинився на 5-7 секунд ніяким чином не доводить порушення останнім правил дорожнього руху.Просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представник іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 адвокат Шеремет О.М. звернув увагу на те, що висновок експерта Автономова М.В. складено лише на поясненнях водія ОСОБА_1 . Крім того, вказаний висновок суперечить висновку експерта ОСОБА_5 .

Інший учасник ДТП водій ОСОБА_4 пояснив, що рухався в своїй смузі руху з правої сторони, оскільки автомобіль марки «Ford» державний номерний знак НОМЕР_3 стояв на розвороті перед ним, щоб здійснити маневр в сторону міста Києва. В цей час водій автомобіля марки «BMW» державний номерний знак НОМЕР_1 , раптово під кутом здійснив виїзд перед його транспортним засобом, щоб здійснити розворот. Тоді водій ОСОБА_4 зайняв крайнє праве положення та не зміг вчасно повністю зупинити транспортний засіб. Крім того, зазначив, що знаків ніяких не було щодо обмеження швидкості. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля марки «BMW» державний номерний знак НОМЕР_1 . Долучив у судовому засіданні фото, які на його думку, підтверджують надані ним пояснення.

Адвокат Білінський Б.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив викликати та допитати свідків, водночас, судом залишено без задоволення зазначене клопотання, оскільки, на думку суду, не вбачається потреби у повторному допиті свідків. Щодо свідка ОСОБА_6 , то на думку суду, його допит не є доцільний, оскільки він не був свідком дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи та долучені під час судового розгляду докази, приходжу до висновку, що механічні пошкодження транспортних засобів сталися внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України, що передбачає адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП, вина водія ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено 16.07.2021, на момент розгляду справи в суді строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що адміністративне стягнення на винну особу не накладається, то згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 401, 124, 247, 278, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження по справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Олена ЧАЙКА