Справа №293/865/23
Провадження № 3/293/667/2023
ПОСТАНОВА

14 червня 2023 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В., розглянув адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: в/ч НОМЕР_1 , військовослужбовця, що перебуває у розпорядженні командира в/ч НОМЕР_1

за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14.06.2023 до Черняхівського районного суду Житомирської області з Військової частини НОМЕР_1 надійшов протокол серії А4350 № 48 від 14.06.2023 про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України

Згідно до ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтями 7, 245-246 КУпАП України встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження у справах здійснюється на основі суворого додержання законності; завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що передбачено ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Судом встановлено, що в протокол серії А4350 №48 про військове адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП не відповідає вимогами ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі про військове адмінінстарвтине правопорушення містяться розбіжності у прізвищі особи, яка притягається до адмінінстарвтиної відповідальності, а саме у вступній частині та фабулі протоколу зазнасено ПІБ особи, яяка притягається до адміністративної відповідальності як " ОСОБА_1 ", в той час у розділі другому протоколу ПІБ особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено " ОСОБА_2 " .

Крім того, протокол про військове адміністративне правопорушення не містить підписів особи, яка притягається до адмінінстарвтиної відповідальності у всіх передбачених протоколом графах.

До того ж додана про протоколу заява ОСОБА_1 про отримання електронних повісток останнім не підписана також.

Вказані вище недоліки унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол, для доопрацювання та належного оформлення.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду, для належного оформлення.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року №2-рп/2015, положення частини другої статті 294 КУпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення оскарженню не підлягає.

При цьому, суд звертає увага на те, що при доопрацюванні, необхідно врахувати вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року N 1376, згідно якої не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням при цьому положень ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Крім того, після дооформлення протоколу про адміністративне правопорушення мають бути надані докази ознайомлення з ним особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП необхідно направити на доопрацювання, оскільки матеріали справи не відповідають ст.ст. 256 КУпАП, формі та вимогам діючого законодавства, що при розгляді вищезазначеної справи ускладнює встановлення об`єктивної істини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП - повернути до Військової частини НОМЕР_1 - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ЛОСЬ