ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/1731/21 Номер провадження 33/814/263/23Головуючий у 1-й інстанції Даниленко Т.П. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., з участю представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Рудика І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Канделакі В.М. - захисника в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 17 травня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Згідно з постановою, 25.02.2021 об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Suzuki SX4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дорозі М18 км 3, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 «суцільна смуга» та перетнув її, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Audi Q7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України, а саме: «горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил».

В результаті зазначених дій ОСОБА_2 автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 25.02.2021 об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом Suzuki SX4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дорозі М18 км 3, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна шкірного покрову обличчя від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, а саме: «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Канделакі В.М. - захисник в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі просить постанову відносно ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що постанова винесена з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказує, що судом не були допитані свідки, хоча суд задовольнив клопотання ОСОБА_2 про їх виклик.

Зазначає, що судом не взято до уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.02.2021 ОСОБА_2 зазначив, що з протоколом не згоден та наполягав на проходженні огляду в закладі охорони здоров`я.

Також вказує, що на відеозаписі якій міститься на диску долученому до матеріалів справи, зафіксовано, що ОСОБА_2 наполягав на проходженні медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я але поліцейські відмовили в цьому ОСОБА_2 .

На переконання захисника, судом не були з`ясовані всі обставини справи, у зв`язку з чим була допущена неповнота та однобічність судового розгляду.

Заслухавши виступ представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Рудика І.І. проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме вчинення дорожньо-транспортної пригоди 25.02.2021 об 11 годині 30 хвилинна дорозі М18 км 3, за обставин встановлених судом, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №180696 від 25.02.2021; схемою місця ДТП від 25.02.2021; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга не містить жодних доводів на спростування встановлених судом обставин, а тому рішення районного суду в цій частині є законним та належним чином вмотивованим.

Поміж тим, в апеляційній скарзі оспорюється факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доводи апеляційної скарги в цій частині вважаю слушними з огляду на таке.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 180699 від 25.02.2021, 25.02.2021 об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом Suzuki SX4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дорозі М18 км 3, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна шкірного покрову обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Поряд із цим в протоколі маються заперечення ОСОБА_2 про те, що з протоколом він не погоджується, оскільки він наполягав пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до змісту наданого відеозапису, ОСОБА_2 дійсно відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів. Однак на відеозаписі на зафіксовано, чи пропонувалося йому, після зазначеної відмови, пройти огляд в закладі охорони здоров`я. В той же час ОСОБА_2 наполягав на проходженні медогляду в закладі охорони здоров`я, на що отримав відмову від працівника поліції.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, було порушено процедуру огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку із цим справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, з мотивувальної частини постанови слід виключити посилання на ст. 36 КУпАП.

З огляду на це, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді районного суду підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Канделакі В.М. - захисника в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 17 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виключити із мотивувальної частини постанови посилання на застосування положень ст. 36 КУпАП.

Пом`якшити ОСОБА_2 стягнення за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В іншій частині постанову Харківського районного суду Харківської області від 17 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан