Справа №: 452/2236/23
П О С Т А Н О В А
08 червня 2023 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., за участю прокурора Панченко О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 172-14 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
30.05.2023 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області із Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону надійшли адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-14 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення № 48 від 29.05.2023 року зокрема зазначено, що наказом № 6 від 18.02.2023 року сержант військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_1 призначений на посаду головного сержанта 3 інженерної роти військової частини НОМЕР_1 . Із 19.04.2023 року у зв`язку із вибуттям капітана ОСОБА_2 у відрядження у військову частину НОМЕР_2 , сержант ОСОБА_1 тимчасово виконує функціональні обов`язки командира 3 інженерної роти військової частини НОМЕР_1 . Таким чином, сержант ОСОБА_1 за посадою, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями і є військовою службовою особою. Однак, під час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , будучи військовою службовою особою, він вчинив перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, вчинене в умовах особливого періоду.
Так, 10.05.2023 року тимчасово виконувач обов`язків командира 3 інженерної роти сержант ОСОБА_1 , всупереч інтересам служби та ст.ст. 5-7, 11, 16, 58, 59, 101, 102, 199, 200 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-5 Дисциплінарного Статуту Збройний Сил України, достовірно знаючи про відсутність повноважень щодо залучення військовослужбовців 2 інженерної роти військової частини НОМЕР_1 до виконання робіт, не пов`язаних із виконанням обов`язків військової служби, умисно, перевищуючи свої службові повноваження, безпідставно надав усну вказівку робітнику підсобному 3 інженерного відділення 2 інженерного взводу 2 інженерної роти військової частини НОМЕР_1 молодшому сержанту ОСОБА_3 , у службовий час, а саме 10.05.2023 року біля 10.00 год. вибути для проведення будівельних робіт біля приватного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, а саме перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, вчинене в умовах особливого періоду.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 зазначив, що числа вказаного в протоколі він попросив одного військового, прізвища його він не знав, оскільки той з другої роти, а він з третьої, про допомогу і той погодився. Коли вони були біля приватного будинку, їх там виявили.
Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що ОСОБА_1 звернувся до нього з проханням допомогти йому і він погодився. ОСОБА_1 з третьої роти, а він з другої.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, слід дійти такого висновку.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Диспозиція частини 1 статті 172-14 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень.
Диспозиція частини 2 статті 172-14 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.
Беручи до уваги викладене, слід зазначити таке.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 48 від 29.05.2023 року, наказом № 6 від 18.02.2023 року сержант військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_4 призначений на посаду головного сержанта 3 інженерної роти військової частини НОМЕР_1 , вказане підтверджується витягом із наказу, що долучено до протоколу.
Із витягу із наказу від 27.03.2023 року № 44 відомо, що ОСОБА_3 призначено на посаду робітника підсобного 3-го інженерного відділення 2-го інженерного взводу 2-ої інженерної роти.
Згідно примітки, зазначеної в листі військової частини НОМЕР_1 від 25.05.2023 року № 167 відомо, що з 19.04.2023 року у зв`язку з вибуттям командира 2-ої і 3-ої інженерної роти функціональні обов`язки командира 2-ої інженерної роти виконував старший сержант ОСОБА_5 , а функціональні обов`язки командира 3-ої інженерної роти виконував сержант ОСОБА_1 .
Під час розгляду справи в суді як ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_3 не перебував у його підпорядкуванні, оскільки він з 3-ої роти, а ОСОБА_3 із 2-ої. Він його попросив, а той погодився. Будучи допитаним в суді свідок ОСОБА_3 підтвердив, що він з іншої роти ніж ОСОБА_1 та він не перебуває у його підпорядкуванні. До того ж він ствердно пояснив, що ОСОБА_1 не надавав йому ніяких вказівок, а просто підійшов до нього та попросив про допомогу і він добровільно погодився.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, оскільки вказане не підтверджується, ні протоколом про адміністративне правопорушення № 48 від 29.05.2023 року, ні долученими до нього документами. Під час розгляду справи в суді встановлено, що ОСОБА_3 не перебував у підпорядкуванні ОСОБА_1 , що підтверджується витягами з наказів, які долучені до протоколів та інформацією в примітці до листа в/ч НОМЕР_1 від 25.05.2023 року, де деталізовано, хто саме виконував обов`язки командира 2-ої та 3-ої інженерних рот. Також з`ясовано, що ОСОБА_3 добровільно допоміг ОСОБА_1 , за власною згодою.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи докази у справі, суд дійшов висновку, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 172-14 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено 13.06.2023 року.

Суддя