1Справа № 335/4480/23 3/335/1596/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Інтерюрлюкс», юридична та фактична адреса здійснення підприємницької діяльності: м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, буд.5, офіс 104-а, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

26.05.2023 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №285 від 04.05.2023 року, головним державним інспектором відділу перевірок інших галузей економіки правління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізькій області Огойко І.В., за результатами перевірки ТОВ «Інтерюрлюкс» (, адреса: м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, буд.5, офіс 104-а) встановлено, що керівник ТОВ «Інтерюрлюкс» ОСОБА_1 , вчинила правопорушення: порушення п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України № 2755-V1 від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями: не надання документів, необхідних для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інтерюрлюкс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 17.04.2023, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 18.09.2014 по 17.04.2023, іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 17.04.2023 у зв`язку з відсутністю посадових осіб ТОВ «Інтерюрлюкс» () або його законних (уповноважених) представників за юридичною адресою підприємства: протокол) за результатами перевірки ТОВ «Інтерюрлюкс» (, адреса: м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, буд.5, офіс 104-а) під час прибуття фахівців.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення їй прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП не визнала та надала письмове клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване наступним. В протоколі зазначено, що співробітниками ГУ ДПС у Запорізькій області встановлений факт незнаходження ліквідатора за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 6уд.5, оф.104-а, під час прибуття фахівців. Проте, жодним законодавчим актом не встановлений обов`язок посадових особі підприємства та ліквідатора підприємства постійно перебувати за адресою проведення ліквідаційної процедури, в тому числі в будь-який час прибуття інспекторами ГУ ДПС у Запорізькій області. Жодних запитів про надання документів для проведення позапланової документальної перевірки ліквідатор ТОВ «Інтерюрлюкс» ОСОБА_1 не отримувала. Доказів поштового надсилання запрошення на адресу ліквідатора ТОВ «Інтерюрлюкс» ОСОБА_2 , належного та своєчасного повідомлення про необхідність з`явитися, ГУ ДПС у Запорізькій області не надано.

Також посилаючись на указ Президента України від 01 травня 2023 року №254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», та внесені зміни до закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законів України щодо приватизації державного і комунального майна, яке перебуває у податковій заставі, та забезпечення адміністрування погашення податкового боргу» від 03.11.2022 №2719-IX, зазначила, що під час дії воєнного стану в Україні законодавчо заборонено проводити податкові перевірки - як планові, так і позапланові документальні перевірки.

Документальні позапланові перевірки під час дії воєнного стану проводяться за наявності під час проведення перевірок, зокрема, безпечного доступу, допуску до документів, довідок про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншої інформації, пов`язаної з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансової і статистичної звітності у порядку та на підставах, визначених законом.

Враховуючи викладене, ліквідатор ТОВ «Інтерюрлюкс» ОСОБА_1 не має можливості забезпечити співробітникам ГУ ДІС у Запорізькій області безпечний доступ до документів господарської діяльності та іншої інформації, пов`язаної з обчисленням та сплатою податків, оскільки територія Запорізького району Запорізької області, в тому числі Запорізька міська територіальна громада визначена територією можливих бойових дій.

Крім того, зазначила, що з протоколу про адміністративне правопорушення від 04 травня 2023 року, датою вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1 КУпАП зазначено період з 01.01.2017 по 17.04.2023. Однак, зазначене порушення не є триваючим та не може бути вчинено протягом 5 років безперервно. Відтак вона не вчиняла жодних дій, що утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП України.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а зміст постанови суду має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У протоколі про адміністративне правопорушення №285 від 04.05.2023 року, зазначається, що керівник ТОВ «Інтерюрлюкс» ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: не надання документів, необхідних для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інтерюрлюкс» з питань дотримання вимог податкового законодавства.

В той же час, у протоколі про адміністративне правопорушення міститься перелік норм матеріального права, які не пов`язані із веденням податкового обліку, зокрема, не відображено, у якій частині та який саме документ податкового обліку складено протиправно, із недостовірними даними чи відхиленнями тощо.

Протокол не містить роз`яснення, у чому конкретно полягають вчинені ОСОБА_1 порушення, які інкримінуються, а посилання на норми Податкового кодексу України не розкривають суті конкретного порушення, яке ставиться їй у провину, чим порушується її право на захист.

Із наявних матеріалів справи не вбачається, які ж саме дії /бездіяльність вчинені нею, у чому полягає її вина у вчиненні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Особа, що складала протокол, обмежилась лише загальними фразами, не зазначивши обставини та суті вчинення самого правопорушення (дії або бездіяльність та в чому вони полягають) з посиланням на норму спеціального Закону.

З огляду на встановлені вище обставини протокол про адміністративне правопорушення не містить викладення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП із викладом фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку суд може встановити наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення, її винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особа порушника на час складання протоколу була встановлена, про що зазначено в протоколі, проте складання протоколу відбулося без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як зазначено в протоколі, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилась для складання та підписання протоколу.

Згідно з ч. 2 ст. 256 КУпАП, у разі, якщо особу, яка притягується до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення встановлено, особою, яка склала протокол, мають бути вжиті належні, можливі та достатні заходи для забезпечення присутності особи, яка притягується до відповідальності при складанні протоколу.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 викликалась для складання та підписання протоколу.

Головним управлінням ДПС у Запорізькій області не надано жодного належного і допустимого доказу того, що ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «Інтерюрлюкс» не забезпечила ведення податкового обліку на підприємстві, або на підприємстві відсутній податковий облік, або такий облік наявний, проте ведеться з певними порушеннями.

Наданий до суду Акт № 372/08-01-07-04/39397490 від 11.04.2023 року лише засвідчує факт проведення заходу податкового контролю у платника податків, яким є суб`єкт господарювання (а не особа, щодо якої складено протокол - ТОВ «Інтерюрлюкс».

Із метою дотримання балансу між публічними і приватними інтересами, у тому числі дотримання прав платників податків на захист своїх прав та інтересів, Податковим кодексом України встановлено умови та порядок оформлення результатів перевірок, а також прийняття контролюючими органами рішень та їх узгодження.

Викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників контролюючого органу з виконання податкового контролю та їх результатів, але самі собою такі висновки не породжують правових наслідків для платника податків.

Акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень.

У Постановах Верховного Суд від 20.11.2018 у справі № 9901/633/18, від 22.03.2018 у справі №800/559/17, від 03.04.2018 у справі №9901/152/18, від 30.05.2018 у справі N9901/497/18, від 20.03.2019 по справі №810/5854/14, від 10.09.2013 у справі №21-237а13, від 27.03.2018 у справі №813/2524/17, від 10.05.2018 у справі № 811/119/13-а, від 09.08.2018 у справі № 826/5302/14 зробив правовий висновок: акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо того, що висновки Акту перевірки мали наслідком для платника податків вжиття юридично-значимих дій, в тому числі складення та узгодження податкового-повідомлення рішення.

Отже, Акт перевірки не є належним і допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.8,38,163-1,247,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Рибалко