overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2023 Справа №607/10376/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2023 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

У протоколі серії ВАВ №353733 від 29.05.2023 зазначено, що ОСОБА_1 повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться 12.06.2023 року о 11 год. 00 хв. у Тернопільському міськрайонному суді, що підтверджується підписом ОСОБА_1 у гроафі протоколу про адміністартивне правопорушення, де визначена дата, час та місце розгляду справи про адміністартивне правопорушення. Однак, у судове засідання 12.06.2023 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що по даній справі присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 , виконання якого доручити працівникам Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 10 год. 00 хв. 03 липня 2023 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль (2 поверх, зал судових засідань №6).

Копію постанови направити начальнику Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Л. Дзюбич
Справа № 194/874/23
Номер провадження 3/194/338/23
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи Національної поліції

19 червня 2023 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначене на 19.06.2023 року на 10-15 год. до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 03.07.2023 року о 09-45 год.

Виконання постанови доручити начальнику ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 732/845/23
Провадження № 3/732/732/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2023 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М, при секретарі Кирієнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла із ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , сержанта із матеріального забезпечення - начальника відділення забезпечення третього відділу прикордонної служби ПКШР, за ст. 172-15 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.03.2023, в с. Хоробичі Городнянського району Чернігівської області, будучи військовою особою сержантом з матеріального забезпечення начальником відділення забезпечення третього відділу прикордонної служби прикордонної комендатури швидкого реагування в умовах особливого періоду, не завів службову документацію, чим порушив вимоги ст. 11, 12, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, ст. 4 Дисциплінарного Статуту Збройних сил України, розділ ІІ «Основні завдання і обов`язки» Посадової інструкції сержанта із матеріального забезпечення начальника відділення збереження відділу прикордонної служби (тип С) прикордонної комендатури швидкого реагування, затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20.03.2023 № 591-АГ, розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 06.03.2023 № 700/1382/23 «Про перевірку документації». ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-15 ч. 2 КУпАП в умовах особливого періоду воєнного стану.

ОСОБА_1 участі у судовому засіданні не приймав.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення вчинено 03 березня 2023 року, а до суду справа надійшла через 10 днів після закінчення строку накладення адміністративного стягнення. Правопорушення не є триваючим, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч. 2 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 451/1762/23
Провадження № 3/451/957/23
ПОСТАНОВА

про об`єднання в одне провадження

18 грудня 2023 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши матеріали адміністративних справ № 451/1762/23, №451/1763/23, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, із середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, якому роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

11.12.2023 до Радехівського районного суду Львівської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 666112, ААД № 666158 від 06.12.2023, стосовно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2023 автоматизованою системою документообігу суду для цих судових провадженнь визначено суддю Патинок О.П.

Касянчук Р.І. в судовому засіданні не заперечив щодо об`єднання справ в одне провадження.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою та справи про ці правопорушення розглядаються одним і тим же складом суду, тому наявні підстави для об`єднання вищезазначених справ в одне провадження для спільного їх розгляду та вирішення по суті.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Справи № 451/1762/23, №451/1763/23 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження присвоївши справі № 451/1762/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. Патинок
Справа № 545/1782/21
Провадження № 3/545/6/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2023 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 (Диканська громада), РНОКПП суду не відомо, інші дані суду не відомо,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 01.06.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 ( сімнадцять тисяч ) гривень на користь Держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1( один ) рік. Стягнуто з гр. ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Копія даної постанови не була направлена з об`єктивних причин для примусового виконання у встановлений законом строк.

Враховуючи вказане, вважаю за необхідне продовжити строк для пред`явлення до виконання постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 01.06.2022 року щодо ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 299, 303, 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк для пред`явлення до виконання постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 01.06.2022 року щодо ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко
Справа № 175/1529/23
Провадження № 3/175/824/23
Постанова

Іменем України

31 травня 2023 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із ВП 1 Ізюмського ДРУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

04 березня 2023 року гр. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не з`явився на відмітку до приміщення ВП 1 Ізюмського ДРУП ГУНП в Харківській області. Тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове не засідання з`явився та надав заяву про розгляд справи без нього, вину визнав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №732082 від 22.03.2023 року, постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.02.2023 р., постановою Барвінківського районного суду Харківської області 17.01.2022 р., поясненнями ОСОБА_1 , копією довідки про звільнення, реєстраційним листком.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 40-1 КУпАП).

Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави у розмірі 170 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О. Ребров

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.
Справа № 273/17/23
Провадження № 3/273/749/23
ПОСТАНОВА

іменем України

02 червня 2023 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від ВПД №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 28.12.2022 року о 17.20 год. в м. Баранівка по пр.Жовтий Звягельського району Житомирської області керував скутером Kontraman , номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, тобто не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Дані дії вчинені повторно на протязі року, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився строк накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, а саме три місяці з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-38, ч. 4 ст. 121, ч. 7 ст. 121, ст. ст. 247, 251, 276, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення (протокол серії ААБ№263268).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 202/9854/23
Провадження № 3/202/6283/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ГУ ДПС у Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 15740/04-36-24-13/ від 01.05.2023 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, суд не має можливості розглянути даний адміністративний матеріал та встановити наявність даної події або її відсутність, та враховуючи той факт, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО
Справа № 526/1849/23
Провадження № 3/526/861/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л. І., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 1 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в:

до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП: справа №526/1849/23, провадження № 3/526/861/2023, за ст. 173 КУпАП: справа № 526/1850/23, провадження №3/526/862/2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, вважаю, що вищевказані провадження про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 1 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП: справа № 526/1849/23, провадження № 3/526/861/2023, за ст. 173 КУпАП: справа № 526/1850/23, провадження №3/526/862/2023 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний 526/1849/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 185/6194/23
Провадження № 3/185/2575/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши питання про виправлення описки в постанові від 31 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного праворушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП від 31 травня 2023 року, було допущено описку у розмірі судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави, а також у даті вчинення адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим суд із власної ініціативи вирішує питання про виправлення описки в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Так, в постанові було помилково зазначено розмір судового збору «496 грн. 20 коп», замість вірного «536 грн. 80 коп.», та дата вчинення правопорушення «30 листопада 2023 року», замість вірної

«30 квітня 2023 року».

Враховуючи вище викладене, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Правильним вважати судовий збір 536 (п`ятсот тридцять шість) грн.. 80 коп., який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави, та дату вчинення адміністративного правопорушення 30 квітня 2023 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Мицак