Справа№359/4955/23
Провадження №3/359/2557/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 червня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до відповідальності адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2023 року серії ААД № 443831, 19.05.2023 року о 16 год. 10 хв. в м. Бориспіль по вул. В.Момота,56 водій транспортного засобу марки «ВАЗ 21070» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 при зміні напрямку руху, не переконалась у безпеці та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 б), п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, зазначила, що не вважає себе винною у даній ДТП. Вважає, що дана ДТП сталася з вини водія автомобіля «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_3 . Просила провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріалами справи в їх сукупності, встановив, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог Правил дорожнього руху України, не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений, виходячи з наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п.1.1. Загальних положень Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (з відповідними змінами) ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Виконання учасниками дорожнього руху приписів зазначених Правил дорожнього руху є запорукою безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту.

Відповідно до Правил дорожнього руху України:

п. 1.3. учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п. 1.4. кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

п.1.10 дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оцінюючи надані суду докази на предмет доведеності винуватості ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, суд керується таким.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 19.05.2023 вбачається, що він їхав по вул. Момота в сторону вул. Польова, та біля будинку №56 в нього в`їхав автомобіль марки «ВАЗ 21070» д.н.з. НОМЕР_2 , який почав свій рух з узбіччя та мав намір розвернутися, але допустив зіткнення з його автомобілем.

З відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що на момент приїзду працівників поліції водії транспортних засобів «ВАЗ 21070» д.н.з. НОМЕР_2 та «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_3 з`їхали з місця ДТП та припаркували автомобілі на узбіччі дороги. Також на відеозаписі відображено, що працівником патрульної поліції здійснювалися заходи щодо отримання відео фіксації моменту ДТП в ПП «АТАСС».

Протокол про адміністративне правопорушення від 19.05.2023року серії ААД №443831 суд не може визнати достатнім та достовірним доказом, який свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, інспектор поліції, який склав протокол, не був безспосереднім очевидцем виникнення ДТП, і відомості по суті правопорушення виклав у протоколі зі слів учасників ДТП, зокрема ОСОБА_2 .

Схема ДТП, що додається до протоколу, містить відомості про розташування на дорозі двох автомобілів. Однак, схема ДТП була складена зі слів учасників ДТП, оскільки на момент приїзду працівників поліції транспортні засоби знаходилися на узбіччі дороги.

Крім того, пошкодження, що були зафіксовані у автомобіля «ВАЗ 21070» д.н.з. НОМЕР_2 могли виникнути як в результаті дій водія цього транспортного засобу, так і від дій водія ОСОБА_2 .

Отже, суд зауважує, що при схеми ДТП працівниками поліції не дотримано порядок фіксації обставин вчиненого правопорушення КУпАП. Схема місця ДТП виконана без додержання вимог Інструкції 1395.

Письмові пояснення ОСОБА_2 суд не може вважати достатніми та достовірними доказами і покласти їх в основу рішення, оскільки їх пояснення щодо механізму та підстав виникнення ДТП є протилежними поясненням ОСОБА_1 , яка наголошує на тому, що на момент удару саме її транспортний засіб перебував на головній автодорозі, а водій ОСОБА_2 виїжджав з другорядної дороги.

Крім того, працівники поліції не здійснили вилучення матеріалів відеофіксації з ПП «АТАСС», не встановили коло свідків, та їх пояснення не долучили до справи з метою підтвердження та встановлення факту вини ОСОБА_1 у ДТП.

Тобто, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, які зазначила кожна із сторін, суд визнає покази усіх учасників такими, що поза розумним сумнівом не підтверджують і не спростовують обставин по суті правопорушення, що викладені у протоколі складеному відносно ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що матеріали не містять і сторонами не надано доказів, які б поза розумним сумнівом доводили те, що ДТП виникло саме внаслідок порушення ОСОБА_1 вказаних вище пунктів Правил дорожнього руху України за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення. А усі виниклі сумніви щодо порушення ОСОБА_1 вказаних вище пунктів Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням події ДТП.

Таким чином, проаналізувавши у сукупності пояснення ОСОБА_1 , відеозапис з місця ДТП та досліджені письмові докази, які наявні в матеріалах справи, суд, з урахуванням вищевикладеного, дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень вимог п. 2.3 (б) та п. 10.1 ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на викладене, при оцінювані зібраних за справою доказів у їх сукупності, суд вважає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Згідно вимог ст. 62 Конституції України та передбаченій у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У п.1 ст.11 Загальної декларації прав людини, п.2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п.2 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави - презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.124 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до відповідальності за ст.124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк