ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107Б, справу про адміністративне правопорушення, що надійшла Головного управління ДПС у Запорізькій області відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Новоукраїнський комбінат харчових продуктів», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2023 року, посадовою особою головним державним інспектором Криворізького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Пономаренко А.М., за результатами камеральної перевірки відносно головного бухгалтера ТОВ «Новоукраїнський комбінат харчових продуктів» ОСОБА_1 , складено протокол № 45069/04-36-04-12/39642960 про адміністративне правопорушення про те, що вона вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме подання платіжного доручення до установи банку на перерахування, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме подання платіжного доручення до установи банку на перерахування екологічного податку по строку 22.05.2023 року у сумі 478,89 грн., фактично платіжне доручення до установи банку надано 23.06.2023 року, чим порушено пункт 57.1 статті 57 та пункт 250.2 статті 250 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки суду по повідомляла, жодних заяв по суті справи не подавала.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною першою статті 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

За приписами ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 45069/04-36-04-12/39642960 від 04.12.2023 року та акту перевірки № 36186/04-36-04-12/39642960 від 10.10.2023 року встановлено, що порушення вимог податкового законодавства відбулись у 23.06.2023 року.

Вищезазначене правопорушення не є триваючими, не тягне за собою тривалої, довгострокової або безперервної дії, є вчинене у момент подачі до контролюючого органу платіжного доручення.

З матеріалів вбачається, що правопорушення вчинене 23.06.2023 року, а протокол про адміністративне правопорушення було складено посадовою особою ГУ ДПС у Запорізькій області лише 04.12.2023 року, тобто з порушенням строків накладення адміністративного стягнення, що передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином провадження по вказаній справі повинно бути закрито, у зв`язку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-1, ч. 2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Макаров