Справа № 595/1685/23
Провадження № 3/595/933/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О.,

при секретарі Присташ П.Р.,

з участю захисника Пасічника А.З.,

представника потерпілої особи Рекуш О.Р.,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр.України, працюючого у ТОВ «ГАДЗ-АГРО»,

за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2023 року приблизно о 22 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м.Бучач по вул.Галицька,19а, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду з транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України. Крім того, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.1 ст.130, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно до ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №595/1685/23 (провадження 3/595/933/2023).

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень заперечив, зазначив, що 2 вересня 2023 року їхав в м.Бучач, коли побачив, що автомобіль рухається по його стороні, через що він здійснив виїзд на смугу зустрічного руху. Зіткнення із автомобілем відбулося на його стороні. Проходити огляд на стан сп`яніння не відмовлявся, проте чому його не пройшов він не знає. Працівники поліції копії протоколів йому не вручили і не ознайомлювали із ними, тільки повідомили, що будуть їх складати.

Захисник у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не вручили протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності, працівники поліції невірно встановили особу, оскільки не вірно вказано серію та номер паспорта. Також, зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння, проте наполягав, щоб працівники поліції спочатку склали схему ДТП. Матеріали за ст.124 КУпАП працівниками полії складено не об`єктивно, лише на основі пояснень потерпілого та пассажира. Не опитано ОСОБА_1 та свідків. Зіткнення відбулося на смузі руху ОСОБА_1 . Крім того, захисник надав заперечення у якому зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі. Працівники поліції грубо порушили процедуру огляду особи на стан алкогольного сп`яніння та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. У відповідності до наданих суду відеозаписів, створених за допомогою бодікамер поліцейських вбачається, що після події ДТП працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, після чого сприйнявши зволікання у діях ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, працівники поліції запропонували йому пройти такий огляд у медичному закладі - КНП «Бучацька міська лікарня». ОСОБА_1 у цей час спілкується у телефонному режимі із адвокатом та о 23 год. 31 хв. він пропонує поліцейським спочатку скласти схему ДТП, а потім їхати у медичний заклад проходити огляд. Після цього о 23 год. 32 хв. він попросив надати можливість поспілкуватися із адвокатом, однак працівники поліції відмовили йому у наданні такої можливості та о 23 год. 33 хв. працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що вони зустрінуться у суді, натякаючи на те, що процедура на цьому завершена. Вважає, що прохання ОСОБА_1 висловлене працівникам поліції про те, щоб спочатку скласти схему ДТП, а вже потім їхати у медичний заклад відповідає обставинам події. Очевидним є його право бути присутнім під час цієї процедури, а зважаючи на те що тривалість огляду особи у медичному закладі становить як мінімум 30 хв, а з дорогою туди і назад 40- 50 хв. - є зрозумілим те, що схема ДТП була б складена за його відсутності та усі заміри на місці події, які мають важливе значення, він не мав би змоги перевірити. Із відеозаписів, що долучені до матеріалів справи вбачається певне зволікання у діях ОСОБА_1 , однак у цьому ключі слід врахувати його емоційний стан внаслідок події ДТП, обставини спілкування певний час із адвокатом та доречні пропозиції з його сторони щодо порядку проведення процесуальних дій, які залишені без належної уваги працівниками поліції. Окрім цього, найближчим медичним закладом, що вправі/уповноважений проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння водіїв є Чортківська районна лікарня. Єдиним медичним закладом у м.Бучач, що вправі проводити огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння є Бучацька центральна комунальна районна лікарня, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 02.09.2023 припинена та відомості про правонаступників у вказаному реєстрі відсутні. Повноваження проводити огляд водії на стан алкогольного сп`яніння КНП «Бучацькій міській лікарні» не надавалися. Зважаючи на це працівники поліції були не вправі пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. На підставі наведеного просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 КУпАП.

Представник потерпілої особи у судовому засіданні зазначив, що у випадку доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушення, просить притягнути його до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснила, що вони їхали автомобілем, коли їм на зустріч виїхав автомобіль, через що її чоловік звернув на зустрічну смугу. Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, проте її чоловік хотів такий огляд пройти в медичному закладі, однак працівники поліції відмовили.

Свідок ОСОБА_3 , теща ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснила, що вони їхали по своїй смузі руху і побачили, що на них їде машина, і тоді ОСОБА_1 почав тікати, проте машина їхня була на їхній смузі руху.

Суд, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, захисника, представника потерпілої особи, свідків, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини.

Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення

стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.10а Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ААД № 450442 від 02.09.2023; даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ААД № 450441 від 02.09.2023; схемою ДТП, яка сталася 02.09.2023 о 22 год. 55 хв.; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , у яких він вказав, що 02.09.2023 приблизно о 22:55 він керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався в м.Бучач, вул.Галицька, Чортківського району, коли на зустрічну смугу виїхав транспортний засіб «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , як він дізнався пізніше під керування якого був ОСОБА_1 . В подальшому він почав натискати на гальма, проте вже вказаний транспортний засіб в`їхав в його транспортний засіб, та пошкодив праву передню частину кузова транспортного засобу. Після чого, вийшов водій транспортного засобу «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , та почав поводити себе агресивно, звинувачувати його в даній події і зателефонував на лінію 102. Через декілька хвилин приїхали працівники поліції, проте ОСОБА_1 продовжував звинувачувати його у ДТП, та попросив щоб він пройшов огляд на стан сп`яніння на місці, на що він погодився, та пройшов огляд на стан сп`яніння, результат огляду 0,00 проміле. Після чого працівники поліції попросили щоб ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці, на що останній відтягував час та хотів втекти з місця події, оскільки в нього були явні ознаки алкогольного сп`яніння. Працівники поліції декілька разів просили ОСОБА_1 щоб він пройшов огляд на стан сп`яніння на місці або у медичному закладі, на що останній не погоджувався.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_5 , у яких він вказав, що 02.09.2023 приблизно о 22:55 він разом із своїм другом ОСОБА_4 рухалися його транспортним засобом«Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 за адресою м.Бучач по вул.Галицька Чортківського району, коли перед ними на зустрічну смугу виїхав транспортний засіб «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , як він дізнався пізніше під керування якого був ОСОБА_1 , та в`їхав у їхній транспортний засіб з правої сторони, з якої він сидів, та пошкодив праву передню частину кузова. Зі страху ОСОБА_4 натиснув на гальма, про те їх відкинуло в сторону на бордюр. ОСОБА_1 вийшов із автомобіля та почав поводити себе не адекватно, сильно кричати, виражатися нецензурними словами, а також погрожувати, що ніби то ОСОБА_4 винен у ДТП. Підійшовши ближче до ОСОБА_1 він почув сильний запах із порожнини рота. Після чого, останній зателефонував на лінію 102, та повідомив, що наче б то ОСОБА_4 винен у ДТП. Після того, як приїхали працівники поліції ОСОБА_4 пройшов огляд на стан сп`яніння, результат огляду був 0,00 проміле. Після чого, працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , проте останній відмовився.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується рапортом старшого інспектора чергового ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Свистун І.В. від 03.09.2023, з якого вбачається, що 02.09.2023 о 22:58 надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Сороки Чортківського району, про те, що в м.Бучач по вул.Галицька сталося ДТП між автомобілями марки «ВАЗ2140» д.н.з. НОМЕР_1 та ще одним автомобілем марки не вказав д.н.з. НОМЕР_2 . Під час розмови заявник поводився неадекватно, нецензурно виражався, кричав. Виїздом на місце події працівниками поліції було встановлено, що в м.Бучач, вул.Галицька,19а, Чортківського району, сталася ДТП за участю автомобіля марки «Вольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням якого знаходився волій ОСОБА_4 та автомобілем марки «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням якого знаходився водій ОСОБА_1 , який під час зустрічного роз`їзду не врахував дорожньої обставновки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення із автомобілем Вольксваген Пасат. Також, у винуватця ДТП було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, про те огляд на стан алкогольного сп`яніння проходити відмовився. Також, вина ОСОБА_6 підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння у Бучацьку міську лікарню, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовся від проходження огляду на стан с`яніння у медичному закладі; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою алкотестеру «Драгер 6810».

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Як вбачається із матеріалів справи до них долучено відеозапис.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці так і в медичному закладі. Проте, ОСОБА_1 хоча на словах і погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння, проте фактичними діями уникав проведення огляду як на місці ДТП так і в медичному закладі.

Більше 30 хвилин ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння погоджувався але казав, що проходити огляд буде пізніше, не зараз та інше, чим фактично ухилявся від проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Такі дії ОСОБА_1 на думку суду працівниками поліції вірно кваліфіковано, як ухилення особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці так і в медичному закладі.

На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем.

Із схеми ДТП, враховуючи розміщення транспортних засобів, їх направленість відносно руху вбачається, що саме водій ВАЗ2121 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, чим і спровокував дорожньо-транспортну пригоду.

Щодо пояснень свідків, то суд такі покази оцінює критично, як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення, оскільки вони не узгоджуються із іншими матеріалами справи, відеозаписом, схемою ДТП, тощо.

Щодо посилань захисника, а саме, що працівники поліції невірно встановили особу, оскільки не вірно вказано серію та номер паспорта, то суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від16.12.2021 у справі №640/11468/20, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення»; межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови безумовного дотримання ним передбаченої законом процедури прийняття такого рішення. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від11.05.2022 у справі №400/1510/19, від05.07.2022 у справі №522/3740/20, від27.09.2022 у справі №320/1510/20, від03.10.2022 у справі №400/1510/19, від01.11.2022 у справі №640/6452/19 та від18.01.2023 у справі №500/26/22, від16.03.2023 у справі №400/4409/21.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 23.04.2020 у справі №813/1790/18 та від 22.05.2020 у справі №825/2328/16, порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

У Постанові Верховного Суду в справі № 459/180/17 викладені висновки «що аналіз наведених правових норм та обставин справи дають підстави для висновку, що зазначення інспектором в оспорюваній постанові неправильних даних, не спростовує порушення позивачем правил дорожнього руху, та є опискою.

Таким чином, зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення серія та номер паспорта є опискою, яка не спростовує факту наявності адміністративних правопорушень за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Протоколи складено відповідно до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 07.11.2015 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на встановлені обставини справи ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням прав керування транспортними засобами, тобто за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст.33,36, 40-1,ч.1 ст.130, 124,ст.ст.252, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали №595/1685/23 та № 595/1686/23 та присвоїти об`єднаній справі №595/1685/23.

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. О. Содомора