Справа № 462/3360/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., за участю захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Брикара О.М., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Гарасиміва Б.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 25.06.2022 року о 23.10 год. на вул. Залізнична, 14 А у м. Львові, керуючи автомобілем марки «BMW 4281», номерний знак НОМЕР_1 , по дорозі з одностороннім рухом, при виявленні електросамоката, який рухався йому назустріч проти дозволеного напрямку руху під керуванням гр. ОСОБА_1 , не вжив всіх заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля та електросамоката. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.3. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді захисник ОСОБА_2 адвокат Брикар О.М. долучив до матеріалів справи разом із письмовими поясненнями копію матеріалів адміністративної справи № 463/5015/22 щодо гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та відеозапис з нагрудних камер поліцейських, вину ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 25.06.2022 року заперечив. Пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено після винесення постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за фактом події 25.06.2022 року, де він визнав свою вину, та в подальшому його самостійного звернення про проведення транспортної експертизи вже після виникнення спору щодо відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди. Вказує, що висновок експерта № СЕ-19/114-23/2966-ІТ від 21.03.2023 року є необ`єктивним, оскільки експерт при проведенні експертизи керувався лише вихідними даними, які йому було представлено заявником та не встановлювались працівниками поліції, тобто суб`єктивними відомостями ОСОБА_1 . Зокрема захисник вказує, що у вихідних даних експертизи зазначено, що дорожнє покриття на місці події асфальтне, пошкоджень дорожнього полотна не було, що не відповідає дійсності, оскільки на відеозаписі зафіксовано, що на згаданому відрізку дороги наявні ями, тобто надані відомості про відсутність пошкоджень дорожнього полотна є неправдивими. Крім того, у висновку експертом зазначається, що водій автомобіля ОСОБА_2 до місця скоєння ДТП не гальмував, однак протилежне зафіксовано на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських, де пояснюючи обставини події останній повідомляв, що перед зіткненням пригальмував та думав, що самокат його об`їде. Зазначає, що ОСОБА_1 рухався назустріч по дорозі з одностороннім рухом, не по рівній траєкторії руху та перед зіткненням саме ОСОБА_1 не зупинився та не здійснив об`їзд. Дані про відсутність факту гальмування ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2022 року поліцейськими не встановлювались та такі відомості відсутні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 463/5015/22, тому вважає, що надання такої інформації ОСОБА_1 є введенням суду в оману. Обставини у протоколі про адміністративне правопорушення № ААД № 026334 від 20.04.2023 року в межах даної справи викладені поліцейськими лише на підставі заяви ОСОБА_1 , при цьому повністю проігноровано свідчення ОСОБА_2 , який насправді був потерпілим у ДТП, а не її винуватцем, не досліджено матеріалів справи № 463/5015/22, тому такий протокол є складеним без належного дослідження всіх обставин справи та на підставі суб`єктивних та односторонніх даних і не може бути визнаним належним доказом, за наведеного у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим просив закрити провадження у справі. У випадку, якщо суд дійде протилежного висновку, звертає увагу на те, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 25.06.2022 року рухався на електросамокаті на вул. Залізнична, 14, яка є дорогою з одностороннім рухом, однак на той момент він про це не знав, що і визнав в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак в силу необізнаності не розумів суті статті 124 КУпАП. Зазначив, що водій автомобіля ОСОБА_2 їхав у зустрічному напрямку, знаходячись приблизно на відстані близько 100 м сигналив та блимав йому світлом фар, рухався при цьому здійснюючи маневри зі сторони в сторону, однак при цьому не загальмував, внаслідок чого і відбулось зіткнення. У дорожньо-транспортній пригоді вважає винним саме ОСОБА_2 , оскільки хоч він і їхав на самокаті із порушенням ПДР проти руху автомобілів, що не заперечує, однак рухався із увімкнутим світлом фари самоката, зі швидкістю не більше 18 км/год, оскільки це максимальна швидкість з якою самокат може рухатись, водій автомобіля ОСОБА_2 його бачив, мав достатньо місця для здійснення об`їзду, однак не зменшив швидкість, не зупинився, внаслідок чого і допустив ДТП. Звертає увагу на те, що із врахуванням характеру пошкоджень автомобіля, вбачається, що такі не могли б бути завдані, якби автомобіль справді зупинився до моменту зіткнення, як стверджує водій ОСОБА_2 . Щодо наданих вихідних даних експерту для проведення експертизи доповнив, що на наступний день після ДТП, працівниками поліції відбирали з приводу події 25.06.2022 року пояснення як в нього, так і в ОСОБА_2 , в своїх поясненнях на той час останній нічого не повідомляв про застосування ним гальмування та зупинку транспортного засобу перед зіткненням, саме тому при зверненні в експертну установу такі відомості і було представлено експерту як вихідні дані. Натомість пояснення зі сторони ОСОБА_2 про зупинку транспортного засобу є новими та вперше надано лише після складення висновку експерта з метою захисту.

Представником потерпілого ОСОБА_1 адвокатом Гарасимів Б.І. в суді долучено фотографії з місця події, заяву ОСОБА_1 від 27.12.2022 року про звернення до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП з приводу вирішення питання притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , крім того підтримав пояснення потерпілого у повному обсязі та доповнив, що на дорозі, де відбулась дорожньо-транспортна пригода дозволена швидкість руху транспортних засобів складає 50 км/год., із врахування пояснень захисника Ковтуна І.І., який стверджує, що водій рухався із швидкістю навіть менше 50 км/год., останній побачивши самокат, який становив для нього перешкоду для руху, мав можливість як зупинити транспортний засіб, надавши самокату під керуванням потерпілого можливість об`їхати автомобіль, так і зменшивши швидкість самостійно об`їхати згаданий самокат, однак порушивши вимоги п. 12.3. ПДР не вжив жодних заходів для уникнення зіткнення, чим допустив вчинення дорожньо-транспортної пригоди, відтак саме в діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, оглянувши представлені суду відеозапис з нагрудних камер поліцейських, фотографії та копію матеріалів адміністративної справи № 463/5015/22, приходжу до наступного висновку.

В ході судового розгляду справи встановлено, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди 25.06.2023 року на вул. Залізнична, 14 А, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 237277 від 28.06.2022 року щодо ОСОБА_1 .

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 19.07.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/114-23/2966 від 21.03.2023 року при заданих вихідних даних, а саме, що ДТП відбулась на проїзній частині вул. Залізнична, 14А у м. Львові; тип дорожнього покриття асфальтне, пошкоджень дорожнього полотна не було, ділянка дороги пряма, максимально дозволена швидкість у місті 50 км/год.; проїзна частина поздовжнього горизонтального профілю, асфальтна, рівна, суха, шириною 6 м, освітлена ліхтарями вуличного освітлення, видимість і погода хороші; ОСОБА_1 , керуючи електричним самокатом, рухався на вул. Залізничній в напрямку вул. Городоцька; автомобіль БМВ, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 рухався на вул. Залізничній в напрямку вул. Шевченка, по дорозі з одностороннім рухом; попереду місця ДТП зі сторони вул. Городоцька встановлений інформаційно-вказівний дорожній знак 5.5. «Дорога з одностороннім рухом»; автомобіль БМВ, р.н. НОМЕР_1 , перед ДТП був технічно справним, у салоні був лише водій, водій зазначеного автомобіля до місця ДТП не гальмував; електричний самокат технічно справний, ОСОБА_1 до місця зіткнення не гальмував; сліди гальмування на місці ДТП відсутні; небезпека для руху водію ОСОБА_2 настала в момент, коли він знаходився до електричного самоката на відстані 150-180 м; за результатами проведеної автотехнічної експертизи встановлено, що в даній дорожній ситуації, водій автомобіля БМВ, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був керуватись вимогами п. 12.3. чинних Правил дорожнього руху, при заданих вихідних даних, швидкості руху автомобіля марки БМВ, р.н. НОМЕР_1 в 40…50 км/год, його водій мав технічну можливість зупинитись до місця зіткнення шляхом застосування робочого гальмування у нього тим більше була така можливість.

У зв`язку з тим, що така категорія транспортного засобу як електричний самокат в чинних Правилах дорожнього руху відсутня, дії водіїв електричних самокатів Правилами дорожнього руху відсутня, дії водіїв електричних самокатів Правилами дорожнього руху відсутня, дії водіїв електричних самокатів Правилами дорожнього руху не регламентуються.

При заданих слідством вихідних даних, з технічної точки зору, причиною настання дорожньо-транспортної пригоди з одного боку стала невідповідність дій водія автомобіля БМВ р.н. НОМЕР_1 , вимогами п.12.3. чинних Правил дорожнього руху, а з іншого боку встановити причинний зв`язок між діями водія електричного самоката ОСОБА_1 та настанням даної ДТП не виявляється можливим по вищевказаній причині.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.3. Правил дорожнього руху передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, винуватість особи стверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 026334 від 20.04.2023 року, схемою місця ДТП від 25.06.2022 року, рапортом патрульного поліцейського від 26.06.2022 року, висновком експерта № СЕ-19/114-23/2966-ІТ від 21.03.2023 року.

Захисник Брикар О.М. заперечуючи вину підзахисного ОСОБА_2 вказує на те, що до моменту зіткнення із самокатом під керуванням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 застосував гальмування та зупинив транспортний засіб, відтак вихідні дані використані експертом в частині того, що водій автомобіля до місця ДТП не гальмував та щодо стану дороги є неправдивими, разом з тим, на підтвердження наведеного, захисником не представлено жодних належних та допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП доказів, суд бере до уваги слушні зауваження сторони потерпілого щодо відсутності таких пояснень водія ОСОБА_2 безпосередньо на місці події, оскільки як вбачається із письмових пояснень наданих 26.06.2022 року в межах розгляду справи № 463/5015/22 останній лише повідомляв, що намагався попередити водія електросамоката, який їхав йому назустріч по хаотичній траєкторії, сигналивши йому, відомостей щодо застосування гальмування ОСОБА_2 пояснення не містять.

Враховуючи наведене, вбачаю в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У відповідності до ст. 38 КпАП України встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_2 25.06.2022 року, а отже, на день розгляду справи 14.06.2023 року сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись cт. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Провадження у справі про адміністратвине правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал постанови у справі № 462/3360/23

Суддя: Б.М.Гедз