Справа № 587/1367/23
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від адміністративну справу, що надійшла від ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 Дергачівським РВ від 12.01.2010 року,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 006449 від 02.06.2023 року вбачається, що 02.06.2023 року о 16 год. 49 хв. в с. Кияниця, по вул. Лісова, Сумського району, Сумської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер. Результат огляду 0,21 проміле алкоголю, чим порушив пункти 2.9а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечив та суду пояснив, що дійсно його викликало військове керівництво, щоб він відвіз побратимів в потрібну точку дислокації. В ту добу він алкоголю не вживав. Після його заперечень навіть були викликані працівники ВСП, які після огляду сказали, що ознак в нього немає, він тверезий і відпустили його.
Суд, враховуючи пояснення ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази по справі, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в основу обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейський поклав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого, огляд на стан сп`яніння проведений за допомогою приладу алкотестер "Драгер" 6810.
Згідно ж роздруківки результату тесту від 02.06.2023 року ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проведений за допомогою алкотестера Drager 6810, результат тесту становить 0,21 проміле.
Відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6810 границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0.02 проміле - у діапазоні від 0 до 0.2 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0.04 проміле - у діапазоні від 0 до 0.4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.4 проміле.
Отже, виробником газоаналізатора DragerAlcotest 6810 заявлено похибку при експлуатації в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84 проміле в межах ± 0,042 проміле, що свідчить про те, що з максимальний вміст алкоголю виявлений за допомогою газоаналізатора DragerAlcotest 6810 за який передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП повинен перевищувати 0,242 проміле, що свідчить, що у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в межах похибки, заявленої виробником алкотестера, що свідчить про недоведеність його перебування в стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення складено на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не відповідає анкетним даним допитаного в судовому засідання ОСОБА_1 . Крім того, не зазначено повну адресу.
Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.
Згідно зі ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Оскільки відповіднодо ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд
У Х В А Л И В:
Провадження по справі відносно ОСОБА_4 закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М.Черних