П О С Т А Н О В А

іменем України

20 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

захисника особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, - адвоката Мойсейця Б.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Мойсейця Б.В. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 10 серпня 2023 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та на нього за цим законом накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 2.400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40.800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднано ОСОБА_1 невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Подільського районного суду міста Києва від 24.11.2022, та визначено ОСОБА_1 загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом 7 (сім) років 3 місяці.

Постановою суду визнано доведеними обставини того, що ОСОБА_1 26.06.2023, о 09 год. 40 хв., керував транспортним засобом "Mercedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Березняківська, б. 21, в м. Києві, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, відповідно до постанови Подільського районного суду міста Києва від 24.11.2022, повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисний Мойсеєць Б.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, який, як стверджує захисник, пропущений з поважних причин, оскільки суд першої інстанції не забезпечив можливості ознайомлення захисника з матеріалами справи, а вихід судді у відпустку зумовив тривалу затримку у вчиненні таких дій.

Як далі вказує захисник, він ознайомився з матеріалами справи 30.08.2023, що підтверджується відміткою на клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи вх. № 42710 від 30.08.2023, тобто останнім днем процесуального строку на апеляційне оскарження постанови є 11.09.2023.

Проте, у відповідності до постанови Київського апеляційного суду від 27.09.2023 - апеляційним судом відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження рішення та повернуто апеляційну скаргу захиснику, а тому вдруге апеляційна скарга подана невідкладно після ознайомлення з відомостями про постанову, а саме в перший робочий день після дати оприлюднення зазначеного рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Що стосується апеляційних вимог, то захисник Мойсеєць Б.В. просить скасувати постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 10.08.2023 стосовно ОСОБА_1 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з обґрунтуванням таких вимог.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 10.08.2023 щодо нього, в судове засідання не з`явився.

Неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду клопотання захисника за нормою ст. 294 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника Мойсейця Б.В. в інтересах ОСОБА_1 на підтримку доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 10.08.2023 щодо останнього, дослідивши матеріали провадження в частині дотримання//не дотримання захисником строків на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, перевіривши доводи клопотання, слід дійти наступного висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.

У разі порушення цього строку, а також у випадку відмови в поновленні строку на оскарження рішення місцевого суду, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Як убачається з матеріалів досліджуваної справи, 26.06.2023 інспектором взводу № 1, роти № 3, батальйону № 4, полку № 2 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Мельником В.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 029454, відповідно до якого, 26.06.2023, о 09 год. 40 хв., в м. Києві, вул. Березняківська, б. 21, громадянин ОСОБА_1 , будучи позбавлений права керувати транспортним засобом 12.03.2023, повторно протягом року керував транспортним засобом "Mercedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 1).

Також зі змісту протоколу видно, що ОСОБА_1 , при його складанні, були роз`яснені права та обов`язки, що передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться за викликом у Дніпровському районному суді міста Києва.

03.07.2023 справа за протоколом про адміністративне правопорушення надійшла до Дніпровського районного суду міста Києва, коли був визначений головуючий суддя (а.с. 8).

Як далі слідує з досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судове засідання було призначено на 10 год. 00 хв. 06.07.2023, про що повідомлявся ОСОБА_1 (а.с. 9-10), проте за клопотанням захисника Чеботарьова В.В. від 06.07.2023 (а.с. 11-16) розгляд справи відкладено на 10 год. 00 хв. 13.07.2023, про що повідомлено ОСОБА_1 та захисника Чеботарьова В.В., однак за клопотанням захисника (а.п. 21-22, 23) справа вдруге була відкладена на 10 год. 00 хв. 20.07.2023, про що повідомлялася сторона захисту (а.с. 17, 18, 24).

19.07.2023 на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшло чергове клопотання захисника Чеботарьова В.В. про відкладення розгляду справи (а.с. 19-20), яке також було задоволено з відкладенням розгляду провадження на 10 год. 10 хв. 01.08.2023, з повідомленням ОСОБА_1 та захисника Чеботарьова В.В. (а.с. 25-26), а потім за клопотанням захисника від 31.07.2023 (а.с. 29-30) і на 07.08.2023 (а.с. 27-28).

05.08.2023 ОСОБА_1 уклав Договір про надання правової допомоги з АБ "Богдана Мойсейця", адвокат якого - Мойсеєць Б.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 31-35), за чим справа вкотре була призначена на 10 год. 00 хв. 10.08.2023, про що повідомлені ОСОБА_1 та захисники Мойсеєць Б.В. та Чеботарьов В.В. (а.с. 37-39).

Проте, і у дане судове засідання, як і у попередні, ні ОСОБА_1 , ні захисники не з`явилися, про причини своєї неявки до суду не повідомили і не заявили клопотань про відкладення розгляду справи, а тому суд, ґрунтовно розцінивши таку поведінку сторони захисту як зловживання своїм правом, 10.08.2023 ухвалив постанову стосовно ОСОБА_1 (а.с. 40-42), яку згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень відправлено до Реєстру у той же день - 10.08.2023 та вона оприлюднена - 14.08.2023.

З апеляційною скаргою захисник Мойсеєць Б.В. вперше звернувся 11.09.2023 (а.п. 47-55, 56-76), водночас заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови стосовно ОСОБА_1 , за результатами розгляду якого постановою судді Київського апеляційного суду міста Києва від 27.09.2023 у його задоволенні відмовлено (а.с. 79-80), постанова про що оскарженню не підлягає та не може бути предметом перегляду суддею Київського апеляційного суду.

Між тим, захисник Мойсеєць Б.В. вдруге подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 10.08.2023 стосовно ОСОБА_1 , що додатково мотивовано тим, що сторона захисту не могла певний час ознайомитися з матеріалами справи у зв`язку з перебування судді, яка ухвалила постанову, та її апарату у відпустці.

Однак, дані обставини не є такими, що унеможливлювали подати адвокату Мосейцю Б.В. апеляційну скаргу у строки, визначені ст. 294 КУпАП, з подальшим її доповненням, оскільки закон пов`язує обрахування строку на апеляційне оскарження з днем винесення постанови, а не з часом ознайомлення учасниками провадження з матеріалами справи за власним розсудом.

Крім того, аналізуючи зміст відповіді на адвокатський запит за № 5/4102/23 від 04.10.2023 (а.с. 125 зв.) з часом ухвалення постанови 10.08.2023, то, навіть якщо припустити, що справа стосовно ОСОБА_1 не була вчасно здана до канцелярії суду, то секретар судового засідання Рибаков О.Д. перебував у відпустці з 23.08.2023 по 25.08.2023, тобто протягом всього трьох робочих днів.

Будь-яких інших документально підтверджених доказів щодо звернення сторони захисту до суду з метою ознайомлення з матеріалами справи - захисник Мойсеєць Б.В. не надав.

За підсумками, в задоволенні клопотання захисника Мойсейця Б.В. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 10.08.2023 стосовно ОСОБА_1 слід відмовити.

Даний висновок повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ як джерело права.

Так, у рішенні ЕСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29.10.2010 Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У свою чергу, необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження "остаточного судового рішення" є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13.07.2016 по справі № 3-774гс16), так і судова практика Європейського суду з прав людини.

Оскільки в поновленні строку захиснику Мойсейцю Б.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційна скарга разом з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала, що в свою чергу, не позбавляє ОСОБА_1 чи в його інтересах адвоката права на звернення з апеляційною скаргою та вмотивованим клопотанням про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 10.08.2023 щодо останнього.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Мойсейця Б.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 10 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути захиснику Мойсейцю Б.В.

.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька