ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/714/23
Провадження №3/477/629/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Джулікян А.В.,

за участю:

представника потерпілого Бузіна О.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2023 року, близько 16:25, ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі марки Asia Motors Topic, р.н. НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі на вул. Новозаводській в м. Миколаєві, здійснюючи поворот на пр. Миру, порушив підпункт б) пункту 2.3., пункти 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, був неуважний до дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху та відстань, під час перестроювання з лівої смуги руху на праву, не надав перевагу тролейбусу Дніпро Т-203, р.н. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , який рухався по правій смузі руху в попутному напрямку, в наслідок чого допустив зіткнення з його лівою передньою частиною, у результаті чого тролейбус зазнав механічних ушкоджень: було розбите лобове скло в лівій нижній частині та подряпини лако-фарбового покриття з лівої передньої сторони.

За порушення зазначених правил дорожнього руху передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, тобто за пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд або майна інших осіб, що сталося через порушення вимог Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 , в той же день та час, після дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, чим порушив підпункт а) пункту 2.10. Правил дорожнього руху України.

За порушення цього правила дорожнього руху передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП протоколи за вказаними правопорушеннями постановою суду від 08 червня 2023 року були об`єднані в одне провадження і суд здійснив їх розгляд одночасно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначених правопорушень визнав частково. Пояснив, що не відчув і не почув, що його автомобіль зачепив тролейбус, а то б він обов`язково зупинився і не їхав далі. Звернув увагу, що коли він під`їжджав до перехрестя і порівнявся з тролейбусом, то той почав рух, в зв`язку з цим вважав, що в діях водія тролейбуса є також порушення. Пояснив крім того, що після вулиці Новозаводської він проїхав невелику відстань по пр. Миру та зупинився в дорожньому кармані, де перебував значний час, але до нього ніхто не звертався щодо ДТП і зіткнення із тролейбусом.

Представник потерпілого КП Миколаївелектротранс вказав, що доказами в справі, в тому числі й наданими з їх боку, підтверджується вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП та залишенні місця ДТП, тому просив винести рішення про його притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши докази в справі, прийшов до наступного висновку.

Місце дорожньо-транспортної пригоди, яке описано вище, є ділянка автомобільної дороги на перехресті вулиці Новозаводській та пр. Миру в м. Миколаєві, рух по якій розділений дорожньою розміткою.

Підпунктом б) пункту 2.3 Правил дорожнього руху України (далі Правила) визначено, що водій, для забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу.

Відповідно до пункту 10.1. Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Також, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися (п. 10.3 Правил).

Крім того, відповідно до підпункту а) пункту 2.10 Правил, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупини транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Із протоколу огляду місця події та фотографії тролейбуса, наданої представником потерпілого, вбачається, що у тролейбуса мається розбите лобове скло в нижній лівій частині та пошкодження (подряпини) кузову (лако-фарбового покриття) в том ж місці.

В схемі огляду місця події зазначено, що дорога, по якій рухався тролейбус має дві смуги руху в кожному напрямку шириною по 9,5 м, тобто достатньої ширини для руху по кожній смузі двома транспортними засобами в попутному напрямку.

На схемі зазначено, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться з лівого переднього краю тролейбуса, який знаходиться ближче до правого краю проїжджої частини дороги.

Допитана в судовому засіданні як свідок водійка тролейбуса ОСОБА_2 пояснила, що вона від`їжджала від зупинки на вул. Новозаводській, щоб далі повернути на проспект Миру для руху по маршруту тролейбуса, але в цей час побачила, що позаду в попутному напрямку рухається мікроавтобус. Вона зменшила швидкість, бо мікроавтобус рухався небезпечно. Але коли він проїжджав повз її лівий бік і повертав направо на пр. Миру, то зачепив своїм кузовом лівий передній кут тролейбуса, розбивши з того боку лобове скло.

Також, дослідженням відеозаписів відереєстраторів, встановлених в передній та задній частині тролейбуса, підтверджується, що автомобіль Asia Motors Topic рухався в попутному напрямку з тролейбусом його лівого боку. Коли він під`їжджав до тролейбуса, то той почав рух прямо. Тому суд не приймає посилання ОСОБА_1 про те, що тролейбус почав рух в той час як він завершував його об`їзд та повертав на право на пр. Миру. Також відеозаписом підтверджується, що об`їжджаючи тролейбус мікроавтобус здійснив різкий поворот направо, виїжджаючи на пр. Миру. Тобто вбачається, що його водій явно не врахував, що тролейбус рухається в попутному напрямку, хоча достовірно мав можливість таке побачити, і зміщуючись на його смугу руху, не врахував відстань до нього внаслідок чого зіткнувся свої правим боком з передньою лівою частиною тролейбуса. Після цього він продовжив рух по пр. Миру без зупинки.

Таким чином із описаних і досліджених доказів вбачається, що водій автомобіля марки Asia Motors Topic ОСОБА_1 , дійсно, був неуважний до дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху та відстань, під час перестроювання з лівої смуги руху на праву, не надав перевагу тролейбусу, який попутно рухався, в наслідок чого допустив зіткнення з ним.

Суд не приймає його посилання про ненавмисність дій, оскільки згідно з пп б) пункту 2.3. Правил дорожнього руху водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст.ст. 33-36 КУпАП, обираючи вид та міру стягнення, суд враховує особу водія, характер правопорушень та обставини їх вчинення, розмір та характер спричинених ушкоджень, і приходить до висновку про необхідність призначення стягнення в межах санкції більш тяжкого правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з нього підлягає стягненню судовий збір, розмір якого згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір складає 536 грн 80 коп.

За такого, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривен (штраф перераховувати - номер рахунку UA0014001, Миколаїв, ГУК/Микол.обл./21081300, ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір за розгляд справи на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривен 80 копійок (перераховувати ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України ЕАП, рахунок UA026001, код класифікації доходів 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя Р.В. Козаченко