Справа № 235/940/23
Провадження № 3/235/1579/23

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2023 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка, Великоновосілківського р-ну, Донецької області, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2023 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 574696 від 26.08.2023, водій ОСОБА_1 26.08.2023 о 14.00 год. в Покровському р-ні а/ш Стрій-Умань-Ізварине на 1175 км, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1 , в порушення п. 2.5 ПДР України з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, млява мова), від продуття газоаналізатору «Драгер» 6810, та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Згідно матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовується наступними письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 574696 від 26.08.2023, відповідно до якого водій ОСОБА_1 26.08.2023 о 14.00 год. в Покровському р-ні а/ш Стрій-Умань-Ізварине на 1175 км, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1 , в порушення п. 2.5 ПДР України з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, млява мова), від продуття газоаналізатору «Драгер» 6810, та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився (а.с. 1);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 26.08.2023 о 14.20 год. водій ОСОБА_1 направлявся на медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння (а.с. 2);

-поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких він був на зміні АЗС «Надія», бачив як заїхав автомобіль ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1 на територію заправки до газової колонки, за ним під`їхав патрульний автомобіль з маячками синього та красного кольору. Поліцейський підійшов до водія та спілкувався з ним. Водій назвав себе ОСОБА_1 , про що вони спілкувалися, він не чув (а.с. 3);

-довідкою начальника СРПП ВП № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 4);

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 5);

-відеозаписом (а.с. 7).

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, від підпису та особистих пояснень в протоколі відмовився, про що особою, яка склала протокол зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заперечення, в яких зазначив, що в провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться справа №235/940/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП. Із зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення від 26.08.2023 року серії ААД №574696 правопорушенням він не згоден, оскільки автомобілем у стані алкогольного сп`яніння він не керував та вважає дії Національної поліції України щодо складення відносно нього вищезазначеного протоколу неправомірними і такими, що суперечать вимогам чинних законодавчих та нормативно- правових актів з огляду на таке. 26.08.2023 року близько 14.00 він та його товариш ОСОБА_3 їхали на його автомобілі ВАЗ -2107 державний номерний знак НОМЕР_2 по автодорозі Умань-Дніпро-Ізварене. За кермом автомобіля перебував його товарищ ОСОБА_3 . У зв`язку із тим, що в автомобілі закінчувалось пальне, вони заїхали на автозаправну станцію «Надія», де його товариш повідомив його, що має на іншому автомобілі від`їхати по власним справам та попросив його декілька годин зачекати на його приїзд на автозаправній станції. Коли він заправив автомобіль паливом до нього підійшли співробітники поліції та висловивши підозру, що я перебуваю у стані алкогольного сп`яніння запропонували мені пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. З огляду на те, що на території Донецької області, внаслідок збройної агресії російської федерації проти України ведуться активні бойові дії, та зважаючи на відсутність у нього спеціальних знань у сфері юриспруденції, він вирішив що поліцейські мають повноваження щодо проведення огляду громадян на стан сп`яніння незалежно від того, чи є громадянин водієм транспортного засобу чи ні, та погодився на проведення такого огляду. Проте, під час розмови з`ясувалося, що у поліцейських відсутні спеціальні засоби для проведення огляду на стан спяніння. Коли під час розмови з представниками нацполіції він зрозумів, що поліцейські мають намір провести його огляд на стан алкогольного сп`яніння саме як водія транспортного засобу, від проходження зазначеного огляду він відмовився, оскільки автомобілем він не керував, а лише заправив автомобіль пальним на автозаправній станції та чекав на приїзд товариша, який мав відігнати його автомобіль за місцем його проживання. Він не керував, а просто знаходився у припаркованому на автозаправній станції автомобілі, а отже в розумінні Правил дорожнього руху він не може вважатися водієм транспортного засобу. Щодо відсутності достатніх та допустимих доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Таким чином, положеннями КУпАП встановлено обов`язок представників патрульної поліції збирати докази, які підтверджують винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Так, в Протоколі зазначено суть вчиненого ним, на думку представників поліції, адміністративного правопорушення а саме: 26.08.2023 року о 14.00 в Покровському районі, на а/ш Умань-Дніпро-Ізванено-1175 км. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, млява мова) від проходження огляду на газосигналізатор Драгер та пройти огляд на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху. Зазначена в протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки о 14.00 26.08.2023 року автомобілем він не керував, оскільки у зазначений час його автомобіль був припаркований на атвозаправній станції, що підтверджується відео з нагрудних камер поліцейських. Так, у вищезгаданому відео, в якому зазначено час та дату проведення відеозйомки чітко видно, що 26.08.2023 року о 13.58 його автомобіль нерухомо стоїть на автозаправній станції. Крім того, в протоколі не вірно зазначено по-батькові особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Він неодноразово звертав увагу представників нацполіції на те, що автомобілем він не керував, а лише перебував в автомобілі, який нерухомо стояв на автозаправній станції. Проте, незважаючи на всі його твердження про те, що автомобілем він не керував, співробітниками поліції було складено відносно нього Протокол про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином під час складання Протоколу працівниками поліції було порушено вимоги чинних нормативно-правових та законодавчих актів, що вбачається в наступному. Протокол було складено відносно особи, яка не вчиняла адміністративне правопорушення, оскільки автомобілем у стані алкогольного сп яніння він не керував. Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, що посягає на права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Таким чином, однією із складових адміністративного правопорушення є наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення та вчинення особою певної дії, що посягає на встановлений порядок управління, права і свободи громадян. Так, в Протоколі зазначено суть скоєного ним, на думку представників національної поліції, адміністративного правопорушення, а саме: 26.08.2023 року о 14.00 в Покровському районі, на а/ш Умань-Дніпро-Ізванено-1175 км. Водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, млява мова) від проходження огляду на газосигналізатор Драгер та пройти огляд на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху. Положення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, встановлено обов`язок водіїв транспортних засобів на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, згідно із положеннями пункту 1 Правил дорожнього руху водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста- машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Крім того, відповідно до пункту 27 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами) керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. В той же час положення ч.1 ст. 130 КУпАП встановлює відповідальність саме особи, яка керує транспортним засобом за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не особи, яка знаходиться у припаркованому автомобілі, який стоїть нерухомо. Таким чином, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки автомобілем він не керував. З огляду на зазначене, оскільки Протокол складено з грубим порушенням вимог чинних законодавчих та нормативно-правових актів, Протокол не може бути достатнім та допустимим доказом моєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи містяться пояснення свідка ОСОБА_2 відповідно до яких свідок бачив, що 26.08.2023 року о 14.20 я заїхав на територію заправки. Зазначені пояснення свідка не можуть бути достатнім та допустимим доказом його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки зазначена у поясненнях свідка інформація не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується наявними матеріалами справи, зокрема, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. Так, у відповідності до відеоматеріалів, які містяться в матеріалах справи, 26.08.2023 року о 13.58 його автомобіль нерухомо стоїть на автозаправній станції, а о 14.16 працівники національної поліції вже оформлюють відносно нього матеріали щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже заїхати на автозаправну станцію 26.08.2023 о 14.20 він не міг, оскільки в цей час працівники поліції оформлювали відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Таким чином, покази свідка ОСОБА_2 не можуть бути достатнім та допустимим доказом його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи. З огляду на зазначене, оскільки положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність саме водія за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не відповідальність особи, яка знаходиться у припаркованому автомобілі, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі викладеного, просить закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

До суду надійшли доповнення до заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 574696 від 26.08.2023, в яких ОСОБА_1 зазначив, що в провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться справа №235/940/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП. 23.10.2023 року.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у справі №235/940/23 адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП повернуто до Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області для належного оформлення. Підставою для повернення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення стало те, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 , водночас особа, яка притягається до адміністративної відповідальності надала заперечення по справі в яких зазначено, що заперечення надані ОСОБА_1 , тобто протокол складено зовсім на іншу особу. 20.11.2023 року Покровським РУП ГУ НП в Донецькій області до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області було надані матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а отже вимоги Ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23.10.2023 року щодо доопрацювання матеріалів адміністративної справи, представниками Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області виконані не були. Ознайомившись із матеріалами адміністративної справи №235/940/23, які були подані Покровським РУП ГУ НП в Донецькій області 20.11.2023 року, у відповідності до ст. 268 КУпАП, вважає за необхідне надати доповнення до заперечень на Протокол про адміністративне правопорушення від 26.08.2023 року серії ААД №574696. Із зазначеним у Протоколі про адміністративне правопорушення від 26.08.2023 року серії ААД №574696 правопорушенням він не згоден, оскільки автомобілем у стані алкогольного сп`яніння він не керував та вважає дії Національної поліції України щодо складення відносно нього вищезазначеного протоколу неправомірними і такими, що суперечать вимогам чинних законодавчих та нормативно- правових актів з огляду на таке. Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Так, протокол та додатні до нього матеріали складено відносно громадянина ОСОБА_1 , яким було порушено вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КупАП, особу якого встановлено за допомогою паспорта серії НОМЕР_3 , виданого Великоновосліківським РВ 05.01.2000 року. Крім того, поліцейськими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення було додано Рапорт поліцейського СРПП ВП № 3 Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області від 02.11.2023 року, відповідно до якого поліцейський підтверджує, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення особу правопорушника було встановлено за допомогою паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 . Його прізвище, ім`я та по-батькові: ОСОБА_1 , що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Великоновосілківським РВ УМВС України в Донецькій області 05.01.2000 року (копія паспорта міститься в матеріалах справи). З огляду на зазначене, оскільки протокол та додані до нього матеріали справи складено відносно іншої особи, а саме ОСОБА_1 , протокол та додані до нього матеріали складені з грубим порушенням вимог КУпАП та не можуть бути достатніми та допустимими доказами у вчиненні мною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, звертає увагу суду на те, що він неодноразово повідомляв співробітників нацполіції, що його звати ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписом, який долучено до матеріалів справи. Крім того зазначає, що інформація зазначена в Рапорті поліцейського СРПП ВП №3 Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області від 02.11.2023 року стосовно того, що 26.08.2023 року о 14.00 автомобіль був зупинений працівниками нацполіції не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується матеріалами справи, оскільки у відповідності до відеоматеріалів, які містяться в матеріалах справи, 26.08.2023 року о 13.58 його автомобіль нерухомо стоїть на автозаправній станції. На підставі викладеного, просить закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В розумінні зазначеної норми законодавства, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення на підставі доказів, наданих особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу.

Відповідно до затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 N 1452/735 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", надалі - Інструкція N 1452/735:

- п. 6 - Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

- п. 7 - У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

- п. 9 - З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Крім того, згідно з положенням п. 6 ІХ Розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. за № 1408/27853 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суддя відмічає, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Отже, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП визначена для водіїв - осіб, які керують транспортним засобом і мають посвідчення водія.

В судовому засіданні проглянуто відеозапис, доданий до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в автомобілі ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1 , який стоїть біля заправ очної колонки на автозаправочній станції. Працівниками поліції встановлено особу ОСОБА_1 , попереджено, що ведеться відеозапис. ОСОБА_1 відмовився від продуття газоаналізатору «Драгер» 6810, та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, мотивуючи це тим, що він не водій та автомобілем не керував. ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, та направлено до суду для розгляду.

Суддя зазначає, що в зазначеному відеозаписі проглядається тільки розмова працівників поліції з ОСОБА_1 , роз`яснення йому прав та обов`язків, вимога працівників поліції пройти медичний огляд. Факт керування в доданому відеозаписі відсутній.

До матеріалів справи додано пояснення свідка ОСОБА_2 , згідно яких він був на зміні АЗС «Надія», бачив як заїхав автомобіль ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1 на територію заправки до газової колонки, за ним під`їхав патрульний автомобіль з маячками синього та красного кольору. Поліцейський підійшов до водія та спілкувався з ним. Водій назвав себе ОСОБА_1 , про що вони спілкувалися, він не чув.

Зазначені пояснення свідка, суд не може брати до уваги, оскільки свідок ОСОБА_2 неодноразово викликався в судове засідання, але до судового засідання не з`явився, пояснення, які додані до матеріалів справи не підтвердив.Крім того, пояснення свідка про час подій не відповідають часу подій, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення..

Крім того, вказаний свідок не попереджався про відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, передбачену Кримінальним кодексом України.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 26.08.2023 о 14.00 год. в Покровському р-ні а/ш Стрій-Умань-Ізварине на 1175 км, транспортним засобом ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1 , 26.08.2023 о 14.00 год. нічим не підтверджений та недоведений, тому суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суддя зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 574696 від 26.08.2023 складено відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, водночас, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надав до суду копію паспорту, згідно якого він ОСОБА_1 , тобто протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 574696 від 26.08.2023 складено на іншу особу.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Норми ст. ст. 245, 280 КУпАП встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вказаних норм КУпАП, а також встановлених в судовому засіданні обставин, які достовірно свідчать про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 130 ч. 1, 247 ч. 1, 289, 291, 294, 299, 307, 308 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка, Великоновосілківського р-ну, Донецької області, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя :