П О С Т А Н О В А

12 грудня 2023 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря - Килинчук Л.Л.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Сомкамськ Пермської області, громадянина України, працює слюсарем КВП філії «ВГМК» АТ «ОГХК», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому, згідно ст.268 КУпАП, роз`яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020455 від 06.10.2023, водій ОСОБА_2 , 06.10.2023, о 14 год. 35 хв., керуючи автомобілем Ford C-Max з д/н НОМЕР_1 в гаражному кооперативі № 1, який розташований по вул.Молодіжна в м.Вільногірськ, Дніпропетровська область, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав переваги в русі автомобілю PEUGEOT PARTNER з д/н НОМЕР_2 , який рухався по рівнозначній дорозі правого боку та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані по ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 06.10.2023 на належному йому автомобілі виїжджав з гаражного кооперативу №1, доїхав до перехрестя рівнозначних доріг, де з лівої сторони розташовані пристройка та дерево, які обмежували оглядовість. Коли виїжджав на дорогу, то дивився вправо, а водій «PEUGEOT PARTNER» їхав зліва від нього понад гаражами та вказаною пристойкою та не бачив його. Він водія «PEUGEOT PARTNER» також не бачив, бо той виїхав із-за гаражів. Коли доїхав до перехрестя, подивився вправо, перешкод не було, тому став повертати вліво, а водій «PEUGEOT PARTNER» вже був перед ним, тому не встиг зреагувати. В п.16.11 ПДР України вказано як слід діяти у разі руху на головній та другорядній дорогах, рух на рівнозначних дорогах регламентовано п.16.12, це його випадок, бо там немає пріоритету, дороги рівнозначні. Вважає, що його вини в даному ДТП немає, бо в нього була перевага в русі, водій «PEUGEOT PARTNER» повинен був його пропустити, бо згідно п.16.12 ПДР на рівнозначних перехрестях перевага в русі надається транспортному засобу, який рухається з правої сторони, а він і рухався саме з правої сторони по відношенню до автомобіля «PEUGEOT PARTNER». Просить провадження закрити, оскільки дороги були рівнозначні, правил дорожнього руху він не порушував, по ПДР водій «PEUGEOT PARTNER» повинен був його пропустити, він наближався до нього зліва.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 06.10.2023, в період часу з 12:00 до 12:40 год., був в гаражі гаражного кооперативу № 1. Виїхав зі свого ряду на автомобілі «PEUGEOT PARTNER» д/н НОМЕР_2 , повернув праворуч, за метрів 20 було перехрестя. Дороги в гаражному кооперативі нерівнозначні. Їхав прямо, дивився прямо, і коли проїжджав перехрестя, то побачив що справа їде автомобіль. Звернув руль вліво, хотів уникнути зіткнення, але водій іншого автомобіля в його сторону не дивився, їхав як їхав, зрізав кут, після чого сталось ДТП. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав пошкодження передніх та задніх дверей з правої сторони, арки заднього колеса та порогу. Вважає, що дотримався правил дорожнього руху, тому винуватий водій «Ford C-Max», тому що на перехресті треба було брати якомога правіше. Сам їхав по середині дороги та не міг бачити водія «Ford C-Max» через кущі та гараж. Водій «Ford C-Max» знаходився від нього з правої сторони і дивився він вправо, на нього не дивився, та не бачив його взагалі, ніхто не гальмував. Знаки пріоритету на перехресті цих доріг відсутні.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 06.10.2023 патрулював місто в складі СРПП, надійшло повідомлення про ДТП по вул.Промислова. Автомобіль «Форд» на нерегульованому перехресті, не надав перевагу у русі автомобілю «Пежо», в результаті чого сталось ДТП. Водієм ОСОБА_2 було порушено п.16.11 ПДР, тому відносно нього склав протокол. Вважає, що в даній ситуації п.16.12 ПДР не підходить, дороги були рівнозначні, але ОСОБА_4 здійснював поворот ліворуч, а ОСОБА_5 їхав прямо, тому ОСОБА_4 повинен був надати перевагу у русі ОСОБА_6 . При складені протоколу керувався тим, що автомобіль, який їде ліворуч повинен дати перевагу у русі автомобілю, який їде прямо, тому вказав, що порушено п.16.11, оскільки дороги рівнозначні. На його думку, дороги рівнозначні, можливо переплутав пункт в протоколі, а можливо ні.

Відповідно до схеми місця ДТП від 06.10.2023 (а.с.4), встановлено місце ДТП та механічні пошкодження, які отримали автомобілі - на автомобілі «PEUGEOT PARTNER» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 та яким керував ОСОБА_1 , пошкодження у виді подряпини передніх правих дверей, задніх правих дверей та вм`ятини на обох, пошкодження задньої лівої шини у вигляді зривання з диску, на автомобілі «FORD C-Max» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , маються подряпини переднього бамперу та невеликі вм`ятини (а.с.4).

Згідно листа № 44.4-9038 від 28.11.2023 т.в.о. начальника ВП № 4 КамРУП ГУНП в Дніпропетровській області Федулова В., наданого на запит захисника Ковальової Т., дорожні знаки пріоритету на території гаражного кооперативу № 1 у м.Вільногірськ відсутні (а.с.55).

11.12.2023 до суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання захисника Ковальової Т.П., згідно якого остання просить призначити автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо відповідності дій водіїв автомобілів «FORD C-MAX» та «PEUGEOT PARTNER» вимогам ПДР.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються висновком експерта.

Згідно з ст.273 КУпАП, експерт призначається органом, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Вислухавши думку потерпілого ОСОБА_1 , який не заперечує щодо призначення експертизи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а по справі слід призначити судово-автотехнічну експертизу, оскільки для з`ясування питань щодо відповідності дій водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці вимогам ПДР України та можливості уникнути зіткнення, необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки.

Проведення експертизи слід доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, який є державною спеціалізованою установою та здійснює проведення даного виду експертиз у справах про адміністративні правопорушення. Керуючись ст.ст.251, 273 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Ковальової Т.П. задовольнити частково.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Як з технічної точки зору в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля FORD C-MAX д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 згідно вимог ПДР України?

2)Чи мав водій автомобіля FORD C-MAX д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді та уникнути зіткнення?

3)Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці вимогам ПДР України?

4)Чи знаходяться з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП?

5)Як з технічної точки зору в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля PEUGEOT PARTNER д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 згідно вимог ПДР України?

6)Чи мав водій автомобіля PEUGEOT PARTNER д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді та уникнути зіткнення?

7)Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці вимогам ПДР України?

8)Чи знаходяться з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП?

В решті вимог відмовити.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Копію постанови направити директору Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для організації виконання.

Для проведення експертизи направити матеріали справи про адміністративне правопорушення ЄУН 174/984/23 (н/п 3/174/287/2023) відносно ОСОБА_2 по ст.124 КУпАП.

По справі оголосити перерву до надходження висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: підпис А.А.Борцова