Справа № 157/1645/23
Провадження №3/157/837/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , адвоката Деркача В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , різноробочий Товариства з обмеженою відповідальністю «Скриня комфорту»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України),

в с т а н о в и в:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2023 року, що складений поліцейським СРПП Камінь-Каширського РВП у Волинській області Чируком Р.О., зазначається, що ОСОБА_1 25 серпня 2023 року о 22 год 09 хв у м. Камені-Каширському по вул. Ватутіна, 37 керував транспортним засобом марки «Toyota Auris», н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням «Alcotest Drager 6820», з результатом 0,57 проміле, тест № 109, від керування транспортним засобом водій відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Поліцейський Чирук Р.О. у судовому засіданні підтримав викладені ним у протоколі про адміністративні правопорушення обставини, разом з тим, не зміг суду пояснити, чому він після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 констатував в останнього відсутність будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, а його колега, тобто інший поліцеський, всупереч цьому провів такий огляд водія за допомогою спеціального технічного засобу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що після зупинення автомобіля, яким він керував, виконував усі вказівки поліцейських, яким повідомляв, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проходить вперше, однак останні не пояснили йому можливість проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікарні. Поліцейські лише вказували, що потрібно робити, а тому він виконував усі вказівки поліцейських, покладаючись на їх добросовісність.

Адвокат Деркач В.К. у судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, про що подав письмове клопотання, в обґрунтування якого зазначив, що зміст долучених до справи відеозаписів однозначно вказує на те, що 25 серпня 2023 року поліцейські взагалі не фіксували рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 аж до його повної зупинки. Твердження поліцейського про керування ОСОБА_1 автомобілем о 22 год 09 хв не відповідає змісту відеозапису, фактично немає доказів про рух автомобіля. Саме знаходження особи за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху, не є доказом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом. З відеозаписів вбачається, що о 21 год 48 хв поліцейський ОСОБА_2 вже перевіряє документи, надані за його вимогою водієм, при цьому автомобіль стоїть на ґрунтовій обочині при асфальтованій автодорозі, тобто час вчинення правопорушення явно надуманий. Так, о 21 год 50 хв поліцейський Чирук Р.О. запитав у ОСОБА_1 про те, чи вживав останній того дня спиртні напої, водій відповів заперечливо, зазначивши, що спиртного не вживає, після чого цей же поліцейський запитав у водія про те, чи пройде він, у разі чого, огляд на місці на предмет можливого вживання спиртних напоїв, і отримав ствердну відповідь, та буквально одразу ж ОСОБА_2 визнав, що підстав для проведення огляду немає, оскільки жодних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 немає. О 22 год 12 хв до водія підходить інший поліцейський, котрий, не представляючись, повторно зачитав ОСОБА_1 постанову у справі по адміністративне правопорушення, зазначаючи, що постанова винесена ОСОБА_2 . Цей же поліцейський (не Чирук) вказує місце у документі, де ОСОБА_2 має поставити свої підписи. О 22 год 15 хв цей же інший поліцейський, тобто не Чирук, звертається до ОСОБА_1 , не повідомляючи про будь-які свої підозри про наявність ознак алкогольного сп`яніння, і пропонує останньому пройти огляд на предмет вживання алкогольних напоїв на місці зупинки або у лікувальному закладі (тобто альтернативно, або там, або там, що не відповідає встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння). Водій, погодившись пройти огляд на місці зупинки, виходить із салону автомобіля. Біля автомобіля стоїть згаданий вище поліцейський (не Чирук), котрий знову ж таки, не представляючись, вже вказує, що відчуває від водія або ж із салону автомобіля запах спиртного та проводить за допомогою алкотестеру огляд водія. Характерно те, що після того, як водій о 22 год 17 хв продув у мундштук, то цей невідомий поліцейський, оголосивши показник приладу у 0,57 проміле, не зняв на камеру його табло, не продемонстрував він табло приладу і особі, котра проходила освідування. Він же власноруч заповнив талон, видрукуваний алкотестером та вказав, що його колега складе на ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 130 КпАП України. Після проведення огляду водія на місці не складався відповідний акт, який вочевидь було складено згодом, вже пізніше, як і направлення на огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, тобто складені ці документи за відсутності водія. В акті немає зазначення того, що водій погоджується із результатами такого огляду. Упродовж усієї тривалості наявного відеозапису відсутні відомості про роз`яснення поліцейським водієві того, що у разі незгоди із результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КпАП України, а інформація, зазначена у направленні, не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно із ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 266 КпАП України встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно з п. 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Частиною 2 ст. 251 КпАП України визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським доданого акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруківку тестування на алкоголь, підписаний поліцейським ОСОБА_3 , згідно з якими огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений у зв`язку з виявленням в останнього таких ознак алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, результат огляду зазначено 0,57 проміле.

З роздруківки тестування на алкоголь до протоколу № б/н від 25.08.2023, вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено за допомогою спецприладу «Алкотест 6820» поліцейським Чируком Р.О., результат 0, 57 проміле.

Однак, згідно з наданим відеозаписом, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в дійсності був проведений не ОСОБА_2 , а іншим поліцейським, особу якого на відеозаписі не видно та про якого матеріали справи відомостей не містять, роздруківка заповнена цим поліцейським і за його ж вказівкою підписана поліцейським Чируком Р.О.

З цього ж відеозапису вбачається, що після зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 поліцейський ОСОБА_2 в ході спілкування констатував відсутність в останнього ознак алкогольного сп`яніння, чітко зазначивши, що у того немає ознак алкогольного сп`яніння.

Тобто, відеозапис свідчить, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейським Чируком Р.О., який встановив відсутність у цього водія ознак алкогольного сп`яніння та який склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України, фактично не проводився.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводив інший поліцейський, дані про якого матеріали справи не містять, та останній після проведення такого огляду не продемонстрував висвітлений на дисплеї спецзасобу результат такого огляду, на дослідженому відеозаписі такий результат відсутній. Крім того, поліцейський, який проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спецзасобу, не з`ясував в останнього чи згідний той з результатом такого огляду, та у залежності від наявності такої згоди, не роз`яснив водію право на проходження огляду на стан алкогольного у найближчому лікувальному закладі, а лише у категоричній формі ствердив, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відеозапис свідчить, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України був складений поліцейським Чируком Р.О. під впливом іншого поліцейського, якого він називав ОСОБА_4 і про якого інші відомості у матеріалах справи відсутні. Поліцейський ОСОБА_2 фактично констатував у ОСОБА_1 відсутність ознак алкогольного сп`яніння, тобто відсутність підстав для проведення такого огляду, і огляд на стан алкогольного сп`яніння цього водія не проводив.

Відеозапис не містить відомостей про складання поліцейським ОСОБА_2 акта огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У той же час, у наявному у матеріалах справи акті огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, а лише у відповідній графі цього акта «з результатом згоден» зазначено про відмову останнього від підпису.

Незважаючи на такі обставини, тобто на відмову водія від проставляння підпису у зазначеній графі, що фактично свідчить про незгоду з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 , згідно з відеозаписом, не було запропоновано ні поліцейським ОСОБА_2 , який фактично огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводив, ні іншим поліцейським, який такий огляд провів, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у разі незгоди з результатом огляду, проведеним на місці зупинки транспортного засобу, у найближчому лікувальному закладі.

Відеозапис не містить відомостей про направлення ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу, складення поліцейським відповідного направлення, а у направленні, яке є матеріалах справи, та в інших наявних у справі документах відсутні відомості про ознайомлення з таким направленням водія.

Зазначені обставини ставлять під сумнів результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводився поліцейським, відомості про особу якого матеріали справи не містять, а не поліцейським ОСОБА_2 , який фактично огляд не проводив, однак склав за вказівкою та під впливом свого колеги протокол про адміністративне правопорушення.

Окрім того, вказані обставини ставлять під сумнів ту обставину, що ОСОБА_1 , надавши швидку ствердну відповідь ОСОБА_2 у службову автомобіля на запитання щодо згоди з результатом, безумовно погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на вищенаведене, доходжу висновку, що поліцейським Чируком Р.О., який фактично не проводив огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, оскільки констатував відсутність підстав для проведення такого огляду, було порушено процедуру та порядок щодо виявлення адміністративного правопорушення, його фіксацію та складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки цей поліцейський сам не встановив та не переконався у керуванні особою у стані алкогольного сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення склав за вказівкою іншого поліцейського, дані про особу якого матеріали справи не містять, а відтак у матеріалах справи відсутні достатні, допустимі, достовірні та належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, у зв`язку з чим провадження у справі щодо останнього належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Дата складення повного тексту постанови 11 грудня 2023 року.

Суддя: О. В. Антонюк