СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6761/23
пр. № 3/759/3444/23
ПОСТАНОВА

ІМ ЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником директора з адміністративно-господарської роботи Будинку дитячої та юнацької творчості Голосіївського району м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Святошинського районного суду міста Києва П`ятничук І.В. з Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшло 16 матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, які постановою суду від 17.04.2023 року були об`єднані в одну судову справу.

В ході судового розгляду даної справи суд встановив наступне.

Відповідно до протоколу № 221 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 12.04.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду тимчасово виконуючого обов`язки директора Київського вищого професійного училища будівництва і архітектури, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не повідомив свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо преміювання працівників училища за сумлінну працю, досягнення успіхів у навчально-виховній роботі, професійній підготовці учнів, досягнення успіхів у навчально-виховній роботі, професійній підготовці учнів, за вагомий внесок у створенні матеріально-технічної бази, у тому числі майстра виробничого навчання ОСОБА_2 у сумі 4000,00 грн., який є його сином та вчинення дій шляхом підписання наказу від 28.12.2021 року № 327 «Про преміювання працівників, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 219 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 12.04.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду тимчасово виконуючого обов`язки директора Київського вищого професійного училища будівництва і архітектури, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не повідомив свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо преміювання працівників училища за сумлінну працю, досягнення успіхів у навчально-виховній роботі, професійній підготовці учнів, досягнення успіхів у навчально-виховній роботі, професійній підготовці учнів, за вагомий внесок у створенні матеріально-технічної бази, у тому числі майстра виробничого навчання ОСОБА_2 у сумі 5000,00 грн., який є його сином та вчинення дій шляхом підписання наказу від 29.11.2021 року № 298 «Про преміювання працівників, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 217 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 12.04.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду тимчасово виконуючого обов`язки директора Київського вищого професійного училища будівництва і архітектури, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не повідомив свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо преміювання працівників училища за сумлінну працю, досягнення успіхів у навчально-виховній роботі, професійній підготовці учнів, досягнення успіхів у навчально-виховній роботі, професійній підготовці учнів, за вагомий внесок у створенні матеріально-технічної бази, у тому числі майстра виробничого навчання ОСОБА_2 у сумі 4600,00 грн., який є його сином та вчинення дій шляхом підписання наказу від 25.10.2021 року № 265 «Про преміювання працівників, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 215 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 12.04.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду тимчасово виконуючого обов`язки директора Київського вищого професійного училища будівництва і архітектури, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не повідомив свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо преміювання працівників училища за сумлінну працю, досягнення успіхів у навчально-виховній роботі, професійній підготовці учнів, досягнення успіхів у навчально-виховній роботі, професійній підготовці учнів, за вагомий внесок у створенні матеріально-технічної бази, у тому числі сторожа ОСОБА_3 , у сумі 3500,00 грн., яка є його матір`ю та майстра виробничого навчання ОСОБА_2 у сумі 5000,00 грн., який є його сином та вчинення дій шляхом підписання наказу від 30.09.2021 року № 247 «Про преміювання працівників, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 213 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 12.04.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду тимчасово виконуючого обов`язки директора Київського вищого професійного училища будівництва і архітектури, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не повідомив свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо преміювання працівників училища за сумлінну працю, досягнення успіхів у навчально-виховній роботі, професійній підготовці учнів, досягнення успіхів у навчально-виховній роботі, професійній підготовці учнів, за вагомий внесок у створенні матеріально-технічної бази, у тому числі майстра виробничого навчання ОСОБА_2 у сумі 8000,00 грн., який є його сином та вчинення дій шляхом підписання наказу від 26.08.2021 року № 162 «Про преміювання працівників, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 211 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 12.04.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду тимчасово виконуючого обов`язки директора Київського вищого професійного училища будівництва і архітектури, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не повідомив свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо преміювання працівників училища за сумлінну працю, досягнення успіхів у навчально-виховній роботі, професійній підготовці учнів, досягнення успіхів у навчально-виховній роботі, професійній підготовці учнів, за вагомий внесок у створенні матеріально-технічної бази, у тому числі сторожа ОСОБА_3 , у сумі 4550,00 грн., яка є його матір`ю та майстра виробничого навчання ОСОБА_2 у сумі 6000,00 грн., який є його сином та вчинення дій шляхом підписання наказу від 16.07.2021 року № 150 «Про преміювання працівників, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 209 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 12.04.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду тимчасово виконуючого обов`язки директора Київського вищого професійного училища будівництва і архітектури, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не повідомив свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо преміювання працівників училища за сумлінну працю, досягнення успіхів у навчально-виховній роботі, професійній підготовці учнів, досягнення успіхів у навчально-виховній роботі, професійній підготовці учнів, за вагомий внесок у створенні матеріально-технічної бази, у тому числі сторожа ОСОБА_3 , у сумі 3550,00 грн., яка є його матір`ю та майстра виробничого навчання ОСОБА_2 у сумі 5000,00 грн., який є його сином та вчинення дій шляхом підписання наказу від 25.06.2021 року № 140 «Про преміювання працівників, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 207 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 12.04.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду тимчасово виконуючого обов`язки директора Київського вищого професійного училища будівництва і архітектури, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не повідомив свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо преміювання працівників училища за сумлінну працю, досягнення успіхів у навчально-виховній роботі, професійній підготовці учнів, досягнення успіхів у навчально-виховній роботі, професійній підготовці учнів, за вагомий внесок у створенні матеріально-технічної бази, у тому числі сторожа ОСОБА_3 , у сумі 4650,00 грн., яка є його матір`ю та майстра виробничого навчання ОСОБА_2 у сумі 6500,00 грн., який є його сином та вчинення дій шляхом підписання наказу від 25.05.2021 року № 119 «Про преміювання працівників, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративний проступок передбачений ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Окрім того, відповідно до протоколу № 222 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 12.04.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду тимчасово виконуючого обов`язки директора Київського вищого професійного училища будівництва і архітектури, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» 28.12.2021 року під час виконання своїх службових повноважень в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення щодо преміювання працівників училища за сумлінну працю, досягнення успіхів у навчально-виховній роботі, професійній підготовці учнів, досягнення успіхів у навчально-виховній роботі, професійній підготовці учнів, за вагомий внесок у створенні матеріально-технічної бази, у тому числі майстра виробничого навчання ОСОБА_2 у сумі 4000,00 грн., який є його сином та вчинення дій шляхом підписання наказу від 28.12.2021 року № 327 «Про преміювання працівників, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 220 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 12.04.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду тимчасово виконуючого обов`язки директора Київського вищого професійного училища будівництва і архітектури, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» 29.11.2021 року під час виконання своїх службових повноважень в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення щодо преміювання працівників училища за сумлінну працю, досягнення успіхів у навчально-виховній роботі, професійній підготовці учнів, досягнення успіхів у навчально-виховній роботі, професійній підготовці учнів, за вагомий внесок у створенні матеріально-технічної бази, у тому числі майстра виробничого навчання ОСОБА_2 у сумі 5000,00 грн., який є його сином та вчинення дій шляхом підписання наказу від 29.11.2021 року № 298 «Про преміювання працівників, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 218 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 12.04.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду тимчасово виконуючого обов`язки директора Київського вищого професійного училища будівництва і архітектури, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» 25.10.2021 року під час виконання своїх службових повноважень в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення щодо преміювання працівників училища за сумлінну працю, досягнення успіхів у навчально-виховній роботі, професійній підготовці учнів, досягнення успіхів у навчально-виховній роботі, професійній підготовці учнів, за вагомий внесок у створенні матеріально-технічної бази, у тому числі сторожа ОСОБА_3 , у сумі 4600,00 грн., яка є його матір`ю та майстра виробничого навчання ОСОБА_2 у сумі 5000,00 грн., який є його сином та вчинення дій шляхом підписання наказу від 25.10.2021 року № 265 «Про преміювання працівників, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 216 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 12.04.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду тимчасово виконуючого обов`язки директора Київського вищого професійного училища будівництва і архітектури, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» 30.09.2021 року під час виконання своїх службових повноважень в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення щодо преміювання працівників училища за сумлінну працю, досягнення успіхів у навчально-виховній роботі, професійній підготовці учнів, досягнення успіхів у навчально-виховній роботі, професійній підготовці учнів, за вагомий внесок у створенні матеріально-технічної бази, у тому числі сторожа ОСОБА_3 , у сумі 3550,00 грн., яка є його матір`ю та майстра виробничого навчання ОСОБА_2 у сумі 5000,00 грн., який є його сином та вчинення дій шляхом підписання наказу від 30.09.2021 року № 247 «Про преміювання працівників, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 214 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 12.04.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду тимчасово виконуючого обов`язки директора Київського вищого професійного училища будівництва і архітектури, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» 26.08.2021 року під час виконання своїх службових повноважень в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення щодо преміювання працівників училища за сумлінну працю, досягнення успіхів у навчально-виховній роботі, професійній підготовці учнів, досягнення успіхів у навчально-виховній роботі, професійній підготовці учнів, за вагомий внесок у створенні матеріально-технічної бази, у тому числі майстра виробничого навчання ОСОБА_2 у сумі 8000,00 грн., який є його сином та вчинення дій шляхом підписання наказу від 26.08.2021 року № 162 «Про преміювання працівників, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 212 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 12.04.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду тимчасово виконуючого обов`язки директора Київського вищого професійного училища будівництва і архітектури, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» 16.07.2021 року під час виконання своїх службових повноважень в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення щодо преміювання працівників училища за сумлінну працю, досягнення успіхів у навчально-виховній роботі, професійній підготовці учнів, досягнення успіхів у навчально-виховній роботі, професійній підготовці учнів, за вагомий внесок у створенні матеріально-технічної бази, у тому числі сторожа ОСОБА_3 , у сумі 4550,00 грн., яка є його матір`ю та майстра виробничого навчання ОСОБА_2 у сумі 6000,00 грн., який є його сином та вчинення дій шляхом підписання наказу від 16.07.2021 року № 150 «Про преміювання працівників, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 210 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 12.04.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду тимчасово виконуючого обов`язки директора Київського вищого професійного училища будівництва і архітектури, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» 25.06.2021 року під час виконання своїх службових повноважень в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення щодо преміювання працівників училища за сумлінну працю, досягнення успіхів у навчально-виховній роботі, професійній підготовці учнів, досягнення успіхів у навчально-виховній роботі, професійній підготовці учнів, за вагомий внесок у створенні матеріально-технічної бази, у тому числі сторожа ОСОБА_3 , у сумі 3550,00 грн., яка є його матір`ю та майстра виробничого навчання ОСОБА_2 у сумі 5000,00 грн., який є його сином та вчинення дій шляхом підписання наказу від 25.06.2021 року № 140 «Про преміювання працівників, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу № 208 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 12.04.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду тимчасово виконуючого обов`язки директора Київського вищого професійного училища будівництва і архітектури, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» 25.05.2021 року під час виконання своїх службових повноважень в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення щодо преміювання працівників училища за сумлінну працю, досягнення успіхів у навчально-виховній роботі, професійній підготовці учнів, досягнення успіхів у навчально-виховній роботі, професійній підготовці учнів, за вагомий внесок у створенні матеріально-технічної бази, у тому числі сторожа ОСОБА_3 , у сумі 4650,00 грн., яка є його матір`ю та майстра виробничого навчання ОСОБА_2 у сумі 6500,00 грн., який є його сином та вчинення дій шляхом підписання наказу від 25.05.2021 року № 119 «Про преміювання працівників, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Тобто, ОСОБА_1 вказаними діями, вчинив адміністративний проступок передбачений ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Прокурор в судовому засіданні 24.05.2023 року зазначив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих правопорушеннях не визнав, подав до суду клопотання, яким просив провадження у справі про адміністративне правопорушення пов`язані з корупцією стосовно нього закрити на підставі ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши думку ОСОБА_1 , приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України Закону №1700-VII правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені Законом №1700-VII вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 651 Закону №1700-VII за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Відповідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону № 1700-VII суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичної особи публічного права.

Згідно Роз`яснення Національного агентства щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю» (подання декларацій та повідомлень про суттєві зміни в майновому стані) від 03.02.2021 року №1 визначено «хто вважається «посадовими особами юридичних осіб публічного права» відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону № 1700-VII.

Як вбачається із вимоги законодавства та Роз`яснення Національного агентства щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції», на ОСОБА_1 лежав обов`язок по дотриманню антикорупційного законодавства, зокрема в частині порядку прийняття рішень та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, який він не виконав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення нею дій при здійсненні представницьких повноважень, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Частина 2 ст.172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає в активних діях особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення нею дій при здійсненні представницьких повноважень, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Згідно із частиною першою статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені в пунктах 1 та 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив 16 адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 536,80 грн. судового збору.

На підставі ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість ) грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя: І.В. П`ятничук