Провадження № 3/643/4061/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи підприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 29.09.2023 о 09 годині 21 хвилин в м. Харкові по пр. Героїв Сталінграду, 60 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Водій погодився пройти огляд в медичному закладі КНП ХОР «ОНД» у лікаря-нарколога. Згідно з висновком 2740 від 29.09.2023 лікаря-нарколога водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі КНП ХОР «ОНД» у лікаря-нарколога, не здав біологічну речовину, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, яким, зокрема, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимоги п.2.5 ПДР України, кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що погодився пройти огляд на стан сп`яніння, проте не зміг здати сечу протягом 2-3 годин, пив воду. ОСОБА_1 зазначив, що запитував у лікаря чи можливо здати кров, лікар відповів: «Кров для іншого». Випив піврота літри води, 6-7 разів намагався здати сечу, проти здачі сечі не заперечував, проте не зміг здати.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Куксов В. В. у судовому засіданні просив про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КупАП, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведений працівниками поліції з істотними порушеннями порядку його проведення. Працівники поліції не пояснили які саме ознаки наркотичного сп`яніння було виявлено у ОСОБА_1 . На пропозицію поліцейських до наркологічного центру погодився добровільно та поїхав на медичного закладу. ОСОБА_1 був готовий надати біологічний матеріал (сечу) та неодноразово це намагався зробити, проте не зміг цього зробити через фізіологічні особливості організму та стан здоров`я.

З відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу о 10:30, після чого декілька разів намагався здати біологічні зразки та за рекомендацією лікаря вжив пляшку води. На відеозаписах не відображено відмови ОСОБА_1 від відібрання альтернативних біологічних зразків для проведення лабораторних досліджень.

Захисник зазначає, що матеріали справи не містять даних, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 здати на дослідження аналізи, відсутні докази, які б спростовували твердження ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Докази в матеріалах справи не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до п.4 розділу І Інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У відповідності до п.7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Пунктом 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським саме за відмову ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто поліцейським встановлено порушення водієм вимог п.2.5 ПДР України. При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським, що його склав, не зазначено ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , зазначено лише про наявність таких ознак. Інші докази, досліджені у судовому засіданні, так само не містять переліку ознак наркотичного сп`яніння, які були наявні у ОСОБА_1 та передбачені Інструкцією.

Так, згідно з п. 12 розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

П. 13 розділу ІІІ Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

На підтвердження факту скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №518890 від 29.09.2023; рапорти поліцейського; висновок №2740 від 29.09.2023 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким встановити заключний діагноз неможливо через відсутність біологічного середовича, протягом 3-х годин забезпечити здачу біологічного середовища (сечі) не зміг; відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, суд встановив, що під час перебування ОСОБА_1 у приміщенні КНП ХОР «ОНД» за адресою: м.Харків, вул.Ахієзерів, 18-А, він не відмовлявся здати біоматеріал, неодноразово намагався здати зразки, для чого проходив до туалету медичного закладу, зокрема об 11:43, 12:01, 12:30, 13:02, 13:36. Згідно з висновком перебував у медичному закладі з 10:30 до 13:50, проте не зміг здати біологічне середовище (сечу). При цьому ОСОБА_1 не пропонували здати будь-яке інше біологічне середовище.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 умисно відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Навпаки своїми діями ОСОБА_1 усіляко сприяв проходженню такого огляду: одразу після зупинки транспортного засобу за порушення ПДР України погодився на його проходження, проїхав з поліцейськими до медичного закладу, вчиняв всі дії для здачі біоматеріалу (сечі), серед іншого: пив воду, жодної дії, яка б свідчила про небажання ним здати аналіз для лабораторного дослідження, не вчиняв, говорив, що бажає здати сечу, але в нього не виходить. При цьому у медичному закладі ОСОБА_1 не запропонували здати для дослідження інше біологічне середовище, ніж сеча (п. 12, п. 13 розділу ІІІ Інструкції).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , пояснив, що 29.09.2023 перебував в автомобілі з ОСОБА_1 , коли автомобіль був зупинений патрульними поліцейськими. Спочатку поліцейські склали постанову за порушення ПДР, і тільки через 30-40 хвилин сказали, що ОСОБА_3 п`яний.Свідок зазначив, що ознак сп`яніння у ОСОБА_4 не було.

Суду не надано допустимі, належні та достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлена.

П.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Тимош