Справа №: 398/6096/23
провадження №: 3/398/2130/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" грудня 2023 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Олександрійському ВКГ ОКВП «Дніпро Кіровоград» на посаді директора, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2023 року о 17 год. 18 хв. в м. Олександрія Кіровоградської області по вул. Шевченка, буд. 63, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Олександрійського ВКГ ОКВП «Дніпро Кіровоград», порушив правила, норми та стандарти, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні ділянки вулично-шляхової мережі, а саме: після проведення дорожніх робіт не огородив ділянку дорожніми знаками, в результаті чого сталася ДТП за участі транспортного засобу «MAN», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив ч. 3 ст. 12 ЗУ "Про дорожній рух", вимоги Постанови КМУ №198 від 30.03.1994 ДСТУ 3587-22, п. 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 4ст. 140 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та подав письмове запереченн. Вказував, що дійсно того дня на зазначеній ділянці дороги працівниками Олександрійського ВКГ ОКВП «Дніпро Кіровоград» проводилися роботи, які близько 10:30 год були закінчені. На місці робіт було встановлено відповідну огорожу та дорожні знаки. Дана вулиця має щільний рух автотранспорту тож з 10-30 год до 17-18 год. огорожу могли пошкодити або прибрати інші учасники дорожнього руху. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 9 КпАП України встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 280 Кодексу Українипро адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1.5 ПДР України встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Положеннями частини 1 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення правли, норам і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх спору, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умова для руху.

Положеннями частини 3 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів

Частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх спору чи іншого майна.

Положеннями статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

За змістом статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення органом (посадовою особою) оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ N 296999, складеним 22 листопада 2023 року, підтверджується доказами, оціненими судом у їх взаємозв`язку та сукупності:

- рапортом Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 01.11.2023 року;

-листом Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 10.11.2023 року;

- схемою місця ДТП від 01.11.2023 року, яка сталася 01 листопада 2023 року о 17 год. 18 хв. в м. Олександрія Кіровоградської області по вул. Шевченка, буд. 63, за участі вантажного транспортного засобу «MAN», номерний знак НОМЕР_1 , який під час руху провалився у технологічний розріз в асфальтному покритті, який було створено працівниками Олександрійського водопровідного каналізаційного господарства «Дніпро -Кіровоград», у зв`язку з проведення ремонтнх робіт, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки;

- актом обстеження ділянки вуличною-шляхової мережі від 01.11.2023 року, який складено в присутності майстра СПВ Олександрійського ВКГ ОСОБА_3 та двох свідків, встановлено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги покладено на Олександрійське ВКГ ОКВП «Дніпро Кіровоград» директором якого є ОСОБА_1 . Також виявлено недоліки в утриманні та експлуатації ділянки, а саме: покриття проїзної частини має яму, відсутність огородження місць проведення дорожніх робіт, відсутність дорожніх знаків. За результатами обстеження ділянки дороги визнано аварійно небезпечною;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.11.2023 року;

- фототаблицями з ділянки дороги, яка обстежувалася та пошкодженого автомобілю.

Отже, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол складено у відповідності до вимог законодавства, а вина особи безумовно "поза розумним сумнівом" доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, і повністю встановлена під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При обранні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи вказане, суд робить висновок, що достатнім та необхідним для виховання правопорушника буде накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Крім того, згідност. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 188-28, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень, 80 (вісімдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Лілія Іванівна Стручкова