ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2023 Справа №607/6190/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 039593 від 30.03.2023 ОСОБА_1 30 березня 2023 року о 03 год. 02 хв. у м. Тернополі по вул. Йосипа Сліпого 5 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірних покривів обличчя). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820», №ARHJ-0295 (повірка дійсна до 01.12.2023 року) та проведення такого огляду в медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, водій категорично відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_1 адвокат Ороновська О.М. в судове засідання 08.06.2023 не з`явились з невідомих на те суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, що доводиться наявною у матеріалах справи розпискою, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду справи, оскільки участь особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП при розгляді справи щодо нього, не є обов`язковою. У попередньому судовому засіданні адвокат Ороновська О.М. вказала, що ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає та просить закрити провадження у справі з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки він не відмовлявся пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у категоричній формі. Крім цього вказав, що працівниками поліції йому не вручалось направлення на проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Окрім цього, склад адміністративного правопорушення, що інкримінується водієві та зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП та п. 2.9 (а) ПДР. Адвокат вказала, що ОСОБА_1 самостійно звернувся в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради де пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння і згідно виписки №88 із медичної карти амбулаторного хворого було зазначено, що ознак сп`яніння не виявлено. Також, відповідно до результатів лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю №193 від 30.03.2023, при дослідженні взірця крові газохроматографічним методом етилового спирту не знайдено. Адвокат просить врахувати, що рапорт інспектора взводу не може вважатися належним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Із вказаних підстав адвокат Ороновська О.М. просить закрити провадження у справі в зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 039593 від 30.03.2023; дослідженими в судовому засіданні матеріалами відеофіксації, які містяться на оптичному диску; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 ; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6752441 від 30.03.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Ознаки алкогольного сп`яніння визначені в п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованій в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858.

Так, ознаками алкогольного сп`яніння є, в тому числі, запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 3,4 вказаного вище Порядку встановлено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗі Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи. З цих підстав його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність та вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не відмовлявся у категоричній формі від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами відеозапису на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 на те, працівники поліції зобов`язані вручити ОСОБА_1 письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я не заслуговують на увагу, оскільки такий обов`язок для працівників поліції не передбачений чинним законодавством України.

Твердження ОСОБА_1 про те, що склад адміністративного правопорушення, що інкримінується йому та зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП та п. 2.9 (а) ПДР не заслуговують на увагу, оскільки є надуманими та спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він самостійно у медичному закладі пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за результатами якого встановлено, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджуються результатами медичних досліджень не можуть братися до уваги, оскільки відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Цією ж статтею передбачено, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Отже, ОСОБА_1 не вправі був самостійно, без присутності поліцейського, проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а тому подані ним результати медичних оглядів, згідно яких він не перебував у стані алкогольного сп`яніння є недійсними.

Отже, наведені ОСОБА_1 заперечення своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд вважає такими, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (Сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (Один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 (Тридцять чотири тисячі) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (П`ятсот тридцять шість) грн. в дохід держави.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. Л. Дзюбич