Справа № 405/3254/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №435997 від 08.05.2023 ОСОБА_1 08.05.2023 о 02:06 год. в м.Кропивницький по вул.Нижня П`ятихатська, 18, керувала транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тримтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 та від проходження огляду в закладі охороні здоров`я КНП «ОКПЛ КОР» відмовилася. Від керування транспортним засобом відсторонена. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, надала суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності. Суд, з врахуванням положень ст.268 КУпАП, визнав за можливе провести судове засідання за неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Окрім того, через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення, згідно яких остання вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки не відмовлялася пройти огляд на визначення стану сп`яніння, а навпаки наполягала. Ускладнення з цим були викликані тим, що її попутники, яких вона підвозила тієї ночі, та її чоловік по телефону давали кардинально протилежні поради, а також ніхто не розумів, що робити з її автомобілем, оскільки вона зупинена на вузькій дорозі, де два транспортні засоби не роз`їдуться.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вина підтверджена матеріалами справи:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №435997 від 08.05.2023, згідно якого ОСОБА_1 08.05.2023 о 02:06 год. в м.Кропивницький по вул.Нижня П`ятихатська, 18, керувала транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тримтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 та від проходження огляду в закладі охороні здоров`я КНП «ОКПЛ КОР» відмовилася. В графі протоколу «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вказано «від пояснень відмовилась», що зафіксовано на відеозаписі з бодікамери поліцейського;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.05.2023;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 08.05.2023;

довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, де вказано, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 12.04.2023;

відеозаписами, що містяться на дисках, які додані до матеріалів справи. На відеозаписах з назвою «video_2023-05-11_09-07-59» та «export-k24e6» зафіксовано керування 08.05.2023 о 02:06 год. ОСОБА_1 транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 . Надалі, під час спілкування поліцейським у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, що в послідуючому вказані у акті, направлені та протоколі. При цьому на відеозаписі, а саме на:

5 хвилині - ОСОБА_1 вказує, що 5 годин назад вживала алкогольні напої;

7 хвилині поліцейська повідомляє ОСОБА_1 , що у останньої виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, пропонує пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погоджується;

10 хвилині ОСОБА_1 вказує про те, що бажає проїхати на огляд в заклад охорони здоров`я, зазначаючи про те, що все одно через 5 годин після вживання алкоголю прилад може показати позитивний результат. При цьому відмовляється пройти огляд на місці;

17 хвилині поліцейська роз`яснює положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та положення Правил дорожнього руху, якими вона має керуватися під час зупинення водія з ознаками алкогольного сп`яніння;

20 хвилині ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу;

21 хвилині ОСОБА_1 погоджується на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, однак висуває вимогу поліцейським, що спочатку вона відвезе автомобіль, а потім поїде. Вказане повторює декілька разів. Поліцейські вказують на те, що законодавтвом не передбачено такі вимоги;

26 хвилині та 30 хвилині поліцейські пропонують залишити один наряд біля автомобіля ОСОБА_1 під час того, коли вона поїде до закладу охорони здоров`я. На вказану пропозицію ОСОБА_1 відмовляється;

30 хвилині - поліцейська повторно роз`яснює положення Інструкції та наслідки не проходження огляду на визначення стану сп`яніння;

31, 33, 38, 43 хвилинах поліцейська пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на місці та у закладі охорони здоров`я, на що остання або відмовляється або наполягає на тому, що їй необхідно підвезти автомобіль додому, оскільки його можуть пошкрябати, може прилетіти в нього ракета, тощо;

43 хвилина поліцейська вказує про те, що дії ОСОБА_1 розцінює як відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Надалі поліцейськими складається протокол, який ОСОБА_1 відмовляється підписати.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винність у його вчиненні.

Судом зазначається, що положення, які визначають порядок проходження огляду на стан сп`яніння закріплені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Так, пункт 2 Інструкції визначає, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Тобто, поліцейський під час подій 08.05.2023, виявивши ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, пройти огляд на визначення стану сп`яніння згідно положень розділу ІІ та ІІІ Інструкції - на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та в закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 відмовилася проходити відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно положень пункту 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Поліцейським неодноразово було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я, однак всупереч вимогам законодавства, вона на неодноразові пропозиції поліцейського, не пройшла огляд, своїми діями затягувала час, встановлений для такого проходження, тому суд розцінює вказане, як відмову він проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, чим порушила пункт 2.5. Правил дорожнього руху.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Тому, з огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок №UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення (прізвище).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон