БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2518/23
Провадження № 3/497/1228/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 27.10.2023 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Олександрівка Тарутинського району Одеської області, тимчасово непрацевлаштований, зарєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Тарутинським РВУМВС України в Одеській області 10.05.2005р.

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановами Болградського районного суду Одеської області від 27.06.2023 року №497/1208/23 (провадження №3/497/630/3) та від 26.10.2023р. №497/1564/23 (провадження№3/497/803/23, - ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, з дня накладення стягнення рік ще не сплинув, але, 24.10.2023 року поліцейським СРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№128510, згідно якого в цей день о 19:24год. гр. ОСОБА_1 в м.Болград Одеської області на вул.Сергієнка,123 керував мотоблоком "КЕНТАВР" у складі причепу з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), відмовився від пропозиції працівника поліції щодо перевірки приладом "Драгер" та проїхати до медичного закладу для огляду у встановленому законом порядку, до протоколу додано цифровий носій з відеофіксацією подій та обставин.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду матеріалів з протоколом про адміністративне правопорушення повідомлявся відповідно до чинного законодавства: рекомендованим листом за адресою реєстрації його місця проживання, який він не отримав, про що в матеріалах справи є відповідні докази, крім того, протокол містить виклик до суду - є підпис ОСОБА_1 про те, що він повідомлений щодо необхідності явки до суду для розгляду справи 08.11.23р. о 10:00 годині. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вищевикладеного суду не надано, тому, оскільки, відповідно до ст.268ч.2 КУпАП, його участь у судовому засіданні не є обов`язковою за даною категорією справ, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду за відсутністю ОСОБА_1

На відеодоказі - у відеофайлі, що міститься на цифровому носії (DVD-диску), який доданий до матеріалів з вищезазначеним протоколом і який був досліджений судом в ході судового засідання, вбачається, що працівники поліції, зупинивши ОСОБА_1 , який керував мотоблоком "КЕНТАВР" у складі причепу, чемно з ним розмовляють, ставлять питання, у тому числі - з приводу згоди пройти тестування приладом "Драгер" або проїхати на медичний огляд, на що ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється пройти перевірку приладом або проїхати до Болградської ЦРЛ, бо не вважає, що в цьому є сенс, оскільки не заперечує факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, адже вживав перед цим вино.

Згідно чинного законодавства, водій мотоблоку, в разі, якщо він рухається автодорогою і керує мотоблоком, який везе його самого є учасником дорожнього руху. При собі зобов`язаний мати документи на мотоблок і посвідчення водія, а також дотримуватися ПДР, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування. Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді кримінальних та адміністративних справ зазначених категорій суди мають враховувати положення правових норм, в яких визначено поняття "транспортні засоби", зокрема, примітки до ст.286 КК України, ч.6.ст.121 КУпАП та п.1.10 ПДР, що затверджені постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р. Виходячи з цих законодавчих актів, транспортними засобами, про які йдеться у ст.ст.286,287,289,290 КК України та ст.ст.121,122,123,124,130,132 КУпАП, слід вважати всі види автомобілів, трактори й інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби, що приводяться в рух за допомогою двигуна з робочим об`ємом 50куб.см і більше або електродвигуна потужністю понад 3кВт. Не є транспортними засобами лише мопеди і велосипеди з двигуном робочим об`ємом до 50куб.см, а також рухомий склад метрополітену, фунікулера та інших видів залізниць (пасажирські й вантажні потяги, локомотиви, дрезини тощо).

П.2.1 ПДР України регламентує, що "Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб ... ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів..."

Таким чином, відповідь на питання щодо того, чи є мотоблок механічним транспортним засобом, чи ні, вбачається з п.1.10. ПДР: "Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: механічний транспортний засіб це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт" Пункт 1.10 в редакції Постанови КМУ №111 від 11.02.2013. З пояснення, що ж таке "механічний транспортний засіб", вбачається, що мотоблок повністю підпадає під це визначення. Тому, для керування мотоблоком в момент руху по дорогам потрібно мати відповідне право, що посвідчується відповідним посвідченням про право на керування транспортними засобами - посвідчення водія. Тепер, яка ж категорія посвідчення водія має бути? П.2.13. ПДР зазначає: "...Транспортні засоби належать до таких категорій: А1 мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50куб.см або електродвигун потужністю до 4кВт; А мотоцикли та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50куб.см і більше, або електродвигун потужністю 4кВт і більше; В1 - квадро- і трицикли, мотоцикли з боковим причепом, мотоколяски та інші триколісні (чотириколісні) мототранспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400кілограмів...". А в разі, якщо до мотоблока причеплена тачка, то це вже виходить автопоїзд(!): "автопоїзд (транспортний состав) механічний транспортний засіб, що з`єднаний з одним або кількома причепами за допомогою зчіпного пристрою".

Тому, оскільки, відповідно до вимог пп.«а» та пп.«б» п.2.1 Правил Дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу зобов`язаний мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, керманич мотоблоку також не позбавлений такого обов`язку.

Визначення терміну «механічний транспортний засіб», таким чином, є транспортним засобом, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт». Власники механічних транспортних засобів і причепів до них зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або здійснити відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів. Відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, під терміном «транспортні засоби» слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

При цьому чинне законодавство не містить інших визначень мотоблоку, як транспортного засобу і віднесення його до того чи іншого їх виду, тому, в даних правовідносинах на перший погляд має місце «правова невизначеність» щодо визначення правового статусу «мотоблоку», як транспортного засобу, яка не дає змоги особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної та передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

Однак, за способом використання цього механізму та наслідкам, які власник має передбачати в результаті його використання, мотоблоки можна охарактеризувати і як сільськогосподарський механізм, що призначений для обробки землі це в разі використовування його за призначенням, - і в той же час, його можна цілком ідентифікувати як транспортний засіб в разі, якщо він перевозить власника, пасажирів чи вантаж автошляхами (в даному випадку України). В такому разі власник мотоблока є водієм механічного транспортного засобу і зобов`язаний знати і дотримуватися вимог ПДР, оскільки наслідки можуть бути найнепердбачені.

Так, наразі Болградським районним судом Одеської області розглядається два кримінальних провадження (№497/160/23 та № 497/161/23), де в одній є потерпілим, а в іншій - обвинуваченим водій мотоблоку, який, пересуваючись автодорогою та порушивши ПДР є причиною ДТП.

Таким чином, незважаючи на те, що чинним законодавством не передбачена державна реєстрація мотоблоків, велосипедів, та інших колісних дрібних засобів, які можуть переводити людей, речі, вантаж, тощо, - мотоблок, яким керував ОСОБА_1 , - за розмірами і зовнішнім видом можна сміливо назвати мінітрактором, і на ньому ОСОБА_1 пересувався автодорогою у стані алкогольного сп`яніння, незважаючи на наслідки своїх дій, та порушив ПДР, відмовившись від медичного контролю щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння, і тому його дії підлягають кваліфікації за ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмова від медичного огляду на стан сп`яніння, з огляду на наступне.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів… ерування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування…

Вивчивши матеріали справи, дослідивши додані до протоколу докази, у тому числі - носій цифрової інформації з відеофіксацією правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.2 КУпАП за кваліфікаційними ознаками - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння вчиненне повторно протягом року та відмова від медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки його вина у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується, окрім особистих пояснень суду, також: протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями до нього, диском з відеозаписом правопорушення, на якому вбачається, а кваліфікація дій за ч.2ст.130 КУпАП - довідкою начальника Болградського РВП ГУНП в Одеській області про те, що ОСОБА_1 протягом року за ст.130ч.1 КУпАП притягувався двічі, посвідчення водія не отримував, та постановами Болградського районного суду Одеської області від 27.06.2023р. за №497/1208/23 та від 26.10.2023р. за №497/1564/23, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого ним, беручи до уваги ступінь його вини, та інші обставини, передбачені ст.33 КУпАП, у т.ч. той факт, що за попередніми протоколами ним штрафи не сплачені, суд дійшов висновку, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту на строк 10 діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки без вилучення транспортного засобу - з метою виховання та попередження скоєння інших правопорушень, що передбачено санкцією ст.130ч.2 КУпАП, за якою кваліфіковане дане правопорушення, оскільки інше - більш м`яке адміністративне стягнення не буде достатнім для його виховання та попередження скоєння інших правопорушень.

Стосовно додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 , суд встановив, що навіть за відсутності в особи посвідчення водія її може бути позбавлено права керувати транспортними засобами, оскільки право керування - не є фактом отримання посвідження, а отримання його особою по досягненню відповідного віку на підставі Конституції України, та, в разі непозбавлення особою такого права вона може уникнути відповідальності, отримавши посвідчення водія раніше строку, на який цього права її позбавив суд. Це також вбачається з висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (Постанова від 04.09.2023р., спр. №702/301/20). Зокрема, ОП ККС ВС зробив висновок, що особі, яку визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286,286-1 КК України, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами. Щодо додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого, з врахуванням того, що правопорушник стверджує, що мотоблок йому не належить і матеріали справи цього твердження не спростовують, - суд вважає не застосовувати вилучення транспортного засобу у даному випадку.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, п.5ч.2ст.4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року - що, наразі, становить 536.8 гривень.

Керуючись ст.ст.9-11, 33, 40-1, 130, 221, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.2 КУпАП, і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (на рахунок UA0015660, отримувач - ГУК в Одеській області/м.Болград, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку -899998, код класифікації доходів бюджету -22030101).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії після чого набирає законної сили.

Суддя А.В. Кравцова