САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2462/23
Провадження №3/726/1755/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП НП України щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 035511 від 08.10.2023, що складений щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП: «08 жовтня 2023 року о 20:39 в м. Чернівці по вул. Хотинська, 43, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 207, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку, із застосуванням спеціального приладу Alcotest Drager 7510, результат - 2,00 проміле, тест № 549. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі тверезому водію. Таким чином вказано, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Також не погодився із обставинами, які викладені у протоколі, заперечив їх дійсність. Повідомив суду, що дійсно 08.10.2023 його зупинили працівники поліції та пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння аргументуючи це відчутним запахом алкоголю. Зауважив, що запах алкоголю був у салоні автомобіля тому, що підвозив друзів із святкування. Крім того вказав про те, що готовий був виконати всі вимоги поліцейського, а тому пройшов огляд на місці зупинки, однак не погоджувався із його результатами, оскільки такий показник передбачає сильне алкогольне сп`яніння, якого точно не було. Після огляду йому не роз`яснили можливість повторно пройти тест у лікаря нарколога чи здати біологічний матеріал, а одразу ж сказали що всі обставини можна буде заперечити у суді.

Просив закрити провадження у справі щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки не дотримано процедури огляду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Згідно з п.2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 035511 від 08.10.2023, складеного щодо ОСОБА_1 , останньому ставиться у провину керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Такий протокол складений уповноваженою на те посадовою особою, згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, у ньому викладено суть вчиненого правопорушення, його обставини та відповідну кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У протоколі міститься підпис ОСОБА_1 , що свідчить про ознайомлення із протоколом та отриманням копії такого протоколу.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи та не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Окрім протоколу, на підтвердження наявності вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні долучено: Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківку (чек) із приладу Drager Alcotest 7510 прилад ARMF-0301 (тест № 549 від 08.10.2023) згідно зданими яких ОСОБА_1 , у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода та поведінка, що не відповідає обстановці, - проходив 08.10.2023 о 21:09 огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510, результат якого показав 2,00 проміле (а.с.2-3), Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), а також диск із відеозаписами із місця події, щодо фіксації виявленого правопорушення, проходження огляду та оформлення матеріалів (а.с.8).

Перевіряючи дійсність обставин, викладених у протоколі та долучених до нього документах, суддя зобов`язаний перевірити і підстави для проведення огляду та дотримання працівниками поліції, передбаченої законодавством процедури проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена ст. 266 КУпАП та детально регламентована як Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), так і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 08 липня 2015 року № 476, від 28 жовтня 2015 року № 888 (надалі - Порядок).

Згідно з вимогами Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідності до п.7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (п.10 розділу ІІ Інструкції).

Також процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду передбачена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі Порядок), згідно п. 2 та п. 3 якого, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому п.4 Порядку передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також передбачено, що підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення до відповідальності, згідно із законом.

Згідно з ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, з результатами пройденого огляду, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 розділу І Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, у випадку коли водій не погоджується із результатами пройденого тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів, такий водій направляється поліцейським до закладу охорони здоров`я для проходження огляду, а лише згода водія із результати пройденого тестування, згідно з якими підтверджено стан сп`яніння, - є підставою для притягнення до відповідальності, згідно із законом.

Аналіз вищенаведених норм Закону свідчить про те, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за керування в стані алкогольного сп`яніння на підставі результатів огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки, безумовно є та обставина, що водій погодився із встановленими результатами. Інакше, у разі незгоди із пройденим оглядом та його результатами, водій доставляється до медичного закладу на повторний огляд.

Недотримання визначеної законом процедури має наслідком її недійсність, що прямо передбачено ч.5 ст.266 КУпАП.

Як свідчать матеріали справи щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, передбаченої процедури огляду його на стан алкогольного сп`яніння не було дотримано працівниками поліції.

Перевіряючи дотримання процедури огляду суддею досліджено диск, долучений до матеріалів справи, на виконання вимог ст. 266 КУпАП.

Так, на диску містяться відеозаписи із реєстратора у патрульному авто та записи із боді-камер № 467805 та № 476067, що вказані у протоколі та на яких містяться безперервний відеозапис з моменту зупинки ОСОБА_1 , його огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів.

На відео із реєстратора у патрульному авто зафіксовано як 08.10.2023 о 21:36 поліцейські виявляють транспортний засіб Peugeot 207, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який з`їжджає з тротуару, а в подальшому зупиняють його о 20:39.

На відео із боді камер поліцейських зафіксовано як поліцейські підходять до авто, представляються водію, повідомляють про відеофіксацію їх розмови та запитують про причини руху по тротуару. В ході розмови із водієм, поліцейський запитує у водія ОСОБА_1 чи погоджується він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу, оскільки у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водій погоджується пройти огляд, оскільки вказує про те, що не вживав алкоголю, а запах може бути відчутний із салону авто, оскільки забирає знайомих, які відпочивали.

Проте на вимогу поліцейського ОСОБА_1 погоджується проти огляд та проходить до патрульного авто де йому демонструють прилад, роз`яснюють роботу приладу та порядок проходження огляду. ОСОБА_1 обирає, відкриває запаковану трубку та о 21:09 проходить огляд за результатами якого встановлено позитивний результат. При цьому ОСОБА_1 одразу ж, після ознайомлення із результатами огляду вказує: «це забагато».

Тобто ОСОБА_1 не погоджувався із показником пройденого тесту.

Після цього патрульні роз`яснюють право пройти огляд у медичному закладі, однак відповіді ОСОБА_1 не було, а останній запитував: «що йому робити», а також уточнював порядок процедури огляду.

На це, не дочекавшись відповіді водія поліцейський одразу ж вказує про те, що йде складати протокол, а ОСОБА_1 відповідає дослівно: «а Ви думайте, що далі робити».

Також на відео зафіксовано як на водія складають протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП із яким о 22:01 ознайомлюють ОСОБА_1 . Крім того останнього відсторонено від керування транспортним засобом, шляхом передачі керування тверезому водію дружині, що приїхала на місце події, у якої відбирають розписку-зобов`язання не допускати чоловіка до керування транспортним засобом.

Таким чином, хоча на відео і зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , однак не підтверджено дотримання процедури огляду останнього на стан сп`яніння, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Натомість долучений відеозапис підтверджує, що поліцейськими не дотримана процедура огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не висловив свою згоду із результатом огляду та не відмовився пройти огляд у закладі охорони здоров`я, а такий огляд не було забезпечено.

Таким чином працівниками поліції не було доставлено ОСОБА_2 для проходження медичного огляду на стан сп`яніння до найближчого закладу охорони здоров`я, як і не зафіксовано належним чином його згоду із виявленим позитивним результатом, а тому передбаченої законодавством процедури огляду не в повній мірі було дотримано, а обов`язковою умовою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за керування в стані алкогольного сп`яніння на підставі результатів огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки, безумовно є та обставина, що водій погодився із встановленими результатами, що в даному конкретному випадку встановлено не було.

Як зазначалося раніше, недотримання визначеної законом процедури має наслідком її недійсність, що встановлено ч.5 ст.266 КУпАП.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та його безумовну згоду із виявленим станом сп`яніння на місці зупинки, матеріали справи не містять, а останній у судовому засіданні заперечує дійсність результатів.

Отже, з наявних матеріалів встановити всі обставини вчинення адміністративного правопорушення та обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, не вбачається можливим.

До того ж матеріали справи також не містять відомостей про законну підставу зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п.161, Series A заява № 25).

У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 06 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі №688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин (в даному випадку правопорушення) був вчинений і обвинувачений (особа, яка притягається до адміністративної відповідальності) є винним у вчиненні цього злочину (правопорушення).

Враховуючи вищезазначене, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, кожен окремо та в їх сукупності, судом встановлені «обґрунтовані сумніви» щодо дотримання працівниками поліції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а враховуючи, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, який не проведений відповідно до вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним, приходжу до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Оскільки судом прийнято рішення про закриття провадження по справі немає підстав для стягнення судового збору.

На підставі вищенаведеного, ст. 62 Конституції України, керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 130, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 035511 від 02.10.2023 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев