Провадження № 33/824/4835/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Мельника Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок. Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись із цією постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги його пояснення, про те, що він рухався у крайній лівій смузі перед блок постом біля м. Осокорки, а водійка транспортного засобу Subaru Forester рухалася перед ним, при проїзді блок посту вона увімкнувши правий поворотник розпочала перестроювання у правий ряд, однак зову повернувся у крайню ліву смугу, де допустила зіткнення з його автомобілем, а тому вважає, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засідання ОСОБА_1 та його представник підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Допитана в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 пояснила, що після того, як автомобіль, що рухався попереду, почав здійснювати перестроювання у праву смугу для руху, ОСОБА_1 здійснив його випередження, однак, вона відчула удар у праву задню частину їх автомобіля, оскільки автомобіль Subaru Forester повернувся в свою смугу.

Заслухавши доповідь судді та пояснення осіб, що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні даного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що наявні у матеріалах справи докази підтверджують факт порушення ОСОБА_1 пунктів 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, тому відповідно в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУПАП визначено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 029280 від 28.06.2023 року, 28.06.2023 року о 17:15 годин, за адресою: м. Київ, пр. Миколи Бажана, 1, біля станції метро Осокорки в бік Південого мосту, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «VolkswagenCaddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та почав здійснювати випередження транспортного засобу «Subaru Forester», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду та не завершив перестроювання в праву смугу попутного напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1, 13.3 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 , зазначав, що рухався у крайній лівій смузі перед блокпостом біля м. Осокорки. Перед ним рухався транспортний засіб «SubaruForester», державний номерний знак НОМЕР_2 , та водійка вказаного автомобіля при проїзді блокпосту увімкнувши правий поворотник почала перестроюватись у правий ряд. Зазначав, що він мав технічну змогу проїхати без перешкод прямо, але відчув удар з правої задньої сторони.

Водій автомобіля SubaruForester ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях зазначала, що вона рухалась у крайній лівій смузі в сторону «Південного мосту» зі швидкістю 5-10 км/год., в правій смузі була велика пробка з вантажних автомобілів. Вона увімкнула правий поворотник та мала намір при можливості перестроїтись у праву смугу руху, але в цей час водій транспортного засобу «VolkswagenCaddy», який рухався позаду неї, вирішив здійснити випередження її транспортного засобу з лівого боку, при цьому, скоїв зіткнення з її транспортним засобом.

Також в матеріалах справи міститься схема місця ДТП від 28.06.2023, на якій зафіксовано: дорожню обстановку, місце зіткнення, ширину дороги, відстань між об`єктами та відстань транспортних засобів учасників ДТП до сталих об`єктів, місце розташування автомобілів, отримані автомобілями-учасниками ДТП механічні пошкодження, інформацію про власників, і яка підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме порушення ОСОБА_1 пунктів 13.1 та 13.3 ПДР України.

Будь-яких зауважень з боку учасників ДТП вказана схема не містить.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно із вимогами п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Між тим, судом встановлено, що ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці вимог п.п. 13.1, 13.3 ПДР дотримано не було. В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «VolkswagenCaddy» під час руху в лівій смузі, здійснюючи випередження ліворуч транспортного засобу «SubaruForester» під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду нього в крайній лівій сузі руху та мав намір перестроїтися в праву смугу попутного напрямку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого правою задньою частиною свого автомобіля здійснив зіткнення з лівою передньою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_3 .

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови у межах доводів і вимог апеляційної скарги, суд вважає, що висновок суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених у постанові обставин, ґрунтується на належних і допустимих доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 029280 від 28.06.2023 року, схемі ДТП, доданої до протоколу, письмових поясненнях ОСОБА_3 , що узгоджуються між собою та в сукупності підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 13.1, 13.3 ПДР України, і ці порушення знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вини ОСОБА_1 , позаяк суперечать іншим матеріалам справи, а саме схемі ДТП, з якої вбачається, що обидва автомобілі розташовані в одній лівій крайній полосі руху та письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28.06.2023 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , рухаючись в одній полосі руху позаду неї, під час здійснення обгону зачепив ліву передню сторону її автомобіля «SubaruForester» (а.с.2,4).

За таких обставин, позаяк будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права під час прийняття оскаржуваної постанови судом не встановлено, а доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, то апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярослав МЕЛЬНИК