Провадження №: 3/752/5048/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київська обл., громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 25.05.2023 року о 15 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Саперно-Слобідська, 104, керував транспортним засобом «Dacia», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують н світло, неприродна блідність обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив дії передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що 25.05.2023 року керуючи автомобілем «Dacia» був зупинений працівниками поліції. Останні повідомили, що він перебуває в стані наркотичного спяніння та запропонували поїхати до медичного закладу. Він запитав, чи можливо пройти тест на місці зупинки, оскільки вважав, що є експрес тест, як у випадку з перевіркою на стан алкогольного сп`яніння. Однак працівники поліції повідомили, що таких тестів не існує. Потім він зателефонував, щоб отримати юридичну консультацію, як йому діяти далі. В цей час працівники поліції склали протокол. Зазначав, що він не відмовлявся поїхати до медичного закладу разом з працівниками поліції. У подальшому, він самостійно звернувся до медичного закладу та пройшов освідування.

Захисник Горобівський І.Г., надав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, просив закрити справу у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказував, що докази, які містяться в матеріалах справи жодним чином не доводять вини ОСОБА_1 , є неналежними та недопустимими. З відео вбачається, що його підзахисний спочатку заперечував проти проведення освідування у медичному закладі, проте проконсультувавшись по телефону, через 5 хв., погодився на таке освідування та наполягав на доставці його у медичний заклад. На це поліцейський відповів відмовою та вказав, що розпочав складати протокол. Такі дії поліцейського є некоректними, оскільки особа, має право на отримання юридичної допомоги, чим його підзахисний і скористався, а отримавши консультацію, щодо тяжкості покарання за відмову у проходженні огляду, погодився на освідування, навіть наполягав на ньому, а при відмові поліцейського забезпечити цю можливість, самостійно проїхав до медичного закладу де пройшов освідування.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Диспозиція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, шо огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до п. 12 Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Згідно п.15 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАп, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , останній не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, вказав, що йому необхідно отримати юридичну консультацію. Окрім того, в судовому засіданні було переглянуто додаток до протоколу - диск з відео записом, на якому зафіксовано огляд автомобіля, потім діалог, далі неконкретна пропозиція поліцейського про необхідність проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що водій вказав що немає в цьому необхідності, при цьому, поводив себе адекватно, чітко відповідав на поставлені поліцейськими запитання. Далі поліцейський продовжив наполягати на медичному освідуванні на що водій ОСОБА_1 , емоційно відмовився, оскільки вважав, що поліцейські присіпуються до нього. З відео запису також вбачається, що через 5 хв., після відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду, поліцейський розпочав складати протокол, заповнивши в ньому його місце та час складання і в цей час до нього підійшов ОСОБА_1 та вказав, що проконсультувався і погоджується на проходження медичного огляду, а далі почав вимагати такого огляду в медичному закладі. Не дивлячись на це, поліцейський відмовив у проханні ОСОБА_1 , завершив складання протоколу та вказав, що він може пройти такий огляд самостійно.

На мою думку, при обставинах, які зафіксовані на відео, ОСОБА_1 , мав право на 5 хвилинну консультацію з адвокатом, що гарантовано його правами вказаними вище. Поспіх поліцейського, в даній ситуації, є невиправданим. Такий малий відрізок часу - 5 хвилин, між некатегоричною відмовою і погодженням на проходження такого огляду, не свідчить про відмову особи від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, подальше добровільне освідування ОСОБА_1 , на стан спяніння і висновок про відсутність ознак такого спяніння зроблений в цей же день о 19 год. 20 хв., може свідчити про відсутність у ОСОБА_1 , ознак такого спяніня, а отже і безпідставність вимоги поліцейського пройти освідування на стан наркотичного спяніння.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко