Постанова

Іменем України

15 червня 2023 року

смт Краснопілля

Справа № 578/954/23

провадження № 3/578/500/23

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді КОСАР А. І. розглянув у приміщенні суду в смт Краснопілля Сумської області справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Харцизьк; громадянство: УКРАЇНИ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; не працює, за фактом вчинення адміністративнх правопорушень, передбачених частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

та установив:

У червні 2023 року з Відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ в провадження Краснопільського районного суду Сумської області надійшли справи про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_1 :

за протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 060508 від 08.06.2023 (Справа № 578/954/23 Провадження № 3/578/500/23) за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі також - КУпАП;

за протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАВ № 357359 від 08.06.2023 (Справа № 578/955/23 Провадження № 3/578/501/23) за частиною першою статті 173-2 КУпАП.

На судове засідання 15.06.2023 ОСОБА_2 повідомлявся засобами мобільного зв`язку через смс - повідомлення. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Відповідно до статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суддя уважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушенняСерія ВАД № 060508 від 08.06.2023 та Серія ВАВ № 357359 від 08.06.2023; Протоколи прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_3 за 07.06.2023 та 08.06.2023, письмові пояснення від ОСОБА_4 за 07.06.2023 та 08.06.2023, ОСОБА_5 за 08.06.2023; інформацію з ЄО за № 1613 від 07.06.2023, № 1624 від 08.06.2023, Форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 08.06.2023; ТЕРМІНОВИЙ ЗАБОРОННИЙ ПРИПИС СТОСОВНО КРИВДНИКА від 08.06.2023, суд встановив такі обставини.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 060508 від 08.06.2023 випливає, що гр. ОСОБА_6 07.06.2023 близько 21:25 год.за місцем проживання за АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психічного характерустосовно матері співмешканки ОСОБА_3 , висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

На таку поведінку ОСОБА_5 до уповноваженого підрозділу поліції з заявою 07.06.2023 звернулася потерпіла ОСОБА_7 .

Поліцейським уповноваженого підрозділу поліції визначено низький рівень небезпеки домашнього насильства постраждалої особи; винесено терміновий заборонний припис АА018207 від 08.06.2023.

З письмових пояснень ОСОБА_4 від 7.06.2023 випливає, що ОСОБА_2 прийшов додому з ознаками алкогольного сп`яніння і між ними виник конфлікт, під час якого співмешканець доньки ображав її нецензурною лайкою.

З письмових пояснень ОСОБА_5 від 8.06.2023 випливає, що між ним та матір`ю співмешканки виник конфлікт на грунті того, що він прийшов додому з ознаками алкогольного сп`яніння. Конфлікт відбувався без сторонніх осіб і тривав близько 3 хв.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАВ № 357359 від 08.06.2023 випливає, що гр. ОСОБА_6 08.06.2023 о 16:00 год.за АДРЕСА_2 , будучи в п`яному вигляді, порушив терміновий заборонний припис АА018207 від 08.06.2023, а саме заборону в будь який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_7 .

На таку поведінку ОСОБА_5 до уповноваженого підрозділу поліції з заявою 08.06.2023 звернулася потерпіла ОСОБА_7 .

Письмові пояснення від ОСОБА_5 за цим фактом в матеріалах справи відсутні.

Згідно з частиною першою статті 173-2 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Відповідно до вимог стст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Судом встановлено, щобули вчинені адміністративні правопорушення за частиною першою статті 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства: умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого може бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого; невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, і ОСОБА_2 є винним у їх вчиненні, та підлягає адміністративній відповідальності.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_5 , суд не встановив.

Санкцією частини першої статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу від собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Згідно зі статтею 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на викладене, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП вважаю за необхідне піддати ОСОБА_5 адміністративному стягненню з застосуванням положень статті 36 КУпАП у виді адміністративного арешту у межах санкції обвинувачення, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_5 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн. Підстави для його звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи відсутні.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 294 КУпАП набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 /адміністративний арешт/ або 32-1 /арешт з утриманням на гауптвахті/ цього Кодексу.

Згідно зі статтею 326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» (заява № 17888/12) від 30.10.2014, яке відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судами як джерело права, з метою ефективного використання права особи на апеляційне оскарження судового рішення у вказаному провадженні, суддя приходить до висновку, що постанову необхідно звернути до виконання після закінчення строків на апеляційне оскарження, і не допускати до негайного виконання.

Керуючись статтями 36 , 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Справу № 578/954/23 провадження № 3/578/500/23, справу № 578/955/23 провадження № 3/578/501/23 стосовно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі Єдиний унікальний номер 578/954/23 номер провадження: 3/578/500/23.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його за цим законом з застосуванням положень статті 36 КУпАП адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову звернути до виконання після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя А. І. КОСАР