08.12.2023 Справа № 756/9991/22
Номер справи 756/9991/22
Номер провадження 3/756/167/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючий суддя - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Селюков І.О.

за участі - ОСОБА_1

другого учасника - ОСОБА_2

розглянула матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 14 жовтня 2022 року серії ААД № 369938, того ж дня 14 жовтня 2022 року о 15.25 год ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Subary Impreza», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кирилівській, 166 в м. Києві, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, був не уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(б), 12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність pf ст. 124 КУпАП.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні не визнав. Зазначив, що рухався на автомобілі «Subary Impreza», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Наталії Ужвій з помірною швидкістю до світлофора. На зупинці громадського транспорту стояв тролейбус, за яким і був автомобіль «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2 . Сигнал світлофора був зеленого кольору, тому рухався впевнено, але в останній момент автомобіль «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2 вискочив з-за тролейбуса. Схема ДТП була складена працівниками поліції з порушенням, оскільки зіткнення було не ззаду, як зазначено в схемі, а бокове. Просив призначити по справі експертизу з метою встановлення обставин ДТП та винної особи. Додав фотознімки транспортних засобів з місця ДТП.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 зазначив, що 14 жовтня 2022 року рухався на автомобілі по вул. Петропавлівська площа в напрямку вул. Кирилівська. Виїзджаючи на зелений сигнал світлофору праворуч на вул. Кирилівська перестроювався у ліву крайню смугу. При цьому автомобілі на вул. Кирилівська стояли на червоний сигнал світлофора. Переконавшись, що автомобілі зупинилися почав набирати швидкість та раптово відчув як його автомобіль на великій швидкості вдарили в задній бампер. Стверджує, що автомобіль «Subary Impreza», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався на великій швидкості на забороняючий сигнал світлофора.

За клопотанням ОСОБА_1 постановою суду 18 листопада 2022 року призначено у справі судову авто технічну експертизу.

За клопотанням експерта постановою від 20 січня 2023 року надано додаткові пояснення учасників ДТП.

На адресу суду 30 листопада 2023 року надійшов висновок експерта №307/23-52 від 24 листопада 2023 року, згідно якого, пояснення водія «Subary Impreza» ОСОБА_1 про механізм пригоди не є спроможними з технічної точки зору; пояснення водія «Toyota Corolla» ОСОБА_2 про механізм пригоди є спроможними з технічної точки зору; у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Subary Impreza» ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити дане зіткнення шляхом виконання вимог ПДР; з технічної точки зору в причинному звзку з виникненням даної ДТП знаходяться (перебувають) дії водія ОСОБА_1 , які не відповідають обсягу вимог п.п. п.п.2.3(б),12.1,13.1 ПДР.

Статтею ст. 252 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для використання доказів при розгляді справи необхідно, щоб вони був належними і допустимими.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП не визнав, його провина в повному обсязі підтверджується та доводиться письмовими доказами, наявними й дослідженими судом під час розгляду справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №369938 від 14 жовтня 2022 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце того ж дня в м. Києві по вул. Кирилівскій,166

Схемою місця ДТП на якій міститься відомості, про розташування транспортних засобів на проїжджій частині. Місце зіткнення позначене на схемі ДТП на відставні 7.8м. від правого краю проїжджої частини. Обидва автомобіля розташовані у крайній лівій смузі один за одним, що спростовує твердження ОСОБА_1 , що зіткнення було бокове. На схемі ДТП відсутнє зауваження учасників події про невірне позначення місця зіткнення, або відомостей на схемі.

Положення п. 2.3 «б» ПДР України передбачають, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожню обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України, передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Надавши оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність належними та допустимими доказами факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, висновок судового експерта, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 ПДР/

Беручи до уваги вищевикладені обставини, врахувавши досліджені по справі докази, які є достатніми та допустимими, та встановлюють причинно-наслідковий зв`язок між діями кожного з учасників ДТП та наслідками, які настали, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що в разі коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів, підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що події правопорушення мали місце 14 жовтня 2022 року і на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що за клопотанням ОСОБА_1 у справі була призначена судова автотехнічна експертиза, яка проведена у відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України, оскільки проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ініціатором проведення судової автотехнічної експертизи у даній справі про адміністративні правопорушення була особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в діях якого встановлено склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. Таким чином, державою понесені витрати, що підтверджується актом здачі-прийняття висновку експерта № 370/23-52 за постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2022 року у справі про адміністративне правопорушення № 756/9991/22, згідно якого вартість проведення експертизи складає 16728,60 гривень.

Розрахунок даних витрат здійснено на підставі Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 1 липня 1996 року.

Відповідно до припису ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У даному випадку, при вирішенні питання щодо відшкодування витрат за проведення судової експертизи, суддя вважає, що необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Частиною першою ст. 122 КПК України передбачено, що витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає порядок стягнення витрат на залучення експерта, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону та стягнути з ОСОБА_1 документально підтверджені витрати на проведення судової автотехнічної експертизи від 24 листопада 2023 року у розмірі 16728 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 245, 246, 247, 251, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП, встановлених для накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, р/р UA1009135 в Державна казначейська служба України, м. Київ) витрати за проведення судової експертизи №370/23-52 від 24 листопада 2023 року в сумі 16728,60 грн. 00 коп. у справі №756/9991/22.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Повний текст постанови складено 08 грудня 2023 року .

Суддя Шролик І.С.