Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/491/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2023 року. м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Олексієнко І.С.,

за участю захисника Семенова Є.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Семенова Є.О. на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч.2 ст.130 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки та з оплатним вилученням транспортного засобу «BMW 528», номерний знак НОМЕР_1

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винним за те, що він 5.09.2023 року о 11 год. 55 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Соборна, 22б, керував транспортним засобом «BMW 528», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, про що свідчить висновок КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» № 864 від 25.09.2023, чим повторно протягом року порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. Суд своє рішення мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 609718 від 29.09.2023 року, який підтверджує обставини встановлені судом, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №864 від 25.09.2023 року, проведеного КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР», згідно з яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (фенілалкіламіни), повідомленням, довідкою, згідно відомостей якої вбачається, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, довідкою, згідно відомостей якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, довідкою про належність транспортного засобу, згідно відомостей якої вбачається, що транспортний засіб «BMW 528», номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та диском з фіксацією вказаного адміністративного правопорушення, який долучений до матеріалів справи та який підтверджує обставини зазначені у протоколі.

У поданій апеляційній скарзі захисник Семенов Є.О. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що був порушений порядок відібрання зразків біологічного середовища (сечі) для лабораторного дослідження, що викликає сумнів у достовірності такого дослідження, оскільки відібрання у нього зразків біологічного середовища проводилось у ємність, яка не була герметично запечатана. Всі ці дії були зняті на боді-камеру поліцейського. Однак до матеріалів справи долучені вирізані фрагменти відеозапису, а не безперервна зйомка. Крім того, в матеріалах справи міститься висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції із датою заповнення «25.09.2023р.» від 26.09.2023, складений лікарем Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» (КНП ОКПЛКОР), яке знаходиться в іншому місці - у селищі Нове. Проте, ОСОБА_1 працівника поліції був доставлений до Комунального закладу «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», що розташований по вул. Академіка Корольова, 34/19 (колишній проспект Правди, 2-6), м. Кропивницького. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо сертифікатів відповідності та свідоцтв про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, що є обов`язковим відповідно до п. 9 розд. III Інструкції № 1452/735. Також в порушення п. 16 розд. III Інструкції № 1452/735 в матеріалах справи відсутній акт медичного огляду, який є підставою для видачі висновку щодо результатів медичного огляду. Крім того, в порушення п. 17 розд. III Інструкції № 1452/735 ОСОБА_1 не був повідомлений про зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, тому що у самому висновку відсутній запис про таке повідомлення. В порушення цієї вимоги ОСОБА_2 нібито був оглянутий о 14 год. 23 хв. 25.09.2023 (п. 7 висновку КНП ОКПЛКОР) в той час, як був зупинений поліцейськими об 11 год. 55 хв., підтвердженням чого є постанова серії БАТ № 7809194 від 25.09.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Також, одних ознак наркотичного сп`яніння, які були нібито виявлені працівниками поліції, ні у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 609718 від 29.09.2023, ні в документах, направлених до суду, не наведено. Вважає, що протокол серії ААД № 609718 був оформлений лише 29.09.2023, внаслідок чого даний протокол не являється належним і допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тоді як інкримінуєма подія сталася 25.09.2023. Крім того, посвідчення водія на транспортний засіб у ОСОБА_1 не вилучене, а транспортний засіб не був тимчасово затриманий. Більш того, з метою доведення того факту, що він не знаходився в стані наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 самостійно здав сечу у ТОВ «Медична лабораторія ДІЛА», яке має атестат про акредитацію відповідно до ДСТУ ЕИ 180 15189:2015 (ЕИ 180 15189:2012, ГОТ) № 30001, аналіз якої показав відсутність у ній амфетаміну, метамфетаміну, які відносяться до групи фенілалкіламінів, а також інших наркотиків. Крім того, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки ним на постанову судді Іллічівського міського суду Одеської області від 11.04.2023 подана апеляційна скарга, внаслідок чого ця постанова не набрала законної сили.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши висновок захисника Семенова Є.О., який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову районного суду, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні апеляційних вимог, апеляційний суд виходить з того, що відповідно до вимог п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положення п.12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Під час апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП є доведеною, а висновки суду першої інстанції з цього приводу є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

В основу його винуватості місцевим судом було покладено такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 609718 від 29 вересня 2023 року, яким підтверджується, що 25 вересня 2023 року о 11:55 год. в м. Кропивницькому по вул. Соборна, 22б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 528», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд якого на стан наркотичного сп`яніння проводився відповідно до встановленого законодавством порядку в закладі охорони здоров`я; висновком КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 864 від 25 вересня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , був направлений на огляд 25 вересня 2023 року о 12 год. 25 хв., оглянутий 25 вересня 2023 року та огляд закінчився о 14:23 год., згідно якого останній перебував в стані наркотичного сп`яніння; відеозаписами з відео реєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камери «Bodycam» працівників поліції, які містяться на цифрових носіях інформації DVD-R диску, оглянутому в судовому засіданні, якими підтверджується факт керування водієм ОСОБА_1 25 вересня 2023 року; зупинка транспортного засобу BMW 528», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевірка документів ОСОБА_1 , виявлення працівником поліції у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння (підвищена жвавість мови та ходи, виражене тремтіння рук), пропозиція працівника поліції водію ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі на визначення стану наркотичного сп`яніння та згода водія ОСОБА_1 пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Після огляду працівником поліції також було складено повідомлення від 25.09.2023 про запрошення ОСОБА_1 для вручення висновку щодо результатів огляду до підрозділу патрульної поліції на 29.09.2023 на 20:00 год., з яким (повідомленням) ознайомлено під підпис ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Розглядаючи справу стосовно ОСОБА_1 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації стороною захисту наданих йому прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого адміністративного протоколу, безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.9а ПДР України, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Доводи скарги про те, що поліцейськими було порушено процедуру огляду водія, оскільки останні не організували такого огляду та не роз`яснили водію його права, не знайшли свого підтвердження, оскільки поліцейські діяли відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери.

Не знайшли свого підтвердження доводи захисника стосовно того, що медичний висновок викладено на бланку, який не відповідає формі, затвердженій відповідною Інструкцію (п. 16 розділу III), що вказує на порушення права останнього на його оскарження.

Так, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.09.2023, за результатами проведеного 25.09.2023 лікарем КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» огляду у громадянина ОСОБА_1 виявлено стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог Інструкції №1452/735 у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначається: дата заповнення, прізвище, ім`я, по батькові особи, дата народження, назва та номер документа, що посвідчує обстежувану особу (за наявності), ким та коли (точний час) направлена на огляд, назва, серія і номер документа, що посвідчує особу, яка доставила обстежуваного на огляд, дата і точний час огляду, ким оглянута особа, назва закладу охорони здоров`я, де проводився огляд, висновок огляду (повідомляється в присутності поліцейського), підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду та дані лікаря, який проводив огляд.

Крім того, відповідно до п.п.15, 16, 17 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Апеляційним судом встановлено, що наведений вище висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 відповідає вимогам Інструкції, містить у собі усі необхідні до заповнення дані, крім того, будь - яких порушень порядку проведення такого огляду встановлено не було.

При цьому, суд також вважає не обґрунтованими доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Семенова Є.О. про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений не на місці вчинення правопорушення, а через тривалий час.

Так, відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме п.4, 15 розділу ІІІ, метою огляду особи у закладі охорони здоров`я є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. За результатами огляду на стан сп`яніння встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Як вбачається із акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 864, складеного лікарем наркологом КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради», 25.09.2023 о 12 годині 25 хвилини в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» було проведено огляд ОСОБА_1 . За результатами огляду лікарем-наркологом зроблено висновок та діагноз: перебуває в стані наркотичного сп`яніння. ( п.20 акту). Лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу: час проведення лабораторних тестів - 26.09.2023, досліджуване біологічне середовище ( сеча). Дата і час відбору - 25.09.2023. Метод лабораторного тестування - ІХА. Результат лабораторних тестів №306 - виявлено фенілалкіламіни. Заключний діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання стимуляторів.

На підставі вказаного акту лікарем наркологом було складено висновок щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, яким ОСОБА_1 встановлено діагноз за результатами огляду - стан наркотичного сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів (амфітаміну).

Таким чином протокол, складений працівниками поліції щодо ОСОБА_1 про керування ним транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння ґрунтується на результатах його огляду лікарем наркологом. Метою лабораторних досліджень є лише виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричиняти стан сп`яніння (п.8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції). З урахуванням викладеного, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння щодо ОСОБА_1 є належним та допустимим доказом.

Разом з тим, суд зауважує, що проведення лабораторних досліджень на визначення стану наркотичного сп`яніння, за якими встановлюється діагноз обов`язкове, що з об`єктивних причин відтерміновано у часі та фактично унеможливлює складення висновку безпосередньо в день доставлення особи до закладу охорони здоров`я.

Отже, очевидно, що для проведення лабораторних досліджень для встановлення остаточного діагнозу, скерування висновку до уповноваженої особи для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також вжиття заходів для виклику особи для ознайомлення зі змістом медичного висновку потрібен певний час і тільки після отриманням посадовою особою, уповноваженої складати протокол про адміністративне правопорушення, достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, такий протокол стосовно ОСОБА_1 був складений.

Інше тлумачення процесуальних строків складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 254 КУпАП, унеможливило б досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є, зокрема охорона прав і свобод громадян, власності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Більш того, після отримання вказаного медичного висновку після 26.09.2023 та у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до підрозділу патрульної поліції на 29.09.2023 о 20:00 год. працівником поліції складено щодо останнього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також слід звернути увагу, що висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку. ОСОБА_1 в разі незгоди із проведеним щодо нього медичним оглядом, не був позбавлений можливості оскаржити висновок такого огляду у встановленому законом порядку, проте вказаним правом не скористався.

Не спростовують факту вчинення правопорушення посилання на те, що був порушений порядок відібрання зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження і твердження сторони захисту про те, що медичний огляд водія проведено з порушеннями та є сумніви в достовірності висновку щодо результатів медичного огляду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, доказів на підтвердження таких доводів не надано.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що недопустимими доказами необхідно вважати докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією, законами та міжнародними, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок порушення таких прав.

Щодо доводів захисника про не ознайомлення ОСОБА_1 з висновком щодо результатів огляду на стан наркотичного сп`яніння, судом зазначається наступне.

Так, дійсно, відповідно до п.п.17, 20 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735 зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

У зв`язку з цим, працівник патрульної поліції, який доставив ОСОБА_1 до медичного закладу, під підпис повідомив ОСОБА_1 про необхідність з`явитися 29 вересня 2023 року о 20:00 год. в приміщення відділу поліції, що знаходиться за адресою вул.Ю.Бутусова, 22б, м.Кропивницький.

Крім того, з відеозапису, долученого до матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 29.09.2023 на 20:00 год. до відділу поліції не з`явився, висновок не отримав, у зв`язку з чим, та враховуючи, що результати огляду особи на стан наркотичного сп`яніння підтвердили наявність у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння, працівник поліції, за результатами висновку, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП за порушення п.п. "а" п.2.9 ПДР, повторно протягом року, без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Доказів порушення працівниками поліції вказаної інструкції матеріали справи про адміністративне правопорушення в собі не містять та скаржником не подані ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився із порушенням строків, а тому є недійсним, зокрема, ОСОБА_1 було зупинено 25 вересня 2023 року об 11.55 год., а огляд проводився 25 вересня 2023 року о 14.23 год., тобто через 2 години, є необґрунтованими.

Відповідно до п.9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто, поліцейський повинен доправити особу щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває в стані наркотичного сп`яніння до закладу охорони здоров`я для проведення огляду з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи, протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Отже, дві години рахуються з моменту виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння, а не з моменту зупинки транспортного засобу. У Висновку в п. 5 «Ким та коли направлено на огляд», зазначено, що ОСОБА_1 було направлено на огляд сержантом поліці та вказано точний час направлення на огляд - 12.25 год. Таким чином, вказані вимоги Інструкції були повністю виконані поліцейськими, оскільки ОСОБА_1 було доправлено до закладу охорони здоров`я не о 12.00 год., а о 12.25 год та проведено огляд лікарем наркологом 25 вересня 2023 року о 14.23 год, тобто протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Твердження апелянта про відсутність матеріалах справи акту медичного огляду на стан сп`яніння, що, за його твердженням є підставою для скасування постанови, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки сам по собі акт не є доказом винуватості особи у порушенні вимог п. 2.9. а ПДР, тому його відсутність в матеріалах справи не спростовує висновків суду.

Більш того, даний акт був безпосередньо наданий КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» апеляційному суду та досліджений під час апеляційного розгляду.

Що стосується посилання захисника, щодо недійсності висновку КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» № 864 від 25.09.2023, оскільки висновок виданий КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР», а не КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради», так як ОСОБА_1 проходив саме там огляд, то апеляційний суд зазначає, що розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради від 09 серпня 2023 року, діяльність КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» припинено, а юридична особа-правонаступник КНП «Клінічна психіатрична лікарня КОР».

Щодо доводів захисника ОСОБА_1 адвоката Семенова Є.О. проте, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується наданими ним до суду результатами досліджень від 30.09.2023, за результатами дослідження якого у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено, суд зазначає наступне.

З наданого суду результату дослідження від 30.09.2023, вбачається, що огляд на виявлення ознак наркотичного сп`яніння було проведено за замовленням ОСОБА_1 в медичній лабораторії «Diла». Водночас, апеляційний суд зауважує, що вказані обставини жодним чином не впливають на висновки місцевого суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При цьому апеляційний суд зазначає, що дослідження сечі, відібраної від ОСОБА_1 , проведено лише 30 вересня 2023 року, тобто зі спливом п`яти днів.

Частиною 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно з п. 22 розділу ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Тому, жодні результати досліджень, надані апелянтом на підтвердження його невинуватості, - апеляційний суд не враховує, вважає їх такими, що не ставлять під сумніви законність висновків суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Щодо тверджень апеляційної скарги про відсутність у протоколі ознак сп`яніння, виявлених у водія ОСОБА_1 , то слід зазначити, що у вказаному протоколі мова йшла не про відмову від огляду водієм та керування з ознаками наркотично сп`яніння, а про встановлений факту керування в стані наркотичного сп`яніння, тобто в такому разі зазначення будь-яких ознак сп`яніння є не обов`язковим.

При цьому, згідно з відео нагрудних камер працівника поліції, при спілкуванні з водієм, останнім зазначено, що у нього є підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння та перерахував ознаки, такі як виражене тремтіння рук, підвищена жвавість мови та ходи.

Посилання на те, що у справі відсутні відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування не спростовують факту керування останнім транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що є об`єктивною стороною ст. 130 КУпАП, тому не виключає в його діях складу адміністративного правопорушення.

Більш того, як убачається з фабули протоколу хоч і складеного 29.09.2023, зазначено що ОСОБА_2 25.09.2023 був відсторонений від керування транспортним засобом шляхом передачі автомобіля трезвому водієві.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованими.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження у справі, в апеляційній скарзі не наведено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені, а доводи апеляційної скарги зводяться лише до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин події та не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про визначення щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення, слід зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стаття 33 КУпАП визначає, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Апеляційний суд вказує, що встановлені в суспільстві правила поведінки є обов`язковими для всіх членів суспільного життя.

За порушення встановлених правил співіснування особа піддається примусу у вигляді накладення стягнення.

Так, юридична відповідальність передбачає для порушника настання обов`язків зазнавати несприятливих наслідків у вигляді особистого, майнового та іншого характеру, вид і міра яких передбачені санкціями правових норм.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, наголошено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Так, судом першої інстанції при обранні виду та розміру адміністративного стягнення враховано, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 11.04.2023, в подальшому протягом року знов вчинив аналогічне адміністративне правопорушення, тобто на шлях виправлення не став, у зв`язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення саме у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки та оплатним вилученням транспортного засобу, який на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , оскільки саме таке стягнення сприятиме подальшому виправленню порушника та зможе запобігти вчиненню ним нових адміністративних порушень.

Апеляційний суд вважає, що при визначенні виду і розміру стягнення, суд у повній мірі характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Тобто, у даному випадку, суд першої інстанції розглянувши можливість застосувати альтернативне адміністративне стягнення або призначити тільки основне стягнення дійшов висновку про недостатність такої міри відповідальності, а тому дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу і з таким висновком погоджується й суд апеляційної інстанції.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова судді районного суду щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Семенова Є.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: