Справа № 490/4744/22
Провадження № 33/812/548/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Голощаповою А.О.,

за у участі в режимі відеоконференції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на Харківському бронетанковому заводі, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення - 17 000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

У С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2023 року відносно водія ОСОБА_1 складено протокол серії ААБ № 331127 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно протоколу о 08 год 10 хв 13 жовтня 2023 року водій ОСОБА_1 , рухаючись по просп. Центральному в районі будинку № 85 в м. Миколаєві, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. За дані передбачена відповідальність, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння), та піддано штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову суду скасувати, провадження у справі закрити.

Підставами для закриття провадження у справі зазначав те, що суд прийшов до помилкового висновку про те, що о 08 год 10 хв він керував транспортним засобом, оскільки як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, він був зупинений працівниками поліції о 08 год 02 хв. Судом не враховано, що під час зупинки транспортного засобу він бажав скористатися правничою допомогою, але працівники поліції не дали йому такої можливості; на місці зупинки був присутній свідок, проте працівники поліції не внесли його дані до протоколу; також відеозапис спростовує його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки з нього вбачається, що він погоджувався пройти огляд, але просив зачекати представника військової частини, до якої він був відряджений. Направлення на проходження огляду в медичному закладі йому не вручалося, права при складанні протоколу не роз`яснювалися, працівники поліції йому не представлялися, відеозапис нагрудної камери не є безперервним.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху (далі Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП одним із складів правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами особами, у тому числі, у стані алкогольного сп`яніння, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).

За положеннями пунктів 1.3, 1.6, 1.7 розділу І та положеннями розділу ІІ Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, з фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких записів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що він складений відносно водія ОСОБА_1 , який о 08 год 10 хв 13 жовтня 2023 року рухаючись по просп. Центральному в районі будинку № 85 в м. Миколаєві, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

Підписуючи протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що з викладеним у протоколі не згоден. Письмових пояснень працівникам поліції ОСОБА_1 не давав.

З доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пояснює, що «поки відмовляється від проходження огляду поки не приїдуть військові». На це працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що у разі відмови від проходження огляду відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, та повторно пропонує пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповідає, що йому «потрібно дочекатися людей». У подальшому неодноразові пропозиції працівника поліції проти огляд ОСОБА_1 ігнорує, спілкуючись по телефону. Протягом 40 хвилин працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яння на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер або в медичному закладі. Згоди на проходження огляду ОСОБА_1 не дав, огляду не пройшов.

Встановивши зазначені вище обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 ознак вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що о 08 год 10 хв ОСОБА_1 не міг керувати транспортним засобом оскільки був зупинений працівниками поліції о 08 год 02 хв не заслуговують на увагу, оскільки доказів цього ОСОБА_1 не надав. Посилання на відеозапис з нагрудної камери поліцейського є безпідставним, оскільки відеозапис починається з 08 год 15 хв.

Твердження апелянта про те, що працівники поліції завадили йому у можливості скористатися правничою допомогою спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якої вбачається, що ОСОБА_1 безперешкодно тривалий час отримував консультацію по телефону, та виходячи з отриманих рекомендацій ставив питання працівникам поліції, на які отримував конкретні відповіді.

Довід апелянта про те, що на місці зупинки транспортного засобу був присутній свідок, та про те, що працівники поліції відмовилися внести його дані до протоколу про адміністративне правопорушення не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується. А твердження працівника поліції про те, що внесення даних про свідка не передбачено чинним законодавством є обґрунтованим, оскільки за правилами статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. За участі двох свідків огляд проводиться тільки у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису. Отже, оскільки огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився з застосуванням технічних засобів відеозапису, то участі свідків у цьому випадку не потребувалось.

Довід про те, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис не є безперервним не відповідає дійсності.

Посилання апелянта на те, що відеозапис спростовує його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки з нього вбачається, що він погоджувався пройти огляд, але просив зачекати представника військової частини, до якої він був відряджений, правового значення не має. Така поведінка ОСОБА_1 розцінюється судом як пасивна відмова від проходження огляду, оскільки працівники поліції протягом 40 хвилин пропонували ОСОБА_1 пройти огляд та роз`яснювали наслідки відмови від його проходження, однак ОСОБА_1 огляд не пройшов.

Доказів того, що йому не вручалося направлення на проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 не надав, до протоколу про адміністративне правопорушення таке направлення долучено. При цьому, ні на місці зупинки транспортного засобу, ні у своїй апеляційні скарзі ОСОБА_1 не вказує на те, що бажав пройти огляд на стан сп`яніння саме в медичному закладі. З доданого до протоколу відеозапису такого бажання ОСОБА_1 теж не вбачається.

З огляду на викладене вище апеляційний суд вважає, що обставини справи, встановлені на підставі наявних доказів, забезпечують такий рівень доказування, який не залишає розумних сумнівів у доведеності факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, тобто - порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, та як наслідок - наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Отже, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись статями 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О. Тищук