overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/947/4462/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ № 879555, які надійшли з ЮП ВП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 879555 склад адміністративного правопорушення: «13.05.2023 року близько 21:55 годин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, проспект Адміральський, 37 на спортивному майданчику палила тютюновий виріб, чим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, письмові пояснення ОСОБА_1 , довідку ІПС «Цунамі».

Дослідивши надані матеріали справи є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1

ст. 175-1КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

На час скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцяти років.

Приймаючи до уваги неповнолітній вік ОСОБА_1 вважаю за необхідне, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 276, 280, 283, 175-1 ч.1, 24-1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, застосувавши до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1269/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.06.2023 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 12 травня 2023 року о 20 год. 10 хв. за місцем проживання - по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме, ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим могла бути завдана шкоди її психічному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 957739 від 12.05.2023 року; рапортом відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області № 1984 від 12.05.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.05.2023 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме, вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд бере до уваги особу порушника, а саме те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення (постанова Ярмолинецького районного суду в справі №689/55/22 від 14.04.2022 року), і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу в максимальному розмірі.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 606/2109/23
Постанова

Іменем України

12 грудня 2023 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання постанови Теребовлянського районного суду від 12.12.2023 року /справа №606/2109/23, посилаючись на те, що в даний час він не має можливості сплатити штраф в сумі 17000 грн., призначений цією постановою, оскільки перебуває у скрутном матеріальному становищі, а тому просить відстрочити виконання даної постанови на строк шість місяців.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Постановою Теребовлянського районного суду від 12.12.2023 року (справа №606/2109/23), притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1ст. 130 КУпАП України, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч.2 ст.301КпАП України відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33Закону України «Про виконавчепровадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на даний час не має можливості сплатити штраф у розмірі 17000 грн., оскільки вказана сума для нього є великою, та він перебуває у скрутному матеріальному становищі, а тому вважаю, можливим відстрочити сплату штрафу на шість місяців, а саме до 12.06.2023 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.301, 304, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О ВИ В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., призначений йому постановою Теребовлянського районного суду від 12.12.2023 року у справі № 606/2109/23 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП,на строк шість місяців до 12.06.2023 року.

Постанова суддінабирає законної сили після закінчення строку поданняапеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десятиднів з дня її винесеннядо Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя
14.12.2023 Провадження по справі № 3/940/751/23 Справа № 940/1528/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2023 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 917381 від 12.12.2023 року вбачається, що 11.12.2023 року приблизно об 11 годині в с. Теліженці було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 11.12.2023 року в м. Тетієві по вул. Тиха курив тютюнові вироби, а саме цигарки марки «Бонд».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала та щиро розкаялась.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки її вина підтверджується належними та достатніми доказами.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, свою провину у вчиненому правопорушенні визнала, вчинене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, суд вважає, що дане правопорушення необхідно віднести до малозначного, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, та провадження в справі закрити.

Керуючись статтями 22, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, тапровадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя С.В.Мандзюк
справа № 619/2693/23
провадження № 3/619/1180/23
ПОСТАНОВА

іменем України

16 червня 2023 року м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2023 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №347452 вбачається, що 11.06.2023 року близько 00 год. 05 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання, висловлювалася нецензурною лексикою, а саме: погрожувала вчиненням фізичного насилля, викидала продукти харчування з холодильника матері свого співмешканця ОСОБА_2 , чим вчинила домашнє насилля в психологічній формі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

У судове засідання ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи у її відсутність, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, визнала повністю, кається у скоєному.

Приймаючи до уваги обставини, при яких було скоєне правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 184, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Є. Р. Остропілець
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

встановив:

10.09.2023 р. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , на скляному мості висловлювався на адресу гр. ОСОБА_2 , 2005 р.н. нецензурною мовою, погрожував фізичною розправою, після чого розкидав його особисті речі, чим скоїв дрібне хуліганство.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною в повному обсязі.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшуєь відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у межах санкції статті.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34-36, 173, 221, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.І. Смик
Провадження № 3/204/7153/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №341713 від 23.10.2023 року, 23 жовтня 2023 року о 02 год. 30 хв. громадянка ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , дзвонила на лінію «102» та виражалась нецензурною лайкою у бік оператора, чим ображала людську гідність та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 , не з`явилась, належним чином та своєчасно сповіщена про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв та/або клопотань від останньої на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та керуючись положеннями ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання.

Так, постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2023 року до ОСОБА_2 був застосований привід, який виконано не було.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, проте присутність ОСОБА_2 в суді забезпечена не була.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з протоколом підлягають поверненню до ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП повернути на адресу ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 395/1608/23
Провадження № 3/395/1159/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що 11.12.2023 року близько 07 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_2 за місцем проживання, вчинив відносно своєї матері громадянки ОСОБА_3 , насильство в сім`ї, а саме, умисні дії психологічного характеру, що виражалися в тому, що він затіяв сварку, а саме висловлювався нецензурними словами в її адресу, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Окрім пояснення правопорушника, його причетність до вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 020023 від 11.12.2023 року, протоколом про прийняття заяви від 11.12.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2023 року.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, те що він раніше протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 33, 299-300 КУпАП,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний
Єдиний унікальний № 501/1511/23
Провадження № 3-в/501/21/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Тюміна Ю.О.,

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суть питання, що вирішується ухвалою.

До суду надійшло подання Одеського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Кандиболоцької А., у якому вона просить суд замінити невідбуту частину покарання, призначеного ОСОБА_1 , у виді громадських робіт строком на 40 годин на штраф.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким суд керувався.

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 31 травня 2023 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

До суду надійшло подання Одеського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області щодо заміни стягнення у виді громадських робіт, призначеного ОСОБА_1 строком на 30 годин на штраф. Подання мотивоване тим, що місцезнаходження ОСОБА_1 встановити не вдалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Зважаючи на викладене, подання органу пробації підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 321-1 КУпАП, суд

постановив:

Подання Одеського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області задовольнити.

Замінити стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин, призначене ОСОБА_1 постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 31 травня 2023 року, на штраф у розмірі 7,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 127 гривень 50 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О. Тюмін