ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Крижановського О.В., за участю секретаря Шиян А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №413656 від 05.09.2023 року, 03.09.2023 року о 10 год. 00 хв. м. Одеса, вул. М.Боровського, 30, громадянин, будучи суб`єктом господарської діяльності, а саме, керівником ТОВ «Люкс Оіл Трейд» здійснив невиконання законних вимог № 125 від 25.08.2023 року, № 127 від 10.08.2023 року посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції лейтенанта поліції Ткаченко М.Г. щодо усунення порушень стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху зі змістом: «Розробити та погодити проект (схему) ОДР з власником автодором та уповноваженим підрозділом Національної поліції» згідно ДСТУ 8752/2017.

За даним фактом працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 431656 від 05.09.2023 року.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 5.1- 5.2 ДСТУ 8752:2017, п. 2 ст. 62 ЗУ Про національну поліцію, п. 6 Постанови КМУ « 198 віл 30.03.1994 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно. Надіслав до суду клопотання, у якому свою вину не визнав, просив суд провадження по справі закрити, посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про закриття провадження у справі, суддя приходить до наступного висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно приписів ст.188-28 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб Національної поліції України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (формальний склад).

Суб`єктом правопорушення є посадова особа.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

В силу ст.14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 10.08.2013 року інспектором поліції Ткаченко М. було складено вимогу (припис) № 127 відповідно до якого, інспектор поліції вимагав від керівника ТОВ «Люкс оіл тейнд» ОСОБА_1 узгодити схему ОДР або проект ОДР об`єкту дорожнього сервісу, а саме, АЗС з назвою Start ТОВ «Люкс оіл тейнд» за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського, 20, АЗС з уповноваженим підрозділом Національної поліції. Строк виконання 8 діб.

З копії вимоги від 10.08.2023 року № 127 вбачається, що ОСОБА_2 , оператор АЗС відмовився від підпису та отримання примірнику вимоги, що зафіксовано на ПВР № 471361.

22.08.2023 року інспектором поліції Ткаченко М. було складено вимогу (припис) № 129 відповідно до якого, інспектор поліції вимагав від керівника ТОВ «Люкс оіл тейнд» ОСОБА_1 . Надати проект (схему) ОДР, погоджений з власником автодороги та уповноваженим підрозділом Національної поліції ділянки ВШМ АЗС "Start", яка розташована за адресою м. Одеса, вул. Миколи Боровського 20, згідно ДСТУ 8752 на електронну пошту patrol.police.gov.ua або за адресою, м. Одеса, вул. Академіка Корольова 5, 65114. У разі відсутності вищезазначеного проєкту (схеми) ОДР - розробити та погодити проект (схему) ОДР з власником автодороги та уповноваженим підрозділом Національної поліції. Строк виконання 10 діб.

Також, листом на ім`я керівника ТОВ «Люкс Оіл Тейд» ОСОБА_3 було повідомлено останнього, що на виконання службового листа Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вих. N?484 від 25.07.2023р.) про перевірку облаштування ТЗ ОДР, наявності ПШС та відповідність їх схемами ОДР об`єктів дорожнього сервісу та рішення від 27.06.2023 Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування можливих фактів порушень законодавства України посадовими особами Бюро економічної безпеки України та з метою виконання повноважень покладених на Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, 10.08.2023 працівниками відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції ДПП була проведена перевірка АЗС із назвою "Start" на вул. Миколи Боровського 20, малиновського району, м. Одеси. За результатами перевірки встановлено відсутність документів, а саме схеми ОДР або проекти ОДР, погоджені з уповноваженим підрозділом Національної поліції. Враховуючи вищезазначене, просимо Вас надати схеми/проекти ОДР за вищевказаною адресою автозаправного комплексу погоджені з власником відповідної автодороги та уповноваженим підрозділом Національної поліції на електронну пошту patrol.police.gov.ua або за адресою, м. Одеса, вул. Академіка Корольова 5, 65114.

Проте суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів направлення вимоги від 22.08.2023 року та листа Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП - ОСОБА_1 , а також, докази отримання такого повідомлення та обізнаність особи щодо складання такої вимоги.

Також, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1 було складно за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

22.08.2023 року інспектором УПП в Одеській області ДПП було складено повідомлення про запрошення керівника ТОВ «Люкс оіл Трейд» до Управління патрульної поліції в Одеській області, та зазначено про необхідність з`явитись 05.09.2023 року о 13 год. 30 хв. до Управління патрульної поліції в Одеській області, однак документальне підтвердження того, що останній отримав вказані повідомлення відсутні, як і відсутні відповідні докази отримання ОСОБА_1 копії протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності, що свідчить про порушення права останнього бути обізнаним про притягнення до адміністративної відповідальності, давати пояснення або наводити доводи щодо спростування обставин, викладених у протоколі.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Згідно позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши докази у справі, проаналізувавши їх у сукупності, суддя приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, не підтверджена наявними доказами, відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

Керуючись ст.ст. 188-28, 247, 251, 252, 265, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 за ст. 188-28 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Крижановський