Справа № 488/915/23
Провадження № 3/488/448/23
ПОСТАНОВА

14.06.2023 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, матрос В/Ч № НОМЕР_1 , машиніста мостових-козлових кранів, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.04.2023 року о 15 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Миколаєві по пр. Богоявленському, 558, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Парохненко С.Є. подав заяву про розгляд справи за його відсутності та у своєму письмовому клопотанні просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування свого клопотання послався на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав та обов`язків при оформленні відносно нього матеріалів; ОСОБА_1 було запропоновано самостійно проїхати до медичного закладу для проходження огляду - що не передбаченого нормами КупАП; ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом; що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння було викликана виключно відсутністю у інспектора Драгеру на місці, оскільки ОСОБА_1 поспішав до місця несення служби та не міг чекати Драгеру.

Не дивлячись на не визнання провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 414209 від 02.04.2023 року, відповідно до яких ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіри, порушення мови, виражене темтіння пальців рук;

- інформацією, що міститься в направленні на огляд з метою виявлення стану сп`яніння водія ОСОБА_1 від 02.04.2023 року, відповідно до яких поліцейськими у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіри, порушення мови, виражене темтіння пальців рук; від медичного огляду ОСОБА_1 відмовився;

- відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного, з якого вбачається, що 02.04.2023 відеозапис співробітниками поліції розпочато о 15.06 годині, коли після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на запитання інспектора ОСОБА_1 повідомляє, що вживав алкоголь вчора, що сьогодні у нього присутній лише перегар та о 15.09 годині не заперечує проти проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Drager, на що інспектор повідомляє ОСОБА_1 , що газоаналізатор зараз підвезуть. О 15.17 годині на запитання ОСОБА_1 , чи можливо вже оформити матеріали, щоб він поїхав, інспектор роз`яснює, що він має право на проходження огляду на стан сп`яніння у лікарні, на проходження огляду на місці за допомогою газоаналізатору Drager та має право на відмову від проходження такого огляду, на що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовляється. Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 завершено о 15.18 годині.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа, яка керує транспортним засобом, яка відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, регулюється також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (надалі Інструкція № 1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (надалі Інструкція № 1452/735); постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - надалі Порядок.

Відповідно порядку, встановленого ст. 266 КУпАП, огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або, у разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Аналізуючи представлені суду та досліджені докази, приходжу до наступних висновків:

факт відмови ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння підтверджений даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 414209 від 02.04.2023 року, інформацією, що міститься в акті огляду ОСОБА_1 та його направленні до медичного закладу - в частині ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , та даними з нагрудного відеореєстратора працівників поліції, дослідженими в суді.

Посилання захисника на те, що в матеріалах справи, у порушення ст.265-1 та ст.266 КУпАП, відсутні докази стосовно відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем, суд не бере до уваги, оскільки, умовою відсторонення особи щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від керування транспортним засобом, є, у відповідності до вимог ч.7 ст.266 КУпАП, надання можливості керування цим транспортним засобом уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, яку особа, яка має ознаки сп`яніння, уповноважила на такі дії. Перевірка таких умов та вирішення цього питання є дискреційними повноваженнями органу, який склав протокол, як і вирішення питання щодо вилучення посвідчення водія - що є правом, а не обов`язком уповноваженої на такі дії особи.

Враховуючи, що представлений суду відеозапис не є безперервний, що у свою чергу, не спростовує встановлені судом обставини щодо відмови ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, а також, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення права ОСОБА_1 , передбачені ст.268 КупАП та ст.63 Конституції України, роз`яснені, про що в протоколі мається особистий підпис останнього, слід вважати, що з данними, викладеними в протоколі ОСОБА_1 був згоден, посилання захисника з цього приводу суд вважає необгрунтованими.

Щодо доводів захисника, що ОСОБА_1 було запропоновано самостійно проїхати до медичного закладу для проходження огляду - що не передбаченого нормами КупАП та є порушенням порядку огляду, суд вважає їх надуманими, оскільки вони спростовані відеозаписом з міста пригоди, відповідно до якого водію роз`яснено його право на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікарні, при цьому про самостійне проходження такого огляду в лікарні, інспектор ОСОБА_1 не зазначає. У будь-якому випадку, ОСОБА_1 таке своє право не використав, а прийняв рішення виключно щодо відмови від проходження огляду на місці і ніяк не з підстав того, що йому потрібно ніби-то самостійно проїхати до медичного закладу, як слід, у ОСОБА_1 не виникало сумніву щодо порядку проходження огляду у лікарні, бо ніяких питань інспектору останній не ставив з цього приводу.

Враховуючи, що після погодження ОСОБА_1 на проходження огляду на місці з його повідомленням щодо необхідності почекати для проведення огляду газоаналізатору Drager - 15.09 години, та роз`яснення інспектору ОСОБА_1 порядку проходження огляду, останній вже о 15.17 годині, тобто через 08 хвилин від проходження такого огляду відмовляється, а оформлення матеріалів про адмін. правопорушення тривало впритул до 16.03 години, суд вважає, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не було викликана виключно відсутністю у інспектора Драгеру на місці, враховуючи, що інспектор повідомив, що Драгер зараз підвезуть. Поміж іншого, з відеозапису не вбачається будь-яких дій працівників поліції щодо примушування водія до відмови від проходження такого огляду, чи повідомлення щодо необхідності очікування газоаналізатору Drager тривалий час, отже, волевиявлення ОСОБА_1 в цій частині було добровільним та усвідомленим, відтак доводи захисника в цій частині суд вважає надуманими.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи судом захисник Кутерга І.В. не навів переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Підстав вважати, що порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння співробітниками поліції було порушено, у суду немає.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1 , характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тиисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна