Провадження № 3/641/3031/2023 Справа № 641/6869/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Маньковської О.О., за участю особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , секретаря Литвиненко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 15.10.2023 року о 10 годині 09 хвилин, за адресою: м. Харків, вул. Морозова,1 керував транспортним засобом Opel Vivaro, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД під відеофіксацію відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що не перебував за кермом автомобіля Opel Vivaro, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який фактично належить йому, проте, 15.10.2023 за кермом перебував ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 за день до цього вживав алкоголь. Коли ОСОБА_3 з ОСОБА_1 приїхали за адресою: м. Харків, вул. Морозова,1, ОСОБА_3 вийшов з машини та пішов по своїм справам, а ОСОБА_1 залишився на пасажирському сидінні. В цей час підійшли співробітники поліції та попросили пред`явити документи, коли ОСОБА_1 надав документи, патрульні відійшли в бік. Через деякий час, ОСОБА_1 підійшов до співробітників поліції забрати документа, останні запитали в нього чи вживав він алкоголь, на що ОСОБА_1 відповів, що вживав напередодні, потім співробітники поліції попросили перепаркувати автомобіль. ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля, проїхав менше 100 метрів, коли почав їхати за ним почала рух машина патрульної поліції із включеними мигалками. В той час ОСОБА_1 зрозумів, що це зроблено для того, щоб сфальсифікувати справу, оскільки відео починається з моменту, коли він перепаковував автомобіль. Коли ОСОБА_1 вийшов з авто, співробітники поліції запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився, оскільки поліцейські вже питали чи вживав він алкоголь, на що ОСОБА_1 відповів, що вживав алкоголь минулого дня. Через деякий час на своєму автомобілі приїхав ОСОБА_2 , який пояснив, що забирав свій автомобіль з сто. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що не повідомив працівникам поліції, що за кермом перебував ОСОБА_3 , оскільки розгубився. Також, ОСОБА_1 зауважив, що відмовився від проходження огляду на місці зупинки ТЗ, оскільки не зрозумів підстав для проходження огляду, та вже повідомив співробітників поліції, що вживав алкогольні напої напередодні ввечері.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши відеозапис, матеріли справи, дійшов наступного.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №287430 від 15.10.2023 року, відомостей, викладених в рапорті, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що до екіпажу 1251 звернулись громадяни, які повідомили, що по вул. Морозова їде автомобіль Opel Vivaro, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого невпевнено керує автомобілем, перебуває у нетверезому стані або погано себе почуває, після чого, за адресою: м. Харків, вул. Морозова,1, о 10 годині 09 хвилин працівниками патрульної поліції був виявлений вказаний транспортирний засіб. Крім того, ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Opel Vivaro, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду в медичному закладі охорони здоров`я під відеофіксацію.

Згідно відеозапису, працівниками поліції був виявлений транспортний засіб Opel Vivaro, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , останньому було запропоновано пройти огляд на предмет алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД, проте ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, водію роз`яснені його процесуальні права та обов`язки.

Суд, пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , оцінює критично, оскільки, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 працівникам поліції про те, що за кермом автомобіля перебувала інша особа - не повідомив. Крім того, згідно пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, сам ОСОБА_2 працівникам патрульної поліції щодо керування ним авто ОСОБА_1 також не пояснював.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 не заявлялись клопотання про виклик свідків. Також, ОСОБА_1 в письмових запереченнях зазначив, що працівниками поліції були допущені провокаційні дії, в наслідок чого останній, як пасажир автомобілю, був вимушений перепаковувати автомобіль, проїхавши в межах 100 метрів, коли в той час працівниками поліції розпочався відеозапис на бодікамери та було зафіксовано, що він керує автомобілем, з метою в подальшому скласти протокол.

Суд вказані заперечення ставить під сумнів, оскільки будь-яких підтверджень та доказів щодо цього суду не надано. Крім того, суд приймає до уваги, що, фактично звинувачуючи працівників патрульної поліції в фальсифікації даного протоколу, ОСОБА_1 щодо оскарження дій працівників патрульної поліції - не звертався.

Відповідно до п. 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Заперечення ОСОБА_1 в частині того, що останньому не було вручено направлення на проходження огляду, в наслідок чого останньому було відмовлено в проходженні огляду в КНП ХОР ОНД та «Онкліник», суд оцінює критично, оскільки, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення положень п. 2.5 ПДР України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та Інструкцією не передбачено вручення копії направлення особі, яка відмовилась від проходження огляду.

Так, згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що в справі є достатньо доказів, для винесення остаточного рішення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину порушення положень п. 2.5 ПДР України - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Виходячи з диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі «відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння».

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на предмет алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку під відеофіксацію, тому дії останнього кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння» та порушення ним п. 2.5 ПДР України.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська