ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2781/23 Справа № 199/4993/23 Суддя у 1-й інстанції - ДЯЧЕНКО І. В. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання захисника Бартош-Стрєльникової Тетяни Миколаївни, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 34 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисником подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що ОСОБА_1 телефон та номер телефону " НОМЕР_1 " втратив (загубив) 04.06.2023, а тому зазначені в постанові суду повідомлення ним отримані не були. Разом з тим, враховуючи складне матеріальне становище внутрішньо-переміщеної особи мав змогу лише в кінці листопада придбати собі уживаний кнопковий телефон з новим номером " НОМЕР_2 ", а з матеріалами справи вона ознайомилася в суді 30.11.2023 року. Отже апелянт вважає наявними підстави для поновлення їй строку на апеляційне оскарження судового рішення та просить його поновити.

Перевіряючи доводи клопотання захисника про поважність причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником… протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи встановлено, що до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська справа надійшла 15 червня 2023 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи муж суддями від 15.06.2023 було визначено головуючого суддю для розгляду даної справи Дяченко І.В. (а.с.3,4). Судовий розгляд відбувся 28 серпня 2023 року без участі ОСОБА_1 та копія прийнятого рішення йому не направлялася. Згідно довідок про доставку SMS (а.с.6,7,8) на номер телефону " НОМЕР_1 " було доставлено сповіщення про слухання справи на ім`я ОСОБА_1 , однак зі змісту матеріалів справи неможливо встановити, яким чином суду першої інстанції стало відомо, що вказаний номер телефону належить саме ОСОБА_1 , так як в жодних документах його не зазначено.

Разом з тим, як стверджує апелянт і про це свідчать матеріали справи, про існування оскаржуваного рішення вона дізналася 29.11.2023 року під час ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується розпискою від 29.11.2023 року (а.с.16) та 05.12.2023 року захисником подано апеляційну скаргу (а.с.17-22), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин вважаю обґрунтованими доводи клопотання захисника Бартош-Стрєльникової Т.М. щодо поважності причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження та який слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Бартош-Стрєльникової Тетяни Миколаївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, - задовольнити та поновити цей строк.

Призначити судовий розгляд апеляційної скарги захисника Бартош-Стрєльникової Т.М. на 09.00 годину «08» січня 2024 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: