ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.184 КУпАП, які постановою від 13 грудня 2023 року були об`єднанні в одне провадження.

Відповідно до вказаних адміністративних матеріалів, 15 вересня 2023 року о 01 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст.150 СК України щодо виховання своєї дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Також, 15 вересня 2023 року о 01 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , який став свідком, як його мати ОСОБА_1 винула банку консервації у ОСОБА_2 , чим викликала занепокоєння, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

15 вересня 2023 року о 01 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно дочки ОСОБА_2 , а саме ображала її, тягала за волосся, кинула банку консервації, чим викликала занепокоєння, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 13.12.2023 не з`явилася, повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

На попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень не визнала та пояснила, що її неповнолітня дочка сама вчинила з нею конфлікт з приводу вживання алкогольних напоїв.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У зв`язку з чим, з урахуванням положень ст.268 КУпАП щодо необов`язкової участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, беручи до уваги те, що свої пояснення ОСОБА_1 надала у судовому засіданні 07 грудня 2023 року, вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.184 КУпАП, повністю підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №989231, ВАВ №989232, ВАВ №989233 від 15.09.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Позиція ОСОБА_1 , викладена у судовому засіданні, розцінюються судом як обраний спосіб захисту з метою уникнути покарання за вчинене, оскільки викладені ним обставини повністю спростовуються доказами, яким дано належну оцінку в їх сукупності у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,40-1,173-2,184,283,284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення:

за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок;

за ч.1 ст.184 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок;

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.