Справа № 355/1195/22
Провадження № 3/355/24/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює охоронником в АТБ маркет, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17.10.2022 о 08 год. 00 хв., в смт. Баришівка по вулиці Б.Хмельницького, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Subaru Impresa» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти медичне обстеження на стан вживання алкоголю чи продути газоаналізатор «Драгер» категорично відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, по відношенню до якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином.

Представник особи, по відношенню до якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Чередніченко Н.В. у судовому засіданні просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, надала пояснення, аналогічні викладеним у письмовому клопотанні про закриття провадження по справі. Підставою для закриття вважає численні порушення норми чинного законодавства при складанні протоколу.

Свідок ОСОБА_2 ст. сержант поліції ВП № 1 Броварського РУП пояснив, що 17.10. 2022 року зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що в смт. Баришівка по вулиці Б.Хмельницького сталося ДТП. На виклик він прибув зі своїм напарником ОСОБА_3 стояв біля свого автомобіля. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 , від останнього було чути ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 сам зізнався, що був за кермом при ДТП, тому ОСОБА_3 йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в КНП «Березанська міська лікарня», оскільки в КНП «Баришівська БЛ» не має лікаря нарколога, на що ОСОБА_5 відмовився. Чи виписувалось направлення до лікарні він не пам`ятає. Відеозйомка боді камери поліцейського не відбувалася.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що йому зателефонував товариш ОСОБА_7 та повідомив, що сталося ДТП. Коли він приїхав на місце ДТП, то ОСОБА_5 не керував автомобілем а просто сидів за кермом в машині, по ньому було видно, що він був у нетверезому стані. Працівниками поліції ОСОБА_8 пропонувалося пройти огляд газоаналізатором «Алкотест 6810», також йому пропонувалося проїхати до лікарні, але до якої саме він не чув..

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він є потерпілим, оскільки ОСОБА_5 наїхав на його автомобіль. Збираючись на роботу, він почув на вулиці звуки газування автомобіля. Вийшов на вулицю то побачив, що ОСОБА_5 паркував свою машину. Під час паркування ОСОБА_5 наїхав на його автомобіль. Внаслідок ДТП авто отримало ушкодження. Він викликав поліцію та залишався на місці ДТП біля машини до прибуття поліції. Поліція приїхала приблизно через годину після виклику. Від ОСОБА_4 працівники поліції відбирали пояснення, але він їх не міг підписати, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції пропонували ОСОБА_8 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він відмовився, це було зафіксовано на нагрудну відеокамеру поліцейських. В його присутності направлення до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_8 не вручалося. Інших людей, зокрема, матері ОСОБА_4 за кермом вказаного автомобіля не було.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що 17.10.2022 року, зранку вона зайшла до свого сина ОСОБА_4 , який живе поруч з нею у сусідньому будинку. Син себе погано почував та попросив купити йому ліки. Вона взяла машину сина, яка стояла перед його під`їздом, та з`їздила на його машині до аптеки, купила йому ліки. Повернувшись з аптеки, вона припаркувала машину задом. Під час паркування ніякого удару не почула. Поруч з машинами на стоянці нікого не було. На момент паркування син був на вулиці. Через хвилин 5 на вулицю вийшов якийсь чоловік і почав кричати, вона зрозуміла, що вдарила його машину, оскільки він почав висловлювати претензії з цього приводу. Цей чоловік висловлював претензії сину, а не їй, оскільки думав, що за кермом був саме син. Син того дня не керував автомобілем, можливо, просто сідав за кермо щоб забрати ключі. Син сказав, що вона може йти, він сам розбереться. Підтвердити, що саме вона була за кермом автомобіля її сина не може ніхто, оскільки на той момент нікого не було поруч.

Лейтенант поліції ВП № 1 Броварського РУП ОСОБА_10 в судові засідання неодноразово не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки до суду не повідомив.

Заслухавши адвоката Чередніченко Н.В., пояснення ст. сержанта поліції ВП № 1 Броварського РУП Якименка Ю.М., свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , дослідивши клопотання про закриття провадження по справі з додатками, відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до них матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 35 Закону України "Про національну поліцію" передбачені вичерпні підстави для зупинення при наявності яких можливо констатувати саме факт зупинки ТЗ.

Таким чином, лише факт керування транспортним засобом дає підстави для його зупинки.

Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції не були, і не могли бути очевидцями того, що громадянин ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом, оскільки вони не зупиняли транспортний засіб під його керуванням.

Як вбачається з рапорта, який наявний в матеріалах справи, працівники поліції прибули на виклик, який надійшов зі служби 102 про те, що сталася ДТП.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 , пояснив, що коли вони приїхали, ОСОБА_5 стояв поруч з автомобілем, вони не зафіксували факту керування автомобілем за участі ОСОБА_1 ..

Щодо порушення процедури огляду з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння суд зазначає, що ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки цього вимагали працівники поліції. Так, як працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер». При цьому ані протокол про адміністративне правопорушення, ані акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить інформації про те, яким саме газоаналізатором «Драгер» ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутнє будь-яке направлення до медичного закладу на ім`я ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи містять лише направлення на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в той час, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, наявність в матеріалах справи направлення виписаного на чуже ім`я, підтверджує доводи в тій частині, що ОСОБА_1 направлення не вручалось, та не виписувалось на його ім`я, оскільки якби йому було вручене направлення виписана на його ім`я, то саме таке направлення містилося б в матеріалах справи, а якби йому було вручене хоча б те направлення, яке міститься в матеріалах справи, а саме, виписане на чуже ім`я, він би звернув на це увагу працівників поліції, і останні не долучили б до матеріалів справи стороннє направлення.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння ані в найближчому закладі охорони здоров`я, тобто в КНП «Баришівська БЛ», на чому він наполягав, ані навіть до КНП Березанська МЛ БМР, і такі його доводи матеріалами справи не спростовані.

Виходячи з вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі виявлення у водія візуальних ознак наркотичного сп`яніння йому пропонується пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, у разі відмови від проходження такого огляду в присутності двох свідків, працівники поліції складають протокол про адміністративне правопорушення.

Суд встановив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння, а лише наполягав на проходженні такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я у смт. Баришівка, при цьому йому не було вручено направлення до будь-якого закладу охрони здоров`я.

Аналогічну позицію висловив у своїй постанові Київський апеляційний суд від 17 червня 2020 року справа № 357/3170/20.

Також суд звертає увагу на те, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим.

Якщо після оформлення направлення водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Якщо водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності за статтею 130 КУпАП відсутні.

Щодо належності та допустимості інших доказів вчинення адміністративного правопорушення суд зазначає, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 184341 від 17.10.2022 року не зазначено, що до протоколу додаються будь-які докази.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази фото чи відео фіксації правопорушення.

При цьому слід зазначити, що сам по собі протокол про адміністративне проавопорушення не є беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом його вчинення. Такий протокол по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду вже зафіксованого правопорушення.

Що стосується пояснень свідків, то суд зазначає, що в матеріалах справи містяться рукописні пояснення свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , які не можуть бути належним доказом вини ОСОБА_1 ..

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що в його присутності направлення до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 не вручалось, в який заклад пропонувалося проїхати він не чув.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , пояснив, що йому подзвонив інший свідок ОСОБА_7 , щоб він приїхав на місце події, коли свідок ОСОБА_14 приїхав, на місці були вже присутні працівники поліції. Також свідок ОСОБА_14 пояснив, що він не знає чи пропонувалося ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад, та в який конкретно.

Таким чином з матеріалів справи не зрозуміло, в присутності яких свідків ОСОБА_15 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, від якого огляду відмовився, та чи відмовлявся взагалі.

Крім того, як зазначалося вище, матеріали справи не містіть жодного посилання на те, яким самим газоаналізатором «Драгер» ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такої інформації не містить ані протокол про адміністративне правопорушення, ані акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, такої інформації не містить.

В той же час свідок ОСОБА_6 з невідомих джерел отримав інформацію про те, що огляд пропонувалося пройти саме газоаналізатором «Алкотест 6810». Також, пояснення свідків не містять інформації про те, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, тобто в КНП «Баришівська БЛ», та його відмову від проходження такого огляду.

Як вбачається з Рапорта працівників поліції виклик про ДТП в поліцію надійшов о 08:37 17.10.2022 року, на місце події прибув лише один працівник поліції Якименко о 08:43 години, при цьому відсутні будь-які дані про присутність іншого працівника поліції на місці ДТП, а саме ОСОБА_10 , який нібито склав протокол про адміністративне правопорушення і направлення до медичного закладу.

Таким чином, враховуючи те, що працівник повідомлення про ДТП було отримане поліцією 08:37, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що подія сталася о 08:00, як про це зазначено в протоколі, дані які містяттясі в протоколі про адміністративне правопорушення в частині часу його вчинення є сфабрикованими, відтак не встановлена така складова адміністраивного правопорушення, як час його вчинення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП суд повинен розглянути справу всебічно, повно і об`єктивно, з`ясувати обставини кожної справи, вирішити його в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний встановити ряд обставин: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

У своєму рішенні від 10.02.1995 року у справі «Аллене де Рібемон проти Франції» Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (заява № 16437/04), при оцінці доказів судам слід керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v.Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, 247, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко