overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 611/97/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

На адресу Барвінківського районного суду Харківської області надійшли справи № 611/97/23 н/п 3/611/75/23, № 611/98/23 н/п 3/611/76/23 про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об?єднання справ про адміністративні правопорушення, які були складені щодо ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Про те відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одну справу та в одне провадження адміністративні справи № 611/97/23 н/п 3/611/75/23, № 611/98/23 н/п 3/611/76/23 про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та присвоїти номер 611/97/23, провадження №3/611/75/23.

Суддя Ю.А. Коптєв
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/5716/23

Провадження № 3/712/1896/23

13 червня 2023 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прою. АДРЕСА_1 , пенсіонер, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №635819 від 22.05.2023: ОСОБА_1 , 22.05.2023 о 14-20год. біля магазинук АТБ в м.Черкаси, по вул. Хіміків 30/4 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, у невстановленому місці без належних документів, чим порушила обмеження встановлені законом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №635819 від 22.05.2023;

- рапортом інспектора поліції;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення

Керуючись ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. Рябуха
Справа № 182/7041/23
Провадження № 3/0182/2768/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.12.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 07.10.2020, орган що видав 1234, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

1.Відповідно до протоколу та з урахуванням доданого до клопотання про виправлення описки, 21.08.2023 о 21-05 год. в м.Нікополь по вул.50 років НЗФ 1А, громадянин ОСОБА_1 , керував мотоциклом Ліфан YK-150 (об`єм двигуна 149 см3), д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії А, так як не навчався, рухався без поліса обов`язкового страхування. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги 2.1а ПДР..

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 126 КУпАП.

3.У провадження судді Ступак Т.С. справа надійшла лише 07.12.2023. В силу ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

4.Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п.7 ч.1 ст.247 КУпАП).

5.Тому, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

6.Крім того, виходячи з вимог статті 284 КУпАП при прийнятті рішення в резолютивній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення, чи про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу, чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 38, 126, 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

1.Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.126 КУпАП - закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2102/23
П О С ТА Н О В А

12 червня 2023 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Овруцького районного суду на розгляд одночасно надійшли справи: №286/2102/23, №286/2103/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які передані до розгляду одному судді Білоусенко І.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень відносно однієї особи, які розглядаються одним суддею, суд вважає за необхідне об`єднати справи для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №286/2102/23 (провадження №3/286/1406/23), №286/2103/23 (провадження№3/286/1407/23) об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер №286/2102/23 (провадження №3/286/1406/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Білоусенко
Справа № 522/5475/23
Провадження № 3/522/4633/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАБ № 933224 від 09.03.2023 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 судове засідання самостійно не з`явився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямований.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП,суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що представлених доказів не досить для визначення винуватцем ОСОБА_1 у даному правопорушенні, оскільки особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення самостійно до суду не з`являється та органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не доставлена.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 488/3981/23
Провадження № 3/488/1259/23
ПОСТАНОВА
29.11.2023 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності,-
за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 892959 від 30.08.2023 року, ОСОБА_1 15.08.2023 року не з`явився на реєстраційну відмітку до ВП№3 МРУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 64, чим порушив п.1 адміністративного нагляду відповідно до ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31.08.2022 року.
Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної категорії справ, є обов`язковою, у зв`язку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме на адресу, зазначену ОСОБА_1 було направлено смс-повідомлення на 19.10.2023, 07.11.2023 та 29.11.2023 року. Також на адресу ВП№3 МРУП ГУНП в Миколаївській області було направлено постанову про примусовий привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак вказана постанова не була виконана, останнійдо суду не з`явився. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.
Відповідно до статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу, у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, яка зобов`язує суд закрити провадження у разі його відкриття.
Враховуючи, що на час розгляду справи сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись статтею 38, пунктом 7 частини 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Т.М. Головіна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9401/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2023 о 22 год. 05 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 14, на металевих воротах хлібзаводу зробив надпис маркером для холстів, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 924684 від 06.11.2023, іншими матеріалами справи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, ст.ст. 22, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 536 гривні 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Л.Г. Косик
Провадження № 3/686/9562/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 02 листопада 2023 року близько 08:30 год. на території ринку «Ранковий» по вул. Кам`янецькій в м. Хмельницькому, здійснював продаж свіжої риби «короп» загальною вагою 10,5 (десять кілограм п`ятсот грам) кг. без належних документів, а саме товарно-транспортної накладної, яка підтверджує законність набуття права власності на водні біоресурси, чим порушив порядок збуту об`єктів тваринного світу, а саме п. 7 ст. 37 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», ст.ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ», ч. 3 ст. 37 «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , який своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення підтверджується: його письмовими поясненнями про те, що дійсно у вищевказаних місці та час він торгував свіжою рибою без товарно-транспортної накладної, яка підтверджує законність набуття права власності на водні біоресурси; даними протоколу про адміністративне правопорушення та фотознімка, в яких зафіксований вказаний факт.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн., без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 703/2651/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.44, ч.2 ст.187 КУпАП,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області одночасно надійшло три адміністративних протоколів про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.44, ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються суддею Прилуцьким В.О., з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ суд вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №703/2650/23 провадження № 3/703/1509/23 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.44 КУпАП, справу №703/2651/23 провадження № 3/703/1510/23 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, справу №703/2652/23 провадження № 3/703/1511/23 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №703/2650/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький