Справа № 463/9851/23
Провадження № 3/463/2703/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Поронюка І.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25 жовтня 2023 року о 15 год. 56 хв. по вул.Дж.Вашингтона,11-13 у м.Львові, керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN TOUАREG» р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про отримання SMS-повідомлення, та повісткою про виклик у судове засідання про причини неявки суд не повідомив. Судові засідання були призначені на 27.11.2023 року та 12.12.2023 року.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Поронюк І.Б. пояснив, що його довіритель не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Натомість зазначив, що працівники поліції після зупинки автомобіля його довірителя майже одразу хотіли, щоб останній пройшов огляд на стан сп`яніння, однак вважає, що у них були відсутні підстави для проведення огляду. ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що сильно спішить додому, оскільки дружина має їхати на роботу, а він повинен бути з їхньою річною дитиною, але все ж погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, однак алкотестер, який його довіритель продував чотири рази не показав жодного результату. Працівники поліції не повідомили чому так сталось, а зазначили що ОСОБА_1 не хоче продувати алкотестер, при цьому, останньому належно не роз`яснили як правильно користуватися алкотестером, а тому вважає, що алкотестер був несправний. В подальшому, працівники поліції залучили свідків, які прийшли на місце події на декілька хвилин та підписали пустий бланк протоколу про адміністративне правопорушення та наданий поліцейськими бланк пояснень, який після його підписання був власноручно заповнений працівниками поліції в службовому автомобілі без участі самих свідків. Разом з тим, зазначив, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав, що в подальшому призвело до його необізнаності з приводу можливих подальших дій, що в свою чергу призвело до незаконного складення протоколу про адміністративне правопорушення. Також зазначив, що працівники поліції самостійно не виявили ознак алкогольного сп`яніння, а обмежились лише анонімним повідомленням особи, оскільки одразу почали пропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння. Разом з тим, ОСОБА_1 весь час поводив себе адекватно і чітко висловлювався. Також працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти обстеження у медичному закладі. Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, такий складено 24.10.2023 року, також у ньому зазначено, що правопорушення вчинено 24.10.2023 року, однак пояснення свідка ОСОБА_2 датовані 25.10.2023 року, пояснення свідка ОСОБА_3 датовані 24.10.2023 року, а тому з наданих матеріалів неможливо встановити дату вчинення адміністративного правопорушення. А тому, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та зазначені пояснення свідків не є належними та допустимими доказами у даній справі та просить закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, оформлена у присутності двох свідків, про що здійснено відмітку в протоколі про адміністративне правопорушення та приєднано письмові пояснення свідків на окремих аркушах.

Заслухавши пояснення представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 507759 від 24.10.2023 року (згідно рапорту працівника поліції вірна дата складення протоколу - 25.10.2023 року); відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, письмові пояснення свідків, рапорт працівника поліції, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, суд критично оцінює пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду та чотири рази продув у наданий працівниками поліції алкотестер, однак такий не показав жодного результату, оскільки такий був несправний, а також те, що у працівників поліції були відсутні підстави для проведення огляду на стан сп`яніння, а також що його довіритель не відмовлявся від проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі з огляду на наступне.

Так, як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, працівниками поліції ОСОБА_1 роз`яснено як правильно користуватися алкотетсером, однак останній взяв до рота трубку від алкотестеру та намагався, як він стверджував, його продути, однак лише імітував продуття «Драгеру», не вдував достатньо повітря, тому прилад не видавав показники алкогольного сп`яніння. За наявності таких недобросовісних навмисних дій з боку ОСОБА_1 його згода (бажання) про те, що він не відмовляється продувати алкотестер, - нівелюються, тому лише озвучування ОСОБА_1 про згоду на продуття, однак за відсутності відповідних дій на реалізацію такої згоди, свідчить про відмову від продуття алкотестеру. Разом з тим, з оглянутих судом відеозаписів з місця події вбачається, що ОСОБА_1 працівникам поліції зазначив, про те, що цього дня вживав 50 грам алкоголю, оскільки у його товариша народилася дитина, в медичному закладі огляд проходити не бажає, оскільки поспішає додому, про що він зазначив в присутності двох свідків, письмові пояснення яких приєднано до матеріалів справи.

Що стосується доводів представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Поронюка І.Б. в тій частині, що у працівників поліції були відсутні підстави для проведення огляду на стан сп`яніння, суд відхиляє такі, оскільки саме поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України визначається наявність чи відсутність у водія ознак алкогольного сп`яніння. Саме поліцейський, який знаходиться з водієм в безпосередній близькості, у разі виникнення у нього підозри перебування водія у стані алкогольного сп`яніння визначає такі ознаки та фіксує їх в протоколі про адміністративне правопорушення.

Що стосується доводів про те, що з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити дату вчинення адміністративного правопорушення, оскільки у такому є розбіжності у даті вчинення та складання протоколу, то суд такі до уваги не приймає, оскільки з рапорту працівника поліції Самардака М., який долучено до матеріалів адміністративного справи, вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 507759 невірно вказано дату у дні місця в двох рядках, просить вважати вірною дату складання та вчинення правопорушення 25.10.2023 року.

Крім того, доводи про те, що спеціальний технічний засіб «Alkotest Drager» під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння несправно працював, що призвело до відсутності результату, є лише його припущенням, жодного доказу на підтвердження вказаних обставин щодо несправності пристрою, адвокатом не надано.

Під час перевірки доводів адвоката Поронюка І.Б. щодо допущення працівниками поліції порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, проведення огляду на стан сп`яніння, судом не встановлено будь яких істотних порушень, які б давали підстави для закриття провадження у справі.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.53 Рішення «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.12.2012 року, заява №387/03). Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 Рішення «Вєренцов проти України» від 11.07.2013 року, заява №20372/11).

Враховуючи особу винного, вважаю, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП), необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - інформація відсутня) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,0 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійки) в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - інформація відсутня) в дохід держави 536,80 гривень судового збору.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Грицко Р.Р.