П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород Закарпатської обл., мешканця АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 2 категорії з альпіністської підготовки відділу прикордонної служби (тип С) НОМЕР_1 прикордонного загону, старшого сержанта за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення №49 від 19.05.2023 з`ясовано, що 25.03.2023 згідно з рапорту майора ОСОБА_2 ( №106/4081-23-вх від 30.03.2023) в ході перевірки наявності технічного майна на відділі прикордонної служби (тип С) НОМЕР_1 прикордонного загону (в/ч НОМЕР_2 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , спільно з офіцером відділу внутрішньої та власної безпеки старшим лейтенантом ОСОБА_3 , було виявлено відсутність монокуляра тепловізійного «Хеуе ЕЗ Max V2» серії: KF 1518, номенклатурний номер: НОМЕР_3 . По даному факту 30.03.2023 відповідно до наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону було призначено службове розслідування. З матеріалів службового розслідування вбачається, що згідно з пояснень старшого сержанта ОСОБА_1 15.03.2023 під час заступання в прикордонний наряд «Черговий підрозділу» здійснено перевірку зброї та боєприпасів, оптичних та електронно-оптичних приладів, поштучно за номерами та комплектністю, в ході перевірки знайдених розбіжностей з книгою приймання та здавання озброєння та боєприпасів черговими не було. Однак, 16.03.2023, приймаючи прикордонний наряд від старшого сержанта ОСОБА_1 старший сержант ОСОБА_4 виявив відсутність монокуляра тепловізійного «Хеуе ЕЗ Max V2» серії: НОМЕР_4 , номенклатурний номер: НОМЕР_3 , але доповідь начальнику відділу прикордонної служби (тип С) вирішили не здійснювати і знайти даний прилад власними силами, а саме здійснивши дзвінки військовослужбовцям, яким видавався даний прилад у тимчасове користування, однак розшуки монокуляра нічого не дали. По факту втрати монокуляра старший сержант ОСОБА_1 в період з 15.03.2023 по 25.03.2023 доповідь начальнику відділу прикордонної служби (тип С) не здійснив, приховуючи даний факт, з метою самостійного пошуку монокуляра. В подальшому по факту втрати монокуляра тепловізійного «Хеуе ЕЗ Max V2» серії: KF 1518, номенклатурний номер: НОМЕР_3 старший сержант ОСОБА_1 відпрацював рапорт №106/4764/23 -Вн від 19.04.2023 про дозвіл на відшкодування завданої шкоди рівноцінним майном та відповідно до видаткової накладної, товарного чеку від 22 квітня 2023 року останній передав для відшкодування завданої шкоди рівноцінне майно монокуляр тепловізійний Infiray Хеуе ЕЗ Max V2 № KF2001.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, так як старший сержант ОСОБА_1 , перебуваючи на відділі прикордонної служби (тип С) НОМЕР_1 прикордонного загону (в/ч НОМЕР_2 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 15.03.2023 по 25.03.2023, будучи військовою службовою особою, яка під час виконання службових обов`язків являється матеріально відповідальною особою за боєприпаси та технічні засоби, прийняті ним під охорону на добове чергування, в порушення вимог ст. ст. 11,12,16 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» та ст.ст. 1, 2, 3 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», п. 4 глави 5 розділу II , Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 19.10.2015 року №1261, посадової інструкції інспектора прикордонної служби 2 категорії - (з альпіністської підготовки) відділу прикордонної служби ( тип С) затвердженою наказом начальника прикордонного загону №138 від 20.07.2021 та внутрішньої інструкції щодо порядку прийому -здачі зброї та боєприпасів у відділу прикордонної служби (тип С), затвердженої наказом начальника прикордонного загону від 23.12.2022 №2136-АГ, не виконував належним чином визначені обов`язки, а саме: 15.03.2023 не здійснив негайну доповідь начальнику відділу прикордонної служби (тип С) по факту втрати монокуляра тепловізійного «Хеуе ЕЗ Max V2» серії: KF 1518, номенклатурний номер: НОМЕР_3 , та приховував даний факт по 25.03.2023 з метою розшуку даного монокуляра).

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся, в протоколі наявні його пояснення про визнання вини, а також прохання застосувати мінімальний штраф, так як моноколь відшкодував рівноцінним майном.

Диспозиція ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 172-15 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №49 від 19.05.2023, зізнавальними поясненням ОСОБА_1 , наявними в протоколі, а також доданими до такого від 19.05.2023, висновком службового розслідування за фактом втрати персоналом відділу прикордонної служби (тип С) НОМЕР_1 прикордонного загону монокуляру тощо.

Судом також враховано, що ОСОБА_1 відпрацював рапорт №106/4764/23 -Вн від 19.04.2023 про дозвіл на відшкодування завданої шкоди рівноцінним майном та відповідно до видаткової накладної, товарного чеку від 22 квітня 2023 року останній передав для відшкодування завданої шкоди рівноцінне майно монокуляр тепловізійний Infiray Хеуе ЕЗ Max V2 № НОМЕР_5 .

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до відповідальності, обтяжуючі та пом`якшуючі обставини, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори.

Керуючись ст.ст.172-15, 283-285, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов