ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/513/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сіренка М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В с т а н о в и в:

12 листопада 2022 року о 00 год. 04 хв. на перехресті вул. Центральна та вул. Колекторна в м. Києві ОСОБА_1 , в порушення п. 2.9 а) ПДР України керував автомобілем «Сітроен Берлінго» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Алкотест Драгер», результат тесту 2.08 проміле. Тест № 4359, від керування транспортним засобом водій був відсторонений.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, показав, що він не керував транспортним засобом, а просто з товаришем сидів у автомобілі і розпивав спиртні напої. Не заперечував, що перебував у стані сп`яніння, огляд погодився пройти, оскільки не керував транспортним засобом. ОСОБА_1 вказав, що на вул.Колекторну за кермом його автомобіля приїхав його товариш ОСОБА_2 .

Захисник Сіренко М.Ю. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, такі докази у матеріалах справи відсутні. На думку захисника із матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь які порушення вимог ПДР, у зв`язку з чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документ відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення. Крім цього, захисник вказав, що калібрування приладу «Драгер», відповідно до чеку, проводилося останій раз 16.11.2021 року, що також ставить під сумнів достовірність результатів вимірювання, які проводилися даним приладом. Таким чином захисник, вважає, що поліцейськими було порушено процедуру проведення огляду ОСОБА_1 , а тому провадження підлягає закриттю.

За клопотанням сторони захисту допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були разом у автомобілі з ОСОБА_1 .

Так, свідок ОСОБА_2 в суді показав, що у нього свій бар у ЖК «Зарчіний» і ОСОБА_4 часто у нього відпочиває. 12.11.2022 р. ОСОБА_4 теж у нього відпочивав і останній попросив, щоб свідок відвіз його додому на автомобілі ОСОБА_1 , що свідок і зробив, після чого свідок пішов додому, а ОСОБА_1 залишився у автомобілі ще з одним товаришем, що вони робили у автомобілі, свідку ОСОБА_2 невідомо. Коли зупиняли автомобіль ОСОБА_1 працівники поліції, свідка вже там не було.

Допитаний свідок ОСОБА_3 суду показав, що він з ОСОБА_1 сиділи у барі, що знаходиться у ЖК «Зарічний» та розпивали спиртне, попросили ОСОБА_5 , щоб той підвіз їх додому на автомобілі ОСОБА_1 , що свідок і зробив, оскільки він не вживав алкоголь. На блок посту їх зупинили, перевірили документи, після чого вони залишися у автомобілі розпивати спиртні напої, а ОСОБА_6 пішов додому. Коли пили в автомобілі, то приїхала поліція. Вказав, що поліція їх не зупиняла, автомобіль був припаркований.

Також судом неодноразово викликався працівник поліції ОСОБА_7 , однак він до суду не з`явися та не надав свої пояснення щодо обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника Сіренка Д.Ю., свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Положенням ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.) судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Згідно з положеннями вимог частини 2-6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 12 листопада 2022 року о 00 год. 04 хв. на перехресті вул. Центральна та вул. Колекторна в м. Києві ОСОБА_1 в порушення п. 2.9 а) ПДР України керував автомобілем «Сітроен Берлінго» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Алкотест Драгер», результат тесту 2.08 проміле, вказана подія була зафіксована на бодікамеру, відеозапис долучений до матеріалі справи та був досліджений судом.

З долученого відеозапису вбачається, що огляд водія проведено з його згоди, із застосуванням приладу «Драгер», будь яких зауважень, щодо проведення огляду на місці події водій не висловлював, як і не вказував, що він не керував транспортним засобом.

Доводи захисника Сіренка М.Ю. та ОСОБА_1 , що останній перебував за кермом автомобіля та не був зупинений працівниками поліції, суд оцінює критично та вважає способом захисту уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки на місці події ОСОБА_1 не висловлював заперечень, що він не керував автомобілем, разом з цим у протоколі про адмінстратвине правопорушення вказав, що він зобов`язується не керувати транспортним засобом впродовж 24 годин.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд не приймає до уваги, оскільки вони є близькими товаришами ОСОБА_1 та можуть бути зацікавлені у розгляді справи, з метою уникнення останнім адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з цим, відповідно до вимог ч.1 ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, про що свідчить запис у протоколі про адміністративне правопорушення, що він зобов`язується не керувати автомобілем впродовж 24 годин.

В даному випадку при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 порушень вимог закону та відомчих нормативних актів поліцейськими допущено не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9 а) ПДР повністю підтверджується зібраними та перевіреними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБД № 096908 від 12.11.2022 року (а.с.1), квитанцією приладу «Драгер» (а.с.2), даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3) та відеозаписом (а.с.4).

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 , те, що він офіційно не працює, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536.80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя