Справа №: 398/661/22
провадження №: 3/398/181/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" січня 2023 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Людмила Миколаївна, розглянувши справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого ФОП ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2022 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, (протоколи № 000427 від 03.02.2023 року та № 000425 від 04.02.2022 року).

З протоколу № 000427 від 03.02.2023 року про адміністративне правопорушення вбачається, що при проведенні фактичної перевірки АГЗП 03.02.2023 року, яка розташована у АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проводив розрахункові операції без використання режиму попереднього програмування через реєстратор розрахункових операцій, а саме без зазначення коду товарної підкатегорії з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим порушив п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколу № 000425 від 04.02.2022 року про адміністративне правопорушення вбачається, що при проведенні фактичної перевірки АГЗП 04.02.2023 року, яка розташована у АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 знову допустив порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проводив розрахункові операції без використання режиму попереднього програмування через реєстратор розрахункових операцій, а саме без зазначення коду товарної підкатегорії з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим порушив п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи вимоги ст.38 КУпАП адміністративні правопорушення поділяють на триваючі правопорушення та правопорушення, що мають разовий характер. Отже, обчислення строків адміністративного стягнення залежить від виду правопорушення

У свою чергу, триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою і припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок.

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 03.02.2022 року та 04.02.2022 року проводив розрахункові операції без використання режиму попереднього програмування через реєстратор розрахункових операцій, а саме без зазначення коду товарної підкатегорії з УКТ ЗЕД для підакцизних товаріві і вказані порушення покладено в основу протоколу.

Таким чином, правопорушення, які вказані у протоколах про адміністративні правопорушення, не є триваючими, і датами їх вчинення є 03.02.2022 року та 04.02.2023 року, і саме з вказаних дат потрібно відраховувати строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

У висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України зазначено, що п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Тому за логічним тлумаченням абз. 1 ст. 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Науково-консультативна рада дійшла висновку, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАПрішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Оскільки на момент розгляду даної справи у суді сплинув тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого ФОП ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА