ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 679/1131/23

Провадження № 33/4820/671/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в режимі відео конференції, за участю секретаря Антала Є.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника адвоката Волкова С.В. апеляційну скаргу захисника на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , слюсаря у ВП "Атомремонтсервіс" ДП "НАЕК "Енергоатом",

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

За постановою суду, 09.09.2023 року о 10 годині 18 хвилин по вул. Солов`євська, 137 в м.Нетішин, Шепетівського району, Хмельницької області ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом «Volvo S40», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» на місці зупинки транспортного засобу, тест №4811 від 09.09.2023 року. Від проходження огляду в лікувальному закладі КНП НМР «СМСЧ м.Нетішин» ОСОБА_1 відмовився.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник просить постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 листопада 2023 року скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова є протиправною, оскільки наявні у матеріалах справи докази є суперечливими, та такими, що не доводять поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, а суд першої інстанції редагуючи фабулу адміністративного правопорушення фактично виступив стороною обвинувачення у справі чим порушив положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення фактично викладено обидва із двох можливих складів об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, що не коректно, адже два склади об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є взаємно виключними, або керування особою в стані сп`яніння або відмова від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Таким чином, як звертає увагу захисник в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки з протоколу йому пред`являлося обвинувачення у порушенні п.2.9 «а» ПДР (керування в стані алкогольного сп`яніння), проте за змістом протоколу також ставиться в провину відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікувальному закладі, що передбачає порушення п.2.5 ПДР, що по своїй сутті є взаємовиключними поняттями.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та його захисник Волков С.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Мотиви суду

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема відомостями із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №302871 від 09.09.2023 року, з якого вбачається, що 09.09.2023 року о 10 годині 18 хвилин по вул. Солов`євська, 137 в м.Нетішин, Шепетівського району, Хмельницької області ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом «Volvo S40», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» на місці зупинки транспортного засобу, тест №4811 від 09.09.2023 року. Від проходження огляду в лікувальному закладі КНП НМР «СМСЧ м.Нетішин» ОСОБА_1 відмовився.(а.с. 2);

- роздруківки результату тестування «DRAGER Alkotest 6810», результат тестування - 0,44 ‰ (а.с.3);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager 6810 у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя (а.с.4);

- розписки про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП із підписом ОСОБА_1 від 09.09.2023 року (а.с.5);

- розписки про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу із підписом ОСОБА_1 від 09.09.2023 року (а.с.6);

- відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, що додані на диску до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №302871 від 09.09.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 10).

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

За результатами апеляційного перегляду провадження суд вважає, що суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є надуманими, і спростовуються наведеними доказами.

Посилання апелянта на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення фактично викладено обидва із двох можливих складів об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, адже два склади об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є взаємно виключними, або керування особою в стані сп`яніння або відмова від проходження огляду на визначення стану сп`яніння апеляційний суд вважає неспроможними, виходячи із наступного.

У відповідності до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 266 ч.2,3 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні вимоги до проведення огляду на стан сп`яніння водія ТЗ дублюються і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, приписи наведених правових актів, дають водію альтернативу проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції або в медичному закладі, а також у разі незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, водій може пройти огляд в медичному закладі. У разі проходження такого огляду та підтвердження стану сп`яніння водія це є порушенням вимог ст. 2.9 а ПДР України. Альтернативою таких дій є відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п.2.5 ПДР України. У всіх наведених випадках водій ТЗ несе відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України не є взаємовиключними обставинами, як помилково вважає захист.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 не ухилявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат - 0,44 %, з чим ОСОБА_1 погодився. Отже, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та порушив вимоги п.2.9.а ПДР України. На пропозицію поліцейського поїхати в медичний заклад для повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився, а тому працівники поліції правомірно склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З переглянутого в апеляційному суді відеозапису, вбачається, що він містить необхідну інформацію щодо обставин, які підлягають встановленню, зокрема, фактичні дані, які вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мав ознаки алкогольного сп`яніння та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Враховуючи викладене, будь-яких порушень при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння апеляційним судом не встановлено.

Отже, судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Апеляційних доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності доказів, доданих до матеріалів провадження щодо ОСОБА_1 апеляційна скарга не містить, не виявлено таких і в процесі апеляційного розгляду.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає,що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.

Керуючисьст.ст.293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Волкова С.В. на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 листопада 2023 року залишити без задоволення.

Постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: