Справа № 456/4687/23 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 33/811/1543/23 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Івануси Миколи Ігоровича на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 03 вересня 2023 року о 01:09 год. по вул. Нижанківського в м. Стрию Львівської області, керував автомобілем «BMW 750 Li», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, жвавість, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотесту «Драгер 6820» та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейських №1377 та №1837, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Івануса М.І. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що простокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , акт огляду водія на стан сп`яніння та направлення до медичного закладу складалися у відсутності ОСОБА_1 . Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не заперечує того, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки повідомляв працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом. Крім цього, апелянт звертає увагу на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі складалася не у присутності ОСОБА_1 , при цьому, працівники поліції його не зупиняли, не повідомляли причину зупинки. Стверджує, що відеозапис події неповний, так як з такого не видно, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом, чи порушував ПДР України.

Просить скасувати оскаржувану постанову, постановити нову, якою провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Справа тричі 17.11.2023, 24.11.2023 та 08.12.2023 призначалась до розгляду в приміщенні Львівського апеляційного суду, однак 17.11.2023 адвокат Івануса М.І. подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим вказана справа була відкладена на 24.11.2023 та 08.12.2023, однак правопорушник ОСОБА_1 та його захисник адвокат Івануса М.І., будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду, в судові засідання для участі в розгляді справи не з`явилися. У зв`язку з цим суд вважає, що наведена поведінка учасників процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Відповідно ж до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника та його захисника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, на підставі досліджених доказів, прийшов до обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан сп`яніння відмовився.

Висновок судді зроблений внаслідок всебічного, повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи та підтверджується дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №547338 від 03 вересня 2023 року, де викладена фабула вчиненого правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7655216 від 03 вересня 2023 року; рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області П. Ладана від 03 вересня 2023 року; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського; показаннями в суді першої інстанції свідка ОСОБА_2 , яким суддя районного суду дала належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки такі містять фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовується відеозаписом події, з якого вбачається як ОСОБА_1 рухається від автомобіля по дорозі, в нічний час, а біля автомобіля, як і на самій вулиці не видно іншої особи, при цьому у ОСОБА_1 наявні ключі від автомобіля, і в подальшому останній дістав сумку з автомобіля, пред`явив працівникам поліції документи і відкрив багажник; а також постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №7655215 від 03 вересня 2023 року, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис містить лише фрагменти події, то апеляційний суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне.

Відповідно до наданого відеозапису, на ньому відображено відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження апелянта про те, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясувала усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для зміни чи скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Івануси М.І. залишити без задоволення, а постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.