КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/2696/2023
справа №752/3735/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Торчила Віктора Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 26 квітня 2023 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №461813 від 03 лютого 2023 року 00 год. 05 хв., водій ОСОБА_1 02 лютого 2023 року о 22 годині 55 хвилин у м. Київ, по вулиці Ю.Смолича, 6 керував транспортним засобом Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота алкоголю, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці, що склалася. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Порушив пункт 2.5 ПДР України.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 26 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з прийнятою постановою, адвокатом Торчило В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 08 травня 2023 року засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу, що одночасно містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказує, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено на ОСОБА_1 саме за керування транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння, а не за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Уважає, що протокол складено за неіснуюче правопорушення.

Зазначає, що працівниками поліції не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 26 квітня 2023 року скасувати, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні захисник Торчило В.І. та ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримали, просили суд її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника та особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відеофайл, доданий до протоколу, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Вирішуючи питання за клопотанням адвоката Торчила В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З даних оскаржуваної постанови установлено, що така винесена 26 квітня 2023 року Голосіївським районним судом міста Києва.

З даних конверту поштового відправлення за трек-номером 479 установлено, що апеляційну скаргу з додатками подано 08 травня 2023 року.

Установлено, що десятим днем оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 26 квітня 2023 року є 06 травня 2023 року - вихідний день (субота). Апеляційну скаргу подано 08 травня 2023 року (понеділок).

За таких обставин, апеляційний суд уважає про наявність підстав для поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із диспозицією статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або у разі відмови від проходження огляду для визначення такого стану.

У відповідності до положень статті 254 КУпАП у разі виявлення правопорушення уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності складається протокол.

Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух", постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Натомість обов`язком водіїв є дотримання вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, Правил дорожнього руху України, а у випадку їх недотримання настає, зокрема, адміністративна відповідальність.

Статтею 256 КУпАП унормовано такі вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.5 ПДР України за обставин, викладених у постанові, підтверджується наявними у справі доказами, а саме даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №461813 від 03 лютого 2023 року 00 год. 05 хв., згідно якого водій ОСОБА_1 02 лютого 2023 року о 22 годині 55 хвилин у м. Київ, вулиця Ю.Смолича, 6 керував транспортним засобом Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота алкоголю, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці, що склалася. Від проходження огляду на стан сп`яніння встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України;

- на відео файлах "461813 1", "461813 2", "461813 3", на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

Вказані докази отримані з дотриманням установленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 ознаки стану алкогольного сп`яніння, а також зазначено про відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку. Також вказано час, місце вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний медичний огляд за встановленою законом процедурою, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Матеріали справи свідчать про те, що поліцейським було дотримано вимоги закону, які регламентують процедуру направлення водія з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відомості, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення об`єктивно підтверджуються відеозаписами, тривалість яких становить більше 2 годин.

Згідно із приписами частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а тому суд обґрунтовано взяв до уваги відомості, зафіксовані за допомогою технічного засобу фіксації.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кіно-зйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати, розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, а також з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Надані поліцейськими відеозаписи можуть слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП, а відтак зафіксовані на технічному носії інформації відомості вірно враховані судом при винесенні рішення.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо того, що протокол на ОСОБА_1 складено за не існуюче правопорушення, апеляційний суд зазначає про таке.

Відповідно до окремих положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (в редакції, яка діяла на момент складення протоколу):

2. Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

3. Огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

6. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

7. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

8.У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз наведених норм дозволяє зробити висновок, що законодавцем чітко врегульовану процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якої поліцейським забезпечується проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення установлено, що такий складено саме у зв`язку із відмовою водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. У протоколі про адміністративне правопорушення вказано ознаки сп`яніння, виявлені працівниками поліції під час спілкування ОСОБА_1 .

При цьому зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення про керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння не впливає на правомірність винесеної постанова. Апеляційний суд вказує, що протокол містить процесуальну послідовність обставин, що мають значення для вирішення справи, є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення і в силу статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами.

Відтак, доводи апеляційної скарги про те, що протокол складено за керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а не за відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку, апеляційний суд відхиляє.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, апеляційний суд вказує про таке.

З даних відеозапису "461813 1" установлено, що на відрізку часу 01:49 хвилин працівниками патрульної поліції повідомлено ОСОБА_1 про те, що під час спілкування у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів: "якщо ви хочете, можу, але тільки там, де я скажу."

Після тривалого спілкування на відрізку часу 12:05 хвилин інспектором поліції знову запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 ухилився від відповіді.

На відрізку часу 20:32 хвилин інспектор патрульної поліції повторно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи у лікаря-нарколога.

На відрізку часу 21:50 хвилин працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 причину його зупинки, названо ознаки алкогольного сп`яніння, які виявлені у ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції, знову запропоновано пройти огляд.

На відрізку часу 24:20 хвилин ОСОБА_1 відповів, що огляд проходити буде, але тільки з адвокатом. Працівником поліції роз`яснено, що під час проведення огляду, присутність адвоката не передбачена.

На відрізку часу 25:20 хвилин працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 , що його відповіді на численні пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння будуть розцінені як відмова від проходження огляду.

На відрізку часу 01:46:00 хвилин ОСОБА_1 ознайомлено із складеними відносно нього матеріалами.

Переглянувши відеозапис, доданий до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції в частині того, що поведінку ОСОБА_1 слід розцінювати як таку, що направлена на ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення, а послідовність дій ОСОБА_1 вказує на відмову від проходження огляду у встановленому порядку.

Дії працівників поліції відповідають положенням Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, оскільки ОСОБА_1 повідомлено про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у лікаря-наркогола.

Інших обґрунтованих доводів на спростування обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, апеляційна скарга не містить.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги, відтак не убачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Торчилі Віктору Івановичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 26 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Торчила Віктора Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 26 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. ПОЛІЩУК