Справа №: 398/1510/23
провадження №: 3/398/725/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" червня 2023 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 21.03.2023, серії ААД № 157754, відповідно до якого 13.03.2023 о 16 годині 20 хвилин, на автодорозі Т-1205, 38 км.+500 м. Кіровоградської області Олександрійського району, ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ-9, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 21.03.2023, серії ААД № 157845, відповідно до якого 13.03.2023 о 16 годині 20 хвилин, на автодорозі Т-1205, 38 км.+500 м. Кіровоградської області Олександрійського району, ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка червоного кольору та увімкнення звукового сигналу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4, 8.9 б ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 21.03.2023, серії ААД № 157752, відповідно до якого 13.03.2023 о 16 годині 20 хвилин, на автодорозі Т-1205, 38 км.+500 м. Кіровоградської області Олександрійського району, ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ-9, державний номерний знак НОМЕР_1 , та під час руху не мав мотошолому. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 г ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Крім того, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 21.03.2023, серії ААД № 157753, відповідно до якого 13.03.2023 о 16 годині 20 хвилин, на автодорозі Т-1205, 38 км.+500 м. Кіровоградської області Олександрійського району, ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ-9, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі реєстраційного документа на транспортний засіб та поліс ОСЦПВ власників транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 б, 2.1 ґ ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених положень суд з об`єктивних причин був позбавлений можливості розглянути справу в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, у тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Справа надійшла до суду 23.03.2023. В судове засідання призначене на 06.04.2023 ОСОБА_1 не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено. Судове засідання призначене на 25.04.2023 не відбулося через перебування судді на лікарняному. Судове засідання призначене на 16.05.2023 не відбулося через перебування судді на лікарняному. У судове засідання призначене на 14.06.2023 ОСОБА_1 не з`явився.

У зв`язку з тим, що на день розгляду справи закінчилися передбачені КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Ю.В. Молонова