Провадження №3/389/1753/23
Постанова

іменем України

14 грудня 2023 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної полійії про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №610239 від 09.11.2023, ОСОБА_1 , 09.11.2023 о 21 год. 23 хв., по вул.Центральній,16 в с.Суботці Знам`янського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом ЗАЗ110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Зазначив, що він дійсно був зупинений працівниками поліції 09.11.2023. Він неодноразово повідомляв працівникам поліції, що у нього погано функціонує рука та він приймає ліки, незадовго до зупинки зробив ін`єкцію знеболювального.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кривонос А.І. подав суду письмові заперечення, які обґрунтував наступним. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поліцейськими надано суду протокол про адміністративне правопорушення та диск з відеозаписами. Вищевказані докази вони вважають такими, що не відповідають принципам належності, допустимості, повноти та достатності з наступних підстав. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про технічні пристрої, на які (чи за допомогою яких) здійснювалася відеофіксація. Наданий відеозапис не є безперервним та поділений на частини, які змонтовано без дотримання послідовності подій. Крім того, відеозаписи подані не в оригінальному записі та зазнали втручання. З огляду на викладене надані відеозаписи є неналежними та недопустимими доказами.

Крім того, зазначають, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями. Так, поліцейським невірно зазначено район місця вчинення адміністративного правопорушення та місця проживання ОСОБА_1 , а саме «Знам`янський», при цьому, наразі, с.Суботці територіально відноситься до Кропивницького району. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на назву, модифікацію, серійний номер технічного засобу, за допомогою якого здійснювалася відео фіксація. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додаються: направлення в мед. заклад ( ОСОБА_1 з ним не ознайомлений), відеоматеріали по справі. Зазначення долучених доказів є розмитим, неконкретним та в момент надання ОСОБА_1 протоколу для підписання, незрозумілими.

Щодо обставин справи та причини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, розташованому в м.Кропивницькому зазначили наступне.

ОСОБА_1 є ветераном Російсько-Української війни. З 2016 року приймає участь у бойових діях та неодноразово отримував поранення, в тому числі і баротравми, що стали причиною встановлення йому третьої групи інвалідності, пов`язаної із захистом Батьківщини. Так, дійсно 09.11.2023, ОСОБА_1 близько 21 год. 00 хв. 09.11.2023, в місцевий магазин, з метою придбання продуктів. Повертаючись додому, близько 21 год. 23 хв. він був зупинений працівниками патрульної поліції, причиною зупинки послугувало відсутність освітлення номерного знаку на автомобілі. В ході винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ч.1 ст.121-3 КУпАП, підійшла поліцейський ОСОБА_2 та повідомила ОСОБА_1 , що вона вбачає в нього ознаки сп`яніння: порушення мови, координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. З вказаною оцінкою вони категорично не погоджуються, оскільки ОСОБА_1 чітко виконував вимоги працівників поліції. Крім того, в ході спілкування з поліцейським ОСОБА_2 . ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівникам поліції, що він є інвалідом. Вказують, що внаслідок отриманих контузій, ОСОБА_1 має особливості речового спілкування, виражені у сповільненому осмисленні заданих питань та виражені своїх думок, підборі необхідних слів та синонімів, емоціональній забарвленості виразів, що могло привести до хибних висновків працівника поліції. Крім того, внаслідок перебування на фронті та отриманих поранень ОСОБА_1 має лише чотири власних зуба, що безумовно позначається на його дикції. Причиною відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, розташованому в м.Кропивницькому послугувало те, що наразі на його утриманні перебуває неповнолітня донька, яка є внутрішньо переміщеною особою, яка до червня 2023 року проживала на тимчасово окупованій території м.Бердянськ Запорізької області. Наразі їй присущі панічні атаки та неможливість перебувати тривалий час на самоті. Зазначене є вирішальною обставиною у відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки він не міг залишити хвору доньку в нічний час доби на тривалий час одну. Крім того, зазначена обставина також зафіксована на відеозаписах наданими працівниками поліції, де донька ОСОБА_1 просить його скоріше повернутися додому.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кривоноса А.І., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та переглянувши відеозапис, дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення полягає у керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Пунктом 1.9 ПДР визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Положеннями ст.266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлений Інструкцією, затвердженою Наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015.

Зокрема, згідно ст.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З цього слідує, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, як учасники дорожнього руху, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування за допомогою транспортних засобів.

При цьому, п.6 Розділу І передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоров`я.

Одночасно, як передбачено п.7 Розділу ІІІ Інструкції на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язковим є проведення лабораторних досліджень, тобто огляд на стан наркотичного сп`яніння не може проводитися на місці зупинки транспортного засобу, а лише в закладі охорони здоров`я.

Згідно вищевказаної Інструкції, водій транспортного засобу направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Тобто, поліцейський повинен направити водія та забезпечити доставку водія до відповідного закладу охорони здоров`я. А саме, має бути виписане направлення до найближчого медичного закладу та вручене водієві.

З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2023, вбачається, що ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції направлявся для проведення огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння до КНП «ОКПП КОР», розташованого в м.Кропивницькому.

При цьому, найближчим закладом охорони здоров`я від місця зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 є КНП «Знам`янська міська лікарня імені А.В. Лисенка» Знам`янської міської ради, яка забезпечує цілодобове проведення оглядів на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На думку судді, вищенаведене свідчить про грубе порушення працівниками поліції ст.266 КУпАП та розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Крім того, аналіз відеозапису, наданого поліцейськими, дає обґрунтовані підстави для сумніву щодо наявності в діях та поведінці ОСОБА_1 , за обставин відображених на відеозаписі, таких ознак наркотичного сп`яніння, вказаних у протоколі як порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, як слідує з відеозапису, ОСОБА_1 чітко та адекватно відповідає на всі запитання поліцейського, а його поведінка та координація рухів повністю відповідають обстановці, за якої відбувається його спілкування з поліцейськими.

При цьому ОСОБА_1 неодноразово повідомляв поліцейському, що є інвалідом та має порушення координації рухів, що знайшло своє підтвердження належними та допустимими доказами в ході розгляду справи.

Зважаючи на викладені обставини, які дають підстави для сумніву на предмет наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, про що свідчить запис із відеокамери поліцейського, ставить під сумнів законність вимог поліцейських щодо проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніня останнього. При цьому, закон пов`язує відповідальність за відмову від проходження водія від освідчення на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння встановлену ст.130 КУпАП лише за керуванням такою особою транспортним засобом і лише за наявності ознак такого сп`яніння, що в даному випадку встановлено не було. Отже, сама по собі відмова від проходження огляду на стан сп`яніння за відсутності його ознак, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Також, як вбачається з переглянутих відеозаписів, долучених до протоколу про адміністративного правопорушення, вони не є безперервними, оскільки відеозаписи є змонтованими без дотримання послідовності спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, що у свою чергу є порушенням положень п.3.5 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ №100 від 03.02.2016, відповідно до яких після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

За таких обставин, враховуючи відсутність належних доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, виходячи з загальних засад правосуддя, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за тієї умови, що суддя не має компетенції самостійно збирати докази, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва