Провадження № 3/193/770/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 грудня 2023 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н. О., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області об`єднану справу про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВП № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, не одруженого, РНОКПП: не відомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів, серії ВАВ №996641 від 15.11.2023, серії ВАВ №996642 від 15.11.2023, ВАВ №996643, від 15.11.2023, ВАВ №996644 від 15.11.2023, ВАВ №996645 від 15.11.2023, ВАВ №996646 від 15.11.2023, ВАВ №996647 від 15.11.2023, ВАВ №996648 від 15.11.2023, які складені ДОП ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Тронь О. В., та лейтенантом поліції Табацьким С. С., відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, згідно яких піднаглядний ОСОБА_1 23.10.2023 о 09 год. 32 хв., 24.10.2023 о 08:53 хв., 25.10.2023 о 09:25 хв., 26.10.2023 о 08:52 год., 29.10.2023 о 17:48 год., 01.11.2023 о 17:24 год., 02.11.2023 о 20:57 год., 09.11.2023 о 18:11 год., порушив адміністративний нагляд встановлений ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20.09.2023, а саме виїхав за межі Криворізького району в межах колишнього Софіївського району без дозволу органу Національної поліції, правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

За постановою суду від 23.11.2023 вказані адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному визнав у повному обсязі, пояснив, що дійсно перебував за межами Криворізького району, де останній час він проживає і працює, адже у с. Сергіївка він так і не зміг знайти роботу. Вказав, що про те, що він переїхав до м. Кривого Рогу він дільничних працівників поліції не повідомляв, тому відповідного дозволу від них на зміну місця проживання він не отримував.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цих адміністративних правопорушень підтверджується також матеріалами справи, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ №996641, серії ВАВ №996642, ВАВ №996643, ВАВ №996644, ВАВ №996645, ВАВ №996646, ВАВ №996647, ВАВ №996648 (а. с. 11, 16, 21, 26, 31, 36, 41);

- довідками за матеріалами зареєстрованими до ІТС «ІПНП України» від 23.10.2023 за № 3271, від 24.10.2023 за № 3290, від 25.10.2023 за № 3311, 26.10.2023 № 3324, від 09.11.2023 за № 3466, 02.11.2023 № 3401, 29.10.2023 за № 3359, 01.11.2023 за № 3386 (а.с. 2, 12, 17, 22, 27, 32, 37, 42);

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , згідно яких видно, що він виїжджав за межі Криворізького району Дніпропетровської області без дозволу поліції, з підстав того, що він фактично там і проживає і працює (а.с. 3);

- ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20.09.2023 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 терміном на 6 місяців, згідно якого піднаглядному ОСОБА_1 встановлено два обмеження: заборона виїзду за межі Криворізького району в особистих справах без дозволу органу поліції; реєстрація у ВП№ 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області кожного 15 числа місяця з 09:00 год по 18:00 год., з якими він був ознайомлений, про що свідчить відповідна розписка про отримання ним коії ухвали (а.с. 4-7);

- постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При вирішенні питання про призначення виду і розміру адміністративного стягнення суддя враховує характер та кількість вчинених адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який систематично та неодноразово вчиняє аналогічні адміністративні правопорушення, однак щиро розкаявся у вчиненому, враховуючи його ступінь вини, а також той факт, що він допустив порушення встановлених правил адміністративного нагляду з огляду на відсутність пропозиції працевлаштування у сільській місцевості, тому в пошуках роботи він працевлаштувався у місті, у зв`язку з чим він мусив виїжджати за межі Криворізького району однак при цьому не отримавши відповідного дозволу на такий виїзд від Національної поліції, окрім того враховуючи відбуття ним адміністративних стягнень за попередні вчинені ним правопорушення, тому суддя вважає необхідним і достатнім накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у максимальному розмірі, визначеного санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп. (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл./ОТГ с Софіївк/2108110, розрахунковий рахунок UA0004501, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець