Справа № 466/4146/23 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 33/811/1332/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Мацієвської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП, за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27 червня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27 червня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 (одну тисячу сімсот гривень) в дохід держави.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору на користь держави.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 17.04.2023 близько 02 год. 00 хв. під час комендантської години, за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 5 гр. здійснив постріл з належного йому травматичного пістолета, спорядженого гумовими кулями марки «ФОРД-12 РМ», 9 мм калібр в населеному пункті, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП.

На постанову судді Дідик М. В. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27 червня 2023 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Апелянт свої апеляційні вимоги мотивує тим, що вважає оскаржувану постанову незаконною, а викладені у ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи, суперечать наявним у матеріалах справи доказам та свідченням свідків, що були дані в судовому засіданні, як наслідок, його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за дії, які ніколи ним не вчинялись.

Стверджує, що 17.04.2023 року о 2:00 він не перебував на вул. Липинського , 5 у місті Львові, відтак не міг вчинити жодного пострілу.

Також зазначає, що не має жодних доказів того, що по вул. Липинського 5 у м. Львові дійсно був здійснений постріл з пневматичного пістолета ФОРТ 12 РМ, що належить йому.

Апелянт зазначає, що огляд місця події 17.04.2023 року працівниками поліції не проводився, гільз на місці події вилучено не було.

Вважає, що вилучений у нього пістолет ФОРТ 12 РМ не мав ознаки здійснення пострілів, оскільки не мав напалу, запаху, а вилучені два повних магазини набоїв до пістолета ФОРТ 12РМ підтверджують те, що з пістолета ніхто не стріляв.

Разом з тим стверджує, що суд виніс незаконну постанову ґрунтуючись на свідченнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не правильно вказавши, що вони нібито сказали, що на гарячу лінію «102» 17.04.2023 року близько 01:50 надійшло повідомлення про те, що по вул. Липинського 5 невідомий чоловік здійснив постріл з пістолета. Проте, обоє свідків вказали, що повідомлення на гарячу лінію «102» надійшло 17.04.2023 року о 00:56, а 17.04.2023 року о 2:00 його було доставлено у в ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області.

Зазначає, що при допиті свідка ОСОБА_4 суд грубо порушив порядок допиту свідків, оскільки після того як свідок на запитання судді щодо його місця затримання, відповіла: «майже біля мене», суд різко перервав допит свідка словами : «все зрозуміло, суд дав оцінку вашим показам. Дякую, можете бути вільними» і не надавши ані йому, ані його захиснику поставити додаткові запитання свідкові, видалив її з залу суду.

Вважає, що оскаржувану постанову не можна вважати законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, що є підставою для її скасування через неправильне застосування норми матеріального права.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Мацієвської І.В. про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіривши під час апеляційного розгляду матеріали справи та докази в їх сукупності, приходжу до переконання, що висновки судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, за наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, не підтверджуються зібраними по справі доказами.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідальність, передбачена ст. 174 КУпАП, настає за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері громадського порядку та громадської безпеки.

Об`єктивна сторона правопорушення, полягає у стрільбі з вогнепальної чи холодної метальної зброї або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення є протиправне діяння у вигляді стрільби, під якою необхідно розуміти здійснення хоча б одного пострілу із зазначених у цій статті видів зброї.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які встановлюють об`єктивну істину у справі.

Проте, в постанові не надано належну оцінку та не наведено аналізу досліджених суддею місцевого суду доказів, не вказано, яким чином вони спростовують позицію ОСОБА_1 та доводять наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Як убачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №970379 від 17.04.2023 року, 17.04.2023 близько 02 год. 00 хв. під час комендантської години, за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 5 гр. ОСОБА_1 здійснив постріл з належного йому пістолета, спорядженого гумовими кулями марки «ФОРД-12 РМ», 9 мм калібр в населеному пункті, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні цього адміністративного правопорушення та пояснив, що у матеріалах справи не має жодних доказів того, що по вул. Липинського, 5 м. Львові дійсно був здійснено постріл з пістолета ФОРТ 12 РМ, що належить йому і дозвіл на якого він має. Зазначив, що огляд місця події 17.04.2023 року працівниками поліції не проводився, гільз на місці події вилучено не було. Також вказав, що вилучений у нього пістолет ФОРТ 12 РМ не мав ознаки здійснення пострілу, оскільки не мав напалу, запаху, а вилучені два повних магазини набоїв до пістолета ФОРТ 12 РМ підтверджують те, що з пістолета ніхто не стріляв. Зазначив, що при вилучені у нього працівниками поліції пістолета ФОРТ 12 РМ, було вилучено два магазини та 30 набоїв споряджених гумовими кулями, що підтверджує те, що обидва магазини були повні, і кулі не використовувались, оскільки повний магазин може вмістити в себе 15 набоїв.

У судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ДОП СП ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_5 пояснив, що 17.04.2023 він перебував на чергуванні в ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області в складі слідчо-оперативної групи №1, куди працівниками УПП у Львівській області було доставлено гр. ОСОБА_1 , оскільки близько 01:50 год на гарячу лінію 102 надійшло повідомлення, що по вул. Липинського, 5 у м.Львові було чути постріли. Після з`ясування обставин, на підставі рапорта ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.174 КУпАП, пістолет марки «ФОРТ 12 РМ» з двома магазинами було вилучено та передано на зберігання. Свідок ОСОБА_5 у засіданні апеляційного суду вказав, що він склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 лише ґрунтуючись на власних логічних висновках, оскільки у останнього був пістолет. Зазначив, що особисто бачив те, що два магазини пістолета бути повні але на його думку у ОСОБА_1 могли бути патрони окремо у кишені.

Також у суді апеляційної інстанції була допитана свідок дізнавач СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП У Львівській області ОСОБА_6 яка пояснила, що 17.04.2023 року виїжджала на місце події після повідомлення на гарячу лінію 102. На місці події нікого не було, а лише заявниця у котрої було відібрано пояснення. Свідок пояснює, що заявниця почула постріли, після чого виглянула у вікно але нікого не бачила. Так як на місці події нікого не було дізнавач СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП У Львівській області Мандзяк Л.О. повернулася у відділ поліції де вже було доставлено гр. ОСОБА_1 у якого було вилучено зброю.

Частина 2 стаття 251 КУпАП покладає обов`язок щодо збирання доказів на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Разом з цим, відомості, щодо здійснення ОСОБА_1 пострілу з пістолета, спорядженого гумовими кулями марки «ФОРД-12 РМ», 9 мм калібр, у матеріалах справи відсутні та належними доказами не підтверджуються.

Зокрема, у матеріалах справи відсутній протокол огляду місця події, під час якого було б встановлено місце самої події, оглянуто зброю, з якої здійснено постріл, не встановлено місцезнаходження та не оглянуто стріляну гільзу.

В ході допиту свідка ОСОБА_5 , який складав протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №970379 від 17.04.2023 р., апеляційним судом встановлено, що протокол щодо ОСОБА_1 він склав ґрунтуючись лише на власних логічних висновках, а не на підставі обґрунтованих доказів: протоколу огляду місця події, результатами огляду зброї, виявленої гільзи, свідченнями свідків, тощо.

З досліджених апеляційним судом доказів слідує, що безпосередніх очевидців здійснення ОСОБА_1 пострілу, у вказаний день та час, з травматичного пістолета, спорядженого гумовими кулями марки «ФОРД-12 РМ», 9 мм калібр не має.

Зброю у ОСОБА_1 було вилучено працівниками поліції 17.04.2023, у відділі поліції, проте, її огляд на предмет здійснення з неї пострілу, у вказаний у протоколі час, проведено не було.

Згідно з матеріалів справи (а.с.6) ОСОБА_1 має дозвіл на право зберігання, носіння пристрою на гумові кулі ФОРД 12 РМ калібр 9мм серії НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене, оскільки відсутня одна із складових елементів адміністративного правопорушення, передбаченого с. 174 КУпАП, а саме об`єктивна сторона, відсутній і склад адміністративного правопорушення в цілому.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини наголошує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За таких обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, а тому усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діях складу цього адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

При винесенні оскаржуваної постанови, суддя місцевого суду належної оцінки та аналізу наявним у справі доказам не надав, та в порушення вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, не з`ясував усі обставини справи в їх сукупності, як наслідок, за відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів, дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки висновки судді місцевого суду не підтверджуються дослідженими судом доказами в їх сукупності, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню із прийняттям нової постанови, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 27 червня 2023 року скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА