Провадження № 33/824/3099/2023 Доповідач у ІІ інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

13 червня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Луценка С.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року, винесеної щодо ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

На вказану постанову захисник Луценко С.О. 02 червня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга подана з порушенням строку апеляційного оскарження постанови судді та містить відповідне клопотання про поновлення цього строку. Мотивуючи причини пропуску строку, захисник вказує, що з постановою судді він ознайомився 22 травня 2023 року.

Розглянувши клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження відраховується з дати винесення постанови та може бути поновлений судом виключно у разі наявності поважних причин пропуску такого строку, обґрунтовано наведених апелянтом.

Враховуючи, що оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята 19 квітня 2023 року, останнім днем подання апеляційної скарги було 01 травня 2023 року. Разом з тим, з апеляційною скаргою захисник звернувся лише 02 червня 2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про розгляд справи ОСОБА_1 отримав 19 квітня 2023 року, тобто в день розгляду справи, при цьому клопотання про перенесення розгляду справи не подавав. Таким чином, будучи обізнаним про дату, час та місце розгляду справи, та при цьому не подаючи клопотання про відкладення розгляду справи, ОСОБА_1 мав би вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого йомусудового провадження, втім самостійно не цікавився ні датою наступного судового засідання, ні наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду. З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року надіслана судом до реєстру 24 квітня 2023 року та оприлюднена 25 квітня 2023 року. А крім того, перевіркою матеріалів справи встановлено, що копія оскаржуваної постанови була направлена ОСОБА_1 26 квітня 2023 року.

Тобто, за умови достатньої зацікавленості, ОСОБА_1 мав можливість поцікавитися наслідками розгляду справи стосовно нього та ознайомитись з повним текстом судового рішення від 19 квітня 2023 року, як безпосередньо в районному суді, так і в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та оскаржити його в апеляційному порядку у встановлений законом строк.

Причини пропуску строку оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Сам по собі факт отримання копії постанови, за наявності обставин щодо обізнаності із результатом розгляду справи, не може свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

Отже, враховуючи відсутність доказів існування істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги, клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Таким чином, захиснику Луценку С.О. слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику Луценку С.О. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига