Провадження № 33/4808/844/23
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.

з участю захисника Іваночка Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову Івано-Франківського міського суду від 21.08.2023 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

визнаний винуватим за ст.124 КУпАП та на нього накладено штраф в розмірі 850 грн.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 21 липня 2023 року о 00 годині 12 хвилин по вулиці 22 січня, 141А у селі Крихівці, Івано-Франківської територіальної громади водій керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota» державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки судом не перевірені обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та даних, які мають значення для вирішення справи. Звертає увагу на тому, що судом не надано належної оцінки наявним доказам, а саме, відеоматеріалам з нагрудних камер поліцейських. Зазначає, що при складанні протоколу поліцейський, який сам не був свідком події, який невідомо як опинився на місці події, керувався лише своїми суб`єктивними міркуваннями, ігноруючи наявність інших свідків, які вказували на те, що за кермом транспортного засобу Пасат була інша особа, а не ОСОБА_2 . Повідомляє, що при складанні протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 не були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, в причинах поважності пропуску строку апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи, оскаржувану постанову не отримував, а про її існування йому стало відомо тільки 31.10.2023 року. Враховуючи наведені обставини, просить строк на апеляційне оскарження поновити, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Пропущений апелянтом апеляційний строк підлягає поновленню для забезпечення доступу особи до правосуддя в умовах воєнного стану. КУпАП це питання не врегульовує, тому слід брати до уваги аналогічні положення кримінально-процесуального закону. При цьому суддя-доповідач вважає істотною обставиною те, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 , йому в порушення ст. 285 КУпАП не направлялась копія постанови, він потратив час на залучення адвоката та його правову допомогу, що в сукупності перешкодило йому вчасно подати апеляційну скаргу.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи та пояснення учасників апеляційного провадження, апеляційний суд прийшов до переконання про часткове задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова суду в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Оскаржена постанова суду цим нормам закону не відповідає, том підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. Ця справа належить до такої категорії проваджень.

При цьому судом не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено і неухильно додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.

В діях ОСОБА_1 є ознаки пред`явленого правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, які підтверджується апелянтом про те, що ОСОБА_1 перед початком і при процедурі оформлення протоколу та інших документів по ДТП, не було роз`яснено його права та не забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу того ж правового принципу «плодів отруйного дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами. Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.

Обґрунтованими є доводи апелянта про те, що суд залишив без з`ясування вручення ОСОБА_1 належної якості копії протоколу про правопорушення, як цього вимагає ст. 254 КУпАП. Це порушення є істотним процесуальним порушенням його права на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне обвинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Суд не може вручати повторно таку копію протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Справу слід було повернути органу поліції для усунення цього порушення.

Апеляційний розгляд справи є процесуальним продовженням загального судового провадження у справі. На нинішній день у цій справі закінчився 3-місячний строк давності притягнення особи до відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП, що є підставою для скасування постанови суду і закриття справи з цієї підстави.

Таким чином постанова щодо водія ОСОБА_1 в частині доводів про наявність його вини за ст. 124 КУпАП є незаконною, вона підлягає скасуванню за строком давності

Відповідно до змісту ст. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вищевказана норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наявність або відсутність вини водія перевіряється і встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, якщо на час розгляду справи не закінчився строк давності. Такий зміст ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

Таким чином, вина особи, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається за строком давності, що прямо вказано в ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду - скасуванню, справа закриттю за строком давності.

Таке закриття справи не є процесуальною перешкодою для вирішення питань про відшкодування збитків зацікавленими особами.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу захисника Клименка О.І. задовольнити частково, постанову Івано-Франківського міського суду від 21.08.2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП за строком давності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький