Справа № 629/2329/23
Номер провадження 3/629/766/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП, -

встановив:

25.04.2023 о 15-20 год. ОСОБА_1 знаходячись поблизу б.23, на мкрн.1, м.Лозова, Харківської області, здійснював торгівлю домашнім медом, а саме передав пластиковий стакан меду об`ємом 100 мл громадянину ОСОБА_2 , у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Проте, відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.1,245 КУпАП та своєчасному розгляду справи, в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Адвокат Остапенко С.Ю., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , зазначила, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений з суттєвими порушеннями, при складанні протоколу не були перевірені анкетні дані свідків, додані фототалиці виконані невідомо ким та у який спосіб, права передбачені КУпАП не роз`яснялись та не надано можливість на залучення адвоката, про що надала письмове заперечення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням пояснень представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись законом, приходить до наступного.

Згідно п.3,11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом ст.245,252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, серед іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, який в силу положень ст.251 КУпАП, є одним із джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Суб`єктом цього складу адміністративного правопорушення можуть бути як фізичні особи так і особи, що займаються підприємницькою діяльністю.

Об`єктом правопорушення, передбаченого вказаною статтею, є суспільні відносини у сфері торгівельної діяльності.

Правовідносини в частині, що стосуються місця здійснення торгівельної діяльності, крім інших нормативних актів, регулюються «Порядком провадження торгівельної діяльності та правилами торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року №833 (далі-Порядок), пунктом 7 якого визначені торгівельні об`єкти, якими є: 1) у сфері оптової торгівлі: склад товарний (універсальний, спеціалізований, змішаний); магазин-склад; 2) у сфері роздрібної торгівлі: магазин, який може бути: продовольчим, непродовольчим, змішаним (за товарною спеціалізацією) універсальним, спеціалізованим, вузькоспеціалізованим, комбінованим, неспеціалізованим (за товарним асортиментом); -з індивідуальним обслуговуванням, самообслуговуванням, торгівлею за зразками, торгівлею за замовленням (за методом продажу товарів); павільйон; кіоск, ятка; палатка, намет; лоток, рундук; склад товарний; крамниця-склад, магазин-склад.

Відповідно до п.30 Порядку, продаж продовольчих товарів, готових до вживання, а також тих, що швидко псуються, інших продовольчих товарів (у тому числі овочів і фруктів) за межами торговельного приміщення (виїзна, виносна торгівля) здійснюється із розміщенням тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» за умови дотримання встановлених для таких товарів температурного режиму зберігання і санітарних норм.

Торгівля поза межами таких торгівельних об`єктів, визначених у п.7 Порядку, є об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП. У разі здійснення торгівлі у невстановленому місці та за відсутності відповідного дозволу на розміщення об`єкту торгівлі у такому місці, наступає відповідальність, передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

Спеціальним нормативним актом, що регулює організаційні засади благоустрою населених пунктів, в тому числі і торгівельної діяльності, спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини є Закон України «Про благоустрій населених пунктів». Нормативно-правовим актом, обов`язковим для виконання на території міста Лозова Харківської області, є Правила благоустрою території населених пунктів Лозівської міської територіальної громади, які затверджені рішенням міської ради від 27.09.2019 №1750.

Саме до виключної компетенції міських рад, згідно зі ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», належить встановлення правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках та в інших відведених для цього місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, пунктом 21 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року №198, передбачено, що у спеціально обладнаних місцях для стоянки транспортних засобів і місцях відпочинку учасників дорожнього руху, окрім іншого, забороняється торгівля без дозволу власника дорожнього об`єкта або уповноваженого ним органу.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своє вини у вчиненні вищевказаного правопорушення, його винуватість підтверджується наступними доказами:

- рапортом ст.дільничного офіцера ДОП ГУНП в Харківській області Завлунова Є.Р. від 25.04.2023, згідно якого від першого заступника міського голови виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області О.Жидкова надійшло повідомлення про здійснення особами торгівлі з рук у невстановлених місцях;

- сукупністю даних відповідного протоколу серії ВАВ №878475 від 25.04.2023, складеного ст.ДОП Лозівського РВП Завлуновим Є.Р., з якого вбачається, що 25.04.2023 о 15-20 год. ОСОБА_1 знаходячись поблизу б.23, на мкрн.1, м.Лозова, Харківської області, здійснював торгівлю домашнім медом, а саме передав пластиковий стакан меду об`ємом 100 мл громадянину ОСОБА_2 , у невстановленому місці. Свідком вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення є ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , з фототаблицею та розпискою про добровільну видачу до них від 25.04.2023, із яких вбачається, що ОСОБА_2 25.04.2023 близько 15-20 год. за 100 грн. придбав 100 мл домашнього меду у пластиковому стаканчику, у чоловіка, який здійснював його продаж з мікроавтобусу білого кольору поблизу б.23, на мкрн.1, м.Лозова, Харківської області, який після покупки у останнього, добровільно видав працівникам поліції;

- протоколом виявлення та вилучення з фототаблицею до нього від 25.04.2023, згідно якого ст.дільничним офіцером ДОП ГУНП в Харківській області Завлуновим Є.Р., у присутності ОСОБА_1 та понятих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на мкрн.1, поблизу буд.23 м.Лозова, було виявлено та вилучено: два полімерних прозорих зіп-пакета з сухою зеленою подрібненою речовиною рослинного походження з наліпкою в середині «фіточай протизастудний»; один поліетиленовий прозорий зіп-пакет з сухою зеленою подрібненою речовиною рослинного походження з наліпкою в середині «фіточай Карпатский дар»; один поліетиленовий прозорий зіп-пакет з сухою зеленою подрібненою речовиною рослинного походження з маркуванням «фіточай Жовчогінний збір»; один поліетиленовий прозорий зіп-пакет з сухою зеленою подрібненою речовиною рослинного походження з маркуванням у середині «фіто чай збір при панкреатиті»; один поліетиленовий прозорий зіп-пакет з сухою зеленою подрібненою речовиною рослинного походження з наліпкою «фіточай серцевий збір»; один поліетиленовий прозорий зіп-пакет з сухою зеленою подрібненою речовиною рослинного походження з наліпкою в середині «фіточай проти застудний»; два прозорих поліетиленових пакети із сумішшю рослинного походження без маркування;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 25.04.2023, згідно яких 25.04.2023 близько 15-30 год., поблизу б.23, на мкрн.1, м.Лозова, Харківської області, у їх присутності працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення на особу, яка торгує домашнім медом, та вилучено предмети торгівлі, у їх присутності останній відмовилася від дачі будь-яких пояснень та підпису у протоколах і отриманні його копії;

- відеозаписом з місця події, згідно із яким зафіксовано факт продажу ОСОБА_1 громадянину ОСОБА_2 пластикового стакану меду об`ємом 100 мл, у невстановленому місці, складання працівником поліції у присутності понятих відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП, вилучення з місця події предметів торгівлі, відмови останнього від підпису протоколів та отримання його копії;

Матеріали справи не містять даних про порушення поліцейським законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги ст.251,256,268 КУпАП, Інструкції, поліцейським дотримано.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні доведена повністю.

Твердження представника ОСОБА_1 адвоката Остапенко С.Ю. про невинуватість у інкримінуємому адміністративному правопорушенні, є надуманими та безпідставними і такими, що направлені на введення суду в оману і до цих пояснень суд ставиться критично і не бере їх до уваги.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Судом, під час розгляду справи були створені всі необхідні умови для забезпечення здійснення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, наданих законом прав для всебічного та повного дослідження обставин справи, у порядку ст.268 КУпАП було роз`яснено права та обов`язки.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майнове положення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, з конфіскацією предмета торгівлі, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.24,40-1,160 ч.1,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень, перерахувавши на (р/рUA0020573, отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Лозова/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100), з конфіскацією предметів торгівлі.

Вилучені 25.04.2023: пластиковий стакан з домашнім медом в середині, об`ємом 100 мл; картонний коробок з пакетами в середині із речовиною рослинного походження у висушеному вигляді у кількості дев`ять штук, які знаходяться на зберіганні в Лозівському РВП ГУНП в Харківській області, згідно квитанції про здачу речових доказів до камери зберігання №23/75 - знищити в разі неможливості звернути на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рUA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Харківській апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО