Справа №: 486/1602/23 Провадження № 3/486/811/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Арбузинка, Миколаївської області, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2023 року о 14:00 год. ОСОБА_1 у дворі будинку №4 по пр. Незалежності, у м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, керував автомобілем «АЗЛК» державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п. 10.9, 2.3Б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкоди іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, та допустив зіткнення з автомобілем «BMW» державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований позаду нього, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що під час розвороту на своєму автомобілі зачепив інший автомобіль та залишив місце ДТП щоб не перекривати рух транспорту. Після того, як виїхав з проїжджої частини, повернувся на місце ДТП. Із пошкодженнями, зазначеними у схемі ДТП, згоден.

Потерпіла ОСОБА_2 із протоколом про адміністративне правопорушення погодилась. Із пошкодженнями, зазначеними в схемі місця ДТП також погодилась.

Заслухавши ОСОБА_1 та потерпілу ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Тобто, під час руху заднім ходом ОСОБА_1 , який керував автомобілем «АЗЛК» державний номерний знак НОМЕР_2 повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, звернутися за допомогою до інших осіб, однак цього не зробив.

Відповідно до схеми місця ДТП від 21 вересня 2023 року у автомобіля «BMW» державний номерний знак НОМЕР_3 розбито та пошкоджено лако-фарбове покриття на задньому бампері, у автомобіля «АЗЛК» державний номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено лако-фарбове покриття на задньому лівому крилі.

Відповідно до п. 2.10 а, б, в, д, е Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Таким чином, після ДТП водій ОСОБА_1 повинен був залишатися на місці ДТП, чого не зробив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, підтверджується також відомостями, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №481039 від 21 вересня 2023 року, ААД №481040 від 21 вересня 2023 року, копією рапорту щодо повідомлення зі служби 102, схемою місця ДТП від 21 вересня 2023 року, а також поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні.

За викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, суд вважає за необхідне адміністративні справи №486/1602/23 та №486/1603/23, провадження №3/486/811/2023 та № 3/486/812/2023 об`єднати в одне провадження та надати справі №486/1602/23 провадженню №3/486/811/2023.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , а також те, що останній одночасно вчинив адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом, тому суд вважає необхідним, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та 124Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA00106 Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)"00" Без деталізації за відомчою ознакою) судовий збір розміром - 536( п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова