Справа № 489/7217/23
Номер провадження 3/489/2524/23
Постанова

Іменем України

12 грудня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого: оператор котельної, ДП «НВКГ «Зоря» - «Машпроект», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 560310 від 07.11.2023, 07.11.2023 о 09:28 год. в м. Миколаєві, Інгульський район, по вул. Гончарова, біля буд. № 4, гр. ОСОБА_1 керував т/з мопед без д.н.з., не маючи права керування таким т/з, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким т/з, вчинив дане правопорушення повторно протягом року, а саме був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою серії ЕАТ № 8052868 від 31.10.2023, камера 470569, 471347.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 560281 від 07.11.2023, 07.11.2023 о 09:45 год. в в м. Миколаєві, Інгульський район, по вул. Гончарова, біля буд. № 4, гр. ОСОБА_1 керував т/з мопед без д.н.з., не виконав вимогу поліцейського про зупинку т/з, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячку синього та червоного кольору, та надання спеціального звукового сигналу, для уникнення відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав частково, пояснив, що отримав мопед від сина, який пішов на фронт для забезпечення потреб своєї сім`ї (підвоз води, продуктів харчування). При цьому через скрутне матеріальне становище не має можливості ані для отримання посвідчення водія, ані для реєстрації мопеда. Також пояснив, що не зупинився на вимогу поліції через страх бути притягнутим до відповідальності. Додатково просив розстрочити йому на 12 місяців сплату штрафів за вчинені ним правопорушення, оскільки зараз має скрутне матеріальне становище, зокрема і через сплату ним штрафу у розмірі 3400 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, що пртягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протоколи про адміністративне правопорушення; пояснення ОСОБА_1 ; довідку УПП в Миколаївській області про неотримання посвідчення водія; довідку УПП в Миколаївській області про відсутність номерного знаку у мопеда; довідку УПП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; копію постанови УПП серії ЕАТ № 8052868 від 31.10.2023; диски з відеозаписами), суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Диспозиція ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Згідно з п. 2.1 а ПДР України Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.4, п. 8.9 а ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил; вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

Оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх взаємозв`язку, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно не виконала вимогу поліцейського про зупинку, та керувала транспортним засобом не маючи посвідчення водія відповідної категорії, вчинивши подібне порушення повторно протягом року.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованих їй правопорушень та своїми діями вона вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 та ч.1 ст. 122-2 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вчинені правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення; довідкою УПП в Миколаївській області про неотримання ОСОБА_1 посвідчення водія; довідкою УПП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 31.10.2023; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ № 8052868; відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Згідно довідки УПП в Миколаївській області згідно даних АІС МВС не можливо встановити власника мопеду без номерного знаку, так як він не зареєстрований на території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за кілька адміністративних правопорушень, справи про які перебувають на розгляді одного судді, тому з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин правопорушень є доцільним провести одночасний розгляд вказаних справ, об`єднавши їх в одне провадження.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративних правопорушень, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке, на переконання судді, є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених особою, у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами (оскільки він такого права на час розгляду справи не має) та без оплатного вилучення транспортного засобу (оскільки неможливо встановити власника мопеду).

Відповідно до ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки (ч.1 ст. 303 КУпАП).

Статтею 304 КУпАП - питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 122-2, 126, 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

постановила:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 122-2 КУпАП згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 560310 від 07.11.2023 (справа № 489/7212/23, провадження 3/489/2524/23), та серії ААД № 560281 від 07.11.2023 (справа № 489/7218/23, провадження № 3/489/2525/23), - об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер 489/7217/23 (провадження № 3/489/2524/23).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною1 статті 122-2, частиною 5 статті 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок), який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаїв. ГУК /Інгульськ.р-н/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001), без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу в розмірі 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень на 12 (дванадцять) місяців, з розрахунку: по 3 400,00 грн. щомісячно.

Перебіг строків розстрочки рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ//22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.А. Микульшина