Справа № 282/464/23
Провадження № 3/282/248/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №396081 вбачається, що 24 квітня 2023 року о 01 год. 15 хв. на вул. Кантемирівська с.Старий Любар Житомирського району громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зі згоди ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціального приладу Alcotest Drager 6810. Результат 2,18% проміле, тест №427, що зафіксовано на нагрудну службову боді камеру, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та зазначив, що він не погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак працівниками поліції йому не запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП,адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимогст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 ст. 247 КУпАП,обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, до протоколу додані наступні докази:

- акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, від підпису на якому ОСОБА_1 відмовився;

- роздруківку тесту №424 від 24.04.2023, проведеним на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого 2,18%, від підпису на роздруківці ОСОБА_1 відмовився;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на диску та приєднаний до матеріалів справи;

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД №396081 від 24.04.2023;

- копію постанови.

Статтею 266 КУпАП та нормами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015, передбачено процедуру відсторонення осіб від керування транспортними засобами, огляду їх на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків та послідуючого направлення таких водіїв для відповідного огляду в закладах охорони здоров`я, який має бути проведений протягом 2-х годин з моменту виявлення у водія ознак сп`яніння, в разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або в разі з незгодою з результатами такого огляду.

З аналізу вказаних норм слідує, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться на місці зупинки транспортного засобу, а в разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або в разі з незгодою з результатами такого огляду, водій направляється для відповідного огляду в закладах охорони здоров`я. Зазначеного порядку дій працівниками поліції дотримано не було.

З дослідженого в судовому засіданні диску з відеозаписом з місця вчинення правопорушення встановлено, що водій не погодився з результатами огляду працівниками поліції на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Про факт незгоди водія з результатами огляду на стан сп`яніння свідчить і факт відмови ОСОБА_1 від підписання акту огляду та роздруківки з приладу "Драгер". Однак, незважаючи на те, що водій висловив незгоду з результатами огляду, працівниками поліції не направили ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичному закладі.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.130, 247ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Носач