overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/8975/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.12.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області для розгляду надійшли наведені матеріали справи про адміністративне правопорушення, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддею встановлено, що уповноваженою особою Бучанського РУП ГУНП в Київській області при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, даних вимог закону дотримано не було, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №275839 від 18.11.2023 зазначено, що до протоколу додаються відеозапис, однак перевіривши протокол про адміністративне правопорушення та долучені матеріали було встановлено, що до протоколу не було долучено вищевказаний відеозапис.

Враховуючи вищевикладене, суддя повертає матеріали даної справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №275839 від 18.11.2023) повернути до Бучанського РУП ГУНП в Київської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гришко О.М.
Провадження № 3/756/7059/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 грудня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

26.10.2023 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «SUBARU» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на просп. С. Бандери, в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, та при перестроюванні з полоси в полосу не переконався в тому що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «LEXSUS» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вказав, що винним у вчиненні правопорушення, себе не вважає, надав письмові пояснення та долучив до матеріалів справи.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні надав свої письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , суд, вислухавши пояснення іншого учасника ДТП, дослідивши докази у справі, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена з огляду на наступне.

Винність ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Суд критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_1 та вважає, що невизнання ним вини є способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», суд враховує ту обставину, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій та звільняє останнього від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Олена ЖЕЖЕРА
Справа № 509/6122/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 01.10.2023 р. о 13:30 год., керуючи транспортним засобом Ауді, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Польова у с.Барабой, на перехресті з а/д Н-33, 26км., здійснюючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю Опель, н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 порушив п.16.13 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.16.13 Правил дорожнього рухуУкраїни.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кочко В.К.
Номер провадження3/205/5417/23
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шиян В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративна справа, яка надійшла з ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, у зв`язку із неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та була повідомлена належним чином, суддя вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючисьст.268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у судове засідання, яке призначене о 08-25 годині 15 січня 2024 року.

Копію постанови направити до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шиян В.В.
Справа № 505/4972/23
Провадження № 3/505/3532/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2023 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2023 серії ПдРУ №290222, 26 листопада 2023 року о 12 год. 30 хв. на східні околиці с. Дігори Окнянського району Одеської області на відстані 3000м від лінії державного кордону України було виявлено ОСОБА_1 , який в групі осіб, а саме із громадянином України ОСОБА_2 , намагався перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску через державний кордон України на вихід з України в Республіку Молдова, в районі пп/зн 0340 на напрямку с. Дігори (Україна) с. Побєда (Республіка Молдова) в пішому порядку з документами, що посвідчують особу. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Згідно ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем виявлення адміністративного правопорушення є с. Дігори Окнянського району Одеської області, що не відноситься до територіальної підсудності Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа даному суду не підсудна, отже матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, підлягають поверненню, для їх подальшого направлення до належного суду.

Керуючись ст.ст.276,278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.204-1 КУпАП повернути до Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України ( АДРЕСА_2 ), у зв`язку з їх непідсудністю Котовському міськрайонному суду Одеської області, для їх подальшого направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - О. О. Івінський
12.12.2023 Провадження по справі № 3/940/702/23
Справа № 940/1425/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2023 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 2288/10-36-07-08 від 14.11.2023 року вбачається, що згідно акту фактичної перевірки о 15 год. 50 хв. від 14.11.2023 року магазину за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ФОП ОСОБА_1 , встановлено факт порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: продаж продуктів харчування в безготівковій формі із застосуванням електронного платіжного засобу без застосування РРО/ПРРО та не формування і не видача фіскального чека покупцю, чим порушено п. 1 п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі.

Частина 1 статті 155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується, крім визнання вини самим правопорушником, також належними та допустимими доказами.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, свою провину у вчиненому правопорушенні визнала, вчинене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, суд вважає, що дане правопорушення необхідно віднести до малозначного, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, та провадження в справі закрити.

Керуючись статтями 22, ч. 1 ст. 155-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, тапровадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя С.В. Мандзюк
єдиний унікальний номер справи 531/1191/23
номер провадження 3/531/387/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП№3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2023 року, о 19:00 год. ОСОБА_1 за за місцем проживання вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї матері: ображав її нецензурною лайкою ударив ногою, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2023, письмовими поясненнями, що маються у матеріалах справи.

Дії правопорушника за ст.173-2 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив насильство у сім`ї, а саме дії психологічного характеру, тобто насильство, пов`язане з діями одного члена родини на психіку іншого члена родини.

При призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевказане, беручи до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП .

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 33, 44, 221, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок (Реквізити для зарахування коштів до державного бюджету: отримувач-ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), рахунок №UA0026001, код класифікації доходів бюджету-22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд .

Суддя М. С. Попов
Справа № 529/1689/23
Провадження № 3/529/851/23
ПОСТАНОВА

12 грудня 2023 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши два адміністративних матеріали, які надійшли до суду з Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли справи про адміністративне правопорушення № 529/1689/23 та № 529/1690/23 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП відповідно.

Вказані справи про адміністративне правопорушення згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями були розподілені для розгляду судді Кириченко О.С.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративних правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же суддею, вважаю, що вказані справи про адміністративне правопорушення № 529/1689/23 та № 529/1690/23 слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер 529/1689/23 та призначити цю справу до судового розгляду з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 529/1689/23 та № 529/1690/23 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП відповідно об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 529/1689/23.

Призначити вказану об`єднану справу № 529/1689/23 до судового розгляду о 09:50 год. 10 січня 2024 року, з викликом в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Кириченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9820/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 невповному обсязі виконувала свої батьківські обов`язки по вихованню своєї дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого 22.11.2023 року ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння упустила свою дитину, в результаті чого дитині був поставлений діагноз забій м`ягких тканів лівої тім`яної ділянки, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у зв`язку з чим вважаю можливим розглянути справу у її відсутності на підставі матеріалів, що є у справі.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 40-1, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Поплавська