Провадження № 3/761/9169/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Київської області, відносно:

ОСОБА_1 , працюючого на посаді приватного виконавця виконавчого округу міста Києва, за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2023 року вбачається, що 26.09.2023 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Стаценко О.Д. звернувся з адвокатським запитом № 53/09/2023 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об?єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов?язані не пізніше п?яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Тому приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1. зобов`язаний був надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Стаценко О.Д. або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений.

26.09.2023 року адвокат Стаценко О.Д. направив адвокатський запит № 53/09/2023 на офіційну електронну пошту приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1.

Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було - 02.10.2023 року.

На час складання протоколу адвокат Стаценко О.Д. відповіді на адвокатський запит від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1. - не отримав.

Отже, на думу особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, в діях приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, а саме - несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст. 212-3 КУпАП відповідальність настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

З матеріалів справи вбачається, що 26.09.2023 на електронну адресу приватного виконавця ОСОБА_1. надійшов адвокатський запит адвоката Стаценка Олександра Дмитровича.

27.09.2023 приватним виконавцем ОСОБА_1 адвокату Стаценку О.Д. була надіслана відповідь, в якій було зазначено, що адвокатський запит не відповідає вимогам ЗУ «Про електронні довірчі послуги» та ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», та було запропоновано заявнику звернутись із адвокатським запитом у встановленому законом порядку.

Суд вважає такі доводи приватного виконавця законними, враховуючи наступне.

07.11.2018 року набув чинності Закон України від 05.10.2017 № 2155-VIII «Про електронні довірчі послуги», що регулює питання у сфері надання електронних послуг, довірчих послуг та електронної ідентифікації.

Зазначеним Законом передбачено, що використання електронних довірчих послуг не змінює порядку вчинення правочинів, встановленого законом, а результати надання кваліфікованих електронних довірчих послуг повинні визнаватися в усіх державних установах та іншими користувачами цих послуг.

Приписами ч. 1 ст. 1 Закону "Про електронні довірчі послуги" визначено, що:

- електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов?язуються і використовуються ним як підпис;

- кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Статтями 5, 6 Закону "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено обов?язкові вимоги до електронного документа. Серед них, зокрема:

- наявність обов?язкових реквізитів документа, склад та порядок розміщення яких визначаються законодавством;

- можливість створення, передачі, збереження та перетворення електронного документа електронними засобами у візуальну форму. При цьому під візуальною формою надання електронного документа слід розуміти відображення його даних електронними засобами або на папері в формі, придатній для сприйняття його змісту людиною;

- накладення електронного підпису на завершення створення електронного документа.

Таким чином, електронний підпис є обов?язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора (фізичної або юридичної особи, що створила електронний документ) та/або підписанта (особа, яка на законних підставах володіє особовим ключем і від свого імені або за дорученням особи, яку вона представляє, накладає електронний цифровий підпис при створенні електронного документа) іншими суб?єктами електронного документообігу (адресатом, посередником).

Відповідно до ст. 7 Закону "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов?язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону "Про електронні довірчі послуги".

Отже адвокатський запит № 53/09/2023 не містив електронного підпису автора, а відтак не був оформлений у встановленому законом порядку, що не зобов`язувало приватного виконавця надавати на нього відповідь в порядку встановленому ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - Адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Відповідно до ч. 2 вказаного Закону інформація на адвокатський запит має бути надана не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання такого запиту.

Таким чином, на переконання суду, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 15, 22; ч. 5 ст. 212-3, ст. ст. 245, 247, 251, 252, 251, 255, 280, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бугіль