ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2337/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2023 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ДП «ПМК № 43» ТДВ «Трест «Дніпроводбуд» місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт НОМЕР_1 виданий 19.11.1997 Дніпропетровським РВ МУ УМВС України в Дніпропетровській області; РНОКПП НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні камеральної перевірки головним державним інспектором Кам`янського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Корнієнко Л.О. Дочірнього підприємства «Пересувна механізована колона №43 Товариства з додатковою відповідальністю «Трест «Дніпроводбуд», скорочене найменування ДП «ПМК №43» ТДВ «Трест «Дніпроводбуд» (), податкова адреса якого: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Лобойківка, вул. Центральна, буд. 16, виявлено, що посадова особа керівник товариства ОСОБА_1 вчинив правопорушення щодо неподання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по земельному податку по Податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2023 рік № від 10.03.2023 у сумі 15142,33 грн., а саме терміном сплати 02.10.2023 про що складено акт камеральної перевірки від 23.10.2023 № 38276/04-36-04-11-06/01035638; порушено п.287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується судовою повісткою про виклик до суду, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП надано протокол про адміністративне правопорушення № 43226/04-36-04-11-11/01035638 від 22.11.2023 (не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; відсутні відомості про отримання другого примірника); копію акту про результати камеральної перевірки ДП «Пересувна механізована колона №43» ТДВ «Трест «Дніпроводбуд» № 38276/04-36-04-11-06 від 23.10.2023; копію повідомлення керівнику ДП «Пересувна механізована колона №43» ТДВ «Трест «Дніпроводбуд» ОСОБА_1 № 71691/6/04-36-04-11-18 від 24.10.2023; копію Акту від 22.11.2023 про неявку для складання, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення керівника ОСОБА_1 ; копію листа про направлення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні відомості та докази притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП саме ОСОБА_1 , оскільки до суду не подано будь-яких доказів причетності даної особи до ДП «Пересувна Механізована Колона №43» ТДВ «Трест «Дніпроводбуд», зокрема доказів того, що саме ОСОБА_1 є його керівником.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння, передбаченого саме ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого особі адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. ст. 8, 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 221, 245, 247, 252, 280, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення керівника ДП «Пересувна Механізована Колона №43» ТДВ «Трест «Дніпроводбуд» ОСОБА_1 за частиною 1статті 163-2 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В. О. Говоруха