Справа № 145/873/23
Провадження №3/145/397/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2023 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від СПД №1 ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, працюючу кухонним працівником Тиврівської ЦРЛ, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ВАВ №427912 від 23.05.2023 року, 23.05.2023 року о 08-50 год., ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 , вчинила дрібне хуліганство, а саме насипала бруд на паркан сусіда гр. ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнала та пояснила, що її сусід ОСОБА_3 на своєму автомобілі возить покійників, і потім біля її воріт миє даний автомобіль. З цього приводу вона з ним спілкувалась, але це не дало ніякого результату, в зв`язку з чим вона зверталась усно до прокуратури та письмово до Тиврівської селищної ради, де їй надали відповідь, що її заява може бути розглянута після скасування дї воєнного стану в Україні. Так, 23.05.2023 року сусід знову помив своє авто і весь бруд від цього залишився біля її воріт, а тому вона змела його і висипала йому під ворота, бо їй вже це набридло.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що поки він не звернувся до поліції ОСОБА_1 кидала сміття під його паркан. 23.05.2023 року він по камерах відеоспостереження побачив, що вона висипала лопатою сміття під його ворота. Намагався поговорити з нею, але вона робила своє, а тому він звернувся в поліцію. Також, додав, що вночі він змив те, що вона накидала під його ворота.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За ст.173 КУпАП відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до статті 173 КУпАП до дрібного хуліганства відносять нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Іншими словами, дрібним хуліганством визнаються дії, що не мають ознак кримінально караного хуліганства.

Нецензурна лайка - це одна з грубих форм неповаги до громадської моральності, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності. У правовій літературі справедливо зазначається, що незалежно від того у зв`язку з якими обставинами особа висловлює своє роздратування у формі нецензурної лайки, вона скоює проступок, за який підлягає відповідальності в адміністративному порядку.

Словесне хуліганство не загрожує життю та здоров`ю людей, проте використання нецензурних слів виявляє, перш за все, грубе, образливе ставлення до оточуючих. Воно, знижуює рівень людського спілкування та завдає моральної шкоди духовному стану суспільства, ображає людську гідність (навчальний посібник "Адміністративно-юрисдикційна діяльність міліції громадської безпеки").

Чіпляння - це докучлива поведінка, пов`язана з діями щодо ображання, які зневажають честь і гідність людини та утискають чию-небудь волю, причому у грубій розв`язній манері. Це може бути: хапання за одяг, насильницьке утримання за руки, демонстративний зрив головного убору, навмисне загороджування виходу або проходу, вимога дати цигарку або пускання в обличчя диму від неї, утримання дівчини з непристойною пропозицією та інші подібні дії. Для всіх подібних випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточуючих, прагнення нав`язати свою волю, а точніше - свавілля.

Інші подібні дії:

- насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, покликаних слідкувати за порядком;

- безпідставне порушення спокою громадян телефонними дзвінками, лихослів`я по телефону;

- співання нецензурних пісень, розповідання вульгарних анекдотів групам людей;

вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів;

- гвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час;

- публічне справляння природних потреб у невідведених для цього місцях;

- поява у громадському місці в оголеному вигляді;

- самовільне без потреби зупинення комунального транспорту;

- нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту;

- неправдиве повідомлення про смерть родичів, знайомих, якщо це не потягло тяжких наслідків;

- грубе порушення черг, яке супроводжується ображанням громадян та проявом неповаги до них;

- знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-не-будь майна у незначних розмірах;

- зривання афіш, плакатів, газет, оголошень зі стендів;

- умисна (з бешкетництва) швидка їзда на автомобілях та мотоциклах по калюжах поблизу тротуарів, зупинок, інших місць скупчення людей тощо.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні належні дані, які кваліфікують адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, а зазначені дії, які вчинила ОСОБА_1 , на думку суду не являють собою складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП з вищенаведених підстав. Також під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 з приводу виниклих стосунків із сусідом ОСОБА_3 зверталась із заявою до Тиврівської селищної ради, представник якої надав їй відповідь про можливий розгляд її заяви після скасування дії воєнного стану в Україні.

Таким чином суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам КУпАП та не містить ознак і складу інкримінованого останній правопорушення, а тому не можливо стверджувати про наявність вини в діях ОСОБА_1 .

Відеозаписи надані ОСОБА_3 вказують на те, що ОСОБА_1 дійсно посипала територію біля паркану першого, чого й не заперечує остання, однак вказані дії з вищенаведених підстав не містять в собі ознак дрібного хуліганства визначених у ст.173 КУпАП, а відтак як доказ вини ОСОБА_1 не приймаються.

У той же час згідно з ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому відповідно до змісту ст.247 п.1 КУпАП, провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст. ст. 247 п.1, 251 ч. 2, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.