Єдиний унікальний номер 205/4924/23
Номер провадження3/205/2531/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., за участю захисника адвоката Мовмиги О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 353949 від 01.04.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , 01 квітня 2023 року о 17 год. 50 хв в м. Дніпро вуд.Київська, 89 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA Soul д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, порушення мови. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора (Драгер), на що він відмовився.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з?явився, про розгляд справи повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. Надіслав на адресу суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 01 квітня 2023 року о 17 год. 50 хв в м. Дніпро вуд.Київська, 89 він не керував автомобілем KIA Soul д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом перебувала його дружина ОСОБА_2 цей час між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 зупинила автомобіль та коли вони стояли біля автомобіля та сперечалися, конфлікт побачили люди в автомобілі, який знаходився поруч та викликали поліцію. Також ОСОБА_1 в поясненнях вказав, що коли приїхали працівники поліції, вони запитали чий це автомобіль, та він, ОСОБА_1 відповів, що це авто належить йому та після цього попрохали надати документи на машину та свої особисті. Надалі разом з поліцейськими, він ОСОБА_1 , проїхав до Ленінського райвідділу.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Мовмига О.В. у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на недоведеність матеріалами адміністративної справи вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів, що ОСОБА_1 керував автомобілем KIA Soul д.н.з. НОМЕР_1 01 квітня 2023 року в м. Дніпро вуд.Київська, 89.

Заслухавши пояснення учасників та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В якості одного із доказів відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, до матеріалів справи додане направлення на огляд водія ОСОБА_1 до КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР. З даного направлення вбачається, що особу було доставлено у заклад охорони здоров`я інспектором УПП в Дніпропетровській області капралом Алімовою Д.Д.

Натомість, із доданих до матеріалів справи рапорту інспектора патрульної поліції Саакова Ю. вбачається, що відносно гр. ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанову за ч.1 ст.126 КУпАП та протокол затримання, проте відомостей про направлення та доставляння ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду на стан сп`яніння у вказаному рапорті поліцейського не міститься.

Також, до матеріалів справи долучені письмові пояснення ОСОБА_4 від 01.04.2023 року, відповідно до яких 01 квітня 2023 року о 17 год 50 хв він побачив автомобіль НОМЕР_1 , який своїм рухом створював небезпеку для оточуючих, за мить побачив жінку з дитиною, які бігли від даної автівки біля проїзної частини та поїхавши туди він виявив за кермом нетверезу людину агресивної поведінки, вела себе неадекватно, виражалась нецензурною лайкою, погрожував оточуючим.

Надаючи оцінку письмовим поясненням ОСОБА_4 у сукупності та відповідності з іншими доказами, суд відноситься до них критично та знаходить їх таким що вони не можуть бути покладені в основу доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки з них не вбачається жодних відомостей на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Окрім того, згідно долученої до матеріалів справи довідки повідомляється про неможливість надання відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів працівників УПП у Дніпропетровській області до протоколу ААД № 353949 від 01.04.2023 року у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 у письмових поясненнях заперечує той факт, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, натомість зазначає, що за кермом була його дружина ОСОБА_5 , що також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_5 , а також враховуючи, що доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем не було долучено до матеріалів справи, а тому суд вважає, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та зупинки його у такому стані працівниками поліції не доведено.

Проте, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за відмову у встановленому порядку від проходження медичного огляду на стан алкогольного або іншого сп`яніння несе особа, яка керує транспортним засобом.

З огляду на те, що зібраними та дослідженими у справі доказами не доведено поза розумним сумнівом факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем KIA Soul д.н.з. НОМЕР_1 , за обставин, викладених у протоколі, суддя вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус