ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8548/23
провадження № 3/753/3853/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

17 травня 2023 року о 11-й годині 25 хвилин в м. Києві на вул. А.Ахматової, водій керуючи автомобілем «Ауді» НОМЕР_1 , при розвороті не виконала вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу», при цьому змусила водія автомобіля «Нісан» д.н.з. НОМЕР_2 , різко гальмувати, подавати звуковий сигнал, маневрувати, щоб уникнути зіткнення, чим створила аварійну ситуацію, чим порушила п. 2.1 дод.1, 16.11 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вказала, що рухалась на своєму автомобілі по вул. А.Ахматової, не порушуючи правил дорожнього руху. Аварійну ситуацію не могла створити, так як на виїзді на А.Ахматової ростуть кущі і дороги не видно.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 суду показав, що рухався у першій смузі руху по головній дорозі на вул. Ахматової. В цей час з другорядної дороги на вул. Ахматової почав повертати автомобіль Ауді, при цьому він не зупинився, не переконався, що буде перешкодою для іншого транспорту. Внаслідок чого, ОСОБА_3 був змушений маневрувати, та здійснив наїзд на автомобіль Ауді.

Також, в судовому засіданні був досліджений відеозапис, наданий ОСОБА_3 , з якого вбачається, що автомобіль «Ауді» НОМЕР_1 виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не зупинилась та не надала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі. Внаслідок чого, водій автомобіля Нісан почав сигналити та маневрувати, щоб у никнути зіткнення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пояснення ОСОБА_3 суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи та повністю узгоджуються із матеріалами справи.

Доводи ОСОБА_1 що вона не порушувала ПДР України та не створювала аварійну ситуацію, спростовуються переглянути в судовому засіданні відеозаписом.

Таким чином, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536, 80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536, 80 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба