Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/515/23 Головуючий у суді І інстанції: Ясінський Л.Ю.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Гончарука О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькийапеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 26.10.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 26.10.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн 80 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду 05.11.2021 року о 15 год. 00 хв. на перехресті нерівнозначних доріг а саме виїзд з с. Грушка та автодорога М-05 Київ-Одеса 252 км водій автомобіля ЗАЗ 1103 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухаючись по другорядній дорозі не дав перевагу у русі автомобіля «Mercedes Benz Е» 300 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого водій ОСОБА_1 здійснив зіткнення з вище вказаним автомобілем, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ключиці зліва та ребер зліва, чим порушив вимоги п.16.11. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, витребувати матеріали кримінального провадження та скасувати постанову районного суду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що водій мерседесу перемістив своє авто.

Також, зазначає, що не було проведено слідчий експеримент за участі потерпілого та свідка.

Додаткова експертиза в справі не проводилась, як і не проводився одночасний допит учасників ДТП.

Більш того, безпосередні очевидці ДТП не встановлені.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову судді суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №281417 від 19.09.2023 року вбачається, що 05.11.2021 року о 15 год. 00 хв. на перехресті нерівнозначних доріг а саме виїзд з с. Грушка та автодорога М-05 Київ-Одеса 252 км водій автомобіля ЗАЗ 1103 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухаючись по другорядній дорозі не дав перевагу у русі автомобіля «Mercedes Benz Е 300» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого водій ОСОБА_1 здійснив зіткнення з вище вказаним автомобілем, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ключиці зліва та ребер зліва, чим порушив вимоги п.16.11. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП

За змістом п.16.11. ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Із постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2023 року, яка винесена слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області майором поліції А.Голінко вбачається відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України в діях водія ОСОБА_2 та його дії не знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями водія ОСОБА_1 .

В матеріалах справи наявний протокол огляду місця ДТП разом із схемою ДТП, з якого вбачається, що в напрямку руху автомобіля ЗАЗ 1103 д.н.з. НОМЕР_1 встановлено знак пріоритету 2.2 Проїзд без зупинки заборонено. Автомобіль «Mercedes Benz Е 300» д.н.з. НОМЕР_2 рухався по головній дорозі. Місце зіткнення знаходиться на смузі руху автомобіля «Mercedes Benz Е 300» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобіля ЗАЗ 1103 отримав ушкодження в задню частину кузову, пошкоджено ліві задні дверці, передні ліві двері, капот, деформацію всього кузову, розбиття задніх тонованих стекол, а транспортний засіб «Mercedes Benz Е» 300 отримав механічні пошкодження в передню частину автомобіля.

Згідно з протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 23.12.2021 слідує, що «... точної дати та часу він не пам`ятає, він перебував у селі Грушки Голованівського району Кіровоградської області де привозив ліки ОСОБА_4 , і в денний час він на своєму автомобілі повертався до міста Благовіщенське Голованівського району Кіровоградської області. Здійснюючи виїзд з другорядної дороги с. Грушки на головну дорогу «Київ Одеса», він дотримувався правил дорожнього руху, а саме керувався дорожніми знаками та дорожньою розміткою.

Під`їхавши до виїзду на головну дорогу, він зупинився та переконався, що транспортних засобів,: яким би він створив аварійну ситуацію не було, і він виїхав на проїзну частину та почав перетинати дві смуги для руху перестроюватись на крайню діву смугу, призначену для виконання розвороту на зустрічну смугу руху. В даному місці, знаходяться дві смуги для руху та крайня ліва для розвороту та транспортний потік поділяє металевий колесо відбійник.

Коли він перебував на смузі для розвороту то почув сильний удар у задню частину свого автомобіля. Від зіткнення його автомобіль розкрутило і він зупинився на проїзній частині, а його викинуло з автомобіля на проїзну частину.

В подальшому до нього підійшли невідомі люди, які підняли його із проїзної частини та посадили на узбіччі. В подальшому його син ОСОБА_5 разом зі своєю дружиною на своєму автомобілі доставили його в лікарню м. Благовіщенське, де він перебував на лікуванні.

На час ДТП дорожнє покриття перебувало сухим, опадів у вигляді дощу та туману не було, були наявні дорожні знаки та дорожня розмітка. Дорожньо-транспортна пригода відбулася при денному освітленні. Швидкість його руху становила близько 20 -30 км/год., була увімкнена 2 або З передача. Коли він перебував на головній дорозі то у автомобілі були увімкнені габарити та світло. Його автомобіль до ДТП перебував у технічно-справному стані.

Перед рухом він алкогольних напоїв не вживав, лікарські препарати що знижують увагу не вживав. Чому під час перевірки на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер» показало, що в нього є в міст алкоголю, йому не відомо.

Згідно показань свідка ОСОБА_2 від 11.12.21 року слідує, що «...так 05.11.2021 року, близько 15 години 00 хвилин він на вищевказаному автомобілі разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 рухався з міста Одеса. За кермом автомобіля перебував він особисто, а ОСОБА_6 перебував на передньому пасажирському сидінні.

Під час руху автомобільною дорогою «Одеса-Київ» в межах Кіровоградської області, а саме м. Благовіщенське, дорожнє покриття перебувало зволоженим, перебував туман, видимість в якому була близько 70-100 метрів, на дорожньому покритті перебувала дорожня розмітка, перебувало дві смуги для руху в попутному напрямку, потік яких поділяв металевий колесо відбійник. На дворі в той час перебувала темна пора доби, та в межах населеного пункту м. Благовіщенське дорожнє покриття освітлювалося ліхтарями вуличного освітлення. В його автомобілі було увімкнене ближнє світло фар, та знаходилися встановлені лед-лампи, встановлені заводом виробником.

Він рухався в крайній лівій полосі зі швидкістю 90-100 км/годину, яка була увімкнена передача він не знає, так як автомобіль обладнаний автоматичною коробкою переключання передач.

В правій полосі в той час рухався легковий автомобіль, марку та модель якого він не запам`ятав. В подальшому коли він випередився вперед від вказаного автомобіля на відстань близько 5-10 м. в цей час наблизившись до пішохідного переходу, він помітив, що з права від нього із другорядної дороги села Грушки виїхав легковий автомобіль ЗАЗ «Славута» який перетинав крайню праву смуху руху та крайню ліву.

В той момент коли водій автомобіля ЗАЗ « Славута» виїхав на смугу його руху, він перебував на відстані близько 10 м і він почав пригальмовувати, а коли відстань зменшилася до 5 -7 м він з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди він почав скеровувати автомобіль на крайню праву смугу руху, однак уникнути ДТП не вдалося, і в цей час відбувся удар у задню ліву частину автомобіля ЗАЗ « Славута», передньою лівою частиною його автомобіля.

Місце зіткнення відбулося на крайній лівій смузі ближче до розмітки. 1 після зіткнення транспортний засіб він розмістив ближче до правого краю проїзної частини, та не переміщував його.

Згідно показань свідка ОСОБА_6 від 11.12.21 року слідує, що «... 05.11.2021 року, близько 15 години 00 хвилин він разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 на автомобілі Mercedes Benz Е 300 з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 рухався з міста Одеса в місто Київ. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , а він перебував на передньому пасажирському сидінні та слідкував за дорожньою обстановкою.

Під час руху автомобільною дорогою «Одеса-Київ» в межах Кіровоградської області, а саме м. Благовіщенське, дорожнє покриття перебувало зволоженим, перебував туман, видимість в якому була близько 70-100 метрів, на дорожньому покритті перебувала дорожня розмітка, перебувало дві смуги для руху в попутному напрямку, потік яких поділяв металевий колесо відбійних. На дворі в той час перебувала темна пора доби, та в межах населеного пункту м. Благовіщенське дорожнє покриття освітлювалося ліхтарями вуличного освітлення.

В автомобілі під час руху було увімкнене ближнє світло фар. ОСОБА_2 рухався в крайній лівій полосі зі швидкістю 90-100 км/годину, яка була увімкнена передача він не знає, так як автомобіль обладнаний автоматичною коробкою переключання передач.

В правій полосі в той час рухався легковий автомобіль, марку та модель якого він не запам`ятав. В подальшому коли ОСОБА_2 випередився в перед від вказаного автомобіля на відстань близько 5-10 м. в цей час наблизившись до пішохідного переходу, він помітив, що з права від нього із другорядної дороги села Грушки виїхав легковий автомобіль ЗАЗ «Славута» який перетинав крайню праву смуху руху та крайню ліву.

В той момент коли водій автомобіля ЗАЗ « Славута» виїхав на смугу нашого руху, ОСОБА_2 перебував на відстані близько 10 м і він почав пригальмовувати, а коли відстань зменшилася до 5 -7 м, і ОСОБА_2 з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди почав скеровувати автомобіль на крайню праву смугу руху, однак уникнути ДТП не вдалося, і в цей час відбувся удар у задню ліву частину автомобіля ЗАЗ « Славута», передньою лівою частиною автомобіля Mercedes Benz Е 300 з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 .

Місце зіткнення відбулося на крайній лівій смузі ближче до розмітки. Після зіткнення транспортний засіб ОСОБА_2 розмістив ближче до правого краю проїзної частини, та не переміщував його, а автомобіль ЗАЗ «Славута» теж залишився на проїзній частині.

Після чого він та ОСОБА_2 вийшли із салону автомобіля і підійшли до автомобіля «ЗАЗ Славута», де в цей час водій даного автомобіля вже збирав свої речі. ОСОБА_2 запитав як так вийшло, на що водій автомобіля ЗАЗ «Славута» відповів що він не бачив його автомобіля. В подальшому приїхали працівники поліції і почали оформлювати ДТП.

Згідно показань свідка ОСОБА_7 від 12.01.22 року слідує, що «...05.11.2021 року, в період часу з 18 години 00 хвилин по 19 годину 00 хвилин, точного часу він не пам`ятає, він разом зі своїм братом ОСОБА_8 та батьком ОСОБА_8 на його автомобілі «Mercedes Benz Е 300» рухався автомобільною дорогою « Одеса-Київ» в напрямку міста Київ.

За кермом автомобіля перебував він, брат сидів на передньому пасажирському сидінні, а батько на задньому сидінні, по заду брата. Проїхавши населений пункт, точно вже не пам`ятає його назву, але йому здається, що ОСОБА_9 , він рухався по крайній лівій смузі руху, і почав набирати швидкість.

В цей час він помітив у дзеркало заднього бачення, що невідомий йому автомобіль моргнув світлом фар, і він увімкнув правий покажчик повороту і перестроївся на праву смугу руху.

На вказаній ділянці автодороги, наявні дві смуги для руху в одному напрямку, і транспортний потік в зустрічному напрямку поділяє металевий колесо відбійник. Після того як він прийняв в право та рухався по правій смузі руху, його обігнав автомобіль «Мерседес Бенс» чорного кольору, номерного знаку якого він не запам`ятав.

Якою була швидкість руху даного автомобіля він не знає, про те біле 50 км/годину.

В цей час він помітив, що попереду нього на відстані близько 150-200 м з повороту другорядної дороги різко виїхав легковий автомобіль «ЗАЗ Славута» з увімкненим світлом фар, який перетнув праву та ліву смуги руху, і саме в цей час автомобіль Mercedes Benz Е 300 чорного кольору почав гальмувати, так як автомобіль « ЗАЗ Славута» виїхав перед ним на відстані близько 150-100 м, та наближаючись до вказаного автомобіля з метою уникнення ДТП водій автомобіля Mercedes Benz Е 300 почав скеровувати свій автомобіль на праву смугу руху, однак не зміг уникнути зіткнення вказаних транспортних засобів.

Зіткнення транспортних засобів відбулося на лівій смузі руху ближче до розділової переривистої лінії між правою та лівою смугою.

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112- 21/9758-ІТ від 01.12.21 встановлено, що на момент експертного огляду, з технічної точки зору ходова частина та гальмівна система ЗАЗ «Славута» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , знаходились в непрацездатному стані, рульове керування автомобіля знаходилось в технічно працездатному стані. Виявлені під час огляду несправності утворились в результаті ДТП.

В матеріалах справи наявний висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні № 0000518 відповідно до якої:

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ЗАЗ «Славута» , ОСОБА_1 регламентувалися вимогами дорожнього знаку 2.2 ПДР «Проїзд без зупинки заборонено» та п. 2.3 (б) і 16.11 ПДР (текст вимог ПДР надано в дослідницькій частині висновку).

В розглянутій дорожній обстановці при умові виконання вимог порожнього знаку 2.2 ПДР («Проїзд без зупинки заборонено») та п. 2.3 (б) і Гіб.11 ПДР, водій а/м ЗАЗ «Славута» ОСОБА_1 мав технічну можливість і уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes Benz Е 300.

В розглянутій дорожній обстановці дії водія автомобіля Mercedes Benz Е 300 ОСОБА_2 регламентувались вимогами п. 12.3 ПДР (текст вимог ПДР надано в дослідницькій частині висновку).

В розглянутій дорожній обстановці водій автомобіля Mercedes Benz Е 300 ОСОБА_2 при своєчасному виконані! вимог п.123 ПДР і (застосувавши екстрене гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху) не мав технічної можливості зупиниш керований ним автомобіль до [місця зіткнення і тим самим не мав можливої уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ «Славута».

В розглянутих дорожніх що в причинному зв`язку з фактом зіткнення знаходяться невідповідні вимогам дорожнього знаку 2.2 ПДР («Проїзд без зупинки заборонено») та п. 2.3 (б) і 16.11 ПДР дії водія автомобіля ЗАЗ «Славута» ОСОБА_1 .

Отже, апеляційний суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 водій транспортного засобу ЗАЗ «Славута», державний номерний знак НОМЕР_1 не переконавшись у безпечності свого маневру, рухаючись по другорядній дорозі не дав перевагу у русі автомобіля Mercedes Benz Е 300 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого водій ОСОБА_1 здійснив зіткнення з вище вказаним автомобілем, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ключиці зліва та ребер зліва, чим порушив вимоги п.16.11. Правил дорожнього руху.

За таких підстав, дії ОСОБА_1 , які виявилися в порушенні п.16.11ПДР України - знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з обставинами ДТП, в результаті чого транспортні засоби Mercedes Benz Е 300 та ЗАЗ «Славута» отримали механічні пошкодження.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю.

Що стосується доводів про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення судом апеляційної інстанції не можу бути враховано, оскільки в матеріалах справи наявний висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні № 0000518, відповідно до якого експерт Грірор Г., будучи попереджений про кримінальну відповідальність, дійшов безпечних висновків про те, що в причинному зв`язку з фактом зіткнення знаходяться невідповідні вимогам дорожнього знаку 2.2 ПДР («Проїзд без зупинки заборонено») та п. 2.3 (б) і 16.11 ПДР дії водія автомобіля ЗАЗ «Славута» ОСОБА_1 .

Що стосується доводів про неналежне досудове розслідування кримінального провадження, необхідно зазначити наступне.

Із змісту апеляційної скарги слідує, що ОСОБА_1 та його представник під час досудового розслідування зі клопотанням про вчинення певних дій або скаргою в порядку ст. 303 КПК України на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора до слідчого судді не звертались

Також, з апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 та його представник не оскаржували постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що законодавцем передбачена можливість в ході досудового розслідування звертатись до слідчого з відповідним клопотанням, оскаржувати рішення, дію чи бездіяльність, а також оскаржувати рішення про закриття кримінального провадження, суд залишає доводи про неналежне досудове розслідування кримінального провадження, як такі, що не є предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Доводи про те, що після ДТП транспортний засіб Mercedes Benz Е 300 змінив місце розташування не можуть бути враховані та спростовуються безпосередньо поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також протоколом огляду місця ДТП разом із схемою ДТП з яких вбачається, що ДТП відбулось в крайній лівій смузі шляхом контакту передньої частини транспортного засобу Mercedes Benz Е 300 в задню частину ЗАЗ «Славута», яку в рель таті ДТП відкинуло на смугу зустрічного руху де лівою частиною транспортного засобу контактував з відбійником.

В той же час необхідно зазначити про те, що будь-яких доказів про належне виконання видієм ОСОБА_1 вимог ПДР до суду першої та апеляційної інстанції не надано.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він переконався про відсутність перешкоди для руху є такими, що не знайшли своє підтвердження та спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається безпосередньо факт ДТП з транспортним засобом, який рухався по головній дорозі.

Тобто, по версії ОСОБА_1 останній належним чином виконав вимоги ПДР України, під час виїзду його на крайню ліву смугу у нього жодних перешкод не було, попутнім транспортним засобам не створював перешкоду в руху

Однак, в ході досудового розслідування та в ході розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції не встановлено обставин, що водій Mercedes Benz Е 300 порушив вимоги ПДР, що призвклодоти ДТП шляхом контакту свого транспортного засобу з іншим транспортним засобом.

При цьому по напрямку руху транспортного засобу ЗАЗ «Славута» знаходиться знак 2.2 ПДР («Проїзд без зупинки заборонено»), що у свою чергу свідчить про те, що водій вказаного транспортного засобу повинен надати перевагу транспортним засобам, які рухаються в по путньому напрямку.

Згідно з п.16.11. ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З огляду на викладе, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та відсутність в діях його вини, як такі, що надані з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 26.10.2023 необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 26.10.2023.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 26.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук