Провадження №3/389/1335/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2023 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ВАВ №239061 від 04.09.2023, ОСОБА_1 04.09.2023 о 17 год. 05 хв. в місті Знам`янка по вулиці Київська, 25, в стані алкогольного сп`яніння, на неодноразову вимогу працівників поліції пред`явити документи, що підтверджують особу, відмовився, на подальші неодноразові зауваження не висловлюватись нецензурною лайкою не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не був доставлений особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення або іншою уповноваженою особою, що перешкодило суду розглянути справу у строки, передбачені ч.2 ст.277 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання на загальних підставах, у тому числі шляхом надсилання смс-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду», однак не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав. При цьому, не вжив заходів для явки до суду та не скористався своїми процесуальними правами, що вказує на його небажання брати участь у розгляді справи, суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Постановою Знам`янського міськрайонного суду від 21.11.2023 стосовно ОСОБА_1 був застосований примусовий привід у судове засідання на 01.12.2023, який станом на 08.12.2023 не виконаний, оскільки ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання.

Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст.268 КУпАП суддя вирішив за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП розглядати за його відсутності, на підставі даних адміністративної справи.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові від 11.07.2018 у справі №308/8763/15-а (провадження №К/9901/12342/18).

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2023 ОСОБА_1 у провину ставиться злісна непокора на неодноразову вимогу працівників поліції пред`явити документи, що виявлено в день складання протоколу - 04.09.2023, а тому строки можливого притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, закінчилися 04.12.2023.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, те, що на даний час сплинули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 185, 283, 284, п.7 ст.247 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.185 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова