справа № 361/346/23
провадження № 3/361/734/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката Кузнєцової С.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №232005 від 22.12.2022 р., слідує, що 22 грудня 2022 р. о 09 год. 00 хв. в м. Бровари по вул. Київська, 241 Броварського району Київської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 111830» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес 313Д» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем марки «ВАЗ» в м. Бровари по вул. Київська, 241 рухався в напрямку м. Києва, дорога має три смуги руху в попутному напрямку, він рухався в середній смузі руху, в правій смузі руху було припарковані автомобілі тому та рух був обмежений, попереду з правого боку розташована зупинка громадського транспорту та карман. Маючи намір припаркуватися він пригальмувавши, але не до повної зупинки транспортного засобу, включив правий покажчик повороту, впевнилась у відсутності автомобілів, та почала маневр праворуч. Перед початком маневру, він також подивилась у бокове дзеркало заднього виду і не бачила автомобілів, які б здійснювали обгін його автомобіля ліворуч. Автомобіль «Мерседес» рухався позаду в тій самій смузі. Однак, розпочавши зїзд праворуч, позаду, на великій швидкості, здійснюючи обгін, «вилетів» автомобіль марки «Mерседес» та здійснив зіткнення в праву частину його автомобіля. Винуватим у дорожньо-транспортній пригоді вважає водія автомобіля Mерседес, ОСОБА_2 , оскільки саме він, здійснюючи обгін в кармані зупинки громадського траспорту, чим порушив правила дорожнього руху. Також ОСОБА_1 пояснив в іншого водія були ознаки алкогольного або наркотичного сп`яніння, однак поліцейськими огляд на стан сп`яніння не проводився.

В судовому засіданні адвокат Кузнєцова С.О. прохала для з`ясування всіх обставин ДТП викликати до суду іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та працівника поліції ОСОБА_3 , яка складала адміністративний протокол. Також адвокат Кузнєцова С.О. вказала, що згідно Єдиного реєстру судових рішень, водій ОСОБА_2 після цієї події був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

В судове засідання неодноразово викликався водій автомобіля «Мерседес 313Д» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та інспектор, яка оформляла адміністративні протоколи ОСОБА_3 , однак в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, заперечення його адвоката, дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Судом також досліджені схема місця ДТП та пошкодження транспортних засобів-учасників ДТП, а також письмові пояснення учасників пригоди на місці ДТП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1 ПДР).

Пояснення учасників ДТП мають взаємовиключні суперечності щодо фактичних обставин справи, дій кожного з водіїв. Інших доказів, які б вказували на винуватість учасника ДТП в порушенні заявленого у протоколі пункту ПДР України в матеріалах справи не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що саме дії водія ОСОБА_1 є такими, що перебувають у причинному зв`язку із подією ДТП внаслідок порушення останнім саме вказаного у протоколах п.10.1 ПДР.

При цьому, слід зауважити, що справа про адміністративне правопорушення, з урахуванням загального характеру законодавчого положення, а також профілактичної та каральної мети стягнень, є притаманним кримінальному провадженню, а отже і сам зміст складеного протоколу має відповідати вимогам для змісту обвинувального акту, зокрема і чіткого викладу фактичних обставин та конкретні інкримінованого правопорушення.

Наведена позиція узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка згідно зі ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зокрема викладену у рішеннях у справах «Надточій проти України», «Лучанінова проти України».

Отже, з урахуванням відсутності будь-яких об`єктивних, переконливих та відповідних критерію «достатності» доказів порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР щодо скоєння ДТП не знайшли свого підтвердження з наданих суду матеріалів справи.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, «поза розумним сумнівом».

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами, його дії не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В зв`язку з вищевикладеним виникла необхідність у винесенні постанови (пропозиції) для направлення начальнику Броварського РУП ГУ НП в Київській області для реагування шляхом складання протоколу про притягнення водія автомобіля «Мерседес 313Д» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 282 КУпАП орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції щодо вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який виніс пропозицію.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245 п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 280, 282, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Направити начальнику Броварського РУП ГУ НП в Київській області матеріали адміністративної справи по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22 грудня 2022 року, учасником якої був ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_2 , для вжиття заходів реагування шляхом складання протоколу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Про прийняте рішення повідомити суд протягом одного місяця з дня надходження пропозиції.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Скрипка