П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Храпачі Білоцерківського району Київської області, громадянки України, непрацюючої, пенсіонера за віком, заміжньої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

15.11.2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

05.11.2023 року щодо ОСОБА_1 інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 05 листопада 2023 року о 21 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 вчиняла відносно свого чоловіка гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство психологічного характеру, що полягало у висловлюванні нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнала. Пояснила, що 05.11.2023 близько 18 години її чоловік ОСОБА_2 просив у неї ключі від автомобіля та від гаража, на що вона йому відмовила, оскільки він переніс два інсульти, останній з яких був в січні 2023 року. Після цього чоловік має проблеми зі здоров`ям та сідати за кермо автомобіля йому заборонено. Крім цього, чоловік потрапляв в дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого вони сплачували великі матеріальні збитки потерпілому. Після відмови в наданні ключів від автомобіля та гаража чоловік пішов розкривати ворота гаража. Згодом почав застосовувати фізичну силу щодо ОСОБА_1 , але син їх розборонив. Свідками цього були син ОСОБА_1 , невістка та дві онучки. ОСОБА_1 також написала письмову заяву до поліції щодо неправомірних дій чоловіка. Вважає, що домашнє насильство психологічного характеру вона не вчиняла.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 292861 від 05.11.2023 р.; форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства щодо ОСОБА_1 від 05.11.2023 р., письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 05.11.2023; письмову заяву ОСОБА_2 від 05.11.2023; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Т. Лебєдєвої від 05.11.2023; відеозапис з нагрудної камери № 475521 до протоколу серії ГП № 292861 від 05.11.2023, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП настає в разі вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства поліцейським уповноваженого підрозділу поліції визначено рівень небезпеки ОСОБА_1 , як низький.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.11.2023, його дружина ОСОБА_1 вчиняє стосовно нього домашнє насильство психологічного характеру, яке виражається у висловлюванні нецензурною лайкою, словесних погрозах, що в подальшому унеможливлює життя разом.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 05.11.2023 щодо неї за адресою: АДРЕСА_1 було застосовано фізичну силу в 15 годин та о 21 год. 45 хв.

З відеозапису, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що по приїзду працівників поліції на виклик, в квартирі були присутні ОСОБА_1 , її чоловік ОСОБА_2 , їх син, невістка та дві онучки. При цьому син ОСОБА_1 повідомлив працівникам поліції, що в його присутності батько бив матір. ОСОБА_1 повідомила, що її чоловік мав намір керувати автомобілем, що йому заборонено за станом здоров`я.

Події, зафіксовані на відеозаписі, узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 в суді.

Суддя звертає увагу, що в порушення вимог ст. 245 КУпАП не було проведено всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Зокрема, на місці події не відібрано пояснення у осіб, які перебували на місці події, а саме: у сина ОСОБА_1 , невістки.

Таким чином, обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства психологічного характеру, та вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому суддя позбавлений можливості встановити факт вчинення останньою інкримінованого їй адміністративного правопорушення та наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому справа щодо неї підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО