Справа 362/3482/23
Провадження 3/362/1840/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, інформації щодо місця роботи не повідомила, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 130 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 до суду не прибула, сім разів подавала клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи тим, що здійснює пошук захисника для здійснення правової допомоги . Однак, ураховуючи, що справа перебуває у провадженні суду з червня 2023 року та її тривалий розгляд, суд уважає, що у ОСОБА_1 було вдосталь часу, щоб скористатися правом на захист і дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи на підставі наявних матеріалів.

Суд установив, що 01 червня 2023 року о 01:19 в м. Васильків, по вул. Декабристів, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови. Від проходження медичного огляду огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушила пункт 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою результатів огляду, розпискою, рапортом працівника поліції, диском із відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) з нагрудної камери, використання яких передбачено статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» й Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03 лютого 2016 року № 100, що був досліджений у судовому засіданні, та на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечувала факту керування транспортним засобом; не заперечує, що було зупинення працівниками поліції, має ознаки алкогольного, про які повідомили поліцейські; спочатку відмовилась проходити, а саме після роз`яснення наслідків відмови, надала згоду, після складення протоколу пройшла огляд результат 2,20 проміле, після чого погодилась і визнала що їхати і лікарню немає необхідності.

Надаючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог статті 252 КУпАП, суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - пункту 2.5, цих Правил.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер і суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд уважає, що останній слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто безальтернативну санкцію, передбачену частиною 1 статті 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2023 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Пocтaнoвa нaбирaє зaкoннoї cили пicля зaкiнчення cтрoку пoдaння aпеляцiйнoї cкaрги та мoже бути ocкaрженa ocoбoю, яку притягнутo дo aдмiнicтрaтивнoї вiдпoвiдaльнocтi, її зaкoнним предcтaвникoм, зaхиcникoм, пoтерпiлим, йoгo предcтaвникoм прoтягoм деcяти днiв з дня її винеcення дo Київcькoгo aпеляцiйнoгo cуду через Вacилькiвcький мicькрaйoнний cуд Київcькoї oблacтi.

Суддя О.В. Попович