Справа №: 343/2783/23
Провадження №: 3/0343/1128/23
П О С Т А Н О В А

про відмову в задоволенні клопотання про призначення

судової автотехнічної експертизи

13 грудня 2023 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

з участю адвоката Івасів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення ОСОБА_1 до адмiнiстративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходяться на розгляді матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення ОСОБА_1 до адмiнiстративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 587658 від 28.10.2023 року (а.с. 1), 28 жовтня 2023 року о 07:50 год. на автодорозі Н-10 в с.Оболоня Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «LDV Convoy», державний номерний знак НОМЕР_1 , не переконався в безпечності здійснення маневру повороту ліворуч та створив аварійну ситуацію транспортному засобу марки «Volvo V50», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, змусивши водія різко змінювати напрямок руху, внаслідок чого вказаний автомобіль з`їхав в кювет та зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

В судовому засіданні захисник Івасів О.І. подала клопотання про призначення в даній справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання: чи мав водій автомобіля марки «Volvo V50», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки та уникнути з`їзду в кювет, рухаючись зі швидкістю 50 км/год. та знаходячись на відстані 70 м в момент виникнення небезпеки для його руху; в діях кого з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 вбачаються з технічної точки зору невідповідності щодо дотримання вимог ПДР, які перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказав, що при вирішенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи слід відмовити в зв`язку з його безпідставністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Із заявленого захисником Івасів О.І. клопотання про призначення в даній справі судової автотехнічної експертизи вбачається, що вона просить поставити на вирішення експертів питання про встановлення особи, дії якої, з технічної точки зору, стали причиною ДТП, що сталася 28 жовтня 2023 року о 07:50 год. на автодорозі Н-10 в с.Оболоня Калуського району Івано-Франківської області.

При цьому, в провадженні суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адмiнiстративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто за створення ним аварійної ситуації для транспортного засобу «Volvo V50», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, що змусило водія різко змінювати напрямок руху, внаслідок чого вказаний автомобіль з`їхав в кювет та зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Таким чином, питання, які захисник пропонує поставити на вирішення експертів, не стосуються суті адміністративного правопорушення, поставленого у вину ОСОБА_1 , що перебуває на розгляді суду, оскільки останньому не ставиться у вину порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а створення аварійної ситуації.

За таких обставин заявлене клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи є безпідставним, оскільки питання, які захисник пропонує поставити на вирішення експертів, не стосуються суті адміністративного правопрушення, що ставиться у вину ОСОБА_1 .

При цьому суд вважає, що матеріали даної справи містять достатньо доказів для розгляду її по суті і необхідність будь-яких спеціальних знань для вирішення питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України, не вбачається.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що заявлене захисником Івасів О.І. клопотання про призначення в даній справі судової автотехнічної експертизи є безпідставним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 273,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Івасів Оксани Іванівни про призначення в даній справі судової автотехнічної експертизи відмовити в зв`язку з його безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: