Номер провадження: 33/813/589/23
Головуючий у першій інстанції Шкуренков М. В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря Пінькової К.Ю.,

адвоката Колесникової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань

апеляційну скаргу захисника Колесникової Ірини Олексіївни в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення спеціального права на керування транспортними засобами обчислювати з дня ухвалення постанови, а саме з 06 березня 2023 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

ОСОБА_1 постановою суду визнано винуватим у тому, що він 10 вересня 2022 року о 06 год 43 хв., керуючи транспортним засобом «ToyotaCorolla» держномер НОМЕР_1 , по вулиці Рачкова в місті Одесі, біля будинку 5 в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку № 000831 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, чим допустив порушення вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

До Протоколу серії ААД № 083413 від 10 вересня 2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, додано відеозапис БК 471466, висновок.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, захисник Колесникова І.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду як незаконну, необґрунтовану, винесену з порушенням матеріальних і процесуальних норм, скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник Колесникова І.О. зазначає, що ОСОБА_1 не чинив опір, оскільки спиртні напої саме в цей день не вживав та був впевнений у тому, що результати будь-яких обстежень будуть у межах допустимих норм. Крім того, в КНП «ООМЦПЗ» ООР був проведений медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою невстановленого вимірювального приладу. Працівником медичного закладу не було оголошено результат вимірювання невстановленим приладом одразу після продуття його ОСОБА_1 та не зафіксовано результат вимірювання на камеру поліцейського. Після перерви ОСОБА_1 було оголошено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння (без надання та оголошення результатів виміру з невстановленого приладу) та надано на підпис з метою ознайомлення висновок від 10 вересня 2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та протокол про адміністративне правопорушення ААД № 083413 від 10 вересня 2022 року, з чим ОСОБА_1 був не згодний, оскільки вони були складені з численними процесуальними порушеннями, що ставлять під сумнів об`єктивність, правильність, неупередженість дій працівників поліції і лікаря КНП «ООМЦПЗ» ООР.

Крім того, захисник зазначає, що працівниками поліції до матеріалів справи долучені відеозаписи, які є уривчастими, на них не зафіксовано в повному обсязі спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 та самого процесу складання документів долучених до матеріалів справи, де повинно бути зафіксовано дотримання поліцейськими вимог чинного законодавства при забезпечені огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тому, ці відеозаписи не можуть бути використані, як докази у справі.

У порушення вимог абз. 2 ст. 266 КУпАП на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції не було здійснено/запропоновано огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням технічних засобів відеозапису або в присутності двох свідків; працівниками поліції порушено п. 6,7 розділу 1, п. 2-9 розділу П Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, оскільки на місці зупинки транспортного засобу жодних передбачених вказаною Інструкцією дій не проводилося; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу в матеріалах справи відсутнє, оскільки ОСОБА_1 працівниками поліції не надавалося; відсутній чек роздруківка з невстановленого приладу, яким проводилось вимірювання кількості алкоголю в організмі ОСОБА_1 ; відсутні докази, які б підтверджували, яким саме приладом проводилося вимірювання кількості алкоголю в організмі ОСОБА_1 , який був результат вимірювання, та чи не сплив річний строк для проведення повірки цього приладу, що свідчило б про його непридатність до застосування, оскільки на чеку роздруківці вимірювального приладу повинна зазначатися дата останнього калібрування (повірки); ні в протоколі, ані у Висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 не зазначено результат вимірювання, а саме цифровий показник проміле алкоголю у %.

Отже, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведений з грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, Висновок від 10 вересня 2022 року складений з порушенням вимог Інструкції, а тому вони повинні бути визнані недійсними, а відтак відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Колеснікова І.О. підтримала доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Колесникової І.О., перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції, під час якого поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, або у разі незгоди такої особи пройти вказаний огляд або у разі незгоди особи з результатами огляду огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Розділу І Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 Розділу І Інструкції).

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із пунктом 2.9 (а)Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі Правила, Правила ПДР), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції загалом дотримані, вірно застосовані, і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, саме за порушення за порушення ним п. 2.9(а) Правил, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам ст. 283, 284 КУпАП.

Так винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне право порушення серії ААД № 083413 від 10 вересня 2022 року;

- долученим до протоколу відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який міститься на диску та приєднаний до матеріалів справи,

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000831 від 10 вересня 2022 року, проведеного КНП «ООМЦПЗ» протягом двох годин з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , на час огляду ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

На відеозаписі зафіксовані події, які мали місце 10 вересня 2022 року та про які йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 083413. Зокрема, з відеозапису вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб, який рухався попереду, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , в подальшому під час спілкування працівниками поліції було запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився. Зазначений огляд проведено згідно з Інструкцією № 1452/73. За таких обставин, матеріали справи та, зокрема, відеозапис, свідчать, що лікар ОСОБА_2 10 вересня 2022 року дійшов до висновку про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння на підставі клінічних проб. Будь-яких зауважень чи клопотань щодо процедури проходження і результату огляду ОСОБА_1 не заявляв.

Постановою апеляційного суду від 27 квітня 2023 року в межах доводів апеляційної скарги витребувано з Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради належним чином завірену копію акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000831, складеного лікарем ОСОБА_2 о 07 год 15 хв 10 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з усіма додатками до даного акту.

На виконання вказаної постанови отримано Акт медичного огляду (Додаток № 3 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 16 розділу Ш) № 000831 від 10 вересня 2022 року о 07.15 год щодо ОСОБА_1 , в якому зафіксовані результати обстеження, тест № 46997 етанол 0,47 проміле в 07 г 20 хв 10.09.22, лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу час проведення лабораторних тестів 07 год 57 хв 10.09.22, досліджуване біологічне середовище, метод лабораторного тестування ГХЛ, результат лабораторних тестів № 836 етанол 0,72 проміле (а.с. 102-103).

До вказаного акту додано протокол алкотестеру Драгер, тест 46997, щодо ОСОБА_1 від 10.09.2022, 07 год 20 хв., результат 0,47 проміле (а.с. 101 зв.).

Отже, за таких обставин лікарем стан алкогольного сп`яніння встановлений не лише на результатах використання технічного засобу Алкотестер Драгер, а на підставі всебічного медичного огляду, лабораторних досліджень, тому відповідні доводи апеляційної скарги щодо відсутності Акту та недоведеності викладених у висновку обставин та дослідження за допомогою невідомого приладу не є підставою для визнання проведеного огляду лікарем закладу охорони здоров`я недійсним.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції порушені вимоги Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, оскільки на місці зупинки транспортного засобу жодних передбачених вказаною Інструкцією дій не проводилося, огляд на місці зупинки не пропонувався, і направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу в матеріалах справи відсутнє, не спростовує встановленого стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, що є порушенням п. 2.9.а ПДР та свідчить про наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Жодного доказу, який би піддавав сумніву достовірність складеного протоколу стосовно ОСОБА_1 та підпису в ньому, відеозапису, справжність показань стану сп`яніння, зафіксованих в медичному закладі, стороною захисту не надано.

Доводи ж апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди ОСОБА_1 зі складенням щодо нього протоколу та ухваленням постанови судом.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, апеляційний суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Таким чином, порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду при її перегляді, апеляційним судом не встановлено.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі з наведених в апеляції мотивів апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 289, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Колесникової Ірини Олексіївни в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова

.