ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 553/677/22
Провадження № 3/553/17/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2023 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Зубань Н.Л., особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Ленінського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №230104 складений у відношенні ОСОБА_1 за вчинення порушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом, 06.04.2022 о 18 год. 00 хв. у м. Полтаві по вул. Панянка, 58, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , буксируючи транспортний засіб «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , рухаючись по другорядній дорозі вул. Амундсена, не виконав вимогу дії знаку 2.1 «Дати дорогу», не надавши дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі вул. Панянка, у результаті чого сталось зіткнення транспортного засобу «Volkswagen Passat» з транспортним засобом марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Від захисника особи, яка притягується до відповідальності, на адресу суду надійшло клопотання про повернення протоколу на дооформлення, яке вмотивовано тим, що посадовою особою не в повному обсязі були встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, не надано оцінки діям водія BMW, поза увагою залишились характер та траєкторія руху, дотримання ним швидкісного режиму у населеному пункті, зміна смуги руху. За висновком експерта дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.14.6а, п.1.1 розділу 34 ПДР , що свідчить про те, що причиною ДТП стали обопільні порушення ПДР її учасниками, однак протокол було складено лише у відношенні одного водія.

Будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, захисник Павлухін Д.Ю. до суду не прибув.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягаючи на продовженні розгляду справи у відсутність захисника, заявлене адвокатом клопотання підтримав повністю.

З`ясувавши позиції захисника та особи, яка притягується до відповідальності, вирішуючи заявлене клопотання суд вказує про наступне.

Так, у відповідності до вимог ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити, зокрема, питання щодо того, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення тощо.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, особі яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. При цьому, в межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин поставленого особі за провину адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, в межах якого провадиться розгляд справи.

Невідповідності протоколу вимогам ст.256 КУпАП судом встановлено не було.

Складений у відношенні ОСОБА_1 протокол містить всі необхідні реквізити, складений уповноваженою особою з викладенням конкретизованого звинуваченням і саме у відношенні цієї особи здійснюється розгляд справи, з межах якого суд, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином суд не знаходить підстав для повернення протоколу на доопрацювання, з огляду на що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до відповідальності, - адвоката Павлухіна Д.Ю. про повернення справи для належного оформлення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих