Справа № 692/526/23
Провадження № 3/692/390/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.05.2023 року серії ВАВ №530237, 10.05.2023 року о 14 год. 50 хв. в с. Яворівка по вул. Центральна, 57, гр. ОСОБА_1 за допомогою транспортного засобу «Mersedes-BENZ 312 Д» д.н.з. НОМЕР_1 здійснював заготівлю побутового металобрухту, чим порушив вимоги п. 8 ст. 4 Закону України «Про металобрухт».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Але ОСОБА_1 розглядом справи не цікавився, клопотань про ознайомлення зі справою не подавав.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

З огляду на зазначене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі тих доводів, викладених в ній, а також доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252, ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-10 КУпАП за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом притягається до адміністративної відповідальності посадова особа суб`єкта господарювання, або громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Таким чином, ч. 1 ст. 164-10 КУпАП не передбачена адміністративна відповідальність фізичних осіб за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, тобто не є суб`єктом інкримінованого правопорушення.

Окрім того в протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на порушення ОСОБА_1 вимог ч. 8 ст. 4 Закону України «Про металобрухт». Відповідно до ч. 8 ст. 4 Закону України «Про металобрухт» заготівля, переробка, металургійна переробка металобрухту фізичними особами забороняються. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 порушення ч. 8 ст. 4 Закону України «Про металобрухт», зокрема заготівлі, переробки і металургійної переробки металобрухту з порушенням вимог зазначеного закону, як суб?єктом господарювання.

Отже, в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, тому адміністративна справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, дослідивши матеріали справи суд вважає, що необхідно направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області з метою вирішення питання про притягнення особи до кримінальної відповідальності, оскільки дії ОСОБА_1 містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за порушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. У відповідності з положеннями ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. Вважаю, що матеріали справи необхідно передати органу досудового розслідування, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 164-10, ст.ст. 9, 253, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передати до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя