Справа № 355/727/23
Провадження № 3/355/433/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року смт.Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №184355 від 30 квітня 2023 року, що надійшов від т.в.о. начальника відділення №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області Євгенія Яковлєва відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу слід, що 30 квітня 2023 року о 17 год. 10 хв. в с. Перемога на автодорозі Київ-Суми Броварського району Київської області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Dacia Logan номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що 30 квітня 2023 року він дійсно керував Dacia Logan номерний знак НОМЕР_1 , попередньо увімкнувши покажчик повороту при зміні напрямку руху, оскільки мав намір заїхати на автозаправну станцію. При цьому за ним рухався транспортний засіб, Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_2 , який почав здійснювати обгін його транспортного засобу, внаслідок чого й сталася ДТП з ушкодженням лівої частині його автомобілю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №184355 від 30 квітня 2023 року, схему місця ДТП від 30 квітня 2023 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від 30 квітня 2023 року, слід прийти до наступного висновку.

В протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою було інкриміновано порушення вимог 10.1 Правил дорожнього руху, які передбачають, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху..

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом Dacia Logan номерний знак НОМЕР_1 та перед зміною напрямку руху увімкнув покажчик повороту, попередньо переконавшись, що це буде безпечно. Відповідно до копії пояснень ОСОБА_2 , вказав, що попереду їхав транспортний засіб чорного кольору перед яким їхав транспортний засіб Dacia Logan під керуванням ОСОБА_1 , який в свою чергу мав намір повернути на автозаправку, увімкнувши лівий покажчик повороту. Прокопенко не помітив наміру ОСОБА_3 повернути ліворуч та хотів здійснити обгін попереду двох транспортних засобів, проте здійснив зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_3 .

За диспозицією ст.124 КУпАП слід, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом ст.ст. 245,252,280,283КУпАПпри розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Оскільки, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не долучено відповідних доказів, які б відобразили об`єктивну сторону правопорушення, з урахуванням вказаних рішень ЄСПЛ, а також не надано інших доказів, що підтверджували вину ОСОБА_1 слід вважати, що фабула адміністративного протоколу не відповідає обставинам справи, усунення цих недоліків призведе до порушення ст. 6 Конвенції, тому провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП слід, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з а таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1ч.1ст.247 КУпАП,ст.124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов