Справа № 473/2726/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" червня 2023 р. м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Кашарайло А.А., особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 , захисник особи, яка притягується до відповідальності, - Ліпатов С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с.Прибужани, Вознесенського району, Миколаївської області, працює Вознесенське РТЦК, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №480903 від 29.05.2023 року поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «02.05.2023 року 07 год. 00 хв. автодорога Р-55 на відстані 500 м від с.Прибужани в бік с-ще Мартинівське ОСОБА_1 керував т.з. Рено Меган д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Згідно висновку токсикологічного дослідження №842/472 від 08.05.2023 р. результат 1,47% алкоголю в крові».

Згідно вказаного протоколу у водія посвідчення не вилучалося. В протоколі ОСОБА_1 вказав таке: «з протоколом не згоден. Правопорушення не вчиняв. Заяви та клопотання будуть надані в суді».

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п.2.9 а) Правил дорожнього руху України та за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення не визнав, вказав, що поспішав на роботу, сталося ДТП, йому було зле, хотів пити, було лише пиво, тому випив пиво. Тому висновок показав наявність стану сп`яніння. В лікарні у нього взяли зразок крові на аналізи для визначення стану сп`яніння.

Адвокат вказав, що його клієнт взагалі не п`є. Після ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, тому з метою знеболення після ДТП випив 1,5 літра пива, так як дуже хотів пити, а води в машині не було. Просив провадження у справі закрити через відсутність складу правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує, що відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст.280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Визначення стану сп`яніння у водія ОСОБА_1 було проведено у Комунальному некомерційному підприємстві «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради. Згідно з результатом токсикологічного дослідження №842/472 від 08.05.2023 року (дата видачі аналізу 17.05.2023 року) вказано, що у ОСОБА_1 відібрано біологічний матеріал кров 02.05.2023 року о 08-40 год. та сеча взята 02.05.2023 року о 08-40 год., при токсикологічному дослідженні виявлений етанол в крові у концентрації 1,47 %.

До протоколу серія ААД №480903 від 29.05.2023 року долучено також довідку слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП Шерстюченко М. від 25.05.2023 року про результати розгляду повідомлення зі служби «102», в якій зазначено, що 02.05.2023 року о 07-59 до ЧЧ Вознесенського РУП надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: Вознесенський район, с.Прибужани траса як їхати на Мартинівку авто Рено Магнум, д.н.з. НОМЕР_2 злетіло з траси, постраждалий водій чоловік приблизно 25 років, який доставлений до КП «КНП ВБЛ». При перевірці було встановлено, що водій вказаного авто порушив вимоги п.п. 2.1 г), 2.3.б), 2.9а), 10.1 ПДР, перебував в стані алкогольного сп`яніння (1,47 % проміле), не мав страхового полісу на транспортний засіб, не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, після чого виїхав в кювет, який розташований зліва від напрямку його руху з послідуючим контактуванням з електроопорою. Матеріали внесені до ЖЕО №3533 від 02.05.2023 року та направлено до СРПП Вознесенського РУП для притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує, що ч.1 ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку на органи Національної поліції.

Згідно із ст.266 КУпАП: « Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я ».

Згідно із п.8 Розділу І Наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» : «У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), унаслідок якої є травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я».

Що і мало місце у цій справі, оскільки згідно із довідкою від 25.05.2023 року за результатами розгляду повідомлення із служби 102 встановлено, що 02.05.2023 року о 07-59 до ЧЧ Вознесенського РУП надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: Вознесенський район, с.Прибужани траса як їхати на Мартинівку авто Рено Магнум, д.н.з. НОМЕР_2 злетіло з траси, постраждалий водій чоловік приблизно 25 років, який доставлений до КП «КНП ВБЛ». При перевірці було встановлено, що водій вказаного авто порушив вимоги п.п. 2.1 г), 2.3.б), 2.9а), 10.1 ПДР, перебував в стані алкогольного сп`яніння (1,47 % проміле). Вказано, що водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КП «КНП ВБЛ».

У даній справі відефіксація правопорушення не відбувалася. Проте суд не вважає це порушенням вимог ст.266 КУпАП, оскільки огляд водія відбувся на підставі вимог п.8 Розділу І Наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до Розділу ІІІ Наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735:

«3. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

4. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

8. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

12. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

13. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

14. Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

15. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

16. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду ».

У водія ОСОБА_1 у визначеному вказаним нормативним актом порядку було встановлено стан сп`яніння на момент керування транспортним засобом та вчинення ним ДТП, оскільки згідно із Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» Розділ ІІ: «7. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові».

Водій ОСОБА_1 мав стан сп`яніння, так як згідно з результатом токсикологічного дослідження №842/472 вказано, що у ОСОБА_1 відібрано біологічний матеріал кров та сечу, при токсикологічному дослідженні виявлений етанол в крові в концентрації 1,47 %.

Відповідно до п.2.9 а) постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року: «2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №480903 від 29.05.2023 року та результатом токсикологічного дослідження №842/472.

Суд не враховує покази ОСОБА_1 як версію подій, оскільки як вбачається з матеріалів провадження ДТП сталося 02.05.2023 року о 7 годині, а зразки для проведення аналізу у водія було відібрано у 08.40 годині, що відповідає вимогам ст.266 КУпАП. Тоді як пояснення ОСОБА_1 є способом уникнення відповідальності за правопорушення.

Досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, а саме керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи підвищену суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його характер, а також тяжкість вчиненого, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави. Рахунок:UA0014001,Отримувач:МиколаївськеГУКМикол.обл./21081300Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. Отримувач коштів: Микол.ГУК/тг м.Вознесенськ/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Розрахунковий рахунок: UA0014446, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: «00».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар