ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2023 р. Справа № 596/1936/23

Провадження № 3/596/1286/2023

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.11.2023 року близько 20:30 год., перебуваючи в АДРЕСА_2 , розбив склопакет вхідних дверей у магазині «Галя Балувана» завдавши матеріальних збитків, своїми діями порушивши громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Судом вживалися заходи до виклику особи в судове засідання 29.11.2023 року, 01.12.2023 року, 05.12.2023 року та 12.12.2023 року, однак присутність такої особи не було забезпечено в судовому засіданні, що підтверджує рапорт працівників поліції.

Враховуючи обмежені законом строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачені статями 173 КУпАП, на час поступлення адміністративних матеріалів в суд, з метою недопущення повторного відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений законом, недопущення затягування справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах Федіна проти України від 02.09.2010 року, Смірнова проти України від 08.11.2005 року, Матіка проти Румунії від 02.11.2006 року, Літоселітіс проти Греції від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі Пономарьов проти України яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 по наявних матеріалах справи.

Дослідивши письмові докази в справі, приходжу до наступного висновку.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , стверджується: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №540443 від 22.11.2023 року; рапортом чергового відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Напори С.М. від 22.11.2023 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.11.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.11.2023 року, з яких слідує, що 22.11.2023 року біля 20.30 годин в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Галя Балувана) зайшов ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, на її прохання вийти з магазину відмовився, а коли вийшов, то кулаком розбив склопакет вхідних дверей; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.11.2023 року, з яких слідує, що 22.11.2023 року біля 20.30 годин в приміщення магазину «Сіті маркет» (Галя Балувана) зайшов ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, на прохання іншого продавця ОСОБА_2 вийти з магазину відмовився, а коли вийшов, то кулаком розбив склопакет вхідних дверей; фототаблицями.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 401, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 51 (п`ятдесят одну) гривню штрафу (ГУК у Терн.обл/тг смт.Гусятин/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA0019661; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Елла МИТРАЖИК