overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
1Справа № 335/4754/23 3/335/1682/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення №335/4754/23 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Разом з тим встановлено, що в провадженні суду перебувають справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП (№№ 335/4755/23, 335/4756/23, 335/4760/23, 335/4762/23).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи необхідність з`ясування аналогічних обставин за адміністративними протоколами відносно однієї особи, суд вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП для спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП (№№ 335/4754/23, №335/4755/23, №335/4756/23, №335/4760/23, №335/4762/23) для їх спільного розгляду, присвоївши об`єднаній справі №335/4754/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч.3 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

13.11.2023 року близько 14 год. 30 хв. неповнолітня ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , курила електронну сигарету у жіночому туалеті приміщення школи №18, що по вул. С.Петлюри, 12 в м.Хмельницькому,чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 не досягла 16-річного віку, тому до відповідальності притягується її мати ОСОБА_1 .

Крім повного визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАД №563148 від 30.11.2023 року;

- поясненнями Тєлєнкової ДС. В судовому засіданні про те, що дійсно, мали місце обставини, викладені в протоколі, бесіду з ОСОБА_3 провела, остання визнала неправомірність своїх дій та обіцяла, що більше такого не повториться;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.11.2023 року про те, що у вказаний час та місці вона курила електронну сигарету, яка належить ОСОБА_4 ;

- даними листа директора школи С.Бубена;

- копією паспорту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

Разом з тим, з урахуванням усіх обставин справи, ОСОБА_1 може бути звільнена від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення з оголошенням усного зауваження, в зв`язку із чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2775/23
пр. № 3/759/2009/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.01.2023 року о 20-15 год. по вул. Тулузи, 6/10 в м. Києві, керував транспортним засобом «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Правопорушення було вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2023 року серії ААД №461174, постановою серії ЕАР № 5739305, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п.п. 2.1а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи викладене, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та стягнути судовий збір.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належність ОСОБА_1 транспортного засобу «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_1 , суддя не знаходить підстав для застосування адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 126 ч.5, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.О. Васильєва
Справа № 275/1747/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 3 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч. 2,3, 126 ч. 5 КУпАП, який присвоєний реєстраційний номер № 275/1738/23, яка призначена до розгляду в судовому засіданні.

Також в провадження Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч. 3 КУпАП, якій присвоєно реєстраційний номер № 275/1747/23.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 130 ч. 2,3, ст. 126 ч. 5 та 130 ч. 3 КУпАП складені щодо однієї особи ОСОБА_1 наявні підстави для об`єднання вище вказаних справ в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об"єднати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2,3, 126 ч. 5 КУпАП з реєстраційним номером справи № 275/1738/23 та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч. 3 КУпАП з реєстраційним номером справи № 275/1747/23 в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 126 ч. 5, ст. 130 ч. 2, 3 КУпАП реєстраційний номер № 275/1738/23.

Суддя: О. С. Данилюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 рокусмт ПетровеСправа №: 941/1484/23
Провадження № 3-зв/941/3/23

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.В. розглянувши заяву про самовідвід судді Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2023 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП.

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І. заявила собі самовідвід у даній справі в зв`язку з тим, що порушник по справі - ОСОБА_1 являється близьким родичем двоюрідного брата зі сторони її чоловіка ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , що може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Вивчивши заяву та матеріали справи, визнаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І. з наступних підстав.

Враховуючи те, що чинний КУпАП не містить будь яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, проте інші діючі Кодекси мають відповідні статті про відвід судді, тому при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

Статтею 75, 76 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Законом визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першоїінстанції.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право при визначенні його цивільних прав і обовязків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Білуха проти України", у справі "Веттштайн проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Вказані причини самовідводу судді Колесник С.І. можуть вплинути на всесторонність та об`єктивність розгляду справи, а тому заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП - передати до канцелярії Петрівського районного суду Кіровоградської області, для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Шаєнко
Провадження №: 3/752/9294/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.11.2023 року о 10 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по бульвару Тадея Рильського 3, не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобіль «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлення, проте останній в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , своїми діями порушив вимоги ПДР в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 722288 від 11.11.2023 року, який є доказом по справі та на момент розгляду в суді не скасований, також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП та письмовими поясненнями.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

13 грудня 2023 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , військовослужбовець, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 листопада 2023 року скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлений 14 грудня 2023 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1093/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2023 року о 08 год. 10 хв. на 916 км автошляху М-30, що на території Кам`янського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, підтверджено результатом проведеного за допомогою технічного засобу Драгер огляду, який показав 1,84 проміле.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності правопорушника, оскільки згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відомо, що справа про адміністративне правопорушення стосовно нього розглядатиметься Криничанським районним судом. Правопорушник був викликаний до суду повісткою, що свідчить про належне повідомлення правопорушника про дату розгляду справи, але ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день слухання справи сповіщений. Ст. 268 КпАП України не передбачає розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КпАП України, за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 458708 від 23 квітня 2023 року, актом огляду на стан сп`яніння, що обумовлює висновок суду про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

Б. М. Цаберябий
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1072/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КпАП України. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до протоколу додається відео з камери 740046, яке в матеріалах справи відсутнє, що перешкоджує розгляду справи по суті.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 3/178/705/23, 178/1072/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126КпАП України, повернути до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Суддя:

Б. М. Цаберябий
Провадження № 3/686/8200/23
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., при розгляді адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До суду в установленому законом порядку на 12 жовтня 2023 року на 09 год. 10 хв. та 26 жовтня 2023 року на 09 год. 10 хв., викликався ОСОБА_1 , однак до суду останній не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Забезпечення явки останнього в судове засідання не виконано.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи, керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 10 листопада 2023 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (вул. Героїв Майдану, 54, каб. 411).

2. Постанову для виконання направити начальнику ВПД № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ( 32000 м. Городок, вул. Червоний Майдан, 3).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Трембач