Справа № 283/1904/23
Провадження №3/283/992/2023
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2023 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоком про адміністративне правопорушення серії ААД № 399161 від 12.07.2023 12 липня 2023 року о 16 год. 10 хв. в м. Малині по вул. Антоновича водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Cheri НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Івашкевич О.Г. пояснила, що вину в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 не визнає.

Захисник вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення з підстав недоведеності факту вчинення правопорушення. ОСОБА_1 близько 16 години по вулиці Антоновича у м. Малині знаходився поруч з автомобілем Gherri Amulet, який перебував при виключеному двигуні в нерухомому стані, та відійшовши від автомобіля на відстань близько 10 метрів був окликнутий поліцейським. На пропозицію поліцейського надати документи на автомобіль та свідоцтво про право керування ТЗ він заперечив, оскільки не перебував за кермом та не був зупинений працівником поліції під час руху автомобіля. У подальшому ОСОБА_1 був запрошений до патрульної машини, в якій поліцейський почав з`ясовувати його анкетні дані та роз`яснювати права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому його не було ознайомлено з доказами вчинення адміністративного правопорушення, не прийняті до уваги його заперечення щодо наявності правових підставі для притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки він не перебував за кермом автомобіля. Працівник патрульної поліції вказані поясненні проігнорував та зазначив, що відносно ОСОБА_1 будуть складатися матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 та ч.5 ст.121 КУпАП, а також за ч.1 ст.130 КУпАП. У порушення вимог ст.256 КУпАП, розділу II Інструкції № 1376 щодо документування адміністративних правопорушень, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 399161 складений відносно ОСОБА_2 , а всі інші матеріали, направлені до суду, оформлені на ОСОБА_1 , отже, протокол складений не на ту особу, щодо якої судом вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності. Відомості, зазначені у протоколі, мають узгоджуватися з іншими доказами у справі. Однак жоден з доданих додатків до протоколу не підтверджують та не фіксують ні факт керування ОСОБА_1 автомобілем, ні факт зупинки поліцейським транспортного засобу. Відеозапис № 1243_60.mp4 долучений до протоколу, (без звуку) розпочинається о 16 годині 12 хв з моменту спілкування поліцейських між собою та подальшого руху патрульного автомобіля по дорозі із зупинкою біля автомобіля бежевого кольору, поруч з яким стоїть чоловік (час на відеозапису 16 год. 13 хв), який відходить від автомобіля. Відеозаписом не зафіксовано факт керування, а також момент зупинки автомобіля поліцейськими. Наступний відеофайл розпочинається із моменту знаходження ОСОБА_1 в салоні патрульного автомобіля, в якому поліцейський з`ясовує особу та роз`яснює права ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_1 висловлює нерозуміння з приводу чого йому зачитують права і що він порушив. Під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 заперечив як факт керування ТЗ, так і те, що поліцейські його зупиняли. Поліцейський повідомив, що будуть складати відносно ОСОБА_1 матеріали адміністративного правопорушення, однак відомостей про те, що протокол у присутності ОСОБА_1 не складався, що підтверджується, зокрема, відеозаписом, який закінчується о 16 год 23 хв (у протоколі вказаний час складання о 16 год.20 хв, однак відеозаписом процедура складання протоколу не зафіксована) іншими документами, долученими до справи, в кожному з яких відсутній підпис ОСОБА_1 . Копії протоколу про адміністративне правопорушення, а також постанови накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 не були вручені та не надіслані поштовим зв`язком за його адресою у строки, встановлені КУпАП. Відповідно до постанови серії БАД № 805078 від 12.07.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.07.2023 (час складання 16 година 20 хвилин) встановлено, що 12 липня 2023 року о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем Cherry Amulet, д.н.з. НОМЕР_1 , в м Малині Житомирської області по вул. Антоновича, не був пристебнутий ременем безпеки, не мав при собі свідоцтво про реєстрацію ТЗ, при зміні напрямку руху не увімкнув покажчик повороту, чим порушив вимоги п.п. 2.3 в), 2.1 б), 9.2 а) ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч.2 ст.122, ч. 1 ст.126 КУпАП. За наслідками винесено постанову та до ОСОБА_1 на підставі ст. 36 КУпАП застосовано штраф у розмірі 510 грн; до постанови додаються - DSJ-00, від під підпису щодо отримання постанови відмовився. Вважаючи вказану постанову протиправною ОСОБА_1 оскаржив її в судовому порядку. Згідно з рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 31.10.2023 року по справі № 283/2426/23 позов задоволений, постанова серії БАД № 805078 від 12.07.2023 року скасована, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП закрито. Рішення у справі набрало законної сили. Ні відеозаписом, ні постановою про накладення адміністративного стягнення, ні іншими доказами, долученими до матеріалів протоколу не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Cheri НОМЕР_1 по вул. Антоновича в м. Малині з ознаками алкогольного сп`яніння.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 12.07.2023 о 16 годині 10 хвилин по вул. Антоновича в м. Малині. Відеозаписом, долученим до протоколу, зафіксовано події з моменту спілкування поліцейських між собою та подальшого руху патрульного автомобіля по дорозі із зупинкою біля автомобіля бежевого кольору, поруч з яким стоїть чоловік, який відходить від автомобіля. Відеозаписом не зафіксовано факт керування, а також момент зупинки автомобіля поліцейськими. Наступний відеофайл розпочинається із моменту знаходження ОСОБА_1 в салоні патрульного автомобіля, в якому поліцейський з`ясовує особу та роз`яснює права ОСОБА_1 . Під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом.

Згідно з рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 31.10.2023 року по справі № 283/2426/23 позов ОСОБА_1 задоволений, постанова серії БАД № 805078 від 12.07.2023 року скасована, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП закрито. У рішенні суд зазначив, що жодних даних про те, що працівники поліції вживали дії щодо зупинки будь якого транспортного засобу, який би рухався о 16 год. 10 хв. на відео не зафіксовано, крім того сам відеозапис розпочинається о 16 год. 12 хв. Також відсутні будь які дані, що ОСОБА_1 12.07.2023 керував будь яким транспортним засобом, зокрема й Cherry Amulet, д.н.з. НОМЕР_1 . Той факт, що позивач перебував поряд з автомобілем, номерний знак і марка якого ніяким чином не ідентифіковані на відео, не дає підстав стверджувати, що цей автомобіль є Cherry Amulet, д.н.з. НОМЕР_1 , та що на ньому о 16 годині 10 хвилин по вул. Антоновича у м. Малині рухався позивач. Рішення у справі набрало законної сили.

Рішенням суду встановлено, що матеріали справи не містять доказів події (факту) керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Тобто, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 знаходився поруч із автомобілем, автомобіль був із вимкненим двигуном, у нерухомому стані.

Отже, відсутня обовязкова ознака об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення , а саме керування транспортними засобам

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова ВС № 463/1352/16-а від 08.07.2020).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шабельник проти України» зазначає, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Постанова судді згідно із ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

В даному випадку суду не надано належних доказів винуватості ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки належними та допустимими доказами не підтверджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Саланда