Справа №333/5282/23
Провадження №3/333/2155/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й.,у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Комунарського районного суд м. Запоріжжя, за участю ОСОБА_1 , захисника Герговського С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 409373 від 18.06.2023 року, 18.06.2023 року о 14 год. 45 хв., у м. Запоріжжі, Комунарський район, по вул. Очаківська 1-в, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chtvrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законодавством порядку у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога відмовився, що підтверджується висновком лікаря нарколога № 4583 від 18.06.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду в лікарні на стан наркотичного сп`яніння, погодився та поїхав з працівниками поліції до лікаря нарколога для проходження огляду, але за станом здоров`я, у зв`язку з урологічним захворюванням не зміг здати необхідну кількість сечі у зв`язку з прийняттям певних ліків. Лікар запропонував почекати, але впродовж трьох годин, що він перебував у медичному закладі, він так і не зміг здати вказані аналізи. Під час перебування у медичному закладі, він пропонував лікарю здати інші біологічні середовища, а саме: кров, щоб по них визначити, чи є у нього стан сп`яніння. Водночас, лікар повідомив, що відсутня така можливість. Також зазначив, що він хворіє на нетримання сечі, надав суду виписку із медичної карти амбулаторного(стаціонарного) хворого, відповідно до якої останній звертався до лікаря за медичною допомогою та йому поставлений діагноз «нетримання сечі».

На запит суду, директором НКП «Міська лікарні №7» ЗОР надано довідку від 13.10.2023 року, згідно якої гр. ОСОБА_1 звертався до лікарні на прийом лікаря-нарколога з метою отримання консультативного висновку. Дані щодо діагнозу пацієнта в ЄСОЗ відсутні.

Захисник Герговський С.П. надав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а також зазначив, що фактично у провину останнього ставиться те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки відмовився у закладі охорони здоров`я здати зразки біологічного середовища, а саме сечі, на аналіз.

Водночас, ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я вказав, що він не відмовляється, а фізіологічно не може надати зразки біологічного середовища у вигляді сечі та повідомив лікаря, що хворіє на простатит. У свою чергу, лікар відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за неможливості взяти аналіз сечі, повинен був відібрати слину, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а якщо не можливо взяти зразки цих біологічних середовищ, повинен був взяти аналіз крові. Але з відеоматеріалів, долучених працівниками поліції до протоколу про адміністративну відповідальність, вбачається, що лікарем не було запропоновано взяти жодного іншого аналізу, крім сечі. Відтак, з матеріалів справи вбачається, що жодної відмови від проходження медичного огляду з боку ОСОБА_1 не було, а наявне грубе порушення Інструкції, тому просить на цій підставі закрити провадження у справі. Також надав суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.06.2023 року № 4596 відносно ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 з власної заяви о 21.45 год. звернувся до медичного закладу, за яким ознак сп`яніння у ОСОБА_2 лікарем наркологом ОСОБА_3 не виявлено.

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками поліції були долучені наступні матеріали:

- рапорт інспектора УПП про складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення;

- направлення на огляд водія ( ОСОБА_1 ) транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.06.2023 року № 4583 відносно ОСОБА_1 ;

- довідка про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія;

- відеозапис з нагрудних камер поліцейських.

Згідно зі статтею 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції відповідно до закону.

Враховуючи завдання КУпАП, суддя на обговорення учасникам процесу поставив питання щодо допиту під час судового розгляду лікаря ОСОБА_3 , який склав відповідний висновок відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 та його захисник не заперечували проти допиту лікаря.

Допитаний у судовому засіданні лікар-нарколог КПН «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР ОСОБА_3 пояснив, що він дійсно 18.06.2023 року склав висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У висновку він зазначив, що останній відмовився від проходження повного медичного огляду, так як ОСОБА_1 не здав аналізи сечі. Для остаточного висновку необхідно було, щоб ОСОБА_1 здав аналіз сечі. Проте, останній впродовж трьох годин, які він знаходився у медичному закладі не надав такі аналізи, тому у висновку було вказано: «відмовився від повного медичного огляду». Дійсно, ОСОБА_1 не заперечував, щоб у нього взяли кров на аналіз з метою виявлення стану сп`яніння. Водночас, по крові у них у лікарні не проводять лабораторні дослідження, а проводиться лише по аналізах сечі.

Допитана в судовому засіданні поліцейська ОСОБА_4 пояснила, що вона лише складала протокол про адміністративне правопорушення та направлення на огляд водія ( ОСОБА_1 ) транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 18.06.2023 року. Під час складання направлення водій ОСОБА_1 погодився щодо проходження огляду в медичному закладі на стан сп`яніння. До медичного закладу вона не супроводжувала ОСОБА_1 , що там відбувалося їй невідомо.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вислухавши пояснення останнього, пояснення лікаря-нарколога, працівника поліції, доводи захисника, дослідивши матеріали вказаної справи, суддя дійшов до такого.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Зважаючи на характер та суворість адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є кримінальним. Відповідно, воно підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні статті 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.

Процес притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, регулюється нормами: Кодексу України про адміністративні правопорушення; Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція № 1452/735); Порядком направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок); Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція №1395); ЗУ «Про Національну поліцію».

Пунктом п.2.5 Правил Дорожнього руху України, передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Згідно п.п.9, 12 Розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.п.2-4 розділу І «Загальні положення» Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), а також: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З оглянутого відеозапису не вбачається зокрема зафіксованого факту наявності візуальних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , зазначених працівником поліції в протоколі та при складенні направлення на медичний огляд останнього.

Згідно п.13 Порядку, лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Аналогічна норма міститься і у Розділі III «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Фактично зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки відмовився у закладі охорони здоров`я здати зразки біологічного середовища, а саме сечі, на аналіз, чим порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до пунктів 4, 7, 8, 12, 13 Розділу ІІІ Інструкції метою відповідного огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Відеозапис, наданий працівниками поліції, пояснення лікаря-нарколога свідчать, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а фізіологічно не зміг надати зразки біологічного середовища у вигляді сечі. Крім того, суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , що останній має певні урологічні захворювання, у зв`язку з чим не мав можливості здати необхідну кількість сечі, що підтверджується довідкою лікарні.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 409373 від 18.06.2023 року відносно водія ОСОБА_1 містить письмові пояснення останнього, який зазначає, що не відмовлявся на огляд наркотичного сп`яніння. Також до даного протоколу долучено письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній повідомляє, що не відмовляється від проходження огляду, але за станом здоров`я не має можливості за певний час здати сечу для проведення аналізу.

Надані судді документи, у т.ч. відеозапис не містять даних, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, зокрема, що йому не було запропоновано відібрати інші зразки біологічного середовища, у тому числі слину, змиви з поверхні губ, кров, у зв`язку з тим, що в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічного середовища у вигляді сечі.

В даному випадку, фактично неможливість медичного закладу провести лабораторне дослідження інших біологічних матеріалів (слини, змивів та крові) лікарем-наркологом трактується як відмова особи від проходження повного медичного огляду. Вважаю, що не має провини ОСОБА_1 у тому, що відсутні необхідні можливості для дослідження його інших біологічніх матеріалів, у т.ч. крові, про що наполягав останній.

Таким чином, під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, вважаю, що не було дотримано положення п.п. 12, 13 Розділу ІІІ Інструкції, так як цими нормами чітко зазначено, що у разі неможливості взяти зразки сечі може під час медичного огляду використовуватися кров.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій. Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011).

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя»,- визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що у цій справі відсутні належні, достатні і допустимі докази, а також поза розумним сумнівом, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 ..

Враховуючи, що докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому на думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, зокрема, відсутності складу адміністративного правопорушення, тому, вважаю за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: І.Й.Наумова