Провадження № 3/466/3264/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

27.09.2023, о 00 год 15 хв, у м. Львові на перехресті вул. Ю. Липи та вул. Варшавська, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW X5» із д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Цьвок Б.І. зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом «BMW X5» із д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 стверджував, що просто перебував у транспортному засобі, але керування ним не здійснював. Поліцейські повідомили, що на АЗС «WOG» є відеозапис, який підтверджує те, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Крім того, патрульні їздили на АЗС, однак відеозапису отримано не було. У відповідь на адвокатський запит, відеозапису із АЗС «WOG» надіслано не було, у зв`язку із спливом терміну зберігання. У відповідь на запитання, авдокат повідомив, що ОСОБА_1 хоч попередньо притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте станом на даний момент, посвідчення водія ОСОБА_1 повернуто. Адвокат просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У письмовому клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення (далі - Клопотання), адвокат Цьвок Б.І. посилається на те, що з відеозапису подій, долученого до матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW X5» із д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, 27.09.2023, о 00 год 15 хв, у м. Львові на перехресті вул. Ю. Липи та вул. Варшавська. Адвокат зазначає, що відеозаписом підтверджується лише те, що ОСОБА_1 перебував у транспортному засобі «BMW X5» із д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований з вимкнутим двигуном, що жодним чином не свідчить про керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, про що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівникам патрульної поліції і зазначив як у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №570954 від 27.09.2023, так і в письмових поясненнях, що також підтверджується відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції. Окрім цього, у клопотанні адвокат вказує на відсутність в матеріалах справи №466/10813/23 доказів руху транспортного засобу «BMW X5» із д.н.з. НОМЕР_1 , перебування за кермом даного автомобіля ОСОБА_1 , а також самої зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції.

Водночас, у клопотанні адвокат зазначає, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння чи незгоди з його результатами є обов`язковим. Вказує, що в наявному в матеріалах справи відеозаписі не зафіксовано оформлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння та в матеріалах справи відсутнє таке направлення, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

У судовому засіданні, капітан поліції ОСОБА_2 пояснив, що 27.09.2023, приблизно о 00 год 00 хв, зателефонував представник екіпажу 601, який повідомив, що виявив на АЗС водія транспортного засобу «BMW X5» із д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та осіб, які сідали у автомобіль. Поліцейський ОСОБА_3 зупинив автомобіль «BMW X5» із д.н.з. НОМЕР_1 . Особи порушили комендантську годину, голосно кричали, була конфліктна ситуація. Прибувши на місце зупинки транспортного засобу, три особи знаходилися біля автомобіля та усі запевняли, що ніхто з них керування автомобілем не здійснював, чим вводили в оману представників поліції. На місці зупинки було встановлено, що ОСОБА_1 попередньо мав два штрафи за порушення Правил дорожнього руху, вчинені на автомобілі «BMW X5» із д.н.з. НОМЕР_1 . Також, із Управління безпеки було надіслано відеозапис виїзду транспортного засобу «BMW X5» із д.н.з. НОМЕР_1 з АЗС. Службовий автомобіль слідував за транспортним засобом «BMW X5» із д.н.з. НОМЕР_1 . Окрім цього, зазначив, що поліцейські бачили, хто сідав у транспортний засіб «BMW X5» із д.н.з. НОМЕР_1 .

У судовому засіданні інспектор УПП ДПП у Львівській області Клімович Н.В. повідомив, що було звернуто увагу на транспортний засіб «BMW X5» із д.н.з. НОМЕР_1 , який заїхав на АЗС. Зазначив, що бачив як ОСОБА_1 сідав за кермо транспортного засобу «BMW X5» із д.н.з. НОМЕР_1 та керував ним. В момент виїзду автомобіля «BMW X5» із д.н.з. НОМЕР_1 із АЗС, він з колегою поїхали за ним на службовому автомобілі та здійснили зупинку. Після зупинки, з транспортного засобу вийшло троє чоловіків з ознаками алкогольного сп`яніння. Пасажири поводили себе агресивно. Зауважив, що вони знали, хто саме з осіб був водієм та бачили, як особи пересідали. Вказав, що колеги їздили на АЗС, однак відеозапису з камер відеоспостереження не отримали.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Із представленого в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що о 00 год 14 хв, поліцейськими було зупинено транспортний засіб «BMW X5» із д.н.з. НОМЕР_1 . О 00 год 23 хв, поліцейські повідомляють, що причиною зупинки транспортного засобу є порушення комендантської години. О 00 год 49 хв, поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що саме він був за кермом. О 00 год 53 хв, поліцейський роз`яснює права ОСОБА_1 О 00 год 58 хв, поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 повідомляє, що він утримується від проходження огляду. О 01 год 22 хв, поліцейськйи повідомляє ОСОБА_1 , підстави для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. О 01 год 26 хв, ОСОБА_1 в черговий раз пропонують пройти огляд на стан сп`яніння. Водночас, ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду, переконуючи, що він не є водієм. Поліцейські приймають рішення про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи про адміністративне правопорушення, для підтвердження або спростування обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд з власної ініціативи, на підставі постанов Шевченківського районного суду м. Львова від 03.11.2023, у справі №466/10813/23, витребовував від: ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» відеозапис із камери відеоспостереження, розташованої на АЗС «WOG», за адресою: м. Львів, просп. Чорновола, 107, на якому 27.09.2023, близько 00 год 15 хв, могло бути зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «BMW X5» із д.н.з. НОМЕР_1 ; від УПП у Львівській області ДПП відеозаписи із камер відеоспостереження, розміщених у службовому автомобілі екіпажу «ОМЕГА-601», які 27.09.2023, близько 00 год 15 хв, могли зафіксувати рух транспортного засобу «BMW X5» із д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Львів, просп. Чорновола, 107; від Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури ЛМР відеозаписи із камер відеоспостереження, які 27.09.2023, близько 00 год 15 хв, могли зафіксувати рух транспортного засобу «BMW X5» із д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Львів, просп. Чорновола, 107.

13.11.2023, від ТОВ «Вест петрол маркет» на адресу Шевченківського районного суду м. Львова поступило письмове повідомлення, із змісту якого вбачається, що ТОВ «Вест петрол маркет» здійснює господарську діяльність на об`єкті торгівлі, копії записів відеоспостереження по якому витребовуються. Зберігання відеозаписів із систем відеонагляду на АЗС технічно обмежене в часі, який залежить від інтенсивності руху на об`єкті (як правило, в межах часу до одного-двох тижнів), а тому неможливо надати відеозаписи через відсутність архіву за запитувану дату.

Згідно з актом передачі фото-(відео-) матеріалів від 15.11.2023, у розпорядження Шевченківського районного суду м. Львова надано відеозаписи з камер зовнішнього відеоспостереження, розпорядником яких є Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури ЛМР, розташованих за адресою: м. Львів, просп. Чорновола, 107, у період з 00 год 15 хв по 01 год 00 хв, 27.09.2023.

Із відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження, розташованих за адресою: м. Львів, просп. Чорновола, 107, зокрема вбачається, що о 00 год 15 хв 30 сек, із АЗС виїжджає автомобіль «BMW X5», а о 00 год 15 хв 35 сек, за транспортним засобом «BMW X5» починає слідувати службовий автомобіль, який о 00 год 15 хв 36 сек, увімкнув проблисковий маячок синього та червоного кольорів та здійснив зупинку автомобіля «BMW X5».

16.11.2023, від УПП у Львівській області ДПП на адресу Шевченківського районного суду м. Львова поступило письмове повідомлення, із змісту якого вбачається, що відеозапис події, яка мала місце 27.09.2023, з автомобільного відеореєстратора службового транспортного засобу, відсутній.

У письмовому клопотанні адвокат вказував, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише перебував у ньому. При цьому, автомобіль був припаркований з вимкнутим двигуном. Водночас, на думку адвоката, в матеріалах справи немає доказів руху транспортного засобу «BMW X5» із д.н.з. НОМЕР_1 , перебування за кермом даного автомобіля ОСОБА_1 , а також самої зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції.

З огляду на що, суд вважає за необхідне звернути увагу на вищеописані пояснення поліцейського ОСОБА_3 , який вказав, що він особисто бачив як ОСОБА_1 сідав за кермо транспортного засобу «BMW X5» із д.н.з. НОМЕР_1 та здійснював керування останнім. Те, що ОСОБА_3 з колегою поїхали на службовому автомобілі за транспортним засобом «BMW X5» із д.н.з. НОМЕР_1 та здійснили його зупинку. Поліцейський був свідком, як особи, що перебували у транспортному засобі «BMW X5» із д.н.з. НОМЕР_1 пересідали. Окрім того, на відеозаписі з камер зовнішнього відеоспостереження, розташованих за адресою: м. Львів, просп. Чорновола, 107, о 00 год 15 хв 30 сек, зафіксовано як із АЗС виїжджає автомобіль «BMW X5». Наведені факти у сукупності спростовують твердження адвоката щодо відсутності руху транспортного засобу «BMW X5» із д.н.з. НОМЕР_1 та підтверджують факт керування ним саме ОСОБА_1 .

Водночас, у клопотанні адвокат посилаючись на п. 6, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок) та п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), зазначає, що в наявному в матеріалах справи відеозаписі не зафіксовано оформлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння та в матеріалах справи відсутнє таке направлення, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно з п. 6, 8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 8, 12 розділу ІІ Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

На переконання суду, у діях поліцейського відсутнє порушення процедури, оскільки направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння до відповідного закладу охорони здоров`я може здійснюватися поліціейським у випадку виявлення бажання особи про таке направлення, внаслідок попередньої пропозиції з боку поліцейського про можливість проведення такого огляду. При цьому, п. 8 Порядку, на який посилається адвокат, регламентує порядок дій поліцейського у випадку відмови водія від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, в якому не передбачено процедури щодо заповнення форми направлення, закрпіленої у додатку 1 до Інструкції. З чого можна дійти висновку, що у випадку відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, виключається необхідність у заповненні поліцейським форми направлення. Відповідно до відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, о 01 год 26 хв, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Проте, останній відмовився від проходження такого огляду.

Твердження ОСОБА_1 в адрес працівників поліції про те, що він не є водієм, а за кермом перебувала інша особа, розцінюються судом, як форма захисту з метою уникнення необхідності в проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння і як наслідок - адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд бере до уваги пояснення поліцейського ОСОБА_3 про те, що він особисто бачив, що саме ОСОБА_1 сідав за кермо транспортного засобу «BMW X5» із д.н.з. НОМЕР_1 та здійснював керування останнім. У подальшому здійснив зупинку автомобіля «BMW X5» із д.н.з. НОМЕР_1 . Був свідком, як особи, що перебували у транспортному засобі «BMW X5» із д.н.з. НОМЕР_1 пересідали на заднє сидіння транспортного засобу і що у громадянина ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння.

Згідно з п.п. а), б) п. 2.9. Постанови, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Відповідно до п. 2.5. Постанови, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №570954 від 27.09.2023, відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції, даними відеофіксації з камер відеоспостереження.

Зібрані у справі докази відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, відсутні обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, на підставі яких, розпочате провадження підлягає закриттю.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку, що його вина доведена, дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оштрафувати його на 1000 (одну тисячу) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) в доход держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя О. І. Баєва