ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1156/23 Справа № 183/1687/22 Суддя у 1-й інстанції - Олійник А. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 14 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Судом встановлено, що 29.04.2022 року о 18.40 год. в м. Новомосковськ, по вул. М. Головко, 14 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Хюндай Акцент, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду для встановлення ступеню сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю складу правопорушення.

Також просить поновити строк на оскарження, так як про рішення суду дізнався лише 01 травня 2023 року та в судове засідання він не викликався судом. При цьому вказує, що він перебуває на фронті, тому в нього не має телефону та інтернету.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб, не повідомивши в подальшому про ознаки сп`яніння запропонували пройти огляд. Крім цього зазначені в рапорті працівником поліції ознаки не підтверджуються відеозаписом. Разом з цим, вказує, що працівники поліції не залучили свідків, оскільки була відмова від проходження огляду.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 повідомлений про час, місце та день апеляційного перегляду, клопотань про поважні причини неприбуття або перенесення судового засідання до його початку не отримано, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не просить проводити перегляд за його обов`язковою участю, що не перешкоджає перегляду без участі останнього.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про поновлення строку, апеляційний суд вважає за необхідне його поновити, оскільки ОСОБА_1 не приймав участь під час розгляду справи, а про існування постанови дізнався лише 01 травня 2023 року та 09 травня 2023 року подав апеляційну скаргу, тому термін пропущений з поважної причини.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; відеозаписом на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем, що останній мав ознаки алкогольного сп`яніння та пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу чи в закладі охорони здоров`я відмовився; Актом огляду особи в якому зазначені ознаки сп`яніння, які виявленні працівником поліції у ОСОБА_1 ; направленням в медичний заклад, в якому теж вказані ознаки і факт відмови ОСОБА_1 від огляду. Рапорт не суперечить матеріалам справи. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги, що про безпідставну зупинку транспортного засобу є необґрунтованими, так як працівники поліції зупинили автомобіль під керування ОСОБА_1 , оскільки отримали відповідне повідомлення, що двоє осіб чоловік та жінка перебувають у неадекватному на таксі (темно-синього кольору). Факт отримання повідомлення підтверджується документально.(а.с.6)

Наявність ознак алкогольного сп`яніння підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом, які в подальшому були записані працівником поліції до Акту огляд та Направлення на огляд в заклад охорони здоров`я, тому доводи не доведення ознак сп`яніння безпідставні.

Стосовно доводів щодо не залучення свідків, то вони є теж необгрунтованими, так як відповідно до Інструкції від 10 листопада 2015 року № 1408/27853, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Справа дійсно була розглянута без участі ОСОБА_1 , однак суд повідомляв останнього про розгляд справи за номером телефону, який останній надав працівникам поліції, що підтверджується відеозаписом, а оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП, участь особи яка притягується до відповідальності не є обов`язковою, тому суд й розглянув справу без ОСОБА_1 .

При цьому, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не навів переконливих доводів, які б були підставою визнати рішення суду І інстанції неправильним.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький