ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1237/23 Справа № 203/699/23 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Моськіної С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2023 року , якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції 17.12.2022 року о 10:20 годині водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mazda, н.з. НОМЕР_1 , по вул. Ульянова в м. Дніпрі, в районі буд.№14 по пр. О.Поля, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності маневру, та допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду, завершуючи маневр повороту, після чого автомобіль Mazda скоїв наїзд на перешкоду, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців , та стягнуто судовий збір в дохід держави.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для оскарження цієї постанови, оскільки копію постанови отримав лише 23.03.2023 року, також просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- відповідно до матеріалів справи автомобілі контактували передніми лівими та правими частинами, а тому зіткнення відбувалось на лінії, коли автомобілі порівнялись, що спростовує висновок про те, що автомобіль «Мазда д.н.з. НОМЕР_3 , до маневру автомобіля Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_4 різко змінив напрямок руху, окрім цього, ДТП сталась на Т-образному перехресті з шириною смуги 8,1 метра в обидві сторони дороги, а зіткнення автомобілів сталося на відстані 4,8 метра від обочини, тобто за смугою руху обох автомобілів, тому характер пошкоджень на автомобілях вказує на те, що зіткнення відбувалось передніми частинами та за межами смуги руху автомобілів на 0.75 метра та свідчить про те, що напрямок руху автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_5 , не був під кутом 90 градусів, як позначено на схемі ДТП;

- відсутність гальмового шляху автомобіля Mazda д. н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 на схемі ДТП свідчить про те, що маневр автомобіля під керуванням ОСОБА_1 був для нього несподіваним, а тому він перед початком виконання маневру повинен був пересвідчитись, що його дії не призведуть до ДТП;

- протокол про адміністративне правопорушення було складено за його відсутності.

В запереченнях на апеляційну скаргу, потерпілий ОСОБА_1 просить відмовити у поновленні строку апеляційного оскарження та залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Зазначає, що відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 неодноразово викликався до суду, що підтверджується повістками, наявними в матеріалах справи, також вказані відомості були оприлюднені на веб-порталі Судової влади України.

Окрім цього, відповідно до телефонограми ОСОБА_2 викликався до суду першої інстанції .

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи , особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

В суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_1 та його представник - адвокат Моськіна С.М. заперечували проти задоволення апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 , просили постанову першої інстанції залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови підлягає задоволенню, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 не приймав участь у суді першої інстанції, копію вищезазначеної постанови отримав - 23.03.2023 ( а.с. 37), 31.03.2023 року подав апеляційну скаргу, 17.04.2023 року апеляційним судом повернуто апеляційну скаргу, так як вона не була підписана особою, яка її подає, 01.05.2023 року ОСОБА_2 повторно звернувся до суду апеляційної інстанції .

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Так, обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, протоколі огляду місця ДТП, схемі до протоколу огляду місця ДТП, письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 від 17.12.2022 року, відповідно до яких він став свідком того, як по вул. Ульянова у бік проспекту О. Поля рухався автомобіль Mitsubishi Outlander, н.з. НОМЕР_2 , водій цього автомобіля під`їхав до місця, куди мав намір повернути, а саме у двір будинку №1, ввімкнув покажчик повороту ліворуч та зупинився для того, щоб пропустити зустрічні транспортні засоби, коли зустрічна смуга звільнилася, водій Mitsubishi Outlander, н.з. НОМЕР_2 почав здійснювати поворот ліворуч, під час виконання маневру, водій транспортного засобу Mazda, н.з. НОМЕР_1 , вирішив здійснити маневр обгону з лівої сторони, в результаті чого відбулося зіткнення ; письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , записом з камери відеоспостереження, та іншими матеріалами справи.

Посилання а апеляційній скарзі на те, що зіткнення відбувалось на лінії, коли автомобілі порівнялись, а не під кутом 90 градусів, та те, що маневр автомобіля під керуванням ОСОБА_1 був для нього несподіваним, та він перед початком виконання маневру повинен був пересвідчитись, що його дії не призведуть до ДТП, спростовується доказами, наявними в матеріалах справи , а саме: відеозаписом місця події та поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких зіткнення транспортних засобів сталося під час виконання водієм ОСОБА_1 маневру повороту, окрім цього, на схемі ДТП не вказано, що зіткнення сталось під кутом 90 градусів, а зазначено напрямок руху автомобіля Mitsubishi Outlander, н.з. НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч під номером 4 на схемі ДТП\

Також в матеріалах справи наявний висновок експертного дослідження №ЕД-19/104-22/40946 ІТ від 29.12.2022 року, відповідно до якого в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень п. 10.1 ПДР України.

Окрім цього, постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2023 року ( справа №203/321/23) провадження у справі щодо ОСОБА_1 було закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення разом із заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Моськіної С.М. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, надійшли до УПП у Дніпропетровській області - 31.12.2022 року, суд апеляційної інстанції вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектором УПП в Дніпропетровській області саме 25.01.2023 року не свідчить про порушення ст.254 КУпАП, якою передбачено складання протоколу з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тобто коли у посадової особи , уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність чи відсутність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що протокол складався за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не спростовує висновків суду першої інстанції, оскільки відповідно до матеріалів справи начальником Департаменту патрульного управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Калюжним А.П. на адресу ОСОБА_2 направлялось запрошення для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за фактом ДТП, яка мала місце 17.12.2022 року о 10:20 годині ( а.с. 3), ОСОБА_2 викликався як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції, тому мав можливість захищати свої права, скористався правом апеляційного оскарження.

Отже, судом правильно встановлено порушення п.10.1 ПДР України водієм ОСОБА_2 , справу розглянуто в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

У контексті вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його зміни або скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу, - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2023 року - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2023 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко