Справа № 156/526/23
Провадження № 3/156/275/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2023 року серії ААБ №074660 слідує, що 15.05.2023 року о 01:08 год. в с. Бужанка по вул. Миру, водій ОСОБА_1 керував т/з Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонограмою, яку прийняв особисто. В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив та пояснив, що в той день, 15 травня він разом з братом рухалися на автомобілі додому, він не перебував за кермом транспортного засобу, а був пасажиром авто, автомобілем керував його брат. Коли їх зупинили працівники поліції, його брат злякався, вискочив з автомобіля та побіг у ліс. Коли до нього підійшли працівники поліції він сидів на пасажирському сидінні, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння він відмовився проходити, оскільки автомобілем не керував.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції, який складав даний протокол ОСОБА_2 пояснив суду, що в той день, 15.05.2023 року перебував у добовому наряді разом з ОСОБА_3 , патрулювали у с.Бужанка. Побачивши, що їм на зустріч рухається автомобіль вирішили його зупинити, оскільки це була уже комендантська година. Вийшовши з службового автомобіля він одразу попрямував до автомобіля Фіат, коли біг до нього, то світив ліхтариком та бачив, як особа з водійського сидіння пересідає на пасажирське. Будь-які інші особи в автомобілі та біля нього, крім ОСОБА_1 , не перебували, він оглянув територію біля автомобіля жодних осіб не було. Ствердив, що до автомобіля підбіг протягом декілька секунд, ніхто за цей час з автомобіля не виходив.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 пояснив суду, що в той день, 15.05.2023 року перебував у добовому наряді разом з інспектором ОСОБА_2 , вони патрулювали у с.Бужанка. У комендантську годину, вони побачили, що їм на зустріч рухається автомобіль, вони вирішили його зупинити. Автомобіль різко зупинився, вони дуже швидко підійшли до автомобіля, коли світили ліхтарями то бачили, як водій пересідав на пасажирське сидіння. Ствердив, що будь-які інші особи в автомобілі та біля нього крім ОСОБА_1 не перебували, вони оглядали територію біля автомобіля, жодних осіб не було, ніхто з автомобіля не виходив.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення працівників поліції, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності всі докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 074660 від 15.05.2023 року, відповідно до якого: «15.05.2023 року о 01:08 год. в с. Бужанка по вул. Миру, водій ОСОБА_1 керував т/з Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП. (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 2), з якого вбачається, що у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак такий не проводився, останній відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що огляд не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився (а.с. 3);

- рапортом ВП №1 (смт. Іваничі) Володимирского ГУНП у Волинській області, у якому зазначено, що 15.05.2023 року о 01:33 год. за адресою с. Бужанка було зупинено автомобіль, водій якого перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те що, даних свідків було запрошено на установлення стану алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_6 , останній відмовився проходити огляд на стан сп`яніння (а.с. 5);

- письмовим поясненням ОСОБА_1 , у якому зазначено, що він не бажає надати пояснення, тому що не їхав за кермом. Дане пояснення підписане ОСОБА_1 власноручно, про що свідчить підпис (а.с. 6);

- довідкою ВП № 1 (сел.. Іваничі) Володимирського ГУНП у Волинській області, у якій зазначено, що згідно бази даних ІТС ІПНП гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 04.09.2013 року (а.с. 7);

- відеодоказом з місця події, з якого вбачається, що на проти автомобіля працівників поліції рухається автомобіль з ввімкненим світлом фар, в один момент, при зближенні з працівниками поліції автомобіль зупиняється, світло ще було увімкнене, через декілька секунд до автомобіля підходять працівники поліції, у автомобілі знаходиться лише одна особа ОСОБА_1 , який сидить на пасажирському сидінні, інших осіб у автомобілі немає, працівниками поліції оглянуто місцевість біля автомобіля - інші особи там відсутні.

Зазначений відеозапис події відповідає вимогамст.251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п.п.2,3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

У даному випадку судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та відеодоказом, а тому будь-які підстави вважати, що патрульний поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130КУпАП відносно ОСОБА_1 порушив порядок виявлення ознак алкогольного сп`яніння, у даному випадку відсутні.

Отже, суд приходить до переконання, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксований інспектором поліції у повній відповідності до вимог чинного законодавства України, в присутності свідків, присутність яких також зафіксована на відеозаписі з місця події.

ОСОБА_1 було повідомлено, про те що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, відеозапис містить процедуру складання протоколу щодо ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю заперечував факт керування транспортним засобом.

Однак суд звертає увагу, що на відеозаписі наданому працівниками поліції зафіксовано рух автомобіля з увімкненим світлом фар, його раптову зупинку при появі працівників поліції, миттєве прибуття працівника поліції до автомобіля та фіксування на бодікамеру лише одну особу, що перебувала у автомобілі. Іншу особу, як зазначив ОСОБА_1 в судовому засіданні, його брата, не було виявлено ні в автомобілі, ні на місцевості біля нього.Із відео, яке надано поліцейськими не вбачається наявність будь-якої іншої особи за кермом автомобіля про яку говорить правопорушник, клопотання про допит якої на підтвердження своїх слів перед судом останній не заявляв.

Отже даний довід на думку суду є безпідставний та не підтверджений належним чином, а надані в судовому засіданні пояснення суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Також суду не було надано будь-яких інших доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. В той же час працівники поліції ствердили суду, що наближаючись до автомобіля та просвічуючи салон ліхтариком зафіксували пересідання водія на місце пасажира.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.

Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг по сплаті судового збору, які передбачені п. п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя М. О. Федечко