Справа № 482/826/23
Номер провадження 3/482/703/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, приватного підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАВ № 537071 від 15.04.2023 року, 15.04.2023 року близько 13 год. 20 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила відносно колишнього чоловіка ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме дії фізичного та психологічного характеру, ображала та виражалася на його адресу нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, унаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи і які було досліджено судом, нею зазначено, що 15.04.2023 р. о 13.20 год. у неї виник конфлікт з колишнім чоловіком ОСОБА_2 , під час якого колишній чоловік почав ображати її нецензурною лайкою, зазначила, що той не дає їй доступу до гаражу, який знаходиться на подвір`ї домоволодіння.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи і які було досліджено судом, ним зазначено, що 15.04.2023 року, близько 13.20 год. він перебував за місцем спільного проживання зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Вказав, що ОСОБА_1 ображала його нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою, а передувало цьому не допуск ОСОБА_1 його до гаражу, який є спільним майном подружжя, де він зберігав добрива та інші свої особисті речі.

Як встановлено судом, пояснення учасників є взаємосуперечливими.

Жодних інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення за ч.1 ст. 173-1 КУпАП у розумінні ст. 251 КУпАП, суду не надано.

Таким чином матеріали справи, не містять жодних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, які можуть кваліфікуватися як домашнє насильство, окрім письмових пояснень ОСОБА_2 , які повністю суперечать поясненням ОСОБА_1 .

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, є не доведеною поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Зважаючи на вищевикладене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 18, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП -закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: Сергієнко С.А.