Справа № 711/3661/23
Номер провадження 3/711/1361/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 391439, протокол серії ААД № 391440), про притягнення до адміністративної відповідальності:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в Смілянському МЦ з надання БВПД, інваліда 3 групи, ІПН в матеріалах справи відсутній,

2. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , пенсіонера, інваліда війни, ІПН в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2023о21 год. 47 хв. ОСОБА_1 керуючи електросамокатом «JET» реєстраційний номер НОМЕР_1 по велодоріжці вул. Г.Дніпра, 6 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. п.2.3 «б», 11.14 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не прийняв відповідне крайнє праве положення та скоїв зіткнення з велосипедом«ROCKRIDER», який рухався назустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД № 391440, ОСОБА_2 02.06.2023 о 21 год. 47 хв. ОСОБА_2 керуючи велосипедом «ROCKRIDER» по велодоріжці вул. Г.Дніпра, 6 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. п. 2.3 «б», 11.14 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не прийняв відповідне крайнє праве положення та скоїв зіткнення з електросамокатом «JET» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався назустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав просив закрити відносно нього провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що 02.06.2023 близько 21.47 год. по вул. Г.Дніпра, 6 в м. Черкаси з ним здійснив зіткнення велосипедист, що рухався в темну пору доби велосипедом без обладнаного звукового сигналу та світловідбивача спереду білого кольору без встановленого та увімкненого ліхтаря (фари). Відповідно до п 6.2 ПДР, велосипедист має право керувати велосипедом, який обладнаний звуковим сигналом та світлоповертачами: спереду - білого кольору, по боках - оранжевого, позаду - червоного. Для руху в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості на велосипеді повинен бути встановлений та увімкнений ліхтар (фара). В той же час, як зазначено в пункті 6.6 ПДР, Велосипедисту забороняється: а) керувати велосипедом з несправним гальмом, звуковим сигналом, а в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості - з вимкненим ліхтарем (фарою) чи без світлоповертачів; б) рухатися по автомагістралях і дорогах для автомобілів, а також по проїзній частині, коли поряд облаштовано велосипедну доріжку; в) рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках (крім дітей до 7 років на дитячих велосипедах під наглядом дорослих); г) під час руху триматися за інший транспортний засіб; ґ) їздити, не тримаючись за руль, та знімати ноги з педалей (підніжок); д) перевозити пасажирів на велосипеді (за винятком дітей до 7 років, які перевозяться на додатковому сидінні, обладнаному надійно закріпленими підніжками); е) буксирувати велосипеди; є) буксирувати причеп, не передбачений для експлуатації з велосипедом.

В свою чергу він керував електросамокатом з дотриманням правил та особливостей дорожнього руху в темну пору доби, оскільки на його транспортному засобі світло вмикається автоматично з настанням сутінків. Крім того, ним були повністю дотримані вимоги щодо дорожньої обстановки, він рухався з відповідною швидкістю, контролював стан дорожнього руху, був уважним, стежив за дорожньою обстановкою і не відволікався від керування електросамокатом дорозі. ДТП сталося виключно по причині недотримання правил велосипедистом, тому що він побачив велосипедиста за 4 метри, який почав робити розворот, а він рухався трохи ближче до лівого боку, тому що вони під`їжджали до повороту, з якого виїжджають автомобілі, і щоб його було видно він рухався посередині вело доріжки і в`їхав в заднє колесо велосипеду.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що в даній ситуації він рухався в крайній правій полосі велодоріжки, а назустріч йому їхав ОСОБА_3 з дружиною, яка керувала електросамокатом ближче до бордюру, а ОСОБА_3 навіть не посередині полоси, а ближче до лівого боку, тобто на його полосі назустріч. Він побачив, як ОСОБА_3 почав повертати лівіше, тому він повернув вправо, щоб уникнути зіткнення, місця там було достатньо, але ОСОБА_3 все одно здійснив з ним зіткнення. Тобто, побачив ОСОБА_1 його за 4 метри, але чомусь він почав повертати вліво, а не вправо. Удар прийшовся в заднє колесо.

Дослідивши письмові матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до Правил дорожнього руху України:

П.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

Пунктом 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

П. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

При цьому згідно з роз`ясненнями термінів, що містяться в п. 1.10. Правил:

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

П. 11.14 ПДР, рух по проїзній частині на велосипедах, мопедах, гужових возах (санях) і вершникам дозволяється лише в один ряд по правій крайній смузі якомога правіше, за винятком випадків, коли виконується об`їзд. Поворот ліворуч та розворот дозволяється на дорогах з однією смугою для руху в кожному напрямку і без трамвайної колії посередині. Дозволяється рух по узбіччю, якщо це не створить перешкод пішоходам.

В судовому засідання встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулось на велодоріжці по вул. Г.Дніпра, 6 в м. Черкаси. Кожен з водіїв мав можливість спостерігати навколишню обстановку і повинні були діяти відповідно до Правил дорожнього руху, тобто кожен рухатись в правій смузі в потрібному їм напрямку. Водій електросамоката ОСОБА_1 рухався посередині велодоріжки, ближче до лівого боку, чого сам і не заперечує. А водій велосипеду ОСОБА_2 рухався в правій смузі руху.

Підсумовуючи викладене, приходжу до висновку про те, що в даній дорожній обстановці ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_2 та механічні пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:схемою місця ДТП від 02.06.2023; поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданими ними в судовому засіданні та рапортом працівника поліції від 02.06.2023.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме схеми місця ДТП, пояснень учасників ДТП - наведені обставини вказують на відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він, відповідно до ПДР України, рухався по правій крайній смузі якомога правіше.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 247, 280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова