Провадження № 3/193/165/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 червня 2023 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши об`єднані в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, які надійшли із Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення-

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2023 року о 13 год. 00 хв. в Дніпропетровській області Софіївський район с.Широке Шосе Н-11 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом РЕНО 9, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік 21.10.2022 Довгинцівським районним судом м.Кривий Ріг. Правопорушення вчинено повторно протягом року постанова ч. 4 ст.126 КУпАП від 08.02.2023 р. ДПО 18/770253 БК 475106 , 475102.

Крім того, 28 лютого 2023 року о 13 год. 00 хв. в Дніпропетровській області Софіївський район смт.Широке ОСОБА_1 керував транспортним засобом РЕНО 9, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, БК 475106. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

09 березня 2023 року надійшли до суду дві адміністративні справи за ч.5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .. Відповідно постанови судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О. від 09.03.2023 року адміністративні справи об`єднані в одне провадження та присвоєно справі єдиний унікальний номер 193/355/23. Справа було призначено до розгляду на 22 березня 2023 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явися та надав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку із залученням захисника. В зв`язку з цим, розгляд справи було відкладено на 01 травня 2023 року. 01 травня 2023 року судове засідання не відбулось, у зв`язку із зайнятістю судді в іншому процесі. Згідно наказу Софіївського районного суду Дніпропетровської області №27-В від 07.06.2023 суддя Кравченко Н.О. перебуває у щорічній основній відпустці з 11 травня 2023 року по 24 травня 2023 року включно. Судове засіданні відкладено на 12 червня 2023 року на 13:30 годину.

У судове засідання ОСОБА_1 12 червня 2023 року, належним чином повідомлений, не з`явився, заяв та клопотань від нього до суду не надходило. В порядку ст. 268 КУпАП суд вважає доцільним розглянути справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідності ч.2 п. 27 Постанови Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 (в редакції від 19.12.2008) керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Згідно з диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№422725 від 28 лютого 2023 року (а.с.1);

- CD з відеозаписом, на якому зафіксовані події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку (а.с.13);

- рапортом співробітника поліції Мартинова С. від 28.02.2023, з якого вбачається, що в ході патрулювання шосе Н-11 було зупинено транспортний засіб РЕНО 9 д.н. НОМЕР_1 на підставі п.3 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» та в ході бесіди з водієм котрим виявився ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці (не природна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 відмовився, було складено протокол за ч.2 ст. 130 КУпАП БК 475106 (а.с.10);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» від 28.02.2023 року (а.с.9).

Повторність вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП підтверджується карткою адмінпрактики, у відповідності до якої, встановлено, що постановою Довгинцівського райсуду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с. 4).

Пунктом 2.1а ПДР України визначено,що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за дії, вчинені особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачені частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 422720 від 28 лютого 2023 року та відеозаписом.

Повторність вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП підтверджується наявною в матеріалах справи постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №770253 від 08.02.2023 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. (а.с. 5).

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинена повторно протягом року. Але, враховуючи, що строк вчиненого ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП у розумінні ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суддя вважає необхідним ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а провадження закрити на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення та ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП визнати винним та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 34000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу з огляду на наступне.

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», не є допустимим застосування такого стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Суд вважає за необхідне відступити від цієї позиції Верховного Суду враховуючи суспільну небезпечність особи яка двічі протягом року вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП , тому в даному випадку, слід застосувати до особи покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про належність транспортного засобу РЕНО 9, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 38, 40-1, ч. 2 ст. 130, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у прибуток держави - 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA0004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП) із позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у прибуток держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Відповідно до вимог ч.2ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк постанови до виконання складає три місяці з дати її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Софіївського районного суду

Дніпропетровської області Н.О. Кравченко