Справа № 709/533/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2023 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від 15 мобільного прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заступника начальника штабу-начальника відділу координації протиповітряної оборони, артилерії та протитанкової оборони 2 прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону, ідентифікаційний номер у матеріалах справи відсутній,

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 березня 2023 року серії ЧЦП № 000098, 10 березня 2023 року о 08:00 год. підполковник ОСОБА_2 під час шикування особового складу виявив відсутність майора ОСОБА_1 , який мав прибути до місця дислокації підрозділу з м. Одеса після проходження військово-лікарської комісії. В телефонній розмові майор ОСОБА_3 повідомив, що знаходиться в м. Луцьк та проходить амбулаторне лікування в приватній клініці, на що підполковник ОСОБА_2 відповів військовослужбовцю, що він має прибути 10.03.2023 до медичного пункту НОМЕР_3 прикордонного загону та у разі потреби взяти направлення на лікування. Також майор ОСОБА_3 був попереджений про те, що має прибути до управління НОМЕР_3 прикордонного загону, але військовослужбовець здійснив виїзд з м. Одеса в м. Луцьк без відповідного дозволу та після виявлення його відсутності повідомив про своє лікування. Таким чином, майор ОСОБА_3 порушив вимоги ст.ст. 11, 16, 254, 262 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП не визнав та пояснив, що 22.02.2023 було здійснено хірургічне втручання в його праве око. Дана операція була здійснена за рекомендацією лікаря, оскільки зволікання з її проведенням могло спричинити втрату ним зору. З 22.02.2023 по 27.02.2023 він перебував на амбулаторному лікуванні у клініці «Центр відновлення зору Анатолія Совви», а з 27.02.2023 по 07.03.2023 - на амбулаторному лікуванні під наглядом свого сімейного лікаря в клініці «Медікал+». 07.03.2023 прибув в медчастину ІНФОРМАЦІЯ_2 для оформлення направлення на ВЛК у військовий шпиталь м. Одеса. За результатами проведеного ВЛК його визнано обмежено придатним до військової служби. 08.03.2023 був закритий лікарняний лист за рекомендацією медичної частини ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки на ВЛК в м. Одеса він не міг поїхати перебуваючи на лікарняному в м. Луцьку. Далі 10.03.2023 лікарняний був знову відкритий для подальшої реабілітації. Зазначив про те, що він не мав жодного наміру ухилятися від військової служби, адже з жовтня 2022 року по січень 2023 року безпосередньо брав участь у бойових діях, перебуваючи в межах Донецької області. Звернув увагу суду на те, що з 10.03.2023 по 22.03.2023 він перебував на лікарняному, а після його закриття - негайно повернувся до військової частини, а тому жодних негативних наслідків від його дій не настало. Стосовно відкриття лікарняних та проходження ВЛК в м. Одеса повідомляв керівництво по мобільному телефону. Також зазначив, що за результатами службового розслідування був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Зауважив на тому, що не був присутній під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки 21.03.2023 він перебував на лікарняному. Із протоколом його ознайомили лише 22.04.2023, про що є відповідний запис в протоколі.

Розглянувши адміністративні матеріали, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозиція частини 2 статті 172-15 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду.

З об`єктивної сторони правопорушення характеризується суспільно-небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби та суспільно-небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього.

Недбале ставлення до служби означає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.

Разом з тим, оскільки така норма закону є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно з`ясовувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень із відповідним закріпленням вказаних норм, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові суду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину порушення ст.ст. 11, 16, 254, 262 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 N 548-XIV.

Пункт 11,16 Статуту містить загальні обов`язки військовослужбовців.

Відповідно до п. 254 Статуту, військовослужбовці зобов`язані негайно повідомити про захворювання безпосередньому начальникові, який зобов`язаний направити хворого до медичного пункту частини.

Начальник військового закладу охорони здоров`я зобов`язаний за п`ять днів до виписки військовослужбовців повідомити про це командира військової частини, з якої вони прибули. У день виписки із військового закладу охорони здоров`я військовослужбовцям видаються відповідні документи і вони самостійно (якщо не прибув супроводжуючий із військової частини) направляються до військової частини, з якої прибули. Після повернення до військової частини і доповіді безпосередньому командирові (начальникові) військовослужбовці направляються до медичного пункту військової частини, де здають медичні документи; інші документи здаються сержантові із матеріального забезпечення (старшині) роти.

В особливий період медичні та інші документи направляються у електронному вигляді до військової частини військовим закладом охорони здоров`я або територіальним центром комплектування та соціальної підтримки. У разі неможливості направлення таких документів у електронному вигляді обов`язок по направленню документів у паперовому вигляді покладається на заклад охорони здоров`я або територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

Військовослужбовці, які згідно з висновком військово-лікарської комісії мають право на відпустку для лікування у зв`язку з хворобою або визнані непридатними до військової служби, за власною заявою направляються територіальним центром комплектування та соціальної підтримки за місцем лікування до місця проведення відпустки або для оформлення документів на звільнення (п. 262 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України).

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення у провину ОСОБА_1 ставиться те, що він не з`явився 10.03.2023 до місця дислокації підрозділу з м. Одеса після проходження військово-лікарської комісії та здійснив виїзд з м. Одеса в м. Луцьк без відповідного дозволу.

Наказом від 14.03.2023 за вказаним фактом було призначено службове розслідування (а.с.5).

За результатами службового розслідування 13.04.2023 був складений висновок (а.с. 7-17). Відповідно до відомостям якого було визнано за доцільне: направити для розгляду та прийняття правового рішення копію висновку службового розслідування до 15 мобільного прикордонного загону для: складання адміністративно-процесуальних документів за порушення порядку виїзду за межі гарнізону 10.03.2023, відносно майора ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП; притягнення до дисциплінарної відповідальності за вчинені правопорушення, які виразились у порушенні порядку звернення військовослужбовця за медичною допомогою та неприбуття 10.03.2023 до медичного пункту НОМЕР_3 прикордонного загону відносно майора ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Отже, із аналізу змісту даних правових норм вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складається в присутності правопорушника, при цьому останньому роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та вручається копія протоколу про адміністративне правопорушення, у разі відмови - у протоколі робиться відповідний запис про це.

Згідно відомостям матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення був складений 21.03.2023 у відсутності ОСОБА_4 , останній відповідно до довідки про тимчасову непрацездатність військовослужбовця № 8 від 10.03.2023 в момент складення протоколу перебував на лікарняному. Копію протоколу про адміністративне правопорушення було йому вручено 22.04.2023. Письмові пояснення у ОСОБА_1 були відібрані 24.03.2023, а висновок за результатами службового розслідування був складений 13.04.2023.

Таким чином, суд констатує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені положення ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті.

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, які негативні наслідки настали або могли настати від дій ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

У справах «Малофєєва проти росії»(«Malofeyevav.russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти росії»(«Karelinv.russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а тому провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у відповідності до п.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-15, 221, 245, 247, 280, 283-284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Романова