Справа № 758/7461/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Імпекс Ойл», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 472 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И Л А:

14.12.2022 через пункт пропуску «Виноградівка - Вулкенєшть» відділу митного оформлення № 2 митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці з Болгарії до України на адресу ТОВ «Імпекс Ойл» (27500, Україна, м. Світловодськ, вул. Героїв України, буд. 94, к. 310, ) був ввезений товар «Бензин 95, EN228, 33,500 тис. у літрах, приведених до температур 15 градусів за Цельсієм. Густина за температури 15 градусів за Цельсієм - 743,254 кг/м3. Октанове число, визначене за дослідним методом - 96,0; вміст свинцю - менше 2,0 мг/л; вміст сірки - 7,5 мг/кг (0,00075 мас.%); вміст метанолу - менше 0,2%; вміст етанолу - менше 0,2%; вміст етил-трет-бутилового ефіру - менше 0,2%; вміст біокомпонентів - відсутні. Наливом в цистерни.» загальною вагою 24899 кг. та обсягом 33,500 тис. л у літрах, приведених до температури 15 градусів за Цельсієм, вартістю 26 890,92 доларів США.

Товар через митний кордон України був переміщений на підставі наступних документів: зовнішньоекономічного контракту від 26.07.2022 №139/26.07.2022, автотранспортної накладної СМR від 11.12.2022 №б/н, рахунку-фактури (інвойса) від 11.12.2022 №, протоколів випробувань від 24.11.2022 №№ 0977, 0977-1. Відповідно до зазначених документів продавцем та відправником товару виступає компанія BULMARKET DM LTD (100 TUTRAKAN BLVD 7000 RUSE, BULGARIA). Місце відвантаження (видачі) згідно CMR (гр.4) «BULMARKET DM LTD (100 TUTRAKAN BLVD 7000 RUSE, BULGARIA)», покупцем товару є ТОВ «Імпекс Ойл» (27500, Україна, м. Світловодськ, вул. Героїв України, буд. 94, к. 310, ).

15.12.2022 до відділу митного оформлення «Одеса» митного поста «Південний» Енергетичної митниці за МД типу «ІМ 40 ДЕ» №22UA68U3 агентом з митного оформлення ОСОБА_2 (діє на підставі Договору на надання послуг митного брокера (декларанта) від 01.08.2022 №01/08-IO між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Імпекс Ойл» вказаний товар заявлено до митного оформлення у вільний обіг на митній території України. Митна вартість товару складає 1 017 363,30 грн. (26 890,92 доларів США по курсу НБУ, що склав 36,5686 грн за долар на день надання митної декларації 15.12.2022 плюс вартість перевезення 34 000,00 грн).

Відповідно до заявлених у графі 31 митної декларації (надалі МД) відомостей та товаросупровідних документів, товар «Бензин 95, EN228, 33,500 тис. у літрах, приведених до температур 15 градусів за Цельсієм. Густина за температури 15 градусів за Цельсієм - 743,254 кг/м3. Октанове число, визначене за дослідним методом - 96,0; вміст свинцю - менше 2,0 мг/л; вміст сірки - 7,5 мг/кг (0,00075 мас.%); вміст метанолу - менше 0,2%; вміст етанолу - менше 0,2%; вміст етил-трет-бутилового ефіру - менше 0,2%; вміст біокомпонентів - відсутні.» класифіковано за кодом згідно з УКТ ЗЕД (графа 33 МД).

Під час здійснення митного контролю та оформлення товару, автоматизованою системою управління ризиками було сформовано митну формальність «905-3: взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД» (наказ Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю»).

На виконання вказаної форми митного контролю посадовою особою митного поста «Південний» Енергетичної митниці відібрано проби та зразки заявленого товару (Акт від 15.12.2022 №UA903150/2022/52), які супровідним листом від 15.12.2022 №7.6-28-03-05/220 направлено до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень (далі - СЛЕД Держмитслужби).

16.12.2022, у відповідності до вимог частини 2 статті 260 Митного кодексу України, товар було випущено за тимчасовою митною декларацією типу «ІМ 40 ТН» №22UA96U9 з наданням права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети під зобов`язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації, яка повинна містити точні відомості про товари.

06.01.2023 до Енергетичної митниці надійшов висновок від 05.01.2023 № -0012 про результати проведених досліджень проби товару, який був заявлений до митного оформлення за МД типу «ІМ 40 ДЕ» від 15.12.2022 №22UA68U3.

Згідно із вказаним висновком, результати дослідження проби товару «Бензин 95, EN228, 33,500 тис. у літрах, приведених до температур 15 градусів за Цельсієм не узгоджуються з інформацією, зазначеною у гр. 31 митної декларації від 15.12.2022 № №22UA068U3 у частині «октанове число, визначене за дослідницьким методом» заявлено 96,0, фактично встановлено 92,7.

Управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Енергетичної митниці за результатами проведеного дослідження товару (висновок від 05.01.2023 № -0012), прийнято рішення щодо класифікації товару від 11.01.2023 № КТ-UA-2023, згідно з яким заявлений код товару змінено з на .

Згідно з частиною 7 статті 69 Митного кодексу України (надалі МКУ) рішення щодо класифікації товару від 11.01.2023 № КТ-UA-2023 є обов`язковим, а саме інформація про товар (визначений код товару з відповідним описом товару «Суміш неароматичних вуглеводнів та ароматичних вуглеводнів (вміст становить 34,38 об.% (40,31 мас.%)). Детонаційна стійкість (октанове число) - 92,7. Вміст сірки 4,7 мг/кг (0,00047 мас.%). Густина за температури Т 15 градусів за Цельсієм становить 745 кг/куб. м. Бензол - 0,73 об.% (0,87 мас.%). Етанол (біоетанол), етил-трет-бутиловий ефір, сполуки з вмістом свинцю (тетраетилсвинцю) - відсутні. Температура відгону 50% - 99 градусів за Цельсієм, 90% - 152 градуса за Цельсієм, температура кінця кипіння - 179 градусів за Цельсієм.)) повинні бути заявлені у МД.

Рішення Енергетичної митниці по визначенню коду товару від 11.01.2023 № КТ-UA-2023 ТОВ «Імпекс Ойл» не оскаржувалось.

Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 14 серпня 2012 р. за № 1372/21684) визначено, що в графі №31 МД під номером 1 зазначається найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення).

Згідно з пунктками 8 та 9 Постанови Кабінету міністрів України від 01.08.2013 року №927 «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив» кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива, що містить нормативні значення та фактичні результати випробувань, які підтверджують відповідність марки палива.

У результаті опрацювання пояснень, наданих ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_3 всю інформацію та документи необхідні для декларування надало ТОВ «Імпекс Ойл» засобами електронного зв`язку на підставі договору на надання послуг митного брокера (декларанта) від 01.08.2022 №01/08-IO між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Імпекс Ойл» (надалі Договір). Пунктом 2.3 Договору передбачено, що «Замовник» (в особі директора ТОВ «Імпекс Ойл» ОСОБА_1 ) зобов`язується надати «Виконавцю» (ФОП ОСОБА_2 ) всі необхідні документи, та необхідну інформацію для підготовки документів для митного оформлення товару, відповідно до чинного законодавства України. Згідно пункту 6.3.1 Договору «Замовник», (в особі директора ОСОБА_1 ) несе повну юридичну відповідальність за достовірність наданої інформації. Згідно з пунктом 6.4 Договору «Виконавець» не гарантує належне виконання зобов`язань за даним договором у випадку невідповідності номенклатури та кількості вантажу даним, заявленим в товаросупровідних документах.

Встановлено, що директор ТОВ «Імпекс Ойл» ОСОБА_1 надав протоколи випробувань від 24.11.2022 №№ 0977, 0977-1 для заявлення показника товару «Бензин 95, EN228, 33,500 тис. у літрах, приведених до температур 15 градусів за Цельсієм. Октанове число, визначене за дослідним методом - 96,0» та відповідного коду товару УКТЗЕД.

Правом проведення фізичного огляду та відбору проб товару, з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах, до подачі митної декларації від МД типу «ІМ 40 ДЕ» від 15.12.2022 №22UA68U3 згідно з частиною 2 статті 266 Митного кодексу України директор ТОВ «Імпекс Ойл» ОСОБА_1 не скористався, тим самим підтверджуючи наявність точних відомостей про характеристики товару (наявність, найменування або назва, кількість тощо), необхідних для заповнення митної декларації у звичайному порядку.

Відомості зазначені в графі 31 МД про звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (нормативні значення показників та фактичні результати випробувань, які підтверджують відповідність марки палива) заявив на підставі протоколів випробувань від 24.11.2022 №№ 0977, 0977-1.

Згідно з обліковими даними Державної митної служби України, керівником ТОВ «Імпекс Ойл» (Україна, 27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Героїв України, буд. 94, к. 310, ) є громадянин України ОСОБА_1 .

Таким чином, за результатами з`ясування всіх обставин, виходячи з наданих пояснень та змісту договору про надання послуг митного брокера (декларанта) 01.08.2022 №01/08-IO, встановлено, що директор ТОВ «Імпекс Ойл» ОСОБА_1 , вчинив дії, направлені на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме звичайний торгівельний опис в графі 31 МД, який давав би змогу однозначно ідентифікувати та класифікувати товар в частині показника товару «детонаційна стійкість (октанове число) проби за дослідницьким методом» та коду товару згідно УКТЗЕД.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 472 Митного кодексу України.

У судовому засіданні представники митного органу Холодкова О. С. та Герега К. М. підтримали протокол про адміністративне правопорушення, просили ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України, та застосувати основне і додаткове стягнення, передбачені частиною 1 статтею 472 Митного кодексу України, у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, на адресу суду надіслав клопотання, у якому зазначив, що вину свою в інкримінованому правопорушенні за ч. 1 ст. 472 МКУ не визнає з підстав, викладених у письмових поясненнях захисника, та просив справу про порушення митних правил розглянути без його особистої участі, за участі його захисника - адвоката Веснянка О. М.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України неприбуття у судове засідання правопорушника не перешкоджає розгляду справи. З огляду на те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому його інтереси представляє захисник, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Веснянка О. М. надійшли пояснення, додаткові пояснення та відповідь на заперечення, за змістом яких просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 472 МК України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. У поясненнях також посилається на те, що 15.12.2022 старшим державним інспектором СМО «Ізмаїл» митного поста «Південний» Енергетичної митниці Мельниченком Ю. В. було відібрано проби та зразки товару (бензину 95, EN228) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД, про що було складено Акт від 15.12.22 № UA903150/2022/52 про взяття проб (зразків) товарів. Наголосив, що керівник ТОВ «Імпекс Ойл» ОСОБА_1 не був присутнім під час відбору проб (зразків). Будь-який інший повноважний представник ТОВ «Імпекс Ойл» теж не був присутнім під час взяття проб (зразків) товарів, що свідчить про порушення митним органом діючого законодавства під час взяття проб (зразків) товарів 15.12.2022 року з транспортного засобу, д.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 . Крім того, 11.01.2023, приймаючи до уваги висновок СЛЕД № -0012 від 05.01.2023, Енергетична митниця прийняла рішення № KT-UA903000-004-2023 від 11.01.2023 про визначення коду товару, яким вирішила, що бензин 95 EN228 відноситься до товару з кодом УКТЗЕД . Указане рішення було прийняти через 26 календарних днів з дня отримання проб (зразків) бензину, яке мало місце 15 грудня 2022 року. Однак в матеріалах справи відсутній запит ПМО від 09.01.2023 року № UA903110/2023/1-КТ. Дана обставина вказує, що у вирішенні питання класифікації товару (бензину) за кодом згідно з УКТЗЕД вбачаються ознаки складного випадку, для вирішення якого потрібно було мати спеціальні знання, проводити експертні дослідження. Класифікаційне рішення митним органом приймалось саме у зв`язку з вирішенням складного випадку класифікації товару, а не у зв`язку із встановленням факту подання директором ТОВ «Імпекс Ойл» ОСОБА_1 недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення. Крім того, захисник зазначає, що ОСОБА_1 не допускав недекларування товарів, не допускав незаявлення точних та достовірних відомостей про товари або будь-яких порушень митного законодавства, адже товар декларував брокер, який складав та надав митному органу усі наявні в нього відомості та дані, необхідні для здійснення митного оформлення товару, і який, як особа, уповноважена на декларування товарів від імені ТОВ «Імпекс Ойл», має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант ТОВ «Імпекс Ойл». Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 у повному обсязі заперечує проти тверджень про те, що він не скористався правом проведення фізичного огляду та відбору проб товару, оскільки він фізично не міг скористуватися таким правом, через те, що 15.12.2022 перебував за місцем знаходження ТОВ «Імпекс Ойл» (Кіровоградська область) і не був присутнім під час проведення митного оформлення товару, під час проведення відібрання проб/зразків товару у м. Болград Одеської області. Не проведення ОСОБА_1 , як керівником ТОВ «Імпекс Ойл», фізичного огляду товару (бензину), не може свідчити про винуватість та умисність дій директора ОСОБА_1 . Щодо висновку № -0138, складеного 22.03.2023 експертом ОСОБА_4 про загальну вартість товару в сумі 1 170 155,00 грн у справі про порушення митних правил від 09.02.2023 року № 0018/90300/23 станом на 15.12.2022 року, вказав, що за даними Фонду Державного майна України, станом на 27.07.2023 року у Державному реєстрі оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності відсутня інформація щодо оцінювача ОСОБА_4 , сертифікат суб`єкта оціночної діяльності Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, Фонду державного майна України, не видавав. Тому вважає, що висновок № -0138, складений 22.03.2023 експертом ОСОБА_4 про загальну вартість товару в сумі 1 170 155,00 грн, не є належним та допустимим доказом визначення ринкової вартості товару (бензину моторного) у кількості 24899 кг (33,5 тис. л) у справі про порушення митних правил, а тому не може бути взятий до уваги.

За клопотанням захисника у судовому засіданні допитано в якості свідка експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби ОСОБА_4 , який підтвердив, що саме він складав висновок № -0138 від 22.03.2023. Крім того, пояснив, що середня ринкова вартість партії оцінюваного бензину ним визначена на підставі проведеної експертизи порівняльним підходом до наявного на ринку товару на підставі ринкової вартості. Зазначив, що згідно із вказаним висновком, результати дослідження проби товару «Бензин 95, EN228, 33,500 тис. у літрах, приведених до температур 15 градусів за Цельсієм, не узгоджуються з інформацією, зазначеною у гр. 31 митної декларації від 15.12.2022 № №22UA068U3 у частині «октанове число, визначене за дослідницьким методом» заявлено 96,0, проте фактично встановлено 92,7. ОСОБА_4 ціни досліджував на сайтах, указаних у висновку, повідомив, що знижка у розмірі 30 % застосовується на розсуд експерта на підставі внутрішніх документів Держмитслужби. Експерт наголосив, що у нього є свідоцтво Фонду державного майна України про отримання допуску на проведення експертизи та він має право в межах МК України проводити такі експертизи.

Представник митного органу Холодкова О. О. надіслала заперечення на пояснення захисника ОСОБА_1., у якому спростувала таке та просила визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України. Зазначила, що в матеріалах справи наявний акт про взяття проб (зразків) товарів в зоні митного контролю на території ТОВ «КАС ГРУП 0713», проведення яких здійснювалось в присутності ОСОБА_5 як особи, уповноваженої на роботу з митницею відповідно до довіреності, виданої митним брокером. Будь-яких зауважень, доповнень стосовно цієї процедури не надходило. Слід зазначити, що будь-які дії працівників Енергетичної митниці в порядку кодексу адміністративного судочинства України не оскаржувались. Питання пов`язані з кваліфікацією посадових осіб митниці, не входить до компетенції адвоката. Саме підприємство визнало експертні висновки та кваліфікаційне рішення митниці, незалежну експертизу з метою спростування висновку СЛЕД Держмитслужби не проводило. Крім того, наголошує, що рішення про визначення коду товару не оскаржувалось. У той же час частина 6 статті 69 МК України визначає, що штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення. Таким чином, посилання сторони захисту на ч. 6 ст. 69 МК України стосується повноважень митних органів і не може бути підставою для звільнення від відповідальності за вчинення порушення, передбаченого ст. 472 МК України. На спростування посилання захисника на суб`єкта вчиненого правопорушення, представник митного органу зазначила, що відповідно до пункту 8 частини 1 статті 4 МК України визначено що декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. Частиною 1 статті 265 МК України визначено, що декларантами мають право виступати при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір при переміщенні. Матеріалами справи встановлено, що брокеру ОСОБА_2 всю інформацію та документи, необхідні для декларування, надало ТОВ «Імпекс Ойл» засобами електронного зв`язку на підставі договору на надання послуг митного брокера (декларанта) від 01.08.2022 №01/08-10 між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Імпекс Ойл». Пунктом 2.3 Договору передбачено, що «Замовник» в особі директора ТОВ «Імпекс Ойл» ОСОБА_1 зобов`язується надати «Виконавцю» ФОП ОСОБА_2 всі необхідні документи, та необхідну інформацію для підготовки документів для митного оформлення товару, відповідно до чинного законодавства України. Згідно з пунктом 6.3.1 Договору «Замовник» (в особі директора ОСОБА_1 ) несе повну юридичну відповідальність за достовірність наданої інформації. Щодо проведення фізичного огляду, то це є правом, а не обов`язком. Питання ж взаємодії директора ТОВ «Імпекс Ойл» і митного брокера регулюються відповідним договором, невиконання умов якого розглядається в порядку цивільного судочинства. Стосовно товарознавчого дослідження представник митного органу зазначила наступне. Підзаконними нормативно-правовими актами, зокрема Положенням про ДМСУ, визначено функцію Держмитслужби щодо організації в установленому законодавством порядку проведення митних експертиз та досліджень і провадження експертної діяльності у Держмитслужбі та її територіальних органів. Повноваження СЛЕД Держмитслужби на проведення експертизи в справах про ПМП, у тому числі проведення товарознавчої експертизи із визначенням вартості майна, що є предметом правопорушення, закріплено у Положенні про СЛЕД, що відповідає вимогам МК України, з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-ІП (далі - Закон). Так, статтею 5 вказаного Закону встановлено, що одним із суб`єктів оціночної діяльності є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі. Статтею 18 вказаного Закону передбачено, що органи державної влади визнаються суб`єктами оціночної діяльності відповідно до положень, що регулюють їх діяльність. Звернула увагу на те, що експерт у своєму висновку при визначенні вартості товару зазначив: «враховуючи відсутність супровідних документів, які підтверджують належну якість та безпеку товару, велику партію, застосовується знижка у розмірі 30%» та наголошувала, що незалежна експертиза ОСОБА_1 не проводилась, хоча останньому надане таке право МК України (проведення фізичного огляду та відбору проб товару). Більше того, ОСОБА_1 мав право отримати у СЛЕД Держмитслужби контрольні проби (зразки) товару задля проведення експертизи, що останнім не було зроблено.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Веснянко О. М. у судовому засіданні наполягав на закритті провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил з підстав, указаних у поясненнях.

Також у судовому засіданні представники митного органу Холодкова О. С. та Герега К. М. наполягали на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 472 МКУ.

Вислухавши пояснення представників Енергетичної митниці, доводи сторони захисту, пояснення свідка, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про порушення митних правил № 0018/90300/23 додано копії документів: повідомлення від 10.02.2023, договір № 01/08-ІО від 01.08.2022, інформацію про платника податків, карта обліку особи, декларацію, протокол випробування № 0977-1/24.11.2022, invoice № , міжнародна товарно-транспортна накладна, довідка про транспортні витрати від 11.12.2022, контракт на постачання та доставку товарів № 139/26.07.2022 від 26.07.2022, додаткова угода № 12 до договору на постачання та доставку товарів № 139/26.07.2022 від 26.07.2022, угода про зміни 1 до додаткової угоди № 12 до договору на постачання та доставку товарів № 139/26.07.2022 від 26.07.2022, акт про взяття проб (зразків) товарів № UA903150/2022/52 від 15 грудня 2022 року, висновок № -0012 від 05.01.2023 року, рішення про визначення коду товару від 11.01.2023 року № КТ-UA-2023, доповідна записка, декларації, наказ від 24.11.2021, постанова про призначення експертизи від 09.02.2023 № 0018/90300/23, висновком № -0138 від 22.03.2023, протокол випробування № 0977/24.11.2022.

З огляду на докази, додані до протоколу про порушення митних правил, доводи захисника є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 524 МК України справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням митного органу, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі. У даному випадку - за місцем знаходження Енергетичної митниці.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Правопорушення виявлене 05 січня 2023 року, матеріали надійшли до суду 29 червня 2023 року, тобто, до закінчення шестимісячного строку, встановленого ч. 1 ст. 467 МК України.

Згідно з частиною 1 статті 257 МКУ декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Вимогами підпунктів б) та г) пункту 5 частини 8 статті 257 МКУ передбачено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей та заявленої мети переміщення вносяться відомості, крім інших, про код товару згідно з УКТЗЕД та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Відповідно до частини 8 статті 264 МКУ з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Частиною 1 статті 266 МКУ визначено, що декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним Кодексом; на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Пунктом 8 частини 1 статті 4 МКУ визначено, що декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Частиною 1 статті 265 МКУ визначено, що декларантами мають право виступати при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір при переміщені.

Частиною 5 статті 266 МКУ зазначено, що особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Відповідно до частини 2 статті 459 МКУ суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Пунктом 43 частини 1 статті 4 МКУ визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Дослідивши та вивчивши документи, які додано до протоколу про порушення митних правил № 0018/90300/23, а також заперечення сторони захисту, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 не діяв в межах МК України та «Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа», оскільки у графі 31 зазначається не тільки найменування, кількість товару, а також звичайний торгівельний опис, який дав би змогу однозначно ідентифікувати та класифікувати товар в частині «детонаційна стійкість (октанове число) проби за дослідницьким методом», а не коду УКТ ЗЕД.

Крім того, відповідно до абз. 4 ч. 6 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Веснянка О. М. на те, що останній діяв відповідно до товаросупровідних документів, а також на те, що чинним митним законодавством не встановлено обов`язок декларанта здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах, спростовуються матеріалами справи № 0018/90300/23 (протоколом про порушення митних правил, висновком СЛЕД Держмитслужби та іншими доказами, наявними в матеріалах справи), а також вимогами ст. ст. 257, 264, 266 МК України.

Також важливим є те, що правом проведення фізичного огляду та відбору проб товару, з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах, до подачі митної декларації від МД типу «ІМ 40 ДЕ» від 15.12.2022 №22UA68U3 згідно з частиною 2 статті 266 Митного кодексу України директор ТОВ «Імпекс Ойл» ОСОБА_1 не скористався, тим самим підтверджуючи наявність точних відомостей про характеристики товару, необхідних для заповнення митної декларації у звичайному порядку.

Інші доводи захисника є безпідставними та не впливають на висновок щодо правомірності складання протоколу про порушення митних правил.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно зі ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч. 1 ст. 472 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

У даному випадку слід враховувати практику ЄСПЛ щодо співмірності покарання, застосованого до особи, що передбачає обов`язкове застосування штрафу та конфіскація товару, як санкції за порушення митних правил, встановлених ст. 483 Митного кодексу («Краєва проти України» (заява №72858/13)).

Так, ЄСПЛ у вказаній справі зазначив, що у питанні встановлення критерію справедливого балансу між інтересами суспільства та правами людини, високі судді не сприйняли аргументів представника України. Вони зазначили, що національний суд лише формально послався на характер правопорушення, дав інформацію про заявницю та її фінансове становище. Проте у тексті рішення не було дано оцінку обставинам поведінки особи, зв`язку між поведінкою та правопорушенням. І оскільки обсяг перевірки був надмірно вузьким, критерій справедливого балансу не дотримано. Крім того, згідно зі ст. 483 Митного кодексу штраф у розмірі вартості товару та конфіскація товару були обов`язковими санкціями. Відсутність дискреції для судів не залишала можливості враховувати індивідуальні обставини. Це позбавляє сенсу будь-яку оцінку. ЄСПЛ раніше зазначав, що подібна жорстка система не здатна забезпечити необхідний справедливий баланс між спільним інтересом та захистом права власності окремо взятої особи. З огляду на це ЄСПЛ дійшов висновку, що в даній справі мало місце неспіврозмірне втручання у майнові права заявника. Тому ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції була порушена.

Означену позицію висловив і Конституційний Суд України у рішенні від 05.07.2023 року № 5-р(II)/2023.

Окрім того, у рішенні ЄСПЛ від 06.11.2008 року у справі «Ісмаїлов проти Росії» встановлено, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обов`язкове.

Відповідно до ч. 1 ст. 465 МК України конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави.

Проте у даному випадку конфіскація товарів, безпосередніх предметів вчинення адміністративного правопорушення, не може бути застосована, оскільки відсутня інформація щодо збереження таких товарів на момент розгляду справи, а тому саме накладення штрафу забезпечить той справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, який з урахуванням практики ЄСПЛ буде достатнім заходом впливу за вчинене порушення.

З урахуванням викладеного вище, ОСОБА_1 підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 472 МК України, з застосуванням санкції, визначеної указаною нормою закону, а саме: штрафу в розмірі вартості товару, що згідно з висновком СЛЕД Держмитслужби від 22 березня 2023 року № -0138 становить 1 170 155 гривень 00 копійок.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 3, 458, 461, 465, 467, 472, 487-488, 491, 495, 522, 527, 541 Митного кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України, та накласти штраф у розмірі 100 відсотків товару у розмірі 1 170 155 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА