ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2320/23 Справа № 203/3978/23 Суддя у 1-й інстанції - Шрамко Л.Л. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Мудрецького Р.В., за участю: особи, захисника Кіщак А.А.(в режимі відеоконференції), представників митниці Заярської Л.П., Фещенко І.С., переглянувши апеляційну скаргу захисника, на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст.472 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 18 вересня 2023 року визнано ОСОБА_1 винуватим в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 108 157 (сто вісім тися сто п`ятдесят сім) гривня 50 (пятдесят) копійок з конфіскацією предметів правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил №0026/11000/23 від 10 травня 2023 року, а також стягнуто 30, 89 Євро за добу починаючи з 12 травня 2023 року, та 536, 80 грн. судового збору.

Судом встановлено, що 25.04.2023 о 13 год. 21 хв. до Відділу митного оформлення №2 митного поста "Кривий Ріг" Дніпровської митниці на підставі договору про надання брокерських послуг від 17.04.2020 №5 укладеного між ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ТОВ"БУДКОЛІЯ (), особою уповноважена на роботу з митницею ФОП ОСОБА_3 відповідно до зовнішньоекономічного договору від 10.01.2023 № 1/23 та специфікацій до нього №№2,3 від 04.04.2023 укладених між ТОВ"БУДКОДІЯ" (). 50000, м.Кривий Ріг, вул. Церковна, б.3, кв.(офіс) 311, Україна та підприємством 000"ЛЕМОН", (МД-3200, г.Бендеры, ул. 23 Августа д.4, Республика Молдова). СМR від 11.04.2023 №1, інвойсів від 04.04.2023 №№ 2,3 та сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 10.04.2023 серія ДП №161480 та від 20.04.2023 серія ДП №161484, подав електронну митну декларацію типу ЕК10АА зареєстровану за №23UA99U6 на товар «ЛІСОМАТЕРІАЛИ РОЗПИЛЯHI АБО РОЗЩЕПЛЕНІ УЗДОВЖ, ХВОЙНИХ ПОРІД, З СОСНИ»:

-ДОШКА(СОСНА) НЕОБРІЗНА 250*1,9*14-38 - 1,34 М3;

-ДОПІКА(СОСНА) НЕОБРІЗНА 250*1,9*14-38 - 2,43 М3;

-ДОШКА(СОСНА) НЕОБРІЗНА 400*1.9*14-32 - 2,145 М3;

- ДОШКА(СОСНА) НЕОБРІЗНА 300*1,9*14-38 - 1,93 М3;

- ДОШКА(СОСНА) НЕОБРІЗНА 300*1,9*14-36 - 1,93 М3;

- ДОШКА(СОСНА) НЕОБРІЗНА 300*1.9*14-36 - 1,93 М3;

- ДОШКА(СОСНА) НЕОБРІЗНА 300*1,9*14-36 - 1,93 М3;

- ДОШКА(СОСНА) НЕОБРІЗНА 300*1.9*14-32 - 1,93 М3;

Загальним об`ємом 17495 м3, загальною вагою брутто - 15495,68 кг. та вартістю 2799,20 доларів США.

За результатами застосування системи управління ризиками у відповідності до статей 320, 338 Митного кодексу України, Порядку здійснення та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 31 липня 2015 року №684, проведено повний митний огляд - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації (з 09 год. 00 хв. до 15 год. 45 хв. 28.04.2023, з 08:15 до 17:00 01.05.2023, з 08:15 до 17:00 02.05.2023, з 08:15 до 16:50 03.05.2023 з перервами у зв`язку з закінченням робочого часу) в зоні митного контролю відділу митного оформлення №2 митного поста "Кривий Ріг" Дніпровської митниці.

В ході проведення митного огляду встановлено, що в напівпричіп р.н. АМ2128ХF знаходиться ДОШКА(СОСНА) НЕОБРІЗНА в кількості 9 (дев`ять) пакетів. Товар являє собою дошки розпиляні уздовж необрізні з великого боку, які складено у 9 (дев`яти) вантажних місцях (вантажні пакети). Здійснено перевірку геометричних розмірів пиломатеріалів (довжина), за результатом чого встановлено, що розміри товару не відповідають заявленому у графі 31 МД, сертифікатах про походження лісоматеріалів від 10.04.2023 № ДП 161480, від 20.04.2023 № ДП 161484, специфікаціях №2, 3 до контракту №1/23 від 10.01.2023, рахунках-фактурах від 04.04.2023 №№ 2 та 3, а саме довжина дошки не відповідає заявленій на 1-47 см.

Пакет №1 (161 дошка) заявлений розмір дошки: довжина - 300 см. товщина - 1.9 см. ширина -14-38 см. Встановлено: довжина 315-331 см. товщина 1,9 см. ширина -14-38 см.

Пакет №2 (157 дошка) заявлений розмір дошки: довжина - 300 см. товщина - 1.9 см. ширина - 14-38 см. Встановлено: довжина 311 - 343 см. товщина 1,9 см. ширина-14-38 см.

Пакет №3 (141 дошка) заявлений розмір дошки: довжина - 300 см. товщина - 1.9 см, ширина - 14-38 см. Встановлено: довжина 312 - 336 см. товщина 1,9 см. ширина-14-38 см.

Пакет №4 (146 дошка) заявлений розмір дошки: довжина - 250 см. товщина - 1.9 см, ширина - 14-38 см. Встановлено: довжина 250 - 264 см. товщина 1,9 см. ширина - 14-38 см.

Пакет №5 (167 дошка) заявлений розмір дошки: довжина - 400 см. товщина - 1.9 см. ширина - 14-32 см. Встановлено: довжина 400-414 см. товщина 1,9 см. ширина -14-32 см.

Пакет №6 (159 дошка) заявлений розмір дошки: довжина - 250 см. товщина 1.9 см. ширина - 14-38 см. Встановлено: довжина 251 - 261 см. товщина 1,9 см. ширина-14-38 см.

Пакет №7 (161 дошка) заявлений розмір дошки: довжина - 300 см. Товщина 1.9 см. ширина - 14-36 см. Встановлено: довжина 321 - 339 см. товщина 1,9 см. ширина -14-36 см.

Пакет №8 (150 дошка) заявлений розмір дошки: довжина -300 см. товщина 1,9 см. ширина 14-36 см. Встановлено: довжина 309- 335 см. товщина 1,9 см. ширина - 14-36 см.

Пакет №9 (159 дошка) заявлений розмір дошки: довжина -300 см. товщина - 1.9 см. ширина - 14-36 см. Встановлено: довжина 310 - 342 см. товщина 1,9 см. ширина-14-36 см.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим під декларанта або уповноваженої ним особи.

Згідно ст. 3 Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» від 08.09.2005 №2860-IV реалізація за межі митної території України в митному режимі експорту суб`єктами підприємці діяльності лісоматеріалів та виготовлення з них пиломатеріалів допуск виключно за наявності сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів. Згідно пункту 6 Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1260, відповідальність за достовірність інформації в поданих ним документах на оформлення Сертифікату несуть експортери.

Таким чином, керівником ТОВ "БУДКОЛІЯ" () ОСОБА_1 , не заявлено за встановленою формою точні достовірних відомостей щодо товару «Дошка(СОСНА) необрізна» в кількості 1401 шт„ а саме довжина пиломатеріалу, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Безпосередні предмети правопорушення вилучені та зберігаються на складі митниці.

Згідно висновку Дніпропетровського управління експертиз та досліджень від 01.06.2023 №-0202, загальна вартість предметів правопорушення становить 108 157,50 грн.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення суду І інстанції незаконне, так як ОСОБА_1 заповняв митну декларацію на підставі сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів. При цьому, ТОВ БУДКОЛІЯ придбало лісоматеріали у ФОП ОСОБА_4 , та ФОП ОСОБА_5 , а під час оформлення сетрифікатів Держлісагенством не було виявлено недостовірної інформації в поданих документах з товаром. Також, митний орган здійснив інший спосіб вимірювання дошки під час митного оформлення, та здійснено вимірювання двома рулетками, в той час коли необхідно вимірювати лінійкою. Тобто вимірювання відбулося не сертифікованими приладами. Разом з цим, апелянт вказує, що законодавством не передбачено при заповненні митної декларації зазначати габарити товару. Також ТОВ БУДКОЛІЯ вже вивозило аналогічний товар та порушень митний орган не встановив. Вважає захисник й невірним накладене стягнення, оскільки сума рахувалася з всього товару, в той час коли необхідно рахувати із товару, який перебільшує розмір вказаний в договорі. Стягнення за зберігання товару не відповідає закону, оскільки не могло бути застосоване, так як товар не повертався власнику. Захисник вказує, що заявлені в митній декларації помилки не призвели до звільнення від сплати митних платежів, а тому відповідно до ст. 460 МК України, ОСОБА_1 , не могли притягувати до відповідальності.

В заперечені представник митниці Фещенко І.С. вказує про необгрунтованість апеляційної скарги так, як рішення суду І інстанції є законним, а ОСОБА_1 не заявив точні відомості щодо розміру товару під час подачі митної декларації.

В апеляційному суді захисник підтримала вимоги апеляційної скарги.

Представники митниці заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Апеляційний суд, переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, зазначені вимоги закону були дотримані.

Частиною 1 ст. 458 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст.472 МК України, недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Частинами 1, 8 статті 257 МК України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи. Митне оформлення товарів, здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є законним та обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Як вірно встановив суд І інстанції, що керівником ТОВ "БУДКОЛІЯ" () ОСОБА_1 , не заявлено за встановленою формою точні достовірних відомостей щодо товару «Дошка(СОСНА) необрізна» в кількості 1401 шт„ а саме довжина пиломатеріалу, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Викладені у протоколі про порушення митних правил обставини підтверджуються й актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів ручної поклажі та багажу, що слідував на транспортному засобі д.н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 по митній декларації 23UA99U6, проведеного за участю представника ТОВ «БУДКОЛІЯ» - митного брокера ОСОБА_6 , з якого видно, що розміри товару по довжині в пакетах №1-9 не відповідають даним, заявленим в специфікації №2 від 04.04.2023 року та №3 від 04.04.2023 та графі 31 заявленої митної декларації.

Було встановлено, що загальний об`єм вантажу перевищує заявлений 17, 495 м3 у митній декларації на 3,405 м3, що не свідчить про допустимий відхил від номінальної довжини товару. При цьому, різниця між заявленим розміром дошки і фактичним підтверджується теж сертифікатами про походження лісоматеріалів від 10 квітня 2023 року № 161480 та 20 квітня 2023 року № 161484.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Доводи апеляційної скарги, що вимірювання матеріалів відбулося не сертифікованими приладами, перевірялися судом І інстанції, який вірно вказав, що вимірювання відбулося згідно правил, передбаченими ст. 324 МК України, із застосуванням технічних засобів митного контролю.

При цьому, як вірно вказав суд І інстанції, що положеннями ч.4 розділу II Порядку заповнення митних декларацій, відповідно до якої для заповнення графи 41 «додаткові одиниці» для зазначеного у графі 33 МД коду товарної підкатегорії УКТЗЕД передбачено додаткову одиницю виміру, та в графі зазначається код цієї одиниці виміру відповідно до класифікатора одиниць вимірювання та обліку, що використовується у процесі митного оформлення МД. В даному випадку додатковими одиницями виміру для товарної під категорії зазначеної у 33 графі митної декларації №23UА99U6 виступають м3. Тобто, необхідно в митній декларації вказувати точні відомості, щодо довжини, ширини та товщини товару.

Доводи апеляційної скарги, що аналогічний товар вже перевозився через митний кордон України не є підставою для скасування постанови та закриття провадження, оскільки не звільняє особу від відповідальності за вчиненні дії.

Посилання захисника на ст. 460 МК України, що ОСОБА_1 , не могли притягувати до відповідальності, з тих підстав, що заявлені в митній декларації помилки не призвели до звільнення від сплати митних платежів теж є безпідставними, оскільки при експорті дошки не сплачуються митні платежі.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог ст. 472 МК України, тому доводи в цій частині необґрунтовані, як і доводи про безпідставності стягнення щодо зберігання товару, оскільки таке рішення суд І інстанції прийняв з дотриманням положень ст. ст. 519, 520 МК України.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги захисника під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження, а тому не підлягають задоволенню, відтак постанову суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Кіщак А.А. - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2023 року, стосовно ОСОБА_1 за ст.472 МК України - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький