Справа № 191/1344/23
Провадження № 3/191/572/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

-за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.042023 року з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №864160 від 27.03.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, в якому зазначено, що 20.03.2023 року близько 09:00 години в коридорі Іларіонівської селищної ради за адресою: смт. Іларіонове, вул. Робоча, 19 ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою в сторону начальника відділу земельних відносин виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого порушила громадський порядок і спокій громадян.

До початку судового засідання від захисника ОСОБА_1 адвоката Мантули О.С. надійшла заява про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що співробітником СВГ ВП Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області було порушено вимоги до оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме не дотримано строку його складення не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 була присутня, а отже і не була з ним ознайомлена. У матеріалах справи на окремих аркушах містяться письмові пояснення свідків правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не зазначені у протоколі, що також є порушенням ст.256 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши пояснення захисника адвоката Мантули О.С., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі внаслідок відсутності події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, при цьому доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати такі обставини, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, повинен бути складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №864160, складений відносно ОСОБА_1 27.03.2023 року, відповідно до якого 20.03.2023 року близько 09:00 години в коридорі Іларіонівської селищної ради за адресою: смт. Іларіонове, вул. Робоча, 19 ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою в сторону начальника відділу земельних відносин виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого порушила громадський порядок і спокій громадян.

Отже, цей протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення. Зокрема, як було зазначено вище, інкриміноване за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 діяння було виявлено 20.03.2023 року, при цьому протокол про адміністративне правопорушення стосовно останньої складено значно пізніше 27.03.2023 року, що в свою чергу тягне за собою його недопустимість, оскільки він був оформлений з порушення порядку, встановленого цим Кодексом.

Водночас з матеріалів адміністративної справи випливає, що під час їх оформлення ОСОБА_1 не була ознайомлена з пред`явленим їй обвинуваченням належним чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, складання даного протоколу про адміністративне правопорушення відбулось через значний проміжок з моменту виявлення особи, яка його вчинила, а тому слід вважати дії уповноваженої посадової особи непослідовними, оскільки належним було б складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення не пізніше двадцяти чотирьох годин після його виявлення та закріплення відповідних доказів про їх вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Отже, зазначені дії посадової особи уповноваженої на складання протоколу не відповідають такій складовій принципу правової визначеності як передбачуваність застосування правових норм. Дотримання даного принципу є необхідним для того, щоб виключити будь-які ризики свавілля, наприклад, як в даному випадку, посадовою особою поліції безпідставно не було складено протокол відразу після виявлення адміністративного правопорушення. Чинним законодавством не передбачено будь-яких випадків зволікання у часі оформлення протоколів у подібних справах, у зв`язку із чим складання протоколу через значний проміжок часу від дати виявлення правопорушення є недопустимим та не відповідає принципу законності.

Допущенні посадовою особою порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративні правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, з огляду на вищевикладене, а також те, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 -2 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника адвоката Мантули О.С. про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.І. Окладнікова