Справа №359/3626/23
Провадження №3-зв/6/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю захисника Синяченка В.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву захисника Синяченка Віталія Петровича про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

встановив:

Захисник Синяченко В.П. звернувся з вказаною заявою та посилається на те, що справа про адміністративне правопорушення була розподілена судді Ткаченку Д.В., який здійснив розгляд клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за фактом вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України. Обставини, що розглядались суддею Ткаченком Д.В. під час розгляду клопотання, та обґрунтовують наявність підозри ОСОБА_1 , стосуються тих же самих обставин, що будуть перевірятись ним під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Суддя Ткаченко Д.В. фактично дослідив та погодився з твердженнями прокурора про те, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння, щоб уникнути відповідальності намагався дати хабар співробітнику поліції. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя Ткаченко Д.В. буде досліджувати ті ж самі докази та встановлювати ті ж самі обставини, які вже частково ним були досліджені та встановлені. Ці обставини можуть викликати сумнів в неупередженості означеного судді. Тому захисник Синяченко В.П. просить відвести суддю Ткаченка Д.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 квітня 2023 року (а.с.16) вбачається, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченку Д.В.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченка Д.В. у справі №359/4544/23 від 18 травня 2023 року (а.с.50-51) було застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зокрема, в справі «Мироненко та Мартенко проти України» Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що наявність безсторонності в розумінні п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Встановлено, що суддя Ткаченко Д.В. обираючи підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вже досліджував докази та обставини подій, які мали місце 14 квітня 2023 року за участю ОСОБА_1 , в результаті яких був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №199112 (а.с.2), а також внесені відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України. Суддею Ткаченком Д.В. вже прийнято судове рішення про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, а відтак зазначена обставина може викликати сумнів в його об`єктивності та неупередженості щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на це суддя висновує, що з метою усунення будь-яких сумнівів у ОСОБА_1 та його захисника Синяченка Д.В. у безсторонності судді, а також з метою сприяння зміцненню у суспільства довіри до судової гілки влади, належить задовольнити заяву про відвід, подану захисником Синяченком В.П., та відвести суддю Ткаченка Д.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.2 КУпАП, ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя

постановив:

Заяву захисника Синяченка Віталія Петровича про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Відвести суддю Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченка Дмитра Володимировича від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Постанова судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.Ю. Семенюта