Справа № 950/1186/23
Провадження № 3/950/580/23
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; зареєстрований: АДРЕСА_1 ; фактично проживає: АДРЕСА_2 ; не працює),

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом від 01.05.2023 Серії ААБ № 167924, 01.05.2023 о 21 год. 01 хв. по вул. в с. Каліюжні по вул. Центральна ОСОБА_1 керував мопедом Suzuki Lets ІІІ б/н з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» та проходження такого огляд у Лебединській ЦРЛ відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 01.05.2023 він їхав з с. Ляшки в с. Калюжні щоб зустрітися з другом. В цей день він алкогольних напоїв не вживав. Близько 21 год. в с. Калюжні його зупинили працівники поліції, повідомили про наявність у нього є ознак сп`яніння. Він погодився пройти огляд на місці зупинки огляд, але працівники поліції повідомили йому, що у них відсутній відповідний пристрій і потрібно їхати в лікарню до м. Лебедина. Оскільки було пізно вони також вказали, що доставлять його у лікарню та йому там прийдеться заночувати, оскільки до початку комендантської години він не встигне повернутись додому. Він не погодився із цим. а тому йому запропонували на камеру сказати, що від огляду він відмовляється. На відеозаписі, який надано суду зафіксована не вся розмова, відсутня частина де поліцейські говорять, що у них із собою драгера немає.

Заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, дослідивши протокол та інші докази, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі, у разі відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водіїв на стан сп`яніння передбачений статтею 266 КУпАП.

Згідно з ч. 1 наведеної статті особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Частина 1 ст. Закону України «Про Національну поліцію» передбачає, що поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 7 вищевказаного Закону під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Поліцейським за будь-яких обставин заборонено сприяти, здійснювати, підбурювати або терпимо ставитися до будь-яких форм катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження чи покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто поліцейський, на виконання своїх повноважень, повинен дотримуватись положень КУпАП в частині порядку огляду на стан сп`яніння, а також виконувати вимоги відомчих Інструкцій щодо виявлення та фіксації такого стану, фіксації процедури огляду, що є обов`язковою умовою настання відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Так, в якості доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол Серії ААБ № 167924 від 01.05.2023, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копію свідоцтва про повірку газоаналізатора Drager Alcotest 6820, № ARNA-0359 чинне до 07.07.2023; копію декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, в тому числі Drager Alcotest 6820; направлення, адресоване головному лікарю Леьединської ЦРЛ про проведення огляду ОСОБА_1 ; відеозапис.

Зокрема, на досліджених відеозаписах (файли «1.1», «2»), зафіксовано зупинку транспортного засобу мопеду, яким керує ОСОБА_1 . В ході розмови поліцейський запитує у водія чи вживав він алкоголь, повідомляє про наявність у останнього «запаху». У відповідь ОСОБА_1 заперечує факт вживання та самостійно говорить, що може на місці пройти огляд «дихнути у трубку». На 02 хв. 22 сек. відтворення відеозапису поліцейський говорить «щас дихнете», на що ОСОБА_1 відповідає «давайте». Однак, у подальшому поліцейський, на форменому одязі якого закріплено портативний відеореєстратор, іде до патрульного автомобіля, сідає у нього та фактично не виконує обов`язку із забезпечення огляду водія у якого встановлені ознаки сп`яніння. Через короткий час цей поліцейський вимикає відеореєстратор, всупереч положень п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Листом від 12.06.2023 № 8268 відділ поліції № 3 (м. Лебедин) повідомив суд про те, що наряд ГРПП був забезпечений газоаналізатором Alcotest 6820.

Однак відеозаписом не зафіксовано того, що поліцейський дістає/демонструє такий спеціальний технічний пристрій, пропонуючи ОСОБА_1 пройти огляд.

Аналіз наведених обставин дає підстави суду вважати правдивими пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що поліцейські повідомили про відсутність у них «Драгера» та необхідність у зв`язку із цим прямувати до лікарні до м. Лебедина, оскільки ОСОБА_1 беззаперечно погодився пройти огляд на місці («дихати в трубку»), що і зафіксовано відеозаписом. Таким чином відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Щодо інших доказів, доданих до протоколу суд зазначає наступне.

Так, у протоколі Серії ААБ № 167924 від 01.05.2023 зазначені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, що не відповідає дійсності. При цьому яке значення поліцейський надає поняттю «поведінка, що не відповідає дійсності» суду не зрозуміло. При цьому в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння містяться лише 2 ознаки: нестійка хода та запах алкоголю з рота.

Однак такі ознаки відрізняються від тих, що зазначені у протоколі. Тим більше на відеозаписі поліцейський вказує лише на «запах з рота». Таким чином даний акт огляду є неналежним доказом.

До протоколу також додано направлення ОСОБА_1 для огляду в Лебединській ЦРЛ. З приводу даного документа суд вказує, що по-перше в м. Лебедин відсутній такий уповноважений лікувальний заклад до якого поліцейський Кротченко М. направляє ОСОБА_1 для огляду.

По-друге, форма направлення затверджена додатком 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, направлення додане до протоколу не відповідає його формі, наведеній в Інструкції, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, а тому не може бути належним доказом направлення водія до закладу охорони здоров`я, уповноваженого проводити огляд водіїв для визначення стану сп`яніння.

Суд наголошує на тому, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 255 КУпАП).

Дослідженими доказами в їх сукупності не підтверджені обставини, викладені у протоколі від 01.05.2023, а саме не підтверджено того факту, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, а саме в рішенні від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» зазначено: «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад зазначеного правопорушення, у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вадим КОСОЛАП