Справа № 3/593/368/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2023 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (м.Бережани) Тернопільського РУП Головного управління національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 червня 2023 року, о 0год.03хв., в м. Бережани Тернопільської області, на вул.Тернопільській, керував транспортним засобом марки «FORD FOCUS» із державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння проводився на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатораDrager Alcotest 6810 ARСЕ 0218, результат якого показав 1.42% промілє алкоголю в крові, із вказаним результатом водій погодився, від проведення повторного освідування у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи. 2 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подав суду клопотання, у якому просив суд при постановленні рішення по справі врахувати, що складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.130 КУпАП, є незаконним та безпідставним, складеним з порушенням вимог чинного законодавства, з грубим порушенням та ігноруванням його прав. Також у поданому клопотанні просив суд не брати до уваги долучені до адмінматеріалу відеозаписи та визнати їх неналежними та недопустимими доказами, оскільки у складеному щодо нього протоколі не зазначено за допомогою якого технічного засобу вони здійснені, та не брати до уваги, як доказ, долучену до матеріалів справи роздруківку газоаналізатора Drager Alcotest 6810, бо в матеріалах справи відсутні дані про те, що вказаний пристрій пройшов повірку і є сертифікований. Вважає, що долучений до справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не може бути належним та допустимим доказом його вини, оскільки у ньому не вказано серійний номер приладу Alcotest 6810, що позбавляє можливості визначити за допомогою якого саме газоаналізатора Alcotest 6810 був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння. Враховуючи зазначене, просив провадження по справі закрити за відсутності у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП та строки розгляду справи, суд вважає, що справу можна розглядати у відсутності ОСОБА_1 по наявних у ній матеріалах.

Суд, вивчивши матеріали справи та взявши до уваги подане клопотання, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, враховуючи наявні у справі докази, його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного вище правопорушення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у п.п. 3,6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та п.п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 20 червня 2023 року, о 0год.03хв., в м. Бережани Тернопільської області, на вул.Тернопільській, керував транспортним засобом марки «FORD FOCUS » із державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки він на місці зупинки транспортного засобу продував технічний прилад «Drager Alcotest 6810» АRСЕ 0218 результат якого показав 1.42%. Із вказаним результатом водій погодився, від проведення повторного освідування у медичному закладі відмовився.

Вказане підтверджується долученими до матеріалів справи та оглянутими в судовому засіданні відеозаписами, які були здійснені за допомогою автомобільного відеореєстратора 70mai A800s ін. № /1 та нагрудної камери поліцейського EEYELOG B5 NS 200624 ін.№ /15, з яких видно, що 20 червня 2023 року, о 0год.03хв., в м. Бережани Тернопільської області, на вул.Тернопільській, працівниками поліції через порушення комендантської години, був зупинений транспортний засіб марки «FORD FOCUS » із державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Із відеозапису видно, що працівник поліції представляється водію та повідомляє про те, що ведеться безперервна відеозйомка. В ході перевірки документів було виявлено, що водій керував транспортним засобом без поліса обов`язкового страхування власників наземних траспортних засобів та із ознаками алкогольного сп`яніння, а тому останньому було запропоновано на місці зупинки автомобіля продути газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» результат якого показав 1.42% із яким водій погодився та для освідування до медичного закладу їхати відмовився. Водію було роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАп та ст.63 Конституції України, складено протокол про адмінправопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП та винесена постанова за ч. 1 ст.126 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. І хоч у поданому суду клопотанні ОСОБА_1 просить провадження у справі закрити за відсутності доказів, які би свідчили про наявність у його діях складу вищевказаного правопорушення, однак із поданих суду відеозаписів добре видно, що саме ОСОБА_2 20 червня 2023 року, в час, який зазначений працівником поліції у складеному ним протоколі, а саме: о 0год.03хв. керував автомобілем марки «FORD FOCUS » із державним номерним знаком НОМЕР_1 і візуально видно, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Крім цього із представленого суду відеозапису видно, що він перед продуттям газоаналізатора сам визнає той факт, що вживав алкогольні напої, а саме 2 літри пива і намагається вирішити вказане питання без офіційного оформлення працівниками поліції адмінматеріалів- пропонуючи хабар у зв`язку з чим працівниками поліції було викликано слідчо-оперативну групу.

Факт керування ОСОБА_1 20 червня 2023 року, о 0год.03хв., в м. Бережани Тернопільської області, на вул.Тернопільській транспортним засобом «FORD FOCUS » із державним номерним знаком НОМЕР_1 також підтверджується долученою до матеріалів справи та оглянутою в судовому засіданні постановою серії ЕАС № 7195945 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 за керування транспортним засобом «FORD FOCUS » із державним номерним знаком НОМЕР_1 без наявного полісу обов`язкового страхування було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425грн.. Із вказаною постановою ОСОБА_1 погодився та не оскаржував її у судовому порядку.

Крім вищевказаного, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена також і іншими матеріалами адміністративної справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 179013 від 20 червня 2023 року, у якому вказано, що ОСОБА_1 20 червня 2023 року, о 0год.03хв., в м. Бережани Тернопільської області, на вул.Тернопільська, керував транспортним засобом марки «FORD FOCUS» із державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки він на місці зупинки транспортного засобу продував технічний прилад «Drager Alcotest 6810» результат якого показав 1.42%. Із вказаного документу видно, що він був складений у присутності правопорушника про що свідчить його власноручний підпис та останній, маючи можливість спростувати зазначену у ньому інформацію, не написав жодних письмових пояснень, тобто він погодився із всім, що вказано працівником поліції у складеному ним протоколі;

- роздруківкою із газоаналізатора, яка свідчить про те, що ОСОБА_1 20 червня 2023 року, о 0год.15хв., був освідуваний за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 ARСЕ 0218, результат якого показав 1.42 % промілє алкоголю в крові. Із вказаним результатом водій погодився, оскільки поставив свій власноручний підпис на ньому;

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був складений 20 червня 2023 року інспектором СРПП ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Сологуб Артуром Васильовичем на місці зупинки транспортного засобу, у якому вказано, що водій ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота на місці зупинки транспортного засобу був освідуваний за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 і результат показав 1.42%. Із вказаним актом водій погодився, оскільки без зазначення будь-яких зауважень поставив свій власноручний підпис в графі з результатом згоден.

Вказані докази суд вважає належними та допустимими і такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у керуванні ним автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Суд критично відноситься до зауважень, зазначених ОСОБА_1 у поданому ним клопотанні про те, що у складеному протоколі поліцейський не зазначив технічних засобів відеозапису, які ним були застосовані при виявлені та оформленні виявленого ним адмінправопорушення, оскільки назва технічного засобу разом із назвою поданого суду у якості доказу відеофайлу зазначені у списку, який долучений поліцейським до складеного ним протоколу.

Також суд вважає, що посилання ОСОБА_1 , як особи, щодо якої був складений 20 червня 2023 року протокол, що він був освідуваний неналежним технічним засобом, а саме приладом Drager Alcotest 6810, який не має сертифікату відповідності та який не пройшов повірку, не заслуговує на увагу, оскільки на вимогу суду працівниками поліції було представлено суду та оглянуто в судовому засіданні свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, із якого видно, що прилад Drager Alcotest 6810 ARСЕ 0218, а саме газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі ''Alcotest 6810'' зав. № ARСЕ 0218, виробництво Німеччина, який 20 червня 2023 року використовувався поліцейськими для освідування ОСОБА_1 , є сертифікований, своєчасно пройшов повірку та є чинним до 13 квітня 2024 року, тобто він є належним технічним засобом, який можна використовувати для освідування водіїв.

Суд також вважає безпідставними посилання ОСОБА_1 , викладені ним у поданому суду клопотанні про закриття провадження у справі на те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківка із газоаналізатора Alcotest 6810 не можуть бути належними та допустимими доказами його вини, бо про існування вказаних документів не зазначено у самому протоколі. Вищевказане спростовується долученим до матеріалів справи відеозаписом, який був здійснений за допомогою нагрудної камери поліцейського, із якого видно, що вказані документи 20 червня 2023 року під час оформлення працівниками поліції адмінматеріалу за ч.1 ст. 130 КУпАП складалися та сам ОСОБА_1 із ними погодився та поставив на них свій підпис. Також при прийнятті рішення суд враховує той факт, що серійний номер приладу Alcotest 6810 - ARСЕ-0218 є фактично зазначений у роздруківці, яка підписана ОСОБА_1 власноручно, при цьому будь-яких зауважень щодо невідповідності газоаналізатора Alcotest 6810 за допомогою якого він проходив огляд, останній не надавав. Окрім того, суд вважає, що ст. 256 КУпАП не передбачено вимог щодо зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення серійного номера технічного приладу, за допомогою якого здійснювався огляд водія на стан спяніння.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, доведена долученими до протоколу доказами, які суд вважає належними та допустимими, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вищевказаною статтею, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 33-35, 130, 251, 256, 280, 283, 284, 294 КУпП, п.5 ст. 4Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.