Провадження №: 3/752/6917/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 вересня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

28 червня 2023 року о 16 год. 37 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi E-Tron», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Жилянській, 75 у м. Києві, під час зміни напрямку руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Porsche Cayenne», н.з. НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів. Після вчинення зазначених дій, ОСОБА_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом «Audi E-Tron», н.з. НОМЕР_2 та наїзду на припаркований транспортний засіб «Porsche Cayenne», н.з. НОМЕР_3 , за вказаних у протоколі обставин. Разом з тим, заперечував факт умисного залишення місця ДТП. Пояснив суду, що заїжджаючи на місце парковки поряд із БЦ «Євразія» скоїв зіткнення з транспортним засобом «Porsche Cayenne», н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований з правого боку. Після зіткнення, він вийшов з автомобіля, оглянув транспортні засоби та виявив механічні пошкодження на керованому ним транспортному засобі та автомобілі «Porsche Cayenne», н.з. НОМЕР_3 . На протязі деякого часу чекав на водія транспортного засобу «Porsche Cayenne», н.з. НОМЕР_3 , але він так і не з`явився. Звернувся до працівників охорони БЦ «Євразія» та залишив їм свій номер телефону, на випадок якщо власник автомобіля «Porsche Cayenne», н.з. НОМЕР_3 буде розшукувати водія, який пошкодив його автомобіль. Також залишив свій номер телефону під склом автомобіля «Porsche Cayenne», н.з. НОМЕР_3 . На місце події не викликав поліцію, оскільки вважав, що власник пошкодженого автомобіля зателефонує йому та вони врегулюють всі питання з приводу відшкодування вартості відновлювального ремонту мирним шляхом. Зі спливом значного часу, поїхав з місця пригоди.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 28.06.2023 о 16 год. 37 хв. на вул. Жилянській, 75 у м. Києві, за участю транспортних засобів «Audi E-Tron», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Porsche Cayenne», н.з. НОМЕР_3 , який не рухався та був припаркований вищезазначеною адресою.

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування транспортного засобу «Porsche Cayenne», н.з. НОМЕР_3 , після скоєння пригоди, а також видимі зовнішні пошкодження транспортного засобу (а.с. 3).

Транспортний засіб «Audi E-Tron», н.з. НОМЕР_2 , причетний до даної ДТП, залишив місце події.

Локалізація виявлених механічних пошкоджень на транспортному засобі «Audi E-Tron», н.з. НОМЕР_2 відповідає обставинам дорожньо - транспортної пригоди та узгоджується із виявленими механічними пошкодженнями на транспортному засобі «Porsche Cayenne», н.з. НОМЕР_3 та механізмом їх утворення (а.с.14).

Вказані обставини, також підтверджуються письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими в ході розгляду справи поясненнями самого ОСОБА_1 , який не заперечував факту керування транспортним засобом «Audi E-Tron», н.з. НОМЕР_2 , у вказаних у протоколі день, час та місці та факту зіткнення з транспортним засобом «Porsche Cayenne», н.з. НОМЕР_3 , відеозаписом із зовнішніх камер спостереження з місця події, на якому ОСОБА_3 себе та обставини дорожньо - транспортної пригоди впізнав (а.с. 4,13).

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 в частині залишення дорожньо - транспортної пригоди, суд зазначає наступне.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 526958 від 17.08.2023, ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 28.06.2023 о 16 год. 37 хв. на вул. Жилянській, 75 у м. Києві, за участю транспортних засобів «Audi E-Tron», н.з. НОМЕР_2 , під його, і «Porsche Cayenne», н.з. НОМЕР_3 , який не рухався та був припаркований вищезазначеною адресою, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 заперечував факт умисного залишення місця ДТП.

Такі пояснення ОСОБА_1 сприймаються судом, як спосіб захисту, з огляду на таке.

Пунктом 2.10 ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил ; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди ; вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті (г) пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди ; до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

З відеозапису з місця події, який досліджено в ході судового розгляду, встановлено, що під час паркування відбулося зіткнення між транспортним засобом «Audi E-Tron» і припаркованим з правого боку транспортним засобом «Porsche Cayenne». Після зіткнення водій автомобіля «Audi E-Tron» вийшов з автомобіля, оглянув обидва транспортні засоби. Деякий час водій автомобіля «Audi E-Tron» знаходився на місці події, після чого з місця ДТП поїхав.

Також з даних рапорту оперативного чергового від 28.06.2023 встановлено, що 28.06.2023 о 16 год. 37 хв. на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про дорожньо - транспортну пригоду, яка сталася 28.06.2023 о 16 год. 37 хв. на вул. Жилянській, 75 у м. Києві, за участю транспортних засобів «Ауді», н.з. НОМЕР_2 і «Порше», н.з. НОМЕР_4 . На місце події о 17 год. 19 хв. 28.06.2023 прибув патруль. Згідно рапорту інспектора УПП у м. Києві Кіяшка О.В. від 28.06.2023, прибувши на місце поді о 17 год. 19 хв., транспортних засобів причетних до дорожньо - транспортної пригоди та їх водіїв на місці не виявлено.

Вказані докази узгоджуються між собою та доводять факт умисного залишення ОСОБА_1 місця дорожньо - транспортної пригоди, до якої він був причетним.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п.п. 2.10 (а), 10.1, 13.1 ПДР України, що виразилось у тому, що під час зміни напрямку руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу. Таке порушення знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.Окрім того, під час розгляду справи також знайшов підтвердження факт умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 122-4 КУпАП, яка є більш суворою, ніж санкція статті 124 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 122-4, 124, 276-280, 283-285 КУпАП, п.п. 2.10 (а), 10.1, 13.1 ПДР України, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В