Єдиний унікальний номер 725/3795/23
Номер провадження 3/725/1603/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2023 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20.05.2023 року о 00 год. 28 хв. в м. Чернівці, вул. Головна, 289г, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DODGE», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Чернівці, вул. Миколаївська, 30А. Від керування транспортним засобом відсторонена шляхом передачі тверезому водієві.

Своїми діями ОСОБА_1 на думку працівників поліції порушив п. 2.9А Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких остання вказує, що доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані алкогольного сп`яніння. Як зазначається в протоколі, 20.05.2023р. о 00:28 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, однак, відповідно до долучених до матеріалів справи відеозаписів можна спостерігати, що відеофіксація почалась о 20.05.2023р. 00год. 30хв. В зазначений час, вона стояла біля вимкненої машини зі своїм чоловіком і вела з ним розмову. При цьому, не збиралась сідати за кермо, оскільки чоловік більш впевнено керує ТЗ. З чого можна зробити висновок про внесення працівниками поліції до протоколу завідома непідтвердженої, неправдивої, суперечливої з відео-фіксаціями інформації.

Після чого, о 00:33:44 поліцейський поцікавився у неї, чи вона щось вживала. Почувши від неї відповідь «ні», працівник поліції запропонував пройти «маленький тест» на реакцію зіниць очей на зміну освітлення, не назвавши при цьому виявлених ним в мені ознак сп`яніння. На що вона погодилась пройти цей тест, не усвідомлюючи, що її приймають за водія. В результаті пройденої перевірки, їй повідомили, що мої зіниці не реагують на світло. Після чого, запропонували пройти тест на стан наркотичного сп`яніння в ЧОНД. Заявивши, що в разі моєї відмови на мене буде складений протокол. Знову ж таки, не поліцейські не дали мені зрозуміти, що протокол складеться за керування транспортним засобом в стані сп`яніння. О 00:35:52 її повезли в ЧОНД, попередньо сказавши, що спостерігають в ній ознаки наркотичного сп`яніння (зіниці не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук). На відео добре спостерігається (00:34:15), що поліцейські повідомляють їй наступні ознаки: зіниці не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. З чого випливає, що жодної ознаки алкогольного сп`яніння ними виявлено не було.

В ч. 5 ст. 266 КУпАП вказано, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, вищезазначеними ч. 2 ч. 3 ст. 266 КУпАП чітко визначено, що огляд особи, яка керувала ТЗ, на стан будь-якого сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я в разі незгоди особи, яка керувала ТЗ, проходити огляд на стан сп`яніння, що проводиться працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів (на місці зупинки ТЗ) або в разі незгоди з його результатами.

Як можна пересвідчитись з відео, - ніякої відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ вона не давала.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Так, згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Із пункту 2.9а Правил Дорожнього руху України слідує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із доданого з відеозапису, 20.05.2023 року о 00 год. 28 хв. в м. Чернівці, вул. Головна, 289г, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DODGE», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Чернівці, вул. Миколаївська, 30А. Від керування транспортним засобом відсторонена шляхом передачі тверезому водієві.

Огляд осіб, що керують транспортними засобами, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції регламентується статтею 266 КУпАП.

Також, відповідно до ч. 2 ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином, КУпАП чітко визначено, що огляд особи, яка керувала ТЗ, на стан будь-якого сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я в разі незгоди особи, яка керувала ТЗ, проходити огляд на стан сп`яніння, що проводиться працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів (на місці зупинки ТЗ) або в разі незгоди з його результатами.

Як можна спостерігати з долучених до матеріалів справи відеозаписів, працівники поліції не дали ОСОБА_1 можливості пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ, а одразу запропонували пройти огляд в лікаря нарколога.

Окрім того, відсутній факт керування ОСОБА_1 автомобілем, оскільки на відео зафіксовано як остання стояла біля вимкненої машини зі своїм чоловіком і вела з ним розмову.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що Висновок є недопустимим доказом в даному провадженні.

Відповідно до п. 2, п. 3 розд. І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» наказу МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 № 1452/735 Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Однак, ОСОБА_1 , всупереч вимогам Інструкції не названо жодної ознаки алкогольного сп`яніння, окрім того, в протоколі також не зазначено ніяких виявлених в ньому ознак алкогольного сп`яніння.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Наведені вище обставини виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, підсумовуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 130, 221, 247 , 251, 284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька