Справа № 353/287/23
Провадження № 3/353/147/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, гр. України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02.04.2023 року о 01 год. 10 хв. по вул. Центральна, 3, в с. Делева Івано-Франківського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, та відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та у медичному закладі, тобто своїми діями порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

10.04.2023 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області. Розгляд справи було призначено на 09 год. 30 хв. 03.05.2023 року.

25.04.2023 року захиснику ОСОБА_1 адвокат Вінтоняк Н.М. за його клопотанням було надано для ознайомлення матеріали справи про адміністративне правопорушення.

02.05.2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Вінтоняк Н.М. подав до суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи у зв`язку з його зайнятістю у суді апеляційної інстанції.

Розгляд справи було відкладено на 10 год. 30 хв. 25.05.2023 року.

24.05.2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Вінтоняк Н.М. подав до суду клопотання про залучення до участі у справі прокурора, в якості сторони обвинувачення для забезпечення змагальності сторін.

Також 24.05.2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Вінтоняк Н.М. подав письмове клопотання, в якому просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Своє клопотання обґрунтовував тим, що працівниками поліції порушено процесуальний порядок направлення водія на огляд для визначення стану сп`яніння. Зокрема, встановлений діючим законодавством порядок огляду водіїв, відбувається у найближчому закладі охорони здоров`я, який внесений до перелідку закладів охорони здоров`я, затвердженого управлінням охорони здоров`я відповідної місцевої державної адміністратації. Проте в доданому до матеріалів справи направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння не зазначено заклад охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду. Наявний відеофайл не містить факту встановлення поліцейськими і оголошення ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , як підстави для проведення огляду на стан сп`яніння. Також в оформлених матеріалах справи відсутній перелік спеціальних технічних засобів (витяг), в якому зазначено «Alkotest 6810 Drager». Вважає, що технічний засіб «Alkotest 6810 Drager» виключений з переліку технічних засобів призначених для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України. До цього ж, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу не оформлявся і не видавався ОСОБА_1 та в матеріалах справи відсутній. Матеріали справи не містять належних доказів, які підтверджують відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Також долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним, він міг змінюватись особою, яка копіювала відеозапис.

24.05.2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Вінтоняк Н.М. подав до суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи у зв`язку з його зайнятістю у суді апеляційної інстанції.

Розгляд справи було відкладено на 09 год. 30 хв. 12.06.2023 року.

В судовому засіданні 12.06.2023 року ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні судом було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Вінтоняк Н.М. про залучення до участі у справі прокурора, оскільки таких вимог нормами КУпАП не передбачено.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Вказав, що 02.04.2023 року під час комендантської години він керував транспортним засобом, оскільки відвозив дівчину додому. В подальшому він був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він відмовився від проходження такого огляду, оскільки вважав, що такий огляд має бути проведений у присутності двох свідків. Після оформлення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, він власноручно підписав його та написав у графі пояснення про те, що випив «гараж». Дії працівників поліції він не оскаржував. Після цього йому повернули водійське посвідчення та він поїхав додому. Просив провадження у справі закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Вінтоняк Н.М. підтримав раніше подане клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з підстав наведених у ньому.

При прийнятті рішення за наслідками розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Вінтоняка Н.М., дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку між ними, зокрема, даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 110451 від 02.04.2023 року (а.с. 2), складеному уповноваженою на те особою, інспектором СРПП ВП №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Дужиком Я.О., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаному уповноваженою особою, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 , як особи, яка керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), у якому зазначено, що ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук), відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, про що свідчить його власноручний підпис; свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинному до 20.12.2023 року (а.с. 6); направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.04.2023 року (а.с. 3), у якому зазначено, що ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук), відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я; диску з відеозаписом від 02.04.2023 року (а.с. 5), який надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку ОСОБА_1 , в т.ч. містить відображення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом під час комендантської години та визнання ним даного факту; наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння; містить відображення факту чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я; містить факт роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол. Тобто, суть обвинувачення полягає в тому, що ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, звинувачується у відмові від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушенні вимог ст. 2.5 Правил дорожнього руху.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ознайомився зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та отримав його копію, про що свідчать його особисті підписи у відповідних графах.

Також у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП міститься рапорт працівника поліції від 02.04.2023 року (а.с. 7), у якому викладені обставини, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.04.2023 року та на відеозаписі. Суд вважає, що зазначений рапорт за своїм правовим змістом є документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість своїх дій під час виявлення водія з ознаками алкогольного сп`яніння, та не є доказом по справі.

Керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу. Отже, враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом.

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння має бути зафіксована виключно за участю двох свідків. Так, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що під час складання протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, то залучення свідків у даному випадку було не обов`язковим.

Також суд не вважає слушними твердження захисника стосовно того, що прилад «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого водію ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не відноситься до числа дозволених до застосування газоаналізаторів на території України.

Так, згідно з пунктами першим та третім розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки, Газоаналізатор Drager Alcotest, в тому числі 6810, включений до вказаного переліку.

Відповідно до листа (який є публічно доступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18 січня 2018 року, наданого на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів «Газоаналізатори Alcotest Drager 6810», які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатори Drager Alcotest мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, у якого необмежений строк дії.

Отже, захисником не наведено переконливих доводів щодо неможливості застосування приладу «Drager Alcotest 6810», або заборони використання його на території України, за умови правомірності введення такого в експлуатацію на час дії дозвільних документів та своєчасного проходження відповідного калібрування.

З копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, вбачається, що вказаний технічний засіб пройшов повірку 20.12.2022 року, свідоцтво чинне до 20.12.2023 року.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 № 1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за № 1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для Газоаналізаторів - один рік.

Крім того, суд наголошує, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння взагалі, з використанням будь-якого приладу.

Також суд критично відноситься до тверджень захисника стосовно того, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, не вилучалось посвідчення водія. Зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особу водія ОСОБА_1 було встановлено за допомогою додатку «ДІЯ», що саме по собі виключає можливість поліцейського вилучити посвідчення водія та видати тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

Стосовно посилань захисника на відсутність у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння назви найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, слід зазначити наступне.

Загальні ж положення про недопустимість доказів, хоч і містять загальні фрази, проте мають важливе практичне значення. Зокрема, КУпАП не містить положення про те, що будь-яке процесуальне порушення, допущене при збиранні доказів, тягне безумовне визнання їх недопустимими (як протилежність до визначення доказів допустимими). Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією, законами та міжнародними, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок порушення таких прав.

Беручи до уваги те, що в судовому засіданні встановлено факт відмови ОСОБА_1 від проходження будь-якого огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в будь-якому закладі охорони здоров`я, тому суд не вбачає підстав для визнання вищенаведеного направлення, недопустимим доказом, оскільки сам факт не зазначення у направленні назви медичного закладу не свідчить про істотне порушення прав і свобод людини, що тягнуло б за собою визнання доказу недопустимим.

Крім цього, з відеозапису, який міститься в матеріалах справи, можна повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 02.04.2023 року, як особа яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» власноручно написав, що він випив «гараж».

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі докази сумнівів не викликають.

Одночасно судом встановлено, що відповідно до інформації з РСЦ ГСЦ МВС в Івано-Франківській області від 14.04.2023 року (а.с. 14) ОСОБА_1 07.03.2020 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «В».

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Вінтоняка Н.М., вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю, оскільки він, як особа яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, як передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись статтями 40-1, 245, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяУ. Ю. ЛУКОВКІНА