ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2416/23 Справа № 243/4143/23 Суддя у 1-й інстанції - Дюміна Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря Васюти О.О., захисника Прокопцева С.В., в режимі відеоконференції, розглянувши апеляційну скаргу захисника Прокопцева С.В. на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 жовтня 2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 серпня 2023 року о 14 годині 15хвилин в м. Слов`янськ, по пров. Парковому, біля буд.5 керував транспортним засобом ГАЗ 3110, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортного засобу відсторонено, велась відео фіксація, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Прокопцева С.В. та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своїх вимог вказує, що у матеріалах справи вістуні будь-які докази які б доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Надана працівниками поліції відеофіксація не містить запису керування транспортним засобом. В даному випадку місцевим судом не з`ясовано обставин справи та дотримання поліцейськими нормативних актів, що регулюють порядок огляду на стан сп`яніння. Вказує, що ОСОБА_1 не відстороняли від керування автомобілем, лише запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, не пояснили що це його обов`язок навіть після відмови, огляд в закалді охорони здоров`я не проводився, при огляді були відсутні свідки. Наведене свідчить про порушення порядку огляду, що відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП має наслідком його недійсність. Відеозапис, долучений до матеріалів справи не є належним доказом, оскільки виготовлений з порушенням вимог інструкції, не містить безперервності ведення відеозйомки.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, думку учасників судового розгляду, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 509104 від 14.08.2023 року; поясненнями ОСОБА_1 від 14.08.2023, згідно яких ОСОБА_1 пояснив, що він 14.08.2023 в м. Слов`янськ керував по пров. Парковий приблизно о 14-10 год. на ГАЗ 3110 н/з НОМЕР_2 , що підтвердив своїм підписом; відеозаписом, доданим до протоколу, з якого вбачається, що 14.08.2023 працівниками поліції зупинений транспортний засіб ГАЗ 3110, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки документів та спілкуванні з водієм працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Після чого водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Драгер» або у медичному закладі, на що останній відмовився; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 785297 від 14 серпня 2023 відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 510 грн.

Наведені докази, які є належними та допустимими беззаперечно вказують на доведеність факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки такий факт зафіксований на відеозаписі поліцейських, де ОСОБА_1 перебуває за кермом, на питання поліцейського відповів, що прямує додому, щодо наявності ознак алкогольного сп`яніння сам зазначив, що вживав спиртні напої, саме тому і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Твердження захисника щодо не проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 взагалі відмовився від проходження огляду, як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі.

Доводи захисника, що ОСОБА_1 не відстороняли від керування транспортним засобом, не спростовують наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, через порушення п. 2,5 ПДР України.

Крім того, наявність свідків регламентується ст. 266 КУпАП лише у разі неможливості проведення відео фіксації поліцейськими. При цьому, апеляційний суд вважає відеозапис поліцейських належним та допустимим доказом, оскільки він містить усі необхідні дані, задля вирішення питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення. Разом з цим, сам ОСОБА_1 не заперечує як факт керування транспортним засобом так і факт відмови від проходження від огляду на стан сп`яніння, що є обов`язковими ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, відповідність відеозапису поліцейських до вимог інструкції, у апеляційного суду не викликає сумніву, оскільки відображені на ньому дані є достовірними, не заперечуються самим ОСОБА_1 та узгоджуються з іншими доказами у справі.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

Отже, будь яких доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, апеляційному суду не надано.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Прокопцева С.В. залишити без задоволення.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя