ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2626/23 Справа № 932/5573/23 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: переглянув апеляційну скаргу захисника Будьонний В.С., на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 27 червня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень і стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Судом встановлено, що 06.03.2023 року близько 16:45 годин ОСОБА_1 , знаходячись в кіоску з продажу тютюнових виробів, що біля буд.113/2 по пр.Богдана Хмельницького у м. Дніпро, здійснював торгівлю тютюновими виробами без відповідного ліцензування, чим порушив ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, оскільки на час винесення постанови закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Також захисник просить поновити строк, оскільки ОСОБА_1 не отримував копії постанови, а про її існування дізнався із застосунку Дія. 14 листопада 2023 року захисник ознайомився з матеріалами справи.

До початку перегляду ОСОБА_2 надіслав клопотання про здійснення перегляду без його участі та ОСОБА_1 .

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволенню.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КупАП підтверджуються дослідженими судом доказами і в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційним судом не перевіряються.

Стосовно доводів апеляційної скарги, то вони є обгрунтованими, оскільки відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, що вчинена подія 06 березня 2023 року, а 27 червня 2023 року суд І інстанції виніс рішення та наклав стягнення поза межами строків.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову суду скасувати по прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним, а провадження закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Будьонного В.С. задовольнити частково.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень і стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.- скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький