ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/1091/22
Провадження № 3/210/865/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"13" червня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., з секретарем Новосилецьким В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Глущенко Д.Л., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює на ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року, 29 березня 2023 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимоги п. 2.5 ПДР України, кваліфіковані за частиною 1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Глущенко Д.Л. 01.11.2022 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення, в яких зазначила, що при ознайомленні з матеріалами справи стороною захисту встановлено наступні недоліки в оформленні протоколу:

- в фабулі протоколу вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, даний факт за твердженням працівників поліції підтверджено в присутності 1 свідка - ОСОБА_3 , дати та адреси якого не вказано в протоколі;

- документи, а саме водійські права не вилучались, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не міг спричинити ДТП, в стані алкогольного сп`яніння, тобто працівник поліції не був впевнений в тому, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння;

- ОСОБА_1 не було роз`яснено положення ст.63 КУ та ст.268 КУпАП, в протоколі відсутній підпис щодо роз`яснення прав, чим працівники поліції порушили право на захист громадянина, яке передбачене процесуальним законодавством;

- в рапорті поліцейського вказано, що процес складання протоколу та фіксування правопорушення зафіксовано на боді камеру, але до матеріалів справи запис не долучено;

- оригінал постанови було надано правопорушнику, то в матеріалі справи повинен міститись або її дублікат, або належним чином завірена копія, що не вказано працівниками поліції, копія не завірена, відповідно даний доказ є недопустимим;

- ніякий документ не містить інформації щодо того, яким видом алкотесту було запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд та чи взагалі було запропоновано пройти обстеження, матеріали справи не містять факту відмови від проходження та нічим не підтверджено даний факт;

- ОСОБА_1 автомобілем не керував, про що свідчать покази свідка ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, просила суд справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 26.04.2023 року в режимі відео конференції ОСОБА_1 пояснив, що вину не визнає. Захисник Глущенко Д.Л. заявила клопотання про виклик свідка в наступне судове засідання.

В судовому засіданні 13.06.2023 року ОСОБА_1 пояснив, що вину не визнає, транспортним засобом не керував, за кермом їхав друг, коли приїхали працівники поліції, друга на відео не було, бо він пішов за ключами, але потім побоявся підійти. ОСОБА_1 зазначив, алкоголь вживав, але за кермом не був, в нього лише були ключі від машини.

В судовому засіданні 13.06.2023 року захисник Глущенко Д.Л. зазначила, що після ознайомлення з матеріалами справи, після пояснень свідка та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, просить звернути увагу на те, що на відео було зафіксовано відмову на стан сп`яніння, але згідно пояснень ОСОБА_1 , він не перебував за кермом, крім протоколу даний факт зафіксований не був, ОСОБА_1 навіть не зачитували протокол, не зафіксовано моменту водіння автомобілем, тільки момент відмови від проходження огляду. Просила закрити провадження за відсутністю складу правопорушення.

Фактичні обставини, встановлені судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 07 серпня 2022 року серії ААБ № 010307, 06.08.2022 о 22 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Део днз НОМЕР_1 по вул. Каштанова, с. Нива Трудова з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не виразна мова, тремтіння пальців рук). На вимогу поліцейського відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , який є батьком ОСОБА_1 пояснив, що був на місці події, працює охоронцем, сидів на вулиці, пояснень до протоколу не надав, бо його ніхто не кликав. Пояснив, що його син ОСОБА_1 під`їхав з товаришем, ім`я якого він не знає, але син сидів збоку, потім син підійшов до батька покурити, потім підійшли працівники патрульної поліції. За кермом авто був друг його сина, який після зупинки пішов за ключами від автомобіля і не повернувся.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та уповноваженими на його складання особами.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розумінні ст. 251 КУпАП окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №010307 від 07.08.2022 року, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

- рапортом від 06.08.2022 року, з якого встановлено, що 06.08.2022 року о 22:41 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.08.2022 о 22:40 за адресою: Апостолівський район, с. Нива Трудова, вулиця Каштанова, Патруль ЗСУ викликає поліцію, так як щойно був зупинений автомобіль Деу-Ланос днз НОМЕР_1 , яким керував невідомий чоловік, який називає себе ОСОБА_5 . Невідомий чоловік перебуває в стані алкогольного сп`яніння та під час затримання вчинив фізичний опір військовослужбовцям ВСУ. Зараз затриманий з автомобілем, перебуває біля контори села. Заявник: Настенко, тел. ;

- рапортом поліцейського від 07.08.2022 року, з якого встановлено, що під час несення служби на планшетний пристрій надійшло повідомлення по лінії 102, що військовими під час патрулювання в комендантський час в с. Нива Трудова по вул. Каштановій був зупинений автомобіль ДЕО ЛАНОС, днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , який керував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце виклику, під час перевірки документів в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова та тремтіння пальців рук. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд в установленому порядку за допомогою алкотестера ДРАГЕР та в медичному закладі, на стан алкогольного сп`яніння. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, постанову за ст.126 ч.1 КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено його права згідно ст.63 КУ, ст.268 КУпАП та доведено явку до суду Апостолівського району. Він написання пояснень відмовився. Відеозйомка проводилась на боді камеру №1;

- відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів, на яких зафіксовано, факт відібрання пояснень від старшого наряду, який засвідчив факт керування особою, яку пізніше було встановлено, як ОСОБА_1 , транспортним засобом Део Ланос днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння; факт встановлення особи ОСОБА_1 ; факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою алкотестеру Драгер чи в медичному закладі; ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом протоколу; з наданого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права й обов`язки відповідно до ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП, а також право на оскарження дій працівників поліції; оголошено ознаки алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.08.2022 року, відповідно до яких 06.08.2022 року о 22:30 год. під час патрулювання в комендантську годину по вул. Каштановій в с. Нива Трудова був помічений автомобіль Део Ланос НОМЕР_1 , який рухався по вищевказаній вулиці та зупинився навпроти будинку АДРЕСА_2 , з автомобіля було чутно, що грає музика, підійшовши до водія, та запитавши, чому він порушує комендантську годину, останній повідомив, що він відпочиває, в руках тримав пластикову пляшку «Пиво Жигулівське», під час спілкування від останнього надходив різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, хитка хода, запросили, щоб останній пред`явив документи для встановлення особи, останній пояснив, що при собі їх не має. Після чого було викликано наряд поліції по лінії 102. Зі слів написано вірно, прочитано 07.08.2022 ОСОБА_6 (а.с.5);

- розпискою ОСОБА_1 від 07.08.2022 року про ознайомлення зі ст.63 Конституції України, ст.ст.222, 258, 268, 280, 287, 288, 289, 307, 308 КУпАП України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.08.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.08.2022 року;

- копією постанови серії БАВ №600584 від 07.08.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Норми права, що підлягають застосуванню

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за: керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Вимогами статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Позиція суду за наслідками розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Щодо доводу захисника, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст.268 КУпАП. Відповідно відеозаписів, працівник поліції повідомив про положення ст. 63 Конституції України та права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, Крім того у графі щодо роз`яснення прав і обов`язків та повідомлення про місце та час розгляду даних матеріалів судом, у графі ознайомлення із протоколом та отримання копії примірника, ОСОБА_1 протокол був підписаний без зауважень. Також, оскільки в даній судовій справі ОСОБА_1 користується послугами адвоката, тому судом не встановлено перешкоджання у користуванні правом на захист, передбаченому ст. 59 Конституції України, як і право на оскарження рішення органів державної влади, оскільки в суд надано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, що за своєю суттю є оскарженням рішення органів державної влади.

Суд не бере до уваги, доводи захисника, що в матеріалах справи відсутні відеозаписи, на яких зафіксовано процес складання протоколу про адміністративне правопорушення та факт правопорушення, оскільки матеріали адміністративної справи надійшли до суду разом з долученим відеодиском з відеозаписами правопорушення.

Досліджені у судовому засіданні відеозаписи містять повну інформацію щодо фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення та не викликає будь-яких сумнівів у своїй достовірності , є належним та допустимим доказом.

Доводи захисника щодо визнання копії постанови серії БАВ №600584 від 07.08.2022 року недопустимим доказом є необгрунтованими, оскількивідповідний доказ отриманий у визначеному законом порядку, належним чином завірена, в судовому порядку постанова не оскаржена.

Суд не бере до уваги доводи захисника, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом,оскільки факт керування підтверджується сукупністю доказів у їх взаємозв`язку, які узгоджуються між собою, а саме письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який засвідчив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 06.08.2022 року о 22:30 год, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцеського від 07.08.2022 року та постановою серії БАВ №600584 від 07.08.2022 року.

Щодо доводів про відсутність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, вони повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, з яких вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою алкотестеру Драгер чи в медичному закладі.

До протоколу про адміністративне правопорушення пояснень або зауважень ОСОБА_1 не надав.

Свідчення батька ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , з огляду на його зацікавленість у вирішені справи, суд оцінює критично, отже вони не можуть бути покладені в основу судового рішення. Крім того, ОСОБА_4 патрульним поліцейським під час складання протоколу пояснень не надавав, його присутність на місці події не доведено, оскільки на дослідженому відеозаписі наявність свідка ОСОБА_4 не вбачається.

За таких обставин, приходжу до висновку, що поведінка ОСОБА_1 , направлена на ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння незалежно від мотивів відмови складає склад правопорушення та є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1(один) рік.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу - особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар