Справа № 603/421/23
Провадження № 3/603/230/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.,

секретар судового засідання Б`єля Д. С.,

за участі: поліцейського СР ПП ВП № 2 (м. Бучач ) Стасіва Р. Р.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який не працює,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 24.07.2023 року о 13 год 49 хв в м. Монастириська по вул. Шевченка, 156, керував транспортним засобом Фольксваґен Пассат, номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Андрусенко І. Я. у судове засідання не з`явилися, захисник Кульчицького М. С. подав суду письмову заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.

ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні не визнав своєї вини у вчиненні адмінправопорушення та пояснив суду, що 24.07.2023 року він не керував транспортним засобом, а вказаним у протоколі автомобілем керував його батько. Оскільки автомобіль мав несправності, батько зупинив авто на узбіччі, після чого він помінявся із батьком місцями та пересів на водійське сидіння, щоб оглянути індикатори несправностей на панелі приладів автомобіля. У той момент, коли він вийшов із автомобіля, до них під`їхали працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Проте від проходження такого огляду він відмовився, оскільки не був водієм вказаного транспортного засобу та не керував ним.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Андрусенко І. Я. також подав суду письмові пояснення на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 179196, у яких зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про необхідність та правомірність зупинки вказаного у протоколі транспортного засобу, як і відсутні докази того, що водія цього транспортного засобу ОСОБА_2 (батько ОСОБА_1 ) було зупинено за порушення Правил дорожнього руху. Окрім того, запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, поліцейські не повідомили йому про виявлені у нього ознаки такого сп`яніння, а наявність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджується долученими до протоколу відеозаписами ізнагрудної камери поліцейського. Також працівники поліції не зазначили у протоколі дії водія щодо ухилення від проходження такого огляду. Враховуючинаведені обставини, просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області Стасів Р. Р. у судовому засіданні пояснив, що підставаою для зупинки ОСОБА_1 , серед іншого, було те, що він керував транспортним засобом, будучи позбавленим такого права. Поліцейський зазначив, що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_1 , який виїхав із прилеглої території на автодорогу та, побачивши патрульний автомобіль, з`їхав на узбіччя дороги і зупинився. Водночас батько ОСОБА_1 у той момент перебував на пасажирському сидінні. ОСОБА_1 було повідомлено про причини зупинки, а також про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Однак ОСОБА_1 відмовився від проходження вказаного огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Заслухавши учасників судового процесу, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд прийшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 179196 від 24.07.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 24.07.2023 року о 13 год 49 хв в м. Монастириська по вул. Шевченка, 156, керував транспортним засобом Фольксваґен Пассат, номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 6810» та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Порушення вчинено повторно протягом року;

- акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого убачається, що у ОСОБА_1 було виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різке почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився;

- направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 24.07.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різке почервоніння шкіри), відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі;

- довідки № 103/01-2023, виданої відділенням поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, із якої убачається, що ОСОБА_1 згідно з даними ІП «Адмінпрактика» ІТС ІПНП позбавлений права керування транспортними засобами на строк 1 рік Монастириським районним судом Тернопільської області від 28.03.2023 року;

- відеозаписів що міститься на DVD компакт-диску, долученому до справи про адміністративне правопорушення.

Постановою Монастириського районного суду Тернопільської області від 28.03.2023 року (справа № 603/132/23) ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Згідно інформації з ЄДРСР (https://www.reestr.court.gov.ua/Review/109874504) вищевказана постанова суду набрала законної сили 08.04.2023 року.

У матеріалах справи також міститься фотокопія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 619069 від 24.07.2023 року, зі змісту якої убачається, що ОСОБА_1 24.07.2023 року о 13 год 49 хв у м. Монастириська по вул. Шевченка, 156, керував транспортним засобом Фольксваґен Пассат, номерний знак НОМЕР_1 , і при зупинці не увімкнув відповідний покажчик повороту, а також був позбавлений права керування транспортними засобами терміном один рік Монастириським районним судом від 28.03.2023 року, чим порушив п. п. 9.2.а, 2.1.а Правил дорожнього руху, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура огляду водія на стан сп`яніння визначена положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 Розділу І Інструкції).

Отже, ознаки сп`яніння, які виявляються поліцейським при первинному контакті з особою на місці зупинки, визначаються, зокрема, у результаті візуального огляду особи, оцінки її поведінки, стану тощо, і саме ці ознаки є підставою для пропозиції особі пройти огляд на стан сп`яніння.

Із долученого до матеріалів справи акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння убачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння шкіри обличчя. Про наявність у ОСОБА_1 вищевказаних ознак сп`яніння також зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 179196 від 24.07.2023 року.

Як пояснив у судовому засіданні поліцейський Стасів Р. Р., ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі у зв`язку із виникненням сумніву у його тверезості (що також відображено на 09:39-10:08 та 14:04-14:22 хвилинах запису 0000000__0009), оскільки від ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю.

Тобто, оцінивши поведінку та стан ОСОБА_1 , працівники поліції дійшли висновку, що він може перебувати у стані алкогольного сп`яніння, а тому запропонували пройти огляд на визначення такого стану.

Окрім того, як убачається із досліджених судом відеозаписів із нагрудної камери поліцейського, долучених до матеріалів справи (09:39-10:08 та 14:04-14:22 хвилини запису 0000000__0009 та 01:05-02:10, 07:57-09:00 хвилини запису 0000000__0010), під час пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не заперечував наявність у нього вищевказаних ознак алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на наведені обставини, суд відхиляє доводи захисника про те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, а також те, що йому не було повідомлено про їх наявність.

Водночас пояснення ОСОБА_1 про те, що 24.07.2023 року він не керував транспортним засобом, а тому не був зобов`язаний проходити огляд на стан сп`яніння, суд вважає такими, що надані з метою уникнення ним адміністративної відповідальності. Окрім того, як убачається із долученого до протоколу відеозапису video040225138 (0:00-0:29 хвилини запису), за кермом автомобіля Фольксваґен Пассат, номерний знак НОМЕР_1 , в момент початку руху та під час зупинки вказаного транспортного засобу був саме ОСОБА_1 . Також суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_2 від 24.07.2023 року, оскільки вони є суперечливими та спростовуються дослідженими судом відеозаписами.

Із 14:02-17:40 хвилин запису 0000000__0009 убачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки із використанням спеціального технічного приладу «Драгер», так і в медичному закладі, що також підтвердив сам ОСОБА_1 у судовому засіданні. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, окрім того, зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 179196 від 24.07.2023 року.

З огляду на наведені обставини, суд вважає безпідставним посилання захисника на те, що працівники поліції не зазначили у протоколі дії ОСОБА_1 щодо ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо правомірності зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 суд зазначає таке.

У силу п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Судом установлено, що постановою Монастириського районного суду Тернопільської області від 28.03.2023 року у справі № 603/132/23, яка набрала законної сили 08.04.2023 року,ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 317-1 КУпАП виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Отже, з огляду на те, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами та не мав законних підстав керувати автомобілем, зважаючи на пояснення поліцейського ОСОБА_3 , який пояснив, що йому було відомо про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, оскільки саме він склав стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить висновку, що у працівників поліції були законні та обґрунтовані підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Інші доводи захисника не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вказаних обставин, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. А тому ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, застосованого цією постановою до ОСОБА_1 , слід приєднати невідбуту частину стягнення, накладеного постановою судді Монастириського районного суду Тернопільської області від 28.03.2023 у справі № 603/132/23, яка набрала законної сили 08.04.2023 року, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 4 місяці 1 день та накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки чотири місяці один день та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 30, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 2 ст. 30 КУпАП шляхом приєднання до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного даною постановою, невідбутої частини адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою судді Монастириського районного суду Тернопільської області від 28.03.2023 у справі № 603/132/23, накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 4 (чотири) місяці 1 (один) день та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 (вісімдесят) коп судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя Ю. Г. Гудкова