ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 683/49/23

Провадження № 33/4820/283/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., за участю секретаря Антала Є.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Швеця О.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Швеця О.О. на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито за спливом строку накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 38 КУпАП;

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. -

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

За постановою суду ОСОБА_1 30 грудня 2022 року о 18 год. 31 хв. по вул. І.Франка, 29, в м. Старокостянтинів, Хмельницької області вжив алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 «е» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 30 грудня 2022 року о 18 год. 31 хв., керуючи по вул. Ессенській, 15, в м. Старокостянтинів, Хмельницької області транспортним засобом марки ЗАЗ «SENS», д.н.з. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «RENAULT SCENIC» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі, чим порушив вимоги п.п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 30 грудня 2022 року о 18 год. 31 хв., керуючи по вул. Ессенській, 15, в м. Старокостянтинів, Хмельницької області транспортним засобом марки ЗАЗ «SENS», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем марки «RENAULT SCENIC» д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 2.10. «а» Правил дорожнього руху України залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Швець О.О. просить постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 квітня 2023 року скасувати та закрити провадження по справі на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постанову вважає незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог КУпАП, без належного з`ясування фактичних обставин справи та дослідження доказів.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не зазначено в чому саме полягало порушення Правил дорожнього руху України, які конкретно дії або бездіяльність ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, не конкретизовано, який саме підпункт пункту 2.3 ПДР України порушив останній.

В порушення вимог п.п. 9, 10, 12 розділу II Iнструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376 у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення неправильно вказано назву автомобіля із яким ОСОБА_1 допустив зіткнення, неправильно вказано назву вулиці, де сталась подія, відсутні відомості про конкретні пошкодження автомобіля марки «RENAULT SCENIC» д.н.з. НОМЕР_2 , відсутні відомості щодо завдання матеріальної шкоди власнику цього автомобіля, не додано пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Долучена до матеріалів адміністративної справи схема місця ДТП жодним чином не вказує та не підтверджує факт наявності вини в діях ОСОБА_1 . На схемі місця ДТП не зафіксовано всіх необхідних даних: відсутній замір від крайньої частини переднього бамперу автомобіля марки «RENAULT SCENIC» д.н.з. НОМЕР_2 до виїзду з прилеглої території двору багатоквартирного будинку № 15 по вул. Ессенська, м. Старокостянтинів, що не виключає можливого порушення правил зупинки і стоянки водієм даного автомобіля, який з високою ймовірністю був припаркований ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території.

Під час складання адміністративних матеріалів, працівниками поліції не перевірено дотримання іншими учасниками дорожньо транспортного руху ПДР України, зокрема правил користування зовнішніми світловими приладами, а саме порушення водієм ОСОБА_2 п. 19.4 ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 є неналежним доказом, оскільки в такому не зазначено в чому саме полягало порушення ним вимог ПДР України, які конкретно дії чи бездіяльність ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, не вказано який саме пункт ПДР України порушив останній.

В порушення вимог п.п. 9, 10, 12 розділу II Iнструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376 у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення неправильно вказано назву вулиці, де сталась подія та не додано пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вказує, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, оскільки відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку ВАСУ від 07.11.2017 року, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.4 КУпАП містяться виправлення щодо частини статті вчиненого правопорушення, а саме частина перша виправлена на частину четверту, шляхом дописування літери «V» для утворення цифри римської системи числення, наявні також виправлення часу складання адміністративного протоколу та часу вчинення адміністративного правопорушення, що викликає сумнів у його достовірності.

Зазначає, що ОСОБА_1 не було ознайомлено з його правами, не роз`яснено право мати захисника, право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги, не складено протокол про адміністративне затримання та не проінформовано з даного приводу центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Вказує, що з відеозапису обставин події вбачається, що працівники поліції без наявності правових підстав проводили обшук автомобіля ОСОБА_1 , не склавши при цьому відповідний протокол обшуку чи огляду транспортного засобу.

Окрім того, з відеозапису також вбачається, що працівники поліції проводили особистий огляд ОСОБА_1 , а саме переглядали вміст кишень куртки та штанів, при цьому відповідний протокол особистого огляду не складався.

В матеріалах справи відсутній відеозапис, на якому зафіксовані обставини проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а тому такий є незаконним.

З відеозапису обставин події вбачається, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак такий був складений за ч. 4 ст. 130 КУпАП, що порушує право ОСОБА_1 на захист.

Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а тому були відсутні підстави щодо направлення його для проведення огляду до закладу охорони здоров`я.

Наголошує захисник і на тому, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд його підзахисного до закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів ОСОБА_1 був направлений на огляд та доставлений працівниками зонального відділу Військової служби правопорядку, які не уповноваженні на вчинення таких дій щодо водіїв невійськових транспортних засобів, що вказує на їх незаконність, як наслідок недопустимість даних доказів.

Також апелянт звертає увагу на те, що огляд проводився за допомогою алкотестера «Алкофор 307», до якого був приєднаний раніше використаний мундштук, калібрування приладу мало бути проведено 07.12.2022, однак дані про його проведення матеріали справи не містять, отже огляд був проведений з порушення тому є недійсним.

Стверджує захисник і про не безперервність відеозапису та за допомогою якого приладу він здійснювався, що свідчить про те, що матеріали даної справи не містять послідовності всіх дій працівників поліції з метою проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння та самого огляду, що у свою чергу не може не викликати обґрунтовані сумніви щодо процедури та законності складання адміністративних матеріалів, чим порушено призумцію невинуватості.

Вказує, що ОСОБА_1 під час судового розгляду адміністративної справи повідомив, що через хворобу та шоковий стан приймав медичний препарат, однак йому не було відомо на той момент їх склад, а тому вважає, що в його діях відсутня суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Узагальнені доводи учасників апеляційного перегляду провадження.

Захисник Швець О.О. підтримав доводи апеляційної скарги просив постанову суду скасувати, ОСОБА_1 свою вину за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП визнав повністю, не заперечував факту скоєння ним ДТП та залишення місця ДТП. Наполягав на відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП, оскільки ніякого алкоголю в той день він не вживав, матеріали провадження за ст. 130 ч4 КУпАП щодо нього оформлені працівниками поліції з порушеннями.

Мотиви суду

Дослідивши матеріали справи, перевіривши її доводи, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4, ст.130 ч.4 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 130 ч. 4 КУпАП.

Ст. 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктом 2.10 (є) ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). Статтею 122-4 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 306070 від 30.12.2022 року, серії ААД № 306117 від 30.12.2022, серії ААД № 306069 від 30.12.2022 ОСОБА_1 30 грудня 2022 року о 18 год 31 хв, керуючи по вул. Ессенській, 15 м. Старокостянтинова Хмельницької області транспортним засобом марки ЗАЗ «SENS», державний номерний знак НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «RENAULTSCENIC», державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, а також поліцейськими було встановлено, що водій ОСОБА_1 вжив алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 та ст.130 ч.4 КУпАП, ґрунтуються на наступних доказах:

- протоколи про адміністративні правопорушення: 1) серії ААД № 306070 від 30.12.2022 року, в якому зафіксовано вчинене ним порушення пункту 2.10 є Правил дорожнього руху України (а.с 1);

2) серії ААД № 306117 від 30.12.2022, в якому зафіксовано вчинене ним порушення п.2.3, п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України (а.с 2);

3) серії ААД № 306069 від 30.12.2022, в якому зафіксовано вчинене ним адміністративне порушення, передбачене ст.122-4КУпАП (а.с 3);

- даними фототаблиць та схеми ДТП, в якій відображено місце зіткнення автомобілів на проїзній частині, дані огляду автомобіля марки «RENAULTSCENIC», державний номерний знак НОМЕР_2 , після ДТП щодо характеру та розташування пошкоджень на транспортному засобі, згідно яких автомобіль мав пошкодження, зокрема, переднього правого крила, фари, бампера (а.с.4);

- письмовими поясненнями водія автомобіля марки «RENAULTSCENIC», державний номерний знак НОМЕР_2 , згідно яких ОСОБА_2 ввечері 30 грудня 2022 року дізналась про те, що по вул. Ессенській м. Старокостянтинова автомобіль марки «ДеоЛанос» сірого кольору на великій швидкості вчинив дорожньо-транспортну пригоду. Вийшовши на вулицю, вона побачила розбитою свою машину, після чого одразу викликала поліцію (а.с.6);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про те, що вони біля 18 год 30 грудня 2022 року знаходились неподалік англійської школи по вул. Ессенській м. Старокостянтинова. В цей час зі сторони «п`ятачка» в напрямку магазину «Траш» рухався автомобіль марки «Део» темного кольору та в`їхав в передню праву частину припаркованого автомобіля «Рено», після чого здав назад та поїхав прямо. Автомобіль марки «Опель» жовтого кольору, що рухався в зустрічному напрямку розвернувся та поїхав наздоганяти автомобіль «Део». З салону краси вийшла власниця пошкодженого автомобіля, травмованих при дорожньо-транспортній пригоді не було, медичної допомоги ніхто не потребував (а.с. 7,8);

- даними відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, згідно якого ОСОБА_1 був виявлений після дорожньо-транспортної пригоди по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 в домашньому одязі. Протягом близько 30 хв. відмовлявся надавати пояснення по обставинам події, пред`являти паспорт та посвідчення водія, проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, не зміг пояснити, чому ключі від його автомобіля марки ЗАЗ «SENS», державний номерний знак НОМЕР_1 , були в автомобілі, при цьому намагався закрити перед поліцейськими вхідні двері квартири. Під час руху в поліцейській машині ОСОБА_5 вказав на вживання алкоголю. По приїзду на місце події пообіцяв власниці пошкодженого автомобіля відшкодувати завдану ним шкоду. На неодноразові звернення поліцейських відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння та надавати пояснення по обставинам дорожньо-транспортної пригоди. Під час складання протоколів повідомив про вживання алкоголю після аварії (а.с.81);

Враховуючи сукупність наведених доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та обгрунтовано визнав його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, 122-4, ст.130 ч.4 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що у протоколах про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ст.122-4 КУпАП не конкретизовано, який саме підпункт пункту 2.3 ПДР України порушив останній, апеляційний суд відкидає, оскільки з наявного в матеріалах справи протоколу серії ААД № 306117 від 30.12.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3, п.12.1, п.13.1. Крім того, в протоколах працівником поліції викладена суть вчинених останнім адміністративних правопорушень, що не може бути підставою для невизнання ОСОБА_1 винним та скасування оскаржуваної постанови.

Доводи про те, що схема ДТП не може бути взята судом до уваги, оскільки не містить всіх необхідних відомостей, апеляційний суд вважає неспроможними, враховуючи наступне.

У матеріалах справи міститься схема ДТП, з якої вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася 30 грудня 2022 року о 18 год. 31 хв., по вул. Ессенській, 15, в м. Старокостянтинів, Хмельницької області. Учасниками такої є автомобілі ЗАЗ «SENS», д.н.з. НОМЕР_1 та «RENAULT SCENIC» д.н.з. НОМЕР_2 . На схемі зазначено місце зіткнення автомобілів, обстановка, механічні пошкодження. Схема місця ДТП підписана учасниками пригоди. Будь-яких зауважень до схеми місця ДТП учасники пригоди не зазначили. А тому, суд обгрунтовано поклав такий доказ в основу доведеності вини ОСОБА_1 .

Наявність у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП виправлень щодо частини статті вчиненого правопорушення також виправлення часу складання адміністративного протоколу та часу вчинення адміністративного правопорушення не свідчить про його неналежність та недопустимість, оскільки вказане не спростовує факту вчинення ним інкримінованих адміністративних правопорушень, виходячи з відеозапису подій зафіксованих 30.12.2022 року. При цьому суд зазначає, що будь-яких зауважень до протоколів від ОСОБА_1 під час їх складання не надходило.

Посилання захисника на те, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак такий був складений за ч. 4 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки із даних відеозапису вбачається, що на неодноразові звернення поліцейських він відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння та надавати пояснення по обставинам дорожньо-транспортної пригоди, проте під час складання протоколу повідомив про вживання ним алкоголю після аварії, а тому працівники поліції правомірно склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 4 КУпАП через порушення вимог п.2.10 Е ПДР України, якими такі дії водія заборонені. Вказані обставини зафіксовані на відеозаписі у суду сумніву не викликають.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою особою, відповідно до вимог статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права і забезпечено реальне право на допомогу адвоката апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки, як вбачається відеозаписів, досліджених апеляційним судом, ОСОБА_1 працівниками поліції роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України, у тому числі і право на захист.

Безпідставними є доводи про те, що долучений відеозапис не може бути доказом у справі, так як він не є безперервним та не висвітлює подію від початку і до закінчення, оскільки, як вбачається із дисків, які надані працівниками поліції, на них зафіксовані відеозаписи з нагрудної камери поліцейських. Дані відеозаписи взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують одні і ті самі обставини справи.

З переглянутого в апеляційному суді відеозапису, вбачається, що він містить необхідну інформацію щодо обставин, які підлягають встановленню, зокрема, фактичні дані, які вказують на те, що ОСОБА_1 не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «RENAULTSCENIC», який був припаркований на узбіччі та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, після чого водієм вжито алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на те, що працівники поліції безпідставно проводили особистий огляд та обшук автомобіля ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки з наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається, що останній не заперечував проти огляду його автомобіля поліцейськими, поліцейські оглянули автомобіль ОСОБА_1 у його присутності, ОСОБА_1 , не виконував вимоги поліцейських щодо пред`явлення документів, які посвідчують його особу, через що поліцейський забрав його паспорт, пересвідчився у особі ОСОБА_1 і повернув паспорт, ніякі предмети або речі під час огляду автомобіля або ОСОБА_1 , вилучені не були. Такі дії поліцейських суд не вважає обшуком автомобіля або обшуком ОСОБА_1 . Отже, доводи сторони захисту є недоречними та не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Разом із тим, вказані дії працівників поліції не є предметом оцінки під час даного провадження у справі про адміністративне правопорушення, та у разі незгоди з такими діями сторона захисту має право оскаржувати їх у порядку адміністративного судочинства, відповідно до положень статті 267 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б не були предметом дослідження в суді першої інстанції, або порушень судом вимог матеріального або процесуального закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Отже, судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, 122-4, ст.130 ч.4 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності доказів доданих до матеріалів провадження щодо ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкцій ст.130 ч.4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, відповідає положенням ст.ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника.

Суд обґрунтовано закрив провадження щодо нього в частині ст.ст 124, 122-4 КУпАП на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки з дня вчинення правопорушення, тобто з 30.12.2022 року, до винесення рішення 13.04.2023 року у справі минули строки, визначені ст. 38 КУпАП.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП за апеляційними вимогами захисту відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Швеця О.О. - залишити без задоволення.

Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 квітня 2023 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП та про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 4 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя