ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2674/23 Справа № 192/2143/23 Суддя у 1-й інстанції - Тітова О. О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Снігура Анатолія Степановича на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2023 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю:

захисника Снігура А. С.

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 17 жовтня 2023 року о 00 год 20 хв в смт Солоне по вул. Гагаріна, 12 керував автомобілем ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу Drager ARBH-0574, тест № 747 позитивна -1,57‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Подія зафіксована на камеру № 00433.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що в протоколі вказано, що подія правопорушення зафіксована на камеру № 00733, тоді як суд в постанові встановив, що подія зафіксована на камеру № 00433. Також в описі матеріалів справи немає відомостей про направлення до суду відеозапису з камери, а також відсутні такі відомості і супровідному листі. При цьому, номер камери, який міститься на відеозаписі, дослідженому в судовому засіданні, відрізняється від номера камери, вказаного в протоколі. Посилаючись на викладене, стверджує, що досліджений судом відеозапис є неналежним доказом, тому є необґрунтованими висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного процесу.

В судовому засіданні захисник Снігур А. С. підтримав апеляційну скаргу та за підстав, вкладених у скарзі просив її задовольнити, постанови суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і дату апеляційного розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив та не подавав клопотання про відкладення судового засідання.

Захисник пояснив суду, що ОСОБА_1 повідомлений про час та дату судового засідання, проте з`явитись до суду не зміг і просив розглядати справу без його участі, але за участю його захисника.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Мотиви апеляційного суду.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги захисника, які зводяться до порушення порядку фіксування технічними засобами порядку огляду водія на стан сп`яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд, доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.

Приймаючи рішення про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції правильно поклав в основу судового рішення відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №299672 від 17.10.2023 року; зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння; роздруківці з портативного спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 прилад АRBН-0574 тест №747; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписаний ОСОБА_1 та зазначено, що він згоден з результатом огляду; а також відеозаписом, долученим до протоколу.

З роздрукованого чеку зі спеціального технічного засобу встановлено, що він є додатком до протоколу ААД №299672, тест № 747 проведений щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 показав результат 1,57 ‰, що підтвердив ОСОБА_1 своїм підписом, як особою яку тестували.

З відеозапису встановлено, що запис здійснюється з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, ОСОБА_1 було повідомлено про підстави зупинки автомобіля яким він керував (комендантська година), встановлені ознаки сп`яніння, які стали підставою для проходження огляду запах алкоголю у зв`язку з чим і було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою пристрою Drager на що ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд, результат якого становив 1,57 ‰.

Відеозаписом також зафіксовано, що ОСОБА_1 після проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу погодився з його результатами про що вказав під відеозапис та поставив підпис в чеку з Драгера, акті проведення огляду та в протоколі.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису...

Позиція захисника в апеляційній скарзі зводиться до твердження, що у протоколі та постанові суду зазначені різні номери нагрудної камери працівника поліції, відсутність відомостей про відеозапис в описі матеріалів справи та в супровідному листі, у зв`язку з чим вважає, що такий відеозапис є неналежним доказом.

Проте з такими твердженнями захисту суд апеляційної інстанції погодитись не може, оскільки вони спростовуються змістом протоколу в якому вказано, що подію зафіксовано на камеру 00433, а не 00733, як помилково стверджує про це захисник в апеляційній скарзі.

При цьому, вказаний відеозапис є належним доказом у цій справі, оскільки на ньому зафіксовані обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, відомості які він містить відноситься до описаних в постанові суду подій, в той же час, місці, з тими з учасниками.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Водночас вказаний відеозапис є і допустимим доказом, оскільки зроблений поліцейським відповідно до положень ст. 40 Закону України Про національну поліцію та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС № 1026 від 18.12.2018.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в протоколі вказаний номер камери 00733 (згідно протоколу 00433), а на самому відеозаписі № DSJ-0433_000000 не є підставою для визнання такого доказу недопустимим, виходячи з вищевикладених мотивів.

Як вже було зазначено вище, за змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За порушення цього обов`язку для водія настає адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Диспозиція вказаної статті окреслює обставини, які підлягають доведенню в межах справи про адміністративне правопорушення і в даній справі такі обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівника поліції та поясненнями на місці події самого ОСОБА_1 , тому будь-яких сумнівів у правильності та обґрунтованості висновку суду першої інстанції немає.

Відтак, будь-яких порушень вимог ст. 266 КУпАП апеляційним судом, як і судом першої інстанції, які були б підставою для визнання результатів огляду недійсними, не встановлено.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції, з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено, а доводи апеляційної скарги захисника за своїм змістом зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішення, власної оцінки доказів справи та положень КУпАП, які він тлумачать на свій розсуд, ігноруючи їх сукупність та об`єктивність відеозапису.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про залишення оскарженої постанови суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Снігура Анатолія Степановича залишити без задоволення.

Постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун