Справа № 473/6649/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" грудня 2023 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Луб`янка Веселинівського району Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія ВАВ №985690 від 19.11.2023 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «19.11.2023 року в с.Новосілка, Вознесенського району, ОСОБА_1 , 1987 р.н., ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків відносно своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , 2008 р.н., а саме 19.11.2023 року близько 20-00 год. неповнолітня ОСОБА_2 , 2008 р.н., самовільно залишила місце свого проживання».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснила, що дитина потрапила з алкогольним отруєнням в лікарню. Донька втекла з дому, середній син сказав, що донька поїхала з дому. Її чоловік вітчим доньки став казати, щоб вони їхали від нього, стався скандал і тому викликали поліцію. Поліції донька казала, що вдома її не ображають. Зазначила, що поліції вона надала всі документи на дитину, чому вони не долучені до протоколу - вона не знає.

До матеріалів справи долучені письмові пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 19.11.2023 року, з яких вбачається, що ОСОБА_2 пішла з дому 19.11.2023 року та проводила час зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_3 , потім близько 22-00 год. вона повернулася додому.

До справи також долучена заява ОСОБА_1 , яка просить поліцію припинити розшук її доньки ОСОБА_2 , оскільки донька знайшлася та знаходиться за місцем мешкання.

З рапорту Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області вбачається, що 19.11.2023 року до поліції звернулась ОСОБА_1 із заявою про зникнення її доньки ОСОБА_2 , що підтверджено довідкою про результати повідомлення зі служби «102» та вказано, що ОСОБА_1 звернулась до поліції із заявою про розшук її доньки ОСОБА_2 , 2008 року народження, але у зв`язку з тим, що донька прийшла додому, вона просить припинити розшукові дії, претензій ні до кого не має.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, який передбачає адміністративну відповідальність батьків за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вирішуючи цю справу, суд враховує, що ч.1 ст.251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед інших доказів і протоколом про адміністративне правопорушення.

В протоколі серії ВАВ №985690 від 19.11.2023 року поліцейським, який його склав, зазначено, що ОСОБА_1 не виконувала батьківські обов`язки по відношенню до своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , але матеріали справи не містять копії свідоцтва про народження неповнолітньої та не можливо встановити хто є її матір`ю.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, суд враховує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку на органи Національної поліції.

В даній справі посадові особи Національної поліції не були обмежені в праві та можливості витребувати копію свідоцтва чи актового запису про народження неповнолітньої в органах РАЦС, проте з невідомих причин цього не зробили.

Тоді як винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

В ході судового розгляду було встановлено, що досліджені матеріали справи не містять доказів того що особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_4 , а тому всі сумніви слід тлумачити на користь особи, яка притягується до відповідальності, тому на підставі положень ст.247 КУпАП провадження слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

При цьому суд не зобов`язаний приймати рішення про повернення протоколу. Тим більше, що згідно із Постановою від 02 вересня 2021 року справа №11-97 сап20 Велика Палата Верховного Суду зазначила таке:

«74. Норми КУпАП, які встановлюють процедуру адміністративного розслідування і стадію розгляду справи уповноваженим органом (судом), не містять законодавчих положень, які б за окресленої правової ситуації передбачали можливість повертати справу про адміністративне правопорушення для дооформлення протоколу й належного виконання вимог статті 256 цього Кодексу у частині забезпечення присутності порушника в суді. Водночас немає й процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього. Принаймні чітких й однозначних положень, які б дозволяли чи забороняли повертати протоколи для забезпечення присутності порушника під час розгляду справи, процесуальне адміністративно-деліктне законодавство не містить.

89. Велика Палата Верховного Суду наголошує, що відсутність чітко встановленого законом порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення або неузгодженість його складових унеможливлює настання відповідальності судді за свободу суддівського розсуду, тобто можливість судді обирати (визначати) найбільш оптимальний варіант рішення (дії) з кількох юридично допустимих його (її) варіантів».

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.247, 256, 268, 278, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар