Справа № 314/1974/23
Провадження № 3/314/1063/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2023 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 179157, складеним 05.05.2023, 05.05.2023 о 22 годині 40 хвилин по вул. Степовій, 26 у с. Павлівське водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET LACETTI, д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився під відеозапис у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні захисник Вайновський Є.О. пояснив суду, що ОСОБА_1 вину не визнає, дійсно не заперечує, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак транспортним засобом не керував. За кермом взагалі перебував громадянин ОСОБА_2 , усього у машині, разом із водієм, перебувало 4 осіб. Машина була припаркована, оскільки закінчилось пальне і водій автомобіля громадянин ОСОБА_2 пішов за бензином. Патрульних було викликано з приводу того, що поряд із будинком заявника гучно лунала музика. Просив закрити провадження у справі.

За клопотанням захисника у судовому засіданні були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_2 повідомив суду, що є сусідом ОСОБА_1 , знайомий із ним близько року. 05.05.2023 повертались із рибалки і так як не вживає алкогольні напої розвозив друзів. Коли закінчилось пальне у с. Павлівському взяв каністру та пішов за бензином, орієнтовно його не було голини дві. При поверненні на місце припаркованого транспортного засобу CHEVROLET LACETTI, д/н НОМЕР_1 , дізнався, що патрульні відносно ОСОБА_1 склали протокол.

Свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що по вул. Степовій у с. Павлівське декілька разів їздив автомобіль, зупинився біля його подвір`я, хотів зробити зауваження, однак не встиг, бо під`їхали патрульні попросили бути свідком. Із громадянином ОСОБА_1 не знайомий. Скільки осіб перебувало у транспортному засобі CHEVROLET LACETTI, д/н НОМЕР_1 , крім порушника, не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_4 повідомив суду, що повертався із рибалки з друзями. Водій- ОСОБА_5 не вживав алкоголь, тому був за кермом. Коли закінчилось пальне водій пішов із каністрою за паливом. Під`їхали патрульні, подумали, що саме ОСОБА_1 є особою, яка керувала автомобілем CHEVROLET LACETTI, д/н НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі. Свідок та ще двоє осіб, серед яких був і ОСОБА_1 сиділи в салоні автомобіля, вживали алкогольні напої, їжу та гучно слухали музику.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналізуючи матеріали справи суд, не може не дійти висновку, що вказаний протокол не відображає усіх обставин справи, не відповідає вимогам ст. ст. 130, 254 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 05.05.2023 о 22 годині 40 хвилин по вул. Степовій, 26 у с. Павлівське він керував автомобілем CHEVROLET LACETTI, д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився під відеозапис у встановленому законом порядку.

Відповідно п. 5 Розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Загалом відеозапис не доводить безсумнівно та об`єктивно той факт, що саме ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом CHEVROLET LACETTI, д/н НОМЕР_1 .

Верховний суд у постанові від 18.07.2019 у справі № 216/5226/16-а вказав, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність учинюваних процесуальних дій (винесення постанови, складання протоколу).

Очевидні факти порушень ст. 266 КУпАП, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026, вказують на відсутність належних, допустимих та достовірних доказів, які поза розумним сумнівом доводять факт наявності в діях ОСОБА_6 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В рішенні у справі «Гефген проти Німеччини» Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих з порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Оцінивши у сукупності докази, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Н.М. Свідунович

11.12.2023