Справа № 402/659/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2023року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ФОП " ОСОБА_2 ", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2023 року до Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшла адміністративна справа про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №281436 від 12.08.2023 року вбачається, що 12.08.2023 року о 12 год. 10 хв. на 261 км+732 м автодороги М-05 Київ-Одеса водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Magnum 480 д.н.з. НОМЕР_1 та буксируючи напівпричіп Schmitz д.з. НОМЕР_2 , під час здійснення випередження попутного транспортного засобу при перестроюванні у ліву смугу руху, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку на тій смузі на яку він мав перестроюватися та допустив зіткнення з автомобілем Lexus IS250 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у лівій смузі руху в попутному напрямку. У результаті ДТП ніхто не отримав тілесні ушкодження, автомобілі зазнали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину своєї неявки суду не повідомив, заяв до суду не надсилав.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Юхимович О.В. надіслав до суду заяву в якій просить проводити судове засідання у його відсутності, клопотань до суду не надсилав.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не надсилав.

26 жовтня 2023 року адвокатом Юхимович О.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 до суду подано клопотання про призначення у зазначеній справі транспортно-трасологічної експертизи.

26 жовтня 2023 року Ульяновським районним судом винесено постанову, якою задоволено клопотання адвоката Юхимович О.В., справу направлено до Кіровоградського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення транспортно-трасологічної експертизи. Провадженні у справі зупинено на час проведення експертизи.

18.11.2023 року до Ульяновського районного суду надійшов висновок експерта №СЕ19/112-23/11312-ІТ від 16.11.2023 року Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами проведеної експертизи.

Відповідно п. 4 висновку експерта №СЕ19/112-23/11312-ІТ від 16.11.2023 року Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України встановлено, що водій автомобіля Renault Magnum ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації повинен був керуватися вимогами п.п.10.1 та 10.3(ч.1) Правил дорожнього рух, тексти яких приведено в дослідній частині; відповідно п.6 - встановлено, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля Renault Magnum ОСОБА_1 виконуючи належним чином вимоги п.п.10.1 та 10.3 ( ч.1) ПДР України, мав у своєму розпорядженні можливість не створювати умов, які в подальшому призвели до ДТП.

Дослідивши матеріали справи, співставивши їх зі схемою ДТП, фототаблиці, висновком експерта, пояснення ОСОБА_1 , пояснення потерпілого ОСОБА_3 , суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення пункту 2.3 б, 10.1, 10.3, Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 124 КУпАП вказує, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до пункту 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із пунктом 10.3 Правил дорожнього руху передбачено, що У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно із частиною другою статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.124, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Судовий збір перераховувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Суддя:Л.Ю. Ясінський