ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2023 Справа №607/5962/23

провадження № 3/607/2633/2023

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., при секретарях судового засідання Киренькій Г.Я., Таран Х.В., за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , його захисника адвоката Логвиненка В.М. (беруть участь дистанційно), потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Світлика О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працює водієм ФОП « ОСОБА_3 »,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установила:

28.03.2023 о 15:40 у м. Тернополі по вул. Протасевича, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF XF 105.460, н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ SCS 24L, н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, здійснюючи з`їзд з кільця, не зайняв крайнє праве положення, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.8 (рух ліворуч) та здійснив рух праворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу SHEVROLET CRUZE, н.з. НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку в правій смузі, внаслідок чого відбулось зіткнення та вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив свою вину у порушенні вказаних положень ПДР. Надав пояснення, суть яких зводиться до того, що він дійсно, керуючи «фурою» на кільці в м. Тернополі, на яке в`їхав зі сторони м. Хмельницького, здійснив з`їзд з нього на вул. Протасевича. Однак зробив це, попередньо перестроївшись на кільці із лівої смуги на праву, ввімкнувши покажчик повороту та скориставшись відсутністю інших транспортних засобів, зокрема йому надав дорогу автомобіль марки «Нива» червоного кольору, який знаходився праворуч від нього. Допускає, що автомобіль потерпілого потрапив у так звану «мертву зону», тобто не був відображений жодним із дзеркал його автомобіля та потерпілий допустив зіткнення. Також, в момент зіткнення автомобіль потерпілого перебував під кутом, тобто перед цим змінив напрямок свого руху.

Захисник підтримав позицію ОСОБА_1 . Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі з цієї підстави слід закрити. Також просить звернути увагу на те, що зіткнення автомобілів відбулось вже за межами кільця, відповідно ОСОБА_1 орієнтувався дорожньою розміткою 1.11, яка нанесена на цю ділянку дороги. Тому, вимоги п. 10.5 ПДР вже перестали діяти для ОСОБА_1 , бо учасники дорожньої пригоди перебували за межами перехрестя (кільця).

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненому доводиться доказами, дослідженими під час розгляду даної справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 039192 від 28.03.2023, складеному щодо нього, у якому відображенні обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також у долученій до цього протоколу схемі місця ДТП від 28.03.2023, яка містить зокрема розташування на ділянці дороги та опис пошкоджень транспортних засобів: DAF XF 105.460, н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ SCS 24L, н.з. НОМЕР_2 , і SHEVROLET CRUZE, н.з. НОМЕР_3 .

До протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції долучено ще письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 28.03.2023, однак їх зміст збігається з позицією цих осіб під час розгляду справи в суді.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями потерпілого та даними відео,- та фото матеріалів, наданих обома сторонами даного судового провадження.

Вказані матеріали беруться до уваги при вирішенні цієї справи, оскільки учасники дорожньої пригоди підтвердили, що вони відображають місце пригоди, на них є їхні автомобілі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав усні та письмові пояснення, які узагальнено про те, що він вважає ОСОБА_1 винним у порушенні ПДР, що призвело до пошкодження їх автомобілів. Він рухався по кільцю по крайній правій смузі у напрямку з`їзду на вул. Протасевича, дотримуючись вимог дорожньої розмітки, яка з вказаної смуги дозволяє рух лише по колу та праворуч. В той час, коли ОСОБА_1 , рухаючись по кільцю лівою смугою, на якій нанесена дорожня розмітка, що визначає рух лише ліворуч та по колу, здійснив з`їзд з крайньої лівої смуги праворуч до вул. Протасевича. Внаслідок цих дій останній вчинив зіткнення із його автомобілем.

Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 б ПДР).

Згідно п. 10.5 ПДР поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Хоча схема місця ДТП не містить даних про те, яка саме розмітка нанесена на перехрещенні проїзних частин, де мала місце ДТП (м. Тернопіль, вул. Протасевича, 2), однак з відеозапису «0-02-05-bb32360а8с905527ebc48fce02161471f04bb…» вбачається, що на кільці є дорожня розмітка: на лівій та правій смугах 1.18.

Згідно ПДР дорожня розмітка 1.18 - показує дозволені напрямки руху по смугах на перехресті, транспортній розв`язці в різних рівнях, в місці влаштування віднесеного лівого повороту чи розвороту. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаками 5.16, 5.18.

Так от, нанесена дорожня розмітка на лівій смузі кільця означає рух по колу та ліворуч, а на правій по колу та праворуч.

Також з відеоматеріалу «0-02-05-b7408654d4a16ab1d49e3f09ea3c5bc83fe…» видно, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом («фура») вказаних вимог п. 10.5 ПДР не дотримався, а саме: рухаючись в крайній лівій смузі на перехресті, на якому організовано круговий рух, перед з`їздом з перехрестя на вул. Протасевича завчасно не перестроївся у відповідну смугу руху, з якої дозволяється з`їзд на вул. Протасевича, при цьому як вбачається з дорожньої розмітки, яка нанесена на проїзну частину, ОСОБА_1 не мав права здійснювати з`їзд з перехрестя, на якому організовано круговий рух, з лівої смуги руху.

Внаслідок порушення ОСОБА_1 ПДР, останній здійснив наїзд на автомобіль під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , який рухався в правій смузі руху, що підтверджується вищезазначеним відеозаписом (00:21 00:23 сек).

Щодо доводів сторони захисту про те, що ДТП мала місце поза межами кільця, відповідно на водія ОСОБА_1 не поширювалась розмітка, яка нанесена на кільці, то вони до уваги не беруться, оскільки, як встановлено зіткнення/пошкодження транспортних засобів це вже наслідок порушення водієм ОСОБА_1 саме вимог ПДР, які регулюють проїзд перехресть, де організовано круговий рух.

Таким чином, з огляду на наведені вище положення ПДР та керуючись ст.ст. 251, 252 КУпАП щодо досліджених доказів та їх оцінки, приходжу до переконання про те, що в діях ОСОБА_4 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З цих підстав його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення та пошкодження обох транспортних засобів, особу порушника, який працює водієм, вперше вчинив адміністративне правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. П. Воробель