3/441/263/2023 441/391/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.06.2023 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВнП №1 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 474105 від 19.02.2023 ОСОБА_1 19.02.2023 близько 18 год. 15 хв. на вулиці Центральній в с. Родатичі Львівського району Львівської області керував автомобілем марки NISSAN PRIMASTAR, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився через проходження служби в складі ЗСУ на сході України, у своїх письмових поясненнях від 05.04.2023 пояснив, що 19.02.2023 рухався трасою «Львів-Мостиська» близько 19.00 год.. Повертаючи в сторону с. Родатичі Львівського району помітив людей, на його погляд в нетверезому стані, які не змінювали руху. Намагався їх об`їхати і його автомобіль знесло на бік схилу, бо було слизько. Він пішов пішки шукати транспорт, який зміг би витягнути його автомобіль. По дорозі зустрів хлопців, які випивали на будові, і попросив їх допомогти, бо в них був трактор. Вони погодилися, але при умові, що він як військовослужбовець, яких вони дуже поважають, випє з ними 50 г. Він погодився, подзвонив сину, щоб приїхав до нього і сів за кермо, оскільки він вже випив, після чого повернувся до автомобіля. Коли він підійшов до свого автомобіля, там вже були працівники поліції. Останні запитали, хто власник т/з, на що він відповів, що він. Тоді йому і запропонували при свідках пройти огляд на стан спяніння, від чого він дійсно відмовився, бо вживав алкоголь за вказаних вище обставин. Працівники поліції його не зупиняли, не бачили його за кермом, як і свідки, вказані у протоколі.

Поліцейська СРПП ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області Ткачук Л.П. в судове засідання за викликом суду не з`явилася через зайнятість на роботі, просила проводити розгляд у її відсутності.

З відео фіксації неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 19.02.2023 о 18.15 год., на відео зафіксовано факт відмови від проходження огляду, однак особа не встановлена, жодні анкетні дані такої не озвучені, свідків не видно, відсутнє роз`яснення прав і обов`язків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як цього вимагає ст.256 КУпАП, не видно і автомобіля і місця його знаходження.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із диспозиції ч.1 ст.130 КупАП, відповідальність за нею несуть особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння. Проте матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 19.02.2023 за обставин, викладених у протоколі. Вказане не спростоване і працівником патрульної поліції ОСОБА_2 , свідки за викликом в судове засідання не з`явилися, відеозапис з місця зупинки транспортного засобу, на якому було б зафіксоване перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, відсутній. Відтак, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, жодних інших доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та які б спростували пояснення самого ОСОБА_1 , не здобуто.

За таких обставин вважаю, що немає переконливих доказів щодо того, що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом 19.02.2023, відеозапис з місця відмови від проходження огляду як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення оформлений з порушенням вимог чинного законодавства, а тому провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя О.І. Ференц