ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Провадження №3-в/756/24/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши подання Оболонського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про вирішення питань про давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 183-1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 08.10.2019 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин.

Провідний інспектор Оболонського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Юхимець А. звернулась до суду із поданням про вирішення питань про давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, однак до виконання робіт вкотре не приступив з підстав того, що на Комунальному підприємстві по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва на даний час відсутній вид робіт, який може виконувати ОСОБА_1 з урахуванням його стану здоров`я.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській обл. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання про вирішення питань про давність виконання постанови підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів особової справи №03/2020 убачається, що відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 08.10.2019 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

ОСОБА_1 викликався до Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській обл., про що свідчить наявний у матеріалах особової справи виклик від 22.01.2020.

30.01.2020 ОСОБА_1 ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт та попереджений про відповідальність у разі ухилення від його відбування.

Крім того, 30.01.2020 ОСОБА_1 видано направлення на Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва, у відповідності до якого ОСОБА_1 повинен був приступити до відбування суспільно корисних робіт не пізніше 04.02.2020.

При отриманні направлення ОСОБА_1 повідомив уповноваженому працівнику Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській обл., що він є особою з інвалідністю та має 3 групу, має ураження опорно-рухового апарату та може працювати з обмеженням об`єму праці.

06.02.2020 ОСОБА_1 звернувся із направленням до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва для.

Проте у відповідності до листа Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва від 07.02.2020 за №194 ОСОБА_1 має третю групу інвалідності довічно, пересувається із милицею, на даний час на підприємстві відсутній вид робіт, який фізично він може виконувати, у зв`язку з чим порушник не був оформлений та не приступив до відпрацювання суспільно корисних робіт.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 16.04.2020 у задоволенні подання Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській обл. про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 повторно викликався до Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській обл., про що свідчать наявні у матеріалах особової справи виклики від 19.05.2020 та 09.06.2020.

Згідно відповіді КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» №802 від 20.07.2020 на підприємстві відсутні вакансії прибиральника територій, всі інші посади з ремонту та утримання вулиць району пов`язані зі шкідливими та важкими умовами праці по результатах атестації робочих місць та вимагають попередній медичний огляд та професійну підготовку.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 18.09.2020 у задоволенні подання Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській обл. про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відмовлено.

10.02.2022 у ході телефонної розмови з інспектором правопорушником ОСОБА_1 було повідомлено, що групу інвалідності ним не переоформлено, оскільки у зв`язку з карантинними обмеженнями та поганим станом здоров`я він не має можливості звернутися до лікарні.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 25.02.2022 у задоволенні подання Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській обл. про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відмовлено.

26.05.2022 у ході телефонної розмови з інспектором правопорушником ОСОБА_1 було повідомлено, що він займається оформленням документів для отримання другої групи інвалідності, перебуває за місцем свого мешкання, від відпрацювання суспільно корисних робіт не ухиляється.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 09.08.2022 у задоволенні подання Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській обл. про вирішення питань про давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відмовлено.

07.11.2023 ОСОБА_1 видано направлення на Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва, у відповідності до якого ОСОБА_1 повинен був приступити до відбування суспільно корисних робіт не пізніше 14.11.2023.

Проте у відповідності до повідомлення Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва від 13.11.2023 за №797 ОСОБА_1 має третю групу інвалідності довічно, пересувається із милицею, на даний час на підприємстві відсутній вид робіт, який фізично він може виконувати, у зв`язку з чим порушник не був оформлений на відпрацювання суспільно корисних робіт.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не ухиляється від відбування суспільно корисних робіт, а не приступає до їх виконання у зв`язку із відсутністю виду робіт, які він може виконувати в силу стану свого здоров`я.

Відповідно до п.13.13 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно-корисних робіт», якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

З огляду на положення ст.303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст.301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п. 3.4 і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе до правовідносин, які виникли, застосовувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішенням законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.

Оскільки особи, які притягуються до адміністративної відповідальності знаходяться явно в невигідній правовій ситуації в порівнянні з тими, хто вчинив більш тяжке правопорушення (злочин) у питанні давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень та обвинувальних вироків.

Відповідно до ст. 304,305 КУпАП контроль з правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки з моменту винесення вказаної постанови минуло більше чотирьох років, при цьому її не було звернуто до виконання.

Керуючись ст.ст. 183-1,303 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання провідного інспектора Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській обл. Юхимець Антоніни про вирішення питань про давність виконання постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ст. 183-1 КУпАП призначеного постановою Оболонського районного суду м. Києва від 08.10.2019 у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Олексій ДИБА