Справа №203/316/18
Провадження №3-в/0203/26/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

з участю:

-представника правопорушника ОСОБА_1 ;

-представниці Дніпровської митниці Фещенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою про перегляд за виключними обставинами постанови Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 2 березня 2018 року, ухваленої у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 483 Митного кодексу України (далі МК),

у с т а н о в и в:

1. 28 липня 2023 року правопорушник через представника звернувся до суду із заявою про перегляд за виключними обставинами постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2018, ухваленої у справі про адміністративні правопорушення №203/316/18. Подану заяву правопорушник обґрунтував тим, що 02.03.2018 його було визнано винним у порушенні митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 МК, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 451 950,92 грн, конфіскацією предметів порушення митних правил та стягненням судового збору в сумі 352,40 грн.Підставою для подання заяви стало визнання Конституційним Судом України неконституційним абзацу другого частини 1 статті 483 МК. Заяву (у частині відсутності у законодавстві інституту перегляду рішень, ухвалених у справах про порушення митних правил, за виключними обставинами) побудовано на практиці Європейського суду з прав людини, а також нормах Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). Правопорушник просить скасувати постанову від 02.03.2018 і ухвалити нову постанову про визнання його винним у порушенні митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 МК, стягненні з нього судового збору в сумі 536,80 грн(а.с.а.с. 1, 2).

2. Представник правопорушника у судовому засіданні підтримали подану заяву, а представниця Дніпровської митниці заперечувала проти її задоволення.

3. Правопорушник до суду не з`явився, проходить службу у Збройних Силах України (а.с. 40).

4. Заслухавши пояснення представників правопорушника, Дніпровської митниці, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява про перегляд рішення за виключними обставинами підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Судом встановлено, що 13.09.2017 у зоні діяльності Одеської митниці ДФС з Туреччини від компанії «Nucos Kozmetik Kimya San. ve Tic. Ltd» (Akcaburgaz Mah.93. sk No: 3/1- Istambul/ Turkey) відповідно до контракту від 25.03.2015 №15001, укладеного з ТОВ «Стиль Д», специфікацій від 08.09.2017 №№1, 2, згідно з товаро-супровідними документами (рахунку-фактури від 08.09.2017 №729799/800, рахунку-проформи від 08.09.2017 №729802, СМR від 09.09.2017 №003942) у вантажному автомобілі (реєстраційний номер 34РР8264/34РР8294) на адресу ТОВ «Стиль Д» було переміщено товар (косметичні засоби вагою нетто 3429,89 кг вартістю 451 950,92 грн), який 18.09.2017 на підставі ДКД від 13.09.2017 №UA110010/2017/007488 доставлено в зону митного контролю митного поста «Дніпродзержинськ» Дніпропетровської митниці ДФС.

6. 22 вересня 2017 року ОСОБА_2 (декларант) на митний пост «Дніпродзержинськ» подав до митного оформлення в режимі «імпорт» митні декларації типу «ІМ40ДЕ», зареєстровані за №№UА110010/2017/007822, UА110010/2017/007823 та товаро-супровідні документи на зазначений вище товар. Після виконання митних формальностей товар було випущено у вільний обіг.

7. Серед інших товаро-супровідних документів, що стали підставою для митного оформлення товару, ОСОБА_2 подав СМR від 09.09.2017 №003942 з відбитком штампу Державної Служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області «Санітарно- епідеміологічний контроль здійснено» з реєстраційним номером 3975 від 18.09.2017, що свідчить про факт проходження санітарно-епідеміологічного контролю відповідно до Закону.

8. На запит митного органу листом ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 13.10.2017 №6.1/13932 було повідомлено, що санітарно-епідеміологічний контроль косметичних засобів, які надійшли на адресу ТОВ «Стиль Д» за СМR від 09.09.2017 №003942, ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області не проводився, а за реєстраційним номером 3975 від 08.09.2017 зареєстровано здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару ТОВ «АТБ Маркет».

9. Таким чином ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару вартістю 451 950,92 грн з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів, учинивши правопорушення, передбачене частиною 1 статті 483 МК.

10. 2 березня 2018 року постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 було визнано винним у порушенні митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 МК, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 451 950,92 грн, конфіскацією предметів порушення митних правил згідно з протоколом про порушення митних правил від 08.11.2017 №0289/110000014/17 (косметичних засобів загальною вагою 3429,89 кг) та стягненням судового збору в сумі 352,40 грн(а.а. 102, 103 справи про порушення митних правил №203/316/18).

11. Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.05.2018 постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2018 було залишено без змін (а.а. 216 228 справи про порушення митних правил №203/316/18).

12. Дотепер постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2018 ані в частині стягнення штрафу, ані в частині конфіскації вилученого майна не виконано (у тому числі частково) (а.с.а.с. 3, 4, 39, 49, 56 67, 69).

13. 5 липня 2023 року Другий сенат Конституційного Суду України у справі №3-46/2022 (95/22, 170/22, 233/22) за конституційними скаргами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу другого частини 1 статті 483 МК (щодо індивідуалізації юридичної відповідальності особи за митне правопорушення) ухвалив рішення №5-р(II)/2023 (далі рішення №5-р(II)/2023), яким визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), абзац другий частини 1 статті 483 МК.

14. Відповідно до статті 1 МК законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів. Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування. Якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом та іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору України.

15. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини провадження у справах про адміністративне правопорушення (зокрема, про порушення митних правил), вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини від 04.11.1950 (далі Конвенція) (рішення від 30.10.2014 у справі «Швидка проти України»).

16. З огляду на викладене у конкретних випадках у справах про адміністративне правопорушення (зокрема, про порушення митних правил) підлягають застосуванню правила, встановлені КПК. Суд при цьому зважає й на висновки Європейського суду з прав людини, викладені у рішенні від 15.05.2008, ухваленому у справі «Надточій проти України» (пункти 21, 22).

17. За правилами, встановленими частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 459 КПК, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Виключними обставинами, у тому числі, визнаються встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи.

18. Статтею 460 КПК визначено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

19. Судом було встановлено, що абзац другий частини 1 статті 483 МК, який суд застосував 02.03.2018 при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності, був визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

20. Викладене є безумовною підставою для застосування судом приписів пункту 1 частини 3 статті 459 КПК і перегляду постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2018.

21. Відповідно до абзацу першого частини 1 статті 467 КПК суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

22. Відтак, зважаючи на те, що постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2018 дотепер не виконана (у тому числі, частково), суд вважає за можливе скасувати її у повному обсязі.

23. При цьому з огляду на диспозицію абзацу першого частини 1 статті 483 МК, а також встановлені під час розгляду справи по суті обставини, суд вважає за необхідне ухвалити нову постанову про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК та стягнення з нього судового збору.

24. Вирішуючи справу у контексті строку, визначеного пунктом 2 резолютивної частини рішення №5-р(II)/2023, суд виходить з такого.

25. Згідно з абзацом другим пункту 4 рішення Конституційного Суду України від 14.12.2000 №15-рп/2000 у справі №1-31/2000 за конституційним поданням Президента України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Постанови Верховної Ради України «Про чинність Закону України «Про Рахункову палату», офіційного тлумачення положень частини другої статті 150 Конституції України, а також частини другої статті 70 Закону України «Про Конституційний Суд України» стосовно порядку виконання рішень Конституційного Суду України (справа про порядок виконання рішень Конституційного Суду України) (далі рішення №15-рп/2000) рішення Конституційного Суду України незалежно від того, визначено в них порядок і строки їх виконання чи ні, є обов`язковими до виконання на всій території України. Органи державної влади, органи Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові та службові особи, громадяни та їх об`єднання, іноземці, особи без громадянства повинні утримуватись від застосування чи використання правових актів або їх положень, визнаних неконституційними.

26. Абзацом шостим пункту 4 рішення №15-рп/2000 визначено, що додаткове визначення у рішеннях, висновках Конституційного Суду України порядку їх виконання не скасовує і не підміняє загальної обов`язковості їх виконання. Незалежно від того, наявні чи відсутні в рішеннях, висновках Конституційного Суду України приписи щодо порядку їх виконання, відповідні закони, інші правові акти або їх окремі положення, визнані за цими рішеннями неконституційними, не підлягають застосуванню як такі, що втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

27. З огляду на викладене, суд доходить висновку про те, що від 05.07.2023 положення абзацу другого частини 1 статті 483 МК не підлягають застосуванню як такі, що втратили чинність, отже звернення до суду із заявою про перегляд постанови від 02.03.2018 за виключними обставинами, як і ухвалення з цього приводу рішення, не залежать від строку, визначеного пунктом 2 резолютивної частини рішення №5-р(II)/2023.

28. Керуючись статтею 1, частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, статтями 248, 249, 251, 252, 279, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 459, 466, 467 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву про перегляд за виключними обставинами постанови Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 2 березня 2018 року, ухваленої у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 2 березня 2018 року, ухвалену у справі про порушення митних правил №203/316/18 відносно ОСОБА_2 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 536,80 гривень.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів від дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців від дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили:

Суддя М.О. Католікян