Провадження № 3/537/363/2023
Справа № 537/275/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2023 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2023 року, серії ААД №016818, 13.01.2023 року о 00 год. 42 хв. в м. Кременчук, по вул. Олеся Гончара 63, водій ОСОБА_1 керував ТЗ RENAULT MEGANE , д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, підвищена жвавість). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні 30.03.2023 року ОСОБА_1 пояснив, що 12.01.2023 року він в якості таксі відвозив військовослужбовця ЗСУ до в/ч з м. Кременчук в м. Горішні Плавні, повідомлення про виклик він отримав близько 21 години і тоді ж домовився з клієнтом відвезти його назад з Кременчука в Горішні Плавні, але трохи запізнилися і поверталися в м. Горішні Плавні вже після 23 години вечора, близько 23.12 години тобто під час комендантської години. Його зупинили перший раз коли він їхав в м. Горішні Плавні та другий, коли відвозив військовослужбовця в м. Кременчук, а при зупинці третій раз повідомили, що він рухається під час комендантської години а також повідомили, що в нього млява мова і блідий покрив шкіри, зіниці очей на світло не перевіряли ліхтариком та сказали, що треба їхати в мед заклад на медичний огляд. На його прохання дати йому направлення до лікаря на наступний день відмовили та інший патрульний запросив понятих. Він питав у патрульних, щоб вони пояснили які у нього є ознаки, однак йому нічого ніхто не казав, при цьому він сам знімав свідків. Патрульні при свідках казали, що він рухався на авто під час комендантської години, у нього млява мова та бліде обличчя і тому необхідно пройти медогляд в умовах мед закладу на що він, в присутності свідків відповів, що не відмовляється від проходження медогляду, однак патрульні склали на нього протокол за відмову від проходження медогляду, в якому він розписався та вказав, що віз клієнта в таксі, алкоголь не вживав, а його зіниці реагують на світло та що пояснення надасть в суді.

На питання захисника відповів, що при попередніх зупинках йому ніяких процедур не проводили, не з`ясовували питання перебування його в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а тільки щодо відірваного молдінгу. З часу першої зупинки до останньої пройшло не більше двох годин. Патрульні не пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці, пояснюючи це тим, що не можуть провести такий огляд на місці зупинки.

Свідок ОСОБА_2 , інспектор патрульної поліції БПП, в судовому засіданні 30.03.2023 року пояснив, що ОСОБА_1 під час комендантської години зупинив інший екіпаж поліції та передали його екіпажу. При спілкуванні з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість та запропонував водієві пройти медогляд в умовах мед закладу на що водій відповів, що він перебуває на роботі та в нього в авто перебуває в якості пасажира військовослужбовець і він не може його залишити. Водієві роз`яснили його права та обов`язки та наслідки відмови від проходження огляду та заборонили подальший рух авто. При цьому водій повідомив, що має посвідчення в застосунку «Дія», а не з собою. При складанні протоколу були присутні свідки, яких привіз інший екіпаж БПП, в присутності яких водій відмовився від проходження медогляду в мед закладі.

На питання захисника відповів, що причиною зупинки було керування авто під час комендантської години, огляд на місці водієві не пропонували, так як такий огляд провести неможливо за відсутності на той час відповідних засобів перевірки, чи пропонував водій пройти медогляд на місці зараз не пам`ятає, у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння неприродна блідість обличчя і підвищена жвавість при спілкуванні. Також відповів, що можливо і в даний час ОСОБА_1 перебуває в такому стані і щоб переконатися при виявлених ознаках було запропоновано останньому пройти медогляд у лікаря.

На питання ОСОБА_1 відповів, що таке направлення на медогляд на наступний день надавати неможливо, воно могло бути видано на той час.

Свідок ОСОБА_3 , лікар психіатр лікарні планового лікування, в судовому засіданні показав, що згідно наданого йому на огляд висновку від 05.01.2023, який був складеним ним в той день у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння. Огляд 05.01.2023 проводився на підставі направлення БПП та після клінічного огляду особи та перевірки на приладі «Драгер» від особи, яка підозрюється в тому, що перебуває в стані наркотичного сп`яніння відбирається сеча, за результатами експрес тесту з`ясовується наявність чи відсутність в біологічному матеріалі заборонених речовин. При наявності таких речовин пропонується особі здати аналізи для направлення в Полтаву для лабораторного дослідження , яке вже остаточно вказує на наявність чи відсутність таких речовин. Вказав, що з об`єктивних причин на даний час відбирання інших зразків біологічного матеріалу (крові, епітелію, слини, тощо) не проводиться.

На питання особи яка притягується до відповідальності, відповів, що при вживанні заборонених речовин під час медогляду 13.01.2023 даний факт міг би бути встановлений, але при огляді 25.01.2023, факт вживання міг би не підтвердитися, за сплином часу.

На питання захисника відповів, що на даний час у працівників патрульної поліції не має можливості на місці провести первинний тест, при цьому за результатами первинного тесту експрес тесту стосовно наркотичних речовин остаточний висновок не робиться, а тільки після проведення лабораторного дослідження.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши учасників справи, оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який порушив п. 2.5 ПДР України у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення 13.01.2023 року, серії ААД №016818, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.01.2023 року, поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 13.01.2023 року, рапортом інспектора взводу 2 роти 3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Черньонкова В., відеозаписом з бодікамери 476972, 476911, висновок щодо результатів медичного огляду від 25.01.2023 року №50.

Згідно довідки ст. інспектора ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Виходець Є. від 13.01.2023 року, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення отримав серії НОМЕР_2 , 10.01.2012 року.

Суд критично оцінює посилання сторони захисту щодо упередженого ставлення з боку БПП до ОСОБА_1 у зв`язку з неодноразовими зупинками ОСОБА_1 та буцімто виявлення у останнього 13.01.2023 ознак наркотичного сп`яніння, як на підставу не перебування останнього в такому стані, з огляду на наявний висновок від 25.01.2023, що є неспроможним.

З аналогічних підстав суд критично оцінює посилання на той факт, що інспектор БПП, склавши протокол на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не відсторонили останнього від керування транспортним засобом, так як згідно показань ОСОБА_2 водієві заборонили подальший рух авто.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 та захисник не заявляли клопотань про додатковий виклик та допит в судовому засіданні інших свідків та патрульних, та перегляду в судовому засіданні відео.

З відео вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений (23:57:40) та в ході спілкування з інспектором БПП вказано на ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 та запропоновано пройти огляд в умовах мед закладу, ( 23:59:10). В подальшому, в ході спілкування, інспектором БПП вказано на неможливість надання на руки направлення для проходження медогляду в подальшому (00:00:30) після чого водій вказав, що він відмовляється від проходження медогляду (00:00:50), враховуючи, що інспектором БПП було роз`яснено, що в такому разі на останнього буде складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та запрошені поняті (00:00:50-00:01:20). В подальшому ОСОБА_1 вказує, що він не відмовляється від проходження медогляду, але не зараз так як має домовленість з пасажиром щодо доставки останнього до місця призначення, яке було оговорено раніше, а пізніше після поїздки (00:35:30). В подальшому інспектор БПП складає протокол, при цьому роз`яснюючи ОСОБА_1 права і обов`язки (00:41:00) та за відсутності заяв та клопотань зачитується протокол останньому ( 01:02:30).

Суд звертає увагу, що з моменту зупинки транспортного засобу за кермм якого перебував ОСОБА_1 ( 23:57:19) до часу складання та оголошення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП та подальшого вручення його особі (01:09:04) пройшло більше години, при тому, що проходження медогляду зайняло б у ОСОБА_1 значно менше часу, тому суд критично сприймає пояснення сторони захисту щодо підстав відмови від проходження медогляду, а саме відвезення пасажиру.

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Хіневич