ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Крижановського О.В.,

за участю секретаря Шиян А.І.,

за участю представника Одеської митниці Євдокимова Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу про порушення митних правил, що надійшла з Одеської митниці ДМС України за протоколом №1121/50000/23 від 24.06.2023 року складеним відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 Закордонний паспорт НОМЕР_1 від 06.03.2017 виданий IS CRIS REGISTRU, за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №1121/50000/23 від 24.06.2023 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 24.06.2023 року о 20 год. 00 хв. в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» відділу митного оформлення № 1 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці по смузі руху «зелений коридор» в напрямку виїзд з України до Молдови, в`їхав легковий автомобіль "HYUNDAI ELANTRA" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 (реєстрація Р.Молдова), який був вилучений як засіб переміщення предметів правопорушення, під керуванням водія, гр. Молдови ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина Молдови НОМЕР_1 , виданий 06.03.2017 IS CRIS REGISTRU, працює директором фірми «Econolemn-Lux» SRL. Під час проведення спільного митного огляду з інспектором ДПСУ, інспектором митниці Молдови, інспектором ПСМ авто "HYUNDAI ELANTRA" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 (реєстрація Р.Молдова) в салоні зазначено авто виявлено 60 блоків сигарет фірми «RITM» без марок акцизного збору (12 000 сигарет), країна-виробник: Молдова. А саме: під сидінням водія 4 блока сигарет, 8 блоків під заднім склом автомобіля, решта в валізах під особистими речами в багажнику автомобіля. Отже, гр. Молдови ОСОБА_1 (Паспорт громадянина Молдови НОМЕР_1 , виданий 06.03.2017) здійснив дії спрямованні на переміщення сигарет (60 блоків сигарет фірми «RITM» без марок акцизного збору (12 000 сигарет), країна-виробник: Молдова) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких предметів.

Таким чином, на думку митного органу, що матеріалами справи про порушення митних правил №1121/50000/23 від 24.06.2023 року доведена вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

На підставі вищевказаних обставин посадовою особою митниці було складено протокол про порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився. Про місце, дату та час судового розгляду повідомлялась належним чином, а саме: направленням смс-повідомлення на номер телефону, який зазначений в матеріалах справи, направленням судової повістки та розміщення відповідної інформації на офіційному веб сайті Малиновського районного суду м. Одеси (веб - адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua).

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини викладену в п. 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року, яка полягає в тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Представник митниці в судовому засіданні висловив думку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскільки вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, відповідно до санкції статті, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Крім того, згідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення повинно бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 24.06.2023 року о 20 год. 00 хв. в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» відділу митного оформлення № 1 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці по смузі руху «зелений коридор» в напрямку виїзд з України до Молдови, в`їхав легковий автомобіль "HYUNDAI ELANTRA" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 (реєстрація Р.Молдова), який був вилучений як засіб переміщення предметів правопорушення, під керуванням водія, гр. Молдови ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина Молдови НОМЕР_1 , виданий 06.03.2017 IS CRIS REGISTRU, працює директором фірми «Econolemn-Lux» SRL. Під час проведення спільного митного огляду з інспектором ДПСУ, інспектором митниці Молдови, інспектором ПСМ авто "HYUNDAI ELANTRA" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 (реєстрація Р.Молдова) в салоні зазначено авто виявлено 60 блоків сигарет фірми «RITM» без марок акцизного збору (12 000 сигарет), країна-виробник: Молдова. А саме: під сидінням водія 4 блока сигарет, 8 блоків під заднім склом автомобіля, решта в валізах під особистими речами в багажнику автомобіля. Отже, гр. Молдови ОСОБА_1 (Паспорт громадянина Молдови НОМЕР_1 , виданий 06.03.2017) здійснив дії спрямованні на переміщення сигарет (60 блоків сигарет фірми «RITM» без марок акцизного збору (12 000 сигарет), країна-виробник: Молдова) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких предметів.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України з приховуванням від митного контролю (60 блоків сигарет фірми «RITM» без марок акцизного збору (12 000 сигарет), країна-виробник: Молдова).

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Відповідно до матеріалів означеної адміністративної справи, правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 виявлено 24.06.2023 року, до суду матеріали надійшли 16.10.2023 року, що підтверджується відмітками вхідної дати на супровідних листах та протоколами автоматизованого розподілу судових справ між суддями, тобто в межах строку передбачених для накладення адміністративного стягнення.

Зокрема, диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України визначено, що переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/ або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

При цьому, санкцією ч.1 ст. 483 МК України передбачено конфіскацію не будь-якого транспортного засобу, а лише транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Конфіскація, як адміністративне стягнення за порушення митних правил, відповідно до ст. 465 МК України, може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Таким чином, вирішуючи питання про конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, необхідно належними доказами встановити факт використання спеціально виготовлених сховищ у формі обладнаних та пристосованих з цією метою конструктивних ємностей чи предметів, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Отже, законодавець у разі конфіскації транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), зобов`язує суд встановити невід`ємні ознаки - обладнання та пристосовування з цією метою конструктивних ємностей чи предметів, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

В описовій частині протоколу зазначено, що приховані від митного контролю сигарети були виявлені в саморобному спальному відділенні водія з подвійним дном.

Поряд з цим, питання наявності спеціально виготовленого сховища, повинно вирішуватися особою, яка має спеціальні знання, за результатами проведення відповідних експертних досліджень (ст. 273 КУпАП).

Суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні дані, встановлені експертним шляхом, що транспортний засіб «HYUNDAI ELANTRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 (реєстрація Р. Молдова), зазнав конструктивних змін, які визначались як тайники чи сховища та були спеціально обладнані для цієї мети.

Вирішуючи питання про конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, суди, відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" № 8 від 3 червня 2005 року, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами вартості транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини.

Згідно довідці про ціну від 19.07.2023 року, вартість предметів порушення митних правил станом на червень 2023 року становить в українських гривнях за 1 пачку (20 сигарет): сигарет з фільтром, типу «RITM» становить 17-20 грн.

Згідно довідці про ціну від 12.06.2023 року, що вартість транспортного засобу, а саме: автомобіль «HYUNDAI ELANTRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 (реєстрація Р. Молдова), становить 00 гривень.

Будь-яких інших документів щодо вартості товару суду не було надана. Вартість вилученого товару повинна встановлюватися експертом, відповідно до ст. 273 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, судом не приймається інформація з наданих митницею довідок, так як зазначена вартість товару є орієнтовною, та суд фактично позбавлений можливості застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, яке передбачене санкцію ч. 1 ст. 483 МК України, через відсутності інформації, яка надається висновком експерта про вартість товару та вартість транспортного засобу.

Крім того, Конституційний Суд України визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України. Конституційний Суд України дійшов висновку, що для досягнення легітимної мети суд повинен мати дискрецію. Неможливість вибору виду та розміру адміністративного стягнення з урахуванням обставин справи, а саме: характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики особи, можливості відшкодування заподіяної шкоди, наявності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, унеможливлює справедливий розгляд справи судом.

За таких обставин, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення Конституційного Суду України від 05 липня 2023 року по справі № 3-46/2022 (95/22, 170/22, 233/22), та природу походження товарів, суд вважає, що застосування штрафу на суму вартості предметів порушення митних правил в даному випадку не є пропорційним, порушуватиме справедливий баланс між загальними правилами декларування та правом власності особи, суперечить положенням ст. 1 Першого Протоколу, та не забезпечить справедливого балансу між вимогами публічних інтересів та захистом права власності особи та не узгоджуються з принципом верховенства права.

При цьому, суд звертає увагу, що Конституційний Суд України відтермінував утрату чинності абзацу другого частини першої статті 483 Кодексу, що визнаний неконституційним, на шість місяців з дня ухвалення цього Рішення та установив Верховній Раді України привести нормативне регулювання, установлене абзацом другим частини першої статті 483 Митного кодексу України, у відповідність із Конституцією України та цим Рішенням.

Також, суд вважає за необхідне відзначити, що вчинення будь-якого правопорушення, зокрема адміністративного, повинно супроводжуватись принципом невідворотності відповідальності за вчинене, тобто особа, яка вчинила правопорушення, підлягає покаранню (стягненню), якщо відсутні законні підстави звільнення її від відповідальності чи покарання (стягнення).

Разом з тим, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, ступеня його вини, способу вчинення правопорушення, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, без накладення штрафу та без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до п. 2 розділу 3 наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та Розмірів від шкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів" № 731 від 15.06.2012 року витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Враховуючи те, що митною службою не надано суду довідку, яка б підтверджувала що під час провадження по справі митницею були понесені витрати за зберігання майна (вантажного автомобілю), а тому, згідно ст. ст. 519-520 МК України, суд прийшов до висновку, що витрати за зберігання автотранспорту не можуть бути стягнуті з правопорушника.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України "Про судовий збір" судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 458, 483 Митного Кодексу України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та призначити покарання у вигляді конфіскації в дохід держави товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме: 60 блоків сигарет фірми «RITM» без марок акцизного збору (12 000 сигарет), країна-виробник: Молдова).

Повернути законному власнику автомобіль «HYUNDAI ELANTRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 (реєстрація Р. Молдова); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , від 18.11.2020 року (Р. Молдова); ключі від автомобіля «HYUNDAI ELANTRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів.

Суддя: О.В. Крижановський