Справа № 339/454/23 225
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2023 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , одружену, продавця магазину «Соната»
за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
якій роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
З протоколу про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2023 року ВАБ №994258, який надійшов до суду повторно, вбачається, що ОСОБА_1 04 жовтня 2023 року близько 14 год. по АДРЕСА_2 в магазині «Соната» здійснювала продаж пива «BEER MIX» без ліцензії на продаж алкогольних напоїв, чим вчинила порушення за ч.1 ст. 164 КУпАП.
ОСОБА_1 вину не визнала та вказала, що 04 жовтня 2023 року здійснювала продаж товарів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де було багато покупців. В цей час в приміщення магазину зайшли два чоловіки та повідомили, що в них є інформація про те, що вона продає алкогольні напої, на що вона заперечила, оскільки здійснює продаж продуктів харчування та зерна; алкогольних напоїв немає. За холодильником стояли 3 бутилки «BEER MIX», що залишилися від дня святкування відкриття магазину, які у неї вилучили. В протоколі зазначила, що з порушенням не згідна, оскільки не здійснює продаж алкогольних напоїв. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши всі зібрані по справі докази, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
З матеріалів справи вбачається, що єдиним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ч.1 ст.164 КУпАП є тільки протокол про вчинене адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала продаж пива «BEER MIX» без ліцензії на продаж алкогольних напоїв, чим вчинила порушення за ч.1 ст. 164 КУпАП.
В протоколі ОСОБА_1 , не погоджуючись з викладеними обставинами, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначила, що з "протоколом не згідна, продаж пива не здійснювала".
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Тому, на виконання вимог ст. 255 КУпАП, працівник поліції повинен був зібрати належні докази на підтверження винуватості ОСОБА_1 щодо продажу алкогольних напоїв.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено вид та кількість алкогольних напоїв, які було реалізовано, кому такі напої були реалізовані та по якій ціні.
Відповідно, у протоколі не зазначені свідки правопорушення, зокрема особи, яким було здійснено реалізацію алкогольних напоїв та не відібрано віж них відповідних пояснень.
Також, в матеріалах справи відсутній протокол огляду та акт вилучення предметів торгівлі з зазначенням місця зберігання вилучених речей, не вказано суму виручки від продажу предметів торгівлі, хоча санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено конфіскація виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.
Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є зокрема у даному випадку, суб`єкт господарювання, який проводить господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Відповідно до ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Разом з тим, до матеріалів справи не долучено виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 на підтвердження даних про те, що вона є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд.
Тому, вказаний адміністративний матеріал з метою усунення вищезазначених недоліків постановою суду під головуванням судді Скригун В.В. 18 жовтня 2023 року направлявся для належного оформлення, однак повторно направлений без виконання вимог, зазначених судом.
Так, окрім протоколу, до матеріалів справи, не долучено жодного доказу на підтвердження в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопаорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.
Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки належних, допустимих доказів вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП не надано суду, який не уповноважений збирати докази на підтвердження її вини, тому на підставі положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.