Справа №591/6798/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь Є.В.
Номер провадження 33/816/482/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Холода О.А. на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

військовослужбовця НОМЕР_1 , стрілець

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 15 грудня 2022 року о 04 год. 58 хв. в м. Суми по вул. Харківська, буд. 23, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Alcotester Drager 7510, результат позитивний 0,46 % (проміле), чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Холод О.А. подав клопотання, в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати дану постанову а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Холод О.А. зазначив, що відповідно до довідки № 500 від 12 травня 2023 року ОСОБА_1 призваний по мобілізації та з 02 травня 2022 року перебуває на військовій службі у військовий частині НОМЕР_1 . Як вказує захисник Холод О.А., Ступак Т.В. не мав змоги брати участь у судовому засіданні у суді першої інстанції, при цьому, копію постанови Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2022 року останній не отримував, а про її існування останньому стало відомо лише 03.05.2023 року - після ознайомлення з матеріалами справи його адвокатом Холодом О.А.

З урахуванням викладеного, апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2022 року, відносно ОСОБА_1 .

Розгляд клопотання захисника Холода О.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2022 року, призначено на 14-00 год. 15 червня 2023 року.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, від захисника Холода О.А. надійшло клопотання про розгляд його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду без його участі, вказане клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Перевіривши матеріали даної справи, дослідивши клопотання захисника Холода О.А. про поновлення строків на оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2022 року, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Право на апеляційний розгляд беззаперечно є важливим елементом, визначеного у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на доступ до суду.

Право особи на апеляційний розгляд справи відповідним чином унормовано у національному процесуальному законодавстві, у тому числі стосовно строків та кола осіб, які мають право подати апеляційну скаргу і вказані питання нерозривно пов`язані з правом на отримання вмотивованого рішення суду першої інстанції та із позитивним обов`язком суду надати можливість брати участь у судових засіданнях.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Правила регулювання строків для подання скарги повинні забезпечувати належне здійснення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

При перевірці достовірності інформації про поважність пропущення строку на апеляційне оскарження, яку зазначає захисник Холод О.А., апеляційним судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи постанова суддею Зарічного районного суду м. Суми була винесена 29 грудня 2022 року, судовий розгляд даної справи проведений без участі ОСОБА_1 .

При цьому, апеляційна скарга захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Холодом О.А., була подана лише 12 травня 2023 року, а надійшла до суду 18 травня 2023 року, тобто через 4 місяць та 12 днів після винесення постанови, тобто із очевидним пропуском 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого Законом.

З матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Холод О.А. 03 травня 2023 року ознайомився з матеріалами справи та фактично в цей день дізнався про оскаржувану ним постанову суду, відносно ОСОБА_1 , про що міститься відмітка у матеріалах справи.

Зі змісту апеляційної скарги, в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянтом зазначено, що ОСОБА_1 призваний по мобілізації та з 02 травня 2022 року перебуває на військовій службі у військовий частині НОМЕР_1 , що підтверджується копією довідки № 500 від 12 травня 2023 року (а.с.33).

Як вказує захисник Холод О.А., Ступак Т.В. не мав змоги брати участь у судовому засіданні у суді першої інстанції, при цьому, копію постанови Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2022 року останній не отримував, а про її існування ОСОБА_1 стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами справи його представника адвоката Холода О.А., а саме - 03.05.2023 року, що підтверджується наявним підписом адвоката Холода О.А. у заяві про ознайомлення (а.с.23).

Враховуючи викладене, та діючий у Україні воєнний стан, апеляційний суд вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді поважними, що є підставою для його поновлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Холода О.А. задовольнити.

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Холоду О.А., строк на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2022 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.