КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/3129/2023 Суддя в суді апел. інст. - Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Не погоджуючись із постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року, ОСОБА_1 13 лютого 2023 року подав апеляційну скаргу на вказану постанову, яка з матеріалами справи надійшла до суду апеляційної інстанції 08 червня 2023 року. В змісті апеляційної скарги міститься повторне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови. Зокрема, в клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що як зазначив апеляційний суд в постанові ЄУН 641/1815/21: "Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутись до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з зазначенням поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів". Отже, відмовляючи в поновленні строку на апеляційне оскарження, своєю постановою від 07.02.2023 суддя Київського апеляційного суду Мостова Г.І. демонструє не тільки нехтування його правами за ст. 268 КУпАП, 285 КУпАП, а і ігнорування законодавства щодо розгляду такого роду справ - взагалі.

Апелянт вказує, що суддя у постанові вказала, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд Солом`янським районним судом м. Києва справи про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тим самим суддя ототожнює дату судового засідання й те, що це автоматично апелянту стало ясно, що справу розглянуто та яке рішення у справі. Апелянт вказує, що навіть, якщо б він знав дату засідання, то це не говорить про те, що саме в цю дату могло бути прийнято. Більш того, апелянт зазначає, що в попередньому клопотанні він наголошував на тому, що низка підписів у справі підроблено та просив з`ясувати це експертизою, чого не було зроблено.

А також в клопотанні апелянт зазначає підстави, які він наводив у першому клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, зокрема, те, що постанову суду він не отримував, дізнався про неї лише нещодавно, та вимагав у суді всі матеріали справи на ознайомлення. Отримавши справу та копію відеозапису, зрозумів, що його вина не доводиться, що на відеозаписі поліцейські говорять неправду з приводу того, що у них є відео, як ОСОБА_1 керував авто, та в черговий раз вказує на підроблення його підписів у цій справі невідомою особою.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова Солом`янського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_1 винесена 27 червня 2022 року, а тому останній день строку на апеляційне оскарження припадає на 07 липня 2022 року. Разом з тим, дана апеляційна скарга подана 13 лютого 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що 21 вересня 2022 року ОСОБА_1 вже подавав апеляційну скаргу на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року, проте, без клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження (а.с. 20-22), яка постановою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2022 року ( а.с.27-28) була повернута особі, яка її подала, у зв`язку з подачею апеляційної скарги поза строком апеляційного оскарження та без клопотання про поновлення такого строку.

Проте, 23 січня 2023 року ОСОБА_1 знову подав до суду апеляційну скаргу на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, з наведенням в ньому підстав, аналогічних тим, що зазначені на даний час в третій апеляційній скарзі.

Постановою судді Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року ( а.с. 49 -52), у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року відмовлено та апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Проте, 13 лютого 2023 року ОСОБА_1 знову подав апеляційну скаргу, в якій висловив незгоду з попередньою ухвалою судді Київського апеляційного суду та навів аналогічні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, яким вже надавалась оцінка постановою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року.

З даного приводу слід зазначити, що відповідно до ч. 10 ст. 294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Чинним процесуальними законом, який регламентує провадження у справах про адміністративне правопорушення в апеляційній інстанції, не передбачено перегляд постанови судді апеляційного суду щодо відмови в поновленні строку та повернення апеляційної скарги.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Оскільки доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.06.2022 року, які зазначені у змісті апеляційної скарги від 13 лютого 2023 року є аналогічними доводам клопотання, які містилися в клопотанні від 23 січня 2023 року, та вже були предметом розгляду судом апеляційної інстанції, і їм була надана оцінка, то за наявності постанови судді Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду від 27 червня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суддя апеляційного суду не має правових підстав ухвалити інше рішення за аналогічним клопотанням, оскільки не наділений правом ревізувати судове рішення, ухвалене іншим суддею апеляційного суду.

З цих же підстав суд апеляційної інстанції не може розглянути доводи ОСОБА_1 з приводу незгоди з рішенням Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року.

В зв`язку з наведеним, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції не знаходить, тому, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 27.06.2022 рокуповернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Кепкал Л.І.