Справа № 282/336/23
Провадження № 3/282/196/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., за участю адвоката Мухи М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2023 року о 21 годині 22 хвилин по вул.Свободи в с.Громада Житомирського району, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки RENAULT TRAFIC державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі у Любарській КНП водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду клопотання, в якому просив провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Муха М.С. в судовому засідання клопотання ОСОБА_1 підтримав та вказав, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та навпаки погоджувався його пройти та надати будь-які зразки біологічного середовища для дослідження. Також адвокат Муха М.С. вказав, що діючим Порядком та інструкцією не встановлено імперативного та виключного обов`язку особи проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі лише за допомогою технічного приладу "Драгер". Законодавство не містить заборони щодо проходження такого огляду шляхом відібрання для дослідження крові, що зокрема підтверджується наданою відповіддю КНП "Любарська лікарня" Любарської селищної ради Житомирської області.

Таким чином, на думку адвоката Мухи М.С., наявними матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та не заперечував проти проходження такого огляду у спосіб не заборонений законом.

Вислухавши пояснення адвоката Мухи М.С., розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України передбачена ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №396191 від 16.03.2023. Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ №462961 від 16.03.2023;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.03.2023;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №44 від 16.03.2023, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження обстеження у КНП «Любарська лікарня»;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які містяться на диску та приєднані до матеріалів справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та бажає пройти огляд в найближчому медичному закладі.

Також з досліджених відеоматеріалів вбачається, що після того, як ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу, черговим лікарем розпочато медичний огляд ОСОБА_1 та проведено вправи на визначення координації рухів та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу "Драгер", на що ОСОБА_1 відмовився в категоричній формі та вказав, що бажає здати кров. Після цього черговий лікар роз`яснив ОСОБА_1 , що після того, як він пройде огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", та у разі заперечення його результатів, відбудеться відібрання біологічних зразків. Однак, ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився від продування приладу "Драгер", а тому його дії правомірно розцінено як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд не приймає до уваги посилання адвоката Мухи М.С. на те, що ОСОБА_1 в медичному закладі не відмовлявся від проходження огляду, так як наполягав на відібранні зразків крові, на що йому було протиправно відмовлено з огляду на таке.

Так, Порядок медичного огляду водіїв транспортних засобів для визначення стану алкогольного сп`яніння визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Згідно п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та оформлення його результатів врегульовано розділом ІІІ Інструкції.

Відповідно до п.9 Розділу ІІІ використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно п.12 розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Відповідно до п.п. 13,14 розділу ІІІ Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу, а також якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Отже, Інструкцією визначено, що кров, як біологічне середовище при лабораторному дослідженні може бути використано при огляді на стан сп`яніння лише у випадках неможливості провести лабораторного дослідження повітря, що видихається, сечі, слини, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук та перебування особи у несвідомому стані внаслідок ДТП.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 не був учасником ДТП, не перебував у несвідомому стані, а також не мав жодних протипоказань, які б унеможливлювали проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі шляхом передбаченим п.п. 9,12 Розділу ІІІ Інструкції, суд вважає, що в чергового лікаря не виникло обов`язку щодо відібрання зразків крові для проведення лабораторного дослідження. Разом з цим, доказів того, що ОСОБА_1 має захворювання, які перешкоджають йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", останнім та його захисником не надано.

Суд не приймає до уваги долучений адвокатом лист КНП "Любарська лікарня" від 31.05.2023 №739, відповідно до якого вбачається, що в даному закладі при медичному обстеженні з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції для лабораторної діагностики досліджується біологічні середовища (сеща, слина, кров, змиви поверхні гіб, шкіри обличчя, рук), так як можливість проведення альтернативного обстеження не свідчить щодо неправомірності запропонованого черговим лікарем методу проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Окрім того, згідно дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 наполягав виключно на відібранні зразків крові для лабораторного дослідження, однак, категоричних підстав для його проведення в чергового лікаря не було. Також слід вказати, що саме до повноважень лікаря віднесено вибір того чи іншого виду обстеження, а тому доводи адвоката Мухи М.С. про порушення лікарем процедури огляду водія на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Доказів оскарження дій чергового лікаря чи працівників поліції під час огляду водія та складання адміністративних матеріалів до суду адвокатом Мухою М.С. надано не було.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , як особа з інвалідністю 2 групи, звільнений від сплати судового збору, витрати по його сплаті слід покласти на рахунок держави.

Керуючись ст.9, 245, 251, 268, 280, 283, 284, 287, 289, 291, 40-1 КУпАП, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на р/рахунок №UA0006001, одержувач ГУК у Житомирській області/Житомирська область, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), , код доходу 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 34000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Носач

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.