ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

за участю секретаря Козленко Ю.В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.10.2023 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою, провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.07.2023 року об 11 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 висловлювалася грубою нецензурною лайкою, а саме: цинічні висловлювання, які належать до сфери статевих відносин, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян. 14.07.2023 року відносно ОСОБА_2 був складений протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.10.2023 року, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду потерпілий ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить змінити або скасувати постанову суду першої інстанції, постановити нову, якою накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення відповідно до вчиненого правопорушення. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову суду зазначивши, що строк пропустив з поважних причин.

Зазначає, що мав намір приймати участь в судовому засіданні, проте судом судові засідання декілька раз переносились, про наступну дату судового засідання його не повідомляли, також він звертався до суду з заявою про отримання копії рішення, проте судом так і не було направлено йому копію постанови. Про рішення суду йому стало відомо тільки 28.10.2023 року з ЄДРСР.

Зазначає, що ОСОБА_2 протягом тривалого часу систематично порушує громадський порядок та вчиняє хуліганські дії, чим завдає йому моральну та матеріальну шкоду.

Вказує, що в суду було достатньо часу та можливостей розглянути вказану справу вчасно в трьох місячний термін, до спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Наголошує, що навіть мінімальне стягнення за вчинене правопорушення, стримувало б ОСОБА_2 від нових протиправних дій проти нього та його майна.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.10.2023 року, якою закрито провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, була постановлена 18.10.2023 року, апеляційну скаргу потерпілим ОСОБА_1 до суду подано 03.11.2023 року, тобто з пропуском, встановленого ст. 294 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що потерпілому ОСОБА_1 було відомо про те, що на розгляді в Центральному районному суді м. Миколаєва перебуває справа про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Судові засідання у вказаній справі неодноразово відкладались, проте потерпілий ОСОБА_1 про час та дату судового розгляду судом не повідомлявся, копію постанови від 18.10.2023 року потерпілому ОСОБА_1 судом направлено не було.

Оскільки норми КУпАП не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку, то такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити потерпілому строк апеляційного оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.10.2023 року.

За таких обставин вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої апелянтом був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Що стосується суті прийнятого суддею рішення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Так, статтею 38 КУпАП встановлені строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративного стягнення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті (частина 2).

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого статтею 38 КУпАП, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушення - з дня його виявлення).

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, відсутня можливість закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення саме за пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП).

Разом з тим, під час закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, суд першої інстанції всупереч статті 280КУпАП не встановив наявності або відсутності вини особи, відносно якої складені протоколи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, та передчасно дійшов висновку про можливість закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП. За такого постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №892525 від 14.07.2023 року, 14.07.2023 року об 11 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 висловлювалася грубою нецензурною лайкою, а саме: цинічні висловлювання, які належать до сфери статевих відносин, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Вказане підтверджується рапортом ДОП СВ ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції Маковєєва А., відповідно до якого, 14.07.2023 року об 11 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 висловлювалася грубою нецензурною лайкою, а саме цинічні висловлювання, які належать до сфери статевих відносин та непристойні висловлювання найогидніші зі словесної брутальності, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян. Поясненнями потерпілого ОСОБА_1 від 14.07.2023 року відповідно до яких, ОСОБА_2 постійно вживає алкогольні напої, порушує громадський порядок та висловлюється нецензурною лайкою.

Крім того, в своїх поясненнях від 14.07.2023 року ОСОБА_2 зазначила, що 14.07.2023 року за адресою АДРЕСА_2 , висловлювалася грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1 , оскільки тривалий час перебуває у неприязних відносинах з ним.

Зважаючи на сукупність доказів, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

За наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, та не надав їм належної оцінки.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки правопорушення ОСОБА_2 вчинено 14.07.2023 року і на момент розгляду судом апеляційної інстанції справи про адміністративне правопорушення сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.8 ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити потерпілому ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.10.2023 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.10.2023 року, відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.