Справа № 462/6013/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2023 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

непрацюючого, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 липня 2023 р., о 11 год. 50 хв., ОСОБА_2 керував автомобілем «Daewoo Leganza», номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Курмановича, 1а у м. Львові, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, нечітка вимова. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

У судові засідання 23 серпня 2023 року, 04 жовтня 2023 року, 03 листопада 2023 року та 11 грудня 2023 року ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про місце, час та дату розгляду справи, не з`явився, пояснень суду не надав.

23 серпня 2023 року ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом розміщення оголошення на веб сайті судової влади України, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 04 жовтня 2023 року.

04 жовтня 2023 року адвокат Карпінська О.Б. подала до суду через загальну канцелярію клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки нею лише 03 жовтня 2023 року укладено договір про надання правової допомоги ОСОБА_2 та про ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 03 листопада 2023 року.

03 листопада 2023 року адвокат Джох Р.В. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ним лише 01 листопада 2023 року укладено договір про надання правової допомоги ОСОБА_2 та про ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 11 грудня 2023 року.

11 грудня 2023 року адвокат Карпінська О.Б. подала до суду через загальну канцелярію клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із сімейними обставинами, оскільки її чоловік, який є військовослужбовцем ЗСУ приїхав у короткотривалу відпустку із зони бойових дій.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України», «Карнаушенко проти України».

Як убачається з матеріалів справи, ні адвокат ОСОБА_3 , ні адвокат Джох Р.В. для ознайомлення із матеріалами справи до суду не з`явилися.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 чотири рази не з`явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, пояснень суду не надав, а також жодних письмових доказів суду не подав, а також те, що в нього чи його адвокатів Карпінської О.Б. та ОСОБА_4 було достатньо часу для того, щоб прийти до суду та ознайомитись із матеріалами справи, вважаю за необхідне відмовити у клопотанні адвоката про відкладення розгляду справи, оскільки клопотання є необгрунтованим та свідчить про навмисне, свідоме затягування розгляду справи, що спрямоване на уникнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, суд звертає увагу, що відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненому стверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 507695 від 28 липня 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 28 липня 2023 року та відеозаписом з нагрудних камер спостереження працівників поліції, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, не заперечив, що був за кермом, а також умовляв працівників патрульної поліції не складати на нього протокол, оскільки він залишиться без роботи.

Вивчивши матеріали справи, встановивши в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.