ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2520/23 Справа № 235/484/23 Суддя у 1-й інстанції - Корнєєва І. В. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Слєпченка С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Слєпченка С.А. на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 06 серпня 2023 року о 16 год. ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 , розташованої за адресою: м. Покровськ, Донецької області, був виявлений представниками військової частини в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДНПК-2 № 3135 від 06.08.2023 р.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Зазначає, що справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 та про оскаржувану постанову останній дізнався лише 18.10.2023 року, коли йому надійшов лист з виконавчої служби про стягнення коштів в рамках виконавчого провадження. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_1 не перебував на території частини в стані алкогольного сп`яніння, а причиною винесення протоколу про адміністративне правопорушення є конфлікт з командирами військової частини НОМЕР_1 . В травні 2023 року ним було отримано акубаротравму, внаслідок чого стан його здоров`я постійно погіршувався і він неодноразово звертався до командира з проханням направити його на лікування. Однак на його прохання ніхто не звертав увагу і 06.08.2023 року він самостійно вирішив відправитись додому, про що і повідомив командира на що останній йому відповів, можеш йти куди хочеш, а вже 07.08.2023 року ОСОБА_1 визнано таким, що самовільно залишив військову частину та складено відносно нього протокол за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 06.08.2023 року. Наголошує, що ОСОБА_1 взагалі не знав про винесення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, тому вважає, що долучені до протокола докази: тест на алкогольне сп`яніння, пояснення ОСОБА_1 та нібито підписи останнього не відповідають дійсності та є неправомірними.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме: вживав алкогольні напої на території військової частини в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Зважаючи на приписи ст.1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настав з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконання стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період розпочався з моменту набрання чинності Указом Президента України від 17 березня 2014 року № 303 та продовжується до оголошення (набрання чинності) окремого рішення Президента України про демобілізацію.

Скасування особливого періоду буде здійснено окремим указом Президента України "Про демобілізацію".

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами.

Протоколом ДНПК-2 № 3135 від 06.08.2023 року, з якого вбачається, що солдат ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , близько 16:00 години був виявлений головним сержантом 1 механізованої роти механізованого батальйону старшим сержантом ОСОБА_2 . Поведінка ОСОБА_1 не відповідає обстановці, характерний запах алкоголю під час виконання обов`язків військової служби на території тимчасового розташування військової частини, у зв`язку із чим було прийнято рішення направити солдата ОСОБА_1 на огляд до підрозділу Військової служби правопорядку ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою встановлення стану (ступеню) алкогольного сп`яніння.

Поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він 06.08.2023 року вжив алкогольний напій (горілку, об`ємом 0,5 л) у зв`язку із внутрішнім бажанням.

Тестом Алконт-М (прилад №00244) № 5358 від 06.08.2023 року, результат 1,37 ‰ Тест має підпис ОСОБА_1 .

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, згідно якого ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння згоден.

Зібрані у справі докази є належними та допустимими, відповідають фактичним обставинам справи і повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 взагалі не знав про винесення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення не надавав та нічого не підписував, на увагу не заслуговують, оскільки під час проведення огляду працівниками військової комендатури особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, встановлювалася за допомогою військового квитка, який є документом, що посвідчує особу військовослужбовця.

Відповідно до п.1 Положення про військовий квиток осіб рядового, сержантського і старшинського складу, затвердженого Указом Президента України від 30 грудня 2016 року № 582/2016, військовий квиток є документом, що посвідчує особу військовослужбовця (військовозобов`язаного, резервіста) та визначає належність його власника до виконання військового обов`язку.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 06.08.2023 року самовільно покинув розташування військової частини, тому не міг у цей день перебувати на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння, не можуть бути взяті до уваги, оскільки не підтверджені доказами.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку за принципом «поза розумним сумнівом» про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які б спростовували висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Слєпченку С.А. строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу захисника Слєпченка С.А. залишити без задоволення.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя