Справа № 199/3569/23
ПОСТАНОВА

іменем України

14.06.2023 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

- за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Харчука О.П.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 175676 від 09.04.2023 слідує, що 09.04.2023 о 12:38 годині в м. Дніпрі по пр. Слобожанський, 15 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови, тремтіння пальців рук. Водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога відмовився у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №471067, 471038, 470957. Водія ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом згідно ст. 266 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 09.04.2023 о 12:38 годині в м. Дніпрі по пр. Слобожанський, 15 він не керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , наркотичні засоби він не вживає. У вказаний день його працівники поліції побачили біля автомобіля, який знаходився біля РАЦСу, де він чекав знайомого. Він не отримував водійського посвідчення і на той час його не мав.

В судовому засіданні захисником Харчуком О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , було заявлено клопотання, згідно якого сторона захисту просить на підставі п. 1) ч. 1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

В обґрунтування вказаного клопотання адвокат стверджує, що матеріали справи не містять прямих доказів, які б вказували на те, що саме ОСОБА_1 09.04.2023 керував автомобілем «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 ; відсутній відеозапис з нагрудних камер працівників поліції самого моменту зупинки ОСОБА_1 , який начебто керував автомобілем, як і відсутність причини його зупинки відповідно до правил ПДР України. Крім того сторона захисту вказує, що співробітники патрульної поліції склавши протокол про адміністративне правопорушення саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП не роз`яснили ОСОБА_1 його права, передбаченні ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП, зокрема права на захист. Також захисник стверджує, що зі сторони працівників поліції була здійснена провокація по відношенню ОСОБА_1 , оскільки останньому було повідомлено, що упродовж трьох годин він має право звернутися до закладу охорони здоров`я та самостійно пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, при тому поліцейський повинен був скласти «направлення» на огляд ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, але цього не зробив. На твердження сторони захисту, доказів того, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови, тремтіння пальців рук) матеріали справи не містять, при тому з відеозапису слідує, що під час усього спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, останній поводить себе спокійно, координація рухів та мови у нього не порушені, пальці його рук не тремтять та він має цілком природнє забарвлення шкіряного покрову. Щодо посилання інспектора патрульної поліції на таку ознаку, як нереагування у ОСОБА_1 зіниць очей на світло, сторона захисту вказує, що працівниками поліції не було здійснено вказану перевірку.

Вищевказане на думку адвоката є грубим порушенням працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, що, в свою чергу, порушує вимоги ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та вказане рішення ЄСПЛ, яке згідно ст.19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» обов`язкове і для працівників Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду і є доказом у справі, суперечить іншим матеріалам справи про адміністративне правопорушення, оскільки відомості зазначені у ньому належним чином не узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №175676 від 09.04.2023 слідує, що 09.04.2023 о 12:38 годині в м. Дніпрі по пр.Слобожанський, 15 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови, тремтіння пальців рук. Водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога відмовився у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор № 471067, 471038, 470957. Водія ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом згідно ст. 266 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись, на що звертав свою увагу Пленум Верховного Суду України в п. 27 Постанови від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

В ході перегляду відеозапису з нагрудних відеореєстраторів працівниками поліції, судом встановлено фіксування з бодікамери поліцейського момент роз`яснення ОСОБА_1 порядку проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, наслідки відмови від виконання вимоги поліцейського пройти медичний огляд, а також роз`яснена можливість пройти такий огляд за самозверненням протягом трьох годин з часу зупинки транспортного засобу.

Судом встановлено, що відеозапис з бодікамери поліцейського не містить фіксації руху автомобіля «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , не містить фіксації зупинки поліцейським вказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , як і не містить того, що за кермом вказаного автомобіля, який вже зупинив свій рух, чи був припаркований, перебував саме ОСОБА_1 .

Крім того, як слідує з відеофіксації ОСОБА_1 мав природнє покриття шкіри обличчя, жодних ознак тремтіння рук не виявляв, зіниці очей ОСОБА_1 реагували на світло, спілкувався останній з працівниками поліції природньо.

У зв`язку із вказаним суд приходить до висновку, що відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 12:38 годині 09.04.2023 у місті Дніпрі, пр. Слобожанський, 15, не знайшли свого підтвердження, оскільки доказів керування ОСОБА_1 вищевказаним транспортним засобом до справи не долучено.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лише водія, яким, відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, є особа, яка керує транспортним засобом.

На переконання суду, підстав застосування до ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху до обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 175676 від 09.04.2023 не убачається.

Згідно ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

В такому випадку, у відповідності до п. 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, поліцейський повинен був скласти Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма якого наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Як слідує з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно оформлення відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння з порушенням вимог ст. 266 КУпАП має наслідком недопустимість зібраних доказів по справі.

Судом встановлено, що працівниками поліції не вірно з порушенням вищевказаної Інструкції було повідомлено ОСОБА_1 про проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, упродовж трьох годин.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та його було зупинено працівниками поліції, оскільки відеозапис не містить фіксації руху транспортного засобу, причину зупинки, з подальшими чисельними та суттєвими порушеннями вимог ст. 266 КУпАП, так і Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, у зв`язку з чим зібрані докази по справі є недопустимими.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 р., неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції.

Отже, на переконання суду, не доведено поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тоді як, відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст.247КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко