Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2682/2023Справа №: 641/5681/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Онупко М.Ю., за участі секретаря Антіпової К.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 603438 від 28.08.2023 року, складеного старшим інспектором з ОД ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Аббасовим Р.Б., 01.08.2023 року о 19 год. 00 хв. в м. Харкові по пр-ту Гагаріна, 173 А керуючи автомобілем Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху внаслідок чого допустив наїзд на пішохода, а саме ОСОБА_2 , чим було завдано матеріальної шкоди. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 603439 від 28.08.2023 року, складеного старшим інспектором з ОД ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Аббасовим Р.Б., 01.08.2023 року о 19 год. 00 хв. в м. Харкові по пр-ту Гагаріна, 173 А водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП, після чого з невідомих причин залишив місце події. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що 01.08.2023 року близько 17 год. 00 хв. він знаходився по пр-ту Гагаріна, біля супермаркету «Сільпо», разом зі своїми друзями. Всі їли їжу швидкого приготування, деякі з друзів розпивали пиво, а він вживав лимонад. В цей час потерпілий ОСОБА_2 почав знімати їх на відео, та його товариш ОСОБА_3 підійшов до нього спитати з якою метою він це робить. ОСОБА_4 почав кричати, та погрожувати доставити їх до райвідділу. ОСОБА_3 сів до автомобіля ОСОБА_4 , та вони від`їхали в невідомому напрямку. Пізніше вони повернулись, та в цей час прибули працівники патрульної поліції та служби охорони, яких викликав ОСОБА_4 , як йому відомо, з приводу пошкодження автівки. Після вказаних обставин він та його друзі пішли геть.

Також, зазначив, що пізніше працівники поліції повідомили йому, що він є учасником ДТП, а саме наїзд на пішохода ОСОБА_4 , а також вказали, що він покинув місце ДТП. Після спливу близько 30 хв. він побачив ОСОБА_4 , який був одягнутий в інший одяг, також у нього були пошкоджені штани. В період часу з 19 год. до 02 год. вони чекали слідчо-оперативну групу, та близько 01 год. ночі його опитали, та ОСОБА_4 . Крім того, йому було запропоновано пройти тест, на що він погодився. В цей час ОСОБА_4 викликав швидку, та його відвезли до лікарні.

Окрім того, пояснив, що 01.08.2023 року він перебував за кермом автомобіля Peugeot 308 до 15 год., після чого за кермо він не сідав, та наїзд на пішохода не здійснював. Вказаний автомобіль належав його знайомому ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Расулов К.Т. заявив клопотання про виклик до судового засілання та допит в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В подальшому особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвокат Расулов К.Т. до судового засідання не з`явися.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 01.08.2023 року близько 19 год. 00 хв. він під`їхав до супермаркету «Сільпо», в цей час перед його автомобілем знаходились чотири чоловіки, які розпивали алкогольні напої. Пізніше один з них підійшов та почав чіплятися до нього, на що він повідомив, що має намір викликати поліцію. Вказана особа обійшла його автомобіль сіла на переднє пасажирське сидіння, та повідомив, що він може його відвезти до відділу поліції. На його прохання вийти з автомобілю раніше незнайомий чоловік відмовився, тоді він сів за кермо, завів авто, та почав рух в напрямку супермаркету «Рост». Під час руху молодий чоловік відкрив бардачок, та почав брати його речі, потім почав бити ногою в панель автомобілю, у зв`язку з чим він був вимушений зупинитися та викликати поліцію.

Також, вказав, що після спливу деякого часу вони повернулись на місці події, та коли прибули працівники поліції він написав заяву. Після чого він поїхав до паркувального майданчику, де залишив автомобіль, та сів за кермо іншого автомобілю. Потерпілий вказав, що не бачив хто під`їхав на автомобілі Peugeot 308.

Крім того, пояснив, що він повернувся на місце події, та побачив, що ОСОБА_10 сів за кермо автомобіля Peugeot 308, і поїхав в напрямку дворів. Оскільки, на його думку, останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, то він зателефонував до поліції та повідомив про це. На своєму автомобілі прослідував за ОСОБА_10 , та в якийсь момент автомобіль під його керуванням вперся в бордюрний камень. В цей час він вирішив заблокувати автомобіль під керуванням ОСОБА_10 , і викликати поліцію. Левкевіч почав розвертати автомобіль, в цей момент він йому не перекривав проїзд, а потім став перед автомобілем, але Левкевіч розпочав рух, в наслідок чого вдарив його. Від контакту з автомобілем він впав на бордюрний камень, а Левкевіч поїхав геть. Після спливу близько 15 хв. працівники поліції знайшли автомобіль ОСОБА_10 , та попросили його під`їхати. Коли він під`їхав, то побачив, що там перебувають працівники поліції та чотири молодих чоловіка, на запитання працівників поліції, він вказав на водія ОСОБА_10 . Поліцейські надали йому медичну допомогу, викликали швидку, та його відвезли до лікарні.

Також вказав, що з лікарні він поїхав до дому, і за дзвінком працівника поліції, підійшов на місце де працювала слідчо-оперативну групу. Потерпілий також зазначив, що під час наїзду на нього ОСОБА_10 він фільмував події за допомогою власного мобільного телефону та у зв`язку з необхідністю його копіювання просив відкласти розгляд справи та надати можливість надати його для огляду в судовому засіданні.

В подальшому потерпілий ОСОБА_2 до судового засідання не з`являвся, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомляв.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Частина 2 ст. 38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 137 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (рішення від 09 січня 2013 року, заява №21722/11) наголошено, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 603439 від 28.08.2023 року вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене 01.08.2023 року.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

У зв`язку з закриттям провадження по цій справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується, при розгляді адміністративного матеріалу питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 не вирішується.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - М. Ю. Онупко