Справа № 737/350/23
Провадження № 3/737/204/23
П О С Т А Н О В А

15 червня 2023 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Коренькова А.А.,

за участі секретаря судового засідання Чередниченка С.О.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Харчук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

17 травня 2023 року до Куликівського районного суду Чернігівської області з Чернігівського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 160598, складений 11.05.2023 на ОСОБА_1 , відповідно до якого 11 травня 2023 року, о 16 год 30 хв, ОСОБА_1 , в смт Куликівка, по вул. Пирогова, 8, керував транспортним засобом ВАЗ 21121, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в установленому порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №2 від 11.05.2023.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник особи, яка притягається до відповідальності, адвокат Харчук О.П. надав клопотання про закриття провадження у справі, в якому вказує, що до матеріалів справи долучений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції №2 від 11.05.2023 згідно якого ОСОБА_1 нібито перебуває в стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 заперечує проти протоколу та не визнає своєї вини. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджено спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі-Інструкція №1452/735). Згідно вищевказаної інструкції результати медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичних засобів вважаються достовірними за умови, що вони були отримані під час медичного обстеження, поєднаного з лабораторними дослідженнями результати яких зафіксовані в акті та висновку. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними. З відповіді на адвокатський запит вбачається, що тестування зразків біологічного середовища ОСОБА_1 було здійснено за допомогою комбінованого тесту на наркотики Wondfo. З акту огляду, а саме п. 23 вбачається, що метод лабораторного тестування: тест на наркотики Wondfo. Відповідно до інструкції комбінованих тестів на наркотики Wondfo, результати дослідження за допомогою вказаних тестів є попередніми, а тому вони не можуть бути заключними і повинні бути підтверджені іншим альтернативним більш специфічним хімічним методом,3 проте таких дій під час огляду ОСОБА_1 не проводилось. Також звертає увагу на те, що відповідно до інструкції комбінованих тестів на наркотики Wondfo, вбачається, що вказаний тест не призначений для визначення кількісних значень концентрації наркотичних речовин або рівня інтоксикації; при цьому існує ймовірність технічних або процедурних помилок, а також потрапляння інших речовин у зразок сечі, що може призвести до отримання хибних результатів; за допомогою аналізу неможливо відрізнити наркотичні речовини від деяких лікарських засобів; позитивний результат може бути отриманий при вживання певних продуктів харчування або харчових добавок. Зважаючи на ту обставину що лікар-нарколог не проводив лабораторних досліджень зразків біологічного середовища, а також зважаючи на те що результати комбінованого тесту на наркотики Wondfo, не був підтверджений іншим альтернативним більш специфічним методом, вважає що висновок №2 від 11.05.2023 є очевидно недопустимим, що тягне за собою неможливість його врахування та досліджень при визнанні винуватості особи. Наявний в матеріалах справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції номер №2 від 11.05.2023 є очевидно недопустимим доказом, що тягне за собою неможливість його врахування та дослідження при визнанні винуватості особи. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 160598 від 11.05.2023, не може визнано як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Наявні в матеріалах справи відеозаписи не можуть бути визнані судом як належні та допустимі докази у вчиненні правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії АДД №160598 від 11.05.2023, складений відносно ОСОБА_1 не містить посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис. Пояснення які зафіксовані на відеозаписі, який наявний в матеріалах справи не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень зі складання протоколу, оскільки сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не звільняє суб`єкта владних повноважень від доведення його правомірності. Перед отриманням пояснення ОСОБА_1 не був повідомлений про своє право відмовитись від давання показань та не відповідати на запитання. В зв`язку з вищевикладеним, вважає що наявні в матеріалах справи відеозаписи очевидно недопустимим доказами. Просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 11.05.2023 о 15.00 годині він їхав на своєму автомобілі по вул. Пирогова в смт. Куликівка, де його зупинили працівники поліції. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки на думку поліцейських у нього були наявні ознаки такого сп`яніння. Він погодився, вони проїхали до лікарні, де у нього взяли на аналіз сечу. Сечу він здав в одну скляну ємність, яку йому дала медична сестра, ємність не була запакована. Медсестра провела тест сечі за допомогою смужки, який показав що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Він повідомляв поліцейських, що наркотичні засоби не вживав, чому тест виявився позитивним не знає. Підтримав клопотання свого захисника про закриття провадження у справі.

Заслухавши особу, яка притягується до відповідальності та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відтак, по аналогії права, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений статтями 251, 255 КУпАП, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та збір доказів, мають довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за встановленими обставинами якого відносно неї складено протокол.

У цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинено і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, або відносно якої закрито адміністративне провадження з нереабілітуючих підстав, є винною у вчиненні цього правопорушення.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв та/або інших осіб, які керували транспортними засобами, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 ( далі Інструкція № 1452/735).

Розділом ІІІ Інструкції № 1452/735 унормовано, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно з інструкцією для застосування комбінованого тесту на наркотики Wondfo W2010-P, який був використаний для діагностування стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , для підтвердження результату аналізу рекомендується використання зовнішніх контролів як належної практики проведення лабораторних аналізів. Даний тест представляє собою якісне скринінгове дослідження. Він не призначений для визначення кількісних значень концентрації наркотичних речовин або рівня інтоксикації. Існує ймовірність технічних або процедурних помилок, а також потрапляння інших речовин у зразок сечі, що може призвести до отримання хибних результатів. За допомогою аналізу неможливо відрізнити наркотичні речовини від деяких лікарських засобів. Позитивний результат може бути отриманий при вживанні певних продуктів харчування або харчових добавок.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується даними відеофіксації за допомогою нагрудних камер патрульних поліцейських та копією акту медичного огляду, що в порушення вимог п. 10 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 зразок біологічного середовища (сечі) для лабораторного дослідження у ОСОБА_1 було відібрано в одну скляну ємність, яку надала медичний працівник та яка не була запакована.

Висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння був зроблений в порушення інструкції для застосування тесту на наркотики, лише за результатами такого тесту, без використання та підтвердження зовнішнім контролем. Крім використання експрес-тесту, інші методи лабораторних досліджень не використовувались.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано результатів проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Отже, проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що на підставі доказів, які долучені до протоколу, та доказів, які досліджені в судовому засіданні, неможливо встановити наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 , тобто версія події, яка викладена у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, особою, яка уповноважена на їх складання, не доведена за допомогою належних та допустимих доказів перед судом поза будь-яким розумним сумнівом.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і його склад в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд-,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. А. Кореньков