Справа № 451/474/23 Головуючий у 1 інстанції: Патинюк О.П.
Провадження № 33/811/783/23 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 рокусуддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Радехівського районного суду Львівської області від 18 травня 2023 року щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ч.1 ст.122-2 КУпАП,

встановив:

постановою Радехівського районного суду Львівської області від 18 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 гривень судового збору.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №475237 від 08.04.2023 року ОСОБА_1 - 08.04.2023 о 11 год. 47 хв. в м. Радехів по вул. Селезінків Червоноградського району Львівської області, керував скутером марки «HONDA GIORNO» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з алкоголю рота, невиразна мова, поведінка що не відповідає обстановці. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 - 08.04.2023 о 11 год. 47 хв. в м. Радехів по вул. Селезінків Червоноградського району Львівської області, керував скутером марки «HONDA GIORNO», на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яка була подана за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та звукового спеціального сигналу, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив п. 2.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що не згідний з постановою суду у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права.

Стверджує, що працівниками поліції порушено правила здійснення переслідування, оскільки патрульні поліцейські «підрізали» водія скутера, внаслідок чого він впав і травмувався. Вважає, що крайньої необхідності у здійсненні цього не було. Внаслідок падіння ОСОБА_1 отримав закритий перелом променевої кістки.

Зазначає, що працівником поліції відділу №1 Червоноградського РВП ГУП у Львівській області додано до протоколу про адміністративне правопорушення диск, що містить кілька самостійних окремих відеозаписів, зміст яких не містить жодних відомостей про особу, що здійснює відеозаписування, а також під час перегляду відеозаписів неможливо встановити хронологію та суть події, що мали місце 08 квітня 2023 року, а також те, що відбувалося у ті проміжки часу, коли відеореєстратор поліцейського не працював. Також, на відеофайлах, жодним чином не підтверджується особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, а саме - ОСОБА_1 .

Звертає увагу, що він є інвалідом 3-ї групи, переніс інсульт і йому важко розмовляти, алкогольних напоїв не вживає вже тривалий термін часу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду апеляційної скарги, про причини неявки апеляційний суд не повідомив, тому суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Таке, зокрема, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №475237 від 08.04.2023, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» (а.с.4); направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 08.04.2023 (а.с.5); розпискою ОСОБА_2 від 08.04.2023 про отримання скутера «HONDA GIORNO» (а.с.6); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.04.2023 з якої видно, що ОСОБА_1 було притягнуто за ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121, ч.6 ст. 121 КУпАП (а.с.7); довідками, поліцейського СРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ст. сержанта поліції Т.Рудика від 08.04.2023 про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував (а.с.8-9); рапортом поліцейського СРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ст. сержанта поліції Т.Рудика від 08.04.2023 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №475207 від 08.04.2023, поліцейського СРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ст. сержанта поліції Т.Рудика від 08.04.2023 та іншими доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені суддею.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , про неправомірні дії працівників поліції, які завдали йому тілесних ушкоджень, апеляційний суд зазначає, що розгляд справи здійснюється в межах розгляду адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, водночас ОСОБА_1 не заперечив, що керував транспортним засобом; був зупинений працівниками поліції, шляхом переслідування та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, на підтвердження неправомірних дій поліцейських доказів суду не представив, а допитані в суді першої інстанції у судовому засіданні працівники поліції заперечили зазначені обставини, тому апеляційний суд розцінює такі доводи ОСОБА_1 як спосіб уникнення адміністративної відповідальності, які не спростовують наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Отже, висновки місцевого суду про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу є правильними.

Що стосується, аргументів які були наведені у апеляційні скарзі, що відеозаписи неналежні і не відповідають вимогам, то такі не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки хоч наявний в матеріалах справи відеозапис є фрагментарним, водночас на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та такий відеозапис дає можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тобто вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, відтак суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 про те, що технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, є неналежним доказом.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до ст. 36 КУпАП та санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкцій цих статей відповідно до ст. 36 КУпАП та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Постанову Радехівського районного суду Львівської області від 18 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ч.1 ст.122-2 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.