Справа №: 398/7/22
провадження №: 3/398/117/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" червня 2023 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої керівником ТОВ «ДРІЛЛ-РЕСУРС» проживаючоЇ за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2022 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. За змістом протоколу про адміністративне правопорушення №9255/16-31-18-06-12 від 30.12.2021 року за результатами камеральної перевірки з питання своєчасності подання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за три квартали 2021 року ТОВ «ДРІЛЛ РЕСУРС», яке розташоване за адресою: Кіровоградська обл., м. Олександрія, пр-т Соборний, буд. 77, кв. 209, було виявлено, що посадова особа ОСОБА_1 , керівник ТОВ «ДРІЛЛ РЕСУРС, вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку передбачені підпунктом 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України, а саме: не подання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за три квартали 2021 року з граничним терміном подання 09.11.2021 року, що зафіксовано в акті № 9173/16-31-18-06-11/43099671 від 12.11.2021 року, який є додатком до протоколу, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №9255/16-31-18-06-12 від 30.12.2021 року, правопорушення, скоєне ОСОБА_1 є триваючим, виявлено 10.11.2023 року, що підтверджується актом перевірки від 15.05.2023 №216/34-00-04-01-01.

Однак за наслідком повторного виклику до суду ОСОБА_1 строк накладання адміністративного стягнення на час розгляду справи сплив.

Згідно ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КпАП України.

Згідно ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП підлягає закриттю.

Як зазначено в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ч. 2 ст. 38, 247, 276, 279, 280, 283, 284, 285, 287, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої керівником ТОВ «ДРІЛЛ-РЕСУРС» проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - закрити, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА