ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/651/23 Справа № 711/6725/23 Категорія: ч.5 ст.122 КУпАПГоловуючий у І інстанції Олійник В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисника Ткачука-Коваленка О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Ткачука-Коваленка О.В. на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючу,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 листопада 2023 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП та притягнуто її до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 536,8 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 17.09.2023 об 11.00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Сінній, 15 у м.Черкаси, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не вчинила заходів на зменшення швидкості чи зупинки для надання переваги в русі пішоходу, що перебував на нерегульованому пішохідному переході, чим змусила останнього прискоритись, щоб уникнути на себе наїзд, чим водій ОСОБА_2 створила аварійну обстановку, порушивши вимоги п.п.2.3.б, 18.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник Гусєвої В.В. - Ткачук-Коваленко О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 листопада 2023 року змінити в частині накладеного стягнення на інше більш м`яке (штраф або попередження) без позбавлення права керування транспортними засобами.

В апеляційній скарзі посилається на те, що при визначенні виду покарання та його розміру, суд неповно врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують відповідальність.

Зазначає, що наявний у матеріалах справи відеозапис не містить інформації, як наближався автомобіль Форд Фієста до пішохідного переходу. Тоді як жінка пішохід, яка перетинала проїзну частину не встановлена та не опитана, як не опитаний водій автомобіля, який надав відеозапис. При цьому, матеріали справи не містять доказів наявності чи існування спричинення діями ОСОБА_1 істотної шкоди та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям.

Вказує, що матеріали справи містять пом`якшуючі обставини, а саме: щире розкаяння ОСОБА_1 , вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин. Судом було встановлено, що ОСОБА_1 безпосередньо перед пригодою зателефонували та повідомили про поранення на фронті її чоловіка ОСОБА_3 . Отримана інформація призвела ОСОБА_1 в стан гострої реакції на стрес та сильного душевного хвилювання за життя та здоров`я чоловіка.

Крім того, ОСОБА_1 має двох малолітніх дітей 2006 та 2022 року народження, а покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами суттєво ускладнить та/або унеможливить належне виконання обов`язків матері по відношенню до дітей.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_1 та її захисника Ткачука-Коваленка О.В. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Оскільки висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів, яким суд дав правильну правову оцінку та учасниками провадження не оспорюється, тому в апеляційному порядку постанова суду в цій частині не переглядається.

Місцевим судом встановлено, що 17.09.2023 об 11.00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Сінній, 15 у м.Черкаси, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не вчинила заходів на зменшення швидкості чи зупинки для надання переваги в русі пішоходу, що перебував на нерегульованому пішохідному переході, чим змусила останнього прискоритись, щоб уникнути на себе наїзд, чим водій ОСОБА_2 створила аварійну обстановку, порушивши вимоги п.п.2.3.б, 18.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП та накладаючи адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом допустила створення аварійної обстановки, в результаті якої ледь не здійснила наїзд на пішохода, який здійснював перехід на нерегульованому пішохідному переході, та в подальшому продовжила рух, після чого не зупинилася, чим грубо порушила правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь вини, суд вважав, що її виправлення можливе лише при накладенні на неї адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, так як застосування саме цього стягнення буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - Ткачук-Коваленко О.В. посилається на те, що наявний у матеріалах справи відеозапис не містить інформації, як наближався автомобіль Форд Фієста до пішохідного переходу.

Вважаю дані доводи апелянта неприйнятними, виходячи з наступних підстав.

Згідно із ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 24 КУпАП передбачено види адміністративних стягнень, які можуть бути застосовані за вчинення адміністративних правопорушень: попередження; штраф; штрафні бали; оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення; позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання); позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю; громадські роботи; виправні роботи; суспільно корисні роботи; адміністративний арешт; арешт з утриманням на гауптвахті.

Санкція за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП може бути або у виді накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем, грубо порушила ПДР України, оскільки наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не вчинила заходів на зменшення швидкості чи зупинки для надання переваги в русі пішоходу, що перебував на нерегульованому пішохідному переході, чим змусила останнього прискоритись, щоб уникнути на себе наїзд та не зупинившись, продовжила рух.

Зазначене також вбачається із наявного у матеріалах справи відеозапису із відеореєстратора. Тобто, наявний у матеріалах справи відеозапис підтверджує обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

З вищевказаного слідує, що ОСОБА_1 грубо порушено порядок користування наданим їй правом керування транспортними засобами, а тому при призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого нею правопорушення, наслідки скоєного для громадян і суспільства, ступінь вини та особу правопорушника, та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останньої, а також запобіганню вчинення нею, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

З врахуванням обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги з приводу того, що матеріали справи не містять доказів наявності чи існування спричинення діями ОСОБА_1 істотної шкоди та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям.

Тоді як не встановлення особи жінки пішохода, яка не опитана та не опитаний водій автомобіля, який надав відеозапис, не впливають на правильність прийнятого місцевим судом рішення та, відповідно, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі сторона захисту також посилається на те, що при визначенні виду покарання та його розміру, суд неповно врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують відповідальність.

В якості пом`якшуючих обставин зазначає щире розкаяння ОСОБА_1 , вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин, в зв`язку з хвилюванням за життя та здоров`я чоловіка, якого було поранено на фронті, при цьому ОСОБА_1 має двох малолітніх дітей 2006 і 2022 року народження.

З врахуванням характеру вчиненого діяння та суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає неприйнятними зазначені доводи захисника.

Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАп, та застосував обґрунтоване та співмірне стягнення, яке накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника Гусєвої В.В. - Ткачука-Коваленка О.В. задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Гусєвої В.В. - Ткачука-Коваленка О.В., - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба