БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1388/23
Провадження № 3/730/841/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2023 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Данько О.В

з участю секретарів судового засідання Граб С.О.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника адвоката Шелудька Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , неодруженої, не працюючої, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 листопада 2023 року о 20-06 год. в м. Борзна по вул. Берегова, 13 керувала автомобілем «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, з використанням спеціального технічного засобу, та у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 не визнала свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та пояснила, що 18.11.2023 вона разом з ОСОБА_2 поверталася додому на автомобілі. Коли заїхала у двір, прибули працівники поліції та вимагали від неї пройти огляд на стан спяніння. Вона розхвилювалася і у неї підвищився тиск, їй необхідно було зайти у будинок, щоб прийняти ліки. Проте поліцейські тримали її на порозі та не впускали до будинку. Їй пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, однак вона відмовилась, бо не довіряла показникам приладу. Крім того, з цими поліцейськими у неї склались неприязні відносини, оскільки, за складеним ними протоколом, вона довела у суді свою невинуватість у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Коли вони запропонували пройти огляд у лікарні, вона погодилась, проте, після того, як прийме ліки. Працівники поліції тривалий час не впускали її до будинку. Після того, як їй стало зовсім погано, їй дозволили зайти. Коли вона зайшла у будинок, то знепритомніла. Прийшовши до тями, вона побачила ОСОБА_3 , яка надавала їй медичну допомогу. Після цього вона вийшла з будинку, проте поліції вже не було. Наступного дня вона зверталась до сімейного лікаря з приводу поганого самопочуття повязаного з підвищеним артеріальним тиском. Також вказує, що протокол у її присутності не складався, акт направлення на огляд до лікарні в матеріалах справи відсутній. Просить закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки вона не відмовлялася від огляду у лікарні.

Захисник, вважав, що провадження у справі необхідно закрити у з вязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не відмовлялася від огляду на стан спяніння у медичному закладі. Поліцейські неодноразово пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоровя, проте не вживали активних дій, щоб доставити її до медичного закладу. Крім того, вони проявляли явну неприязнь та упереджене ставлення до ОСОБА_1 , оскільки зупинили автомобіль з надуманих підстав та відразу запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Крім того, процедура такого огляду на стан сп`яніння не дотримана, оскільки, після того, як ОСОБА_1 погодилась на огляд у лікарні, направлення на такий огляд, відповідно до встановленого законодавством порядку, не складалося.

Свідок ОСОБА_2 повідомив, що у той день він разом з ОСОБА_1 повертався додому на автомобілі, за кермом якого була ОСОБА_4 . Коли заїхали у двір та вийшли з автомобіля, відразу підїхали працівники поліції та почали вимагати, щоб ОСОБА_1 пройшла огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора. Однак, остання відмовилась та наполягала на проведення огляду у лікарні. Вона гіпертонік, і від хвилювання їй стало недобре, побачивши в якому вона стані, він сказав поліцейським, що ОСОБА_4 нікуди не поїде. Працівники поліції перешкоджали ОСОБА_1 зайти до будинку та випити ліки. Оскільки вона невчасно прийняла ліки, то їй стало зле і вона впала на порозі. Після цього її впустили до будинку. Він близько трьох хвилин поспілкувався з працівниками поліції, після чого почув у будинку стукіт. Відштовхнувши поліцейського, він забіг до кімнати, де побачив, що ОСОБА_4 лежить непритомна. Він викликав швидку та за допомогою нашатирного спирту привів ОСОБА_1 до тями. Через 15-20 хвилин приїхала швидка. Працівники швидкої оглянули ОСОБА_4 , проте ніяких дій щодо неї не вчиняли, після чого поїхали. Коли вони вийшли з будинку, поліцейських уже не було. У ОСОБА_1 влітку був гіпертонічний криз, вона постійно вживає ліки, щоб нормалізувати тиск, алкоголь їй протипоказаний і вона його не вживає.

Свідок ОСОБА_3 , повідомила, що працює медичною сестрою у КНП Борзнянський ЦПМСД. 18.11.2023 ввечері вона була у матері ОСОБА_1 , коли тій зателефонував якийсь чоловік та повідомив, що ОСОБА_4 погано, після чого вони разом поїхали до неї на вул.Берегова, що в м. Борзна. Зайшовши до будинку, вона побачила, що ОСОБА_1 лежить на дивані непритомна. Вона привела її до тями за допомогою нашатирного спирту, виміряла тиск, який був високий, та дала ліки. Ознак алкогольного спяніння у неї не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності її захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За змістом положень ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом положень ч.2, 3 ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.02.2008 огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння), підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; матеріалами відеозапису, де зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт її відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

З огляду на приписи ст.251 КУпАП вказані докази у їх сукупності та взаємозв`язку є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення протиправних дій, та є джерелом доказів згідно ч.1 ст.251 КУпАП.

Викладені у протоколі обставини, підтверждуються відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, де зафіксовано, що поліцейські на службовому автомобілі прямують заавтомобілем «Volkswagen Polo», який зупинився біля домогосподарства, де відсутній паркан. З автомобіля вийшов свідок ОСОБА_2 , а згодом і ОСОБА_1 та у нецензурній формі почали запитувати про причину зупинки, на що поліцейські повідомили, що у автомобілі погано освітлений державний номерний знак, крім того вони хочуть перевірити водія на стан сп`яніння. У ході спілкування, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що він неї чути запах алкоголю та запропонував пройти огляд на стан алкогольного пяніння на місці, на що остання після тривалих суперечок відмовилась, проте погодилась пройти огляд у лікарні, при цьому намагалася зайти до будинку мотивуючи необхідністю переодягтися, попити води. Також, у ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомляла про проблеми зі здоровям, однак не говорила про необхідність прийняти ліки. Працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 проїхати на огляд до лікарні, на що остання неодноразово погоджувалась, однак її поведінка фактично свідчила про уникнення такого огляду.

Виписка із медичної карти стаціонарного хворого, від 05.07.2023, комп`ютерна томографія, ультразвукове дослідження №3059 від 04.07.2023, не підтверджують та не спростовують відомості викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вони не узгоджуються між собою та з іншими доказами у справі, а саме інформацією, що зафіксована на відеофайлах. Так, свідок ОСОБА_5 повідомляв, що сам надавав допомогу ОСОБА_1 та викликав швидку, натомість свідок ОСОБА_3 стверджує, що вона приводила ОСОБА_1 до свідомості, швидку не викликали.

Крім того, ОСОБА_5 пояснив, що невдовзі після того, як ОСОБА_1 зайшла до будинку, він почув звідти шум і пішов за нею. Його пояснення спростовуються інформацією, зафіксованою на відеофайлах, де видно, що після того, як ОСОБА_1 зайшла до будинку ОСОБА_2 продовжив спілкування з працівниками поліції протягом досить тривалого проміжку часу, підійшов та перебував біля службового автомобіля поліції, де поліцейський складав протокол, щодо ОСОБА_1 .

Витяг з медичної карти амбулаторного хворого містить запис датований 19.11.2023, проте його точний зміст встановити не вдалося, через нерозбірливий почерк. З прочитаних фрагментів вбачається, що зі слів хворої, лікар констатувала, що остання 18.11.2023 близько 20-30 години втратила свідомість та впала на підлогу. Однак, суд критично оцінює вказаний доказ, оскільки, такі обставини були встановлені лікарем зі слів самої ОСОБА_1 .

Відсутність у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не виключає наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП., а саме відмови від походження огляду на стан алкогольного спяніння, та не є порушенням процедури проведення огляду, оскільки остання відмовилась від проходження огляду на стан спяніння.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія.

Ураховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і її слід притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати такий вид адміністративного стягнення, як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 40-1, 130, 245, 251, 252, 266, 268, 276, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови проголошений 12 грудня 2023 року.

Суддя О.В. Данько