Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
12.12.2023 Справа №: 368/357/23
провадження 3/368/163/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., з участю захисника Матюшенкова Д.В. розглянувши справу, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , жителя - АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив :

ОСОБА_1 , 27.03.2023 року о 18 год. 55 хв. в м. Кагарлик по вул. Шевченка керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився і розгляд справи проведено у його відсутність .

Його захисник адвокат Матюшенков Д.В. заперечував вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Обгрунтував тим, що письмового направлення до медичного закладу водій ОСОБА_1 від працівників поліції не отримував та в матеріалах справи відсутні відомості про вручення такого направлення, відповідно до якого ОСОБА_1 мав би можливість пройти огляд у медичному закладі. Що працівниками поліції в протоколі не вказано ні назву, ні модель, ні серійний номер пристрою, який застосовується для відео зйомки, не зазначено номер та серію диску, а також відомості про відео фіксацію руху автомобіля, моменту зупинки транспортного засобу та обставин складання самого протоколу про адміністративне правопорушення, що є явно недостатнім для повного і об`єктивного встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення по ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 27.03.2023 року про те, що ОСОБА_1 27.03.2023 року о 18 год. 55 хв. в м. Кагарлик по вул. Шевченка керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції відмовився . Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 27.03.2023 року про те, що ОСОБА_1 27.03.2023 року о 18 год. 55 хв. в м. Кагарлик по вул. Шевченка керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції відмовився. Актом огляду та тимчасового затрпмання транспортного засобу від 27.03.2023 року, що підписаний вказаними двома свідками, підтверджується, що автомобіль яким керував ОСОБА_1 мав розбите лобове скло та деформовані частини автомобіля . Актом від 27.03.2023 року підтверджується вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія . Письмовим направленням від 27.03.2023 року підтверджується, що поліцейським виявлено у водія ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу та поведінку яка не відповідає обстановці і направлено на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу. Посилання захисника на те, що в направленні невірно вказано назву медичного закладу як Кагарлицька ЦРЛ а слід було вказати КНП КМР « Кагарлицька багатопрофільна лікарня» не має істотного значення так як ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився від проходження вказаного медичного огляду в медичному закладі і в пункті 9 розділу 2 інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено забезпечення доставки особи до закладу охорони здоров`я поліцейським при згоді особи пройти медичний огляд.

Відеозаписом на CD-R диску який долучено до матеріалів справи підтверджується, що працівник поліції у зв`язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння неодноразово пропонуваав ОСОБА_1 , звертаючись до нього як до ОСОБА_4 , пройти медичний огляд працівником поліцї на місці або в медичному закладі на що ОСОБА_1 хаотично рухався, маючи нестійку ходу, матюкався і висловлював в словесній формі погрози на адреси працівників поліції та в категоричній формі відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліцї на місці або в медичному закладі. Захисник не заперечував, що на відеозаписі ОСОБА_1 і вказаний відеозапис на CD-R диску зазначений в опису матеріалів справи при направленні справи до суду та зазначено особу яка склала опис та проставлено підпис вказаною особою.

Відповідно до постанови Великої палати ВС від 31.08.2022 у справі №756/10060/17 головне питання полягало в тому, чи може бути визнано допустимими докази, якщо було порушено певні правила під час їх отримання.

ВП дійшла висновку: «У випадку призначення експертизи слідчим, який не входить до складу визначеної у кримінальному провадженні слідчої групи суд, вирішуючи питання про допустимість даних висновку експерта як доказів, повинен у межах доводів сторін перевірити, чи призвів спосіб призначення експертизи до порушення тих чи інших прав і свобод людини, передбачених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та/або Конституцією. У разі визнання доказів недопустимими суд має вмотивувати свої висновки про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначивши, які саме й чиї права і свободи було порушено і в чому це виражалося. Оцінюючи докази на предмет допустимості відповідно до критеріїв, встановлених кримінальним процесуальним законом, суд виходить з обставин конкретної справи і також повинен вмотивувати своє рішення».

В даній справі суд не вбачає істотних порушень прав ОСОБА_1 та відсутні підстави для визнання доказів недопустимими. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності і визнає вину, то йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами згідно санкції ст. 130 ч.1 КУпАП,.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. на рахунок:UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача: () банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя В.І. Кириченко