: Справа № 484/5699/23
Провадження№ 3/484/2182/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративні справи, які надійшли до суду 17.10.2023 року від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, який займає посаду водія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4, 124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

17.10.2023 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли адміністративні провадження №3/484/2182/23 та №3/484/2183/23 відносно ОСОБА_1 , за якими останній вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 122-4, 124 КУпАП.

Так, 11.10.2023 о 22:40 год. в с. Мигія, по вул. Первомайська, 112 "а" водій автомобіля DAFFTCF75 у складі причепа FRUENAUF 2 FAN-1 AB, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під час здійснення руху заднім ходом на АЗС WOG не впевнився в тому, що це буде безпечно та не звернувся про допомогу інших осіб, в наслідок чого причіп та газова заправка отримали механічні пошкодження, а саме: у причепа FRUENAUF 2 FAN-1 AB пошкоджено лакофарбове покриття правого заднього бамперу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Крім того, 11.10.2023 о 22:40 год. в с. Мигія, по вул. Первомайська, 112 "а" водій керуючи автомобілем DAFFTCF75 у складі причепа FRUENAUF 2 FAN-1 AB, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце слухання справи було повідомлено своєчасно та належним чином, проте на виклик суду він не з`явився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підстави викладеного, вважаю за необхідне об`єднати вище вказані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП в одне провадження і присвоїти об`єднаним справам провадження №3/484/2182/23.

Згідно п.1.3. та п. 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 2.10 а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п.1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

В матеріалах справи знаходяться письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.10.2023 року, який пояснив, що дійсно 11.10.2023 року близько 22:40 год. заїхав на заправку WOG на вантажному автомобілі ЗСУ та здаючи під керівництвом оператора заднім ходом та зачепив козирок, який знаходиться над газовою колонкою, інших пошкоджень не було. На автомобілі пошкоджень не виявлено. При спілкуванні з оператором останній зазначив, що не має наміру викликати поліцію та своїми сила відремонтує все що потрібно, але він пропонував компенсувати збитки. Після чого вони поїхали за службовими завданнями так як працівників поліції оператор не бажав викликати.

Згідно пояснень ОСОБА_2 від 12.10.2023 року, остання пояснила, що 11.10.2023 року близько 23:00 год. до неї зателефонував співробітник АЗС та повідомив, що вантажівка, що виїжджала з території заправки пошкодила газову колонку та з місця пригоди поїхав. Поліції одразу не викликали так як вважали, що пошкодження не значні, але після перегляду камер відео спостереження виявили, що це були військові на вантажному автомобілі.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 від 12.10.2023 року, останній пояснив, що 11.10.2023 року близько 22:00 год. 35 хв. на АЗС WOG зі сторони м. Миколаїв заїхав автомобіль вантажний тягач з табличкою ЗСУ та зупинився біля газової колонки, запитав де можливо заночувати. Він йому пояснив, що можуть переночувати біля колонки газової, коли водій здавав заднім ходом пошкодив газову колонку. Вийшовши з машини подивися на пошкодження сів за кермо машини та поїхав у напрямку м. Первомайськ. Він одразу зателефонував керівнику та повідомив, що трапилося.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, не встановлено. Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченому ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 122-4, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення провадження №3/484/2183/23 та №3/484/2182/23 в одне провадження і присвоїти номер провадження №3/484/2182/23.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко