ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2703/23 Справа № 175/5586/23 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:захисника Попова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Попова Д.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , - ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 21.08.2023 року о 08:20, Дніпропетровська обл. м. Дніпро, на вул. Княгині Ольги, 6 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортним засобом, згідно із постановою ВДВС від 07.06.2021 року ВП №61865407 від 17.04.2020 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від17 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці та стягнуто на користь держави судовий збір .

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Попов Д.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, та скасувати постанову суду першої інстанції , провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- судом першої інстанції не було взято до уваги клопотання захисника про відкладення розгляду справи у зв`язку із ознайомленням з матеріалами справи, чим було порушено право ОСОБА_1 на захист.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, підтвердження поважних причин неявки не надав, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

В суді апеляційної інстанції захисник Попов Д.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати постанову суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Клопотання захисника Попова Д.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 щодо поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду не підлягає задоволенню, так як строк подачі апеляційної карги на постанову суду від 17.11.2023 року закінчується 27.11.2023 року, тобто апеляційна скарга подана в межах встановленого строку.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення прав ОСОБА_1 на захист судом першої інстанції, оскільки після подання захисником Поповим Д.В. 15.11.2023 року заяви про відкладення розгляду справи, ні особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , ні його захисника Попова О.В. не було повідомлено про наступну дату судового засідання, заслуговують на увагу та підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак справа розглянута у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника без належного повідомлення про місце та час розгляду справи, що є порушенням ст. 268 КУпАП.

Враховуючи зазначені обставини, та те, що розгляд справи відбувався без належного повідомлення про місце та час розгляду справи ОСОБА_1 та його захисника, що є порушенням ст. 268 КУпАП, наявні підстави для скасування судового рішення у зв`язку з порушенням вимог процесуального закону.

Враховуючи зазначені обставини, наявні підстави для скасування судового рішення у зв`язку з порушенням вимог процесуального закону.

Приймаючи нову постанову, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, що підтверджується - протоколом про адміністративне правопорушення ;- розпискою ОСОБА_1 ; - постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами серії ВП №61865407 від 07.06.2021 року.

В апеляційній скарзі не оскаржується доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 3 ст. 126 КУпАП, а тому суд апеляційної інстанції вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також доводи в апеляційній скарзі щодо закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП є слушними, так як, враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , згідно із протоколом про адміністративне правопорушення було вчинено 21 серпня 2023 року, а тому у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Разом з цим, доводи апеляційної скарги про те, що у разі закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється, - не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто суд навіть коли на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, повинен надати належну оцінку доказам щодо з`ясування всіх обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази та надати їм правову оцінку.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Попова Д.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , - ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2023 року задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко