Номер провадження: 33/813/2085/23
Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретарки судового засідання Гасанової Л.Я. кизи, за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

її захисника адвоката Докукіної С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її захисника адвоката Докукіної С.П. на постанову Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2023 року

установив

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , про здійснення нею 02.07.2023 року адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України закрито.

Згідно протоколу серії ААД № 506299 від 02.07.2023 року, 02.07.2023 року о 10:40 годин на площі Толбухіна в м. Одесі, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Honda Civic державний номер НОМЕР_1 , порушила вимоги п.п.12.3 «Правил дорожнього руху України», не вжила заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки технічного засобу або безпечного об`їзду перешкоди. Під час виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно був спроможний виявити, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Land Rover державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Від дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В апеляційній скарзі адвокат Силкіна І.В. та її захисник адвокат Докукіна С.П. зазначає, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає що вона була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Обставини події ДТП, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсним обставинам. Так, адвокат зазначає, що дії ОСОБА_1 відповідали вимогам Правил дорожнього руху України та не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди. Апелянти також зазначають, що ОСОБА_1 рухалась головною дорогою, світлофор на даній ділянці не працював. При цьому, саме водій іншого автотранспортного засобу не надала їй перевагу у русі, у наслідок чого і сталася автотранспортна пригода.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її захисник адвокат Докукіна С.П. підтримали доводи апеляційної скарги, та просили її задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник - адвокат Бороган В. в судове засідання не з`явились, адвокат подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Мотивуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції послався загальною фразою на протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення учасників ДТП та інші матеріали справи.

Посилаючись на наведені докази, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема у порушенні вимог п.п.12.3 Правил дорожнього руху України без зазначення кваліфікуючих ознак правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно з мотивувальної частини постанови суду першої інстанції, приписи ст. 280 КУпАП не виконані, адже правова оцінка доказів у справі взагалі не надана і не зазначено, які саме фактичні обставини справи підтверджують наведені ним докази, а які - спростовують.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції були досліджені письмові докази у справі, а також встановлені фактичні обставини, які виключають в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 506299 від 02.07.2023 року складений відносно ОСОБА_1 за те, що 02.07.2023 року о 10:40 годин на площі Толбухіна в м. Одесі, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Honda Civic державний номер НОМЕР_1 , порушила вимоги п.п.12.3 «Правил дорожнього руху України», не вжила заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки технічного засобу або безпечного об`їзду перешкоди. Під час виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно був спроможний виявити, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Land Rover державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

При цьому, суд не надав оцінки доводам сторони захисту про те, що згідно знаків дорожнього руху, встановлених на даній ділянці дороги, ОСОБА_1 рухалась по головній дорозі при вимкненому світлофорі, тому саме дій водія ОСОБА_2 , яка рухалась по другорядній дорозі є в прямому причинному зв`язку із ДТП.

Відповідно до п.п. 1.3., 1.4 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Натомість, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Разом з тим, у даній конкретній події, що розглядається, транспортний засіб Land Rover державний номер НОМЕР_2 був учасником дорожнього руху, та його водій - ОСОБА_2 повинна була дотримуватись вимог Правил дорожнього руху України, та при виїзді з другорядної дороги вул. Ак. Філатова, в напрямку вулиці Шклярука, надати перевагу у в русі транспортному засобу Honda Civic державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, що відповідає вимогам встановлених на цій ділянці знаків дорожнього руху.

Окрім того, відповідно до ст. 8 Конституції України, «в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії…».

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Отже, під час апеляційного розгляду встановлено, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є обґрунтованими, а суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи, оскільки, за відсутності в діях ОСОБА_1 порушень вимог Правил дорожнього руху України, її дії не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, відповідно до встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції не забезпечив повноту, всебічність і об`єктивність судового розгляду та дійшов висновку, який суперечить фактичним обставинам справи та положенням законодавства, тому судове рішення не може вважатись обґрунтованим і законним.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до приписів п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Оскільки під час апеляційного розгляду встановлено, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за підставою, передбаченою п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її захисника адвоката Докукіної С.П. задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2023 року, відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП,за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець