КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №758/9083/23
№ 33/824/5418/2023
Суддя І інстанції - Казимиренко Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року суддя Київського апеляційного суду

Немировська О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Шишлова Олександра Євгеновича на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2023 року про визнання ОСОБА_1 , працює: директор Департаменту врегулювання збитків Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», м. Київ,вул. Іллінська, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та закрито провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , який працює на посаді директора Департаменту врегулювання збитків АТ «Страхова компанія «АРКС» листом №4749/12цв від 18.05.2023 неправомірно відмовив у наданні інформації на адвокатський запит.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Шишлов О.Є. просить скасувати постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2023 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, а в частині закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що матеріали справи не містять доказів щодо вини ОСОБА_1 , він був позбавлений можливості надати запитувану адвокатом інформацію, а також не встиг надати пояснення перед складанням протоколу.

Відповідно до чч. 4-6 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. Апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дня до початку судового розгляду. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (рішення ЄСПЛ «Чірікоста і Віола проти Італії»).

Таким чином, поважних причин щодо неявки в судове засідання не встановлено, а тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Відповідно до протоколу 12 травня 2023 року для отримання інформації з метою надання правничої допомоги у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Джерелюк Ю.В. повторно звернувся до АТ «Страхова компанія «АРКС» з адвокатським запитом №010. Листом від 18 травня 2023 року №4749/12цв за підписом директора Департаменту врегулювання збитків АТ «Страхова компанія «АРКС» ОСОБА_1 в наданні інформації на адвокатський запит було відмовлено. Відмова в наданні інформації обґрунтована тим, що запитувані документи знаходяться у адвоката Шишлова О.Є. у зв`язку з наданням ним правничої допомоги. Така відмова у наданні інформації на адвокатський запит є неправомірною, що свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

При розгляді справи в суді першої інстанції суд дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Такий висновок є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим обставинам.

У своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - Шишлов О.Б. посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності пояснень ОСОБА_1 , останньому не було надано можливості ознайомитись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та не роз`яснено йому його права. Такі доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП може проявляється у наступних діяннях: неправомірній відмові в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит; несвоєчасному наданні інформації у відповідь на адвокатський запит; неповному наданні інформації у відповідь на адвокатський запит; надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Частиною другою цієї ж статті передбачений вичерпний перелік документів, які адвокатом додаються до запиту, якими є: посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», держава створює належні умови для діяльності адвокатури та забезпечує дотримання гарантій адвокатської діяльності.

За змістом ст. 24 цього Закону адвокат може звернутися із запитом про надання інформації.

Частиною 2 статті 24 Закону визначено, що установа, до якої надійшов адвокатський запит, зобов`язана не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію.

Отже, із зазначеного вбачається, що у випадку надходження до відповідної установи адвокатського запиту, у разі, якщо ця установа є розпорядником запитуваної інформації та документів, покладений обов`язок надати таку інформацію ініціатору запиту, не вдаючись до аналізу, чи є дана інформація необхідною для захисту прав клієнта адвокатом.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 квітня 2023 року адвокатом Джерелюком Ю.В. на адресу АТ «СК «АРКС» було направлено адвокатський запит №009, з якого вбачається, що адвокатом надається правнича допомога ОСОБА_2 відповідно до Договору №03/04/23 від 03 квітня 2023 року.

З вказаного адвокатського запиту також вбачається, що він подається у зв`язку з підготовкою матеріалів, пов`язаних з оскарженням відмови у виплаті ОСОБА_2 страхового відшкодування. Адвокатом було запитано надання інформації про те, чи була проведена експертиза та яких заходів було вжито страховиком для встановлення причини та характеру пошкоджень транспортного засобу. Крім того, адвокатський запит містив вимоги про надання копій документів, які були складені страховиком в процесі встановлення причин та характеру пошкоджень транспортного засобу, інформації щодо спеціалістів, які були залучені страховиком для встановлення причин та характеру пошкоджень транспортного засобу.

У відповідь на вказаний запит заступником директора департаменту врегулювання збитків АТ «СК АРКС» 12 квітня 2023 року було повідомлено адвоката Джерелюка Ю.В. про продовження терміну розгляду запиту до двадцяти робочих днів.

Листом від 05 травня 2023 року заступника директора департаменту врегулювання збитків АТ «СК АРКС» адвоката Джерелюка Ю.В. було повідомлено про те, що запитувана інформація та документи перебувають у адвоката Шишлова О.Є., з яким АТ «СК АРКС» укладено договір про надання професійної правничої допомоги. Запитувана інформація надана не було.

11 травня 2023 року адвокатом Джерелюком Ю.В. повторно направлено адвокатський запит до АТ «СК АРКС» (а.с.11-12). Адвокатом вказано про неправомірність ненадання інформації, повторно витребувано інформацію та копії документів.

У відповідь на вказаний повторний запит до АТ «СК АРКС» директором департаменту врегулювання збитків АТ «СК АРКС» ОСОБА_1 було вказано, що запитувана адвокатом інформація та документи перебувають у адвоката Шишлова О.Є. у зв`язку з наданням ним правничої допомоги АТ «СК АРКС».

При цьому з вказаної відповіді неможливо встановити у зв`язку з чим уповноважені особи АТ «СК АРКС» були позбавлені можливості отримати запитувану адвокатом інформацію у Шишлова О.Є . Також не було надано і контактних даних представника АТ «СК АРКС».

Отже фактично директором департаменту врегулювання збитків АТ «СК АРКС» ОСОБА_1 було неправомірно відмовлено у наданні інформації на адвокатський запит. Сам по собі факт передачі товариством певних документів адвокату в порядку надання правничої допомоги не свідчить про те, що з цих підстав АТ «СК АРКС» втратив статус розпорядника запитуваної інформації та документів.

05 липня 2023 року директору департаменту врегулювання збитків АТ «СК АРКС» ОСОБА_1 головою Ради адвокатів Київської області було направлено лист, яким повідомлено його про надходження заяви адвоката Джерелюка Ю.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. У вказаному листі було викладено обставини справи та зміст заяви про притягнення його до адміністративної відповідальності. Матеріали справи свідчать про вручення листа 07 липня 2023 року. 18 липня 2023 року ОСОБА_1 було подано до Ради адвокатів Київської області заяву про продовження строку розгляду заяви про притягнення його до адміністративної відповідальності, а також надання йому можливості ознайомитись з матеріалом про адміністративне правопорушення. При цьому пояснень по суті обставин ОСОБА_1 надано не було.

Зі змісту апеляційної скарги неможливо встановити наявність у ОСОБА_1 об`єктивних причин неможливості з`явитись до Ради адвокатів Київської області або надати свої пояснення, що свідчить про необґрунтованість посилань на порушення під час складення протоколу.

Також матеріали справи про адміністративне правопорушення містять клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи від 14 серпня 2023 року, 18 серпня 2023 року, клопотання захисника ОСОБА_1 - Шишлова О.Є про відкладення розгляду справи від 21 вересня 2023 року, 09 жовтня 2023 року та 20 жовтня 2023 року.

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Ради адвокатів України від 16.12.2012 року «Про порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення».

Висновок судді місцевого суду відповідає фактичним обставинам справи, та не спростовується доводами апеляційної скарги. За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Шишлова Олександра Євгеновича залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2023 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В.