ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2689/23 Справа № 196/632/23 Суддя у 1-й інстанції - Бабічева Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Мороза С.В.,

представника потерпілого Грищенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 30 травня 2023 року о 10 год. 00 хв. в с.Ляшківка Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI A4, номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Центральна, при виконанні випередження - обгону на перехресті з вул. Гоголя, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 2705, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вул. Гоголя, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно із ст.124 КУпАП.

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження , так як постанову суду було отримано 16.11.2023 року, також просить змінити мотивувальну частину постанови , в якій визнати його не винним у вчиненні адміністративного правопорушення та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що :

- згідно із Єдиним державним реєстром транспортних засобів автомобіль марки ГАЗ 2705, 2004 року випуску, об`єм двигуна 2890 см. куб., VIN-код НОМЕР_3 , 13 березня 2019 року зареєстровано за ТОВ "ДАКОРТ" (), однак 09 лютого 2023 року вказаний автомобіль знято з обліку у зв`язку з вибракуванням, а тому водій ОСОБА_2 не мав права приймати участь у дорожньому русі і на момент ДТП незаконно перебував на автомобільній дорозі та у технічному стані, в якому заборонена експлуатація, що стало причинно-наслідковим зв`язком у ДТП, яке відбулося 30.05.2023 року;

- схема ДТП не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки на ній під номером 10 зображено дорожній знак 1.22 "Перехрещення з другорядною дорогою", однак, як вбачається з відеозаписів, отриманих з нагрудних камер співробітників поліції, дорожній знак 1.22 не було встановлено належним чином, що унеможливлювало його видимість для водіїв;

- жодних заборон для здійснення маневру обгону, в тому числі наявність дорожньої розмітки 1.6, на вказаній ділянці дороги не було, а тому в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР ;

- водій ОСОБА_3 не включив покажчик повороту завчасно.

Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, потерпілий ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник Мороз С.В. підтримали доводи апеляційної скарги .

Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Грищенко В.В. заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду не підлягає задоволенню, так як строк подачі апеляційної скарги на постанову суду від 09.11.2023 року закінчується 19.11.2023 року, що є вихідним днем ( неділя), тому останній день припадає на 20.11.2023 року, тобто апеляційна скарга подана в межах встановленого строку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя районного суду дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини його вчинення; схемою місця ДТП; письмовими пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких 30.05.2023 року близько о 10.00 годині він потрапив в дорожньо-транспортну пригоду в с. Ляшківка на автомобільній дорозі Н-31 на перехресті з вул. Гоголя, Дніпропетровської області, рухаючись на автомобілі AUDI A4, номерний знак НОМЕР_1 , у напрямку до м. Київ, побачив що попереду нього рухається колона автомобілів зі швидкістю 30 км/год, та він, побачивши переривчасту лінію та переконавшись у безпечності руху, увімкнув покажчик повороту ліворуч почав здійснювати маневр випередження вантажного автомобіля, далі знаходячись з вантажним автомобілем на одній лінії, вантажний автомобіль почав виконувати маневр повороту ліворуч на перехресті без ввімкненого покажчика повороту; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких 30.05.2023 року близько о 10.00 годині він потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, а саме рухаючись на автомобілі ГАЗ 2705, номерний знак НОМЕР_2 , по автомобільній дорозі Н-31, та доїжджаючи до вул. Гоголя, завчасно ввімкнув лівий покажчик повороту, переконавшись у безпечності маневру, почав здійснювати поворот ліворуч та відчув удар в ліву частину автомобіля; письмовими поясненнями ОСОБА_5 , які ідентичні з поясненнями ОСОБА_1 ; відеозаписом з боді камери поліцейського.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що 09 лютого 2023 року автомобіль ГАЗ 2705, номерний знак НОМЕР_2 , знято з обліку у зв`язку з вибракуванням не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.10 ПДР учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Транспортний засіб-пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Згідно із копією Протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00107-01753-21 від 20.11.2021 року ( а.п 98) вказаний транспортний засіб пройшов обов`язковий технічний контроль, транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним, дата наступного чергового проходження обов`язкового технічного контролю не пізніше 20.11.2023 року.

Тому посилання в апеляційній скарзі на те, що автомобіль ГАЗ 2705, номерний знак НОМЕР_2 , на момент вчинення ДТП був знятий з обліку, не спростовує того, що водій ОСОБА_1 порушив п. 14.6 ПДР України.

Доводи апеляційної скарги про те, що схема ДТП не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки на ній під номером 10 зображено дорожній знак 1.22 , однак, як вбачається з відеозаписів, отриманих з нагрудних камер співробітників поліції, дорожній знак 1.22 «Перехрещення з другорядною дорогою» не було встановлено належним чином, що унеможливлювало його видимість для водіїв, не приймається до уваги, оскільки ОСОБА_1 під час складання схеми ДТП зауважень не мав, на недоліки не вказував, про що поставив свій підпис ( а.п. 1), що також підтверджується відеозаписом місця події.

Також не заслуговують на увагу доводи про те, що жодних заборон для здійснення маневру обгону, в тому числі наявність дорожньої розмітки 1.6, на вказаній ділянці дороги не було, а тому в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР, оскільки відповідно до п. 14.6 а) ПДР України обгін заборонено на перехресті.

Оцінка дій водія ОСОБА_3 щодо порушення ПДР України судом не надається, так як протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 , а тому зясування інших питань виходить за межі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. ст. 7, 254, 280 КУпАП.

Отже, судом правильно встановлено порушення п. 14.6 ПДР України водієм ОСОБА_1 та закрито провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

У контексті вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його зміни або скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу, - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року залишити без задоволення.

Постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко