П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2023 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши праву про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківського району відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого завод «Основа», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.09.2023 року о 09 годині 48 хвилин, ОСОБА_1 , в Київській області, м. Біла Церква по вул. Митрофанова, 9, керував транспортним засобом «ГАЗ 3302», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, нащо останній відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 30.09.2023 року його зупинили працівники поліції, які під час перевірки документів повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Нащо він погодився, але потім працівники поліції повідомили йому, щоб він сів за кермо автомобіля та проїхав трохи, так як вони не включили боді камери, що він і зробив. Після чого працівники поліції знову запропонували йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, нащо він погодився, сів у службовий автомобіль працівників поліції та вони поїхали до медичного закладу. По дорозі до медичного закладу, працівники поліції возили його по всьому місту, неодноразово зупинялися та повідомили йому, що якщо він пройде огляд на визначення наркотичного сп`яніння і результат буде позитивний, то його поставлять на облік у лікаря нарколога та заберуть автомобіль на штраф майданчик, а якщо відмовиться від проходження огляду, то автомобіль залишать, тому він і відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Зазначив, що наркотичні речовини не вживає. Його відмова була зумовлена лише діями працівників поліції, які погорожували, що якщо пройте огляд то в ньог заберуть автомобіль. а його поставлять на облік. А у разі відмови, йому автомобіль повернуть.

Представник ОСОБА_1 , - адвокат Чередніченко Ю.М. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що згідно наданих до матеріалів адміністративного правопорушення відеозаписів з нагрудних бодікамер працівників поліції чітко видно, що екіпаж поліції під`їжджаючи до автомобіля «ГАЗ 3302», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля якого стоїть ОСОБА_1 вже має в руках документи, які належать ОСОБА_1 , а тому не зрозуміло коли документи на автомобіль ОСОБА_1 надав працівникам поліції. Як пояснив сам ОСОБА_1 працівники поліції наказали йому проїхати трохи, так як у них були вимкнуті камери. В подальшому з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що працівник поліції відразу пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння навіть не вказуючи, яка підстава для цього огляду. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан сп`яніння в смт. Ставище. В подальшому, по дорозі до смт. Ставище куди у лікарню на огляд везли ОСОБА_1 працівники поліції безпричинно зупинили свій автомобіль. Після цього запропонували ОСОБА_1 покурити на вулиці і з незрозумілих причин обидва працівники поліції залишили свої бодікамери в службовому автомобілі. Але одна із камер (водія патрульної машини) зафіксувала, як працівники поліції почали погрожувати ОСОБА_1 , що відправлять автомобіль ГАЗ 3302 на штраф площадку, а його поставлять на облік, як наркомана. Далі працівник поліції закриває вікно службового автомобіля і без аудіо фіксації розмова триває ще 10 хвилин. Після того, як працівники поліції сіли в службовий автомобіль вони ще раз з незрозумілих підстав, незважаючи на те, що ОСОБА_1 беззаперечно погодився пройти огляд на стан сп`яніння в смт. Ставище, запропонували пройти огляд. Після цього ОСОБА_1 вже відмовився від проходження огляду. Вважає дані дії працівників поліції чітко свідчать, що працівники поліції вчинили «провокацію» відносно ОСОБА_1 , щодо його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, очевидно спонукали його на відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначив, що з відео чітко видно, що координація рухів в ОСОБА_1 не порушена, поведінка ОСОБА_1 відповідає обстановці, що суперечить даним зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо направлення, то зазначив, що воно складене з порушенням. З даного направлення вбачається, що воно складене 30 вересня 2023 р. в 10.00 год., що не відповідає даним з бодікамер. Однак незважаючи на це в даному направленні зазначені дані, які не сумісні з іншими матеріалами. Так в даному направленні складеному в 10.00 годині, вже зазначено, що огляд не проводився, особа не доставлялася, та зазначається серія та номер протоколу про адміністративне правопорушення складеного поліцейським аж в 11.18 год.

Вважає, що порушена процедура притягнення до адміністративної відповідальності, хоча кожна особа повинна бути притягнута до відповідальності у правовий спосіб. Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП не доведена.

Допитана в судовому засіданні сержант поліції ОСОБА_2 , яка складала протокол про адміністративне правопорушення, пояснила, що 30.09.2023 року було зупинено транспортний засію під керування ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано водієві пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, нащо останній спочатку погодився, але в подальшому по дорозі до медичного закладу відмовився, в зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Чому по дорозі до медичного закладу неодноразово зупинялися пояснити не змогла. ОСОБА_1 виходив із службового автомобіля, щоб покурити. Чому залишили бодікамери в автомобілі, та про що спілкувалися з ОСОБА_1 на вулиці, зазначила, що не памятає, у звязку з браком Зазначила, що чітко дану події не пам`ятає, що документи водія до зупинки транспортного засобу у них не можуть бути, як вийшло, що вони підійшли до автомобіля ОСОБА_1 з його документами вона не пам`ятає. Стверджувала, що ні вона, ні її колега не примушували ОСОБА_1 відмовитися від проходжння огляду на стан наркотичного спяніння.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівники поліції підходять до автомобіль ГАЗ при цьому тримаючи в руках документи ОСОБА_1 на автомобіль. Під час спілкування та перевірки документів працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі в смт. Ставище, нащо останній погодився. Відеозаписом зафіксовано, що працівники поліції разом з ОСОБА_1 на службовому автомобілі їдуть до медичного закладу, по дорозі неодноразово зупинялися, біля АЗС, біля іншого патрульного автомобіля, де працівники поліції разом з ОСОБА_1 вийшли з автомобіля, при цьому боді камери працівники поліції залишили в автомобілі, однак було зафіксовано, як працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що якщо вони проїдуть до медичного закладу і результат обстеження буде позитивний, то автомобіль вони заберуть на штраф майданчик і ОСОБА_1 поставлять на облік у лікаря нарколога, після чого вікно в автомобілі зачиняється і звук припиняється. Також відеозаписом зафіксовано, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що він може самостійно звернутися в медичний заклад пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння та надати довідку з результатами обстеження в суді. Відеозаписом зафіксовано, що коли включився запис в службовому автомобілі, працівники поліції запитали у ОСОБА_1 чи згоден він пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі, нащо останній відмовився. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким останнього було ознайомлено.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію адвоката Чередніченка Ю.М., заслухавши пояснення сержанта поліції ОСОБА_2 , яка складала протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 30.09.2023 року, акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розписку ОСОБА_3 про зобов`язання не допускати водія до керування транспортним засобом, рапорт працівника поліції, переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п. 7, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я Київської області, яким надано право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння затверджено Наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації № 667-адм від 08.07.2020. До вказаного переліку Наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації № 1132-адм від 29.10.2020 було внесено зміни, згідно з якими право на проведення огляду також надано Білоцерківській міській лікарні № 4, що знаходиться в м. Біла Церква, вул. Василя Стуса, 41.

Що стосується направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, то слід зазначити, що з направлення убачається, що воно виписувалося на Ставищенську ЦРЛ, а не до найближчого медичного закладу, яким являється Комунальне некомерційне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4».

Крім того, як вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, їхав з працівниками поліції до медичного закладу, а відмовився лише після того, як працівник поліції запевнив його, що якщо він відмовиться від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, то автомобіль у нього не відберуть і не поставлять на облік до лікаря нарколога.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що відповідно з вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Статтею ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Варто зазначити, що кримінальним обвинуваченням у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у виді штрафу з позбавленням особи спеціального права на певний строк. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Козинець проти України» (заява № 75520/01) від 06 грудня 2007 року суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та його відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку, що і створює в даному випадку об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО