ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1664/23 Номер провадження 33/814/1303/23Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Бродській В.О., за участі адвоката Максименко Ю.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Максименко Юлії Петрівни на постанову Октябрського районного суду міста Полтави від 15 травня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Октябрського районного суду міста Полтави від 15 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 коп. на користь держави.

Цією постановою гр. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 18 лютого 2023 року, близько 21.00 год в м. Полтаві по вул. Колективна, 6, він керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Водій, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі КП ПО «Центр терапії залежностей ПОР» у лікаря нарколога відмовився у присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржила захисник ОСОБА_1 - адвоката Максименко Юлії Петрівни, подавши апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Октябрського районного суду міста Полтави від 15 травня 2023 року, та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відеозапис не є безперервним, що є порушенням встановленої процедури.

Крім того, посилається на те, що він не відмовлявся від проходження огляду, натомість виразив свою незгоду із тим, що нібито він вживав наркотичні засоби та з іншими обвинуваченнями працівників поліції. Стверджує, що жодної фрази щодо того, що йому пропонується їхати до закладу охорони здоров`я для проходження відповідного огляду, не було.

Також скаржник посилається на те, що поліцейські не виконали в повній мірі процедуру оформлення матеріалів, адже не вилучили посвідчення водія та не відсторонили його від керування транспортним засобом.

Апелянт також стверджує, що акт огляду поліцейським не складався в порушення встановленої законом процедури.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу водій ОСОБА_1 18 лютого 2023 року, близько 21.00 год в м. Полтаві по вул. Колективна, 6, керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. В порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі КП ПО «Центр терапії залежностей ПОР» у лікаря нарколога відмовився у присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що фактично дане адміністративне правопорушення встановлено та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, направленням на огляд, постановою, відеозаписом події.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінетом Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідна наявність одночасно двох умов: 1) зафіксований належним чином факт керування транспортним засобом; 2) зафіксований належним чином факт перебування водія цього транспортного засобу в стані сп`яніння або його відмови від проходження відповідного огляду.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що працівники поліції ведуть спілкування із ОСОБА_1 , в ході якого поліцейський спочатку плутається щодо стану в якому перебуває ОСОБА_1 , а потім запитує ОСОБА_1 : «Пане водій, погоджуєтесь?», ОСОБА_1 відповідає: «З чим? Ні. З тим, що я під наркотичним впливом?», поліцейський: «Ви можете проїхати зараз…», ОСОБА_1 : «Ні, я відмовляюсь…», поліцейський: «Тоді на вас буде складено протокол, знаєте?» (хронологічний відрізок - 21:15:06 - 21:16:08).

З наданого відеозапису вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп?яніння працівниками поліції проведено з порушенням встановленого порядку.

Зокрема пропозиція пройти огляд відбулася без роз`яснення його прав та обов`язків передбачених КУпАП, без інформування останнього про порядку проведення огляду. Це при тому, що працівником поліції пропозиція проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння, взагалі висловлена у незрозумілій двозначній формі, яка виключає факт усвідомлення ОСОБА_1 намірів патрульних.

Крім того, долучене до справи відео не містить даних, які б підтверджували, що працівниками поліції складалося направлення до медичного закладу, про вказані дії було повідомлено ОСОБА_1 та одночасно роз`яснено, який медичний заклад та за якою адресою має право на проведення огляду на стан сп?яніння. Також не роз`яснено порядок і строки проведення огляду у медичному закладі, а також наслідки відмови від проходження огляду в медичному закладі.

Наявність у матеріалах справи направлення, за відсутності вказаних вище дій, підтверджує формальний характер дій працівників поліції, головною метою яких є притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Не виконання вказаних дій, вказує на формальний підхід працівників поліції до виконання своїх професійних обов`язків, що в свою чергу позбавило ОСОБА_1 можливість ознайомитися з правами та обов`язками особи, щодо якої розпочату справу про адміністративне правопорушення, наглядно зрозуміти та усвідомити дії за яких відбувається огляд особи на стан сп?яніння, а відповідно прийняти рішення, яке б чітко вказувало на його волевиявлення.

Відповідно до правил, визначених п. 5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 року №1026, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати і часу.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису на диску, вбачається, що відеозйомка обстановки та обставин подій правопорушень, які мали місце 18.02.2023 року, з моменту початку виконання службових обов`язків поліцейськими безперервно до її завершення не велася.

Суд апеляційної інстанції, вважає, що не дотримання вимог закону в цій частині за відсутності інших доказів, ставить під сумнів належність вказаного доказу, як такого що підтверджує вину ОСОБА_1 , оскільки за таких обставин його неможна оцінювати на предмет його об`єктивності, зважаючи на відсутність повної інформації та наявність лише інформації обвинувального характеру..

Крім того, суд погоджується із доводами апелянта, що працівники поліції не виконали в повній мірі процедуру оформлення матеріалів, адже не вилучили посвідчення водія та не відсторонили його від керування транспортним засобом, з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1-4 розділу ХІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, поліцейські тимчасово вилучають посвідчення водія за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене КУпАП, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення (стаття 265-1 КУпАП).

До винесення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення та набрання нею законної сили поліцейський видає водієві тимчасовий дозвіл (додаток 9) на право керування транспортним засобом строком до трьох місяців з дати вилучення посвідчення.

Враховуючи наведене, суд констатує, що оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, не відбулося відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд, здійснивши аналіз усіх доказів, наявних у матеріалах справи, погоджується з доводами апеляційної скарги, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Отже, вищенаведені обставини виключають наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутня об`єктивна сторона правопорушення - відмови особи, що керувала транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння.

З огляду на викладене, за відсутності доказів на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, його причетність до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, не доведена, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Максименко Юлії Петрівни- задовольнити.

Постанову судді Октябрського районного суду міста Полтави від 15 травня 2023 року - скасувати, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП) - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин