Справа № 182/1879/23
Провадження № 3/0182/869/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2023 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює «НХК», мешкає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 13.04.2023 о 17-07 год. у м. Нікополь, Дніпропетровської області по вул. Шевченка, 52, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21114» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу „ДРАГЕР. Тест №1737 показав 2.66 проміле алкоголю, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України. Водія від подальшого керування транспортним засобом відсторонено.

Крім того, ОСОБА_1 13.04.2023 о 17-07 год., керуючи вказаним транспортним засобом, рухаючись по другорядній дорозі у м. Нікополь, Дніпропетровської області, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Шевченка та В.Усова, не надав дорогу автомобілю «Фіат Добло» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

Правопорушник в суді свою вину визнав повністю. Факт проходження огляду для визначення стану сп`яніння на алкотестері «Драгер» підтверджує. З результатом тесту згоден.

Також ОСОБА_1 підтвердив і факт ДТП, пояснивши, що, рухаючись на перехресті вул. Шевченка та В.Усова, не надав дорогу автомобілю «Фіат Добло», який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення. У вчиненому щиро розкаявся.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, 124 КУпАП доведена наявними матеріалами:

- протоколами про адміністративні правопорушення ААД № 491059 від 13.04.2023, ААД № 491-6- від 13.04.2023, в яких викладені обставини вчинення правопорушень;

- результатом алкотестера „Драгер на визначення стану сп`яніння - тест № 1737 від 13.04.2023, згідно якого визначений стан сп`яніння з показником 2.66%о та де також стоїть особистий підпис особи яку тестують - ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер»;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеному у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах з порожнини рота, де зафіксовано результат огляду на стан сп`яніння - позитивний 2.66%о;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не проводився;

- схемою місця ДТП та фотознімкам до неї;

- письмовими поясненнями свідка ДТП водія ОСОБА_2 , згідно яких він 13.04.2023 приблизно о 17.00 год. рухався на своєму автомобілі «Фіат Добло» номерний знак НОМЕР_2 по головній дорозі - вул. В.Усова в напрямку вул. Довгалівська. На перехресті з вул. Шевченка водій автомобіля «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу д.з. «Надати дорогу», в результаті чого здійснив зіткнення з ним, внаслідок чого його автомобіль перекинувся. Водій автомобіля «ВАЗ» був у стані алкогольного сп`яніння;

- поясненнями порушника в суді.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддею встановлено, що дані вимоги закону працівниками поліції були виконані належним чином.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, особу порушника та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 36, 40-1, 221, 283, ч.1 ст. 130, 124 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/1879/23 №3/0182/869/2023, № 182/1881/23 №3/0182/870/2023 об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко