Справа № 161/4716/23
Провадження № 3/161/1779/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Грень А.В.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №061441 від 20.03.2023 року, ОСОБА_1 , 20.03.2023 року о 07 год. 35 хв., в с. Тарасове по вул. Центральна, керував транспортним засобом «Seat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_1 . Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В дане удове засідання не з`явився, в попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що проходив тест на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу, який показав 0,3 проміле, з результатом якого він не погодився, однак, поліцейські склали протокол про відмову від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі.

Заслухавши, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків у попередньому судовому засіданні всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити, з наступних підстав.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за невиконання вимог зазначеного пункту, а саме, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення (далі протокол) ОСОБА_1 , 20.03.2023 року о 07 год. 35 хв., в с. Тарасове по вул. Центральна, керував транспортним засобом «Seat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_1 . Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, відмовився.

Отже, за змістом вищезазначених норм закону, об`єктивну сторону вказаного правопорушення складає факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП, у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Згідно вимогам ст. 266 КУпАп, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відтак, враховуючи наведені норми закону, інспектор поліції зобов`язаний був при проведенні огляду здійснювати відеозапис, а у разі неможливості застосування таких засобів залучити двох свідків для фіксування факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Однак, у протоколі не зазначено та матеріали справи не містять пояснення свідків при яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки автомобіля та відмови від проходження такого огляду у медичному закладі.

Крім того, у протоколі зазначено, що до нього додається диск з відео з бодікамери №4, як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак, до матеріалів справи додано відеодиск тривалістю декілька секунд, на якому поліцейський встановлює іншу особу за закордонним паспортом, не ОСОБА_1 (а.с. 6).

Разом з тим, на запит суду щодо надання відеозапису з місця події 20.03.2023 року за участю ОСОБА_1 , надано інформацію про те, що повторно надати відеозапис не являється можливим у зв`язку із його знищенням за терміном зберігання (а.с. 45).

Із рапорту поліцейського СРПП ВП №3 Луцького РУП ГУНП у Волинській області Самчука Б., вбачається, що при зупинці транспортного засобу «Seat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота та запропоновано пройти тест на алкоголь на місці або проїхати до медичної установи для проходження такого тесту, гр. ОСОБА_1 відповів що відмовляється (а.с. 4).

Натомість ОСОБА_1 стверджує що проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу, однак, не погодився з його результатом, який становив 0,3 проміле та поліцейський склав протокол за відмову від проходження огляду на місці зупинки та у медичному закладі.

Крім того, свідки ОСОБА_2 (дружина) та ОСОБА_3 (теща), що були пасажирами в автомобілі ОСОБА_1 взагалі запевняли, що будь-яких алкогольних напоїв ОСОБА_1 не вживав та не проходив будь-яких оглядів на стан сп`яніння.

Дані обставини, свідчать про порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння та відсутності будь-яких належних доказів щодо проведення такого огляду.

Таким чином, суд критично ставиться до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки, він складений з порушенням ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Будь-які інші докази, в тому числі письмові пояснення, фото чи відео доказів, до матеріалів справи не додано, що позбавило суд, можливості спростувати версію ОСОБА_1 .

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом…,який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …»

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Срамек проти Австрії» (case Sramek v. Austria, § 36) зазначив, що орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 § 1, може розглядатися як «суд» у змістовному значенні цього терміна.

На думку суду, в даному випадку поняття «суд» може розглядатися у змістовному значенні щодо працівника поліції у справі, так як, останній відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію» та вимог КУпАП наділений повноваженнями одноособово вирішувати питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, працівник поліції, будучи уповноваженим діяти від імені держави, при вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності повинен був дотримуватися критеріїв незалежності та безсторонності, передбачених ст. 6 Конвенції.

На думку суду, під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначені критерії не були дотримані.

Отже, аналіз наведених вище обставин та доказів в їх сукупності не дає достатніх і переконливих підстав дійти висновку про наявність події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та про доведеність його винуватості у вчиненні цього правопорушення й порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.