Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/758/23
Провадження № 3/382/554/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2023 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак Сергій Петрович, секретар судового засідання Купрієнко В.В., за участі захисника Лещенко С.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2023 року о 09 год. 51 хв. в Київській області на автодорозі М03 Київ Харків, 104 км. водій ОСОБА_1 керував мопедом YIBEN з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість, порушення вимови, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в найближчому медичному закладі у лікаря нарколога водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 08.06.2023 року не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом на бланку рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та довідкою про доставлення SMS на його номер телефону відповідно до його заяви від 26.05.2023 року на отримання електронних повісток.

ОСОБА_1 в судове засідання 13.06.2023 року не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставлення повідомлення на його номер телефону відповідно до його заяви від 26.05.2023 року на отримання електронних повісток.

Про поважність причин не з`явлення суд не повідомив, клопотань про відкладення до суду не надав. Обов`язкова участь ОСОБА_1 у вказаній категорії справ відповідно до ст. 268 КУпАП не передбачена.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні 08.06.2023 року захисник Лещенко С.О., зазначив, що його підзахисний вину не визнає, оскільки не перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, направлення на проведення огляду в лікарні йому не надавалося та він фактично не був відсторонений від керування транспортним засобом, а тому відсутній в його діях склад адміністративного правопорушення і провадження підлягає закриттю.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Назважаючи не невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05.2023 року (серія ААД № 454968) згідно якого 17 травня 2023 року о 09 год. 51 хв. в Київській області на автодорозі М03 Київ Харків, 104 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом YIBEN (мопед без реєстрації) з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість, порушення вимови, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в найближчому мед. закладі у лікаря нарколога водій категорично відмовився;

- рапортом поліцейського Савіна С. від 17.05.2023 р., за яким під час несення служби на 104 км. автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський було виявлено транспортний засіб YIBEN (мопед без реєстрації), який рухався без встановленого днз. Зупинивши даний транспортний засіб, встановили, що водієм є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході спілкування у водія виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення вимови, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці. Також, в ході усної розмови даний водій повідомив, що в поточний день вживав наркотичні речовини, а саме «курив траву». Водію запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога, на що він категорично відмовився, що зафіксовано на БК 474005, 475951;

-відтвореними в судовому засіданні відеозаписами на диску, на яких зафіксовано 17.05.2021 року о 09 год. 51 хв. на автодорозі рух мопеду без номерного знаку, який було зупинено поліцейськими. Водієм виявився ОСОБА_1 , який заперечив необхідність отримання ним номерного знаку на вказаний транспортний засіб. Крім того, під час спілкування ОСОБА_1 переходить на крик, час від часу виявляє безпричинну агресію, посміхається або сміється. На питання поліцеських щодо вживання чогось зазначає, що курив «траву». Поліцейський зазначає про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння - підвищена жвавість, порушення вимови, поведінка що не відповідає обстановці. На пропозицію пройти огляд в лікарні у лікаря нарколога ОСОБА_1 відмовляється, пояснюючи це тим, що він не хоче цього робити «не поїду, бо не хочу», пропонуючи поліцейським заставити його це зробити. Після цього, зазначає, що пожартував, а потім уточнює, що курив не вчора, а сьогодні. Під час розмови, на зауваження поліцейських щодо недопустимості вживання нецензурних слів зазначає, що він не може котролювати вимову. На питання поліцейських про речі, які знаходяться на мопеді чи то зброя, відповідає, що зброя. Потім пропонує поліцейським дати взятку шляхом перерахування грошей на картку, при цьому посміхається.

ОСОБА_1 були оголошені права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повторно запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він повторно відмовився. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол було йому оголошено та ним підписано. Після складення протоколу ОСОБА_1 було оголошено, що його відсторонено від керування транспортним засобом та вказаний мопед він почав котити.

Дослідженні докази у справі є належними і допустимими, узгоджуються між собою та в своїй сукупності доводять наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суддя не приймає до уваги посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, оскільки відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не лише за перебування особи, яка керує транспортним засобом у стані сп`яніння, але і за відмову від проходження огляду на встановлення такого стану.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2, 3, 4 р. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі за текстом Інструкція…) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів; - порушення мови; - виражене тремтіння пальців рук; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; - поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: - наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); - звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; - сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, законодавець вирішення питання щодо наявності підстав вважати, що особа може перебувати в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння відніс саме до дискреційних повноважень поліцейського. Крім того, саме оглядом на стан сп`яніння може бути підтверджено або спростовано підозру, що особа перебуває у стані сп`яніння. При цьому, законодавством передбачено обов`язок пройти огляд, як за наявності усіх ознак сп`яніння, так і будь-якої, навіть одної з зазначеного переліку. Крім того, взагалі частина ознак сп`яніння не може бути передана за допомогою відеозапису, прикладом цього може бути - запах алкоголю з порожнини роту. Також, науково-технічний прогрес не досяг такого рівня, щоб можливо було б досконало передати за допомогою відеозапису і інші ознаки сп`яніння, які можуть не бути яскраво вираженими в певних умовах (темна пора доби), але при цьому можуть бути зафіксовані зором людини, яка перебуває поблизу.

За дослідженим відеозаписом у ОСОБА_1 наявна яскраво виражена ознака сп`яніння, - поведінка що не відповідає обстановці. Вона виражається у безпідставній агресії, яка проявляється час від часу, жартування щодо наявності у нього зброї, посмішок (сміху) при відсутності об`єктивних причин для цього.

Отже, у ОСОБА_1 були ознаки наркотичного сп`яніння та він мав обов`язок пройти відповідний огляд на встановлення чи спростування цього стану.

Відповідно до п. 8 р. І, п. 12 р. ІІ Інструкції … у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до п. 4, 5, 6 р. ІІІ Інструкції … метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності). Відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до аналізу зазначених норм законодавства особа направляється поліцейським для проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я лише при її згоді на проходження такого огляду, тобто складення відповідного направлення необхідне якщо особа згодна пройти відповідний огляд. В даному випадку ОСОБА_1 відмовився пройти на пропозицію поліцейського огляд на стан наркотичного сп`яніння, а тому обов`язкового складення поліцейським певного направлення до відповідного закладу охорони здоров`я не потребується. Крім того, ОСОБА_1 не мотивував своєї відмови від проходження відповідного огляду відсутністю певного направлення складеного поліцейським.

Відповідно до ч. 7 ст. 266 КУпАП у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Суддя згоден, що в даному випадку працівниками поліції не було забезпечено відсторонення ОСОБА_1 від можливості керування мопедом та передача керування ним особі уповноваженій власником, яка має відповідне посвідчення водія, але це не може бути підставою для того, щоб визнати його відмову від проходження відповідного огляду на стан наркотичного сп`яніння такою, що здійснена з порушенням законодавства.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, суддя не бере до уваги те, що не зазначено технічного засобу за допомогою якого було здійснено відеозаписи та того, що відеофайли (копії) не засвідченні електронним підписом відповідного суб`єкта владних повноважень, оскільки КУпАП не визначає цих вимог до вказаних доказів та порядку їх збирання.

Також, суддя не бере до уваги те, що рапорт працівника поліції належить до внутрішніх документів, оскільки вказаний рапорт не є єдиним доказом вини ОСОБА_1 та оцінюється в сукупності з іншими доказами у справі, які не є суперечливими та узгоджуються між собою.

Одночасно суддя не приймає до уваги посилання захисника і на те, що в протоколі відсутні дані, яким чином його підзахисний відмовився від проходження відповідного огляду, оскільки за дослідженими відеозаписами ОСОБА_1 саме за допомогою слів відмовився від огляду, тобто у вербальний спосіб та відсутність в протоколі цього не може бути підставою для закриття провадження у справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його вини вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 30, 33, 38, 40-1,130, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001,код класифікаціїбюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повід омлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя С.П. Савчак