Провадження №: 3/752/7882/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання і реєстрації - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП ОСОБА_2 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 462374 від 19.09.2023.

Суть правопорушення викладена наступним чином: "

19.09.2023 о 20:40 водій ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, просп. Глушкова, 12-А водій ОСОБА_2 керуючи авто Audi S5, державний номерний знак НОМЕР_2 , де у зазначеного транспортного засобу показчики повороту не відповідають вимогам ДСТУ 3649:2010 пункт 65.1.5 таблиця 1, а саме: червоного кольору. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, а саме: 26.07.2023 постановою ЕАС 7404848 ОСОБА_2 був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Протокол складено з відсилкою до п. "а" 31.4.3 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами).

В якості доказу події та складу адміністративного правопорушення до протоколу приєднано роздруковану з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України (АРМОР) постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7404848 від 26.07.2023 за ч. 1 ст. 121 КУпАП (суть порушення: "водій, керуючи тз у якого задні показчики поворотів не відповідають вимогам ДСТК 3649:2010 пункт 6.1.5 таблиця 1 а саме червоного кольору"), лазерний компакт диск записами нагрудних камер працівників поліції.

У судове засідання, яке відкладалося через неявку ОСОБА_2 , останній жодного разу не з`явився, про причини своєї неявки не сповістив, хоча до суду викликався повісткою, про дату, час і місце розгляду повідомлявся завчасно.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 121 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, а тому розгляд справи відбувся за відсутності вказаної особи на підставі наявних матеріалів.

Розглядаючи цю справу, слід важити на таке.

Частиною 4 ст. 121 КУпАп установлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1-3 цієї статті, зокрема,

* за керування водієм транспортним засобом, що має

- несправності системи гальмового керування;

- несправності рульового керування,

- несправності тягово-зчіпного пристрою,

- несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби)

- інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється;

* а також керування водієм транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 31.4 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

п. "а" п. 31.4.3 зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Згідно з п. 6.1.5 "вимоги до зовнішніх світлових приладів" ДСТУ 3676:2010 "Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи конролювання", що наказом Держспоживстандарту України від 28.12.2020 № 360 затверджений задній, передній та бічний показчик повороту має бути авто жовтого кольору.

Як слідує з відеозаписів, ОСОБА_2 19.09.2023 близько 20:40 керував вказаним у протоколі автомобілем, який має червоні показчики заднього повороту.

У той же час, матеріали справи не містять підтвердження того, що вказаний показчик червоного кольору становить собою несправності системи гальмового, рульового керування, несправності тягово-зчіпного пристрою, несправність зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), іншу технічну несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Так само матеріали справи не містять підтвердження того, що вказаний показчик червоного кольору не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу Audi S5, державний номерний знак НОМЕР_2 і доказів того, що автомобіль переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів і водієві ОСОБА_2 було відомо про таке можливе переобладнання і він свідомо, нехтуючи вимогами Правил дорожнього руху, керував ним.

Сам по собі пункт 6.1.5 ДСТУ 3676:2010 не встановлює заборону на керування транспортним засобом з червоними показчиками заднього повороту.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як визначено у ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

З огляду на наведене, сам лише протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по цій справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тоді як їх подано не було.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, докази події та складу адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 121 КУпАП не видається за можливе установити, а тому провадження у справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 23, 121, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко