Провадження № 3/359/5177/2023
Провадження № 3/359/5178/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 грудня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ,

та

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка С.М. знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за № 3/359/5177/2023 (справа № 359/11006/23) за ст.124 КУпАП; ОСОБА_1 за № 3/359/5178/2023 (справа № 359/11007/23) за ст.124 КУпАП.

Зважаючи на той факт, що вказані матеріали складені у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та стосуються однієї і тієї ж події ДТП, знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд, зважаючи на вимоги ст.36 КУпАП, вважає, що справи слід об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.

31.10.2023 року о 10 год. 55 хв. в с.Проліски Бориспільського району Київської області по вул.Броварська,2-Ж (склади «Нова Пошта») водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «DAF ТЕ 105 XF» д.н.з. НОМЕР_3 з причепом марки «Panav NV 35 ZK» д.н.з. НОМЕР_4 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, працівниками патрульної поліції визнано, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок спільних дій обох її учасників, у зв`язку з чим останніми було складено протокол про адміністративне правопорушення від 31.10.2023 року серії ААД № 199809 відносно іншого учасника водія ОСОБА_1 . Як вбачається з даного протоколу про адміністративне правопорушення, 31.10.2023 року о 10 год. 55 хв. в с.Проліски Бориспільського району Київської області по вул.Броварська,2-Ж (склади «Нова Пошта») водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_5 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та керувати ним, не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «DAF ТЕ 105 XF» д.н.з. НОМЕР_3 з причепом марки «Panav NV 35 ZK» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 . Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.б) п.2.3. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Причини неявки невідомі, будь-яких заяв щодо поважності причин неявки до суду не надіслав, заяв про відкладення розгляду справи до суду також не надходило. У зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності , ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що саме водій автомобіля марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_6 не дотрималася бокового інтервалу та здійснила виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулася ДТП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що не порушував ПДР, а винуватцем вважає водія ОСОБА_2 .

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , вивчивши пояснення надані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях обох водіїв, вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, зважаючи на допущені ними порушення Правил дорожнього руху України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.б) п.2.3. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1. ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З урахування розміщених на місці ДТП транспортних засобів, характеру та локалізації пошкоджень, суд приходить до висновку, що в діях обох водіїв, як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 вбачаються порушення ПДР, які призвели до ТДП, оскільки на думку суду водії спроможні були уникнути ДТП, оскільки повинні були стежити за дорожньою обстановкою, обрати безпечну швидкість, з метою зупинки власного транспортного засобу в разі несподіваного виникнення перешкоди в русі їхнього транспорту, зважаючи на обстановку.

Таким чином, незважаючи на не визнання своєї вини водієм автомобіля марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 , вина обох водіїв у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 31.10.2023 серії ААД № 199818 та від 31.10.2023 серії ААД № 199809; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують як на вину ОСОБА_2 , так на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ПДР, а саме п.10.1., що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 суд вбачає порушення вимоги ПДР, а саме п.п.б) п.2.3., що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_2 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

В свою чергу, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що шкода суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам заподіяна не була та жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, тому суддя дійшов висновку, що можливо, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_1 в подальшому, а також співмірним скоєному ним правопорушенню. З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з кожного окремо, судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 22, 23, 24, 33, 36, 40-1, 124, 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу № 359/11006/23, провадження № 3/359/5177/2023, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП та справу № 359/11007/23, провадження № 3/359/5178/2023, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП в одне провадження.

Об`єднаним справам присвоїти номер провадження № 3/359/5177/2023 та номер справи 359/11006/23.

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя С.М. Вознюк