Справа № 341/1760/22
Провадження № 33/4808/424/23
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Куценко М.О.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю ОСОБА_1 , його захисника Томина С.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника Крохмалюк С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Томина С.В. на постанову Галицького районного суду від 10 травня 2023 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 06.12.2022 року о 11 год. 30 хв. в с. Маріямпіль по вул. Галицькій, керуючи автомобілем Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху, а саме: не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Шевроле Нива д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком.

В апеляційній скарзі захисник Томин С.В. вважає постанову незаконною, необґрунтованою, такою, що суперечить матеріалам справи, та підлягає скасуванню. Стверджує, що у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 своїми діями, виконуючи маневр повороту праворуч не з крайнього положення на проїзній частині, створив небезпеку для руху водію ОСОБА_1 , який рухався позаду у попутному напрямку. Тому у діях ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.10.1. ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Вважає, що передбачений п.2.3.б ПДР України, обов`язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну стосується випадків, коли така зміна є результатом правомірних дій інших учасників дорожнього руху. Крім того, ОСОБА_1 , рухаючись позаду транспортного засобу Шевроле Нива, який змістився ліворуч на смугу зустрічного руху, мав право розраховувати, що водій ОСОБА_2 не здійснюватиме різкого повороту праворуч, та не створить для нього небезпеки. За таких обставин, у даній дорожній обстановці з боку водія ОСОБА_1 порушень вимог ПДР України не було.

Просить постанову суду скасувати, та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи встановлені судом були підтверджені безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №118132 від 6.12.2022 року, схемою місця ДТП, фотознімками місця ДТП, усними та письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , висновком експерта №КСЕ-19/109-23/2058 від 27.03.2023 року.

Щодо доводів апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з висновку експерта (а.с. 52-60), ним правильно встановлено, що водій ОСОБА_1 , з технічної точки зору повинен був керуватися вимогами п.п.12.6.г) та 12.3 ПДР України, тобто рухатися зі швидкістю не більше 90 км/год та у разі виникнення небезпеки вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. При цьому, ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити дану ДТП шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування.

Зазначені висновки експерта в сукупності із схемою ДТП та фотознімками не суперечать один одному. З них вбачається, що гальмівний слід лівого переднього колеса автомобіля Опель має довжину близько шести метрів, проходить близько півтора метри від правого края проїзної частини, направлений праворуч відносно осі проїзної частини і в місці зіткнення має зміну напрямку - зміщення праворуч. Крім того, на фотознімках зображено осип ґрунту в місці зіткнення транспортних засобів. Характер пошкоджень свідчить про косий контакт під кутом, який починається в районі заднього правого колеса автомобіля Шевроле Нива і тягнеться до правого переднього крила.

Наявність цих слідів, їх розміру, форми та локалізації на обох транспортних засобах та асфальтному покритті підтверджують факт того, що ОСОБА_2 здійснював маневр повороту праворуч не з крайнього правого положення на проїзній частині. Разом з цим, наведена слідові інформація не спростовує висновків суду, щодо порушення ПДР ОСОБА_1 . Експерт, врахувавши пояснення ОСОБА_1 щодо швидкості руху транспортних засобів та моменту виявлення ним небезпеки з боку автомобіля Шевроле Нива, дійшов висновків, що за умов негайного зменшення швидкості, він мав можливість попередити дану ДТП. Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки своєчасна та правильна реакція на виявлену небезпеку з боку іншого учасника дорожнього руху, прямо пов`язана з дотриманням водієм вимог п.п.2.3 «б».

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що висновок експерта для суду не має наперед встановленої сили не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки висновок експерта узгоджується з іншими доказами у справі, в тому числі із поясненнями самого водія ОСОБА_1 .

Проаналізувавши встановлені обставини та вимоги п.п.2.3 «б» та 13.1 ПДР України, суд приходить до висновку про наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ОСОБА_1 зазначених правил дорожнього руху та настанням ДТП із пошкодженням транспортних засобів, а тому кваліфікація таких дій за ст.124 КУпАП є правильною.

Посилання апелянта на порушенні ПДР водієм ОСОБА_2 не є підставою для скасування оскарженої постанови, оскільки суд дає оцінку лише діям особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновків, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Томина С.В. - залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду від 10 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт