Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2763/23
Провадження № 3/650/1079/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2023 року смт. Велика Олександрівка

Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2023 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 978951 від 15.11.2023 року відносно ОСОБА_1 , згідно якого остання 14.11.2023 року о 18 год. 00 хв., з приміщення свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж пляшки горілки обємом 0,5 л.марки «Німіров» з марками акцизного податку військовослужбовцю ЗСУ гр. ОСОБА_2 , не маючи на це відповідного дозволу за ціною 120 грн , чим порушила ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 , у судове засідання з`явилася, вину визнала.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 3 ст. 156 КУпАП є торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, відповідальність за, яке передбачено штраф від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 978951 від 15.11.2023 року стосовно ОСОБА_1 , який складено правомочною на те посадовою особою, у відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника;

- копією паспорту виданий на ім`я ОСОБА_1 ;

- витягом з ЄРДР від 15.11.2023;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно яких вона підтвердила, що 14.11.2023 року ОСОБА_1 продала 0,5 л. горілки «Німіров» військовослужбовцю ЗСУ за ціною 120 грн.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких 14.11.2023 року він перебував у АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_1 , в якої він придбав пляшку горілки «Німіров» за ціною 120 грн.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких вона підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- актом № 82 прийома - передачі речей вилучених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого вилучено: 6 пластикових пляшок горілки по 0,5 л. без марок акцизного податку та дві пляшки скляні горілки - настоянка « UKRAINKA » з марками акцизного податку;

- фототаблицею доданою до протоколу про адміністративне правопорушення;

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою, відсутні докази, які б їх спростовували.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та доведеність її вини.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, та з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави та з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Разом із цим, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 156, ст. 280, 252, 245, ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн. (шість тисяч вісімсот гривень) з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Вилучені предмети торгівлі та виручку, одержану від продажу предметів торгівлі, а саме: 6 пластикових пляшок горілки по 0,5 л. кожна без марок акцизного податку та дві пляшки скляні горілки - настоянка « UKRAINKA » з марками акцизного податку - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 536,80 грн.(п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора 12.12.2023р

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ірина ХОМИК