ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 01 жовтня 2023 року, о 20 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Opel Omega», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по вул. Харківське шосе, 4, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого, здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Matiz», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків та порушення п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 441198, ОСОБА_2 , 01 жовтня 2023 року, о 20 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Daewoo Matiz», д/н НОМЕР_2 , у м. Києві, по вул. Харківське шосе, 4, при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого, відбулося зіткнення з автомобілем «Opel Omega», д/н НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків та порушення п. п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Богінкевич А.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 рухався у лівій смузі та намагався перестроїтися у праву смугу завчасно увімкнувши правий показник повороту, однак, у цей час, автомобіль «Opel Omega», д/н НОМЕР_1 , який рухався позаду, не дочекавшись маневру автомобіля ОСОБА_2 , вирішив його обігнати та скоїв ДТП. Отже, ОСОБА_2 було завчасно увімкнено правий показник повороту, а дорожня розмітка і знаки не забороняли на тій ділянці дороги будь-яким чином змінювати смугу руху, а тому, останнім було здійснено все необхідне, щоб не створити перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Крім того, ОСОБА_2 не здійснював обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду, як це передбачено п. 13.3 ПДР України. Все наведене підтверджується схемою місця ДТП, на якій, зокрема, позначено місце зіткнення автомобілів і воно зазначено у лівій смузі, тобто, ОСОБА_2 не змінював смугу руху, а лише мав намір це зробити, що, ймовірно, в свою чергу, було невірно інтерпретовано іншим учасником ДТП ОСОБА_1 , який невірно оцінив дорожню обстановку та здійснив ризикований маневр на випередження у тій же смузі.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просив закрити провадження у справі відносно нього, зазначивши, що він рухався у лівій смузі руху та вирішив перелаштуватися у праву, а тому, увімкнув правий покажчик повороту та чекав моменту, коли зможе перелаштуватися, аж раптом, автомобіль «Opel Omega», д/н НОМЕР_1 , який рухався позаду нього, почав його обганяти з лівого боку та вчинив з ним зіткнення. Він увесь час знаходився у лівій смузі руху, напрямок не змінював та там і залишився після зіткнення. Таким чином, Правил дорожнього руху України він не порушував і ДТП сталася саме з вини водія ОСОБА_1 .

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки не повідомив, а тому, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Крім того, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи щодо ОСОБА_1 було розміщено на офіційній веб-сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.

Зокрема, ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв`язку з чим, суд вважає можливим проводити розгляд справи без його присутності, згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Дослідивши наявні матеріали та докази в їх сукупності, вислухавши пояснення захисника Богінкевича А.М. та ОСОБА_2 , приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне серії ААД № 441199, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР України.

Зокрема, як вбачається з протоколу про адміністративне серії ААД № 441198, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1, п. 13.3 ПДР України.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно із п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши наявні матеріали справи, докази в їх сукупності, вислухавши пояснення захисника Богінкевича А.М. та ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження відносно нього, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, оскільки, в його діях не вбачається порушень вимог п. 10.1, п. 13.3 ПДР України, так як будь-кого обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду він не вчиняв і доказів цього матеріали не містять.

У той же час, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 441199 від 01.10.2023 року; схемою місця ДТП, поясненнями захисника Богінкевича А.М. та ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні, які узгоджуються з матеріалами справи та механічними ушкодженнями, що отримали обидва автомобіля. Зокрема, характер механічних пошкоджень транспортних засобів та місце зіткнення, що зображене на схемі місця ДТП, вказує на те, що саме у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення ПДР України, внаслідок чого, відбулася дана ДТП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 гривень 80 копійок.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя