Справа №: 486/1530/23 Провадження № 3/486/787/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О. І.

при секретарі - Салагорі С.О.,

за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем в магазині "У М`ясника", зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2023 року близько 15:30 год. за адресою: м.Южноукраїнськ, вул. Європейська, буд.54 біля автобусної виражалася нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , в присутності її дитини ОСОБА_3 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала свою вину у вчиненні данного адміністративного правопорушення, та пояснила, що в день події, яка відображена в протоколі, її подзвонила ОСОБА_2 та сказала, щоб вона вийшла, оскільки її дитина виражалась нецензурною лайкою, коли вийшла на вулицю та підійшла до них, то побачила як стояв її син зі своїм другом ОСОБА_4 , а ОСОБА_2 сварилася. Вона не виражалася на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона забрала сина зі школи після чого, вони разом рухалися в напрямку дому, він йшов попереду, а вона йшла трохи позаду. Потім вона помітила як її син зустрівся з хлопцями з якими у нього був раніше конфлікт, останні почали насміхатися над ним. Вона підійшла та запитала в них, що відбувається, вони відповіли, що її син перший почав. ОСОБА_2 зателефонувала ОСОБА_1 та попросила вийти і підійти до них поговорити. Натомість, вийшов незнайомий їй чоловік з її сином та йшов в її напрямку. У чоловіка був агресивно налаштований вигляд, тому вона зателефонувала своєму знайомому, щоб він залишився на телефоній лінії, і в разі, якщо він почує як її б`ють - викликав поліцію та зателефонував би її чоловіку. Чоловік ( ОСОБА_5 ) підійшов до неї та почав із нею сваритися та погрожував, що вдарить її. Потім до них підійшла ОСОБА_6 і почала кричати до неї нецензурною лайкою. Порушення з її сторони було, вину свою визнає.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він набирав воду в магазині, підійшов його син та каже, що мама хлопчика шукає ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 стояла на зупинці та говорила по телефону, потім він дочекався, коли вона закінчить розмову та запитав в чому справа. Він поспілкувався з ОСОБА_2 та з`ясував. що його син не причетний до даного конфлікту, та розвернувся і пішов додому. При його присутності, сварки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було, нецензурну лайку він не чув.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що вона входить до складу Громадської благодійної організації, вони поряд розвантажували машину і все чули, в основному ОСОБА_2 , ОСОБА_1 стояла поряд, її чутно не було. Взагалі відбувалася сварка двох жінок, вони сперечалися між собою через бійку їх дітей. ОСОБА_1 мовчала, єдине вона сказала, щоб ОСОБА_2 не кричала та не сварилася, бо поряд були діти. Може і проскочило у ОСОБА_1 нецензурне зв`язне слово, але не більше.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що йому подзвонила ОСОБА_2 , сказала, що до неї йде розмовляти чоловік, і щоб він залишився на телефоній лінії, та в разі бійки зателефонував в поліцію та її чоловіку. Чоловічий голос сказав Я тебе зараз вдарю, а також виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , потім до сварки приєднався жіночий голос і також ображав ОСОБА_2 та обзивав її сина образливим медичним терміном. Тільки потім він зателефонував ОСОБА_2 та довідався у чому була проблема. Кому належав чоловічий та жіночий голос він точно не знає. Здогадався потім, що жіночий голос належав ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що в нього з ОСОБА_10 був конфлікт. Він ходить гуляти до коттеджів там і познайомився з ОСОБА_11 . У той день разом із ним був також його друг ОСОБА_12 . Так, мама може в його присутності застосувати нецензурні слова. У цей день маму викликали до зупинки поговорити, вона вийшла і сказала, щоб не сварилися при ньому та його другові Вані.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що дана подія була зафіксована в протоколі про адміністративнеп правопорушення у відділені поліції. ОСОБА_2 звернулася із заявою, щоб притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. При спілкуванні з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 встановлено обставини події, яка виникла за участі вищевказаних осіб. Першочергово з`ясувалося, що конфлікт виник через їх дітей, який знайшов своє відображення у вираженні нецензурною лайкою ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 . Підтвердженням даної обставини стали слова свідка, який підтвердив в телефонному режимі обставини події, викладені ОСОБА_2 . Сама ОСОБА_6 в ході розмови з нею пітвердила, що дійсно зверталася на адресу ОСОБА_2 , застосовуючи нецензурну лайку.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими матеріалами справи, зокрема, змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №892173 від 12.09.2023 року, який, згідно положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доказом у справі про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2 від 12.09.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.09.2023 року, письмовими поясненями ОСОБА_2 від 12.09.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 12.09.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.09.2023 року (а.с. 1, 2, 3, 4, 5, 6).

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, вчинивши дії, що порушують громадський порядок і спокій.

При накладенні стягнення, згідно положень ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_2 , та свідків, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , суд вважає доцільним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На думку суду таке адміністративне стягнення буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін