Справа № 595/1528/22
Провадження № 3/595/17/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2023

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Боднар М.Г.,

з участю прокурора Яциків О.П.,

захисника Пасічника А.З.,

розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Тернопільського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бучач Тернопільської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області,

за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Бучацького районного суду Тернопільської області одночасно надійшли справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу №0900002 від 21.11.2022 року, який складений оперуповноваженим Тернопільського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Чумаковим В.В., начальник сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Періг С.І., будучи особою, уповноваженою на виконання функції держави або місцевого самоврядування, та відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону, не повідомив у встановленому Законом випадку та порядку свого безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час проведення службового розслідування та підписання висновку за його результатами, яке проводилось за фактом не надіслання адміністративних матеріалів до суду для розгляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу №0900003 від 21.11.2022 року, який складений оперуповноваженим Тернопільського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Чумаковим В.В., начальник сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Періг С.І., будучи особою, уповноваженою на виконання функції держави або місцевого самоврядування, та відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме, прийняв участь у проведенні службового розслідування за фактом несвоєчасного скерування адміністративних матеріалів до суду для розгляду, склав та підписав висновок зазначеного службового розслідування від 13.09.2022, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Постановою судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2022 року справу №595/1528/22 (провадження 3/595/822/2022) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП об`єднано в одне провадження з справою №595/1529/22 (провадження 3/595/823/2022) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП, та присвоєно судовій справі єдиний унікальний номер 595/1528/22. Зупинено строк розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення щодо ОСОБА_1 до закінчення відрядження.

Постановою судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 24 січня 2023 року відновлено провадження у справі.

Постановою судді Бучацького районного суду від 09 березня 2023 року зупинено строк розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення щодо ОСОБА_1 на період перебування останнього на лікарняному по догляду за дитиною.

Згідно розпорядження керівника апарату Бучацького районного суду Тернопільської області №19 від 16 березня 2023 року проведено повторний автоматизований розподіл справи №595/1528/22 (провадження 3/595/17/23) щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки суддя Созанська Л.І. вибула у відпустку в зв`язку з вагітністю та пологами.

Після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Федорончуку В.Б.

Постановою судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 22 березня 2023 року відновлено провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що він брав участь у службовому розслідуванні, виконуючи наказ безпосереднього начальника ОСОБА_2 , з метою встановлення обставин не надіслання підлеглими працівниками справ про адміністративні правопорушення до Бучацького районного суду. На час видання наказу про утворення комісії були відомі прізвища конкретних працівників, які оформляли адміністративні матеріали, до яких він відношення не мав, а саме, їх не оформляв, не отримував та не передавав. Як до початку проведення службового розслідування, так і під час його проведення, були відсутні обставини, з якими пов`язаний його приватний інтерес під час проведення службового розслідування та складення висновку за його наслідками. Стверджує, що в ході проведення службового розслідування Головним управлінням Національної поліції в Тернопільській області окремі підлеглі його безпідставно оговорили, що передавали йому адміністративні матеріали. Вважає себе невинуватим, оскільки будь-якого адміністративного правопорушення не вчиняв, протокол є неконкретизований в частині невиконання ним службових обов`язків. В нього не було підстав повідомляти про реальний конфлікт інтересів, оскільки такого не було, а також в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність приватного інтересу на момент прийняття конкретного рішення.

Захисник Пасічник А.З. в судовому засіданні вказав, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Прокурор Яциків О.П. в судовому засіданні пояснила, що факт вчинення начальником сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, є доведеним, оскільки він вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, провівши службове розслідування за фактом не надіслання адміністративних матеріалів до суду для розгляду. Приватний інтерес начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_1 полягав у бажанні уникнути дисциплінарної відповідальності за допущені порушення у службовій діяльності, оскільки від результатів службового розслідування залежало вирішення питання про його притягнення до дисциплінарної відповідальності, кар`єрний ріст та матеріальний достаток. Реальний конфлікт інтересів у ОСОБА_1 виник саме з моменту неповідомлення безпосереднього керівника про наявний у нього реальний конфлікт інтересів, коли ОСОБА_1 стало відомо про залучення його до складу дисциплінарної комісії відділення поліції № 2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, до моменту підписання ним висновку службового розслідування про притягнення працівників поліції до дисциплінарної відповідальності. За наявності суперечності між приватним інтересом та службовим ОСОБА_1 не міг діяти об`єктивно та неупереджено під час проведення службового розслідування та підписання висновку службового розслідування від 13 вересня 2022 року. Датою складення відповідних протоколів є 21 листопада 2022 року. Таким чином, оскільки ОСОБА_1 , будучи ознайомленим з вимогами антикорупційного законодавства, усвідомлював протиправний характер своїх дій, передбачав їх шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків. Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, тому просила визнати його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення: за ч.1 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн; за ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн. На підставі ст.ст.30,36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на строк 1 рік.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, думку прокурора, дослідивши та оцінивши письмові докази на предмет належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність на достатність для доведення винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що наказом начальника Головного управління Національної поліції у Тернопільській області О.Богомола №23о/с від 07 листопада 2015 року ОСОБА_1 (М-070173), який мав спеціальне звання старший лейтенант міліції, призначено з 07 листопада 2015 року інспектором Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області. Вказаним наказом ОСОБА_1 присвоєно спеціальне звання старший лейтенант поліції. Підстава: заява ОСОБА_1 від 07 листопада 2015 року.

07 листопада 2015 року ОСОБА_1 склав присягу на вірність Українському народові (ст.64 ЗУ «Про національну поліцію»), в чому власноруч розписався.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції у Тернопільській області О. Богомола від 23 січня 2021 року №31о/с капітана поліції ОСОБА_1 (0089145) призначено на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Відповідно до підпункту «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи поліцейські.

Згідно вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ч.1 ст.172-7 КУпАП особа несе відповідальність за неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

За частиною 2 ст.172-7 КУпАП відповідальність настає за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Абзацом 12 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі тими, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до абзацу 13 ч.1 ст.1 зазначеного Закону, реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Аналогічне визначення реального конфлікту міститься і в примітці до ст.172-7 КУпАП.

Суд зазначає, що предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за статтею 172-7 КУпАП (як за частиною першою, так і за частиною другою) є доведеність наявності ситуації, за якої приватна заінтересованість особи впливає на об`єктивність виконання нею службових чи представницьких повноважень, існує можливість виникнення протиріччя між приватним інтересом особи і публічним, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення чи вчинення публічним діячем інших дій.

Виходячи із системного аналізу зазначених вище термінів, для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно чітко установити, що:

а) приватний інтерес наявний,

б) він суперечить службовим чи представницьким повноваженням,

в) така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Без наявності хоча б одного із зазначених фактів із цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення таких обставин в обов`язковому порядку має бути відображено у протоколі про правопорушення, пов`язане з корупцією.

При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Із повідомлення ОСОБА_1 від 28 вересня 2021 року вбачається, що він, перебуваючи на посаді начальника СРПП ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, був ознайомлений з обмеженнями, пов`язаними зі службою в поліції та вимогами антикорупційного законодавства, а саме з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону), ст.36 Закону запобігання конфлікту інтересів у зв`язку з наявністю в особи підприємств чи корпоративних прав.

23 серпня 2022 року т.в.о. начальника УОАЗОР ГУНП в Тернопільській області Романом Бовсуновським підготовлено план-завдання кураторам районних територіальних (відокремлених) підрозділів та підпорядкованих їм відділів, відділень та секторів поліцейської діяльності ГУНП в області від 23 серпня 2022 року, вих. № 546/21/02-2022, з метою надання методичної та практичної допомоги у службовій діяльності органів та підрозділів поліції області.

24 серпня 2022 року заступником начальника Управління превентивної діяльності ГУНП в Тернопільській області підполковником поліції Василем Дідухом, відповідно до вказаного плану-завдання здійснено перевірку службової діяльності відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, за результатами якої виявлено факти ненадходження до суду 33 адміністративних проваджень за 2021 рік, про що було вказано ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та керівництву даного підрозділу поліції. Рапортом від 24 серпня 2022 року проінформовано керівництво ГУНП в Тернопільській області про виявлені порушення у службовій діяльності відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_4 на підставі план-завдання кураторам районних територіальних (відокремлених) підрозділів на підпорядкованих їм відділу, відділень та секторів поліцейської діяльності ГУНП в області, затвердженого 23.08.2022 вих. №546/21/02-2022, йому було доручено здійснити виїзд в м.Бучач з метою перевірки діяльності ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в області. 24.08.2022 ним було здійснено таку перевірку. Відповідно до вказаного вище план-завдання під час перевірки необхідно було проаналізувати залишки протоколів про адміністративні правопорушення за 2021 та 7 місяців 2022 років, по яких не прийнято рішення. Особливу увагу необхідно було звернути на адміністративні протоколи, які направлені в суди. За результатами проведення перевірки було виявлено ряд недоліків, а саме було встановлено відсутність в ІТС ІПНП рішень по 33 адміністративних справах за 2021 рік. Після чого ним було витребувано акти звірки з судом по вказаних справах. У вказаному акті, який був датований червнем 2022 року, було зазначено, щo частина адміністративних справ за 2021 рік до суду на розгляд не надходили. Після цього з метою усунення недоліків ним було проведено робочу нараду з заступником начальника ВП №2 (м.Бучач) майором поліції Іваном Простим та начальником СРПП вказаного підрозділу поліції Перогом С.І., в ході якої він намагався з`ясувати чому до суду на розгляд не надійшла така кількість адміністративних справ. Він запитував чи з даного приводу проводилися службові розслідування, на що йому повідомили, що службові розслідування проводилися, однак висновки ніхто не пред`явив. Враховуючи вказане, він повідомив зазначеним працівникам поліції про недоліки та необхідність інформування керівництва ГУНП в області. 24 серпня 2022 року ним було подано письмовий рапорт на ім`я начальника ГУНП в Тернопільській області генерала поліції третього рангу ОСОБА_5 , в якому було зазначено про вищевказані недоліки, виявлені під час перевірки діяльності ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП, та поставлено питання щодо доцільності проведення службового розслідування. Однак, як згодом йому стало відомо, згідно наказу начальника Чортківського РВП полковника поліції Мельника А.І. за вказаним фактом було призначено та проведено службове розслідування.

24 серпня 2022 року інспектором адміністративної практики Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області молодшим лейтенантом поліції Ібрагімовою Т.С. складено рапорт керівництву відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про виявлені нею під час виконання службових обов`язків факти ненадходження адміністративних протоколів до суду на розгляд, які складені у 2021 році (вх. № 8385 від 24 серпня 2022 року).

Т.в.о. начальника відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області майор поліції Простий І.М. відповідною резолюцією на вказаному рапорті доручив начальникові сектору реагування патрульної поліції вказаного відділення поліції капітану поліції Перогу С.І. провести службове розслідування.

Відповідно до вимог розділу II Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №1155/32807, та п.3 ст.14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 №2337-VIII (далі Дисциплінарний статут), службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Згідно наказу начальника Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області полковника поліції Мельника А.І. від 30 серпня 2022 року №230 «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії», за фактами можливих порушень вимог КУпАП та наказу МВС України від 06 листопада 2015 року №1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» з боку працівників СРПП відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського ГУНП в Тернопільській області, призначено службове розслідування. Для проведення даного службового розслідування створено дисциплінарну комісію в складі: голова комісії заступник начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції Іван Простий та члени комісії - начальник СРПП відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в області капітан поліції ОСОБА_6 та інспектор сектору адміністративної практики Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15 березня 2018 року №2337-VIII (далі Дисциплінарний статут) службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Частинами 1-4 ст.2 Дисциплінарного статуту передбачено, що за своїм службовим становищем поліцейські можуть бути керівниками або підлеглими стосовно інших поліцейських. Керівник - це службова особа поліції, наділена правами та обов`язками з організації службової діяльності підлеглих їй поліцейських та інших працівників поліції і контролю за їхньою службовою діяльністю. Керівник, якому поліцейський підпорядкований за службою, у тому числі тимчасово, є прямим керівником для нього. Найближчий до підлеглого прямий керівник є безпосереднім керівником. Під час виконання службових обов`язків поліцейський підпорядковується лише своєму безпосередньому та прямому керівникові.

Керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни (ч.1 ст.3 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до вимог п.2 Розділу І Положення про Дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07 листопада 2018 року №893, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за №1356/328089 (далі Положення про Дисциплінарні комісії) дисциплінарна комісія створюється за письмовим наказом Міністра внутрішніх справ України, службової особи поліції або ректора закладу вищої освіти із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських, наділених повноваженнями із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення (далі - уповноважений керівник), одночасно з прийняттям рішення про призначення службового розслідування.

Пунктом 10 Розділу І Положення про Дисциплінарні комісії передбачено, що забороняється включати до складу дисциплінарної комісії осіб, які є підлеглими поліцейського, щодо якого призначено службове розслідування, осіб, які сприяли вчиненню або приховуванню дисциплінарного проступку, та осіб, заінтересованих у результатах розслідування.

Унесення змін до персонального складу дисциплінарної комісії здійснюється шляхом видання відповідного письмового наказу уповноваженого керівника на підставі вмотивованого рапорту голови дисциплінарної комісії, що свідчить про наявність правових підстав для внесення змін до персонального складу дисциплінарної комісії (п.11 Розділу І Положення про дисциплінарні комісії).

Згідно п.12 Розділу І Положення про Дисциплінарні комісії голова, заступник голови (у разі призначення) та члени дисциплінарної комісії зобов`язані завчасно письмово поінформувати про наявність підстав, що унеможливлюють подальше виконання ними обов`язків у складі зазначеної комісії, уповноваженого керівника, який її утворив, для внесення змін до персонального складу цієї комісії.

Повноваження дисциплінарної комісії припиняються в день затвердження уповноваженим керівником висновку службового розслідування (п.15 Розділу І Положення про Дисциплінарні комісії).

Підпунктом 9 п.3 Розділу ІІІ Положення про Дисциплінарні комісії передбачено, що член дисциплінарної комісії зобов`язаний заявити про самовідвід у випадках, передбачених цим Положенням.

Відповідно до письмового пояснення свідка ОСОБА_8 він працює на посаді поліцейського СРПП відділення поліції №2 (м.Бучач). 19 вересня 2021 року ним було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №051759 відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП. Матеріали адміністративної справи з вказаним протоколом та копіями відеозаписів вищезазначеної події ним були передані начальникові СРПП ВП №2 (м.Бучач) Перогу С.І. для перевірки, подальшої реєстрації та направлення для розгляду до Бучацького районного суду. Однак, приблизно через рік йому було повідомлено, що протокол серії ОБ №051759 від 19.09.2021 та матеріали адміністративної справи не скеровані ним до суду та рішення в справі не прийнято. Коди почув вказану інформацію, був здивований, так як був впевнений, що капітан поліції ОСОБА_1 передав матеріали справи до суду. Після цього він направився до Бучацького районного суду з метою перевірки інформації щодо надходження вищезазначених матеріалів до суду. Однак, в канцелярії суду йому повідомили, що матеріали адміністративної справи з протоколом серії ОБ № 051759 від 19.09.2021 в суд не надходили та судовий розгляд по даній справі не проводився. Після цього він направився в канцелярію ВП №2 (м.Бучач) та проаналізував записи в журналі вихідної кореспонденції. Запис щодо скерування вищезазначених матеріалів адміністративної справи в суд був відсутній. У зв`язку із вказаним він направився в чергову частину підрозділу з метою перевірки по ІТС ІПНП інформації щодо внесення протоколу ОБ №051759 від 19.09.2021 у вказану систему, як складеного. Під час перевірки ним було виявлено, що протокол внесений в базу як складений та поставлено відмітку про його скерування до Бучацького районного суду за вих. №4671 від 20.09.2021. Після цього він направився повторно в канцелярію підрозділу з метою перевірки інформації, що саме зареєстровано під вих. № 4671. Однак в журналі реєстрації вихідних документів та документів створених установою ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області під вказаним номером наявний запис про реєстрацію документу про направлення ухвали суду в кримінальному провадженні. Він звернувся до капітана поліції ОСОБА_1 з метою з`ясування інформації щодо скерування вищевказаних матеріалів до суду, на що відповіді від нього не отримав. ОСОБА_1 пояснив, що пройшов рік часу і він не пам`ятає де знаходяться матеріали. Згодом він неодноразово пояснював керівництву ВП №2 (м.Бучач) про дану подію та вказував, що матеріали ним були передані капітану поліції ОСОБА_1 для подальшого направлення до Бучацького районного суду, оскільки він особисто перед направленням протоколів перевіряв правильність заповнення протоколів та формування адміністративної справи. Куди подівся вказаний протокол йому не відомо. В серпні 2022 року за фактом не направлення матеріалів адміністративної справи до суду було призначено службове розслідування та його було опитано капітаном поліції ОСОБА_1 , як членом дисциплінарної комісії. Опитування проведено поверхнево, суті даної події капітан поліції ОСОБА_1 під час отримання пояснення з`ясувати не намагався. За результатами службового розслідування його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, накладено дисциплінарне стягнення у виді суворої догани.

Згідно письмового пояснення свідка ОСОБА_10 він працює поліцейським СРПП відділення поліції №2 (м.Бучач). 03.09.2021 ним складено протокол серії АПР18 №298998 за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за результатами розгляду матеріалів та зверненням ОСОБА_12 щодо вчинення дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Матеріали адміністративної справи із вказаним протоколом ним були передані начальникові СРПП ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП Перогу С.І. для перевірки, подальшої реєстрації та направлення для розгляду до Бучацького районного суду. Після цього він був впевнений, що ОСОБА_1 вказані матеріали направив в суд. Однак, приблизно через рік, інспектором сектору адміністративної практики Чортківського РВП Ібрагімовою Т.С. та начальником СРПП ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ОСОБА_1 йому було повідомлено, що протокол серії АПР18 №298998 від 03.09.2021 та матеріали адміністративної справи не скеровані ним до суду та рішення в справі не прийнято. Почувши вказану інформацію він був дуже здивований, так як був впевнений, що ОСОБА_1 передав дані матеріали до суду. Після цього його було викликано капітаном поліції ОСОБА_1 для надання з даного приводу пояснень, оскільки було призначено службове розслідування по даному факту. З даного приводу його опитував капітан поліції ОСОБА_1 , однак опитування проведено поверхнево. За результатами службового розслідування його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, накладено дисциплінарне стягнення у виді суворої догани.

Відповідно до письмового пояснення свідка ОСОБА_13 він працює на посаді поліцейського СРПП відділення поліції №2 (м.Бучач). 03 липня 2021 року ним було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №051860 відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч.1 ст.130 КУпАП. Матеріали адміністративної справи з вказаним протоколом ним були передані начальникові СРПП ВП №2 (м.Бучач) Перогу С.І. для перевірки, подальшої реєстрації та направлення для розгляду до Бучацького районного суду. Однак, приблизно через рік йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що протокол серії ОБ №051860 та матеріали адміністративної справи не скеровані ним до суду та рішення в справі не прийнято. Почувши вказану інформацію, він був здивований, так як був впевнений, що капітан поліції ОСОБА_1 передав дані матеріали до суду ще у 2021 році. Після цього він направився в канцелярію ВП №2 (м.Бучач), проаналізував записи в журналі вихідної кореспонденції та виявив, що записи про скерування вищезазначених матеріалів адміністративної справи до суду відсутні. У зв`язку із вказаним він в черговій частині підрозділу дізнався по ІТС ІПНП, що протокол ОБ №051860 внесений як складений та поставлено відмітку про його скерування до суду за вих. №3213 від 04.07.2021. Після цього він направився повторно в канцелярію підрозділу з метою перевірки інформації, що саме зареєстровано під вих. №3213. Однак в журналі реєстрації вихідних документів та документів створених установою ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області під вказаним номером наявний запис про реєстрацію документу про направлення спеціаліста. Він направився до Бучацького районного суду з метою перевірки інформації щодо надходження матеріалів до суду. В канцелярії суду йому повідомили, що протокол ОБ №051860 в суд не надходив та судовий розгляд протоколу не проводився. Він звернувся до капітана поліції ОСОБА_1 з метою з`ясування інформації щодо скерування вищевказаних матеріалів до суду, на що відповіді від нього не отримав. Останній пояснив, що пройшов рік часу і він не пам`ятає де знаходяться матеріали. В серпні 2022 за фактом не направлення матеріалів адміністративних справ до суду було призначено службове розслідування та його було опитано капітаном поліції ОСОБА_1 , як членом дисциплінарної комісії. Опитування було проведено поверхнево, суті даної події капітан поліції ОСОБА_1 під час отримання пояснення з`ясувати не намагався. За результатами службового розслідування його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, накладено дисциплінарне стягнення у виді суворої догани.

Згідно положень Посадової інструкції начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, затвердженої начальником відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області 09 червня 2022 року, капітан поліції ОСОБА_1 здійснює загальне керівництво сектором, забезпечує якісне та ефективне виконання покладених на нього завдань і функцій; здійснює керування силами та засобами, які перебувають на чергуванні, у тому числі ГРПП, та забезпечує їх взаємодію з іншими підрозділами поліції; координацію діяльності сектору реагування патрульної поліції відділення поліції з питань організації роботи ГРПП; несе персональну відповідальність за роботу всіх працівників СРПП, ефективне виконання покладених на них завдань та функцій; здійснює проведення перевірок несення служби ГРПП за погодженням з керівництвом РУ(В)П; відповідальний за отримання вхідної кореспонденції, у тому числі такої, що надходить каналами електронної пошти у ВП №2 (м.Бучач), яка доручена йому до виконання; відповідальний за організацію виконання документів та контроль за їх виконанням, які доручені йому до виконання; відповідає за безпосереднє ведення діловодства, додержання встановлених правил і порядку роботи з документами, порядок підготовки, обліку зберігання використання та знищення документів, справ, видань що не містять секретних відомостей та інше.

Встановлено, що після призначення службового розслідування, перед початком його проведення, у ході та після його проведення ОСОБА_1 не поінформував про наявність підстав, що унеможливлюють подальше виконання ним обов`язків у складі зазначеної комісії, уповноваженого керівника, який її утворив, не повідомив уповноваженого керівника, а також членів дисциплінарної комісії про наявність реального конфлікту інтересів, так як службове розслідування проводилось стосовно підлеглих йому працівників.

У даному випадку таке повідомлення повинне було бути задокументованим у письмовому вигляді, наприклад протоколом засідання дисциплінарної комісії, висновком дисциплінарної комісії або окремим письмовим рапортом, який би надав можливість уповноваженим посадовим особам вчинити дії щодо недопущення реального конфлікту інтересів.

За наслідками службового розслідування 13 вересня 2022 року комісією складено висновок, згідно якого встановлено порушення службової дисципліни працівниками відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області інспектором СРПП Дорофеєм В.І., поліцейським СРПП ОСОБА_8 , поліцейським СРПП ОСОБА_15 , поліцейським СРПП ОСОБА_13 , поліцейським СРПП ОСОБА_16 , інспектором СРПП ОСОБА_17 (звільнена з органів поліції 02 серпня 2022 року), та запропоновано застосувати до вказаних осіб дисциплінарні стягнення (догану і сувору догану).

Висновок було надано на вивчення та погодження начальнику Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області полковнику поліції Мельнику А.І.

Жоден із членів комісії не висловлював окремої думки, всі погодилися саме на вжиття тих заходів, які викладені у висновку. Також ОСОБА_1 погодився зі змістом висновку, який готував особисто, та власноручно підписав його.

Начальник Чортківського РВП ОСОБА_2 затвердив висновок службового розслідування без жодних зауважень, після чого, 21 вересня 2022 року був виданий наказ №252 «Про допущені порушення службової дисципліни та заходи реагування», яким притягнуто вищевказаних осіб до дисциплінарної відповідальності із застосуванням тих стягнень, які були запропоновані членами комісії.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області №1741 від 04 жовтня 2022 року «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії» скасовано наказ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області від 21 вересня 2022 року №252 «Про допущені порушення службової дисципліни та заходи реагування» та призначено службове розслідування за фактом можливих порушень під час організації та проведення службового розслідування щодо ненадходження адміністративних протоколів до Бучацького районного суду.

Підставою проведення вказаного службового розслідування ГУНП в Тернопільській області стала доповідна записка №1458/11/01-2022 від 22 вересня 2022 року т.в.о. заступника начальника ГУНП в Тернопільській області Розпутнього О.В. про надходження відповіді на запит з Бучацького районного суду Тернопільської області про не надіслання до суду 9 адміністративних матеріалів та можливі порушення під час проведення дисциплінарною комісією Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області за даним фактом службового розслідування за даним фактом.

Службовим розслідуванням, яке проводилось ГУНП в Тернопільській області, встановлено, що начальник СРПП відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_18 , будучи членом дисциплінарної комісії, укрив факт невиконання ним посадових обов`язків щодо здійснення контролю за правильністю та законністю оформлення адміністративних матеріалів підлеглими працівниками та подальшого своєчасного їх надіслання до суду.

За неналежне виконання посадових обов`язків члена дисциплінарної комісії - начальника сектору реагування патрульної поліції відділення №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 наказом ГУНП в Тернопільській області №1995 від 07 листопада 2022 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді суворої догани.

Згідно журналів реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області за 2022 рік та журналів реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області за 2022 рік зареєстрованих повідомлень про конфлікт інтересів від ОСОБА_1 за 2022 рік не зареєстровано.

За встановлених обставин суд прийшов до переконання, що у начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції Перога С.І., як відповідальної особи за вказаний напрямок роботи, під час проведення службового розслідування та підписання висновку за його результатами виник реальний конфлікт інтересів.

Приватний інтерес ОСОБА_1 полягав у бажанні ним уникнути дисциплінарної відповідальності за допущені порушення у службовій діяльності.

Судом встановлено, що начальник сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Періг С.І., будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та розповсюджуються обов`язки щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ст.28 цього Закону, прийняв участь у службовому розслідуванні за фактом не скерування справ про адміністративні правопорушення до місцевого суду для розгляду, склав та підписав висновок службового розслідування, при цьому під час виконання службових повноважень не повідомив про наявність в нього реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, чим порушив вимоги п.п.2,3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що службове розслідування за фактом не скерування адміністративних матеріалів до місцевого суду для розгляду проведене ОСОБА_1 13 вересня 2022 року, тому саме ця дата є часом вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» спеціально уповноваженими суб`єктами у сфері протидії корупції є органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що датою виявлення вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, є дата складання адміністративних протоколів, тобто 21 листопада 2022 року.

Проте, момент виявлення порушення не можна ототожнювати з часом складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останній є засобом не виявлення, а фіксації правопорушення. Факт виявлення порушення є окремою подією, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення. Днем виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 28 лютого 2019 у справі №149/2498/17).

Відтак, моментом виявлення правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП, є не дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, а дата коли уповноважений суб`єкт дізнався про факти неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та про прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, зважаючи, що інформація про можливі порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» в діях окремих працівників поліції Чортківського РВП (вх. №1142 від 07 листопада 2022 року) отримана Тернопільським управлінням ДВБ Національної поліції України 07 листопада 2022 року, суд приходить до висновку, що днем виявлення правопорушення слід вважати саме 07 листопада 2022 року.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Отже, на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення закінчився строк, визначений ч.4 ст.38 КУпАП.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, нормами КУпАП прямо не передбачено необхідності визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у випадку закриття провадження у справі, вважаю, що встановивши вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, законодавець не зробив будь-яких виключень щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, із чого необхідно зробити висновок про те, що виконання вимог ч.2 ст. 283 КУпАП є обов`язковим і для цього виду постанов. Зазначене вище узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення. Так, у рішенні Суду «Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень. Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ, зокрема: «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України» та інших.

Керуючись ст.ст.38,172-7,247,283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Бучацький районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Б. Федорончук