Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/808/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Гладишко Н.А.,
особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Бердичівського РВП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
До Ружинського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
03.10.2023 р. до суду від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Руденко З.Б. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник не з`явились. Від захисника адвоката Руденко З.Б. надійшла заява в якій вона просить розгляд справи провести у її відсутність та у відсутність ОСОБА_2 , клопотання про закриття провадження по справі підтримує та просить його задовольнити.
З врахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.
В своєму письмовому клопотанні від 03.10.2023 р. захисник адвокат Руденко З.Б. зазначає, що свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не визнає повністю з наступних підстав.
Зазначає, що доказів по справі, які підтверджували керування ОСОБА_2 зазначеним в протоколі автомобілем та його зупинення працівниками поліції в матеріалах справи немає.
Сам по собі факт відсутності заперечення особи керування транспортним засобом, яка тим більше перебуває в стані стресу, викликаного наявністю тілесного ушкодження - вкушеної рваної рани нижньої губи та до надання первинної медичної допомоги, без наявності інших беззаперечних доказів даного факту, здобутих та наданих особами, уповноваженими на це відповідно до положень КУпАП, не може свідчити про наявність такої обставини.
Також звертає увагу на те, що відповідно до положень ст.ст.7, 251 ч.2 КУпАП обставини вчинення правопорушення та наявність в діях особи складу такого правопорушення повинен доводити орган, який складає протокол, а не особа повинна доводи відсутність такого складу в її діях.
Крім того, працівники поліції, приїхавши на виклик, з врахуванням того, що ОСОБА_2 перебував на місці події з явними ознаками нанесеного йому тілесного ушкодження : не з`ясувати у нього , як потерпілого, обставин правопорушення; не вчинили дій щодо збирання доказів про порушення ОСОБА_3 правил утримання собаки , що завдало шкоди здоров`ю людини, та складання відносно винної особи протоколу про адміністративне правопорушення по ч.3 ст.154 КУпАП; або ж, не проінформували оперативного чергового про необхідність направлення слідчо-оперативної групи для фіксування обставин вчиненого відносно ОСОБА_2 кримінального правопорушення (з врахуванням пояснень потерпілого ОСОБА_2 відносно того, що ОСОБА_3 умисно відпустив собаку з повідка).
Зазначає, що зі змісту протоколу та усіх складених документів вбачається, що ОСОБА_2 не ознайомлено, суть інкримінованого правопорушення не роз`яснена. Протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд, розписка про роз`яснення прав і обов`язків та інші документи містять відмітку про відмову особи від підпису чи ознайомлення.
Проте, не можна вважати факт доведеності вчинення правопорушення за тієї обставини, що оскільки ОСОБА_2 покинув місце складання протоколу ( йому надавалась медична допомога у Ружинській ЦЛ та у відділенні екстренної медичної допомоги Бердичівської міської лікарні), то він самоусунувся від ознайомлення зі змістом правопорушення, яке йому інкримінується та з іншими процесуальними документами.
За змістом статті 256 КУпАП, якщо протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, то особа має безумовне право ознайомитися зі змістом протоколу, а також зі своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.
Відповідно до змісту складеного відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, він був складений у присутності останнього. Проте, як вбачається із відеозаписів обставин події, працівники поліції не складали протокол у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не роз`яснювали йому будь-яких прав та наслідків від ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, а також не складали будь-яких інших процесуальних документів. Протокол про адміністративне правопорушення містить відмітку про відмову особи від підпису чи ознайомлення. Проте відеозапис обставин події свідчить про те, що уповноваженими особами були проігноровані вимоги глави 19 КУпАП, та в спілкуванні з ОСОБА_2 вони обмежилися лише констатуванням факту, що останній відмовляється від проходження освідування. Однак ні протоколу, ні інших документів складено не було.
Вимоги статей 254, 256, 259, 260 КУпАП категорично обумовлюють обов`язкову присутність особи при складенні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення (у разі коли таку особу було встановлено), та надають можливість уповноваженим особам у випадку ухилення від своїх процесуальних обов`язків осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, доставляти їх, зокрема, до поліцейського відділку для складення протоколу.
За таких обставин, вважає, що працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 були порушенні вимоги КУпАП, за яких цей протокол не можна визнати належним та допустимим доказом.
На підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 078997 від 18.06.2023 ; розписку про роз`яснення прав та обов`язків передбачених ст.. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; оптичний диск з відео файлами.
Вказані докази суддя не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Обов`язковою складовою складу адміністративного правопорушення є суб`єкт адміністративного правопорушення, тобто у всіх випадках притягнення особи за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 130 КУпАП необхідно встановити належними та допустимими доказами факт керування певною особою транспортним засобом під час його вчинення.
Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху , в якому роз`яснено значення термінів, що наведені у цих Правилах, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Таким чином, щоб ОСОБА_2 підпадав під визначення «водій» , необхідно було, щоб транспортний засіб був зупинений працівниками поліції, тобто до самої зупинки мав знаходитись в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли він рухається, коли ж особа перебуває біля свого транспортного засобу чи всередині транспортного засобу, який стоїть, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом.
Як вбачається з відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, який є об`єктивним доказом у справі, ОСОБА_2 на час приїзду працівників поліції перебував на пасажирському сидінні автомобіля, який стоїть.
Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_2 повідомив, що потребує невідкладної медичної допомоги, оскільки його за губу вкусила собака, яка належить ОСОБА_3 .
Наявність тілесного ушкодження на обличчі у ОСОБА_2 підтверджується вищевказаним відеозаписом ( видно обличчя в крові) та довідкою відділення екстреної медичної допомоги Бердичівської міської лікарні від 18.06.2023р.
При цьому необхідно зауважити те, що працівники поліції, приїхавши на виклик, не виконали вимог ч.2 розділу IX Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 27.04.2020р. №357, зокрема з врахуванням того, що ОСОБА_2 перебував на місці події з явними ознаками нанесеного йому тілесного ушкодження.
З врахуванням вказаного, долучене до справи письмове пояснення свідка ОСОБА_3 не може бути належним та допустимим доказом по сказаній справі, оскільки зазначена особа - ОСОБА_4 може бути власником собаки, яка покусала ОСОБА_2 , і відповідно, може бути особою, яка має особистий інтерес по справі.
Будь-яких інших об`єктивних доказів, які б підтверджували керування ОСОБА_2 автомобілем та його зупинення працівниками поліції матеріали справи не містять.
Відеозаписом, який є об`єктивним доказом у справі, не підтверджено факт керування ОСОБА_2 зазначеним в протоколі автомобілем, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні дані щодо підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_2 18.06.2023р. о 09 год.20 хв. по вул. Колгоспній в смт. Ружині Житомирської області, а відтак і беззаперечних доказів про можливе вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Працівники поліції не вели безперервної відеозйомки, з якої можна було б однозначно встановити чи керував ОСОБА_2 транспортним засобом та прийти до висновку про дотримання працівниками поліції вимог Закону при освідуванні його на стан сп`яніння.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зважаючи на викладене, суддя дійшла висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 відомості підтверджуються доказами у справі, які не можна визнати допустимими, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_2 в розумінні ст. 251 КУпАП.
Відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що у справі відсутні допустимі докази винуватості ОСОБА_2 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись, ст.ст. ч.1 ст.130, 247, 251, 256, 283, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП закрити за відсутністю події та складу зазначеного правопорушення.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Митюк.