Справа № 243/6151/23
Провадження № 3/243/3619/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 4 Краматорського РУП Головного Управління Національної Поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не прцюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 574915 від 13.10.2023, з якого слідує, що 13.10.2023 о 07 годині 45 хвилин по вул. Мічуріна, в с. Дмитрівка, Краматорського району, Донецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи повідомлений про дату, час та спосіб розгляду справи в судовому засіданні участь не приймав, вважаю за можливе розглянути дану адміністративну справу без його участі. Окрім того, суддя враховує, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення без її відкладення.

11.12.2023 представником ОСОБА_1 адвокатом Копичко І.А., що діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серія АН № 1312435 від 10.12.2023, через систему «Електронний суд» надіслано клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, обґрунтувавши наступним.

ОСОБА_1 не може погодитись з обгрунтованністю обвинувачення його за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки заперечуючи факт зупинки транспортного засобу працівниками поліції та наявності зазначених в протоколі ознак в його поведінці чи зовнішності, факту вживання будь-яких наркотичних чи алкогольних речовин, наполягає на тому, що його було введено в оману працівниками поліції щодо наслідків відмови від огляду запропонованому йому для проходження не в найближчому закладі охорони здоров`я куди можна було проїхати для огляду. Тільки протокол про адміністративне правопорушення не може бути бесзаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні та не узгоджується із стандартом доказування. У матеріалах справи відсутні докази які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем, оскільки на час прибуття працівників патрульної поліції, він не керував транспортним засобом, що підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. На відео зафіксоване маніпулятивне питання поліцейського, відповідь на яке не підтверджує факту того, що його було зупинено в момент керування. Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, п. 5 розділу ІІ передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/ або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі, тощо). На відеозаписі зафіксовано недотримання працівниками поліції вимог КУпАП та зокрема зазначеної вище Інструкції № 1026, щодо фіксування безпосередньо керування особою транспортним засобом. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 погодився пройти перевірку на стан сп`яніння на місці, на що отримав відмову з причини підозри його перебування у стані наркотичного сп`янінні. ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що в нього обмаль часу і він поспішає, запропонував проїхати на огляд в найближче місто Крматорськ, на що поліцейські відмовили, пославшись на те, що цей населений пункт, де вони знаходяться, обслуговується лише Слов`янською лікарнею. ОСОБА_1 за порадою правника, одразу поїхав до найближчого закладу, що має право на проведення огляду на стан сп`яніння та пройшов огляд, а саме до м. Краматорська. Відповідно до довідки №1966 від 13.10.2023 виданої КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» ОСОБА_1 пройшов о 14 годині 05 хвилин огляд із дослідженням імунохроматографічного аналізу на наявність психоактивних речовин у сечі, а також на алкогольне сп`яніння методом електрохімічного аналізу приладом «Alcotest 6820», s/nARHK-0563; 0,00% алкоголю. За результатами якого було встановлено, що ОСОБА_1 ознак сп`яніння не має тверезий. Крім того, письмові пояснення лікаря ОСОБА_2 , підтверджують відсутність ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 на відео.

Також, представник зауважив, що здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення поліцейські формально зазначили ознаки наркотичного сп`яніння, докази не надали, зокрема пояснення свідків ідентичні за змістом, відсутня безпреривна фіксація правопорушення. Крім того зазначив, що положення ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачають проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Так, згідно з п. 2 Розділу І Інструкції № 1026, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Тобто, за відсутності ознак такого сп`яніння вимога пройти огляд на стан сп`яніння- є не законною.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, дослідивши матеріалами справи та пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 574915 від 13.10.2023, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом частин 1-3 статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами та щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 6-7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Таким чином, із зазначеного слідує, що особи, які саме керують транспортними засобами та щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають відповідному огляду, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або в медичному закладі.

Як вбачається з протоколу ААД № 574915 від 13.10.2023, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук, млява мова).

З дослідженого судом відеозапису, наданого до протоколу, вбачається, що працівник поліції повідомляє про виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`янінні: почервоніння очей та млява мова, при цьому не конкретизував ознаки якого саме сп`яніння наркотичного або алкогольного. Також, ОСОБА_1 взагалі не пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, а одразу було запропоновано пройти огляд у медичному закладі.

Зазначені обставини вказують на те, що працівниками поліції не було дотримано порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не забезпечено проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 саме на місці події.

Крім того, долучена до матеріалів справи довідка №1966 від 13.10.2023 видана КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» про проходження ОСОБА_1 огляду із дослідженням та його результат відсутність алкоголю, наркотичних бо психотропних речовин, спростовує не бажання ОСОБА_1 пройти такий огляд у медичному закладі.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути покладений в основу доведеності вини особи.

Враховуючи вищевикладене, поліцією не доведено факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки було порушено процедуру такого огляду.

Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Ч. 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, доходжу висновку про необхідність закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, ч.1 ст.130, 247, 283, 284, 286 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін