ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8026/23
провадження № 3/753/3609/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мобілізованого, старшого солдата в/ч НОМЕР_1 , розвідника, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД № 029043),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 07.05.2023 року о 04 год. 10 хв., рухаючись по вул. Харківське шосе, 150/15 у м. Києві, керував автомобілем марки «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, відмовився у присутності двох свідків.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, проте його не явка не перешкоджає розгляду справи судом.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Нестеренко О.В. в судовому засіданні просив провадження відносно свого підзахисного закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження його винуватості. Зазначив, що факт відмови від проходження огляду належним чином не зафіксовано, оскільки під час пропозиції пройти відповідний огляд не були присутні свідки. Також звертав увагу на те, що під час складання вказаного протоколу було порушено право на захист, так як протокол було складено інспектором в автомобілі патрульної поліції наодинці. Крім того, звертав увагу суду на те, що внаслідок тяжкого поранення, отриманого в січні 2023 року, у ОСОБА_1 спостерігається виражена кульгавість, що виключає таку ознаку сп`яніння як «нестійка хода».

Вислухавши думку захисника ОСОБА_1 - адвоката Нестеренка О.В., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до рапорту інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 полку № УПП в м. Києві ДПП капітана поліції Руцького Д., ним, під час несення служби у складі екіпажу «Рубін 407», 07.05.2023 року о 04 год. 10 хв., було помічено автомобіль «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_2 , який порушив ПДР, а саме не виконав вимоги п. 8.7.3 е) ПДР - проїхав на заборонений сигнал світлофора. Вказаний автомобіль було зупинено, за кермом перебував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході спілкування із водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода та тремтіння пальців рук. Зі слів водія він є військовослужбовцем з 3 полку ССО, старшим солдатом, розвідником. Про дану подію було повідомлено ВСН, разом з тим відповідальний не приїхав. Відносно ОСОБА_1 було винесено постанову ЕАС 6948978 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та складено протокол серії ААД № 029043 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому вказана в рапорті інформація підтверджується і даними постанови ЕАС № 6948978, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Будь-яких даних на підтвердження перевищення працівником поліції ОСОБА_2 чи іншими працівниками поліції своїх службових повноважень чи будь-яких зловживань службовими обов`язками, в матеріалах справи не має та до суду не подано. При цьому відомості про те, що ОСОБА_1 на час огляду виконував обов`язки військової служби - відсутні.

Згідно зі ст. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

При цьому згідно п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та поведінка, що не відповідає обстановці.

За наведених обставин вважаю, що у працівників поліції були наявні передбачені законом підстави для проведення відповідного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, про що працівник поліції і зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому виключення такої ознаки як нестійка хода, за уваги на інши ознаки, не впливає не правильність прийнятого рішення щодо необхідності проведеня огляду.

Крім того, положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння було зафіксовано за допомогою нагрудної камери працівників поліції 473858 та 473504, запис якої було долучено до матеріалів справи.

З даних відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, відтворених в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, у зв`язку із підозрою ОСОБА_3 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, при цьому останній відмовився, мотивуючи це тим, що йому потрібно їхати. В ході спілкування із працівниками поліції ОСОБА_3 фактично не заперечує, що перебуває в стані сп`яніння, зазначаючи про те, що він воює і отримав поранення і хотів би подивитися на працівників поліції якими би вони після всього їздили за кермом.

Доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Нестеренка О.В. про те, що огляд на стан сп`яніння проводився за відсутності свідків є неспроможними, так як за уваги на здійснення відеозапису з використанням спеціальних технічних засобів під час відмови останнього від проходження відповідного огляду, матеріали яких долучені до справи, участь свідків при проведенні огляду не є обов`язковою.

Неспроможними є також доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Нестеренка О.В. з приводу того, що було порушено право на захист його підзахисного, оскільки як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення та відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції ОСОБА_1 роз`яснені його права, передбачені, ст. 63 Конституції ст. 268 КУпАП і будь-яких зауважень щодо не роз`яснення даних положень останнім не заявлялось та у протоколі не зазначалось. Також, положеннями ч. 4 ст. 256 КУпАП передбачено роз`яснення вказаних прав і обов`язків особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, саме при складенні протоколу, а не при проходженні огляду.

Суттєвих порушень, які би вказували на недопустимість доказів у даній справі, а також могли вплинути на висновок щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, не встановлено.

Крім того, відповідно до ч. 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 р. № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з даних розписки, ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, а автомобіль, яким керував останній, було передано ОСОБА_4 , який підтвердив факт залишення на зберігання транспортного засобу «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м. Київ, вул. А. Вербицького, 28. При цьому зобов`язувався не передавати керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_1 протягом 24 годин.

З урахуванням наведеного вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за обставин, встановлених у протоколі, підтверджена в повному обсязі.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня винесення постанови про позбавлення цього права, у разі ухилення від здачі документа, що посвідчує право керування транспортними засобами - з моменту примусового вилучення такого документу.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Крім того, роз`яснити, що після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права, вилучене посвідчення водія повертається після успішного складання іспитів на право керування транспортним засобом.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя