П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/783/23

12 червня 2023 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , приватного підприємця, громадянки України,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Головним державним інспектором ГУ ДПС в Івано-Франківській області Левицьким Назаром Геннадійовичем 22 травня 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП стосовно фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , про те, що 22 травня 2023 року в результаті перевірки магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 було виявлено порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування РРО, не видача розрахункового документа встановленого зразка, проведення розрахункових операцій через РРО без використання для підакцизних товарів режиму попереднього програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, видача розрахункового документа не встановленої форми та змісту на повну суму проведених операцій.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнала. Пояснила, що їй, як фізичній особі підприємцю, належить магазин-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 . 22 травня 2023 року дійсно працівниками податкової інспекції проводилась перевірка, якій передувала контрольна закупка товару. За результатами перевірки стосовно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення встановленого порядку проведення розрахунків. Проте порушень порядку проведення розрахунків зі свого боку вона не допустила, оскільки у магазині працює найманий працівник-продавець, яка і здійснювала реалізацію товарів під час проведення контрольної закупівлі. Також пояснила, що реалізація товарів в магазині проводиться відповідно до встановлених вимог. Звернула увагу на те, що зміст протоколу та акт перевірки містить суперечності стосовно суті тих обставин, які ставляться їй у вину. Акт перевірки не містить додатків або посилання на первинні документи, які би підвтерджували наведені у ньому звинувачення. Просила долучити роздрукований із РРО фіскальний чек (копію) на реалізацію придбаних в ході контрольної закупівлі товарів, який, на її думку відповідає і формі, і змісту. Вважає, що підстав для притягнення її до відповідальності немає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст.155-1 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ході розгляду справи в суді встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем і їй належить магазин-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 . У даному магазині продавцем працює найманий працівник ОСОБА_2 . В акті перевірки головні державні інспектори Петруняк С.З. та ОСОБА_3 вказали, що перевірка проводилась в присутності продавця магазину, яка і здійснювала реалізацію товару. Проте у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, який складено відносно ФОП ОСОБА_1 , йдеться, що саме вона здійснила (провела) розрахункову операцію на певну суму покупки без застосування РРО. У матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що під час реалізації товару покупцю не було видано розрахунковий документ. Подана ОСОБА_1 копія фіскального чеку РРО із магазину засвідчує, що 22.05.2023 року о 14:40:11 год. реалізовано пиво "Закарпатське" за ціною 30 грн., а о 14:40:26 год. морозиво "1965" вартістю 26 грн. В розділі 2.2. Акту йдеться про проведення закупівлі саме цього товару. При цьому, в розділі 2.4 інспектор чомусь вказує на непроведення через РРО розрахункової операції на суму 65 грн. і невидачу розрахункового документа. Не доведено жодними доказами також звинувачення стосовно невідповідності форми і змісту розрахункових документів через відсутність певних реквізитів, оскільки до матеріалів перевірки не долучено жодного фіскального чеку, який би це підтверджував. Аналогічно не підтверджено доказами і твердження про проведення розрахункових операцій через РРО для підакцизних товарів без використання режиму попереднього програмування коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД. Загалом до протоколу долучено лише копія акту (довідки) фактичної перевірки від 22.05.2023 року №200/09-19-09-01/ та акт відмови продавця ОСОБА_2 та підприємця ОСОБА_1 від підпису. Ні пояснення продавця, ні звіту РРО, ні будь-яких інших документів до матеріалів справи не долучено.

Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене вище, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд не знаходить їх достатніми для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вказаних обставин, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківської апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Битківський