Справа № 3/714/591/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2023 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з відділення поліції №4 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканка

АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 19 вересня 2023 року о 07 год. 45 хв., на порушення п.п. 2.10 «а», 10.9 Правил дорожнього руху України, (по тексту Правил), керуючи автомобілем марки «Мазда СХ-7» державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Герца, по вул. Приміська 2 А, Чернівецького району Чернівецької області, рухаючись заднім ходом не впевнилася в безпечності та скоїла наїзд на бетонний стовпчик огорожі господарства належне ОСОБА_2 який пошкодила, після чого залишив місце пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином двічі була повідомлена про час та місце розгляду справи. У письмових клопотаннях надісланих суду ОСОБА_1 послалася на невідповідність обставинам про які зазначено у протоколах про адміністративні правопорушенні складенні відносно неї фактичним обставинам події. Зокрема, поліцейським як посадою особою вповноваженню на складання адміністративних протоколів на підтвердження факту скоєння нею дорожньо-транспортної пригоди та залишення її послалися на самі рапорти поліцейських, довідок про результати звернення ОСОБА_2 , пояснення останнього, які у своїй сукупності не можуть слугувати доказами її винуватості через їх зацікавленості у результаті розгляді справи.

Обставини керування нею того ранку належним їй автомобілем не оспорює, в т.ч. руху заднім ходом. Однак, здійснюючи рух заднім ходом, зупинила автомобіль, вийшла з нього для того або впевнитися у безпечності виконання маневру та розцінити дорожню ситуацію. Переконавшись у тому, що зіткнення з парканом не відбулося, сіла за кермо та поїхала далі у справах. За вказаних обставин, просила закрити провадження

Допитавши потерпілого ОСОБА_2 та дослідивши письмові докази, слід зазначити про наступне.

За положеннями ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, має наслідком адміністративної відповідальності.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху (далі ПДР) визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 10.9 Правил, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що вдень 03 жовтня 2023 року, знаходячись на дорозі біля власного господарства, за адресою АДРЕСА_1 , зустрів сусіда на ім`я ОСОБА_3 який під час розмови показав йому на пошкоджений стовпчик від огорожі. За наслідками розмови із сусідами про можливі відомі їм обставини за яких була пошкоджена огорожа встановити таку особу не представилася можливим. Тоді він оглянув відеозапис з камер відеоспостереження встановлених на його будинку та встановив, що ОСОБА_1 , яка проживає по сусідству напроти, вранці 19 вересня 2023 року керуючи автомобілем марки «Мазда СХ-7» та рухаючись заднім ходом пошкодила стовпчик огорожі його господарства. Його звернення до останньої з приводу можливого відновлення пошкодженої огорожі були залишенні без реагування, через що він звернувся до органів поліції, на вимогу яких надав запис з відеокамер. Внаслідок пошкодження бетонного стовпчика огорожі йому спричинено матеріальні збитки відшкодувати які ОСОБА_1 відмовляється.

Обставини того, що ОСОБА_1 , 19 вересня 2023 року о 07 год. 45 хв., рухаючись заднім ходом автомобілем марки «Мазда СХ-7» державний номерний знак НОМЕР_1 , наїхала на бетонний стовпчик огорожі господарства належне ОСОБА_2 який пошкодила викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно останньої за ст. 124 КпАП, які повністю узгоджуються з поясненням потерпілого ОСОБА_2 та відеозаписом подій яке мало місце того дня. Про це також свідчить характер механічних пошкоджень стовпчик огорожі, зафіксованих на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди з фотокопіями.

Зважаючи на вищенаведені та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом не врахувала ширину проїзної частини, її оглядовість, не впевнилась у відсутності на ній перешкод, а в разі потреби звернутися за допомогою до інших осіб, щоб уникнути зон обмеженої оглядовості, то остання пошкодила бетонний стовпчик огорожі господарства належне ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п.10.9 Правил.

Відтак, ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення передбачене ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна (огорожі) потерпілого ОСОБА_2 .

При обставинах які мали місце, ОСОБА_1 мала діяти у відповідності до п. 2.10 «а» Правил, тобто у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, останні несуть адміністративну відповідальність за ст. 122-4 КпАП.

Зібранні працівниками поліції, як уповноважених осіб відповідно до ст. 251 КпАП на зібрання доказів : протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 176182 від 19 жовтня 2023 року складений відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП, СД-диск з відеозаписом подій яке мало місце того дня та пояснення потерпілого ОСОБА_2 , які дослідженні під час судового розгляду та оціненими судом з точки зору їх законності, допустимості та достовірності, підтверджують що ОСОБА_1 будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди до якої вона причетна, залишила місце пригоди.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення передбачене ст. 122-4 КпАП України, як залишення нею як водієм транспортного засобу на порушення Правил, місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

З огляду на те, що протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженими посадовими особами органів поліції, відповідають вимогам ст. 256 КпАП та підписані уповноваженою особою, до яких долучені письмові докази : протокол огляду місця події, рапорти працівників поліції, відеозапис подій, які зібранні у встановлений КпАП спосіб та відповідають критеріям «докази» в контексті положень ст. 251 КпАП, які кореспондуватися із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», то підстав вважати такі докази недопустимими в суда немає

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні ДТП яке самовільно залишила на думку суду є способом ухилення від відповідальності за вчинене діяння.

Відповідно до вимог ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, та при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням особи ОСОБА_1 ступеню вчиненого нею правопорушень, суд рахує за необхідне призначити їй адміністративне стягнення необхідне для її виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень як для самої правопорушниці так і для інших осіб.

Будь-яких обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення вчиненні ОСОБА_1 не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, ст. 122-4, ст. 124, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124 КпАП і призначити їй адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КпАП України у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

У разі несплати штрафу ОСОБА_1 не пізніше 15 днів з дня вручення йому постанови про накладання адміністративного стягнення, а в разі оскарження цієї постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП України у порядку примусового виконання даної постанови, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: