Справа № 588/680/23
Провадження № 3/588/360/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, розлученого, який працює машиністом ВП «Локомотивне депо Смородино» АТ «Укрзалізниця», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Тростянецьким РС УДМС України в Сумській області 24.03.2016, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.04.2023 о 00 год. 03 хв. у м. Тростянець по пров. Кутузова, 2, керував транспортним засобом Peugeot 407, номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора № 6820, а також проходження такого огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за обставин установлених судом не визнав та пояснив, що 02.04.2023 у дообідній час він приїхав додому до місця проживання колишньої дружини по АДРЕСА_2 де спілкувався з дітьми. Потім приїхала колишня дружина та вони почали сваритися. Він пішов до сусіда та з ним вживав алкогольні напої. Через деякий час йому зателефонував знайомий і з цим знайомим він поїхав на вул. Гришина в м. Тростянець де вживав алкогольні напої. З вул. Гришина на вул. Нахімова він повернувся вже після 22 години. Потім він прийшов у двір до колишньої дружини і вона викликала поліцію. Його автомобіль стояв біля двору. До нього прийшов батько та посадив його в автомобіль, а сам сів за кермо і вони поїхали додому. Коли вони доїхали додому, то батько зайшов у двір, а він сів за кермо, щоб витягнути ключі запалювання та в цей момент під`їхали поліцейські. Він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння так як не керував автомобілем. При ньому не складали протокол. Пояснення, які він надавав поліцейським про те, що проїхав двісті метрів стосувалися батька.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Борика О.О. у судовому засіданні вказав на недоведеність вини його підзахисного у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому просив закрити провадження у справі. Зокрема захисник вказав на те, що доданий до протоколу відеозапис не підтверджує хто саме був за кермом автомобіля, який рухався. Також захисник звернув увагу на різницю в часі між відеозаписами із відеореєстратора автомобіля поліції та нагрудної камери поліцейських. Вважає, що за той проміжок часу, який не зафіксовано на відеозаписі можливо побачити батька ОСОБА_1 , який вийшов з автомобіля. Крім того, захисник вказав на відсутність факту зупинки автомобіля поліцейськими. Протокол складали без участі ОСОБА_1 та останньому не була вручена копія протоколу. Вважає, що протокол складено на припущеннях на підставі пояснень ОСОБА_1 , який перебував у стані сп`яніння.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_1 . У квітні 2023 року її син ОСОБА_1 зранку поїхав з дому у справах та коли розпочиналася комендантська година вона зателефонувала йому. По розмові вона зрозуміла що син п`яний. Вона попросила чоловіка сходити до місця проживання колишньої дружини сина. Чоловік пішов та повернувся через 30 хвилин і сказав, що зараз зайде син. Коли вона вийшла за двір, то побачила, що біля двора стоїть син з поліцейськими. Поліцейський сказав, що колишня невістка викликала поліцію та вони приїхали на виклик. Потім син пішов додому, а поліцейські стояли біля двора ще близько 40 хвилин та поїхали.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є батьком ОСОБА_1 . У квітні 2023 року його дружина зателефонувала сину та зрозуміла, що син випив. Дружина попросила сходити на вул. Нахімова, де раніше проживав син з колишньою дружиною, щоб забрати сина та автомобіль. Коли він підійшов до господарства, то побачив, що син сидить на лавці та розмовляє із сусідкою. Він сів за кермо, а син сів на заднє сидіння та вони поїхали додому. Коли вони приїхали додому, то він пішов у двір, а син залишився в автомобілі та сказав, що забере документи з автомобіля і ключі. Коли він вийшов з двору, то побачив, що стоять поліцейські. Потім син пішов, а поліцейські ще стояли протягом певного часу біля двора. Він говорив поліцейським, що саме він їхав автомобілем. Поліцейські пояснювали, що оформлятимуть матеріали за викликом з приводу сварки сина з колишньою дружиною.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона є колишньою дружиною ОСОБА_1 . Точну дату вона не пам`ятає, у першій половині дня, ОСОБА_1 прийшов до неї додому та виясняв з нею відносини. Близько двох годин він посидів у дворі та пішов. На той час він був тверезий. Близько 11 години вечора почала гавкати собака, відчинились двері та зайшов ОСОБА_1 у будинок і знову почав виясняти відносини. Перед тим як ОСОБА_1 зайшов у будинок, вона чула звук автомобіля, але точно не може сказати чи був ОСОБА_1 за кермом. Вони поспілкувалися близько 10 хвилин, а потім зайшла сусідка та вивела ОСОБА_1 з будинку. В подальшому між нею та ОСОБА_1 була сварка у дворі. Вона викликала поліцію. Коли приїхала поліція, то ОСОБА_1 вже не було. Він не вийшов із сусідського двору до поліцейських. Автомобіль ОСОБА_1 стояв біля сусідського двора. Після того як поліцейські поїхали, вона чула як завівся автомобіль та поїхав. Вона не встигла, щоб подивитися хто саме поїхав. На лінію 102 вона повідомляла про домашнє насильство.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_5 пояснив, що точну дату не пам`ятає, в кінці березня на початку квітня 2023 року він був на добовому чергуванні. Коли вже почалася комендантська година, надійшло повідомлення на планшетний пристрій від жінки, яка повідомила, що її чоловік прийшов додому у п`яному вигляді та вчиняє сварку. Вони екіпажем у складі трьох поліцейських поїхали на виклик. Прибувши на місце виклику біля подвір`я вони побачили двох жінок, одна з яких була заявниця. Самого громадянина на якого був виклик не було на місці. Заявниця сказала, що той громадянин знаходиться у сусідському подвір`ї. На те подвір`я вони не заходили. Намагалися поспілкуватися з чоловіком через огорожу, але той не реагував. Біля цього подвір`я стояв автомобіль марки «Пежо». Заявниця сказала, що це той автомобіль на якому приїхав чоловік, що вчинив сварку. Вони поспілкувалися із заявницею та поїхали. Під час патрулювання по приватному сектору їм на зустріч їхав автомобіль схожий на той, що стояв поблизу господарства до якого здійснювався виклик. На той час вже була комендантська година і вони вирішили зупинити цей автомобіль для перевірки. Вони увімкнули проблискові маячки та зупинили автомобіль. Він та його колега підбігли до автомобіля, у автомобілі відчинилися двері та за кермом вони побачили чоловіка, що був візуально схожим на того, що вони бачили, коли їздили на виклик. Більше нікого в автомобілі не було. Спочатку його напарник ОСОБА_6 попросив надати документи. Через кілька хвилин з двору вийшла мати цього чоловіка та повідомила його анкетні дані. Це був ОСОБА_1 . Вони перевірили особу ОСОБА_1 по базі АРМОР, а також перевірили по базі хто є власником автомобіля. ОСОБА_1 закрив автомобіль та кинув ключі через паркан на територію подвір`я біля якого зупинився. При спілкуванні від ОСОБА_1 було чутно різкий запах алкоголю, він хитався, нечітко вимовляв слова. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер або в лікарні, але він відмовився. ОСОБА_1 намагався зайти на територію господарства та вони перешкоджали йому, намагалися скласти протокол за його участю. Свідків вони не залучали, оскільки була комендантська година. Протокол складали на місці у службовому автомобілі. ОСОБА_1 сказав, що нічого підписувати не буде та пішов. При цьому була присутня мати ОСОБА_1 . В тій ситуації яка склалася адміністративне затримання не здійснювалося. Направлення на огляд ОСОБА_1 складалося, але не було вручено, оскільки той пішов з місця події. Чому різниця в часі на відеозаписі з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери він не знає. У комендантську годину зупиняють усіх.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки та заборони для учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з вимогами п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, законодавець поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи водієм погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин установлених судом, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 167707 від 03.04.2023, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 2);

- відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля поліції та нагрудної камери поліцейських, які містять фактичні дані про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також про відмову останнього від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема на вказаних відеозаписах зафіксовано рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , який було зупинено поліцейськими за допомогою проблискових маячків. В подальшому поліцейські підійшли до цього автомобіля та з водійських дверей вийшов ОСОБА_1 . Ключі від автомобіля ОСОБА_1 викинув. При спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 пояснював, що він був у куми та автомобіль стояв там. Він перегнав автомобіль до батьків, проїхав 200 метрів. Поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в лікарні, але той відмовився, намагався залишити місце події. Також поліцейські повідомили ОСОБА_1 що відносного нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Від підписання протоколу та ознайомлення з матеріалами ОСОБА_1 відмовився (а.с. 3).

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 про те, що не він був за кермом автомобіля вважаю необґрунтованими та розцінюю як неналежний спосіб захисту та намагання уникнення адміністративної відповідальності, оскільки на досліджених судом відеозаписах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовані пояснення ОСОБА_1 в яких він зазначив, що перегнав автомобіль до батьків, проїхав 200 метрів. Такі пояснення ОСОБА_1 , узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_4 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення на окремому аркуші. Жодних заперечень щодо факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 не висловлював та не вказав на будь-кого іншого, як водія транспортного засобу.

Крім того, відеозаписами спростовуються доводи захисника про відсутність факту зупинки автомобіля поліцейськими, а також те, що за той проміжок часу, який не зафіксовано на відеозаписі можливо побачити батька ОСОБА_1 , який вийшов з автомобіля. Зокрема відеозаписи містять фактичні дані про те, що сигнал про зупинку транспортного засобу було подано поліцейськими за допомогою проблискових маячків. Такий порядок зупинки транспортних засобів поліцейськими узгоджується з положеннями п. 8.9.б Правил дорожнього руху, відповідно до якого вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу. Після зупинки автомобіля, який рухався на зустріч автомобілю поліції, двоє поліцейських одразу підійшли до нього з боку водія. Відеозаписи з відеореєстратора службового автомобіля поліції та нагрудної камери поліцейських є взаємодоповнюючими та дозволять поза розумним сумнівом стверджувати, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Покази свідка ОСОБА_3 , про те, що саме він керував транспортним засобом, суд не приймає до уваги, оскільки такі покази не узгоджуються із сукупністю інших досліджених судом доказів.

Щодо доводів захисника про те, щопротокол про адміністративне правопорушення складали без участі ОСОБА_1 та останньому не була вручена копія протоколу, суд вважає необхідним зазначити, що така обставина пов`язана з небажанням ОСОБА_1 бути присутнім при складенні протоколу та намаганням залишити місце події. Копія протоколу про адміністративне правопорушення була направлена ОСОБА_1 на адресу місця проживання (а.с. 9).

Враховуючи вищевикладене, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він будучи особою, яка керує транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки складеної поліцейським СРПП Відділу поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Колєсніченко Романом від 03.04.2023, а також відомостей інформаційної аналітичної системи «АРМОР» Національної поліції України, ОСОБА_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 видане 22.08.2022 ТСЦ 5943 (а.с. 5, 6).

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному в санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП розмірі з позбавленням права керування транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. у дохід держави.

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. у дохід держави.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено та оголошено 19 червня 2023 року.

Суддя О. О. Огієнко