ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4148/23 Номер провадження 33/814/1441/23Головуючий у 1-й інстанції Лизенко А. В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., при секретарі Чемерис А.К., за участі адвоката Павленка О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Павленка Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 08 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 08 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 07 травня 2023 року, близько 02 години 09 хвилин, в м.Полтаві по вул.Степового фронту, 6 керував транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Павленко О.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який був пропущений через неналежне повідомлення судом першої інстанції про результати розгляду адміністративного матеріалу, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення протоколом серії ААД № 433894 про адміністративне правопорушення від 07 травня 2023 року, який не містить жодних зауважень особи щодо його змісту; результатами алкотесту 1,43‰ (проміле), тобто практично більше ніж в 7 разів перевищує допустиме значення; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому міститься зазначення «з результатом не згоден» та підпис особи; висновком щодо результатів медичного огляду КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» № 200, складений о 02-58 год 07 травня 2023 року, згідно з яким ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння; дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з яких, зокрема, вбачається факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом та проходження процедури огляду на стан сп`яніння як на місці події, так і в медичному закладі у лікаря-нарколога, що дозволяє суду констатувати відсутність суттєвих процесуальних порушень при проведенні такого огляду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, суд всебічно, повно та об`єктивно розглянув зазначену справу, правильно встановив фактичні обставини, дослідив та оцінив наявні у справі докази та ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 відповідно до безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з додержанням вимог ст. 33 КУпАП, відповідно до яких при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються особа порушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Павленка Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 08 червня 2023 року задовольнити, поновивши вказаний строк, як такий, що пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу адвоката Павленка Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 08 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця