ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2557/23 Справа № 185/9047/23 Суддя у 1-й інстанції - Тимченко С.О. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П. за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника Балацького Д.П. у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції розглянувши апеляційну скаргу адвоката Балацького Д.П. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 гривень.

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 12.06.2023 року о 00 годині 55 хвилин по вул.Степового Фронта в м.Павлограді, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Audi A6» д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: координація руху, зіниці очей не реагували на світло. Проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводилося в медичному закладі.

В апеляційній скарзі адвокат Балацький Д.П. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 просить скасувати постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровській області від 14.09.2023 року та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

Також апелянт подав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровській області від 14.09.2023 року, мотивуючи його тим, що 22.09.2023 року в Дніпровській апеляційний суд ним вже було подано апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої оскаржувалася постанова судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко О.В. від 14.09.2023 року саме за справою №185/9047/23, (протокол адміністративного правопорушення ААД № 257833 від 28.06.2023 року), але внаслідок технічної описки була допущена помилка в одну цифру під час зазначення в апеляційній скарзі від 22.09.2023 року про те що оскаржується постанова по справі №185/9045/23, провадження у якій про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КупАП. В результаті цього 18.10.2023 року апеляційну скаргу на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко О.В. від 14.09.2023 року за справою №185/9047/23 було повернуто та судом роз`яснено, що після усунення вказаного недоліку особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право повторно звернутися до апеляційного суду з одночасною подачею заяви про поновлення строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування своїх апеляційних вимог адвокат Балацький Д.П. посилається на те, що :

- в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з протоколом та надання пояснень, але ОСОБА_1 не відмовлявся;

- висновок щодо результатів медичного огляду складений 12.06.2023 року, протокол та рапорт поліцейським ВРПП Володько О.М. у порушення ст. 254 КУпАП складений 28.06.2023 року, більше, ніж через 16 днів після того, як начебто він зупинив ОСОБА_1 ;

- як в рапорті, так і в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем по вул. Харківській м. Павлограда та був зупинений там, але дана вулиця має протяжність більше, ніж 2,1 км, тобто місце вчинення адміністративного правопорушення поліцейським не конкретизоване;

- порушення комендантської години ОСОБА_1 не зафіксоване жодним чином, не складено протокол, акт, пояснення, не доведено про це і керівництву Павлоградського ВП;

- допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він автомобілем не керував, а знаходився в ньому в темну пору доби внаслідок сварки з дівчиною та не бажав йти додому;

- працівниками поліції не було повідомлено ОСОБА_1 про те, у зв`язку з якими саме ознаками його було направлено на огляд;

- направлення на медичний огляд поліцейським не було складено, ОСОБА_1 з ним не ознайомлений;

- з відеозапису встановити, де саме відбувається розмова з ОСОБА_1 , не можливо, який день, час та на який пристрій здійснювався відеозапис, встановити теж не можливо. Вказує, що відеозапис був зроблений на власний мобільний телефон інспектора поліції в інший день, після того як 12.06.2023 року проводився огляд ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника Балацького Д.П. які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи позицію апелянта, яка зводиться до того, що він не був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, а також те, що повістку до суду він не отримував, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення та вважає за необхідне задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 257833 від 28.06.2023 року; рапортом працівника поліції; висновком щодо результатів медичного огляду №339 від 12.06.23, відповідно до якого правопорушник на час огляду 12.06.23 року о 01:10 перебував в стані наркотичного сп`яніння; відеозаписом з місця скоєння правопорушення.

Твердження апелянта про те, що він не керував транспортним засобом є необґрунтованими та спростовуються рапортом працівника поліції, з якого убачається, що 12.06.2023 року о 00:55 годині в м. Павлоград по вул. С.Фронта було зупинено за порушення комендантської години автомобіль «Audi A6» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП ПМЛ ПМР. Згідно з висновком медичного закладу №339 від 12.06.2023 року ОСОБА_1 керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння.

Твердження апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на проведення огляду до медичного закладу не є підставою для визнання огляду недійсним, оскільки відомості щодо направлення на огляд зазначені у висновку, а пропозиція пройти огляд в медичному закладі зафіксована на відеозаписі події, наявному у матеріалах справи. До того ж, таке направлення не видається особі, яка підлягає огляду, на руки, а спрямовується співробітником поліції разом з особою, яка підлягає огляду, до відповідного закладу охорони здоров`я.

Посилання апелянта на неналежність наявного в матеріалах справи відеозапису з тих підстав, що неможливо встановити, на який пристрій здійснювався відеозапис, оскільки він міг бути зроблений на власний мобільний телефон інспектора поліції не є слушними, позаяк відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, відповідно до ст. 31 Закону України Про Національну поліцію, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тому, долучений відеозапис відповідає зазначеним вимогам та положенням ст. 251 КупАП.

Не можна визнати спроможними й доводи апелянта про те, що висновок щодо результатів медичного огляду складений 12.06.2023 року, а протокол та рапорт поліцейським складені 28.06.2023 року, більше, ніж через 16 днів після дати адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом положень ст. 254 КУпАП, строк для складання адміністративного протоколу починає свій відлік після того, як в посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.

Крім того, КУпАП не вказує на наслідки складання протоколу через певний проміжок часу після проходження огляду, а тому вказані доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, оскільки хоча висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не містить підпису ОСОБА_1 , а протокол про адміністративне правопорушення був складений за його відсутності, в суді першої інстанції ОСОБА_1 знайомився з матеріалами справи, приймав участь в суді першої інстанції, мав можливість надавати свої пояснення та обгрунтовувати свою позицію, а тому порушення його прав як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не вбачається. Також останній не був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, та скористався правом оскаржити постанову суду першої інстанції. А тому порушення процедури проходження огляду шляхом направлення водія до закладу охорони здоров`я та складання з порушенням протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 під час судового та апеляційного розгляду не встановлено.

Інші аргументи апеляційної скарги мають ознаки надмірного формалізму і не спростовують встановлені у справі фактичні обставини, зводячись до власного тлумачення положень закону, переоцінки доказів і незгоди апелянта з висновками суду щодо їх оцінки, а отже й не є підставами для скасування вірного по суті судового рішення.

Слід також зазначити, що ЄСПЛ вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Отже, порушення процедури проходження огляду шляхом направлення водія до закладу охорони здоров`я чи складання з порушенням протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як це повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

Підсумовуючи викладене апеляційний суд вважає, що перевірені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву, а в апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, що цілком узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Також апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції правомірно наклав стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у строк, передбачений ст.38 КУпАП, підстав для закриття провадження у відповідності до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у апеляційного суду немає.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що місцевий суд прийняв правильне та обґрунтоване рішення відносно винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, тому оскаржувану постанову суду слід залишити без змін, а подану на неї апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КупАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Балацькому Д.П. в інтересах особи, що притягається доадміністративної відповідальності - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Балацького Д.П. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КупАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Г.П. Слоквенко