Справа № 206/1372/23
Провадження № 3/206/786/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

07.06.2023 м.Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Нестеренко Т.В., за участю секретаря судового засідання Іванової А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ДПП УПП В Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД №042468 від 19.03.2023: 18.03.2023 о 23 год. 59 хвилин в м. Дніпро по вул. Курсантська, 11 Б, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія було проведено за допомогою ALCOTEST DRAGER 6820 у встановленому законом порядку. Результат позитивний 0, 63 проміле. Водій ОСОБА_1 з результатом згоден. Відбувалась фіксація на нагрудний реєстратор № 469337, 474164. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судову засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду гр. ОСОБА_1 07.06.2023 надав клопотання про закриття провадження, відповідно до якого просив закрити відносно нього справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 п.6 ч.1 ст. 247 КУпАП. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене та керуючись своїм правом, передбаченим ст. 268 КУпАП, вважає за необхідне подати до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, 18 березня 2023 року о 23:59 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота Камрі, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Курсантська, 116 в м. Дніпро в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння було проведено зі згоди водія з застосуванням приладу Драгер Алкотест 6820 у встановленому законом порядку, результат позитивний - 0,63%о. Водій ОСОБА_1 з результатом згоден.

Із складеним протоколом ОСОБА_1 категорично не погоджується, оскільки вважає, що огляд водія на стан сп`яніння був проведений не у порядку визначеному законом та з грубим порушенням його вимог, а саме: - статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1 452/735 від 09 листопада 2015 року (Далі Інструкція);

- Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (Далі Порядок);

- Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 (Далі Інструкція з оформлення матеріалів).

І. Щодо застосування принципів кримінального провадження у даній категорії справ та стандарту доведення вини «поза розумним сумнівом».

Зважаючи на те, що Європейський суд з прав людини (Далі - ЄСПЛ) для застосування гарантій Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які стосуються кримінально-правових аспектів, напрацював три критерії, на основі яких провадження можна вважати „кримінальним, а саме юридичну кваліфікацію відповідного правопорушення в національному законодавстві, саму природу такого правопорушення, а також характер і ступінь суворості покарання [рішення у справі „Engel and others v. the Netherlands від 8 червня 1976 року (заяви №№ 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), § 82, § 83].

ЄСПЛ у рішенні «Лучанінова проти України», № 16347/02, від 09 червня 2011 року, пункти 39, 40 ЄСПЛ, зазначив: «Суд зауважує, що заявницю було визнано винною у вчиненні дрібної крадіжки. Відповідно до частини 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення за таке правопорушення передбачалось стягнення у вигляді штрафу або виправних робіт. З огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням, Суд вважає, що провадження, про яке йдеться, є кримінальним для цілей застосування Конвенції. Той факт, що стягнення, застосоване до заявниці Тростянецьким районним судом,- штраф - було згодом замінено на зауваження, не може позбавити правопорушення, про яке йдеться, притаманного йому кримінального характеру.

Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України) (п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010).

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, а також з огляду на те, що в розумінні Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод дана категорія справ про адміністративне правопорушення, виходячи із суворості та мети санкції статті, є кримінальним провадженням, то просимо суд під час розгляду цієї справи забезпечити більш високі стандарти доказування, зокрема керуватись стандартом доведеності вини «поза розумним сумнівом».

II. Щодо грубого порушення працівниками поліції порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння (ч. 1 ст. 266 КУпАП).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови (п.п. 2, 3 Розділу І Інструкції).

На думку ОСОБА_1 , з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що працівниками поліції було виявлено та встановлено будь-які ознаки алкогольного сп`яніння у нього, які б були б достатньою підставою для проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, його було зупинено за порушення ПДР, роз`яснено суть адміністративного правопорушення та було повідомлено про винесення постанови, що ним не заперечувалось. В той же час, з невідомих підстав, не пояснюючи та не встановлюючи будь-яких ознак сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з застосування приладу Драгер, на що він надав свою добровільну згоду.

В подальшому, працівники поліції, не роз`яснюючи йому будь-яких прав, не роз`яснюючи порядку проведення огляду на стан сп`яніння, користуючись його необізнанністю в юридичних питаннях, змусили ОСОБА_1 продути в трубочку газоаналізатора, а після отримання результатів, повідомили його про те, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення та його відсторонено від керування.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У даному випадку ОСОБА_1 не роз`яснювалось порядку проведення огляду на стан сп`яніння, не роз`яснювалось право висловити свою незгоду з отриманими результатами, не пропонувалось проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що свідчить про грубе порушення поліцейським порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

При цьому, під час складання у справі процесуальних документів, його було введено в оману, що підтверджується відеозаписом з бодікамер працівників поліції та зазначено, що він має поставити підпис на акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, засвідчивши свої анкетні дані. Проте, працівник поліції не роз`яснив та не повідомив про те, що він ставить підпис у графі «З результатом згоден». Аналогічно зазначеному, після складання протоколу про адміністративне правопорушення та його оголошення ОСОБА_1 , працівником поліції не було зазначено, що у вказаному протоколі вказано, що він погоджується з результатами проведеного огляду.

Такі, протиправні дії працівників поліції були спрямовані на те, що якби йому було роз`яснено право пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, він б наполягав на цьому, а враховуючи, що вже була пізня година, працівники поліції не стали витрачати зайвий час та, ввівши його в оману, не роз`яснивши право заперечувати проти результатів огляду та не роз`яснивши право пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, склали протокол у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, поліцейські проігнорували вимоги КУпАП та Інструкції і не роз`яснили йому право пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, ввели його в оману, що він погоджується з результатами огляду та безпідставно склали протокол.

Працівники поліції, не були зацікавлені в проведенні огляду водія у порядку встановленому законом, а хотіли якнайшвидше скласти на йього протокол за будь-яких умов, що зафіксовано відеозаписом і призвело до грубого порушення порядку проведення такого огляду.

Таким чином, в результаті дій працівників поліції та умисного не роз`яснення ними порядку проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 опинився в стані невизначеності, оскільки з одного боку я вчинив так, як йому роз`яснили працівники поліції, а з іншого боку результати такого огляду є недійсними в силу закону, а його згода з результатом огляду на стан сп`яніння є наслідком введення поліцейським його в оману.

З врахуванням викладеного, вважає, що з матеріалів справи неможливо встановити які ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 та працівниками поліції грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП, що вказує на недійсність проведеного огляду на стан сп`яніння

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 266 КУпАП, працівники поліції, встановивши ознаки відповідного сп`яніння мають відсторонити водія від керування цими транспортними засобами.

В той же час, в порушення вимог вищезазначених положень закону у справі відсутні будь-які відомості, що працівники поліції дійсно відсторонили ОСОБА_1 від керування та передавали іншому водію транспортний засіб, що підтверджує, як відсутність ознак у нього алкогольного сп`яніння, так і порушення порядку проведення огляду.

Частина 1 статті 265-2 КУпАП встановлює, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не містять жодних даних про виконання поліцейським вимог статті 265-2, частини 1 статті 266 КУпАП щодо відсторонення його від керування транспортним засобом, що опосередковано вказує на ту обставину, що самі поліцейські розуміли той факт, що я не перебуває у стані будь-якого сп`яніння.

З врахуванням викладеного, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення ААД №042468 від 19 березня 2023 року стосовно нього не відповідає вимогам статтям 256, 265-2, 266 КУпАП, розділам II, IX Інструкції з оформлення матеріалів.

Вимоги Закону та Інструкцій, які розроблені профільним міністерством та якими повинен керуватися поліцейський при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не виконані, в той час як законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів на посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції) (частина 2 статті 251, пункт 1 частина 1 статті 255 КУпАП).

Зазначене має суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки недотримання встановленого порядку щодо проведення огляду на стан сп`яніння особи, неправильне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог статті 251 КУпАП.

Працівники поліції скористались тим, що ОСОБА_1 є необізнаним з положеннями чинного законодавства про порядок оформлення матеріалів і проведення огляду водія на стан сп`яніння, та останні не роз`яснили йому як положення ст. 266 КУпАП, так і його права за ст. 268 КУпАП, а саме головне - право на проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

На думку ОСОБА_1 , інші докази у справі не доводять винуватості у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

В порушення його прав та Інструкції з оформлення матеріалів, працівники поліції не отримали від нього навіть письмові пояснення та не долучили їх до матеріалів справи.

В цій ситуації взагалі склалось враження, що поліцейським за будь-яких обставин потрібно якнайшвидше скласти протокол для відзвітування перед керівництвом та покращення показників своєї служби.

III. Висновки та заключні положення.

На думку ОСОБА_1 твердження працівників поліції в протоколі, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не підтверджується допустимими та достовірними доказами, долученими до протоколу, а тому керуючись стандартом доказування «поза розумним сумнівом» та презумпцією невинуватості, провадження у справі має бути закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з недоведеністю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення, який передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення - перебування особи, яка керує транспортним засобом, з ознаками алкогольного сп`яніння, суб`єктивної - наявність прямого умислу та спеціального суб`єкта - водія.

З аналізу вказаної норми слідує, що законодавець детально передбачив порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння: на місці зупинки транспортного засобу поліцейським за допомогою спеціального засобу, а після відмови або у випадку незгоди з результатами - в медичному закладі.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних елементів. Відсутність хоча б одного елементу означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

За таких обставин, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан сп`яніння не підтверджуються доказами, долученими до протоколу.

Отже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ААД № 042468 оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважає, що в його діях відсутні всі елементи об`єктивної та суб`єктивної сторони за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведені факти свідчать про недостовірність та недопустимість доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в межах даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою безпідставного притягнення водія до адміністративної відповідальності.

На підставі таких матеріалів Суд позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги суворість адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, просимо суд, виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не Судом, а перед Судом у змагальному процесі.

При цьому, вважає, що Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного гр. ОСОБА_1 просив провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діяї складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши письмове клопотання особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а саме: протокол Серії ААД №042468 від 19.03.2023, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння результат 0,63 проміле, результат тесту № 2308 від 18.03.2023, відповідно до якого зазначено, результат 0,63 проміле; відеозапис зазначеного правопорушення, який було досліджено в судовому засіданні, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 «А» правил дорожнього руху передбачено, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом в становлено, що винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД №042468 від 19.03.2023, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення дій, самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- відеозаписом, згідно якого, зафіксовано, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 було зупинено, через те, що останній рухався по зустрічній смузі. Після складання постанови водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився. Разом з тим, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пропонував співробітникам поліції домовитися на місці, зазначивши, що пів години до моменту зупинки випив дві пляшки пива;

- результатом огляду на стан сп`яніння, який проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820, результат тесту позитивний 0,63 проміле, що підтверджується тестом № 2308 від 18.03.2023, який міститься в матеріалах справи.

Таким чином, суд не погоджується з доводами правопорушника ОСОБА_1 щодо того, що поліцейськими було порушено порядок проведення огляду останнього на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 погодився на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД № 042468 від 19.03.2023, в якому відсутні будь-які зауваження або не згода з зазначеними у ньому обставинами, а також відеозаписом на якому вбачається, що ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, погоджується пройти огляд за допомогою «Драгер» жодних зауважень щодо порядку проведення огляду взагалі не має, а також зазначає, що вживав алкогольні напої, а саме дві пляшки пива.

Крім того, ОСОБА_1 у разі не згоди з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, останній мав право пройти огляд у медичному закладі самостійно, однак матеріали справи не містять жодного доказу, який би свідчив про не перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, таких як висновок експерта, покази свідків тощо.

А тому суд сприймає позицію ОСОБА_1 як захисно-установчу в суб`єктивно складній, несприятливій для нього ситуації, та як спосіб уникнути відповідальності за вчинене адміністративне порушення.

До посилань ОСОБА_1 на ту обставину, що він не повинен доводити свою винуватість у суді та те, що суд не має права збирати докази вини, суд відноситься критично та не приймає до уваги, оскільки судом не було зроблено будь-якого запиту на докази, разом з тим, всі докази суду були надані співробітниками поліції під час подання протоколу до суду. Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується наявними доказами в матеріалах справи. Будь-які докази, які б підтверджували не винність ОСОБА_1 матеріали справи не містять та не долучено останнім під час судового слідства.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що в діях громадянина ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, та інші обставини по справі, суд вважає необхідним призначити йому покарання у рамках санкції статті за якою кваліфіковано його діяння у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 294, 308 ч.2 КУпАП, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Нестеренко