ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Слобожанської митниці Держмитслужби Тупікова О. на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 08 липня 2021 року , -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження у справі про порушення митних правил щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої декларантом ТОВи «МДК Експрес», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 472 МК України закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0695/80700/20 від 03 липня 2020 року, 11.06.2020 року до митного поста «Харків-аеропорт» Слобожанської митниці Держмитслужби для митного контролю та митного оформлення декларантом ЦСС ТОВ «МДК-Експрес» гр. ОСОБА_1 було подану митну декларацію М-16 №UA807070/2020/000907 на предмети, що знаходяться у міжнародному експрес-відправленні № RT379379495CN, а саме «Футболки: жіноча модна повсякденна футболка з коротким рукавом» у кількості 40 шт., заявленою вагою 6,5 кг та заявленою фактурною вартістю 3997,74 грн. Предмети надійшли з Китаю від ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_3 у міжнародному експрес-відправленні згідно накладної № RT379379495CN.

Під час митного огляду встановлено, що у міжнародному експрес - відправленні, що надійшло згідно накладної № RT379379495CN знаходиться 40 одиниць різноманітного одягу, а саме: шість кофт із блискавкою із маркою Paul Frank, три топи Paul Frank, штани чорні десять штук з написом Paul Frank, п`ять футболок з написом Paul Frank, шість чорних спортивних кофт та десять спортивних чорних штанів Paul Frank та загальною вагою 7,16 кг.

Листом Слобожанської митниці Держмитслужби №7.14-20-20/7.14-20-01/13/8923 від 30.06.2020 на електронну адресу та поштовим зв`язком на адресу ТОВ «МДК Експресс» було відправлено повідомлення щодо ознак порушень митних правил за ст. 472 МК України у діях декларанта ТОВ «МДК Експресс» гр. ОСОБА_1 та щодо необхідності прибуття о 12.00 год. 03.07.2020 до головного державного інспектора для надання пояснень та участі у складанні протоколу про ПМП, проте ОСОБА_1 не з`явилась.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.472 МК України. Закриваючи провадження в справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП суд вказав на закінчення на момент розгляду справи про порушення митних правил 6-ти місячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.467 МК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник Слобожанської митниці Держмитслужби подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді, винести нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 472 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови у зв`язку з отриманням рішення суду через тривалий час, що не дало митниці реалізувати право на оскарження даної постанови в апеляційному порядку.

Як вказує апелянт, судом першої інстанції необґрунтовано закрито провадження у даній справі у зв`язку із закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, а матеріалами справи доведено наявність в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк підлягає поновленню.

Учасники справи будучи належним чином повідомленими про дату й час судового розгляду, у судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення справи не надсилали.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 472 МК України передбачено відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Згідно ч. 1 ст. 198 МК України органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України, у відповідності до положень статті 335 МК України, подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Згідно ч.1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей про товари та відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленому Митним кодексом України.

Згідно ч.4 ст. 266 Митного кодексу України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі статтею 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, перевіркою матеріалів справи встановлено, що 11.06.2020 року до митного поста «Харків-аеропорт» Слобожанської митниці Держмитслужби для митного контролю та митного оформлення декларантом ТОВ «МДК ЕКСПРЕС» ОСОБА_1 було подано митну декларацію М-16 №UA807070/2020/000907 на предмети, що знаходяться у міжнародному експрес-відправленні №RT379379495CN, а саме: «футболки: жіноча модна повсякденна футболка з коротким рукавом» у кількості 40 штук, заявленою вагою 6.5 кг та заявленою фактурною вартістю 3997,74 грн. Предмети надійшли з Китаю від ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_3 у міжнародному експрес-відправленні згідно накладної №RT379379495CN.

Під час митного огляду було встановлено, що у міжнародному експрес-відправленні, що надійшло згідно накладної №RT379379495CN знаходиться 40 одиниць різноманітного одягу, а саме: шість кофт із блискавкою марки Paul Frank, три топи Paul Frank, штани чорні десять штук з написом Paul Frank, п`ять футболок з написом Paul Frank, шість чорних спортивних кофт та десять спортивних чорних штанів Paul Frank та загальною вагою 7,16 кг.

На підставі чого, Слобожанською митницею Держмитслужби зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил за фактом недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ст.472 Митного кодексу України та 03 липня 2020 року головним державним інспектором Слобожанської митниці Держмитслужби Сучіловим Є.О. складено протокол про порушення митних правил №0695/80700/20.

Відповідно до акту огляду (перегляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі від 9 червня 2020 року, у ході проведеного митного огляду однієї картонної коробки виявлено 40 одиниць різноманітного одягу: 6 кофт із блискавкою із маркою Paul Frank, 3 топи Paul Frank, чорні штани 10 штук Paul Frank, 5 футболок Paul Frank, 6 чорних спортивних кофт та 10 спортивних чорних штанів Paul Frank. Здійснено зважування , фактична вага становить 7,16 кг, за митною декларацією 6, 5 кг.

У свою чергу, згідно протоколу від 29.07.2020 року про тимчасове вилучення товарів , транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0695/80700/20 (а.с. 9) у ТОВ «МДК ЕКСПРЕС в приміщенні ЦСС ТОВ «МДК ЕКСПРЕС», яка знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт. Пісочин, вул. Надії, 15, було вилучено: кофти із блискавкою із маркою Paul Frank - 6 шт.; топи Paul Frank - 3 шт.; штани чорні - 6 шт.; спортивні кофти 7 шт.; спортивні штани 13 шт.

Інших ідентифікуючих ознак вилученого товару в протоколі не зазначено.

За результатами проведення дослідження експертною установою підготовлено висновок № -0479 від 02 жовтня 2020 року, в якому вказано, що загальна вартість товарів, вилучених по протоколу про ПМП від 03.07.2020 №0695/80700/20, зазначених у таблиці, станом на дату оцінки становить 8744, 22. В подальшому виправлено допущену технічну помилку у висновку, та згідно листа т.в.о. начальника Харківського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби вказано вважати дійсною інформацію до п.12. щодо загальної вартості - 17774,97 гривень .

За висновком експертизи, предметом дослідження (експертизи) став товар, який за результатами зовнішнього огляду ідентифіковано як спортивний одяг жіночий - куртки. Fla етикетках, бирках та куртках є написи: «...TM & 2019 paul frank womens... 100%NYLON...Paul Frank Industries LLC. PFHC0000060U...». Куртки без видимих ознак використання. 6 шт...; - жіночий - бюстгальтер. На етикетках, бирках та бюстгальтерах є написи: «...TM & 2019 paul frank womens... 90%POLY AMIDE 10%SPANDEX...Paul Frank Industries LLC. PF1TNY000350W...». Бюстгальтери без видимих ознак використання. З шт.; - штани. На етикетках, бирках та куртках є написи: «...TM & 2019 paul frank womens...90%POLYESTER 10%SPANDEX... Paul Frank Industries LLC. PFHPTQ00401W...». Бюстгальтери без видимих ознак використання. 6 шт.; - кофти (рашгард). На етикетках, бирках та кофтах є написи:...F ANN AY... STYLE: FN17C#...93%POLYESTER 7%SPANDEX...MADE IN CHINA...». Кофти без видимих ознак використання. 7 шт...; - легінси (тайтси). На етикетках, бирках та легінсах є написи: ...FANNAY...STYLE: FN04C#...93%POLYESTER 7%SPANDEX...MADE IN CHINA...». Легінси без видимих ознак використання. 13 шт... Всього 35 шт...».

Також у матеріалах справи міститься опис предметів від 30.07.2020 року про передачу товарів на склад митного органу. Згідно вказаного опису на склад митниці було передано товар (кофти із блискавкою із маркою Paul Frank - 6 шт.; топи Paul Frank - 3 шт.; штани чорні - 6 шт.; спортивні кофти 7 шт.; спортивні штани 13 шт.) який було вилучено у ОСОБА_1 по справі про порушення митних правил №0695/80700/20 від 03.07.2020 року за ст.472 МК України.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що опис та кількість товарів у акті митного огляду та опис і кількість товарів у висновку експерта суттєво відрізняються. У акті митного огляду було зазначено про виявлення 20 штанів марки Paul Frank, а експерт досліджує 19 штанів, з яких 6 шт. - марки Paul Frank і 13 шт. - марки Fannay, відомості про які взагалі відсутні у матеріалах справи. Крім цього, у акті митного огляду було зазначено про виявлення 6 чорних спортивних кофт марки Paul Frank, а експерт досліджує 7 чорних спортивних кофт марки Fannay, відомості про які взагалі відсутні у матеріалах справи.

На переконання суду, зазначені розбіжності та невідповідності у документах, які містяться у матеріалах справи не дають можливості встановити дійсні обставини справи.

Крім того, за змістом листа Basu express international Logistic Co LTD вбачається, що ОСОБА_4 (Україна) отримав 35 футболок з коротким рукавом замість свого замовлення : штани Paul Frank - 10 шт, спортивний джемпер Paul Frank - 6 шт, кофта на блискавці Paul Frank - 6шт., футболка без рукава Paul Frank - 3 шт, спортивні штани Paul Frank - 10 шт.

На підставі викладеного, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні докази стосовно того, що ОСОБА_1 умисно було незаявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо найменування товару, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Судовим розглядом не підтверджені відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що склад товару, який підлягав декларуванню суттєво відрізняється від заявленого.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Керуючись ст. 294 КупАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити представнику Слобожанської митниці Держмитслужби Тупікову О. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника Слобожанської митниці Держмитслужби Тупікова О. - задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 08 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 472 МК України щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучені Слобожанською митницею Держмитслужби та зазначені у протоколі про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0695/80700/20 від 29 липня 2020 року: кофти із блискавкою марки Paul Frank 6 шт.; топи Paul Frank 3 шт.; штани чорні 6 шт.; спортивні кофти - 7 шт.; спортивні штани 13 шт. - повернути.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко