Справа № 274/8230/23 Провадження № 3/0274/3621/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

01.11.2023 о 01 год. 19 хв. в м. Бердичеві, по вул. Європейській, 98/2, ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи, про причину неявки суд не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" та інші)

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

На думку адвоката Козирєва І.М. факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, за наявних доказів, є досить сумнівним. Окрім того, працівниками поліції допущено ряд порушень. Зокрема після прибуття на місце події працівники поліції не представились, не повідомили особі про причину зупинки та не надали будь - якого опису підстави зупинки, передбаченої ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію", не відсторонили від керування, а відпустили ОСОБА_1 з місця події до завершення оформлення адміністративного матеріалу, у зв?язку з чим він був позбавлений права надавати письмові пояснення, скористатись направленням на огляд, ознайомитись зі змістом розписок та заяв. Працівники поліції вимагали безпідставно пройти огляд, не озвучили жодної причини для його проведення, не проінформували про порядок застосування спеціального технічного засобу, не роз`яснили наслідки відмови від проходження медичного огляду.

Заслухавши думку захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 664281 від 01.11.2023. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд пропонувалось провести за допомогою спеціального технічного приладу Алкотест 6820, у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до найближчого медичного закладу від 01.11.2023, в якому зазначено, що від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння в КНП "Бердичівська міська лікарня" ОСОБА_1 відмовився;

- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора, нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли. З досліджених в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що автомобіль AUDI А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався вулицею в нічний час під час дії комендантської години. Помітивши поліцейських, водій автомобіля AUDI А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , збільшив швидкість, намагаючись втекти, повернув з головної дороги на другорядну, де зупинив автомобіль. На момент під?їзду працівників поліції, з переднього пасажирського сидіння автомобіля AUDI А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , вийшов пасажир. ОСОБА_1 закрився в автомобілі, пересів на заднє пасажирське сидіння. Під час того як пересідав, загубив кросівок на місці водія. Вийшов ОСОБА_1 з автомобіля до поліцейських в одному кросівку. Після чого взув другий кросівок, який взяв в автомобілі з місця водія. Під час розмови з працівниками поліції, ОСОБА_1 поводив себе зухвало, заперечував факт керування автомобілем, казав, що йому невідомо хто керував цим автомобілем, відмовлявся давати відповідь на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння, погодився щоб на нього були складені матеріали за ст. 130 КУпАП.

На посилання захисника, що прибувши на місце працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про причину зупинки та не надали будь - якого опису підстави зупинки, передбаченої ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію", доречним буде зазначити, що на території Житомирської області запроваджено комендантську годину, яка діє з 24 год. до 05 год. наступного дня.

Відповідно до п. 7 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Визначення терміну комендантська година міститься у п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", а саме - це заборона перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.

Порядок введення комендантської години встановлюється постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 «Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану».

Комендантська година та встановлення спеціального режиму світломаскування запроваджується шляхом видання наказу військовим командуванням або військовою адміністрацією(у разі її утворення), який доводиться до відома військових адміністрацій (у разі їх утворення) або ради оборони Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Мінекономіки, Мінсоцполітики, Мінінфраструктури, МОЗ, МЗС, АТ «Українська залізниця», відповідних органів Держспецтрансслужби, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Національної поліції, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС, військових командувань, з`єднань, військових частин Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань.

На території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Таким чином, рух ОСОБА_1 на автомобілі в період обмежень, які запроваджені комендантською годиною, є достатньою підставою для зупинки транспортного засобу.

Доводи сторони захисту про те, що працівники поліції безпідставно вимагали пройти огляд, не озвучили жодної причини для його проведення, на увагу не заслуговують, оскільки повністю спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом. Із досліджених відеозаписів вбачається, що поліцейські неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці або ж в медичному закладі, оскільки від нього відчутний запах алкоголю. ОСОБА_1 , замість того щоб дати відповідь, став її уникати, ігноруючи будь-які пропозиції. Такі дії були правильно розцінені поліцейськими, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння і на місці зупинки і в медичному закладі. Почувши, що його дії розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду і що на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 відповів "ну складайте 130, нехай буде", і пішов геть, чим сам себе позбавив можливості ознайомитися з складеними матеріалами.

Доводи захисника про те, що водія не було відсторонено від керування є безпідставними, оскільки саме по собі незастосування працівником поліції відсторонення від керування автомобілем водія не є порушенням порядку проведення огляду на стан сп`яніння, передбаченого статтею 266 КУпАП, яке тягне за собою недійсність доказів і не може бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. До того ж, ОСОБА_1 після того, як почув, що на нього будуть складені матеріали за ст. 130 КУпАП, не став чекати поки працівники поліції оформлять матеріали, залишив автомобіль та пішов пішки.

Посилання сторони захисту на те, що працівники поліції, прибувши на місце, не представились, не спростовують винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Такі дії працівників поліції можуть бути оскаржені безпосередньому керівнику.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 р. 2684 грн).

Крім того, до суду надійшов протокол від 01.11.2023 серії ААД № 664282, згідно якого 01.11.2023 о 01 год. 19 хв. в м. Бердичеві, по вул. Європейській, 98/2, ОСОБА_1 , керував автомобілем AUDI А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, не маючи права керування транспортними засобами, що було вчинено ним повторно протягом року, чим порушив п. 2.1(а) ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Поряд з цим, згідно довідок Бердичівського РВП, що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 17.06.2015, що свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке йому інкримінується в протоколі.

Необхідно звернути увагу, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 274/8230/23, 274/8231/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП присвоїти номер 274/8230/23, провадження № 3/0274/3621/23.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 грн. 80 коп.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк