Провадження № 3/933/201/23
Справа № 933/268/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ДПР18 № 096392 від 06.06.2023 року: 14.05.2023 року, о 18 год. 40 хв., в с. Очеретине, вул. Чарікова, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею до розгляду справи залучений поліцейський СРПП ВП № 1 Краматорського РУП, який не з`явився у судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.21), у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та поліцейського.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096392 від 06.06.2023 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096392 від 06.06.2023 року містить відомості про те, що 14.05.2023 року, о 18 год. 40 хв., в с. Очеретине, вул. Чарікова, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Протокол містить особистий підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування не видавався (а.с.13).

Згідно довідки ВП № 1 Краматорського РУП від 06.06.2023 року, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 23.12.2016 року, протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (а.с.5).

Згідно довідки адмінпрактики від 14.05.2023 року, з якої вбачається, що 22.02.2023 року, о 21:25 год., ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, місце затримання - Донецька область, Покровський район, м. Покровськ, мкрн. Лазурний. Направлено в суд за № 3699 від 27.02.2023 року (а.с.6).

Згідно постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу та 1 року позбавлення права керування транспортними засобами (а.с.16-17).

Дана постанова перевірена суддею шляхом повного доступу до ЄДРСР. Постанова не містить відомостей щодо набрання нею законної сили.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 727408 від 14.05.2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.7).

14.05.2023 року о 19:42 год. ОСОБА_1 виписано направлення до Добропільської ЛІЛ (а.с.8). Направлення не містить відомостей щодо ознак сп`яніння виявлених поліцейським.

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про відмову від надання пояснень згідно ст. 63 Конституції України (а.с.9).

Згідно акту затримання транспортного засобу від 14.05.2023 року, транспортний засіб ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 , тимчасово затримано та доставлено на майданчик ВП № 1 Краматорського РУП (а.с.10).

Відеозапис, долучений до протоколу файл: містить відомості про документування поліцейським адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. В кінці відеозапису працівник поліції повідомляє водію, що відносно нього буде складено постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Файл: містить відомості про те, що працівник поліції оголошує, що " ОСОБА_2 відносно Вас складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР". Також роз`яснено місце розгляду справи. На цьому відеозапис закінчується.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Долучена до протоколу постанова Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2023 року є неналежним доказом у даній справі, оскільки не містить відомостей про особу, яка вчинила правопорушення, та в ЄДРСР відсутні відомості про набрання постановою законної сили, що виключає можливість кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторність та притягнення його до адміністративної відповідальності відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП до протоколу не додано відеозапису відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також відсутні свідки цієї відмови. В той час, як у суті адміністративного правопорушення викладеної у протоколі, зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився під відеозапис.

Відеозапис, долучений до протоколу не містить відомостей про виявлення поліцейським у водія ознак алкогольного сп`яніння, пропозиції пройти огляд на місці зупинки, відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним визнати, що документування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції проведено з порушенням встановленої процедури огляду, що визначена ст. 266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Тимчасово затриманий транспортний засіб ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 , - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.