Справа № 204/7641/23
Провадження № 3/204/4181/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки Дніпропетровської області, Солонянського району, с. Сурсько-Михайлівка, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 924075 від 13.05.2023, 13.05.2023, о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Каверіна, навпроти буд. 9 ОСОБА_2 здійснювала продаж молочними виробами в невстановленому місці. Вказані дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить наступних висновків.

Частиною 1 статті 160 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Об`єктивною стороною правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП є здійснення торгівлі поза торгівельними об`єктами. Перелік та визначення торгівельних об`єктів зазначено в Порядку провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів (далі - Порядок), який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 р. N 833.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 245 КУпАП, унормовано, зокрема, що завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню, зокрема, наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Зі змісту наведених норм убачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе за наявності складу і події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За змістом ст. 247 КУпАП, відсутність події правопорушення означає, що відсутнє діяння, яке підпадає під ознаки адміністративного проступку. Відсутність складу адміністративного правопорушення означає, що діяння, яке ставилося в провину правопорушнику, ним вчинено, але відсутні обов`язкові ознаки, що характеризують суб`єкт, суб`єктивну сторону, об`єкт і об`єктивну сторону цього правопорушення.

Між тим до протоколу не надано достатніх належних та допустимих доказів, які б відповідно до положень ст. 251 КУпАП доводили наявність адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 КУпАП та винність ОСОБА_2 .

В підтвердження винуватості особи надано лише протокол про адміністративне правопорушення; протокол огляду та вилучення, відповідно до якого у в м. Дніпро по вул. Каверіна, навпроти буд. 9 пластиковий столик на якому знаходиться 5 пластикових пляшок з молоком, 0,5 л. банка сметани 2 літри олії в пластиковій пляшці; пояснення ОСОБА_2 .

Будь-яких інших належних доказів вини ОСОБА_2 а саме: показів свідків, показань технічних приладів та технічних засобів, відеозапису, тощо суду не надано.

Таким чином матеріали справи не підтверджують факт продажу ОСОБА_2 будь яких товарів. Аналіз доказів, які містяться в матеріалах справи на підтвердження вказаної вище події, переконує суд в тому, що в даному випадку відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 290, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.А.Білик