Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1263/23
Провадження № 3/499/892/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2023 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук Олександр Олександрович, отримав протокол з матеріалами справи стосовно ОСОБА_1 (далі також особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в будинку АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність особи такий.

04 грудня 2023 року начальник відділення поліції № 1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі також відділення) подав до Іванівського районного суду Одеської області протокол серії ААД №129080 від 30 листопада 2023 року з матеріалами справи, які свідчать, що 30 листопада 2023 року об 23 годині 45 хвилин, на вулиці Центральна, селища Іванівка, Березівського (раніше Іванівського) району, Одеської області, особа, повторно протягом року, керував автомобілем ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 , (далі також автомобіль), з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), чим порушив вимоги пункту 2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі також ПДР). У встановленому законом порядку від проходження медичного огляду особа відмовився (далі також протокол 1).

04 грудня 2023 року начальник відділення подав до Іванівського районного суду Одеської області протокол серії ДПР18 № 166130 від 30 листопада 2023 року з матеріалами справи, які свідчать, що 30 листопада 2023 року о 23 годині 45 хвилин, на вулиці Центральна, селища Іванівка, Березівського (раніше Іванівського) району, Одеської області, особа, повторно протягом року, керував автомобілем, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.1 ПДР (далі - також протокол 2).

06 грудня 2023 року начальник відділення подав до Іванівського районного суду Одеської області протокол серії ДПР18 № 166179 від 04 грудня 2023 року з матеріалами справи, які свідчать, що, 04 грудня 2023 року об 16 годині 40 хвилин, на вулиці Степова, села Адамівка, Березівського району, Одеської області, особа, повторно протягом року, керував автомобілем, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), чим порушив вимоги пункту 2.5 розділу 2 ПДР. У встановленому законом порядку від проходження медичного огляду особа відмовився (далі також протокол 3).

06 грудня 2023 року начальник відділення подав до Іванівського районного суду Одеської області протокол серії ДПР18 № 166137 від 04 грудня 2023 року з матеріалами справи, які свідчать, що 04 грудня 2023 року об 16 годині 40 хвилин, на вулиці Степова, села Адамівка, Березівського району, Одеської області особа, повторно протягом року, керував автомобілем, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.1 розділу 2 ПДР (далі також протокол 4).

Іванівський районний суд Одеської області постановою від 14 грудня 2023 року об`єднав в одне провадження справи про адміністративне правопорушення номер 499/1263/23, 499/1264/23, 499/1282/23, 499/1283/23 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 КУПАП.

За таких обставин особа підлягає притягненню до відповідальності, передбаченої - частиною 5 статті 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторне протягом року; частиною 2 статті 130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

2. Мотиви розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності такі.

Особа подав до суду заяву в якій зазначив, що провину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 КУпАП визнає в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (частина 1 статті 268 КУпАП).

Суд вважає, що з огляду на положення частини 1 статті 268 КУпАП, проведення судового засідання за таких обставин можливим.

3. Докази на підтвердження встановлених обставин такі.

Крім визнання вини, винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 КУпАП за кожним проступком підтверджується змістом протоколів 1, 2, 3, 4 поясненнями особи, рапортами поліцейських.

За довідкою особа не отримував посвідчення водія.

На відеозаписах зафіксований факт керування особою автомобілем та відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння

Направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 грудня 2023 року свідчить, що особа відмовився від проходження огляду.

Направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 грудня 2023 року свідчить, що особа відмовився від проходження огляду.

Корабельний районний суд міста Миколаєва постановою від 14 вересня 2023 року притягнув особу до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Письмові пояснення особи від 30 листопада 2023 року свідчать, що він визнав факт вживання алкогольних напоїв в той день, після чого керував автомобілем.

За довідкою особа притягувався 29 липня 2023 року до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбаченого частиною 2 статті 126 КупАП.

Особа, не подав доказів на спростування встановлених під час складання протоколів 1, 2, 3, 4 обставин.

4. Мотиви призначення покарання та обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання такі.

4.1. До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року

Конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України (частина 1 статті 29 КУпАП).

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (частина 2 статті 36 КУпАП).

Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (підпункт «а» пункт 2.1 ПДР).

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 ПДР).

4.2. Суд вивчив матеріали та дійшов висновків, які відповідають фактичним обставинам щодо доведеності вини особи в порушенні правил дорожнього руху, тому є правильною кваліфікація вчинених ним адміністративних правопорушень передбачених частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 КУпАП.

Під час накладення адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, який рпаніше вчиняв адміністративні правопорушеннчя, його ставлення до вчиненого, а також те, що особі, яка вчинила правопорушення, має бути призначено стягнення необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових проступків, через те, суддя вважає за можливе накласти на особу штраф за більш серйозне правопорушення з числа вчинених в розмірі передбаченому санкцією частини 5 статті 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортним засобом на певний строк.

4.3. Суд наголошує, що санкціями частини 5 статті 126, частини 2 статті 130 КУпАП передбачене обов`язкове додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, а також додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого.

4.4. Системний аналіз норм Закону України «Про дорожній рух», Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340, свідчить, що правова природа адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не полягає виключно у вилученні національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі посвідчення водія) та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначає суд згідно санкції відповідної частини статті 126, 130 КУпАП, і полягає в забороні керувати транспортними засобами.

Суд вважає, що думка щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, якій не видане посвідчення водія, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.

Відтак особі, яка визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, суд може призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи видане особі посвідчення водія на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 04 вересня 2023 року в справі № 702/301/20.

Суд зауважує, що Верховний Суд ухвалив цю постанову в справі кримінального провадження, яка фактично стосується тотожних правовідносин щодо можливості застосування до особи такого виду покарання як позбавлення права керування транспортними засобами в разі, коли особі взагалі не видавалося посвідчення водія.

4.5. Суд зауважує, що за приписами частини 1 статті 29 КУпАП конфіскація автомобілю може застосовуватися якщо він є приватною власністю порушника, що має підтверджуватися належними та допустимими доказами, подання яких до суду, на виконання вимог статті 251 КУпАП, не забезпечено особою, яка склала протокол.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються під час ухвалення постанови такі.

Зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП, з урахуванням встановленої пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожиткового мінімуму на одну особу для працездатних осіб станом на 1 січня 2023 року в розмірі 2684 гривні, та з огляду на ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа має сплатити судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись статтями 36, 121, 126, 130, 276, 280, 283 КУпАП, суддя,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; у разі несплати штрафу в установлений строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна; у разі примусового виконання постанови з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення, способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:Олександр КРАВЧУК