overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№936/280/23
пр.№ 3/464/1119/23
ПОСТАНОВА

13.06.2023 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., розглянувши питання про виправлення описки,

встановила:

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 18.05.2023 ОСОБА_1 визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови, суддя не наводить підстав для накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк нижчий ніж передбачає санкція інкримінованої ОСОБА_1 статті. Крім того, положеннями КУпАП не передбачено такої можливості. Разом з тим, суд зробив висновок про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Однак, при виготовленні постанови судом допущено описку в першому та другому абзацах резолютивної частини постанови, а саме в частині визначення строку, на який слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. Так, замість вірного «5 (п`ять) років» вказано невірно «1 (один) рік».

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність виправити допущену у постанові описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

постановила:

виправити описку, допущену в постанові Сихівського районного суду м. Львова від 18.05.2023 у справі №936/280/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Перший та другий абзаци резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції:

« ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років приєднати невідбуту частину стягнення».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Сихівського районного суду м. Львова від 18 травня 2023 року.

Суддя Сабара Л.В.
Справа № 215/7117/23
12 грудня 2023 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від СЮП ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що навчається "Професійний гірничний ліцей", III курс, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.178 ч.1 КпАП України, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2023 р. серії ВАВ №995353, 25.11.2023 р. приблизно о 15:00 год. за адресою: м. Кривий Ріг, Тернівському районі по вул. Сергія Колачевського, 109 неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у громадському місці, а саме на дитячому майданчику, розпивав алкогольний напій пиво «Hike», об`ємом 0,5 л. із вмістом спирту 4,7% алкоголю, та мав наявні ознаки алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, в протоколі про адміністративне правопорушення про дату, час та місце розгляду справи згідно підпису правопорушника повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що правопорушник недобросовісно користується своїми процесуальними правами.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .
Скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 25.11.2023 р. серії ВАВ №995353, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.
Суд, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особистість правопорушника, який на момент скоєння правопорушення не досяг 18-ти років, суд вважає, що застосування заходів впливу у вигляді попередження є достатнім.
Керуючись ст.ст.24-1, 221, 279, 280 КпАП України, -
Застосувати заходи впливу до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 178 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 752/2729/23
Провадження №: 3/752/2016/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 червня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу, 21.12.2022 о 22-20 год. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження встановлені постановою Білозерського районного суду Херсонської області, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На виклики до суду ОСОБА_1 не з`явився.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 19.12.2022.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Провадження № 3/761/9198/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

17.11.2023 о 18 год. 10 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Фольксваген державний номер НОМЕР_1 по бул. Шевченка в м. Києві, не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не надав дорогу автомобілю Фольсваген, держномер НОМЕР_2 , який завершував рух через перехрестя, що призвело до зіткнення автомобілів, внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п.п. 2.3, 16.5 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

З огляду на вищевикладене, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 , необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа №: 669/1143/23 Провадження № 3/669/684/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області перебувають справи №669/1143/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, №669/1144/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що наведені справи про притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи, з метою об`єктивного та всебічного розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 вважаю за необхідне їх об`єднати і розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи №669/1143/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, №669/1144/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши об`єднаній справі №669/1143/23 (провадження №3/669/684/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Бараболя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 558203: « ОСОБА_1 , 25 листопада 2023 року о 10 год. 00 хв., керуючи по 202 км. + 154 м. а/д Н-03 «Житомир Чернівці», автомобілем «ВАЗ 21053», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, допустив неуважність, не врахував дорожньої обстановки та не зреагував на її зміну, в результаті чого допустив виїзд за межі проїжджої частини та наїзд на перешкоду, а саме дерево, внаслідок чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. При цьому зазначив, що нікому, окрім його автомобіля, шкода завдана не була.

Як вбачається з матеріалів справи під час ДТП інші автомобілі чи майно не постраждали. Пошкодження дістав лише автомобіль, який належить ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не було заподіяно механічних пошкоджень іншим транспортним засобам чи іншому майну.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія серії: НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4702/23
Провадження № 3/723/5492/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №5 (смт.Глибока) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 20.04.2015 року, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.10.2023 року о 12 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , перебуваючи у нетверезому стані, вчинив словесну суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив домашнє насильство психологічного характеру та порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП. Наявність такого складу підтверджено протоколом від 21.10.2023 року серії ВАВ №946801 заявою та письмовими поясненнями.

В діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП, вчинення насильства в сім`ї.

З урахуванням обставин справи та особи порушника знаходжу, що до ОСОБА_1 може бути застосоване стягнення у вигляді штрафу, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 20.04.2015 року, жителя АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень. Стягувач відділення поліції №5 (смт.Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, смт.Глибока вул.10-ї річниці Незалежності України 9 Чернівецького району Чернівецької області.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 20.04.2015 року, жителя АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, Казначейство України (ЕАП) Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету:22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду: Антоніна ПТАШНИК
Справа № 644/5958/23
Провадження № 3/644/2884/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 грудня 2023 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

07 грудня 2023 року в провадження суду дійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 872591 від 15.07.2023 року, згідно з яким 04.07.2023 року в період з 09 години до 17 години ОСОБА_1 не з`явився за адресою: м. Харків, вул. Л. Пастера, буд. 16-А на реєстрацію до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, чим порушив умови адміністративного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 04.07.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі слід закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 247, 279, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 752/5609/23
Провадження №: 3/752/3080/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 травня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732КУпАП, -

встановив:

05.03.2023 близько 16-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно матері своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив суду, що конфлікти виникають через те, що мати співмешканки систематично ображає останню, а він за неї заступається.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, що підтверджується наступними доказами по справі, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суд,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 1732КУпАП за малозначністю, оголосивши йомуусне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Провадження № 3/686/4544/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

26.05.2023 року близько 17 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи на території дитячого майданчика, що знаходиться біля будинку 6 по вул. Прибузька в м. Хмельницькому курив цигарки, де відповідно до п.11 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» палити заборонено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №959285 від 27.05.2023 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП, його поясненнями в судовому засіданні, в яких останній в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, рапортом працівника поліції, копією паспорта.

Враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, до нього, на підставі ст. 24-1 КУпАП, слід застосувати захід впливу - попередження.

Керуючись ст. 24-1, п. 2 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу- попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області Порозова І.Ю.