ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/837/23
Провадження №3/477/685/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Вірменії, документ, що засвідчує особу AVFENTHACTSTILYZ6HC7C №5 від 15 червня 2022 року, не працюючого, зареєстрованого за місцем проживання та фактично проживаючого в АДРЕСА_1

за частиною третьою статті 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у відповідності до свідоцтва про народження, серії НОМЕР_1 , виданого Снігурівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області є батьком неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

15 квітня 2023 року о 12.55 годині, неповнолітній ОСОБА_3 , який не досягнув шістнадцятирічного віку, на 316 км. автодороги Н-11 сполученням Дніпро-Миколаїв, в межах Миколаївського району, поблизу с. Мішково-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області керував транспортним засобом, марки «Мерседес», не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив пункт 2.1 А ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП.

Оскільки відповідно до вимог статті 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку, а неповнолітній ОСОБА_3 на момент вчинення адміністративного правопорушення, не досяг віку з якого особи підлягають адміністративній відповідальності, то в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_2 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, суд відповідно до вимог частини першої статті 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені статтею 38 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Згідно до статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2023 року серії ВАБ №222198 вбачається, що 15 квітня 2023 року о 12.55 годині, неповнолітній ОСОБА_3 , на 316 км. автодороги Н-11 сполученням Дніпро-Миколаїв, в межах Миколаївського району, поблизу с. Мішково-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області керував транспортним засобом, марки «Мерседес», не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив пункт 2.1 А ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП (а.с.1).

Факт керування неповнолітнім ОСОБА_3 транспортним засобом та відповідно вчинення інкримінованого йому правопорушення підтверджується долученим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 15 квітня 2023 року, під час дослідження якого встановлено, що на момент зупинки транспортного засобу функції водія виконувала неповнолітня особа, який в подальшому встановлений як ОСОБА_2 .

З усталеної судової практики вбачається, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за порушення правил при керуванні транспортним засобом не має значення, протягом якого часу особа, керувала цим транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.1.а Правил дорожнього руху України передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З огляду на викладене, здійснюючи безпосередньо функції водія транспортного засобу та почавши рух, особа яка перебуває за його кермом стає суб`єктом відповідальності за низкою статей КУпАП, які регулюють притягнення осіб до відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

В разі порушення правил дорожнього руху, ці особи підлягають відповідальності за відповідною нормою КУпАП.

У свою чергу, зі змісту статті 12 КУпАП слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до свідоцтва про народження, серії НОМЕР_1 , виданого Снігурівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та його батьком є ОСОБА_2 .

Станом на 15 квітня 2023 року неповнолітній ОСОБА_3 віку, з якого його можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення не досягнув.

За змістом частини третьої статті 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого вищевказаною нормою , полягає у вчиненні неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази вважаю, що неповнолітній ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не маж права керувати таким транспортним засобом та відповідальність за вчинення цього правопорушення у відповідності до приписів частини третьої статті 184 КУпАП покладається у цьому випадку на його батька ОСОБА_2 .

Таким чином приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною третьою статті 185 КУпАП України.

Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн, який перераховувати на розрахунковий рахунок: UA0014230, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Миколаївськ.р-н/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації і доходів бюджету 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн (розрахунковий рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО