БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1438/23
Провадження № 3/730/860/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2023 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання - Граб С.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого трактористом у ТОВ «УМК», за ч.1 ст.139 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 «25 листопада 2023 року о 10-48 год. в с. Сидорівка по вул. Шевченка, буд.17 керував трактором колісним д.н.з. НОМЕР_1 , який тіг на собі глиборозпушувач, що був надійно розташований на тракторі, та під час руху забруднив землею асфальтно-бетонне покриття проїжджої частини дороги, що затруднювало рух транспортних засобів та пішоходів, чим порушив Закон України «Про дорожній рух» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП».

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та пояснив, що він виїхав з поля у с. Сидорівка Ніжинського району на автодорогу з асфальтовим покриттям. Переконався, що колеса транспортного засобу не дуже забруднені і проїзд не спричинить забруднення асфальтобетонного покриття, продовжив рух у напрямку с. Ховми Ніжинського району. На виїзді із с. Сидорівка його зупинили працівники поліції та повідомили, що він спричинив забруднення дороги, що затруднювало рух транспортних засобів та пішоходів і почали складати протокол, щодо нього. Він не заперечував, що дійсно виїхав з поля і можливо залишились якісь сліди від коліс транспортного засобу, однак такі не могли спричинити забруднення дороги та перешкод для руху інших транспортних засобів. Крім того, поліцейські зафіксували забруднення дороги в с. Сидорівка на значній відстані від місці його зупинки та вже після складання протоколу, що зайняло певний проміжок часу, тому не виключено, що за цей час проїжджу частину могла збруднити інша сільськогосподарська техніка, яка постійно курсує селом.

У наданій письмовій заяві ОСОБА_1 , окрім вищезазначеного, вказав, що протокол про адмінправопорушення складений з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом №1395 від 07.11.2015, згідно вимог якої до протоколу про адмінправопорушення передбачене ст. 139 КУпАП необхідно долучати акт обстеження вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою. Без вказаного акту неможливо встановити ступінь та характер забруднення дорожнього полотна. У звязку з викладеним просить закрити провадження у справі у зв`язку звідсутністю події і складу адмінправопорушення.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він як директор Борзнянської філії ТОВ «УМК» 25.11.2023, після того як дізнався про складання протоколу щодо працівника філії ОСОБА_1 , особисто переконався у тому, що вказана ділянка дороги у с. Сидорівка забруднена не була. Вважає, що поліцейські проявили упередженість щодо їх працівника. Підпорядкована йому філія не допускає забруднення доріг, що також підтверджує Ховмівський сторостинський округ на території якого знаходиться вказана дорога.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо. Частина друга цієї статті передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст.139 КУпАП настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що керуючи трактором він забруднив землею асфальто-бетонне покриття проїжджої частини дороги, що ускладнило рух транспортних засобів та пішоходів.

На підтвердження вказаних обставин, до протоколу долучена схема місця ДТП від 25.11.2023, де зафіксоване розміщення забруднення шляхового покриття та його заміри (підпис ОСОБА_1 про ознайомлення із вказаною схемою відсутній) та диск з відеозаписом.

Зокрема на відеофайлах зафіксовано, що транспорний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений поза межами населеного пункту. Притягуваний не погоджувався із праівниками поліції, які стверждували, що останній спричинив забруднення шляхового покриття, що створило перешкоди для руху транспортних засобів. Потім відбулась процедура складання протоколу від підписання якого ОСОБА_1 відмовився. Надалі працівники поліції, повернулись на місце забруднення дроги та зробили відповідні заміри, що зафіксували на відео.

Відсутність акту обстеження вулично-шляхової мережі, не спростовує факту забруднення дорожнього полотна, оскільки таке зафіксоване на схемі.

З огляду на те, що транспортний засіб ОСОБА_1 був зупинений не безпосередньо біля місця забруднення проїжджої частини, схема забруднення проїжджої частини була складена через певний проміжок часу після зупинки транспортного засобу під керуванням притягуваного, суд вважає що у матеріалах справи відсутні докази того, що саме транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 спричинив забруднення проїжджої частини, яке зафіксоване на схемі та відеозаписі.

При цьому долучені ОСОБА_1 докази, а саме інформація Ховмівського старостинського округу від 11.02.2023 №110/5 та пояснення свідка ОСОБА_2 . Не підтверджують та не спростовують обставини викладені у протоколі про адміністраивне правопорушення.

Таким чином, наявними у справі доказами доведено, що мала місце подія, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, проте не доведений факт вчення ОСОБА_1 дій, що полягають у забрудненні дорожнього покриття та містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

За приписами ст.62 КонституціїУкраїни вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними, достатніми та допустимими доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стандарт доведеності вини поза розумним сумнівом).

Ураховуючи викладені обставини, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що наявні у справі докази не підтверджують поза розумним сумнівом про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, а тому у його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження по справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 40-1, 139, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Данько