Справа № 346/2288/23
Провадження № 3/346/1333/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В., розглянувши матеріали справ: 346/2288/23 та 346/2291/23, які надійшли від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 191078 від 29.04.2023 року ОСОБА_1 04.04.2023 року о 10 год. 00 хв. в смт.Печеніжин, вул..Незалежності водій керував Т/З «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на припаркований Т/З «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_3 , після чого місце пригоди залишив.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 191079 від 29.04.2023 року ОСОБА_1 04.04.2023 року о 10 год. 00 хв., в смт.Печеніжин, вул..Незалежності водій керував Т/З «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на припаркований Т/З «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. При ТП Т/З отримали механічні пошкодження. .

15.06.2023 року від ОСОБА_1 поступило клопотання про закриття провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, відповідно до якого вказує, що з вказаними протоколами про адміністративне правопорушення він не згідний, оскільки 04,04.2023 року 10 год. 00 хв. в смт.Печеніжин по вул.Незалежності автомобілем він не керував, ДТП не вчиняв, крім того вони складені з порушенням ст. 256 КУпАП та Інструкції «З оформленням поліцейських матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксовані не в автоматичному режимі» , затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 р. № 1375, а саме: Під час складання протоколів йому права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП не роз`яснено. Автомобілем 04.042023 року о 10 год.00хв. в смт.Печеніжин по вул.Незалежності він не керував, ДТП не вчиняв, жодних доказів керування ним автомобілем в розпорядження суду не надано. Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факт неправомірних дій є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити лані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Враховуючи викладене, вважає, що адміністративний протокол складений відносно нього не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП оскільки не повно викладена об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено потерпілого від адміністративного правопорушення, тоді як з суті вчиненого правопорушення та матеріалів справи вбачається наявність потерпілого. Працівником поліції не встановлено та не надано суду доказів які автомобілі пошкоджені, які саме пошкодження. Також не зазначено в протоколі причинного зв`язку між порушенням ПДР України та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди , а отже в його діях відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В протоколі не зазначено, що внаслідок даної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Також у адміністративному протоколі не зазначено та не вказано чий ТЗ отримав пошкодження. За змістом диспозиції ст.124 КУпАП , а також примітки до цієї статті предметом даного правопорушення повинно бути чуже майно Тобто у даному випадку відсутній об`єкт правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. Крім того згідно п.2.1 Правил дорожнього руху керувати автомобілем може будь-яка особа, яка має право на керування транспортними засобами та реєстраційний документ на автомобіль, тобто окрім власника водієм автомобіля може бути невизначене коло осіб (родичі, друзі, співробітники, інші особи яким він дозволяє керувати його автомобілем). Жодних доказів того, що в зазначений день він керував транспортним засобом працівниками поліції не добуто і суду не надано. Протоколом серії ААД № 191078 складений відносно нього не відповідає вимогам стт.256 КУпАП, оскільки не повно викладена об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено потерпілого від адміністративного правопорушення , тоді як з суті вчиненого правопорушення та матеріалів справи вбачається наявність потерпілого. З протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи вбачається, що жодних доказів що саме він причетний до даного ДТП (керування автомобілем) суду не надано. Хоче зауважити, що державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Матеріали справи не мстять беззаперечних доказів його винуватості, а дійти такого висновку виключно зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення не можливо. Зважаючи на викладене, працівниками поліції було допущені істотне порушення при оформленні адміністративних матеріалів (складення протоколу про адміністративне правопорушення ), що нівелює законність всієї процедури притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому, провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124 , 122-4 КУпАП слід закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши обставини вчинених адміністративних правопорушень і обґрунтовано перевіривши докази, які знаходяться в матеріалах адміністративних справ, суд доходить висновку, що в даному випадку відсутні події та склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124 , 122-4 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Однак, ознайомившись з протоколами та доданими до матеріалів справи доказів, судом встановлено, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не знайшли в судовому засіданні свого підтвердження.

Оскільки, керування особою транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а керування транспортним засобом категорично заперечується ОСОБА_1 , й нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративні правопорушення цей факт не підтверджується, суд, виходячи з принципу презумпції невинуватості, не може встановити наявність цього елементу складу правопорушення, а, отже, й складу самих правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, встановити неможливо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в статті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р., дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Аналізуючи викладені норми права та зважаючи на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 191079 від 29.04.2023 року не зазначено, які саметранспортні засоби та які саме пошкодження вони отримали, слід дійти висновку про відсутність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 .

Оскільки в протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 фактично не зазначені наслідки порушення ним ПДР, які підпадали б під об`єктивну сторону та мали ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст.124 КУпАП (не вказано про пошкодження інших транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), що є обов`язковою ознакою саме цього правопорушення, такий протокол викликає обґрунтовані сумніви, які відповідно до положень ст.62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Крім того, відсутня план-схема ДТП.

Таким чином в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Отже, в даній ситуації протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 191078 від 29.04.2023 рокута ААД № 191079 від 29.04.2023 рокуне може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в них, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.

Вищенаведені факти, встановлені в судовому засіданні, у відповідності до ст. 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

У зв`язку з цим провадження в даній справі слід закрити.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 36, 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №346/2288/23 та 346/2291/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Даній справі присвоїти один номер 346/2288/23, провадження 3/346/1333/23.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Васильковський В. В.