Справа № 524/8032/23
Провадження 3/524/3301/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2023 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2023 року о 11-04 год. у м. Кременчуці по пров. Будівельному ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21213» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: дуже звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідість обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 15.10.2023 року зустрівся зі своїм товаришем та разом поїхали пити каву до підприємства «Лукас». Коли пили каву бачив автомобіль поліції, який зупинився неподалік. З товаришем сіли в машину та поїхали, автомобіль поліції поїхав за ними. Через деякий час їх зупинили поліцейські та повідомили, що є орієнтування на його автомобіль. Також повідомили про наявність ознак наркотичного сп`яніння. Погодився пройти огляд і разом із поліцейськими проїхав до медичного закладу. Лікар надав ємність та сказав, що треба здати біологічний зразок сечу. Він фізіологічно не зміг цього зробити. Просив щоб у нього взяли інші аналізи, однак лікар відмовив у цьому. Також зазначив, що раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП і був позбавлений права керування на 1 рік, яке поновив після відбуття стягнення. Після цього на нього близько 3-х разів складали протоколи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Вважає, що працівники поліції мають до нього упереджене ставлення, оскільки лише інспектор Гирман В.Я. не менше трьох разів зупиняв його автомобіль.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив суду, що працює інспектором роти №1 БПП в м. Кременчук. 15.10.2023 року перебував на службі . На планшет через додаток «Безпечне місто» надійшло орієнтування на транспортний засобом «ВАЗ 21213» д.н.з. НОМЕР_2 . Близько 11 години вказаний транспортний засіб було виявлено та зупинено. За кермом перебував ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Водій погодився та разом проїхали до лікарні. Перебуваючи в медичному закладі водій ухилявся від проходження огляду, зокрема отримавши від лікаря ємність для здачі біологічного зразку-сечі сів на лавку біля кабінету та просто просидів три години. Також зазначив, що ОСОБА_1 неодноразово доставлявся до медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та жодного разу не здавав біологічні зразки. Особисто він приїздив із ним до лікарні близько п`яти разів.

Суд відкладав розгляд справи та викликав для допиту в якості свідка лікаря нарколога, який проводив огляд ОСОБА_1 . На виклик до суду свідок не прибув, а нормами КУпАП не передбачено примусовий привід свідків.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 2.5 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №045856 від 15.10.2023 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 485, в якому зазначено, що заключний висновок зробити неможливо через відсутність біосередовища (сечі) для проведення лабораторного дослідження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- рапортами поліцейських;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського;

та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

У п.2.5.Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає безпідставними твердження ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Із відеозапису з боді-камери поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 тривалий період часу ( близько трьох годин) перебував у лікарні, проте за значний проміжок часу, біологічне середовище (сечу) на дослідження лікарям, не надав. При цьому фактично не вчиняв будь-яких дій, які б свідчили про бажання здати такі біологічні зразки.

У зв`язку з цим, суд зазначає, що ОСОБА_1 під час проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі ухилявся від здачі біологічного середовища у виді сечі, що є аналогічним відмові від проходження огляду на стан сп`яніння в розумінні ч.1ст.130 КУпАП, а тому в його діях є склад цього правопорушення. При цьому суд враховує також той факт, що ОСОБА_1 раніше неодноразово направлявся до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, обізнаний з процедурою проведення такого огляду, однак жодного разу в присутності поліцейського, з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП не пройшов такий огляд.

Не бере суд до уваги і твердження ОСОБА_1 про те, що лікар зобов`язаний був за таких обставин відібрати у нього інші види біологічного середовища, оскільки жодна норма чинного законодавства не містить такого обов`язку.

У свою чергу, наявність в Інструкції норми, яка містить перелік видів біологічного середовища, які, окрім сечі, можуть бути відібрані, жодним чином не свідчить, що це є альтернатива для особи, яка проходить огляд на стан сп`яніння, обирати вид біологічного середовища, яке йому зручно здавати.

Вказана альтернатива встановлена для тих випадків, коли відсутня реальна об`єктивна можливість здати якийсь із зазначених видів біологічного середовища з урахуванням стану особи у якої відбираються проби, правил відібрання тих чи інших зразків, їх зберігання, транспортування, тощо.

Зокрема, відповідно до п.п.13, 14 розділу ІІІ Інструкції кров відбирається у випадку, коли особа перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, або коли якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12.

При цьому суд враховує, що згідно медичних даних при хіміко-токсикологічному аналізі наркотичних речовин у різних біологічних об`єктах визначають різні види наркотиків, зокрема,як правило, у крові визначають алкоголь, барбітурати, похідні 1,4бензодіазепіну, метаквалон, мепробамат, у сечі фенотіазин, трициклічні антидепресанти, алкалоїди опію, амфетаміни та інші сполуки, у змивах компоненти гашишу.

Будь-яких об`єктивних даних, які б вказували на не можливість здати біологічний зразок у вигляді сечі через незадовільний стан здоров`я, наявність хронічних захворювань, тощо, ОСОБА_1 лікарю не повідомлялось, як і не було надано таких даних суду під час розгляду справи.

Враховуючи, викладене, а також те, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн.. 80 (вісімдесят) коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Олександр ГУСАЧ