Провадження № 3/127/8955/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 рокум. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №431753 від 05.11.2023, 05.11.2023 о 05 год. 32 хв. в м. Вінниця, вул. Черкаське шосе, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 5231 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння кінцівок пальців рук. Від огляду на стан сп`яніння відмовився в повному обсязі, велась безперервна відеофіксація №470732 та № 470739, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

21.11.2023 ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення (вх. №95001) у яких зазначив, що з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення категорично не погоджується та вважає дії працівників поліції свавіллям, грубим порушенням його прав та законних інтересів у зв`язку з чим останній направив скаргу на дії поліцейських. Вказав, що 05.11.2023 близько 05 год. 30 хв. перебував на АЗС «CHIPPO», що по вул. Черкаське шосе, 2, м. Вінниця, де повинен був зустрітись із товаришем. У той час до них підійшли працівники поліції, не представившись та не пояснюючи жодних підстав, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, бо нібито вони бачили як він заїжджав на АЗС за кермом автомобіля BMW 231 д.н.з. НОМЕР_2 . Адміністративні матеріали не містять належних доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом, повідомлення йому працівниками поліції причин та підстав для проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, вказівку на ознаки, які нібито підтверджують у нього алкогольне сп`яніння, а також роз`яснення йому прав. У вказаний у протоколі час ОСОБА_1 не був ні водієм, ні особою, яка керувала транспортним засобом, тому працівники поліції не мали законних підстав пропонувати пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння як учаснику дорожнього руху. Окрім того протокол про адміністративне правопорушення у присутності ОСОБА_1 не складався, другий примірник йому не вручався, ознайомитися з ним теж не пропонувалося. Зазначив, що відеозаписи з нагрудних камер поліцейських не можуть бути належними та допустимими доказами, адже не містять безперервної відеофіксації. З огляду на викладені обставини ОСОБА_1 просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив, надав пояснення аналогічні письмовим. Провадження у справі просив закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Вдовцов С.П.., який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АВ №1028773 від 21.11.2023 та договору про надання правової допомоги від 21.11.2023, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зауважив, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, знаходився на заправці біля автомобіля, пив каву. Вказав, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права у зв`язку з чим він не міг самостійно реалізувати своє право на правову допомогу. Також зазначив, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис не є безперервним, на ньому не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Будь-які докази на підтвердження керування транспортним засобом ОСОБА_1 05.11.2023 о 05 год. 50 хв. у матеріалах справи відсутні. Враховуючи викладене, просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 21.11.2023 судом було викликано у судове засідання інспектора взводу №1 роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Яремчука А.В., яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

Однак у судове засідання призначене на 30.11.2023 інспектор батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Яремчук А.В. не з`явився у зв`язку із посиленим варіантом несення служби та службовою необхідністю.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №431753 від 05.11.2023, 05.11.2023 о 05 год. 32 хв. в м. Вінниця, вул. Черкаське шосе, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 5231 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння кінцівок пальців рук. Від огляду на стан сп`яніння відмовився в повному обсязі, велась безперервна відеофіксація №470732 та № 470739, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

До протоколу додані: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.11.2023 до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук), а також рапорт інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Антона Яремчука від 05.11.2023.

Згідно рапорту інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Антона Яремчука від 05.11.2023 під час несення служби в м. Вінниця, вул. Черкаське шосе, 2 було зупинено водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом BMW 523і д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Від огляду на стан сп`яніння відмовився за місцем зупинки в повному обсязі. Транспортний засіб залишено без порушення ПДР. На водія було складено протокол за ст. 130 КУпАП (ААД 431753).

Крім того, до матеріалів справи доданий відеозапис з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксовано лише розмову ОСОБА_1 із працівниками поліції на відкритій місцевості під час якої ОСОБА_1 заперечував факт керування ним транспортним засобом. Працівниками поліції було повідомлено про необхідність проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, натомість жодних ознак алкогольного сп`яніння йому оголошено не було. До того ж, ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов до переконання, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Разом із тим, суб`єктом у ст. 130 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом. Отже доведеність факту керування транспортним засобом є обов`язковим та визначальним.

Однак, згідно відеозапису із нагрудної камери поліцейського, долученого до протоколу та матеріалів справи, убачається, що на ньому зафіксовано лише розмову ОСОБА_1 із працівниками поліції на відкритій місцевості, тобто не вбачається взагалі моменту зупинки транспортного засобу, відповідно не можна вважати доведеним належними доказами керування ОСОБА_1 05.11.2023 о 05 год. 32 хв. транспортним засобом BMW 5231 д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому під час розмови ОСОБА_1 заперечував факт керування ним транспортним засобом про що наголошував поліцейським та зазначав, що автомобілем керувала інша особа. Окрім того, будь-яких інших доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять.

Разом з тим, відповідно до п. 2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до Розділу І п. 6, 7 цієї Інструкції, що кореспондуються із положеннями ст. 266 КУпАП, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Тобто законодавством чітко встановлені умови, за настання яких у водія виникає обов`язок пройти огляд на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння та порядок проходження такого огляду, яким першочерговою є виявлення поліцейським ознак сп`яніння у водія.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №431753 від 05.11.2023 у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук.

Однак згідно наявних у справі матеріалів судом не встановлено факт керування ОСОБА_1 05.11.2023 о 05 год. 32 хв. транспортним засобом BMW 5231 д.н.з. НОМЕР_2 , відтак у поліцейського не було підстав направляти ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що як наслідок, свідчить про порушення процедури проведення огляду, а отже фіксування відмови водія від проходження огляду.

Інших доказів, які підтверджували обставини зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано не було.

Зазначені обставини є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Згідно з частиною другою статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений суддею тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з пунктом першим статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 221, 247, 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна