Справа № 159/5260/23
Провадження № 3/159/2423/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 вид. Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області 16.04.2002року, РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2023р. о 08год.17хв. в м. Ковелі перехрестя вул. Незалежності вул.Брестська, водій ОСОБА_1 керував Т.З. автомобілем «Dodge Caravan 3.0» н.з. НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки т/з із застосуванням технічних засобів відеозапису, а саме боді камери 475433, 475406, за допомогою використання технічного приладу Alkotest Drager 6820, ARNK-0505, тест №3476. Результат тестування позитивний 0,44 проміле. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав , пояснив що в зазначений в протоколі день він не був за кермом автомобіля, під час руху автомобіля за кермом був його син ОСОБА_3 , який не має права на керування транспортними засобами, а тому він узяв вину на себе та визнав що їхав, щоб уникнути штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази у справі, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків,висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис, вважає, що у діях ОСОБА_1 є наявність події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена доданими до протоколу ААД №357102 від 11.09.2023 року, з яким ОСОБА_1 було ознайомлено, про що свідчить його особистий підпис та відеозапис. Так з файлу відеозапису вбачається, що 11.09.2023р. о 08год.17хв. в м. Ковелі на перехресті вул. Незалежності вул. Брестська, водій ОСОБА_1 керував Т.З. автомобілем «Dodge Caravan 3.0» н.з. НОМЕР_3 та був зупинений співробітниками поліції за порушення ПДР України. Відносно ОСОБА_1 поліцейським було винесено постанову серії ЕАТ №7710349 від 11.09.2023 о 08:41 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі у виді штрафу. Як встановлено в судовому засіданні дана постанова ОСОБА_1 не оскаржена. Після чого, ОСОБА_1 із застосуванням поліцейським технічного засобу відеозапису на вимогу працівника поліції в порядку визначеному статтею 266 КУпАП було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння приладом Alkotest Drager 6820, на що він погодився. За результатом Alkotest Drager 6820 ARNK-0505, тест №3476 встановлено стан алкогольного сп`яніння 0,44 проміле. На пропозицію працівника поліції, чи згоден він з результатом огляду ОСОБА_1 будь-яких заперечень не зазначив.

Таким чином суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння відбувся у відповідності до ст.266 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього рухуУкраїни, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, за яке підлягає адміністративній відповідальності, тому суд приймає рішення про застосування до нього адміністративного стягнення, у виді та межах, передбачених законом за його вчинення.

Доказів, які б спростували встановлені судом обставини ОСОБА_1 суду не надано.

Щодо доводів ОСОБА_1 , про те що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля, суд зазначає, що при перегляді відеофайлу з нагрудних бодікамер поліцейських слідує, що підставою для зупинки ОСОБА_1 було порушення ним п.9.2.б правил дорожнього руху України та на підставі ч.2 ст.122 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу. Постанова станом на дату винесення постанови не оскаржена ОСОБА_1 .. Після чого, поліцейськими у ОСОБА_1 було виявлено зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння і запропоновано пройти огляд за допомогою технічного засобу Alkotest Drager 6820, ARNK-0505, тест №3476 та у ОСОБА_1 виявлено 0,44 проміле. За таких умов, суд переконаний, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Притому заперечень від ОСОБА_1 стосовно вчинених правопорушень, під час винесення відносно нього постанови та складання протоколу, а саме обставин внаслідок яких відбувався огляд не було.

Отже доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вищенаведених умов є неспроможні.

Таким чином, у суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Визначаючи вид адміністративного стягнення для ОСОБА_1 , суд враховує конкретні обставини вчинення правопорушення, особу порушника, його вік та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушнику, суд виходить із того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що є не тільки обставиною, що обтяжує відповідальність, а є умисно вчиненим правопорушенням, оскільки сідаючи за керування транспортним засобом водій повинен усвідомлювати всю відповідальність та настання можливих наслідків та дій, загрозу яку він може нести не тільки собі, а й усім учасникам дорожнього руху, тому суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284,130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. (Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)»по території Волинської області: Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300 Номер рахунку (IBAN): UA0003001 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371.)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень, 80 (вісімдесят) копійок на користь держави (Найменування коду класифікації доходів бюджету22030101«Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)» за розгляд справ у Ковельському міськрайонному суді Волинської області: Отримувач : ГУК у Волин.обл/м.Ковель/22030101; Номер рахунку (IBAN)UA0003564; Банк отримувача : Казначейство України (ел.адм.подат.) Код отримувача (ЄДРПОУ): 38009371).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

СуддяО. Г. Шишилін