ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2668/23 Справа № 212/9087/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 15 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

В постанові Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 15 листопада 2023 року зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 624472 від 03 жовтня 2023 року, водій ОСОБА_1 03 жовтня 2023 року о 01.22 годині по бульв. Маршала Василевського. буд. 9 Покровського району у місті Кривий Ріг керував транспортним засобом марки «Honda Accord» д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану сп`яніння зі згоди пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 прилад ARHJ - 0308, тест № 864, проба позитивна та складає 0,26% проміле. Зафіксовано факт руху Хiomi, нагрудні відеореєстратори 475615, 475737. Порушено вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 15 листопада 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 15 листопада 2023 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що судом І інстанції він не повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи. Зазначає, що працівниками поліції не роз`яснено йому його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Вважає, що у працівників поліції не було підстав для зупинки його транспортного засобу.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник - адвокат Руденко Ю.В. повідомлені належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явились, ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 за ст. 130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням вимог ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не містять встановлених саме судом першої інстанції обставин вчинення чи не вчинення ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, не зазначено в чому саме виразилось таке правопорушення.

Після перегляду відеозапису з місця події встановлено, що працівниками поліції не роз`яснені ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, чим було істотно порушено його право на захист.

Крім того, з відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівників поліції, що він не вживав алкогольні напої та прохав ще раз продути Драгер, який, на його думку, показав неправильний результат у виді 0,26 проміле, на що йому було відмовлено працівниками поліції. Тобто, з зазначеного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був не згоден з зазначеним результатам огляду на стан сп`яніння, проте, під тиском працівників поліції, які йому повідомили, що, якщо він поїде до лікарні на огляд, там результат буде значно вище та в цьому немає жодного сенсу, ОСОБА_1 відмовився від такого огляду.

Також, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про час та місце судового розгляду, що також вказує на порушення права на захист, зокрема права особи надавати показання по суті.

Статтею 268 КУпАП передбачені права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Крім того, апеляційний суду з метою поновлення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, викликав його до апеляційного суду, проте останній не скористався своїми правами, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що вказані порушення є істотними.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 15 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус