ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні заяви про самовідвід

Справа №766/9913/23

Пров. №3-зв/766/6/23

24.11.2023 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши заяву судді Херсонського міського суду Херсонської області Іванцової Н.К. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , -

встановив:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 13.11.2023 року для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 була визначена суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К..

Суддя Іванцова Н.К. заявила самовідвід від розгляду зазначеної справи, обгрунтовуючи свою заяву тим, що не має допуску та доступу до відомостей, які містять державну таємницю, тоді як для повного, всебічного, та об?єктивного з?ясування всіх обставин справи, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, необхідний аналіз нормативно-правових та відомчих актів, що регулюють організацію та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, а також оцінки документів з грифом обмеженого доступу «Таємно».

Дослідивши заяву про самовідвід, вважаю, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, якою врегульоване питання щодо відводу судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України містять відповідні статті, якими врегульоване питання про відвід (самовідвід) судді, а тому, при вирішенні питання про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, слід застосувати аналогію права, що кореспондується з п. 4 рішення №34 Ради судді України від 08.06.2017 року.

Так, у ст. 75 КПК України визначено перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до листа 4 відділу 7 управління Департаменту військогої контррозвідки Служби безпеки України від 20.11.2023 року за вих. №17/7/4-3337нт в ході збирання матеріалів, які можуть бути використані як докази в суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , матеріали, які можуть мати гриф обмеження доступу «Таємно», «Цілком таємно», «Особливої важливості» до протоколу про адміністративне правопорушення не додавались, не досліджувались і не використовувались. Гриф обмеження доступу до протоколу про адміністративне правопорушення не накладався, а тому ознайомлення з матеріалами вказаного протоколу не потребує наявності у особи доступу до державної таємниці. Крім того, порядок роботи з інформацією, яка відноситься до державної таємниці а також вимоги, які порушив ОСОБА_1 визначені «Порядком організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від N939 від 18.12.2013 року, яка має гриф обмеження доступу «Для службового користування».

Наведене свідчить про те, що обставини, якими обґрунтована заява про самовідвід не знайшли свого підтвердження, а тому підстави для її задоволення відсутні.

З огляду на наведене, вважаю, що у задоволенні заяви судді Іванцової Н.К. про самовідвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369 КПК України, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

У задоволенні заяви судді Херсонського міського суду Херсонської області Іванцової Н.К. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Корольчук