номер провадження 3/333/292/23
номер справи 333/5634/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Нацюк Надії Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2020 року в провадження Комунарського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД18 № 390124 від 01.11.2023 року встановлено, що 01.11.2023 року о 14 годині 55 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ-110307 д.н. НОМЕР_1 по вул. Юності м. Запоріжжя, в районі будинку, 59 при зміні напрямку руху не переконалась в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot-301, д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнала та пояснила, що 1 листопада 2022 року, о 14 годині 25 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ-110307 д.н. НОМЕР_1 , рухалась по вул. Юності в сторону вул. Дороніна м. Запоріжжя. При під`їзді до перехрестя з метою виконання повороту ліворуч на вул. Дороніна, водій ОСОБА_1 увімкнула лівий поворот, попереджаючи про намір виконання лівого повороту на перехресті. Виїхавши на перехрестя водій ОСОБА_1 зупинила свій автомобіль для надання переваги в русі зустрічному автомобілю. Після чого, впевнившись, що у зустрічному та попутному напрямках на зустрічній смузі руху відсутні транспортні засоби, розпочала рух повертаючи ліворуч. При цьому перед початком руху водій ОСОБА_1 бачила у дзеркало заднього виду, що позаду неї у попутному напрямку по її смузі рухається автомобіль Peugeot 301 чорного кольору, який знаходився в межах її смуги з дистанцією не менше 50 м., рухався прямо, без ознак зміни напрямку руху зі швидкістю приблизно 80 км/год. В момент початку повороту ліворуч автомобіля ЗАЗ-110307 д.н. НОМЕР_1 , у напрямку вул. Дороніна, водій автомобіля Peugeot 301д.н. НОМЕР_2 , знаходячись на своїй смузі змінив напрямок руху ліворуч для обгону автомобіля ЗАЗ-110307 та виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з передньою частиною автомобіля ЗАЗ-110307. З моменту початку руху ліворуч автомобіля ЗАЗ-110307 д.н. НОМЕР_1 до зіткнення з автомобілем Peugeot301д.н. НОМЕР_2 пройшов час близько 2 с.

Вважає, що саме порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України, який змінив напрямок руху ліворуч, здійснював обгін, чим створив небезпеку, призвело до вказаної ДТП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шутак Ю.В. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової інженерно транспортної експертизи, ОСОБА_1 підтримала вказане клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначили, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, та для оцінки дій водіїв - учасників ДТП на їх відповідність Правилам Дорожнього руху України, необхідні спеціальні знання.

Постановою суду від було призначено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/108-23/2868-ІТ від 15.05.2023року:

1.Водій автомобіля ЗАЗ-110307 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху з технічної точки зору повинна була діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР України;

Водій автомобіля Peugeot 301 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1, 14.6а), 12.4, 12.9б ПДР України (висновки, питання 1);

2.Дії водія автомобіля Peugeot 301 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.10.1, 14.6а) ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку із подією ДТП. При умові руху автомобіля зі швидкістю 80 км./год. в діях ОСОБА_2 є також невідповідності вимогам п.п.12.4, 12.9б), які з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку із подією ДТП.

Невідповідностей вимогам ПДР України в діях водія автомобіля ЗАЗ-110307 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається (висновки, питання 2)

3.Водій автомобіля ЗАЗ-110307 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 своїми односторонніми діями не мала технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Peugeot 301 д.н. НОМЕР_2 .

4.Технічна можливість водія автомобіля Peugeot 301 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 залежала від виконання ним вимог п.10.1, 14.6а ПДР України

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особо) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях247і280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.В.Михайлова