Єдиний унікальний номер 722/1839/23
Номер провадження 3/722/713/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1, ч.1 ст 185-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 10.09.2023 року о 17 год. 10 хв. на напрямку 0107/04 прикордонного знаку, на відстані 5 метрів від лінії Державного кордону на території Сокирянської ОТГ Дністровського району Чернівецької області вчинив спробу незаконного перетину Державного кордону з території України в Республіку Молдова поза пунктами пропуску, у зв`язку з чим був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль», чим порушив вимоги ст.ст.9,12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , під час затримання за спробу незаконного перетину Державного кордону з України в Республіку Молдова вчинив злісну непокору законному розпорядженню прикордонного наряду, а саме: не зупинився на команду «стій» та вчинив спробу втечі, чим порушив вимоги ст.34 Закону України «Про Державний кордон України» та п.12 ст.20 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», за що відповідальність передбачена ч.1 ст.185-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнав та зазначив, що 10.09.2023 року він здійснював пошук своєї собаки, яка загубилася напередодні. В пошуках собаки він слідував повз лінію розмежування Державного кордону України, однак наміру вчиняти спробу його перетину у нього не було. Через деякий час він помітив цивільний автомобіль, який слідував за ним. Під`їхавши до нього з автомобіля вийшов працівник прикордонної служби ОСОБА_2 , одягнутий в цивільне та почав звинувачувати його в спробі незаконного перетину Державного кордону та організації незаконного перетину осіб через Державний кордон. На вимогу ОСОБА_2 він надав йому свій паспорт громадянина України, проте останній почав на нього кричати та наказав лягати на землю. Він проігнорував цю вимогу та продовжив слідувати дорогою. Через деякий час приїхав автомобіль ДПС, з якого вийшли двоє прикордонників та сказали йому що необхідно проїхати з ними до відділку, на що він погодився.

Допитаний в судовому засіданні начальник оперативно-розшукового відділу ДПС ОСОБА_2 пояснив, що 10.09.2023 року він виконував наказ на охорону Державного кордону в складі прикордонного наряду «прикордонний патруль». О 17 год. 10 хв. на відстані 5 метрів від лінії Державного кордону на напрямку прикордонного знаку 0107/04 він помітив чоловіка, який стояв біля розділової сітки та розмовляв по мобільному телефону. Побачивши його автомобіль вказаний чоловік почав слідувати дорогою. Під`їхавши до нього він надав законну вимогу «зупинитися», проте чоловік не відреагував. Наздогнавши останнього він здійснив його затримання та встановив його особу, ким виявився ОСОБА_1 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надала суду аналогічні показання.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднуються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Частина 1 ст.204-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається в перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Тобто, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, в діях особи має місце за умови вчинення вказаною особою будь-яких активних дій, які б свідчили про спробу перетинання нею державного кордону України поза пунктом пропуску.

Окрім цього, ч.1 ст.185-10 передбачає адміністративну відповідальність за вчинення злісної непокори законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону.

Відповідно до п.12 ст.20 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» органам, підрозділам, військовослужбовцям, а також працівникам Державної прикордонної служби України, які відповідно до їх службових обов`язків можуть залучатися до оперативно-службової діяльності, для виконання покладених на Державну прикордонну службу України завдань надається право, зокрема, вимагати від фізичних осіб припинення правопорушень і дій, що перешкоджають здійсненню повноважень Державної прикордонної служби України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є громадянином України, що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №132965 від 10.09.2023 року встановлено, що ОСОБА_1 , 10.09.2023 року о 17 год. 10 хв. на напрямку 0107/04 прикордонного знаку, на відстані 5 метрів від лінії Державного кордону на території Сокирянської ОТГ Дністровського району Чернівецької області вчинив спробу незаконного перетину Державного кордону з території України в Республіку Молдова поза пунктами пропуску, у зв`язку з чим був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль», чим порушив вимоги ст.ст.9,12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року.

Та згідно протоколу серії ЗхРУ №132966 від 10.09.2023 року ОСОБА_1 , під час затримання за спробу незаконного перетину Державного кордону з України в Республіку Молдова вчинив злісну непокору законному розпорядженню прикордонного наряду, а саме: не зупинився на команду «стій» та вчинив спробу втечі, чим порушив вимоги ст.34 Закону України «Про Державний кордон України» та п.12 ст.20 Закону України «Про Державну прикордонну службу України»,

Вказані висновки підтверджуються також іншими належними та допустимими доказами, зокрема протоколом про адміністративне затримання від 10.09.2023 року, схемою затримання, поясненнями начальника оперативно-розшукового відділу ДПС ОСОБА_2 та показаннями штаб сержанта ОСОБА_3 .

Отже, дослідивши докази які містяться в матеріалах справи, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у спробі незаконного перетину державного кордону України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та вчиненні злісної непокори законному розпорядженню оперативного працівника ДПС України.

Надані пояснення ОСОБА_1 щодо не вчинення ним даних адміністративних правопорушень суд оцінює критично, як спосіб уникнення відповідальності за вчинене, адже надані ним пояснення нічим не підтвердженні в ході розгляду справи та спростовуються дослідженими доказами.

Обставин, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , є вчинення ним правопорушень в умовах надзвичайних обставин, а саме воєнного стану.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Як вбачається ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення одночасно, справи щодо яких надійшли до суду 12.09.2023 року, а тому справи №722/1840/23 (номер провадження 3/722/714/23) за ч.1 ст.185-10 КУпАП та №722/1839/23 (номер провадження 3/722/713/23) за ч.1 ст.204-1 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, присвоївши йому №722/1839/23 (номер провадження 3/722/713/23).

Враховуючи тяжкість вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, поведінку до і після вчинення правопорушень, є достатні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 204-1 ч.1, 185-10 ч.1 КУпАП та призначення йому адміністративного стягнення, згідно ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, передбаченої ч.1 ст.204-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08.07.2011 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №722/1840/23 (номер провадження 3/722/714/23) за ч.1 ст.185-10 КУпАП та №722/1839/23 (номер провадження 3/722/713/23) за ч.1 ст.204-1 КУпАП слід об`єднати в одне провадження щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши йому №722/1839/23 (номер провадження 3/722/713/23).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185-10, ч.1 ст.204-1 КУпАП та за їх вчинення, на підставі ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.204-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. (р/р UA0024303, отримувач Чернівецьке ГУК /Сокирянська ТГ/код отримувача: 37836095, банк отримувача: казначейство України, код класифікації доходів:21081100, МФО 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО 89999) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: