справа № 631/403/22
провадження № 3-зв/631/4/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 року селище міського типу Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т. М., за участю секретаря судового засідання Тиндик С. М., яка здійснювала фіксування судового засідання технічними засобами, розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області заяву захисника Браги Юрія Олександровича, який притягується до адміністративної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адвоката Горобця Романа Миколайовича про відвід судді Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновської Т. М. від розгляду заяви про відвід судді Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І. О. від розгляду справи з єдиним унікальним № 631/403/22,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І. О. знаходиться справа з єдиним унікальним № 631/403/22 (провадження № 3/631/198/23) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

12 червня 2023 року головуючому судді у вказаній вище справі Пархоменко І. О., захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Горобцем Р. М. було заявлено відвід, який був викладений у письмовій форміта поданий в електронному вигляді через систему «Електронний суд».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2023 року, головуючим суддею з розгляду заяви захисника Браги Юрія Олександровича, який притягується до адміністративної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адвоката Горобця Романа Миколайовича про відвід судді Пархоменко І. О. визначену суддю Трояновську Т. М. та присвоєно вказаному провадженню № 3-зв/631/4/23 (справа з єдиним унікальним № 631/403/22).

15 червня 2023 року захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Горобцем Р. М. було повторно по даній справі заявлено відвід судді Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновській Т. М. від розгляду справи з єдиним унікальним № 631/403/22 (провадження № 3-зв/631/4/23), який був сформований в електронному вигляді та надісланий через систему «Електронний суд», зареєстрований за вхідним № 3088/23-вх. від 15 червня 2023 року о 13 годині 06 хвилин.

В обґрунтування заяви про відвід судді Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновської Т. М., яка розглядає заяву захисника Горобця Р. М. про відвід судді Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І. О., заявник вказав, що суддею Трояновською Т. М. розглядається справа з єдиним унікальним № 631/403/22, в якій ОСОБА_1 є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Враховуючи те, що суддя Трояновська Т. М. раніше вже розглядала справу з єдиним унікальним № 631/403/22, при цьому визнала ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, ухваливши постанову 16 серпня 2022 року, тому, на думку сторони захисту, суддя Трояновська Т. М. є заінтересованою в результатах вказаного провадження. А також суддя Трояновська Т. М. після авторозподілу, отримавши матеріали справи № 631/403/22, не заявила самовідвід, що вказує про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості вказаного судді. Вищевказане, на думку захисника, свідчить про неможливість розгляду справи з єдиним унікальним № 631/403/22 суддею Трояновською Т. М.

У судовому засіданні захисник Горобець Роман Миколайович заяву про відвід судді Трояновській Т. М. від розгляду справи з єдиним унікальним № 631/403/22 (провадження № 3-зв/631/4/23) підтримав з підстав, що викладені у його клопотанні та надав пояснення аналогічні тим, що містяться у заяві.

Особа, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 до судді не з`явився, хоча про час та місце розгляду заяви сповіщений своєчасно та належним чином згідно з вимогами чинного законодавства. Про причини своє неявки суд не повідомив, ніяких заяв чи клопотань на адресу суду не направляв. Разом із тим, ОСОБА_1 скористався своїм правом на юридичну допомогу та у судовому засіданні приймав участь його захисник адвокат Горобець Роман Миколайович, який діє на підставі ордеру на надання правової (правничої) допомоги № 1075873 від 19 серпня 2022 року.

Оскільки чинне законодавство не містить імперативної норми щодо обов`язкової участі у судовому засіданні осіб під час вирішення питання про відвід, суддя не вбачає перешкод задля розгляду порушеного у заяві захисника питання за відсутності особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час розгляду заяви про відвід судді від розгляду заяви про відвід судді цього ж суду, в тому числі заслухавши пояснення захисника та перевіривши доводи заявленого відводу, а також перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні у їхні сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суддя приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Горобця Романа Миколайовича про відвід судді Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновської Т. М. від розгляду заяви про відвід судді Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І. О. від розгляду справи з єдиним унікальним № 631/403/22, слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Вирішуючи питання про відвід, суддя, перш за все, виходить з того, що завданням судочинства у справах про адміністративні правопорушення, виходячи з приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень статті 7 наведеного вище Кодексу, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, й провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами частини 1 статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Отже, відповідно до приписів частини 1 статті 2 та частини 2 статті 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, керується законодавством України про адміністративні правопорушення, яке складається з Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів нашої держави.

Нажаль, зазначений кодекс, регулюючи порядок розгляду справ та визнаючи у своїй статті 245, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, не містить жодного посилання та/чи відповідної спеціальної норми, яка б надавала можливість учасникам справи заявити відвід судді (самовідвід) та прямої вказівки на процесуальні шляхи його вирішення.

Натомість стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» обумовлює, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Стаття 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22 лютого 2013 року XI черговим з`їздом суддів України, наголошує, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

08 червня 2017 року Радою суддів України, яка згідно із приписами Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є вищим органом суддівського самоврядування та має формувати єдиний підхід до розуміння тих чи інших найважливіших актуальних спірних питань шляхом прийняття відповідних рішень рекомендаційного характеру, прийнято рішення № 34 «Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів», яким у пункті 4 визначено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до виду юрисдикції положення щодо відводів та самовідводів суддів містять у собі такі процесуальні закони як Кодекс адміністративного судочинства України, Господарський процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України та Кримінальний процесуальний кодекс України.

Як убачається з багатьох рішень Європейського суду з прав людини, зокрема, з рішення, ухваленого 30 жовтня 2014 року у справі «Швидка проти України», провадження у справах про адміністративне правопорушення вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також цей суд у своїй сталій практиці (рішення у справах: «Енгель та інші проти Нідердандів», ухвалене 08 червня 1976 року; «Озтюрк проти Німеччини», ухвалене 21 січня 1984 року; та «Лутц проти Німеччини», ухвалене 25 серпня 1987 року) автономно тлумачить поняття «кримінальний» незалежно від національної термінології це поняття вживається щодо адміністративних, дисциплінарних та митних проступків тощо.

Отже, з метою забезпечення виконання наведених вище положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки норми чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, який розглядає справу, виникає необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про відвід судді керуватися положеннями параграфу 6 глави 3 Кримінального процесуального кодексу України, який встановлює й врегульовує підстави та порядок відводу судді від участі у кримінальному процесі.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений приписами статті 75 Кримінального процесуального кодексу України.

Разом із тим, порядок вирішення питання про відвід регулюється статтею 81 наведеного кодифікованого закону України.

Частиною 1 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Так, в провадженні судді Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І. О. перебуває на розгляді справа з єдиним унікальним № 631/403/22 (провадження № 3/631/198/23) в рамках якої вирішується питання щодо наявності підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

12 червня 2023 року головуючому судді у вказаній вище справі Пархоменко І. О., захисником особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності адвокатом Горобцем Р. М., було заявлено відвід, для розгляду якого автоматизованим розподілом судової справи між суддями від 12 червня 2023 року визначено суддю цього ж суду Трояновську Т. М. (провадження № 3-зв/631/4/23).

Отже, у даному випадку суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т. М. не наділена повноваженнями на розгляд справи з єдиним унікальним № 631/403/22 (провадження № 3/631/198/23) в рамках якої вирішується питання щодо наявності підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а лише вирішує питання щодо наявності або відсутності підстав для відводу судді Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І. О. від розгляду справи з єдиним унікальним № 631/403/22 (провадження № 3/631/198/23) та не може вирішувати питання щодо наявності або відсутності у діях особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення та досліджувати з цього приводу письмові чи будь-які докази.

Приписами частини 4 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України регламентовано, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

При цьому згідно роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у пункті 2 листа від 16 червня 2016 року № 223-1650/0/4-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні», заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до частини 4 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України, залишати такі заяви без розгляду.

Таким чином, заявлення відводу судді, який розглядає відвід судді та не здійснює повноваження судді у даній справі про адміністративне правопорушення, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у провадженні, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кримінального процесуального кодексу України не передбачено.

Аналогічної думки додержуються й суди апеляційної інстанції в Україні, зокрема Вінницький апеляційний суд (постанова від 27 квітня 2023 року у справі з єдиним унікальним № 133/487/23, провадження № 23-з/801/13/23), Івано-Франківький апеляційний суд (постанова від 21 вересня 2022 року у справі з єдиним унікальним № 344/453/22, провадження № 23-з/4808/13/22).

В даному випадку вдруге заявлена стороною захисту заява про відвід судді має ознаки зловживанням правом на відвід з метою затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення, враховуючи стислі строки, передбачені статтею 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, заява захисника Браги Юрія Олександровича, відносно якого вирішується питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адвоката Горобця Романа Миколайовича про відвід судді Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновської Т. М. від розгляду заяви про відвід судді Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І. О. від розгляду справи з єдиним унікальним № 631/403/22, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 13 і 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року Законом № 475/97-ВР; частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»; статтями 19 і 125 Конституції України, а також статтями 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, статтями 1, 2, 7, 245, 246, 249, 252, 268, 283 285, 287 та 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника Браги Юрія Олександровича, відносно якого вирішується питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адвоката Горобця Романа Миколайовича про відвід судді Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновської Т. М. від розгляду заяви про відвід судді Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І. О. від розгляду справи з єдиним унікальним № 631/403/22 залишити без розгляду

Копію постанови протягом трьох днів після її винесення вислати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя: Т. М. Трояновська