Справа № 199/4611/23
ПОСТАНОВА

іменем України

14.06.2023 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційного працевлаштованого водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

-за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Чуприни Є.А.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.05.2023 о 00:20 годині в місті Дніпрі по вул. Дементьєва, 3 керував транспортним засобом «Suzuki SX-4», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що в цей день він знаходився вдома та вирішив перегнати вказаний автомобіль до гаражу, який розташований від його місця проживання на приблизній відстані 300 м. Дійсно його було зупинено працівниками поліції, які в ході спілкування виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд за допомогою технічного приладу «Драгер» він не надав згоди, оскільки був тверезим. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

В судовому засіданні захисником Чуприною Є.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , було заявлено клопотання, згідно якого сторона захисту просила на підставі п. 1) ч. 1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

В обґрунтування вказаного клопотання адвокат стверджує, що матеріали справи не містять прямих доказів, які б вказували, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки свідки за вказаних подій не залучалися. Працівники поліції в порушення вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» безпідставно зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з ним не роз`яснили його права.

Вислухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Чуприни Є.А., дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

Згідно с вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , судом були досліджені докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 132547 від 17.05.2023, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та має особистий підпис ОСОБА_1 ;

- відеозапис з нагрудної камери співробітників поліції, з якого убачається, що саме ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, при цьому є зафіксованим факт проти чого він, що він керував автомобілем марки «Suzuki SX-4», номерний знак НОМЕР_1 та будь-яких порушень прав останнього на відеозаписі не зафіксовано;

- рапортом працівника поліції від 17.05.2023, згідно якого ОСОБА_1 17.05.2023 о 00:20 годині в місті Дніпрі по вул. Дементьєва, 3 керував транспортним засобом «Suzuki SX-4», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як слідує з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічні вимоги, але більш конкретні передбачені і спеціальною Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 вказаної Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерського-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, досліджений в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, як такий, що складений повноважною особою згідно з вимогами КУпАП, у ньому вказана правова кваліфікація адміністративного правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про адміністративну відповідальність, та відповідний пункт Правил дорожнього руху, сформульовано звинувачення, викладені фактичні обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для повного розуміння суті висунутого проти ОСОБА_1 звинувачення.

У протоколі про адміністративне правопорушення та в рапорті співробітниками поліції зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, на підставі наявності яких ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння.

Відеозапис з нагрудної камери співробітника поліції, переглянутий в судовому засіданні, повністю підтверджує обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, як і за допомогою технічного пристрою «Драгер», так і проходженням медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Також, суд констатує і той факт, що відеозапис не містить відомостей, що працівники поліції застосовували до ОСОБА_1 примус саме з метою проходження останнім огляду на стан сп`яніння. При тому, даний відеозапис має чітке фіксування того, що ОСОБА_1 дійсно 17.05.2023 о 00:20 годині в місті Дніпрі по вул. Дементьєва, 3 керував транспортним засобом «Suzuki SX-4», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, серед яких порушення координації рухів, в результаті чого працівники поліції пропонували ОСОБА_1 обпертися на його автомобіль для того, аби останній не втратив рівновагу та не впав на землю.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника про недоведеність його вини є безпідставними, оскільки наявним у справі відеозаписом безперервно зафіксовано ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення, а саме: підтвердження факту його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, роз`яснення поліцейським наслідку такої відмови, і при його перегляді не виникає сумніву у його достовірності, тому відеозапис є належним та допустимим доказом.

До пояснень правопорушника ОСОБА_1 в частині не визнання ним своєї провини та тверджень, що у той день він перебував у тверезому стані та не вживав спиртні напої, суд відноситься критично, оскільки його позиція спростовується об`єктивними дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: повною фіксацією відеозапису з нагрудної камери співробітника поліції з обставин та причин зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 17.05.2023, з подальшою пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного пристрою «Драгер», проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, так і роз`ясненням ОСОБА_1 положень ст. 268 КУпАП. Не визнання ОСОБА_1 своєї провини, суд визнає способом захисту та намаганням уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення.

До посилання ОСОБА_1 та його захисника про те, що працівники поліції не залучали свідків по даній справі, суд відноситься критично, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки свідків поліцейськими залучено не було, процедуру огляду на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння та відмову від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я зафіксовано на відеозаписі, наявному в матеріалах справи та дослідженому в суді.

Щодо посилань сторони захисту про безпідставну зупинку транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 працівниками поліції суд убачає, що розгляд даної адміністративної справи здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не порушень вимог ст. 35 Закону України «Про національні поліції», про що вказує захисник. При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до відеозапису ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з порушенням комендантської години, яка була встановлена розпорядженням голови облдержадміністрації начальника обласної військової адміністрації Резніченко В.М. від 24.06.2022 № 361/0/527-22, згідно якого «…запроваджено на території м. Дніпро комендантську годину з 00:00 години до 05:00 години починаючи з 25.06.2022». Відповідно до відеозапису з нагрудної камери співробітника поліції час зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 є 00:20 година.

З вказаного слідує, що доводи ОСОБА_1 та його адвоката про невинуватість ОСОБА_1 , не спростовують зазначені докази, які у своїй сукупності свідчать про недотримання ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні та винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано, незважаючи на те, що ОСОБА_1 протягом усього судового розгляду справи мав достатньо часу для надання таких доказів по справі.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши наявні докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , який свою провину не визнав, у скоєному не розкаявся, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення.

На підставі ст. 401 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: І.В. Дяченко