Справа № 157/2024/23
Провадження №3/157/1022/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., з участю: секретаря судового засідання Плакоша Д.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Хомича Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого,

за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №002332 ОСОБА_1 23 жовтня 2023 року в 15 год 40 хв, на вул. Центральна в с. Запруддя Камінь-Каширського району Волинської області, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , не надав переваги в русі автомобілю марки «Toyota Land Cruiser 150», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі, змусивши останнього різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення.

ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні вимог пунктів 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні адмінправопорушення не визнав. Пояснив, що 22 жовтня 2023 року їхав автомобілем марки «Volkswagen Passat» із села Стобихівка в м. Ковель Волинської області. В селі Запруддя йому необхідно було виїхати на головну дорогу та повернути ліворуч. Наблизившись до перехрестя, він зупинився приблизно за півтора метра до проїзної частини головної дороги та подивився в обидва боки, щоб пересвідчитися у відсутності транспорту. З правого боку до нього наближалося два автомобілі, а з лівого автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», який рухався з великою швидкістю. Приблизно за 15 метрів до перехрестя автомобіль «Toyota Land Cruiser» змінив напрямок руху та почав рухатися прямо на його автомобіль. Щоб уникнути зіткнення він рушив та проїхав приблизно два метри, повернувши ліворуч і виїхавши на головну дорогу переднім правим колесом. В цей момент відбулося зіткнення передньої правої частини автомобіля «Toyota Land Cruiser» та задньої лівої частини його автомобіля «Volkswagen Passat». Під час складання схеми ДТП він показував поліцейським місце зіткнення, однак на схемі його не відображено. Зазначив, що аварійної обстановки не створив, навпаки здійснив маневр, щоб уникнути зіткнення та більш тяжких наслідків, оскільки в його автомобілі знаходилися два пасажири ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

Захисник Хомич Ю.В. у судовому засіданні заперечив факт вчинення його підзахисним адміністративного правопорушення через відсутність доказів порушення ним Правил дорожнього руху. Просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердили пояснення ОСОБА_1 та показали, що в момент ДТП знаходилися в автомобілі «Volkswagen Passat». ОСОБА_1 перед виїздом на головну дорогу, запинився приблизно за один метр від краю її проїзної частини, пропустив два автомобілі, які наближалися до них з правої сторони та чекав проїзду автомобіля «Toyota Land Cruiser», який наближався до них з лівої сторони на великій швидкості. Під`їжджаючи до перехрестя, автомобіль «Toyota Land Cruiser» змінив напрямок та почав рух прямо на них. ОСОБА_1 , аби уникнути зіткнення, рушив уперед. У цей момент автомобіль «Toyota Land Cruiser» вдарив їх автомобіль у задню частину, виїхав на узбіччя, збив дерево та перекинувся. Також вказали, що швидкість автомобіля «Toyota Land Cruiser» була високою, оскільки він удару їх автомобіль викинуло на головну дорогу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, покази свідків, проаналізувавши зміст протоколу та додані до нього документи, суддя вважає, що провадження у справі слід закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачена за порушення, передбачені частинами першою четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт створення водієм ОСОБА_1 аварійної обстановки іншим учасникам дорожнього руху, що примусило водія ОСОБА_4 різко змінити швидкість і напрямок руху та вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. На доданій до протоколу схемі ДТП не зображено слідів гальмування та слідів руху транспортних засобів по дорозі, однак зафіксовано їх місце розташування після дорожньо-транспортної пригоди. Згідно зі схемою ДТП автомобіль «Volkswagen Passat» майже повністю знаходиться на другорядній дорозі та лише на 0,5 метра на головній дорозі під кутом до її осьової лінії, чим підтверджуються покази водія ОСОБА_1 та пасажирів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що перед виїздом на перехрестя водій зупинився та дав дорогу транспортним засобам, які рухалися головною дорогою, а після зіткнення їх автомобіль викинуло на головну дорогу. З цього слідує, що водію ОСОБА_4 не було створено перешкод для безпечного проїзду нерівнозначного перехрестя.

Таким чином, у судовому засіданні не здобуто доказів винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог Правил дорожнього руху, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відсутність допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення робить неможливим притягнення особи до адміністративної відповідальності та є підставою для закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 122, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя: Б. С. Гамула