Справа № 711/1867/23
Номер провадження 3/711/753/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 391272), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, інваліда ІІ групи, ІПН в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2023 о23 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 3301» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Надпільній, 425 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, не маючи правакерування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року 12.07.2022, постанова ДПО18 № 747404 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він має онкологічне захворювання, є особою з інвалідністю 2 групи, і постійно приймає життєво необхідні йому ліки. 11.03.2023 він був сам вдома, а ліки закінчилися і йому потрібно було терміново піти до аптеки та купити їх, але о 23.00 год. розпочалася комендантська година, викликати таксі вже було неможливо. Він тоді сів за кермо автомобіля та поїхав до аптеки, яка працює цілодобово. Керувати автомобілем він не мав права, оскільки ще не отримав посвідчення водія, але навчався вже в той час в автошколі. Його зупинили працівники поліції і склали протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП. На даний час він вже отримав посвідчення водія. Просив суворо його не карати, врахувавши, що він діяв в стані крайньої необхідності.

Дослідивши письмові матеріали справи та заслухавши ОСОБА_1 , суддя вважає, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: рапортом працівника поліції від 11.03.2023 року, копією постанови серії ДПО18 № 747404 від 12.07.2022, якою на ОСОБА_1 12.07.2023 накладено стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП; відеозаписом; довідкою від 12.03.2023, з якої вбачається, що згідно облікових даних УПП в Черкаській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та довідкою від 12.03.2023, з якої вбачається, що згідно облікових даних УПП в Черкаській області за ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.

Крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.

Отже, суд враховує доводи ОСОБА_1 , але його дії не можна розцінювати, як дії особи вчинені в стані крайньої необхідності, оскільки він мав об`єктивну можливість отримати необхідну йому медичну допомогу шляхом виклику швидкої допомоги за адресою проживання, не вчиняючи адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, доведена.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд визнає вчинення правопорушення при збігу тяжких особистих обставин, наявність тяжкого захворювання.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 11.03.2023 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , передбачений ст.38 КУпАП, сплив 11.06.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова