Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/962/23
Провадження № 3/935/796/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця , РНОКПП не надано

за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до положень ст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані протоколи в одне провадження.

Так, 28.03.2023 о 22 год 20 хв по вул. Р.Шухевича (Грибоєдова) у м.Коростишеві ОСОБА_1 , керував автомобілем Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, повторно протягом року .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «А» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

15.04.2023 о 17 год 14 хв по вул. Польовій,75 с.Мамрин Житомирського р-ну ОСОБА_1 , керував автомобілем Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, повторно протягом року .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «А» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

15.04.2023 о 17 год 14 хв по вул. Польовій,75 с.Мамрин Житомирського р-ну ОСОБА_1 , керував автомобілем Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, сповільнена мова), повторно протягом року. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Проводилась відеофіксація.

Своїми ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за допомогою смс-повідомлення на номер телефону, зазначений у відповідній заявці останнього на отримання судових повісток в електронному вигляді від 15.04.2023. Однак, відповідно довідки від 21.04.2023, складеної помічником судді, за зазначеним у заявці номером телефону судова повістка надійшла ОСОБА_2 , місце проживання м.Харків, яка, отримавши повістку, сама зателефонувала до суду та повідомила, що номер телефону (зазначений у заявці) належить їй, проте, вона не знає ОСОБА_1 .

Крім того, про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся за допомогою смс-повідомлення на номер телефону, зазначений у відповідній заявці останнього на отримання судових повісток в електронному вигляді від 28.03.2023, наданій останнім в інший справі (справа №935/975/23 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, дата вчинення також 28.03.2023 о 22 год 20 хв вул. Р.Шухевича (Грибоєдова м.Коростишів). Однак, судова повістка доставлена не була - абонент тимчасово недоступний.

Також судові повістки неодноразово направлялись за адресою проживання ОСОБА_1 , зазначеної у протоколах про адміністративні правопорушення, яка встановлювалась працівниками поліції зі слів останнього. Усі повістки повернулись на адресу суду із відміткою працівників «Укрпошта» - адресат за даною адресою не значиться.

Разом з тим, як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 з їх змістом ознайомлений, відповідні копії отримав, останньому повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Коростишівському районному суді Житомирської області, про що свідчать його підписи у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів протоколів про адміністративні правопорушення також вбачається про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а отже останній обізнаний про право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. Проте, ОСОБА_1 з письмовими поясненнями до суду не звертався, безпосередньо у протоколах зазначив, що від письмових пояснень відмовляється, своїм правом мати захисника ОСОБА_1. також не скористався, хоча мав для цього достатньо часу.

За вказаних обставин, суддею також застосовуються правові позиції Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Так, у своєму рішенні за справою «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 ЄСПЛ зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого судового провадження.

Суддею також враховуються положення ст.268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.126, 130 КУпАП не є обов`язковою.

Отже, судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої аргументи під час слухання справи у суді, тому, з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 14.01.2023 серії ААБ №262350 за ч.5 ст.126 КУпАП, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримав;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №262349 від 28.03.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, у відповідній графі якого ОСОБА_1 зазначив, що з порушенням згоден;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що постановою Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 21.092022 ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.126 КУпАП ;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №002956 від 15.04.2023 за ч.5 ст.126 КУпАП, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримав, від надання пояснень відмовився;

- постанова про накладення адміністративного тягнення по справі про адміністративне правопорушення від 15.04.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121, ч.1,2 ст.122, ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.126 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №398506 від 15.04.2023 стосовно ОСОБА_1 , складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримав, від надання пояснень відмовився. З данного протоколу також убачається, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування автомобілем , яке передано ОСОБА_3 (п/в НОМЕР_2 );

- заявка ОСОБА_1 на отримання судових повісток в електронному вигляді за допомогою смс-повідомлення за телефоном НОМЕР_3;

- розписка від 15.04.2023 про роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП;

- направлення ОСОБА_1 на огляд до Коростишівської ЦРЛ для встановлення стану наркотичного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками (сповільнена мова, неприродна блідість обличчя, розширені зіниці очей). Огляд не проводився через відмову водія;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що власником автомобіля Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 ;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що 21.09.2022 за постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія;

- відеозапис з автомобільного реєстратора, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського , яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Під час спілкування з працівниками поліції , поміж іншим, ОСОБА_1 повідомив, що вживав наркотичні речовини напередодні, що посвідчення водія не має, а також, що стосовно нього складено близько 5 протоколів про адміністративне правопорушення, у тому числі за ст.130 КУпАП. З даної розмови також встановлено, що працівники поліції ОСОБА_1 зупиняють не вперше і вже проводили з ним бесіди профілактичного характеру щодо керування останнім автомобілем без наявності такого права.

Права ОСОБА_1 було роз`яснено, копії адміністративних матеріалів вручено, від керування автомобілем відсторонено.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов такого висновку.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, у даному випадку, полягає у порушенні Правил дорожнього руху України, а саме: повторному протягом року керуванні транспортним засобом не маючи такого права.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.2.1А ПДР України, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як убачається з довідок ВП №2 Житомирського РУП , 21.09.2022 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за постановою серії ЕАР №5921735 працівників Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, а крім того, посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, у даному випадку, полягає у порушенні п.2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчиненому повторно протягом року.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані у повному обсязі.

Факт керування автомобілем ОСОБА_1 та відмови останнього від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується дослідженими у судовому засіданні відеозаписами.

Про повторність дій ОСОБА_1 свідчить довідка ВП №2 Житомирського РУП про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.09.2022.

З огляду на наведене у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст.126, ст.130 КУпАП, однак, належних висновків для себе не зробив, керував автомобілем, не маючи такого права, на законну вимогу поліцейського пройти відповідний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, що безперечно характеризує його негативно, свою вину, відповідно до матеріалів справи, зокрема відеозапису з нагрудної камери поліцейського, фактично визнав, однак, на судовий розгляд справи не з`явився та пояснень суду не надав, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, однак, без позбавлення права керування транспортними засобами, з огляду на положення ст.28 роз`яснень постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року (із змінами і доповненнями від 19.12.2008 року № 18) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно якої суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Крім того, суддею не застосовується оплатне вилучення автомобіля, оскільки транспортний засіб Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 , належить інший особі, а саме ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 36, 40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Відповідно до положень ст.36 КупАП об`єднати протоколи №935/962/23, №935/1158/23, №935/1159/23 в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи №935/962/23.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 28.03.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та 15.04.2023 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, без позбавлення права керування транспортними засобами, як такого, що його не набув, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова