Справа № 456/4934/23
Провадження № 3/456/2427/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

08 грудня 2023 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю захисника особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Михавківа І.В., розглянувши об`єднану в одне провадження справу за матеріалами, кожні з котрих надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягався, -

за ст. 122-4, ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.09.2023 року о 00:40 год., керуючи по вул. Т. Шевченка у м. Стрию Львівської області належним йому транспортним засобом марки PEUGEOT моделі BOXER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно для себе та інших учасників дорожнього руху, був неуважним, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки FORD моделі FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3., пунктів 10.1., 13.1., 13.2. Правил дорожнього руху.

Він же, 16.09.2023 року о 00:40 год., керуючи по вул. Т. Шевченка у м. Стрию Львівської області належним йому транспортним засобом марки PEUGEOT моделі BOXER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки FORD моделі FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.10. Правил дорожнього руху.

Він же, 16.09.2023 року о 11:42 год. як особа, який керував транспортним засобом марки PEUGEOT моделі BOXER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, що мала місце 16.09.2023 року о 00:40 год. по вул. Т. Шевченка у м. Стрию Львівської області, вжив алкоголь до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим відмовився від проходження такого огляду на місці дорожньо-транспортної пригоди та у КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня», із застосуванням при цьому технічних засобів відеозапису, чим порушив вимоги підпункту «є» пункту 2.10. Правил дорожнього руху.

Матеріали про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області до Стрийського міськрайонного суду Львівської області 25.09.2023 року та були зареєстровані в діловодстві суду за вх. № 16119, вх. № 16120, вх. № 16121, після чого невідкладно у встановленому порядку кожні з них були розподілені головуючому судді Микитину В.Я. із присвоєнням єдиного унікального номера справи 456/4936/23 та номер провадження 3/456/2429/2023, єдиного унікального номера справи 456/4935/23 та номер провадження 3/456/2428/2023, а також єдиного унікального номера справи 456/4934/23 та номер провадження 3/456/2427/2023.

Статтею 36 КУпАП визначено можливість накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Відтак, постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 26.09.2023 року названі судові провадження об`єднано в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи 456/4934/23 та номер провадження 3/456/2427/2023.

Судові засідання у цій об`єднаній в одне провадження справі за єдиним унікальним номером 456/4934/23 та номер провадження 3/456/2427/2023, про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП призначались до розгляду: на 04.10.2023 року о 09:45 год.; на 16.10.2023 року о 09:30 год.; на 25.10.2023 року о 10:00 год.; на 13.11.2023 року о 11:30 год.; на 08.12.2023 року о 11:00 год..

ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, будучи кожного разу повідомленим про місце, дату та час розгляду цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення шляхом скерування рекомендованою кореспонденцією судових повісток на адресу його місця проживання, вказану ним ж під час складення відносно нього даних матеріалів про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, з`явився лише в одне з призначених судових засідань, котре було призначено на 16.10.2023 року о 09:30 год., та у котрому, будучи обізнаним із своїми правами й обов`язками, визначеними у ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою провину в інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, не визнав, надав пояснення, за змістом яких він нічого не робив і нічого не вчиняв, вказав, що 16.09.2023 року о 00:40 год. по вул. Т. Шевченка у м. Стрию Львівської області не керував транспортним засобом марки PEUGEOT моделі BOXER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому не може нести відповідальність за дії, вчинені іншим водієм, хоча й на вказаному належному йому транспортному засобі. У подальшому, у призначені всі інші судові засідання у цій об`єднаній в одне провадження справі про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 систематично не з`являвся.

Натомість, захисник ОСОБА_1 адвокат Михавків І.В., систематично у призначені судові засідання з`являвся, навів позицію, що еквівалентна поданому ним же 13.11.2023 року через канцелярію Стрийського міськрайонного суду Львівської області клопотанні, що було зареєстровано в діловодстві за вх. №19503, за змістом якого зазначив, що на розгляд до суду було скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 279498 від 16.09.2023 року відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. В той же час, вказаний протокол при ОСОБА_1 не складався, копія протоколу йому не вручалася. Не роз?яснювалося йому його права і відповідно його не ознайомлювали зі змістом протоколу та відбирали пояснення. Підтвердженням того є наявність копії вказаного протоколу в матеріалах справи. Крім цього, зі змісту протоколу вбачається, що жодних матеріалів, схем, фотографій чи відеозаписів до вказаного протоколу не долучалося. Також з протоколу вбачається, що при його складанні свідки та потерпілий не були присутні. Дані потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в протоколі не зазначаються. В той же час, до матеріалів справи долучено схему дорожньо-транспортної пригоди та фотографію пошкодженого автомобіля. Крім цього, до матеріалів справи щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП долучено копії вказаного протоколу серії ААД № 279498 від 16.09.2023 року, зміст яких не співпадає з його оригіналом. Так, з долученої копії протоколу ААД № 279498 від 16.09.2023 року до матеріалів справи за ст. 122-4 КУпАН дописано, що до протоколу долучено матеріали дорожньо-транспортної пригоди. На копії протоколу написаного під копірку, в розділі - «за що передбачена відповідальність», кульковою ручкою дописано «ст. 124». А з долученої копії даного протоколу до справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП в даному розділі взагалі не зазначається стаття, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення. Також при ОСОБА_1 не складався й протокол про адміністративне правопорушення щодо вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та не вручалася йому його копія. Огляд на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп?яніння. В той же час, з долученого відеозапису не вбачається, що працівниками поліції пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці події та в медичному закладі. З протоколу також вбачається, що при його складанні свідки не залучалися. За вказаних обставин адвокат Михавків І.В. вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 279497 від 16.09.2023 року, долучений до нього акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння до КНП СМТ «Стрийська центральна районна лікарня» є неналежними доказами в суді і не можуть свідчити про доведеність вини його підзахисного ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП. До того ж, сам ОСОБА_1 винним себе в вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 4 ст.130 КУпАП не визнає по тій причині, що він вказані правопорушення не вчиняв, підсумовує його захисник адвокат Михавків І.В.. Поза тим, захисником ОСОБА_1 адвокатом Михавківом І.В. 08.12.2023 року через канцелярію Стрийського міськрайонного суду Львівської області подано клопотання, що було зареєстроване в діловодстві за вх. №21195, за змістом якого останній просив вкотре відкласти розгляд цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні, оскільки він бажає надати додаткові пояснення особисто, та долучено копію медичної довідки.

Особа, який є потерпілим від двох з інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, - ОСОБА_2 , будучи кожного разу повідомленим про місце, дату та час розгляду цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, у призначені судові засідання систематично не з`являвся, про причини своєї неявки суддю не повідомляв, будь-яких заяв чи клопотань не подавав.

Суддя, заслухавши позицію захисника особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Михавківа І.В., дослідивши матеріали об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до підпункту «б» пункту 2.3., підпунктів «а» і «є» пункту 2.10., пунктів 10.1., 13.1., 13.2. Правил дорожнього руху, порушення котрих інкримінується ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. На дорогах поза населеними пунктами водії транспортних засобів, швидкість яких не перевищує 40 км/год., повинні дотримувати такої дистанції, щоб транспортні засоби, які виконують обгін, мали змогу безперешкодно повернутися на раніше займану смугу руху.

У свою чергу, визначення дорожньо-транспортної пригоди наведене у пункті 1.10. Правил дорожнього руху, за змістом котрого дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, встановлює ст. 122-4 КУпАП.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна , встановлює ст. 124 КУпАП.

Відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, встановлює ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у вказаній вище дорожній обстановці, вимог наведених вище Правил дорожнього руху не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 279497 від 16.09.2023 року, серії ААД № 653123 від 16.09.2023 року та серії ААД № 279498 від 16.09.2023 року, котрі складені інспекторами ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області сержантом поліції Кімом Т.В. та лейтенантом поліції Гадяком Л.В. відносно ОСОБА_1 за ст. 112-4, ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містять необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративних правопорушень, які призвели до порушення названих пунктів Правил дорожнього руху;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, котра сталася 16.09.2023 року о 00:40 год. по вул. Т. Шевченка у м. Стрию Львівської області за участю транспортного засобу марки PEUGEOT моделі BOXER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки FORD моделі FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- письмовими поясненнями потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 від 16.09.2023 року щодо обставин події, які також кореспондуються з даними протоколів у частині часу та місця їх настання та вказують на те, що водій ОСОБА_1 порушив названі пункти Правил дорожнього руху;

- направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 16.09.2023 року о 11:50 год., у зв`язку із наявними у водія ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння та його відмовою від проведення оглядом на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора, на місці події;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.09.2023 року за яким ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю керованого ним транспортного засобу з використовуванням технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № 0195, та у КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня», - відмовився;

- відеозаписами з нагрудної камери, котрі містяться на долученому працівниками Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області до вищевказаних протоколів про адміністративне правопорушення оптичному диску, та котрі кореспондується з фактичними обставинами цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення й вказують на факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. Суддя звертає увагу, що такі відеозаписи із нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано наведені вище обставини, є доказами, котрі можуть підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху, про що констатовано у постанові Верховного Суду від 15.11.2018 року за єдиним унікальним номером судової справи 678/991/17 та номером провадження К/9901/6128/18;

- відеозаписом з камери відеоспостереження, розміщеній на об`єкті, що знаходиться за адресою: вул. Т. Шевченка, 5, м. Стрий, Львівська область, поблизу котрої був припаркований транспортний засіб марки FORD моделі FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та на котрий було здійснено наїзд транспортним засобом марки PEUGEOT моделі BOXER, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Одночасно суддя сприймає до уваги позицію адвоката Михавківа І.В. щодо відсутності в діях його підзахисного ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, в силу того, що немає відеодоказів факту його керування, а також в силу вживання ним спиртних напоїв вже після дорожньо-транспортної пригоди, як таку, що є неспроможною із зібраними у матеріалах цієї об`єднаної в одне провадження справи доказами, повністю їм суперечать. Суддя вважає, що така позиція спрямована на уникнення ОСОБА_1 встановленої законом відповідальності. Суддя переконаний, що керування ОСОБА_1 транспортним засобом у даному випадку підтверджується доведеним у межах цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення порушенням ним Правил дорожнього руху саме під час керування транспортним засобом, що призвело до дорожньо-транспортної пригоду за участю такого транспортного засобу, що не вимагає ще й додаткових доказів керування, у тому числі й відеодоказів, за обставин, що це відбулось під час дії встановленою в територіальній громаді комендантської години, та не спростовувалось ОСОБА_1 під час складення трьох протоколів про адміністративні правопорушення.

Щодо вирішення клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Михавківа І.В. про відкладення вкотре розгляд цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні, оскільки він бажає надати додаткові пояснення, то у задоволенні названого клопотання належало відмовити, з урахуванням того, що в цій справі вже тричі розгляд відкладався за відповідними клопотаннями, а востаннє із-за аналогічної причини, яка відповідно до долученої копії виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 39365738 від 28.11.2023 року, не підтвердилась, оскільки відповідно до змісту названої виписки, ОСОБА_1 в даний час проходить нестаціонарну реабілітацію.

Суддя зазначає, що доказів істотного порушення інспектором ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області сержантом поліції Кімом Т.В. та/або інспектором ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції Гадяком Л.В. законодавства при складанні відносно ОСОБА_1 вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення, зібрані матеріали цієї об`єднаної в одне провадження справи не містять. Поряд з цим, належить взяти до уваги й те, що вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженими державою особами (поліцейськими) і їх дії в порядку, передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 не оскаржувались.

Беручи до уваги усе вищевикладене, суддя вважає, що у діях особи, який притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху, порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та заподіяло їх власникам майнових збитків, після чого він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, а тому в його діях наявний також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. В його ж діях наявний ще й склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучи водієм, вжив після дорожньо-транспортної пригоди алкоголь до проходження ним у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння або ж звільнення його від такого огляду.

Адже, у рішенні від 29.06.2007 року по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і 25624/02, Європейським Судом з прав людини постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 який раніше протягом року до подій 16.09.2023 року до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, суддя приходить до висновку, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафів у визначених санкціями ст. 122-4, ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП розмірах та додаткове стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на визначений у санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП строк. На переконання судді, застосування зазначених заходів адміністративних стягнень буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної у ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень. Поряд з цим, в силу ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що й слід виконати у даному конкретному випадку.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах даної об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, який притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення на таку особу остаточного адміністративного стягнення, у розмірі 536 грн. 80 коп..

Керуючись статтями 8-9, 23, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 130, 221, 245, 251-252, 268-269, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумі доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн..

Його ж, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумі доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Його ж, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вислати особі, щодо якої її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Копію постанови у той же строк вручити або вислати особі, який є потерпілим від двох адміністративних правопорушень, на його відповідне прохання про це.

З платіжними реквізитами для оплати штрафу в гривнях та для справляння судового збору можна ознайомитись за вебсторінками: https://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/tax та https://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/paying.

Серед іншого, положеннями статей 307 та 308 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнення у подвійному розмірі визначеного штрафу.

Враховуючи положення ст. 317 КУпАП, обов`язок по виконанню цієї постанови у частині позбавлення права керування транспортними засобам покласти на відповідальну посадову особу Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя Володимир МИКИТИН