П О С Т А Н О В А

14.06.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , не працюючої, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 143215 від 16 квітня 2023 року, складеного інспектором СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Куньовським С.Ю., 16 квітня 2023 року близько 20-10 год ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, вчинила відносно своєї сестри ОСОБА_2 домашнє насильство, що виражалось у висловлюванні нецензурною лайкою та погроз фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 ..

Відповідно до протоколу своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності), зокрема, психологічного характеру (погрози, образи, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

Згідно зі статтею 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 розглядаються протягом доби, однак явка ОСОБА_1 в судове засідання 17 квітня 2023 року органами поліції забезпечена не була, тому розгляд справи призначено на 25 травня 2023 року .

В судові засідання, призначені на 25 травня 2023 року та 14 червня 2023 року, ОСОБА_1 не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце його проведення. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 зобов`язується з`явитись до суду за викликом. Судова повістка, які направлялась ОСОБА_1 , повернулась без вручення, з відміткою на довідці Укпошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Викликати в судове засідання ОСОБА_1 за телефоном не вдалося, оскільки «абонент тимчасово недоступний». Смс повідомлення, які направлялись їй із судовими повістками, вона також не отримала, про що свідчать довідки про не доставлення смс.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В даному випадку вважаю, що ОСОБА_1 затягує розгляд справи, умисно ухиляється від явки до суду та розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї, тому проходжу до висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_1 поставила свій підпис; рапортом про вчинення домашнього насильства; заявою ОСОБА_2 в якій просить начальника поліції прийняти міри до її сестри; письмовим поясненням ОСОБА_1 згідно з якими вона відмовився надавати пояснення відповідно до статті 63 КУ; письмовим поясненням ОСОБА_2 , згідно з якими вона вказує, що між нею та сестрою виник конфлікт, під час якого сестра виражалась нецензурною лайкою та штовхала її; копією паспорта ОСОБА_1 , згідно з якою встановлено її особу.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, доведеною повністю, оскільки остання застосувала психологічне насильство до своєї сестри однак такі її дії не спричинили тілесних ушкоджень потерпілій.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 яка вчинила адміністративне правопорушення з прямим умислом. Обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції частини першої статті 173-2 КУпАП.

Керуючись статтями 173-2, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ