Справа № 278/4476/22
Провадження №3/278/370/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2023 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2022 року о 11 годині 14 хвилин гр. ОСОБА_1 на 153 км. автодороги Київ Чоп с. Іванівка, керував транспортним засобом «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, який від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сінченко А.О. подав до суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у якому зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він дійсно керував автомобілем, будучи при цьому повністю тверезим. Поліцейські зупинили його, запропонували проїхати до найближчого медичного закладу. Так як поспішав забрати свого сина з медичного закладу відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння. Однак в подальшому, сам звернувся до найближчого закладу охорони здоров`я, де пройшов огляд на встановлення стану сп`яніння, відповідно до висновку якого він був повністю тверезий. Висновок медичного огляду надав суду.

Доказами по справі є протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №392211 від 21.12.2022 року, направлення на проходження огляду, розписка ОСОБА_1 , рапорт працівника поліції, копія постанови, відеозапис працівників поліції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

У направленні на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу для встановлення стану сп`яніння зазначені ознаки сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук.

На відеозаписі нагрудної камери поліцейського зафіксовано пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння вказуючи на наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, на що останній відмовляється, пояснюючи це тим, що поспішає. В подальшому зафіксована процедура складання адміністративних матеріалів, на цьому вказаний відеозапис закінчується .

Відповідно до висновку медичного огляду № 2346 від 21.12.2022 ОСОБА_1 перебуває в тверезому стані, в сечі останнього наркотичних речовин не виявлено.

Крім того, з відеозапису нагрудної камери поліцейського у поведінці ОСОБА_1 явних ознак наркотичного сп`яніння не вбачається, так як і не вбачається, що поліцейськими на місці зупинки здійснювався візуальний огляд останнього на встановлення ознак наркотичного сп`яніння.

Долучений до протоколу рапорт поліцейського не визнається як допустимий доказ, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, рапорт належить до внутрішніх документів.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що матеріали справи не місять достовірних доказів про перебування ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, відповідно до висновку медичного огляду ОСОБА_1 в стані сп`яніння не перебував, а тому вважає, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: Інна Зубчук