Справа № 367/555/23
Провадження №3/367/471/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, працюючого ФОП " ОСОБА_2 " водієм, одружений, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

правопорушник з вимогами статті 268 КУпАП ознайомлений,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 100551 від 12 грудня 2022 року ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив суду що дійсно керував автотранспортним засобом, віз витяжки до магазину "Фокстрот", його зупинили працівники поліції, які почали у нього запитувати що він везе, а потім один з поліцейських сказав що вбачається перебування в стані алкогольного сп`яніння, запропонував пройти огляд, ОСОБА_1 погодився, продув "Драгер", погодився на проходження огляду у медзакладі. Після цього один працівник поліції запитав скільки в нього є грошей, на що ОСОБА_1 відповів що 2000 грн., працівник поліції сказав щоб на камеру, коли його будуть знімати, він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а після цього поклав гроші на сидіння автомобіля поліції. Далі приїхав інший співробітник поліції, на запитання якого ОСОБА_1 відповідав так, як і йому сказали, присів у автомобілі поліції, поклав гроші, після чого приїхали співробітники правоохоронних органів та почали складати документи. Він у стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Левчишина О.В. надала суду письмове клопотання, в якому вказує, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №100551, складеному відносно ОСОБА_1 , долучено: відеозапис, направлення в медзаклад, заявку на смс. Ані сам протокол, ані матеріали справи не містять пояснень особи, яка притягується до відповідальності та будь-яких відміток, щодо того, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень (в присутності свідків). Відсутні також дані про свідків події. До протоколу серії ААД №100551 долучено відеозапис тривалістю 57 секунд, зроблений на невстановленому засобі, без зазначення дати і часу. І після перегляду самого відеозапису та його технічного опису неможливо ідентифікувати час та місце його створення. На відео відсутній момент керування ОСОБА_1 автомобілем, його зупинка працівниками поліції. На момент здійснення відеозапису ОСОБА_1 стоїть на фоні транспортного засобу. З відеозапису неможливо встановити, у чому саме полягали ознаки сп`яніння, зазначені у протоколі, яким чином вони встановлювалися поліцейськими у ОСОБА_1 . Відеозапис також не містить будь-яких даних щодо вимоги поліцейського пройти медичний огляд водієві на стан сп`яніння та наслідки, про які водій попереджений у разі його відмови. На відео відсутній момент складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлення ОСОБА_1 про його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Все це свідчить про неналежне фіксування події/факту вчинення правопорушення. На відео поліцейський питає у ОСОБА_1 , чи бажає він пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі Бучанській лікарні за адресою м. Буча, вул. Польова, 19. Однак з Направлення водія на огляд, яке міститься в матеріалах справи, вбачається що водія направлено на огляд в інше місто і місце Ірпінську ЦМЛ. Окрім того, цей документ було складено одночасно із протоколом про адміністративне правопорушення о 14.15. Тобто, час відмови водія від проходження медичного огляду і час фіксації цього порушення є ідентичним, що виключає час для роз`яснення водієві наслідків такої відмови. Отже, працівниками поліції було грубо порушено норми закону, якими передбачено порядок виявлення ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що має тягнути за собою висновки про недопустимість доказів у справі про адміністративне правопорушення, а відтак відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . А також зазначає, що на момент розгляду справи станом на 12.12.2023 року закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а тому просить суд закрити справу на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відео запис, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розгляд справи здійснюється судом в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 100551 від 12 грудня 2022 року зазначено, що 12 грудня 2022 року о 13 год. 30 хв. в м. Буча, по вулиці Нове шосе керував автомобілем ГАЗ 3302 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервонілі очі, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився на відео, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортного засобу відсторонений, авто припарковане без порушень ПДР.

На підтвердження вини правопорушника ОСОБА_1 до матеріалів адміністративної справи додано направлення на огляд водія транспортного засобу від 12.12.2022 року та диск з відеозаписом.

Свідок, інспектор СРПП відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області , капрал поліції Медвідь Д.Р., шість разів викликався в судове засідання, але до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на положення ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З об`єктивної сторони ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає три різні форми вчинення правопорушення, однією з яких є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення такого огляду і перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Такий огляд проводиться не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Разом із цим, положення п. 12 Розділу ІІ Інструкції передбачають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженому наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція № 1395), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції інкриміновано ОСОБА_1 невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, що полягає у відмові водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

До протоколу на підтвердження викладених в ньому обставин правопорушення долучено лише СD-R диск із записом, проте в протоколі не вказані відомості про технічний засіб, на який здійснено такий запис.

Так, Законом України № 1231-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», який набрав чинності 17 березня 2021 року, до ч. 2 ст. 266 КУпАП, яка врегульовувала процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`янінні на місці, внесено зміни. Зокрема, в попередній редакції присутність двох свідків під час огляду була обов`язковою, в нинішній редакції ч. 2 ст. 266 КУпАП достатньо відеозапису, а в разі неможливості застосування відеозапису огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Законом України «Про Національну поліцію» та Інструкцією № 1395 передбачена можливість застосовувати відеофіксацію обставин правопорушення, що узгоджується і з вимогами ст. 266 КУпАП. В той же час Інструкцією № 1026 визначено процедуру застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою, зокрема: попередження, виявлення або фіксування правопорушення (пункт 2 розділу І Інструкції № 1026).

Згідно з пунктом 5 розділу ІІ та пунктів 1, 2 розділу VII цієї Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам. Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

Із відеозапису на СD-R диску, долученого до протоколу, можливо лише зробити висновок про те, що він створений технічним пристроєм невідомого походження, всупереч положенням Інструкції № 1026. До того ж на ньому не зафіксовані всі події, які передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення, а також дата і час подій, які відображені у цьому записі. Неможливо з наданого запису і зробити жодних висновків про дотримання працівниками поліції процедурних питань, пов`язаних із фіксуванням відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. А відтак цей доказ є недопустимим і не може бути використаний судом при прийнятті рішення.

Згідно з вимогами згаданих Інструкцій у взаємозв`язку з положеннями ст. 266 КУпАП відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису повинна бути зафіксована у присутності двох свідків. Між тим, у цьому провадженні свідки не залучались.

Також необхідно зазначити, що відеозапис повинен містити момент зупинки транспортного засобу з фіксацією керування особою цим транспортним засобом, а також тривати до закінчення спілкування з особою, чого не було дотримано в даному випадку.

Суд вважає поза розумним сумнівом те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, однак з відео, яке є фактично єдиним джерелом інформації, не вбачається підстав зупинення працівниками поліції ОСОБА_1 , підстав вважати що він взагалі перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а крім того неможливо перевірити ті обставини, про які ОСОБА_1 зазначив, в тому числі і те, що працівник поліції підбурював до дачі неправомірної вигоди іншому працівнику поліції.

З цих обставин суд шість раз викликав працівника поліції, який складав протокол для того, що з`ясувати ці обставини, а також визначити підстави фіксації нетривалої розмови ОСОБА_1 не на бодікамеру як це передбачено законодавством, а на, напевно, мобільний телефон одного із співробітників поліції.

Суд звертає увагу, що час події визначено як 13:30 год., а тому можливе посилання поліції на те, що бодікамера розрядилась, має бути піддана сумнівам. З огляду на те, що ці обставини мають системних характер, коли співробітники поліції не користуються бодікамерами, а використовують власні технічні записи з нетривалим відео, то суд одночасно з винесенням даної постанови вважає за необхідне і винести окрему ухвалу стосовно дій працівника поліції, який складав цей протокол.

За таких обставин суд вважає, що поліцейськими не були виконані вимоги ст. 266 КУпАП та наведених вище Інструкцій, оскільки в матеріалах справи відсутні, як докази фіксації у встановленому порядку відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, так і докази обґрунтованості вимог щодо його проведення.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, з огляду на встановлені під час судового розгляду обставини, які свідчать про відсутність у справі доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, поліцейським Медвідем Д.Р. не додано до матеріалів адміністративної справи належних та допустимих доказів, які б могли свідчити про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, то суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 247, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП (протокол серія ААД № 100551 від 12 грудня 2022 року) закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.П. Одарюк