ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №632/328/22 Головуючий 1 інстанції: Журавель О.О.
Провадження №33/818/524/23 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І., за участю: секретаря Шевченко В.Р., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 квітня 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Судом встановлено, що 21 квітня 2022 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Бугайченка у місті Первомайський Харківської області, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. На законну вимогу поліцейського, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (надалі ПДР), вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що його провина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, а суд незважаючи на її недоведеність замість дослідження доказів зосередив свою увагу на документах, які наявні у справі, але все одно не доводять його провини.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 319236 від 21 квітня 2022 року, відповідно до якого 21 квітня 2022 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Бугайченка у місті Первомайський Харківської області, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. На законну вимогу поліцейського, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився. Також у відповідній графі протоколу зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та надання пояснень (а.с.1).

- показання свідка ОСОБА_4 - інспектора СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, який пояснив, що 21 квітня 2022 року він, поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебували на добовому чергуванні, знаходячись біля вулиці Бугайченка у м. Первомайський. Близько 14-00 години до них підійшли громадяни та повідомили, що за кермом автомобіля марки ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться водій у стані алкогольного сп`яніння. У той момент коли вони під`їхали на службовому автомобілю, то водій почав рух на своєму автомобілі по вулиці Бугайченка у м. Первомайський. У ході спілкування із водієм ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння - порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Водію у присутності двох свідків було запропоновано пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, як з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» так і у закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився. Із водієм була жінка ( ОСОБА_7 ), яка пояснила, що вони разом із ОСОБА_1 розпивала спиртні напої, після чого останній керував автомобілем. ОСОБА_1 не заперечував факту керування зазначеним автомобілем, перебував у автомобілі на місці водія, надав посвідчення водія.

- показання свідків - поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , показання ких є аналогічними, які пояснили, що 21 квітня 2022 року вони були на добовому чергуванні із поліцейським ОСОБА_4 , близько 14-00 години до них звернулись чоловік та жінка, які повідомили, що за кермом автомобіля марки ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться водій у стані алкогольного сп`яніння. У той момент коли вони під`їхали на службовому автомобілі, то водій автомобіля марки ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 почав рух по вулиці Бугайченка у м. Первомайський. У ході спілкування із водієм, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння - порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Водію у присутності двох свідків було запропоновано пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, як з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», так і у закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився. ОСОБА_1 не заперечував факту керування зазначеним автомобілем, перебував у автомобілі на місці водія. Із водієм була жінка ( ОСОБА_7 ), яка пояснила, що вони разом із ОСОБА_1 розпивала спиртні напої, після чого останній поїхав на автомобілі. Жодних зауважень щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не мав, від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення та надання пояснень відмовився.

- показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , показання яких є аналогічними та які пояснили, що 21 квітня 2022 року о денний час проходили по вул. Бугайченко у м. Первомайський Харківської області, працівники поліції запросили їх бути свідками, зокрема у їх присутності водію автомобілю марки ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, як з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», так і у закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився. При цьому водій не заперечував, що рухався на автомобілі, не казав, що автомобіль був припаркований, лише зазначав, що спиртні напої цього дня не вживав, нічого проходити не бажав, від підпису у протоколі відмовився. Автомобіль марки ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був припаркований, стояв на проїзній частині дороги ніби так, що нещодавно рухався по вулиці Бугайченка у місті Первомайський Харківської області. У автомобілі була, ще жінка, інших осіб поруч із автомобілем не було.

- письмові пояснення свідка ОСОБА_7 , відповідно до яких 21 квітня 2022 року, вона разом з ОСОБА_1 , на його автомобілі ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхала до міста Первомайський Харківської області, щоб заправити автомобіль пальним. По дорозі у місті Первомайський купили 0,5 літра горілки, яку разом з ОСОБА_1 розпили. Після цього вони вирішили поїхати додому до села Шевелівка Ізюмського району Харківської області, але заблукали містом та, зупинившись по вулиці Бугайченко, почали питати місцевих, як виїхати з міста. Далі, до них під`їхали працівники поліції, які запропонували ОСОБА_1 , пройти огляд на стан алкогольного спяніння (а.с. 8).

Таким чином, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`янінняпідтверджується сукупністю вказаних вище доказів, тобто порушення вимог п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня