П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олег Гребінь розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, працюючого в ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050398 від 07.11.2023 року, стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП, відповідно до якого: 29.11.2023 року о 07 год. 00 хв. в с. П`ятигори, по вул. Київська, на 14 му км. + 800 м. автодороги Т-10-14 (М-05 «Винарівка П`ятигори Тетіїв») 80 м. від опори ГСН2, громадянин ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходи щодо ліквідації вибоїни довжиною 3.10 м., шириною 2.30 м., глибиною 12 см., на проїжджій частині автодороги. Виміри проводились лінійкою ДСТУ 17435-72, на проїжджій частині автодороги, чим порушив правила, стандарти і норми утримання автодоріг п.6.2.1 та п.2, ДСТУ 3587:2022, ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», п.1.5 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим завдано матеріальної шкоди. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.140 КУпАП.

Відповідно до положень ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З аналізу норм ст. 276 КУпАП слідує, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.4 ст.140 КУпАП розглядаються за місцем вчинення адміністративного правопорушення, без визначення альтернативних видів територіальної підсудності.

За змістом ст.278 КУпАП Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП в с. П`ятигори Білоцерківського району (раніше Тетіївський район) Київської області.

Як зазначено в листі Ради Суддів України від 22.07.20 № 9рс-466/20-вих, система судоустрою хоча і будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності, однак на практиці вона не завжди може співпадати з існуючим адміністративно-територіальним поділом держави.

Зміна адміністративно-територіального устрою може лише слугувати підставою для перегляду існуючої системи судоустрою в порядку, визначеному Конституцією та законами України.

Отже, до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідальність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Таким чином, адміністративне правопорушення, вчинене в с. П`ятигори Білоцерківського району (раніше Тетіївський район) Київської області територіально не підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Вимогами КУпАП не передбачено процес вирішення питання щодо підсудності.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011(2) зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушенням». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суддя враховує також, що чинний КУпАП не містить прямої норми, яка передбачає постановлення судового рішення про передачу справи за територіальною підсудністю, тому суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП до полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для подальшого направлення даного провадження за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 278 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 357/16072/23, стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП повернути до полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для направлення даного провадження за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ