Справа № 489/7750/23
Провадження № 3/489/2639/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

12 грудня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Миколаївського РУП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №984542 від 09.11.2023, з 22.09.2023 по 06.10.2023 в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення навчання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2016 р.н., який пропустив онлайн-навчання з 22.09.2023 по 06.10.2023 без поважних причин, чим порушила ч. 2 ст. 25 Закону України "Про повну загальну середню освіту".

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила, до суду не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. Про час та місце розгляду справи повідомлялася судовою повісткою та оголошенням на сайті судової влади. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надала пояснення про те, що пропуск сином онлайн-навчання був пов`язаний із необхідністю відвідування нею медичного закладу.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , рапорт інспектора СЮП МРУП ГУНП в Миколаївській області; повідомлення директора Миколаївської гімназії №7; копію паспорту ОСОБА_1 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 ), суддя дійшов таких висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно з ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про повну загальну середню освіту», на батьків учнів, а також керівників закладів освіти, які виконують обов`язки опікунів дитини у випадках, визначених законом, покладається відповідальність за здобуття ними повної загальної середньої освіти.

З повідомлення директора Миколаївської гімназії №7 від 09.10.2023 № 128, вбачається, що учень 1-а класу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом 10 робочих днів, з 22.09.2023 до 06.10.2023 був відсутній на онлайн-навчанні.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання свого малолітнього сина, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, можуть бути визнані малозначними.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, сама виховує малолітню дитину, обставини вчинення адміністративного правопорушення, з яких дитина не відвідувала заняття, та що внаслідок вказаних дій не було завдано збитків, тому вчинене нею правопорушення не становить великої суспільної шкідливості та не завдало значних збитків державним, суспільним інтересам або окремим громадянам, тому суддя вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 положення статті 22 КУпАП та закрити провадження у справі, звільнивши останню від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю допущеного правопорушення та обмежившись усним зауваженням.

У зв`язку із закриттям провадження у справі без накладення адміністративного стягнення, судовий збір, відповідно до статті 40-1 КУпАП, сплаті не підлягає.

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Гриненко