Справа № 522/3953/23
Провадження № 3/522/3630/23
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2023 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

05.02.2023 року близько о 22:37 годині в м. Одесі просп. Шевченка, 6/3 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Ford Kuga державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився порушивши п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак в попередньому судовому засіданні 25.07.2023 року висловлював свою позицію, що він свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у вину, не визнав та дав суду наступні пояснення.

05.02.2023 року о 22.27 ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Kuga державний номер НОМЕР_1 в м. Одесі по просп. Шевченка. Був зупинений працівниками патрульної поліції, після перевірки документів та огляду транспортного засобу у співробітника поліції виникла підозра у знаходженні у стані сп`янінні, тому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду, на що ОСОБА_1 дав згоду, однак попередив, що він поспішає та його очікує мама котрій стало зле. По дорозі до закладу охорони здоров`я працівники поліції передумали та повезли ОСОБА_1 назад до місця зупинки транспортного засобу. Біля машини було запропоновано пройти в медичному закладі з іншим екіпажем або відмовитись у зв`язку з тим, що екіпаж поспішав на інший виклик. Водночас пройти огляд на місці запропоновано не було. Відмовившись від проходження, у зв`язку з тим що поспішав до матері, було оформлено адміністративні матеріали та відпустили.

У судовому засіданні захисник Білик В.С. заявив клопотання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, мотивувавши тим, що ОСОБА_1 самостійно звернувся до закладу охорони здоров`я з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де встановлено, що особа не перебувала стані алкогольного сп`яніння.

Крім того зазначив, що наявний у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 428533 від 05.02.2023 року є недопустимим доказом, оскільки складений не уповноваженими на те посадовими особами.

Заслухавши притягуваного, його захисника, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідив зібрані у справі докази, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з якими 05.02.2023 року близько о 22:37 годині в м. Одесі просп. Шевченка, 6/3 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Ford Kuga державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.02.2023 року, згідно якого водій відмовився від проходження огляду та відеозаписом з місця події.

Більш того, вина притягуваного в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується його показами у суді, згідно яких він підтвердив як керування ним транспортним засобом, та не заперечував, що працівники поліції перед складанням протоколу відносно нього пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, від чого він відмовився, оскільки поспішав до матері, тому не мав часу проходити медичного огляду.

Водночас, доводи сторони захисту про те, що притягуваному не було запропоновано проходження огляду на стан сп`яніння на місці, спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписом, відповідно до яких поліцейськими було запропоновано як проходження огляду на стан сп`яніння на місці, так і проїхати в заклад охорони здоров`я для проведення медичного огляду.

Оцінюючи доводи сторони захисту про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення в підтвердження якого надано суду копію Протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 000184 від 06.02.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 на момент обстеження є тверезим, суд наголошує, що у вину притягуваному ставиться саме відмова від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння (порушення п.2.5. ПДР), а не його перебування в такому стані. Оскільки порушення притягуваним п.2.5. ПДР знайшло своє підтвердження перед судом, наданий висновок про тверезість не береться судом до уваги.

Крім цього, доводи сторони захисту щодо визнання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 428533 від 05.02.2023 року недопустимим, звертає увагу на наступне.

Згідно зі ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, у тому числі, районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами, протоколи про правопорушення за ст.130 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

Так, поліцейський вправі скласти щодо особи протокол про адміністративне правопорушення в межах встановлених ЗУ «Про національну поліцію» та внутрішньою посадовою інструкцією повноважень з виявлення та припинення адміністративних правопорушень, жодних перешкод щодо здійснення вказаних повноважень працівником поліції, що прибув у складі екіпажу на місце зупинки водія з метою проведення огляду на стан сп`яніння та складання протоколу за його результатом законом чи підзаконними нормативно-правовим актами не встановлено.

Таким чином, суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених доказів дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та про доведеність вини ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05.02.2023 року о 22:37 годині у м. Одесі просп. Шевченка, 6/3, керував автомобілем Ford Kuga державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився

Зі змісту ч.1 ст.266 КУпАП, оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Розділу І «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу І «Загальні положення» Інструкції визначені ознаки алкогольного сп`яніння, які дають підстави поліцейському вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, серед яких визначено: запах алкоголю з порожнини рота, який і був виявлений поліцейським у притягуваного ОСОБА_1 , а тому були підставою для проведення його огляду.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження такого огляду відмовився.

Таким чином з викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Судом враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 вчинив умисне правопорушення, характер якого вказує на те, що воно є грубим адміністративним правопорушенням.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_1 , а також безальтернативну санкцію ч.1 ст.130 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодекса України про адміністративних правопорушення і застосувати до нього адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко