09 червня 2023 року Справа № 932/4025/23
Провадження № 3/932/2281/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

9 червня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л. від розгляду справи про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

30.05.2023 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Марущак С.Л. у вказаній справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заяви про відвід заявником зазначено, що суддя Марущак С.Л. не може брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП, оскільки працівниці суду, імовірно помічники чи секретарі судді Марущак С.Л., 03.05.2023 року погрожували йому позбавленням права керування транспортними засобами за те, що він виявив бажання бути присутнім при розгляді справи та подав відповідне клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, вважає, що вказані працівники судді Марущак С.Л. можуть здійснювати вплив на суддю Марущак С.Л., з метою втілення своєї погрози, що викликає сумнів в неупередженості судді Марущак С.Л.

На розгляд заяви про відвід, особа, якій заявлено відвід суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., а також ОСОБА_1 не з`явились, були повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників процесу.

Ознайомившись із доводами заяви та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма та процедура, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді.

Відповідно до змісту п. 4 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

У заяві про відвід заявники просили використати аналогію закону відповідно до роз`яснень п.4 рішення Ради суддів України № 34 та розглянути дану заяву про відвід, використовуючи за аналогією положення Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на розгляд справи безстороннім судом. При цьому, суд бере до уваги той факт, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини сам по собі не розгляд питання про відвід судді не є порушенням права на справедливий суд у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини (рішення у справі «Schreiber and Boetsch vs.France»), тому з метою недопущення порушення прав, інтересів і свободи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне розглянути дану заяву про відвід по суті.

Кримінальним процесуальним законодавством регулюється процедура відводу (самовідводу) судді, тому суд погоджується із доводами заявників про те, що при розгляді заявленого відводу при розгляді справи про адміністративні правопорушення є доцільним керування процесуальними нормами діючого КПК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачені статтею 76 КПК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 80 ЦПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Встановлено, що в провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Суд вважає, що доводи, викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід судді Марущак С.Л. не містять доказів, які вказують на упередженість судді, а також наявність будь-яких інших обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості.

Таким чином, із зазначених доводів заяви не вбачається наявності виключних підстав, передбачених ст.75 КПК України, які передбачають відведення судді від розгляду вищевказаної справи про адміністративне правопорушення, і в ході розгляду цієї заяви судом не встановлено тих обставин, які викликають у стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості судді, чи які б свідчили у її зацікавленості у результатах розгляду справи.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л. задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75-81 КПК України, ст.ст. 245-246 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л. від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Карягіна