Справа №490/1764/23
Провадження № 33/812/246/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання - Біляєвою В.М.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Сидорчук К.А., потерпілої - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , на постанову, яку ухвалив Центральний районний суд міста Миколаєва під головуванням судді Демінської Олесі Іванівни у приміщенні цього суду 04 травня 2023 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №415792 від 28 лютого 2023 року водій ОСОБА_2 28 лютого 2023 року о 15:10 год. в місті Миколаєві, Центральний район, вул. Лагерне поле 5, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , біля будівлі № 5, був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою. При повороті ліворуч не надав перевагу транспортному засобу «BMW 525», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та допустив зіткнення, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Посадовою особою, якою складено протокол, дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 участі не приймав.

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі - закрити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушені процесуальні права апелянта, а саме: порушено його право на доступ до правосуддя і право на захист, гарантовані статтею 59 Коституції України, не з`ясовано всі обставини справи, належним чином не оцінено докази.

Так, ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи не було повідомлено належним чином, судове повідомлення він не отримував, дозволу на сповіщення його через sms повідомлення не надавав

Також, на думку апелянта, висновки суду про його винуватість є хибними через неналежну оцінку наявних у справі доказів. Зокрема, відеозапис з камер зовнішнього спостереження, що розташовані по вул. Лагерне поле, навпроти СІЗО, долучений до матеріалів справи з порушенням закону - незрозуміло, яким чином було його отримано та долучено до матеріалів справи.

З даних схеми дорожньо-транспортної пригоди, розташування на ній транспортних засобів та місця контактування транспортних засобів вбачається що, ширина проїзної частини становить 5.8 м.(тобто кожна із полос для руху по 2.9 м.) А відстань від краю зустрічної смуги до безпосереднього місця дорожньо-транспортної пригоди становить більше ніж 3.2 м.

Тобто, фактично місцем контактування транспортних засобів є смуга, по якій рухався автомобіль «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , а транспортний засіб «BMW 525», державний номер НОМЕР_2 , виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2 .

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 15 червня 2023 року поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2023 року за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 .

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - адвоката Сидорчук К.А., яка підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, потерпілої, ОСОБА_1 , яка просила розібратися у справі, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та переглянувши справу в межах цих доводів, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, тому обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті, внаслідок порушення конкретних правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №415792 від 28 лютого 2023 року за статтею 124 КУпАП через порушення ним вимог підпункту 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила).

Так, згідно пункту 2.3 «б» Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Постановляючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з доведеності порушення водієм ОСОБА_2 вимог пунктів 2.3 «б», 10.1 Правил і, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції

Обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки суду ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.

Вказане підтверджується:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2023 р. серії ААД №415792, згідно із яким 28 лютого 2023 р. о 15:10 год. водій ОСОБА_2 в місті Миколаєві, Центральний район, вул. Лагерне поле 5, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою. При повороті ліворуч не надав перевагу транспортному засобу «BMW 525», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та допустив зіткнення. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків;

- схемою місця дорожньої транспортної пригоди до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №415792, на якій позначено місце цієї пригоди, напрямки руху транспортних засобів до пригоди (напрямки є протилежними), розташування транспортних засобів після пригоди (обидва транспортні засоби знаходяться на смугах руху, які є протилежному від первісних, автомобіль «BMW 525» перебуває за межами проїзної частини дороги, біля дерева), місце їхнього зіткнення (за 4,1 м від межі проїзної частини по напрямку руху автомобілю «Volkswagen Passat»), відображені проведені заміри, описані пошкодження: автомобілю «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 - пошкодження переднього бамперу з лівої сторони, ліве переднє крило, затерта передня ліва фара; автомобілю «BMW 525», номерний знак НОМЕР_2 - пошкодження переднього бампера, кришка капоту, фара передня ліва, крило переднє ліве, задні ліві двері зі сторони пасажира, поріг лівий, задня ліва арка. Схему підписано водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.2.).

-поясненнями водія автомобіля марки «BMW 525», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , яка зазначила, що 28 лютого 2023 року приблизно о 15:10 год. рухалась з Луганського державного університету внутрішніх справ ім. Е.О. Дідоренка в сторону вул. Нікольська, навпроти СІЗО за адресою вул. Лагерне поле 5, її не пропустив водій транспортного засобу «Volkswagen Passat», та вдарив у бік машини, після чого її автомобіль занесло в огорожу та дерево. У зв`язку з чим її автомобіль отримав механічні пошкодження (а.с.4);

водій автомобіля «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 відмовився від надання пояснень на підставі статті 63 Конституції України (а.с.3).

-відеозаписами з камер зовнішнього спостереження, що розташовані по вул. Лагерне поле, навпроти СІЗО, які досліджені місцевим та апеляційним судами, які свідчать про те, що транспортний засіб марки «BMW 525» рухається по вул. Лагерне поле, 5 навпроти СІЗО. В цей час у протилежному напрямку рухається автомобіль «Volkswagen Passat». При повороті ліворуч водій автомобілю марки «Volkswagen Passat» не надав перевагу транспортному засобу «BMW 525» (час запису15:12:30) та допустив зіткнення передньою лівою частиною бамперу автомобіля у задню ліву арку автомобіля марки «BMW 525», внаслідок чого зазначений автомобіль в результаті заносу на смугу зустрічного руху вдарився в огорожу та дерево (а.с.11).

При дослідженні зазначених доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що вони надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність події, а саме - дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28 лютого 2023 року за участі ОСОБА_2 , її механізм.

За такого, суд першої інстанції вірно вважав, що внаслідок невиконання ОСОБА_2 вимог пунктів 2.3 «б» та 10.1 Правил, оскільки він був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, при повороті ліворуч, не надав перевагу транспортному засобу «BMW 525», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та допустив зіткнення. Дії водія ОСОБА_2 знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З оскаржуваної постанови вбачається, що судом першої інстанції повно, на підставі оцінених в сукупності та взаємозв`язку доказів, наявних у справі, встановлені фактичні обставини справи та зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Такий висновок суду ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та всебічно перевірених судом доказах, які отримали відповідну оцінку в постанові суду першої інстанції.

Отже, суд, оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, обґрунтовано вважав доведеним факт вчинення ним правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані доводи апеляційної скарги.

Так, доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис з місця події не можна вважати належним доказом у справі, апеляційний суд не вважає слушними з огляду на таке.

Відеозаписи з камер зовнішнього спостереження, що розташовані по вул. Лагерне поле, навпроти СІЗО, які досліджено місцевим та апеляційним судами, долучені до матеріалів справи у встановленому законом порядку, а саме - вони були отримані потерпілою ОСОБА_1 на її вимогу, що підтверджується супровідним листом начальника державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» від 10 березня 2023 року, та долучений нею до справи (а.с. 12), що відповідає вимогам статей 251, 269 КУпАП, доказів щодо фальсифікації відеозапису матеріали справи не містять, тому він є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що фактично місцем контактування транспортних засобів є смуга, по якій рухався автомобіль «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , а транспортний засіб «BMW 525», державний номер НОМЕР_2 , виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2 спростовуються наявними у справі доказами.

Так, схема дорожньо-транспортної пригоди спростовує твердження про те, що дорожньо-транспортній пригоді сприяли неправомірні дії водія іншого транспортного засобу - «BMW 525», оскільки у схемі такі дані відсутні, більш того, враховуючи, що ширина проїзної частини в місті ДТП становить 5,8 м, а місце зіткнення розташовано на відстані 4,1 м від краю смуги руху до зіткнення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , то зіткнення відбулося саме на смузі руху автомобілю під керуванням ОСОБА_1 . При цьому суд відхиляє посилання апелянта на те, що зазначення в схемі відстані від правого заднього колеса автомобілю «Volkswagen Passat» 3,2 м свідчить про інший механізм ДТП, оскільки з відеозапису, доданого до матеріалів справи, чітко вбачається що місцем дорожньо-транспортної пригоди (місцем зіткнення транспортних засобів) стала смуга руху саме автомобілю «BMW 525», а причиною - дії водія ОСОБА_2 , який виконуючи маневр повороту, виїхав на цю смугу руху, допустивши зіткнення.

Проаналізувавши надані докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи, в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина водія ОСОБА_2 у справі щодо порушення ним вимог підпункт 2.3 «б»,10.1 Правил і, як наслідок - у зіткненні транспортного засобу «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , з транспортним засобом «BMW 525», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, оскільки відсутні беззаперечні, належні та допустимі докази на підтримку версії події, викладеної водієм ОСОБА_2 , на спростування заперечень вини.

Версія події, яка викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, особами, які уповноважені на його складання, доведена за допомогою належних та допустимих доказів перед судом.

Не може бути підставою для скасування постанови місцевого суду і посилання апелянта на порушення судом вимог статті 268 КУпАП щодо розгляду справи у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що судове засідання призначалось судом три рази: на 04 квітня, 21 квітня, 04 травня 2023 року.

У жодне з судових засідань ОСОБА_2 , будучи повідомленим про розгляд справи, що підтверджується його заявами та заявами його захисника, не з`явився, він або його захисник подавали заяви про відкладення розгляду справи. Документів на підтвердження поважності причин відсутності суду не надавали.

Така процесуальна поведінка ОСОБА_2 може бути розцінена як ухилення від явки до суду з метою уникнення відповідальності через сплив строку, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП.

При цьому апеляційний суд вважає, що повідомлення ОСОБА_2 про судові засідання шляхом надсилання повідомлень у додаток «Viber» не свідчить про порушення його прав.

Суд першої інстанції розцінив чергове клопотання про призначення справи на іншу дату від 04 травня 2023 року (а.с. 27) як спосіб затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до відповідальності, при цьому судом першої інстанції зауважено, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім, такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас, протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами. Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції і разом з тим зазначає, що розгляд справи судом першої інстанції за відсутності ОСОБА_2 не вплинув на законність та обґрунтованість судового рішення, оскільки в даному випадку таке не стало перешкодою суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки на підставі ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя повинен був це зробити в розумні строки, а на підставі ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Отже, приймаючи до уваги, що законом передбачені певні строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд обґрунтовано прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Законність та обґрунтованість такого висновку, підтверджується також постановою Верховного Суду (Велика Палата) від 23 серпня 2018 року.

Верховний Суд, зокрема, відзначив про те, що суддям необхідно дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням, як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому Верховний Суд звернув увагу на те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч.1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя першої інстанції законно та обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, під час перевірки законності постанови суду першої інстанції в порядку апеляційної процедури були досліджені всі матеріали справи та встановлені обставини події адміністративного правопорушення.

На реалізацію права ОСОБА_2 «бути почутим судом» було спрямоване і поновлення права ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Проаналізувавши вище наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову, визнавши ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Зважаючи на викладене, підстав для скасування постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2023 року суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2023 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124КУпАП, та накладено штраф у розмірі 850 грн., залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М.Базовкіна