ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/314/23 Справа № 693/982/22 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Шимчик Р. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Головатюка В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 Головатюка В.В. на постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 20 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 20 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 28 листопада 2022 року о 12 год. 00 хв. по вул.Соборна у м.Жашків Уманського району Черкаської області ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia A5, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння очей та обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння водій у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 Головатюк В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 20 квітня 2023 року, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі посилається на те, що ОСОБА_1 не роз`яснено прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, позаяк у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення відсутній його підпис, що також підтверджується наявним у матеріалах справи відеозаписом.

Сторона захисту вважає, що зупинка водія ОСОБА_1 працівниками поліції була незаконна, а тому всі подальші вимоги до нього, зокрема, й проходження огляду на стан сп`яніння, водій виконувати не зобов`язаний.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, так власне і його керування автомобілем.

Вказує, що відеозаписи виготовлені з порушенням п.3.5 розділу ІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступу до відеозаписів з них, затвердженої наказом ДПП НПУ №100 від 03.02.2016, яким передбачено, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно, тоді як з наявних у матеріалах справи 5-ти файлів відеозаписів вбачається, що відеозаписи переривалися. Крім того, даний відеозапис не може вважатися належним доказом, так як у матеріалах справи та протоколі про адміністративне правопорушення не міститься посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Захисником відмічено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, тоді як на відеозаписі вбачається, що він декілька разів просив працівників поліції, щоб вони провели його огляд, на що йому було відмовлено, при цьому, працівниками поліції всупереч ст.266 КУпАП не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки захисника ОСОБА_1 - Головатюка В.В. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію захисника Головатюка В.В. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 157068 від 28.11.2022, згідно якого, ОСОБА_1 28.11.2022 о 12 год. 00 хв. по вул.Соборна у м.Жашків керував транспорним засобом Skoda Octavia A5, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння очей та обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння очей, хитка хода) та який відмовився від проходження огляду;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.11.2023, згідно якого, у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, нечітка мова, почервоніння очей, та який відмовився від проходження огляду;

- відеозапису, переглянутого в суді апеляційної інстанції.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі захисник Головатюк В.В. посилається на те, що зупинка водія ОСОБА_1 працівниками поліції була незаконна, а тому всі подальші вимоги до нього, зокрема, й проходження огляду на стан сп`яніння, водій виконувати не зобов`язаний.

Вважаю зазначені доводи безпідставними, оскільки в Україні як на час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , так і на даний час, діє режим воєнного стану у зв`язку із військовою агресією росії, через що працівникам патрульної поліції надано право зупинки будь-яких транспортних засобів (на блокпостах чи під час патрулювання), що хоча і може призвести до звуження певних прав особи, проте, на переконання апеляційного суду, таке звуження прав особи є виправданим під час дії режиму воєнного стану.

Неспроможними є доводи сторони захисту щодо відсутності в матеріалах справи належних та допустимих докази, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, так власне і його керування автомобілем, позаяк вони спростовуються матеріалами справи, зокрема, наявним у матеріалах справи відеозаписом.

Неприйнятними є доводи захисника, що наявний у матеріалах справи відеозапис не може вважатися належним доказом, в зв`язку з його перериванням та те, що у матеріалах справи та протоколі про адміністративне правопорушення не міститься посилання на технічний засіб, за допомогою якого його здійснено, так як вказана обставина не впливає на винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Головатюк В.В. також посилається на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, тоді як на відеозаписі вбачається, що він декілька разів просив працівників поліції, щоб вони провели його огляд, на що йому було відмовлено, при цьому працівниками поліції всупереч ст.266 КУпАП не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Дані доводи захисника вважаю неспроможними з врахуванням наявного у матеріалах справи відеозапису, дослідженого апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги, який підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне порушення.

Не можуть бути підставою для скасування законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не роз`яснено прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, позаяк у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення відсутній його підпис, що також підтверджується наявним у матеріалах справи відеозаписом, оскільки ОСОБА_1 взагалі відмовився від підписів у протоколі про адміністративне правопорушення. Будь-яких зауважень з приводу не роз`яснення ОСОБА_1 його прав у протоколі серії ААБ №157068 від 28.11.2023 не зазначено.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, безпосередньо дослідивши усі надані докази, із врахуванням клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі, надав належну правову оцінку кожному доказу та їх сукупності з точки зору їх достатності та допустимості для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Жашківського районного суду Черкаської області від 20 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 20 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 Головатюка В.В., без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба