Справа № 645/3433/23
Провадження № 3/645/1358/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

8 липня 2023 року, приблизно 06 год. 22 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «NISSAN PRIMERA», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харків, пр. Льва Ландау, 179, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER» та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД, водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду шляхом направлення судових повідомлень на зазначену в протоколі адресу але до суду не з*явився, що свідчить про свідоме небажання притягуваного бути присутнім на розгляді матеріалів. Також, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 було відомо про складання відносно нього протоколу, оскільки в протоколі міститься особистий підпис останнього та пояснення «відмовляюсь». Крім того в матеріалах справи міститься заява притягуваного в особі адвоката Субочева С.Ю., що він знаходиться за межами м. Харкова, повноваження представництва довірено його захиснику адвокату Субочеву С.Ю.

Адвокат притягуваного Субочев С.Ю. надав письмові пояснення, та зазначив, що адміністративні матеріали складені із порушенням положень чинного законодавства України, не підтверджують вину в інкримінованому правопорушенні, зібрані докази, отримані в наслідок істотного порушення прав і свобод людини, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю, за відсутність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях гр. ОСОБА_2 . У супереч визначеним у них документах обставинам вчинення правопорушення. долучені матеріали до справи є неналежними та не допустимими доказами, не підтверджують наявності складу адміністративного правопорушення, викладені у них посилання зі слів працівників поліції та обставини не відповідають дійсності, а дії працівників поліції щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння буди проведені із порушенням відповідного чинного законодавства. Вони не підтверджують вину у вчиненні адміністративного правопорушення, яку і гр. ОСОБА_2 не визнає. Складання протоколу та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на Фіксацію адміністративного правопорушення у певному місці та в певний час, та в силу положень ст. 251 КУпАП є предметом оцінки суду в сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Системний аналіз наведених положень закону дає достатні підстави дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, про що свідчить і відповідна практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка застосовується як джерело права. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, які отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Проте, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перевіркою матеріалів справи, у тому числі на предмет обґрунтованості доводів Протоколу та долучених матеріалів, об`єктивно встановлено, що складеними матеріалами не підтверджується склад адміністративного правопорушення та наведених вище вимог при проведенні огляду останнього на стан сп`яніння, та оформленні його результатів поліцейським дотримано не було. Крім того зазначено, ОСОБА_1 їхав 08.07.2023 по просп. Льва Ландау у м. Харкові без будь-яких порушень правил дорожнього руху, коли побачив як просто на ділянці дороги стояла патрульна поліція із військовими. Один із військових подав сигнал рукою гр. ОСОБА_2 щодо зупинки ТЗ. У подальшому ОСОБА_2 вийшов із авто, але до нього підійшли не працівники поліції, а представники військового ІНФОРМАЦІЯ_2 і попросили у нього документи пов`язані із військовим обліком, а також документи, що посвідчують особу. ОСОБА_2 повідомив, що не має із собою документів із військового обліку і не розуміє підстав зупинки його ТЗ. Після цього до розмови вже долучились працівники патрульної поліції, які попросили, також, надати документи, що посвідчують особу та документи на ТЗ. Перепитавши знову причини зупинки ТЗ, гр. ОСОБА_2 було у вкрай негативній формі повідомлено, що гр. ОСОБА_2 не має права задавати питання доки йому не дозволять, а інакше зараз він із представниками відділу ТЦК та СП поїде разом із ними до військомату. Однак, на що гр. ОСОБА_2 відмовився, у зв`язку із чим був у черговий раз підданий психологічному тиску. При цьому у працівників поліції під час усієї бесіди та сперечань не було жодних офіційних засобів відеофіксації, а лише один із працівників поліції знімала відео на свій особистий мобільний телефон, і лише коли було це необхідно. Після сперечань більше ніж пів години (що у дійсності було так, однак за відсутністю у поліцейських відеореєстратора, який мав би фіксувати дату та час, не має можливості це підтвердити) один із поліцейських зненацька почав висловлювати думку, що нібито у гр. ОСОБА_2 наявні якісь ознаки алкогольного сп`яніння, адже він так рішуче захищає свої права. Тобто про нібито виявлені ознаки якогось сп`яніння було повідомлено не коли гр. ОСОБА_2 був зупинений на вимогу військових, а вже через значний проміжок часу, коли гр. ОСОБА_2 навіть не керував ТЗ. Подальші дії поліцейських та військових фактично звелись до того, що гр. ОСОБА_2 був наданий вибір або проходження огляду на стан сп`яніння, за яким він відмовляється, або він у супроводі працівників ТЦК та СП їде до військомату. В той же час, із наявного відеозапису, зробленому на особистий телефон поліцейського не вбачається - хто і як зупинив ТЗ, як встановлювалась особа водія, чи повідомлялись підстави для зупинки ТЗ, як виявлялись нібито вказані ознаки алкогольного сп`яніння і коли вони були виявлені. Із наявних перерваних відеозаписів на телефон, і саме такий відеозапис надається до суду на думку поліцейських як належний доказ, лише вбачається як невідомий чоловік виходить із авто, а на іншому відео йому вже пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, у матеріалах справи відсутній будь-який належний та допустимий доказ, який підтверджував би у безсумнівному порядку, що у працівників поліції були підстави для зупинки ТЗ та підстави для ініціювання перевірки на стан алкогольного сп`яніння. На вказаному постійно приривному відеозаписі відсутній запис щодо моменту зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням гр. ОСОБА_2 , встановлення його особи, повідомлення про причини зупинки ТЗ. Проведення порядку встановлення ознак алкогольного сп`яніння у гр. ОСОБА_2 роз`яснення його прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП до складання протоколу, а не після, в тому числі право на юридичну допомогу адвоката, чим були порушені його конституційні права та право на захист. Застосовуючи до справ про адміністративні правопорушення принципи кримінального провадження поліцейські, відповідно до вимог ст.20 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинні були детально проінформувати гр. ОСОБА_2 про сутність висунутої ними вимоги, порядок вчинення певних процесуальних дій та наслідки, які можуть для нього настати як у випадку проходження, так і у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, роз`яснити права передбачені ст. 268 КУпАП. Так, гр. ОСОБА_2 не було роз`яснено підстав для його зупинки, а також жодних прав ні при наданні пропозиції пройти огляд, ні до складання у подальшому протоколу, що чітко вбачається із наявного відеозапису, який крім того є неналежним як доказ. Огляд водія гр. ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння було проведено та оформлено поліцейським безпідставно та з грубим порушенням вимог статті 266 КУпАП, Порядку № 1103 та Інструкцій № 1413/278580, № 1395, № 1376, у зв`язку з чим такий огляд та складений за ним протокол серії ААБ №287427 від 08.07.2023 є недійсним та недопустимим як доказ. В зв*язку з зазначеним, просили провадження у справі №645/3433/23 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вивчивши матеріали матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, , приходить до наступного

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що він складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП із зазначенням в них прізвищ, адрес та підписів свідків.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 287427 від 08.07.2023 року, довідкою відносно гр. ОСОБА_2 , з якої вбачається, що згідно облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 26.06.2018 року категорії В, диском з відео ААБ 287427, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.07.2023, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розпискою ОСОБА_2 , рапортом інспектора взводу 2 роти №6 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Я.М. Дудкіної, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частина 1 ст. 130 КУПАП передбачає відповідальність за - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху - водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «NISSAN PRIMERA», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харків, пр. Льва Ландау, 179, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER» та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД, водій відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17грудня 2008 року за №1103 (далі Порядок).

Відповідно до п.п. 2, 3, 4, 6, 7, 8 вказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння були вказані поліцейським в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленні водія для огляду на стан сп`яніння, а також в протоколі про адміністративне правопорушення,зокрема, зазначено про наявність запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, не заперечується ОСОБА_1 , в письмових поясненнях та відеозапису, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 проходження огляду у відповідному закладу охорони здоров`я, але він відмовився у присутності двох свідків. Крім того, з надано відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем та протокол про адміністративне правопорушення складено інспектором УПП в Харківській області ДПП, а не працівниками ТЦК та СП. Також з наданого до матеріалів справи відео вбачається, що заперечень на місці зупинки автомобіля від ОСОБА_1 не надходило, йому було роз*яснено права, місце розгляду протоколу, права та обов*язки передбачені ст. 63 Конституції, що також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому містяться підписи притягуваного.

В зв*язку з чим, ставиться критично до письмових пояснень притягуваного, в особі адвоката Субочева С.Ю., які непідтверджені належними та допустимими доказами. Матеріали справи не містять доказів оскарження ОСОБА_1 вказаного протоколу.

Також, як свідчить відеозапис диска та зміст протоколу ААД № 287427 робітниками патрульної поліції було притягуваному було роз`яснено п. 2.5 Правил дорожнього руху, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, та повідомлено, що у разі відмови буде складено протокол про адміністративне правопорушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння як на місті, так і в медичної установі, та у разі відмови було попереджено про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Проте, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Вказані свідки були залучені при складанні протоколу працівниками поліції. Після складання протоколу про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, патрульним поліцейським було повністю оголошено протокол, заперечень та пояснень від ОСОБА_1 не надійшло. Крім того на відеозаписі зафіксована поведінка притягуваного та його пояснення.

Заперечення ОСОБА_1 щодо наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд розцінює як спробу ухилитися від відповідальності.

Суд погоджується з доводами захисника ОСОБА_1 адвоката Субочева С.Ю., що відеозапис, який міститься у матеріалах справи, не є безперервним, оскільки розбитий на декілька окремих файлів та зроблений не на передбачену законом бодікамеру поліцейських, а на телефон.

Однак вказаний недолік на час розгляду справи усунути неможливо, адже відповідно до п.3 розділу VIII Інструкції строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, становить 30 діб, а подія відбулась 8 липня 2023 року, що перевищує вказані строки зберігання відеозапису. Крім того, притягуваним не надавалися клопотання про витребування запису, створеному на належний пристрій.

З приводу зазначеного захисником ОСОБА_1 адвокатом Субочевим С.Ю.. зауваження про те, що відеозапис події на відео з телефону на оптичному диску, на його думку, суперечить нормам законодавства і судової практики, оскільки, не містять повного і послідовного перебігу подій, а фрагментовані на власний розсуд працівником поліції, слід додатково зазначити, що, на переконання суду, на відеозаписах в достатній мірі зафіксовано обставини події, яка відбулася 8 липня 2023 року за участю ОСОБА_1 . Вказаний відеозапис долучено до протоколу та надіслано разом з ним до суду, і посилання на нього міститься в супровідному листі серед матеріалів та протоколі про адміністративне правопорушення, які містяться в матеріалах справи.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджена.

З`ясування об`єктивної істини у справах про адміністративні правопорушення - основне завдання адміністративного провадження. Крім того, послідовне, повне і неухильне врахування інтересів держави та особи безпосередньо відображається на ефективності адміністративно-деліктного процесу і є обов`язком будь-якого органу або посадової особи, що розглядає і вирішує адміністративну справу. До їх завдань також належить обов`язок стежити за належним використанням сторонами своїх прав, щоб це не зашкодило інтересам держави, суспільства, та учасників процесу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи.

На переконання суду, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог стст. 254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, будь-яких істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до нього. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені його процесуальні права та обов`язки, у вказаному протоколі не міститься запис про відсторонення останнього від керування транспортним засобом.

При дослідженні матеріалів справи, в тому числі при перегляді відеозаписів, істотних порушень з боку працівників поліції, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

З відеозаписів цілком зрозуміло, що події відносяться саме до цієї справи та відбулися саме в той день, час та за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, матеріали справи не містять доказів того, що зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Таких доказів не встановлено під час судового розгляду справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, тобто керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, його відношення до скоєного, підвищену небезпеку правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 536,80 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 13.12.2023 року.

Головуючий суддя -