Справа № 369/6927/23
Провадження № 3/369/3473/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.06.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Морозова П. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

24 квітня 2023 року о 09:20 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Kangoo», днз НОМЕР_2 , по вул. Комарова, 2А в с. Мила Бучанського району Київської області, при змінні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW», днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п. 10.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні п. 10.1, п. 10.5 ПДР України не визнав та пояснив, що він повертав наліво, а транспортний засіб «BMW», днз НОМЕР_3 , здійснював маневр обгону по зустрічній смузі та зачепив його автомобіль. В підтвердження своїх слів долучив до матеріалів справи відеозапис з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У свою чергу захисник Морозов П. В. в інтересах водія ОСОБА_2 просив визнати винуватим водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказував, що матеріали справи містять достатню кількість належних, допустимих та достовірних доказів, тому просив суд розглядати справу за наявними в матеріалах справи доказами.

Як вбачається з письмових пояснень водія ОСОБА_2 він керуючи транспортним засобом «BMW», днз НОМЕР_3 , рухався у напрямку с. Дмитрівка із боку Житомирського шосе, та він побачив як припаркований автомобіль «Renault Kangoo», днз НОМЕР_2 , почав розворот на протилежний бік дороги, водій ОСОБА_2 , намагаючись об`їхати його, щоб уникнути зіткнення, різко повернув ліворуч, однак зіткнення не вдалося уникнути.

Свідок ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи, вказував, що він перебував у транспортному засобі «Toyota», який стояв на дорозі біля кафе, та бачив як автомобіль «BMW», днз НОМЕР_3 , рухаючись у напрямку с. Дмитрівка повертав у бік села. В цей час на узбіччі стояв транспортний засіб «Renault Kangoo», днз НОМЕР_2 , який різко почав розвертатися на перехресті, без покажчиків сигналу повороту, водій «BMW», днз НОМЕР_3 , почав маневрувати на другу смугу, де і сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи, вказував, що бачив як автомобіль «Renault Kangoo», днз НОМЕР_2 , був припаркований біля дороги в «кармані», в цей час з боку Житомирської траси в бік с. Дмитрівка рухався автомобіль «BMW», днз НОМЕР_3 , та автомобіль «Renault Kangoo», днз НОМЕР_2 , розпочав рух на розворот в протилежний бік, не помічаючи автомобіля «BMW», днз НОМЕР_3 . Водій «BMW», днз НОМЕР_3 , не маючи часу на гальмування намагався уникнути зіткнення та виїхав на зустрічну смугу, де і відбулося зіткнення.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , доводи захисника Морозова П. В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.10.5 ПДР України, поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Крім того, п. 1.5 ПДР України, передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

За таких обставин, вислухавши пояснення учасників по справі, дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 131664 від 24 квітня 2023 року, схема місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , інформацію, що міститься на DVD диску, а саме відеозапис, долучений ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він в порушення п. 10.1, п. 10.5 ПДР України, при виконання маневру повороту ліворуч не переконався у безпечності здійснення маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW», днз НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. Дані обставини справи підтверджуються матеріалами справи.

Більше того, з наданого водієм ОСОБА_1 до суду відеозапису з місця ДТП чітко вбачається розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги, та безпосередньо механізм зіткнення, що дає суду підстави для прийняття вищевказаного рішення та повністю підтверджує надані у судовому засіданні пояснення захисника Морозова П. В. та письмові пояснення водія ОСОБА_2 .

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано.

Клопотань стосовно виклику свідків чи витребування доказів під час судового засідання від ОСОБА_1 , до суду не надходило.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Суд зауважує, що матеріали справи містять достатню кількість належних, допустимих та достовірних доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 131664 від 24 квітня 2023 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 (вісімдесят) к.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак