Провадження № 3/641/1480/2023 Справа № 641/2220/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Державної екологічної інспекції у Харківській області Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2023 року о 09-30 год. ОСОБА_1 допустила порушення правил реалізації рослинного світу, а саме цибулю ведмежу, що занесена до Червоної Книги України на території «Кінного ринку» у м. Харкові, що є порушенням ст. 9, 30 Закону України «Про рослинний світ» та ст. 7,19 Закону України «Про червону книгу України», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про слухання справи повідомлялася належним чином в установленому законом порядку, будь-яких заяв до суду не подала.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 88-1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 ..

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 статті 88-1 КУпАП України зазначено, що порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Згідно з ч. 2 статті 88-1 КУпАП України ті самі дії, вчинені щодо об`єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України тягнуть за собою накладення штрафу від ста до двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу.

В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначила, що допустила порушення для того аби прогодувати дитину.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000128 від 25.04.2023 року, описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї, боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів від 25.04.2023 року, приймальним актом від 25.04.2023 року, повідомленням директора зоопарку ОСОБА_2 , інформаційною довідкою головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Омеліча Д..

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 22 КУПАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи встановлені обставини справи та характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, наслідки діяння не представляють значної суспільної небезпеки, не завдали шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, суд вважає, що дані діяння слід визнати малозначними, внаслідок чого ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, закрити.

Згідно ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП,

Керуючись ст. ст.22, 184,245,251,252,280,283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 88-1 КупАП на підставі ст. 22 КУпАП через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена через Комінтернівський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя- І. В. Зелінська