Справа № 199/9704/23
ПОСТАНОВА

іменем України

13.12.2023 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2023 року близько 01-09 години, ОСОБА_1 в районі будинку №15/1 по вул.Калиновій у м.Дніпро (Амур-Нижньодніпровський район) керував автомобілем «Renault» № НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, як не з`явився і його захисник адвокат Кріпаченко Д.С.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 враховую те, що останній був належним чином повідомлений працівниками поліції, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення у судове засідання, призначене на 07.12.2023, а також шляхом направлення поштового повідомлення у судові засідання, призначені на 22.11.2023, 29.11.2023, 07.12.2023 та 13.12.2023, на які ОСОБА_1 у зазначений час та місце до суду не з`явився.

21.11.2023 року до суду надійшли заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Кріпаченко Д.С. про відкладення судового засідання, призначеного на 22.11.2023 та ознайомлення з матеріалами справи, які були задоволені.

У наступні судові засідання, які були призначені на 22.11.2023, 29.11.2023, 07.12.2023 та 13.12.2023, ні ОСОБА_1 , ні його захисник - адвокат Кріпаченко Д.С. не з`явились, були повідомлені про час та дату шляхом направлення поштового повідомлення. Про причини своєї неявки суд не повідомили, інших клопотань про відкладення судових засідань до суду не надходило.

Вважаю, що ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кріпаченко Д.С. були судом належним чином повідомлені на 22.11.2023, 29.11.2023, 07.12.2023 та 13.12.2023, оскільки письмові виклики без виконання на адресу суду за будь-яких підстав повернуті не були.

Також, були задоволені всі заяви адвоката Кріпаченка Д.С., з якими вона звернулась до судді, що свідчить про не обмеження доступу до правосуддя.

Суд вважає, такі дії ОСОБА_1 , як усталену практику щодо штучного затягування часу та створення умов для спливу часу для притягнення до адміністративної відповідальності, а також намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, вказані дії ОСОБА_1 та захисника Кріпаченка Д.С., як особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення та яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, свідчать про обізнаність про розгляд справи та невжиття заходів для явки до суду, що може свідчити про усталену практику щодо штучного, свідомого затягування часу розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що ОСОБА_1 не бажає з`являтись у судові засідання, що слід вважати ухиленням від явки до суду та намагання уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, враховуючи розумні строки розгляду, а також те, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП його участь при розгляді справи не є обов`язковою, вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Також, у зв`язку з неприбуттям захисника у судові засідання, останньому було спрямовано листа, яким звернуто увагу ОСОБА_2 , що його неприбуття у судові засідання без поважних причин набуло системного характеру та що така поведінка адвоката може бути розцінено як порушення Кодексу адвокатської етики, оскільки він не дотримався вимог чинного процесуального законодавства та тим самим вчинив дії, спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Незважаючи, на вказане звернення, адвокат Кріпаченко Д.С. його проігнорував та не прибув у судове засідання 13.12.2023.

Крім цього, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи, що ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кріпаченко Д.С. не з`явились в судові засідання, тобто добросовісно не виконували процесуальні обов`язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у їх відсутність, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП та що таке рішення не свідчить про обмеження доступу особи до правосуддя та порушення конституційних прав.

ОСОБА_1 згідно своїх письмових пояснень, які містяться у справі, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, зазначив, що він не ознайомлений з відеозаписом з бодікамер. Інші пояснення в матеріалах справи відсутні.

Обставини справи підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №554957 від 09.11.2023 року, де викладені обставини скоєння правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

- роздруківкою тесту на алкоголь №2121, складеного 09.11.2023 року за допомогою приладу «Драгер», що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат склав 1,53 %;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 , пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, результат якого склав 1,53 %, з чим ОСОБА_1 погодився, що зафіксовано на боді-камеру співробітника поліції;

- відеозаписом, знятого на нагрудні камери відеоспостереження працівників поліції, де зафіксований факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу і швидкість реакції, а також передача управління транспортним засобом особі, яка знаходиться в стані такого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка управляє транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, або відносно вживання лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не спростував факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та не надав суду відомостей, про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій.

У зв`язку з викладеним та враховуючи суспільну небезпеку скоєного ним правопорушення, що могли бути завдані його діями збитки або настанням негативних тяжких наслідків, вважаю можливим призначити ОСОБА_1 єдине, встановлене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортним засобів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 гривень 80 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов