П О С Т А Н О В А

іменем України

15 червня 2023 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Чогодарів Ширлівського району Одеської області, є громадянином України, має військове звання солдат та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , військовий квиток НОМЕР_2 , виданий Первомайським РТЦКта СП Миколаївської області 20.04.2023, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

29 травня 2023 року о 21:00 годині в с. Соколове Чугуївського району Харківської області на території військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, що діє на території України, солдат ОСОБА_2 виконував службові обов`язки у стані наркотичного сп`яніння.

08.06.2023 матеріал надійшов до суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи для розгляду матеріалу визначено суддю Овдієнка В. В.

08.06.2023 особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 повідомив засобами телефонного зв`язку про неможливість прибуття до суду. По суті справи ніяких пояснень не надав, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 15.06.2023.

15.06.2023 особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на судовий розгляд матеріалів не з`явився, заяв про відкладення судового розгляду або про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Факт належного повідомлення ОСОБА_2 про місце і час розгляду матеріалу про його притягнення до адміністративної відповідальності підтверджується: відомостями довідки про доставку повідомлення у додаток "Viber" на номер телефону НОМЕР_3 , зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, з викликом до суду на 15.06.2023 о 09:15 годині (а. с. 20), а також відомостями списку справ, призначених до розгляду у Зміївському районному суді Харківської області, що розміщений на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 21).

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутності.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року зазначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів часу обумовлюється положеннями статей 38, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а строк для накладення адміністративного стягнення обмежується трьома місяцями з дня його вчинення.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за вказаних обставин підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2023 ДНХ-2 № 5010 в якому викладено обставини правопорушення, та міститься відмітка про відмову особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 від надання письмових пояснень, та отримання копії протоколу. Протокол підписано свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а. с. 1, 2);

- даними результату № 418 тесту на наркотики 29.05.2023, проведеного в КНП "Нововодолазька ЦРЛ", яким підтверджується, що солдат ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп`яніння, результат тесту позитивний щодо "Амфетаміна (АМР) та Марихуани (ТНС), зауваження до результату тесту відсутні (а. с. 4);

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.05.2023, яким підтверджується, що 29.05.2023 о 21:00 годині солдат ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп`яніння (а. с. 5);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 30.05.2023, які підтвердили обставини за яких в їхній присутності ОСОБА_2 відмовився від підпису в протоколі та його отриманні, а також і наданні письмових пояснень (а. с. 13, 14).

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_2 вбачаю склад появи військовослужбовця на території військової частини у стані наркотичного сп`яніння, в умовах особливого періоду, за що передбачено відповідальність частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, дійшов висновку, що на ОСОБА_2 , належить накласти стягнення, передбачене санкцією частини 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу, а також, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

На ОСОБА_2 накласти за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., які перерахувати на р/р UA0020603, одержувач Зміївська міська ТГ ГУК Харківська обл./МТГ Зміїв/ 21081100, код ОКПО 37874947, Казначейство України, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 до Державного бюджету України (стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп., які перерахувати на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а при оскарженні постанови, вона підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: В. В. Овдієнко