Справа № 183/6578/22
№ 3-в/183/39/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2023 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Пономаренка Олександра Олександровича про визнання постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2023 року, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, такою що не підлягає виконанню у зв`язку з закінченням строків давності виконання цього судового рішення та звільнення від адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

04.12.2023 року до суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Пономаренка О.О. про визнання постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2023 року, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, такою що не підлягає виконанню у зв`язку з закінченням строків давності виконання цього судового рішення та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.02.2023 року у зв`язку з закінченням строків давності.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2023 року по справі №183/6578/22 було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. тобто у сумі 17 000 грн. 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Виконавче провадження на виконання вказаної постанови №72337292 було відкрито 24 липня 2023 року, хоча вище вказана постанова набрала законної сили 06.03.2023 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Тобто, на час відкриття виконавчого провадження №72337292 на виконання Постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2023 року по справі №183/6578/22 сплив передбачений ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення тримісячний строк звернення даної Постанови суду до виконання.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів.

З огляду на викладене, вважаю, що Постанова Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2023 року по справі №183/6578/22 має бути визнана такою, що не підлягає виконанню, а виконавче провадження №72337292 має бути закінчено.

До того ж, відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Крім того, уряд України у справі «Надточій проти України» №7460/03 від 15 травня 2008 року визнав, що КУпАП має карний кримінально-правовий характер п. 21 рішення Європейського суду з прав людини у вказаній справі, а тому процесуальні норми КУпАП кореспондуються з процесуальними нормами КПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 49 Кримінального кодексу України передбачено звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Оскільки постанова Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.02.2023 року не була звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, то вона не підлягає виконанню, а тому слід заявника звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримав, просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2023 року у зв`язку з закінченням строків давності.

Суд, вислухавши правопрушника, дослідивши клопотання та матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов такого висновку.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набрала чинності у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Перебіг строку давності виконання постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

Відповідно до положень ст. 304, 305 КУпАП контроль з правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В розумінні Європейського суду з прав людини справи про адміністративні правопорушення є кримінальним провадженням, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принципи кримінального процесу.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 рішення від 11.10.2011№10-рп/2011 зазначив, що з аналізу положень міжнародних актів,наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення. У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, за вищевказаних обставин можливо застосувати аналогію закону, а саме ст.80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Судом встановлено, що Постанова Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 , направлена на виконання до Новомосковського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 22 червня 2023 року, тобто, після закінчення строку пред`явлення її до виконання.

Таким чином, Постанова суду від 21 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, не була своєчасно звернута до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність визнати постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2023 року такою, що не підлягає виконанню у зв`язку з закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Крім того, представник заявник в клопотанні просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.02.2023 року у зв`язку з закінченням строків давності, водночас в цій частині вимог суд вважає за необхідне відмовити, оскільки таке звільнення не передбачено діючим законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Пономаренка Олександра Олександровича про визнання постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2023 року, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, такою що не підлягає виконанню у зв`язку з закінченням строків давності виконання цього судового рішення та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2023 року у зв`язку з закінченням строків давності задовольнити частково.

Визнати постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 , визнаного винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП такою, що не підлягає виконанню у зв`язку з закінченням строків виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

В іншій частині клопотання відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк