провадження №3/947/9439/23
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2023 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., у присутності секретаря судового засідання Свистунової Є.С.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою пункту дислокації підрозділу (більш точне місце розташування зазначити неможливо у зв`язку із введенням на території України воєнного стану),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2023 року на адресу суду від командира військової частини НОМЕР_1 надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності солдата ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення А7399№31 від 28.11.2023 року вбачається, що 22 листопада 2023 року близько 09 години ранку, старший сержант, ОСОБА_1 , стрілець-електрик 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , не з`явився вчасно, без поважних причин, на військову службу до військової частини НОМЕР_1 в умовах особливого періоду. Повернувся самостійно до місця несення служби 24 грудня 2023 року о 15 годині, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-11 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано:витяги з наказів №159 від 05.06.2023 року та №02 від 23.03.2022 року про призначення ОСОБА_1 до ВЧ НОМЕР_1 ; пояснювальна записка від 25.11.2023 року на ім`я начальника в/ч НОМЕР_2 від ОСОБА_1 , у якій він повідомив, що самостійно, без дозволу покинув місце дислокації з сімейних обставин; пояснювальні від солдата ОСОБА_2 ,солдата ОСОБА_3 та від старшого сержанта ОСОБА_4 , у яких вони повідомили, що 22.11.2023 року о 09 годині 00 хвилин було виявлено відсутність сержанта ОСОБА_1 ; рапорт від старшого сержанта ОСОБА_4 , що 22.11.2023 року о 09 годині 00 хвилин, під час ранкової перевірки особового складу, ним було виявлено відсутність старшого сержанта ОСОБА_1 ; копія паспорта, РНОКПП, військового квитка ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що зранку 22.11.2023 року самостійно залишив військову частину до 24.11.2023 року, у зв`язку із сімейними обставинами, вину визнав.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, ч.1 ст.251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, у провину ОСОБА_1 ставиться те, що він не з`явився вчасно без поважних причин на військову службу до військової частини НОМЕР_1 в умовах особливого періоду.

В той же час, відповідно до ч.3 ст.172-11 КУпАП адміністративна відповідальність настає за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Тобто, диспозиція ч.3 ст.172-11 КУпАП, передбачає декілька самостійних та альтернативних дій, які є об`єктивною стороною складу вказаного правопорушення, зокрема «нез`явлення вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення».

При цьому, об`єктивна сторона ч.3 ст.172-11 КУпАП не передбачає таких дій, як «не з`явився вчасно, без поважних причин, на військову службу до військової частини в умовах особливого періоду».

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дослідивши матеріали по справі, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП, а саме «нез`явлення вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення», оскільки вона не підтверджується ані матеріалами справи, ані поясненнями самого ОСОБА_1 .

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 7, 172-11, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1.Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності закрити.

2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна