Провадження № 3/161/5239/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 07 грудня 2023 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.122-4, 124, ч.ч. 1ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 30.09.2023 вказано, що ОСОБА_1 30.09.2023 о 12:28 год у м. Луцьк по пр. Волі, 68 керував транспортним засобом Audi A4 н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу «Драгер». Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення від 30.09.2023 водій ОСОБА_1 30.09.2023 о 12:28 год у м. Луцьк по пр. Волі, 68 керував транспортним засобом Audi A4 н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota AYGO н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а також було пошкоджено огорожу. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.13.1 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Він же, будучи причетним до ДТП, залишив місце ДТП після його вчинення до приїзду працівників поліції. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.п. 2.10 «а», 12.1 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду особи поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, який долучений до матеріалів справи, і про який зазначено у самому протоколі.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав. Вказані пояснення підтримав у судовому засіданні його представник адвокат Вічинюк М.А.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбаченого ст.ст.122-4, 124 ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

1) протоколами про адміністративні правопорушення;

2) чеком приладу «Драгер» з показами 1,67 % проміле алкоголю;

3) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

4) письмовими поясненнями;

5) рапортами;

6) довідкою про відсутність повторюваності вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП;

7) схемою місця ДТП;

8) постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30.09.2023, якою підтверджується, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу;

9) відеозаписами подій, на яких зафіксовані процеси проведення огляду.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого транспортного засобу, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Він же вчинив залишення водієм транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Він же вчинив керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують правопорушення, та обставин, що пом`якшують правопорушення, суддя не вбачає.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на правопорушника слід остаточно, на підставі ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 130, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк