Справа №597/1687/23
Провадження №3/597/1394/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2023 р. м.Заліщики

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Торська І.В., розглянувши в м.Заліщики матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 4 (м. Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, військове звання - полковник, до адміністративної відповідальності не притягався

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №037984 від 11.09.2023 року? який складений інспектором СРПП ВП №4 (м.Заліщики) УРВП ГУНП в Тернопільській області, лейтенантом поліції Решітко П.Ю., ОСОБА_1 - 11.09.2023 року о 00 год. 18 хв. в смт. Товсте вул.Українська, керував транспортним засобом марки Мерседес бенз ML 320, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в категоричній формі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 27.09.2023 року ОСОБА_1 щодо події та факту, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення заперечив. Зазначив, що 11.09.2023 року о 00 год. 18 хв. такої події, як зазначено в протоколі не було, працівники поліції його, як водія в цей день не зупиняли, а відтак пропозиції щодо освідчення його, як водія на стан алкогольного сп`яніння не було.

Постановою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 27.09.2023 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернено до відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного доопрацювання, оскільки до адміністративного матеріалу працівниками поліції не долучено відео фіксації події яка зазначена в протоколі ААБ №037984 від 11.09.2023 року (диск пустий).

17.10.2023 року, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повторно направлено до Заліщицького районного суду Тернопільської області для розгляду та прийняття рішення.

Згідно акту від 17.10.2023 року, який складений уповноваженими працівниками канцелярії Заліщицького районного суду Тернопільської області, встановлено, що долучений до адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, DVD диск не читабельний.

В судові засідання 22.11.2023 року та 13.12.2023 року ОСОБА_1 не з`являвся, про причини неявки судді не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.

22.11.2023 року інспектор СРПП ВП №4 (м.Заліщики) УРВП ГУНП в Тернопільській області, лейтенант поліції Решітко П.Ю. в судове засідання на виклик суду від 24.10.2023 року №597/1687/23/4131/2023 не з`явився, про причини неявки судді не повідомив, що стало підставою відкладення розгляду адміністративних матеріалів.

В судове засідання 13.12.2023 року інспектор СРПП ВП №4 (м.Заліщики) УРВП ГУНП в Тернопільській області, лейтенант поліції Решітко П.Ю. на виклик судді від 23.11.2023 року №1/304/2023 повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_2 , якому згідно адміністративного матеріалу передано автомобіль, як тверезому водію, в судове засідання 13.12.2023 року не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає, що згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

У зв`язку з належним повідомленням в порядку ст.277-2 КУпАП про місце та час розгляду справи ОСОБА_1 справа розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить наступних висновків:

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалу справи про адміністративне правопорушення, 11.09.2023 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження у відповідності до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В силу вимог п. 6 та п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

16.02.2021 році Верховною радою України прийнято закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №2695, яким редакція ч. 2 ст.266 КУпАП змінена наступним чином: «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення».

На думку суду, словосполучення в законі «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння….» охоплює повністю процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, тобто як фіксацію огляду так і фіксацію процедури відмови водія від огляду.

Тож, після набуття законом чинності, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп`яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відеофіксація огляду. Обов`язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відеореєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і відеозапису, а також іншими документами.

В той же час, в адміністративному матеріалі про порушення вимог ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , відсутні докази відеофіксації події яка зазначена в протоколі серія ААБ №037984 від 11.09.2023 року, а саме відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та відмова останнього пройти такий огляд в медичному закладі. Разом з тим, після доопрацювання зазначеного адміністративного матеріалу на підставі постанови суду від 27.09.2023 року, працівниками поліції повторно долучено DVD-диск який не читабельний, що не дало можливості перевірити наявність чи відсутність відеоматеріалів як доказ, що підтвердужується актом суду від 17.10.2023 року.

В матеріалах справи також відсутні будь які докази, що підтверджують таке освідчення в присутності свідків.

На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин особою, уповноваженою на складання протоколу, окрім самого протоколу, ААБ №037984 від 11.09.2023 року, надано:

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.09.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі КНП Заліщицька ЦМП;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів № б/н дата б/д, згідно якого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння;

- розписка про передачу транспортного засобу тверезому водію ОСОБА_2 від 11.09.2023 року;

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо перебування ОСОБА_1 у статусі водія у стані алкогольного сп`яніння 11.09.2023 року о 00 год. 18 хв., суду не надано.

З урахуванням викладеного, суддя доходить висновку, що працівниками Національної поліції не надано суду доказів належного встановлення обставин події, викладених у протоколі та доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд, при оцінці доказів, повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Оскільки обов`язок, щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, то суд, дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази в сукупності, не бачить підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищенаведене, приходжу до висновку, що працівниками поліції не було зібрано належних доказів про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що дає суду підстави для закриття провадження у даній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 247, 266, 280, 283-284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ірина ТОРСЬКА