Справа № 524/3377/23
Провадження 3/524/1801/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2023 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН суду не відомий,працюючого ШРБУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 19.05.2023 року о 08 год. 25 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Кременчуці, на перехресті вул. Гранітна та вул. Хорольську, рухаючись прямо по вул. Хорольській в бік вул. Сумська проїхав перехрестя вул. Хорольська та вул. Гранітна на заборонений червоний сигнал світлофора та здійснив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗTF55YO» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який повертав ліворуч з вул. Гранітна на вул. Хорольську, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.8.7.3е ПДР України внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, 19.05.2023 року о 08 год. 25 хв. рухався на автомобілі «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Хорольській. На миготливий зелений сигнал світлофора виїхав на перехрестя з вулицею Гранітною. Побачив автомобіль ЗАЗ. Не зміг уникнути зіткнення та зачепив його задню частину.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 19.05.2023 року о 08 год. 25 хв., разом із пасажиром ОСОБА_3 рухався на автомобілі «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Гранітній. На перехресті з вулицею Хорольською виконував поворот ліворуч. На зелений сигнал світлофора виїхав на перехрестя та почав пропускати транспортні засоби, що рухались на зустріч. Коли всі зустрічні автомобілі проїхали почав завершувати поворот і в цей момент відкув удар у задню ліву частину свого автомобіля. Після цього вийшов з автомобіля та пішов до іншого учасника ДТП. На запитання на який сигнал світлофора він рухався, водій відповів що на жовтий. Викликали працівників поліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі ст.280 КУпАП постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст.124 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності в разі порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою умовою для констатування судом наявності в діях особи складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення цією особою правил дорожнього руху та наявність прямого причинного зв`язку між цим порушенням та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 8.7.3. «е» ПДР України визначає, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Доказів, які б могли довести факт того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ», рухався на заборонений сигнал світлофора та порушив вимоги п. 8.7.3. «е» ПДР України не наведено і не спростовано наявними доказами пояснення ОСОБА_1 про його не винуватість.

Так, з пояснень особи що притягається до адміністративної відповідальності, що ОСОБА_1 виїхав на перехрестя з метою здійснення маневру повороту ліворуч на дозволений сигнал світлофора. Вказана обставина не заперечується і потерпілим.

Пункт 16.8 ПДР України прямо зобов`язує водія, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Таким чином, ОСОБА_1 був зобов`язаний завершити маневр повороту та покинути перехрестя незалежно від того, який сигнал світлофору був на момент завершення маневру.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Полтавського апеляційного суду в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК