Апеляційне провадження № 33/824/5337/2023
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2023 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №466522, 30.07.2023 22 годині 50 хвилин у місті Київ по вул. О.Гончара, 33 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Pasero», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову на обличчі, від огляду відмовився, чим порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536, 20 грн.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2023 року скасувати, провадження у справі закрити.

Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Основним доводом апелянта було твердження про неможливість застосування в даній справі протоколу про адміністративне правопорушення на тій підставі, що в ньому зазначена дата 30.07.2023 року, в той час як означені події відбулися 30.06.2023 року.

З точки зору апеляційного суду наведена обставина не може бути підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як про те зазначав апелянт. З усіх матеріалів справи вбачається, що фактично зупинка працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та вчинення останнім інкримінованих йому дій мали місце саме 30.06.2023 року. Про це зазначав і сам апелянт. За таких умов у суду наявна можливість встановлення обставин зазначених подій.

З точки зору суду посилання апелянта на рішення ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти росії» від 30.05.20213 року в даному випадку є безпідставним, оскільки суд не здійснює редагування викладених ознак складу адміністративного правопорушення, а звільнення особи від відповідальності лише на підставі технічної помилки в зазначені місяця скоєння адміністративного правопорушення, що не має доказового значення і не є істотною ознакою правопорушення, було б проявом надмірного формалізму.

Не може погодитись апеляційний суд і з доводами апелянта стосовно того, що фактично ним не було висловлено відмову від проходження огляду, оскільки такі твердження спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом з нагрудної боді-камери працівника поліції. При цьому дана відмова була висловлена на пряму пропозицію проходження огляду на стан сп`яніння і не може трактуватися двозначно.

Не вбачає підстав апеляційний суд для закриття провадження у справі і у зв`язку із критикою апелянта стосовно здійсненого відеозапису працівниками поліції. Суть інкримінованого правопорушення полягає у відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Наявний в матеріалах справи відеозапис містить як пропозицію працівників поліції пройти такий огляд, та і відмову від його проходження, що є самостійним складом, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушенням.

Враховуючи зазначене, апеляційним судом встановлена невідповідність дійсності тих обставин, якими апелянт обґрунтовує свою апеляційну скаргу, відтак порушень судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду під час апеляційного перегляду справи, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба