Справа № 747/548/23
Провадження№ 3/747/344/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в смт Талалаївка матеріали, що надійшли з Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм УТ ГТС ПАТ «Укрнафта», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2023 року в 22 год 13 хв в с Стара Талалаївка по вул Миру водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння згідно показів газоаналізатора «Драгер» з результатом 0, 91 проміле. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку зі згоди водія. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав і суду показав, що він дійсно їхав у вечірній час 07 вересня 2023 року в с Стара Талалаївка, коли його зупинили працівники поліції та запропонували пройти тест на алкоголь, він погодився, адже алкоголю в той день не вживав. Коли йому працівник поліції підніс уже готовий складений прилад, то там у ньому щось не спрацьовувало, і він більше п`яти разів продував його, там постійно загорялась червона лампочка і не було сигналу. Крім цього, під час освідування працівник поліції постійно нажимав якісь кнопки на приладі, намагаючись його налаштувати. В результаті прилад показав 0, 91 проміле і ОСОБА_1 не погоджується з таким результатом, оскільки він не вживав алкогольні напої, тільки вдень випив баночку енергетика «Рево».

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП. По перше, у працівників поліції були відсутні підстави, передбачені ст 35 Закону України «Про національну поліцію» для зупинки транспортного засобу. Для проведення огляду на стан сп`яніння у поліцейського не було підстав, оскільки з оглянутого відеозапис у видно, що у водія відсутні будь-які ознаки, які б могли вказувати на стан сп`яніння. При перевірці документів у поліцейського не виникло жодної підозри щодо можливого сп`яніння водія, натомість інспектор прийняв рішення безпідставно перевірити поліс, запропонувавши водію пройти огляд на всякий випадок, це зафіксована на відеозаписі. Також, при проведенні огляду поліцейським допущено ряд порушень, а саме не проінформували водія про порядок застосування приладу, сам огляд проведено з порушенням інструкції з експлуатації приладу, не роз`яснено права, передбачені ст 280 КУпАП, використано неналежний технічний засіб, повірку якого проведено з порушенням чинного законодавства, мунштук до приладу «Драгер» не розпаковувався з індивідуальної упаковки, що викликає обґрунтовані сумніви у достовірності результатів освідування.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису адміністративного правопорушення вбачається, що 07.09.2023 року в 22:13 зафіксовано, як до автомобіля підходить працівник поліції і запитує, чи все в порядку чи доку менти в порядку, перевіряє посвідчення та страховий поліс. Потім запитує водія, чи вживав він спиртне, ОСОБА_1 відповів, що ні, після цього пропонує на всякий випадок пройти тест на алкоголь. Потім на відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції без одягнених одноразових рукавичок вже зібраний та ввімкнений прилад, без роз`яснення правил використання, підносить прилад до рота ОСОБА_1 , наприладі помітно мигання індикатора зеленого кольору. ОСОБА_1 починає дути в прилад, індикатор перестає блимати і світиться постійно зеленим кольором, після того, як прилад подав звуковий сигнал, ОСОБА_1 перестав дмухати в мундштук, прилад подав три коротких звукових сигнали а індикатор почав блимати червоним. Через деякий час працівник поліції повторно пропонує ОСОБА_1 пройти тест. Потім роз`яснює водію, щоб він легко ще вдихнув у прилад На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 шість разів проходив освідування на приладі «Драгер» без заміни його складових частин. Крім того, під час проходження освідування працівник поліції декілька разів натискав кнопки на приладі (22:16:44). Коли ОСОБА_1 шостий раз видихає повітря в прилад, звучить сигнал, індикатор блимає зеленим кольором, показання не було, працівник поліції повідомляє, що є легке сп`яніння (22:17:12), прилад видає звуковий сигнал, індикатор світиться червоним кольором, працівник поліції повідомляє результат 0, 91 проміле (22:17:17). На питання поліцейського, чи вживав алкоголь, ОСОБА_1 повідомляє, що в обід вживав «Рево». (22:17:25)

Для надання пояснень з приводу складеного протоколу судом викликався працівник поліції, який складав протокол. Будучи належним чином повідомленим про дату і час судового засідання, на розгляд справи не з`явився.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис, що міститься на долученому до протоколу диску, приходить до наступного висновку.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 порушив пункт 2.9. «а» ПДР України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Згідно з п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Відповідно до частин 2, 3 ст 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно ч.3 ст 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Частиною 5 ст 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статі, вважається недійсним.

В судовому засіданні встановлено, що при огляді водія на стан алкогольного сп`яніння прилад не збирався безпосередньо перед проходженням огляду, виникають сумніви щодо одноразовості мундштуку, не роз`яснювались водію права, обов`язки, інструкція з використання приладу, відбувались незрозумілу маніпуляції з приладом з боку працівників поліції, саме освідування проходило шляхом продуття приладу водієм шість разів підряд, що з врахуванням сумніву щодо одноразовості мундштуку ставить під сумнів і сам результат огляду.

Оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проведений з порушенням вимог чинного законодавства, тому в силу положень ч.5 ст 266 КУпАП він є є недійсним. Таким чином, суд приходить до висновку, що встановлені в ході судового розгляду справи обставини не можуть розцінюватися судом як підтвердження порушень водієм п. 2.9 «а» ПДР України, що вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За таких обставин суд приходить до висновку, що всі сумніви щодо доведеності винності ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення необхідно тлумачити на його користь.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, і тому не може вважатись достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Даний висновок суду зроблений на підставі рішення Конституційного Суду України від 22.10.2010 року у справі № 23-рп/2010, де у пункті 4 зазначено, що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Держава має організувати свою правову систему таким чином, щоб їх правоохоронні органи могли дотримуватись зобов`язань щодо уникнення порушень прав і свобод людини, принципу верховенства права, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини. Враховуючи зазначені обставини, суд вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 як події так і складу адміністративного правопорушення, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння - протокол не містить достатніх доказів цього, не знайшло своє підтвердження даного факту і в ході судового розгляду, у зв`язку з чим суд приходить до висновку до цих правовідносин застосувати ст. 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 252, 268, 269, 272, 283, 285, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція в Чернігівський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Л.В.Тіщенко