Провадження № 3/127/6915/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.08.2023 року о 05:40 год. в м. Вінниці по вул. Келецька, 50б, керував транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився на місці зупинки. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 25.09.2023, 14.11.2023 та 12.12.2023 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином шляхом смс-повідомленням.

Адвокат Мишковська Т.М. 08.09.2023 року ознайомилась з матеріалами справи та долучила документи, що підтверджують її повноваження. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 був дійсно належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

На адресу суду 25.09.2023 року надійшло клопотання адвоката Мишковської Т.М. про перенесення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю одночасно у іншому судовому засіданні, а сам ОСОБА_1 захворів і не зможе прибути у судове засідання. Будь-яких підтверджуючих вказане документів до клопотання долучено не було.

Не зважаючи на вказане, суд відклав розгляд справи для повторного виклику ОСОБА_1 та його захисника Мишковську Т.М. Разом з тим, в наступне судове засідання призначене на 14.11.2023 року ОСОБА_1 та адвокат Мишковська Т.М. не з`явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином.

Разом з тим, на адресу суду 15.11.2023 року надійшло клопотання адвоката Мишковської Т.М. про витребування доказів, а саме відеозапису з відеокамери поліцейського взводу N 2 роти N 1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПІ сержанта поліції Андреєва М. Вказана мотивувала тим, що відеозапис є не безперервним, а долучений до матеріалів справи відеозапис не містить обставин, які повідомив її клієнт. Так, ОСОБА_1 повідомив, що коли поліцейський почав складати протокол, він попросив провести його перевірку на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», але йому було відмовлено. Крім цього, просить перенести розгляд справи на іншу дату.

Проте у судове засідання 12.12.2023 року ОСОБА_1 та його адвокат Мишковська Т.М. не з`явились. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та адвоката Мишковської Т.М.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 382586 від 19.08.2023 року, рапортом працівника поліції, направленням на огляд водія транспортного засобу від 19.08.2023 року, безперервними відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та довідкою про застосування адміністративних стягнень до ОСОБА_1 .

Так, згідно з протоколом ОСОБА_1 19.08.2023 року о 05:40 год. в м. Вінниці по вул. Келецька, 50б, керував транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився на місці зупинки. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

З направлення на огляд водія на стан сп`яніння у КП ВОНД «Соціотерапія» від 19.08.2023 року вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук.

З дослідженого в судовому засіданні відеозаписі вбачається наступне. Так працівники поліції під час здійснення патрулювання міста різко розвертаються та починають переслідування. В подальшому, працівники поліції зупинили транспортний засіб Mercedes-Benz, при цьому повідомивши водію причину зупинки, а саме те, що на транспортному засобу не горить один задній габарит. На запитання працівників поліції, куди поспішає водій, останній повідомив, що він поспішає на роботу, так як розвозить хліб. При перевірці документів встановлено, що за кермом перебував ОСОБА_1 . Далі працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки останній мав ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту та виражене тремтіння пальців рук). В подальшому, працівники поліції достали прилад «Драгер» та дали ОСОБА_1 обрати мундштук для проходження огляду. Разом з тим, ОСОБА_1 повідомив, що вчора вечері він випив пива та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. При цьому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 його права, обов`язки та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи довідки ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП не притягувався.

Відповідно до п. 6 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом(далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, для фіксування факту відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння достатньо зафіксувати його відмову за допомогою технічного пристрою на який здійснюється безперервний відеозапис. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні пристрої для здійснення такого виду відеозапису.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказуванню підлягають доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан.

Факт керування транспортним засобом підтверджується безперервним відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, так як вказаний відеозапис відображає момент зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції.

Крім того, ОСОБА_1 під час спілкування повідомив, що він поспішає на роботу, так як розвозить хліб.

Згідно з п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, працівники поліції вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Направленням на огляд водія до КП ВОНД «Соціотерапія», протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників поліції, змістом відеозапису підтверджується факт того, що працівниками поліції виявлено у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, що слугувало підставою для направлення останнього в установленому законом порядку пройти медичний огляд.

Щодо тверджень сторони захисту про небезперервність відеофіксації суд зазначає наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за відмову останнього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення полягає у відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, що і повинно бути підтверджено безперервним відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

На відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції зображено, процес переслідування та зупинки транспортного засобу, спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 одразу ж після зупинки транспортного засобу, момент виявлення ознак алкогольного сп`яніння, тобто підстав для проходження огляду на стан сп`яніння, вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом.

Таким чином, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції відображає весь процес, містить всі обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , його зупинки, підстав проходження огляду на стан сп`яніння, вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду.

Оцінюючи доводи сторони захисту, які зазначені у клопотанні про бажання ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки вже після його відмови від проходження такого огляду, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я у встановлений строк не звернувся та огляд не пройшов. Таким чином, відомості про таке бажання водія або проходження огляду жодним доказом не підтверджені.

Вказане свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката Мишковської Т.М. про витребування доказів, а саме відеозапис з відеокамери поліцейського взводу N 2 роти N 1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПІ сержанта поліції Андреєва М.

Сукупність вказаного, переконує суд в тому, що ОСОБА_1 всупереч п. 2.5 ПДР не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: