Номер провадження: 33/813/2069/23
Номер справи місцевого суду: 521/8957/23
Головуючий у першій інстанції Гарський О. В.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Бурчо І.Й. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2023 року було закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Довжанка Красноокнянського району Одеської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

на підставі п.7) ст.247 МК України у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, -

Обставини справи та вимоги апеляційної скарги

04.11.2021 року до відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ТОВ «ТРАНС-СЕФЕТІ ЛТД» гр. ОСОБА_2 , який діє на підставі договору з гр. ОСОБА_1 було подано МД типу «ІМ 40 АА», яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500060/2021/ 201616.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане у м. WEJHEROWO № SERIA DR/BAN 3468333 від 17.08.2017; паспорт НОМЕР_1 від 22.01.2013р., вид. Красноокнянським РСГУДМС; договір купівлі-продажу б/н від 14.07.2021; документ про зняття з обліку транспортного засобу виданий у м. PLOCK від 14.07.2021 NR К.5436.1.963.2021.ACZ та інші документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500060/2021/201616 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки " AUDI"; модель "A4"; ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 ( НОМЕР_3 ), а покупцем та одержувачем є гр. України ОСОБА_1 .

Відповідно граф 31, 33 МД № UA500060/2021/201616 заявлено «Легковий автомобіль 1 шт., марка "AUDI"; модель "A4"; ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ; Виробник - AUDI AG.- Країна походження - DE, Німеччина, код товару УКТ ЗЕД .

Вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 14.07.2021 б/н склала 3500 Польськихзлотих , що згідно курсу НБУ 27328,14 грн.

Митні платежі за транспортний засіб по МД № UA500030/2021/ 211677 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 34880,76 грн.

Після здійснення митного оформлення за МД від 09.11.2021 № UA500060/2021/201616 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 07.10.2022 року №26/26-04/7.10/1589 Одеську митницю повідомлено про те, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Республіки Польща від 18.08.2022 №0201-IGM.541.529.2022.4.RLM (вхід. Держмитслужби від 15.09.2022 №18199/11) встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного засобу «AUDI А4» (кузов № НОМЕР_2 ).

Так, згідно відповіді палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща встановлено, що відповідно ст. 79. пт. 1 Закону Р. Польщі від 20.06.1997 «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняття з обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника. Тобто, даний орган, який знімає з обліку повинні бути ідентичні з назвою органу, який видавав реєстраційний паспорт.

Тобто, транспортний засіб марки «AUDI А4» (кузов № НОМЕР_2 ), не було знято з обліку в уповноваженому органі Р.Польща.

Таким чином, встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу гр. України ОСОБА_1 для застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД № UA500060/2021/201616 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марки «AUDI А4» (кузов № НОМЕР_2 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до Листа митного поста «Одеса-Порт» Одеської митниці від 23.01.2023 року №7.10-28.1-02/142 становить 85131,71 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 50250,95 грн.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані судом за ст.485 МК за кваліфікуючими ознаками: протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Оскарженою постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України - закрито на підставі п.7) ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Представник Одеської митниці Бурчо І.Й в своїй апеляційній скарзі просила скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків від недоборів митних платежів у сумі 50 250, 95 грн., що дорівнює від 25 125,48 грн. до 75 376, 43 грн.

Представник митниці категорично не погоджується з висновком суду про те, що датою виявлення правопорушення є 15 вересня 2022 року, коли Державна митна служба України отримала листа від митних органів Республіки Польща, оскільки вказаний лист не містить конкретних відомостей щодо наявності порушення митних правил під час митного оформлення.

Представник митниці вважає, що правопорушення було виявлене 07 жовтня 2022 року, а матеріали справи надійшли до суду 30 березня 2023 року, тобто між датами пройшло 4 місяці 23 дні, а отже строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст.467 МК України не сплив.

Представник Одеської митниці Держмитслужби України Кептене Д.А. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явились.

При цьому апеляційний суд зобов`язав представника митниці забезпечити участь ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду справи, оскільки номер її мобільного телефону, який міститься в матеріалах справи, відключений і секретар судового засідання Соколовська Є.Р. була позбавлена можливості сповістити ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду її справи.

Разом з тим представником митниці участь ОСОБА_1 в судовому засіданні забезпечена на була.

Сам представник митниці Кептене Д.А. надіслав клопотання, в якому просив розглянути справу без участі представників митниці та задовольнити апеляційну скаргу.

Частиною 1 ст.487 КПК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таких обставин та з огляду на положення ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності сторін

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил та перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі представника митниці, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно зі ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України ніким не оспорюється, у зв`язку з чим не є предметом апеляційного перегляду.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративних стягнень.

Згідно зі статтею 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є:

1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил;

2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю;

3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Законодавець не допускає розширеного трактування ст.467 МК України, натомість чітко визначає, що стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення правопорушення.

З огляду на зміст ст.467 МК України, відлік перебігу строку для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, слід пов`язувати не з датою складанням протоколу, а з датою отримання відповіді митних органів Республіки Польща від 18 серпня 2022 року до Державної митної служби України за вхідною датою - 15 вересня 2022 року.

Таким чином у даній справі адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України може бути накладено на ОСОБА_1 не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, тобто не пізніше 15 березня 2023 року.

Разом з тим справа про порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України відносно ОСОБА_1 надійшла до Малиновського районного суду м. Одеси лише 04 квітня 2023 року, що підтверджується відміткою вхідної дати на супровідному листі (а.с.43) і цього ж дня вона була розподілена в провадження судді Гарського О.В. (а.с.47).

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи дійшов вірного висновку про необхідність закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України в зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому апеляційний суд зазначає, що обрахунок строків накладення адміністративного стягнення не може ставитися у залежність від внутрішньої організації роботи в органах митниці. Митниця як орган виконавчої влади зі значним штатом співробітників наділена відповідними можливостями щодо оперативного опрацювання відповідних документів.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).

Пункт 1) ст.6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень («Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції»), (dec.); «Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2») [ВП], § 41).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника Одеської митниці ДМС України Бурчо І.Й. є необґрунтованими та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Відповідно п.1) ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст.247, 294 КУпАП, статтями 467, 485, 522, 529, 530 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці ДМС України Бурчо І.Й. залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2023 року, якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.7) ст.247 МК України, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко