П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.12.2023 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючї за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 29.07.2023 року о 00 год. 45 хв. у м. Львові по вул.Стрийська, буд.68, керувала транспортним засобом "BMW 116D", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна шкірного покрову обличчя та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилася.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнала. Вказала, що транспортним засобом вона не керувала; при зупинці транспортного засобу працівниками поліції, останніми не зазначено причини такої зупинки; працівники поліції обмежились покликанням на комендантську годину, як на причину зупинки. Окрім цього, вказала, що вона бажала при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі здати кров, однак у такому їй було відмовлено. Відтак, просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, від ОСОБА_2 до суду надійшли письмові заперечення, які мотивує тим, що в матеріалах справи відсутні докази того, що було здійснено зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , яка у відповідності до вимог Інструкції та Порядку передує огляду водія на стан сп`яніння поліцейськими. Окрім цього, вказує, що працівником поліції не надано до справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 пояснень свідків (свідки не залучались). Також зазначає, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ч.4 ст.266 КУпАП, оскільки відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння 29.07.2023 року о 00:45 год., однак у медичному закладі огляд проводився 29.07.2023 року о 02:48 год., тобто більш, ніж 2 години з моменту встановлення підстав для здійснення такого огляду.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №507383 від 29.07.2023 року складений на ОСОБА_2 , оскільки особу було встановлено відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_2 , однак в матеріалах справи наявна копія Свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_3 , виданого 15.07.2016 року Городоцьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, що засвідчує зміну прізвища особи, на яку складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення з " ОСОБА_3 " на " ОСОБА_4 ". Вказане підтвердила в судовому засіданні і особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з такого.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №507383 від 29.07.2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено про відмову від проходження такого огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_5 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 29.07.2023 року, в якому вказано про відмову ОСОБА_2 від проходження такого огляду.;

- висновком №001691 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; від 29.07.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_2 29.07.2023 року о 02:27 год. від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилась;

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, якими підтверджуються час та інші обставини вчинення адміністративного правопорушення. Зокрема, з відеозапису, який міститься на диску вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з переміщенням такого під час комендантської години, що було роз`яснено особі, яка керувала транспортним засобом. Окрім цього, вказаними відеозаписами підтверджується факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена зібраними адміністративними матеріалами.

Оцінюючи вищевказані докази, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінністатті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Разом з тим, порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженомупостановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103(із змінами), не встановлено.

Окрім цього, доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Твердження ОСОБА_1 про те, що остання не керувала транспортним засобом, а також те, що факт зупинки транспортного засобу був незаконний, у зв`язку з відсутністю причини такої зупинки, суд не бере до уваги з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи подія відбувалась о 00:45 год. 29.07.2023 року, тобто під час дії у м.Львові комендантської години. Відтак, зважаючи на те, що пересуватись по місту в комендантську годину мають право особи лише за наявності відповідної перепустки, на думку суду, у поліції були законні підстави для зупинки транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 з метою перевірки підстав для переміщення на транспортному засобі під час дії комендантської години.

Факт керування транспортним засобом під час зупинки такого саме ОСОБА_1 підтверджується долученим відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, зокрема о 00:48:50 год. ОСОБА_1 повідомила працівникам поліції, що "вона їде до бабці, якій 83 роки" та запитує працівників поліції про причину її зупинки. Жодних заперечень з приводу не керування транспортним засобом на місці події ОСОБА_2 не висловлювала. Відтак, пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо не керування нею транспортним засобом суд сприймає, як спосіб уникнення нею адміністративної відповідальності за скоєне.

З приводу тверджень ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з порушенням вимог ч.4 ст.266 КУпАП щодо часу проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння після більш, ніж 2 години з моменту встановлення підстав для здійснення такого огляду, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №507383 від 29.07.2023 року ОСОБА_2 перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння 29.07.2023 року о 00:45 год.

Відповідно до п.7 висновку №001691 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 29.07.2023 року ("Дата і точний час огляду") такий огляд проводився 29.07.2023 року о 02 год. 27 хв., тобто в мехах 2-х годин, що в повній мірі відповідає вимогам ч.4 ст.266 КУпАП.

Разом з тим, вказуючи на порушення вимог ч.4 ст.266 КУпАП ОСОБА_1 покликається на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння 29.07.2023 року о 02:48 год., однак вказане спростовується вищевказаним висновком, оскільки о 02:48 год. 29.07.2023 року було складено акт медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №001691.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, а також обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, жодним чином не підтверджене, спростовується вищенаведеним і розцінюється, як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене. Разом з тим, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, надано достатньо доказів в підтвердження вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та вини у цьому ОСОБА_1 , відтак немає підстав сумніватися в їх достатності та достовірності.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт відмови ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому її дії суд кваліфікує як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого нею правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди і посягає на громадську безпеку, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 14.12.2023 року.

Суддя Ю.С.Марків