Справа № 930/1160/23
Провадження №3/930/469/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2023 року м. Немирів.

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПП УПП у Вінницькій області ст. лейтенанта Ясинецького Р.С. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого директором ПрАТ «АТП 10547», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

За ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2023 року о 19:27 год. громадянин ОСОБА_1 будучи посадовою особою та обіймаючи посаду директора ПрАТ «АТП 10547», видав протокол технічного стану з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного конторлю, а саме на фотографії перевірки гальмівної системи методом стендових випробувань і загального вигляду транспортного засобу, на гальмовому стенді номерного знаку та увімкнених сигналів гальмування зафіксовано транспортний засіб на якому відсутній задній протитуманний ліхтар.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про розгляд справи двічі повідомлявся належним чином, однак поштові конверти направлені на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, повернулися не врученими з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» . За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР , гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Верховним Судом України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду окрім іншого визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 127-1 ч. 1 КУпАП, не є обов`язковою.

ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, мав об`єктивну можливість особисто, або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Останній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення та з метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП доведена повністю протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним та доданими матеріалами.

А тому, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника, вважаю необхідним відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 127-1 КУпАП у виді адміністративного штрафу в розмірі вісідесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 29, 33-35, 40, 127 ч. 1, 221, 245, 251, 268, 276-280,283-287, 289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 ( одна тисяча триста шістдесят) гривень в дохід держави, перерахувавши кошти ГУК у Вінницькій області/ м. Немирів 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача - Казначейство України, рахунок отримувача UA0002796, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 гривень 80 коп. судового збору - отримувач коштів ГУК у м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд.

Суддя: О.П. Царапора