Справа № 354/264/22
Провадження № 33/4808/432/23
Категорія ч.1 ст.164 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Остап`юк М. В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши клопотання захисника Ільїна В.А. про поновлення строку на оскарження постанови Яремчанського міського суду від 19 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Яремчанського міського суду від 19 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з конфіскацією тварини - мавпи.

Не погодившись з постановою суду захисник Ільїн В.А. 17 травня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В поважності пропуску строку вказує, що розгляд справи був проведений без участі ОСОБА_1 , про наявність судового рішення дізнався від органів ДВС 09.05.2023 року, а з повним текстом постанови ознайомився 16.05.2023 року через сайт «Судова влада» при отриманні професійної правової допомоги. Копію постанови суду отримав лише 11 квітня 2023 року. Вважає ці обставини достатніми правовими підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши обставини викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ18 № 787208 за ч.1 ст.164 КУпАП, ОСОБА_1 був обізнаний про його складання та направлення до суду м. Яремче. Це підтверджується його особистим підписом у відповідних графах зазначеного протоколу.

Розгляд справи був призначений Яремчанським міським судом на 19 квітня 2022 року. На адресу ОСОБА_1 , яку він зазначив під час складання протоколу ( АДРЕСА_1 ), суд направив повістку рекомендованим листом (а.с.16-18). Також суд розмістив на веб-порталі "Судова влада України" оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 19 квітня 2022 року для розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с.10-14). Проте, ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Повістка відправлена рекомендованим листом отримана не була та повернулася до суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» «адресат відсутній, залишено повідомлення».

19 квітня 2022 року Яремчанський міський суд розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та наклав на нього адміністративне стягнення.

23 травня 2023 року захисником Ільїним В.А., який участь у даній справі в суді першої інстанції не приймав, було подано апеляційну скаргу на постанову Яремчанського міського суду від 19 квітня 2022 року.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд приходить до висновків, що ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження без поважних причин, оскільки знав про наявність відносно нього в Яремчанському міському суді справи за ст.164 ч.1 КУпАП, мав можливість ознайомитись з матеріалами справ, взяти участь у його розгляді, надати пояснення в суді та скористатися правовою допомогою. Проте ОСОБА_1 зазначеними правами не скористався, понад рік не цікавився датами призначених засідань та результатами розгляду справи, листування суду за адресою, названою при складанні протоколу, не отримував.

З цього приводу Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав, порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що у кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином ЄСПЛ вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевказане, вважаю що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику Ільїну В.А. в поновленні строку на апеляційне оскарження Яремчанського міського суду від 19 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 ..

Апеляційну скаргу повернути апелянту з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Шигірт Ф.С.