ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07 червня 2023 рокуСправа №: 695/1026/23
Номер провадження 3/695/812/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 19.03.2023 р. о 21 год.30 хв., у с. Гельмязів, вул. Новоселівська, 29, керуючи автомобілем «ВАЗ-21130», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР.

ОСОБА_1 , 19.03.2023 р. о 21 год.30 хв., у с. Гельмязів, вул. Новоселівська, 29, керуючи автомобілем «ВАЗ-21130», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, самовільно залишив місце пригоди, не дочекавшись працівників поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 (д) ПДР.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Брус С.М. вказав, що 19.03.2023 р. у с. Гельмязів, вул. Новоселівська, ОСОБА_1 , щоб уникнути зіткнення з авто, що рухалося назустріч, взяв вправо та зачепив дзеркалом велосипед ОСОБА_2 . Ні автомобілю, ні велосипеду в результаті цього не було нанесено пошкоджень, матеріальних збитків не завдано. ОСОБА_1 наполягав на виклику поліції, але працівники поліції не прибули тоді, вони приїхали наступного дня. Захисник зазначив, що ОСОБА_1 добровільно відшкодував потерпілому ОСОБА_2 кошти за велосипед. Адвокат вказав що вину у ДТП не визнають, оскільки в результаті пригоди шкода завдана, згідно схеми ДТП, лише автомобілю ОСОБА_1 . Також захисник вказав, що ОСОБА_1 місця ДТП не залишав, навпаки він зупинився та спілкувався з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що 19.03.2023 р він їхав на велосипеді в с. Гельмязів по вул. Новоселівська і його збив автомобіль. Водій цього авто не зупинився, а поїхав далі. Потім повиходили люди з дворів, викликали швидку,яка забрала його в лікарню. Потерпілий вказав, що працівники поліції на місці ДТП не були, а відбирали в нього пояснення в лікарні. ОСОБА_1 прийшов, забрав пошкоджений велосипед, який пізніше відремонтував та повернув. Потерпілий зауважив, що шкода за лікування йому не була відшкодована. В підтвердження проходження лікування потерпілим ОСОБА_2 були надані для долучення до матеріалів справи копії медичних документів: виписка №1951 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, інформаційна довідка з електронної системи охорони здоров`я та довідка №99. Також потерпілий зазначив, що не може ствердити, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, вислухавши доводи учасників справи та дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

За положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за:

- ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

- ст.122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Його вина підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №309112 від 20.03.2023 р., схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №309113 від 20.03.2023 р.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так як у провадженні суду мається декілька матеріалів по факту вчинення адміністративних правопорушень однією особою, то суд вважає за доцільне відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП об`єднати справи в одне провадження.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України встановлено, що в разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що більш серйозним з числа вчинених правопорушень, являється правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП. З метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судом при ухваленні постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №695/1026/23 за ст.124 КУпАП та №695/1037/23 за ст.122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №695/1026/23 провадження №3/695/812/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення

за ст.124 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.;

за ст.122-4 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-4КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

Реквізити для сплати штрафу: Код одержувача: 37930566, Отримувач: ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300, Рахунок: UA0023001, Код платежу: 21081300, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко