П О С Т А Н О В А

іменем України

11 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої помічником директора на ТОВ «Дестіні»,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2023 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_2 в районі будинку № 346 по вул. Незламній в м. Дніпрі керувала транспортним засобом «PEUGEOT 208», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїла наїзд на автомобіль «MAZDA 626», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який стояв позаду, припаркований водієм ОСОБА_3 , чим спричинила пошкодження транспортних засобів. Після скоєння ДТП ОСОБА_2 , порушивши вимоги п. 2.10(а) Правил дорожнього руху України, залишила місце ДТП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю. Пояснила, що з місця події поїхала, оскільки не побачила на другому автомобілі ніяких пошкоджень і злякалася.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення місця ДТП, внаслідок винних дій останньої, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

?схемою місця ДТП, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортним засобам механічні пошкодження;

?рапортом інспектора-чергового ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким зафіксовано звернення ОСОБА_3 на лінію «102» з приводу того, що автомобіль «PEUGEOT 208», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , скоїв наїзд на його транспортний засіб, після чого поїхав далі по вулиці;

?письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка повідомила, що 03 листопада 2023 року керувала транспортним засобом «PEUGEOT 208», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Виїжджала заднім ходом біля будинку № 346 по вул. Незламній, не помітила припаркований автомобіль «MAZDA 626», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та скоїла на нього наїзд. Після цього вийшла та оглянула транспортні засоби, на другому автомобілі не побачила жодних пошкоджень, а на своєму незначні подряпини, тому поїхала далі по справах, до поліції не повідомила;

?03 листопада 2023 року керував транспортним засобом «MAZDA 626», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Припаркував автомобіль біля будинку № 346 по вул. Незламній, пішов по справах, а коли повернувся побачив, що його автомобіль пошкоджений. За допомогою свідків та камер спостереження було встановлено, що з його автомобілем скоїв зіткнення транспортний засіб «PEUGEOT 208», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

?переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камер відеоспостереження, на якому зафіксовано момент ДТП.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, оскільки вона як учасник дорожнього руху порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ст. 122-4 КУпАП, оскільки вона, як водій транспортного засобу, на порушення встановлених правил залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона була причетна.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, враховуючи що ОСОБА_2 вчинені два адміністративні правопорушення, що мають самостійну кваліфікацію і які одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд накладає за обидва правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-36, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

11.12.2023