Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/521/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 02 листопада 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 22.09.2023 року о 16 год. 12 хв. в м. Кропивницький по вул. Пашутінській, 69 В, керуючи транспортним засобом Chevrolet Volt, д.н.з. НОМЕР_1 , відчинивши передні ліві двері не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 15.13 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та звільнити від сплати судового збору. Свої вимоги обґрунтував тим, що під`їхав на автомобілі Chevrolet Volt до центрального, магазину «АТБ» в місті Кропивницькому за адресою вул.Пашутинська, 69в зупинився обабіч проїзної частини. Подивившись в ліве бокове дзеркало заднього виду, побачив автомобіль Hyundai Tucson, який рухався далеко позаду від нього. Потім відчинив водійські двері і за секунду автомобіль Hyundai Tucson зіткнувся з його дверима. Вказує, що водій автомобіля Hyundai Tucson їхав занадто швидко, не вибрав безпечну швидкість і безпечну дистанцію, щоб мати змогу безпечно керувати автомобілем. Тому в даному випадку причинний зв`язок з даними наслідками є порушення пунктів ПДР України іншим учасником ДТП водієм транспортного засобу Hyundai Tucson. Крім того вказує, що є інвалід 2групи і, відповідно до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 15.13 ПДР України забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції дослідивши матеріали справи та всі зібрані докази у їх сукупності правильно встановив дійсні фактичні обставини справи та дійшов правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що вважає винним водія автомобіля Hyundai Tucson, оскільки, водій автомобіля Hyundai Tucson їхав занадто швидко, не вибрав безпечну швидкість і безпечну дистанцію, щоб мати змогу безпечно керувати автомобілем.

Проте, незважаючи на не визнання вини, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по справі доказами, і зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №609766 від 22.09.2023 року (а.с. 1); схемою місця дорожньо транспортної пригоди, згідно якої ОСОБА_1 , 22.09.2023 року о 16 год. 12 хв. в м. Кропивницький по вул. Пашутінській, 69 В, керуючи транспортним засобом Chevrolet Volt, д.н.з. НОМЕР_1 , відчинивши передні ліві двері створив перешкоду іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 3).

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується наданими в судовому засіданні суду апеляційної інстанції показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який зазначив, що він рухався по вул.Пашутінській, в напрямку вулиці Преображенська. Проїжджаючи повз магазин АТБ відчув удар по машині з правого боку, після чого зупинився. Вийшов із машини і побачив, що водій Chevrolet Volt відкрив водійські двері, чим пошкодив його автомобіль.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП, а саме механізмом та локалізацією механічних ушкоджень, які утворилися на автомобілях. Разом із тим, слід зазначити, що схема ДТП підписана ОСОБА_1 , будь яких зауважень та заперечень до схеми не надавалось.

На переконання апеляційного суду вищевказані зібрані по справі докази є належними і допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції. Сумніви у їх належності достовірності та допустимості у апеляційного суду відсутні.

Доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що причинний зв`язок з даними наслідками є порушення пунктів ПДР України іншим учасником ДТП, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з даною подією, є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки ОСОБА_1 порушив п.15.13 ПДР, який і знаходиться в причино наслідковому зв`язку, що призвело до виникнення ДТП, що підтверджується вищевказаними зібраними по справі доказами.

Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції дослідивши зібрані докази по справі, із дотриманням вимог ст.245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини у справі, надав всім зібраним по справі доказам правильну юридичну оцінку, та дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність і діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Підстави для закриття провадження по справі відсутні.

Згідно із ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу, який є пенсіонером та вперше притягується до адміністративної відповідальності, розмір спричинених збитків, позицію потерпілого та призначив справедливе адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Разом із тим, під час апеляційного розгляду встановлено, що відповідно до пенсійного посвідчення серія НОМЕР_3 виданого 14.05.2013 року (а.с.21) ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, тому на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях, тому доводи апеляційної скарги в цій частині знайшли своє підтвердження.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 02 листопада 2023 року в частині стягнення з нього судового збору змінити. В решті постанову суду, залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 02 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. змінити.

На підставі п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)