ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 680/576/23

Провадження № 33/4820/628/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Півовара В.О.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Солов`я О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Новоушицького районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови судді, 02 серпня 2023 року близько 04 години 30 хвилин на річці Калюс поблизу с.Куражин Новоушицької ТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 займались незаконним виловом водних біоресурсів (риби) з гумового човна за допомогою сіток в кількості 3 шт., при цьому було виловлено риби в кількості: плітка 123 шт., вагою 30 кг., рибець звичайний 23 шт., вагою 7 кг., окунь 34 шт., вагою 6 кг., щука 1 шт., вагою 3 кг., лящ 2 шт., вагою 1 кг, судак звичайний 7 шт., вагою 3 кг, загальною вагою 50 кг.

Так, ОСОБА_1 порушив частину 1 статті 27, пункти 3, 4 частини 2 статті 63 ЗУ «Про тваринний світ», підпункт 1 пункту 1 розділу 4 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за частиною 4 статті 85 КУпАП.

Постановою судді Новоушицького районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, стягнуто 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору в дохід держави.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалену постанову та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Вважає, що суддя обмежив право ОСОБА_1 на доведення його невинуватості, спотворив його показання та показання свідка ОСОБА_2 .

Зауважує, що він з ОСОБА_2 були затримані працівниками поліції, а головний береговий інспектор управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області Добакін Д.В. прибув на місце події пізніше, тож він не бачив та не міг бачити, яким чином та хто здійснював ловлю риби.

Тож, ОСОБА_1 вказує, що вони були затримані працівниками поліції понад 3 години, останніми не складалися протоколи про затримання, не повідомлялися родичі про їх затримання, не складався протокол про вилучення речей та не залучався адвокат.

ОСОБА_1 , звертає увагу, що у клумках риба знаходилася витягнута з рибальських сіток, чого вони б не змогли зробити, оскільки це потрібно робити на березі, а вони були на воді. Також риба була несвіжою, мала специфічний запах, деякі рибини розкладалися.

Посилання суду на те, що події відбувалися під час комендантської години, не можуть підтверджувати вину ОСОБА_1 у цьому провадженні.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Соловей О.В. підтримали доводи поданої апеляційної скарги, наполягали на тому, що постанову судді першої інстанції треба скасувати, провадження у справі закрити, оскільки немає достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши матеріали адміністративної справи, а також дослідивши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 КУпАП, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно вимог статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме статей 9 та 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Частина 1 статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 02 серпня 2023 року близько 04 години 30 хвилин на річці Калюс поблизу с. Куражин Новоушицької ТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області займалися незаконним виловом водних біоресурсів (риби) з гумового човна за допомогою сіток в кількості 3 шт., при цьому було виловлено риби в кількості: плітка 123 шт., рибець звичайний 23 шт., окунь 34 шт., щука 1 шт., лящ 2 шт., судак звичайний 7 шт. Своїми діями ОСОБА_1 порушив частину 1 статті 27, пункти 3, 4 частини 2 статті 63 ЗУ «Про тваринний світ», підпункт пункту 1 розділу 4 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 4 статті 85 КУпАП.

Обґрунтовуючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення суд послався на досліджені у судовому засіданні письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №010104 від 02 серпня 2023 року (а/с 3), розрахунок розміру шкоди від 29.08.2023 № 24 (а/с 4), такса для обчислення розміру відшкодування шкоди (а/с 4), фототаблиця (а/с 5-7).

Наведені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі. При цьому апелянтом у скарзі за допомогою інших доказів встановлені судом обставини адміністративного правопорушення не спростовуються.

Частиною 4 статті 85 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Зазначена норма є бланкетною, і вона лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень в інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП. У нашому випадку нормативно-правовими актами, що підлягають застосуванню є Закон України Про тваринний світ та Правила любительського і спортивного рибальства (далі - Правил), затверджені наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України Про тваринний світ, у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

Пунктами 3, 4 частини 2 статті 63 цього ж Закону встановлено, що відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища та перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог використання об`єктів тваринного світу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 розділу IV Правил, забороняється добування (вилов) такими знаряддями, зокрема, сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг.

Під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 02 серпня 2023 року близько 04 години 30 хвилин на річці Калюс поблизу с. Куражин Новоушицької ТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області займалися незаконним виловом водних біоресурсів (риби) з гумового човна за допомогою трьох сіток і при цьому виловили риби загальною вагою 50 кг.

Доводи поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги фактично зводяться до того, що, на його думку, матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП.

Проте, апеляційний суд не погоджується з цим та вважає, що висновки судді першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, за вказаних у постанові обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду надав аналогічні пояснення, що рибалив у той день зі свідком ОСОБА_2 на хижу рибу зі спінінгів, і така ловля має проводитися рано вранці. Коли вони пропливали повз берег, то побачили три пакунки, які ОСОБА_2 взяв у човен заради цікавості. Відкривши пакети, вони з`ясували, що риба несвіжа.

Утім, суд апеляційної інстанції критично ставиться до цих пояснень та відповідних доводів апеляційної скарги, оскільки вони суперечать об`єктивним відомостям, встановленим судом першої інстанції та підтвердженим під час апеляційного розгляду, а також спростовуються наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами, дослідженими під час судового розгляду в суді першої інстанції, оскільки в гумовому човні, на якому затримали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходились три сітки та риба в мішках, спінінги не виявлені.

Окрім того, під час апеляційного розгляду стало відомо, що стосовно ОСОБА_2 також був складений протокол про адміністративне правопорушення, постановою судді Новоушицького районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2023 року останнього визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних ресурсів; постановою Хмельницького апеляційного суду від 11 грудня 2023 року зазначена постанова судді першої інстанції залишена без змін.

Цим же рішенням у ОСОБА_2 було конфісковано три сітки, гумовий човен, два весла, насос та дошка, а виловлені та вилучені водні біоресурси, а саме свіжа риба в кількості 50 кг здана до Китайгородського будинку-інтернату як благодійна допомога, що безпосередньо вказує на придатність риби до споживання, а отже і свіжість цього улову.

При складанні протоколу № 010104 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було дотримано порядок оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений Інструкцією з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України від 09.04.2003 № 101 (далі Інструкція).

Відповідно до пунктів 2.1, 2.4, 2.5, 2.8 при вчиненні громадянами правопорушень уповноважені на те посадові особи органів рибоохорони, згідно із статтею 255 КУпАП, складають протокол про адміністративне правопорушення згідно з додатком 1. Якщо правопорушення вчинене кількома особами, то протокол складається на кожну особу окремо. Якщо правопорушення пов`язане зі збитками, заподіяними рибному господарству внаслідок незаконного вилову (добування) або знищення водних біоресурсів, або правопорушенням заподіяна матеріальна шкода, то про це зазначається у протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, порушником і свідками, якщо вони є. У разі відмови порушника підписати протокол у ньому робиться запис про це, який засвідчується підписом особи, яка склала протокол, та іншими особами, які брали участь у виявленні правопорушення. Порушник має право додати до протоколу пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви відмови від підпису.

Тож, протокол, що міститься у матеріалах справи, складений і підписаний уповноваженою особою (згідно зі статтею 255 КУпАП) головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Дюбакіним Д.В. При цьому той факт, що ОСОБА_1 був затриманий не інспектором, а працівниками поліції не може впливати на визнання вказаного протоколу таким, що не відповідає законодавству України та є недопустимим доказом.

Щодо доводів ОСОБА_1 з приводу незаконного, на його думку, затримання працівниками поліції, то під час апеляційного розгляду суд не може давати оцінку цим обставинами, оскільки зазначене не є предметом цього провадження. Разом із тим, у разі незгоди з діями поліцейських ОСОБА_1 міг оскаржити такі дії у порядку, передбаченому КАС України або до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі). Однак, на момент розгляду цієї апеляційної скарги інформації про таке оскарження апеляційний суд не отримав.

Таким чином, вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП.

Отже, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП України, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених санкцією цієї норми, відповідно до вимог статті 33 КУпАП, у межах передбаченого статтею 38 КУпАП строку.

З урахуванням наведеного, доходжу висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Новоушицького районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2023 року, оскільки відсутні підстави для скасування постанови судді та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Новоушицького районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя