Справа№ 953/3827/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Губської Я.В., за участю представника Харківської митниці Тупікової О.О., розглянувши матеріал про порушення митних правил у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 483 ч.1 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0010/80700/23 від 02.02.2023 року вбачається, що 16.01.2023 до Харківської митниці листом Державної митної служби України від 13.01.2023 №26/26-04/7.14/65 надійшло звернення митних органів Турецької Республіки щодо проведення перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «трикотажне полотно, порт`єрна тканина, тканина текстильна» ТОВ «Андресистем»(). В ході опрацювання вказаної інформації встановлено, що для митного оформлення вказаних товарів у митний режим «імпорт» керівником та декларантом ТОВ «АНДРЕСИСТЕМ» гр..України ОСОБА_1 до Харківської митниці були подані митна декларація №UA807190/2017/310314 від 05.08.2017. Відправником товарів виступала турецька компнія «EKVATOR TEKS KUMAS SAN VE DIS TIC LTD STI»(ISTANBUL/TURKEY), а продавцем товару є компанія «KARATAY HAZ.GIVY.TEKS SAN VE TIC LTD STI»(Турція). Згідно поданих до митного оформлення документів, а саме рахунку №3107/07/3107/Е від 31.07.2017 вартість товару по митній декларації № UA807190/2017/310314 від 05.08.2017 склала 32548,90 USD. Вказаний рахунок був виданий компанією «KARATAY HAZ.GIVY.TEKS SAN VE TIC LTD STI» для ТОВ «АНДРЕСИСТЕМ». Згідно інформації, наданої митними Турецької Республіки, експортну декларацію на вказані товари було оформлено компанією «EKVATOR TEKS KUMAS SAN VE DIS TIC LTD STI». При цьому митним органам Турецької Республіки був наданий рахунок, виданий компанією «EKVATOR TEKS KUMAS SAN VE DIS TIC LTD STI»для ТОВ «Андресистем», копія вказаного рахунку була надіслана до Харківської митниці. У результаті порівняння примірників рахунків, наданих до митного оформлення у Турецькій Республіці було встановлено, що відомості щодо рахунків, наданих до митного оформлення у Турецькій Республіці було встановлено, що відомості щодо найменування та кількості товарів співпадають, однак вартість товарів, заявлена до митного оформлення у Турецькій Республіці є вищою є вищою ніж вартість цих товарів при митному оформленні у Харківській митниці. Так, вартість товарів згідно рахунку №GIB106 від 31.07.2017 складала 73432,80 USD, що у перерахунку згідно офіційних курсів валют, чинних на дату митного оформлення становить 1900863,25 грн. Таким чином гр. ОСОБА_1 під час митного оформлення зазначеної митної декларації подав митному органу як підстави для переміщення товарів документи, що містили неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

За даним фактом відносно гр. ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил, передбачене ст. 483 ч.1 МК України, тобто перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

ОСОБА_1 та його захисник Жорник В.І. в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання адвоката Жорник В.І. про закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що митниця фактично посилається при доведенні вини на два різні документи (рахунки видані різними юридичними особами Туреччини) та зважаючи на відсутність доведення причинно наслідкового зв`язку, викладені в протоколі обставини не доводять складу правопорушення та не містять ознак об`єктивної сторони відповідного адміністративного правопорушення. Вказує, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України не є триваючим, аджехарактеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме, під час митногооформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю.

Згідно протоколу, адміністративне правопорушення вчинено 05.08.2017 року (дата заявлення товару до митного оформлення).Таким чином, на дату розгляду справи сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст..467 МК України.

Представник Харківської митниці Тупікова О.О. в судовому засіданні подання митниці підтримав та просив визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил України та призначити покарання в межах санкції ст. 483 ч.1 МК України.

Суд, вислухавши думку представника митниці, дослідивши та перевіривши представлені матеріали, вважає, що провадження по справі про порушення митних правил у відношенні гр. ОСОБА_1 за ст. 483 ч.1 МК України підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та викладені винні дії особи повинні відповідати диспозиції статті за якою особа притягується, до відповідальності за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕДта його митної вартості.

З суб`єктивної сторони дії, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України, характеризуються наявністю прямого умислу, оскільки особа, яка переміщує або вчиняє дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, повинна чітко розуміти та усвідомлювати обставини і характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, передбаченим вказаною нормою способом та прагне зробити це саме таким шляхом, незалежного від того яку мету вона переслідує.

МК України не містить визначення поняття триваючого правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з певної протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Згідно із ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені норми узгоджуються з нормами ст. ст. 245, 280 КУпАП.

Ст. 491 МК України визначено підстави для порушення справи про порушення митних правил.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 491 МК України такими підставами є: безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Судом встановлено, що 14.01.2022 до Державної митної служби України надійшло звернення митних органів Турецької Республіки щодо проведення перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «трикотажне полотно, порт`єрна тканина, тканина текстильна» ТОВ «Андресистем»(). В ході опрацювання вказаної інформації встановлено, що для митного оформлення вказаних товарів у митний режим «імпорт» керівником та декларантом ТОВ «АНДРЕСИСТЕМ» гр..України ОСОБА_1 до Харківської митниці були подані митна декларація №UA807190/2017/310314 від 05.08.2017. Відправником товарів виступала турецька компнія «EKVATOR TEKS KUMAS SAN VE DIS TIC LTD STI»(ISTANBUL/TURKEY), а продавцем товару є компанія «KARATAY HAZ.GIVY.TEKS SAN VE TIC LTD STI»(Турція). Згідно поданих до митного оформлення документів, а саме рахунку №3107/07/3107/Е від 31.07.2017 вартість товару по митній декларації № UA807190/2017/310314 від 05.08.2017 склала 32548,90 USD. Вказаний рахунок був виданий компанією «KARATAY HAZ.GIVY.TEKS SAN VE TIC LTD STI» для ТОВ «АНДРЕСИСТЕМ». Згідно інформації, наданої митними Турецької Республіки, експортну декларацію на вказані товари було оформлено компанією «EKVATOR TEKS KUMAS SAN VE DIS TIC LTD STI». При цьому митним органам Турецької Республіки був наданий рахунок, виданий компанією «EKVATOR TEKS KUMAS SAN VE DIS TIC LTD STI»для ТОВ «Андресистем», копія вказаного рахунку була надіслана до Харківської митниці. У результаті порівняння примірників рахунків, наданих до митного оформлення у Турецькій Республіці було встановлено, що відомості щодо рахунків, наданих до митного оформлення у Турецькій Республіці було встановлено, що відомості щодо найменування та кількості товарів співпадають, однак вартість товарів, заявлена до митного оформлення у Турецькій Республіці є вищою є вищою ніж вартість цих товарів при митному оформленні у Харківській митниці. Так, вартість товарів згідно рахунку №GIB106 від 31.07.2017 складала 73432,80 USD, що у перерахунку згідно офіційних курсів валют, чинних на дату митного оформлення становить 1900863,25 грн. (а.с.15-19)

Щодо посилань представника ОСОБА_1 на відсутність в його діях складу порушення митних правил, оскільки він не є суб`єктом відповідальності суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України - перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Частиною 5 ст. 266 Митного кодексу України передбачено, що особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саме відповідальність, що й декларант.

З наданих до суду документів вбачається, що для оформлення вказаних у протоколі про ПМП №0010/80700/23 товарів в режимі «імпорт» керівником та декларантом ТОВ «Адресистем» ОСОБА_1 було подано митну декларацію №UA807190/2017/310314 від 05.08.2017, відомості щодо якої є предметом розгляду по даній справі.

За таких обставин, суд вважає ОСОБА_1 суб`єктом відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та не вбачає підстав для закриття провадження по справі відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Щодо строку притягнення до адміністративної відповідальності, представник ОСОБА_1 в своїх запереченнях проти протоколу про ПМП №0010/80700/23 від 02.02.2023 зазначає, що декларація №UA807190/2017/310314, за якою було проведено звірку даних та встаовлено невідповідність вартості товару при митному оформленні була подано ОСОБА_1 від 05.08.2017.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п. 7 ст. 247 КУпАП).

З матеріалів справи вбачається, що датою виявлення адміністративного правопорушення є 14.01.2022 року, згідно відмітки про надходження до Державної митної служби України листа за вхідним №936/11.(а.с.15)

18.05.2023 року вказаний матеріал надійшов до Київського районного суду м. Харкова для розгляду, тобто після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності сплив.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду даного адміністративного матеріалу суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Згідно із ч. 1 ст. 466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не можуть бути застосовані інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених цією статтею, у тому числі, і у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (п. 7 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи, дату отримання Державною митною службою України листом №936/11 від 14.01.2022 відомостей з уповноважених органів Турецької Республіки документів щодо митного оформлення товарів, зазначених ОСОБА_1 в декларації №UA807190/2017/310314 від 05.08.2017, судом розцінюється ця дата, як дата виявлення правопорушення. Оскільки на момент надходження до суду, а також розгляду справи про порушення митних правил 6-ти місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 467 МК України, закінчився, то провадження про справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. Вказана обставина виключає можливість застосування до особи адміністративного стягнення.

Крім того, суд зазначає, що Державна митна служба України після дати надходження відомостей з Турецької Республіки 14.01.2022 та виявлення однак складу правопорушення мала достатньо часу для складення, відповідно до ст..254 КУпАП та направлення протоколу про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 до суду, в тому числі до початку військового стану.

Складення протоколу про порушення митних правил Харківською митницею 02.02.2023 №0010/80700/23 не враховується, як дата виявлення правопорушення, оскільки Харківська митниця не є єдиним митним органом, що уповноважений на складання протоколів про порушення митних правил, а з дати виявлення Державною митною службою України

При цьому, поновлення строку, визначеного ч. 1 ст. 467 МК України, чинним законодавством не передбачено.

Враховуючи, що статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом та враховуючи, що Законом України «Про правовий режим воєнного стану» встановлено, що в умовах воєнного стану не можуть бути обмежені права і свободи людини і громадянина, передбачені, зокрема, ст. 55 Конституції України право на судовий захист у порядку, визначеному законом, суд не вбачає поважності причин пропуску строків направлення справи до суду та відповідно строків накладення стягнення у справі про порушення митних правил ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 466, 467, 481, 489, 495, 522, 527 МК України, ст.ст.247, 283 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ -