Єдиний унікальний номер судової справи: 490/4806/22
Номер провадження: 33/812/555/23 Головуючий у місцевому суді: Подзігун Г.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.

за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Сафронова Ю.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотаннязахисника ОСОБА_1 адвоката Сафронова Юрія Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 327861 від 22 вересня 2022 року, ОСОБА_1 13 вересня 2022 року керував транспортним засобом ЗАЗ 110247, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі та підтверджується висновком № 818. Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Протокол складено у відсутність ОСОБА_1 .

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

He погоджуючись із зазначеною постановою суду, 01 грудня 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Сафронов Ю.І. подав до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Між тим, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку, яке обґрунтоване тим, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, оскільки про розгляд справи він повідомлений не був, жодних сповіщень не отримував, перебував на фронті, а про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо 22 листопада 2023 року, після надходження її на його поштову адресу.

З урахуванням викладених обставин, адвокат Сафронов Ю.І. просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Сафронова Ю.І., перевіривши доводи щодо поважності причин пропуску строку викладені в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, судові засідання по даній справі в суді першої інстанції призначались неодноразово. Зокрема на 09 грудня 2022 року о 10-50 год, на 17 січня 2023 року о 09-40год, на 15 лютого 2023 року о 14-30 год, на 15 березня 2023 року о 11-20 год, на 24 травня 2023 року о 10-00 год (а.с.9-13).

Між тим, ОСОБА_1 жодного разу не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

24 травня 2023 року Центральним районним судом м. Миколаєва за відсутності ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Того ж дня, згідно супровідного листа суду, копію постанови направлено на поштову адресу ОСОБА_1 , однак відомості про її отримання останнім матеріали справи не містять.

Натомість, захисником ОСОБА_1 адвокатом Сафроновим Ю.І. до апеляційної скарги додано копію конверта з номером відправлення 169, яким місцевим судом було направлено копію постанови на поштову адресу ОСОБА_1 та роздруківку з офіційного сайту Укрпошта, з якої вбачається, що поштове відправлення 169 отримано 22 листопада 2023 року (а.с. 26, 27).

Враховуючи викладене та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції апелянтом був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2023 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т. В. Крамаренко