Єдиний унікальний номер 142/543/23
Номер провадження № 3/142/344/23
ПОСТАНОВА

іменем України

14 грудня 2023 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2023 року на адресу Піщанського районного суду Вінницької області від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 321955 від 10 жовтня 2023 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з додатками.

Відповідно до вказаного протоколу, 10 жовтня 2023 року, о 20 годині 50 хвилин в смт. Піщанка, по вул. Українська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», відповідно до тесту № 102 від 13 липня 2023 року, результат огляду 3.18‰, вказаними діями водій порушив вимоги п.2.9 «а» п.2.9 «В» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, а саме, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розгляд справи проводити без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Александров Д.О., в судовому засіданні заявив клопотання про направлення справи до поліції для її доопрацювання та належного оформлення, в якому зазначив, що за запитом адвоката, поліція надала копію індивідуальної сервісної (сервісно-гарантійної) книжки приладу Драгер Алкотест 6810, прилад № ARZD - 0786, яким оглядався водій ОСОБА_1 , з якої вбачається, що 22.08.23 року прилад повинен був пройти обов`язкове градуювання та державну повірку, однак не пройшов її своєчасно, тому результати приладу не можна вважати достовірними, показники такого Драгера не можуть бути доказом перебування особи в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, протокол за ст. 130 КУпАП складено відносно водія ОСОБА_1 за порушення пунктів 2.9В та 2.9А ПДР одночасно. Поліція не відповіла на наступне запитання адвоката: «на якій підставі протокол за ст. 130 КУпАП складено за порушення пунктів 2.9В та 2.9А ПДР одночасно? Чи має право поліцейський складати протокол за ст. 130 КУпАП одночасно за порушення цих двох пунктів ПДР, якщо так, то чим це передбачено?» Зазначив, що пункт 2.9 В ПДР передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, за порушення цього пункту відповідальність за ст. 130 КУпАП не настає. Крім того, адвокат переконаний, що інкримінування водію одночасно порушення двох пунктів ПДР під час складання протоколу за ст. 130 КУпАП є суттєвим порушенням з боку поліції. Вказує, що поліцейський не мав права складати протокол за порушення пунктів 2.9В та 2.9А ПДР одночасно. Поліцейський повинен був скласти новий протокол, цей протокол був зіпсований, рапортом вносити зміни, уточнення або доповнення до протоколу забороняється, суд розглядає справу в межах протоколу. В межах такого протоколу справу розглянути неможливо, матеріал потребує дооформлення доопрацювання.

Дослідивши, клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Александров Д.О. про направлення справу для доопрацювання, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що вони мають бути повернуті відповідному органу, для належного дооформлення з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

На підставі ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пункт 1.3ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.9 а ПДР України забороняє водіям керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9а ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до 2.9 в ПДР України за керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий, відповідальність передбачена ст. 121 1-3 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Таким чином, при викладенні суті правопорушення в протоколі серії ААБ № 321955 від 10 жовтня 2023 року, відносно ОСОБА_1 не конкретизовано пункт ПДР України, за який настає відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Вищевказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів виключають можливість об`єктивного розгляду справи, а тому суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу в справі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 321955 від 10 жовтня 2023 року та доданих до нього матеріалів для належного дооформлення.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 247, 284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 321955 від 10 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, та долучені до нього матеріали повернути до Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області - для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: