Справа№718/1625/23
Провадження№3/718/643/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2023 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №2 (м. Кіцмань) ЧРУП Головного управління національної поліції в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №182026 від 21.05.2023 року, ОСОБА_1 21.05.2023 року о 00 год 55 хв в м. Кіцмань, по вул. Незалежності, 35 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д. н. з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 0554, результат 0,83 проміле. Від керування т/з відсторонений шляхом залишення т/з на місці, вчинив правопорушення повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його представник адвокат Колчанов Р.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП у зв`язку із вчиненням останнім вказаних дій в стані крайньої необхідності. При цьому, вказав, що ОСОБА_1 не заперечував обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, однак пояснив, що в ніч з 20.05.2023 року по 21.05.2023 року він перебував вдома разом з дружиною та дітьми, де вжив пляшку пива. Стверджує, що 20.05.2023 року близько 23 години 45 хвилин йому зателефонувала його мати ОСОБА_2 та повідомила, що її рідній сестрі ОСОБА_3 , яка доводиться йому рідною тіткою, раптово стало погано, вона знепритомніла. Мати попросила його їхати швидко до них та привезти ліки. ОСОБА_1 , вказав, що почувши вищевказані обставини, він разом з дружиною та дитиною швидко вибігли з дому, сіли в свій автомобіль та вирушили в напрямку с. Южинець Чернівецького району Чернівецької області до будинку тітки. Зазначив, що викликати таксі було неможливо, оскільки вже діяла «комендантська година». Вважає, що він діяв правильно, оскільки своїми діями намагався відвернути загрозу для життя та здоров`я його рідної тітки ОСОБА_3 . Просив суд врахувати зазначені обставини та не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , зазначено, що ОСОБА_1 є її сином, вона проживає разом з ним. В їхньому селі також проживала її рідна сестра ОСОБА_3 , яка хворіла раком яєчників та померла в ніч на 21.05.2023 року. 20.05.2023 року біля 23 год 45 хв перебуваючи в будинку своєї сестри була свідком того, як останній раптово стало погано, вона втратила свідомість. ОСОБА_2 відразу зателефонувала сину ОСОБА_4 і повідомила про цю подію та попросила приїхати та привезти ліки. Після дзвінка сину вона зателефонувала у ОСОБА_5 фельдшерсько-акушерський пункт до лікаря. Після цього зателефонувала до сина і повідомила, що його рідна тітка померла. Він повідомив, їй, що його в м. Кіцмань неподалік лікарні зупинили працівники поліції і складають на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_6 зазначено, що ОСОБА_1 є її чоловіком. Того дня, вона з чоловіком та дітьми перебували вдома. На мобільний телефон її чоловіка зателефонувала його мати і повідомила, що його рідній тітці ОСОБА_3 стало погано, вона втратила свідомість. Мати попросила ОСОБА_4 терміново їхати до них в село. Проїжджаючи м. Кіцмань, їхній автомобіль було зупинено працівниками поліції. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вона казала працівникам поліції, що вони поспішають в с. Южинець, оскільки везуть ліки. Однак, поліцейські на це не реагували.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_7 , зазначено, що вона працює в КНП «Кіцманський центр первинної медичної допомоги «Ставчанська амбулаторія загальної практики-сімейної медицини» - сімейним лікарем. Пояснила, що 20.05.2023 приблизно о 23 год 45 хв. на її мобільний телефон зателефонувала жителька с. Южинець ОСОБА_2 , яка повідомила, що її рідній сестрі раптово стало погано. Свідок надала медичні рекомендації. 21.05.2023 біля 00 год 20 хв ОСОБА_8 знову зателефонувала і повідомила про те, що її сестра ОСОБА_3 , не приходячи до тями, померла.

Аналогічні письмові пояснення надала свідок ОСОБА_9 , яка є медсестрою Южинецького ФАПу.

Дослідивши матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення, в тому числі пояснення свідків даних подій, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, протокол № 182026 від 21.05.2023, направлення на огляд, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт поліцейського від 21.05.2023, роздруківку результату огляду за допомогою алкотестера Драгер Алкотест 6810, а також оцінивши та проаналізувавши долучені за клопотанням сторони захисту докази - довідку Ставчанської амбулаторії, довідку Южинецького фельдшерсько-акушерського пункту, довідку Ставчанської амбулаторії про причину смерті ОСОБА_3 , № 20 від 21.05.2023 року, свідоцтво про смерть ОСОБА_10 від 22.05.2023 року, медичні документи ОСОБА_2 , матері особи, яка притягається до відповідальності, ксерокопії документів, які вказують на родинні зв`язки ОСОБА_10 з ОСОБА_2 доходжу наступного висновку.

З досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_10 , є рідною тіткою ОСОБА_1 .. В ніч на 20 травня 2023 року ОСОБА_3 стало раптово погано, ОСОБА_2 20.05.2023 о 23:45 год. зателефонувала сину ОСОБА_1 і попросила привезти ліки. О 00:00 почала діяти комендантська година. Останній, везучи ліки хворій тітці, був зупинений працівниками поліції. Пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, результат огляду 0.83 промілє, із чим водій погодився. І поки поліцейські складали адміністративні матеріали на водія ОСОБА_1 - ОСОБА_3 21.05.2023 приблизно о 00:20 год. померла , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 від 22.05.2023 та поясненнями лікарки ОСОБА_7 ..

Зазначені обставини в їхній сукупності також підтверджуються відеозаписами з бодікамер поліцейських з місця зупинки - файл IMG_3234, на яких неодноразово ОСОБА_1 та його дружина говорять поліцейським про причину своєї нічної поїздки стан здоров`я тітки.

Відповідно до ст.130КУпАП адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.18КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

У разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

Інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності.

Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається. Шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути менш значною, ніж відвернена шкода. Заподіяння шкоди, рівної тій, що могла бути спричинена, або шкоди більшої, не може бути виправдана станом крайньої необхідності. Зокрема не можна рятувати одне благо за рахунок заподіяння шкоди рівноцінному благу. Питання про те, яку шкоду вважати більш значною, а яку менш, є питанням факту й вирішується в кожному конкретному випадку залежно від конкретних обставин справи. В основу оцінки шкоди заподіяної й шкоди відверненої повинні бути покладені як об`єктивний, так і суб`єктивний критерії, проте визначальним має бути об`єктивний критерій.

Отже, положеннями КУпАП передбачено можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності у випадках, коли вчинені нею дії, які мають ознаки правопорушення і за які КУпАП передбачена відповідальність, вчинені у стані крайньої необхідності.

Отже, причиною порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.9А ПДР в ніч на 21.05.2023 приблизно о 23:45 год. стало раптове погіршення стану здоров`я його тітки, яка важко хворіла, та бажання зберегти їй життя. Водій ОСОБА_1 діяв з метою відвернення більш значної шкоди, ніж заподіяв, порушивши ПДР. Під час складання адміністративних матеріалів на ОСОБА_1 , приблизно о 00:20 год. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла, тому стан крайньої необхідності для водія ОСОБА_1 з цього часу перестав існувати, однак саме він слугував причиною зафіксованих у досліджуваному протоколі обставин порушення ПДР. В цьому випадку водій ОСОБА_1 вимушено порушив охоронювані державою інтереси у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та діяв у стані крайньої необхідності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 247 КУПАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Оцінивши наявні у справі докази, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із вчиненням ним дій в стані крайньої необхідності на підставі п.4 ч.1 ст. 247 КУПАП.

Керуючись ст. ст. 9, 130, 247, 266, 283, 287 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП в зв`язку із вчиненням ним дії у стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Василь Скорейко