ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4700/23
провадження № 3/753/2454/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2023 року о 13 годині 20 хвилин, по вулиці Тепловозній в місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Санг Йонг» н/з НОМЕР_1 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц» н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався на автомобілі «Санг Йонг» від гаражного кооперативу по вулиці Тепловозній. Переконавшись у безпечності свого маневру, він з увімкненим сигналом лівого повороту виїхав на вулицю Тепловозну, маючи на меті повернути наліво у напрямку вулиці П.Радзіня. З увімкненим лівим сигналом повороту він призупинився та став пропускати автомобілі, які їхали назустріч. Пропустивши автомобілі, почав виконувати маневр повороту ліворуч і у цей момент у лівий бік його автомобіля в`їхав автомобіль «Мерседес», який, як потім виявилося, хотів обігнати його по зустрічній смузі. Зазначив, що швидкість автомобіля «Мерседес» була приблизно 70 км/год.

Письмові пояснення водія ОСОБА_1 в цілому аналогічні тим, які він надав в суді (а.с.4).

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Музичук Є.А. надав суду висновок № 2-04/23 експертного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження по факту ДТП, що є предметом розгляду у даній справі та просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 суду пояснив, що рухався на автомобілі «Мерседес» по вулиці Тепловозній від проспекту Григоренка у напрямку вулиці Харківське шосе. Автомобіль «Санг Йонг» виїхав з обочини на вулицю Тепловозну перед ним та зупинився або рухався з дуже невеликою швидкістю, тому ОСОБА_2 вирішив об`їхати його по зустрічній смузі, щоб уникнути зіткнення, бо вже не встигав зупинитися у межах своєї смуги руху через малу відстань. В момент об`їзду, водій автомобіля «Санг Йонг» різко повернув наліво, внаслідок чого і відбулось зіткнення. Відповідаючи на питання захисника Музичука Є.А., Безкровний О.П. зазначив, що на тій ділянці дроги немає суцільної розмітки, а також знаку повороту наліво або розвороту. Коли автомобіль «Санг Йонг» виїхав на вулицю Тепловозну, ОСОБА_2 перебував на відстані 30 метрів від нього і рухався зі швидкістю 60-70 км/год., тому прийняв рішення здійснити маневр об`їзду зліва, для уникнення зіткнення з задньою частиною автомобіля «Санг Йонг». Об`їхати автомобіль «Санг Йонг» з правого боку ОСОБА_2 не міг в зв`язку з тим, що там відсутнє дорожнє покриття. Автомобіль «Санг Йонг» виїжджав з обочини з увімкненим сигналом повороту, проте ОСОБА_2 не міг зрозуміти, чи він сигналізує про виїзд з обочини, чи про поворот ліворуч.

Письмові пояснення ОСОБА_2 різняться від тих, які він надав в суді лише в частині того, що у письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що він побачив приблизно за 70 метрів як автомобіль «Санг Йонг» та ще один автомобіль виїхали перед ним з гаражного кооперативу, а також у тому, що здійснював він не об`їзд (як повідомив в суді), а обгін транспортного засобу (а.с.3).

З висновків експерта ОСОБА_3 за № 2-04/23 від 14.04.2023р. видно, що з наведених в дослідницькій частині даного висновку причин, в діях водія автомобіля «Санг Йонг» ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б навіть спричинили виникнення небезпечної ситуації. При цьому у висновку зазначено, що і небезпечну і аварійну дорожню ситуацію в даному випадку було створено одноособовими діями водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_2 , які суперечили вимогам п.п.1.2., 1.5., 2.3. б), 12.1, 12.3 та 13.1 ПДР.

Експерт ОСОБА_3 будучи попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України та приведеним до присяги, у суді підтримав складений ним висновок № 2-04/23 експертного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження по факту ДТП, що є предметом розгляду у даній справі. На питання суду експерт зазначив, що на ділянці дороги, де сталася ДТП відсутні дорожні знаки або розмітка, які б забороняли водію автомобіля «Санг Йонг» здійснювати маневр повороту ліворуч. При цьому, на даній ділянці дороги наявна дорожня розмітка у вигляді суцільної розділової ліній, яка забороняла водію автомобіля «Мерседес» здійснювати обгін/об`їзд з виїздом на зустрічну смугу.

Інспектор взводу № 3 роти № 2 БЗС ДПП Яцикович І.М. в судовому засіданні пояснив, що прибувши на виклик після ДТП працівниками поліції було опитано водіїв, оглянуто пошкодження транспортних засобів та їх розташування на проїзній частині. Внаслідок вказаних дій було складено протокол відносно ОСОБА_1 , який під час зміни напрямку руху не переконався у тому, що це буде безпечним, внаслідок чого відбулось зіткнення між транспортними засобами «Санг Йонг» та «Мерседес». Інспектор зазначив, що працівники поліції не можуть на місці ДТП достовірно встановити швидкість, з якою рухалися автомобілі до ДТП і чи були у них увімкнуті сигнали поворотників. При цьому, він зазначив, що може тільки припустити, що автомобіль «Мерседес» рухався з перевищенням допустимої швидкості руху.

Вислухавши пояснення учасників процесу, експерта, інспектора поліції, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З наявної у матеріалах справи схеми ДТП, яка підписана учасниками ДТП та до викладених у ній даних зауважень не надходило, вбачається, що зіткнення відбулося на проїзній частині вулиці Тепловозної в місті Києві, а саме на смузі руху, яка, враховуючи напрямок руху автомобілів «Санг Йанг» та «Мерседес», являється для них зустрічною. Місце зіткнення розташоване біля примикання до головної дороги зліва двох доріг-розв`язок, які призначені для руху в напрямку вулиці П.Радзіня та від неї. На обороті даної Схеми вказані зокрема пошкодження, які були отримані транспортними засобами внаслідок ДТП.

За обставинами, встановленими судом, аналізуючи сукупність наявних у справі доказів, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 та висновку експерта в тій частині, що водій ОСОБА_2 рухався зі швидкістю, більшою за допустиму, суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 2.3б 10.1 ПДР України, оскільки він при зміні напрямку руху не врахував дорожню обстановку, не переконався, що зміна напрямку руху буде безпечною і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто водій ОСОБА_1 у даному випадку не врахував швидкість руху автомобіля «Мерседес».

Таким чином судом встановлено та підтверджується наданими суду матеріалами у їх сукупності, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 032125 від 13.03.2023 року, поясненнями водія ОСОБА_1 , що характеризують рух його транспортного засобу та здійснені ним маневр а також рух автомобіля «Мерседес», яким керував ОСОБА_2 , поясненнями іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 , які є суперечливими в частині швидкості руху його автомобіля, даними схеми ДТП, характером та локалізацією механічних ушкоджень, які отримали транспортні засоби, що вказано на обороті схеми ДТП, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення п.п. 2.3б 10.1 ПДР України.

При цьому суд не приймає до уваги висновок експерта, який викладений в п.4 його резолютивної частини про те, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б навіть спричинили виникнення небезпечної ситуації, адже згідно протоколу вказане ОСОБА_1 не інкримінується.

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 1.4 ПДР України - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Тому, враховуючи, що під час розгляду даної справи було встановлено ознаки ймовірної невідповідності дій іншого учасника даної ДТП - водія ОСОБА_2 вимогам Розділу 12 ПДР України, порушення якого також могло стати причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає за необхідне направити копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в місті Києві для проведення перевірки фактів викладених у постанові.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Копії матеріалів справи направити до Управління патрульної поліції в місті Києві для проведення перевірки фактів викладених у постанові щодо наявності або відсутності у діях іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 порушень вимог ПДР України, що могли стати причиною настання ДТП 13.03.2023 року о 13 годині 20 хвилин по вулиці Тепловозній в місті Києві між транспортними засобами «Санг Йонг» н/з НОМЕР_1 та «Мерседес Бенц» н/з НОМЕР_2 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя