Справа № 466/9816/23
Провадження № 3/466/3041/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Добушовського М. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 237340 від 13.09.2023, 12.09.2023 о 22:40 год. у м. Львові, вул. Шевченка, 200Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Peugeot Rifter», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив, та вказав, що 12.09.2023 його не зупиняли працівники патрульної поліції та він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Коли він перебував біля свого автомобіля до нього підійшли працівники поліції і безпідставно почали вимагати пройти огляд на стан сп`яніння. Його автомобіль був припаркований, а двигун був вимкнутим.

У судовому розгляді представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Добушовський О. В. вказав, що ОСОБА_1 категорично заперечує доводи, викладені поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення, своєї вини не визнає.

Зазначив, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Але для того, щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, тобто, до самої зупинки транспортного засобу такий має перебувати у русі.

Доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції не надано.

Крім того, відповідно до рапорту працівника поліції Островського І. А. від 13.09.2023, заявник ОСОБА_2 затримав водія ОСОБА_1 на вул. Шевченка, 200Б у м. Львові.

Проте такі твердження поліцейського не відповідають поясненням самого ОСОБА_2 , який не підтвердив факт затримання ним ОСОБА_1 , оскільки на відео, долученого працівниками поліції до матеріалів справи, ОСОБА_2 стверджує, що його не було на місці події, а він під`їхав пізніше.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_3 , долучених до матеріалів справи, останній зазначив, що рухаючись вул. Шевченка у м. Львові, його підрізав водій автомобіля марки «Peugeot Rifter», номерний знак НОМЕР_1 , після чого він був змушений звернути на заправку, де і вступив у словесний конфлікт з водієм ОСОБА_1 .

Відтак, відповідно до пояснень свідків та рапорту поліцейського водія ОСОБА_1 ніхто не зупиняв та не затримував 12 вересня 2023 року.

Відсутність факту зупинки транспортного засобу, на думку адвоката, спростовує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Peugeot Rifter», номерний знак НОМЕР_1 , саме 12 вересня 2023 року та свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із відеозаписів, долучених до матеріалів справи, встановлено, що відео розпочинається з пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте сам факт зупинки поліцейським автомобіля відсутній, так як і відсутній факт керування 12.09.2023 ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Peugeot Rifter», номерний знак НОМЕР_1 .

Впродовж всього часу оформлення протоколу та з`ясування поліцейським всіх обставин події, ОСОБА_1 неодноразово просив пояснити, які правила дорожнього руху він порушив, проте працівники поліції не пояснили причини зупинки транспортного засобу.

На відеозаписах відсутня відмова ОСОБА_1 від проходження огляду, а відтак, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

У матеріалах адміністративної справи відсутнє також направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимоги порядку проходження огляду на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 працівниками поліції були порушені, тобто порушено процедуру, зазначених у законі дій працівниками поліції, що, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ є порушенням права на захист.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 не роз`яснено поліцейськими його прав та обов`язків.

Не роз`яснення чи неналежне роз`яснення особі її прав, незабезпечення права на юридичну допомогу, є одним із правових підстав закриття справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Добушовський О. В. просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу та події адміністративного правопорушення.

Для з`ясування фактичних обставин по справі судом викликався у судове засідання свідок ОСОБА_4 , який будучи допитаний у судовому засіданні та попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно зі ст. ст. 384, 385 КК України, вказав, що він є працівником автозаправки «UPG» та 12.09.2023 близько 22:40 год. розвантажував бензовоз і побачив автомобіль таксі «Болт», який заїхав на автозаправку, а автомобіль марки «Peugeot» під`їхав та перегородив дорогу таксі «Болт». Водії вийшли з автомобілів та розпочали словесну перепалку. Він просив звільнити проїзд, а водій автомобіля марки «Peugeot» сказав викликати поліцію. Стану сп`яніння чи запаху алкоголю не чув.

Для з`ясування фактичних обставин по справі судом викликався у судове засідання свідок ОСОБА_2 , проте у судове засідання не з`явився.

Для з`ясування фактичних обставин по справі судом викликався у судове засідання свідок ОСОБА_3 , котрий у судовому засіданні вказав, що він 12.09.2023 він рухався на своєму автомобілі по вул. Шевченка у м. Львові та його автомобіль підрізав автомобіль марки «Peugeot Rifter», номерний знак НОМЕР_1 , він звернув на АЗС «UPG», що по вул. Шевченка, 200 Б у м. Львові. Після чого водій автомобіля марки «Peugeot Rifter» повністю перегородив йому дорогу, вийшов зі свого авто та розпочав з ним словесну перепалку, в результаті якої він прийшов висновку, що даний водій перебуває у стані сп`яніння через таку неадекватну поведінку.

Для з`ясування фактичних обставин по справі судом викликався інспектор взводу 2 роти 4 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП Островський І. А., який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 237340 від 13.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте у судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , доводи його представника адвоката Добушовського О. В., свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно з п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, законодавець чітко встановив вимоги до порядку проведення огляду на стан сп`яніння, як на місці, так і в закладах охорони здоров`я, що зобов`язує співробітників поліції, а також медичних працівників таких закладів дотримуватись вказаного порядку, адже за ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Пунктом 10 Порядку визначено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ України.

Водночас, процедура виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чітко регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Із досліджених у судовому засіданні відеозаписів із нагрудної камери працівників поліції № 470499, 471069 встановлено, що на АЗС «UPG», що по вул. Шевченка, 200 Б у м. Львові, свідок ОСОБА_3 пояснює працівникам поліції, що водій транспортного засобу марки «Peugeot Rifter», номерний знак НОМЕР_1 , кілька разів підрізав його автомобіль, поводив себе агресивно, тому він вважає, що водій може перебувати у стані сп`яніння. На відеозаписах чітко видно, що на такі твердження свідка працівники поліції вказали, що у них не має жодних доказів, що водій транспортного засобу марки «Peugeot Rifter», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , керував вказаним транспортним засобом і порушив правила дорожнього руху. Після таких дій поліцейський звернувся до ОСОБА_1 та вказав, що у нього є підозра, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, так як є свідки, тому він пропонує ОСОБА_1 пройти тест для визначення стану сп`яніння. Проте на такі твердження працівників поліції, ОСОБА_1 просить пояснити працівників поліції, які правила дорожнього руху він порушив, у відповідь на що почув, що він підрізав інший автомобіль, тому порушив п. 2.9А ПДР.

Із відеозаписів не встановлено, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, натомість він просив працівників поліції надати докази порушення ним правил дорожнього руху. В результаті таких дій працівник поліції почав до нього кричати та вказав, що його транспортний засіб не зупиняли, а є пояснення особи, тому почав складати протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що він може оскаржити такий у суді.

З наявних відео також встановлено, що автомобіль марки «Peugeot Rifter», номерний знак НОМЕР_1 , був припаркований на АЗС «UPG» та не перебував у стані руху.

Відтак, відеоматеріали не містять жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом, та які саме порушив ПДР під час керування.

16.02.2021 Верховною Радою України прийнято закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 2695, яким редакція ч. 2 ст. 266 КУпАП змінена наступним чином: «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Після набуття Законом чинності, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп`яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відео фіксація огляду. Обов`язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відео реєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису.

Відтак дані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 237340 від 13.09.2023, які оспорювалися у судовому засіданні захисником та особою, що притягається до відповідальності не є підтвердженими достатніми, належними та допустимими доказами.

Згідно правової позиції, висловленої у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 №489/4827/16а, свідчення службової особи інспектора патрульної поліції не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху, тому рапорт працівника поліції не можна вважати доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначене вище підтверджується і постановою КАС ВС від 20.05.2022 у справі №524/5741/16-а, де зазначається, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до правової позиції, висловленій Конституційним судом України у рішенні № 12 від 20.11.2011: «Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо. Тому протоколи складені з грубим порушення прав людини є недопустимим доказом та не може бути використаний як доказ винуватості».

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У справах «Малофеева проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення прав захисту (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має право захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до постанови Львівського апеляційного суду по справі № 462/2055/18 від 17.10.2018, для встановлення наявності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає доказуванню не лише факт перебування особи в стані сп`яніння, а й факт керування особою транспортним засобом та її відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вказане правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатися, тобто з моменту запуску його двигуна.

Факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 категорично заперечується, й нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення та суб`єктивним твердженням свідка ОСОБА_3 , який вступив у конфлікт з ОСОБА_1 цей факт не підтверджується. Дослідивши матеріали справи та письмові докази, приходжу висновку про відсутність доведеного у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч.1 п.1 ст.247 КУпАП вважаю, що в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя П. Т. Едер