Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/140/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участтю секретаря судового засідання Кащук Л.С.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП, ч.1 ст.130 КупАП,
В С Т А Н О В И Л А:
28 січня 2023 р. о 00 год. 02 хв. в с. Заріччя Бердичівського району Житомирської області, по вул. Деркача, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху: керував транспортним засобом BMW 320, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, (запах алкоголю з ротової порожнини,почервоніння обличчя). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння водій відмовився, а саме відмовилась від проходження вказаного огляду на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі. Проводилась відеофіксація події за допомогою нагрудної камери (відео реєстратора).
Крім того, 28 січня 2023 р. о 00 год. 56 хв. в смт. Ружин Бердичівського району Житомирської області, по вул. Київській, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху: керував транспортним засобом BMW 320, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння водій відмовився. Проводилась відеофіксація події за допомогою нагрудної камери (відео реєстратора).
Згідно з ст.36 КУпАП вказані справи об`єднані в одне провадження.
24.02.2023 р. особою, яка притягається до адміністративної відповідальності було подано письмові клопотання в яких він просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях, складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП.
В своєму клопотанні щодо подій викладених в протоколі серії ААД № 170243 від 28.01.2023р. зазначає, що він свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнає повністю.
Вважає, що у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення не викладено в повній мірі суть адміністративного правопорушення, за яке він притягуюсь до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, в протоколі зазначено, що він «Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху»
Проте, частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за « відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідальності за відмову «від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі» вказана стаття КУпАП не передбачає.
Крім того, в протоколі зазначено, що адміністративне правопорушення вчинено ним 28.01.2023р. о 00 год.02 хв., що не відповідає дійсності, оскільки на відео з камери поліцейського чітко вбачається, що автомобіль, яким він керував, був зупинений поліцейським 27.01.2023р. о 23 год.58 хв., тобто 28.01.2023р. о 00 год.02 хв. він не керував ніяким транспортним засобом.
Також, в протоколі не зазначено місце, де ним ніби то було вчинено адміністративне правопорушення. А саме: в протоколі взагалі не зазначено де розташоване с.Заріччя ( не вказано область, не вказано район), а також вказано вул.Деркача, хоча він зупинений був працівниками поліції по вул. Погребищанській в с.Заріччя Бердичівського району Житомирської області.
Вважає, що працівниками поліції не було проінформовано його про причину зупинки транспортного засобу, яким він керував. І в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази факту порушення ним, як водієм транспортного засобу, Правил дорожнього руху, які б відповідно до зазначених вимог закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під його керуванням
Поліцейський намагався виправдати зупинку транспортного засобу комендантським часом, проте до його початку було ще 2 хвилини і він встигав за цей час доїхати до свого будинку.
Наявність сіточки на номерному знаку також не може бути причиною зупинки автомобіля в темну пору доби, оскільки не при денному світлі таку сіточку на номерному знакові можна розгледіти лише безпосередньо наблизившись до нього.
За таких обставин вважає, що ним як водієм не допущено порушень Правил дорожнього руху, за які транспортний засіб, яким він керував, слід було зупинити, у зв`язку із чим та за сукупністю з іншими обставинами, у даному конкретному випадку складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Також вважає, що будь яких доказів відносно того, що у нього як водія були ознаки алкогольного сп`яніння, які б давали право поліцейському підстави проводити огляд його на стан алкогольного сп`яніння, не було.
Вважає, що відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, не є належним та допустимим доказом по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст.130 КУпАП.
Оскільки, як вбачається з відеозапису, долученого до протоколу про адмінправопорушення, в певні значні періоди часу ( о 00 год. 10 хв., о 00 год. 23 хв. тощо) на відеозаписі нічого не видно та не чути (чути лише шепіт, звуки, характерні для відкривання дверей автомобіля в темну пору доби тощо).
Все спілкування поліцейських з ним у вказаний період відбувалось на вулиці і без присутності свідків та без відео фіксації.
В цей період він неодноразово говорив працівникам поліції про те, що погоджуюсь пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи проїхати в лікарню, однак вказане було залишено ними поза увагою
Зазначає, що саме в цей час поліцейські здійснювали психологічний вплив на нього з метою відмови його від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що він і вимушений був зробити в послідуючому.
З цих підстав вважає, що відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення не може вважатись безперервним, оскільки на нього відсутній відео та аудіо запис розмови працівників поліції з ним протягом тривалого періоду часу.
Вважає, що дії поліцейських під нас спілкування з ним були незаконними і є очевидною провокацією, вчиненою виключно з метою спонукання його до відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
В своєму клопотанні щодо подій викладених в протоколі серії ОБ № 078994 від 28.01.2023р. зазначає, що він свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнає повністю.
Зазначає, що працівниками поліції не було проінформовано його про причину зупинки транспортного засобу, яким він керував. І в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази факту порушення ним, як водієм транспортного засобу, Правил дорожнього руху, які б відповідно до зазначених вимог закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під його керуванням
Вважає, що посилання поліцейських на комендантську годину як на причину. зупинки є необґрунтованим. Оскільки його автомобіль міг бути зупинений патрулем, а працівниками поліції навіть під час коменданської години автомобіль міг бути зупинений за наявності ознак, передбачених ст.35 Закону України «Про Національну поліцію».
За таких обставин вважає, що ним, як водієм не допущено порушень Правил дорожнього руху, за які транспортний засіб, яким він керував, слід було зупинити, у зв`язку із чим та за сукупністю з іншими обставинами, у даному конкретному випадку складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні мною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Також, вважає, що будь яких доказів відносно того, що у нього як водія були ознаки алкогольного сп`яніння, які б давали право поліцейському підстави проводити огляд його на стан алкогольного сп`яніння, не було.
В судове засідання 06.12.2023 р. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Від захисника адвоката Руденко З.Б. надійшло клопотання в якому вона просить розгляд справи проводити у її відсутність та відкласти розгляд справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні.
Дослідивши вказане клопотання суддя дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення в частині відкладення розгляду справ, з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні 16.05.2023 р. ОСОБА_1 та його захисник адвокат Руденко З.Б. просили встановити порядок дослідження доказів по справі та спочатку дослідити долучені до матеріалів справи DVD диски з відеофайлами, потім заслухати пояснення особи, яка притягається до матеріалів справи. У зв`язку з об`ємом дослідження відеодоказу розгляд справи відкладено.
В судове засідання, призначене на 12.07.2023 р. ОСОБА_1 та його захисник не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від захисника адвоката Руденко З.Б. надійшла заява про слухання справи у її відсутність, ОСОБА_1 причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подав.
В судове засідання, призначене на19.09.2023 р. ОСОБА_1 та його захисник не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від захисника адвоката Руденко З.Б. надійшло клопотання про слухання справи у її відсутність, в якому вона також просила, відкласти розгляд справи у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 , про що надала довідку про його хворобу.
В судовому засіданні, призначеному на 16.10.2023 р. після дослідження відео файлів на DVD дисках , захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для можливості подачі додаткових клопотань.
В судове засідання, призначене на 29.11.2023 р. . ОСОБА_1 та його захисник не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від захисника адвоката Руденко З.Б. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням його на стаціонарному лікуванні, до заяви додано копію довідки, яка належним чином не завірена
В своєму клопотанні від 06.12.2023 р. захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Руденко З.Б. зокрема просить відкласти розгляд справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні, доказів вказаного не додано.
Тобто, належних та допустимих доказів, які б свідчили про поважність причин неприбуття в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суду надано не було.
За таких обставин, суддя не має підстав для визнання причини неявки в судове засідання 06.12.2023 р. ОСОБА_1 поважною. А такі дії ОСОБА_1 та його захисника, суддя розцінює як затягування розгляду даної справи.
Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.
Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
З урахуванням наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений завчасно та належним чином про розгляд справи, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, за наявними у справі доказами та з врахуванням доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності викладеної в його клопотаннях про закриття провадження у справі, які подані 24.02.2023 р.
Розглянувши письмове клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд враховує наступне.
Частиною 1 ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.254 КУпАП Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вище викладених обставин, вина ОСОБА_1 повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 170243 від 28.01.2023 р.;
- відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 078994 від 28.01.2023 р;
- розписками про роз`яснення прав передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП;
- розписками про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу;
- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння , однак від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу він відмовився;
- направленням від 28.01.2023 р. на огляд ОСОБА_1 як водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, з якого вбачається, що ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я не доставлявся у зв`язку з його відмовою;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що у водія ОСОБА_1 о 01 год. 00 хв. 28.01.2023 р. виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу він відмовився;
- направленням від 28.01.2023 р. на огляд ОСОБА_1 як водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, з якого вбачається, що ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я не доставлявся у зв`язку з його відмовою;
- копією постанови серії БАД № 107174 від 28..01.2023 р про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
Вище зазначені події зафіксовані на відеозаписах, які міститься на долучених до матеріалів справи оптичних дисках, які було переглянуто в судовому засіданні.
З відео файлів на оптичному диску до протоколу серії ААД № 170243 від 28.01.2023 р. вбачається, фіксація факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт його зупинки працівниками поліції. Зупинивши транспортний засіб, поліцейські повідомляють водієві про причину зупинки, а саме порушення водієм комендантської години, та на автомобілі закритий номерний знак, сіточкою, що не дає змоги чітко визначити символи. Поліцейський повідомляє водієві про наявність у нього ознак сп`яніння, з`ясовує чи вживав водій алкоголь. Пропонує водію пройти огляд на стан сп`яніння. Водій відмовляється. Поліцейський роз`яснює водію його права та обов`язки. Поліцейські складають процесуальні документи, протокол про адміністративне правопорушення, оголошують його, пропонують поставити підпис, надати письмові пояснення, водій відмовляється. Роз`яснюють, що вилучаються посвідчення водія, видається тимчасовий дозвіл на право керування, за отримання дозволу водій ставить підпис.
Поліцейський оголошує про складення відносно водія постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, пропонують водієві поставити підпис та отримати копію. Водій ставить підпис та отримує копію. Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що йому заборонено керувати транспортним засобом.
З відео файлів на оптичному диску до протоколу серії ОБ № 078994 від 28.01.2023 р вбачається фіксація факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт його зупинки працівниками поліції. Зупинивши транспортний засіб, поліцейський повідомляє водієві про причину зупинки, а саме порушення ним комендантської години. Повідомляє про проведення фіксування на нагрудну камеру поліцейського. Просить надати документи.
Поліцейський повідомляє Водія про наявність у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або проїхати для цього до медичного закладу. Водій відмовляється.
Поліцейський роз`яснюю водієві його права та обов`язки, пропонує поставити підпис в розписці, водій відмовляється.
Поліцейський роз`яснює, що відносно водія буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. складає протокол, оголошує його водію . ОСОБА_1 від підпису в протоколі відмовляється та надавати письмові пояснення в ньому. Ставить підпис про отримання копії протоколу.
Поліцейський повідомляє водієві, що його відсторонено від керування транспортним засобом, пропонує написати відповідну розписку, водій відмовляється. Пропонують знайти тверезого водія.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, закріплено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. а саме за те, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Доводи ОСОБА_1 про те, що його було позбавлено права пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, так як на його думку у поліцейського на момент пред`явлення йому вимоги пройти огляд на стан сп`яніння був відсутній спеціальний технічний засіб для такого огляду, а також, доводи стосовно того, що дії поліцейських під час спілкування з ним були очевидною провокацією, вчиненою виключно з метою спонукання його до відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд вважає надуманими та необґрунтованими, оскільки із оглянутого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак у ОСОБА_1 наміру на проходження огляду на визначення факту сп`яніння не було, він сам прийняв рішення відмовитись від огляду на стан сп`яніння. Тому суд, приймає такі твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як намагання останнього уникнути покарання.
Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо протиправності дій працівників поліції під час складання протоколу, оскарження таких дій та його результатів.
Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо недотримання поліцейськими вимог ст. 35 Закону "Про Національну поліцію" спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, з оглянутих відео файлів вбачається, що на виконання вимоги ч. 3 ст. 35 Закону "Про Національну поліцію" поліцейські поінформував водія про конкретні причини зупинення ними транспортного засобу 28.01.2023 р о 00 год. 02 хв. та 28.01.2023 р. о 00 год. 56 хв.
Крім того, на місці зупинки транспортного засобу о 00 год. 02 хв. 28.01.2023 р. відносно ОСОБА_1 було складено постанову за порушення ним п. 2.9 в ПДР та накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 121-3 КУпАП. Також, суд зазначає, що відповідно до рішення Ружинського районного суду Житомирської області у задоволені позову ОСОБА_1 про скасування зазначеної постанови було відмовлено. На даний час рішення набрало законної сили.
В своєму клопотанні ОСОБА_1 вказує, проте, що відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 078994 від 28.01.2023 р не може вважатись безперервним, оскільки на відеозаписі в певні періоди часу нічого не видно та не чути.
Частково нечітка видимість запису обумовлена тим, що зйомка проводилась в темну пору доби.
Під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин ОСОБА_1 не надано.
За таких обставин, оцінивши наведені докази, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки, 28.01.2023 р. о 00 год. 02 хв. та 28.03.2023 р. о 00 год. 56 хв. будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суд, врахувавши характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки - дані правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху,є потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, дійшов висновку про призначення безальтернативного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. (П`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.) .
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови виготовлено 11.12.2023 року.
Суддя О. В. Митюк.