overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 388/873/23
провадження № 3/388/784/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2023м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали які надійшли від відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відділенням поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 240287 від 19.05.2023 року згідно якого слідує, що 19.05.2023 року о 19.00 годині гр.. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Долинська, Кропивницького району Кіровоградської області по вул.. Чкалова біля магазину «Долинчанка» вчинив дрібне хуліганство, а саме, ображав нецензурною лайкою військових у громадському місці.

Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання гр.. ОСОБА_1 не з`явилася, з письмових пояснень вбачається вина у вчинюваному правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 240287 від 19.05.2023 року; рапортами поліцейського від 17.05.2023р.; письмовою заявою та письмовими поясненнями гр.. гр.. ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями гр.. ОСОБА_1 ..

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вчинено дрібне хуліганство.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, обставини правопорушення, характер і тяжкість скоєного вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, ст.173, 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 гривень судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С.В. Степанов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/602/23 Справа № 171/1361/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, так як на теперішній час, наявними матеріалами підтверджено, що у Апостолівському районному суді Дніпропетровської області працює 2 суддів - Кодрян Л.І., Семенова Н.М. у яких закінчився строк повноважень судді.

Тому, в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області неможливо здійснити розподіл між суддями даної справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити подання, виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з відсутністю повноважних суддів в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області, з дня складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, не можливо здійснити розгляд справи, тоді як ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю необхідним задовольнити подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи, для судового розгляду, з врахуванням ситуації можливостей і завантаженості судів до територіально найближчого суду першої інстанції, зокрема, до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи, відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, - для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко
Справа № 732/441/23
провадження № 3/732/447/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2023 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч.2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И ЛА :

05.04.2023 до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням установлених обставин та у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення №732/442/23 (№ провадження 3/732/448/23 ) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП слід об`єднати в справу про адміністративне правопорушення №732/441/23 ( № провадження 3/732/447/23) про притягнення ОСОБА_1 за ч.2ст. 130 КУпАП для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Справу про адміністративне правопорушення №732/442/23 (№ провадження 3/732/448/23 ) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП - об`єднати в справу про адміністративне правопорушення №732/441/23 ( № провадження 3/732/447/23) про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 489/1464/23
Номер провадження 3/489/874/23
П О С Т А Н О В А

14 червня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Костюченко Г.С., з участю захисника Сторчкак М.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1 , 24.02.2023 р. о 09.45 год., керуючи транспортним засобом DAF FT95430XF номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Chereau номерний знак НОМЕР_2 по вул. Центральній, 62 в с. Вирів, Львівського району, Львівської області, був учасником ДТП, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 24.02.2023 р. та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.С. Костюченко
Справа № 344/7094/23
Провадження № 3/344/2969/23
ПОСТАНОВА

14 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, постановою суду від 08 травня 2023 року до неї було застосовано привід в судове засідання на 14 червня 2023 року, який згідно рапорту інспектора взводу 1 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області від 14 червня 2023 року не здійснено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку є обов`язковою, а ОСОБА_1 на розгляд справи самостійно не з`явилася та доставлена працівниками поліції не була, тому, з метою з`ясування всіх обставин справи, її слід піддати повторному приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , яку доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №18, ІІ поверх) на 10год. 12хв. 03 липня 2023 року.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Справа № 488/2614/23
Провадження № 3/488/937/23
ПОСТАНОВА

13.12.2023 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Херсонської області, громадянки України, офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2023 року до Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП гр-ки ОСОБА_1 , відповідно до яких, 12.07.2023 року о 12 годині 30 хвилин за адресою: м.Миколаїв, пр. Богоявленський, біля будинку №342/5, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме м`ясом свинини, у невстановленому місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП;

Відповідно до статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу, у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, яка зобов`язує суд закрити провадження у разі його відкриття.

Враховуючи, що на час розгляду справи сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 38, пунктом 7 частини 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Провадження № 3/522/7498/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2023 року до Приморського районного суду міста Одеси надійшли вказані адміністративні матеріали.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30 травня 2023 року біля 00:30 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка у комендантську годину йшла одна по вулиці та перебувала без супроводу дорослих.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення СМС.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 884641 від 30.05.2023 року, поясненнями правопорушника.

Суддя, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, дослідивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає за можливе застосувати до останнього стягнення у вигляді попередження в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 184 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її прийняття.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя Р. Д. Абухін

14.06.2023
Справа №687/1241/23
№3/687/581/2023
П О С Т А Н О В А
11 грудня 2023 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 , 06.09.2023 року близько 14 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , в приміщенні Циківської гімназії, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ухилилася від виконання батьківських обов`язків передбачених п. 1 ст. 150 Сімейного кодексу України, відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуваючи в Циківській гімназії вчинила хуліганські дії відносно малолітнього ОСОБА_3 , а саме: словесно ображала і принижувала, висловлювалася нецензурною лайкою в адресу останнього. Тобто, ОСОБА_1 неналежно здійснює виховання малолітньої доньки ОСОБА_2 , а саме недостатньо проводила із нею профілактичних бесід, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину не визнала.
Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 634464 від 13.09.2023 року, рапортом від 06.09.2023 року, заявою ОСОБА_1 від 06.09.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 ..
При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що пом`якшує відповідальність суддею встановлено не було. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.
У зв`язку з вищевикладеними обставинами, що матеріали до суду надійшли 27.11.2023 року, а трьох місячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, закінчився 06.12.2023 року, суддя позбавлений можливості притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 38, 184, 283, 284, 287-289 КУпАП України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП, а провадження у справі закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя Борсук В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Засядьвовк О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Відділу поліції №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, паспорт гр. України № НОМЕР_1 дійсний до 06.02.2033 року, безробітного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувають справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 521/13009/23 (провадження 3/521/10047/23) за ч. 1 ст. 187 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення № 521/13010/23 (провадження 3/521/10048/23) за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 521/13009/23 (провадження 3/521/10047/23) за ч. 1 ст. 187 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення № 521/13010/23 (провадження 3/521/10048/23) за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , для спільного розгляду.

Об`єднаному провадженню присвоїти ЄУН 521/13009/23 (провадження 3/521/10047/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Засядьвовк
Справа № 524/3550/23
Провадження 3/524/1840/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2023 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ІПН суду не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2023 року о 23-41 год. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вул.. Цегляна керував автомобілем «ЗАЗ ДЕУ» д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії «В», чим порушив п.2.1а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст..126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №394613 від 25.05.2023 року, рапортом та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років застосовуються заходи впливу, передбачені ст.. 24-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді суворої догани.

Згідно ст.. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У даному випадку порушник є неповнолітньою особою, до якої застосовуються заходи впливу, тому суд звільняє його від сплати судового збору,

Керуючись ст.ст. 24-1, 245, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді суворої догани.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Олександр ГУСАЧ