Єдиний унікальний номер 725/3748/23
Номер провадження 3/725/1584/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2023 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., за участю представника митного органу Білобрицького С.Г. та захисника Божеску Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачене ч. 1 cт. 483 Митного Кодексу України громадянку Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 20.04.2023 року поліцією м. Бістріца-Насауць, яка працює на посаді водія т/ф «FARM PASUL S.R.L.», -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 29.04.2023 року о 05 год. 26 хв. в зону митного контролю МАПП «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в`їхав вантажний автомобіль марки «Scania» державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом марки Schmits д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія фірми перевізника «FARM PASUL S.R.L.» (ORAS NASAUD, Str. Garii 3B Etaj В, Ар 1-2 jud. Bistrita-Nasaud) громадянки Румунії ОСОБА_1 .

Згідно поданих водієм до митного контролю товаросупровідних документів, а саме: CMR №б/н від 28.04.2023; INVOICE №02 від 28.04.2023 року, Сертифікат якості №02 від 28.04.2023, Фітосанітарний сертифікат від 28.04.2023 року та декларації ЕК 10 АА №23UA02U3 від 28.04.2023 року у вказаному транспортному засобі переміщується товар: «Висівки пшеничні, використовуються як корм для свійських тварин», вагою 2000 т, в кількості - 1000 шт. розфасованих у мішках, Код УКТ ЗЕД . загальна вартість - 1400 EUR. Відправник товарів: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАСУР УКРАЇНА» Україна, 60410, Чернівецька обл., Чернівецький р-н. село Коровія. вулиця Коцюбинського, будинок 6, ЄДПРОУ 44897491, отримувач: «FARM PASUR SRL» (ORAS NASAUD, Str. Garii 3B Etaj В, Ар 1-2 jud. Bistrita-Nasaud Romania).

Митним органом прийнято рішення про проведення повного митного огляду товару, який знаходиться у вантажному приміщенні ТЗ BN-97-SNG/BN-87-YOV.

За результатами огляду встановлено, що у вантажному приміщенні знаходиться товар «Висівки пшеничні, використовуються як корм для свійських тварин», вагою 20000 кг, в кількості - 1000 шт. розфасованих у мішках, що відповідає відомостям зазначених в товаросупровідних документах та товар «Борошно пшеничне, вищого сорту» в кількості 80 мішків, вагою 4000 кг., який не вказаний в жодному з товаросупровідних документів.

Таким чином, згідно вказаного протоколу громадянка Румунії ОСОБА_1 , вчинила дії, спрямовані на переміщення товару «Борошно пшеничне, вищого сорту» в кількості 80 мішків, вагою 4000 кг., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості, найменування та коду УКТ ЗЕД.

Такі дії ОСОБА_1 відповідно до вказаного протоколу кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України.

Громадянка Румунії ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, в її інтересах діяла захисник, яка звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу порушення митних правил передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Вказувала на те, що декларантом товару, який переміщувала ОСОБА_1 через митний кордон в якості водія фірми-перевізника був ФОП ОСОБА_3 , у зв`язку з чим у неї був відсутній умисел на подання митному органу документів, які містять неправдиві дані. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не здійснювала декларування товару, їй не було відомо про наявність 80 мішків муки у її вантажному автомобілі та про їх наявність вона дізналася при огляді транспортного засобу. Виявити раніше мішки з мукою не представлялось можливим, оскільки всі мішки з товаром мають однаковий вигляд, нічим не відрізняються між собою, завантажені без поділу на вантажні місця, а тому у неї була відсутня можливість перевірити надлишково завантажену муку у кількості 80 мішків. Також, ставила під сумнів висновок експерта щодо вартості предметів порушення митних правил, оскільки експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність, а відомості про вартість товару були використанні з мережі Інтернет без посилання на конкретну сторінку. Вважає, що наведені обставини в їх сукупності виключають наявність в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Враховуючи наявні в матеріалах справи відомості про обізнаність ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, а також пояснення захисника, дана справа може бути розглянута за її відсутності.

Представник Чернівецької митниці в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України по факту обставин, викладених у протоколі про ПМП. Вказував на те, що ОСОБА_1 під виглядом висівок намагалась перемістити через митний кордон України муку, подавши митному органу товаросупровідні документи в яких були зазначені неправдиві відомості щодо кількості, найменування та коду УКТ ЗЕД так як висівки та сумка не є тотожними товарами. Вважає, що ОСОБА_1 не могла не бути обізнаною про кількість та найменування товарів, які перевозить. Просив також врахувати, що під час опитування у справі про ПМП, ОСОБА_1 вказувала на те, що борошно вона придбала особисто та вказаний товар визнала своєю власністю.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Відповідно до ч. 2 ст. 495 МК України посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною першою ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України вбачається, що суб`єктом вказаного порушення митних правил є особа, яка безпосередньо умисно вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

За наслідками розгляду справи встановлено, що громадянка Румунії ОСОБА_1 , будучи водієм фірми перевізника «FARM PASUL S.R.L.», керуючи вантажним автомобілем марки «Scania» державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом марки Schmits д.н.з. НОМЕР_3 , 29.04.2023 року о 05 год. 26 хв. в`їхала в зону митного контролю МАПП «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці під керуванням водія та до митного контролю надала товаросупровідні документи відповідно до яких перевозила у вказаному транспортному засобі товар: «Висівки пшеничні, використовуються як корм для свійських тварин», вагою 2000 т, в кількості - 1000 шт. розфасованих у мішках, Код УКТ ЗЕД .

Разом з тим, під час огляду вищевказаного автомобіля було виявлено окрім висівок, у вказаній в товаросупровідних документах кількості, також 80 мішків загальною вагою 4000 кг товару - «Борошно пшеничне, вищого сорту» на переміщення якого ОСОБА_1 не надала будь-яких товаросупровідних документів та вказаний товар не був задекларованим.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про ПМП № 0338/40800/23 від 29.04.2023 року з фототаблицями, актом про проведення огляду транспортного засобу, копіями товаросупровідних документів (CMR №б/н від 28.04.2023; INVOICE №02 від 28.04.2023 року, Сертифікат якості №02 від 28.04.2023, Фітосанітарний сертифікат від 28.04.2023 року та декларації ЕК 10 АА №23UA02U3 від 28.04.2023 року) у яких не зазначені відомості про товар - товару «Борошно пшеничне, вищого сорту» в кількості 80 мішків, вагою 4000 кг., іншими матеріалами справи.

Надаючи оцінку поясненням захисника про те, що ОСОБА_1 не була присутньою при завантаження товару, не могла проконтролювати завантаження товару, а також не заповняла декларацію ЕК 10 АА №23UA02U3 від 28.04.2023 року, а тому не може нести відповідальності за товар, який не був задекларований, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.191 МК України перевізники зобов`язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Згідно п.37 ч.1 ст.4 МК України перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Відповідно до ч. 2 ст. 460 МК України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (ст. 483 МК України), виключно у разі, якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (СМR).

Таким чином, ОСОБА_1 як перевізник може бути суб`єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України виключно у тому випадку, якщо з поданих нею до митного контролю документів вбачаються не відповідність кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а нею, при наявності можливості здійснити перевірку, не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей.

Разом з тим, ОСОБА_1 та її захисником не надано суду доказів того, що остання не мала змоги перевірити кількість та найменування товару, який був завантажений у вантажний автомобіль з напівпричепом, на відповідність їм відомостям, що зазначені у товаросупровідних документах, також у CMR №б/н від 28.04.2023 року відсутня відмітка щодо неможливості перевірки кількості вантажу та його маркування. При цьому, згідно фототаблиць до протоколу, мішки з борошном містили маркування з вказівкою «Борошно пшеничне».

Отже, вище вказаними дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі підтверджується той факт, що громадянка Румунії ОСОБА_1 дійсно вчинила дії , спрямовані на переміщення товару «Борошно пшеничне, вищого сорту» в кількості 80 мішків, вагою 4000 кг., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості, найменування та коду УКТ ЗЕД, тим самим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Як вбачається з висновку експерта №-0324 від 16.05.2023 року вартість предметів порушення митних правил - «Борошно пшеничне, вищого сорту» в кількості 80 мішків, вагою 4000 кг., становить 55296 грн.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються : протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта , іншими документами.

Частиною п`ятою ст. 515 МК України передбачено, що висновок експерта не є обов`язковим для посадової особи органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. У разі незгоди цієї особи з висновком експерта у постанові, яка виноситься у справі, повинно міститися обґрунтування такої незгоди.

Так, матеріали справи не містять доказів які б свідчили про недостовірність даних, відображених у вказаному вище висновку експерта та відсутні будь-які докази, які б вказували, що вилучений товар не відповідає маркуванню.

Відповідно до рішення Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 №522/1029/18 висновок експерта не може бути належним і допустимим доказом, якщо у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідома неправдивий висновок, і що такий висновок підготовлено для подання до суду.

Разом з тим, проведена експертиза не є судовою експертизою, а відсутність відомостей щодо попередження експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України у вказаному висновку, не є істотним порушенням вимог чинного законодавства, при цьому стороною захисту не надано суду доказів, які б ставили під розумний сумнів вартість предметів порушення митних правил, яка визначена у вказаному висновку.

Таким чином, у зв`язку з наведеним, суд вважає даний доказ належним і допустимим та при вирішенні справи приймає дані про вартість предметів порушення митних правил, які зазначені у вказаному висновку.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

Відповідно до п.2 розділу 3 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів» № 731 від 15.06.2012 року, витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Доказів наявності підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Керуючись ч. 1 ст. 483, ст. ст. 519, 520, 522 ч. 2, 526, 527 ч. 1 п. 2, 528, 529 Митного кодексу України, ст.ст. 33-36, 40-1, 288, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.483 МК України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 55296 грн. (п`ятдесят п`ять тис. двісті дев`яносто шість грн.) та конфіскації вилученого згідно протоколу про ПМП №0338/40800/23 від 29.04.2023 року товару, а саме «Борошно пшеничне, вищого сорту» в кількості 80 мішків, вагою нетто 50 кг кожен, загальною вагою 4000 кг. - в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна