Провадження № 3/3033676/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Задорожко Д.А., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Штеця І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП невідомий, мешканки будинку АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02 жовтня 2023 року о 13 годині 49 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю пивом ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на розлив, без відповідної ліцензії.

В судовому засіданні захисник зазначив, що ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, оскільки вона не є власником закладу, не здійснювала підприємницьку діяльність 02 жовтня 2023 року, а вказані алкогольні напої на фото жодного відношення до неї не мають.

Захисник додатково пояснив, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не зареєстрована як підприємець і не є суб`єктом господарської діяльності тому не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Крім того, на його адвокатський запит надійшла відповідь з інформацією про прийняття працівника ОСОБА_1 на роботу 21.10.2023 до ФОП ОСОБА_2 та дату початку роботи 23 жовтня 2023 року).

У зв`язку з викладеним, просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи та заперечення захисника, приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тобто, вказана стаття є бланкетною та має посилання на норми закону, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено норми спеціального Закону (Господарський кодекс України, Податковий кодекс України), що передбачає наявність відповідного дозволу на здійснення такого виду господарської діяльності.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Згідно зі ст.42 Господарського кодексу України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення.

Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.

Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять підтвердження систематичного здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, що виражається у продажі нею алкогольних напоїв, а долучені до матеріалів справи диск відеозапису, фото та фіскальні чеки, не є беззаперечним фактом її винуватості, оскільки вказаний відеозапис підтверджує факт складання протоколу про адміністративне правопорушення, яке мало місце 23 жовтня 2023 року, а фіскальні чеки, за відсутності інших об`єктивних даних, не підтверджують здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності з реалізації алкогольної продукції, оскільки інформація про таку діяльність саме ОСОБА_1 у вказаних чеках відсутня.

Також суд погоджується з доводами захисника, що винуватість ОСОБА_1 не може бути кваліфіковано за ч.1 ст. 164 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не зареєстрована, як підприємець і не є суб`єктом господарської діяльності, а є найманим працівником і працює у вищевказаному закладі, право на здійснення торгівлі у якому відповідно до ліцензії надано ОСОБА_2 , а тому не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.164 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.164, 245, 247, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області Задорожко Д.А.