ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1508/23

Провадження № 3/568/948/23

11 грудня 2023 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

Суддя Сільман А.О., розглянувши клопотання про направлення справи для розгляду за місцем проживання

ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

11.12.2023 р. до суду надійшло клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про направлення матеріалів справи за підсудністю до Богунського районного суду м.Житомир, за місцем проживання ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні адвокат та ОСОБА_1 клопотання підтримали, просили передати справу за місцем реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто, ст. 276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. При цьому, направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю в інший суд не є обов`язком суду.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

А відтак, питання визначення підсудності у випадку альтернативної підсудності, передбаченому ч. 2 ст. 276 КУпАП, вирішується згідно ч. 1 ст. 257 КУпАП відповідним органом, уповноваженим на складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, і саме він вирішує питання про те, в який саме суд надіслати протокол для розгляду з урахуванням положень ст. 276 КУпАП.

Оскільки, адміністративне правопорушення вчинено на 412 км АД М-06 Київ-Чоп поблизу с.Коти, що відноситься до Дубенського (Радивилівського) району Рівненської області, справа підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що при розгляді адміністративних матеріалів за ст. 124 КУпАП допускається альтернативна підсудність, вбачається, що правила підсудності при направленні матеріалу до суду порушені не були, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись, ст. ст.268, 272 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про передачу матеріалів адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за місцем проживання правопорушника - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман