КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 357/12571/23 Головуючий у 1 інстанції: Клепа Т.В.

Провадження №33/824/5431/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

07 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Малиневського Павла Петровича який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. на користь держави.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Малиневський П.П. в інтересах ОСОБА_1 13 листопада 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення.

Крім того, у протоколі відсутня адреса скоєння правопорушення, а тому його зміст суперечить вимогам законодавства.

Вказав, що відомості зазначені в акті про направлення на огляд до медичного закладу не відповідають дійсності, адже ОСОБА_1 так і не був доставлений у лікарню сержантом поліції Омельченком О.О.

Наголошує, що направлення особи для проведення огляду було складено поліцейським о 00:20, тобто до отримання результатів приладу «Drager» о 00:21.

А також, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння не містить інформації щодо дати, місця та часу його складання.

Вказав на відсутність будь яких доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні в справі докази суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін враховуючи наступне.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.10.2023 о 00:13 год на бульварі Олександрійському водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chery Amulet» з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія о 00:21 год на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора приладу «Драгер», результат 1,33 проміле, тест № 772.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292935 від 07.10.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним, суд першої інстанції посилався на те, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292935 від 07.10.2023, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого водія ОСОБА_1 направлено до КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4», однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні, оскільки огляд не проводився; роздруківкою із технічного приладу "Drager Alcotest 7510 ARLM-0298" від 07.10.2023, згідно якої результат становить 1,33 проміле алкоголю в крові, окрім того в роздруківці міститься власноручно зроблений ОСОБА_1 підпис про те, що він підтверджує ідентичність показань на екрані та у роздруківці; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 1,33 проміле; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292935 від 07.10.2023, яким підтверджені факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що на відефайлі під назвою «clip-0» зафіксовано як 07.10.2023 о 00:16 год працівники поліції з кимось розмовляють, потім перевіряють документи. Далі під час розмови водій повідомляє, що він приїхав додому з роботи, працює торговим представником, а малого сина немає дома, тому поїхав його шукати. Працівники поліції попросили зробити на них видих та запитали, коли він сюди приїхав.

О 00:17 год він повідомив, що приїхав близько 5 хвилин назад. На запитання «що вживали?» - відповів «нічого», але о 00:19 год повідомив «трохи випив, одну пляшку пива». Потім водій пояснив, що сів за кермо, тому що малого не було.

Поліцейськими було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився.

О 00:20 год зафіксовано як ОСОБА_1 проходить огляд за допомогою приладу Драгер, результат - 1,33 проміле.

На запитання поліцейського, чи згоден водій з результатами огляду, останній повідомив, що погоджується, оскільки пив пиво.

Далі водій з поліцейськими перекочують автомобіль в безпечніше місце, складають протокол про адміністративне правопорушення та відповідні документи до нього.

О 00:40 год зафіксовано ознайомлення водія з протоколом.

Зі змістом протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений, копію протоколу отримав, що також підтвердив власним підписом (а.с.2).

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції щодо ОСОБА_1 останній не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу, до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Викладені обставини вказують на те, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Малиневського Павла Петровича який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.