Справа № 484/4323/23
Провадження № 33/812/550/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Голощаповою А.О.,

без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Сікорського Миколи Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сікорського М.М. на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення - 17 000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

У С Т А Н О В И В:

27 липня 2023 року відносно водія ОСОБА_1 складено протокол серії ААД № 481418 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно протоколу о 18 год 23 хв 27 липня 2023 року водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Залізничній в с. Підгородна, Первомайського району, Миколаївської області, керував автомобілем ВАЗ 211440, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушена координація рухів, почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 листопада 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння), та піддано штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі, поданій захисником, ОСОБА_1 просив постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Підставами для закриття провадження у справі апелянт зазначав те, що був зупинений працівниками поліції за порушення правил безпеки, оскільки керував транспортним засобом, не будучи пристебнутим паском безпеки. У подальшому у працівників поліції виникла підозра, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння та було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився, пояснивши це тим, що наркотичних засобів не приймав, проте перебуває на лікуванні у зв`язку з хронічним захворюванням. Пояснював працівникам поліції, що переніс операцію на голові, у зв`язку з цим постійно має специфічну мову та інколи почервоніння очей. Є інвалідом ІІІ групи. Вважає вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння таким, що не ґрунтується на вимогах закону, оскільки працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу не світили ліхтариком йому в очі та не вказували на зміни в його зіницях. Також апелянт посилався на розбіжності у першому примірнику протоколу про адміністративне правопорушення, та другому його примірнику, який був виданий на руки ОСОБА_1 , зокрема у першому зазначено: час його складання -20:05 год, маються підписи свідків та вказано, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом шляхом блокування керма. У другому примірнику протоколу такі записи відсутні. Крім цього, апелянт вказував на допущені працівниками поліції порушення: - ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, не видавалося направлення на проходження огляду в медичному закладі, та він не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху (далі Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог 2.5. Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452).

Вимоги до протоколу про адміністративне порушення, порядок його складання викладені у статтях 254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376 (далі Інструкція № 1376), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 № 1395 (далі Інструкція № 1395).

Відповідно до п.п. 3, 4, 15, 16, 17, 19, 20, 21 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол відносно водія ОСОБА_1 складений про те, що о 18 год 23 хв 27 липня 2023 року водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Залізничній в с. Підгородна, Первомайського району, Миколаївської області, керував автомобілем ВАЗ 211440, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушена координація рухів, почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився у присутності двох свідків.

Підписуючи протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що з ним не згоден, проте у чому саме полягає його незгода, не зазначав. Письмових пояснень працівникам поліції ОСОБА_1 не давав.

З доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або проїхати до медичного закладу, ОСОБА_1 чітко відповів «Нікуди я з вами їхати не буду, я вам пред`явив бумажку, де я проходжу лікування і п`ю таблетки». Після роз`яснення працівника поліції про те, що під впливом деяких медичних препаратів теж не можна керувати транспортними засобами, а тому йому необхідно пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відповів «Я нормально почуваюся, тому відмовляюся з вами будь-куди їхати». Після цього працівник поліції ще раз роз`яснив ОСОБА_1 , що у нього є підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, оскільки він має ознаки такого стану порушення координації рухів, почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло, та ще раз запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду. ОСОБА_1 ще раз повторив, що нікуди не поїде.

За правилами статті 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я.

Підставою для проведення огляду у медичному закладі є встановлення ознак сп`яніння та попередня відмова водія від проведення огляду на місці зупинки.

З доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівником поліції була встановлена наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, проте ОСОБА_1 перебування в стані наркотичного сп`яніння не визнавав, а посилався на те, що проходить лікування та вживає медичні препарати. На пропозицію працівника поліції пред`явити ці препарати, щоб пересвідчитися у тому, що вони дозволяють керування транспортними засобами, та проїхати до медичного закладу де можливо було б пройти огляд та виключити його перебування у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 неодноразово категорично відмовлявся.

Встановивши зазначені вище обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 ознак вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, зокрема, на стан наркотичного сп`яніння.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та не видавалося направлення на проходження огляду в медичному закладі спростовується матеріалами справи, зокрема відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якої вбачається, що ОСОБА_1 в цілому не визнавав факт перебування у стані наркотичного сп`яніння, та посилаючись на прийняття ліків, відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Отже, з вказаного відео не вбачається, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд на стан сп`яніння саме на місці зупинки транспортного засобу, а відмовлявся від його проходження в закладі охорони здоров`я, чи навпаки.

За таких обставин відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є доведеною.

Посилання апелянта на порушення Інструкції, допущені працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення неповнота другого примірника протоколу на доведеність вини ОСОБА_1 не впливає, оскільки відсутність у другому примірнику протоколу години його складення, підписів свідків та вказівки на його відсторонення від керування транспортним засобом, не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. При тому, що цей факт повністю доводиться відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, у тому числі щодо присутності при складанні протоколу свідків.

Також апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що при застосуванні відеофіксації адміністративного правопорушення участі свідків не потребується, оскільки за правилами статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. За участі двох свідків огляд проводиться тільки у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Крім цього апеляційний суд враховує, що дій працівників поліції ні що керівництва Національної Поліції України, ні до суду в порядку Кодексу адміністративного судочинства ОСОБА_1 не оскаржував, та їхні дії не визнані неправомірними.

З огляду на досліджені докази та наведені норми права, апеляційний суд приходить до висновку про правильність висновків суду першої інстанції про доведеність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є порушенням вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, який передбачає, що водій повинен на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись статями 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Сікорського Миколи Миколайовича, залишити без задоволення.

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О. Тищук