П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олег Гребінь розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України, стосовно ОСОБА_1 , відомості про дату народження, адресу проживання та паспорті дані відсутні в матеріалах справи, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого керувником ПСП «АГРОФІРМА «СВІТАНОК» за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 2263/10-36-07-05 від 13.11.2023, відповідно до якого: під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПСП «АГРОФІРМА «СВІТАНОК» встановлено, що керівник ПСП «АГРОФІРМА «СВІТАНОК» - ОСОБА_1 вчинив порушення п.200.1, п.200.4, п.208.8, п.200.9, п.200.14 ст.200 176.2 ст.176 Податкового Кодексу України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, в результаті чого ПСП «АГРОФІРМА «СВІТАНОК» відмовлено у бюджетному відшкодуванні на рахунок платника у банку декларації з податку на додану вартість за травень 2023 на суму 2816150 грн.; п.44.1 ст.44, п.198.1 п.198.3 п.198.3 п.198.6 Податкового Кодексу України, чим завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) по декларації за травень 2023 у сумі 189 грн., за що відповідальність передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до положень ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП розглядається за місцем його вчинення без визначення альтернативних видів територіальної підсудності.

За змістом ст.278 КУпАП Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП в с. Ковалівка Білоцерківського району (раніше Васильківський район) Київської області.

Як зазначено в листі Ради Суддів України від 22.07.20 № 9рс-466/20-вих, система судоустрою хоча і будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності, однак на практиці вона не завжди може співпадати з існуючим адміністративно-територіальним поділом держави.

Зміна адміністративно-територіального устрою може лише слугувати підставою для перегляду існуючої системи судоустрою в порядку, визначеному Конституцією та законами України.

Отже, до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідальність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Таким чином, адміністративне правопорушення, вчинене в с. Ковалівка Білоцерківського району (раніше Васильківський район) Київської області, територіально не підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а підсудне Васильківському районному суду Київської області.

Вимогами КУпАП не передбачено процес вирішення питання щодо підсудності.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011(2) зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушенням». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суддя враховує також, що чинний КУпАП не містить прямої норми, яка передбачає постановлення судового рішення про передачу справи за територіальною підсудністю, тому суд вважає за доцільне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ч.1 ст.163-1 КУпАП до Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України, для подальшого направлення даного провадження за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 278 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 357/14455/23, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України, для подальшого направлення даного провадження за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ