Справа 682/2966/23
Провадження № 3/682/1481/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., за участі секретарів судового засідання Степанюка О.О., Захарчук С.П., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, непрацевлаштованого, ІПН НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в:

06.11.2023 року о 15 годині 55 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Славута Хмельницької області по вул. Привокзальній, 86, на території ТОВ "Лотівка Еліт", керував трактором John Deere, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стан сп`яніння зафіксовано технічним приладом "Алкотест Драгер 6820", результат 1,95 проміле.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Федоров В.Б. в судовому засіданні вину заперечили. Зокрема,

ОСОБА_1 суду показав, що він працював трактористом в ТОВ "Лотівка Еліт". Так, 06.11.2023 року він перебував на одному з полів неподалік м. Славути, яке перебуває в користування вказаного аграрного товариства, трактор, яким він працює в полі мав технічну несправність, а тому ОСОБА_1 розібрав деталь трактора, яка потребувала заміни та чекав, коли йому підвезуть необхідну запчастину для заміни. За вказаних обставин цього ж дня, тобто 06.11.2023 року в обідню пору ОСОБА_1 разом з іншими працівниками товариства, які перебували з ним у полі обідав під час чого вжив спиртне. Згодом на поле приїхав працівник з безпеки ТОВ "Лотівка Еліт", який виявивши, що ОСОБА_1 вживав спиртне посадив останнього у своє авто та привіз його в адмінбудівлю товариства в м. Славута, де на той час вже перебували працівникі поліції, які освідували ОСОБА_1 та встановивши наявність у нього стану алкогольного сп`яніння склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 не заперечував, що вживав спиртне 06.11.2023 року, однак, заперечив факт керування ним трактором в стані алкогольного сп`яніння.

Адвокат Федоров В.Б. звернув увагу суду на те, що наявні в матеріалах справи відеодокази не підтверджують факт керування його підзахисного транспортним засобом, а обставини правопорушення викладені в протоколі грунтуються на припущеннях та мають розбіжності з відеодоказами, тому адвокат просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке ставиться йому в вину.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2023 року, направлення на огляд водіїв транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.11.2023 р., акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.11.2023 року із змісту якого слідує, що ОСОБА_1 з результатами огляду згоден на підтвердження чого ним було виконано особистий підпис у відповідній графі акту. Вина також стверджується роздруківкою приладу "Драгер Алкотест 6820" із смісту якої слідує, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння із результатом 1,95 % (проміле). Крім того, із долучених до матеріалів справи відеодоказів слідує, що ОСОБА_1 на запитання поліцейського вину визнав та вказував, що керував в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом.

Отже, вказані докази за метіралами справи повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.