Номер провадження: 33/813/2057/23
Номер справи місцевого суду: 504/2775/23
Головуючий у першій інстанції Сафарова А. Ф.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря Лупши В.В.,

адвоката Шепеля В.В.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань

апеляційну скаргу захисника Шепеля Віталія Сергійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 вересня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 вересня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

ОСОБА_1 постановою суду визнано винуватим у тому, що 30 червня 2023 року о 19:55 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Іванове, вул. Зелена, 30, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Хундай Н-100», н/з НОМЕР_1 , не вибрав безпечний інтервал та допустив наїзд на огорожу квітника, в результаті дорожньо-транспортної пригоди без постраждалих автомобіль отримав механічні ушкодження та пошкодив огорожу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 30 червня 2023 року о 19:55 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Іванове, вул. Зелена, 30, водій автомобіля марки «Хундай Н-100», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, здійснив наїзд на паркан, після чого місце пригоди залишив. Автомобіль «Hyundai» в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав характерні механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

За даними фактами були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, захисник Шепель В.С. звернувся до суду із апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник Шепель В.С. зазначає, що судом першої інстанції при накладенні стягнення не враховані обставини того, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав, підтвердив обставини, зазначені у протоколі, пояснив, що на даний час матеріальні збитки за пошкоджену огорожу відшкодував, є особою похилого віку, що є обставинами, які пом`якшують відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник адвокат Шепель В.С. підтримали доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, осіб, що брали участь у судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 167936 від 30 червня 2023 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 167937 від 30 червня 2023 року, вбачається, що складені вони за обставин того, що 30 червня 2023 року о 19:55 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Іванове, вул. Зелена, 30, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Хундай Н-100», н/з НОМЕР_1 , не вибрав безпечний інтервал та допустив наїзд на огорожу квітника, в результаті дорожньо-транспортної пригоди без постраждалих автомобіль отримав механічні ушкодження та пошкодив огорожу, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Матеріали справи містять на підтвердження винуватості ОСОБА_1 рапорт, схему ДТП, підписану ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_3 , фотографії, довідку за результатами розгляду повідомлення зі служби «102».

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами та матеріалами справи та призначив йому адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в сумі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн.

Суддя при накладенні стягнення врахував характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, визнання своєї вини у вчинених правопорушеннях.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених стаття 124, 122-4 КУпАП, визнав, зазначивши, що погоджується з викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення обставинами, щиро кається, тому просить застосувати положення статті 34 КУпАП та скасувати оскаржувану постанову в частині накладення адміністративного стягнення, прийняти нову постанову, якою звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, що судом при накладенні стягнення не враховані обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , апеляційний суд не вбачає підстав для зміни адміністративного стягнення у вигляді штрафу на усне зауваження, зважаючи на характер вчинених правопорушень, відсутність відомостей про відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до положень статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 34 КУпАП визначені обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення і такими визнаються: щире розкаяння винного; відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; вчинення правопорушення неповнолітнім; вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Згідно із частиною четвертою статті 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряючи законність і обґрунтованість винесеної постанови може змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Санкція статті 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкція статті 122-4 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Отже, суддя суду першої інстанції з дотриманням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке є більш м`яким ніж позбавлення права керування транспортними засобами, а тому підстав для пом`якшення такого, передбачених ст. 34 КУпАП, по справі не встановлено.

Намагання ОСОБА_1 пом`якшити свою відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячнимй строк накладення адміністративного стягнення сплинув 30 вересня 2023 року, і наразі суд апеляційної інстанції не може вирішувати таке питання, а підстав для скасування законної постанови та закриття провадження по справі згідно ст. 247 КУпАП не встановлено.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Шепеля Віталія Сергійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова