П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олег Гребінь розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківського району Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, працюючої продавцем в ФОП ОСОБА_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,, за ст.185 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 292674 від 02.10.2023 року: 02.10.2023 о 01 год. 45 хв. в АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_1 не виконувала неодноразове законне розпорядження працівника поліції припинити правопорушення, а саме дрібного хуліганства в формі нецензурної лайки, куріння в забороненому місці, а також пред`явити документи або представитись реагувала нахабно та не виконувала вимогу, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення заперечила та пояснила суду, що пояснила суду, що того дня вона поверталась додому під час дії комендантської години та до неї звернулись працівники поліції, котрі грубо з нею спілкувались, однак ОСОБА_1 вказала, що нецензурною лайкою не висловлювалась, пред`явила поліцейським особисті документи у додатку «Дія», а згодом почала палити цигарку, після чого поліцейські щось сказали ОСОБА_1 , чого вона не розчула, після чого її було з незрозумілих для неї причин затримано.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бугаєнко О.Г. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 292674 від 02.10.2023 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №292675 від 02.10.2023, копію постанови ГАБІ №595390 від 02.10.2023, копію постанови ГАБІ №595389 від 02.10.2023, протокол АЗ № 151209 від 02.10.2023, рапорт від 02.10.2023, відеозаписи з нагрудної камери працівників поліції, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, суд зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано те, що остання не виконувала неодноразове законне розпорядження працівника поліції припинити правопорушення у виді дрібного хуліганства в формі нецензурної лайки, куріння в забороненому місці, а також пред`явити документи.

Дослідивши відеозаписи з нагрудної камери працівників поліції суддя зазначає, що на даних відеозаписах відображено спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, при цьому суддя акцентує увагу, що нецензурної лайки та погроз працівникам поліції від ОСОБА_1 не лунає, остання почала палити цигарку, на що поліцейські вказали ОСОБА_1 припинити палити, однак остання не припинила палити, тому ОСОБА_1 було затримано поліцейськими.

Суддя звертає увагу, що долучені до матеріалів справи відеозаписи відображають обставини події не з початку звернення поліцейських до ОСОБА_1 .

При цьому пояснення сторони захисту вказують, що коли до ОСОБА_1 звернулись працівники поліції та попросили пред`явити документи, то ОСОБА_1 продемонструвала особисті документи у додатку «Дія».

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Тому суддя приймає вищевказані доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 пред`явила працівниками поліції особисті документи у додатку «Дія», оскільки відеозаписи не відображають початку спілкування поліцейських з ОСОБА_1 та матеріали справи не спростовують зазначені доводи сторони захисту.

Стосовно посилань протоколу про адміністративне правопорушення на відмову ОСОБА_1 від припинення правопорушення у виді дрібного хуліганства в формі нецензурної лайки суддя констатує, що наявні в матеріалах справи відеозаписи цілком спростовують вказані обставини, оскільки на відеозаписах не зафіксовано висловлювань ОСОБА_1 нецензурною лайкою, у зв`язку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 292675 від 02.10.2023 за ст.173 КУпАП було закрито судом на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Крім цього суддя вказує, що з відеозаписів слідує, що працівники поліції попросили ОСОБА_1 припинити палити цигарку, оскільки в даному місці заборонено Законом куріння, однак ОСОБА_1 продовжила палити цигарку у зв`язку з чим була затримана поліцейськими.

Статтею 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» серед іншого визначено, що забороняється куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів:

1) у ліфтах і таксофонах;

2) у приміщеннях та на території закладів охорони здоров`я;

3) у приміщеннях та на території навчальних закладів;

4) у приміщеннях та на території спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд та закладів фізичної культури і спорту;

5) у приміщеннях закладів ресторанного господарства;

6) у приміщеннях об`єктів культурного призначення;

7) у приміщеннях органів державної влади, інших державних установ, органів місцевого самоврядування;

8) у приміщеннях підприємств, установ та організацій усіх форм власності;

9) у приміщеннях готелів та аналогічних засобів розміщення громадян;

10) у приміщеннях гуртожитків;

11) на дитячих майданчиках;

12) у місцях загального користування житлових будинків;

13) у підземних переходах;

14) у транспорті загального користування, що використовується для перевезення пасажирів, у тому числі в таксі;

15) на вокзалах та станціях;

16) на зупинках громадського транспорту.

Забороняється куріння, вживання, використання тютюнових виробів, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів в аеропортах, крім спеціально відведених для цього місць.

Сільські, селищні та міські ради у межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть постійно або тимчасово заборонити куріння, вживання, використання тютюнових виробів, електронних сигарет, тютюнових виробів без їх згоряння та кальянів у додатково визначених ними місцях.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення події не відносяться до місць де забороняється куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів, визначених статтею 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

При цьому варто зазначити, що працівники поліції не зазначали, що місце події за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Героїв Крут, 45, є місцем де Білоцерківською міською радою було постійно або тимчасово заборонено куріння, вживання, використання тютюнових виробів, електронних сигарет, тютюнових виробів без їх згоряння та кальянів та до матеріалів справи не було долучено копію відповідного рішення міської ради.

За вказаних обставин суддя констатує, що наявні матеріали справи не містять доказів на підтвердження правомірності вимоги працівників поліції до ОСОБА_1 припинити палити цигарку.

Згідно із ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Вирішуючи справу, суд враховує, що лише вимога суб`єкта владних повноважень, що ґрунтується на законі, має наслідком її виконання, висування ж вимоги, що не продиктована об`єктивними передумовами і наповнена лише формальним змістом, не є підставою для її виконання за рахунок шкоди для особистих інтересів особи.

Означені вимоги суб`єкта владних повноважень не повинні межувати із свавіллям та з незаконним посяганням на права та обов`язки людини.

Враховуючи зазначене, суддя зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена достатніми, належними та допустимими доказами.

Суд зауважує, що статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суддя дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП відносно неї слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 221, 247, ст. 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ст.185 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ