П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.11.2023 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.174 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2023 року о 14 год. 30 хв. у м. Львові по вул. Героїв УПА, 18 ОСОБА_1 здійснив два постріли з пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями, в населеному пункті і в не відведеному для цього місці з порушенням встановленого порядку в під`їзді будинку, за що відповідальність передбачена ст. 174 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Шишка О.М. зазначив, що в потерпілого ОСОБА_2 відсутні претензії до ОСОБА_1 , а подія, про яку йде мова у протоколі, була побутовим конфліктом між ними. Просить провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 895238 від 05.09.2023 року, в якому ОСОБА_1 зазначив про те, що з таким згідний; рапорт чергової частини за матеріалами ЄО №16623 від 05.09.2023 року, згідно якого 05.09.2023 року зі служби "102" надійшло повідомлення заявника ОСОБА_2 про те, що у м. Львові по вул. Героїв УПА, 18 його вітчим ОСОБА_1 стріляв в нього з травматичної зброї та пішов з травматичним пістолетом в невідомому напрямку; рапорт ДОП СДОП ВП ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Д. Войтика від 05.09.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_2 було доставлено ШМД до лікарні св. Луки, де черговий лікар повідомив, що в пацієнта легкі тілесні ушкодження, а саме сліпе кульове поранення та забій голови, при цьому, ОСОБА_2 претензій до свого вітчима не має; заяву ОСОБА_2 від 05.09.2023 року, в якій останній зазначив про відсутність претензій до ОСОБА_1 з особистих міркувань і відсутності значних тілесних ушкоджень; письмові пояснення ОСОБА_1 від 05.09.2023 року, в яких останній зазначив, що 05.09.2023 року о 14.00 год. в нього з пасинком ОСОБА_2 виник конфлікт, оскільки останній перебував в нетверезому стані та словесно його ображав, тому він попередив його про застосування спецзасобу для відстрілу гумових куль, на який має дозвіл, однак, оскільки ОСОБА_2 продовжував ображати його, він побіг за ним і в загальному коридорі здійснив один постріл в повітря, а другий - в ногу пасинку; протокол огляду місця події від 05.09.2023 року, відповідно до якого огляд проводився у загальному коридорі на третьому поверсі будинку АДРЕСА_2 , де було вилучено дві гільзи, змиви РБК, змиви з обох рук ОСОБА_1 , а також пристрій Форт-12Р 9 мм. № НОМЕР_1 ; долучені до протоколу фотознімки, - суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ст. 174 КУпАП адміністративним правопорушенням є стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

При цьому, суд вважає неспроможними доводи сторони захисту про те, що відсутність у потерпілого ОСОБА_2 претензій до ОСОБА_1 є підставою для закриття провадження у справі, адже адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП, має своїм об`єктом правовідносини у сфері забезпечення громадського порядку і громадської безпеки. У даному випадку при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 застосовував пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями у відповідь на словесні образи ОСОБА_2 , що свідчить по неадекватність такої реакції наявній обстановці. Більш того, ОСОБА_1 здійснював постріли у місці загального користування, що свідчить про нехтування ним безпекою оточуючих людей і легковажне ставлення до наслідків своїх дій.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.174 КУпАП, яка доведена повністю, а також наслідки вчинених ним дій, які проявилися у заподіянні ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 . Саме тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 174 КУпАП у виді штрафу та конфіскації пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 коп., з конфіскацією в дохід держави пристрою для відстрілу патронів "Форт 12Р" 9 мм. № НОМЕР_1 , який виявлено та вилучено згідно протоколу огляду від 05.09.2023 року і зберігається у ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Величко О.В.