Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/245/23
Провадження № 3/391/183/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2023р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: не відомий, за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що, 04.04.2023 року о 10:00 годині на автодорозі Н-14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв 90 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN SONY, днз НОМЕР_1 , при цьому не маючи посвідчення водія відповідної категорії та не маючи права керування такими транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серії БАВ № 147779 від 07.08.2022 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР України.

04.04.2023 року о 10:00 год., на автодорозі Н-14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв 90 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN SONY, днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія було проведено освідування за допомогою приладу «Драгер» Алкотестр 6810, результат огляду показав 0,24 %, від керування транспортного засобу відсторонений шляхом керування тверезим водієм, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.1 «а» Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

2.9 «а» Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На виклики суду, а саме: 26.04.2023 р. о 09:00 год., 18.05.2023 р. о 09:30 год., 05.06.2023 р. о 11:20 год., 09.06.2023 р. о 13-30 год., 12.06.2023 р. о 11-45 год. ОСОБА_1 до судових засідань не з`явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином, причини неявок суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Згідно до практики Європейського Суду з прав людини («Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р.) особа, в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Тобто ОСОБА_1 , будучі обізнаним про те, що відносно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 2ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, розгляд яких відбудеться в Компаніївському районному суді, з метою дізнатись щодо руху справи, до суду не з`явився (на думку суду, ОСОБА_1 не позбавлений обов`язку цікавитись, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього), причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав, заперечень проти протоколів про адміністративні правопорушення також не надав, тому суд вважає поведінку ОСОБА_1 такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та уникнення відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні справи № 391/245/23, провадження №3/391/183/23, та №391/246/23, провадження №3/391/184/23 в одне провадження та присвоїти номер № 391/245/22, провадження №3/391/183/23 та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:

- протоколами серії ОБ № 056672 та ОБ № 056671 від 04.04.2023 року складених відносно ОСОБА_1 , якими зафіксовано вчинення ним адміністративних правопорушень за ч.2 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП, та в яких ОСОБА_2 зазначив, що керував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння, вину визнає, також вказав, що керував ТЗ без посвідчення водія, з правопорушенням згоден.

- файлами відеофіксації, у відповідності до яких після зупинення ТЗ під керування ОСОБА_1 , працівники поліції запитують про наявність водійських прав та чи вживав алкогольні напої, на що правопорушник повідомив, що посвідчення водія не має та вживав алкогольні напої вчора ввечері, після чого працівники поліції пропонують пройти огляд на встановлення стану сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, на що ОСОБА_1 погоджується. Результат тесту показав 0,24%0, який ОСОБА_1 не оспорюється. Від керування ТЗ ОСОБА_1 було відсторонено.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , останній рухався на автомобілі NISSAN SONY, днз НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, при спілкуванні з якими останні запропонували йому пройти тест на місці зупинки з метою встановлення стану сп`яніння, на що він погодився. Результат тесту 0,24 проміле, з яким він згоден, оскільки 03.04.2023 р. вживав спиртні напої;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотест «Драгер» 6810 з роздруківкою, результат огляду позитивний - 0,24%0;

- поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які пояснили, що стали свідками як ОСОБА_1 проходив освідування на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту позитивний - 0,24 проміле.

Відповідно до Постанови Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12.09.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.

Згідно Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.08.2022, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування ТЗ не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень: за ч.5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом (Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно, протягом року після вчинення порушення за ч.2 ст. 126 КУпАП); за ч.2 ст. 130 КУпАП - тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно. Порушення за ч.2 ст. 130 КУпАП вчинено повторно протягом року після притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. (Постанова від 12.09.2022 р. за ч.1 ст. 130 КУпАП).

Згідно довідки аналітичної системи ІПНП «Армор», ОСОБА_6 посвідчення водія будь-якої категорії не отримував, у зв`язку з чим на ОСОБА_1 накладається стягнення в вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами. Згідно наданих суду документів, ОСОБА_1 не є власником ТЗ, на якому скоював порушення за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП (власником є ОСОБА_7 ) Тому суд не застосовує адміністративне стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу.

Крім того суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1,130,283,284 КУпАП, ст. ст.4,9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи № 391/245/23, провадження №3/391/183/23, № 391/246/23, провадження № 3/391/184/23, в одне провадження та присвоїти номер № 391/245/23, провадження №3/391/183/23.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп) гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В.Козюменська