Справа № 758/7458/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу справу про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «МАНГО-ГРУП», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 472 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И Л А:

06.12.2022 через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці з території Латвії (країна відправлення) до України на адресу ТОВ "МАНГО-ГРУП" (01010, Україна, м. Київ, Хрестовий провулок, буд. 2, оф. 405, ) був ввезений товар «Бензин неетильований «Преміум» АІ 95» загальною вагою 25013 кг та обсягом 33,651 тис. л у літрах, приведених до температури 15 градусів за Цельсієм, вартістю 21 961,41 доларів США.

Товар через митний кордон України був переміщений на підставі наступних документів: зовнішньоекономічного контракту від 01.09.2022 №25, додатку від 28.11.22 №А, додатку від 28.11.2022 №В, автотранспортної накладної СМR від 02.12.2022 №LV-HUS021222/03, рахунку-фактури (інвойса) від 02.12.2022 №BP 513/2022, сертифікату якості від 04.11.2022 № 160855_4783502.

Відповідно до зазначених документів продавцем та відправником товару виступає компанія Hussar&CO LLC (8 The Green Suite A., Dover, Delaware 19901, USA). Місце відвантаження (видачі) товару згідно CMR (гр.4) « SIA PARS Terminals , Tvaika street 7A, Riga, Latvia», покупцем товару є ТОВ «МАНГО-ГРУП» (01010, Україна, м. Київ, провулок Хрестовий, будинок 2, офіс 405).

08.12.2022 до відділу митного оформлення «Львів» митного поста «Західний» Енергетичної митниці за МД типу «ІМ 40 ДЕ» №22UA93U4 митним брокером ФОП « ОСОБА_3 » (діє на підставі договору на надання послуг з декларування та митного оформлення товарів й транспортних засобів від 01.11.2016 №4 між ФОП « ОСОБА_3 » та ТОВ «МАНГО-ГРУП») вказаний товар заявлено до митного оформлення у вільний обіг на митній території України. Митна вартість товару складає 934 076,90 грн (21 961,41 доларів США по курсу НБУ, що склав 36,5686 грн за доларів США на день надання митної декларації 08.12.2022 плюс вартість перевезення 130 978,88 грн).

Відповідно до заявлених у графі 31 митної декларації (надалі МД) відомостей та товаросупровідних документів, товар «Бензин неетильований «Преміум» АІ 95. Густина при 15 град.С-743,3 з вмістом сірки менше 0,00036 мас.%, вміст свинцю менше як 2,5 мг/л, не містить етанолу та ЕТБЕ, октанове число за дослідницьким методом 95,2, за моторним методом 85,2. Фракційний склад: при температурі 70 градусів за Цельсієм переганяється 45,5 % (об.), при температурі 100 градусів за Цельсієм переганяється 68,9 % (об.) при температурі 150 градусів за Цельсієм переганяється 94,4% (об.)» класифіковано за кодом згідно з УКТ ЗЕД (графа 33 МД).

Під час здійснення митного контролю та оформлення товару, автоматизованою системою управління ризиками було сформовано митну формальність «905-3: взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД» (наказ Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю»).

На виконання вказаної форми митного контролю посадовою особою митного поста «Західний» Енергетичної митниці відібрано проби (зразки) заявленого товару (Акт від 09.12.2022 №30), які супровідним листом від 14.12.2022 №7.6-28-02-01-23/127 направлено до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень (далі - СЛЕД Держмитслужби).

09.12.2022 у відповідності до вимог частини 2 статті 260 Митного кодексу України, товар було випущено за тимчасовою митною декларацією типу «ІМ 40 ТН» № 22UA92U7 з наданням права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети під зобов`язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації, яка повинна містити точні відомості про товари.

11.01.2023 до Енергетичної митниці надійшов висновок від 11.01.2023 № -0024 про результати проведених досліджень проби товару, який був заявлений до митного оформлення за МД типу «ІМ 40 ДЕ» від 08.12.2022 №22UA93U4 (лист СЛЕД Держмитслужби від 11.01.2023 № 7.17-4/7.17-31-01/7.6/152).

Згідно із вказаним висновком, результати дослідження проби товару «Бензин неетильований «Преміум» АІ 95» не узгоджуються з інформацією, зазначеною у графі 31 митної декларації від 08.12.2022 №22UA93U4 у частині детонаційної стійкості (октанове число) проби за дослідницьким методом, а саме у графі 31 заявлений показник становить 95,2, фактично встановлено 92,5.

Управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Енергетичної митниці за результатами проведеного дослідження товару (висновок від 11.01.2023 № -0024), прийнято рішення щодо класифікації товару від 17.01.2023 № КТ-UA-2023, згідно з яким заявлений код товару змінено з на .

Згідно з частиною 7 статті 69 Митного кодексу України (надалі МКУ) рішення щодо класифікації товару від 17.01.2023 № КТ-UA-2023 є обов`язковим, а саме: інформація про товар (визначений код товару з відповідним описом товару «Нафтопродукти, одержані з бітумінозних порід з вмістом 70% мас.% або більше - нафтопродуктів. Легкі дистиляти. Бензин моторний. Суміш неароматичних вуглеводнів та ароматичних вуглеводнів (вміст становить 32,27 об.% (37,94 мас.%)). Детонаційна стійкість (октанове число) за дослідним методом-92,5. Вміст сірки-7,0 мг/кг (0,00070 мас.%). Густина за температури Т = 15 градусів за Цельсієм становить 743,5 кг/куб. м. Бензол - 0,28 об.% (0,33 мас.%). Етанол (біоетанол), метанол, етил-трет-бутиловий ефір, сполуки з вмістом свинцю (тетраетилсвинцю) - відсутні. Температура відгону 50% - 94 градусів за Цельсієм, 90% - 167 градусів за Цельсієм, температура кінця кипіння - 200 градусів за Цельсієм.)) повинні бути заявлені у МД.

Рішення Енергетичної митниці про визначення коду товару від 11.01.2023 № -0024 ТОВ «МАНГО-ГРУП» не оскаржувалось.

Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 14 серпня 2012 за № 1372/21684) визначено, що в графі №31 МД під номером 1 зазначається найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення).

Згідно з пунктами 8 та 9 Постанови Кабінету міністрів України від 01.08.2013 року № 927 «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив» кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива, що містить нормативні значення та фактичні результати випробувань, які підтверджують відповідність марки палива.

У результаті опрацювання пояснень, наданих ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 ) встановлено, що ОСОБА_3 всю інформацію та документи, необхідні для декларування, надав директор ТОВ «МАНГО-ГРУП» ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку на підставі Договору на надання послуг з декларування та митного оформлення товарів й транспортних засобів від 01.11.2016 №4 між ФОП « ОСОБА_3 » та ТОВ «МАНГО-ГРУП» (надалі Договір).

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що «Замовник» (в особі директора ОСОБА_1 ) зобов`язується надати «Виконавцю» (ФОП ОСОБА_3 ) до початку митного оформлення кожної відправки або надходження товарів, всі необхідні для митного оформлення документи.

Згідно з пунктом 6.2 Договору «Замовник», (в особі директора ОСОБА_1 ) несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, у наданих ним документах Виконавцю (ФОП ОСОБА_3 ) та митним органам.

Згідно з пунктом 6.3 Договору Виконавець (ФОП ОСОБА_3 ) не несе відповідальність за невідповідність товарів (їх найменувань, маркування, кількісних та якісних характеристик), зазначених у товаросупровідних документах, товарам, що фактично переміщуються через митний кордон України.

Встановлено, що директор ТОВ «МАНГО-ГРУП» ОСОБА_1 надав сертифікат якості від 04.11.2022 № 160855_4783502 для заявлення показника товару «детонаційна стійкість (октанове число) проби за дослідницьким методом» 95,2 та відповідного коду товару УКТЗЕД.

Правом проведення фізичного огляду та відбору проб товару, з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах, до подачі митної декларації від МД типу «ІМ 40 ДЕ» від 08.12.2022 №22UA93U4 згідно з частиною 2 статті 266 Митного кодексу України директор ТОВ «МАНГО-ГРУП» ОСОБА_1 не скористався, тим самим підтверджуючи наявність точних відомостей про характеристики товару (наявність, найменування або назва, кількість тощо), необхідних для заповнення митної декларації у звичайному порядку.

Таким чином, за результатами з`ясування всіх обставин, виходячи з наданих пояснень та змісту договору на надання послуг з декларування та митного оформлення товарів й транспортних засобів від 01.11.2016 №4, встановлено, що директор ТОВ «МАНГО-ГРУП» ОСОБА_1 , вчинив дії, направлені на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме: звичайний торгівельний опис у графі 31 МД, який давав би змогу однозначно ідентифікувати та класифікувати товар в частині показника товару «детонаційна стійкість (октанове число) проби за дослідницьким методом» та коду товару згідно УКТЗЕД.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 472 Митного кодексу України.

У судових засіданнях представники митного органу Герега К. М., Холодкова О. С., Івах Г. В. підтримали протокол про адміністративне правопорушення, просили ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України, та застосувати основне і додаткове стягнення, передбачені частиною 1 статтею 472 Митного кодексу України, у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України неприбуття у судове засідання правопорушника не перешкоджає розгляду справи. З огляду на те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Бондаренко Г. П. надійшло пояснення, за змістом якого просила провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 472 МК України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. У клопотанні також посилається на те, що відомості до графи 31 митної декларації, зокрема, про найменування та опис товару, вносяться декларантом на підставі відомостей, наявних у товаросупровідних документах. Таким чином, при заповненні митної декларації агент з митного оформлення ОСОБА_3 використовував відомості товаросупровідних документів, зокрема сертифікату якості 04.11.2022 №160855_4783502, виданого виробником - міжнародною нафтовою компанією АВ Orlen Lietuva, в якому вказано дослідницьке октанове число бензину 95,2, тобто діяв у межах та у спосіб, визначений Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651. Звертає увагу на те, що товаросупровідні документи, отримані від відправника та подані до митного оформлення, не є підробленими чи одержаними незаконним шляхом, не містять розбіжностей між собою. Тобто підстав для сумнівів у достовірності вказаної в них інформації не було. Одночасно, чинним митним законодавством України не встановлено обов`язку декларанта здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах. Крім того, Бондаренко Г. П. щодо суб`єкта правопорушення зазначила, що ОСОБА_1 таким не є, оскільки безпосередньо не заповнював митну декларацію, тобто не вчиняв активних дій щодо декларування товару, ці дії вчиняла уповноважена особа на підставі договору №4 від 01.11.2016 про надання послуг з декларування та митного оформлення товарів й транспортних засобів. Відповідно до цього договору ТОВ «МАНГО-ГРУП» доручило митному брокеру ФОП ОСОБА_3 здійснювати дії, пов`язані з декларуванням товарів відповідно до порядку, встановленого чинним законодавством. ОСОБА_1 у своїх поясненнях чітко вказав, що він не здійснював декларування товару, так само як агент з митного оформлення ОСОБА_3 в своїх поясненнях засвідчив, що саме він здійснював декларування товару на підставі вказаного вище договору №4. Даний факт підтверджується даними графи 64 митної декларації №22UA93U4. Також захисник посилається на те, що Енергетичною митницею в протоколі про порушення митних правил №0019/90300/23 від 09.02.2023 неправильно встановлено суб`єкта порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України, тобто особи, яка здійснювала безпосередню активну дію - недекларування, що полягає у незаявленні за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Послалась також на лист Держмитслужби України від 31 березня 2009 року № 11/1-10.20/2838- ЕП «Про питання правової оцінки фактів невірної класифікації товару під час його декларування», що міститься на офіційному сайті Верховної Ради України в розділі Законодавство України, у якому зазначається: «Часто митницями не враховується, що сам по собі факт зазначення у ВМД невірного коду товару за УКТЗЕД і корегування розміру нарахованих митних платежів не може бути підставою для складання протоколу про порушення митних правил. Обставинами, які свідчать про наявність чи відсутність вини правопорушника, є, крім іншого, ступінь складності і однозначності класифікації товару.» У вказаному листі Держмитслужби України № 11/1-10.20/2838-ЕП зазначено також, що у разі, коли після неодноразових митних оформлень товару із встановленим певним кодом за УКТ ЗЕД, під час чергового митного оформлення того ж самого товару, виноситься рішення про визначення іншого коду, питання про наявність вини в діях декларанта може розглядатись тільки в залежності від висновків службового розслідування щодо вини посадових осіб митного органу у невірній класифікації товару, допущеній у попередніх або новій ситуаціях. Наведені роз`яснення Держмитслужби України узгоджуються і з положеннями чинного митного законодавства. Зміна коду товару на підставі рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2023 не призвела до збільшення суми митних платежів, необхідних для сплати до державного бюджету. Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 69 МК України для цілей класифікації товарів під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Отже, класифікація заявленого до митного оформлення за митною декларацією №22UA93U4 товару була складним випадком, оскільки потребувала спеціальних знань, які були відсутні як у ОСОБА_1 , так і в посадових осіб підрозділу митного оформлення Енергетичної митниці. Виходячи з того, що матеріали справи не містять доказів, що подані до митного оформлення товару документи є підробленими чи одержаними незаконним шляхом, що сам по собі факт невірного зазначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад правопорушення згідно зі статтею 472 МК України, у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 472 МК України відповідальність може наступати лише у випадку, коли особі відомі усі необхідні реквізити товару, що підтверджуються відповідними документами, однак особа їх не декларує за встановленою формою.

Представник митного органу Герега К. М. надіслала заперечення на пояснення захисника ОСОБА_1., у якому спростувала таке та просила визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України. Крім того, щодо посилання захисника на те, що відомості про найменування та інше вносились на підставі товаросупровідних документів, а чинним законодавством не встановлено обов`язку декларанта здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених товаросупровідних документах, пояснила, що вимогами підпунктів б) та г) пункту 5 частини 8 статті 257 МК України передбачено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей та заявленої мети переміщення вносяться відомості, крім інших, про код товару згідно з УКТЗЕД та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар. Обов`язок здійснити декларування товару відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, унормований ст. 266 МК України. Митним кодексом України чітко визначено про обов`язок декларанта заявити точні та достовірні відомості про товари, а також про їх права, які є похідними від виконання обов`язків останніми, а також передують поданням митної декларації у зв`язку з подальшим виконанням їх обов`язків та відповідно, у разі їх невиконання, встановлена відповідальність, передбачена саме по даному факту ч. 1 ст. 472 МК України. Правом проведення фізичного огляду та відбору проб товару, з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах, до подачі митної декларації від МД типу «ІМ 40 ДЕ» від 08.12.2022 №22UA93U4 згідно з частиною 2 статті 266 Митного кодексу України директор ТОВ «МАНГО-ГРУП» ОСОБА_1 не скористався, тим самим підтверджуючи наявність точних відомостей про характеристики товару (наявність, найменування або назва, кількість тощо), необхідних для заповнення митної декларації у звичайному порядку. На спростування посилання захисника на суб`єкта вчиненого правопорушення, представник митного органу зазначила, що відповідно до пункту 8 частини 1 статті 4 МК України визначено що декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. Частиною 1 статті 265 МК України визначено, що декларантами мають право виступати при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір при переміщенні. Відповідно до Договору на надання послуг з декларування та митного оформлення товарів й транспортних засобів від 01.11.2016 №4 між ФОП « ОСОБА_3 » (виконавець) та ТОВ «МАНГО-ГРУП» в особі його директора ОСОБА_1 (замовник): п. 2.3 - «Замовник» (в особі директора ОСОБА_1 ) зобов`язується надати «Виконавцю» (ФОП ОСОБА_3 ) до початку митного оформлення кожної відправки або надходження товарів, всі необхідні для митного оформлення документи; п. 6.2 - «Замовник» (в особі директора ОСОБА_1 ) несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, в наданих ним документах Виконавцю (ФОП ОСОБА_3 ) та митним органам; п. 6.3. - Виконавець (ФОП ОСОБА_3 ) не несе відповідальність за невідповідність товарів (їх найменувань, маркування, кількісних та якісних характеристик) зазначених в товаросупровідних документах, товарам, що фактично переміщуються через митний кордон України. Митне оформлення базується на додержанні учасника ЗЕД вимог законодавства про обов`язкове декларування, тобто у подання відомостей митним органам про всі товари, що переміщується через митний кордон України. Декларування виражається в поданні митної декларації, документів та інформації, необхідних для митного оформлення і митного контролю. Саме директор ТОВ «МАНГО-ГРУП» ОСОБА_1 вчиняв активні дії щодо ввезення цього товару (оскільки є його одержувачем) та у подальшому здійснював його декларування (через укладений договір № 4), оскільки ТОВ «МАНГО-ГРУП» в особі його директора ОСОБА_1 є імпортером в Україну цього товару; відомості, зазначені в графі 31 МД, про звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (нормативні значення показників та фактичні результати випробувань, які підтверджують відповідність марки палива) було заявлено на підставі сертифікату якості від 04.11.2022 № 160855_4783502, який був наданий ТОВ «МАНГО-ГРУП», на підставі вказаного договору на надання послуг з декларування, який укладений саме його директором - суб`єктом вчиненого правопорушення - ОСОБА_1 , тому саме директор ФОП «МАНГО-ГРУП» несе відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України. Стосовно посилання адвоката на лист Держмитслужби від 31.03.2009, то цитуючи зміст листа щодо «сам по собі факт зазначення у ВМД невірного коду товару за УКТЗЕД і корегування розміру нарахованих митних платежів не може бути підставою для складання протоколу про порушення митних правил», не враховано, що: по-перше, ФОП ОСОБА_5 невірно зазначено не тільки код товару, а і його опис у графі 31 митної декларації; по-друге, в даному випадку особі не інкримінується коригування розміру митних платежів, а лише дії стосовно вчинення дій, направлених на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар при його декларуванні; по-третє, цей лист не є нормативно-правовим актом, а також не зареєстрований в Мін`юсті. Представник Енергетичної митниці зазначає, що посилання захисника на те, що відсутні підстави для застосування по відношенню до ОСОБА_1 штрафів та інших санкцій за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку неправильною класифікацією не можуть бути взяті до уваги, оскільки до складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України, не віднесено несплату митних платежів, а встановлена сукупність інших об`єктивних та суб`єктивних ознак цього правопорушення. Основною кваліфікуючою ознакою, яка ставиться в провину директору ТОВ «МАНГО-ГРУП» ОСОБА_1 є вчинення дій, направлених на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме звичайний торгівельний опис в графі 31 МД, який давав би змогу однозначно ідентифікувати та класифікувати товар в частині показника товару «детонаційна стійкість (октанове число) проби за дослідницьким методом», а не коду УКТЗЕД.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бондаренко Г. П. у судовому засіданні наполягала на закритті провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил з підстав, указаних у письмових поясненнях та на спростування заперечень митного органу подала додаткові пояснення.

Також представник митного органу Івах Г. В. наполягала на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 472 МКУ.

Вислухавши пояснення представників Енергетичної митниці, доводи сторони захисту, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про порушення митних правил № 0019/90300/23 додано копії документів: довідку про транспортні витрати від 08.12.2022, декларацію, інвойс, висновок № -0024 від 11.01.2023, пояснення від 01.02.2023, пояснення від 08.02.2023, договір № 4 від 01.11.2016, рамковий договір № 25 від 01.09.2022, додаток А №2 від 01.09.2023, службову записку від 10.02.2023, паспорт ОСОБА_1 , наказ № 29-кп від 27.01.2016, сертифікат якості №160855_4783502, висновок № -0137 від 22.03.2023.

З огляду на докази, додані до протоколу про порушення митних правил, доводи захисника є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 524 МК України справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням митного органу, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі. У даному випадку - за місцем знаходження Енергетичної митниці.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Правопорушення виявлене 11 січня 2023 року, матеріали надійшли до суду 29 червня 2023 року, тобто, до закінчення шестимісячного строку, встановленого ч. 1 ст. 467 МК України.

Згідно з частиною 1 статті 257 МКУ декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Вимогами підпунктів б) та г) пункту 5 частини 8 статті 257 МКУ передбачено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей та заявленої мети переміщення вносяться відомості, крім інших, про код товару згідно з УКТЗЕД та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Відповідно до частини 8 статті 264 МКУ з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Частиною 1 статті 266 МКУ визначено, що декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним Кодексом; на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Пунктом 8 частини 1 статті 4 МКУ визначено, що декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Частиною 1 статті 265 МКУ визначено, що декларантами мають право виступати при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір при переміщені.

Частиною 5 статті 266 МКУ зазначено, що особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Відповідно до частини 2 статті 459 МКУ суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Пунктом 43 частини 1 статті 4 МКУ визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Дослідивши та вивчивши документи, які додано до протоколу про порушення митних правил № 0019/90300/23, а також заперечення сторони захисту, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 не діяв в межах МК України та «Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа».

Крім того, відповідно до абз. 4 ч. 6 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Бондаренко Г. П. на те, що останній діяв відповідно до товаросупровідних документів, а також на те, що чинним митним законодавством не встановлено обов`язок декларанта здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах, спростовуються матеріалами справи № 0019/90300/23 (протоколом про порушення митних правил, висновком СЛЕД Держмитслужби та іншими доказами, наявними в матеріалах справи), а також вимогами ст. ст. 257, 264, 266 МК України.

Також важливим є те, що правом проведення фізичного огляду та відбору проб товару, з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах, до подачі митної декларації від МД типу «ІМ 40 ДЕ» від 08.12.2022 №22UA93U4 згідно з частиною 2 статті 266 Митного кодексу України директор ТОВ «МАНГО-ГРУП» ОСОБА_1 не скористався, тим самим підтверджуючи наявність точних відомостей про характеристики товару (наявність, найменування або назва, кількість тощо), необхідних для заповнення митної декларації у звичайному порядку.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно зі ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч. 1 ст. 472 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

У даному випадку слід враховувати практику ЄСПЛ щодо співмірності покарання, застосованого до особи, що передбачає обов`язкове застосування штрафу та конфіскація товару, як санкції за порушення митних правил, встановлених ст. 483 Митного кодексу («Краєва проти України» (заява №72858/13)).

Так, ЄСПЛ у вказаній справі зазначив, що у питанні встановлення критерію справедливого балансу між інтересами суспільства та правами людини, високі судді не сприйняли аргументів представника України. Вони зазначили, що національний суд лише формально послався на характер правопорушення, дав інформацію про заявницю та її фінансове становище. Проте у тексті рішення не було дано оцінку обставинам поведінки особи, зв`язку між поведінкою та правопорушенням. І оскільки обсяг перевірки був надмірно вузьким, критерій справедливого балансу не дотримано. Крім того, згідно зі ст. 483 Митного кодексу штраф у розмірі вартості товару та конфіскація товару були обов`язковими санкціями. Відсутність дискреції для судів не залишала можливості враховувати індивідуальні обставини. Це позбавляє сенсу будь-яку оцінку. ЄСПЛ раніше зазначав, що подібна жорстка система не здатна забезпечити необхідний справедливий баланс між спільним інтересом та захистом права власності окремо взятої особи. З огляду на це ЄСПЛ дійшов висновку, що в даній справі мало місце неспіврозмірне втручання у майнові права заявника. Тому ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції була порушена.

Означену позицію висловив і Конституційний Суд України у рішенні від 05.07.2023 року № 5-р(II)/2023.

Окрім того, у рішенні ЄСПЛ від 06.11.2008 року у справі «Ісмаїлов проти Росії» встановлено, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обов`язкове.

Відповідно до ч. 1 ст. 465 МК України конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави.

Проте у даному випадку конфіскація товарів, безпосередніх предметів вчинення адміністративного правопорушення, не може бути застосована, оскільки відсутня інформація щодо збереження таких товарів на момент розгляду справи, а тому саме накладення штрафу забезпечить той справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, який з урахуванням практики ЄСПЛ буде достатнім заходом впливу за вчинене порушення.

З урахуванням викладеного вище, ОСОБА_1 підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 472 МК України, з застосуванням санкції, визначеної указаною нормою закону, а саме: штрафу в розмірі вартості товару, що згідно з висновком СЛЕД Держмитслужби від 22 березня 2023 року № -0137 становить 1 175 429 гривень 43 копійки.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 536 грн 80 коп.

Керуючись ст. ст. 3, 458, 461, 465, 467, 472, 487-488, 491, 495, 522, 527, 541 Митного кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України, та накласти штраф у розмірі 100 відсотків товару у розмірі 1 175 429 гривень 43 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА