overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №709/1760/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши питання про об`єднання адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваші І.М. перебувають адміністративні матеріали № 709/1760/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Крім цього, у провадженні судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченка В.В. перебувають адміністративні матеріали:

- № 709/1811/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП;

- № 709/1812/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Постановами судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2023 року адміністративні матеріали за № 709/1811/23, № 709/1812/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 155-1 передано судді Кваші І.М. для вирішення питання про об`єднання із адміністративними матеріалами № 709/1760/23.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З матеріалів вбачається, що протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо порушень, суміжних в часі, надійшли на адресу суду майже одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалась.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийняте одне рішення.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 709/1760/23, № 709/1811/23, № 709/1812/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 709/1760/23.

Постанова набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кваша
Справа № 539/4887/23
Провадження № 3/539/1501/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М. розглянувши питання про виправлення описки у постанові Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.11.2023 по справі №539/4887/23, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2023 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області було розглянуто адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

За результатами розгляду даного адміністративного матеріалу було винесено постанову №539/4887/23, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.

Разом з тим, при винесенні постанови у другому абзаці резолютивної частини була допущена описка, а саме невірно вказана сума судового збору у цифровому значенні - 539 грн. 80 коп., замість вірного 536 грн. 80 коп.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену у другому абзаці резолютивної частини постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області №539/4887/23 провадження №3/539/1501/2023 від 14 листопада 2023 року вказавши вірний розмір судового збору цифрами 536 грн. 80 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Провадження № 3/760/4732/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП у м.Києві ДПП НП України, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган та (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

При цьому, ч.1 ст.276 КУпАП встановлено загальне правило, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Крім того, згідно з ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 КУпАП, може розглядатися за місцем його вчинення, за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про передачу справи на розгляд до суду за місцем його проживання.

Судом встановлено, що до адміністративної справи додано протокол про адміністративне правопорушення від 29.05.2023, серія ААД, №204427, згідно з яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено м. Київ, пл. Вокзальна, 8 А, місце обліку транспортного засобу посадовою особою УПП у м.Києві ДПП НП України не встановлено.

З метою неухильного дотримання законодавства та недопущення встановленим ним правил підсудності розгляду справ про адміністративне правопорушення, керуючись ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», стст.276, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергієнко Г.Л.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7382/23
Провадження № 3/552/2657/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомо, працююча продавцем кафетерію за адресою АДРЕСА_2 , що належить ТОВ «Ардіс-Н», за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечила проведення розрахункової операції через РРО, використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, не повідомивши суду причин своєї неявки.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявних в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 8533 від 24.11.2023 року та актом перевірки.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з моменту дня її винесення.

Суддя О.В.Логвінова
Справа № 676/3319/23
Провадження № 3/676/1022/23
ПОСТАНОВА
06 червня 2023 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла справа № 676/3319/23 (провадження №3/676/1022/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, яка згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду розподілена на суддю Савчука Р.І.
Крім того, в провадженні судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Савчука Р.І. знаходиться справа № 676/3227/23 (провадження № 3/676/980/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Оскільки останній вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються Кам`янець-Подільським міськрайонним судом, матеріали зазначених справ слід об`єднати в одне провадження.
Керуючись ст. 36 КУпАП,
Матеріали проваджень № 3/676/1022/23 (справа № 676/3319/23) та № 3/676/980/23 (справа № 676/3227/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі номер провадження 3/676/980/23 (справа № 676/3227/23).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 577/3002/23
Провадження № 3/577/1197/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2023 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., за участю представника потерпілого Сусліна В.Т., потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.05.2023 р. о 20.49 год. гр. ОСОБА_2 в м.Конотопі по вул.Г.Тхора біля буд.№88 керуючи автомобілем Land Rover д.н. НОМЕР_2 в напрямку кругового руху, здійснюючи поворот ліворуч біля буд. №79 не вибрав відповідне положення на проїзжій частині як найближче лівої сторони, здійснив поворот з крайнього правого положення проїзджої частини. Внаслідок чого здійснив зіткнення з мотоциклом SPARK SP200R-27 д.н. НОМЕР_3 , під керуванням потерпілого ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку. В результаті скоєного мотоцикл здійснив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_4 з лівої сторони на узбіччі, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.11.2 ПДР.

ОСОБА_2 вину визнав повністю.

ОСОБА_1 пояснив, що 22.05.2023 р. рухався зі швидкістю 50 км/год по вул.Генерала Тхора в м.Конотоп на мотоциклі. ОСОБА_2 здійснював поворот ліворуч. Намагаючсиь уникнути зіткнення, звернув ліворуч та зачепив транспортний засіб, вдарив автомобіль, що стояв на узбіччі дороги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_2 доводиться письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення;схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, що стверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 124, 40-1, 268, 283, 284 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ст.124 КупАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман
Справа № 683/3407/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Державного агентства меліорації та рибного господарства України Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28 вересня 2023 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території ринку «Анастасія» в м. Старокостянтинів, Хмельницької області, здійснював продаж свіжої риби: карась сріблястий - 2 кг, без відповідних документів (відсутня товарно-транспортна накладна), яка підтверджує законність набуття права власності на свіжу рибу, чим порушила вимоги п.7 ст.37 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», ч.2 ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», ч.3 ст. 63 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, вину визнала, щиро розкаюється, обіцяла, що такого більше не повториться. Просила суд суворо не карати, обмежитись усним зауваженням.

Факт вчиненняОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 010201 від 28 вересня 2023 року, де вона пояснила, що продавала свіжу рибу карась сріблястий (2 кг) без належних документів, більше порушувати не буде; описом об`єктів лову (добування), вилучених у порушника від 28 вересня 2023 року за № 010201, де було вилучено карась 2 кг., однак після зважування і перерахунку риба залишена порушнику на зберігання до прийняття рішення судом.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки винаОСОБА_1 є доведеною, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, однак, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, яке не є суспільно-небезпечним та не спричинило тяжких наслідків, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 88-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ВизнатиОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП й на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа 362/3323/23
Провадження 3/362/1755/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП і

встановив:

01 червня 2023 року о 16:00 ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного та фізичного характеру, а саме влаштував сварку із сестрою ОСОБА_2 , в ході якої висловлював образи в її адресу, чим завдав шкоди її психічному стану здоров`я, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Також його вина у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05 червня 2023 року серія ВАБ №071849, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 01 червня 2023 року, власними письмовими поясненнями та письмовими поясненнями потерпілої.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах установленої КУпАП санкції у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2023 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Попович
Справа № 703/2376/23
ПОСТАНОВА

15 червня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, до відповідальності за ст.173 КУпАП,

у с т а н о в и в :

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №530033, ОСОБА_1 , 17 квітня 2023 року близько 01 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 та пошкодив її майно.

У судове засідання, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.1732 КУпАП, присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, враховуючи, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від явки до суду, вважаю за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268, 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання під головуванням судді Биченка І.Я., яке відбудеться о 14 год. 45 хв. 05 липня 2023 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Виконання постанови доручити працівникам відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Биченко