ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/638/23 Справа № 705/4163/23 Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Годік Л. С. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 30.07.2023 року о 01 год. 02 хв. в м. Умань по вул. Велика фонтанна, 31, керував т/з Audi А4, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено після продуття останнім приладу Драгер, який показав результат 0,50%, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим, в судове засідання суду першої інстанції не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Поновити строк на оскарження постанови суду.

2. Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.09.2023 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

3. Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 вказаного КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 вказаного Кодексу.

Вважає, постанову суду першої інстанції необгрунтованою, оскільки порушено норми процесуального і матеріального права, та невірно встановлені обставини справи.

Вказує, що ОСОБА_1 поліцейським не було вручено примірник акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, акт наявний в матеріалах справи, підписаний невідомою особою, а зміст акту не вказує про те, що саме він має відношення до наявних у вказаній справі результатів вимірювання, відповідний акт є недопустимим доказом по вказаній справі.

Вказує, що враховуючи відсутність наданих достатніх в своїй сукупності, належних та допустимих доказів на підтвердження дотримання поліцейським під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 вимог п.6 Розділу Інструкції №1452/735 щодо проведення такого огляду з використанням спеціального технічного засобу в присутності двох свідків, як наслідок можна дійти до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відповідно до положень ч. 5 ст. 266 КУпАП слід вважати недійсним.

Крім того в матеріалах справи відсутні докази зі змісту яких суд міг встановити, що безпосередньо ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а не просто знаходився в ньому, перебування особи навіть на водійському сидінні не є прямим доказом факту керування автомобілем, а лише дає змогу зробити відповідне припущення.

Просив не обмежувати право ОСОБА_1 на апеляційне оскарження та визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 14.09.2023 року поважним, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження вказаної постанови та обчислювати відповідний строк з моменту отримання ним матеріалів справи та вказаного рішення суду, тобто з 11.10.2023 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції вважає, що захиснику в інтересах ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 14.09.2023 року, так як копію рішення суду він отримав після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 30.07.2023 року о 01 год. 02 хв. в м. Умань по вул. Велика фонтанна, 31, керував т/з Audi А4, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено після продуття останнім приладу Драгер, який показав результат 0,50%, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 391195 від 30.07.2023 року, де зазначено, що ОСОБА_1 30.07.2023 року о 01 год. 02 хв. в м. Умань по вул. Велика фонтанна, 31, керував т/з Audi А4, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено після продуття останнім приладу Драгер, який показав результат 0,50%, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1);

- даними роздруківки приладу «Драгер» від 30.07.2023 року, щодо гр. ОСОБА_1 , з результатом 0,50% проміле.(а.с.2);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння від 30.07.2023 року, де зазначено, що гр. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, огляд пройшов на місці за допомогою приладу «Драгер», результат 0,50% проміле.(а.с.3);

- даними рапорту поліцейського взводу патрульної поліції в м. Умань УПП в Черкаській області ДПП старшого Сержанта поліції В.Ізовіта від 30.07.2023, де зазначено, що перебуваючи на службі по забезпеченню безпеки дорожнього руху близько 01 год. 02 хв. у Черкаська обл. Уманський р-н м. Умань вул. Велика Фонтанна 31 за порушення комендантської години було зупинено тз Audi А4, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу, а саме алкотесту «Драгер» 7510 №АКМР-0266 у встановленому законодавством порядку на що останній погодився. Результат огляду на стан сп`яніння: позитивний 0,50% проміле. На водія було складено протокол за ч. 1ст. 130 КУпАП серії ААД № 391195, посвідчення водія не вилучалось пред`явив у додатку «ДІЯ». Подія фіксувалася на нагрудну камеру 475972.(а.с.4);

- даними відеозапису з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських від 30.07.2023 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.6);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 391195 від 30.07.2023 року, даними роздруківки приладу «Драгер» від 30.07.2023 року, щодо гр. ОСОБА_1 , з результатом 0,50% проміле, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння від 30.07.2023 року, даними рапорту поліцейського взводу патрульної поліції в м. Умань УПП в Черкаській області ДПП старшого Сержанта поліції В.Ізовіта від 30.07.2023, даними відеозапису з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських від 30.07.2023 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису вбачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль Audi А4, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .. Причиною зупинки стало керування т/з в комендантську годину. За підозрою у вживанні водієм алкогольних напоїв працівники поліції запропонували водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, на що він погодився. Результат показав 0,50 проміле.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суду не надано.

Досліджені докази послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності їхнього розуміння обставин, з приводу яких вони отримані, добровільності та істинності позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні, і підстав їм не довіряти у суду немає.

Доводи апелянта, про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейськими з порушенням норм закону, є необґрунтованим.

Так, під час огляду відеозапису було встановлено, що з боку працівників поліції відсутні будь-які ознаки впливу на ОСОБА_1 та упередженості до нього з боку зазначених осіб. Дії працівника поліції в частині правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оскаржував в передбаченому законом порядку. Заперечень до адміністративного матеріалу по складеному протоколу про адміністративне правопорушення не подав.

Крім того, водій ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1ст. 130 КУпАП та про невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв.

Доводи апелянта, про відсутність свідків під час складання адміністративного протоколу, також є необґрунтованими, оскільки відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Отже участь свідків є необов`язковою.

Відео з бодікамер працівників поліції повністю відображає перебіг подій, дії працівників поліції та ОСОБА_1 , тому в даному випадку суд апеляційної інстанції вважає, що немає потреби у залученні свідків при складенні протоколу.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень фундаментальних прав і свобод ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться поза розумним сумнівом дослідженими в судовому засіданні доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені в матеріалах справи докази не суперечать одне одному, та підтверджуються відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2023 року.

Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 12.12.2023 року о 10:30.

Суддя І.А. Поєдинок