Справа № 703/2426/23 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в ПЧ 8 ремонтником колії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 від. 15.05.2013 р., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 КУпАП, -

встановила:

ОСОБА_1 , 23 травня 2023 року о 09 год. 25 хв. в м. Сміла по вул. Громова, керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з НОМЕР_3 , виїха на залізничний переїзд на увімкнутий заборонний сигнал світлофора, чим порушив п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 123 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вину в скоєному правопорушенні визнає в повному обсязі, щиро розкаюється, також додав, що порушив ПДР, оскільки сильно поспішав в лікарню, коли відкрився шлагбаум, він почав рух через переїзд, хоча ще горів заборонний сигнал світлофора. Просив суворо не карати, а за можливості обмежитись усним зауваженням. Обіцяв, що більше подібного ніколи не повториться.

Крім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №186881 від 23 травня 2023 року; відео записом з відео реєстратора, доданого до матерів справи на компакт диску.

Частина 2 статті 123 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Отже, диспозиція ч.2 ст. 123 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку п.20.5 (в) ПДР України, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог ПДР України.

Згідно до п.20.5 (в) ПДР України, рух через переїзд забороняється, якщо: увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума;

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП .

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Під час вирішення питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 34 КУпАП судом встановлено щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, фізичним особам.

Згідно із ч. 2ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22, 123, 245, 251, 252, 280, 283-285КУпАП, суддя,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Смілянський міськрайонний суд.

Суддя Ю.В. Крива