Єдиний унікальний номер: 378/828/23
Провадження № 3/378/311/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2023 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ФОП « ОСОБА_2 » водієм, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 425595 від 10.10.2023 року ОСОБА_1 13.09.2023 о 05 годині 09 хвилин на 137 кіломерті + 800 м автодороги Київ - Одеса, керуючи автомобілем MAN TGX 26.440, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 з причепом KRONE 22, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічну справність стан автомобіля, а саме справність повздовжньої рульової тяги, внаслідок чого автомобіль потягнуло в правий бік та трапилося перекидання автомобіля та наїзд на металевий колесовідбійник, внаслідок чого автомобіль та причіп отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п.п. 2.3 а), 2.3 б) Правил дорожнього руху України

Судом вжито передбачених кодексом України про адміністративні правопорушення заходів для виклику ОСОБА_1 у судові засідання, які неодноразово відкладались за клопотанням останнього із наданням доказів його перебування на лікуванні (а. с. 84 87, 103-105). Згідно консультаційного висновку спеціаліста від 01.12.2023 ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні у зв`язку з отриманням опіків включно по 11.12.2023.

В судове засідання 14.12.2023 ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема, за вказаною ним під час складання протоколу адресою ( АДРЕСА_1 ).. Поштові відправлення із судовою повісткою про виклик в судові засідання на 07.11.2023, 04.12.2023 повернулись до суду із довідкою відділення із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 79, 108), поштове відправлення із судовою повісткою про виклик в судове засідання на 14.12.2023 згідно трекінгу ПАТ «Укрпошта» не вручено під час доставки із зазначенням «інші причини» (а. с. 115). В протоколі про адміністративне правопорушення від 10.10.2023 в графі «місце проживання (перебування)» зазначено місцем проживання ОСОБА_1 вищевказану адресу, іншої адреси під час складання протоколу про адміністративне правопорушення останній не повідомив.

ОСОБА_1 , крім того, про розгляд справи 14.12.2023 було повідомлено телефонорамою, відправленою на номер мобільного телефону, зазначеного в письмових поясненнях ОСОБА_1 (а. с. 4), яку отримала для передачі останньому його дружина ОСОБА_3 (а. с. 106).

У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначено, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 було відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується його підписом у вказаному протоколі

Тому вважаю, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Правопорушення згідно ст. 124 КУпАП - це порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п. 2.3 а) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення за статтею 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідності до закону.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Статтею 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом враховано положення статті 19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом також враховано, що пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.

У постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а) зроблено висновок, що відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП. При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 425595 від 10.10.2023, схеми місця ДТП від 13.09.2023, протокол огляду місця ДТП від 13.09.2023, подія адміністративного правопорушення мала місце 13.09.2023, а тому на час розгляду справи сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, який передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак