Справа №755/715/23 Головуючий в суді І інстанції - Дзюба О.А.
Провадження № 33/824/2743/2023 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня2023року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Лахтаріна І.А.,

представника потерпілого - адвоката Пустового Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Пустового Б.В. на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2023 року провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою суду, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2022 року серії ААД №365625, 11 грудня 2022 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VW», н/з НОМЕР_1 по вул. Алішера-Навої, 78 у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції у результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Fiat», н/ НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2022 року серії ААД №365625, 11 грудня 2022 року о 19 год 40 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VW», н/з НОМЕР_1 по вул. Алішера-Навої, 78 у м. Києві, скоїв ДТП, а саме здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Fiat», н/ НОМЕР_2 , після чого місце ДТП залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.10а Правил дорожнього руху.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2022 року серії ААД №365624, 12 грудня 2022 року о 03 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VW», н/з НОМЕР_1 , та після ДТП за його участі вживав алкогольні напої. Огляду на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер», результат - 0.79 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.10є Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду, представником потерпілого ОСОБА_2 - адвокатом Пустовим Б.В. подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в яких він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати її та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення.

В обґрунтуванні вказує, що потерпілий приймав участь у судовому засіданні, однак в порушення приписів ст.285 КУпАП копії судового рішення за наслідками розгляду справи не отримував, хоча завчасно подав до суду заяву про це. З мотивами прийнятого судового рішення потерпілий ознайомився лише 01 травня 2023 року, після його оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Враховуючи вказані обставини. строк на апеляційне оскарження, на думку апелянта. пропущено з поважних причин.

Апелянт вказує, що постанова є незаконною, а висновки зроблені в ній не відповідають фактичним обставинам справи. Зміст постанови не розкриває всіх фактичних обставин справи, оскільки суд їх не встановлював, не досліджував докази.

Вина ОСОБА_1 підтверджується належними та допустимими доказами наявними в матеріалах справи, які у своїй сукупності логічно та послідовно підтверджують зміст обставин правопорушень викладених у протоколах.

Крім того, апелянт звертає увагу, що для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення. Тобто, закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови встановлення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи представника потерпілого Пустового Б.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, думку ОСОБА_1 та його захисника Лахтаріна І.А., які вважали вимоги апеляційної скарги необґрунтованими та заперечували проти її задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що докази отримання потерпілим ОСОБА_2 чи його представником - адвокатом Пустовим Б.В. копії оскаржуваної постанови в матеріалах справи відсутні. Як стверджує в апеляційній скарзі та заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження представник потерпілого, з мотивами прийнятого судового рішення потерпілий зміг ознайомитися 01 травня 2023 року в ЄДРСР, тобто вже після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вказані обставини та з метою належного забезпечення права на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити представнику потерпілого ОСОБА_2 - адвокату Пустовому Б.В. строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно з ч.1 ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Диспозиція ч.4 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду

З огляду на диспозицію ч.4 ст.130 КУпАП ОСОБА_2 не може бути визнаний потерпілою особою від вчинення вказаного правопорушення, а отже ним не може бути оскаржено постанову суду в частині закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а отже апеляційне провадження в цій частині підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з п.2 ч.1 ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, окрім іншого, також є забезпечення доведеності вини.

З п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.04 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» випливає, що згідно зі ст.245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У той же час, як передбачив законодавець у ч.1 ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.05 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Верховний Суд України звернув увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи встановлених останнім доводів.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Закінчення строку накладення адміністративного стягнення на момент постановлення рішення не усуває необхідності всебічно дослідити матеріали адміністративної справи та вирішити питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення.

В порушення вищевказаних приписів законодавства, до розгляду вказаної справи суд підійшов формально, не встановив обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, не встановив його вину у їх вчиненні, чи невинуватість, та передчасно закрив провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи, що при розгляді справи докази судом не досліджувались, оцінка їм не надавалась, тому постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції по суті апеляційної скарги є неможливим, в зв`язку з чим постанова суду підлягає скасуванню в частині закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, а матеріали адміністративного провадження - направленню до суду першої інстанції, для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст., 38, п.7 ст.247, 283, 294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Пустового Б.В. - задовольнити частково.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2023 року в частині закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції, для розгляду по суті.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Пустового Б.В. на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2023 року в частині закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк