№ 336/3634/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП невідомий, який працює на ТОВ «МК «Галичина» на посаді водія, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 139КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 270590 від 17.04.2023 року, 17.04.2023 в м. Запоріжжя, Шевченківський район, вул. Фортечна, 88 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Scanik G440BC8621PA з причепом Chereau НОМЕР_1 , не був уважним не слідкував за зміною дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на залізнодорожній міст. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками травмованих немає, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, відповідно до довідки про SMS доставку була обізнана про дату, час та місце розгляду справи.

Всебічно вивчивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що провадження про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно закрити, виходячи з наступних підстав.

З огляду на встановленні обставини, в діяннях ОСОБА_1 , є ознаки порушень правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, що є ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2023 у справі № 336/3633/23 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, диспозицією ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, тобто, не прив`язує дані порушення саме до порушення суб`єктом адміністративного проступку правил дорожнього руху, що спричинили такі пошкодження, оскільки такі дії кваліфікуються за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 , дій, не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, в матеріалах справи не міститься.

Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення помилково дійшла висновку про те, що у зв`язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 , Правил дорожнього руху України, одні й ті самі дії останнього слід кваліфікувати як за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так і за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Оскільки дії ОСОБА_1 , в даному випадку охоплюються диспозицією ст. 124 КУпАП та додаткової кваліфікації за ст. 139 КУпАП не потребують.

Більш того, суддя зазначає, що об"єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП виражається у таких формах:

1) пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху;

2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;

3) створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

У протоколі про адміністративне правопорушення не виконані вимоги ст. 256 КУпАП, а саме не розкрита об"єктивна сторона правопорушення відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 160 КУпАП (пошкодження доріг, споруд, переїздів, створення перешкод для дорожнього руху тощо).

Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що провадження про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю через відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 139, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в її діяннях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Шевченківський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.С. Боєв

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік