ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/7554/20 Номер провадження 33/814/338/23Головуючий у 1-й інстанції Шарко О.П. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, будучи директором ТОВ «АВТО-ОВІ», яке знаходиться за адресою: м.Харків, Московський пр-т, 248Г, кв.42, порушив додержання вимог законодавства про зайнятість та працевлаштування осіб з інвалідністю, в частині не виконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 170 грн.

Не погоджуючись з постановою суду її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення містить недоліки. Також зазначає, що стягнення на нього накладено з порушенням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідност. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2ст. 188-1 КУпАП, невиконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи,нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів тягне за собою накладення штрафу від 10 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Висновок судді про доведеність виниу вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2ст. 188-1 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на зібраних і належно досліджених у справі доказах. Відповідно до ч. 1 ст. 19 «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» для підприємств, установ, організацій, у тому числі підприємств, організацій громадських об`єднань осіб з інвалідністю, фізичних осіб, які використовують найману працю, установлюється норматив робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю у розмірі 4 відсотки середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік, а якщо працює від 8 до 25 осіб, - у кількості одного робочого місця.

З матеріалів проведеної уповноваженими працівниками перевірки вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «АВТО-ОВІ», порушив додержання вимог законодавства про зайнятість та працевлаштування осіб з інвалідністю, в частині не виконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів: 4.1 ст. 19 ЗУ №875 - Виконується норматив робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю у розмірі чотирьох відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік, а якщо працює від 8 до 25 осіб, - у кількості одного робочого місця.

Відповідно до ст. 19 Закону, у ТОВ «Авто-Ові» у 2019 році норматив для працевлаштування інвалідів складає 15 робочих місць. Фактично, згідно даних, наданих ТОВ «Авто-Ові» у звіті, середньооблікова чисельність інвалідів - штатних працівників на підприємстві становить 10 осіб. Отже, ТОВ «Авто-Ові» не виконано норматив 5 робочих місць по працевлаштуванню інвалідів.

Вказані обставини підтверджуються даними з протоколу № 20-01-1402/0027 від 27 листопада 2020 року про адміністративне правопорушення, актом за результатами проведення перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства про зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування осіб з інвалідністю №20-01-1402/0729.

Тому, доводи апеляції щодо відсутності в діях ОСОБА_1 , складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП не відповідають фактичним обставинам і є необґрунтованими.

Разом з цим, в частині накладення на правопорушника адміністративного стягнення постанова судді не відповідає вимогам закону.

Згідно ст. 38 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення, яка підвідомча судді, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, передбачене ч.2ст. 188-1 КУпАП, в частині незабезпечення посадовою особою підприємства нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів за 2019 рік не є триваючим, у зв`язку з чим ОСОБА_1 , за його вчинення підлягав підданню адміністративному стягненню протягом трьох місяців не пізніше чим з 01 січня 2020 року.

Тому, на виконання вимог ст. 38 і п.7 ст.247 КУпАП, станом на 27 січня 2021 року провадження у справі мало бути закрите за закінченням передбачених законом строків накладення на порушника адміністративного стягнення.

При цьому, вказане правопорушення не є триваючим.

Враховуючи вищевказане, постанова судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 188-1 КУпАПє незаконною і підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновивши вказаний строк, як попущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 січня 2021 рокускасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.2 ст. 188-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за закінченням передбачених ст.38 КУпАП строків накладення на порушника по даній справі адміністративного стягнення закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця