ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2023 Справа №607/21988/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Кожевнікової О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, адвоката, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №039461 від 01.11.2023 року, 01 листопада 2023 року близько 09.30 год. громадянин ОСОБА_1 по вул. Злуки, 9 в м. Тернополі, перебуваючи на Поліцейській станції «Текстильник» голосно кричав, лаявся, на зауваження працівників поліції не реагував. При затриманні розмахував руками, відштовхував від себе, хватав за формений одяг працівника поліції, таким чином вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що він надавав правову допомогу ОСОБА_2 щодо оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду. Розгляд апеляційної скарги по даній справі було призначено на 01 листопада 2023 року о 10.00 год. в Тернопільському апеляційному суді. Однак вказаного дня приблизно о 08.25 год. до нього зателефонувала матір ОСОБА_2 ОСОБА_3 та повідомила, що її сина з дому в примусовому порядку забрав дільничний інспектор поліції ОСОБА_4 , у зв`язку з чим він зателефонував на лінію 102 та повідомив про вказаний випадок. Як йому надалі стало відомо, ОСОБА_2 утримували на Поліцейській станції «Текстильник», щоб відвезти в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області на розгляд адміністративних матеріалів про порушення правил адміністративного нагляду. Коли він прибув на поліцейську станцію, то побачив, що в приміщенні знаходиться ОСОБА_2 та дільничний інспектор поліції Родзоняк А.Р. Він представився дільничному, повідомив, що є адвокатом та представляє інтереси ОСОБА_2 . Так як у дільничного не було підстав утримувати останнього, тому він повідомив про те, що вони із ОСОБА_2 покидають приміщення поліцейської станції та направились до виходу. При цьому він не розмахував руками, оскільки тримав сумку та ноутбук. Надалі ОСОБА_4 наздогнав їх, зловив ОСОБА_2 та затягнув назад в приміщення. Дільничний інспектор Родзоняк А.Р. не звертав увагу на пред`явлений ним ордер про надання правової допомоги ОСОБА_2 та на те, що їм потрібно на 10.00 год. прибути в апеляційний суд. Зазначив, що жодних дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, він не вчиняв та йому незрозуміло, якою була законна вимога працівника поліції, яку він начебто не виконав, вчинивши злісну непокору, а тому за вказаних обставин просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Кожевнікова О.В. заперечила щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та просила закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що 01 листопада 2023 року приблизно о 08.00 год. дільничний інспектор поліції ОСОБА_4 забрав його з дому на поліцейську станцію по вул. Злуки, 9 м. Тернополя, при цьому не пояснюючи з якою метою він це робить, та надалі, коли вони вже перебували в приміщенні поліцейської станції, ОСОБА_4 повідомив, що йому потрібно їхати в суд та не випускав його з приміщення поліцейської станції. В подальшому до поліцейської станції прибув адвокат Поморянський В.С., який повідомив дільничному, що він є його захисником та пред`явив ордер про надання правової допомоги, після чого повідомив, що вони покидають приміщення поліцейської станції, бо їм потрібно їхати на розгляд справи в апеляційний суд. Однак ОСОБА_4 , висловлюючись до них в грубій формі, утримував його силою та не випускав з приміщення, після чого викликав наряд поліції. Надалі працівники поліції відвезли його до суду, а адвоката Поморянського В.С. затримали на поліцейській станції.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що 01 листопада 2023 року о 08.20 год. до них додому за адресою АДРЕСА_2 прийшов дільничний інспектор поліції Родзоняк А.Р. та повідомив, що її сина ОСОБА_2 потрібно відвезти в суд, після чого вони із сином вийшли на вулицю та сказали, що там почекають її. Однак коли вона вийшла з будинку, на вулиці нікого не було. Так як в той день о 10.00 год. було призначено розгляд справи її сина в апеляційному суді, тому вона поїхала туди, однак там не було ні сина, ні його адвоката. Надалі коли вона зателефонувала адвокату ОСОБА_1 , останній повідомив, що його затримали працівники поліції, а де знаходиться її син йому невідомо. Після цього вона зателефонувала до дільничного ОСОБА_4 , який повідомив, що її син ОСОБА_2 знаходиться в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області. Надалі коли вона зустрілась із сином, останній скаржився на те, що у нього болять руки і плечі, бо ОСОБА_4 утримував його силою, коли адвокат ОСОБА_1 хотів його забрати з поліцейської станції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та свідків, оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ст. 245 КУпАП.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №039461 від 01.11.2023 року, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення за ст. 185 КУпАП, згідно якої передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №039461 від 01.11.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 01 листопада 2023 року близько 09.30 год., перебуваючи на Поліцейській станції «Текстильник» по вул. Злуки, 9 в м. Тернополі, голосно кричав, лаявся, на зауваження працівників поліції не реагував. При затриманні розмахував руками, відштовхував від себе, хватав за формений одяг працівника поліції, таким чином вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

Разом з тим у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено якій владній дії поліцейського (розпорядженню чи вимозі) ОСОБА_1 вчинив злісну непокору; чи була ця дія (розпорядження чи вимога) поліцейського законною; чи була вчинена ця дія поліцейського (розпорядження чи вимога) у зв`язку з виконанням ним службового обов`язку.

Окрім того в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Так, в судовому засіданні досліджено долучений до матеріалів справи аудіовізуальний диск із відеозаписом подій, що відбувались у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час в приміщенні Поліцейської станції «Текстильник» по вул. Злуки, 9 в м. Тернополі. Разом з тим оглядом вказаного відеозапису не встановлено, що ОСОБА_1 вчиняв дії, які б свідчили про злісну непокору законним вимогам працівників поліції. Так, перебуваючи в приміщенні Поліцейської станції, ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції, що він є адвокатом та представляє інтереси ОСОБА_2 , пред`явивши при цьому ордер про надання правової допомоги останньому, а також повідомив, що вони повинні прибути 01 листопада 2023 року о 10.00 год. в Тернопільський апеляційний суд, де буде проводитись розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду, після чого вони намагались покинути приміщенні поліцейської станції. Водночас вказаним відеозаписом не зафіксовано будь-яких дій ОСОБА_1 , спрямованих на непокору законним вимогам працівників поліції.

Також на підтвердження обставин, викладених у протоколі, до матеріалів справи долучено рапорт ст. ДОП Тернопільського РУНП ГУНП в Тернопільській області Родзоняка А.Р., який на переконання суду, не може слугувати однозначним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки працівник поліції є зацікавленою особою у розгляді справи, що ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин.

Окрім того суд не бере до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_5 від 01.11.2023 р., що долучені до матеріалів справи, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що ОСОБА_5 була свідком вчинення адміністративного правопорушення, а також свідок ОСОБА_5 не була допитана безпосередньо в судовому засіданні та їй не було роз`яснено її обов`язок дати правдиві свідчення у справі. Разом з тим слід зазначити, що свідок ОСОБА_5 викликалась в судове засідання, однак будучи належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з`явилась та про причину неявки не повідомила.

Також суд не бере до уваги долучені до матеріалів справи письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 01.11.2023 р., оскільки із змісту пояснень вбачається, що вказані особи були залучені в якості понятих при затриманні ОСОБА_1 , разом з тим не встановлено даних про те, що їм відомі обставини адміністративного правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 .

Будь-які інші відомості, пояснення, докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення у матеріалах справи відсутні. В той же час складені відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне затримання за відсутності інших доказів на підтвердження його вини, не є достатніми для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Таким чином всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що матеріалами справи не підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. При цьому слід звернути увагу на те, що суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 245, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяС. В. Кунцьо