Справа № 594/1454/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., з участю захисника адвоката Когута О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №162933 від 17 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 17 жовтня 2023 року о 10 год. 38 хв. в смт Мельниця-Подільська, по вул.І.Франка, Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «Форд Транзит», номерний знак НОМЕР_1 , з явною ознакою алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор «Драгер» 6810 ARAM 0601 відмовився. Також пройти аналогічний огляд в КНП «Борщівська міська лікарня» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що у відповідності до вимог ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

07 грудня 2023 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав письмові пояснення щодо протоколу, в яких просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Посилається на те, що у працівників поліції була відсутня причина для його зупинки. Зазначив, що поліцейський оголосив причину його зупинки, а саме, що поза населеним пунктом повинно бути включено ближнє світло фар. В той же час, за керування транспортним засобом поза населеним пунктом без ввімкненого ближнього світла фар його до відповідальності притягнуто не було, а притягнуто до відповідальності за те, що під час перевірки документів у нього не було поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим він порушив вимоги п. 2.1 г ПДР України, та в автомобілі відсутня підсвітка заднього номерного знаку, чим він порушив п. 31.4.3-а ПДР України. Проте, ці порушення не могли бути законною підставою для зупинення транспортного засобу, яким він керував, оскільки наявність та відсутність у нього страхового поліса та відсутність підсвітки заднього номерного знаку не могло бути виявлено поліцейським в той час, коли він прийняв рішення про його зупинку, так як він рухався їм назустріч і вони не могли бачити наявність чи відсутність підсвітки заднього номерного знаку та не могли знати, чи є у нього страховий поліс. Таким чином порушення, за які його було притягнуто до відповідальності, виявлені після його зупинки, а тому вказана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не може бути належним та допустимим доказом його вини за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, поліцейський повідомив, що від нього чутно запах алкоголю з порожнини рота, а також, що у відповідності до п.2.5 ПДР України він має право відмовитись від проходження огляду на місці зупинки. Отримавши інформацію від поліцейського про те, що він має право пройти огляд, а також має право відмовитись від такого огляду, тобто отримавши право вибору, він спершу прийняв рішення про відмову від огляду на місці. Надалі поліцейський запитав його, чи поїде він для огляду у медичний заклад, а саме у КНП «Борщівську міську лікарню», на що він сказав поліцейському, що краще на місці, тобто бажав пройти огляд на місці зупинки. Надалі поліцейський почав переконувати його, щоб він відмовився від огляду, а саме сказав, що він може відмовитись і від цього, сказав, що відповідно до вказаного пункту (2.5) він має право відмовитись від будь-якого огляду на місці, або від того, щоб проїхати в КНП «Борщівську міську лікарню». Далі поліцейський почав йому казати, що якщо він має гріх за собою і відчуває, що надує, то він запитує, так або ні, чи їдуть, чи нікуди не їдуть. І лише після таких переконань поліцейського він повідомив, що нікуди не їде. Але перед цим, погоджувався пройти огляд на місці, що було проігноровано поліцейським, який переконав його у лікарню не їхати. Вважає, що поліцейський не мав права так роз`яснювати та діяти таким чином, щоб спонукати його відмовитись від проходження огляду на місці чи у медичному закладі, а всі дії поліцейського в даному випадку були направлені лише на це. Із відеозапису видно, що він веде себе адекватно, чітко та ясно відповідає на всі запитання поліцейських, його поведінка в повній мірі відповідає обстановці, в якій він перебував.

Захисник адвокат Когут О.В. під час розгляду просить закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за дане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку, що працівником Національної поліції було грубо порушено норми процесуального права при встановленні обставин події та складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Так, Законом України Про Національну поліцію від 2 липня 2015 року № 580-VIII визначено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

Зокрема, статтею 35 Закону України Про Національну поліцію визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №162933 від 17 жовтня 2023 року, 17 жовтня 2023 року о 10 год. 38 хв.в смт Мельниця-Подільська по вул.І.Франка Чортківського району Тернопільської області працівниками поліції зупинено транспортний засіб марки «Форд Транзит», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , після чого запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння, від якого водій відмовився.

Проте, аналіз матеріалів справи свідчить про відсутність у працівників поліції підстав, які регламентовані статтею 35 Закону України Про Національну поліцію, щодо зупинки вказаного транспортного засобу, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, який було оглянуто під час розгляду справи, вбачається, що поліцейський оголосив причину зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а саме, що ледве видно світло лампочки ближнього світла.

Наявна у матеріалах справи постанова поліцейського від 17 жовтня 2023 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за те, що він керував транспортним засобом і при перевірці документів, не мав при собі поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, а також в транспортному засобі відсутня підсвітка номерного знака, також не може свідчити про обґрунтованість підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 і подальшої перевірки водія, оскільки вказані порушення ПДР були виявлені після зупинки транспортного засобу.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, в контексті положень ст.251 КУпАП, які б свідчили про наявність підстав у працівників поліції, за обставин відображених у матеріалах справи, для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та подальшої його перевірки щодо наявності у його діях порушень Правил дорожнього руху.

Окрім того, з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення та оглянутого під час розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського №NС211736 встановлено, що ОСОБА_1 на місці зупинки на пропозицію поліцейського спочатку відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу, а коли поліцейський запитав його, чи він бажає проїхати в медичний заклад для проходження аналогічного огляду, ОСОБА_1 відповів, що пройде огляд на місці. Проте, тоді поліцейський замість того, щоб перейти до огляду, знову почав роз`яснювати ОСОБА_1 , що той може відмовитися відповідно до п.2.5 ПДР України від будь-якого огляду.

Таким чином під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 погодився та виявив бажання пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, проте поліцейський не надав йому можливості пройти такий огляд і не провів його, одночасно повідомив ОСОБА_1 , що він зобов`язаний роз`яснити йому, що у відповідності до п.2.5 ПДР України ОСОБА_1 має право відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

При цьому суд звертає увагу на те, що законом встановлено саме обов`язок водія пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, а права на відмову від такого огляду законом не передбачено.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Отже, чинним законодавством передбачено обов`язок водія пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а відмова водія від проходження огляду є підставою для притягнення до відповідальності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Встановлені під час судового розгляду обставини викликають сумніви у доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, який, як встановлено під час розгляду справи, виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, однак, поліцейський не провів такий огляд, а продовжив йому роз`яснювати законодавство, яке трактував невірно.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя