ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/1964/21 Номер провадження 33/814/519/23Головуючий у 1-й інстанції Зуб Г.А. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Клименка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 Митного кодексу України

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 83361(вісімдесят три тисячі триста шістдесят одна ) грн 41 коп.

Також, на підставі ч. 2 ст. 541 Митного Кодексу України стягнуто з ОСОБА_1 , вартість предметів порушення митних правил в розмірі 83361(вісімдесят три тисячі триста шістдесят одна ) грн 41 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454.00 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за те, що він 03 січня 2020 року на митному посту «Ромни» Слобожанської митниці Держмитслужби, під час митного оформлення декларації ІМ 40ДУ № UA807320/2020/000012 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «Вантажний-тягач сідельний, бувший у використанні -1 шт. Марка Volvo. Модель FM410. Номер кузова, шасі (VIN: НОМЕР_1 ). Календарний рік виготовлення 2012 Модельний рік виготовлення 2012. Тип двигуна 0 дизельний, згідно з інформацією заводу виробника відповідає вимогам екологічного класу «ЄВРО-5». Робочий об`єм циліндрів 10837см3.Тип кузова-сідельний тягач. Колір білий. Максимальна маса з повним навантаженням 27т. Місця для сидіння, включаючи місці водія- 2 Колісна формула 3/6 Призначений для перевезення вантажів» вартістю 371519, 74 грн. на територію України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів на суму 8930EUR, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості.

Своїми діями, ОСОБА_1 організував переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки Volvo, модель FM410, номер кузова, шасі (VIN) НОМЕР_1 (країна реєстрації Данія), з приховуванням від митного контролю, а саме шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення та митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару(транспортного засобу), чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 Митного Кодексу України.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2021 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга обґрунтовується відсутністю в матеріалах справи належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Клименко В.В. в судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу підтримав з мотивів, викладених в ній, просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

Мотиви суду

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 03 січня 2020 року громадянин України ОСОБА_1 через декларанта ОСОБА_2 , надав до митного поста «Ромни» Слобожанської митниці Держмитслужби митну декларацію ІМ40ДЕ №UA807320/2020/000012 з метою оформлення відповідно до митного режиму «імпорт» товару «Вантажний - тягач сідельний, бувший у використанні -1шт. Марка VOLVO. Модель FM 410. Номер кузова, шассі (VIN): НОМЕР_1 . Календарний рік виготовлення 2012. Модельний рік виготовлення 2012. Тип двигуна -дизельний, згідно з інформацією заводу виробника відповідає вимогам екологічного класу "ЄВРО-5". Робочий об`єм циліндрів двигуна -10837см3. Тип кузова -сідельний тягач. Колір -білий. Максимальна маса з повним навантаженням 27т. Місць для сидіння, включаючи місце водія -2. Колісна формула -3/6. Призначений для перевезення вантажів».

Згідно наданих до митного контролю документів, зазначений транспортний засіб було придбано на аукціоні ( АДРЕСА_2 ) за 8 930 EUR (invoice №2944-034740 від 11.11.2019).

З метою перевірки достовірності документів, поданих до митного оформлення, Слобожанською митницею Держмитслужби ініційовано направлення відповідного запиту до митних органів Королівства Данія (лист Слобожанської митниці Держмитслужби від 22.05.2020 № 7.14-20-20/7.14-20-06/4/7299).

За результатами опрацювання інформації, отриманої від митних органів Королівства Данія (лист Держмитслужби від 13.11.2020 №20/20-02-01/7.14/2315), було встановлено, що фактично т/з VOLVO FM 410 (VIN: НОМЕР_1 ) було продано 11.11.2019 року на аукціоні АДРЕСА_2 за вартістю 105 000 DKK (14 061 EUR), Invoice №2944-034740 від 11.11.2019.

03.01.2020 року ФОП « ОСОБА_3 » в інтересах одержувача ОСОБА_1 подано декларацію до Слобожанської митниці Держмитслужби в електронному вигляді МД типу ІМ40ДЕ, в якій зазначена вартість товару 8930,00 Євро.

З довідки Слобожанської митниці Держмитслужби від 26.02.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 було сплачено всі суми митних платежів, а саме 17.02.2021 була здійснена доплата всієї суми податкових зобов`язань, а саме мито-11834,36 грн., ПДВ-26035,60 грн

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Клименка В.В., дослідивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Приписами ст. 486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зст.495МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України є вартість товару, яка базується на ціні, що фактично сплачена, або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Частиною 2 статті 57 МК України встановлено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Статтею 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Митне оформлення - це виконання митних формальностей (тобто сукупності дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи) необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; випуск товарів - це надання митним органом права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети (стаття 4 МК України).

Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Статтею 483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом правопорушення - за ч. 1 ст. 483 МК України, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю;

- об`єктивною стороною передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення є: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості;

- суб`єктом наведеного правопорушення є громадяни - декларанти, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств;

- суб`єктивна сторона за ч. 1 ст. 483 МК України передбачає прямий умисел, тобто, винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з конкретною метою порушення встановленого порядку.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 83361,41 грн та на підставі ч.2 ст.541 Митного Кодексу України стягнення з останнього вартості предметів порушення митних правил 83361.41 грн, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що ОСОБА_1 організував переміщення через митний кордон України транспортного засобу «Volvo FM410», VIN: НОМЕР_1 з приховуванням від митного контролю, а саме шляхом подання митному органу як підстави для їх переміщення та митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару та відповідно до ч.2 ст. 541 МК України стягнуто вартість товару.

Із вказаним висновком судді місцевого суду погоджується і апеляційний суд.

Натомість, доводи ОСОБА_1 , що вартість транспортного засобу, яка зазначена ним в митній декларації, підтверджується належним чином, а саме банківськими платіжними документами, а відтак висновок суду про навмисне надання документів, що містять недостовірні відомості щодо вартості не відповідає дійсності, не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки з наданої відповіді митних органів Королівства Данія, чітко вбачається, що вартість транспортного засобу Volvo FM410», VIN: НОМЕР_2 , становила 105000,00KR(14061EUR). Вищезазначена обставина також, підтверджується invoice 2944-034730 від 11.11.2019.

Більше того, з матеріалів справи вбачається, що покупець ОСОБА_4 , який є представником ОСОБА_1 згідно довіреності, власноруч підписав документ в якому зазначена вартість автомобіля, а саме 105000,00KR, що свідчить про інформованість останніх про реальну вартість декларованого транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_1 знаючи реальну вартість транспортного засобу Volvo FM410», VIN: НОМЕР_2 та організовуючи його переміщення через митний кордон України, зазначив неправдиві відомості щодо вартості товару (транспортного засобу) зазначивши вартість 8930 EUR замість реальної вартості, яка становила 14061 EUR, чим вчинив адміністративне правопорушення.

Твердження скаржника, що місцевим судом були порушені строки накладення адміністративного стягнення, оскільки шестимісячний строк давності притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил сплинув, також не беруться до уваги апеляційним судом з огляд на наступне.

Відповідно до ст. 467 Митного кодексу України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

За пунктом 3 частині 1 статті 491 Митного кодексу України підставами для порушення справи про порушення митних правил є офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Офіційне письмове повідомлення про вчинення порушення митних правил, що надійшло до Державної митної служби України від митного органу іноземної держави є фактом виявлення правопорушення, тобто початком перебігу строку притягнення до відповідальності особи, винної у порушенні митних правил.

З матеріалів справи вбачається, що 19 серпня 2020 року на електронну адресу Державної митної служби України від митних органів Королівства Данія надійшов лист, яким надіслано відповідь на запит про надання адміністративної допомоги стосовно перевірки законності ввезенням транспортних засобів, експортованих з країни Данії громадянином України ОСОБА_5 . Саме отримання зазначеної відповіді (19.08.2020) містить повну інформацію про вартість транспортного засобу «Volvo FM410», VIN: НОМЕР_1 , що дало можливість виявити порушення митних правил з боку ОСОБА_1 .

Враховуючи вище вказані норми Митного Кодексу України, саме з 19 серпня 2020 року слід обраховувати початок шестимісячного строку, за якого накладається адміністративне стягнення і цей строк на дату надходження справи до суду (05 лютого 2021 року), не пропущений.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Судове рішення є належним чином мотивованим та таким, що відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О.О. Панченко