ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 613/63/21 Номер провадження 33/814/399/23Головуючий у 1-й інстанції Уварова Ю.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
Категорія ст. 174 КУпАП
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Бродській В.О., за участі адвоката Лежніна В.І., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Богодухівського районного суду Харківської області від 12 травня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Богодухівського районного суду Харківської області від 12 травня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.174 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Копію постанови направлено до Богодухівського РВП для вжиття заходів, передбачених ст.214 КПК України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 044273 від 20 січня 2021 року вбачається, що 6 грудня 2020 року близько 22.00 год., ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 , здійснив один постріл з належної йому вогнепальної рушниці Т03-25, 16 кал. 2-хств. № НОМЕР_1 , 1964 р.в., дозвіл на право зберігання та носіння № НОМЕР_2 , тобто, вчинив стрільбу в населеному пункті та не відведеному для цього місці, чим вчинив порушення ст.174 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу, в якій просив змінити постанову судді Богодухівського районного суду Харківської області від 12 травня 2021 року, а саме: - пункт 1 резолютивної частини постанови викласти в такій редакції: «Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.174 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вчинення дії особою в стані крайньої необхідності, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу»; - виключити пункт 2 резолютивної частини постанови, а саме виключити: «Копію постанови направити до Богодухівського РВП для вжиття заходів, передбачених ст.214 КПК України»; - виключити абзаци 2, 9, 10, 11 на сторінці третій мотивувальної частини постанови.

На підтвердження своєї позиції посилався на те, що Богодухівський ВП ГУНП в Харківській області вже розглянув вказаний матеріал відповідно до ст.214 КПК України та прийняв рішення не вносити відомості до ЄРДР, на що суд першої інстанції уваги не звернув. Крім того, посилається на те, що в ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.

Стверджує, що висновки суду, що смерть собаки настала внаслідок здійсненого ОСОБА_1 пострілу, не підтверджується належними доказами.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, що з`явилися, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 6 грудня 2020 року близько 22.00 год., ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 , здійснив один постріл з належної йому вогнепальної рушниці Т03-25, 16 кал. 2-хств. № НОМЕР_1 , 1964 р.в., дозвіл на право зберігання та носіння № НОМЕР_2 , тобто, вчинив стрільбу в населеному пункті та не відведеному для цього місці, чим вчинив порушення ст.174 КУпАП.

Закриваючи дане провадження в зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів справи вбачається, що внаслідок здійсненого ОСОБА_1 пострілу настала смерть собаки. Усі заперечення самого ОСОБА_1 , висловлені під час дачі пояснень у судовому засіданні та викладені в письмовому клопотанні, побудовані на його запереченні в наявності умислу вбивати тварину, а також в тому, що його дії були викликані станом крайньої необхідності через агресивну поведінку собаки.

Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що наявність наслідку у виді смерті тварини виключає наявність складу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, яке полягає у здійсненні пострілів без настання шкідливих наслідків.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не може погодитися, з огляду на наступне.

Стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.174 КУпАП.

Із наведеного не вбачається, що диспозиція ст.174 КУпАП містить будь-яке посилання на настання чи ненастання шкідливих наслідків.

Отже, апеляційний суд не може погодитися із висновком суду першої інстанції в тій частині, що наявність наслідку у виді смерті тварини виключає наявність складу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, яке полягає у здійсненні пострілів без настання шкідливих наслідків.

Натомість, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, з огляду на доведеність цього факту зібраними доказами, що містяться у матеріалах справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №044273 від 20.01.2021 року (а.с.2), довідкою про результати перевірки за фактом використання мисливської рушниці гр. ОСОБА_1 (а.с.3), рапортом (а.с.7), протоколом огляду місця події від 17.12.2020 року( а.с.9-10), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 (а.с.11-14).

Разом із тим, судом першої інстанції вірно встановлено, що справа надійшла до суду після доопрацювання 06.04.2021 року, вже після спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Так, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 26.12.2020 року, проте суд розглянув дану справу тільки 12.05.2021 року, тобто поза межами встановленого ст.38 КУпАП строку.

Суд апеляційної інстанції доходить висновку, що фактично закінчення строків накладення адміністративного стягнення в даному випадку є єдиною можливою підставою для закриття провадження щодо ОСОБА_1 за ст.174 КУпАП.

Крім того, суд першої інстанції погоджується із аргументом апелянта щодо того, що Богодухівський ВП ГУНП в Харківській області вже розглянув вказаний матеріал відповідно до ст.214 КПК України та прийняв рішення не вносити відомості до ЄРДР, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Матеріалами справи підтверджується вказаний факт (а.с.6), тому із резолютивної частини оскаржуваної постанови слід виключити відповідні положення.

При цьому суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він діяв у стані крайньої необхідності, оскільки собака був на його думку небезпечним, про відсутність експертного висновку щодо причин смерті тварини, про суперечливість показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ін. можуть бути перевірені органом досудового розслідування з наданням їм оцінки у відповідному процесуальному рішенні, оскільки ці обставини перебувають поза межами предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 174 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, надаючи оцінку доказам у справі в її сукупності, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановлення нового рішення по суті складеного протоколу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Богодухівського районного суду Харківської області від 12 травня 2021 року - скасувати.

Постановити нове рішення, яким провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.174 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин