Справа № 444/215/23
Провадження № 3/444/197/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., з участю захисника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Шаповалова А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів працює помічник машиніста тепловоза, неодружений, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 14.01.2023 року о 10 год. 45 хв. в м. Рава-Руська по вул. Коновальця, 4, Львівського району Львівської області керував транспортним засобом марки "BМW" 324 D, н.з. НОМЕР_1 з ознаками сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, блідність обличчя, тремтіння пальців рук) та від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога в медичному закладі водій відмовився у встановленому законом порядку, чим своїми діями порушив п.п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

08.03.2023 року захисник особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвокат Шаповалов А.М. подав до суду клопотання про закриття адміністративного провадження у справі №444/215/23 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В клопотанні посилається на те, що матеріали справи не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а тому можна зробити висновок, що особа не перебувала у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Працівники поліції не ознайомили ОСОБА_1 з його правами та обов`язками. Також в протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, однак, фіксація зупинки транспортного засобу відсутня. Так, постанова щодо порушення ОСОБА_1 ПДР України, а саме ч. 1 ст. 121 КУпАП від 14.01.2023 року була винесена о 11:21:49, тобто вже після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також з відеозапису вбачається, що свідками були люди, які взагалі не мали розуміння, що відбувається, та не були присутні тоді, коли ОСОБА_1 було запропоновано поїхати до соціотерапії, та чи було запропоновано взагалі. Крім того, на відеозаписі видно, що в багажнику патрульних поліції знаходився прилад «Драгер», але пройти огляд за допомогою цього приладу ОСОБА_1 запропоновано не було. Відеозапис не можна вважати належними та допустимим доказом, оскільки він не є безперервним. Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився та акт огляду до протоколу не додавався, що є порушенням чинного законодавства України. Отже, станом на даний час відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, огляд ОСОБА_1 є проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому, в силу приписів ч. 5 ст. 266 КУпАП, вважається недійсним. Таким чином, провадження у справі №444/215/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП належить закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 30.05.2023 року ОСОБА_1 надав пояснення про те, що 14.01.2023 року він їхав транспортним засобом марки "BМW" на заправку, а потім заїхав в магазин та запаркував свій автомобіль на стоянці біля магазину. Після цього під`їхала патрульна машина поліції, до нього підійшли працівники поліції та попросили, щоб він показав документи, та зазначили, що в його автомобілі затоновані задні стоп сигнали. Коли під`їхали працівники поліції то його автомобіль вже був запаркований та стояв. Після перевірки документів працівники поліції запитали чи вживав він алкоголь, потім запитали чи не вживав він наркотичних засобів, а потім запропонували проїхати на огляд до медичного закладу в м. Львові на освідчення, бо в нього є ознаки сп`яніння. Він відмовився поїхати на огляд, бо йому треба було поїхати до бабці в лікарню, та сказав, що працівники поліції писали протокол за відмову від проходження огляду. Працівники поліції почали складати протокол, попросили двох людей бути свідками, та сказали йому, що він не може керувати транспортним засобом. Після цього він подзвонив до свого друга, друг приїхав та сів за кермо автомобіля і вони поїхали.

30.05.2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Шаповалов А.М. подав до суду клопотання про закриття адміністративного провадження у справі №444/215/23 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В клопотанні посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення ААД №453283 від 14.01.2023 року, який складено відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП у зв`язку із некоректним викладенням суті адміністративного правопорушення, а саме вказано, що водій керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння, тоді як ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, відмову від проходження огляду, а не керування транспортним засобом з ознаками сп`яніння. А тому, просить адміністративний матеріал повернути до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова А.М., дійшов наступного висновку.

Щодо поданого 30.05.2023 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Шаповаловим А.М. клопотання про повернення матеріалів справи для належного оформлення, у зв`язку із некоректним викладенням суті адміністративного правопорушення, в якому вказано, що водій керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння, а не відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, відмову від проходження огляду, та не передбачає керування транспортним засобом з ознаками сп`яніння, то суд зазначає, що направлення матеріалів справи для належного оформлення є недоцільним, оскільки наведені в клопотанні доводи є предметом аналізу судом при прийнятті постанови по суті справи, та не можуть слугувати підставою для направлення матеріалів на доопрацювання, а відтак суд відхиляє дане клопотання та вважає за можливим здійснити розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розгляд справи в суді проводиться щодо з`ясування саме обставин порушення водієм вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто його відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, яка є однією із кваліфікуючих ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до п.2, п.4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ зазначеної вище Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Із оглянутого в судовому засіданні відео записаного на СD-диску події, яка мала місце 14.01.2023 року за участі ОСОБА_1 , встановлено, що патрульна машина працівників поліції під`їхала до легкового автомобіля, з якого з водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 . Працівник поліції сказав, що вони їхали за його автомобілем та запитав водія, чому він не пристібається паском безпеки. Працівник поліції, перевіривши документи, запитав ОСОБА_1 чи він вживав алкоголь та заборонені препарати, чи курив щось заборонене. ОСОБА_1 сказав, що два дні тому курив. Працівник поліції назвав ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував йому проїхати для проходження огляду до медичного закладу до м. Львова, однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі (clip 0), що також зафіксовано у письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в присутності двох свідків також зафіксовано на відеозаписі (clip 4). Також з відеозапису (clip 4) встановлено, що працівником поліції зазначено, що в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 та за яким вони їхали затоновані стоп сигнали. Із відеозапису (clip 2, 11:16 год.) встановлено, що працівники поліції зачитують ОСОБА_1 складений відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та від проходження огляду в медичному закладі в лікаря-нарколога відмовився.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечує вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина повністю доводиться зібраними доказами у справі та матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №453283 від 14.01.2023 року;

- CD-диском з відеозаписом події, яка мала місце 14.01.2023 року за участі ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями свідків від 14.01.2023 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно із якими останні були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, та в їх присутності водій відмовився пройти медичний огляд (арк.спр.4-5);

- постановою серії ЕАР №6407793, яка складена 14.01.2023 року інспектором поліції Іваха О.В., згідно з якою 14.01.2023 року 10:45 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, в якого на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання, за що накладено штраф на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП в сумі 340 грн.

Наведеними вище доказами в справі підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що своєю чергою є підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (ч.1 - ч.3), встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №453283 від 14.01.2023 року встановлено, щоводій ОСОБА_1 14.01.2023 року о 10 год. 45 хв. в м. Рава-Руська по вул. Коновальця, 4, Львівського району Львівської області керував транспортним засобом марки "BМW" 324 D, н.з. НОМЕР_1 з ознаками сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі водій відмовився у встановленому законом порядку, чим своїми діями порушив п.п. 2.5 ПДР України.

Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою з заповненням всіх необхідних реквізитів та є належним доказом в справі, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови від проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Із оглянутого відео записаного на СD диску події, яка мала місце 14.01.2023 року за участі ОСОБА_1 , встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, що також підтверджується письмовими поясненнями свідків. Вимога щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння заявлялась ОСОБА_1 уповноваженими працівниками поліції з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Даний відеозапис містить інформацію щодо обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що своєю чергою є підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведених обставин, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння була зафіксована із дотриманням вимог закону.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказаних вимог Закону, працівниками поліції було дотримано у повному обсязі, оскільки було застосовано технічні засоби відеозапису та матеріали відеозапису були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів захисника про те, що матеріали справи не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, то такі є безпідставними та спростовуються наданими в суді поясненнями ОСОБА_1 , в яких він ствердив, що працівники поліції сказали йому, що він не може керувати транспортним засобом та після цього він подзвонив до свого друга, друг приїхав та сів за кермо автомобіля і вони поїхали.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом. Зупинення транспортного засобу згідно з п. 4 ч. 1 ст. 31 цього Закону є одним із превентивних поліцейських заходів. Підстави для зупинки транспортного засобу визначені у ст. 35 Закону.

Твердження захисника про те, що в протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, однак, фіксація зупинки транспортного засобу відсутня, спростовуються відеозаписом події наданим працівником поліції до матеріалів справи, із якого встановлено, що причиною зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , є те, що він був непристебнутий паском безпеки, а також тонування світлових приладів, що підтверджується копією постанови серії ЕАР №6407793, яка складена 14.01.2023 року (арк. спр. 6).

Інші доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова А.М. про те, що огляд ОСОБА_1 є проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому, в силу приписів ч. 5 ст. 266 КУпАП, вважається недійсним, спростовуються наданим суду відеозаписом та не спростовують висновок суду про наявність вини та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях водія ОСОБА_1 .

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильною.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику, враховую характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, майновий стан особи, ставлення до вчиненого.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують правопорушення не встановлено.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи вид та міру стягнення, враховую обставини вчинення правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відтак приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, що буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним інших адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатнихосіб.

Станом на 01.01.2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік" становить 2684, 00 грн., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 307, 308-310 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів працює помічник машиніста тепловоза, неодружений, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено) 536 /п'ятсот тридцять шість/ грн. 80 коп. судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Олещук М. М.