Справа № 559/1899/23
Провадження № 3/559/1085/2023
ПОСТАНОВА

08.06.2023 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП НПУ відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 22.07.2015, адреса проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи ТОВ «Добробут-Авто»,

встановив:

згідно протоколу від 02.06.2023 серія ААБ № 295551, 16.05.2023 о 11:42 в м. Дубно по вул. Грушевського, 117-а, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, порушив порядок видачі документів про технічну справність транспортних засобів, а саме видав документи про технічну справність транспортного засобу № 00801-00308-23 ВХ № 559499 на транспортний засіб КНОТТ 95А, д.н.з. НОМЕР_2 , з порушенням вимог п. 16 «Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів» затверджених КМУ від 30.01.2012 № 137, а саме до реєстру результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів внесена інформація про вантажність транспортного засобу, в який різниця між повною масою транспортного засобу та масою без навантаження становить 1800 кг для транспортного засобу категорії N.O.

Окрім того, згідно протоколу від 02.06.2023 серія ААБ № 295552, 17.05.2023 14:31 в м.Дубно по вул. Грушевського, 117-а, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, порушив порядок видачі документів про технічну справність транспортних засобів, а саме видав документи про технічну справність транспортного засобу № 00801-00319-23 ВХ № 568210 на транспортний засіб ЗИЛ 130 з порушенням вимог п. 16 «Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів» затверджених КМУ від 30.01.2012 № 137, а саме на фотографії перевірки увімкнених фар ближнього світла зафіксовано, що установлений пристрій розпізнавальний знак «Учбовий ТЗ», який обмежує видимість сигнального вогню знаку автопоїзда.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до Дубенського міськрайонного суду одночасно, суддя вважає за доцільне розглядати їх в одному провадженні з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя вирішує питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, місце та час вчинення, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак, всупереч вищевказаних вимог, у протоколі 02.06.2023 серія ААБ № 295552 про адміністративне правопорушення у графі "за що відповідальність передбачена" не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме не зазначено статті, частини статті КУпАП, порушення вимог якої ставиться у провину ОСОБА_1 , при цьому подане письмове клопотання старшого інспектора з безпеки дорожнього руху відділу організації несення служби в Дубенському районі управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ткачука А.Г. про те, щоб вважати вірним ч. 1 ст. 127-1 КУпАП є неналежним складанням протколу про адміністративне правопорушення, що не відповідає вимогам мт. 256 КУпАП.

Окрім того, в протоколах про адміністративні правопорушення від 02.06.2023 серія ААБ № 295551 та від 02.06.2023 серія ААБ № 295552 вказано про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою, однак до матеріалів спрпави не додано доказів заяйняттяи останнім посади "заст.техн.керівника дільниці" та переліку повноважень, що унеможливлює належне встановлення спеціального суб`єкта правопорушення за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, так як в довідці про перевірку технічного стану ТЗу графі "керівник пункту технічного контролю" ОСОБА_1 зазначений без ідентифікації дійсної посади, як посадова особа.

Без усунення цих недоліків, здійснити всебічний та об`єктивний розгляд адміністративної справи неможливо, адже вийти за межі висунутого у протоколі звинувачення суд (суддя) не вправі.

Враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 559/1899/23 (провадження № 3/559/1085/2023) та 559/1900/23 (провадження 3/559/1086/2023) в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №559/1899/23 (провадження № 3/559/1085/2023) та о'єднану справу повернути до УПП в Рівненській області ДПП - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук