провадження № 3/204/7207/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки

України, ФОП « ОСОБА_1 », проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2023 року о 12 годині 20 хвилин в м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Криворізька, ЛЕП № 87, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda Stream, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахувала стан проїжджої частини, в результаті чого скоїла наїзд на перешкоду, а саме отбійник. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Статтею 268 КУпАП визначений перелік статей, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не входить до вищевказаного переліку, а тому суддя на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол. Направила на адресу суду клопотання з проханням проводити розгляд справи за її відсутності.

07 грудня 2023 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення по справі. В обгрунтування яких остання зазначила, що вона провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, однак у зв`язку із тим, що не було ушкоджено ні транспортний засіб та були відсутні потерпілі, просила суд застосувати до неї ст. 22 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 515323 від 25 жовтня 2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25 жовтня 2023 року; схемою місця ДТП від 25 жовтня 2023 року.

Окрім цього, на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надішли матеріали ЄО № 34672 від 01 листопада 2023 року, відповідно до доданого рапорту вбачається, що інспектор відділення розшуку ВРОМ з ДТП м. Кривий Ріг повідомила що 25 жовтня 2023 року водій авто марки Хонда стрім чорного кольору д / н НОМЕР_1 не впорався з керуванням та в?їхав у відбійник. Потерпілий пасажир ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає АДРЕСА_2 . Номер тел. потерпілої НОМЕР_2 . Потерпіла на амбулаторному лікуванні , проходила обстеження в лікарні N? 2 (30 років Перемоги 2 ). Діагноз: забій грудної клітини. Заявниця телефонує з метою інформування. Картка збережена із запізненням через зависання системи.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Розглядаючи клопотання ОСОБА_1 щодо закриття провадження по справі у зв`язку із малозначністю, суддя зазначає наступне.

Відповідно до статті 22 КУпАП, малозначність це обставина, яка може бути підставою для звільнення порушника від адміністративної відповідальності. При цьому в КУпАП відсутні визначення поняття «малозначність правопорушення» та його ознаки. У кожному конкретному випадку орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, самостійно вирішує питання про визнання діяння малозначним.

Вирішення питання про застосування положень ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено.

Проте, у кожному конкретному випадку суддею має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Сфера застосування статті 22 КУпАП (звільнення особи від адміністративної відповідальності за малозначності вчиненого правопорушення) поширюється саме на орган, уповноважений вирішувати справу (у цьому випадку суд). Такі висновки наведені у Постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 266/3228/16-а.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З урахуванням наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пошкодження транспортного засобу, наявних відомостей наданих Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області, а саме факту отримання пасажиром ОСОБА_2 тілесного ушкодження у вигляді забію грудної клітини, вказане адміністративне правопорушення не може бути віднесеним до малозначного.

Таким чином, суддя не вбачає підстав для застосування у відношенні ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, виходячи з наступного.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст. ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з неї на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов