Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/933/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВПД №2 Бердичівського РВП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
працюючого водієм в ФОП ОСОБА_2 », громадянина України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028189 від 13.07.2023 р. вбачається, що ОСОБА_1 13 липня 2023 року, о 11 год. 40 хв., по вул. Київській в смт. Ружин Бердичівського району Житомирської області керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Alcotest № 6820», що підтверджується тестом № 350 від 13.07.2023 року, результати огляду становлять 0,22 % проміле, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом в розписці про отримання повістки про виклик до суду. Про причини не повідомив.
Подав до суду клопотання про закриття провадження у справі відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Оскільки вважає, що наявні в матеріалах справи докази не можуть бути визнані допустимими доказами на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
Зазначає, що 13.07.2023 року об 11:40 він рухався на автомобілі CHEVROLET AVEO по вул. Київській, де на автодорозі була вибоїна дорожнього покриття, задля об`їзду даної вибоїни він змушений був виїхати лівими колесами на суцільну смугу, що й стало начебто підставою зупинки мого транспортного засобу й винесення постанови БАД №804064 про накладення адміністративного стягнення. В ході спілкування з поліцейськими йому повідомили що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини рота. На що він відразу відреагував категорично, що алкоголю він не вживав, а запах з порожнини рота можливий через те що в 2016 році він переніс резекцію шлунку й на даний час у нього наявний ДЗ і Хр. гастрит з підвищеною кислото утворюючою функцією шлунка (що підтверджується довідкою Амбулаторії загальної практики сімейної медицини №7 Голосіївського району міста Києва ). Проігнорувавши його пояснення, поліцейський наполегливо запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місті зупинки, після чого почав процедуру огляду. Після проведення огляду на стан сп`яніння, технічний прилад « Драгер 6820 » відобразив результат 0,22% проміле (особисто з результатом ознайомлений не був, лише зі слів поліцейського), про що складено акт огляду на стан сп`яніння й відображена інформація, що явін начебто згоден. Але він нічого не писав в даному акті « ОСОБА_1 згоден», а лише підписав після того як працівники поліції склали протокол.(з почерку випливає що згоду з результатом огляду писав сам працівник поліції).
Що стосується чеку приладу « Драгер 6820», то зазначає, що чек викликає великі сумніви, тому що на доданому до матеріалів справи чеку « Drager Alcotest 6820 » відсутні друковані відмітки про температуру повітря та дату останнього калібрування, хоча в інструкції до даного приладу вказується на такі відомості, саме через це викликає сумніви достовірності чеку. Також згідно з інструкцією « Drager Alcotest 6820 » технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку в залежності від температури навколишнього повітря, зокрема при температурі від 25,0°С до 50,0°С зазначено можливу похибку вимірювання ± 0,05 мг/л, відтак результат огляду у 0,22 %о не може свідчити про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки.
Наявні в матеріалах справи відеозаписи взагалі неможна сприймати до уваги так як відеозапис не відповідає безперервній відео-фіксації як зазначено в протоколі, отже вони є недопустимими доказами й не можуть братися до уваги.
Крім того, зазначає, що йому взагалі не пропонували пройти медогляд в будь-якому закладі охорони здоров`я.
Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази додані до матеріалів справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).
Відповідно до ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення у справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 266 КУпАП регламентовано огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Так, частинами 2, 3, 5 цієї статті передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спасіння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Згідно результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» в видихувальному повітрі останнього було виявлено 0,22 % проміле.
Відповідно до інструкції до приладу «Drager Alcotest 6820», технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку в залежності від температури навколишнього повітря.
Інструкція по використанню аналізатора парів етанолу у видихуваному повітрі «Drager Alcotest 6820» передбачає, що у процесі експлуатації засобу повинні дотримуватися наступні параметри температури повітря від - 5 градусів Цельсію до + 50 градусів Цельсію, межі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0.02 проміле - у діапазоні від 0 до 0.2 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0.04 проміле - у діапазоні від 0 до 0.4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.4 проміле.
Згідно з роздруківкою результату тестування на стан сп`яніння, яке проведено за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат тесту становить 0,22 % проміле.
Виходячи з наведеного в організмі ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустимою під час застосування зазначеного технічного засобу та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності.
У зв`язку з вищенаведеним, акт огляду на стан алкогольного спасіння з використанням спеціальних технічних засобів та протокол про адміністративне правопорушення не можуть бути прийняті як докази винуватості особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський Суд з прав людини у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130КУпАП не є належно доведеним відповідними доказами в справі, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення
Керуючись ст. 9, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП закрити за відсутністю події та складу зазначеного правопорушення.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Митюк.