Справа № 156/577/23
Провадження № 3/156/306/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської областіФедечко М.О., дослідивши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , охоронця ВАТ «Енергозбуд»,

за ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

учасники справи:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

про права передбачені ст. 268 КУпАП, ст.ст. 10, 63 Конституції України особам роз`яснено,

в с т а н о в и в :

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Кратчук М.А. вчинив адміністративні правопорушення за таких обставин.

29.05.2023 року о 16 год 57 хв. в с. Заставне по вул. Лесі Українки водій ОСОБА_1 , керуючи мотициклом ALPHA ZS 50 F д.н.з. відсутній, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на узбіччя дороги та впав з мотоцикла. При ДТП мотоцикл отримав механічні ушкодження.

В діянні ОСОБА_1 службові особи територіального органу поліції вбачають порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами), таке діяння кваліфіковане за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, 29.05.2023 року о 16 год 57 хв. в с. Заставне по вул. Лесі Українки водій ОСОБА_1 керував незареєстрованим у встановленому законом порядку мопедом ALPHA ZS 50 F із явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений.

В діянні ОСОБА_1 службові особи територіального органу поліції вбачають порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами) - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі положень ст. 36 КУпАП матеріали у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

ІІ. Пояснення учасників справи

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що того дня він вирішив поїхати на озеро, із собою взяв ОСОБА_3 . На озері відпочивала компанія людей, які пригостили його горілкою. Після відпочинку на озері, вони з ОСОБА_3 вирішили повертатися, однак мотоцикл не завівся, тому він вирішив його вести в руках. ОСОБА_3 йшла поряд з ним. По дорозі він послизнувся та впав, внаслідок чого порвав зв`язки на правій нозі, пошкодив мотоцикл та розбив шолом. Більше ніхто не постарждав.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Лісневський В.Г. в судовому засіданні просив провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення через відсутність шкоди майну третіх осіб.

Для підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП просив викликати в судове засідання як свідків особу, яка повідомила працівників поліції про подію ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а також оглянути в судовому засіданні мотошолом, належний ОСОБА_1 . Заразом просив суд не брати до уваги надані ОСОБА_3 працівникам поліції письмові пояснення у зв`язку із перебуванням її на той момент у стані алкогольного сп`яніння.

ІІІ. Застосоване судом законодавство

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності)складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Норми ст. 124 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ІV. Оцінка суду щодо фактичних обставин справи

Згідно з положеннями ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Протоколи серії ДПР18 № 230316 від 29.05.2023 року та ДПР18 № 230499 від 29.05.2023 року складені уповноваженими на те посадовими особами, в межах наданих їм повноважень, виявлені факти і зафіксовані в протоколі відображають об`єкт суспільних відносин в сфері правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, оскільки об`єктивна сторона таких правопорушень полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, і об`єктивна сторона такого діяння полягає в активних діях в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, відповідає вимогам ст. 255, 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та в силу ст. 251 КУпАП є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується доданими та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом серії ДПР18 № 230316 від 29.05.2023 року, в якому викладені суть і обставини правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- рапортом № 1271 від 29.05.2023 року про отримання працівниками поліції повідомлення від ОСОБА_4 про ДТП з травмованими, а саме те, що 29.05.2023 року о 16:55 год в с.Заставне по вул. Ставок неподалік ставка мотоцикліст впав з мотоцикла і не може піднятися; на вигляд чоловіку 50 років, перебуває у свідомості, на думку заявника пошкодив ноги;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 29.05.2023 року згідно з якими 29.05.2023 року близько 16:50 год вона без мотошолома їхала на мопеді разом з ОСОБА_5 з озера с. Заставне в смт. Благодатне. Перед виїздом вони з ОСОБА_6 вживали алкоголь горілку. ОСОБА_7 керував мопедом у стані алкогольного сп`яніння. Їдучи по дорозі вони впали з мопеда, через що хтось із місцевих викликав поліцейських та ЕМД. Також аналогічні усні пояснення ОСОБА_3 зафіксовано на відеозаписі № 0000000__0012 долученого до матеріалів справи диску із відеозаписами з місця події;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ;

- - копією постанови серії БАД № 249454 від 29.05.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що з правопорушеннями згідний та сплатив накладений на нього штраф;

- направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння згідно з яким ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я не доставлявся, оскільки відмовився від проходження огляду;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8 від 09.05.2023 року відповідно до яких ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- оптичним диском DVD-R, на відеозаписі № 0000000__0010 якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 у присутності двох свідків від огляду на стан сп`яніння як за допомогою технічного засобу Драгер на місці, так і в закладі охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується доданими та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом серії ДПР18 № 230499 від 29.05.2023 року, в якому викладені суть і обставини правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП, яка сталася 29.05.2023 року о 18:45 год в с. Заставне по вул. Л.Українки, 49;

- рапортом № 1271 від 29.05.2023 року про отримання працівниками поліції повідомлення від ОСОБА_4 про ДТП з травмованими, а саме те, що 29.05.2023 року о 16:55 год в с.Заставне по вул. Ставок неподалік ставка мотоцикліст впав з мотоцикла і не може піднятися; на вигляд чоловіку 50 років, перебуває у свідомості, на думку заявника пошкодив ноги;

- повідомленням заступника начальника СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Ципко О. від 29.05.2023 року про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 29.05.2023 року згідно з якими 29.05.2023 року близько 16:50 год вона без мотошолома їхала на мопеді разом з ОСОБА_5 з озера с. Заставне в смт. Благодатне. Перед виїздом вони з ОСОБА_6 вживали алкоголь горілку. ОСОБА_7 керував мопедом у стані алкогольного сп`яніння. По дорозі вони впали з мопеда, через що хтось із місцевих викликав поліцейських та ЕМД. Також аналогічні усні пояснення ОСОБА_3 зафіксовано на відеозаписі № 0000000__0012 долученого до матеріалів справи диску із відеозаписами з місця події;

- протоколом серії ДПР18 № 230316 від 29.05.2023 року, в якому викладені суть і обставини правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ;

- направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння згідно з яким ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я не доставлявся, оскільки відмовився від проходження огляду;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8 від 09.05.2023 року відповідно до яких ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- копією постанови серії БАД № 249454 від 29.05.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що з правопорушеннями згідний та сплатив накладений на нього штраф;

- фототаблицею до ЄО № 1271 від 29.05.2023 року до протоколу за ст. 124 серії ДПР18 № 230499;

- оптичним диском DVD-R, на відеозаписі № 0000000__0007 якому зафіксовано, як працівник поліції підходить до ОСОБА_1 , який лежить на правій проїзній частині ґрунтової дороги. На запитання працівника поліції Нестерчук Д.О. повідомляє, що у ОСОБА_1 травмована права нога і він не може піднятися внаслідок того, що, їдучи з озера, ОСОБА_1 не впорався з керуванням мотоцикла. Заразом на відеозаписі зафіксовано, що мотошолом, який був на ОСОБА_1 , лежить на узбіччі догори за декілька метрів від місцязнаходження ОСОБА_1 . Окрім того, з відеозаписів № 0000000__0007 та 0000000__0016 вбачається, що ОСОБА_1 пошкодив праву ногу та отримав травми, оскільки на його переніссі та маківці голови проступила кров.

Неспроможним суд вважає твердження представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальнсті Лісневського В.Г. про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, через відсутність обов`язкової ознаки складу даного правопорушення такої, як матеріальна шкода, завдана майну третіх осіб.

Так, відповідно до п. 26 постанови пленуму ВСУ "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року № 14 - суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Об`єктивною стороною правопорушення за ст. 124 КУпАП є порушення правил дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , в ньому зазначено порушення останнім вимог п.п.12.1 ПДР, що призвело до настання ДТП. Згідно п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Отже, аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив вищезазначені вище вимоги чинного законодавства України, що призвело до отримання транспортним засобом, яке йому належить, механічних пошкоджень, згідно схеми місця ДТП: відламане дзеркало заднього виду, зінгутий бак, зламаний мотошолом.

З цих мотивів клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальнсті ОСОБА_2 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення задоволенню не відлягає.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він мопедом не керував, а вів його в руках спростосується сукупністю зібраних та досліджених судом доказів.

У задоволенні клопотань представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальнсті ОСОБА_2 про виклик в судове засідання як свідка особи, яка повідомила працівників поліції про подію ОСОБА_4 та ОСОБА_3 судом було відмовлено, оскільки зібрані та надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення письмові докази є достатніми для розгляду справи та винесення рішення по суті.

ОСОБА_3 була присутньою при ДТП й особисто бачила події, що відбувалися, у зв`язку з чим їй відомі обставини справи, які підлягають установленню по справі про адміністративні правопорушення. ОСОБА_3 надала письмові та усні пояснення, які узгоджуються між собою та не суперечать зібраним у справі доказами.

На переконання суду отримані за наслідком здійснення огляду в судовому засідання належного ОСОБА_1 мотошолома відомості, не встановлять наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні чи інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому судом враховується також те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, - суду не скеровував.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Отож, аналізуючи наведені докази, які є послідовними та доповнюють один одного, відповідають обставинам справи, а тому не викликають сумнів у їх достовірності та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суддею поза розумних сумнівів беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, були повно і всебічно досліджені в судовому засіданні.

V. Накладення адміністративного стягнення

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому, суд виходить не з принципу формального підходу до вирішення справи, а саме з необхідності забезпечення судом уникнення порушень прав і свобод інших громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а тому, притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності є виправданим, оскільки його вина є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом», та цього вимагають справжні інтереси суспільства, на охорону яких і направлені завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, а водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність за скоєння діянь, передбачених ст. ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлено.

Також суддею враховано характер вчиненого правопорушення, яке містить в собі суспільно-небезпечне діяння, дані про особу (до адміністративної відповідальності притягується вперше, одружений, працевлаштований), ступінь його вини, його поведінку під час та після вчинення правопорушень (вину у вчиненому не визнав).

З огляду на вищевикладене, за вчинення ОСОБА_1 діяння, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя вважає необхідним застосувати до водія адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

За вчинення діяння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Разом з тим, ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомлено, що він має посвідчення водія, а тому суддя застосовує до правопорушника додаткове стягнення у виді позбавлення спеціального права.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отож на підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Визначений вид та розмір покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

VІ. Судові витрати

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Керуючись ст. 124, ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот трицять шість) грн 80 коп.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області.

Суддя М. О. Федечко