Провадження № 3/947/8436/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Чаплицький В.В., за участю прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси Зайкова Д.Б., адвоката Сягровець Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, капітана поліції, тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника управління начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1727, ч.2 ст.1727 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 1 від 31.08.2023 року капітан поліції ОСОБА_1 , тимчасово виконуючи обов`язки заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) є суб`єктом відповідальності з адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимогпункту 2 частини першої статті 28 Закону не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.1727 КУпАП.

Датою вчинення адміністративного правопорушення є період часу, який тривав одразу після конфліктної ситуації і до підписання ОСОБА_1 доповідної записки на ім`я т.в.о. начальника УПП в Одеській області Хмарука Д. про призначення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни старшим інспектором з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП Подмазком О.С., у якій ОСОБА_1 запропонував включити себе до складу дисциплінарної комісії (головою вказаної комісії), тобто 02.03.2022 року.

Відповідно до протоколу № 2 від 31.08.2023 року капітан поліції ОСОБА_1 , тимчасово виконуючи обов`язки заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) є суб`єктом відповідальності з адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимогпункту 3 частини першої статті 28 Закону вчинив дії та прийняв рішення вумовах реального конфлікту інтересів, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.1727 КУпАП.

Датою вчинення адміністративного правопорушення є дата підписання

ОСОБА_1 доповідної записки, щодо призначення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни старшим інспектором з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Подмазком О.С., та включення ОСОБА_1 до складу дисциплінарної комісії (голови вказаної комісії), підготовленої на ім`я т.в.о начальника УПП в Одеській області ДПП підполковника поліції Хмарука Д., тобто 02.03.2022 року.

Відповідно до протоколу № 3 від 31.08.2023 року капітан поліції ОСОБА_1 , тимчасово виконуючи обов`язки заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) є суб`єктом відповідальності з адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимогпункту 2 частини першої статті 28 Закону не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.1727 КУпАП.

Датою вчинення адміністративного правопорушення є дата підписання

наказу про призначення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни старшим інспектором з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Подмазком О.С., та включення ОСОБА_1 до складу дисциплінарної комісії (голови вказаної комісії), тобто 02.03.2022 року.

Відповідно до протоколу № 4 від 31.08.2023 року капітан поліції ОСОБА_1 , тимчасово виконуючи обов`язки заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) є суб`єктом відповідальності з адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимогпункту 3 частини першої статті 28 Закону вчинив дії та прийняв рішення вумовах реального конфлікту інтересів, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.1727 КУпАП.

Датою вчинення адміністративного правопорушення є дата підписання

ОСОБА_1 висновку службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни старшим інспектором з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Подмазком О.С., тобто 10.03.2022 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Сягровець Т.М. заявила клопотання про закриття провадження у справі, враховуючи те, що на момент надходження справи до суду закінчились строки передбачені ст.38 КУпАП.

ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи судом, не порушено у зв`язку із тим, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 31.08.2023 року.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи приходить до наступного.

У відповідності до ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Так, судом встановлено, що протоколи №1, №2, №2, №4 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 31.08.2023 року.

Однак, відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, підтвердженням виявлення факту адміністративного правопорушення, за яким і було в подальшому складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , є лист від НАЗК від 17.02.2023 року за результатами розгляду заяви про вчинення адміністративного правопорушення від 15.02.2023 року, який отримано НПУ 20.02.2023 року.

Викладене свідчить про те, що днем виявлення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.1727, ч.2 ст.1727 КУпАП КУпАП є саме 20.02.2023 року, а не 31.08.2023 року, як помилково зазначено у протоколі, тому строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 сплив 20.08.2023 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 сплив до надходження справи про адміністративне правопорушення в провадження суду.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

НКР при ВАСУ зазначила, що зі змісту норм статей 247, 38 КУпАП закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.)

В узагальненому науково-консультативному висновку НКР зазначила, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

НКР дійшла висновку, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчать про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

У відповідності до узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Апеляційний суд, враховує практику Євпропейського Суду з прав людини ( пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігати будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від сусідів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Виходячи з положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, ч.1 ст.1727, ч.2 ст.1727 КУпАП, 247 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.1727, ч.2 ст.1727 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Київський районний суду м.Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.