ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2086/23 Справа № 229/4144/23 Суддя у 1-й інстанції - Рагозіна С. О. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Васюта О.О., захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу захисника Паруль Ю.О. на постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 22 червня 2023 року, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , військовий квиток НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду 26.05.2023 близько 13:30 на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 визначеній для виконання бойового завдання військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) під час виконання ним обов`язків військової служби, тимчасово виконуючий обов`язки заступника командира 4 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 лейтенантом ОСОБА_3 виявлено старшого сержанта ОСОБА_2 з ознаками, які вказують на можливе перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, а саме: (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів, неадекватна поведінка, порушення артикуляції мови).

В подальшому, 26.05.2023 о 14:32 старший сержант ОСОБА_2 добровільно пройшов освідчення на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Алкофор - 505 прилад № 22070. За результатами добровільного освідчення спеціальний тех.

Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 22 червня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На вказану постанову суду захисник Паруль Ю.О. яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та клопотання про поновлення цього строку, в якому просить поновити строки на апеляційне оскарження постанови Дружківського міського суду Донецької області від 22 червня 2023 року.

В обґрунтування вимог поновлення строку апеляційного оскарження вказує, що ОСОБА_2 до суду не викликали, по оскаржене рішення дізнався 14 серпня 2023 року, а саме рішення отримане адвокатом 23 серпня 2023 року.

У апеляційній скарзі апелянт просить скасувати оскаржувану постанову суду та постановити нову відповідно до якої провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП України. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, у зв`язку з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм матеріального й процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням Інструкції про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом Служби зовнішньої розвідки України 14 серпня 2018 року № 300 та у порушення вимог ст.ст. 254,255 КУпАП і не може бути визнаний як належний та допустимий доказ у справі про адміністративне правопорушення. Вважає, що відповідно до акту огляду його складено у медичному пункті 4, що не є закладом охорони здоров`я, а також зазначений огляд проведений медичною сестрою, тобто не уповноваженим на вказану дію суб`єктом. Зазначає, що до матеріалів справи долучено сертифікат моделі «АлкоФор», серійний номер 22070, де зазначено що дата налаштування калібрування 30.12.2022. Також зазначає, що згідно роздруківки застосування того же технічного приладу від 26.05.2023, долученої до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 дата повірки технічного засобу відсутня. Вважає, що в роздруківці в обов`язковому порядку повинна бути графа «калібрування». Вважає, що показання свідка є похідними від результатів вказаного огляду, проведеного із застосуванням алкотестеру і ці показання не можуть бути розцінені, як доказ вини у вчиненні правопорушення.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, вислухавши думку захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Враховуючи, що ОСОБА_2 та його захисник не були присутні під час судового розгляду даної справи, а з оскаржуваним рішенням суду ознайомились лише 23 серпня 2023 року, після чого 29 серпня 2023 року було подано апеляційну скаргу, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 172-20 КУпАП відповідальність наступає за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, зокрема ч. 1 - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 4 ст. 1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Пунктом 2 ч.1, ч.2 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» передбачено, що початком проходження військової служби вважається, зокрема, день зарахування до списків особового складу військової частини - для громадян, прийнятих на військову службу за контрактом, у тому числі військовозобов`язаних, які проходять збори, та резервістів під час мобілізації. Закінченням проходження військової служби вважається день виключення військовослужбовця зі списків особового складу військової частини у порядку, встановленому положеннями про проходження військової служби громадянами України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять).

Статтею 1 Закону України «Про оборону України», визначено, що особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено, по теперішній час.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина ОСОБА_2 доведена доказами, наявними в матеріал справи, а саме протоколом №4/58 від 26.05.2023 року про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП, де наведені обставини встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , з яким ОСОБА_2 погодився особисто та підписав. (а.с.3-4)

Тестом Алкофор 505 (прилад №22070 тест №00138, від 26.05.2023 року о 14:32 год., за результат 1,104% проміле, також з підписом ОСОБА_2 (а.с.5)

Актом медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №138 від 26.05.2023 відповідно до якого результат огляду ОСОБА_2 «Алкогольне сп`яніння». (а.с.6)

Сертифікатом перевірки приладу Алкофор 505 №22070, згідно якого останнє калібрування приладу проводилося 30.12.2022 року, та у якому зазначено, що згідно з інструкцією з експлуатації даного приладу наступне технічне обслуговування алкостера необхідно провести не пізніше 30.12.2023 року. (а.с.7)

Копією військового квитка ОСОБА_2 (а.с.8)

Поясненнями ОСОБА_4 який був присутнім при медичному огляді на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 (а.с.9)

Крім того у матеріалах справи наявні заяви ОСОБА_2 від 26.05.2023 року, з його підписом, згідно якої він свою вину у вчинені адміністративного правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП визнає. (а.с. 10)

Витягом з наказу командиру військової частини НОМЕР_1 від 27.01.2023 №170, у якому визначені повноваження на складання військових адміністративних протоколів та оформлення матеріалів, а також вказівку про використання відповідних нормативних правових актів. (а.с.12-14)

Доводи апеляційної скарги, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням Інструкції про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом Служби зовнішньої розвідки України 14 серпня 2018 року № 300 та у порушення вимог ст.ст. 254, 255 КУпАП і не може бути визнаний як належний та допустимий доказ у справі про адміністративне правопорушення є безпідставними.

В даному випадку, протокол про адміністративне правопорушення складений застосовується Інструкція зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затверджена Наказом Міністерства оборони України 23 жовтня 2021 року № 329.

Протокол №4/58 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_2 , складено з додержанням вимог Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затверджена Наказом Міністерства оборони України 23 жовтня 2021 року № 329.

Відповідно до п.п.1, 14 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи, органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків, - стаття 44, частини друга і третя статті 123, статті 172-10 - 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185 і 185-7).

Командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів) (статті 172-10 - 172-20, крім правопорушень, вчинених поліцейськими поліції особливого призначення Національної поліції України під час дії воєнного стану);

Також не знайшли свого підтвердження і доводи апеляційної скарги, що протокол складений з порушенням вимог ст.ст. 254,255 КУпАП, оскільки згідно протоколу його складено тимчасово виконуючим обов`язки заступника командира 4 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 лейтенантом ОСОБА_3 , та згідно витягом з наказу командиру військової частини НОМЕР_1 від 27.01.2023 №170, повноваження на складання військових адміністративних протоколів та оформлення матеріалів, є командир 4 механізованого батальйону, заступник командира 4 механізованого батальйону, а у разі їх відсутності займаються посадові особи, які виконують їхні посадові обов`язки, як у даному випадку.

Доводи апеляційної скарги про недопустимість як доказу акту огляду на стан сп`яніння, роздруківки з технічного приладу та показання свідка як похідними від результатів вказаного огляду, є безпідставними.

У апеляційного суду не виникає сумнівів, щодо достовірності та законності вказаних доказів, оскільки калібрування приладу «Алкофор 505» №22070 проводилося 30.12.2022 року, та наступне калібрування необхідне лише 30.12.2023 року, а ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп`яніння 26.05.2023року, тобто в межах міжповірочного інтервалу, це підтверджується копією відповідного сертифікату калібрування алкотестера.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює всі докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вважаю, що висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, на підставі викладеного апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Паруль Ю.О. яка діє в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу захисника Паруль Ю.О. задовольнити частково.

Постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 22 червня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_2 змінити, з резолютивної частини виключити посилання про стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави у розмірі 536 гривень 80 копійок, та звільнити останнього від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір, в решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя