ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/635/23 Справа № 171/1695/22 Суддя у 1-й інстанції - Чумак Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря Васюти О.О., захисника Ващенка О.М., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Ващенка О.М. на постанову судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2023 року, щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 03.11.2022 року о 13-10 год. в с. Мар"янське, траса Н-23, керуючи автомобілем "DACIA LODGY" н/з НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем "Hyundai Tucson", н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих не має, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 850 гривень, стягнуто судовий збір.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Ващенко О.М. та оскаржив його в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_1 рухаючись по рівнозначній дорозі здійснив маневр повороту праворуч, перехрестя не пересікав, виїжджати на нього наміру не мав, а по смузі на яку він мав намір рухатись автомобілів не було та почав повертати праворуч з крайнього правого положення. Під час повороту праворуч побачив автомобіль, який рухався на великій швидкості, уникнути зіткнення було неможливо. Стверджує, що інший транспортний засіб рухався по зустрічній смузі руху, залишивши з права частину дороги шириною 5,10 м., тобто саме розміщення водієм транспортного засобу на проїзній частині з порушенням вимог ПДР призвело до ДТП. Крім того, водій іншого транспортного засобу, який їхав по зустрічній смузі так і почав виконувати поворот не дивлячись на те, що відповідно до ПДР мав почати поворот з центру перехрещуваної дороги.

Зазначає, що враховуючи ту обставину, що траєкторія руху транспортного засобу ОСОБА_1 не перетиналась з траєкторією руху іншого транспортного засобу, тому при виконанні вимог ПДР водієм іншого транспортного засобу, дії ОСОБА_1 не занходяться в причино-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення ОСОБА_3 , вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

З протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 вбачається, що йому у вину ставиться порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд першої інстанції визнав доведеним порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України, та послався на протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 243562 від 03.11.2022 року про те, що він 03.11.2022 року о 13-10 год. в с. Мар"янське, траса Н-23, керуючи автомобілем "DACIA LODGY" н/з НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем "Hyundai Tucson", н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих не має. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

Схемою ДТП, що є додатком до протоколу із позначенням місця розташування автомобілів, дорожньої розв`язки, напрямок руху автомобілів та місце зіткнення. Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .

Дослідивши усі наявні письмові докази, апеляційний суд вважає доведеним вину ОСОБА_1 саме в порушенні п. 10.1 ПДР України, оскільки при зміні напрямку руху останній повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що виконано не було. Вказані дії ОСОБА_1 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення правил складання протоколу та неправильного застосування суддею норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги захисника на оспорювання висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, внаслідок порушення ним пунктів 10.1 ПДР України не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді, тому підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Ващенка О.М. залишити без задоволення.

Постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2023 року, щодо ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя