overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/1653/23
Провадження №:3/138/612/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, не працюючої, тел. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.06.2023 ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 не забезпечила належними умовами проживання та харчування своїх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушила ст. 150 Сімейного кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надавши заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність та зазначила про визнання вини у повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 430947 від 09.06.2023, в якому зазначено обставини правопорушення; рапортом ст. інспектора ЮП СП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Бессарабець А. від 09.06.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; актом обстеження умов проживання ; фотознімками.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватою за ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 не працює, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують її відповідальність судом не встановлено, обставиною, що пом`якшує її відповідальність є щире каяття, і вважає, що для її виправлення та перевиховання доцільно застосувати стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 26, 40-1, 184 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
Справа № 524/8730/23
Провадження 3/524/3530/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Слухання справи призначено на 08.12.2022 року на 08 годину 50 хвилин про що правопорушника було повідомлено належним чином.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а тому, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 26.12.2023 року на 08 годину 20 хвилин, привід в приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області (кабінет № 10), правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу правопорушника покласти на Батальйон патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ
№ 207/5951/23
№ 3/207/1442/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності, ІПН № НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

22 вересня 2023 року о 17.00 годині по вулиці В.Чорновола у м. Кам`янське ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Yamaha Axis» з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився .

ОСОБА_1 до суду не явився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння , відеозаписом .

Таким чином , ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України , тобто відмова особи , що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння .

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховує , що ОСОБА_1 не є водієм , тому вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Керуючись ст. 40-1 , 130 ч. 1 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України , та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
№ 207/6068/23
№ 3/207/1465/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , має судимість та притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ІПН НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

2 жовтня 2023 року о 15.40 годин ОСОБА_1 керував мотороллером «Spark», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився. Раніше , 26 вересня 2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України .

ОСОБА_1 до суду не явився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння , відеозаписом .

Таким чином , ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України , тобто повторна відмова особи , що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння .

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховує , що ОСОБА_1 не є водієм , тому вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу .

Керуючись ст. 40-1 , 130 ч. 2 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України , та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34000 гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 352/2216/23
Провадження № 3/352/1322/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2023 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р. Р., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУПв Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

Від відділення поліції №1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУПв Івано-Франківській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. Згідно протоколу серії ВАБ № 993853 про адміністративне правопорушення від 07.09.2023 щодо ОСОБА_1 зазначено, що останній 07.09.2023 о 22 год 00 хв по вул. Франка в с. Радча, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у присутності їх малолітніх дітей, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

На момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
Провадження № 3/761/9154/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з НП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

28.10.2023 о 03 год. 30 хв. ОСОБА_2 перебувала за адресою: м. Київ, бул. Т.Шевченка, 36-А в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, окрім визнання нею своєї вини, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини справи, відношення ОСОБА_1 до скоєного, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає можливим, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/447/1619/23
Справа №447/3866/23
П О С Т А Н О В А

12.12.2023 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, солдата військової служби за призовом під час мобілізації (на особливий період), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

26.11.2023 близько 00:30 год. при перевірці пункту постійної дислокації командиром був виявлений солдат ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме погана координація рухів при ходьбі, запах алкоголю з порожнини рота. З метою встановлення чи перебуває ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння він був доставлений в КНП "Миколаївська міська лікарня". За результатом медичного огляду ОСОБА_2 26.11.2023 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат - 0,85 проміле. Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_2 подав до суду заяву, згідно якої вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 838 від 26.11.2023; копією наказу командира військової частини від 01.06.2022, відповідно до якого уповноважено командирів підрозділів військової частини складати протоколи про військові адміністративні правопорушення щодо підлеглих військовослужбовців; копією рапорта командира батальйону охорони військової частини від 26.11.2023, згідно якого солдата ОСОБА_2 було виявлено у стані алкогольного сп`яніння; висновком медичного огляду №114 від 26.11.2023, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду - 0,85 проміле, копією витягу із наказу командира військової частини від 21.03.2022, відповідно до якого ОСОБА_2 вибув на об`єкт державного значення та матеріалами справи в їх сукупності.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8244/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2023 приблизно о 01-35 год. у м. Києві по вул. Олени Пчілки, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_2 , не обрала безпечну швидкість руху, не дотрималась безпечного інтервалу та дистанції, не була уважною, внаслідок чого скоїла наїзд на транспортні засоби " Nissan Juke ", д.н.з. НОМЕР_3 , "Kia Sportage", д.н.з. НОМЕР_4 та "Kia Rio", д.н.з. НОМЕР_5 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункти 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнала, не заперечувала факт порушення нею ПДР України за зазначених у протоколі обставин.

Винність ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило до пошкодження транспортних засобів, за наведених у протоколі обставин також підтверджується зібраними по справі доказами, а саме даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 521043, у схемі місця ДТП та у поясненнях учасників пригоди.

Ураховуючи характер та конкретні обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про її особу, визнання нею провини у скоєному та відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, суд вбачає підстави для накладення стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому для даного виду правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_6 , суд звільняє останню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 473/6755/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"13" грудня 2023 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря судових засідань Москаленко С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2023 року близько 18 год 40 хв за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння висловлювався в бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та плював в обличчя, чим порушив громадським порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Судом було досліджено матеріали провадження та встановлено, що згідно із протоколом серія ВАВ №985717 від 29.11.2023 року о 18 год 40 хв за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння висловлювався в бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та плював в обличчя, чим порушив громадським порядок та спокій громадян.

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 від 29.11.2023 року, вбачається, що вони підтвердили факти викладенні в протоколі. Досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, на підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 119 (сто дев`ятнадцять) грн. 00 коп. в дохід держави UA0014446, отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Вознесенськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп., (отримувач коштів Микол.ГУК/тг м.Вознесенськ/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунку: UA0014446, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Миронова
Житомирський апеляційний суд
Справа №273/1929/23 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ч. 5 ст. 126 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

11 грудня 2023 року суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Житомирського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року,

встановив:

Постановою Житомирського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року матеріали справи №273/1929/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. ст.126 КУпАП, направлено для розгляду до Черняхівського районного суду Житомирської області.

Судом апеляційної інстанції було виявлено описку в тексті постанови, помилково зазначено ім`я та по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_1 », натомість, вірним є « ОСОБА_3 ».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово - вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що допущена описка у постанові підлягає виправленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Виправити допущену описку в постанові Житомирського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року, зазначивши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_1 » .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Микитюк