КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 940/518/23 Головуючий у 1 інстанції: Мандзюк С.В.

Провадження №33/824/5453/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

07 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тетіївського районного суду Київської області від 07 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тетіївського районного суду Київської області від 07 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. на користь держави.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 14 листопада 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Тетіївського районного суду Київської області від 07 листопада 2023 року, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що постанова суду першої інстанції не відповідає висновкам фактичним обставинам справи. В матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Вказав на порушення вимог Інструкції, а саме порушення безперервності відео зйомки поліцейськими.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін враховуючи наступне.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231534 від 06.05.2023 року, 05.05.2023 року о 23 годині 49 хвилин в Київській області Білоцерківський район, с. Кашперівка вул. Панченка 20 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2104, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора DRAGER, що підтверджується тестом № 3433. Результат огляду становлять 1,16 проміле, свідки не залучались, здійснювався відеозапис,

Визнаючи ОСОБА_1 винним, суд першої інстанції посилався на те, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231534, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та містить усі необхідні у ньому відомості; відеозаписом фіксації вчиненого правопорушення, який кореспондується з фактичними обставинами справи, зокрема обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції, а також подальшого огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння; роздруківкою тесту з пристрою Alcotest Drager 6810 від 06.05.2023, тест № 3433, згідно якого результат тесту становить 1,16 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 05.05.2023 року о 23 годині 49 хвилин в Київській області Білоцерківський район, с. Кашперівка вул. Панченка 20 керував автомобілем ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений поліцейськими, не заперечував факт вживання алкоголю, погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та погодився з результатом огляду.

Згідно відеозапису, ОСОБА_1 протягом тривалого часу вів дискусію з поліцейськими з приводу вчиненого ним правопорушення, просив не складати протокол пояснюючи причини свого вчинку та обставини, які обумовили його вчинення.

На відеозаписах ОСОБА_1 веде себе спокійно, проходить огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і не висловлює будь-яких заперечень з приводу процедури огляду та його результатів. З результатом про перебування його в стані алкогольного сп'яніння визнає і не заперечує.

Зі змістом протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений, копію протоколу отримав, що також підтвердив власним підписом (а.с.1).

Вважаю, що складений протокол є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції щодо ОСОБА_1 останній не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу, до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Викладені обставини вказують на те, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Тетіївського районного суду Київської області від 07 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.