Справа № 141/798/23
Провадження №3/141/539/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року смт Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Климчука С.В.,

при секретарі судового засідання Бугайчук Ю.С., за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Вдовиченка В.І.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з СПД № 1 відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом календарного року не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2023 року о 19 год 50 хв на відрізку автодороги Р-17 сполученням смт Оратів с.Лопатинка, 98 км, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «КАМАЗ 5511», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч під керуванням гр. ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Також 17 жовтня 2023 року о 19 год 50 хв на автодорозі Р-17, 98 км сполученням смт Оратів с. Лопатинка водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився. Проводилась відеофіксація вказаної події.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою суду від 30.11.2023 адміністративну справу № 141/798/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також адміністративну справу № 141/799/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, об`єднано в одне провадження, присвоєно об`єднаній справі № 141/798/23 (провадження № 3/141/539/23).

В судовому засіданні 12.12.2023 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП, та додані до матеріалів справи документи не визнав та суду пояснив, що 17.10.2023 він спиртних напоїв не вживав та перебував на роботі. Того ж дня приблизно о 19 год 30 хв він біля магазину «На околиці» зустрівся з ОСОБА_3 , якого мав підвезти додому в с. Лопатинку автомобілем «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль був технічно справний, оскільки за день до 17.10.2023 було проведено технічний огляд автомобіля та зроблено розвал сходження коліс. За кермом автомобіля знаходився він, спиртних напоїв не вживав та був тверезий, автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 80 км/год, на вулиці в цей час було темно, дорожнє покритя було сухе. Під час руху на автодорозі Р-17, приблизно за 1-2 км від смт Оратів, незадовго до роз`їзду із вантажним автомобілем його автомобіль «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_1 , різко потягнуло ліворуч на зустрічну смугу, на якій у цей час рухався вантажний автомобіль. Йому здалось, що на його автомобілі спустило ліве переднє колесо, внаслідок чого його автомобіль різко понесло на зустрічну смугу. Вирівняти руль автомобіля праворуч, щоб уникнути зіткнення та загальмувати він не встиг, внаслідок чого вібулось зіткнення автомобілів. Під час дорожньо-траснпортної пригоди він отримав серйозні ушкодження, втратив свідомість та не пам`ятає подальші події, зокрема пропозицію працівників поліції стосовно проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці ДТП та у медичному закладі, а також факт проходження такого огляду. Однак, під час ознайомлення з матеріалами адміністративних справ він побачив, що не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці ДТП, та, як вбачається з відеозапису, він тричі продув у алкотестер «Драгер».

ОСОБА_1 вважає, що він пройшов огляд на визначення стану сп`яніння, оскільки на екрані приладу «Драгер» був запис «Готовий» та після продуття прилад показував нулі. Отже, від огляду на визначення стану сп`яніння на місці події він не відмовлявся, пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», в результаті чого було встановлено його тверезий стан. Окрім того, коли він знаходився у медичному закладі (у лікарні у м. Іллінці), будучи у напівсвідомому стані та неорієнтуючись у обстановці щодо обставин події і місця свого знаходження, він відмовився на пропозицію працівників поліції щодо проходження огляду на визначення стану сп`яніння, а також від підпису у документах.

За вказаних обставин ОСОБА_1 зазначає, що ДТП виникло внаслідок раптового спуску тиску у лівому передньому колесі автомобіля, яке він не міг попередити, транспортним засобом «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_1 він у нетверезому стані не керував, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події та у медичному закладі він не відмовлявся, а пройшов огляд на місці події, за результатами якого було встановлено його тверезий стан. Зафіксована на відео його розмова з працівниками поліції та відмова щодо проходження огляду на визначення стану сп`яніння, а також відмова від підпису у документах у медичному закладі здійснена ним внаслідок напівсвідомого стану, втрати орієнтації щодо обставин події та місця свого знаходження, часткову втрату пам`яті. Окрім того, ОСОБА_1 зазначає, що під час його перебування у медичному закладі працівники поліції мали можливість запропонувати медичним працівникам відібрати у нього біологічний матеріал для аналазів на визначення стану сп`яніння, що ними не було зроблено. Також вказав, що не визнає наявні в матеріалах адміністративної справи документи, які він не підписував, окрім того, документи у його присутності не складались, йому не зачитувались та для прочитання йому не надавались.

В судовому засіданні 12.12.2023 свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 17.10.2023 вдень зустрів ОСОБА_1 у магазині «На околиці» та попросив ОСОБА_1 ввечері підвести його додому. Того ж дня ввечері, після роботи ОСОБА_1 під`їхав автомобілем «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_1 , до магазину «На околиці», ОСОБА_3 сів на переднє пасажирське сидіння та вони поїхали в сторону с. Лопатинка. ОСОБА_3 зазначає, що у його пристуності ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав, був у тверезому стані. В подальшому, під час руху автомобіля в сторону с. Лопатинка автомобіль «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю приблизно 70-80 км/год, різко потягнуло ліворуч на зустрічну смугу, на якій у цей час рухався вантажний автомобіль. ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення, однак йому не вдалось, в результаті чого сталось ДТП. Після ДТП автомобіль «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_1 перевернувся, ОСОБА_3 вийшов з автомобіля, ОСОБА_1 був непритомний та нерухомий, його пульс був слабкий. В подальшому на місце події під`їхали працівники поліції та працівники швидкої медичної допомоги.

В судовому засіданні 12.12.2023 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Вдовиченко В.І. заявив та подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення №141/798/23, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративих правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання від 12.12.2023 зазначено, що працівниками поліції не надано суду належних і достовірних доказів щодо підтвердження зазначених у протоколах обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП, у тому числі керування ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, перебування його в стані сп`яніння, відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці події та достовірного встановлення його нетверезого стану, його можливості попередити дорожньо-транспортну пригоду, в зв`язку з раптово виниклою технічною несправністю його автомобіля безпосередньо перед ДТП, його вини у скоєнні дорожньо-трансопртної пригоди, достовірності відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в Іллінецькій ЦРЛ та підписання будь-яких документів в зв`язку з його напівсвідомим станом, отриманні травми голови, втрату орієнтації щодо обставин події та місця свого знаходження, часткову втрату пам`яті. Також захисник Вдовиченко В.І. вважає, що надані суду матеріали справи № 141/798/23, а саме протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 396423 від 20.10.2023 та серії ААД № 258106 від 20.10.2023 та додані до них матеріали слід оцінювати критично та визнати неналежними доказами у справі, просить суд закрити провадження у справі.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 та адвоката Вдовиченко В.І., розглянувши письмове клопотання від 12.12.2023 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та матеріали справи № 141/798/23, дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В той же час, статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 3.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП визначено чіткий порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Зокрема, як вбачається з ч.2, ч.3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Також у п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків, складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Вказані ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці) визначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 258106 від 20.10.2023, у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним 17.10.2023 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 258106 від 20.10.2023 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, причиною для проведення огляду були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, однак від проходження огляду на місці події ОСОБА_1 відмовився;

- направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Оратівська ЛПЛ», виданого 17.10.2023 о 21 год 45 хв, у якому також зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 396423 від 20.10.2023 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП, яка сталася 17.10.2023;

- фото з місця ДТП, виготовлених засобами чорно-білого цифрового друку на папері формату А4;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 17.10.2023, зі змісту якого убачається, що 17.10.2023 приблизно о 20:00 год він, керуючи автомобілем «КАМАЗ 5511», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався зі сторони с. Лопатинка в сторону смт Оратів. Не доїжджаючи приблизно два кілометри до смт Оратів, йому назустріч виїхав автомобіль «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_1 . Він намагався уникнути зіткнення, з`їхавши на узбіччя дороги праворуч, де і відбулось зіткнення, після чого він зупинив автомобіль «КАМАЗ 5511», д.н.з. НОМЕР_2 , та, підійшовши до автомобіля «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_1 , який був перевернутий на дах, разом з іншими водіями транспортних засобів, які зупинились, перевернули автомобіль «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_1 , у якому знаходилось двоє осіб. Також з автомобіля «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_1 було відчутно різкий запах алкоголю;

- письмовим поясненням ОСОБА_3 від 17.10.2023, зі змісту якого убачається, що 17.10.2023 він, будучи на роботі в смт Оратів, після обіду 17.10.2023 зустрів ОСОБА_1 , та домовився з ним про те, що він забере його після роботи та підвезе додому. Того ж дня приблизно о 20 год 00 хв вони автомобілем «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_1 поїхали в с. Лопатинку, та, проїхавши зі сторони смт Оратів приблизно кілометр, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем «КАМАЗ 5511» , д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП він тілесних ушкоджень не отримав;

- письмовим поясненням ОСОБА_4 від 17.10.2023, зі змісту якого убачається, що він працює лікарем-хірургом у КНП «Іллінецька МЛ», та 17.10.2023 чергував, як черговий лікар. 17.10.2023 о 21 год 10 хв бригада ЕМД доставила до приймального відділення Іллінецької МЛ після ДТП водія ОСОБА_5 ДТП мало місце в Оратівській ТГ, а саме на відрізку дороги Р-17 між смт Оратів та с. Лопатинка. В подальшому працівниками поліції було запропоновано водію гр. ОСОБА_5 пройти освідування на факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився у його присутності;

- диском з відеозаписом.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом було досліджено здійснений інспекторами патрульної поліції відеозапис події, яка відбулась 17.10.2023, та який долучено до матеріалів справи.

Зафіксовані відеозаписом обставини, які були здійснені поліцейськими, безумовно стосуються вчинених правопорушень, описаних в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 258106 від 20.10.2023 та серії ААД № 396423 від 20.10.2023, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити його, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зокрема, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису VID22F-00-0002 від 17.10.2023 (час запису 0:01:36-0:01:39), убачається, що на запитання працівника поліції стосовно ОСОБА_1 , а саме: «… чи п`яний?..», свідок ОСОБА_3 стверджувально махнув головою, відповівши «..добре..».

Також з відеозапису VID22F-00-0002 від 17.10.2023 (час запису 0:25:50-0:28:20) убачається, що огляд на визначення стану сп`яніння на місці події не було проведено, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не зміг у повній мірі продути спеціальний технічний прилад «Drager Alcotest 6810». Поряд з цим, відеозаписом зафіксовано, що працівником поліції було попереджено ОСОБА_1 , що його дії будуть розцінені як відмова від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці події, а також повідомив, що огляд ОСОБА_1 також буде проведено лікарем у медичному закладі в м. Іллінці, на що ОСОБА_1 погодився.

Однак, відеозаписом 0000000_4_006 від 17.10.2023 зафіксовано, що від надання будь-яких пояснень, а також від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився.

При цьому, суд зауважує, що відеозаписом VID22F-00-0002 від 17.10.2023 зафіксовано, що на місці ДТП ОСОБА_1 був у свідомому стані та, розуміючи що з ним сталось, відповідав на запитання працівників поліції, у тому числі стосовно уточнення його анкетних даних.

Також відеозаписом зафіксовано, що в ході розмови з працівником поліції на місці події 17.10.2023 ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом.

Суд зауважує, що події, зафіксовані відеозаписами від 17.10.2023, відповідають суті правопорушень, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 258106 від 20.10.2023 та серії ААД № 396423 від 20.10.2023, та дані відеозаписи є послідовні, оскільки безпосередньо на них зафіксовано дату їх проведення та хронологія часу вчинення відповідних дій, які відбувались 17.10.2023 року.

Докази, які містяться в матеріалах справи, суд приймає до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують послідовність та хронологію подій, які відбувались 17.10.2023 за участі ОСОБА_1 , а також підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Натомість, належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 258106 від 20.10.2023 та серії ААД № 396423 від 20.10.2023 ні ОСОБА_1 , ні його захисником адвокатом Вдовиченком В.І. суду не було надано, а висловлено лише власні суб`єктивні припущення та твердження у судовому засіданні 12.12.2023 та у наданих суду письмовій промові від 30.11.2023 та у клопотанні про закриття провадження у справі від 12.12.2023.

Зокрема, усні та письмові доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Вдовиченка В.І., надані у судовому засіданні 12.12.2023, а також зазначені у письмовій промові від 30.11.2023 та у клопотанні від 12.12.2023, суд до уваги не приймає та розцінює їх як правомірну лінію захисту, спрямовану на уникнення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вони не підтверджуються жодними належними доказами по справі, та, відповідно, спростовуються матеріалами справи, а саме долученим відеозаписом та висновками суду щодо установлених обставин події від 17.10.2023.

Так, стосовно твердження ОСОБА_1 щодо проходження огляду на місці події та визначення його тверезого стану алкотестером «Драгер» суд зауважує, що на відеозаписі не зафіксовано бажання ОСОБА_1 стосовно проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці події або в закладі охорони здоров`я.

Щодо посилання адвоката Вдовиченко В.І. щодо визнання протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 258106 від 20.10.2023 та серії ААД № 396423 від 20.10.2023 та доданих до них матеріалів неналежними доказами по справі, то суд зазначає, що правових підстав для визнання таких доказів неналежними та недопустими судом не встановлено. При цьому працівниками поліції було неодноразово запроновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці події, а в подальшому і в медичному закладі, однак ОСОБА_1 від проходження такого огляду фактично ухилився та відмовився, а також відмовився підписувати усі складені щодо нього документи.

За вказаних обставин, наявні в матеріалах справи непідписані протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 258106 від 20.10.2023 та серії ААД № 396423 від 20.10.2023, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я не утворює порушення прав та законних інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника Вдовиченка В.І. стосовно неусвідомлення ОСОБА_1 свого стану, отриманні травми голови, втрату орієнтації щодо обставин події та місця свого знаходження, часткову втрату пам`яті суд до уваги не приймає, оскільки вони не підтверджуються жодними належними доказами по справі та спростовуються долученим відеозаписом, з якого убачається, що ОСОБА_1 був у свідомості на місці ДТП.

Покази свідка ОСОБА_3 суд оцінює критично та до уваги не приймає, оскільки вони суперечать його показам, наданими безпосередньо 17.10.2023 на місці ДТП, які зафіксовані відеозаписом. Окрім цього, в судовому засіданні 12.12.2023 свідок повідомив, що 17.10.2023 перебував у нетверезому стані.

Поряд з цим, доказів, які б свідчили про протиправність дій працівників поліції щодо порушення прав ОСОБА_1 , а також щодо складання та оформлення адміністративних матеріалів по справі № 141/798/23 відносно нього суду не надано.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Суд звертає увагу, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, належить до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним, як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Як вбачається з інформації СПД №1 відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області № 738/233/1/04-2023 від 31.10.2023 та № 739/233/1/04-2023 від 31.10.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно комп`ютерного реєстру ІПНП посвідчення водія категорії «В» отримував, а також протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме п. 13.3 ПДР України, згідно з якими під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Також в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 17.10.2023 порушив правила дорожнього руху, а саме п. 2.5 ПДР України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням встановлених обставин справи та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд доходить переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним 17.10.2023 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи встановлені обставини справи та докази, які містяться в матеріалах справи, суспільну небезпеку та характер скоєних правопорушень, особу правопорушника, суд доходить висновку, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції за більш серйозне правопорушення із числа вчинених у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн, які слід стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 7-8, 25, 27, 36, 40-1, 124 ч. 1 ст.130, 245, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 536 грн 80 коп (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) в дохід Державного бюджету України.

Повний текст постанови суду оформлено та виготовлено 13.12.2023.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Климчук