ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8331/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Галь А.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

03 листопада 2023 року о 22-й годині 05 хвилин в м. Києві, вул. О.Пчілки, 4, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль «Ravon» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Крім того, 03 листопада 2023 року о 22-й годині 05 хвилин в м. Києві, вул. О.Пчілки, 4, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 скоїв ДТП з автомобілем «Ravon» д.н.з. НОМЕР_2 та місце пригоди залишив, чим порушив.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124, 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину вчинених правопорушеннях не визнав, вказав, що приїхав до друзів. Під час паркування свого автомобіля попросив сторонню ообу допомогти припаркуватись, оскільки має автомобіль тільки 3 місяці та неповною мірою відчуває габарити. Зіткнення з іншим автомобілем не було, так само як і не було залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник Галь А.М. просив закрити справу відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 . На відео, не зафіксовано, що під час паркування ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем «Ревон».

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Галь А.М., повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи та відеозапис, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог п. 2.10. а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення та встановлено судом, що 03 листопада 2023 року о 22-й годині 05 хвилин в м. Києві, вул. О.Пчілки, 4, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль «Ravon» д.н.з. НОМЕР_2 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди.

Зазначене повністю підтверджується письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких 25.10.2023 року по вул. О. Пчілки, 4 біля під`їзду, вона залишила транспортний засіб на парковці у дворі, біля будинку. Через деякий час на автомобілі були виявлені пошкодження. Переглянувши камери відеоспостереження вже 12.11.2023 року, знайшли момент, як автомобіль Опель д.н.з. НОМЕР_1 паркуючись біля транспортного ОСОБА_2 пошкодив передній бампер її автомобіля (а.с.6).

З переглянутих в судовому засіданні в присутності ОСОБА_1 та захисника Галь А.М. відеозаписів з камер спостереження магазину на вул. О. Пчілки, 4, а саме відео № 5117990…К52664213 вбачається, що ОСОБА_1 здійснює парковку автомобіля за допомогою сторонньої особи. При цьому на 36 секунді відео чітко видно, що автомобіль Опель д.н.з. НОМЕР_1 здійснює зіткнення з автомобілем «Ravon» д.н.з. НОМЕР_2 . Після цього, ОСОБА_1 одразу виходить з автомобіля і вони разом з особою, яка допомагала паркуватись дивляться на місце, де сталось зіткнення. В подальшому ОСОБА_1 виїжджає з паркувального місця, підходить інша особа, за допомогою якої він паркується належним чином (а.с.10).

Отже в даній ситуації водій автомобіля Опель д.н.з. НОМЕР_1 повинен був керуватися пунктом 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи встановлений механізм ДТП, характер та локалізацію пошкоджень, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, розташування місця зіткнення транспортних засобів, у своїй сукупності та взаємозв`язку доводять, що при встановлених обставинах ОСОБА_1 не дотримався вищевказаного пункту ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Одночасно, ОСОБА_1 вчинивши ДТП, не виконав обов`язкові для водія дії, а саме не викликав працівників поліції для оформлення факту дорожньо-транспортної пригоди. В подальшому ОСОБА_1 просто поїхав з місця пригоди.

Позицію ОСОБА_1 що він не вчиняв ДТП та не залишав місця пригоди, суд розцінює, як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п. 13.1, 2.10 а) ПДР України та з огляду на досліджені докази вважає, що наслідки ДТП перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_1 , що дає підстави для суду визнати його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

При вирішення питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.122-4, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двухсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба