Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/1078/23
Провадження № 3/506/1171/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2023 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Харків, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.204-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2023 року о 18.30 год. ОСОБА_1 на південній околиці с.Дем`янівка Подільського району Одеської області на відстані до 20000 м від лінії державного кордону України, у групі осіб, в пішому порядку з документами, що посвідчують його особу, здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України на вихід з України в Республіку Молдова в районі пп/зн №0411/07 на напрямку смт.Окни (Україна) с.Нові Гояни (Республіка Молдова), поза встановленими пунктами пропуску, чим порушив ст.9 Закону України «Про державний кордон України» та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність явки до Красноокнянського районного суду Одеської області на 12.10.2023 року на 11.00 год., про що є відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний останнім /а.с.1/.

Крім того, до протоколу долучена розписка ОСОБА_1 про те, що йому відомо, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-1 ч.2 КУпАП, відносно нього розглядатиметься Красноокнянським районним судом Одеської області 12.10.2023 року о 11.00 год. та у разі його неявки в судове засідання, справа може бути розглянута у його відсутність. При цьому, у вказаній розписці ОСОБА_1 просив справу розглянути у його відсутність /а.с.5/.

При цьому, 12.10.2023 року ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Крім того, в судове засідання на 23.10.2023 року на 10.20 год. ОСОБА_1 викликався телефонограмою, однак в судове засідання не з`явився /а.с.17/.

Крім того, для належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи судом надсилалася судова повістка про виклик до суду на 16.11.2023 року на 08.30 год. за адресою його фактичного місця проживання, повідомленою останнім при складанні протоколу, однак вказана судова повістка не була вручена ОСОБА_1 та до суду повернувся конверт з довідкою «Укрпошти», на якій наявна відмітка, що «по АДРЕСА_2 » /а.с.26/.

Крім того, ОСОБА_1 надсилалася судова повістка по виклик до суду на 12.12.2023 року на 09.00 год. за його зареєстрованим місцем проживання, однак до суду повернувся конверт з довідкою «Укрпошти» «адресат відсутній за вказаною адресою» /а.с.33/.

Крім того, інформація щодо дати та часу розгляду справ міститься у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Красноокнянського районного суду Одеської області в розділі «Розклад засідань» та офіційному веб-сайті «Судова влада України» у розділі «Стан розгляду справ».

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи, встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, беручи до уваги правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про розгляд Красноокнянським районним судом Одеської області відносно нього справи про адміністративне правопорушення, суд належним чином повідомляв його про необхідність прибуття до суду для розгляду справи, однак останній розглядом справи не цікавився, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, тому суд вважає причину його неявки неповажною. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 , 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.1 КУпАП ,завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 ст. 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади ,вчинені групою осіб.

КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення - це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Саме складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, уповноваженою особою ДПС України складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №290751 від 04.10.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.2 КУпАП у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оскільки останній містить усі необхідні елементи протоколу.

Протокол підписаний ОСОБА_1 , де останній зазначив, що згідно ст.63 Конституції України від надання пояснень він відмовляється.

Зокрема, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення чітко зазначена (конкретизована) суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а саме фабула правопорушення відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеному у статті КУпАП, за якою складено протокол та роз`яснено права та обов`язки передбачені ст.ст. 55,56,59,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. / а.с.1/

Будь яких пояснень, заперечень ОСОБА_1 щодо складання протоколу не зазначив, підписавши його.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Однак інформації щодо оскарження ОСОБА_1 дій працівників прикордонної служби , як і будь-яких заперечень проти складання протоколу або проти обстави, викладених в протоколі , суду не надано.

Крім того , судом були досліджені матеріали справи:

- рапорт помічника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з адміністративно-юрисдикційної діяльності старшого лейтенанта ОСОБА_2 від 04.10.2023 року, згідно з яким 04.10.2023 року вона виконувала наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Група реагування». 04.10.2023 року о 18.30 год. на південній околиці н.п. Дем`янівка Подільського району Одеської області на відстані до 20000 м від лінії державного кордону України було виявлено 2 громадян України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які в групі осіб намагалися перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску через державний кордон на вихід з України в Республіку Молдова в районі пп/зн 0411/07 на напрямку Окни (Україна) Нові Гояни (Республіка Молдова) в пішому порядку, з документами, що посвідчують особу, чим порушили вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України» /а.с.2/;

- витяг з бази даних ІТС «Ризик» від 04.10.2023 року, згідно з яким відомості відносно ОСОБА_1 у вказаній базі даних відсутні /а.с.3/;

- копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 /а.с.4/;

- довідку про результати проведення перевірочних заходів від 04.10.2023 року з додатками, в якій зазначено, що в ході проведення перевірочних заходів із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було встановлено, що близько тижня тому ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання в м.Львів, почали вишукувати можливі шляхи незаконного перетину державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску. Під час спілкування зі своїм знайомим на ім`я « ОСОБА_4 » ОСОБА_3 поцікавився з приводу виїзду за кордон, на що « ОСОБА_4 » йому відповів, що є людина, яка займається вирішенням даних питань і повідомив, що згодом дана людина напише ОСОБА_3 в месенджер Телеграм. 01.10.2023 року в Телеграм ОСОБА_3 надійшло повідомлення від невідомого чоловіка на ім`я « ОСОБА_5 », який повідомив, що може допомогти незаконно перетнути державний кордон України та вартість даної послуги складає 3000 доларів США з однієї особи. З цією метою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 потрібно прибути до м.Одеса та повідомити особу «Саня» для отримання подальших інструкцій. 03.10.2023 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 прибули до м.Одеса, про що повідомили особу «Саня», на що останній відповів, що їм слід дістатись до населеного пункту Старі Маяки Березівського району Одеської області, де вони отримають нові інструкції. Також « ОСОБА_5 » повідомив місце, де їх чекатиме автомобіль марки «Део Сенс», який їх довезе до вказаного населеного пункту. Сівши до вказаного автомобіля, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 прибули до н.п. Старі ОСОБА_6 та повідомили чоловіка на ім`я « ОСОБА_5 », що вони знаходяться поблизу автозаправної станції «TatOil», після чого останній повідомив, що на дану заправку за ними прийде автомобіль ВАЗ 2106 та доставить їх до н.п. ОСОБА_7 , де вони заночували в місцевому готелі «KryveOzero». 04.10.2023 року близько 08.00 год. «Саня» повідомив, що за ними приїде автомобіль марки «Рено Меган» та доставить їх до державного кордону України. Доїхавши на вказаному автомобілі до зупиночної станції н.п. Дем`янівка Подільського району Одеської області, водій наказав ОСОБА_3 та ОСОБА_8 вийти з автомобіля. Згодом ОСОБА_3 в Телеграмі написав «Саня» про те, що їм необхідно зачекати деякий час в лісосмузі, яка знаходиться неподалік їхньої зупинки та, що за ними згодом приїде автомобіль марки «Хонда Сівік» та доставить їх до місця незаконного перетину державного кордону. Через годину від «Сані» ОСОБА_3 в Телеграмі надійшов знімок екрану, на якому була мітка геопозиції з додатку «Google Maps» з вказаним населеним пунктом Федорівка Подільського району Одеської області, а крім того, «Саня» запропонував ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вирушати до даного населеного пункту, а згодом до місця перетину державного кордону в пішому порядку, на що останні відмовились, тоді «Саня» відповів, щоб вказані особи чекали далі. Почекавши приблизно ще годину , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були виявлені представниками Держприкордонслужби. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було запрошено та доставлено до ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою з`ясування всіх обставин правопорушення і встановлення причетних осіб, після чого відносно них складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.204-1 КУпАП . Крім того, відповідно до додатку № 4 вказаної довідки , саме в телефоні ОСОБА_1 виявлено геолокацію точки перетину державного кордону України з Республіко Молдова /а.с.6- 14/.

- повідомлення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, згідно з яким, під час вчинення правових дій та складання адміністративно-процесуальних документів посадовими особами від ОСОБА_1 скарг на дії посадових осіб ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не надходило. До того ж, ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення за власною волею, але відповідно до ст.63 Конституції України в присутності свідків відмовився від надання будь-яких пояснень, на що мав повне право, яке працівники ДПСУ не порушували. Будь-яких заяв, скарг чи претензій не було висловлено /а.с.29/;

- повідомлення НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, згідно з яким, від громадянина ОСОБА_3 та ОСОБА_1 скарг на дії посадових осіб ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » при складанні протоколу про адміністративне правопорушення до управління НОМЕР_1 прикордонного загону не надходило. Дані громадяни не затримувалися, а були запрошені для складання протоколу про адміністративне правопорушення /а.с.30, 31/.

Враховуючи вищезазначене ,приходжу до висновку, що зібрано достатньо доказів, які поза розумним сумнівом доводять те, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та враховуючи те, що правопорушення вчинено під час дії на території України воєнного стану, внаслідок чого заборонено виїзд за межі держави осіб чоловічої статі призовного віку, вважаю, що стягнення відносно ОСОБА_1 слід обрати у виді штрафу у максимальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.

Підстави для застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, яке санкцією ч.2 ст.204-1 КУпАП передбачене як обов`язкове, відсутні, у зв`язку з відсутністю будь-яких предметів, які підлягали б конфіскації.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому йому правопорушенні, про що ним було зазначено в адресованих суду запереченнях , без надання будь-якого обґрунтування причин перебування його під час дії воєнного стану у контрольованому прикордонному районі , яким є територія Окнянської територіальної громади Подільського району Одеської області, є лише бажанням уникнути відповідальності .

Так, як при складанні протоколу, так і при складанні власноручної розписки, де останній просив розглядати справу його відсутність /а.с.24/, ОСОБА_1 жодних зауважень або заперечень проти обставин справи не повідомляв . При цьому, з дня складання протоколу ( 04 жовтня 2023 року ) до повідомлення судом ОСОБА_1 про слухання справи , яке було здійснено на вищезазначений номер телефону, жодної інформації про оскарження неправомірної поведінки працівників ДПСУ ( як то примушування до надання пояснень ) не надходило.

Тому клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає .

З урахуванням вищевикладеного, доводи ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, вважаю необґрунтованими і безпідставними та вважаю їх способом захисту та бажанням останнього уникнути адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_2 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 13600 грн., без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015626, отримувач коштів: ГУК в Од.обл/отг смт Окни/21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), ; МФО 899998, код платежу: 21081100, призначення платежу: штрафи від населення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. в дохід держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 27200 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.