Справа № 357/5736/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2023 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Юрій Буцмак, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Миргородського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого», зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області засобами поштового зв`язку надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду клопотання про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно нього на дооформлення так як судовий розгляд справи повинен здійсювати Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Відповідно до ст. 276 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Суддя установив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №3825/16-31-04-10-04 відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_2 .

Тобто, місцем вчинення адміністративного правопорушення є територія, яка підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Вказане свідчить про те, що справа про адміністративне правопорушення, з огляду на однозначно визначені імперативні приписи ст. 276 ч. 1 КУпАП, територіально не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, і надійшла до цього суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Як зазначено в листі Ради Суддів України від 22.07.2020, система судоустрою хоча і будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності, однак на практиці вона не завжди може співпадати з існуючим адміністративно-територіальним поділом держави.

Зміна адміністративно-територіального устрою може лише слугувати підставою для перегляду існуючої системи судоустрою в порядку, визначеному Конституцією та законами України.

Отже, до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідальність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Статтею 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежнім і безстороннім судом.

У відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Нормами чинного КУпАП не визначеий порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, тому суддя вважає необхідним застосувати аналогію закону, а саме ст. 34 КПК України, в частині визначення підстави для передачі справи на розгляд до іншого суду.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення помилково направлені до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, справа підсудна Васильківському міськрайнному суду Київської області, а тому матеріали справи підлягають направленню до вказаного суду за підсудностю.

При цьому, суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення справи про адміністративне правопорушення на дооформлення так як інших перешкод для розгляду справи не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 221, 246, 248, 268, 276, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення справи про адміністративне правопорушення на дооформлення, відмовити.

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП до Васильківського міськрайонного суду Київської області за підсудністю.

Постанову оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіЮрій БУЦМАК