ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/3877/23 Головуючий в 1 інст. Нікітін В.В.
Провадження № 33/807/820/23 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, за участі ОСОБА_1 та його захисника адвоката Глущенко І.О. за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Глущенко І.О. на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 19.10.2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює ТОВ «ПКФ Імпекс» слюсарем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що 07.07.2023 о 06 год. 30 хв. ОСОБА_1 в Запорізькому районі, смт. Кушугум по вул. Комбайна, буд. 17 керував т/з ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Глущенко І.О. вважає постанову суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що в протоколі не вказано, що до нього долучається акт огляду та оптичний носій інформації у вигляді СД-диску з відеозаписами, що виключає можливість оцінки таких доказів та їх змісту.

Наголошує, що протокол не відповідає за своїм змістом вимогам КУпАП, оскільки складений з порушеннями ст. 256 КУпАП.

Огляд проводився без залучення свідків.

На момент огляду у ОСОБА_1 відсутні були будь-які ознаки сп`яніння.

Працівник поліції не роз`яснив права і обов`язки ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписом з місця події.

Працівники поліції не запитали у ОСОБА_1 , чи згодний він з результатами огляду, не роз`яснювали порядок проведення огляду на стан сп`яніння та право на огляд в закладі охорони здоров`я, ігноруючи пояснення особи, що він «не вживав алкоголю» та його незгоди з такими результатами на місці події.

Акт не містить підпису ОСОБА_1 , що свідчить про незгоду з результатом огляду на місці події.

До медичного закладу ОСОБА_1 не було доставлено, що є істотним порушенням вимог національного закону.

Відеозаписи та інші матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факту зупинки, виявлення ознак сп`яніння, факту складання акту й протоколу.

Відеозапис в справі є постановочним, що свідчить про його недопустимість, як доказу в справі.

Працівником поліції під час події не дотримано вимог експлуатації приладу «Драгер».

Просить апеляційний суд постанову районного суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Глущенко І.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Готуючись до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, підлягають вирішенню питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 цього Кодексу. У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності з ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 6 Європейської Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Як передбачено ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий розгляд справи та встановлення обґрунтованості будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

У практиці Європейського суду з людських прав існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеср проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та ін.).

Усталеною практикою Європейського суду з людських прав, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають належним чином бути викладені підстави, на яких вони ґрунтуються (рішення у справі «Морейра Феррейра проти Португалії (№ 2)» [ВП] (Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2) [GC], заява № 19867/12, пункт 84, від 11 липня 2017 року). При розгляді питання справедливості кримінального провадження Суд встановлював, зокрема, що, ігноруючи конкретний, відповідний і важливий аргумент обвинуваченого, національні суди не виконують своїх зобов`язань за пунктом 1статті 6 Конвенції (рішення у справі«Нечипорук і Йонкало проти України»(Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), заява № 42310/04, пункт 280, від 21 квітня 2011 року).

Право на справедливий судовий розгляд може вважатися ефективним, тільки якщо клопотання чи зауваження сторін дійсно «заслухані», тобто належним чином розглянуті судом (рішення у справі «Кармель Суліба проти Мальти» (Carmel Saliba v. Malta), заява № 24221/13, пункт 65, від 29 листопада 2016 року).

За змістом п.42 рішення Європейського суду з прав людини«Бендерський проти України» від15.11.2007року зазначається,що право може вважатися ефективним,тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані»,тобто належним чином вивчені.

Вказані вимоги закону і установленої практики захисту людських прав при розгляді суддею місцевого суду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 дотримані не в повній мірі, виходячи з наступного.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №179669 (а.с.3), направлення на огляд (а.с.6), акт огляду (а.с.7), роздруківку з приладу «Драгер» (а.с.8), копію свідоцтва про повірку «Драгер» (а.с.9), копію постанови серії БАБ №706829 (а.с.10), оптичний носій інформації у виді СД-диску (а.с.12).

Разом з тим, місцевий суд, виходячи з постанови, не надав належної оцінки доказом у справі, внаслідок чого помилково визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Апеляційний суд, аналізуючи доводи апеляційної скарги та матеріали справи вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 1.7 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з цим, дослідивши відеозапис під найменуванням «IMG_2260» з місця події суд дійшов до висновку, що працівники поліції після здійснення огляду не з`ясували, чи погоджується ОСОБА_1 з результатами огляду та не роз`яснили йому право на огляд в спеціалізованому медичному закладі.

Працівник поліції лише вказав, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол та перервав відеозапис, що є істотним процесуальним порушенням порядку проведення огляду.

Крім того, як вбачається із наданого відеозапису під найменуванням «IMG_2260», під час проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці, працівниками поліції не було показано ОСОБА_1 цілісність запакованого мундштуку до алкотестеру, не розпаковано перед ОСОБА_1 та не зроблено контрольний забір повітря, не показано перед проведенням тесту останньому, що на тестері нульовий показник, та взагалі не показано який на приладі показник.

Такі дії працівника поліції, на думку суду, ставить під сумнів законність результату огляду ОСОБА_1 .

Також апеляційний суд, досліджуючи відеозапис з місця події, дійшов до висновку, що цей відеозапис є постановочним та таким, що направлений на створення штучного порушення вимог ПДР України.

Так, з відеозаписом під найменуванням «IMG_2260» зафіксовано, що транспортний засіб, яким нібито керував водій ОСОБА_1 , стоїть припаркований на дорозі на правому узбіччі.

Відеозаписом під найменуванням «IMG_2261», який нібито підтверджує те, що ОСОБА_1 здійснював рух, зафіксовано, що транспортний засіб ЗАЗ 110307, який вже був припаркований на правому узбіччі, тобто на тому місці, де він був, коли ОСОБА_1 проходив огляд, починає рух та паркується в іншому місці, здійснюючи маневр повороту на право.

Апеляційний суд вважає, що відеозапис під найменуванням «IMG_2261» є явно постановочним, тобто без вказаних дій працівника поліції, правопорушення не було б вчинено, тобто, мале місце спонукання та схиляння ОСОБА_1 до керування автомобілем.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що матеріали справи не містять обов`язкової ознаки об`єктивної сторони за ст. 130 КУпАП, а саме здійснення активних, вольових дій у вигляді керування транспортним засобом.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, апеляційний суд доходить висновку про відсутність достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 в даній конкретній ситуації до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду обставин.

Проте, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено рішення суду у разі недоведеності винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому апеляційний суд доходить висновку про закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Глущенко І.О. задовольнити.

Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 19.10.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 317/3877/23