Справа 556/1331/23
Номер провадження 3/556/665/2023
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2023 року смт.Володимирець Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Володимирецького ВП №1 Вараського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, жительку АДРЕСА_1 ,-

ст.164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09.05.2023 року о 11-10 годині ОСОБА_1 , будучи продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » який розташований в смт.Володимирець по вул.Миру, Вараського району Рівненської області здійснила продаж тютюнових виробів які не мають марок акцизного податку.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушниця ОСОБА_1 , до суду з`явилася вину не визнала і пояснила, що протокол було складено за відсутності будь-яких фактичних даних, що підтверджують наявність у її діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. 09.05.2023 року вона продала одну пачку сигарет, систематично торгівлею сигератми не займається. Просила суд справу про адміністративне правопорушення відносно неї за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Суд, заслухавши думку особи яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши в сукупності докази зібрані по справі, приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.245, ст.280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст.280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає у випадку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України, господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про підприємництво», підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що відповідальність за ч.1 ст.164КУпАП настає лише в разі доведення систематичної діяльності особи, направленої на отримання доходу, зокрема, на надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, яка потребує ліцензування.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що протокол було складено за відсутності будь-яких фактичних даних, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 09.05.2023 року вона продала власні цигарки за ціною 60 грн.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 , систематично здійснює господарську діяльність, що є однією з основних ознак господарської діяльності, та яка потребує одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, а також пояснень інших осіб, які користувались послугами ОСОБА_1 , з продажу тютюнових виробів та за які остання отримувала кошти, як і будь-яких інших доказів на підтвердження вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Отже, будь-яких об`єктивних доказів, що ОСОБА_1 , займається господарською діяльністю у матеріалах адміністративної справи немає і у суді таких не здобуто.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Судом встановлено, що обставини відображені у протоколі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Протокол складено за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 , ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, на думку суду ОСОБА_1 , порушень, передбачених ч.1 ст.164КУпАП не допустив, тому вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в даній справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд також приймає до уваги, що за фактом продажу ОСОБА_2 однієї пачки цигарок складено протокол за ознаками ст.156 ч.1 КУпАП

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 164, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Іванків О.В.