№ 3/183/7954/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 листопада 2023 року об 11 годині 08 хвилин по вул. Лісній, 16 в смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», н/з НОМЕР_2 , виконуючи маневр заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen LT», н/з НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Крім того, цього ж дня, а саме 25 листопада 2023 року об 11 годині 08 хвилин по вул. Лісній, 16 в смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2107», н/з НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно з постановою державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 17.04.2020 ВП № 52323890.

Також, цього ж дня, а саме 25 листопада 2023 року об 11 годині 08 хвилин по вул. Лісній, 16 в смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», н/з НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився, що було зафіксовано на боді камеру (відеореєстратор) патрульного поліцейського, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справ. Крім того, останній достовірно знав, що стосовно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення, які направлені до суду. Клопотань про відкладення розгляду справ на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис у протоколі, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за статтею 124, 126, 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що три справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом:

- за ст. 124 КУпА: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 298771 разом зі схемою місця ДТП, долученою до нього, якими зафіксовано факт правопорушення; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 25.11.2023 о 10.00 він припаркував на паркувальному майданчику в смт. Черкаське по вул. Лісній, 16, військовий автомобіль «Volkswagen LT», н/з НОМЕР_3 , а коли прийшов цього ж дня об 11.30 на паркувальний майданчик помітив на автомобілі пошкодження, а саме: тріснувши решітка радіатора, поломана рамка номерного знаку та пошкоджено сам номерний знак; письмових пояснень ОСОБА_3 про те, що 25.11.2023 приблизно об 11.08 він знаходився в смт. Черкаське біля військової частини, де став свідком ДТП за участю водія, який рухався на автомобілі «ВАЗ 2107», н/з НОМЕР_2 , на якому здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen LT», н/з НОМЕР_3 , та поїхав з місця ДТП, після чого водій автомобіля «ВАЗ 2107», н/з НОМЕР_2 , приїхав на місце ДТП об 11.19; рапорту інспектора Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Дубини О.Г. від 25.11.2023, відповідно до якого 25.11.2023 під час несення служби об 11.10 на службовий планшет надійшов виклик про те, що в смт. Черкаське по вул. Лісовій, 16 сталося ДТП без травмованих. Прибувши за вказаною адресою з`ясувалося що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», н/з НОМЕР_2 , виконував маневр заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, скоїв наїзд на припаркований військовий автомобіль «Volkswagen LT», н/з НОМЕР_3 , тим самим скоїв ДТП з матеріальними збитками. Стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 298771 за ст. 124 КУпАП;

- за ч. 3 ст. 126 КУпАП: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 298762, яким зафіксовано факт правопорушення; рапорту поліцейського ВРПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержанта поліції Шаповала М.М. від 25.11.2023 про те, що 25.11.2023 під час несення служби об 11.10 на службовий планшет надійшов виклик про те, що в смт. Черкаське по вул. Лісовій, 16 сталося ДТП без травмованих. Прибувши на місце події був встановлений водій автомобіля «ВАЗ 2107», н/з НОМЕР_2 , а саме ОСОБА_1 , який керував вказаним транспортним засобом будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно з постановою державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 17.04.2020 ВП № 52323890, стосовно водія ОСОБА_1 було складено, у тому числі, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП; постанови державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 17.04.2020 ВП № 52323890, якою стосовно боржника ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами у зв`язку з наявним боргом по аліментам на утримання неповнолітнього сина; відеозапису з нагрудної боді камери поліцейського за фактом порушення;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 298761, яким зафіксовано факт правопорушення; рапорту поліцейського ВРПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержанта поліції Шаповала М.М. від 25.11.2023 про те, що 25.11.2023 під час несення служби об 11.10 на службовий планшет надійшов виклик про те, що в смт. Черкаське по вул. Лісовій, 16 сталося ДТП без травмованих. Прибувши на місце події був встановлений водій автомобіля «ВАЗ 2107», н/з НОМЕР_2 , а саме ОСОБА_1 який керував вказаним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився, що було зафіксовано на боді камеру (відеореєстратор) патрульного поліцейського, стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в тому числі, за ч. 1 ст. 130 КУпАП; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager»; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся поліцейськими в заклад охорони здоров`я КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежності зі стаціонаром «ДОР» для встановлення стану алкогольного сп`яніння; відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, продемонстрованого в судовому засіданні, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження запропонованого огляду, а також зафіксовано зухвалу поведінку ОСОБА_1 , який перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовляється пред`являти працівникам поліції документи, що посвідчують його особу, надавати пояснення за фактом ДТП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. п. 2.5, 10.9 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, і при цьому останній керував автомобілем будучи обмеженим в праві такого керування та на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених: ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ч. 3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, які обтяжують та/або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 3 ст. 126 КУпАП повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на рівні мінімальної межі санкцій зазначених норм, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції вказаної норми права, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 126, 130, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/13132/23 (провадження № 3/183/7954/23) стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, № 183/13135/23 (провадження № 3/183/7957/23) стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП та № 183/13142/23 (провадження № 3/183/7963/23) стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/13132/23 (провадження № 3/183/7954/23).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців;

- за ч. 3 ст. 126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий