Справа 274/7928/22
Провадження 3/0274/425/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
06.06.2023 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, рузлученої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює бухгалтером в управлінні освіти, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
24 грудня 2022 о 00 год 52 хв. в м. Бердичеві по вул. Одеській поряд з будинком №36, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилася.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала і пояснила, що її зупинили працівники поліції безпідставно та повідомили, що від неї наче чути алкоголем і запропонували пройти огляд. Вона підійшла до свого товариша порадитись, що їй робити і до них підійшов працівник поліції, який сказав, що краще не дихати в Драгер, бо якщо покаже позитивний результат, тоу неї заберуть автомобіль на ЗСУ, тому вона і відмовилась.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що їх з ОСОБА_3 зупинили безпідставно працівники поліції. Альона вийшла з автомобіля, він залишався в салоні. Пізніше ОСОБА_4 підійшла і сказала, що їй пропонують пройти огляд на стан сп`яніння, він сказав, що краще огляд пройти в лікарні. Через деякий час до них підійшов один з працівників поліції і сказав, що краще відмовитись від проходження огляду, бо якщо буде позитивний результат на алкоголь, то заберуть автомобіль.
Захисник ОСОБА_1 Ковальчук А.О. просив закрити провадження по справі за відсутності складу правопорушення з тих підстав, що відмова була спровокована, про що повідомив свідок, відсутні докази законності причини зупинки, а також не названі ознаки алкогольного сп`яніння.
Відповідно до положень ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Незважаючи на невизнання викладених в протоколі обставин ОСОБА_1 , її вина в порушенні вимог ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №028656 від 24.12.2022, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.12.2022;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в графі результат огляду: відмова;
- долученим до протоколу відеозаписом, який міститься на диску та приєднаний до матеріалів справи.
Згідно довідки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 від 14.01.2022 категорії В, та протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувалася.
Показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 суд розцінює, як один із засобів захисту, з метою ухилитися від адміністративної відповідальності, а тому вони не приймаються судом до уваги та не можуть слугувати, як підстави для закриття провадження в адміністративній справі за відсутністю ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Водночас до позиції сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_1 суд відноситься критично, з огляду на те, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази є належними, допустимими і достовірними, а їх сукупність достатньою та взаємопов`язаною для того щоб підтвердити подію адміністративного правопорушення та обставини його вчинення ОСОБА_1 ..
Досліджені докази в сукупності узгоджуються між собою, відображають реальний перебіг події, підтверджують факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує її дії за ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.
На виконання вимог ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
У відповідності до ст.40-1КУпАП судовий збір покладається на особу, на яку накладено стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-
п о с т а н о в и в:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька