Справа № 752/9114/23
Провадження №: 3/752/4263/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ДПП ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро, громадянки України, працюючої ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 259875 від 26 квітня 2023 року ОСОБА_1 26 квітня 2023 року о 10:55 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на перехресті вул. Антоновича та вул. Загородня, не обрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та скоїла зіткнення з автомобілем «Volkswagen Scirocco», д.н.з. НОМЕР_3 , який по інерції зіткнувся з автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_4 , який в свою чергу здійснив зіткнення з авто «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_5 , який по інерції зіткнувся з транспортним засобом «Opel», д.н.з. НОМЕР_6 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 2.3б, 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що рухалася по головній дорозі зі швидкістю близько 50км/год на дозволений сигнал світлофору. На перезресті побачила автомобіль, який рухався по зустрічній смузі та, не надавши їй дорогу, раптово почав здійснювати поворот ліворуч, чим створив аварійну обстановку. З метою уникнення зіткнення з вказаним автомобілем вона змушена була взяти вправо, у результаті чого зіткнулася з припаркованими транспортними засобами.

Захисник Фещенко І.С. просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав, що автомобіль «Renault», який здійснював поворот вліво на перехресті, не надав перевагу в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась назустріч. З метою уникнення зіткнення ОСОБА_1 вивернула кермо та зіткнулася з припаркованими автомобілями. Зауважив, що можливості вчасно зупинитися у ОСОБА_1 не було.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, відеозапис та фото з місця ДТП, а також пояснення ОСОБА_1 та захисника Фещенка І.С. у судовому засіданні.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у разі виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність у їх діях складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України, а в даному випадку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів. Тобто, при розгляді справи суди повинні з'ясувати характер порушень, які допустив кожен з водіїв, а також з'ясувати чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм, їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається відповідальність особи, яка порушила ПДР вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема зі схеми місця ДТП, пояснень учасників та відеозапису з місця події, ДТП відбулося внаслідок різкого виїзду на смугу руху ОСОБА_1 автомобіля «Renault».

З моменту виникнення небезпеки для руху, обумовленої діями водія автомобіля «Renault», в умовах створеної аварійної ситуації у ОСОБА_1 не було реальної можливості уникнути зіткнення.

Суд вважає, що в даному випадку ДТП мало місце саме внаслідок дій водія автомобіля «Renault», при цьому дії водія ОСОБА_1 не перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 124, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман