Номер провадження: 33/813/1108/23
Справа № 515/418/23
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження

16.06.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Дукіна Сергія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 24 квітня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 124, 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 24 квітня 2023 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 124, 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (а. с. 47-49).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції адвокат Дукін Сергій Васильович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звертається до суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 24 квітня 2023 року та провадження по справі закрити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, апелянт вказує, що поняття безпеки дорожнього руху визначається, як характеристика дорожнього руху, що визначається аварійність, аварійність, в свою чергу, це сукупність ДТП, здійснених учасниками дорожнього руху. Таким чином, умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є пошкодження транспортних засобів, тобто порушення повинно бути настільки істотним, щоб наслідком його настання стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, а не одного. Тому ОСОБА_1 наголошує на тому, що провадження за зазначеною статтею повинно бути закритим, адже подія дорожньо-транспортної пригод відбулася без участі будь-яких осіб, тобто не було спричинено шкоди будь-кому, окрім власного транспортного засобу. Щодо настання адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апелянт вказує, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Проте акт проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки не було складено, так як у матеріалах справи відповідні документи відсутні. Разом з тим, будь-яких прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не роз`яснено, що також підтверджується відсутністю відповідних документів у справі. В результаті чого, вбачається, що склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 124,130 КУпАП відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 24 квітня 2023 року, апеляційну скаргу було направлено до суду засобами поштового зв`язку 08 травня 2023, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження. Проте з матеріалів справи вбачається клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на те, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 та його представника, оскільки останніх не було належним чином повідомлено про час, дату та місце розгляду справи, що, в свою чергу, підтверджується наявними матеріалами справи. При цьому, апелянт зазначає, що з текстом оскаржуваної постанови ознайомився на офіційному сайті суду після її розміщення, яке відбулося 02 травня 2023 року.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність поновлення апелянту пропущеного строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Дукіна Сергія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити адвокату Дукіну Сергію Васильовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Татарбунарського районного суду Одеської області від 24 квітня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дукіна Сергія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 24 квітня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 124, 130 КУпАП.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк