Справа № 3/714/586/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2023 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення поліції №4 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканки

АДРЕСА_1 ,

не працюючої

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 , у той день, о 13 год. 00 хв., як суб`єкт господарювання, за місцем роботи - кіоск, який розташований по АДРЕСА_1 , не будучі зареєстрованою як суб`єкт господарювання здійснювала господарську діяльність, а саме продала п`ять пляшок пива марки «Чернігівське» ємністю 2 л та 12 пляшок пива марки «Повна діжка» ємністю 0,45 л, не маючи відповідної ліцензії, тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала і суду пояснила, що у той день, на прохання знайомої ОСОБА_2 прийшла до неї на роботу торгівельний кіоск, що в АДРЕСА_1 та погодилася доки вона пообідає побути замість неї на роботі. Через невеликий проміжок часу, до кіоску зайшли працівники поліції, які попросили пред`явити документи на здійснення підприємницькою діяльністю, на що вона пояснила обставини за яких вона перебуває у торгівельному кіоску. Проте, працівники поліції вказане до уваги не прийняли та фактично провели огляд приміщення де виявили тютюнові вироби та пляшки з пивом яке було у холодильнику. Після того як працівники поліції склали щодо неї адміністративний протоколу, то цигарки та пиво вилучили, на що склали відповідний акт. Обставини продажу нею цигарок про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, так як нікому нічого не продавала. Сама вона не працевлаштована, доглядає за малолітньою дитиною і виключного на прохання знайомої замінили її того дня до години часу. Просила провадження щодо неї по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, за необхідне зазначити про таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

За нормою ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності : без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Тому, при визначенні складу цього адміністративного правопорушення є необхідним визначення чи провадить особа господарську діяльність, чи зареєстрована вона як суб`єкт господарювання та з урахуванням господарської діяльності яку особа провадить чи отримано відповідну ліцензію.

Слід також зазначити, що норма ст. 164 КУпАП є бланкетною, а відтак в протоколі обов`язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність.

За положеннями ст. 280 КпАП України, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, зобов`язаний з`ясувати : чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як випливає зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 , остання здійснювала господарську діяльність не будучи суб`єктом господарювання та без отримання ліцензії на роздрібну торгівлю пивом.

За змістом вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 додається на окремому аркуші, яке додано до протоколу згідно яких остання користуючись ст. 63 Конституції України відмовилася від дачі будь-яких пояснень.

Будь-яких доказів на підтвердження того що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність зокрема продаж в роздріб пива, кому саме, в якій кількості та за якою ціною у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено. Вказані обставини у своїй сукупності спростовують факт того, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність.

Факт виявлення працівниками поліції у кіоску, що в АДРЕСА_1 пляшок із пивом про що свідчить відповідна фотокопія не може слугувати доказом реалізації такого пива.

З огляду на вищезазначене суд зауважує, що він позбавлений можливості самостійно визначати та конкретизувати дані протоколу, з урахуванням того, що у справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення, але національні суди, розглянувши справу відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Тож, суд не вправі у цьому випадку визначати обставини, які свідчать про наявність всіх ознак об`єктивної сторони правопорушення у цій ситуації, адже підлягають доказуванню у порядку і у спосіб, що передбачені КУпАП, з урахуванням положень ст. 251 цього Кодексу щодо доказів, і мають кореспондуватися із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», тобто, суд позбавлений можливості встановити їх із самих лише слів учасників провадження про адміністративне правопорушення, без належних доказів і розкриття змісту.

Частиною 2 ст. 251 КпАП України визначено обов`язок збирання доказів який покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в даному випадку працівників поліції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Аналізуючи фактичні дані що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зважаючи на те, що будь-яких належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили що ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю пивом, які би давали підстави для висновку що остання здійснювала господарську діяльність не будучи зареєстрованою як суб`єкт господарювання не здобуто, з урахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у ст.ст. 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому КМ України за погодженням із ДСА України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Приймаючи до уваги, що провадження по справі підлягає закриттю через відсутність у діях ОСОБА_1 відсутній складу адміністративного правопорушення, то вилучені в межах даної справи п`ять пляшок пива марки «Чернігівське» ємністю 2 л та 12 пляшок пива марки «Повна діжка» ємністю 0,45 л підлягають поверненню володільцеві.

На підставі наведеного, керуючись п.7 ст. 247, ст. 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази :

п`ять пляшок пива марки «Чернігівське» ємністю 2 л та 12 пляшок пива марки «Повна діжка» ємністю 0,45 л повернути законному володільцеві.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: