ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/18667/23

провадження № 3-зв/521/7/23

13 грудня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді Мурзенко М.В. у справі про адміністративне правопорушення №521/18667/23,-

встановив:

ОСОБА_1 , який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про відвід судді Мурзенко М.В. у справі про адміністративне правопорушення №521/18667/23, посилаючись на існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді Мурзенко М.В. у справі про адміністративне правопорушення №521/18667/23.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2023 року заяву про відвід судді передано на розгляд судді Михайлюку О.А..

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, що регулюють підстави та порядок відводу судді, розгляду таких заяв. Проте, діючі КПК України, ЦПК України, КАС України мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Діюче законодавство України не передбачає заборону на застосування процесуальних норм за аналогією, якщо мета їх застосування направлена на здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності, в силу вимог ст. 7 КУпАП.

Відповідно до п. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді Мурзенко М.В. у справі про адміністративне правопорушення №521/18667/23 та є недоведеними.

Заявником не надано допустимих, належних, достовірних та достатніх доказів, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зазначені в заяві обставини не викликають сумніву в неупередженості судді Мурзенко М.В. у справі про адміністративне правопорушення №521/18667/23.

На підставі викладеного, керуючись cт.ст.7, 245, 246, 283 КУпАП, ст.ст. 75, 80 КПК України суддя

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді Мурзенко М.В. у справі про адміністративне правопорушення №521/18667/23 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк