Справа № 615/861/23
Провадження № 3/615/469/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснокутськ Харківської області, громадянина України, що працює ПрАТ «Укргазвидобуток», одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

24.04.2023 о 22:20 год. ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Театральна, в смт. Старий Мерчик Богодухівського (Валківського) району Харківської області, керуючи т/з ЗАЗ-110307, в районі будинку №62 під час розвороту заднім ходом не впевнився в його безпечності, чим порушив п.10.1 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем AUDI 100, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , який стояв на узбіччі. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, просить застосувати мінімальне покарання. Зі змісту пояснень, 24.04.2023 близько 22:00 год. на своєму автомобілі марки ЗАЗ-110307 під`їхав до магазину, що знаходиться на вул. Театральна в смт. Старий Мерчик. Магазин був зачинений, тому розвернувся та поїхав додому. Через деякий час до нього підійшли ОСОБА_3 з двома чоловіками та повідомили, що він під час розвороту на своєму автомобілі допустив зіткнення з стоячим на узбіччі автомобілем AUDI 100, д.н.з. НОМЕР_1 , на що вказав, що не почув, як відбулося зіткнення автомобілів, проте пропонував відшкодувати матеріальну шкоду потерпілій, оскільки припустив, що міг скоїти ДТП. Так як вони говорили в грубій формі, нецензурною лайкою і не бажали будь в чому розбиратися, повернувся додому, а потерпіла викликала працівників поліції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №327593 від 03.05.2023, що складений в його присутності. Будь-яких заяв чи клопотань не заявляв.

Потерпіла ОСОБА_2 наполягала на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В доданих до протоколу письмових поясненнях повідомила, що 24.04.2023 близько 22:20 год. знаходилась в магазині ФОП « ОСОБА_4 », коли прийшов ОСОБА_5 та повідомив, що її автомобіль AUDI 100, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився неподалік магазину, пошкоджений автомобілем марки ЗАЗ-110307. Після чого побачивши, куди проїхав автомобіль ЗАЗ, наздогнала його. Коли з автомобіля вийшов водій ОСОБА_1 , між ними виник конфлікт, тому викликала працівників поліції. Вказала, що на її автомобілі наявне пошкодження лакофарбового покриття та деформація заднього лівого крила.

В доданих до протоколу письмових поясненнях свідок ОСОБА_5 повідомив, що 24.04.2023 близько 22:00 години перебував на зупинці громадського транспорту, що знаходиться по вул. Театральна в смт. Старий Мерчик, коли бачив, що ОСОБА_1 на своєму автомобілі марки ЗАЗ-110307, здійснюючи розворот, допустив зіткнення із стоячим на узбіччі автомобілем AUDI 100. Знаючи, що автомобіль AUDI 100 належить ОСОБА_2 , відразу повідомив її про дану подію.

В доданих до протоколу письмових поясненнях свідок ОСОБА_6 повідомив, що 24.04.2023 близько 22:00 години перебував в кафе, що розташоване по вул. Театральна в смт. Старий Мерчик, куди зайшов ОСОБА_5 та повідомив власницю кафе, що водій автомобіля марки ЗАЗ-110307, здійснюючи розворот, допустив зіткнення із стоячим на узбіччі її автомобілем AUDI 100.

За даними схеми місця ДТП від 24.04.2023, у т/з AUDI 100, д.н.з. НОМЕР_1 наявна деформація заднього лівого крила, пошкоджено лакофарбове покриття.

Згідно рапорту, зареєстрованого за № 898, на 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про ДТП без травмованих.

П.2.3. (Б) ПДР України визначає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1 ПДР України).

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 має постійне місце проживання, працевлаштований, одружений, даних про притягнення до кримінальної чи адміністративної відповідальності за порушення ПДР, не надано.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, встановлених ст.34,35 КУпАП, не виявлено.

З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова