Справа № 752/6205/23
Провадження №: 3/752/3297/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

12.03.2023 о 22-10 год. у м. Києві по вул. Цілинна, 2-а, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ленд Ровер н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння встановленому порядку на місці або у лікаря-нарколога водій відмовився на бодікамеру № 472985, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У чергове судове засідання 13.12.2023 ОСОБА_1 та його захисники - адвокат Тарала О.М. не з`явились.

Оскільки згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності у справах передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Судові засідання неодноразово, відкладались за клопотаннями сторони захисту у зв`язку із неможливістю прибуття у судове засідання особисто у зв`язку з відрядженням та перебуванням за межами м. Києві. При цьому, доказів підтвердження відрядження та перебування адвоката Тарали О.М. за межами міста Києва суду так надано і не було.

Крім того, сам ОСОБА_1 за період з 29.03.2023 по 13.12.2023 жодного разу не з`явився у судове засідання, письмових пояснень не надав. Також, за вказаний проміжок часу стороною захисту не було заявлено клопотань про виклик свідків, витребування доказів, закриття провадження, тощо. За таких обставин суд розцінює вказану поведінку як тактику захисту направлену на затягування розгляду справи з метою спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності ОСОБА_1 , а тому чергове (шосте) клопотання адвоката Тарали О.М. про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення; рапорту, згідно якого 12.03.2023 о 22-10 під час несення служби в складі автопатруля № 0908 на службовому автомобілі Пежо н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), за адресою, вул. Цілинна, 2-а, було виявлено порушення ПДР з боку водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керуючи транспортним засобом Ленд Ровен н.з. НОМЕР_3 не був пристебнутий ременем пасивної безпеки (п. 2.3.в ПДР України), здійснивши зупинку вказаного транспортного засобу за допомогою жесту руки, згідно п. 8.9.а ПДР України, в ході спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, водій на пропозицію пройти огляд для визначення стану сп`яніння у встановленому порядку відмовився на бодікамеру, було складено матеріали за порушення вимог ПДР, відповідальність за які наступає за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП; розпискою про залишення на зберігання транспортного засобу, направленням до КМНКЛ «Соціотерапія» від 12.03.2023 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписом з нагрудної камер поліцейського на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд за допомогою приладу Драгер або у лікаря нарколога уникає відповіді, в подальшому зазначає, що знає що вживав, нічого проходити не буде, при цьому не заперечує факту керування транспортним засобом та виявлених у нього ознак алкогольного сп`яніння.

Таким чином, із досліджених доказів у сукупності слідує, що зупинка транспортного засобу та вимога поліцейських пройти медичний огляд після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння були законними. В свою чергу, ОСОБА_1 відмовившись пройти огляд на виявлення стану сп`яніння порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом. Згідно ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук