Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/967/23

Номер провадження: 3/511/525/23

"12" червня 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І.В., за участі: секретаря судового засідання Шкарпицької В.К., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головним інженером Роздільнянської багатопрофільної лікарні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2023 року о 15:16 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: М-05, 425 км. траси Київ Одеса Роздільнянського району Одеської області, рухався на транспортному засобі, а саме: автомобілі марки Volkswagen Transporter р/н НОМЕР_2 , на дорозі, що має 3 смуги в одному напрямку, у середній смузі. Під час перестроювання у ліву смугу ОСОБА_1 не надав переваги автомобілю марки Volkswagen Passat р/н НОМЕР_3 , що рухався по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив ДТП. В результаті ДТП транспортні засобу отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

29.05.2023 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття адміністративного провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказане клопотання мотивоване тим, що провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаної ДТП матеріалами справи не доведена. Зазначив, що на зазначеній ділянці руху є три смуги в кожному напрямку та обмеження швидкості руху 50 км/год. Бажаючи здійснити розворот в бік м. Києва, переконавшись, що своїми діями він не вчинить будь яку перешкоду в попутному напрямку руху, рухаючи зі швидкістю біля 40 км/год., він спочатку включив лівий поворот та виїхав на крайню праву смугу в бік м. Одеси. Потім включив поворот і переконавшись, що по третій полосі (крайній лівій) немає транспортних засобів, які рухаються в попутному напрямку, знову включив лівий поворот та перестроївся у крайню ліву полосу руху. У зв`язку з тим, що він мав намір здійснити маневр розвороту він продовжував їхати з включеним лівим поворотом. Проїхавши деякий час ОСОБА_1 побачив в дзеркало заднього виду, що на великій швидкості по третій ( крайній лівій) полосі в попутному напрямку до нього наближається автомобіль марки Volkswagen Passat, який на думку ОСОБА_1 перевищував встановлену швидкість руху, на певній ділянці. Водій автомобіля Volkswagen Passat не справився з керуванням транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 Volkswagen Transporter. Після зіткнення ОСОБА_1 зупинився в своїй смузі руху, а водій автомобіля Volkswagen Passat проїхав кількасот метрів вперед, зупинився, з`їхав на узбіччя та заднім ходом автомобіля повернувся до місця ДТП.

12.06.2023 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшли заперечення потерпілого ОСОБА_2 на клопотання ОСОБА_1 про закриття адміністративного провадження. Вказане клопотання мотивоване тим, що на ділянці дороги, де відбулась ДТП відсутні встановлені знаки обмеження швидкості. Стосовно дій ОСОБА_1 , потерпілий зазначив, що водій ОСОБА_1 не переконався, що в крайній лівій полосі немає транспортних засобів, оскільки саме в тій полосі рухався водій ОСОБА_2 , дорога була пряма, без пагорбів, був день та гарні погодні умови. Водій ОСОБА_1 не перестроївся у ліву крайню смугу, як він зазначив в своєму клопотанні, а лише намагався перестроїтись та не закінчив свій маневр, про що свідчить пошкодження на транспортних засобах. Стосовно зупинки його транспортного засобу в іншому місці від місця ДТП ОСОБА_2 зазначив, що вказані дії були направлені на безпеку дорожнього руху, оскільки позаду їхали інші автомобілі, тому він вимушений був з`їхати з траси на узбіччя, але заднім ходом він не рухався, оскільки позаду нього вже зупинились автомобілі свідків. На підставі викладеного потерпілий ОСОБА_2 просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вважав, що дії іншого учасника призвели до ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що підтверджується наступними доказами по справі:

-протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД №098534 від 01.04.2023 року;

-схемою місця ДТП, яка сталась 01.04.2023 року о 15:16 год. на 425 км. траси Київ Одеса (Одеська область Роздільнянський район), яка підписана учасниками ДТП, без зауважень;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.04. 2023 року, відповідно до яких він зазначив, що їхав на авто по трасі М05 з Києва до Одеси. За 40 км. до Одеси він рухався в третьому ряду (ліва смуга) та не робів ніяких маневрів. Перед ним почав перестроюватись білий мікроавтобус, з другому ряду в третій, де рухався потерпілий. Потерпілйи ОСОБА_2 зрозумів, що водій ОСОБА_1 не збирається його пропускати, але вже було пізно, сталося зіткнення автівки потерпілого з відбійником та мікроавтобусом;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.04.2023 року в яких він зазначив, що рухаючись зі з`їзду від с. Єреміївка на трасу М-05 він перестроївся в перший правий ряд. Потім перестроївся в другий ряд для здійснення розвороту в направлення м. Київ. Почав перестроюватись в крайній лівий ряд, побачив автомобіль на деякий відстані, який їхав на великий швидкості і почав його випереджати з лівої сторони. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_1 почав перестроюватись в середній ряд, але швидкість авто позаду була дуже високою, не встиг загальмувати і зачепив автомобіль ОСОБА_1 правим боком;

Як убачається з п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 10.3 ПДР України, що виразилось у тому, що керуючи транспортним засобом, при перестроюванні, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Клопотань про дослідження додаткових доказів, виклику свідків, проведення експертизи суду не надано.

Варто зазначити, що суд позбавлений права самостійно збирати докази для встановлення вини у вчиненні викладеного правопорушення, що узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013, заява № 36673/04). ЄСПЛ констатував, що суд не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Також слід зазначити, що в судовому засіданні ОСОБА_1 надав інші пояснення про обставини справи, ніж викладені ним в письмових поясненнях на місці події, що суд розцінює як намагання ухилитись від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначав, що потерпілий ОСОБА_2 рухався в зоні дії знаку обмеження швидкості до 50 км/год. зі значно більшою швидкістю, що стало причиною ДТП. З цього приводу суд зазначає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані про наявність на ділянці, де відбулась ДТП будь яких знаків обмеження швидкісного режиму.

Виходячи із до ст. ст. 279, 280 КУпАП суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення та виключно відносно особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшували б, чи обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Із врахуванням особи винного, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_1 , у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривні.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 284, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головним інженером Роздільнянської багатопрофільної лікарні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 - судовий збір у розмірі 536,80 грн на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Бобровська