ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1140/22
провадження №3/691/239/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.,

за участю секретаря судового засідання Штепи О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 494435 від 27.11.2022 року, водій ОСОБА_1 , 27.11.2022 року о 10:30 год. в м. Городище по вул. Миру, керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився (ухилився) під безперервний відеозапис на нагрудну камеру поліцейського, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Салій С.А. в судове засідання не з`явився, повідомлений вчасно та належним чином, в телефонограмі від 03.05.2023 року просив розглянути справу без його участі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив щодо розгляду справи за відсутності адвоката Салія С.А., через його зайнятість, вважає, що за таких обставин його права не будуть порушенні. Після розяснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, по суті порушення пояснив, що 27.11.2022 року працівники поліції, запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння, так як ввечері 26.11.2022 вживав алкогольні напої, відмовився, про що складено протокол, при цьому, працівниками поліції не було розяснено права, які перебачені КУпАП та те, що відмова від огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу є підставою до відповідальності, та зауважив, що не був доставлений до медичного закладу для огляду, як і не був відсторонений від водіння авто.

Дослідивши матеріали протоколу, заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до такого висновку.

Згідно ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження протиправності дій ОСОБА_1 працівниками поліції надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 494435 від 27.11.2022 року; направлення на огляд водія транспортного засобу до ЧОНД з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.11.2022 року, в якому зазначено, що у водія виявлено різкий запах алкоголю з порожнини рота та огляд не проводився, оскільки водій відмовився від проходження огляду; пояснення ОСОБА_1 з матеріалів справи, про те, що 27.11.2022 року керував автомобілем 2101 НОМЕР_1 , в ході спілкування у працівників поліції виникла підозра, що ймовірно він перебуває в стані сп`яніння, повідомляє що вживав алкоголь 26.11.2022 року, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовляється; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 362389 від 27.11.2022 року за ч. 4 ст. 121 КУпАП; диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

За нормами Закону, порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння закріплено у статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, а також "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

При прийнятті рішення, до уваги беру матеріали протоколу та те, що даний протокол відповідно до постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 22.12.2022 року був направлений для належного оформлення, та як вбачається, вказаний недолік усунуто не було, а лише додано рапорт парцівника поліції про те, що свідки правопорушення відсутні, з моменту зупинки вівся безперервний відеозапис на якому видно як правопорушник керує транспортним засобом та на якому відмовляється від проходження огляду в медичному закладі. Та, вважаю, що дана обставина при складанні протоколу є істотним порушенням абзацу другого пункту 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року (якщо водій ухилявся від огляду, то відповідно його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності), так як свідки залучені не були, хоча з урахуванням місця складання протоколу (центр міста) у працівників поліції не було перешкод у залученні свідків. З відео вбачається, що ніяких мір по залученню свідків не приймалось. Також, на матеріалі відеозапису чітко зафіксовано, що працівник поліції порушив вимоги Закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення (працівник поліції перед тим, як почати ставити водієві запитання та отримувати відповіді, не повідомив водія про його права: а) передбачені ст. 63 Конституції України, згідно якої особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сімї чи близьких родичів, коло яких визначається законом; б) передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема не розяснено право в подібній ситуації, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права).

Згідно розділу 1 пункту 3 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" ознаками алкогольного спяніння в тому числі є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Та, в протоколі вказано, що водій мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Переглядаючи відеозапис не вбачаю у водія ОСОБА_1 наявність вищевказаних ознак алкогольного спяніння.

Відеозаписом не зафіксовано рух автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , як вбачається транспортний засіб припаркований, підходять працівники поліції, та не пояснивши причини пропонують водієї пройти огляд на стані алкогольного спянінняв медичному закладі, а не із застосуванням приладу "Драгер" на місці зупинки, як то передбачено Законом.

Згідно пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду, при цьому, при складенні адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_1 , свідки були відсутні.

Крім того, працівниками поліції у порядку статті 266 КУпАП водія ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, що викликає сумніви щодо виявлення у нього ознак алкогольного спяніння.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Встановлені обставини, ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі, а тому вони не можуть бути прийняті до уваги як належні та допустимі докази.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Приймаючи рішення, враховую поведінку ОСОБА_1 під час перевірки його даних, зовнішній вигляд водія, що зафіксовані працівником поліції, а саме: чітка вимова, на запитання працівників поліції відповідає спокійно, чітко і зрозуміло.

Стаття 252 КУпАП передбчає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд позбавлений можливості прийняти за основу протокол про адміністративне правопорушення, оскільки такий складено з істотним порушенням права особи на захист, встановленого Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 130 ч. 1, 245, 247, 251, 280, 283, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 691/1140/22 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 494435 від 27.11.2022 року) закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л. П. Синиця