Справа №: 450/4298/22 Провадження №: 3-зв/450/4/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити, заяву судді Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвського Володимира Євгеновича про самовідвід від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.06.2023 на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області з ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 13.06.2023 зазначені матеріали передані на розгляд судді Мусієвському В.Є.

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є. заявив самовідвід від розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, мотивуючи це тим, що 23.12.2022 ухвалив постанову по справі №450/4298/22 (провадження №3/450/3084/22), якою визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в межах ч.1 ст. 164 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. в дохід держави, з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, а також стягнено з нього в дохід держави 496,20 грн. судового збору. Таким чином, думка судді Мусієвського В.Є. з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, вже сформована, що свідчить про неможливість неупередженого розгляду даної справи.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі додержання законності.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді.

Стаття 6 Конвенції також встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Разом з тим, розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, виходячи з прецедентної практики ЄСПЛ, враховую те, що хоч і за національним законом особа притягується до адміністративної відповідальності, їй фактично пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні ЄСПЛ, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання.

Так, Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Зокрема, у справі "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції "з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням".

Процес у справі про адміністративне правопорушення цілком пов`язаний з вищезазначеними презумпціями процесу кримінального, оскільки Європейський суд уже визнавав кримінально-правовий характер норм українського законодавства, якими передбачена відповідальність за адміністративні правопорушення, зокрема, і за порушення митних правил (рішення по справах «Надточій проти України» та «Гурепка проти України»).

Отже, з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону у найбільш близької галузі - кримінального процесу та, при вирішенні питання про відвід, слід керуватися ст.75 та 76 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Встановлено, що 23 грудня 2022 року суддя Мусієвський В.Є. розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП та виніс постанову, якою визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 164 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000,00 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Постановою Львівського апеляційного суду від 27.02.2023, постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, скасовано. Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2022 року серії ВАВ № 138707 стосовно ОСОБА_1 направлено до ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Вказані матеріали 03.04.2023 повторно надійшли до Пустомитівського районного суду Львівської області та постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.04.2023 були скеровані на доопрацювання.

13.06.2023 матеріали надійшли до Пустомитівського районного суду Львівської області та після доопрацювання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2023, судді Мусієвському В.Є. передано на розгляд справу №450/4298/22, провадження 3/450/1574/23 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи те, що суддя Мусієвський В.Є. вже приймав участь у розгляді справи №450/4298/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП та прийняв відповідне рішення у справі, тобто ухвалював рішення, як суддя суду першої інстанції у справі, приходжу до висновку, що наведені в заяві про самовідвід підстави є обґрунтованими та вказують на наявність законних підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.2, 7 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвського Володимира Євгеновича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвського Володимира Євгеновича, від розгляду справи №450/4298/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Передати справу № 450/4298/22 (3/450/1574/23) про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП передати в канцелярію Пустомитівського районного суду Львівської області для її розподілу між суддями згідно автоматизованої системи документообігу.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Кукса