Справа № 504/3831/23
Номер провадження 3/504/2474/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Визирка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2023 поліцейським СРПП ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Станеско В.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 124617, згідно якого 27.08.2023 о 19:18 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Сичавка, вул. Цвєтаєва,1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки «Honda Leat», незареєстрований, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою Alcotest 6810 ARBL 0872 та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано за допомогою відеореєстратора № 000140. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання 24.10.2023, 27.11.2023 ОСОБА_1 не з?явився. Про дату, час та місце судових засідань був повідомлений належним чином шляхом надіслання судових повісток за вказаною у матеріалах справи адресою фактичного місця проживання, які повернулася до суду без вручення із зазначенням причин повернення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою та за закінченням терміну зберігання. У зв`язку з чим особу повідомлено про судове засідання, призначене на 13.12.2023 шляхом опублікування відповідного оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України». Крім зазначеного, в матеріалах справи наявна письмова заява особи, що притягається до адміністративної відповідальності про визнання своєї винуватості та розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що судом були вчинені всі необхідні заходи, спрямовані на забезпечення участі особи, що притягається до відповідальності в судовому розгляді, у відповідності до положень ст. 268 КУпАП, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 124617 від 27.08.2023;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.08.2023;

- відеофіксацією, яка міститься на компакт-диску в матеріалах справи, за результатом дослідження якого знайшли своє підтвердження обставини вчинення адміністративного правопорушення, викладені у фабулі, зокрема виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та факт відмови від проходження огляду для виявлення стану сп`яніння за допомогою алкотестеру та у медичному закладі.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , відповідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи судом не встановлені.

З довідки, долученої до матеріалів справи встановлено, що згідно відомостей ІПНП «Цунамі» ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, у зв`язку з чим було складено постанову серії ЕАТ № 7613744 за ч.2 ст. 126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом без посвідчення водія, не маючи права керування таким транспортним засобом.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 за визначення санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є «іншою особою».

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 25, 27, 33-35, 40-1, 130, 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова