П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Казмиренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Пономарьова Г.М., заявника ОСОБА_1 , потерпілого у справі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Подільського районного суду м.Києва Ікорської Єлизавети Сергіївни від розгляду справи про адміністративне правопорушення №758/12384/23,

встановив:

В провадженні судді Подільського районного суду м. Києва Ікорської Є.С. перебуває справа про адміністративне правопорушення №758/12384/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

12.12.2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ікорської Є.С. від розгляду вказаної справи, оскільки, на його думку, існують об`єктивні сумніви у неупередженості судді, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя відмовила у проведенні відеоконференції за участю його захисника, який не зміг прибути безпосередньо до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав.

Потерпілий ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні клопотання про відвід судді.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши учасників процесу, вважаю, що вказана заява за наведених у ній підстав, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основ основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Положеннями статті 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог статті 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки суд не встановив обставин, які викликають сумнівів в неупередженості головуючого судді Ікорської Є.С. при розгляді даної справи, а також інших обставин, які згідно положень ст. 75 КПК України є підставами для відводу судді.

Окрім того, суд також зазначає, що наявність у осіб, які беруть участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст. 75, 76 КПК України для відводу судді.

Щодо наведених процесуальних моментів, суд зауважує, що заперечення з цього приводу можуть бути викладені в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Відповідно підстави для задоволення клопотання про відвід судді відсутні.

Керуючись ст.75, 80 КПК України, ст. 294 КУпАП,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Подільського районного суду м .Києва Ікорської Єлизавети Сергіївни від розгляду справи про адміністративне правопорушення №758/12384/23 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Казмиренко