Справа № 755/1833/23
Провадження №: 3/755/1395/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2023 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , представника - адвоката Сидоренка В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_1 20 січня 2023 року о 12 год. 50 хв. в районі будинку № 1, розташованого на б-рі. Праці у м. Києві, керував транспортним засобом «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, неприродна блідість). Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, буд. 20 та підтверджений висновком лікаря № 000315.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Сидоренко В.В. зазначили, що із протоколом вони не згодні. Наполягали на закритті провадження по справі, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а зупинки автомобіля під його, відповідно, керуванням, не відбулось. Водночас зазначили, що ОСОБА_1 має захврювання хребта та вживає лікарські препарати, що можуть містити наркотичні речовини.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що проживає за адресою: м. Київ, б-р. Праці, буд. 1 . Вийшовши 20.01.2023 р. на балкон, він побачив автомобіль та двох підозрілих чоловіків, які, як йому здалось, шукали наркотичні засоби. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, сіла за кермо, переїхавши від ІІ під`їзду до ІV. Оскільки йому здалось, що вони шукають "закладку", він викликав поліцію та спостерігав за цими двома чоловіками. Коли патруль прибув, він вийшов до них та вказав на того, хто керував транспортним засобом. Під час розгляду справи в суді, на продемонстрованому відеозаписі свідок вказав на ОСОБА_1 , як на водія.

При повторному допиті свідка ОСОБА_2 останній підтвердив, що 20.01.2023 р. знаходився у себе вдома та, вийшовши на балкон, побачив двох чоловіків, що вийшли з автомобіля, який стояв поруч із під`їздом. Він зробив їм зауваження, на що ті відповіли нецензурною лайкою, сіли в авто та поїхали до смітника, після чого знову вийшли з авто та стали щось шукати із телефонами. Як на особу, що сіла за кермо, вказав на особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Свідок вирішив, що особи є наркоманами, які шукають наркотичні засоби, та викликав поліцію. Поліція приїхала за кілька хвилин та, помітивши неадекватну поведінку водія та забрали його. Після цього ОСОБА_2 зателефонував адвокат та запропонував зустрітись. Під час зустрічі також був присутній свідок ОСОБА_3 . Адвокат ввів його в оману і він під диктовку склав письмові пояснення, згідно яких за кермом був саме ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 в ході допиту показав суду, що із ОСОБА_1 має дружні відносини. В день подій, описаних у протоколі, він зустрівся із ОСОБА_1 на бульварі Праці. Він знаходився за кермом, зупинився біля будинку, розташованого на бульварі Праці, де вони домовились зустрітись із ОСОБА_1 , та почув, як якийсь чоловік став кричати через те, що вони там зупинились. Разом з ним в автомобілі знаходився ще чоловік на ім`я ОСОБА_4 , усього їх було троє. Він запропонував від`їхати, аби нікому не заважати, та припаркував авто біля смітника, після чого приїхала поліція та стала перевіряти документи. Він також спілкувався із чоловіком, що викликав поліцію, аби з`ясувати, що саме він їм кричав та чому, адже вони не зробили нічого поганого. Після перевірки його відпустили, він залишив ключі від авто ОСОБА_1 , оскільки поліцейські хотіли оглянути авто, а він дуже сильно поспішав на зустріч, що була в нього запланована. Потім зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що його забрали, після чого свідок приїхав до поліції, аби пояснити, що саме він перебував за кермом, але вони склали протокол щодо ОСОБА_1 . Поліцейські відібрали в нього розписку та віддали йому ключі від авто. Після цього вони разом із ОСОБА_1 поїхали по автомобіль.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме - даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 462603 від 20 січня 2023 року, згідно якого ОСОБА_1 20 січня 2023 року о 12 год. 50 хв. в районі будинку № 1, розташованого на б-рі. Праці у м. Києві, керував транспортним засобом «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, неприродна блідість). Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, буд. 20;

- у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 24.01.2023 р. № 000315, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (опіоіди-метадон) та у стані сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів (МДМА-екстазі), що визначено за результатом дослідженої сечі;

- у письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 від 20.01.2023 р., відповідно до яких вийшовши на балкон свого будинку, він побчив, як біля під`їзду зупинився автомобіль «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , з якого вийшли двоє чоловіків, один з яких був одягнений у чорну куртку та спортивні штани, другий - у чорну блискучу жилетку та бейсболку, після чого особи переїхали до іншого під`їзду, за кермом знаходився той з чоловіків, що був у жилетці та бейсболці;

- у рапорті інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Ткаченка М. від 20.01.2023 р., відповідно до якого він, знаходячись на службі у складі екіпажу «Рубін 451» отримав виклик-орієнтування щодо підозрілих осіб, що пересуваються на автомобілі «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , які шукають наркотичні засоби за адресою: м. Київ, б-р. Праці, 1. По приїзду за адресою було виявлено осіб, на яких вказав заявник, якими виявились ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , останній з яких керував транспортним засобом. В подальшому було встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із обігом наркотичних засобів. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що останній погодився;

- у розписці ОСОБА_3 від 20 січня 2023 року, який зобов`язався залишити транспортний засіб «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, б-р. Праці, 1 та протягом 24 годин не передавати ОСОБА_1 керування вказаним транспортним засобом;

- у копії рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 полку № 2 з обслуговування лівого берега УПП ДПП у м. Києві сержанта поліції Нестеренка В. від 26.02.2023 р.,

- у відповіді в.о. директора КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" Виконавчого органу Київської міської державної адміністрації Ярого В. від 26.04.2023 р. № 651, згідно з яким огляд ОСОБА_1 проводився у відповідності до процедури, визначеної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, при проведенні огляду були виявлені клінічні ознаки наркотичного сп`яніння, що відповідали клінічним ознакам, визначеним розділом F15.0 глави V Психічні та поведінкові розлади МКХ-10, що були внесені до п.п. 10-14 відповідного акта огляду;

- у копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 20.01.2023 р. № 000315, згідно з яким за сукупністю клінічних ознак, а також за результатами дослідження зразка біологічного середовища - сечі встановлено діагноз: стан сп`яніння внаслідок вживання опіоідів (метадон) та стимуляторів (МДМА - екстазі);

- у копії витягу з журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 20.01.2023 р. о 14:40 год. був оглянутий лікарем-наркологом, діагноз: стан сп`яніння внаслідок поєднаного вживання опіоідів (метадон) та стимуляторів (МДМА - екстазі);

- на відеозаписі, який долучений працівниками поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дослідженому в судовому засіданні, де зафіксовано обставини спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 , який заперечує факт керування транспортним засобом, зазначає, що є пішоходом. ОСОБА_1 на прохання працівників поліції дістає для здійснення поверхневої перевірки речі, що містяться в його кишенях, серед яких, в тому числі, і ключі для безключового доступу від транспортного засобу «Mercedes». В ході спілкування із водієм поліцейські виявляють у ОСОБА_1 ознаки наркотчиного сп`яніння та пропонують пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 , якому роз`яснено зміст п. 2.5 Правил дорожнього руху та наслідки відмови від проходження огляду, тривалий час потому все ж таки погоджується. Поліцейські доставляють ОСОБА_1 до медичного закладу "Соціотерапія", де приблизно о 14:40 год., тобто у межах 2 годин з моменту виникнення підстав для проведення такого оглядув розумінні ст. 266 КУпАП, лікар розпочинає огляд, в ході якого проводить зовнішній огляд, перевіряє клінічні ознаки сп`яніння, тиск, тощо, а також відбирає у нього зразок біологічного середовища (сечі). Після чого поліцейські складають щодо ОСОБА_1 протокол за ст. 130 КУпАП;

- у відповіді в.о. директора КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" Виконавчого органу Київської міської державної адміністрації Ярого В. на адвокатський запит адвоката Сидоренка В.В. від 10.02.2023 р. № 226, згідно з яким при проведенні огляду ОСОБА_1 останній здав зразок біологічного середовища (сечу) для лабораторного дослідження, яке було проведено методом імунохроматографічного аналізу (ІХА) із застосуванням медичних виробів для діагностики in vitro "Швидкі тести Boson Biotech діагностики in vitro", а також методом газової хроматографії/мас-спектрометрії (ГХ/МС) з використанням газового хроматографа TRACЕ;

- у копії декларації про відповідність медичних виробів № 11 версії 1 щодо медичного виробу "Швидкі тести Boson Biotech діагностики in vitro";

- у копії сертифікату перевірки типу щодо відповідності газового хроматографа TRACЕ 1310 вимогам технічного регламенту, що чинний до 30.03.2030 р.;

- у копії декларації про відповідність газового хроматографа TRACЕ 1310 техніці, яка призначена для застосування у сфері законодавчо регульованої метрології.

Протокол підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 , який зазначив, що із протоколом не згоден, транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння не керував.

Відомостей щодо оскарження протоколу про адміністративне правопорушення у встановлені законом порядок та строк судді під час розгляду справи надано не було.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт керування ним транспортним засобом, наполягав на тому, що на момент приїзду поліцейських був пішоходом, тому огляд був проведений безпідставно. При цьому, до приїзду поліцейських за кермом перебувала інша особа - ОСОБА_3 .

Водночас, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , повідомив, що особисто з балкона власного будинку бачив, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом на території його двору, зокрема, пересувався між під`їздами № 2 та № 4, після чого припаркував авто біля смітника. Також пояснив, що саме він викликав поліцію, оскільки вважав, що особи, яких він бачив біля будинку, є наркозалежними, та або шукають наркотичні засоби, або розкладають їх.

Так, пояснення вказаного свідка є логічними, послідовними, узгоджуються із долученими до протоколу відеозаписом подій та іншими матеріалами справи. Водночас суддя враховує, що свідок ОСОБА_2 є сторонньою особою, що не викликає сумнівів у її неупередженості та незацікавленості в конкретних результатах розгляду справи.

Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що саме він перебував за кермом автомобіля та передав ОСОБА_1 ключі від транспортного засобу «Mercedes», коли пішов у справах, суддя сприймає критично, оскільки вони є дещо суперечливими та не узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_2 , який є неупередженою та сторонньою особою, і був безпосереднім очевидцем вказаних подій, а також зі змістом дослідженого в судовому засіданні відеозапису, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 дістає з кишень ключі від транспортного засобу із характерним логотипом марки «Mercedes», що не є логічним та очевидним за обставин, якщо особа не є користувачем чи принаймні водієм даного транспортного засобу.

При цьому, суддя враховує, що ОСОБА_1 може надавати неправдиві пояснення з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, а свідок ОСОБА_3 є товаришем особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, суддя вважає необхідним зауважити на тому, що, згідно пояснень свідка ОСОБА_2 , з моменту виклику ним поліції до моменту приїзду поліцейського патруля пройшов незначний проміжок часу (приблизно 3 хв., зі слів свідка), що свідчить про те, що ОСОБА_1 не міг вжити метадон та стимулятори (МДМА-екстазі) в цей проміжок часу, а перебував у стані наркотичного сп`яніння на момент керування ним транспортним засобом.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. №3353-XII встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Водночас пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306, зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, суддя відповідно до положень ст. 251 та ст.252 КУпАП, доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння.

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

За таких обставин, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 24, 30, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя М. Сазонова