Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/521/23
Єдиний унікальний №733/796/23
Постанова

Іменем України

14 червня 2023 року м.Ічня Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Вовченка А.В.

при секретарі Мошенець Л.М.,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, РНОКПП - НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В СТ А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 065754, від 19.05.23 року водій ОСОБА_1 19.05.2023 о 20 год. 19 хв. в м. Ічня по вул. Вокзальній , керував автомобілем FIAT Scudo д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager , з результатом тесту 0,97 %. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення, в яких просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю поді і складу адміністративного правопорушення та просив провести розгляд справи за станом його здоров`я у його відсутності. В поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що ознайомившись з матеріалами справи, на доданому до протоколу відеозаписі не видно, що він керував транспортним засобом. Спиртні напої не вживає довгий час через тяжку хворобу на цукровий діабет, внаслідок чого у нього відрізано пальці ніг, про що надав довідку Ічнянської міської лікарні. Пояснює, що після проведення огляду за допомогою алкотестера Драгер, він категорично був незгідний з його показниками, та просив поліцейських провести огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, але йому не запропонували цього зробити, а відразу склали протокол.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані

алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

При цьому, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи положення ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням викладених вище положень чинного законодавства, суд приходить до висновку, що, серед іншого, органом обвинувачення, якому у даному випадку виступає поліція, має бути доведено, по-перше, факт керування особою транспортним засобом, по-друге, факт знаходження такої особи, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, відповідно до п. 1.10 ПДР України водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №404/4467/16-а.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено результат тесту на стан алкогольного сп`яніння , зроблений за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager, згідно якого 19.05.2023 о 20 год.18 хв. результат тесту водія ОСОБА_1 складає 0,97 % проміле.

З переглянутого в судовому засіданні відеоматеріалу, долученого до матеріалів справи, встановлено, що відеозапис з нагрудної камери поліцейських, не є безперервним, і на ньому зафіксовано не всі події. Початок відео фіксації подій відбувається із розмови працівників поліції із ОСОБА_1 біля автомобіля, однак запис не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є обов`язковим, та суд не може прийняти рішення про наявність складу правопорушення лише на підставі відповідного припущення.

За таких обставин, оскільки засобом відеофіксації не зафіксовано всієї події, а ОСОБА_1 наполягає, що він не погоджувався із результатом огляду на стан сп`яніння і вимагав провести огляд у лікаря -нарколога, суд позбавлений можливості перевірити дотримання працівниками поліції вимог законодавства при оформленні матеріалів у цій справі.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо недоведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В.Вовченко