Дата документу 13.06.2023Справа № 554/3474/23
Провадження № 3/554/1734/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2023 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, працюючого інженером з будівництва мобільного зв`язку ТОВ «ТАІС БУД», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15квітня 2023 р. о 14 год. 46 хв., в м. Полтаві по вул. Героїв Сталінграда, 15, керував транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 313, номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух на транспортному засобі якого відсутні передбачений конструкцією грязезахисні фартухи і бризговики. Притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП постанова серії БАБ 716295 від 06.07.2022 р., правопорушення вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 вину не визнав надав до суду письмові пояснення в яких зазначено, що 13.06.2023 р. рухався по робочим справам транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 313. На момент виїзду службового автомобіля він був у повністю справному технічному стані, однак проїжджаючи по м. Полтаві його зупинили працівники поліції та вказали, що відсутній бризговик та конструкція, що його утримує, однак, ОСОБА_1 наголошує, що він відпав через неналежне дорожнє покриття, а на момент виїзду транспортний засіб був у технічній справності. ОСОБА_1 не заперечував з приводу того, що на момент зупинки був відсутній один бризговик, але вказаний технологічний недолік був усунений негайно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Також постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушенняє будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, зокрема за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно п. 31.4.7 е ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таких вимог, якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризговики.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№433721від 15.04.2023 року, постановою серії БАБ №716295 від 06.07.2022 р. та відеозаписами з диску. Доказів, які б підтверджували версію ОСОБА_1 , що він виїздив на службовому автомобілі у повністю справному технічному стані. суду не надано. у зв`язку з чим докази які надані до протоколу не спростовані.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень 00 копійок (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок) з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представникомпротягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова