"08" грудня 2023 р. Справа № 363/4830/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2021 року близько 13 години 45 хвилин на автодорозі Димер-Федорівка 4 кв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Audi 100» днз. НОМЕР_1 в порушення п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander» днз. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, підтвердила викладені нею письмові пояснення, які долучені працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_1 та підтвердила викладені неї письмові пояснення, які долучені працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні просила визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина доведена матеріалами справи.

Згідно з п. 1.1 ПДР України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 041598 від 29.10.2021 року, який був складений в присутності ОСОБА_1 та підписаний останньою, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.10.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.10.2021 року, фотокартками пошкоджень транспортних засобів учасників ДТП, висновком експерта від 26.10.2023 року № 4681/22-52, наданого за результатами проведення автотехнічної експертизи, в якому констатовано, що в даній дорожній ситуації та з технічної точки зору, водій автомобіля Audi повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 13.1, 13.3 ПДР. З технічної точки зору дії водія автомобіля Mitsubishi вимогами ПДР не регламентуються, з причин, викладених у дослідженні. З причин викладених у дослідницькій частині висновку, невідповідностей вимогам ПДР, з боку водія автомобіля Mitsubishi, у даній дорожній ситуації, з обсягу наданих на дослідження матеріалів не вбачається. Відтак, у експерта немає підстав технічного характеру вбачати причинний зв`язок між діями водія автомобіля Mitsubishi та фактом настання ДТП. У діях водія автомобіля Audi вбачаються невідповідності вимогам п.п. 13.1 та 13.3 ПДР, які перебувають у причинному зв`язку із настанням даної пригоди, з обсягу наданих на дослідження матеріалів. За встановленого у дослідженні механізму настання ДТП та викладених технічно спроможних даних в матеріалах справи, уникнення пригоди не залежало від одноособових дій водія автомобіля Mitsubishi. Уникнення пригоди (зіткнення із автомобілем Mitsubishi) з боку водія автомобіля Audi полягало у виконанні вимог п. п. 13.1,13.3 ПДР. Для виконання вимог яких, з боку водія автомобіля Audi, не вбачається перешкод технічного характеру, згідно наданих наданих на дослідження матеріалів.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

В той же час суд звертає увагу на наступні обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №041598 від 29.10.2021 року та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 29 жовтня 2021 року.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що строк накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, на момент розгляду справи закінчився, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

На основі цього суд приходить до висновку, що провадження у справі за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент судового розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 38,245,247,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя Д.А. Свєтушкіна