Справа № 474/1587/23
Провадження № 3/474/894/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.12.23р. смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув матеріали, які надійшли від СП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, непрацюючого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , який притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , перебуваючи під дією адміністративного нагляду, встановленого постановою Врадіївського районного суду від 21.06.2023р., який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 22.11.2023р. близько 01 год. 45 хв., був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , чим порушив п. 1 встановлених адміністративним наглядом обмежень. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 894090 від 27.11.2023р. надійшов до суду 05.12.2023р.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 14.12.2023р. не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату та місце судового розгляду (телефонограма № 1554 від 11.12.2023р.), про причини неявки не повідомив. Водночас 13.12.2023р. звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, в якій вину визнає та просить призначити йому мінімальний штраф.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 268 КУпАП, та з огляду на те, що хоча участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, під час судового розгляду справи є обов`язковою, однак з огляду на обставини нез`явлення ОСОБА_1 в судове засідання, подання ним заяви про розгляд справи за його відсутності та закінчення строків, визначених ст. 277 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності останнього.

Розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю встановленим таке.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення склад якого полягає в порушенні правил адміністративного нагляду, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення та тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, який зафіксовано в протоколі про адміністративні правопорушення ВАВ № 894090 від 22.11.2023р., який останній підписав без будь-яких зауважень щодо їх змісту, підтверджується: рапортом СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 22.11.2023р.; копією постанови Врадіївського районного суду Миколаївської області від 21.06.2023р. про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду; копією постанови Врадіївського районного суду Миколаївської області від 09.11.2023р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП; заявою ОСОБА_1 , поданою до суду 13.12.2023р.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, наявність обставини, яка пом`якшує відповідальність - щире розкаяння, наявність обставини, яка обтяжує відповідальність - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення за яке ОСОБА_1 вже було піддано адміністративному стягненню, і з урахуванням встановленого, вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу мінімальної межі, передбачене санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 187, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави ((отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/21081100 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 банк отримувача: казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA0014454 код банку отримувача (МФО): 899998) у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Рахунок отримувача: UA0014454 Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол