Справа № 168/257/23
Провадження № 3/168/156/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року смт. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Сухоручко Ю.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого торгівельним менеджером ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз`яснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №484436 від 12.03.2023 року вбачається, що 12.03.2023 року о 01 год. 50 хв. в с. Буцин по вул. Молодіжна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEUGEOT EXPERT, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану сп`яніння зі згоди водія був проведений на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Drager». Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він дійсно 12.03.2023 року приблизно 01 год. 30 хв. керував транспортним засобом PEUGEOT EXPERT в с. Буцин, їхав від друзів зі своєю дружиною. Його зупинили працівники поліції та запідозрили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Drager». Він продув алкостер та було виявлено стан алкогольного сп`яніння 0,83% проміле, наполягає що він взагалі не вживав алкоголь з 10.03.2023 року по 12.03.2023 року, включно.

Захисник Клімук В.С. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття даного адміністративного провадження, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Оскільки, ОСОБА_1 взагалі не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а також з розпечатки приладу тестування вбачається, що останнє калібрування «Драгер Алкотест 6810» прилад №ARCD № 0498 проводилося 06.06.2022 року, тобто за 9 місяців до тестування а відповідно до Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Згідно інструкції використання «Драгер Алкотест 6810» перевірка калібровки зазначеного технічного засобу повинна проводитися кожні 6 місяців.

Обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №484436 від 12.03.2023 року; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння результат 0,83% проміле; рапортом помічника чергового Відділу поліцейської діяльності №1 (смт. Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Кулик Ю.В. від 12.03.2023 року; та іншими матеріалами справи.

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери №002, який було досліджено під час судового засідання вбачається, що при зупинці транспортного засобу PEUGEOT EXPERT під керуванням водія ОСОБА_1 було виявлено порушення ПДР України, а саме не було увімкнено покажчик повороту, а також запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Drager» або пройти медичний огляд в Старовижівській лікарні, на що водій ОСОБА_1 відповів, що він випив лише тільки одну пляшку пива. (файл X700002__0009) Окрім того, під час зупинки водій ОСОБА_1 визнав свою вину та після виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння 0,83% проміле, він не заперечував та не виявляв не згоду з результатом алкотестера. (файл X700002__0010)

Тобто, покази ОСОБА_1 надані під час судового засідання суперечать тим, які були надані останнім, працівникам поліції під час зупинки та були предметом дослідження під час судового розгляду.

Відповідно до копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51 QM 0385 083 22 від 06.06.2022 року даний газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810» №ARCD № 0498 пройшов повірку та встановлено, що він відповідає вимогам МПУ 066/05-2013, дане свідоцтво чинне до 06.06.2023 року.

Відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016 року міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» (п. 13), становить 1 рік.

З довідки заступника начальника відділу поліцейської діяльності №1 (смт. Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Голуба М. вбачається, що згідно бази даних «ГСЦ Посвідчення водія» інформаційного-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

З довідки заступника начальника відділу поліцейської діяльності №1 (смт. Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Голуба М. вбачається, що згідно бази даних «Адмінпрактика» інформаційного-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст. 23 КУпАП - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння для оточуючих осіб, та з метою уникнення вчинення аналогічного правопорушення, беручи до уваги наявність порушення водієм порядку користування правом керування транспортним засобом, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись, ст.21, ст.23, ч. 2 ст.33, ст. 40-1,ч. 1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Старовижівського районного суду

Волинської області Ю.О. Сухоручко