Справа № 577/6406/23
Провадження № 3/577/2237/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2023 р. м. Конотоп

Cуддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., за участю секретаря судового засідання Кучер Л.П., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

права у відповідності до ст 268 КУпАП України роз`яснені,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 008904 від 14 листопада 2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП , вбачається, що він 14 листопада 2023 року о 21 год 40 хв. в с. Вирівка по вул. Молодіжна, керував автомобілем Volksvagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитку ходу, мляву мову, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 14 листопада 2023 року о 21 год 40 хв. в с. Вирівка по вул. Молодіжній автомобілем він не керував, а знаходився на пасажирському сидінні припаркованого автомобіля і чекав, коли прийде водій, який у власних справах пішов до будинку, що навпроти. В цей час до зупиненого автомобіля під`їхали працівники поліції, запитали його прізвище, за допомогою свого планшету встановили його особисті дані за прізвищем і почали вимагати, щоб він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому вказуючи на те, що надійшло повідомлення про те, що він у стані сп`яніння керує автомобілем. Він повідомив поліцейським, що автомобілем не керував, що чекає водія і що їх вимоги є безпідставними, однак , не встановивши обставин справи, відносно нього безпідставно було складено протокол і повідомлено про необхідність з`явитися до суду.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що займається ремонтом автомобілів і,за домовленістю з власником та володільцем автомобіля Volksvagen Passat, іноді використовує вказаний автомобіль, який належить батьку ОСОБА_1 , у власних цілях. Точно дату не пам`ятає, але таке було один раз, приблизно місяць тому, він взяв у батька ОСОБА_1 у користування автомобіль Volksvagen Passat , їздив по місту у власних справах і вже ввечері мав намір повернути автомобіль, коли йому зателефонував ОСОБА_1 і попрохав відвезти його з району 7 вітрів в район КВРЗ, де він проживає з дружиною, то він погодився, забрав ОСОБА_1 і в цей час йому зателефонував військовослужбовець, який попросив подивитись автомобіль, який не заводився, але був терміново необхідним для виїзду. ОСОБА_1 не заперечував і вони удвох в автомобілі поїхали на виклик, за кермом був він. Враховуючи темну пору доби, не проживаючи у тій місцевості, він декілька разів проїздив по с. Вирівка, що поряд з м. Конотоп, шукаючи вказану адресу. Коли їх на вулиці зустрів господар будинку, він пішов з ним у двір, де за будинком в гаражі вони намагалися завести двигун автомобіля, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі і чекав його. Повернувшись, почув від ОСОБА_1 , що поліція на нього склала протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Чи був той у стані сп`яніння , не знає, оскільки ознак ніяких не виявляв, але що він не керував автомобілем, то це так, бо ключі від автомобіля були в нього, тому ОСОБА_1 не мав такої можливості.

З долученого до протоколу відеозапису, зафіксованому на оптичному диску, не вбачається, що особа, відносно якої складено даний протокол, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом. З відеозапису не вбачається, що особа, яка склала протокол, встановила особу ОСОБА_1 . Відеозапис здійснений в темну пору доби, підтверджує виключно відмову невстановленої особи від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, і який весь час стверджував про те, що не керував транспортним засобом. Відеозапис не містить відомостей і про те, що під час складення протоколу встановлювалися обставини справи. Посилання поліцейського на те, що вказаним автомобілем керувала особа в стані сп`яніння і про це надійшло повідомлення, не підтверджено матеріалами справи. Крім того, покази свідка ОСОБА_2 спростовують обставини, викладені в протоколі ААД № 008904 від 14 листопада 2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка знаходиться у стані сп`яніння, чи передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння, а так само, ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Встановлені судом обставини вказують на те, що у особи, яка склала протокол, були відсутні підстави пропонувати ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки не підтверджено керування ним транспортним засобом, і у подальшому складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010р. адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Бочаров проти України (остаточне рішення від 17.06.2011р.) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумцій щодо фактів.

У своєму рішенні від 10.02.1995р., у справі Алене де Рібермон проти Франції Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

За таких обставин, а також за відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП . Тому , суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 7, ст.9, п.1 ч.1 ст.247, ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І. М. Семенюк