ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6688/23
провадження № 3/753/3131/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., при секретарі Мартинюк І.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Галича О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративні матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює у ПП, начальник підрозділу,проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2023 до Дарницького районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, які були об`єднані в одне провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено, що 16.04.2023 о 19.40 год. по вул. Г. Ахматової, 3 - А водій ОСОБА_1 скоїв ДТП з автомобілем «Джип» д.н.з. НОМЕР_1 , мав ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини роту, хитка хода, незрозуміла мова, від огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП зазначено, що 16.04.2023 о 19.48 год. на прибудинковій території по вул. Г. Ахматової, 3 - А водій ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом не впевнився у безпеці руху та не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Джип» НОМЕР_1 , чим спричинив матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав на пояснив, що в той день разом з дитиною та дружиною поверталися від родичів додому, при чому за кермом була остання. Під`їхавши до будинку, ОСОБА_1 вийшов з дитиною з машини та пішов до парадного разом із дитиною, якій було погано і чекав поки дружина припаркує автомобіль, через деякий час до них підійшла дружина і сказала, що здаючи назад зачепила автомобіль. Після цього ОСОБА_1 з дружиною підійшли до автомобіля та побачили незначні подряпини на сусідньому автомобілі, враховуючи, що номеру телефону на пошкодженому автомобілі не було, ОСОБА_1 залишився чекати господаря автомобіля внизу, так як в останнього спрацювала сигналізація, а дружина з дитиною пішла додому. Пізніше до автомобіля вийшла потерпіла і ОСОБА_1 розповів їй про обставини пошкодження та запропонував відшкодувати шкоду в розмірі 200 доларів США, проте потерпіла почала робити фото та відсилати знайомому, який сказав, що ремонт коштує у тричі дорожче, в подальшому цей знайомий приїхав і доводив теж саме. Коли ОСОБА_1 не погодився, учасники вирішили викликати працівників поліції. Після приїзду працівників поліції ОСОБА_1 розповів про обставини справи, проте не дивлячись на це протоколи були складені саме на нього. ОСОБА_1 зазначає, що ДТП не вчиняв, і не повинен проходити огляди на стан сп`яніння, оскільки автомобілем не керував.

Зазначені обставини також підтвердила допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , яка також показала, що працівники поліції піднімалися до неї у квартиру, яким вона пояснила, що саме вона була за кермом та розповіла про обставини ДТП, після чого працівники поліції залишили їй бланк пояснень, проте за ними не повернулись, а свідок не мала можливості залишити маленьку дитину з температурою саму вдома.

Захисник ОСОБА_1 зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь які докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем, зокрема на відеозапису із нагрудної камери вбачається, що потерпіла не бачила хто виходив із за керма автомобіля, інші докази вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Наступного дня ОСОБА_2 здійснила розрахунок із потерпілою і у розписці остання зазначила, що за кермом була саме ОСОБА_2 , та також направила копію пояснень з цього приводу, хоча останні суд до уваги не приймає через те, що такі пояснення не посвідчені належним чином.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи належність, допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складів адміністративних правопорушень, передбачений ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази, того що ОСОБА_1 керував автомобілем, вчинив ДТП, і повинен був пройти освідування на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягають закриттю згідно п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 130 ст. ст. 251, 252, 247, 284-285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали за протоколом серія ААД № 441972 від 16 квітня 2023 року про адміністративне правопорушення по справі № 753/6688/23-п та протоколом серії ААД № 441973 від 16 квітня 2023 року по справі № 753/6693/23-п в одне провадження і присвоїти справі єдиний № 753/6688/23-п.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: