НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12 червня 2023 року Справа № 322/567/23 (Провадження № 3/322/417/23)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 15.05.2023 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за ч.1 ст.44 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

21.04.2023 об 11:37 ОСОБА_1 перебуваючи на блокпосту №16 біля смт Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області розташованому на автомобільній дорозі Павлоград-Токмак 78 км, зберігала при собі, а саме в сумці зіп-пакет в середині якого знаходилась рослинна речовина, сіро-зеленого кольору, рослинного походження, яка згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-23/6039-НЗПРАП від 28.04.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 0,743 г.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті ст.44 КУпАП передбачена відповідальність, за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину не визнала, пояснила, що 21.04.2023 керувала автомобілем ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_1 (поверталася разом зі співмешканцем з смт Новомиколаївка додому). На блокпості розташованому на автомобільній дорозі Павлоград-Токмак під час перевірки документів працівниками поліції, службовою собакою було виявлено імовірність зберігання у неї наркотичних засобів. В подальшому кінолог, яка супроводжувала службову собаку, дійшла висновку, що наркотичний засіб може знаходитись у ОСОБА_1 при собі. Пізніше ця обставина була підтвердження під час її поверхового огляду, який поліцейська кінолог провела на блок посту за її згоди. Проведення огляду фіксувалося на бодікамеру іншого поліцейського. Наркотичний засіб знаходився в зіп-пакеті, в передній кишені її сумочки. Як наркотичний засіб опинився в сумочці їй не відомо. Ані вона, ані її співмешканець наркотичні засоби не вживають. Сумочку за кілька днів до події вона придбала на секунд-хенді в смт Покровське. З сумочкою вона кілька разів перетинала на автомобілі блокпости і до 21.04.2023 ніяких проблем у неї в цьому контексті не виникало. Категорично заперечувала можливість того, що зіп-пакет в сумочку могли покласти співмешканець або поліцейські. Припускала, що хтось міг підкинути наркотики їй в сумочку, в той час коли та знаходилась в незачиненому, залишеному без догляду автомобілі, коли вона і співмешканець були в лікарні в смт Новомиколаївка.

В рамках перевірки обставин повідомлених ОСОБА_1 , за згодою останньої були витребувані відеофайли з бодікамери поліцейського за допомогою, яких фіксувався її поверховий огляд, а також викликані для допиту в якості свідків, поліцейські, які несли службу на згаданому блокпості під час описаних подій.

Свідок ОСОБА_2 показала, що вона працює інспектором кінологом і 21.04.2023 несла службу на блокпості розташованому на 78 км автодороги Павлоград-Токмак. В першій половині того дня іншими поліцейськими на блокпості було зупинено автомобіль, яким керувала, як виявилося пізніше ОСОБА_1 . Разом з нею був її чи то чоловік, чи то співмешканець. Службова собака відчула, що в цьому автомобілі може знаходитись заборонені законом засоби, речовини чи препарати, тому ОСОБА_1 і чоловіка який її супроводжував попросили вийти з автомобіля для проведення його огляду. Автомобіль було оглянуто, однак службова собака нічого не знайшла у ньому. Натомість коли собака проходила поряд з ОСОБА_1 вона відчула, що заборонені речі можуть бути саме при ній. На той час ОСОБА_1 тримала при собі невелику сумочку, на яку і реагувала собака. ОСОБА_1 передала їй ( ОСОБА_2 ) цю сумочку, і вона одразу на дотик відчула, що в сумочці скоріш всього знаходитись зіп-пакет. З досвіду роботи в поліції їй відомо, що в таких пакетиках зазвичай зберігаються заборонені законом засоби, речовини чи препарати. До того ж на можливість знаходження в сумці заборонних речей вказувала поведінка службової собаки. Після цього вона повернула сумочку ОСОБА_1 , щоб та показала її (сумочки) вміст, що і було зроблено та зафіксовано на бодікамеру одного з присутніх поліцейських. ОСОБА_1 окрім її особистих речей дістала із сумочки зіп-пакет з речовиною сіро-зеленого кольору. Остання пояснювала, що сумочка і речі належать їй, а зіп-пакет ні. Пояснювала, що звідки він взявся в сумочці їй не відомо. Згодом свідок також провела поверховий огляд одежі ОСОБА_1 , а після цього старшим на блокпості на місце події було викликано СОГ.

Свідок ОСОБА_3 (старший на блокпості) надав показання аналогічні за змістом з показаннями свідка ОСОБА_2 . Додатково показав, що ОСОБА_1 в контексті обставин повідомляла, що сумочку вона придбала десь за кілька днів до події.

Свідок ОСОБА_4 (працівник поліції, на якому знаходилась бодікамера) надав показання в загальних рисах аналогічні за змістом з показаннями попередніх свідків. Зазначив, що він досить часто чергує на блокпості, відповідно, випадки такого роду є непоодинокими, а оскільки з моменту події пройшло приблизно півтора місяці, усіх деталей він вже не пам`ятає.

Суддею досліджено письмові докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №053983 від 05.05.2023, реєстрація відділення поліції №3 ЄО №818 від 04.05.2023, матеріали виділеного кримінального провадження, серед яких значення мають, постанова про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000036 від 04.05.2023, копії: витягу з ЄРДР №0000036 від 22.04.2023, реєстрації відділення поліції №3 ЄО №702 від 21.04.2023, рапорт ст. ДОП СП ВП №1 ГУНП в Запорізькій області Павла Черніченка, письмове пояснення ОСОБА_1 , протоколи допитів свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколу огляду місця події від 21.04.2023, постанови про визнання речових доказів від 22.04.2023, постанови про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 22.04.2023, висновку експерта ЗНДЕКЦ №СЕ-19/108-23/6039-НЗПРАП від 28.04.2023, постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 01.05.2023, квитанції №022495 про отримання на зберігання речових доказів.

Також суддею були досліджені відео файли, якими зафіксовані на бодікамеру поліцейського обставини з місця події.

Суд вважає версію ОСОБА_1 на предмет того, що вона не знала, що в сумочці знаходився зіп-пакет, що його могли підкинути, надуманою.

Так в передньому кармані сумочки, звідки і було вилучено цей зіп-пакет, окрім нього був також годинник ОСОБА_1 , який знаходився глибше в кишені ніж зіп-пакет. Вказана обставина свідчить про неможливість придбання ОСОБА_1 , сумочки в якій вже знаходився зіп-пакет, або принаймні про її необізнаність, що він там знаходився. В інших кишенях сумочки були різноманітні речі і документи ОСОБА_1 .

За твердженнями ОСОБА_1 , коли сумочка була без її догляду (коли вони з співмешканцем були в лікарні в смт Новомиколаївка) вона постійно супроводжувала ОСОБА_7 , а згодом сумочка була при ній. Тобто співмешканець не міг покласти в сумочку зіп-пакет.

Коли їх зупинили на блок посту і вона вийшла з автомобіля, сумочка була у неї, що виключає можливість підкидання зіп-пакету працівниками поліції.

Крім цього сама ОСОБА_1 виключала такі можливості.

Остання не змогла пояснити, чому в смт Новомиколаївка вона залишила в незачиненому автомобілі сумочку, в якій знаходилися її особисті речі, гаманець, банківські карти і ліки, чому за умови проникнення сторонньої особи в автомобіль не була викрадена сумочка чи принаймні цінні речі з неї, хто і з якою метою міг підкинути їй зіп-пакет.

Отже доводи ОСОБА_1 в цьому контексті, суддя розцінює, як обраний нею спосіб захисту з метою ухилення від відповідальності.

Дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44 КУпАП, а саме зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, передбачені ст.ст.34, 35 КУпАП, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

ОСОБА_1 просила врахувати, що вона офіційно не працевлаштована і це на її думку може ускладнити сплату штрафу в разі призначення такого виду стягнення. Остання пояснила, що не є вагітною і не є інвалідом першої чи другої групи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про доцільність накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення середнього виду суворості, однак в розмірі наближеному до мінімального, а саме громадські роботи на строк тридцять годин.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283 - 285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов