Номер провадження 3/754/2439/23
Справа №754/5467/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2023 року суддя Деснянського районного суд м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 126 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2023 року об 22:20 год., в м. Києві по вул. Милославська, 39/48, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мопедом) «YAMAHA JOG», д.н.з. vn: НОМЕР_2 , що не дало змоги визначити символи номерного знаку з відстані, був закритий стороннім предметом. Під час спілкування було виявлено, що у водія відсутні відповідні документи на право, керування таким транспортним засобом, тобто ніколи їх не отримував, чим порушив вимоги 2.1а ПДР, відповідальність за що передбачена за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

За викликами суду 08.05.2023, 22.05.2023, 05.06.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд матеріалу повідомлявся судом належним чином, шляхом направлення смс сповіщень, що були отримані за вказаним у протоколі номером телефону особи. Будь-яких клопотань щодо неможливості явки до суду та відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не надходило.

Вищезазначені обставини свідчать про обізнаність ОСОБА_1 про те, що в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває справа про притягнення його до адміністративної відповідальності, і дають суду підстави для розгляду справи за його відсутності, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Згідно п. 2.1а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Дослідивши письмові матеріали, оглянувши відеозапис з бодікамери № 473484, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується у повному обсязі.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 1 ст. 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушниці, а також його неповнолітній вік, вважаю необхідним застосувати до особи заходи впливу у виді попередження, оскільки відповідно до вимог ст. 24-1 за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи випливу у виді попередження.

З урахуванням того, що судом ухвалюється постанова про застосування заходу впливу, а не про накладення адміністративного стягнення, судовий збір відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, ч.2 ст.126, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: