Провадження № 3/761/7230/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія ФОП « ОСОБА_2 », який зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_2 , про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 12.09.2023 приблизно о 13 год. 10 хв., керуючи автомобілем «ГАЗ 33021», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Салютною у м. Києві поблизу будинку № 2 заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не звернувся по допомогу до сторонніх осіб, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який у цей час рухався позаду, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Зазначеними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав частково, зазначивши, що за наведених у цій постанові обставин, перебуваючи на вул. Салютній у м. Києві, поблизу будинку 2, де він припаркував автомобіль, перед здійсненням маневру - рух заднім ходом, переконався, що такий маневр не створить перешкод іншим учасникам руху. Однак, розпочавши задуманий маневр, водій ОСОБА_1 не встиг проконтролювати дорожню обстановку, не побачив, як позаду нього рухався автомобіль «Мітсубісі», який водій ОСОБА_1 зачепив. Останній наполягав, що у діях водія автомобіля «Мітсубісі» також наявні порушення вимог ПДР, що спровокували зіткнення, зокрема, порушення швидкісного режиму проїзду зазначеної ділянки дороги, що перешкодило водію ОСОБА_1 вчасно зреагувати на перешкоду, що виникла.

Інший учасник ДТП - водій автомобіля «Мітсубісі» ОСОБА_3 показав суду, що за наведених вище обставин він рухався вулицею Салютною у м. Києві поблизу будинку № 2, однак у момент проїзду повз автомобіль «ГАЗ 33021», який перебував у нерухомому стані, останній скотився назад, та вдарив автомобіль «Мітсубісі». Зреагувати на вказаний маневр автомобіля «ГАЗ 33021» водій ОСОБА_3 не встиг.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 12.09.2023, серії ААД № 525388, схему ДТП, дійшов висновку про таке.

Пунктом 10.9 визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Наведені вище вимоги ПДР свідчать, що саме на водія транспортного засобу, який рухається заднім ходом, покладений обов`язок забезпечити безпеку під час виконання ним такого маневру та надати дорогу автомобілям, яким водій такого транспортного засобу створює перешкоди під час руху заднім ходом.

З наданих гр. ОСОБА_1 пояснень та з досліджених суддею доказів вбачається, що водій ОСОБА_1 , здійснюючи рух транспортного засобу заднім ходом, не переконався у безпеці цього маневру, не встежив за дорожньою обстановкою, що спричинило зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», який у цей час проїжджав позаду нього.

Таким чином, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн., 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч