Справа № 372/4130/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2023 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву адвоката Осики Сергія Валентинович, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

28.11.2023 року адвокатом Осикою С.В. заявлений відвід головуючому судді Потабенко Л.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в нього виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Відвід мотивований тим, що суддя Потабенко Л.В. не може брати участь у розгляді справи, оскільки йому стало відомо, що остання здійснює правосуддя у цій справі у позасудовий спосіб, маючи за меті фальсифікацію справи, щоб у незаконний спосіб притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Упередженість полягає в тому, що остання маючи зв`язки з керівництвом районного управління поліції в усній формі тиснула на дільничного інспектора з метою нібито дооформлення останнім адміністративних матеріалів, що не передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи в яких знаходиться документ з лікарської установи, який первинно не додавався до адміністративного матеріалу та не був зазначений у його додатках. Суддя Потабенко Л.В. маючи особисту зацікавленість у розгляді справи у позасудовий спосіб долучила до матеріалів справи недопустимий доказ, отриманий незаконно у не процесуальний спосіб невідомо ким та коли.

В судове заявник адвокат Осика С.В. не з`явився, хоч про час та місце слухання його заяви про відвід повідомлявся належним чином, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддя Потабенко Л.В. пояснень щодо відводу не надала.

Ознайомившись із змістом заяви про відвід, матеріалами справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, має відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію з КПК України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу судді.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що доводи адвоката в частині упередженості та не об`єктивності судді не ґрунтуються на нормах Кодексу України про адміністративні правопорушення, ним не зазначено і не доведено наявність вказаних обставин. Заявником не доведено належними та допустимими доказами наявності таких процесуальних дій при розгляді справи, які могли би свідчити про упередженість чи не об`єктивність судді, відмови доступу до правосуддя або інших, які би порушували процесуальні права особи яка притягується до адміністративної відповідальності. З матеріалів справи подібних обставин не вбачається.

Заяву про відвід судді слід визнати безпідставною.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», ст.ст. 75, 81 КПК України, ст.ст. 268, 271 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Осики Сергія Валентиновича про відвід судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко