Справа № 405/7913/23
провадження № 3/405/1699/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2023 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Юр`єва К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи неможливо однозначно ідентифікувати, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 846346 від 23.10.2023 вбачається, що 23.10.2023, о 19 год. 10 хв., в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 не виконав вимоги термінового заборонного припису АА164863 від 19.10.2023, а саме: протягом дії термінового заборонного припису з 17 год. 45 хв., 19.10.2023 до 17 год. 45 хв., 29.10.2023, який винесено відносно нього, перебував за адресою проживання ОСОБА_2 , чим порушив заходи застосовані до нього, тобто заборону на вхід та перебування постраждалої особи, заборона в будь-який спосіб контактувати.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Окрім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 750574 від 19.10.2023, 19.10.2023 о 16 год. 40 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , домашнє насильство, а саме: умисні дії психологічного характеру, які полягали у ображанні потерпілої нецензурною лайкою, чим завдав психологічних страждань, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постановою від 30.10.2023 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - справа № 405/7913/23, провадження № 3/405/1699/23 (протокол серії: ВАБ № 846346 від 23.10.2023), та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - справа № 405/7918/23, провадження № 3/405/1703/23 (протокол серії: ВАВ № 750574 від 19.10.2023), об`єднано в одне провадження, визначивши об`єднаній справі № 405/7913/23, провадження № 3/405/1699/23.

В судові засідання, які призначались до розгляду на 14.11.2023, 30.11.2023, 11.12.2023, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про їх дату, час та місце, в судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Враховуючи положення зазначених вище норм та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі чого, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та за наявними у справі матеріалами.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 846346 від 23.10.2023, яким підтверджується, що саме 23.10.2023, о 19 год. 10 хв., в АДРЕСА_2 , було вчинене адміністративне правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

-копією термінового заборонного припису стосовно кривдника ОСОБА_1 від 19.10.2023;

-письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 від 23.10.2023;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 750574 від 19.10.2023, яким підтверджується, що саме 19.10.2023 о 16 год. 40 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , було вчинене адміністративне правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

-копією термінового заборонного припису стосовно кривдника ОСОБА_1 серії АА №164863 від 19.10.2023;

-письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 від 19.10.2023;

-формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, складеною постраждалою особою ОСОБА_2 стосовно кривдника ОСОБА_1 від 19.10.2023.

Таким чином, по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні міри відповідальності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, береться до уваги, що основна мета адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує його особу, що він не працює, характер правопорушення, ступінь вини, та відсутність обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП, повторно, протягом року, приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню в дусі додержання законів України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.33, 40-1, 124, 283-291 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи неможливо однозначно ідентифікувати, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи неможливо однозначно ідентифікувати, на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва