Справа № 404/4568/23
Номер провадження 3/404/1657/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 01.06.2023 року ОСОБА_1 о 22 год. 15 хв. був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив п.3 постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 08.11.2022 року про адміністративний нагляд, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 03.06.2023 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області з 09 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв., чим порушив п.4 постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда, а саме зобов`язання прибувати в період нагляду 1, 3 суботу кожного місяця з 09 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. до адміністративної будівлі №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області по вул.Бутусова, 22-б у м.Кропивницькому для реєстрації, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

У судове засідання 19.06.2023 року ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративні правопорушення не з`явився, своєчасно повідомлявся про час та місце розгляду справ (а.с.32). Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м.Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справ до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справ. При цьому ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання не подав, причини неявки не повідомив.

Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Положеннями ч.1 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, розгляд справ у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Враховуючи наведені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП та зважаючи на воєнний стан, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення долучено та до суду направлено такі докази: протоколи про адміністративні правопорушення від 05.06.2023 року серії ВАВ №236435 та від 05.06.2023 року серії ВАВ №236453 (а.с.1, 16); довідку про звільнення від 25.10.2019 року (а.с.2,23); копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 (а.с.3, 19); копії вимоги (а.с.4, 16); довідку (а.с.5,24); копії постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 08.11.2019 року (а.с.6-7,20-21); копію постанови про встановлення адміністративного нагляду (а.с.8,22); копію підписки особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд (а.с.9,17,25); письмові поясненнями ОСОБА_1 (а.с.10, 26); рапорти від 03.06.2023 року та від 05.06.2023 року (а.с.11,28); довідку «АРМОР» (а.с.12, 27).

Дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема: нереєстрація в органі Національної поліції та порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

На переконання суду саме описання правопорушень у протоколах про адміністративні правопорушення не може бути беззаперечним доказом його вчинення без наявності будь-яких доказів його вчинення.

Із врахуванням викладеного фактично з доказів на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних із не з`явленням на чергову реєстрацію до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та відсутністю останнього за місцем проживання, долучено лише рапорти ДОП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, які за своєю формою та змістом є доповіддю, підписаною поліцейським, на ім`я керівництва відділу поліції. Вказані рапорти належно не обґрунтовані та на переконання суду не містять достатніх даних, які б достовірно давали змогу зробити суду висновок з нього про те, що ОСОБА_1 умисно та цілеспрямовано не з`явився на реєстрацію в органи Національної поліції, маючи можливість це зробити, так як підстави його неявки ніким не перевірялися. Відповідні рапорти поліцейських не зареєстровані у відділі поліції як відповідні документи, не містять резолюції керівництва, із врахуванням інших обставин провадження за своїм змістом є документами, складеними заінтересованим у розгляді справи працівником, а відтак не вважаються судом достовірними, допустимими та достатніми доказами, тому не можуть бути взяті до уваги і протоколи про адміністративне правопорушення, в яких викладені відомості з таких рапортів.

Також, суд вважає не доведеним належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час необхідної явки до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для реєстрації, умисно та цілеспрямовано не з`явився на вказану реєстрацію, маючи на це можливість, з огляду на його пояснення про хворобу (а.с.10), яка об`єктивно перешкоджає цьому, що не спростовано доказами.

Інші докази, долучені до справи, не містять жодних відомостей, які стосуються доведення неявки ОСОБА_1 на реєстрацію до органу Національної поліції у час та день, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення без поважних причин, а також порушення ним встановлених відносно нього правил адміністративного нагляду.

Крім того, свідки відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання у вказаний в протоколах час та день (члени його родини, сусіди) не зазначені, вказані події жодним чином не фіксувалися, фотознімки та відеозаписи відсутні, безпосередньо пояснення суду останній не надавав так як не з`явився в судове засідання, а інші докази, долучені до справ, не містять жодних відомостей, які стосуються відсутності ОСОБА_1 за місцем його проживання, або перебування його в інших місцях у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час, та, як наслідок, порушення ним заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Більше того, копія постанови суду, згідно з якою ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, належним чином не виготовлена, повний текст її резолютивної частини відсутній, що позбавляє суд можливості з`ясувати чітко обсяг обов`язків і обмежень, встановлених останньому, на які наявне посилання у протоколах про адміністративні правопорушення, а тому вказані обставини визнаються судом недоведеними.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Раніше вказані досліджені безпосередньо у суді докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені у кожному протоколі про адміністративне правопорушення, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а вчинення самих правопорушень, зазначених у протоколах, не доведено належними, достатніми та достовірними доказами.

З огляду на викладене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, за кожним протоколом про адміністративні правопорушення не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі 404/4568/23, в якій об`єднано справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складів вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло