Справа № 128/3046/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

02.08.2023 приблизно о 01-40 год., в с. Березине Вінницького району Вінницької області по вул. Барське шосе, 7, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «DAF XF 105», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння рук, нечітка мова. Однак від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інспектором СРПП ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області С.Глущенком складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №243955 від 02.08.2023 відносно ОСОБА_1 ..

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Овчаренком С.М. надіслано до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу правопорушення.

Так, клопотання захисника обгрунтоване наступним.

ОСОБА_1 є пильним, уважним та обережним водієм, чітко дотримується Правил дорожнього руху. 02.08.2023 о 23-00 год. на виїзді із м. Вінниці, на блокпосту, він зупинився, аби запитати напрямок руху, але йому безпідставно, без доказів, був складений протокол. Він не керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 тремтіння рук, нечітка мова. Однак, ці ознаки алкогольного сп`яніння, що вказані в протоколі, не підтверджуються, тобто, не відображено яким способом все це перевірялося. ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки він не керував транспортним засобом та просив надати йому свідків, які підтвердять, що він керував транспортним засобом. ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а відразу, як написано в протоколі, в медичний заклад. В протоколі вказані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 : тремтіння рук, нечітка мова. Однак, Інструкцією №1452/735 від 09.11.2015 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Отже, такої ознаки алкогольного сп`яніння як тремтіння рук не передбачено вказаною Інструкцією. Таким чином, відсутність у протоколі опису ознак алкогольного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 , є грубим порушенням при складанні протоколу. Вважає, що протокол складений відносно ОСОБА_1 безпідставно. Доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом немає та не може бути, оскільки він не керував автомобілем. Окрім того, незрозуміло хто склав протокол. З долученого до матеріалів справи відео не вбачається наявності ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .. Він поводить себе адекватно та його поведінка відповідає обстановці. З наданого відео не вбачається тремтіння рук. Окрім того зазначає, що перебування за кермом транспортного засобу, або біля нього, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в стані сп`яніння не є доказом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Також зазначає, що: працівниками поліції було порушено процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності та не надано жодного доказу на підтвердження обставин викладених у протоколі; долучений до матеріалів справи диск із відеозаписом не засвідчений належним чином та не містить безперервності відеозапису, ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, але не керував ним; направлений до суду протокол не доводить вину ОСОБА_1 , а навпаки, спростовує існування в його діях події та складу адміністративного правопорушення; ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом; з наданого відеозапису не вбачається, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що він вбачає у останнього ознаки алкогольного сп`яніння; в долученому до протоколі акті огляду на стан сп`яніння вказані ознаки суперечать ознакам вказаним в протоколі. Окрім того, ОСОБА_1 не було роз`яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП. На підставі викладеного просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Овчаренко С.М. не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, по яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відповідно до зазначеної норми Закону присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою. А тому, суд вважає можливим розглянути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП без його участі та участі його захисника, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, обсяг яких суд вважає достатніми для прийняття рішення у справі.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.2.9(а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року N 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. 2. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу (п. 1 Розділу ІІ Інструкції).

З роз`яснень, що містяться у п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться матеріалами справи: відомостями, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №243955 від 02.08.2023; актом огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, де вказано що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів та вказані ознаки його алкогольного сп`яніння; направленням водія ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» з метою виявлення стану сп`яніння від 02.08.2023, де вказані ознаки алкогольного сп`яніння.

Окрім того, в судовому засіданні було оглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. При цьому ОСОБА_1 не зазначав, що не керував автомобілем.

Отже, наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, доведеність його вини матеріалами справи, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням буде адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті.

При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Овчаренка С.М. про закриття провадження у справі, оскільки доводи викладені захисником у клопотанні спростовуються матеріалами справи, зокрема й відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що в свою чергу містить самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, за змістом клопотання містить суперечливі відомості, а саме, спочатку захисник вказує, що ОСОБА_1 керував автомобілем та зупинився на блокпосту аби запитати напрямок руху, а потім вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 у дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст.сь. 23 ,27, 33, 40-1, 221, 276, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Овчаренка С.М. про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відмовити.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави Україна із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Л.П. Шевчук