Справа №731/552/23
Провадження №3/731/249/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

cудді Савенка А.І.,

за участю секретаря Сергієнко Н.А.,

особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 ,

захисника Александрова Д.О.,

свідка ОСОБА_2

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не має статусу УБД, не має статусу особи з інвалідністю, постановою Варвинського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2022 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2023 року, о 19 год. 22 хв., в смт Варва, по вулиці Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Rekord, днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, та відмовися від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за аналогічне правопорушення, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що увечері 15 липня 2023 року його зупинили працівники поліції та висловили підозру, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, хоча у нього не було ніяких ознак такого сп`яніння. Спочатку він відмовився, але потім зателефонував своєму знайомому ОСОБА_3 . Той порадив йому пройти огляд. Він сказав працівникам поліції, що погоджується пройти огляд на місці або у лікарні, проте поліцейські вже писали протокол та якусь розписку, а тому огляду не провели та у лікарню його не повезли. Направлення на самостійний огляд також не надали.

Захисник Александров Д.О. вважав, що провадження по справі необхідно закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення. Так, вказав, що відео фіксація є неповною, зокрема, відсутній процес складання протоколу, під час якого його підзахисний і повідомляв про бажання пройти огляд. Вважав, що оскільки поліцейські не забезпечили такий огляд, підстав для складання протоколу не було. Крім того, відсутні докази про наявність у патруля будь-якого належного портативного приладу для проведення освідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до диспозиції вказаної статті обставинами, які підлягають перевірці при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, є факт відмови особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, факт перебування вказаної особи в стані алкогольного сп`яніння, а також повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 159221, складеним 15 липня 2023 року (а.с. 2), де зазначено особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення; вказано про відеофіксацію порушення;

- довідкою про наявність у ОСОБА_1 посвідчення подія (а.с. 3);

- постановою Варвинського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2022 року по справі № 731/141/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік (а.с. 4-6);

- відеозаписом, на якому зафіксовано, як 15 липня 2023 року, о 19 год. 22 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Rekord, днз НОМЕР_2 , та рухався назустріч патрульному автомобілю. Після зупинки патрульного автомобіля, водій збільшив швидкість, проїхав близько 200 метрів, та звернув ліворуч. Згодом, перебуваючи (декілька секунд) поза полем зору патрульних здійснив зупинку. В подальшому вийшов з машини, та почав тікати пішки. Крім того, на відеозаписі з бодікамери вбачається, що ОСОБА_1 спілкувався з працівниками поліці перебуваючи в салоні автомобіля, мав тривалу телефонну розмову, згодом, на пропозицію працівників поліції повідомив анкетні дані, повідомив, що в цей день вживав алкогольні напої, мав явні та очевидні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема уповільнене мовлення, та відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я (а.с. 7). Спілкування продовжувалось тривалий час, водій мав ще один телефонний дзвінок, згодом, повторно на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі відмовився.

Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, а доказами у справі є, зокрема, документи, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог п.п. «а» п. 2.9 ПДР України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд критично ставиться до позиції сторони захисту в частині надання згоди водієм на огляд, оскільки жодні його дії, зафіксовані на відео не свідчили про таке його бажання. Більш того, водій мав тривалі телефонні розмови. І після жодної з них не висловлював бажання пройти огляд. Крім того, суд зважає, що у протоколі постфактум фіксується обставини вчинення правопорушення, і скасування своєї позиції навіть в ході складання протоколу не може свідчити про те, що особа вже не вчинила адміністративне порушення.

Свідок захисту ОСОБА_2 пояснив, що в один із днів, до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_1 , та попитав чи потрібно проходити огляд. Вказав, що відмовився. На що свідок совітував йому навпаки наполягати на огляді. Підїхавши до місця подій він бачив, що працівники поліції вже оформлювали якісь документи, і ОСОБА_4 погоджувався на проходження освідування. Згодом, ОСОБА_4 віддав йому ключі від автомобіля, та попросив свідка відігнати машину.

Суд критично ставиться до показів свідка захисту, зокрема через те, що він не повідомив, ані точної дати або часу такої розмови, не повідомив, які саме документи складали працівники поліції під час його прибуття (хоча вочевидь працівники поліції складали не один протокол, про що і повідомляли на відео), а крім того, ані відеозапис, ані самі матеріали справи не містять жодної згадки, навіть розписки про отримання від працівників поліції автомобіля, громадянином ОСОБА_2 . Також, такі свідчення не можуть спростувати той факт, що перед початком складання протоколу водій відмовлявся пройти огляд, відтак, працівник поліції не мав підстав для складання протоколу.

Отже, оскільки водій відмовився від огляду на стан сп`яніння, відповідні його дії та ознаки сп`яніння були зафіксовані засобами відеофіксації та у протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції, то це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Оскільки автомобіль, який став знаряддям вчинення адміністративного правопорушення, не належать порушнику, суд вважає, що підстави для застосування такого виду стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу відсутні.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, зокрема його підвищену суспільну небезпеку, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко