Справа № 173/2784/23
Провадження № 3/173/962/2023
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Верхньодніпровську матеріал, який надійшов від ВП № 3 Кам`янського РУП у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 ;

місце проживання: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює,

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КпАП України

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 256155 від 19.08.2023 року вбачається, що 19.08.2023 року о 15 год. 32 хв. в м. Верхівцеве по вул. Залізничній поблизу будинку №1а, Кам`янського району, водій гр.. ОСОБА_1 керував мопедом «HONDA TACT» без ДНЗ та не маючи посвідчення водія, чим скоїв правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КпАП України.

Згідно іншого матеріалу, встановлено, що 19.08.2023 року о 15 годині 32 хвилин в м. Верхівцеве по вулиці Залізничній, біля буд.№1б, Кам`янського району, водій гр.. ОСОБА_1 керував мопедом «HONDA TACT» без ДНЗ, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810» під відеозапис. Відповідно до тесту №329, водій дійсно керував вище зазначеним мопедом в стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду позитивний 0,63% проміле, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Останньому направлялась SMS-повістка про виклик до суду в справі про адміністративне правопорушення на номер мобільного телефону, зазначений в заявці на отримання судової повістки в електронній формі, а також у протоколі про адміністративне правопорушення. У тому числі судова повістка була розміщена на сайті судової влади України. Із заявою про відкладення розгляду справи не звернувся, та про причини неявки не повідомив. У зв`язку з чим, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 умисно не з`явився до суду.

Відповідно до положень ст.268 КпАП України, інкриміноване гр. ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 та ч. 5 ст. 126 КпАП України, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КпАП України знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 256155 від 19.08.2023 року вбачається, що 19.08.2023 року о 15 год. 32 хв. в м. Верхівцеве по вул. Залізничній поблизу будинку №1а, Кам`янського району, водій гр.. ОСОБА_1 керував мопедом «HONDA TACT» без ДНЗ та не маючи посвідчення водія, чим скоїв правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КпАП України (том справи 1 а.с.1).

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 , у якому останній підтвердив, що 19.08.2023 року він вживав алкогольний напій пиво «Арсенал», об`ємом 2л. після цього сів за кермо мопедом «HONDA TACT» без ДНЗ (том справи 1 а.с.4);

- інформаційний лист ВП №3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, я кому зазначено, що згідно бази НАІС «Посвідчення водія», гр. ОСОБА_1 , посвідчення водія не має (том справи 1 а.с.5);

- довідкою щодо притягнення до адміністративної відповідальності постановою серії БАД № 408189 від 26.01.2023 року за ч. 2 ст. 126 КпАП України (том справи 1 а.с.6).

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 256156 від 19.08.2023 року вбачається, що 19.08.2023 року о 15 годині 32 хвилин в м. Верхівцеве по вулиці Залізничній, біля буд.№1б, Кам`янського району, водій гр.. ОСОБА_1 керував мопедом «HONDA TACT» без ДНЗ, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810» під відеозапис. Відповідно до тесту №329, водій дійсно керував вище зазначеним мопедом в стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду позитивний 0,63% проміле, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України (том справи 2 а.с.1);

- роздруківкою тестування на алкоголь гр. ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» від 19.08.2023 року. Результат тесту 0,63 ‰ (том справи 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого встановлено, що огляд проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота. Результати огляду гр. ОСОБА_1 -0,63 ‰ (том справи 2 а.с.3);

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 згідно якого останній підтвердив факт керування транспортним засобом 19.08.2023 року та вживання алкоголю. З результатами тестування приладу «Drager Alcotest 6810» гр. ОСОБА_1 погодився. Вину визнав (том справи 2 а.с.8);

- заява гр. ОСОБА_1 , згідно якої останній прохає розглядати адміністративну справу без його участі (том справи 2 а.с.9);

- інформаційний лист ВП №3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, я кому зазначено, що згідно бази НАІС «Посвідчення водія», гр. ОСОБА_1 , посвідчення водія не має (том справи 2 а.с.11);

- відеозапис на дискі DVD.

Винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.5 ст. 126 КпАП України, також доведена дослідженим у судовому засіданні відеозаписом фіксації обставин даної події. Згідно наданих відеофайлів встановлено, що факт порушення зафіксоване на нагрудну бодікамеру поліцейського. На запитання працівника поліції щодо вживання ним спиртних напоїв, останній зазначив, що вживав алкогольний напій пиво «Арсенал». Після чого, гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», на що останній погодився. Результат продуття газоаналізатору «Drager Alcotest 6810» гр. ОСОБА_1 0,63 ‰. Заперечень останній не мав, про що ним було проставлено власноручний підпис на роздруківці тестування. Водієві було роз`яснено його права та обов`язки згідно ст. 268 КпАП України. Крім того, у гр. ОСОБА_1 вбачаються явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, почервоніння очей.

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, згідно статті 34 КпАП України, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 судом не встановлені.

Обставини, згідно статті 35 КпАП України, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 - вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи адміністративне стягнення гр. ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, котре стосуються безпеки дорожнього руху та полягає в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, оцінивши все в сукупності, суд прийшов до висновку, що відносно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.5 ст.126 КпАП України.

Крім того, санкцією ч. 5 ст. 126 КпАП України, передбачено позбавлення права керування транспортними засобами, при наявності такого права у правопорушника. Згідно доданого до протоколу інформаційного листа гр. ОСОБА_1 не має посвідчення водія. (том справи 2 а.с. 11). Таким чином, в даному випадку стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не застосовується.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст. 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що гр. ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 та ч.1 ст.130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На підставі ч. 1 ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КпАП України, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан