Справа № 149/2364/23
Провадження №3/149/981/23
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2023 о 17:50 год. по вул. Монастирській у м. Хмільник Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "ВАЗ 21104", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог пп. а п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді 19.09.2023 ОСОБА_1 , якому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також зміст ст. 63 Конституції України, вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, заперечив викладені у протоколі обставини адміністративного правопорушення та пояснив, що він дійсно керував транспортним засобом та був зупинений поліцейським за порушення ПДР. В ході спілкування поліцейський запідозрив у нього стан наркотичного сп`яніння, світив ліхтариком в очі та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні. Погодився пройти огляд, оскільки наркотичних речовин не вживає. За результатом огляду встановлено, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Постановою суду від 19.09.2023 задоволено клопотання адвоката та призначено у справі судово-медичну токсикологічну експертизу. Проте, згідно листа начальника бюро Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи Жука В., проведення судово-медичної експретизи у справах про адміністративні правопорушення за рахунок бюджетних коштів наразі неможливо через відсутність фінансування експертної установи.

До суду 12.12.2023 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не відомі. Про розгляд справи повідомлявся в порядку, визначеному ст. 277-2 КУпАП.

Адвокат Костюк С. М. у суді зазначив, що ОСОБА_1 також не здійснюватиме оплату проведення експертизи. Також звернув увагу суду на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським до отримання висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, а також на відсутність у матерілах справи направлення на огляд.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи адвоката Костюка С. М., дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 , своїми діями порушив вимоги пп. а п. 2.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із пп. а п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 183190 від 13.07.2023 у якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також наявні відмітки про те, що ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився, зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав;

копією затвердженого наказом Департаменту охорони здоров`я Вінницької ОДА № 55 від 19.01.2017 переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв відповідно до якого КПН "Хмільницька ЦЛ" (Хмільницька ЦРЛ) має таке право;

копією сертифіката лікаря-спеціаліста № 3286 відповідно до якого лікар ОСОБА_2 пройшла відповідне підвищення кваліфікації;

копією журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану сп`яніння, в якому зазначено, що 13.07.2023 інспектором СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Мазур А. С. було направлено на огляд ОСОБА_1 ;

сертифікатом аналізу від 25.12.2022 відповідно до котрого швидкий тест на 5 наркотиків, тест-касета (сеча) відповідає критеріям якості;

копією акта медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 73 від 13.07.2023 за яким ОСОБА_1 був оглянутий лікарем ОСОБА_3 на стан наркотичного сп`яніння, в ході проведення огляду ОСОБА_1 повідомив, що близько 7 днів тому вживав марихуану. За результатами огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння - марихуана;

висновком КНП "Хмільницька ЦЛ" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння за яким 13.07.2023 о 19:05 год ОСОБА_1 був оглянутий лікарем ОСОБА_3 і, за результатами огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (марихуана);

відеозаписами із нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, виявлення поліцейським у ОСОБА_1 зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння, направлення ОСОБА_1 для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння до КНП "Хмільницька ЦЛ", огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, результати огляду на стан сп`яніння, а також пояснення ОСОБА_1 , який на питання поліцейського про вживання наркотичних засобів відповів, що вживав наркотичні засоби близько двох тижнів тому, а на запитання лікаря про останнє вживання наркотичних засобів ОСОБА_1 відповів, що вживав більше тижня тому.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 574504 від 13.07.2023, 13.07.2023 о 17:50 год по вул. Монастирська у м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом з порушенням ПДР.

Суддя відхиляє доводи адвоката про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським до отримання висновку щодо результатів медичного огляду, оскільки з акту огляду, висновку, журналу реєстрації медичних оглядів встановлено, що ОСОБА_1 оглядався лікарем 13.07.2023 о 19:05 год. В результаті огляду у ОСОБА_1 виявлено стан наркотичного сп`яніння, що є достатньою підставою для поліцейського розпочати складення відносно водія протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дійсно в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на проходження огляду в Хмільницьку ЦРЛ, проте журналом реєстрації оглядів зафіксовано, що таке направлення видано інспектором СРПП Хмільницького РВП Мазур А.С., а ОСОБА_1 пройшов огляд на стан нароктичного сп`яніння, складено акт огляду, висновок, результат огляду позитивний. Огляд проведено у закладі охорони здоров`я, що має право їх проводити, лікарем, який пройшов тематичне навчання, підвищення кваліфікації, що підтверджується дійсним сертифікатом № 3286. Застосовано тести, які мають чинний сертифікат аналізу.

Отже, за встановлених обставин справи, відсутність у матеріалах направлення, з дотримання порядку проведення огляду, визначеного в ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, не являється істотним порушенням, не спростовує результатів огляду, а також висновків суду.

Суд критично оцінює невизнання ОСОБА_1 вини, заперечення в суді факту вживання наркотичних засобів, оскільки це спростовується його поясненнями наданими в Хмільницькій ЦЛ при огляді та складенні акту, в якому з його слів вказано, що він вживав на марихуану більше тижня тому.

Таким чином наявних у справі доказів достатньо для висновку про винуватість ОСОБА_4 та порушення ним п.п. а п. 2.9 ПДР України.

З огляду на те, що жоден доказ, у тому числі і висновок експерта, для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється в сукупності з іншими доказами, непроведення у справі судово-медичну токсикологічну експертизи, з причин відсутності фінансування, за наявності інших доказів, які у своїй сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 13.07.2023 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, не є підставою для не притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 2 КУпАП).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху та має підвищену суспільну небезпеку, особу ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що до нього належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33-36, 40-1, 130, 221, 280, 283, 284, 289, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цьогоКодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК