Справа № 724/2862/23
Провадження № 3/724/1529/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонера, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.156 ч.4, 156 ч.4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №947548 від 28.10.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 28.10.2023 року об 09:00 годині на ринку в м. Хотині по вул. Свято Покровській,1Б Чернівецької області здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме: сигарети, чим порушила п.10 ч.1 ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.156 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №947549 від 28.10.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 28.10.2023 року об 09:00 годині на ринку в м. Хотині по вул. Свято Покровській,1Б Чернівецької області всупереч вимог ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» здійснювала роздрібну торгівлю тютюнових виробів, а саме сигарет без акцизних марок, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено її права та обов`язки передбачені ст. ст.10, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину у вчиненному правопорушенні не визнала та пояснила, що вона не здійснювала торгівлю тютюновими виробами.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ч.4 ст. 156 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №947548 від 28.10.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 28.10.2023 року об 09:00 годині на ринку в АДРЕСА_2 , будучи притягнутою до адміністративної відповідальності протягом року, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме: сигаретами, чим порушила п.10 ч.1 ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №947549 від 28.10.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 28.10.2023 року об 09:00 годині на ринку в м. Хотині по вул. Свято Покровській,1Б Чернівецької області, здійснювала роздрібну торгівлю тютюнових виробів, а саме сигарет без акцизних марок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Тобто, виходячи зі змісту ст. ст.280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний особисто з`ясувати, чи було воно дійсно вчинене, а в постанові у справі навести опис встановлених судом обставин за результатами розгляду справи.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколів про адміністративне правопорушення були кваліфіковані за ч.4 ст.156 КУпАП.

Частиною 4 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за ознаками вчинення дій, передбачених частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.156, необхідно, щоб вона протягом року була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,3 ст.156 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 на час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, притягувалась до адміністративної відповідальності протягом року за вчинення правопорушення, передбаченого ч.ч.1,3 ст.156 КУпАП.

Матеріали справи не містять Акту вилучення грошових коштів отриманих від здійснення роздрібної торгівлі, крім того, відсутня фото чи відеофіксація правопорушення, відсутня процедура контрольної закупки, відсутні пояснення свідків, що саме ОСОБА_2 здійснювала діяльність, за яку передбачена відповідальність за ч.4ст.156 КУпАП, що виключає кваліфікуючі ознаки за ч.4 ст.156 КУпАП.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП не доведена, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про відсутність у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З важаючи на вищенаведене, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. ст. 156 ч. 1, 247 ч.1 п.1, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №724/2862/23 за ч.4 ст.156 КУпАП, №724/2864/23 за ч.4 ст.156 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер 724/2862/23, провадження №3/724/1529/23.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.156, ч.4 ст.156 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Конфіскувати в дохід держави вилучені сигарети без наявної марки акцизного податку встановленого зразка, які згідно квитанції №32/33 від 30.10.2023 року зберігаються у кімнаті речових доказів ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, а саме: 10 пачок сигарет марки «Lifa».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК