Справа № 713/3727/23
Провадження №3/713/1744/23
ПОСТАНОВА

іменем України

14.12.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., за участі секретарки судових засідань Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративну правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, пенсіонера за віком, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 02.12.2023 року, о 18.50 год., в с. Іспас на автодорозі Т-2603 К53, керуючи транспортним засобом марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 під час роз`їзду із зустрічним транспортним засобом марки «BMW X7», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження. Чим порушив п.13.3, п.12.1 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. До початку судового засідання надав до канцелярії суду заяву, просить справу розглядати за його відсутності. Зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, претензій водій ОСОБА_2 до нього не має.

Дослідивши письмові докази у справі суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ст.124 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

А у п.13.3 ПДР України зазначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП поліцейським надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №177732 від 02.12.2023 року з його копією, схему місця ДТП від 02.12.2023 року, копію постанови серії БАД №457242 від 02.12.2023 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №177731 від 02.12.2023 року, копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 02.12.2023 року, копію направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_2 від 02.12.2023 року за допомогою приладу «Драгер 0591», акт огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.12.2023 року, направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_2 від 02.12.2023 року у КНП «Вижницька БЛІЛ», висновок КНП «Вижницька БЛІЛ» №120 від 02.12.2023 року щодо результатів огляду ОСОБА_2 , заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 02.12.2023 року.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП доказам суд дійшов висновку, що:

- у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не зазначено свідків, відсутні відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, копія протоколу ОСОБА_1 не вручена;

- у порушення вимог п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376 у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «до протоколу додається» не зазначено, що до нього додаються досліджені у судовому засіданні матеріали, а тому вони не можуть бути допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення;

- схема місця ДТП від 02.12.2023 року не відповідає вимогам Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС 07.11.2015 року №1395, оскільки на ній:

відсутні підписи зазначених у ній учасників ДТП (пп.1 п.1);

графічно не відображено - сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту, тощо; координати місця зіткнення (пп.4-6 п.4).

Поліцейським не проведено огляду транспортних засобів на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП, про що свідчить відсутність протоколів огляду транспортних засобів, не визначено та не зазначено їх місця зберігання.

Решту доданих до протоколу про адміністративне правопорушення письмових доказів не містять інформації щодо предмету доказування керування ОСОБА_1 02.12.2023 року, о 18.50 год., в с. Іспас на автодорозі Т-2603 К53, транспортним засобом марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 та порушення п.13.3, п.12.1 ПДР України, а отже є неналежними.

Тому доводи поліцейського, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №177732 від 02.12.2023 року, про порушення ОСОБА_1 п.п.13.3, 12.1 ПДР України - ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б з достовірністю підтверджували винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 266, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК