Справа №498/1145/23
Провадження по справі№3/498/856/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУНП в Одеській області відділення поліції №1 Роздільнянського РВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 124743, « 14.07.2023 року, о 23 год. 00 хв., в с. Новоборисівка по вул. Сотніченко, водій керував автомобілем марки Toyota Corolla днз. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія встановленому законом порядку проводився із згоди проводився із застосуванням приладу Драгер 0221 під відеозапис на нагрудну боді камеру проводився 15.07.2023 року о 00: 07 годині водій дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд становить 1,47 %, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив п.п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП».

Даний адміністративний протокол складений 15.07.2023 року, поліцейським СРПП ВП №1 Роздільнянського РВП с нт поліції Рисич Сергій.

Відповідно до довідки виданої старшим інспектором сектору із адміністративної практики Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області майором поліції Палій Т.А., що під час складання адміністративних матеріалів відносно громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, посвідчення водія НОМЕР_2 від 02.12.2022 року кат. «В» вилучено та зберігається в відділенні поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області.

Відповідно до АІПС «ЦУНАМІ», повторності за ст.130 КУпАП за громадянином ОСОБА_1 не зареєстровано.

ОСОБА_1 подано клопотання про закриття провадження по адміністративній справі за ст. 130 ч.1 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення, оскільки 14.07.2023 року о 23 год. 00 хвилин, він, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не керував автомобілем марки Toyota Corolla днз. НОМЕР_1 в с. Новоборисівка по вулиці Сотніченко Роздільнянського району Одеської області, в стані алкогольного сп`яніння. Алкогольні напої, а саме 200 грам водки, громадянин ОСОБА_1 , випив вже після ДТП, яке він скоїв на своєму автомобілі марки Toyota Corolla днз. НОМЕР_1 , 14.07.2023 року, в с. Новоборисівка по вулиці Сотніченко Роздільнянського району Одеської області, так як не впорався з керуванням автомобіля, лопнуло ліве переднє колесо, і автомобіль з`їхав в кювет та перекинувся. Про ДТП повідомила невідома особа на лінію «102». По приїзду через деякий час на місце ДТП працівників поліції і складанні адміністративного протоколу за ст. 124 КУпАП відносно нього, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, який показав 1,47% проміле, і відносно нього був складений ще адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Також після ознайомлення з матеріалами адміністративної справи за ст. 130 ч.1 КУпАП, він звертає увагу суду на ряд неточностей, розбіжностей, при складанні вищевказаного адміністративного протоколу, а саме: у графі протоколу про роз`яснення прав, передбаченних ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, його підпис відсутний; на відеозапису відсутні: факт керування ним транспортним засобом, зупинки автомобіля, його вихід з автомобіля з місця водія, повноцінна процедура складання всіх адміністративних матеріалів; в порушення ст. 266 КУпАП, після складання адміністративного протоколу відносно нього, у якому вказано що він знаходився у стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції не вилучили транспортний засіб (автомобіль Toyota Corolla), не відсторонили його від керування транспортним засобом, та не передали управління даним транспортним засобом другій особі, яка могла би бути допущена до керування, а віддали автомобіль йому.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис з нагрудної відеокамери, суд приходить до наступних висновків.

У графі протоколу про роз`яснення прав, передбаченних ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, підпис, ОСОБА_1 відсутний; на відеозапису відсутні: факт керування громадянином ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинки автомобіля, вихід громадянина ОСОБА_1 з автомобіля з місця водія, повноцінна процедура складання всіх адміністративних матеріалів; в порушення ст. 266 КУпАП, після складання адміністративного протоколу відносно громадянина ОСОБА_1 , у якому вказано що він знаходився у стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції не вилучили транспортний засіб (автомобіль Toyota Corolla), не відсторонили його, ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, та не передали управління даним транспортним засобом другій особі, яка могла би бути допущена до керування, а віддали автомобіль громадянину ОСОБА_1 .

До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів"від 17липня 2020року 807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року (пункт 3-1 Розділ ХІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина 2 статті 19 Конституції України).

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частина 7 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина 1 статті 9 КУпАП).

Частиною 1 статті 130КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (частина 1 статті 245 КУпАП).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 частина перша статті 247 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина 1, 2 статті 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (частина 1 статті 252 КУпАП).

Під часпроведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двохсвідків. Матеріали відеозаписуобов`язково долучаютьсядо протоколу про адміністративнеправопорушення (частина 2 статті 266 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожньогоруху (пункт 1 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію»).

Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото-і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото-і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою фіксування правопорушення, забезпечення дотримання правил дорожнього руху (пункт 4 частини 1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію»).

Пункт 1.10ПДР визначає терміни, що наведені у Правилах, які мають таке значення:

водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 ПДР).

Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відео реєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення поліції (пункт 4 розділу II Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 18 грудня 2018 року №1026, далі - Інструкція 1026).

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (пункт 5 розділу II Інструкції 1026).

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункту 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - також Порядок).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків (пункт 4 Порядку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6 Порядку).

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (пункт 7 Порядку).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, далі - також Інструкція 1452).

Огляд на стан сп`яніння проводиться :поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів,дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом(далі спеціальнітехнічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункт 6 Розділу І Інструкції 1452).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення (далі закладохорони здоров`я)(пункт7 Розділу І Інструкції 1452).

Огляд настан сп`яніння на місці зупинки транспортногозасобу проводитьсяв присутності двох свідків (пункт6 Розділу ІІ Інструкції 1452).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (пункт9 Розділу ІІ Інструкції 1452).

Суд зазначає, що під керуванням транспортним засобом розуміється, технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

Автомобіль має бути зупинений, тобто до самої зупинки мав знаходитись в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли він рухається.

Тому, коли особа перебуває біля свого транспортного засобу склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом.

Суд зауважує, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху може бути доказом у справі лише в тому разі, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Зокрема, для підтвердження порушення ПДР, відповідно до статті 251 КУпАП поліцейський повинен надати відеозапис події, фотокартки тощо. Саме пособі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення.

У разі не забезпечення застосування портативного відеореєстратора під час проведення огляду осіб поліцейський повинен проводити огляд у присутності двох свідків. Рапорт поліцейського, пояснення поліцейського не можуть вважатися об`єктивним доказом вчинення адміністративного правопорушення, й слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки поліцейський в спірних правовідносинах виступає, як суб`єкт владних повноважень, який зацікавлений в розгляді справи.

Протокол сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд наголошує, що на відеозаписі не зафіксований факт керування особою автомобілем, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

До того ж безпосередньо факт перебування особи за кермом автомобіля у стані алкогольного сп`яніння не підтверджений, відеозапис з автомобільного відеореєстратора, портативного відеореєстратора тощо до матеріалів протоколу не долучений.

Відтак, поліцейський не забезпечив виконання пункту 4 частини 1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 4, 5, 6, 9розділу II Інструкції 1026 щодо використання, збереження та належних умов експлуатації портативного відеореєстратора, а притягнення особи до відповідальності не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд констатує, що поліцейський, з урахуванням пояснень особи не довів факт керування 14 липня 2023 року особою автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, який вживав алкогольні напої вже після ДТП.

Проте, поліцейський не вирішив питання можливості складення протоколу щодо особи за частиною 4 статті 130 КУпАП, коли були встановлені обставини вживання особою алкоголю після скоєння ДТП, а приписи КУпАП не дають право суду ухвалювати рішення з перекваліфікацію дій особи, особливо за частиною статті, санкція якої встановлює більш тяжке адміністративне стягнення.

Загалом, на підставі відповідної практики Європейського суду з прав людини необхідно зазначити, що суд не має права перебирати на себе функцію обвинувача у справах про адміністративні правопорушення, які в розумінні Конвенції прирівнюються до кримінального провадження, оскільки у цьому разі суд перестає бути незалежним та неупередженим органом з розгляду спорів, що є безумовним порушенням статті 6 Конвенції в частині права кожного на справедливий суд.

Тобто суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували б або спростовували вину особи, а отже судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду доказів.

Таке повністю узгоджується з приписами частини 2 статті 251 КУпАП, згідно яких обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки, протокол складений з порушенням встановленого законом порядку, за відсутності беззаперечних доказів того, що особа керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, тому в діях останнього не вбачається ознак адміністративного правопорушення, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП.

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 247, пункту 3 частини першої статті 284 КУпАП, провадження по справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП слід закрити через відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вимог статті 40-1 КУпАП, з урахуванням застосування судом статті 247 КУпАП та з огляду на звільнення особи від адміністративної відповідальності, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст.247, ч. 1 ст.256, ст. ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі № 498/1145/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С.Чернецька