ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1221/23 Справа № 183/7994/22 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатьєв Д.П. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року , якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції 11.11.2022 року близько 13 год. 20 хв. в Дніпропетровській області, м. Новомосковськ, вул. Сучкова перехрестя з вул. Гетьманська в районі буд.35 гр. ОСОБА_1 не виконав законних вимог (припису) від 10.11.2022 р. за №77/41/19-2022 року, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не припинив проведення робіт в м. Новомосковську Дніпропетровської області, не демонтував встановлене огородження (паркан) та металеві конструкції споруд торговельного побутового призначення, а також не прибрав залишки будівельних матеріалів (сміття), чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97 та вимоги ДСТУ 8749:2017, Постанови КМУ №198 від 30.03.1994 року.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень , та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк її апеляційного оскарження , оскільки про її наявність дізнався лише 15.05.2023 року, також просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- будь - які приписи ( вимоги) про припинення проведення робіт з будівництва він не отримував, свій підпис не ставив, з 28.02.2022 року по 18.04.2022 рік знаходився за кордоном, що підтверджується копією закордонного паспорту.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами його пропуску підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за відсутності ОСОБА_1 , який у період з 22.08.2022 р. по 18.04.2023 р. перебував за межами України, копію постанови він отримав лише 18.05.2023 року, а апеляційну скаргу подав 23.05.2023 року, дотримавшись 10-тиденного строку її оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про винність ОСОБА_1 , не проаналізував та не надав належної оцінки дослідженим доказам, у зв`язку з чим висновки суду щодо доведення вини ОСОБА_1 не підтверджуються дослідженими доказами.

Допущені порушення є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової постанови.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є відповідальною особою щодо виконання законних вимог (припису) від 10.11.2022 р. за №77/41/19-2022 року, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції критично розцінює як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2022 року, складений за участю ОСОБА_1 , та вимогу ( припис) від 10 листопада 2022 року № 77/41/19-2022 , вручений в цей же день ОСОБА_1 , так як відповідно до наданої копії закордонного паспорту ( а.п. 65, зворот а.п. 65) громадянина України, що відповідає оригіналу, ОСОБА_1 з 22.08.2022 р. по 18.04.2023 р. перебував поза межами України, що ставить під сумнів підписання ним вищезазначеного протоколу та вимоги (припису).

Отже, з наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити, що ОСОБА_1 є відповідальною особою щодо виконання законних вимог щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, та особою, яка підписала протокол про адміністративне правопорушення та вимогу (припис) від 10 листопада 2022 року.

Під час перегляду справи апеляційний суд дійшов висновку, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року .

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року - задовольнити.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року , якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Джерелейко