ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/309/23 Справа № 216/4547/22 Суддя у 1-й інстанції - Онопченко Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м.Кривий Ріг

08.06.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника Бенік Н.І. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.01.2023р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік

за участю захисника Статівки О.В.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Бенік Н.І., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка в апеляційній скарзі:

- вказує, що ОСОБА_1 був у нетверезому стані у зв`язку з тим, що перед зупинкою керованого ним транспортного засобу він став свідком ракетного удару по автомобілю, який їхав позаду нього та всі, хто в ньому перебував загинули, через стрес та у пам`ять про загиблих він вжив алкоголь, після чого сів за кермо, у чому щиро розкаюється;

- зазначає,ж що ЄСПЛ поширює стандарти, що адміністративне правопорушення носить кримінально-правовий характер та застосовуючи вимоги КК України можливо застосувати покарання менш суворе, ніж передбачено санкцією статті;

- наголошує, що ОСОБА_1 використовує посвідчення водія для забезпечення бойової діяльності під час проходження військової служби за мобілізацією, для цього придбав автомобіль ВАЗ 2121 ЗДНЗ НОМЕР_1 , та раніше ніколи не притягувався до відповідальності за порушення ПДР, позбавлення права керування транспортним засобом позбавить його можливості здійснення бойової діяльності як водія;

- прохає оскаржувану постанову змінити, та призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 130 КУпАП не пов`язане із позбавленням права керування транспортним засобом.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді доповідача, доводи захисника Статівки О.В., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу у повному обсязі та прохала її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 11.10.2022р. о 14:50год. біля буд. № 26 по вул. Миколаївське шосе в м. Кривому Розі, керував автомобілем «ВАЗ 21213», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820. Результат огляду склав 2,53 ‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі захисник Бенік Н.І. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не оскаржуючи фактичних обставин справи, доведеності його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, та правильності кваліфікації його дій, прохає змінити оскаржувану постанову та не накладати на нього стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши фактичні обставини справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності та проаналізувавши вимоги діючого законодавства у справах про адміністративні правопорушення, дійшов висновку про відсутність підстав для зміни судового рішення у розумінні ст. 294 КУпАП виходячи з такого.

Так санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, санкція наведеної статті є безальтернативною, а отже накладення стягнення не може призначатися вибірково, чи окремо одне від одного.

Відповідно до вимог ст. 25 КУпАП позбавлення права керувати транспортним засобом застосовується, як основне, так і додаткове стягнення, та у розумінні ст. 130 КУпАП визначається як основне стягнення.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-IX від 16.02.2021р. адміністративне стягнення у виді штрафу посилено, та визначено мінімальний розмір стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто законодавець визначив необхідність посилення відповідальності.

У даному випадку суд апеляційної інстанції звертає увагу на підстави посилення такої відповідальності, для чого аналізує пояснювальну записку до наведеного вище Закону, яка наводить підстави для таких змін, та яка розміщена на офіційному сайті Верховної Ради України, тобто перебуває у загальному доступі.

Так, ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі порушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-IX від 16.02.2021р. прийнятий з метою сприяння запобіганню вчиненню правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, більш стриманій і виваженій поведінці водіїв на дорогах і, як наслідок, призведе до зменшення кількості ДТП, особливо ДТП, учинених особами, які керували транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння або в стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, а також до підвищення рівня правової культури, зміцнення законності та виховання водіїв, осіб, які керують транспортними засобами, пасажирів у дусі точного і неухильного додержання вимог чинного законодавства.

Міжнародний досвід забезпечення безпеки на дорогах свідчить, що одним з найпростіших і водночас найдієвіших способів примусити водіїв дотримуватися вимог Правил дорожнього руху, є запровадження системи ефективного покарання.

Отже законодавець у наведених вище змінах до КУпАП визначив підвищений суспільний інтерес для необхідності утворення механізму, який би дієво міг запобігти вчиненню такого виду адміністративних правопорушень.

Слід також наголосити, що ЗУ № 1231-IX від 16.02.2021р. також виключив із ст. 21 КУпАП можливість передання матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації або трудового колективу щодо особи, яка вчинила адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Тобто, діюче законодавство у справах про адміністративні правопорушення чітко визначило важливість несення реального стягнення особами, яких притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП саме у тому обсязі, який встановлений санкцією зазначеної статті.

Стягнення, яке накладено на ОСОБА_1 , призначене судом після аналізу та дослідження у судовому засіданні сукупності усіх доказів, які містять матеріали справи про адміністративне правопорушення, призначене за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначене у її межах. Національним законодавством визначено вид та міру адміністративного стягнення за ст. 130 КУпАП, при цьому враховано всі обставини, у яких перебувала особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та не визначено підстав, за яких таке стягнення не було б накладено, чи було б зменшено.

Також суд апеляційної інстанції звертає особливу увагу, на фактичні обставини адміністративного правопорушення, які містяться на відеозапису, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, та який перевірений при підготовці до розгляду справи, а саме під час зупинки транспортного засобу в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , крім нього перебувають ще троє осіб, дорослий чоловік, та двоє дітей.

Наявність в автомобілі трьох пасажирів, якими крім іншого є діти, становить більшу потенційну небезпеку під час руху транспортного засобу внаслідок дій водія, який перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та результат сп`яніння становить 2,53 ‰, тобто стан сильного алкогольного сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції також наголошує, що при перевірці відеозапису з бодікамер працівників поліції встановлено, що діти - двоє хлопців, які є пасажирами автомобіля, на питання працівників поліції, як вини опинилися в автомобілі, пояснюють, що їздили за посилками на пошту, та повертаються до населеного пункту у якому проживають, та водія знають вже давно.

Таким чином суд апеляційної інстанції піддає сумніву доводи апеляційної скарги захисника, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 під час його зупинки працівниками поліції 11.10.2022р. о 15:25год. викликаний наслідками бойових дій.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції, враховуючи вимоги ст. 21, 25 КУпАП не вбачає передбачених законом підстав, для того, щоб не застосовувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом.

Таким чином враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції вважає постанову суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим судовим рішенням, підстави для її зміни відсутні, а доводи апеляційної скарги захисника в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, про накладення ятгнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП без позбавлення права керувати транспортним засобом, є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Бенік Наталії Ігнатівни, яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.01.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік - залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.01.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя