ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г. А., за участю секретаря судового засідання Михайлюка М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Мізюка В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мізюка В. В. на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2023 року, -

У С Т А Н О В И В:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, 00 копійок в дохід держави;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На пiдставi ст. 36 КУпАП остаточно призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень, 80 копійок в доход держави.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 19 жовтня 2023 року о 21 год. 54 хв. в с. Тереблече по вул. Головна 136, Чернівецького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «DAF XF 105.410», д.н.з. « НОМЕР_1 » з напівпричепом марки «Van Hool», д.н.з. « НОМЕР_2 » не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з

ЄУНСС №715/3397/23 Головуючий у І інстанції: Цуренко В.А.

Провадження: №33/822/767/23 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ст.ст. 130, 124 КУпАП

керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на забетонований стовп, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 12.1 ПДР.

Cвоїми діями, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Мізюк В. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 перебував у кабіні вищевказаного транспортного засобу, оскільки вказаний вид вантажних автомобілів передбачає місце-ліжко та зону відпочинку для водіїв, що знаходиться поруч із панеллю приладів та водійським сидінням.

Вказує на те, що двигун вантажівки був приведений в дію через увімкнення внутрішнього опалення, оскільки на то момент температура повітря становила від 0 до +5 градусів.

Зауважує, що автомобіль ОСОБА_1 перебував на стоянці для вантажних автомобілів, в якому останній відпочивав про що неодноразово вказував працівникам поліції.

Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази про наїзду транспортного засобу ОСОБА_1 на металевий стовп, кріплення якого було пошкоджено. Заяв від власника вказаного стовпу також в матеріалах справи відсутні.

Зауважує, що схема ДТП не підписана свідками чи понятими, а також водіями, що є порушенням вимог законодавства.

Апеляційні доводи обґрунтовує і тим, що на відеозаписах доданих до матеріалів справи не зафіксовано факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Вказує, що ОСОБА_1 не було вручено направлення на проходження огляду на стані сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подану апеляційну скаргу, заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Мізюка М. І. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

У відповідності до вимог п. 2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 035332 від 19 жовтня 2023 року (а.с. 1), відповідно до якого ОСОБА_1 19 жовтня 2023 року о 21 год. 54 хв. в с. Тереблече по вул. Головна 136, Чернівецького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «DAF XF 105.410», д.н.з. « НОМЕР_1 » з напівпричепом марки «Van Hool», д.н.з. « НОМЕР_2 » з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5 та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою, його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій. Так, в протоколі вказані ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , які були виявлені поліцейським та дії водія щодо відмови від огляду, є вказівка на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та посилання на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, те, що в цьому випадку були відсутні свідки, проте велась відеофіксація, вимогам закону не суперечить.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5-6), відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення станку алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 травня 2023 року (а.с. 7), згідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці;

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Вищевказаний пункт інструкції надає право працівникам поліції за власними переконаннями виявити ознаки алкогольного чи іншого сп`яніння для проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не впливає на правильність висновків суду першої інстанції, оскільки керування транспортним засобом в такому стані ОСОБА_1 не інкримінується, а останній притягується до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що є самостійним складом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, апеляційний суд розцінює критично, оскільки на вказаному відеозаписі чітко вбачається перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля «DAF XF 105.410» з напівпричепом, в якому ввімкнене ближня світло фар.

Крім того, перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля в стані алкогольного сп`яніння, згідно досліджених відеозаписів, не заперечувалось і самим ОСОБА_1 , у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду.

Апеляційний суд відхиляє твердження апелянта про відсутність в працівників поліції підстав для його зупинки, оскільки з відеозапису чітко вбачається, як поліцейським озвучено, що останній був зупинений за керування транспортним засобом без пристібнутого паска безпеки.

Відповідно до дослідженого відеозапису апеляційним судом встановлено і те, що ОСОБА_1 не вказував працівникам поліції про незаконність зупинки його транспортного засобу.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 , вважаючи дії поліцейських незаконними, оскаржив їх у передбаченому Законом порядку.

Посилання адвоката на те, що ОСОБА_1 не було вручено направлення в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд відхиляє, оскільки доцільність такого вручення виникає у випадку згоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на проходження огляду на стан сп`яніння.

Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що транспортний засіб перебував на стоянці для вантажних автомобілей, оскільки з досліджених відеозаписів вбачається, що вантажівка перебуває не в прямому положенні та не на паркувальному місці, а на виїзді з заправки.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 перебував в кабіні водія вантажівки з метою відпочинку, апеляційний суд розцінює, як обраний спосіб захисту з метою уникнути адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 не вказував працівникам поліції про те, що він відпочиває, згідно з досліджених відеозаписів.

Інші доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення та не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1 .

Таким чином, під час апеляційного перегляду справи вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Разом з тим, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

У п. 1.10 Правил Дорожнього руху України зазначено, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно п. 1.10 ПДР «учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин».

Крім того, згідно п. 26 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

При цьому Верховний Суд України не вказує, що повинен мати місце перелік конкретних порушених пунктів ПДР України.

Аналізуючи вищевказані норми права, суд приходить до висновку, що у результаті протиправних дій водія був пошкоджений власний автомобіль, яким він керував, але при цьому не спричинено шкоди іншим учасникам дорожнього руху чи іншим фізичним, або юридичним особам, а тому за відсутності по справі потерпілих, у такого водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 пошкодив лише свій автомобіль, ніяких інших наслідків не наступило, апеляційний суд вважає за необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки заподіяння механічних ушкоджень власному транспортного засобу не утворює склад вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мізюка В. В. задовольнити частково.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2023 року у щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. скасувати і прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і за його вчинення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська