Справа №597/1456/23
Провадження №3/597/1172/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2023 р. м.Заліщики

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Васильченко В.В., секретар судового засідання Богдан В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №502143 від 23.07.2023 складеного командиром взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПС старшим лейтенантом поліції Михайлишин Х. О., 23.07.2023 01 год. 02 хв. на АД М-19 4443 км м. Заліщики водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував ТЗ ВMW 520 D д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 №ARCD-0528 (повірка дійсна до 22.06.2024) водій відмовився, та виявив бажання пройти огляд в КНП Заліщицька ЦМЛ де також відмовився пройти такий огляд, відмова №53 від 23.07.2023, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а не зміг його пройти через втрату свідомості.

Просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з порушенням порядку проведення огляду на стан сп`яніння та відсутністю належних і допустимих доказів його вчинення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , якому були роз`ясненні його права, передбачені ст.268 КУпАП, його представника адвоката Кульгавця С.М., який підтримав позицію ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши відеозаписи з нагрудних камер співробітників поліції, доданих до матеріалів справи та письмові матеріали справи, приходить до висновку, що не зважаючи на невизнання своєї провини правопорушником в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується встановленими та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, які не викликають у суду сумнівів у їх достовірності, та які, відповідно до ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, котрі повністю доводять його провину у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції до КНП Заліщицька ЦМЛ 23.07.2023 о 01 год. 30 хв. направлено на огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у результаті огляду якого, проведено уповноваженою особою патрульної служби виявлено ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови (а.с. 3).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що працює на посаді завідуючої приймального відділення КНП Заліщицька ЦМЛ. 23.07.2023 приблизно о-пів на другу ночі вона прибула до місця роботи за викликом чергового лікаря для освідчення особи на стан алкогольного сп`яніння. По прибуттю вона отримала направлення від патрульної поліції на медичний огляд на алкогольне сп`яніння гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На момент коли вона перебувала у кімнаті гр. ОСОБА_1 був у свідомості, стояв, до нього підійшов невідомий чоловік та на вухо йому запропонував вдати втрату свідомості. Після цих слів гр. ОСОБА_3 спустився на підлогу і лежав закривши очі. При огляді - дихання зберігається, пульс у нормі, ча -84, рs -84, повіка опирається підняттю, зіниці реагують на світло, АТ 120/80, SaO2 -97%, ЧД 16. З огляду на це свідок впевнено стверджує, що втрату свідомості ОСОБА_1 симулював.

Відповідно до рапорту командира взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській обл. ДПП старшого лейтенанта поліції Христини Михайлишин, 23.07.2023 перебуваючи у складі екіпажу Юпітер 204 спільно з ОСОБА_4 близько 01:20 год. було зупинено ТЗ ВMW 520 D д.н.з НОМЕР_1 на підставі п. 7 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» оскільки водій порушив комендантську годину під час військового стану на території України. Було встановлено особу водія, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та під час спілкування з останнім було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та запропоновано пройти огляд визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 №ARCD-0528 (повірка дійсна до 22.06.2024) та виявив бажання пройти такий огляд в КНП Заліщицька ЦМЛ, та з метою уникнення відповідальності та не проходження огляду водій вдав вид, що втратив свідомість. Черговий лікар та медсестра оглянули ОСОБА_1 та підтвердили, що останній перебуває в свідомості та симулює. Також працівниками поліції та лікарем ОСОБА_2 було почуто як брат водія порекомендував йому втрачати свідомість щоб уникнути відповідальності, про що остання надала пояснення. Бело складено протокол ААД №502143 ч.1 ст. 130 КУпАП, ПВ не вилучалося, ТО не видавався. ТЗ було зупинено без порушення ПДР та руху не перешкоджав.

В судовому засіданні також була відтворена і досліджена відеозйомка з нагрудних камер співробітників патрульної поліції від 23.07.2023, що міститься на СD носії, з якої вбачається, що командир взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській обл. ДПП старший лейтенант поліції Михайлишин Х.О., 23.07.2023 близько 01:02 год. було зупинено ТЗ ВMW 520 D д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_1 . Водію ОСОБА_1 представником поліції неодноразово було пояснено, що підставою зупинки стало порушення ним комендантської години під час дії воєнного стану в Україні, що регламентовано п. 7 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час спілкування представником поліції повідомлено водія ОСОБА_1 , що він має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння не місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810. Водій ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції постійно повторювався, поводив себе не у відповідності до обставин, змушував працівника поліції повторно роз`яснювати йому підстави зупинки та підстави для проходження огляду на стан сп`яніння, та згодом погодився, на пропозицію працівника поліції, пройти відповідний огляд в медичному закладі охорони здоров`я КНП Заліщицька ЦМЛ. Як вбачається з відеозапису водій ОСОБА_1 по прибуттю в КНП Заліщицька ЦМЛ, після короткочасного спілкування з невстановленою особою, під час спілкування з лікарем вдав, що втратив свідомість. Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, обстановка зазначеної події свідчить, що жодних ознак загрози здоров`ю і життю ОСОБА_1 не існувало, підстави втрати ним свідомості чергова лікар не встановила, зазначила, що ОСОБА_5 імітує втрату свідомості. Після цього, поліціянтка ОСОБА_6 декілька разів пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній лежить мовчки, на що вона, в присутності свідків, зазначає, що таку поведінку водія вимушена розцінити як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, і на нього буде складено адміністративний протокол на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 не реагував, лежачі з заплющеними очима.

Всі перераховані вище докази у своїй сукупності повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за обставин, викладених у протоколі, так як є послідовними, узгоджуються один з одним, відповідають фактичним обставинам справи, будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об`єктивність та правдивість.

Судом в межах повноважень, були створені всі необхідні умови для реалізації правопорушником його процесуальних прав, в тому числі відстоювати свою правову позицію та подавати докази, які свідчили б на його користь.

В статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»(ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП та п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. А у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, в присутності поліцейського.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно абз. 4 п. 27 цієї Постанови Пленуму Верховного Суду для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом.

Правопорушення вважається закінченим з моменту відмови від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом патрульної поліції кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився. Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушника, суду надано не було.

Невизнання своєї провини правопорушником суд визнає як спосіб захисту з метою уникнути відповідальність за вчинене правопорушення, яке є найбільш небезпечним у сфері безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду справи наголошував на істотному порушенні процесуальних прав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема з приводу не прийняття з боку працівників поліції того факту, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а втратив свідомість.

Однак, такі твердження ОСОБА_1 ґрунтуються на його власній інтерпретації подій, що мали місце 23.07.2023 та направлені на уникнення відповідальності, та які повністю спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського щодо події 23.07.2023, а також поясненнями лікаря ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи.

Доводи ОСОБА_1 , як аргументи невинуватості, про недотримання порядку проведення огляду на стан сп`яніння, не знайшли свого підтвердження в суді та повністю спростовуються оглянутими в судовому засіданні відеофайлами з нагрудних камер співробітників поліції, з яких вбачається, що останньому на місці зупинки було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера або у медичному закладі, а також рапортом командира взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській обл. ДПП старшого лейтенанта поліції Христини Михайлишин, дослідженого в судовому засіданні. При цьому дані докази узгоджуються один з одним і не суперечать іншим дослідженим у суді доказам.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Порушень вимог КУпАП, які б могли потягнути за собою визнання доказів недопустимими судом не встановлено.

Відповідно, у суду відсутні підстави для визнання необ`єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аргументи ОСОБА_1 стосовно порушення зі сторони працівників поліції, яке полягало у не складанні акту проведення огляду на стан сп`яніння, суд до уваги не приймає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.266 КУпАП та п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. А у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, в присутності поліцейського.

У разі погодження водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, результатом, відповідно до вимог п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, який проводиться в присутності двох свідків, є акт огляду на стан сп`яніння. У разів становлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Вищенаведені норми свідчать про необхідність складання акту огляду лише за результатами проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, а направлення на проведення огляду у медичному закладі складається лише за умов погодження водія пройти такий огляд.

Оскільки, як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 від проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським і в закладах охорони здоров`я відмовився, посилання останнього про порушення вимог закону щодо необхідності складання акту огляду, а також долучення його до матеріалів справи, не заслуговують на увагу суду.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд керується ст. 23 КУпАП, відповідно до якої, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

При цьому слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, є студентом, не є особою з інвалідністю, не одружений, відповідно до матеріалів справи повторності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП не встановлено, згідно довідки УПП в Тернопільській області ДПП має посвідчення водія (а.с.7).

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП та обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що правопорушнику слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 536 гривень 80 коп.

Керуючись ст. 23, 25, 27, 30, 33-35, 40-1, 130 ч.1, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок: UA0026001 ГУК у м.Києві / м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету22030106.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Віталій ВАСИЛЬЧЕНКО