Справа 362/7631/23
Провадження 3/362/3813/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2023 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянки України, працює на посаді керуючої справами виконавчого комітету Васильківської міської ради, юридична адреса: м. Васильків Обухівського району Київської області, вул. Покровська, 4,

за ч. 7 ст. 212-3 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2023 керуюча справами виконавчого комітету Васильківської міської ради ОСОБА_1 28.06.2023, перебуваючи у приміщенні Васильківської міської ради розглянула звернення голови громадської організації «Казковий яр» ОСОБА_2 , однак відповідь на звернення заявниці у відповідності до поставлених у ньому запитань у пунктах 1-6 прохальної частини не надала, тобто не всебічно розглянула це звернення, чим порушила ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», чим вчинила інше порушення цього Закону України.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 7 статті 212-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула. Подала до суду письмові пояснення, де просила закрити провадження у справі за відсутністю у її діях події і складу правопорушення. Вказала, з-поміж іншого, що запит на публічну інформацію ОСОБА_2 не містив конкретних пропозицій, заяв, а містив лише розлоге розмірковування автора запиту щодо його думок з наведених питань, натомість вона надала об`єктивну, всебічну і вчасну відповідь, а тому у її діях відсутнє інше порушення Закону України «Про звернення громадян». У цій же заяві п просила суд проводити розгляд справи без її участі у разі її неявки у судове засідання.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про таке.

Згідно зі ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 і 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Частиною 7 статті 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за незаконну відмову у прийнятті та розгляді звернення, інше порушення Закону України "Про звернення громадян".

Як уже зазначено вище, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення іншого порушення Закону України «Про звернення громадян», що виявилося у не всебічному розгляді звернення ОСОБА_2 , голови громадської організації «Казковий яр» від 07.06.2023.

Разом з цим, до матеріалів справи долучено даний документ за підписом голови громадської організації «Казковий яр» ОСОБА_2 , який датований 07.06.2023, із назвою: «Запит на публічну інформацію». За змістом цього документа ОСОБА_2 наведено вісім запитань, які вона просить вважати як запит на публічну інформацію, та нагадує адресату, що за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачена адміністративна відповідальність.

Таким чином, у ході судового розгляду встановлено, що голова громадської організації «Казковий яр» ОСОБА_2 звернулася до Васильківської міської ради саме із запитом на отримання публічної інформації, у зв`язку з чим ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою за надання відповіді на нього, повинна була суворо дотримуватись положень Закону України «Про доступ до публічної інформації», порушення яких формально вказує на наявність у її діях ознак ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

При цьому суд наголошує на тому, що запити в порядку, визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації», та в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян», мають різну правову природу та сферу застосування і не можуть бути ототожнені.

Стаття 62 Кoнституції Укрaїни визнaченo, щo oбвинувaчення не мoже ґрунтувaтися нa дoкaзaх, oдержaних незaкoнним шляхoм, a тaкoж нa припущеннях, усі сумніви щoдo дoведенoсті вини oсoби тлумaчaться нa її кoристь.

Відпoвіднo дo п. 43 рішення Єврoпейськoгo суду з прaв людини від 14 лютoгo 2008 рoку у спрaві «Кoбець прoти Укрaїни» дoкaзувaння, зoкремa, мaє випливaти із сукупнoсті oзнaк чи неспрoстoвних презумпцій, дoстaтньo вaгoмих, чітких тa узгoджених між сoбoю, a зa відсутнoсті тaких oзнaк не мoжнa кoнстaтувaти, щo винувaтість oсoби дoведенo пoзa рoзумним сумнівoм.

Звaжaючи нa виклaдене, дoслідивши усі нaявні у спрaві дoкaзи зa свoїм внутрішнім перекoнaнням, щo ґрунтуються нa всебічнoму, пoвнoму й oб`єктивнoму дoслідженні всіх oбстaвин спрaви в їх сукупнoсті, керуючись зaкoнoм і прaвoсвідoмістю, суд дійшoв дo виснoвку прo недoведеність у дaнoму випaдку зa вищезaзнaчених oбстaвин вини ОСОБА_3 у вчиненні aдміністрaтивнoгo прaвoпoрушення, передбaченoгo частиною 7 статті 212-3 КУпAП, зa стaндaртoм дoведення «пoзa рoзумним сумнівoм».

За правилом пункту 1 частини 1 статті 247 КУпAП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 5 ст. 212-3, 221, 245, 247, 268, 283, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП, суд

постановив:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 212-3 КУпАП на підставні пункту 1 частини 1 cтатті 247 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко