Справа № 504/5037/23
Номер провадження 3/504/3117/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП№4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 03.01.2020 видане ТСЦ 5642, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання призначене на 24.11.2023 ОСОБА_1 не з`явився, 23.11.2023 захисник Коваленка В.Є. Бандиш Г.І. надіслала до суду клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи. Розгляд справи відкладено на 30.11.2023.

30.11.2023 від адвоката Бандиш Г.І. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку зі зверненням сторони захисту до ОНДІСЕ для проведення експертного дослідження. Розгляд справи відкладено на 06.12.2023.

В судове засідання призначене 06.12.2023 ОСОБА_1 та його захисник не з`явились. Адвокат Бандиш Г.І. звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку необхідністю надання часу для усунення недоліків, щодо поданої ОНДІСЕ заяви, для проведення експертного дослідження. Розгляд справи відкладено на 13.12.2023.

13.12.2023 від адвоката Бандиш Г.І. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з відсутністю висновку експертного дослідження у сторони захисту та неможливістю подання такого до суду.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що клопотання захисника заодволенню не підлягає, з огляду на таке.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 268 КУпАП, ст.124 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а тому метою не порушення строків, передбачених КУпАП, щодо строку розгляду провадження, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 . При цьому, суд вже тричі відкладав розгляд справи за клопотаннями захисника. Сама по собі відсутність висновку експерта у сторони захисту не може бути поважною причиною неявки у судове засідання. Також, з поданого клопотання не вбачається будь-якого конкретно-визначеного строку, в межах якого стороною захисту буде наданий відповідний висновок експерта, що вказує на те, що такий строк на даний час невідомий ані захиснику, ані суду. Більше того, подія описана в протоколі, є подією двомісячної давності. Таким чином, суд вважає, що клопотання захисника спрямоване на затягування розгляду справи, а тому таке, з огляду на вищевказані обставини задоволенню не підлягає.

Так, 16.10.2023 о 19:30 год. Одеська область, Одеський район, с. Вапнярка, автомобільна дорога М-28, 21км+630м, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Міtsubishi р.н. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля Audi р.н. НОМЕР_3 , який рухався попереду та здійснив з ним зіткнення. Від удару, автомобіль Audi відкинуло на зустрічну смугу, де в подальшому, він здійснив зіткнення з автомобілем Hundai в.н. НОМЕР_4 , який рухався на зустріч. В свою чергу, від удару, автомобіль Hundai відкинуло на зустрічну смугу, де він здійснив зіткнення з автомобілем Nissan р.н. НОМЕР_5 , від чого всі автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №468292 від 16.10.2023, що підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

схемою місця ДТП від 16.10.2023, яка підписана учасниками без зауважень, з фотознімками;

поясненнями ОСОБА_2 від 16.10.2023, який повідомив, що 16.10.2023 рухався на авто Audi р.н. НОМЕР_3 по АД М-28 у с. Вапнярка, в напрямку м. Южне. Навпроти вул. 3-тя Лугова побачив, як з узбіччя виїхала маршрутка, внаслідок чого він екстрено почав гальмувати та відчув удар ззаду. В подальшому, ОСОБА_2 відчув удар з переду свого авто;

поясненнями ОСОБА_1 від 16.10.2023, який повідомив, що 16.10.2023 рухався на службовому авто Міtsubishi р.н. НОМЕР_2 по АД М-28 в с. Вапнярка в напрямку м. Южне. Їхав позаду автомобіля Audi р.н. НОМЕР_3 , та побачив автобус, що рухався в напрямку м. Южне, який виїхав різко на дорогу наполовину автобуса. Водій ОСОБА_3 почав нібито уникати зіткнення з автобусом, виїхав на зустрічну смугу та почав різко гальмувати. Після чого, керований ним автомобіль Міtsubishi, здійснив зіткнення з задньою частиною Audi. Після вказаного, Audi зіткнулось з автомобілем Hundai р.н. НОМЕР_4 , який рухався по зустрічній смузі в напрямку м. Одеса. Від удару авто Hundai закрутило на дорозі та він зіткнувся з ТЗ Nissan р.н. НОМЕР_5 , який рухався в напрямку м. Южне, від чого Nissan викинуло на перехрестя та узбіччя;

поясненнями ОСОБА_4 від 16.10.2023, який пояснив, що 16.10.2023 приблизно о 19:30 год. рухався на авто Nissan р.н. НОМЕР_5 АД М-28 у с. Вапнярка в напрямку м. Южне. Попереду рухався Audi та Міtsubishi, зі швидкістю 80 км/год. Audi різко почав гальмувати, внаслідок чого Міtsubishi зіткнувся з його задньою частиною. Далі автомобіль Audi зіткнувся з ТЗ Hundai, від чого Hundai закрутило та він виїхав на зустрічну смугу. Після чого, зіткнувся з його автомобілем Nissan, а саме з передньою лівою частиною;

поясненнями ОСОБА_5 від 16.10.2023, 16.10.2023 рухався на авто Hundai в.н. НОМЕР_4 по АД М-28 у с. Вапнярка в напрямку м. Одеса. Побачив із-під маршрутного таксі фари, які виїхали на зустрічну смугу. ОСОБА_5 почав повертати вправо та екстрено гальмувати, та відчув удар в ліву частину авто, від чого Hundai розвертати та відбулось зіткнення з автомобілем Nissan р.н. НОМЕР_5 , який рухався в напрямку м. Одеса.

Відповідно до п.2.3 Б Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП є адміністративним правопорушенням.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів та кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

Захисником подано клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , яке обґрунтоване тим, що на думку ОСОБА_1 , вищевказане ДТП спровокував водій маршрутки, який після зупинки та висадки/посадки пасажирів почав рух не пересвідчившись, що крайня права смуга для руху вільна, тому всі транспортні засоби намагаючись уникнути зіткнення з маршрутним таксі почали маневрувати, що призвело до ДТП. При цьому, маршрутне таксі не зазнало механічних пошкоджень та продовжило рух вперед. Тому, для встановлення д.н. маршрутного таксі та підтвердження/спростування обставин є необхідність у допиті свідків, які були безпосередніми учасниками ДТП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, в межах заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_6 про виклик свідків не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом неодноразово викликалися особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які мають статус потерпілих у даному провадженні, у судові засідання, що призначалися судом, однак, в судове засідання вказані особи жодного разу не з`явилися.

У матеріалах справи наявні пояснення вище вказаних осіб, які узгоджуються між собою та узгоджуються з іншими письмовими доказами у справі. Факт присутності при ДТП маршрутного таксі, ніким з учасників справи не оспорюється, а дії водія вказаного маршрутного таксі не є предметом дослідження в межах даного провадження. Суд зазначає, що встановлення державного номеру маршрутного таксі та підтвердження фактів заявлених стороною захисту, про дії водія маршрутного таксі, жодним чином не впливають на можливість дослідження обставин цієї справи та кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 про те, що водій маршрутного таксі, після зупинки та висадки/посадки пасажирів, почав рух не пересвідчившись, що крайня права смуга для руху вільна, спровокував ДТП, жодним чином не впливають на дії водія ОСОБА_1 , який мав неухильно дотриматися п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

Відповідно до п. 1.10 ПДР перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Також, відповідно до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Судом достовірно встановлено, що водій ОСОБА_1 , в розглядуваній ситуації, керуючи Міtsubishi р.н. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля, який рухався попереду і став перешкодою для водія ОСОБА_1 , внаслідок застосування водієм Audi р.н. НОМЕР_3 екстреного гальмування, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаною перешкодою, яку був спроможний виявити. Від удару, автомобіль Audi відкинуло на зустрічну смугу, де в подальшому він здійснив зіткнення з автомобілем Hundai в.н. НОМЕР_4 , який рухався на зустріч, а від цього Hundai відкинуло на зустрічну смугу, де він здійснив зіткнення з автомобілем Nissan р.н. НОМЕР_5 . Через ці обставини, всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України є доведеною, кваліфікація його дій вірна.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в межах санкції, встановленої ст. 124 КУпАП, а достатнім адміністративним стягненням буде штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,8 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 (п`ятсот тридцять шість) гривень (вісімдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів