Провадження № 3/734/1669/23 Справа № 734/2611/23
ПОСТАНОВА

іменем України

11 грудня 2023 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

17.06.2023 о 22.40 год. по вул. Довженка в смт. Десна Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 17.06.2022 приблизно о 22 годині їхав на власному автомобілі BMW, д.н.з. НОМЕР_1 по молоко дитині. Майже біля будинку зупинила поліція, причину не повідомляли. Спитали, чи вживав алкоголь. Відповів, що чуть-чуть , але це було напередодні. Працівники поліції запропонували подихати Драгер. Дихав п`ять разів, на п`ятий раз показало 0.67‰. Проїхати в лікарню не пропонували. В той день спиртне не вживав, приймав ліки корвалмент.

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Пономар В.В. подано клопотання про закриття провадження у справі, узагальнені доводи якого зводяться до наступного.

Працівниками поліції безпідставно зупинено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 . Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності ОСОБА_1 не складався, його другий примірник водію не надавався. Аналогічно і щодо направлення на огляд до медичного закладу. ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки. Поліцією не з`ясовувалося, чи погоджується ОСОБА_1 з показами приладу Драгер та не пропонувалося проїхати на огляд до медичного закладу. Зазначений у протоколі час вчинення правопорушення (22.40 год.) не відповідає часу, зафіксованому на відеозаписі (22.41 год.) та вказаному у рапорті поліцейського (22.49 год).

Судом досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 160997 від 17.06.2023, згідно з яким на 17.06.2023 о 22.40 год. по вул. Довженка в смт. Десна Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Драгер, результат 0.67 ‰;

- відеозапис до протоколу, яким підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його подальша зупинка працівниками поліції. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці із застосування приладу Драгер ОСОБА_1 погодився. Результат 0.67 ‰. Незгоду із результатами огляду ОСОБА_1 не висловлював, говорив, що це вперше так та не заперечував перебування в стані алкогольного сп`яніння.

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Результат огляду 0.67 ‰;

- направлення водія транспортного засобу ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 17.06.2023;

- роздруківку тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу «Alcotest-6810» від 17.06.2023 № 499, результат позитивний 0.67 ‰;

- рапорт інспектора СРПП ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 18.06.2023, згідно з яким 17.06.2023 о 22.49 год. по вул. Довженка в смт. Десна Чернігівського району Чернігівської області було зупинено транспортний засіб BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Водію запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер або проїхати до лікарні. Водій погодився пройти огляд із використанням спеціального технічного засобу, результат 0.67 ‰;

- копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51ОМ128908322 від 29.09.2022, використаного під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, яке станом на 17.06.2023 було чинним;

- довідку інспектора СРПП ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 20.09.2012;

- розписку ОСОБА_1 від 17.06.2023, згідно з якою він з вимогами статті 266 КУпАП ознайомлений та зобов`язується транспортними засобами не керувати.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

З приводу доводів захисника суд зазначає наступне.

Судом у даній справі не надається оцінка обґрунтованості зупинки транспортного засобу, оскільки це в жодній мірі не впливає на наявність чи відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 не висловлював свою незгоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, а тому йому не пропонувалося проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я, що не суперечить законодавчо визначеному порядку проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Наявні розбіжності щодо часу вчинення правопорушення, зазначеного у протоколі із зафіксованим на відеозаписі та вказаним у рапорті поліцейського не є суттєвими та не спростовують наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Не роз`яснення ОСОБА_1 його прав на місці події в даному випадку не є істотним недоліком, оскільки за своїм змістом права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, реалізуються на стадії розгляду справи в суді, де йому ці права були роз`яснені головуючим та повністю реалізовані ним під час судового провадження за участі захисника.

Порушень конституційних прав, свобод та інтересів громадян, які б впливали на допустимість доказів у справі, судом не виявлено.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536.80 грн.

При цьому, суд зазначає, що в цій справі положення п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якими звільняються від сплати судового збору, зокрема, військовослужбовці, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, застосуванню не підлягають, оскільки вчинене ОСОБА_1 правопорушення не пов`язане з виконанням військового обов`язку чи службових обов`язків.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 130, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Повний текст постанови складено 14.12.2023.

Судд я Ю.М. Домашенко