справа № 631/551/22
провадження № 3/631/31/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року смт Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововодолазького районного суду Харківської області матеріали, які надійшли від Красноградського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одружений, має на утриманні сина ОСОБА_2 , 2015 року народження,не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від Красноградського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал з єдиним унікальним № 631/551/22 (провадження № 3/631/323/22) відповідно до Контрольного журналу судових справ і матеріалів, передано на розгляд судді Пархоменко І. О.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, судді пояснив що у вересні 2022 року він виходив з будинку сусіда, який живе навпроти родини ОСОБА_3 у с. Муравлинка по вул. Товстого. Його зупинили працівники поліції та повідомили що їх викликали ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що він їх ображав. Працівники поліції йому не представились, стали вимагати документи, що посвідчують його особу, на що він відповів, що документи вдома. На нього склали протокол та виписали штраф, який він сплатив. Також на нього був складений протокол за водіння у нетверезому стані, хоча його машина стояла припаркованою біля двору сусіда. Він за кермом авто не їздив, на відео зйомці це видно. Вказав, що відмовився від освідування, оскільки не керував транспортним засобом. З Машкіними у нього неприязліві стосунки і тому вони його обмовили. Просить суд не застосовувати цей протокол, урахувавши відео поліцейських. Зазначив, що у нього на утриманні 3 особи.

Вислухавши пояснення особи, щодо якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суддя встановив наступне.

13 вересня 2022 року поліцейським ВРПП Красноградського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшим сержантом поліції Ликовим Д. В. складено протокол Серії ААБ № 319787 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 .

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30 червня 1993 року встановлені обов`язки учасників дорожнього руху, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 2 липня 2015 року (зі змінами та доповненнями) поліція, відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Правила ч. 1 ст. 254 КУпАП визначають, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 319787 від 13 вересня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння(ар. 1).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, визначено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина 2, 3 ст. 266 КУпАП унормовано що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Зазначене кореспондується з п. 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09 листопада 2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами, дослідженими суддею.

Так, за відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 319787 від 13 вересня 2022 року вбачається, що 13 вересня 2022 року близько 16:40 години в с. Муравлинка по вул. Товстого, буд. 2 Красноградського району Харківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211340, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота у видихаємому повітрі, невнятна річ, почервоніння очей. Від продуття алкотестеру (газоаналізатор) Драгер 6820 на місці відмовився, також відмовився від проходження медичного освідоцтва (огляду на стан сп`яніння) у медичному закладі під відеозапис. Від керування відсторонений, подальший рух заборонено, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (ар. 1).

Зазначений протокол містить підпис уповноваженої посадової особи, яка його склала, відомості про роз`яснення ОСОБА_1 змісту ст. 63 Конституції України та його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Жодних зауважень чи заперечень з боку особи, стосовно якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності, протокол не містить. Від підпису протоколу та отримання його копії ОСОБА_1 відмовився.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, що складено поліцейським РВПП Красноградського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшим сержантом поліції Д. Ликовим у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, від огляду з використанням спеціальних технічних засобів, відмовилась (ар. 3-4).

За направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданим поліцейським РВПП Красноградського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшим сержантом поліції Педченком І. М. 13 вересня 2022 року о 18 годині 00 хвилин огляд ОСОБА_1 у медичному закладі КРАСНОГРАДСЬКА ЦРЛ не проводився (ар. 5-6).

З рапорту поліцейського РВПП Красноградського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого сержанта поліції Педченка І. М. вбачається, що 13 вересня 2022 року отримано заяву яку зареєстровано в ЄО за № 3598. В результаті опрацювання встановлено, що 13 вересня 2022 року о 14 годині 21 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13 вересня 2022 року 0 14 годині 19 хвилин за адресою с. Муравлинка, вул. Первомайська водій на авто ВАЗ 2109 синього кольору, державний номер НОМЕР_2 особа їздить за кермом у стані алкогольного сп`яніння (ар. 12).

За рапортом поліцейського РВПП Красноградського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого сержанта поліції Д. Ликова від 22 листопада 2022 року вбачається, що спільно з поліцейським РВПП Красноградського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 був здійснений виїзд у с. Муравлинка за викликом у службу 102 13 вересня 2022 року о 14 годині 19 хвилин, що ВАЗ силього кольору державний номер 07-58, водій якого знаходився у стані алкогольного сп`яніння. При прибутті на місце викликут та опитуванні свідків, на вулицю повернув автомобіль ВАЗ 211340, державний номерний знак НОМЕР_1 , на якого вказували свідки. Коли був зупинений даний автомобіль за кермом якого був водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невнятна річ), водієві було запропоновано пройти алкотест на місці, або проти у лікарському закладі для встановлення факту вживання алкоголю, на що водій відмовився. Було складено адміністративний матеріал на водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП у встановленому законом порядку (ар. 20).

З відеозапису, наявному у адміністративному матеріалі, вбачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від якого він відмовився. Потім, особі, щодо якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності, працівниками поліції було запропоновано проведення огляду у медичному закладі, від чого він також відмовився ( а. с. 21).

13 вересня 2022 року ОСОБА_7 звернувся з заявою до начальника Красноградського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області полковника поліції А. Грязєва, відповідно до якої просить прийняти міри до сусіда ОСОБА_8 , прізвище не знає, який 13 вересня 2022 року близько 13 години 40 хвилин під`їхав за кермом автомобіля ВАЗ 211340, державний номерний знак НОМЕР_1 , та висловлювався на адресу його матері ОСОБА_4 та доньки ОСОБА_9 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Потім поїхав у невідомому напрямку (ар. 10).

З пояснень ОСОБА_10 вбачається, що 13 вересня 2022 року близько 13 години 40 хвилин до їх двору під`їхав автомобіль ВАЗ 211340, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого сидів їх сусід ОСОБА_11 , прізвище не знає, який з виду був у нетверезому стані. Останній почав виражатись в адресу ОСОБА_4 та ОСОБА_9 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, потім поїхав у невстановленому напрямку. Коли вони викликали поліцію та у них відбирали заяву та пояснення, близько 16 години 40 хвилин з траси на їх вулицю повернув автомобіль ВАЗ 211340, державний номерний знак НОМЕР_1 за кермом знаходився знов їх сусід ОСОБА_11 . Поліція його зупинила. Коли вони попросили у водія ОСОБА_8 документи на автомобіль та посвідчення водія, ОСОБА_11 відповів, що їх у нього немає (ар. 7).

За поясненнями ОСОБА_4 від 13 вересня 2022 року вбачається, що 13 вересня 2022 року близько 13 години 40 хвилин ОСОБА_11 у нетверезому стані під`їхав до їх двору на автомобілі ВАЗ 211340, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якості водія та почав виражатись нецензурною лайкою у її адресу та на адресу її онуки ОСОБА_9 , та погрожував фізичною розправою. Вони виклакали поліцію. 13 вересня 2022 року коли поліція відбирала у них заяву та пояснення, близько 16 години 40 хвилин, з траси на їх вулицю повернув автомобіль ВАЗ 211340, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом знаходився знов їх сусід ОСОБА_11 . Поліція його зупинила. Від нього йшов запах алкоголю та була невнятна річ. Також, коли працівники поліції запитали у водія ОСОБА_8 документи на автомобіль та посвідчення водія, ОСОБА_11 відповів, що їх у нього немає (ар. 8).

З поясненнь ОСОБА_7 від 13 вересня 2022 року вбачається, що 13 вересня 2022 року близько 13 години 40 хвилин ОСОБА_11 , прізвище якого не знає, який мешкає по сусідству, приїхав у якості водія на автомобілі ВАЗ 211340, державний номерний знак НОМЕР_1 . З виду було видно що він знаходився у нетверезому стані. ОСОБА_11 почав ображати його маму ОСОБА_4 та доньку ОСОБА_9 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Потім, поїхав у невідомому йому напрямку. Вони викликали поліцію. Коли працівники поліції відбирали у них заяву та пояснення, з траси на вулицю повернув автомобіль ВАЗ 211340, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_11 . Його зупинили працівники поліції та попросили у нього посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб. ОСОБА_11 сказав що документів у нього немає. Час зупинки поліції був 16 годин 40 хвилин (ар. 9).

Щодо дослідження письмових пояснень свідків суддя вважає за потрібне зазначити, що ОСОБА_1 заперечував щодо допиту свідків у судовому засіданні. Одночасно, з акту огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозапису подій вбачається що на місці події дійсно були присутні свідки, про що свідчать їх особисті підписи, а тому відсутні будь-які підстави ставити під сумнів їх письмові пояснення.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 498448 від 13 вересня 2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме, 13 вересня 2022 року о 16 годині 40 хвилин по вул. Толстого у с. Муравлинка Красноградського району Харківської області керував автомобілем ВАЗ 211340, державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, немає права керування даним транспортним засобом (ар. 11).

Свою вину у вчиненні правопрорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП правопорушник визнав, не заперечував що керував транспортним засобом, зазначену постанову не оскаржував. З його слів штраф за постановою сплатив.

Вказані докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст. 251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані, а тому підстав не брати їх до уваги немає.

На виконання приписів ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку що, не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підтверджується доказами, дослідженими суддею.

Невизнання ОСОБА_1 вини суддя розцінює, як спосіб захисту, обраний ним та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Щодо твердження ОСОБА_1 що протокол про адміністративне правопорушення містить неправдиву інформацію за фактом вчинення адміністративного правопорушення, слід зазначити таке.

За приписами КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Саме складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні ст. 251 КУпАП, є доказом у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, що встановлює виявлені порушення.

Отже, протокол є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення і не має наперед встановленої сили, а оцінюється суддею при вирішенні справи по суті з точки зору належності, допустимості, достовірності. Тобто, протокол не є єдиним доказом по справі, а оцінюється в сукупності з іншими доказами.

Суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 319787 від 13 вересня 2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідає вимогам приписів ст. 256 КУпАП. Незгоди з протоколом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не висловлювала, жодних заперечень або зауважень не зазначала.

Оскільки дії уповноважених посадових осіб, що складали адміністративний матеріал, в порядку передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто незаконність їх дій не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу, суддя позбавлений можливості прийняти до уваги твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про неправдиву інформацію у протоколі Серії ААБ № 319787 від 13 вересня 2022 року.

Отже, достовірність відомостей, зазначених у протоколі, на думку судді, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

З приводу твердження ОСОБА_1 що він не керував автомобілем, суддя вважає їх неспроможними та такими, що не відповідають дійсності та спростовуються доказами, дослідженими у судовому засіданні та зазначає наступне.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 29 червня 2007 року по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Згідно з ч. 3, 4 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Поряд з цим, належить врахувати те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія внаслідок складання нею іспиту на знання вимог Правил дорожнього руху України, керує автомобілем більше 20 років, а тому, суддя вбачає її поведінку, як свідоме ігнорування Правил дорожнього руху України, що свідчить про умисний характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.

Будь-яких доказів на спростування факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 до суду надано не було.

Таким чином, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 319787 від 13 вересня 2022 року, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поясненнях ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , заяві ОСОБА_7 , постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 498448 від 13 вересня 2022 року, рапортах поліцейських РВПП Красноградського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області та відеозапису, наявному у адміністративному матеріалі.

Окрім того, суддя зазначає, що при дослідженні доказів по справі не встановлено, що докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а тому не бере до уваги твердження ОСОБА_13 з приводу того, що докази, надані по справі є недопустими.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» зазначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Отже, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суддя дійшов висновку про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зауважив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує приписи ст. 23 КУпАП, якими визначено, що адміністративне стягнення застосовується не тільки з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, й бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, суддя вважає наявність у ОСОБА_1 утриманців.

Обставин, що обтяжують відповідальність, з урахуванням положень ст. 35 КУпАП, суддею не встановлено.

Ураховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 130, 245, 251, 252, 268, 283 - 285, 287 - 291 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 гривень 00 копійок (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), який стягнути на користь держави (номер рахунку (IBAN) : UA 0020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; отримувач: ГУК Харківської області- код -21081300; код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача : Казначейство України (ЕАП) електронне адміністрування податку) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 536 гривень 80 копійок судового збору, який потрібно сплатити за наступними реквізитами: Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN) - UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106, Отримувач -ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі не сплати штрафу у строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І. О. Пархоменко