ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2724/23 Справа № 191/4169/23 Суддя у 1-й інстанції - Тердохліб А.В. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у присутності захисника Саєнка Олександра Миколайовича та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

апеляційну скаргу захисника Саєнка О.М., подану на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Торецьк Донецької області, громадянин України, військовослужбовець, військової частини НОМЕР_1 , командир взводу, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановила:

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу розміром однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, із позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до змісту постанови 13.09.2023 року о 23 год. 15 хв. по вул. Калініна в с. Луб`янка Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Transit 280 S, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено результатом тесту №00024, з пробою 0,99 проміле, за результатом огляду на стан сп`яніння, проведеного зі згоди водія, у встановленому законом порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу Алкофор-507. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову суду захисник Саєнко О.М. подав апеляційну скаргу із проханням про скасування постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2023 року та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що суд першої інстанції залишив без належної оцінки пояснення про надходження ОСОБА_1 наказу командування, щодо негайного прибуття до місця дислокації військової частини, ігнорування якого могло спричинити більш тяжкі наслідки для ОСОБА_1 .. Захисник вказує, що саме через цю обставину ОСОБА_1 був вимушений сісти за кермо автомобіля.

Крім того, працівниками патрульної поліції не було вжито жодних заходів, направлених на дотримання вимог ст.266-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 повідомив, що він є військовослужбовцем, що призвело до грубого порушення законодавчої норми, щодо проведення огляду військовослужбовця на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на вищенаведене сторона захисту вважає, що судом першої інстанції, в порушення вимог ст.280 КУпАП не було з`ясовано обставини адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню.

В судове засідання апеляційної інстанції захисник Саєнко О.М. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомили, але їх неявка, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Натомість, 08 грудня 2023 року на адресу Дніпровського апеляційного суду захисником Саєнком О.М. було скеровано клопотання про зупинення провадження у справі. Обгрунтовуючи заявлене клопотання захисник зазначив, що ОСОБА_1 проходить військову службу та фактично не має можливості приймати участь в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги.

Перевіривши витребувані із Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Відповідно до положень ст.355 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Однак, враховуючи положення КУпАП, а саме ч.1 ст.271, ст.270 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в суді має право представляти захисник або представник такої особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України. Відповідно до наданих суду матеріалів справи ОСОБА_1 має захисника Саєнка О.М., який вправі представляти його інтереси та безпосередньо приймати участь у судовому засіданні.

Крім того, чинним КУпАП передбачається, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

За такого, вбачається, що чинним законодавством України особі, яка притягається до адміністративної відповідальності надано вичерпний перелік способів, якими він може захистити свої права та безпосередньо прийняти участь в судовому засіданні (в режимі відеоконференції та за допомогою захисника, якому надано право представляти інтереси підзахисного у суді).

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст.130 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.9а Правил дорожнього руху.

Вищезазначені вимоги закону по належній перевірці наявних у матеріалах доказів виконані судом у повному обсязі.

Так, із змісту досліджених судом першої інстанції та перевірених судом апеляційної інстанції матеріалів справи встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи:протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №273704 від 13 вересня 2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком приладу «Alko For 507» від 19 вересня 2023 року, направленням на огляд водія до КНП Синельниківська Центральна Міська Лікарня Синельниківської міської ради від13 вересня 2023 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 , в якому 13.09.2023 року ним вказано про вживання алкогольного напою, перед початком керування транспортним засобом, відеодоказом, яким зафіксовано зупинку керованого ОСОБА_1 транспортного засобу, проходження ним тесту для встановлення стану алкогольного сп`яніння, за результатом якого підтвердженого перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційним судом були досліджені записи наявні в матеріалах справи, з яких вбачається, що автомобіль був зупинений по вул. Калініна, 23, в с. Луб`янка Синельниківського району Дніпропетровської області водій якого, ОСОБА_1 , відповідно до протоколу серії ААД №273704 від 13 вересня 2023 року, під час керування мав ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук).

Дані технічного носія інформації свідчать про те, що працівниками патрульної поліції, відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 був проведений огляд щодо ОСОБА_1 . Відповідно до результатів огляду, встановлено, що останній знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, що зафіксовано на відеозаписі, у протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду водія та показаннями захисника у суді першої інстанції, який зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає.

Як убачається із змісту зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, він був складений у відповідності із вимогами ст.256 КпАП України, уповноваженою на те особою, із зазначенням серійних номерів нагрудних камер, які зафіксували процедуру зупинки та процедуру здійснення огляду.

Апеляційний суд вважає необгрунтованими доводи захисника про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і огляд мав проводитись відповідно до ст. 266-1 КУпАП уповноваженою службовою особою ВСП ЗСУ, у зв`язку з чим процедура огляду ОСОБА_1 є недійсною, а протокол складений не уповноваженою особою з огляду на наступне.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей несення військової служби в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці" від 13.12.2022, № 2839-IX, КУпАП доповнено статтею 266-1 КУпАП.

Відповідно до частин 2, 3 статті 266 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів .

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини даної справи, а саме керування транспортним засобом, який не відноситься до військового майна, а належить фізичній особі, перебування ОСОБА_1 поза межами військової частини, в автомобілі зі своїм підлеглим та цивільними особами, а також пояснення самого ОСОБА_1 , які він надавав працівникам поліції та які зафіксовані відеозаписом, дають підстави для однозначного висновку, що ОСОБА_1 в день та час описаних у протоколі подій, не виконував обов`язки військової служби.

За змістом ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що порядок проведення огляду за ст. 266 та ст. 266-1 КУпАП є ідентичним і відрізняється лише суб`єктом його проведення.

Враховуючи вищевикладене, у поліцейських були відсутні підстав для виклику службових осіб ВСП ЗСУ та проведення ними огляду в порядку ст. 266-1 КУпАП, а тому працівники поліції правильно та у відповідності до статті 266 КУпАП зафіксували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння та склали протокол стосовно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника в частині поважності причини керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки йому за наказом командира необхідно було з`явитися до місця дислокації військової частини не заслуговують на увагу, оскільки статтею 18 КУпАП встановлено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода. На переконання апеляційного суду дана обставина могла бути усунена іншими засобами і ОСОБА_1 мав змогу не сідати за кермо у стані алкогольного сп`яніння. Дана обставина не є крайньою необхідністю та фактично лише підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння.

Таким чином, апеляційний суд дослідив матеріали справи, оцінив докази у їх сукупності та дійшов до висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянуті судом у передбачені ст.38 КпАП України строки, а вид та розмір адміністративного стягнення визначений у межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України.

Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують встановлених судом обставин та задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

постановила:

В задоволенні клопотання захисника Саєнка Олександра Миколайовича про зупинення розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Саєнка Олександра Миколайовича - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду: О.В. Рябчун