Провадження № 3/933/563/23
Справа № 933/791/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., при секретарі судового засідання Камака О.О., поліцейського СРПП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Шеремета М.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, та від начальника відділення адміністративної практики БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2023 року суддею Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. від начальника ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області отримано протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 11:30 год. 22 листопада 2023 року.

22.11.2023 року розгляд справи було відкладено на 13:00 год. 12 грудня 2023 року, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

05.12.2023 року суддею Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. від начальника відділення адміністративної практики БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області отримано протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Розглянувши одночасно справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив.

23 жовтня 2023 року, о 07 год. 25 хв., в с. Очеретине, по вул. Чарікова, буд. 1, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився на місці зупинки газоаналізатором Драгер 6810 під відеозапис, продуття становило 0,87 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Відповідно до протоколу серії ААД № 647104 від 27.11.2023 року: 27.11.2023 року о 10 год. 30 хв., у Краматорському районі Донецької області, смт Олександрівка, по вул. Абрикосовій, біля буд. № 28, водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Алкотест, та проведення такого огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився. Відеозапис проводився на Boоdycam Motorola Solutions VB 400 № 472190. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2,5 ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, суддя, з урахування думки учасників справи, вирішив за можливе проведення судового засідання без його участі.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області.

Представник ВП № 1 Краматорського РУП Шеремет М.С., у судовому засіданні заявив, що вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за протоколом серії ОБ № 070395 від 23.10.2023 року, повністю доведеною.

Щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за протоколом серії ААД № 647104, зазначив, що не може однозначно стверджувати про доведеності вини.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав у повному обсязі за подією від 23.10.2023 року, та надав пояснення, відповідно до яких того дня він віз своїх побратимів до шпиталю у смт Олександрівка. У с. Очеретине на блок-посту його зупинили поліцейські, вони почули запах алкоголю та запропонували продути алкотестер. Він погодився та продув, результат о,87 проміле. З результатом він погодився, оскільки за день до цього вживав горілку.

Щодо події яка відбулася 27.11.2023 року, надав пояснення, відповідно до яких, того дня його зупинили працівники поліції, коли він керував транспортним засобом у смт Олепксандрівка. Драгеру у них не було, та щоб пройти огляд потрібно чекати, щоб їх керівник привіз алкотестер. Роз`яснили, що якщо він поспішає то може відмовитися від проходження. Конкретної пропозиції продути алкотестер не було, він не відмовлявся від продуття на місці зупинки. Конкретної пропозиції пройти медогляд у медичному закладі та в якому саме, не було. Він погодився відмовитися від огляду на прохання поліцейських та за браком часу.

Суддя, вислухавши представника ВП № 1 Краматорського РУП Шеремета М.С., особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, та додані до них матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070395 від 23.10.2023 року містить відомості про те, що 23 жовтня 2023 року, о 07 год. 25 хв., в с. Очеретине, по вул. Чарікова, буд. 1, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився на місці зупинки газоаналізатором Драгер 6810 під відеозапис, продуття становило 0,87 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Зазначено, що до протоколу додані: пояснення ОСОБА_1 , направлення, чек газоаналізатора, довідка, акт вилучення транспортного засобу, диск з відеозаписом, акт огляду.

Письмові пояснення ОСОБА_1 оформлено окремим документом.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія серії НОМЕР_3 вилучено, та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_4 від 23.10.2023 року.

Протокол містить особистий підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівника поліції, який склав протокол (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що напередодні, 22.10.2023 року, о 20:00 год., він вжив 200 г. горілки. 23.10.2023 року, близько 07:25 год. рухався на своєму автомобілі ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_2 , де в с. Очеретине, під час перетину блок-посту, був зупинений працівниками поліції. На місці зупинки йому було запропоновано продути газоаналізатор 6810 Драгер, на що він погодився. Результат показав 0,87%. З результатом продуття погодився (а.с.5).

Акт огляду на стан сп`яніння, та роздруківка до нього, містять відомості про те, що 23.10.2023 року о 07:32 год. було проведено тест ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Результат тесту склав 0,87 %. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту (а.с.6-7).

23.10.2023 року, о 07:35 год., ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія транспортного засобу до Добропільської ЛІЛ, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Направлення містить відомості про його отримання ОСОБА_1 (а.с.8).

Згідно акту тимчасового затримання транспортного засобу від 23.10.2023 року, автомобіль марки ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_2 тимчасово затримано та доставлено до ВП № 1 Краматорського РУП (а.с.11).

Згідно довідки ВП № 1 Краматорського РУП ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 , та до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП в період часу з 23.10.2022 року по 23.10.2023 року не притягувався (а.с.9).

Відеозапис, долучений до протоколу, складається з 5 файлів:

- файл 0000000__0061 містить відомості про те, що працівник поліції просить надати свідоцтво про реєстрацію, та говорить до водія, що із салону автомобіля чути запах спиртного, на що водій говорить, що спиртне не вживав. Поліцейський пропонує на місці зупинки транспортного засобу продути газоаналізатор 6810 Драгер. Попереджає, що згідно ст. 40 «Про Національну поліцію» ведеться відеофіксація. Згідно п.2.5 ПДР пропонує водієві продути газоаналізатор 6810 Драгер, та попереджає водія про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України, за надання неправомірної вигоди працівнику поліції. Іде процедура підготовки та продуття алкотестеру. ОСОБА_1 виконує вимогу - дути до «щелчка». Поліцейський показує результат тесту водієві, та озвучує, що результат становить 0,87‰, та говорить, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. На запитання поліцейського, водій говорить, що він згоден з результатом Драгера. Працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , якщо він не погоджується з результатом, то пропонує йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Водій говорить, що він погоджується з результатом. Поліцейський переходить до складання протоколу та матеріалів до нього. Працівник поліції Шершньов І.Ж. телефонує, та уточнює місце реєстрації ОСОБА_1 ;

- файл 0000000__0062 містить відомості про продовження події, та складання поліцейським матеріалів;

- файл 0000000__0063 містить відомості про продовження поліцейським складання письмових пояснень, в яких водій ОСОБА_1 ставить свій підпис. Працівник поліції продовжує складати матеріали та протокол про адміністративне правопорушення

- файл 0000000__0064 містить відомості про продовження події, складання поліцейським матеріалів, та надає водієві направлення на медичний огляд.

- файл 0000000__0065 містить відомості про продовження складання поліцейським матеріалів, та оголошує зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2023 року, в якому водій ставить свій підпис, та надає водієві його копію (а.с.10).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найтяжчим порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Факт керування доведено переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, а факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння доведено проведеним на місці зупинки транспортного засобу оглядом, із застосуванням спеціальних технічних засобів.

ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 647104 від 27.11.2023 року містить відомості про те, що 27.11.2023 року о 10 год. 30 хв., у Краматорському районі Донецької області, смт Олександрівка, по вул. Абрикосовій, біля буд. № 28, водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Алкотест, та проведення такого огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився. Відеозапис проводився на Boоdycam Motorola Solutions VB 400 № 472190. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2,5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Зазначено, що до протоколу додані: пояснення водія, рапорт, відеозапис.

Письмові пояснення ОСОБА_1 оформлено окремим документом.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол містить особистий підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівника поліції, який склав протокол.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що він 27.11.2023 року, приблизно о 10 год. 30 хв., рухався на автомобілі ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_2 у смт Олександрівка Краматорського району Донецької області. Біля будинку № 28 по вул. Абрикосовій його було зупинено екіпажем поліції, та під час перевірки документів, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, тремтіння рук. Після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за місцем зупинки транспортного засобу за допомогою тех.засобу газоаналізатора «Дрангер», або пройти такий огляд в спеціалізованому медичному закладі, на що він відмовився. Алкоголь вживав 26.11.2023 року в кількості 200 г. Зазначив, що раніше на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП від 23.10.2023 року, але рішення ще не прийнято. Провину визнає.

Рапорти поліцейських взводу № 1 роти 1 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області містять відомості про те, що під час несення служби в смт Олександрівка Донецької області, по вул. Абрикосова, біля буд. 28, згідно п. 7 ст. 8 ЗУ Про правовий режим воєнного стану», було зупинено транспортний засіб СВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, та який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. На водія було складено протокол серії ААД № 647104.

Як вбачається з екзаменаційної картки водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 31.05.2013 року він отримав посвідчення водія категорії «В1, В, С1, С, ВЕ, С1Е, СЕ»..

Відеозапис, долучений до протоколу, складається з одного файлу, (запис, протягом перших 10 хв.00 сек. не стосується даної справи):

- файл містить відомості про те, що попереду поліцейської машини їде автомобіль, який на звуковий сигнал зупиняється на узбіччі дороги. Із автомобіля виходить водій, до якого підходить працівник поліції, представляється, як патрульна поліція м. Краматорська та Слов`янська. На вимогу працівника поліції, водій надає документи. Поліцейським, під час перевірки документів, було встановлено, що відносно ОСОБА_1 раніше було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівник поліції роз`яснює водієві, що ведеться відеозйомка. Поліцейський повідомляє водія, про те, зараз він може викликати свого керівника та він привезе алкотестер для проведення огляду. Поліцейський телефонує, та просить перевірити, чи було винесено судом рішення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого оголошує, що рішення судом ще не було прийнято. Під час тривалого телефонного дзвінка поліцейського, про що спілкується інший поліцейський з водієм не чути. Поліцейський представляється як старший лейтенант поліції Кнерцер Антон Михайлович м. Краматорська та Слов`янська, та надає своє посвідчення. Говорить, що водія було зупинено на підставі п. 7 ст. 8 ЗУ «Про військовий стан», та вони знаходяться на даний час у бойовому розпорядженні, та мають право перевіряти автомобілі та водіїв, які керують даним транспортом. Говорить, що під час спілкування з ним, було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. На запитання поліцейського, водій говорить, що він знає, що не можна керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та пояснює, що алкогольні напої вживав вчора, близько 200 г. На запитання поліцейського, водій представляється як ОСОБА_1 , та керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 . Поліцейський роз`яснює водієві, що згідно законодавства він зобов`язаний запропонувати водію пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння або на місці зупинки, або у відповідному медичному закладі. На запитання поліцейського, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, останній повідомив, що не буде проходити, оскільки поспішає. Поліцейський роз`яснює водієві його права за ст. 268 КУпАП, та ст. 63 Конституції України. На запитання працівника поліції водій говорить, що права йому зрозумілі. Поліцейський говорить, що відносно водія буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Іде підготовка та процедура складання протоколу та матеріалів до нього. Поліцейський надає ОСОБА_1 копію протоколу, та пояснює суть адміністративного правопорушення, та що справа буде розглядатись 26.12.2023 року у Олександрівському районному суді. ОСОБА_1 ставить підписи у протоколі та зазначає дату підписання.

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя враховує наступне.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. 6-7 розділу І Інструкції 09.11.2015 № 1452/735, про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

6. Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

7. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування транспортним засобом підтверджено рапортами поліцейських взводу № 1 роти № 1 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ від 27.11.2023 року та від 29.11.2023 року, а також самими поясненнями водія під час спілкування з поліцейськими, що зображено на дослідженому відеозаписі.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що на місці зупинки у поліцейських не було алкотестеру, підтверджуються дослідженим відеозаписом. Пояснення ОСОБА_1 про те, що він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки у поліцейських не було з собою алкотестера, погодившись на вмовляння поліцейських, що так буде швидше, не спростовані дослідженим, відеозаписом. Поліцейський зазначив, що він зобов`язаний запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, щодо послідовності дій.

З огляду на досліджений відеозапис, суддя вважає, що у діях поліцейських є ознаки провокації водія на вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 536,80 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 військовослужбовець, відсутні відомості щодо притягувався його протягом року до адміністративної відповідальності, та керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи: № 933/791/23, (номер провадження 3/933/563/23) та № 933/868/23, (номер провадження 3/933/602/23) за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , присвоївши їм номер справи - № 933/791/23, (номер провадження 3/933/563/23).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом серії ОБ № 070395 від 23.10.2023 року.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Справу про адміністративне правопорушення за протоколом ААД № 647104 від 27.11.2023 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.