Номер провадження: 33/813/1914/23
Номер справи місцевого суду: 496/4317/23
Головуючий у першій інстанції Портна О.П.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2023 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 496/4317/23

Номер провадження: 33/813/1914/23

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участю секретаря судового засідання Зєйналової А.Ф.к.,

Особи, які прийняли участь у розгляді справи:

- захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Нечваль Ян Вадимович,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Нечваля Яна Вадимовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 03 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 40 800 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі - 536,80 грн..

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, 05.06.2023 року о 08 годині 55 хвилин на 450-му км. траси М-05 Одеського району Одеської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Acura MDX, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

На підставі викладених обставин, співробітником поліції складено протокол про адміністративне порушення серії ДПР № 187140 від 05.06.2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Нечваль Я.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням діючого законодавства. Судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено матеріали справи. Посилається на те, що: 1) у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, який пункт Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1 ; 2) суд першої інстанції не повідомив ОСОБА_1 про розгляд справи; 3) не доведено, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив дане правопорушення.

Посилаючись на такі доводи, адвокат Нечваль Я.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги (ч. 7 ст. 294 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, 25.05.2023 року винесено постанову працівником поліції Ярмоленко Бат. Рота відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області серії БАД № 404007 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої 25 травня 2023 року о 17 годині 41 хвилині у м. Канів по вул. Золотоніська, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, при цьому не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 187140, ОСОБА_1 о 08 годині 55 хвилини 05.06.2023 року на 450 км траси М-05 Одеського району Одеської області керував транспортним засобом Acura MDX, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом та повторно вчинив дане правопорушення протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 (А) затверджених Постановою Кабінету Правил дорожнього руху. За даним фактом відносно ОСОБА_1 працівниками полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції складено протокол серії ДПР № 187140 від 05 червня 2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України, повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме: - відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР № 187140 року;- доданим до протоколу відеозаписом; - постановою БАД № 404007 від 25.05.2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.1 (а) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

У відповідності до абзацу 3 пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Разом з тим, відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія не виключає можливість застосування до нього такого стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами (Постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20).

Доводи апеляційної скарги щодо порушення права бути присутнім при розгляді справи, не приймаються до уваги. У справі наявні докази доставки ОСОБА_1 SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка-повідомлення про судове засідання на 03.08.2023 року о 10.00 год.» за номером телефону, який вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 процесуальним правом бути присутнім при розгляді справи скористався на власний розсуд, суд вимоги процесуального закону щодо повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи виконав.

Що стосується доводу апеляційної скарги про те, що на працівників поліції покладається обов`язок довести, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, не маючи права на керування таким транспортним засобом, та що він повторно вчинив це правопорушення, то слід зазначити наступне.

В матеріалах справи наявна копія постанова працівника поліції Бат. Рота відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області серії БАД № 404007 від 25.05.2023 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої 25 травня 2023 року о 17 годині 41 хвилині у м. Канів по вул. Золотоніська, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, при цьому не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 вищевказаний факт підтвердив та вказав, що вже сплатив даний штраф. Вказане підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученого до матеріалів справи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, який саме пункт Правил порушив ОСОБА_1 , не може бути прийнятий до уваги. Оскільки, матеріалами справи беззаперечно встановлено вину ОСОБА_1 в даному адміністративному правопорушенні, що підтверджується: - постановою від 25.05.2023 року; - показами самого ОСОБА_1 , зафіксовані нагрудною камерою поліцейського. Тому не зазначення пункту Правил дорожнього руху в протоколі не позбавляє ОСОБА_1 від відповідальності.

Крім того, ОСОБА_1 не скористався правом на оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 05.06.2023 року серії ДПР № 187140 до адміністративного суду.

У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП. Таким чином, перегляд рішень у справах про адміністративні правопорушення може бути здійснено за аналогією закону відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, з огляду на те, що останній, внаслідок порушення п. п. 2.1а ПДР, повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи на те права (керування таким транспортним засобом).

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки є недоведеними, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи положення ст. 251 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваної постанови.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеській апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Нечваля Яна Вадимовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 03 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін