Номер провадження: 33/813/1610/23
Номер справи місцевого суду: 514/927/23
Головуючий у першій інстанції Кравченко П. А.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Дімова Анатолія Петровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 14 червня 2023 року по адміністративній справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тарутинського районного суду Одеської області від 14 червня 2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,0 грн. Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн (а.с. 10-11).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Дімов Анатолій Петрович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення було складено в порушення норми ст. 254 КУпАП щодо складення протоколу в двох примірниках та вручення особі відносно якої складено протоколу, в тому числі положень ст. 256 КУпАП, адже в протоколі відсутня інформація щодо реалізації особою відносно якої складено протокол положень ст. 268 КУпАП, тому, на думку апелянта, даний протокол не відповідає встановленим нормам КУпАП. При цьому, апелянт також стверджує, що судом першої інстанції також було порушено норми процесуального права, а саме не забезпечено особу, відносно якої складено протокол, належним чином норм щодо розгляду справи та забезпечення його правом на захист (а.с. 17-29).

В судовому засіданні апелянт та його представник апеляційну скаргу підтримували. Апелянт пояснив, що адміністративного правопорушення не вчиняв, що був змушений під тиском підписати протокол в якому вже були вказані його немовби пояснення, а побоючись, що у нього будуть неприємності по службі підписав їх.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги частково виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був складений 14.06.2023 (а.с. 1-2).

В матеріалах справи міститься друкована заява, підписана ОСОБА_1 , в якій йому було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області за адресою: м. Тарутине, вул. Красна, буд. 23Б. При цьому, апеляційний суд зауважує, що дата та час розгляду справи в заяві відсутні.

Крім того, відповідно до вказаної заяви підписант просив у випадку його неприбуття на розгляд адміністративної справи розглянути її за його відсутності та направити копію рішення на його електронну адресу (в заяві вказана електронна пошта) (а.с. 7).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшли до Тарутинського районного суду Одеської області 15.06.2023 (а.с. 9).

Цього ж дня 15.06.2023 Тарутинський районний суд Одеської області прийняв постанову в справі (а.с. 10-11).

Апеляційний суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи.

Вказані процесуальні порушення є самостійною підставою для скасування прийнятого судового рішення та прийняття нового процесуального рішення.

Окрім того, апеляційний суд зауважує, що копія оскаржуваної постанови була направлена ОСОБА_1 на його поштову адресу. Доказів направлення копії на електронну адресу ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні. 11.07.2023 до суду першої інстанції надійшов адвокатський запит про надання копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення та копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 13).

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Одночасно апеляційний суд зауважує, що Європейський Суд з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) зазначив, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Таким чином, оскільки за обставинами даної справи наявні безумовні процесуальні підстави для скасування постанови суду першої інстанції про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а подія, за якою стосовно ОСОБА_1 був складений протокол, виявлена 14 червня 2023 року, тобто на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, апеляційний суд закриває провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Дімова Анатолія Петровича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 14 червня 2023 року скасувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк