Номер провадження № 3/756/5578/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Ситника М. Р.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Клімова А. Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 525583 від 15.08.2023, 15.08.2023 о 21:23 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Volkswagen», моделі «CC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по проспекту В. Івасюка, у районі будинку № 22, здійснюючи поворот праворуч при заїзді в прибудинкову територію, не надав перевагу у русі транспортному засобу, унаслідок чого скоїв зіткнення з мотоциклом марки «Yamaha», моделі «Vino», реєстраційний номер НОМЕР_2 , Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою складати адміністративний протокол, кваліфіковано як порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав обставини щодо керування транспортним засобом, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, проте заперечував, що саме з його вини сталась дорожньо-транспортна пригода, оскільки водій мотоцикла марки «Yamaha» рухався тротуарною зоною, яка не передбачала навіть рух велисопедом, при цьому рухався із перевищенням дозволеної швидкості в населеному пункті. Між цим, після зіткнення транспортним засобів, водій мотоцикла марки «Yamaha» разом із пасажиром намагались з місця події втекти проте за допомогою сторонніх осіб затримали до прибуття працівників поліції. У зв`язку з чим просив закрити адміністративне провадження з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Дремова Д. Г., Клімов А. Ю. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття адміністративного провадження з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталась через водія мотоцикла марки «Yamaha», який після зіткнення транспортних засобів намагався втекти проте за допомогою сторонніх осіб їх затримали до прибуття працівників поліції, а сам ОСОБА_1 виконав усі вимоги задля виконання маневру під час руху транспортним засобами. При цьому, свідком є ОСОБА_2 , який і затримував осіб до прибуття працівників поліції.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що 15.08.2023 перебував за адресою м. Київ, просп. В. Івасюка, буд. 22. о 21:30 год. побачив, як тротуарною зоною рухається мотоцикл на шаленій швидкості, а автомобіль марки «Volkswagen» виконує маневр, тобто заїзд в дворову територію, після чого мотоцикл марки «Yamaha», скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen», проте водій та пасажир мотоцикла намагалися після зіткнення втекти, і саме він допоміг їх затримати до прибуття працівників поліції.

Потерпілий ОСОБА_4 про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання за викликом суду не прибув, причини не явки не повідомив.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, клопотання сторони захисту із додатками, суд установив наступне.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Суд ураховує, що працівниками поліції було складено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.08.2023 де вказано, що транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Volkswagen», моделі «CC», реєстраційний номер НОМЕР_1 має пошкодження переднього бамперу, рамки реєстраційного номеру, лівої протитуманної фари, решітки радіотора, та транспортний засіб, мотоцикл марки «Yamaha», моделі « Vino», реєстраційний номер НОМЕР_2 , має пошкодження усього корпусу моторолера.

Як вбачається із схеми місця ДТП, мотоцикл марки «Yamaha» дійсно рухався тротуарною зоною, на що і вказує і сторона захисту, що підтверджено і свідком у судовому засіданні, як і те, що відсутня розмітка для руху велисопедною доріжкою, які випливають із фотознімків наданих стороною захисту.

Відповідно до відібраних пояснень ОСОБА_4 , 15.08.2023 о 21:30 год. він керував мотоцикл марки «Yamaha» та рухався тротуарною зоною, уздовж проїзної частини проспекту В. Івасюка, у районі будинку № 22, де на пішохідному світлофорі загорівся зелений колір та помітив, як автомобіль «Volkswagen» звертав з головної дороги до прибудинкової території, після чого сталось зіткнення.

Досліджуючи докази, зокрема відомості, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 525583 від 15.08.2023, схема місця ДТП від 15.08.2023, пояснення надані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисником, свідком у судовому засідання, як і письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , які були відібрані під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, місць пошкоджень кожного з транспортних засобів, місце розташування транспортних засобів, наданих стороною захисту доказів, свідчать про те, що ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху, а подія трапилась з вини водія транспортного засобу, мотоцикла марки «Yamaha», зокрема через рух ним пішохідною зоною без урахування швидкості руху в цій зоні.

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували винуватість саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже і доводили винуватість поза розумним сумнівом, оскільки під час судового розгляду не було доведено факту спричинення ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом, пошкоджень інших транспортних засобів через допущення порушень Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, на думку суду, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статями 1, 7, 8, 9, 10, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 525583 від 15.08.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко