Справа №461/2511/23
Провадження №3/461/1057/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., за участю: захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Мироненка Д.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, особи з інвалідністю 3 групи, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду м. Львова скеровано справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 та ст. 124 КУпАП.

30.03.2023 року о 12 год. 05 хв. у м. Львові на вул. Морозенка, 10-12 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAZDA-6, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на зупинений транспортний засіб MAZDA-3, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 30.03.2023 року о 12 год. 05 хв. у м. Львові на вул. Морозенка, 10-12 ОСОБА_1 , керувала автомобілем MAZDA-6, д.н.з. НОМЕР_1 , та будучи причетною до ДТП, покинула місце дорожньо-транспортної пригоди, не повідомила орган чи підрозділ поліції про ДТП. Тим порушила вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину та факт вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст. 124 КУпАП, заперечила повністю. Зазначила, що була у м. Львові на вул. Морозенка, 10-12, однак не зауважила удару та настання дорожньо-транспортної пригоди. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Мироненко Д.В. у судовому засіданні заперечив вину та факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст. 124 КУпАП. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з: відсутністю у матеріалах справи пояснень свідків про яких згадується у рапорті; відсутністю відео фіксації з місця ДТП. Окрім цього, зазначає, що в рапорті наявна інформація про автомобіль марки Peugeot, який зник з місця ДТП, в той час як ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «MAZDA», про що йдеться в інших матеріалах справи.

Окрім цього, адвокат Мироненко Д.В. у судовому засіданні 08.06.2023 року заявив клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи для вирішення питань щодо можливості та механізму утворення механічних пошкоджень на транспортних засобах. Зазначив, що таке клопотання раніше було заявлено до органу патрульної поліції, однак Управлінням патрульної поліції у Львівській області було повідомлено, що вони не можуть призначати проведення такої експертизи, оскільки така експертиза призначається судом.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що їй 31.03.2023 року сусідка ОСОБА_3 повідомила, що її автомобіль було пошкоджено іншим транспортним засобом, яким керувала ОСОБА_1 . Автомобіль ОСОБА_2 був запаркований. На автомобілі ОСОБА_1 були пошкодження на крилі, бампері та дзеркалі. Зазначила, що вказала в поясненнях поліції, що транспортний засіб, який скоїв ДТП з її автомобілем, був марки Peugeot, однак насправді був автомобілем марки «MAZDA», оскільки так сказала сусідка, яка записала правильно номер автомобіля, але помилково невірно зазначила марку транспортного засобу. Страхова компанія відшкодувала заподіяну ДТП шкоду.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено однією особою, суд об`єднує матеріали справи про адміністративні правопорушення в одне провадження, оскільки їхній спільний розгляд сприяє повному, всебічному та об`єктивному дослідженню обставин справи.

Заслухавши пояснення учасників та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити, оскільки у матеріалах справи міститься достатньо доказів для винесення об`єктивного та законного рішення. Окрім цього, таке клопотання захисником заявлено не на початку розгляду справи, а після тривалого розгляду справи у суді, коли строк для накладення адміністративного стягнення підходить до завершення.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , яка зазначила, що бачила як ОСОБА_1 зачепила машину потерпілої ОСОБА_2 , яка була запаркована. Від того, що ОСОБА_1 здійснила наїзд на автомобіль сусідки, даний транспортний засіб порухався, затрусився. Свідок зазначила, що пояснювала потерпілій, що це був автомобіль марки Peugeot, хоча насправді це була «MAZDA», вона сплутала ці марки. Однак чітко записала номер та колір авто, яке зачепило автомобіль сусідки. Також, зазначила, що поліцейські опитали її по телефону, встановивши особу. Після того, як автомобіль, що зачепив авто ОСОБА_2 від`їхав, одразу побігла подивитись на нього та побачила, що дверка пошкоджена.

Суд, заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.122-4, ст.124 КУпАП, тобто: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Факт вчинення адміністративних правопорушень стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №026253 від 31.03.2023 року;

-схемою місця ДТП;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №026254 від 31.03.2023 року;

-поясненнями свідка ОСОБА_3 ;

-поясненнями потерпілої ОСОБА_2

та іншими матеріалами справи, які знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи /об`єднані в одне провадження/ про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При цьому суд призначає ОСОБА_1 стягнення за санкцією ст. 122-4 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що останню слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу відповідно до вимог ст.122-4 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткових мінімуми для працездатних осіб, що з 01.01.2023 року складає 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справам про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа №461/2511/23, провадження №3/461/1057/23) та ст. 124КУпАП (справа №461/2511/23, провадження №3/461/1058/23), об`єднаним в одне провадження, присвоїти спільний номер 461/2511/23 (провадження №3/461/1057/23).

У задоволенні клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Мироненка Дмитра Віталійовича про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи відмовити.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП та накласти стягнення 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400,00 грн. штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ДСА України 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Юрків.