14.12.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/934/23
Провадження № 3/533/507/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області - Оксенюк М. М.,

розглянувши матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, номер картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В

Згідно адміністративного протоколу ААД № 434051 від 16.09.2023 вбачається, що 16.09.2023 о 11 годині 13 хвилин громадянин ОСОБА_1 в Полтавській області Кременчуцького району на 63 км а/д М 22 Полтава Олександрія, керував т/з ВАЗ 210990, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

17.10.2023 громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що його зупинили працівники поліції, оскільки не був пристебнутий паском безпеки. Під час спілкування працівника поліції з ним як водієм транспортного засобу та із пасажиром було виявлено, що пасажир в кишені зберігає наркотичний засіб, про який йому не було відомо.

Працівником поліції було запропоновано йому пройти медичне обстеження на стан вживання наркотичних засобів в КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

В лікарні йому було запропоновано надати сечу для проведення необхідних аналізів. Впродовж трьох годин, не зміг здати сечу, оскільки не було природної потреби. Інших аналізів таких, як кров та слину здавати не пропонували.

За клопотанням громадянина ОСОБА_1 розгляд справи відкладався для отримання інформації КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області щодо проведеного огляду.

14.12.2023 громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не заявився, але направив заяву про те, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Від проходження огляду не відмовлявся, але не зміг здати сечу, оскільки не було природної потреби.

Розгляд справи проводиться без участі громадянина ОСОБА_1 , оскільки судом не встановлено підстав для відкладення або перенесення розгляду справи.

Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя виходить з наступного.

П. 2.5 «Правил дорожнього руху» визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Відповідно п.п. 12, 13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1413/27858 від 11.11.2015, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

З відповіді КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 01-14/3010 від 30.10.2023 вбачається, що під час огляду ОСОБА_1 було запропоновано надати біологічне середовище, а саме сечу, для проведення лабораторної діагностики наркотичного сп`яніння. Впродовж трьох годин обстежуваний ОСОБА_1 не надав біологічне середовище про що було зроблено відповідний висновок в бланку акта щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.23).

З акту щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 423 від 16.09.2023, вбачається, що заключний висновок винести неможливо через відсутність біоматеріалу (сечі) для проведення лабораторного стану обстеження (а.с.25).

З відповіді КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 01-14/3177 від 14.11.2023 вбачається, що під час огляду ОСОБА_1 відбір інших біологічних матеріалів (кров, слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук тощо не пропонувався і не проводився тому, що матеріалом дослідження виявлення наркотичних речовин в біологічних середовищах є саме сеча. Забір крові при проведенні огляду водіїв транспортних засобів з ознаками наркотичного сп`яніння можливий, однак на території Полтавської області відсутня лабораторія, яка має можливість проведення токсикологічного дослідження крові на вміст наркотичних речовин (а.с. 33).

Окрім цього, як вбачається з відео фіксації правопорушення поведінка ОСОБА_1 свідчить про те, що останній не відмовлявся від проходження повного медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а лише не зміг здати сечу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Перевіривши докази у справі на допустимість та належність, проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не підтверджена наявними в матеріалах справи доказами поза розумним сумнівом.

Отже, ураховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, оскільки його вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятним та суперечить нормам, як національного, так і міжнародного законодавства.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, оскільки в матеріалах адміністративної справи не містяться належні та допустимі докази того, що громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 247, 283, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 247 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя М. М. Оксенюк