ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1772/22 Номер провадження 33/814/1857/23Головуючий у 1-й інстанції Просіна Я. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І., перевіривши апеляційну скаргу захисника Новосядлого Андрія Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 лютого 2023 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 05 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 лютого 2023 року без змін.

16 вересня 2023 року адвокат Новосядлий А.В. подав до Лубенського міськрайонного суду заяву про перегляд постановиЛубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 лютого 2023 року за нововиявленими обставинами.

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 жовтня 2023 року заяву адвоката Новосядлого А.В., в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 лютого 2023 року за нововиявленими обставинами повернуто особі, яка її подала.

15 листопада 2023 року на адресу Полтавського апеляційного суду в системі «Електронний суд» надійшла заява адвоката Новосядлого А.В. про перегляд постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 лютого 2023 року за нововиявленими обставинами.

Перевіривши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вважаю, що остання не підлягає розгляду і має бути повернута особі, яка її подала.

Так, повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення - Кодексом України про адміністративні правопорушення, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінправопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Право особи на оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адмінправопорушення передбачено ст. 294 КУпАП, при цьому, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення виключно у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Іншого порядку перегляду судових рішень, які набрали законної сили, по справах про адмінправопорушення (в тому числі за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено.

Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ загальні суди не наділені.

Главою 34 КПК України «Провадження за нововиявленими або виключними обставинами», а саме ст.ст. 459 - 464, 466- 467 КПК України, на які посилається апелянт, дійсно передбачено перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, але це стосується лише вироків та ухвал, які ухвалені або постановлені у кримінальних провадженнях, ці норми КПК України ні у який спосіб не розповсюджується на судові рішення, ухвалені в порядку КУпАП.

Застосування аналогії права в даному випадку є неприйнятним, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 3.04.2008 р. (№ 3236/03) у справі «Пономарьов проти України», жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

Питання наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адмінправопорушення вирішено постановою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 лютого 2023 року, яка набрала законної сили після її перегляду в апеляційній інстанцій, іншого процесуально визначеного порядку перегляду діючий КУпАП не містить.

Враховуючи відсутність в апеляційної інстанції дискреційних повноважень на здійснення перегляду за нововиявленими обставинами постанови судді суду першої інстанції, заява захисника Новосядлого А.В. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути захиснику Новосядлому Андрію Віталійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 лютого 2023 року за нововиявленими обставинами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Обідіна