ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1141/23 Справа № 204/3840/23 Суддя у 1-й інстанції - Юшков М.М. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Дорошкевич О.Л. на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП,-

за участю:

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, адвоката Дорошкевич О.Л.,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

При обставинах, зазначених в оскарженій постанові, 24 лютого 2023 року о 21:00 в м. Дніпрі по вул. Войцехова Балка, буд. 113, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виникненні перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможній виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху транспортного засобу та здійснив наїзд на яму. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, при цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвокат просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що виходячи з фактів та обставин, встановлених постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2023 року, то ОСОБА_1 24.02.2023 року о 21:00 год. в м. Дніпрі по вул. Войцехова Балка, буд. 113 не керував транспортним засобом, що спростовує висновок суду про доведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, вважаю апеляцію такою, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції не були дотримані в повному обсязі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи доводи апеляційної скарги про необхідність закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, доходжу наступного висновку.

За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника та підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, тому суд першої інстанції під час розгляду матеріалів справи повинен встановити чи порушив положення ПДР України водій, який зазначений уповноваженою особою в протоколі про адміністративне правопорушення, що повинно бути підтверджено належними доказами.

Встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 042941 від 24.07.2023 року ОСОБА_1 інкримінується порушення, вимог п. 12.3 ПДР, яке виразилося в тому, що він 24 лютого 2023 року о 21:00 в м. Дніпрі по вул. Войцехова Балка, буд. 113, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виникненні перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможній виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху транспортного засобу та здійснив наїзд на яму, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні суду першої інстанції та під час апеляційного перегляду оскарженої постанови особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вказувала на те, що обставини, викладені в протоколі, не відповідають дійсності, оскільки він не керував транспортним засобом «ВАЗ-21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки знаходився на пасажирському місці позаду водія, який не впорався з керуванням та заїхав в яму. Також пояснив, що після того, як автомобіль потрапив до ями, він та його товариші намагались виштовхати його, в процесі чого до них під`їхали працівники поліції.

Перевіряючи вищевказані доводи, встановлено, що ані протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 042941 від 24.07.2023 року, ані схему місця ДТП ОСОБА_1 не підписував, вказаний у графі свідок ОСОБА_2 не може бути ідентифікований через відсутність особистих даних щодо його особи, що позбавляє можливості суд викликати його в судове засідання з метою підтвердження чи спростування відомостей, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, гр. ОСОБА_3 , яка відповідно до пояснень, що містяться в матеріалах справи, не вказала на особу ОСОБА_1 , як такого, що перебував за кермом транспортного засобу «ВАЗ-21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час скоєння ДТП 24.07.2023 року о 21:00 в АДРЕСА_2 . Разом з тим, ця особа була неодноразово викликана до суду першої інстанції для допиту в якості свідка, однак в призначений день та час не з`явилась.

Відповідно до п. 13 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 09 грудня 2020 року № 4248/5, до протоколу про адміністративне правопорушення додаються оригінали або належним чином засвідчені копії (фотокопії) документів, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Отже, оскільки прямих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2023 року у справі № 204/3943/23 (провадження № 3/204/2440/23) провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Місцевий суд дійшов висновку, що громадянин ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 24.02.2023 року о 21:00 год. та встановив відсутність належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

В даному випадку зазначену вище постанову судді суду першої інстанції від 13 квітня 2023 року приймаю до уваги, оскільки цією постановою встановленні обставини за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які мають значення для вирішення цієї справи.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з винесенням нової, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Дорошкевич О.Л., - задовольнити.

Постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко