Справа № 739/2681/23
Провадження № 3/739/1077/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративного правопорушення серії ААД №063008 від 22 липня 2023 року ОСОБА_1 22 липня 2023 року о 16 год. 55 хв. на вул. Князя Ігоря м. Новгород-Сіверський Чернігівської області керував автомобілем AUDI 100, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» під відеозапис.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, шляхом надіслання повістки про виклик за адресою його проживання, причини неявки не повідомив. Зважаючи на викладене, відповідно до статті 268 КУпАП справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП може бути розглянута без участі ОСОБА_1 на підставі матеріалів, наявних у справі.

На підтвердження факту вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, до протоколу додано наступні докази:

- рапорт співробітника поліції Лазарева Ю. про надходження повідомлення про те, що ОСОБА_2 виявив хлопця у військовій формі в стані сп`яніння;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що він не керував транспортним засобом, а лише сидів у ньому;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з додатком у вигляді роздруківки результатів огляду, відповідно до якого в результаті огляду у видихуваному ОСОБА_1 повітрі виявлено 1,15 % проміле алкоголю;

- відеозапис з бодікамери поліцейського на якому зафіксовано спілкування останнього з ОСОБА_1 , який стояв біля автомобіля AUDI 100 та пояснив, що інша особа залізла до його автомобіля і забрала ключі, коли автомобіль стояв припаркований, при цьому вказав, що машина його і він просто сидів у автомобілі та не їхав. Незважаючи на твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, співробітники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. Результат огляду, проведений з використанням спеціального технічного приладу, становив 1,15%, після чого ОСОБА_1 ще раз заявив, що транспортним засобом не керував;

- копія висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , проведеного в КНП «Новгород-Сіверська ЦМЛ» о 20 год. 15 хв. 22 липня 2023 року за направленням начальника медичної частини в/ч НОМЕР_1 , згідно якого на час огляду у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння;

- письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що 22 липня 2023 року 16 год. 45 хв. він їхав на своєму автомобілі по вул. Князя Ігоря в м. Новгороді-Сіверському, коли попереду зупинився автомобіль AUDI 100, з якого вийшов хлопець у військовій формі. Візуально було схоже, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. Тоді він, як військовослужбовець, вирішив перевірити чи не є цей військовий з його частини. Коли він зрозумів, що військовий має ознаки сп`яніння, то забрав у нього ключі від автомобіля і зупинив співробітників поліції, що проїздили поряд;

- копія посвідчення водія ОСОБА_1 і технічного паспорта на автомобіль AUDI 100, д.н.з. НОМЕР_2 .

Аналізуючи вказані вище докази суд враховує, що частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що порядок проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння регламентований статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Так, частиною другою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно частини третьої статті 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до частини четвертої статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Зі змісту наведених вище положень законодавства висновується, що огляду на стан сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами. Такий огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а у випадку, якщо водій відмовляється від такого огляду, або ж висловлює незгоду з його результатами, він має пройти відповідний огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Як з`ясовано в ході судового розгляду на відеозаписах, доданих до протоколу, не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI 100, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому на вказаних відеозаписах зафіксовано лише те, що вказаний автомобіль стояв на вул. Князя Ігоря у м. Новгороді-Сіверському і біля нього стояв ОСОБА_1 та ще кілька осіб, одна з яких також перебувала у військовій формі. При цьому ОСОБА_1 на початку спілкування з поліцейським заявив, що автомобіль припаркований і він ним не керував. З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що він бачив, як вказаний автомобіль зупинився і з нього вийшов чоловік у військовій формі. Далі він запідозрив останнього в тому, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння, після чого зупинив співробітників поліції. При цьому з даних пояснень не зрозуміло чи був даним чоловіком саме ОСОБА_1 і чи керував даний чоловік автомобілем, або ж був його пасажиром. При цьому з відеозапису, приєднано до справи, вбачається, що разом з ОСОБА_1 біля автомобіля знаходилося ще декілька осіб і як мінімум ще один чоловік у військовій формі.

Наведене вище свідчить про відсутність доказів того, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем AUDI 100, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Князя Ігоря в м. Новгороді-Сіверському за обставин, вказаних у протоколі безпосередньо перед проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння, та відповідно про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП в цілому.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 130, 221, 247, 266, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу вказаного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягувалася до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.В. Чепурко