Справа № 288/2196/23
Провадження № 3/288/2293/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., за участю секретаря судових засідань - Плетенецької Т.Ю., розглянувши клопотання призначення комплексної транспортно - трасологічної та експертизи механізму та обставин скоєння ДТП в справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

місце роботи: Фастівська ДК ПЧ - 4- бригадир колії,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №028058 від 05 серпня 2023 року, ОСОБА_1 02 серпня 2023 року о 11 годині 15 хвилин на а/д Житомир -Сквира 70 км +600 м Житомирського району, керуючи ТЗ ВАЗ -21112, д. н. з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав дорогу на перехресті нерівнозначних доріг, що рухається по другорядній дорозі, не надав дороги ТЗ, який наближався до даного перехрестя проїзних частин, по головній дорозі незалежно від напрямку їх руху, здійснив зіткнення з ТЗ ВАЗ - 21099 д. н. з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.2, 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

25 серпня 2023 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про призначення комплексної транспортно - трасологічної та експертизи механізму та обставин скоєння ДТП. Своє клопотання обґрунтовує тим, що внаслідок даної ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а водії та пасажир незначні тілесні ушкодження.

З моменту дорожньо-транспортної пригоди вважають ОСОБА_1 не винним, оскільки в його діях порушення Правил дорожнього руху України, що призвели до даної ДТП вони не вбачають, що свідчить з пояснення наданого після оформлення місця пригоди.

В даній події вони вважають винним являється водій іншого автомобіля ВАЗ-21099 р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який наближаючись до перехрестя із увімкненим, покажчиком повороту праворуч збирався рухатися прямо, при цьому коли водій автомобіля ВАЗ-21112 р/н НОМЕР_4 ОСОБА_1 вже майже завершив проїзд перехрестя, та знаходячись на своїй смузі руху (при цьому зустрічна смуга руху для автомобіля ВАЗ-21099р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 ) водій автомобіля ВАЗ-21099 р/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 змінив напрямок руху вліво на смугу руху водія ОСОБА_1 , що і призвело до зіткнення транспортних засобів.

Якби водій автомобіля ВАЗ-21099 р/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 не здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, а рухався далі прямо або по своїй смузі руху в напрямку м. Сквира,

без виїзду на зустрічну смугу руху то зіткнення між транспортними засобами не відбулося б.

Однак враховуючи, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання в галузі судових авто технічних досліджень тому вважають за необхідне у проведенні в рамках цієї справи сказану експертизу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 щодо заявленого клопотання заперечував, вважає, що ОСОБА_1 їхав з другорядної дороги на головну та не надав перевагу зустрічному транспорту, чим порушив правила дорожнього руху та сталося ДТП, вважає, що є всі вихідні дані та в залученні експерта для проведення експертизи немає необхідності.

Суддя, дослідивши клопотання та матеріали справи, вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Відповідно до ч.1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Розділ II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи зазначає установлення відповідності дії водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що для встановлення в діях ОСОБА_1 наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, необхідні спеціальні знання, суддя вважає за необхідне призначити експертизу.

Відповідно до п. 1.2.14. Інструкції згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до абзаців 1, 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про призначення комплексної транспортно - трасологічної та експертизи механізму та обставин скоєння ДТП задовольнити та призначити вказану експертизу.

Керуючись ст. ст. 273,280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про призначення комплексної транспортно - трасологічної та експертизи механізму та обставин скоєння ДТП - задовольнити.

Призначити по справі № 288/2196/23-3/288/1550/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 комплексну транспортно - трасологічну та експертизу механізму та обставин скоєння ДТП, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (10008, місто Житомир, вулиця Театральна, 17/20).

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

1. Визначити, згідно матеріалів огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, де на проїзній частині (на смузі руху якого транспортного засобу) сталося зіткнення між автомобілем ВАЗ-21112 р/н НОМЕР_4 та автомобілем ВАЗ-21099 р/н НОМЕР_3 ?

2. Враховуючи відповідь на питання № 1, та швидкість транспортних засобів (заданих при вихідних даних) встановити на якій відстані від місця зіткнення могли знаходилися транспортні засоби, враховуючи, що обидва до ДТП не гальмували?

3. Чи відбулося б зіткнення транспортних засобів, у разі не зміни напрямку руху автомобілем ВАЗ-21099 р/н НОМЕР_3 ?

4. Чи встигав водій а/м ВАЗ-21112 р/н НОМЕР_4 ОСОБА_1 проїхати перехрестя при своєчасному застосуванні гальмування водієм автомобіля ВАЗ-21099 р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .?

5. Чи мав технічну можливість водій а/м ВАЗ-21099 р/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з а/м ВАЗ-21112 р/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 .?

6. Як в дорожній ситуації що склалася повинен був діяти водій а/м ВАЗ-21099 р/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

7. Як в дорожній ситуації що склалася повинен був діяти водій ВАЗ-21112 р/н НОМЕР_4 ОСОБА_1 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

8. Дії кого з водіїв з технічної точки зору, призвели до виникнення даної дорожньо- транспортної пригоди?

Вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода відбулася 02 серпня 2023 року близько 11 год. 15 хв. на перехресті вул. Б. Хмельницького - а/д Житомир-Сквира, де а/д Житомир-Сквира являється головною, а вул. Б. Хмельницького другорядною (перед виїздом на а/д Житомир-Сквира на вул. Б. Хмельницького встановлений дорожній знак «Дати дорогу»), де передбачено обмеження швидкості в 50 км/год., в світлу пору доби з сухим покриттям проїзної частини, асфальтована. Ширину проїзної частини, розташування осипу та уламків ТЗ, розташування самих транспортних засобів після ДТП прийняти відповідно до протоколу та схеми ДТП.

До ДТП а/м ВАЗ-21112 р/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 знаходився в технічно-справному стані, без вантажу та пасажирів, рухався зі швидкістю близько 30-40 км/год. (до моменту зіткнення швидкість не змінювалася) по вул. Б. Хмельницького зі сторони центру смт. Попільня в напрямку м. Житомира на відстані близько 1 м. від середини проїзної частини.

До ДТП ВАЗ-21099 р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 знаходився в технічно-справному стані, з одним пасажиром, без вантажу. Рухався зі швидкістю 50 км/год. (згідно пояснення) зі сторони м. Житомира в напрямку м. Сквира.

Зіткнення між транспортними засобами прийняти відповідно до проведеного дослідження в рамках вказаної експертизи.

Копія протоколу, додатки до протоколу, пояснення свідка, фото-матеріали з місця пригоди знаходяться у матеріалах справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення експертизи здійснити за рахунок ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , мобільний телефон - НОМЕР_5 ).

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 288/2196/23-3/288/1550/23 відносно ОСОБА_1 , та інші матеріали за вимогою експерта, а також за необхідності надати для огляду автомобіль ОСОБА_1 (мобільний телефон НОМЕР_6 ) марки ВАЗ -21112, д. н. з. НОМЕР_1 , та автомобіль ОСОБА_2 (мобільний телефон НОМЕР_7 ) марки ВАЗ - 21099 д. н. з. НОМЕР_2 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Встановити термін проведення експертизи 1 місяць починаючи з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко