П О С Т А Н О В А

іменем України

14 червня 2023 року м.Снігурівка

справа № 485/445/23

провадження №3/485/142/23

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

установила:

01 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, згідно якого останній ставиться у вину те, що вона 01.06.2023 близько 13:09 за адресою АДРЕСА_2 , займалася господарською діяльністю без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, без одержання документу дозвільного характеру, а саме здійснювала торгівлю тютюновими виробами, продавала цигарки COMPLIMENT за 50 грн ОСОБА_2 , чим порушила порядок провадження господарської діяльності та ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Так, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що її слід повернути до Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування.

У відповідності до положень ч.1 ст.276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Будь-яких виключень стосовно місця розгляду адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП ст.276 КУпАП не містить.

Отже, органом, що складав протокол про адміністративне правопорушення вказана справа безпідставно направлена до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до змісту ст.257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» встановлено, що навіть у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності за підсудністю до іншого суду, а вирішення питання про зміну підсудності розгляду справи про адміністративні правопорушення у спосіб, не передбачений законодавством, є порушенням на розгляд справи судом, встановленим законом.

Слід зазначити, що вимогами п.1 ч.1 ст.278 КУпАП передбачено, що в першу чергу орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та приймає рішення, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, з метою забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та у зв`язку з тим, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності за підсудністю до іншого суду, суд приходить до переконання, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, підлягають поверненню органу, що їх надіслав, для вирішення питання про направлення матеріалів справи до суду згідно з вимог ст.257, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 276 КУпАП, суддя

постановила:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП - повернути до Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області для подальшого її направлення до належного суду, який уповноважений розглядати вказану справу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бодрова