справа № 361/9212/23
провадження № 3/361/4308/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката Алієва Гідаят Закір Огли, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №977853 від 11.10.2023 р., 11 жовтня 2023 р. о 12 год. 45 хв. в с. Літки по вул. Франка, 30 в кафе «Любич» ОСОБА_1 зберігав алкогольні напої, які не мають будь-яких написів та марок акцизного податку, у кількості 7 (сім) ящиків, ємністю по 10 літрів, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 11.10.2023 р. працівники поліції незаконно проникли до належного йому домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де він проживає разом зі своєю родиною, де провели незаконний обшук, в ході якого незаконно вилучили належне йому майно. У зв`язку з цим, 17.10.2023 р. він звернувся до Броварського РУП ГУ НП в Київській із заявою про вчинення службовими особами Броварського РУП ГУ НП в Київській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України. Прохав суд закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 164-5 КУпАП передбачена відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП є посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

В той же час, в матеріалах справи відсутні належні докази того, що гр. ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства - виробника, імпортера і продавців, а відтак не являється суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, у тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а).

З`ясувавши в ході судового розгляду обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю, що у даній справі відсутні належні, достатні і допустимі докази, а також докази поза розумним сумнівом, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у зберіганні алкогольних напоїв, на яких немає марок акцизного податку встановленого зразка, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що належні докази, які б достовірно вказували на те, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-5 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 248, 249, 251, 252, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Алкогольні напої 7(сім) паперових ящиків, ємністю 10 літрів кожен, вилучені відповідно до протоколу виявлення та вилучення від 11.10.2023 р., після набрання постановою чинності, повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Скрипка