Провадження № 3-в/127/188/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області для вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2021 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, однак останній на виклики до органу пробації не з`являється. 14.11.2023 року до відділу пробації надійшло повідомлення ЦПМСД №2 м. Вінниці, що ОСОБА_1 спостерігається лікарем ЗПСП з приводу низки захворювань. Перебуває під постійним динамічним спостереженням лікаря з 2022 року по теперішній час. Лікується амбулаторно та потребує лікування в умовах стаціонару. Загальний стан хворого середньої важкості та потребує сторонньої допомоги.

Враховуючи вказане, керуючись ст. 304 КУпАП орган пробації вважає за доцільне направити в суд матеріали відносно ОСОБА_1 для вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови.

В судовому засіданні представник органу пробації не висловлюючи в самому поданні конкретної позиції органу пробації, просила суд припинити виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 , оскільки останній на виклики до органу пробації не з`являється та перебуває під спостереженням лікаря ЗПСМ з приводу низки хронічних захворювань.

Особа, відносно якої розглядається подання ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали подання, матеріали справи про адміністративне правопорушення та заслухавши представника пробації, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

Крім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт" (далі - Порядок).

Так, згідно розділу 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до п. 12.1 Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 325-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 годин. Вказана постанова суду набрала законної сили 04.06.2021 року та була звернута до виконання.

Представник органу пробації в судовому засідання просила суд залишити постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2021 року без виконання у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 до органу пробації не з`являється та перебуває під спостереженням лікаря ЗПСМ з приводу низки хронічних захворювань.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2022 року у задоволенні аналогічного подання відмовлено.

Суд звертає увагу, що припинення виконання постанови врегульовано ст. 302 КУпАП.

Статтею 302 КУпАП України передбачено, що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до п.п. 5, 6, 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Суд звертає увагу, що жодної із зазначених обставин для припинення виконання постанови у справі не існує.

Таким чином, Вінницькому міському відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області належить діяти на підставі викладених вище норм чинного законодавства.

Перебування ОСОБА_1 під спостереженням лікаря ЗПСМ з приводу низки хронічних захворювань та те, що він лікується амбулаторно та потребує стаціонарного лікування (відповідно до відповіді на запит КНП «ЦПМСД №2 м. Вінниці» № 01-2/1640 від 13.11.2023 року) не впливає на обов`язок органу пробації виконати рішення суду про накладення стягнення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні подання про вирішення питання, щодо подальшого виконання слід відмовити, оскільки відсутні підстави для припинення виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2021 року

Крім цього, суд наголошує, що Вінницьким міським судом Вінницької області постановою від 06.06.2022 року у задоволенні аналогічного подання відмовлено.

Згідно ч.1 ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні подання органу пробації від 15.11.2023 року, як у безпідставному та внесеному повторно.

Керуючись ст. 283, 304, 325-4 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: