Справа №362/4918/23 Головуючий в суді І інстанції - Дорошенко В.М.
Провадження № 33/824/4953/2023 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Олійник В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Олійник В.В. на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 25.07.2023 о 23:05 год. у смт. Калинівка Фастівського району Київської області по вул. Залізнична, у порушення п.2.9а ПДР України керував транспортним засобом Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП «ВБЛІЛ» у лікаря нарколога. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком від 26.07.2023. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху України.

У апеляційній скарзі захисника Олійник В.В. указано на незаконність та необґрунтованість постанови судді та необхідність її скасування у зв`язку з порушенням норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, неповним з'ясуванням усіх фактичних обставин обставин, ненадання належної оцінки доказам. В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначила, що суд першої інстанції не взяв до уваги їх пояснення щодо порушень, які були допущені при проведенні медичного огляду, а саме, огляд складався тільки з вимірювання тиску і занурення експрес-тесту в ємність зі зразком біосередовища; був проведений жінкою-медпрацівником, а будь-який лікар при проведенні огляду був відсутній; акт медичного огляду і висновок №559 були підписані не лікарем наркологом, а лікарем хірургом, про якого немає відомостей, чи має він повноваження складати такий висновок. Крім того, після проведення тесту ОСОБА_1 не видали примірник медичного висновку. Також захисник зазначила, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського не є повним, оскільки працівники поліції припинили відеозйомку одразу після того, як оголосили ОСОБА_1 про те, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння та що на нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КупАП, що є неприпустимим і порушує п.5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Також, захисник вважає, що висновок за результатами огляду є помилковим, оскільки проведений за допомогою експрес-тесту, інформація про який на офіційному сайті виробника містить відомості про можливі технічні чи процедурні помилки. Зазначено також про те, що працівники поліції не чекаючи складання акту медичного огляду та висновку за результатами медичного огляду, зробили висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, та оголосили, що на нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, відобразивши в протоколі, що до нього додається висновок лікаря, якого станом на час складання протоколу, а саме 01 год. 25 хв. 26.07.23 не існувало, що повністю підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейського. Захисник вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а докази які містяться в матеріалах справи не можуть вважатися допустимими, оскільки зібрані із порушенням вимог чинного законодавства. За таких обставин, просила постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був повідомлений про дату та час розгляду справи, за повідомленням захисника ОСОБА_1. на даний час перебуває на службі у ЗСУ, при цьому захисник не заперечувала щодо проведення розгляду справи у його відсутності.

Вислухавши пояснення:

захисника, яка подану апеляційну скаргу підтримала, підтвердила її доводи та просила її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновки судді про доведеність події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, наведених у постанові та доведеність вини ОСОБА_1 у його вчиненні стверджуються зібраними у справі доказами. На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП із накладенням на нього стягнення за цією статтею.

Так, суддею вірно встановлено та наведено в постанові, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР, оскільки керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

При цьому адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП та у відповідності до положень ст. ст. 23, 33 КУпАП. З вказаним видом адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо неповноти дослідження обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що усі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об`єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Доводи захисника про порушення порядку проходження огляду в медичному закладі КНП «ВБЛІЛ» є безпідставними та не ґрунтуються на матеріалах справи і на вимогах закону.

Так, відповідно до вимог п. 12 Розділу ІІ «Інструкції

про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За змістом п. 8 Розділу ІІІ Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, а відповідно до п. 15 розділу ІІІ Інструкції до акта медичного огляду вноситься діагноз, який встановлюється як за результатами огляду на стан сп`яніння так і за результатами лабораторних досліджень.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери працівників поліції ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху. В ході спілкування працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, про що йому було повідомлено та вказані ознаки відображені працівниками поліції в рапорті, який долучений до матеріалів справи. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі, а саме КНП «ВБЛІЛ», на що він погодився. Працівниками поліції ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу, де було проведено його огляд та відібрано біологічні зразки. За результатами дослідження біологічних зразків (сечі) було встановлено наявність наркотичного засобу - амфетаміну.

Таким чином огляд ОСОБА_1 було проведено відповідно до вимог чинного законодавства, за результатами такого огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння на момент керування ним транспортним засобом та встановлено речовину, що спричинила стан наркотичного сп`яніння, а саме, амфетамін.

Дії працівників поліції в даній ситуації є такими, які відповідають вимогам Інструкції про прядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Також є безпідставними доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було видано висновок про проходження огляду в медичному закладі одразу після проходження такого огляду, оскільки в матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду, що містить запис про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису, і таку відмову було засвідчено підписом медичної сестри приймального відділення ОСОБА_2 .

Також не грунтуються на матеріалах справи доводи захисника про те, що протокол щодо ОСОБА_1 було складено до отримання висновку про результати його огляду на стан сп`яніння. Як вбачається з наявного в матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, виданого Васильківською БПЛІЛ, він був складений 26.07.2023р. після огляду ОСОБА_1 . Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , він також був складений 26.07.2023р., при цьому в протоколі ОСОБА_1 зазначено про те, що він не погоджується з висновком експертизи. Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений з результатами його огляду на стан сп`яніння та з висновком.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис, долучений працівниками поліції не є повним, не спростовує правильності висновків суду першої інстанції щодо необхідності притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Крім того, вказаний відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки на даному відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції щодо необхідності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

Надані ОСОБА_1 та його захисником докази та наведені аргументи не указують на помилковість висновків судді місцевого суду та незаконність ухваленого рішення, а також на наявність підстав для закриття провадження у справі.

Наведене у свої сукупності вказує на те, що справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП була розглянута повно, всебічно та об`єктивно. Постанова судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для скасування чи зміни цієї постанови суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу захисника Олійник В.В. без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Олійник В.В.залишити без задоволення.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька