Справа № 375/993/23
Провадження № 3/375/742/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., за участі особи, яка притягується до адміністрвтивної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, посвідчення офіцера серії НОМЕР_3 від 20.06.2022, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

07.06.2023 до Рокитнянського районного суду Київської області від командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , лейтенантом ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена справа передана у провадження судді Чорненької О.І.

З матеріалів справи вбачається, що 07 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол №А0543/О/74 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КупАП. Відповідно до вказаного протоколу, 06.04.2023 близько 15 години 00 хвилин лейтенант ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, які виражались у порушенні координації рухів, нерозбірливій, млявій мові, характерному запаху алкоголю з порожнини рота. Для встановлення наявності алкоголю в організмі останнього було направлено до медичного пункту в/ч НОМЕР_1 з метою проходження тесту на наявність алкоголю в організмі. Відповідно до акту огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведеного за допомогою алкотестера Алкофор 307, результат тестування становить 0,45 проміле.

Таким чином, відносно солдата ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, який будучи військовою службовою особою, всупереч інтересам військової служби, внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності вчинив адміністративне правопорушення, а саме - перебував на території військової частини у нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання прибув та факт перебування у стані алкогольного сп`яніння заперечив, свою провину не визнав. У поясненнях наданих суду зазначив, що на момент проведення тестування на стан алкогольного сп`яніння мундштук вже був вставлений в алкотестер.

Також, ОСОБА_1 заявив усне клопотання про виклик у судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були свідками проведення тестування на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, розгляд справи було відкладено до 09 години 50 хвилин 09 червня 2023 року.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що він перебував у казармі коли туди був викликаний ОСОБА_1 . Коли ОСОБА_1 підійшов до перевіряючого, той почув від нього запах алкоголю та сказав пройти освідування на стан сп`яніння. Результат освідування був 0,45 проміле.

До судового розгляду ОСОБА_1 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи відеозапису проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час судового засідання було переглянуто відеозапис проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, який долучено до матеріалів справи. З відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 для проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння було надано газоаналізатор АлкоФор зі спорядженим мундштуком. Результат освідування становив 0,45 проміле.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП наявні наступні документи:

протокол про військове адміністратвине правопорушення № А 0543/О/74 від 07 квітня 2023 року;

акт огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №67 від 06 квітня 2023 року. Відповідно до вказаного акту ОСОБА_1 орієнтується у просторі та часі, мовна здатність непорушена, поза Ромберга та пальце-носова проба слабо позитивні, та має незначний запах алкоголю з порожнини рота. Результат обстежання, проведеного за допомогою алкотестера Алкофор 307, становить 0,45 проміле. ;

направлення №252 від 24 квітня 2023 року про направлення ОСОБА_2 до Рокитнянської ЦРЛ для проведення огляду для встановлення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння;

витяг з наказу від 05.07.2022 № 185 командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині);

пояснення ОСОБА_3 від 07.04.2023, відповідно до якого коли ОСОБА_1 піднявся до них на поверх, полковник ОСОБА_5 запитав у нього чи вживав він анкоголь. ОСОБА_1 відповів, що не вживав, але тестування показало, що вживав;

пояснення ОСОБА_4 від 07.04.2023, відповідно до яких він був присутнім лише під час медичного освідування ОСОБА_1 ;

копія паспорта та військового квитка ОСОБА_1 ;

письмові пояснення ОСОБА_1 , надані судді;

письмові пояснення ОСОБА_3 , наданні судді;

відеозапис проведення освідування ОСОБА_1 , наданий останнім.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

При надходженні адміністративного протоколу, останній підлягав перевірці на відповідність вимогам статтям 256, 278 КУпАП, оскільки протокол не може бути визнаний належним доказом по справі в розумності ст. 251 КУпАП, так як за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, наданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ознаками алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 є "порушення координації рухів, нерозбірлиай, млява мова, характерний запах алкоголю з порожнини рота". Натомість в акті медичного огляду ОСОБА_1 зазначено, що "орієнтується у просторі та часі, мовна здатність непорушена, поза Ромберга та пальце-носова проба слабо позитивні". Таким чином, матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного праовпорушення містять прямі протиріччя, які ставлять під сумнів перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, долучений до матеріалів справи відеозапис підтверджує факт проведення освідування ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора АлкоФор зі спорядженим мундштуком. Це у свою чергу ставить під сумнів результати тестування, оскільки при можливому повторному тестуванні на стінках мундштука могли залишитиись пари алкоголю від попереднього тестування, які вплинули на результат тесту.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

На підставі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст. 62 Конституції України та ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з принципу верховенства права, конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно висновку Європейського суду з прав людини по справі«Barbera, Messegueand Jabardov. Spain» від 06.12.1998 року (п.146), в якому значиться, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

За таких підстав, витлумачивши всі сумніви на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи обставини щодо того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини в умовах особливого періоду не знайшли свого підтвердження, тому суддя, виходячи з принципу презумпції невинуватості, не може встановити наявність у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного вище, виходячи з фактичних обставини справи та із загальних принципів достатності та допустимості доказів суддя доходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

Згідно з статтею 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, зокрема, про закриття справи.

За таких обставин суддя вважає за необхідне провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 9, ч. 3 ст. 172-20, 247 п 1 ч. 1, 251, 256, 278, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративне провадження за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ЧОРНЕНЬКА

Постанова набуває законної сили _____________