КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/4261/22 Головуючий 1-ї інстанції: Лисенко В.В.
Провадження №33/824/523/2023 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., за участю: особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника Таранова С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги) на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладенона нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень, 20 (двадцять) копійок. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник Алфьорова В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити. На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що рішення судом постановлено за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, про зміст рішення не було відомо, копія постанови не була вручена чи надіслана. Про оскаржувану постанову захисник дізнався випадково 22.11.2022 року, переглядаючи ЄДРСР.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат зазначає, що відсутні письмові пояснення ОСОБА_1 , які повинні бути долучені до матеріалів, відсутні докази керування транспортним засобом. Ознаки нібито сп`яніння не були встановлені перевіркою. З відеозапису чітко видно відсутність ознак наркотичного сп`яніння. У працівників поліції були відсутні підстави для проведення огляду. Порушено п. 10 Інструкції та не складено акт огляду на стан сп`яніння. Під час складання протоколу не було роз`яснено прав, не було забезпечено право на допомогу адвоката, що свідчить про істотне порушення його прав. Захисник вважає, що недотримання місцевим судом безпосереднього допиту свідків свідчить про недопустимість їх письмових пояснень. Поліцейські не повідомили про застосування безперервної зйомки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи клопотання про поновлення апеляційного строку та апеляційної скарги, вважаю, що вказане клопотання підлягає задоволенню, а апеляційний строк - поновленню, підстав для задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З наданих суду матеріалів встановлено, що про дату судового засідання, призначеного на 07.11.2022 року, ані ОСОБА_1 , ані його захисник не були належним чином повідомлені. Матеріали справи не містять відповідних даних про отримання ОСОБА_1 чи його захисником вказаного повідомлення. Останнім днем звернення із апеляційною скаргою було 17.11.2022 року, апеляційна скарга була направлена засобами поштового зв`язку 22.11.2022 року. Враховуючи, що пропущений строк не тривалим, а сторона захисту не була належним чином повідомлена про дату судового засідання, встановлені підстави для задоволення клопотання та поновлення строку звернення із апеляційною скаргою. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Судом першої інстанції встановлено, що 25.05.2022 року близько 23 години 00 хвилин, в Київській області, в с. Софіївська Борщагівка, по вулиці Соборна, 51, ОСОБА_1 керував транспортним засобом GeelyEmgrand д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2022 року серії ААБ № 065569, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, відеозаписом, поясненнями свідків, рапортом поліцейського. Зауваження апелянта щодо неналежного складання протоколу є безпідставними, оскільки відсутність дати його складання було враховано судом першої інстанції та 05.09.2022 року прийнято рішення про повернення матеріалів для доопрацювання. Після чого на підставі письмових пояснень співробітника поліції дата складання протоколу була встановлена. Адвокат вказує про відсутність в матеріалах письмових пояснень ОСОБА_1 . Однак такі пояснення відповідно до протоколу не долучалися. Неспроможними є доводи захисника щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відповідно до відеозапису поліцейський у присутності двох свідків із використанням відео фіксації події повідомив, що був зупинений водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 , будучи присутнім під час вказаної події, не заперечував, що він був за кермом автомобіля. Крім того, без зауважень підписав протокол про адміністративне правопорушення. Захисник з посиланням на відеозапис вважає, що у ОСОБА_1 були відсутні будь-які ознаки наркотичного сп`яніння, а відтак працівники поліції не мали підстав для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Разом з тим, відеозапис, який здійснювався у нічний час доби, не дає змоги в повній мірі пересвідчитися в наявності чи відсутності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння. При цьому, такі ознаки були встановлені співробітниками поліції під час безпосереднього спілкування з водієм, а тому не вбачається об`єктивних підстав ставити під сумнів зміст протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проте в даному випадку ОСОБА_1 в порушення вимог ПДР України відмовився у встановленому порядку пройти огляд на стан сп`яніння. Адвокат посилається на те, що в порушення вимог п. 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції поліцейськими не було складено акт огляду на стан сп`яніння. Однак слід зауважити, що відповідно до зазначеної Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Вказаний розділ Інструкції визначає питання проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів. Тоді як в даному випадку у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, від перевірки чого у медичному закладі він відмовився. Апеляційний суд не вбачає порушення права ОСОБА_1 на захист, про що зазначає його захисник, оскільки ст. 63 Конституції України визначає, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом. При цьому в даному випадку ОСОБА_1 не надавав пояснень, зміст яких би ставився йому в вину. Крім того, про роз*яснення ОСОБА_1 прав, передбачених законодавством, зазначено в протоколі, який він підписав без зауважень. Щодо незабезпечення права на допомогу адвоката, то норми КУпАП не покладають на працівників поліції обов`язку забезпечувати особі правову допомогу адвоката на місці зупинки транспортного засобу. Безпідставними є посилання адвоката на недопустимість письмових пояснень свідків як доказів у зв`язку із тим, що вони не були безпосередньо допитані судом, оскільки працівниками поліції одночасно здійснювався відеозапис, на якому присутні свідки, та зафіксовано за їх участі відмову ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння. Вказане є достатнім для обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Відповідно до ст.. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Щодо фіксування події за допомогою бодікамери поліцейського, то включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. Не повідомлення причин застосування відео зйомки не виключає відповідальності особи за порушення ПДР України та не ставить під сумнів допустимість отриманих доказів. «Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'HalloranandFrancisv. theUnitedKingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02). З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції є вмотивованими та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Таранова С.І. про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_1 задовольнити, вказаний строк поновити. Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Таранова С.І. залишити без задоволення. Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева