Справа № 173/3400/23
Провадження № 3/173/1150/2023
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріали, які надійшли від ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП відсутній в матеріалах справи;

місце проживання: АДРЕСА_1 ;

місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

місце роботи: не працює,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КпАП України

встановив:

що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №831419 від 26.10.2023 року, вбачається, що 28.09.2023 року о 12 годині 20 хвилин гр.. ОСОБА_1 відносно якого Запорізьким районним судом встановлено адміністративний нагляд виїхав за межі населеного пункту в якому проживає до м.Дніпро без дозволу осіб, які здійснюють адміністративний нагляд чим порушив правила адміністративного нагляду,чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України.

згідно інших протоколів про адміністративні правопорушення серія ВАВ №614767 від 31.10.2023 року, серія ВАВ №614768 від 04.11.2023 року, серія ВАВ №614769 від 04.11.2023 року, вбачається, що 27.10.2023 року о 00 годин 56 хвилин, 01.11.2023 року о 01 годині 46 хвилин, 01.11.2023 року о 22 годині 49 хвилин, гр. ОСОБА_1 , під час перевірки був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги Ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 27.10.2022 року, про встановлення адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, щиро каявся. Пояснив, що працює неофіційно, тому не зміг з`явитись на реєстрацію. Усвідомив протиправність своєї поведінки та завірив, що не допустить такого у майбутньому.

Відповідно до ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши інші обставини справи, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, зокрема:

- протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №831419 від 26.10.2023 року, вбачається, що 28.09.2023 року о 12 годині 20 хвилин гр.. ОСОБА_1 відносно якого Запорізьким районним судом встановлено адміністративний нагляд виїхав за межі населеного пункту в якому проживає до м.Дніпро без дозволу осіб, які здійснюють адміністративний нагляд чим порушив правила адміністративного нагляду,чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України (том справи 1 а.с.1);

- протоколів про адміністративні правопорушення серія ВАВ №614767 від 31.10.2023 року, серія ВАВ №614768 від 04.11.2023 року, серія ВАВ №614769 від 04.11.2023 року, вбачається, що 27.10.2023 року о 00 годин 56 хвилин, 01.11.2023 року о 01 годині 46 хвилин, 01.11.2023 року о 22 годині 49 хвилин, гр. ОСОБА_1 , під час перевірки був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги Ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 27.10.2022 року, про встановлення адміністративного нагляду, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КпАП України (том справи 1, 2, 3, а.с.1);

- письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно якого встановлено, що під час перевірки був відсутній за місцем мешкання (том справи 1, 4 а.с.7, том справи 2, 3 а.с.4);

- копії ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 27.10.2022 року, згідно якої адміністративний нагляд встановлено строком на 24 місяці із застосуванням обмежень, передбачених Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільнених з місць позбавлення волі» (том справи 1 а.с.5, том справи 2, 3, 4 а.с.4).

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень.

Згідно зі ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, згідно статті 34 КпАП України, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 визнання винни.

Обставини, згідно статті 35 КпАП України, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 судом не встановлені.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

Враховуючи особу порушника, який не працює, його матеріальне становище, не має постійний заробіток, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КпАП України, а також оцінивши все в сукупності, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення штраф в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.187 КпАП України. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст. 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що гр. ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001,Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На підставі ч. 1ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КпАП України, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан