Справа№464/7183/23
пр.№ 3/464/2792/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2023 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого водієм, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №567735 від 10.10.2023, ОСОБА_1 10 жовтня 2023 року о 07.30 год. на вул.Шафарика, 6А в м.Львові, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди (потерпілою стороною), залишив місце пригоди на автомобілі «Mercedes Benz B180» д.н.з. НОМЕР_2 , з яким здійснив зіткнення інший учасник ДТП, чим порушив п.2.10а ПДР України.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 09.10.2023 о 19:00 год. приїхав додому і припаркував автомобіль біля будинку №6а по вул.Шафарика у м.Львові. Зранку його дружина 10 жовтня 2023 року о 07.30 год. сіла в автомобіль «Mercedes Benz B180» та попрямувала до місця своєї праці. Дорогою вона виявила на автомобілі записку. Коли приїхала на роботу, його дружина виявила на задньому бампері механічні ушкодження, тому вона зателефонувала за номером телефону, який значився в записці і в ході розмови дізналась, що невідомий чоловік визнає, що ввечері мало місце ДТП, котра сталась з його вини і саме він пошкодив бампер її автомобіля. В подальшому співрозмовник став зухвало розмовляти і пообіцяв відшкодувати лише 500 грн. Розуміючи, що даних коштів для ремонту автомобіля є недостатньо, він після роботи забрав автомобіль у дружини, приїхав додому і викликав працівників поліції, які склали на нього протокол про залишення місця ДТП. Зазначає, що у нього не було жодного умислу залишити місце ДТП, він не залишав місце пригоди, після пригоди автомобіль знаходився у користуванні його дружини. Просить провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. (ст. 9 КУпАП).

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.Обов`язковою ознакою складу даного правопорушення є суб`єктивна сторона, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував ТЗ і є потерпілою стороною. В його припаркований автомобіль в`їхав інший автомобіль. З наданих суду пояснень ОСОБА_1 вбачається, що зранку не він виявив пошкодження автомобіля, а його дружина, яка керувала ним та спілкувалась з винуватцем ДТП. Він лише повернув автомобіль на місце ДТП та викликав працівників поліції, які відібрали у нього пояснення, склали схему ДТП та протокол про порушення ним ст.122-4 КУпАП. Отже, матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б указували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, в даному випадку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки він не керував автомобілем безпосередньо після виявлення пошкодження, відповідно не мав умисного наміру залишення місця ДТП. Інших переконливих доказів про умисність дій ОСОБА_1 матеріали справи не містять, тоді як обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст.252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, оглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, його вина не доведена, а відтак з врахуванням положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Ю.Горбань