ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2729/23 Справа № 206/2676/23 Суддя у 1-й інстанції - Поштаренко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу адвоката Константинова Романа Дмитровича, в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2023 року якою провадження відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді водія у ТОВ «Бігсіті Груп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 31 травня 2023 року, близько 06 години 40 хвилин, біля буд. № 60 по вул. Романовського м. Дніпро, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT MEGANE державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження та завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Константинов Р.Д. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що з первинних пояснень водія ОСОБА_2 чітко вбачається, що він бачив позаду себе на зустрічній смузі інший автомобіль, який на його думку рухався з великою швидкістю, однак в судовому засіданні надані вже відмінні пояснення.

Вказує, що не зрозуміло чому суд першої інстанції не взяв до уваги висновок експерта від 09.10.2023 року: наявні у справі докази, дають можливість прийти до висновку про наявність вини водія ОСОБА_2 .

Адвокат Константинов Р.Д. та потерпілий ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

ОСОБА_2 та його захисник Андрієнко С.В. заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали та письмові докази, наявні в справі, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані.

Фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди 31 травня 2023 року судом встановлюються, в тому числі, на підставі пояснень її учасників.

Так, водій автомобілю марки «ВАЗ 2108», державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 у письмових поясненнях зазначав, що того дня і в той час він під`їжджаючи до перехрестя включив поворот щоб обігнати авто, яке їхало перед ним, ззаду нього на великій швидкості їхало авто Рено та вдарила його в бокові двері.

Водій автомобілю марки «Renault scenic», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у поясненнях щодо обстави дорожньо-транспортної події зазначив, що він, під`їжджаючи до вул. Князя К. Острозького, здійснив обгін автомобілів, які були перед ним, в цей час, з правої смуги виїхав автомобіль ВАЗ 2108, з яким сталося зіткнення.

Отже, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, надані 31 травня 2023 року безпосередньо після події, містять суттєві суперечності щодо обставин, які мають значення для встановлення дійсних обставин пригоди, а саме: механізму дорожньо-транспортної пригоди; можливих порушень Правил, допущених кожним із учасників, їх вини та причинного-наслідкового зв`язку між діями та наслідками, що настали (зіткнення транспортних засобів).

Для усунення протиріч, судом першої інстанції було призначено судову експертизу.

Проте відсутність вихідних даних, які мали бути встановлені на місці пригоди та відображені у Схемі ДТП, унеможливило прийняття експертом єдиного висновку щодо механізму ДТП, в результаті чого, експертиза проведена за показами водіїв-учасників дорожньо-транспортної пригоди, та має наявні два механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, які суперечить один одному. Протиріччя між версіями водіїв полягають в показах, щодо розташування автомобіля Renault Megane Scenic відносно меж проїжджої частини в момент початку виїзду автомобілем ВАЗ-2108 на смугу зустрічного руху.

За такого матеріали справи не містять доказів, які би ґрунтувались на конкретних обставинах події, та беззаперечно доводили наявність вини ОСОБА_2 .

Сам по собі факт зіткнення без аналізу інших обставин не може бути достатньою підставою для обвинувачення водія ОСОБА_2 у невиконанні вимог п. 10.1 Правил та є порушенням презумпції невинуватості.

На підставі викладеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявні протиріччя показів водіїв-учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму її розвитку, а також вказаний висновок експерта, не можуть встановити наявність вини ОСОБА_2 у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП,

Суд усвідомлює суспільну небезпеку правопорушень, пов`язаних із забезпеченням безпеки дорожнього руху, необхідність невідворотності покарання порушників та створення умов, які би перешкоджали розповсюдженню таких дії.

Проте необхідність дотримання вимог статті 62 Конституції України (неможливість обґрунтовувати обвинувачення припущеннями, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь), вимог статті 6 Конвенції (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумних сумнівів»), дає апеляційному суду підстави для висновку про недоведеність достатніми та неспростованими доказами факту порушення ОСОБА_2 викладених у Протоколі обставин вимог п. 10.1 Правил та вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_2 на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП та не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду.

Вищезазначені суперечності та недоліки позбавляють можливості встановити як, з технічної точки зору, повинні були діяти водії у даній дорожній обстановці.

Таким чином, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про неможливість об`єктивного встановлення обставин ДТП, що унеможливлює притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності через не доведення «поза розумним сумнівом» його винуватості у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, викладених у Протоколі, та правильно закрив провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП., оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга адвоката Константинова Романа Дмитровича, в інтересах потерпілого ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Константинова Романа Дмитровича, в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2023 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун