Справа № 212/1771/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Рисіна О.О., потерпілої ОСОБА_2 , представників потерпілої адвокатів Ільчука Д.Ю., Гаркавого М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 березня 2023 року, серії ААД № 037526, ОСОБА_1 10 березня 2023 року о 11.45 годині в місті Кривий Ріг Покровський район, по вулиці Січеславська, е/о 156, керуючи т/з ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , під час випереджання т/з Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , не дотрималась безпечного інтервалу, була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, та здійснила зіткнення задньою лівою частиною свого автомобіля з передньою правою частиною т/з Mercedes Benz, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 2.3 б, 10.1, 13.3 ПДР України.

В судовому засіданні особам, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.ст. 268, 269, 271 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила свою вину у вчиненні правопорушення, надала суду письмові пояснення щодо обставин події, зауважила, що вона рухалася на автомобілі ВАЗ 2101 з боку вул. Рзянкіна в напрямку вулиці Е. Фукса по вулиці Січеславська в другій смузі головної дороги зі швидкістю приблизно 60 км/год. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався в третій смузі. Перед перестроюванням вона впевнилася у безпечності маневру, відстань від її автомобіля до автомобіля Мерседес була приблизно 4 метри. Боковий інтервал від лівого боку її авто до розділової смуги приблизно 20 см. Закінчуючи маневр перестроювання, вона відчула якійсь удар. На її думку, автомобіль Мерседес зачепив її автомобіль.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 10 березня 2023 року вона рухалася на автомобілі Мерседес в напрямку руху 173-го кварталу по вулиці Січеславська в крайній лівій смузі зі швидкістю приблизно 50-55 км/год, пригальмувала для виконання повороту для чого ввімкнула лівий поворот, коли зрозуміла, що маневр не надається можливим, вимкнула поворот, і продовжила рух. Перед її автомобілем спочатку проїхав один автомобіль, а потім автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , вона відчула поштовх, подала звуковий сигнал і почала рухатися за автомобілем ОСОБА_3 з метою її зупинення. Коли вона наздогнала ОСОБА_3 , вийшла і побачила, що на її автомобілі є пошкодження, а саме передній лівий бампер відірваний. На автомобілі Ровенчик ВАЗ 2101 задній лівий бампер був зміщений. Зіткнення автомобілів відбулося, коли ОСОБА_3 змінювала напрямок руху.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 10 березня 2023 року приблизно о 11.00 годині він разом із дружиною ОСОБА_1 їхали додому в бік вулиці Женевська. Ровенчик керувала авто ВАЗ 2101, він (свідок) авто ВАЗ 2104. Ровенчик їхала позаду нього. На зупинці ОСОБА_5 після світлофору вони почали перестроюватися в третю смугу. Впевнившись у безпечності маневру, він почав здійснювати маневр, в цей час в дзеркало він побачив, що автомобіль Мерседес під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у третій смузі, і був ввімкнутий правий поворот для перестроювання у другу смугу. Момент ДТП він не бачив.

25 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ, і на вирішення якої поставити питання: чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , технічним вимогам ПДР України? Чи були з технічної точки зору дії водія ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП? Як повинні були діяти водії автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР? Чи мали водії автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди руху?

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала клопотання, але зауважила, що не була ознайомлена зі схемою ДТП, складеною працівниками поліції, при цьому у чому саме полягає її незгода не зазначила.

Захисник Рисін О.О. в судовому засіданні просив в якості вихідних даних надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, а також пояснення, наданя ними та свідком під час розгляду справи.

Представники потерпілої ОСОБА_2 адвокати Ільчук Д.Ю., Гаркавий М.С. заперечили проти задоволення клопотання про призначення експертизи через його невідповідність вимогам, які застосовуються для такого клопотання, а саме відсутність вихідних даних. Крім того, не погодилися із поставленими на вирішення експертові питаннями через їх некоректність.

Заслухавши пояснення учасників справи, свідка, з метою правильного та об`єктивного вирішення справи, вважаю за необхідне задовольнити частково клопотання та призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки для встановлення дійсних обставин ДТП необхідні спеціальні знання експерта.

При цьому вважаю за доцільне не виключати питання № 3 до переліку питань, поставлених на вирішення експертизи,оскільки це питання не мають істотного значення для судового розгляду, а також в частині питання, яке стосується дій іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , викладених у клопотанні, слід відмовити, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , тому суддя позбавлений можливості, за відсутності складеного протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , давати оцінку відповідності її дій вимогам Правил дорожнього руху України.

При проведенні експертизи керуватися вихідними даними, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3, 16-17), ОСОБА_2 (а.с. 4), схемою місця ДТП з фототаблицею (а.с. 2, 5), поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , надані в судовому засіданні та викладені у цій постанові та у журналах судового засідання (а.с. 24-25, 42-44).

Керуючись ст.273 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даній справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1. чи вбачається в діях водія автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідність вимогам п.п. 10.1, 13.3, 2.3Б Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку з ДТП?

2. чи вбачається в діях водія автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП?

3. чи мала технічну можливість водій автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 запобігти зіткненню з автомобілем Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Сеславська Набережна, 17 офіс 801), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертного дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення єдиний унікальний номер 212/1771/23, номер провадження 3/212/1067/23.

Оплату за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджету.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко