Справа № 138/1282/23
Провадження №:3/138/486/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області складі: головуючого судді Ясінського Ю.А., за участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників Іванцова К.В., Орлика А.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП до штрафу 3400 гривень, за ч. 1 ст. 164 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №426440 від 27.04.2023 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 27.04.2023 о 18 год. 31 хв. по вул. Грецька, 2-б в м. Могилів-Подільському Вінницької області в магазині «Parbados» здійснював реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку та ліцензії, чим порушив вимоги ст. 266 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дане приміщення взяв для відкриття в подальшому магазину для реалізації ароматизаторів та засобів для куріння. 27.04.2023 він разом з ОСОБА_2 був в приміщенні та розбирався з програмою «Перерео». На стелажах були викладені як вироби для куріння, так ароматизатори, які не містять тютюн. Їх реалізацію він ще не здійснював, а лише готувався до відкриття торгівельної точки. Згодом до приміщення прийшли двоє поліцейських, які повідомили, що отримали анонімний дзвінок про те, що ОСОБА_1 здійснює реалізацію тютюнових виробів неповнолітнім та попросили надати ліцензію. Він їм пояснив, що господарську діяльність ще не здійснює, товар нікому не реалізовував, а просто його тут зберігав, ліцензії для торгівлі цим товаром законодавством не передбачено, так як це ароматизатори. Поліцейські упродовж кількох годин були в приміщенні, викликавши ще колег та працівників муніципальної варти, а потім вилучили 301 ємність з рідинами з полиць на свій розсуд та склали відповідний протокол. Пояснення він підписав, яке писали поліцейські, навіть не розібравши повністю почерк, оскільки розгубився. Документація на товар у нього не вилучалась.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 27.04.2023 спочатку на місце події приїхали його колеги, оскільки надійшов телефонний дзвінок на лінію «102», а потім і він з іншими колегами. Контрольна закупка в даному приміщенні не проводилась. Доказів того, що саме 27.04.2023 о 18 год. 31 хв. ОСОБА_1 здійснював реалізацію тютюнових виробів у нього немає. Він вилучав з приміщення рідини для куріння на власний розсуд, без залучення спеціалістів чи призначення експертизи. Особи, які були залучені в якості понятих йому не знайомі, знає тільки, що ті є працівниками муніципальної варти.

Судом також було досліджено письмові докази у справі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №426440 від 27.04.2023; акт вилучення рідин для куріння від 27.04.2023; письмове пояснення ОСОБА_1 від 27.04.2023, зміст якого не можливо зрозуміти через нерозбірливий почерк; диск з відеофайлами, де зафіксовано як 27.04.2023 о 18 год. 10 хв. в приміщенні сидять 4 особи, в тому числі поняті та ОСОБА_1 , який пояснює, що не здійснював реалізацію товару і що рідини, які зберігає на полицях є ароматизаторами, які не містять тютюну, нікотину.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначе-них статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 4 частин третьої статті 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, настає за проведення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконання робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно і на власний ризик.

В статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» зазначено, що роздрібна торгівля, крім іншого, тютюновими виробами або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази здійснення ОСОБА_1 як господарської діяльностіу виді торгівлі взагалі, так і діяльності, яка потребує відповідної ліцензії. Поліцейський навіть не спромігся чітко встановити (шляхом проведення експертизи, отримання та долучення документів про вміст виявлених в приміщенні рідин (речовин) чим саме є рідини (речовини), що вилучені в ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити за недоведеністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 164, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу даного правопорушення.

Речові докази, а саме 301 (триста одну) ємність з рідинами (речовинами), яківилучені згідно акту від 27.04.2023 та передані на тимчасове зберігання до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський