Справа № 353/1173/23
Провадження № 33/4808/901/23
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції ЛУКОВКІНА У. Ю.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, особи з інвалідністю ІІІ-ої групи, громадянина України

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що 06 жовтня 2023 року о 16 год. 55 хв. по вул. Винниченка, 14, в м. Тлумач Івано-Франківського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, та відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager 6810» та у медичному закладі, тобто своїми діями порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді суду першої інстанції скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що з рішенням суду першої інстанції не відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Вказує, що знаходився в автомобілі, але не керував ним і відповідно не вчиняв вказаного правопорушення, а в матеріалах справи відсутні докази такого керування.

Наголошує, що відеозаписи з нагрудних камер є неповними і не відображають всіх подій які мають значення для розгляду справи, а тому є неналежними доказами.

Також вказує що йому не було вручено письмове направлення на огляд у медичному закладі, що є порушенням норм законодавства.

Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення працівник поліції не зазначив які саме матеріали додаються до протоколу.

В судове засідання апеляційного суду з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якому роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП. Він підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній, просив скасувати постанову судді, закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях події і складу правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді місцевого суду - скасувати та закрити провадження у справі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2023 року серії ААД № 191566 (а.с. 2) 06 жовтня 2023 року о 16 год. 55 хв. по вул. Винниченка, 14, в м. Тлумач Івано-Франківського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager 6810» та у медичному закладі. Цим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським СРПП ВП №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РВП ГУНП в Івано-Франківській області сержантом поліції Рибаком Р.М., з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним.

ОСОБА_1 від підпису та дачі пояснень відмовився.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри, пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, але від такого останній відмовився.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 2) на такий огляд направлявся ОСОБА_1 у ПНЦ КНП ІФ ОР, який мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри, проте від проходження огляду відмовився.

На відеозаписах, які містяться на компакт-дисках в матеріалах справи (а.с. 5, 24), безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано рух транспортного засобу марки «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_1 , проте визначити хто керує ним неможливо. Також відеозаписами зафіксовано, як працівники поліції ознайомлюють ОСОБА_1 з складеним протоколом про адміністративне правопорушення, ознайомлює останнього з права та обов`язки які передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Від підпису та пояснень відмовляється.

При цьому, з апеляційної скарги вбачається, що одним із доводів апелянта є порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), які вважаю такими, що заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як визначено п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні приписи містяться і у п. 6, 7 Розділу І Інструкції.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або незгоди водія з його результатами, такий огляд, відповідно до приписів закону, проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , остання є інспектором сектору інформаційної підтримки Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції. ОСОБА_2 ствердила, що 06 жовтня 2023 року вона перебувала у наряді разом з поліцейським СРПП Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області сержантом поліції ОСОБА_3 . Під час патрулювання на службовому транспортному засобі по вул. Винниченка, 14, в м. Тлумач Івано-Франківської області ними був зупинений транспортний засіб марки «Nissan Primastar», бо водій не був пристебнутий ременем безпеки, рухався підозріло та неадекватно. Після зупинки транспортного засобу та спілкування з водієм було встановлено особу водія. Ним виявився ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Оскільки у неї розрядилась бодікамера вона відійшла, щоб її підзарядити. Подальші процесуальні дії щодо оформлення матеріалів справи здійснював її напарник поліцейський СРПП Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області сержант поліції Рибак Р.М., який зафіксував факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння.

Досліджені під час апеляційного розгляду відеозаписи складаються з двох відеофайлів.

На першому відеофайлі зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу без можливості ідентифікувати особу водія.

На другому відеофайлі зафіксовано оголошення ОСОБА_1 змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Будь-які інші відео файли які б відтворювали процедуру огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, а саме які б фіксували пропозицію пройти огляд на місці, відмову особи, пропозицію пройти огляд в медичному закладі та відмову від такого, матеріали справи не містять.

Працівник поліції Присяжнюк Г.М. зазначала, що фіксацію процедури огляду проводив сержант поліції ОСОБА_3 , разом з тим такі відеозаписи не долучені до матеріалів справи.

Відповідно, за відсутності факту відеофіксації процедури огляду, працівники поліції зобов`язані залучити свідків. Свідки в протоколі не зазначені, відповідно і не залучалися.

Таким чином процедура проведення огляду в даному випадку не відповідає вимогам закону, оскільки свідки не залучалися, а відеозапис в обсязі, що необхідний для перевірки законності процедури огляду матеріали справи не містять.

Матеріали справи не містять належних доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, а інша сукупність доказів не може довести факт такої відмови поза розумним сумнівом.

Враховуючи викладене, наявні підстави вважати, що працівниками поліції грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП та приписи Інструкції, під час складання протоколу, який є актом обвинувачення в скоєнні адміністративного правопорушення, та, відповідно, і проведення огляду на стан сп`яніння, що безпідставно залишено поза увагою суддею суду першої інстанції.

Отже, оскільки працівниками поліції було грубо порушено порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, то результати такого огляду є недійсними, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Враховуючи те, що під час апеляційного розгляду справи було встановлено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був проведений в порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП та зазначених вище приписів Інструкцій, доходжу висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Отже, коли вина особи не була доведена належними доказами, то провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Зазначені вище порушення, а саме в частині недотримання працівниками поліції процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 , є безумовною підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи.

Із урахуванням викладеного, вважаю, що апеляційну скаргу належить задовольнити, постанову суду скасувати, прийняти нову, якою закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2023 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло