Код суду 233 № 233/7509/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянку України, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2023 року о 18-00 год. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених законом, щодо життя та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: у вищезазначений час під час перевірки умов проживання дитини по АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, у будинку було брудно, речі розкидані, присутні порожні пляшки та посуд від самогону, адже вказані умови можуть нести загрозу здоров`ю дитини, тим самим ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 150 Сімейного кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином телефонограмою. Про причини неявки ОСОБА_1 суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від неї не надходило.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , достовірно знаючі про те, що відносно неї здійснюється провадження про притягнення її до адміністративної відповідальності, свідомо ухилялася від участі у цьому провадженні, не вживала заходів для реалізації своїх передбачених законом прав та обов`язків як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, умисно ухилилася від явки до суду, у зв`язку з чим визнано за можливе розглянути справу у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №977696 від 30 листопада 2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30 листопада 2023 року, з якого вбачається, що вона цього ж дня знаходилась зі своїм сином за місцем мешкання. Приблизно о 14-00 год. син пішов гуляти, і коли вона йому стала телефонувати о 17-00 год, він не відповідав, тому вона звернулася на 102. Коли сина знайшли працівники поліції і привезли додому, вона була п`яна, в будинку було брудно, розкидані речі;

- письмовим поясненням неповнолітнього ОСОБА_2 від 30 листопада 2023 року, який був опитаний в присутності матері, з якого вбачається, що цього ж дня близько 14-00 год. він пішов гуляти до друга та близько 18-00 год. йому зателефонували поліцейські і сказали, що його мати його шукає, після чого він побачив у телефоні пропущені дзвінки від матері, які він не чув, бо втни слухали музику. Поліцейські привезли його додому.

- фотографіями, на яких зафіксовано обстановку у будинку.

Враховуючи викладене вважаю, що обставини, зазначені у протоколі, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, і вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, за яких скоєно правопорушення, ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 184, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.О. Леміщенко