ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №655/1172/22 Головуючий 1 інстанції: Бондарєва І.В.
Провадження №33/818/406/23 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І., за участю: секретаря Шевченко В.Р., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 , 1991 року народження, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Як установлено судом, ОСОБА_1 , 02 листопада 2022 року о 11 год.05 хв., керував автомобілем марки «Ford Focus», державний номер НОМЕР_1 , по провулку Високовольтному, буд.4 в м.Харкові, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя), проте на порушення вимог п.2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із використання газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» або у закладі охорони здоров`я КНП «ХОР ОНД», відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову. В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 послався на те, що судовий розгляд було проведено за його відсутності та про дату, час та місце судового розгляду його не було повідомлено належним чином. Наголосив, що суд не допитав свідків, які були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості понятих та не підходили до нього під час викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах. Зазначив, що він не вживає алкогольних напоїв та наркотичних засобів, співробітники патрульної поліції його зупинили без законних підстав та погрожували, що нададуть йому технічний прилад, який покаже, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Указав, що він наполягав на проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Також зазначив, що право на керування транспортними засобами йому необхідне, оскільки в нього на утриманні перебуває малолітня дитина та керування транспортними засобами є єдиним джерелом його доходу.

Крім того апелянт просить допитати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки не був присутній під час судового розгляду, не був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду належним чином, а копію постанови отримав лише 20.03.2023 року.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Клопотання ОСОБА_1 про допит свідків, задоволенню не підлягає, оскільки в апеляційній скарзі не наведено даних, які б свідчили про необхідність такого допиту чи можливість повідомлення ними нових обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи..

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 225461 від 02.11.2022 року, письмові поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозапис події, наданий УПП у м. Харкові, де зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта про відсутність доказів факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного спьяніння та наполягання ним на проведенні такого огляду у медичному закладі, є необґрунтованими та спростовуються даними відеозапису, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного приладу на місці чи медичному закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився.

Зазначене підтверджується також поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного приладу на місці чи медичному закладі охорони здоров`я.

Доводи апелянта про відсутність даних щодо керування транспортним засобом, є необґрунтованими.

Відповідно до даних відеозапису, у транспортному засобі «Ford Focus», державний номер НОМЕР_1 та біля нього інших осіб окрім ОСОБА_1 не перебувало, автомобіль стояв на дорозі, припаркований не був, знаходився далеко від місця проживання ОСОБА_1 , що у своїй сукупності з іншими доказами, які містяться у матеріалах справи, підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Таким чином, саме сукупністю вказаних вище доказів підтверджується відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, та у медичному закладі, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про наявність порушень в діях співробітників патрульної поліції не приймаються до уваги, оскільки з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до теперішнього часу, останній не звертався зі скаргами на неправомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність їх дій не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про необхідність мати право керування транспортним засобом через наявність в нього на утриманні малолітньої дитини та роботи, яка пов`язана з керуванням транспортними засобами, в даному конкретному випадку суд не приймає до уваги, оскільки санкцією ч.1 ст.130 КУпАП вищевказане додаткове адміністративне стягнення є обов`язковим.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2023 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня