Справа №361/5930/23
Провадження №3/361/2999/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дружківка Донецької області, ФОП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не надано,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т АН О В И В :

19 липня 2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

У протоколі про адмінправопорушення від 10.07.2023 року серії ААД № 446678 зазначено, що 10 липня 2023 року о 17 год. 10 хв. в Київській області, м.Бровари, вул.Київській, 95, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті з вул. Відродження, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

27 листопада 2023 року на електронну адресу суду захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Мендрин А.В. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та долучив ксерокопію висновку експертного дослідження №ЕД-19/111-23/48899-ІТ від 22.11.2023 року.

11 грудня 2023 року на електронну адресу від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мендрина А.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі відносно його довірителя, у зв`язку із закінченням строків на момент розгляду справи притягнення до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП. Зазначив, що протокол щодо ОСОБА_1 складено безпідставно, оскільки відповідно до протоколу вбачається, що на думку поліцейських, які здійснювали оформлення дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, що не підтверджується висновком експертного дослідження. Вказував, що жодного доказу того, що ОСОБА_1 не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині не надано, оскільки навіть виходячи із схеми ДТП, долученої до протоколу, який складений відносно ОСОБА_1 дорога має по одній смузі руху в різних напрямках, а саме ДТП сталось на смузі руху попутного напрямку, тобто під час виконання повороту ОСОБА_1 . Акцентував увагу, що відповідно до наданої схеми ДТП водій автомобіля SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_2 не застосував екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху, як це передбачено Правилами дорожнього руху України. Стверджував, що відповідно до висновку експертного дослідження, дорожньо-транспортна пригода сталась також і в результаті порушення водієм автомобіля SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_2 вимог п.п. 12.3, 12.4 ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2023 року серії ААД № 446678, 10 липня 2023 року о 17 год. 10 хв. в Київській області, м.Бровари, вул. Київській, 95, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті з вул. Відродження, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №446678 від 10 липня 2023 року; схемою місця ДТП від 10.07.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; ксерокопією висновку експертного дослідження №ЕД-19/111-23/48899-ІТ від 22.11.2023 року.

За умовами п.16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме доданою захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Мендриним А.В. ксерокопією висновку експертного дослідження №ЕД-19/111-23/48899-ІТ від 22.11.2023 року, зазначено, що в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України.

За даних дорожніх обставин, технічна можливість попередження зіткнення з автомобілем SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_2 водієм автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 полягала у виконанні ним вимог п.10.1 та п.16.6 Правил дорожнього руху України. Тобто, при виконані вимог п.10.1 та п. 16.6 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_2 , на що у нього не було перешкод технічного характеру.

В заданій дорожній ситуації, водій автомобіля SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись з максимально допустимою швидкістю руху (50 км/год.) мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху.

За даних дорожніх обставин, водій автомобіля SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись з обраною швидкістю руху (70 км/год.) не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху.

В заданій дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п.10.1 та п. 16.6 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи з вищевикладеного, суд вбачає, що саме дії ОСОБА_1 спричинили дану дорожню транспортну пригоду, оскільки при виконані вимог п.10.1 та п. 16.6 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, становить 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що дане правопорушення було вчинено 10 липня 2023 року, та на даний момент строки накладення адміністративного стягнення закінчились, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, ч.7 ст.283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Радзівіл А.Г.