Справа № 755/8731/23
Провадження №: 3/755/4311/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2023 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №029034 від 14 червня 2023 року, складеного інспектором взводу №1 роти №3 батальйону №3 полку №2 з ОЛБ УПП у м.Києві ДПП: «Конопацький В.В. 14.06.2023 року о 15 годині 20 хвилин, керуючи велосипедом «Colnago», державний номерний знак CID GA190 по вул. Труханівській в місті Києві, був неуважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого, відбулось зіткнення з автомобілем «Mini Cooper», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого, вказані автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, вищезазначені обставини заперечив, та пояснив, що 14.06.2023 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин, він зі своїм знайомим їхали на велосипедах по вул. Труханівській у м.Києві. Разом з ними в одному напрямку рухався автомобіль марки «Mini Cooper», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Попереду їх руху знаходилось кафе навколо якого дорога розділялась на дві смуги руху для об`їзду кафе. Одна смуга руху в об`їзд кафе була праворуч, а інша ліворуч. Вказані смуги за приміщенням кафе знову сходились та утворювали собою одну дорогу. При наближені до кафе він з другом продовжили рух на велосипедах по лівій об`їзній дорозі навколо кафе, а водій автомобіля марки «Mini Cooper», державний номерний знак НОМЕР_1 по правій об`їзній дорозі. Об`їхавши кафе вони опинились в місці, де дві об`їзні дороги сходились, куди також виїхав автомобіль марки «Mini Cooper», державний номерний знак НОМЕР_1 . Коли вони побачили даний автомобіль, то почали зменшувати швидкість руху, при цьому вказаний автомобіль рухався паралельно з ними. В цей час, водій автомобіля почав їх підрізати, кричати їм, що вони порушують правила дорожнього руху України. Надалі, він, ОСОБА_1 , намагався об`їхати даний автомобіль, однак водій автомобіля марки «Mini Cooper», державний номерний знак НОМЕР_1 , його підрізав, внаслідок чого, він впав з велосипеду. Жодного зіткнення він чи його знайомий з автомобілем марки «Mini Cooper», державний номерний знак НОМЕР_1 не здійснював. Внаслідок цієї події його велосипед від падіння отримав механічні пошкодження. Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджував, що жодного контакту між його велосипедом та автомобілем марки «Mini Cooper», державний номерний знак НОМЕР_1 не було.

Водій ОСОБА_2 в судовому засідання, пояснив, що він 14.06.2023 року о 15 годині 20 хвилин керував автомобілем «Mini Cooper», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Труханівській в м.Києві. Виїхавши на центральну дорогу, разом з ним з лівої сторони в одному напрямку рухались два велосипедисти, під час руху він відчував удар у свій автомобіль, а саме у передні водійські двері, після чого він наздогнав велосипедистів та почав їм говорити про те, що вони вдарили його автомобіль. При цьому, ОСОБА_2 зазначив, що удара в автомобіль було два.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він разом зі своїм знайомим ОСОБА_1 рухались на велосипедах з пішохідного мосту в м.Києві перед ними виїхав автомобіль марки «Mini Cooper», державний номерний знак НОМЕР_1 , з яким вони далі зустрілись по вулиці Труханівській в м.Києві на звуженій дорозі. Водій на автомобілі почав їх підрізати, при цьому щось викрикував, у зв`язку з цим вони вирішили об`їхати автомобіль, однак водій почав прижимати ОСОБА_1 , до узбіччя в результаті чого, останній впав з велосипеду. Будь-якого контакту між велосипедом ОСОБА_1 та автомобілем марки «Mini Cooper», державний номерний знак НОМЕР_1 він не бачив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 переглянувши відеозапис наданий водієм ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, ст.245 КУпАП визначає, що завданням адміністративного провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне, з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв дорожньо-транспортної пригоди, оскільки після звуження дороги не змінював напрямку руху, рухався паралельно автомобілю ОСОБА_2 , об`єктивно підтверджуються даними відеозапису наданими водієм ОСОБА_2 , який був досліджений судом, що спростовують викладені в протоколі обставини адміністративного правопорушення, оскільки з вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «Mini Cooper», державний номерний знак НОМЕР_1 зустрівшись під час руху по вулиці Труханівській в м.Києві в місці де сходились об`їзні дороги для об`їзду кафе, рухались паралельно один одному, при цьому на відео не зафіксовано, що між велосипедом під керуванням ОСОБА_1 і автомобілем марки «Mini Cooper», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 мало місце зіткнення.

Будь-яких доказів, на підтвердження даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення на підтвердження вини ОСОБА_1 в порушені правил дорожнього руху суду не надано.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що за відсутності у справі належних доказів на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п.2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

За таких обставин провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись вимогами п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: