1Справа № 335/7434/23 3/335/2625/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

10.08.2023 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення за протоколом серії ААД № 511982 від 01.08.2023 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказаним протоколом встановлено, що 01.08.2023 о 16 год. 05 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Запоріжжя по вулиці Рекордній, біля будинку 18, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці маневру та вчинив зіткнення з автомобілем Chevrolet AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що перед зіткненням він дійсно зупинився, маючи намір повернути ліворуч у в`їзд до подвір`я будинку, для чого увімкнув покажчик лівого повороту. Необхідність спочатку зупинитись була пов`язана з тим, що в цей у зустрічному напрямку проїжджав автомобіль. Свій автомобіль ОСОБА_1 розташував повністю на своїй смузі руху та викрутив колеса для повороту ліворуч. Після цього він відчув удар та побачив, що автомобіль Chevrolet AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , проїхав ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу та виконуючи маневр обгону, але при цьому зачепив автомобіль ОСОБА_1 та від удару відлетів трохи вперед і ліворуч, зіткнувшись з деревом. Від зіткнення автомобіль ОСОБА_1 також трохи змістився з того місце, де він стояв перед ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що дійсно рухався за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , коли той зупинився, створивши перешкоду для руху. При цьому покажчики лівого повороту на вказаному автомобілі увімкнені не були. Тому, коли зустрічної смугою проїхав інший автомобіль, ОСОБА_2 прийняв рішення здійснити маневр обгону. Коли він виїхав на зустрічну смугу і кузови автомобілів приблизно зрівнялись, потерпілий відчув удар, від якого його автомобіль відлетів у дерево у зустрічному узбіччі.

Свідок ОСОБА_3 надав суду показання про те, що він проживає за адресою АДРЕСА_2 . Безпосередньо перед ДТП, свідком якої він став, ОСОБА_3 вийшов з будинку і бачив, як автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупинився на тій смузі руху, по які він рухався, із ввімкненим покажчиком лівого повороту. При цьому передні колеса вказаного автомобіля були повернуті ліворуч, а сам автомобіль знаходився під невеликим кутом до уявної дорожньої розмітки, що розділяє смуги руху в обидві сторони. Приблизно через 15-20 секунд на зустрічну смугу руху на великій швидкості, близько 80-90 км/год, виїхав автомобіль Chevrolet AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи обгін чи об`їзд автомобіля Volkswagen Passat, однак зачепив останній. Внаслідок зіткнення автомобіль Chevrolet AVEO відлетів ліворуч та зіткнувся з деревом на зустрічному узбіччі, а автомобіль Volkswagen Passat приблизно на один метр змістися по ходу свого руху.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Дзьобко В.О., просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки зміст протоколу не узгоджується з доданими до нього матеріалами, а ствердження особи, яка склала протокол, про порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР, ґрунтується лише на припущеннях.

Представник потерпілого, адвокат Кальній Д.С., просив визнати ОСОБА_1 винуватим, закривши провадження у справі за спливом строку накладення адміністративного стягнення. Вважав, що розташування автомобілів після зіктнення, а також наявні у них пошкодження вказують на те, що в момент зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не стояв, а рухався, що вказує на порушення ним вимог ПДР.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП суд виходить з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 інкриміноване порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак з показань свідка ОСОБА_3 , які не спростовуються іншими матеріалами справи, водій ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху (поворотом ліворуч) зупинився або, щонайменше, знизив швидкість свого автомобіля до мінімально можливої за даної дорожньої обстановки, та, не виїжджаючи на зустрічну смугу руху, увімкнув покажчик лівого повороту, інформуючи інших учасників дорожнього руху про свій намір повернути ліворуч.

Тим самим водій ОСОБА_1 виконав вимоги 10.1. ПДР в частині вжиття заходів щодо безпечності запланованого маневру.

В даній дорожній обстановці, водії транспортних засобів, що рухались позаду ОСОБА_1 , тобто й ОСОБА_2 , повинні були діяти відповідно до вимог п. 14.2 ПДР, яким передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

За таких умов інші доводи учасників справи щодо місця зіткнення та взаємного розташування автомобілів до та після зіткнення, не спростовують наведених висновків суду.

Згідно схеми ДТП, підписаної в тому числі й потерпілим ОСОБА_2 , місце зіткнення знаходиться в межах смуги руху, на якій знаходився автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Відтак, той факт, що безпосередньо перед зіткненням ОСОБА_1 дійсно міг почати здійснювати поворот ліворуч, не може бути підставою для притягнення його відповідальності, оскільки в цей момент він в силу вимог п. 1.4 ПДР мав право розраховувати, що інші учасники дорожнього руху також будуть дотримуватись вимог ПДР, тобто діяти відповідно до п. 14.2 ПДР.

Інших доказів на підтвердження винуватості водія ОСОБА_1 матеріали справи також не містять.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.1, 7, 247, 265, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Мінаєв