Справа № 214/1014/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 грудня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.01.2023 року о 09.03 год. в м. Кривому Розі по вул. Волонтерів, біля будинку №39, ОСОБА_2 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» з д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КП КПНД ДОР у лікаря нарколога ОСОБА_3 , що підтверджується висновком медичного закладу №174 від 21.01.2023 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд неодноразово вживав заходи для виклику до суду ОСОБА_2 , роз`яснював захиснику можливість участі ОСОБА_2 у розгляді справи в режимі відеоконференції, але останній такою можливістю не скористувався.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с. 2), висновок КП КПНД ДОР від 21.01.2023 року (а.с. 3), довідка (а.с. 4), диск (а.с. 5), відомості з адмінпрактики (а.с. 6), постанова (а.с. 21-22).

В судовому засіданні також був оглянутий диск.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від цього прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю належними доказами наступні: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, висновок КП КПНД ДОР від 21.01.2023 року, диск, так як вони стосуються обставин справи, а саме того, чи керував ОСОБА_2 автомобілем, чи проводився його огляд та результатів цього огляду.

Вважаю належним доказом довідку, так як вона стосується наявності у ОСОБА_2 права керувати автомобілем.

Протокол, рапорт, висновок КП КПНД ДОР від 21.01.2023 року, диск, довідку, відомості з адмінпрактики, постанову, вважаю допустимими доказами, так як вони отримані з дотриманням вимог закону.

Протокол, рапорт, висновок КП КПНД ДОР від 21.01.2023 року, довідку, вважаю достовірними доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2023 року, дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною статтею закону настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Статтею 6 КАС України закріплена засада (принцип) верховенства права, даною нормою визначено, що забороняється відмова в розгляді та вирішенні справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини. Тому при вирішенні даної справи суд, застосовуючи аналогію закону приймає до уваги положення даної норми.

Метою застосування аналогії закону є усунення прогалин у правовому регулюванні певних суспільних відносин насамперед судовими органами.

КУпАП не передбачає повноважень суду змінювати правову кваліфікацію правопорушення.

Законодавчим актом, який регулює найбільш близькі процесуальні питання є КПК України.

Відповідно до ст. 337 ч.3 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Як вбачається з відомостей з адмінпрактики (а.с. 6), 17 жовтня 2022 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до відкритої інформації розміщеної на сайті «Судова влада» (стан розгляду справ від 11.01.2023 року) на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10.01.2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга.

За таких обставин, протокол, рапорт в тій частині, що ОСОБА_2 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» з д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, вважаю недостовірними, так як у судовому засіданні встановлено, що на постанову, якою Криничанським районним судом 17 жовтня 2022 року на ОСОБА_2 було накладено стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, була подана апеляційна скарга, а відтак ця постанова не набрала законної сили станом на 19 січня 2023 року.

Вчинення правопорушення, передбаченого 130 ч. 2 КУпАП тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого..

Як передбачено ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Отже, відповідальність за ст.130 ч.2 КУпАП є більш суворою, ніж відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому вважаю за можливе перекваліфікувати дії ОСОБА_2 зі ст. 130 ч.2 КУпАП на ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що сукупністю зазначених вище належних, допустимих, достовірних та достатніх в їх сукупності доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, встановлено, що ОСОБА_2 19 січня 2023 року керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Отже, дослідивши матеріали справи, вважаю, що суду надано достатньо об`єктивних та безперечних доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Разом з тим підстав вважати, що він вчинив вказане правопорушення повторне протягом року, не мається.

Тому перекваліфіковую дії ОСОБА_2 зі ст. 130 ч.2 КУпАП на ст.130 ч.1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який не працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , а також з огляду на його зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 268, 280, 283, 284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у виді штрафу в сумі 17 000 грн. 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов