Номер провадження: 33/813/966/23
Номер справи місцевого суду: 521/7253/23
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Берестового Євгена Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 04 травня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 04.05.2023 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,0 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн (а.с. 32).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Берестовий Євген Вікторович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на необґрунтованість протоколу про адміністративне правопорушення за перевищення 0,2 проміле, котре зафіксовано на місці алкотестом, та доведено нормами чинного законодавства, адже перевищення норм стосується саме вмісту алкоголю в крові, а не в парах етанолу. Також, на думку апелянта, для того, щоб роздруківка з приладу Драгер могла бути прийнята судом як належний та допустимий доказ, до проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння працівник поліції повинен надати водію сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, однак вказаний сертифікат особі, відносно якої в подальшому складеного протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.1 30 КУпАП, не надавався (а.с 34-40).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.05.2023 року було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду (а.с. 43-44).

В судове засідання апелянт та його представник не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Дослідивши матеріали справи, наведенні доводи апелянта, апеляційним судом встановлено наступне.

Приймаючи оскаржувану постанову щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що обставини правопорушення та вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно із ст. 251 КУпАП, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, результатами алкотесту Драгер, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортом та доданими до справи матеріалами відеофіксації.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 044098, 03.03.2023 року ОСОБА_1 в м. Херсон по вул. Залізнична, 21 близько 21 год. 30 хв. керував транспортним засобом Mazda 625, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положенням ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно Інструкції, затвердженої Наказом Міністерством внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння (п.3 розділу І Інструкції) є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Зі змісту вищевказаного протоколу вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та встановленням результатів такого огляду 0,68 проміле. При цьому, проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння було зафіксовано на відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що працівниками поліції було повідомлено останньому про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння та у відповідності до положень Інструкції, затвердженої Наказом Міністерством внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотесту Драгер, на що ОСОБА_1 надав згоду. Вказаний відеозапис наявний в матеріалах справи (а.с. 7).

Разом з тим, згідно положень п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими (п. 2 розділ І).

Також, згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було роз`яснено його право у разі незгоди з результатом огляду за допомогою алкотестеру «Драгер», пройти даний огляд в спеціалізованому закладі охорони здоров`я та відповідно запропоновано проїхати до такого закладу. Проте, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП від проходження вказаного огляду в медичному закладі відмовилася, що фактично свідчить про погодження останнього з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та підтверджується наявним в матеріалах справи актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, де в графі з результатами згоден міститься підпис безпосередньо особи, яка проходила відповідний огляд (а.с. 3), що спростовує наведені доводи апелянта у відповідній частині. Вказані події, в свою чергу, також було зафіксовано на нагрудні бодікамери працівників поліції та відеозапис долучено до матеріалів справи. При цьому, зважаючи на наявність в матеріалах справи вказаного відеозапису, який в повній мірі фіксує та відтворює події, що відбувалися 03.03.2023 року, в тому числі момент проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціалізованого технічного засобу «Драгер» та відповідно відмови від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я, свідки в процесі проведення огляду залучені не були, оскільки їх залучення є обов`язковим лише у випадку неможливості застосування працівниками поліції спеціальних технічних засобів відеозапису (ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16 лютого 2022 року № 1231-ІХ, та внесення відповідних доповнень).

В подальшому, у відповідності до положень ст. 254 КУпАП на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, у відповідності до положень п. 5 розділу 2 вищезазначеної Інструкції, затвердженої Наказом Міністерством внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, обов`язок працівника поліції перед проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», надати сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, виникає лише у разі виявлення бажання особи, яка в подальшому має намір пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, ознайомитися із вказаними документами, котрі надаються на вимогу особи, яка підлягає огляду. Разом з тим, згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 такого бажання не виявив, а тому відповідно наведені апелянтом доводи в цій частині є необґрунтованими.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Таким чином, оскільки апелянтом будь-яких обґрунтованих доводів на спростування висновків суду першої інстанції наведено не було, апеляційний суд приходить до висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, за таких обставин, апеляційну скаргу слід відхилити та оскаржувану постанову суду першої інстанції залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Берестового Євгена Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 - відхилити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 04 травня 2023 року - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк