Справа № 766/5593/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Іванцової Н.К.,

За участю секретаря Березняк А.А.,

Особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонської області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Відповідно до обставин викладених у протоколі, ОСОБА_1 05.09.2023 р. о 08:00 годині в м. Херсон, по вул. Залізнична, 20 керував транспортним засобом MITSUBISHI GALANT, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння(звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів). Водій погодився пройти огляд в медичному закладі, протягом двох годин пив воду для можливості здачі аналізів, проте так і не здав їх, ухиляючись від медичного огляду. Чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, повідомив суду, що його незаконно зупинили, він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, до медичного закладу з працівниками поліції проїхав, пив воду для здачі аналізу сечі, але здати аналіз не зміг, просив взяти кров або інший біоматеріал на що йому було відмовлено.

У засіданні, яке було призначено на 24.11.2023 року представник поліції Синьов І.М. зазначив, що рухались по Миколаївському шосе, зупинили ОСОБА_1 з причини перевірки документів. Виникла підозра, що він знаходився в стані наркотичного сп`яніння. На огляд він погодився, але в лікарні ухилився. Зазначив, що можливо ОСОБА_2 пропонував здати кров або слину, але не впевнений.

У засіданні, яке було призначено на 24.11.2023 року представник поліції Москаленко О.О. зазначив, що зупинили ОСОБА_1 , в ході спілкування виявили ознаки наркотичного сп`яніння. На огляд він погодився, але в лікарні затягував час. Лікар дав води і дав час для очікування. Через 2 години Угляр аналіз не здав, лікар зафіксував відмову.

Суддя, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов наступного.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до висновку лікаря КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР від 05.09.2023 року, водій на протязі двох годин пив воду, для можливості здачі аналізу сечі, але через дві години аналіз сечі не здав.

Процедура огляду водіїв на стан сп`яніння регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Глава 3 п. 12 Інструкції визначає, що предметом дослідження біологічного середовища для визначення сп`яніння можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а відповідно до п. 13 Глави 3 Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Як зазначає ОСОБА_1 він був згоден здавати кров або будь-який інший біоматеріал, проте йому відмовили.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором; забезпечення обвинуваченому права на захист; гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; розумні строки розгляду справи судом; забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; обов`язковість судового рішення.

Виходячи із названих принципів, суд не вправі самостійно збирати будь-які докази, а доказів, які представлені патрульною поліцією (після визнання недопустимим доказом висновку №151) недостатньо для притягнення до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не має доказового значення щодо предмету доказування.

Довідка про отримання посвідчення водія та рапорт також не стосується предмету доказування і носить інформаційний характер під час визначення покарання.

Відеозапис не відображає повної картини подій, що відбувалися під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 і не містить відповідей на запитання, які виникли в ході судового розгляду, зокрема щодо відмови у відібранні альтернативних біозразків.

Оцінивши в сукупності представлені докази, суд приходить до переконання про те, що посилання ОСОБА_1 стосовно відсутності з його боку відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також його пояснення про неможливість здати біологічне середовище(сечу) підтверджуються матеріалами справи й вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

За такого, відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 280, 283, 287 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

СуддяН. К. Іванцова