Дата документу Справа № 333/517/23
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/439/23Головуючий у 1-й інстанції Холод Р.С.
Єдиний унікальний №333/517/23Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 13.01.2023 року, приблизно о 09 год. 45 хв. у м.Запоріжжі, по вул.Миколи Ласточкіна, 176 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , під час обгону транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України, у результаті чого здійснив зіткнення з вказаним транспортним засобом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 визнано винним за ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують його вину.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема відомостями:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №245341 від 13.01.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 ПДР, під час керування транспортним засобом;

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 ;

- показаннями свідка ОСОБА_3 ;

- схеми місця ДТП, складеної за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на якій зображено розташування автомобілів після ДТП, зафіксовані місце зіткнення та місце наїзду на дерево внаслідок удару, від якого автомобіль потерпілого ОСОБА_2 виїхав за межі дорожнього покриття на пішохідну зону та скоїв зіткнення з деревом;

- доданими до схеми ДТП фотознімками, якими зафіксовано розташування автомобілів «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 та «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 після їх зіткнення та механічні пошкодження.

Проаналізувавши вищезазначені докази у їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що водієм ОСОБА_1 допущено порушення вимог п.13.3 Правил дорожнього руху, яке перебуває у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та проаналізувавши всі докази у їх сукупності, враховуючи характер та локалізацію отриманих транспортними засобами пошкоджень, а також пояснення безпосередніх учасників ДТП, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.13.3 ПДР України, що призвело до ДТП та настання наслідків, що мають місце у даному випадку.

У даному випадку водій ОСОБА_1 під час обгону автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом під керуванням потерпілого.

Вагомих доказів неналежності та недопустимості доказів, що містяться в матеріалах справи захистом суду не надано. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відтак, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає. У зв`язку з наведеним у апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що наявні матеріали справи містять докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративному правопорушенні.

Накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення за вчинене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху за своїм видом та розміром узгоджується з вимогами ст.33 КУпАП, а також відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті стягнення - вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар