Справа № 756/9711/23
Номер провадження № 3/756/5192/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Ситника М. Р.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в Управління патрульної поліції у місті Києві, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

17.03.2022 о 12:52 год. ОСОБА_1 , керуючи службовим транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Renault», моделі «Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по просп. Степана Бандери, у районі будинку № 36, з увімкненим проблисковими маячками синього та червоного кольору, виконуючи невідкладне службове завдання, відступаючи від вимог розділу 10 Правил дорожнього руху, не забезпечивши безпеку дорожнього руху, унаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Mersedes», моделі «ML 270», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Отже, ОСОБА_1 порушив п. 3.1 Правил дорожнього руху, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

До даних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просив закрити адміністративне провадження з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, а дорожньо-транспортна пригода сталась через водія автомобіля марки «Mersedes», моделі «ML 270», реєстраційний номер НОМЕР_2 . При цьому зазначив, що він рухався з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору, виконуючи невідкладне службове завдання. Окрім цього зазначає, що схема місця ДТП складена без виїзду на місце ДТП, протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше 24 год. з моменту виявлення. Також не дотримано ст. 256 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд уважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді, а саме його винуватість підтверджується: відомостями, які викладені в протоколі про про адміністративне правопорушення серії ААД № 023209 від 19.07.2023, схемою місця ДТП від 17.03.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рапортами з викладеними обставинами, відеозаписом, який був досліджений у судовому засіданні.

Так, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо порушень з боку працівників поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, з тих підстав, що важливе значення має не саме порушення, а його істотність по відношенню до основних прав та свободи людини, але таких під час розгляду справи не встановлено.

Суд зауважує, що істотним порушенням прав та свобод людини слід визнавати такі, які перешкодили чи не дали можливості особі у повному обсязі реалізувати права та свободи, передбачені Конституцією України та законами України, міжнародними договорами.

Між цим, як вже було зазначено, таких порушень не було встановлено, а ОСОБА_1 не наведено.

Слід також зауважити, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення Правил дорожнього руху України, оскільки відступаючи від правил слід забезпечити безпеку дорожнього руху, що було проігноровано саме ОСОБА_1 , що підтверджується і відеозаписом, який був досліджений у судовому засіданні.

Разом з цим, суд зауважує, що і в діях водія автомобіля марки «Mersedes», моделі «ML 270» також вбачають порушення Правил дорожнього руху України, однак обвинувачення висунуте лиш ОСОБА_1 .

Отже, суд уважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, події мали місце 17.03.2022, а отже, строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчилися ще 17.06.2022.

Також варто зазначити, що адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП надійшла до суду лише 31.07.2023, тобто вже після закінчення строків для притягнення до адміністративної відповідальності особи правопорушника.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, ураховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв`язку з чим провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 38, 124, 221, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко