ПОСТАНОВА

іменем України

13.12.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

У відповідності до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2023 зазначено, що 22.11.2023 о 02:40 годині в місті Дніпрі по Донецькому шосе, 2-Б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_2 , у якого був відсутній болт гайка кріплення заднього лівого колеса, чим порушив вимоги п. 31.4.5-б Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, а також через офіційний веб-сайт судової влади.

У той же час на адресу суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі та його клопотання від 11.12.2023 про закриття провадження у справі.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, ОСОБА_1 зазначив, що дійсно 22.11.2023 о 02:40 годині він керував автомобілем «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_2 , який належить підприємству, де він працює, рухаючись по Донецькому шосе, де в районі буд. 2-Б був зупинений працівниками поліції з підстав порушення комендантської години. Під час перевірки його документів працівники поліції через свій службовий планшет виявили, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності через відсутність гайки болта на колесі автомобіля, яким він керував. Далі працівники поліції повідомили його, що він буде знову притягнутий до адміністративної відповідальності через те, що на його автомобілі, начебто, знову відсутній болт на колесі, що не відповідало дійсності. Вважає, що працівники поліції діяли недбало та, отримавши відомості з інформаційної бази про його притягнення до відповідальності, навіть не звернули увагу на ту обставину, що він рухався в даному разі на іншому автомобілі, ніж той, який зазначений в цій базі і на якому був відсутній болт та, не здійснивши огляд автомобіля, склали протокол про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, оскільки ОСОБА_1 просив розглянути справу без його участі, з метою дотримання строку розгляду справи визнано можливим розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , що відповідає положенням ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та клопотання ОСОБА_1 , вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Санкція ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає можливість накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб, а тому в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

За таких обставин дана справа розглянута з дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню.

Так, до суду надійшла справа, яка складається з:

- протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту поліцейського, з яких слідує, що ОСОБА_1 21.11.2023 повторно керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_2 , на якому був відсутній болт гайка кріплення заднього лівого колеса;

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6840921 від 15.04.2023, якою ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки водій 15.04.2023 керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_3 , у якого була відсутня гайка болт на колесі.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 у його клопотанні від 11.12.2023 про те, що 22.11.2023 він керував іншим транспортним засобом «Volkswagen Jetta», ніж 15.04.2023, узгоджується із матеріалами справи, оскільки вищевказані транспортні засоби «Volkswagen Jetta» мають різні державні номерні знаки: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 3 ст. 264 КУпАП визначає, що огляд речей може провадитись уповноваженими на те посадовими особами органів Національної поліції.

Згідно ч. 4 ст. 264 КУпАПогляд транспортних засобів та інших предметів здійснюється, як правило, у присутності особи, у власності (володінні) якої вони є. У невідкладних випадках зазначені речі, предмети може бути піддано оглядові з участю двох понятих під час відсутності власника (володільця).

Викладене вказує про те, що працівники патрульної поліції, обґрунтовуючи свої висновки щодо наявності в діях ОСОБА_1 повторного порушення п. 31.4.5-б Правил дорожнього руху, зважаючи на суворість санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП, були зобов`язані в розумінні ч. 2 ст. 251 КУпАП зібрати беззаперечні докази вини водія, а саме: згідно ч. 3, 4 ст. 264 КУпАП скласти та долучити протокол огляду транспортного засобу «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_2 , яким зафіксувати відсутність на ньому болту гайки кріплення заднього лівого колеса, а також, за можливості, долучити до протоколу фото або відеозапис з бодікамери поліцейського, оскільки згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення такий запис, начебто, вівся на бодікамеру 471416, проте даний запис до справи не долучено.

За таких обставин доводи ОСОБА_1 , викладені у його клопотанні від 11.12.2023, щодо формального підходу з боку поліцейських до його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП є слушними, оскільки огляд транспортного засобу «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_2 , не здійснювався, а тому відсутність на вказаному транспортному засобі болту гайки кріплення заднього лівого колеса процесуально не зафіксовано.

При цьому рапорт поліцейського від 22.11.2023 в розумінні ст. 251 КУпАП не є доказом у справі, оскільки даним рапортом поліцейський лише довів керівнику УПП в Дніпропетровській області ДПП хронологію виявлення правопорушення та подальші дії щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому рапорт, в даному випадку, є внутрішнім документом Національної поліції.

Також слід враховувати і те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст. 254 і 255 КУпАП).

Проте протокол про адміністративне правопорушення за відсутності доказів, які б підтверджували суть правопорушення, що в ньому викладена, не може бути єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В цій справі інших доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП, які б підтверджували порушення водієм ОСОБА_1 п. 31.4.5-б Правил дорожнього руху не має.

У той же час наявність у справі лише одного доказу протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності інших доказів не узгоджується ізстандартом доведення вини поза розумним сумнівом, що слідує з практики ЄСПЛ, який у рішеннях по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував на те, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Вищевикладене надає підстави дійти висновку, що, всупереч положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, працівники поліції не забезпечили відповідного доказового матеріалу.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), виходжу з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, результат дослідження та оцінки доказів надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність доказами поза розумним сумнівом події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а тому, зважаючи на вимоги ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко