Справа 362/3170/23
Провадження 3/362/1686/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2023 о 15 год. 26 хв. в смт. Гребінки, вул. Сонячна, 13 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN NOTE, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального засобу Drager 6810, результат 1,34 ‰.

Крім того, 04.05.2023 о 15 год. 26 хв. в смт. Гребінки, вул. Сонячна, 13 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом NISSAN NOTE, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху не врахував дорожньої обстановки, проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху для безпечного керування транспортним засобом, що призвело до з`їзду у кювет та подальшого заносу та наїзду на перешкоду у вигляді дерева. В результаті ДТП автомобіль отримав пошкодження та матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що брат прийшов з озера, впав, зламав руку, подзвонив йому, попросив про допомогу. Їхати всього 1 км по селу, тому він вирішив поїхати і допомогти. Під час руху наїхав на колючий дріт, його почало нести, щоб уникнути заїзду в двір, де були діти, він спрямував машину на обочину, де зіткнувся з деревом. Просив строго його не карати, оскільки сам постраждав і дуже пошкодив машину, що потребує додаткових матеріальних витрат.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230824 від 04.05.2023, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- роздруківку тесту № 6624 з приладу Драгер Alkotest 6810 від 04.05.2023, згідно якого вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі складає 1,34 ‰;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 04.05.2023, в яких він вказує, що 04.05.2023 близько 17:30 біля його будинку: вул. Сонячна, 15, смт. Гребінки трапилось ДТП;

- направлення на огляд ОСОБА_1 до Білоцерківської МЛ № 4 від 04.05.2023;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результати огляду на стан сп`яніння 1,34 ‰;

- копію акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04.05.2023, відповідно до якого транспортний засіб NISSAN NOTE, д.н.з. НОМЕР_2 затримано шляхом доставлення на зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230832 від 04.05.2023, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП

- копію Декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, відповідно до якої медичний виріб: газоаналізатор «Alkotest Drager 6810» відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою КМУ № 753 від 02.10.2013;

- копію Сертифіката відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва медичних виробів, виданий на газоаналізатор «Alkotest Drager», дійсний до 07.06.2023;

- відеозапис на диску, доданому до протоколу, з якого вбачається процес проходження огляду ОСОБА_1 , якому працівник поліції вказує, що він має право відмовитися, потім надає трубку до газоаналізатора для огляду, проводить контрольний забір повітря, алкоголю не виявлено. В подальшому ОСОБА_1 видихає повітря в прилад, на екрані висвітився результат 1,34 ‰. Працівник поліції вказує, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що останній погоджується, каже, що знає це. Після цього працівник поліції ознайомлює ОСОБА_1 з протоколами про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами до них, надає їх на підпис, роз`яснює про розгляд справ в суді;

- схему місця ДТП, яка містить зображення ділянки дороги, де сталась ДТП, місце зіткнення, розташування транспортного засобу після ДТП, ушкодження, які він отримав;

- заява ОСОБА_1 від 04.05.023, в якій він просив не проводити слідчі дії відносно ДТП, яке трапилось 04.05.2023, оскільки в цій події ніхто не постраждав та не отримав матеріального збитку, він пошкодив лише своє авто.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 ККУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками стану алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху та допустив з`їзд у кювет та подальший занос та наїзд на перешкоду у вигляді дерева, на вимогу працівника поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Результат позитивний 1,34 ‰, вказаний результат він не заперечував, підтвердив, що знає, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи все вище зазначене, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення, а саме - порушив п.п. 2.3 б), 2.9 а), 12.1 ПДР України, тобто в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушення правил дорожнього руху, що спричинилопошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З аналізу санкцій ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає більш серйозну відповідальність, яка полягає в накладенні штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, і на інших осіб накладенні штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

У відповідності до ст.ст.304, 307 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Вирішуючи клопотання особи про розстрочення виконання постанови, суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.052008, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), приходить до висновку, що дане питання слід розглянути за аналогією закону відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, яка визначає, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

З урахуванням викладеного, оскільки ОСОБА_1 не має можливості одноразово сплатити штраф у розмірі 17000 грн., суд вважає за доцільне задовольнити його клопотання про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення і, з урахуванням майнового стану особи, призначити вищевказаний штраф із розстрочкою виплати частинами строком на 5 місяців, що становить 3400 гривень, до 30 числа включно кожного місяця.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Розстрочити виконання цієї постанови в частині сплати штрафу на 5 (п`ять) місяців, встановивши такий графік його оплати: по 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок до 30 числа відповідного місяця. Обчислювати цей строк, починаючи з місяця, в якому постанова набере законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.