КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/2456/2023
Справа № 761/3392/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Осадьком Олександром Олексійовичем, на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 14 квітня 2023 року

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 14 квітня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 , 12 січня 2023 року о 01 годині 23 хвилин у м. Київ на вул. С. Петлюри, 126, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN JETTA», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук та повік, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в медичному закладі КП «КЛНМК «Соціотерапія» м. Київ, вул. Відпочину, 18, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Осадько О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 14 квітня 2023 року, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на її незаконність, порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що матеріали справи не містять підтвердження саме факту керування транспортним засобом. Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані) не доводить факту керування транспортним засобом. Крім того, на відеозаписі відсутній і момент зупинки транспортного засобу. Отже, відеозапис не містить належних та допустимих доказів на підтвердження факту правомірності зупинки транспортного засобу та керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Вказує, що у ході спілкування зі співробітниками поліції ОСОБА_1 стало зле і він попросив викликати швидку. Під час перебування останнього у кареті швидкої допомоги, співробітник поліції запитав про наміри пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога, на що, ОСОБА_1 погодився. Разом із тим, поліцейський повідомив, що в них лишилось мало часу, а тому їхати слід негайно, на що ОСОБА_1 відповів, що в нього сильні болі у животі. Зазначену відповідь поліцейський розцінив як відмову і повідомив, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звертає увагу суду, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога. На відеозаписі зафіксовано, що 12.01.2023 року о 01:33:30 ОСОБА_1 декілька разів повторював, що він не відмовляється їхати до лікаря-нарколога. Тобто, інформація зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності та спростовується доказами, долученими до матеріалів справи самим поліцейським.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 14 квітня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги та переглянувши відеоматеріали досліджуваних подій за участю водія ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Однак, при розгляді даної справи суддя всупереч вищевказаних вимог закону, не вжив достатніх заходів для належної перевірки обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не надавши належну та об`єктивну оцінку поясненням та запереченням ОСОБА_1 , викладених у клопотанні про закриття провадження у справі, внаслідок чого було неправильно застосовано матеріальний закон, та прийняв рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, п.2.9 А ПДР України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п 2, 6,7 Розділу І Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п.п 9. 12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 6 та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частині 2 статті 251 КУпАП).

Однак, під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейськими не були дотримані в повному обсязі вищенаведені вимоги законодавства.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 465439 від 12.01.2023 року, ОСОБА_1 , 12 січня 2023 року о 01 годині 23 хвилини у м. Київ на вул. С. Петлюри, 126, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN JETTA», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук та повік, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в медичному закладі КП «КЛНМК «Соціотерапія» м. Київ, вул. Відпочину, 18, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Від підпису та надання пояснень ОСОБА_1 відмовився, про що зазначено командиром взводу 1 роти 1 батальйону 2 полку 1 з (ОПБ) УПП в м. Києві старшим лейтенантом поліції Головчак А.І.

Під час апеляційного розгляду було переглянуто відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, з якого, зокрема, вбачається, що до автомобіля «VOLKSWAGEN», за кермом якого перебував ОСОБА_1 , підійшли працівники поліції. Під час спілкування з водієм у працівників поліції виникли підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння та запропонували поїхати в медичний заклад до лікаря-нарколога. ОСОБА_1 відповів, що не буде їхати до лікаря, посилаючись на те, що він військовослужбовець, був у зоні бойових дій, отримав дві контузії та переніс дві операції, будь-яких наркотичних речових не вживав.

Працівники поліції повторно запропонували поїхати до лікаря, ОСОБА_1 відмовився, пояснював про отримані поранення та їх наслідки. Після спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 попросив викликати йому швидку медичну допомогу, посилаючись на погане самопочуття, оскільки він нервує, при цьому вже погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Працівники поліції викликали швидку медичну допомогу. Під час перебування ОСОБА_1 в автомобілі ШМД до нього підійшов працівник поліції та запитав, чи буде він їхати до лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відповів, що він не заперечує поїхати та погоджується пройти огляд, однак після надання йому медичної допомоги, оскільки у нього сильні та гострі болі в животі. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено адміністративний матеріал про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Після чого працівник поліції підійшов до ОСОБА_1 для підписання про ознайомлення з адміністративним протоколом за порушення п. 2.5 ПДР та надання пояснень, ОСОБА_1 вимагав надати йому протокол особисто в руки для ознайомлення та підпису в ньому. Працівник поліції протокол в руки ОСОБА_1 не надав. ОСОБА_1 запитав у працівників поліції, на якій підставі складено протокол про адміністративне правопорушення, якщо він не відмовляється їхати до лікаря нарколога та вимагав надати йому протокол для підпису та ознайомлення, на що працівник поліції повідомив, що протокол складено на підставі п. 2.5 ПДР України, оскільки ОСОБА_1 спочатку відмовлявся та хотів порвати протокол, а якщо він хоче пройти огляд у лікаря, то може це зробити самостійно та пройти огляд шляхом самозвернення.

Отже, відтворивши відеозапис обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом встановлено, що після чергової пропозиції працівника поліції пройти огляд у лікаря нарколога на стан наркотичного сп`яніння, під час надання ОСОБА_1 медичної допомоги бригадою ШМД та до початку складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 неодноразово погоджувався їхати у медичний заклад до лікаря нарколога для проходження відповідного огляду, проте після надання йому медичної допомоги.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що в нього стався гіпертонічний криз та надав результати огляду невідкладної медичної допомоги КНП «Центр ЕМД та МК» Департаменту охорони здоров`я, проведеної 12.01.2023 року о 02:15 год., де зазначено показники огляду та надання відповідної допомоги (тиск 140/100, проведено ЕКГ контроль, надано внутрішньовенно: ренальгін, натрію хлориду, анальгін, дротаверин).

Виходячи із даних результатів медичного огляду бригадою лікарів КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 12.01.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 дійсно потребував надання йому медичної допомоги, відтак, його заперечення працівникам поліції про те, що спочатку йому нададуть медичну допомогу, після чого він погоджується пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, були обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки військової частини № НОМЕР_1 Міністерства оборони України від 10.04.2023 року про безпосередню участь особи в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, виданої солдату взводу розвідки спеціального призначення, навіднику, снайперу ОСОБА_1 , він дійсно у період з 10.06.2022 року по 05.04.2023 року безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції (Донецької та Луганської областях).

Згідно з довідкою про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) від 04.11.2022 року, виданої солдату взводу розвідки спеціального призначення ОСОБА_1 , 04.11.2022 року одержав контузію ІІ ступеню та осколочну травму нижньої щелепи правої сторони обличчя. За обставин: під час виконання бойового завдання 04.11.2022 року в селищі Павлівка Бахмацького району Донецької області отримав поранення та був евакуйований та направлений для лікування в госпіталь ім. Мечнікова м. Дніпро на підставі наказу командира (начальника) військової частини НОМЕР_1 від 04.11.2022 року № 1431.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх та належних доказів на підтвердження факту того, що працівниками поліції, в установленому законом порядку було дотримано ст. 266 КУпАП, Інструкцію від 09.11.2015 року № 1452/735 та Порядок № 1103 від 17.12.2008 року, якимвизначено чіткий алгоритм дій працівника поліції, адже безпосередньо перед початкомскладання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , він погодився їхати у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, після надання йому медичної допомоги, якої він дійсно потребував, що ставить під сумнів відповідність протоколу вимогам закону.

Тобто, у даному випадку, працівниками поліції в порушення вимог 255 КУпАП України не надано належних і допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в свою чергу не дає можливості з достатністю встановити його винність у вчиненні адміністративного правопорушення за порушення вимог п. 2.5 ПДР України.

За таких обставин, у справі відсутні докази, які б переконливо свідчили, що ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду у лікаря нарколога на вимогу працівника поліції та мав ознаки наркотичного сп`яніння, які давали для цього підстави, а висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 обґрунтовані на припущеннях, витлумачені судом не на користь особи, а на користь органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, працівниками поліції не дотримані вимоги закону щодо проведення огляду в медичному закладі охорони здоров`я, а отже доводи, які викладені в апеляційній скарзі є обґрунтованими та не спростовуються матеріалами справи.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 465439 від 12.01.2023 року, складений о 02:00 год. не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції помилково не звернув уваги на фактичні обставини справи, не повно з`ясував та дослідив відеозапис з нагрудної камери працівника поліції щодо досліджуваних подій та не прийняв до уваги факт порушення працівниками поліції вимог законодавства, що регулюють такі правовідносини при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищенаведене та застосовуючи закріплений в ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь, - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена.

З огляду на викладене та оцінюючи докази в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Осадьком Олександром Олексійовичем, - задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 квітня 2023 року

про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук