ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/813/23

13 червня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт НОМЕР_1 виданий 28.12.2003 Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області, тимчасовий дозвіл на керування DT 178942 від 17.02.2023, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2023 року о 14:10 год, на блокпості №38, 124 кілометрі автодороги Н25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектором СРПП ВП№2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області складено протокол серії ААД №344558 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 18 березня 2023 о 13:45 год, на автодорозі Н25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, блокпост №38, 124 кілометр, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фіат Дукато, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи особою тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами згідно постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника від 06.07.2021 ВП №64712064 Костопільським районним відділом ДВС Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Львів), чим порушив ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, при розгляді справи адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, дійшов таких висновків.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Так, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №344558 від 18.03.2023, витяг з бази ІПНП ВП№2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Разом з тим суд враховує, що відповідальність за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другоючетвертою цієї статті, а у даному випадку саме за повторне керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

При цьому, кваліфікація дій особи за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення можлива лише у разі наявності постанови суду, яка набрала законної сили та якою таку особу визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте, матеріали справи такої постанови суду не містять.

При цьому, долучений до протоколу витяг з бази ІПНП під назвою «Постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №123618» від 17.02.2023, яка винесена, як вбачається з її змісту, посадовою особою Батальйону 1 Роти 1 Управління патрульної поліції у Волинській області, не є належним доказом притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки відповідно до ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення виключно районні, районні у місті, міські чи міськрайонні суди (судді) уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У свою чергу, органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення виключно за ч.1, 2 та 4 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того суд враховує, що 17 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 поліцейським взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції складено протокол серії ДПР18 №123618 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за результатами розгляду якого 16 травня 202 року Костопільським районним судом Рівненської області винесено постанову у справі №564/599/23, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ч.1 ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи відсутність постанови суду, яка набрала законної сили, про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, то відповідно відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Доказів протилежного суду не надано і судом таких доказів не здобуто.

Відповідно до ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі №376/813/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненської апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. А. Грипіч