Справа № 149/3736/23
Провадження №3/149/1518/23
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322211, 06.10.2023 о 00:10 год. по вул. Кутузова в с. Журавне ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого перехрестя вулиць Кутузова та Центральна, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (земельний насип) по ходу руху автомобіля, яка знаходилась на узбіччі, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав клопотання, в якому просить проводити розгляд справи за його відсутності, а також просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вважає, що адміністративний матеріал не містить належних та допустимих доказів його вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, крім того, при оформлені адміністративного матеріалу було допущено ряд процедурних порушень.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У своєму рішенні по справі «Аллене деРібемонпроти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, якийвирішує питанняпро обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

В контексті зазначеного суддя звертає увагу, що Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно дослідженого матеріалу (протокол про адміністративне правопорушення, рапорт заст. начальника CM Хмільницького РВП Сороки Н. С., висновок службового розслідування за фактом вчинення ДТП від 08.11.2023) подія ДТП відбулась 06.10.2023, разом з тим, у всіх документах наявні розбіжності щодо часу вчинення вказаної ДТП. (00:40 год, 00:10 год, згідно пояснень самого ОСОБА_1 - близько 23:45 05.10.2023). Вказані суперечності в адміністративному матеріалі позбавляють можливості суд встановити точний час дорожньо-транспортної пригоди, винуватість у вчиненні якої інкримінується ОСОБА_1 .

При цьому суд не може вийти за межі такого обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом висувається. Такі самі висновки надані Європейським судом з прав людини у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.). 19 квітня 2018 р. Верховний Суд у справі № 204/6235/15-к сформував висновок про те, що суд не вправі притягати до відповідальності осіб, яким не пред`являлося обвинувачення, і очевидно, що такий стандарт поширюється також на розгляд справ про адміністративні правопорушення.

Статтею 254 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розділом IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція) визначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається, зокрема, схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Протокол, який складено відповідальною особою, повинен містити відомості про обставини, що характеризують суть адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції інкримінованої статті із визначенням: суб`єкта, суб`єктивної сторони, об`єкта, об`єктивної сторони, оскільки протокол за своєю суттю та призначенням, крім доказового значення, представляє собою обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення (проступку), в межах якого суд здійснює розгляд справи.

До складеного протоколу має бути додано схему ДТП, яка має відповідати вимогам Інструкції та встановленому зразку, визначеному з додатку 8 Інструкції, а також, яка має містити мій підпис та підпис поліцейського. Зокрема, в обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов га зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Разом з тим, доданий до протоколу матеріал не містить передбаченої законодавством схеми ДТП. До протоколу про адміністративне правопорушення додано протокол огляду місця ДТП від 06.10.2023, в якому не відображені обов`язкові елементи, які має містити схема ДТП. Також, адміністративний матеріал не містить доказів того, що за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди внослись відомості до ЄРДР та за результатами досудового розслідування приймалось будь-яке рішення. Вказана обставина має істотне значення і тому, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Як вбачається зі змісту доданих до протоколу матеріалів, їх збирання і оформлення проводилося слідчими (протокол ОМП від 06.10.2023, відібранні пояснення від 06.10.2023), однак чинний КУпАП не передбачає повноважень для збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення в рамках слідчих дій, крім випадків закриття кримінального провадження з подальшим направленням матеріалів для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності (в порядку ч. 2 ст. 9 КУпАП).

Судом встановлено, що ДТП мала місце 06.10.2023, з доданих письмових пояснень ОСОБА_2 від 06.10.2023 та ОСОБА_1 від 06.10.2023 встановлено, що під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди керування автомобілем здійснював ОСОБА_1 . При ДТП він був оглянутий нав стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер" (06.10.2023 о 00:57 год), 06.10.2023 о 02:42 доставлений до закладу охорони здоров`я. Зі змісту досліджених матеріалів вбачається, що підставою для рішення про складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення став Висновок за результатами службового розслідування від 08.11.2023, Однак протокол про адміністративне правопорушення складено лише 15.11.2023, тобто з порушенням строку визначеного ст. 254 КУпАП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Таким чином обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення є наявність в діях особи вини у формі умислу чи необережності. При цьому адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП). Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Відповідно до п. 12.1 ПДР України (порушення якої інкриміновано ОСОБА_1 ) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, ОСОБА_1 в своєму клопотанні вказує, що ним не було порушено вимоги Правил дорожнього руху, зокрема, ним не було допущено неврахування дорожньої обстановки, оскільки він керував автомобілем в нічну пору доби, а тому помітити вказаний насип завчасно не мав можливості, оскільки будь-яких дорожніх знаків чи будь-яких поміток про наявність перешкоди та її об`їзд не було встановлено.

Так, додані до протоколу матеріали фотофіксації обставин ДТП в рамках проведеного слідчим огляду місця події не містить доказів розташування будь-яких попереджувальних знаків, розміток тощо, що б могло попередити учасників дорожнього руху про наявність перешкоди на дорозі.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ вимога справедливості судового розгляду включає дослідження способу, у який було отримано та представлено докази; завдання Суду, серед іншого, установити, чи провадження в цілому, включно зі способом отримання і представлення доказів, було справедливим у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції («Домбо Беєер В. V. проти Нідерландів» (Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands), заява №14448/88, n. 31). ЄСПЛ також неодноразово наголошував на тому, що сторона у справі повинна мати можливість ознайомитись із доказами у суді, коментувати їх та достовірність у належній формі у встановлений час.

В рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року, ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. В рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУп АП.

За змістом ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом у ході судового розгляду. Допущені при оформленні адміністративного матеріалу недоліки, зокрема долучення до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів слідства (за відсутності кінцевого рішення у відповідному кримінальному провадженні), складання протоколу про адміністративне правопорушення через понад місяць з дня виявлення ДТП, а також інші встановлені обставини щодо події ДТП, позбавляють суд можливості повно і всебічно з`ясувати всі обставини справи і ухвалити законне і справедливе рішення. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлюк О. О.