Справа № 504/1851/23
Номер провадження 3/504/1401/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши у судовому засіданні в смт. Доброслав справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 ? РНОКПП НОМЕР_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Встановлено, що 24.10.2022 року близько 23:25 год. за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, с. Крижанівка, вул. В. Терешкової поблизу домоволодіння №22 було зупинено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого було виявлено та вилучено сірниковий коробок в середині якого знаходиться речовина невідомого походження. Згідно висновку експерта висновок експерта № СЕ-19/116-22/18183-НЗПРАП від 13.03.2023 року, згідно якого надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, масою 0,009 г, у паперовому згортку, який знаходиться у коробці з під сірників, що згідно постанови призначення судової експертизи було вилучення у ОСОБА_1 , містить психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP ( 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Кількісний вміст PVP в наданій речовині становить 0,007 г. що згідно списку наркотичних засобів, психотропних речовим та прекурсорів, затвердженого Наказом МОЗ № 188 від 01.08.2000 року. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи не надавав.

Суд, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, вважаю, що вина останнього доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 766551 від 27.04.2023 року, де викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення; постановою старшого дізнавача СД ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 27 березня 2023 року про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку; висновком експерта від 13.03.2023 року № СЕ-19/116-22/18183-НЗПРАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Зазначені докази у своїй сукупності підтверджують факт порушення ОСОБА_1 законодавства у галузі здоров`я населення, а тому, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, враховуючи дані про особу правопорушника, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують відповідальність, зокрема, визнання ним вини у скоєному, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, зокрема, результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок на користь держави.

Речовий доказ кристалічну речовину білого кольору, масою 0,009 г, у паперовому згортку, який знаходиться у коробці з під сірників, містить психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP ( 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) Кількісний вміст PVP в наданій речовині становить 0,007 г. яка поміщена до полімерного сейф-пакету Експертної служби №5729656 до камери зберіганні речових доказів - знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Вінська