Номер провадження: 33/813/1868/23
Головуючий у першій інстанції Попревич В.М.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Долгової В.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану від його імені представником Пятаковою Інною Дмитрівною,

на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,8 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що 19.05.2023 року транспортним засобом керувала інша особа ОСОБА_2 , що підтверджується поясненнями останнього та свідка ОСОБА_3 . Протокол про адміністративне правопорушення складений, через 1,5 години після ДПТ, вказаний протокол на ознайомлення ОСОБА_1 не надавався. До протоколу не долучено відеозаписи з бодікамер. Протокол про адміністративне правопорушення містить численні недоліки, зокрема містить виправлення, протокол, схема та пояснення підписані різними особами, вказаний протокол не вручався особі, відносно якої був складений, та їй не оголошувався, не зазначено місце проживання потерпілого.

Апеляційним судом, у відповідності до положень ч. 5 ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 , захисник Пятакова І.Д. та потерпілий ОСОБА_3 повідомлялись про дату, час та місце судового засідання.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, наполягав на тому, що за обставин викладених у протоколі транспортним засобом керувала інша особа.

Захисник Пятакова І.Д. судову повістку отримала 24.11.2023 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, судову повістку отримав 23.11.2023 року на електронну пошту з якої здійснювалось спілкування з Одеським апеляційним судом, що підтверджується довідкою.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху внаслідок порушення ними Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 ПДР встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 427433 від 20.05.2023 року.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 427433 від 20.05.2023 року, 19 травня 2023 року приблизно о 22 годині 55 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ E280, державний номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку № 14 по пров. Світлому, що у Приморському районі в м. Одесі, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на металеву огорожу та громадянина ОСОБА_3 , який від допомоги відмовився, внаслідок чого вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження та пошкоджено металеву огорожу, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постановляючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №427433 від 20.05.2023 року ; схемою місця ДТП від 19.05.2023 року; поясненнями ОСОБА_3 від 19.05.2023 року.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про допущення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, з огляду на таке.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №427433 від 20.05.2023 року особі, відносно якої він складений виручений не був.

Схема місця події від 19.05.2023 року ОСОБА_1 не підписана.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 від 19.05.2023 року вбачається, що 19.05.2023 року за адресою: пров. Світлий 14, він йшов пішохідною зоною, приблизно в 23.00 на нього наїхало авто MERCEDES-BENZ E280, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, він відлетів в сторону, від виклику швидкої допомоги відмовився. Водій автомобіля був в стані алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи судом першої інстанції, потерпілий ОСОБА_3 надав заяву в якій щодо обставин події 19.05.2023 року зазначив наступне. 19 травня 2023 року приблизно 22.45 годин йшов біля житлового будинку за № 14 по провулку Світлий у місті Одесі по пішохідному тротуару, який примикає до проїжджої частини дороги з боку вулиці Шовкуненко. Було темно, вуличне зовнішнє освітлення пішохідного тротуару (біля будинку № 14) та проїжджої частини дороги (з боку вулиці Шовкуненко) відсутнє. В цей час зі сторони вулиці Шовкуненко у напрямку гаражів, що розташовані біля будинку № 14, виїхав автомобіль, який скоїв наїзд на металеву огорожу тротуару, який прилягає до проїжджої частині дороги, та по якому він шов. В результаті чого автомобіль отримав пошкодження. Автомобіль зупинився він підійшов до автомобіля, який виявився автомобіль марки MERCEDES-BENZ, державний номер НОМЕР_1 . В автомобілі знаходилися 2 особи: водій, чоловік приблизно 25-26 років, та пасажир, чоловік приблизно 30-32 років. У зв`язку з тім, що автомобіль отримав ушкодження, пасажир автомобілю, який виявився власником автомобіля, викликав по телефону евакуатор. Через хвилин 10 водій автомобіля пішов у напрямку вулиці Фонтанська дорога чекати евакуатор, щоб показати дорогу водію евакуатора до пошкодженого автомобіля. Він та пасажир автомобіля залишилися на місці ДТП. Приблизно через 15-20 хвилин після ДТП прибула поліція, працівники поліції склали протокол про адміністративне порушення. При складані протоколу про адміністративне правопорушення були присутніми власник автомобілю MERCEDES-BENZ, який був пасажиром автомобілю на момент ДТП. Водій автомобілю разом з евакуатором повернувся на місце ДТП після того, як поїхала поліція.

З викладеного вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення водій транспортного засобу на місці ДТП присутній не був. Прокол про адміністративне правопорушення складався працівниками поліції у присутності пасажира та потерпілого.

Згідно відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №427433 від 20.05.2023 року, поліцейськими здійснювалось фіксування за допомогою бодікамери № 475685. До матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозаписи додано не було.

З відповіді УПП в Одеській області ДПП № 16734/41/13/13/01.23 від 28.07.2023 року надати відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 427433 від 20.05.2023 року у відношенні ОСОБА_1 неможливо, оскільки останні знищені після закінчення строку зберігання.

Апеляційний суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_2 , які надійшли на електронну пошту Приморського районного суду м. Одеси, оскільки, згідно відповіді Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2023 року на запит Одеського апеляційного суду останні не скріплені електронним цифровим підписом.

Інших доказів матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, та під час апеляційного перегляду суду не надано.

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 427433 від 20.05.2023 року складений за порушення п. 12.1 ПДР, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У цій справі протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 за порушення п. 12.1 ПДР.

Отже, під час розгляду справи суд зобов`язаний встановити особу водія, виявити і вказати в мотивувальній частині рішення порушення ПДР України, яке мало місце під час конкретної ДТП, водночас зазначати чи було вказане порушення причиною настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП.

Як під час розгляду справи судом першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду, ОСОБА_1 заперечував факт перебування за кермом транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, державний номер НОМЕР_1 , за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 427433 від 20.05.2023 року.

Апеляційний суд зазначає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що за кермом транспортного засобу перебував, та відповідно порушив п. 12.1 ПДР саме ОСОБА_1 . Викладені потерпілим ОСОБА_3 та самим ОСОБА_1 пояснення свідчать про те, що 19.05.2023 року за кермом транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, державний номер НОМЕР_1 перебувала інша особа, яка після вчинення ДТП залишила місце події, а повернулась лише після складання протоколу. Доказів на спростування вказаних пояснень матеріали справи не містять.

Під час розгляду апеляційним судом справи, ОСОБА_1 пояснив, що його данні в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 427433 від 20.05.2023 року поліцейськими заповнено згідно наданого ним дозволу на зброю.

Єдиним доказом того, що ОСОБА_1 вчинив ДТП є протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 427433 від 20.05.2023 року та схема ДТП, які останнім не підписані.

Інших доказів як на підтвердження вини ОСОБА_1 так і на спростовання обставин викладених останнім в апеляційній скарзі, матеріали справи не містять.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд повинен обґрунтовувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартами доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі № 1-135/2018 (5846/17) зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно частини 1 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення інших, окрім протоколу, доказів порушення ОСОБА_4 ПДР, зважаючи на пояснення потерпілого ОСОБА_3 , апеляційний суд вважає, що особами уповноваженими на складання протоколу про адміністративне правопорушення не виконано обов`язок передбачений ст. 255 КУпАП, та достатніми, належними і допустимими доказами не доведено, того, що ОСОБА_1 19.05.2023 року перебуваючи за кермом транспортного засобу MERCEDES-BENZ, державний номер НОМЕР_1 , порушив п. 12.1 ПДР, тому постанова Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2023 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану від його імені представником Пятаковою Інною Дмитрівною, задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова