ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1024/23 Справа № 211/1265/23 Суддя у 1-й інстанції - Юзефович І. О. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Руденко Ю.В., діючої в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 19 лютого 2023 року приблизно о 23-55 годині в м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, проспект Гагаріна, буд. 81 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 2,21 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 20 лютого 2023 року о 02-05 годині у м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, буд.14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. На законну вимогу працівників поліції у встановленому законом порядку пройти огляд на визначення стану сп`яніння водій відмовився.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову судді першої інстанції, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що транспортній засіб був незаконно зупинений співробітниками поліції. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. В протоколах передчасно зазначено об`єктивну сторону ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування в стані алкогольного сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Вважає недопустимим доказом роздруківку Драгера, оскільки в протоколі не зазначені модель, марка та номер Драгера. Судом першої інстанції не взято до уваги те, що поліцейським грубо порушені вимоги закону під час проведення процедури огляду. Зазначає, що при проведенні огляду були відсутні свідки, а відеозапис є недопустимим доказом, оскільки технічний прилад в протоколі не зазначено.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився. Належним чином повідомлений про день та місце апеляційного розгляду. Заяв про відкладення слухання справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п.2.9 «а» ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вказаних вимог чинного законодавства ОСОБА_1 не виконав, що й призвело до вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння адміністративного правопорушення за епізодом від 19 лютого 2023 року, а саме - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніннята винність ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами.

Протоколом серії ААД №037998 від 20.02.2023 року, з якого вбачається, що 19 лютого 2023 року приблизно о 23-55 годині, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, проспект Гагаріна, буд. 81 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 2,21 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.02.2023 р., з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведено за допомогою Алкотесту 6820. Результат огляду 2,21 проміле.

Результатом тестування на алкоголь до протоколу ААД №037998, місце проведення тестування м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, проспект Гагаріна, буд.81, прилад Алкотест 6820, тест №1068 від 20.02.2022 р., особа, яка тестується - ОСОБА_1 , результат 2,21 проміле.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ«КБЛНПД» ДОР від 20.02.2023 року, з якого вбачається, що у результаті проведення поліцейським огляду ОСОБА_1 виявленні ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд проводився за допомогою Alcotest Drager 6820, результат 2,21 ‰,

Відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом. Під час перевірки документів ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер. ОСОБА_1 пройшов огляд, результат позитивний, 2,21 проміле.

Факт скоєння адміністративного правопорушення за епізодом від 20 лютого 2023 року, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та винність ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 438668 від 20.02.2023 р., з якого вбачається, що 20 лютого 2023 року о 02-05 годині у м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, буд.14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. На законну вимогу працівників поліції у встановленому законом порядку пройти огляд на визначення стану сп`яніння водій відмовився.

Відеозаписом зі службового портативного відео-реєстратора працівників ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, з якого вбачається факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Протоколи про адміністративне правопорушення у справі складені уповноваженою на те особою,з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ніх відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами.

Протоколи підписані ОСОБА_1 , який будь-яких зауважень у протоколах не зазначив.Підстави для визнання протоколів недопустимим доказом у суду відсутні.

Довід апелянта, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані (модель,марка, номер Драгера) не заслуговують на увагу, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №037998 від 20.02.2023 року вбачається, що огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер» БК475161.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на безпідставність його зупинки працівниками поліції з огляду на наступне.

Згідно ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій серед іншого зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Аналогічні вимоги містяться у п.2.4 Правил дорожнього руху, який покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського зупинитися та пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Аналіз змісту наведених норм дає підстави для висновку, що підставою для зупинки поліцейським транспортного засобу може бути не тільки безпосереднє порушення водієм ПДР, а й наявність у поліцейського достатніх підстав вважати, що водій вчинив або має намір вчинити правопорушення.

Щодо тверджень апелянта про необхідність присутності двох свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, то апеляційний суд зазначає, що присутність таких є необхідною у разі, якщо немає можливості застосування технічних засобів відеозапису, на що вказує ст. 266 КУпАП. Однак така можливість була реалізована працівниками поліції, оскільки при огляді ОСОБА_1 застосовувались технічні засоби відеозапису. Матеріали вказаного відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Не заслуговують на уваги доводи апелянта, що відеозапис є недопустимим доказом з огляду на наступне.

Апеляційний суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. Відповідно до наданого відеозапису, на ньому відображено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та пройшов огляд у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Також з відеозапису вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за епізодом від 20 лютого 2023 року.

Тобто вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, відсутність в протоколі назви технічного приладу, на якому здійснювався відеозапис, не спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які б спростовували висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя