Справа № 159/6580/23
Провадження № 3/159/3003/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 орган, що видав 0717, ІПН НОМЕР_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2023 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області від Відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №104369 від 29 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 , 29.10.2023 о 19 год. 54 хв. в м.Ковель по вул.Заводська, 6, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caravelle», в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Alcotest Drager ARHJ - 0304», результат 0,25 проміле, який був зафіксований на відеозапис з бодікамери 475441, 475458.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, раніше звертався до суду із поясненнями в яких вину у вчиненні правопорушення не визнав, у теперішнє судове засідання не з`явився, подав заяву про те, що немає можливості з`явитися до суду у зв`язку з тим, що перебуває на службі в ЗС України, а тому прохає перенести судове засідання на іншу дату.

Відповідно до ч.ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Заявляючи клопотання про відкладення справи ОСОБА_1 мотевує тим що він перебуває у армії і жодних інших підстав (щодо захисту додаткових пояснень, правової позиції) не не наводить. Крім того, суд звертає укагу, що інкриміноване правопорушення було вчинено під час проходження військової служби.

Таким чином, суд приходе до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

В письмових поясненнях даних ОСОБА_1 від 29.11.2023, останні зазначає, що вину у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не визнає, однак визнає, що зранку випив 0,5 л. темного пива. Перед тим, як сідати за кермо, алкоголь не вживав. Керував автомобілем у 20 год. вечора, правила дорожнього руху не порушував. Поліцейський запропоновував пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, через те, що в нього трусилися руки та було чутно запах алкоголю з ротової порожнини. Вказує на те, що руки у нього трусяться завжди, оскільки він військовослужбовець і має травми. Прилад «Драгер» показав 0,25 проміле. Прохає врахувати похибку приладу і температуру повітря, яка в той час була приблизно +6 градусів Цельсія та те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а відтак закрити провадження по страві за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.268 КУпАП про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, розгляд справи по суті проводиться у відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних у матеріалах доказів.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 подав письмові пояснення та на не обов`язкову присутність останнього для вирішення справи, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі наданих пояснень, поданих доказів та наявних матеріалів справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена в адміністративно правових нормах відповідною статтею особливої частини КУпАП сукупність ознак, які визначають громадську небезпечність, винність, протиправність вчинку, що призводить до застосування адміністративно правових санкцій.

Диспозиція сформульованої норми ч.1 ст.130 КУпАП є бланкетною, а тому при провадженні у справі необхідно з`ясувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень із відповідним закріпленням вказаних норм в матеріалах справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №104369 від 29 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 , порушив вимоги пункту 2.9 (а) ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Пунктом 2.9 (а) ПДР України визначено, що водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно результату тесту №3738 приладу «Alcotest Drager 6820», ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, яке перевищує допустиму норму, а саме: 0,25 проміле.

На підставі об`єктивного та повного дослідження всіх матеріалів справи, суд доходить висновку про те, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена дослідженими в ході розгляду справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №104369 від 29.10.2023, в якому ОСОБА_1 зазначив, що випив з ранку пива і керував транспортним засобом, думав, що тверезий, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобі від 29.10.2023, в якому зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в Ковельське МТМО, рапортом працівника поліції, дисками з відеофіксацією з місця події, згідно якого ОСОБА_1 вказує, що випив алкогольного пива зранку, а ввечері сів за кермо, з результатом приладу «Драгер» був згідний, будь яких заперечень чи клопотань не подавав.

Отже, доводи правопорушника про те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння та тест показав допустиму норму алкоголю, судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються дослідженими доказами у їх сукупності.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Доказів, які б спростували встановлені судом обставини ОСОБА_1 , надано не було.

Комплексно оцінивши докази та матеріали, наддавши правову оцінку встановленим обставинам, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що виражається у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Визначаючи вид адміністративного стягнення для ОСОБА_1 , суд враховує конкретні обставини вчинення правопорушення, особу порушника, його вік та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Проведений аналіз згаданих факторів, дає підстави для суду дійти висновків про необхідність обрання відносно ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Постановою КМУ від 08.05.1993 №340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» в пункті 2 встановлено, що посвідченням водія, виданим вперше, є документ, що підтверджує право його власника на керування транспортним засобом, отриманий після проходження особою, яка раніше не мала посвідчення водія, медичного огляду в порядку, встановленому МОЗ, а також підготовки відповідно до планів і програм та після складення теоретичного і практичного іспитів в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС - територіальних сервісних центрах МВС.

Статтею 24 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення як позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання).

Частиною другою статті 30 КУпАП визначено, що позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Матеріали справи відомостей про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія не містять (довідка з відомостей ІКС ІПНП України ).

У пункті 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року роз`яснено, що:«позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала».

З аналізу наведених норм та обставин справи слідує, що ОСОБА_1 під час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не був водієм в розумінні Правил дорожнього руху України, оскільки не був наділений спеціальним правом керування транспортним засобом, а тому останнього неможливо позбавити такого права.

Дана позиція викладена в постанові Волинського апеляційного суду у справі №161/16524/22.

Беручи до уваги сталу судову практику та правову позицію висловлену Верховним Судом України, суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно зі статтею 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно дост.40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.12.ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Як убачається з матеріалів даної справи, ОСОБА_1 є військовослужбовець, що стверджується його посвідченням серії НОМЕР_4 , а тому підлягає звільненню від судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 33, 35, 40-1, 124, 221, 245, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави без позбавленням права керування транспортними засобами. (Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)» по території Волинської області: Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300 Номер рахунку (IBAN): UA0003001 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.)

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяО. Г. Шишилін