ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107Б, справу про адміністративне правопорушення, що надійшла Головного управління ДПС у Запорізькій області відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2023 року, посадовою особою начальником відділу аналізу податкової інформації управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізькій області Коваленко А.С., відносно директора ТОВ «ЕНЕРГОМАШ» ОСОБА_1 складено протокол № 1058 про адміністративне правопорушення про те, що за результатами документальної позапланової перевірки, ТОВ «ЕНЕРГОМАШ» порушив вимоги підпункту п.185.1 ст.185, п.187.1 ст187, п.200.1, п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), у результаті чого занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету, на загальну суму 1080 грн. за травень 2019 року; п.201.1, п.201.10 ст.201 Кодексу, у результаті чого не надано до контролюючого органу оригіналів первинних бухгалтерських документів, реєстрів бухгалтерського обліку та інших документів для проведення перевірки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 після роз`яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП не визнав, просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

За приписами ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 1058 від 17.11.2023 року та акту перевірки № 6684/08-01-07-07/13609872 від 03.11.2023 року встановлено, що порушення вимог податкового законодавства відбулись у травні 2019 року.

Вищезазначене правопорушення не є триваючими, не тягне за собою тривалої, довгострокової або безперервної дії, є вчинене у момент подачі до контролюючого органу податкової декларації з ПДВ.

З матеріалів вбачається, що правопорушення вчинене у травні 2019 року, а протокол про адміністративне правопорушення було складено посадовою особою ГУ ДПС у Запорізькій області лише 17.11.2023 року, тобто з порушенням строків накладення адміністративного стягнення, що передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином провадження по вказаній справі повинно бути закрито, у зв`язку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-1, ч. 2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1ст. 163-1 КпАП України закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Макаров