П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2023 року об 21-05 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Magna» н/з НОМЕР_1 по вул. Ракітіна біля будинку 14 в Покровському районі м. Кривого Рогу, будучи особою, яка була позбавлена права керування транспортним засобом, що було скоєно ним повторно протягом року, оскільки він був притягнутий до відповідальності за постановою від 02.11.2023 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, тобто повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачені ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, що було зафіксовано на відеореєстратор Хіаомі та нагрудні реєстратори поліцейських № 475114, 475117, чим порушив п. 2.1 «А» ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказував, що він був зупинений працівниками поліції 27.11.2023 року незаконно, оскільки він не порушував правил дорожнього руху. В той же час не заперечував, що він керував автомобілем «Mitsubishi Magna» того вечора, будучи позбавлений права керування таким транспортним засобом. Зазначав, що керував того дня автомобілем вимушено. Просив не карати суворо.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Так з долученого до протоколу про виявлене правопорушення рапорту поліцейських вбачається, що 27.11.2023 року об 21-05 год. було зупинено транспортний засіб «Mitsubishi Magna» н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який був позбавлений права на керування транспортним засобом, будучи притягнутий 02.11.2023 р. до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, тобто повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачені ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, що було зафіксовано на відео реєстратори поліцейських.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до інформації Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серія НОМЕР_2 .

На підтвердження факту керування саме ОСОБА_1 27 листопада 2023 року об 21-05 год. транспортним засобом «Mitsubishi Magna» н/з НОМЕР_1 по вул. Ракітіна біля будинку 14 у Покровському районі міста Кривого Рогу в справі мається оптичний диск із відео фіксацією з відео реєстратору та нагрудних камер поліцейських, переглянутий судом.

Натомість, постановою від 8 березня 2023 року Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді, зокрема, позбавлення права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Судом було також встановлено, що постановою ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області серія ЕАТ № 8061438 від 02.11.2023 року ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ст. 126 ч. 4 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за керування транспортним засобом особою, яка була позбавлена права керування таким транспортним засобом.

Однак, незважаючи на викладене, ОСОБА_1 у порушення п. 2.1 «А» ПДР України, яка вимагає, щоб водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керував транспортним засобом, будучи особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом, та особою, яка вже притягалась протягом року до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Отже, судом було встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачені ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1 було повною мірою доведено склад правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки правопорушник керував транспортним засобом, будучи особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом, та особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачене ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

Суд при цьому зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. При цьому поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Враховуючи оглянуті в судовому засіданні відео файли з відео реєстратору автомобіля та нагрудних реєстраторів поліцейських, вбачається, що у поліцейських були формальні підстави для зупинки автомобіля «Mitsubishi Magna» н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , оскільки вони вважали наявність в діях водія ознак порушення Правил дорожнього руху України.

В той же час в подальшому факт порушення Правил дорожнього руху України, за який було зупинено водія, не підтвердився, що, натомість, не робить таку зупинку автомобіля «Mitsubishi Magna» н/з НОМЕР_1 незаконною та не може бути підставою для не притягнення його до відповідальності за порушення ним п. 2.1 «А» ПДР.

За п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», роз`яснено, що позбавлення права керувати транспортними засобами суди не вправі застосовувати, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Таким чином оскільки ОСОБА_1 вже був побавлений права керування транспортним засобом постановою суду від 8 березня 2023 року строком на 1 рік, то він не може бути за таких обставин позбавлений права керування таким транспортним засобом повторно.

Суд також зауважує, що санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП є альтернативною в частині оплатного вилучення транспортного засобу, тобто її застосування є дискрецією суду.

Так на підставі ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Судом при цьому було встановлено, що транспортний засіб «Mitsubishi Magna» н/з НОМЕР_1 належить правопорушнику, ОСОБА_1 .

В той же час суд, врахувавши обставини зупинки автомобіля «Mitsubishi Magna» під керуванням ОСОБА_1 , визнання ним своєї провини, а також інші обставини справи, дійшов до висновку про недоцільність застосування до винного стягнення у виді оплатного вилучення такого транспортного засобу.

З урахуванням переліченого обґрунтування, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40800 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню також судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: Д. О. Козлов