Номер провадження 3/404/3782/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , яка працює на посаді заступника медичного директора КНП «Міський пологовий будинок», проживаючої по АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2023 року, о 14-00 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Yaris Cross», д/н НОМЕР_2 , по вул. Короленка, 79 в м. Кропивницькому, в порушення вимог п. 2.3Б, п. 18.1 ПДР України, була неуважною, не врахувала дорожню обстановку, перед інформаційно-вказівним дорожнім знаком «Пішохідний перехід» не зменшила швидкість аж до зупинки транспортного засобу, щоб надати перевагу в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, внаслідок чого здійснила наїзд на ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди останньому заподіяно легкі тілесні ушкодження та пошкодження майна (мобільного телефону), чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 15.10.2023 року, вона дійсно керуючи транспортним засобом «Toyota Yaris Cross», д/н НОМЕР_2 , по вул. Короленка, 79 в м. Кропивницькому, здійснила наїзд на малолітнього ОСОБА_2 . Водночас вказала, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було допущено порушення її прав. Зокрема, одразу після дорожньо-транспортної пригоди, працівником патрульної поліції на місці події було винесено постанову щодо невиконання нею п. 18.1 ПДР України, за ч. 1 ст. 122 КУпАП. На підставі вказаної постанови на наступний день нею був сплачений штраф за вказане адміністративне правопорушення. Разом з тим, 21.11.2023 року працівником поліції складено стосовно неї протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме за порушення того ж п. 18.1 ПДР України. Враховуючи викладене, вважає що в даному випадку має місце притягнення її двічі до відповідальності одного виду за одне й те ж саме правопорушення. При цьому вказала, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений через 38 днів після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а тому зазначений протокол не може слугувати підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про результати проведеної перевірки матеріалів за фактом повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, якою встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, заявою матері потерпілого ОСОБА_3 відповідно до якої ОСОБА_2 , 2013 р.н., в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження, а також пошкодження майна (мобільного телефона), довідкою з Обласної клінічної дитячої лікарні про наявність тілесних ушкодження у ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з яких вбачається, що у вказані в протоколі час та місці ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Yaris Cross», д/н НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 2.3Б, п. 18.1 ПДР України, була неуважною, не врахувала дорожню обстановку, перед інформаційно-вказівним дорожнім знаком «Пішохідний перехід» не зменшила швидкість аж до зупинки транспортного засобу, щоб надати перевагу в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, внаслідок чого здійснила наїзд на ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди останньому заподіяно легкі тілесні ушкодження та пошкодження його майна, а саме мобільного телефону.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 щодо притягнення її двічі до адміністративної відповідальності за одне й те саме порушення, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а також не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, положеннями п. 18.1 ПДР України визначено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 15.10.2023 року після дорожньо-транспортної пригоди, стосовно ОСОБА_1 винесено постанову за порушення п. 18.1 ПДР України, а саме за ненадання переваги в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Натомість, протокол про адміністративне правопорушення складено за ст. 124 КупАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Таким чином, вказана диспозиція статті передбачає обов`язкову ознаку, за якої наступає відповідальність за вказаною статтею, а саме спричинення наслідків у вигляді пошкодження майна. В даному випадку, матеріали справи містять відомості, які вказують, що внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_2 впав та пошкодив мобільний телефон.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку не порушується принцип притягнення до відповідальності двічі за одне й те ж саме правопорушення.

Крім того, суд критично ставиться і до доводів ОСОБА_1 щодо порушення строку складення протоколу, оскільки вказана обставина жодним чином не спростовує факту спричинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та не може слугувати єдиною підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи досліджені судом вищенаведені докази, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а пояснення, надані ОСОБА_1 , вважає такими, що спрямовані на уникнення нею відповідальності за вчинене правопорушення.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, враховую обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, і вважаю, що для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, ОСОБА_1 достатньо призначити стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Петров Р.І.