Справа № 452/1383/23 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 33/811/773/23 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 квітня 2023 року,

встановив:

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість ) грн. 80 коп.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , 3 квітня 2023 року о 20.30год перебував на території військової частини в АДРЕСА_1 та виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На зазначену постанову особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з доповненнями в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2023 року, оскаржувану постанову скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що про винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався тільки після того, як 13.05.2023 року отримав поштою копію постанови. Стверджує, що будь-якого повідомлення чи копії постанови не отримував.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що не погоджується із винесеною постановою, оскільки суд не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, суд зробив висновки, які суперечать матеріалам справи, та є домислами самого суду, що призвело до винесення незаконної постанови.

Звертає увагу, що судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що у справі немає документального підтвердження правових повноважень тимчасово виконувача обов`язків командира 3 вогнеметної роти вогнеметного батальйону військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 , щодо складання та притягнення військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності, що викликає сумнів у дотриманні ними процедури притягнення особи до відповідальності.

Стверджує, що суд бездоказово і без правових підстав визнав апелянта винним у розпиванні на території військової частини алкогольних напоїв та виконанні обов`язків військової служби в умовах особливого періоду під час військового стану - тобто винуватим у правопорушенні, яке йому не пред`явлено, оскільки у протоколі інкримінується «в умовах військового періоду під час військового стану» і тому така постанова не може залишатися в силі, тому що суперечить приписам ст. 266 КУпАП.

Вважає, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Окрім цього, у доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 просив проводити розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Дані вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі серії ЛВ/С №21 про військове адміністративне правопорушення від 04 квітня 2023 року, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 232 від 03.04.2023 року, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №62 від 19.03.2022 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ/С №21 від 03.04.2023 року ОСОБА_1 , 03.04.2023 р. о 20.30 год. під час виконання обов`язків військової служби, виявлений на території військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 статті 172-20 КУпАП передбачено, що розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння - тягнуть за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

За правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, встановлена санкція або накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є суспільні відносини у сфері військової дисципліни, належне несення військової служби.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі доказами.

Апеляційний суд не приймає до уваги покликання апеляційної скарги про те, що огляд на стан сп`яніння було проведено з порушенням вимог законодавства, оскільки згідно медичного висновку №232 від 03.04.2023 року огляд ОСОБА_1 проводився лікарем КНП Самбірської міської ради «Самбірська ЦР» У результаті проведено огляду встановлено алкогольне сп`яніння 0.6 проміле, тест № 232 о 20.45 03.04.2023 року.

Огляд ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266-1 КУпАП.

Також, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 власноруч зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЛВ/С №21 від 03.04.2023 року, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки випив два пива (а.с. 3).

Твердження апелянта зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Апеляційний суд приходить до переконання, що докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 , які покладені суддею в основу постанови, були отримані з дотриманням вимог законодавства і суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн накладене відповідно до санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та з врахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутності обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 квітня 2023 року.

Постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.