ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2601/23 Справа № 212/4553/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гаркавого М.С., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Соловйова І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гаркового М.С. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 01 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинку України, яка працює ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 01 листопада 2023 року, водій ОСОБА_1 07.06.2023 року о 11-18 годині, керуючи автомобілем Nissan Qashqai, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Об`їзна дорога Покровського району м. Кривий Ріг, виїжджаючи в клеверної розв`язки перехрестя вул. Об`їзна дорога та вул. Електрозаводська, не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.1 виїхала на вул. Об`їзна дорога та перед початком маневру не переконалась у його безпеці та що він буде безпечним для інших учасників руху, не надавши перевагу в русі автомобілю, що рухається в попутному напрямку по смузі, на яку вона має намір перестроїтись не зайнявши відповідне крайнє положення почала виконувати маневр та здійснила зіткнення з автомобілем, який рухався в попутному напрямку, а саме Mitsubishi Outlender, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завданий матеріальний збиток, чим порушив п.п. 2.3.б, 10.1, 10.3, 10.4, 16.11, д.з. 2.1 ПДР України.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 01 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову суду, представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Гарковим М.С., подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 01 листопада 2023 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що у зв`язку з тим, що суддею І інстанції не були надані вихідні дані необхідні для проведення судово автотехнічної експертизи в повному обсязі, тому судовий експерт був позбавлений можливості надати оцінку діям водіїв учасників дорожньо транспортної пригоди.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатий Гаркавий М.С. просив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гаркавий М.С. підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Соловйов І.П. заперечували проти доводів апеляційної скарги адвоката Гаркавого М.С.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, доводи сторін, приходжу до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Даний факт підтверджується обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення ААД №261689 від 24.06.2023 року; обставини, викладені у протоколі підтверджуються схемою місця ДТП від 07.06.2023 року та фото таблицею до неї, яка підписана ОСОБА_1 з зауваженням в частині того, що після зіткнення її автомобіль проїхав менше одного метру; рапортом працівника поліції, який узгоджується із протоколом про адміністративне правопорушення ААД №261689 від 24.06.2023 року, схемою місця ДТП від 07.06.2023 року та, які підтверджують обставини ДТП.

Також вина ОСОБА_1 у інкримінованому їй адміністративному правопорушенні підтверджується поясненнями учасників, які були допитані судом І інстанції, а саме у судовому засіданні І інстанції ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому їй адміністративному правопорушенні визнала частково та зазначила, що їхала по об`їзній дорозі в сторону вул. Тимірязева зі швидкістю 40 км/год, знизила швидкість, бо треба було повернутись додому, повернула, подивилась в заднє дзеркало, машини були десь за 300 метрів. Перед розворотом в неї була швидкість 5 км/год, відчула удар на зустрічній смузі.

Потерпілий ОСОБА_2 як в судовому засіданні суду І інстанції, так і під час апеляційного розгляду пояснив, що він рухався зі сторони Новоіванівки, біля моста на Зарічному перед з`їздом їхав по головній дорозі, перестроївся в лівий ряд. Перед ним автомобіль що рухався попереду почав маневр розвороту. Він почав викручувати руль, хотів уникнути удару. Поворот був вимкнений. Гальмував і робив відворот вліво. Рухався в крайній лівій смузі.

Допитаний в судовому засіданні І інстанції, свідок ОСОБА_3 пояснив, що 07.06.2023 року він рухався зі сторони м-ну Індустріальний в сторону м-ну Зарічний та бачив, як сталося ДТП. Mitsubishi рухався в правій лівій смузі, здійснив зіткнення з Nissan на смузі руху Mitsubishi.

Аналізуючи наведені докази, апеляційний суд погоджується з висновками суду І інстанції, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушень п.п. 2.3.б, 10.1, 10.3, 10.4, 16.11, д.з. 2.1 ПДР України, а тому, на думку апеляційного суду в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, апеляційним судом було переглянуто відеозапис з реєстратора, який наявний в матеріалах справи та встановлено, що водієм ОСОБА_1 в порушення п.п. 2.3.б, 10.1, 10.3, 10.4, 16.11, д.з. 2.1 ПДР України, не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.1, а саме «дати дорогу», виїхала на вул. Об`їзна дорога та перед початком маневру не переконалась у його безпеці та, що він буде безпечним для інших учасників руху, не надавши перевагу в русі автомобілю, що рухається в попутному напрямку по смузі, на яку вона має намір перестроїтись не зайнявши відповідне крайнє положення почала виконувати маневр та здійснила зіткнення з автомобілем, який рухався в попутному напрямку, а саме Mitsubishi Outlender, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката Гаркавого М.С., що суддею І інстанції, нібито, не були надані вихідні дані необхідні для проведення судово автотехнічної експертизи в повному обсязі, а тому судовий експерт був позбавлений можливості надати оцінку діям водіїв учасників дорожньо транспортної пригоди, апеляційний суд зазначає наступне.

Постановою суду від 26 липня 2023 року за клопотанням учасників було призначено та проведено судову авто технічну експертизу по справі.

З постанови судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26 липня 2023 року (а.с. 32) вбачається, що суддею І інстанції були надані всі вихідні дані необхідні для проведення судово автотехнічної експертизи в повному обсязі, проте Згідно висновку судової авто технічної експертизи № СЕ-19/104-23/27117-ІТ від 11.09.2023 року на жодне з поставлених питань не надається можливим відповісти.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд І інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та необхідність закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 01 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гаркового М.С. залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 01 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус