Справа № 454/3970/23 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 33/811/1544/23 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Пилипіва В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Пилипіва В.І. на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 03.09.2023 о 12:40 год. у с. Бутини, Червоноградського району Львівської області, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував скутером марки «Хонда», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження освідування для встановлення стану сп`яніння водій відмовився.

На постанову суді захисник Пилипів В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник Пилипів В.І. покликається на те, що 03.09.2023 до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції. На запитання яких він повідомив, що є власником скутера «Хюндай», після чого працівники поліції стали звертатись до нього, як до водія та вимагали надати документи.

У подальшому працівники поліції стали звинувачувати ОСОБА_1 , що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 вважав, що він не будучи водієм, не мав обов`язку проходити огляд.

Захисник звертає увагу на те, що докази керування ОСОБА_1 скутером, як і зупинки транспортного засобу матеріали справи не містять, тому відсутні докази його вини.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , захисник Пилипів В.І. апеляційну скаргу підтримали, просили її задоволити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Пилипіва В.І., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 547505 від 03.09.2023 (а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3);

- розпискою ОСОБА_1 від 03.09.2023 про те, що він зобов`язується не керувати транспортним засобом «Хонда», номерний знак НОМЕР_1 до повного витверезення (а.с. 4);

- рапортом інспекторра СРПП ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Барнича Р. (а.с. 5);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №196462 (а.с. 9);

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції відповідно до якого працівники поліції зупинили скутер, яким керував ОСОБА_1 та виявивши у нього ознаки алкогольного сп`яніння запропонували йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. ОСОБА_1 від огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовився (час 12:59:02). Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 проти огляд в медичному закладі, але ОСОБА_1 вказав, що зателефонує до сина, який працює в ГУНП у Львівські області і він все владнає. Працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд, як на місці зупинки так і в медичному закладі, але останній від огляду відмовлявся, говорив, що поки не буде проходити, що до працівників поліції зателефонують і все владнають, говорив, що йому треба подумати, зараз пройти огляд не може, як треба буде пройти огляд, пройде пізніше. Після неодноразових вимог працівників поліції до ОСОБА_1 про проходження огляду та з урахуванням його відмов, працівник поліції роз`яснив йому, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 8);

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Наявним у матеріалах справи відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки на відеореєстратор встановлений на службовому автомобілі працівників поліції зафіксовано, як ОСОБА_1 керував мопедом, та був зупинений працівниками поліції, оскільки керував мопедом без мотошолома.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Пилипіва В.І. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах