Справа № 627/450/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2023 рокусмт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СПД №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

в с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №327612 від 29.05.2023 вбачається, що 12 квітня 2023 року о 16 год. 54 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Водяне по вул. Миру керував автомобілем «ВАЗ 11930» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у КНП «Краснокутська ЦРЛ» зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КНП «Краснокутська ЦРЛ» №27 від 12.04.2023, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, особа стосовно якої складено адміністративний матеріал ОСОБА_1 , надав суду заяву, в якій прохав адміністративний матеріал за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення за вказаною статтею йому не вручали, а тому суть правопорушення йому не відома. Свою вину не визнав, оскільки правопорушення не вчиняв та автомобілем не керував, а ним керував ОСОБА_2 . Також прохав дану заяву розглядати без його участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою ОСОБА_1 , вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а адміністративним матеріал підлягає поверненню на доопрацювання на підставі слідуючого.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено: дата та місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 327612 від 29.05.2023 відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вищевказаних норм ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено прізвища та адреси потерпілої та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які згідно постанови начальника Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Лисенко В.О. про закриття кримінального провадження від 10 травня 2023 року були прямими очевидцями події.

Також в порушення ст. 254 КУпАП та п.8 Розділу ІІ Інструкції

з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, протокол про адміністративне правопорушення ААД №327612 від 29.05.2023 не вручений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а долучений до матеріалів справи, на що й наголошував у своїй заяві про повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання ОСОБА_1 .

Також з вказаної заяви про повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання вбачається, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнає, оскільки не керував автомобілем, а ДТП було скоєно під керуванням ОСОБА_2 , про що ним зазначалося й в письмових поясненнях, які маються в матеріалах справи, а тому вказаних факт підлягає додаткової перевірки.

Частиною 1 статті 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина 2 статті 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 не містять відеозапису події щодо складання адміністративного матеріалу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , при цьому до матеріалів справи поліцейським не долучено доказів щодо неможливості застосування технічних засобів відеозапису. Також матеріали справи не містять й пояснень свідків, які б були присутні при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Також, матеріали справи не містять жодних документальних підтверджень наявності чи відсутності у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює на провадження у справах про адміністративні правопорушення стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, тобто - норми кримінального процесуального законодавства.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva у Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin у. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу

(оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції.

Наведені порушення закону є істотними і перешкоджають провадженню у справі, та не можуть бути усунені при судовому розгляді.

Також, розглядаючи справу відносно ОСОБА_1 суду необхідно дотримуватися гарантії справедливості судового процесу.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст.6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25, ЄСПЛ 2002-II, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КПАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення.

Вказані недоліки заважають своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності із законом, забезпечити виконання винесеної постанови за результатами розгляду, а також виявленню причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушення, запобіганню правопорушенню, вихованню громадянина у дусі додержання законів, зміцнення законності. Крім того, вказане суттєво порушує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її право на захист.

Враховуючи викладене, вказаний матеріал підлягає поверненню особі, яка направила його у суд, для усунення встановлених недоліків та належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання задовольнити.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до СПД №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області для усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Каліберда