КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 359/2395/23
№ апеляційного провадження: 33/824/4979/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Прими Сергія Анатолійовича на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2023 року, винесену під головуванням судді Ткаченко Д.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. в дохід держави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник Прими С.А. зазначив, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовані обставини, які мають значення для справи. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Транспортний засіб зупинено незаконно. Дії працівників поліції не відповідали вимогам закону.

У судове засідання, призначене на 06 листопада 2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, захисник Прими С.А. подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку із задоволенням клопотання захисника Прими С.А. про відкладення розгляду справи, судове засідання призначено на 20 листопада 2023 року о 10 год 00 хв.

15 листопада 2023 року від захисника Прими С.А. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання, призначене на 20 листопада 2023 року, ОСОБА_1 не з`явився. Засідання в режимі відеоконференції не відбулося у зв`язку із зайнятістю адвоката Кінебас О.М. в іншому судовому засіданні, судове засідання перенесено на 04 грудня 2023 року о 10 год 00 хв.

04 грудня 2023 року захисник Прими С.А. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями захисника, а тому останній мав можливість підлаштувати свій графік участі в судових засіданнях з урахуванням призначених засідань апеляційним судом у даній справі.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2, пункту 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 454600 від 09 березня 2023 року о 15 год 19 хв. по вул. Київський Шлях, 2 в м. Бориспіль Київської обл., громадянин ОСОБА_1 керував ТЗ «Renault Dacia» д.н.з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився.

Матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 454600 від 09 березня 2023 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі;

- пояснення працівників поліції;

- рапорт працівника поліції;

- відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

Згідно відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, після роз`яснення ОСОБА_1 його прав, на пропозицію працівника поліції пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду є безпідставними та спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 готовий був пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі після того, як на місце зупинки транспортного засобу прибудуть представники Військової служби правопорядку, апеляційний суд оцінює критично, оскільки після прибуття представників Військової служби правопорядку ОСОБА_1 не мав наміру пройти медичний огляд.

Посилання на те, що у транспортному засобі знаходилось військове обладнання, яке ОСОБА_1 не мав права залишити, апеляційний суд не приймає, оскільки на час проведення медичного огляду ОСОБА_1 збереження майна мали можливість забезпечити представники Військової служби правопорядку

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, апеляційний суд відхиляє, оскільки ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що є самостійною підставою для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи встановлені фактичні обставини, вимоги закону та наявність в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, доводи апеляційної скарги про те, що протокол складено з порушеннями, є безпідставними.

Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, апелянтом не надано.

З огляду на вищевикладене підстав для скасування постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Прими Сергія Анатолійовича залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 13 грудня 2023 року.

Суддя Є.В. Болотов