Справа №590/532/23
Провадження 3/590/431/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця с. Княжичі Ямпільського району Сумської області, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

09.05.2023 до Ямпільського районного суду Сумської області від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2023 серії ААД №116057, 15.04.2023 року о 15 год 47 хв на а/д смт. Свеса с. Марчихина Буда ОСОБА_1 керував автомобілем BMW-523 І, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в тому числі за допомогою алкотестера Drager Alcotest 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження даних обставин надано: протокол про адміністративне правопорушення від 15.04.2023 серії ААД №116057; відеозапис, що міститься на оптичному диску із фіксацією адміністративного правопорушення; рапорт інспектора СРПП ВПД №1 (с. Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 16.04.2023.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, та пояснив, що 15.04.2023 року о 15 год він з друзями їхав на автомобілі BMW-523 І, д.н.з. НОМЕР_2 , по а/д смт. Свеса с. Марчихина Буда, він дійсно був в стані алкогольного сп`яніння, проте автомобілем він не керував, за кермом автомобіля був ОСОБА_2 , а він сидів позаду водія. Додав, що крім нього та ОСОБА_2 в авто були ще ОСОБА_3 , який сидів поряд з ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 , який спав на задньому сидінні автомобіля, поруч з ним, ОСОБА_1 . Після вони зупинились на а/д смт. Свеса с. Марчихина Буда, оскільки ОСОБА_2 захотілось в туалет, автомобіль стояв на узбіччі дороги, двигун автомобіля був вимкнений. Приблтзно о 15-47 год. 15.04.2023 під`їхали працівники поліції і запропонували показати документи та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Drager Alcotest 6820 або пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що він відмовився, оскільки автомобілем не керував, пояснивши це тим, що автомобіль стояв на узбіччі дороги, а водій автомобіля, ОСОБА_5 , пішов справляти природні потреби у лісосмугу. Доповнив, що при складанні протоколу велася відеофіксація, проте свідки були відсутні, будь-яких письмових пояснень при складанні протоколу про адміністративні правопорушення вони не надавали. З протоколом він не згоден, вважав, що він складений з порушенням норм чинного законодавства, просив суд закрити провадження по адміністративній справі відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Заявив клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_2 та виклик працівників поліції.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні дав покази, щодо обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Свідок повідомив суду, що 15.04.2023 вдень, в період часу з 15-00 год до 16-00 год., в смт. Свеса він зустрівся зі знайомими ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , хлопці були в стані алкогольного сп`яіння та попросили відвезти їх до с. Марчихина Буда, Сумської області, на що він погодився. Після вони поїхали до с. Марчихина Буда, при цьому ОСОБА_3 сидів поруч з ним на передньому сидінні, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 позаду них. По дорозі до с. Марчихина Буда, не далеко від блок-посту біля смт. Свеса, вони зупинилися, бо йому захотілось в туалет і він, вимкнувши двигун автомобіля, пішов до лісосмуги. Як вийшов з лісосмуги, то побачив біля автомобіля BMW-523 І, д.н.з. НОМЕР_2 , працівників поліції, а так як він посвідчення водія не має, то він вирішив не виходити і дочекатись, коли вони поїдуть. Коли останні від`їхали, він підійшов до автомобіля BMW-523 І, д.н.з. НОМЕР_2 , і поїхав далі. Доповнив, що розмови працівників поліції з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 він не чув. Додав, що при складанні протоколу свідки були відсутні.

Поліцейські, інспектори СРПП ВПД №1 Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Мороз О.О. та ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань до суду не надходило.

Суд, беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов наступних висновків.

Згідно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за ерування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є протиправне діяння, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративне правопорушення визнають вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії (бездіяльності), передбачала її шкідливі наслідки й бажала їх або свідомо допускала їх настання. Усвідомлення протиправного характеру діяння та передбачення шкідливих наслідків становлять інтелектуальні ознаки умислу, а бажання або свідоме допущення наслідків вольову ознаку.

Згідно з п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005р. №14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

У зв`язку з цим, суб`єктом вказаного правопорушення може бути лише водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Із дослідженого у судовому засіданні оптичного DVD-R диску із відеозаписом з місця вчинення правопорушення, долученого до протоколу вбачається, що на даному відеозаписі відсутній зафіксований факт руху автомобіля BMW-523 І, д.н.з. НОМЕР_2 , факт керування автомобілем BMW-523 І, д.н.з. НОМЕР_2 , або факт його зупинки чи принаймні перебування за кермом транспортного засобу будь-кого.

За наведеного, оскільки відсутній факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 останній не може бути визнаний водієм в розумінні п.1.10 Правил дорожнього руху, отже не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення та докази, долучені до протоколу, містять у собі суперечливі та сумнівні відомості, що не узгоджується з стандартом доказування «поза розумним сумнівом» ( рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, в частині того, що докази, про що не будь, можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року, (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Тому усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП трактуються на його користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Отже, з огляду на позицію ЄСПЛ, Конституційного Суду України, видається справедливим і необхідним дотримання і застосування судами у справах про адміністративні правопорушення однієї з європейських і конституційних гарантій - презумпції невинності.

Відповідно до вимог пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надані суду докази беззаперечно цього не доводять, відтак, суд доходить переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 24, 27, 34, 35, 40-1, ч.1 ст.130, 221, 247, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Деркач