Справа № 555/479/23
Номер провадження 3/555/259/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2023 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, продавця магазину «Асорті»,

за ч.1 ст.164 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Із фабули протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №726944 від 14.03.2023 року вбачається, що 10.03.2023 року о 15 год. 00 хв. продавець ОСОБА_1 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по вул.Теклівській в м.Березне Рівненського району Рівненської області, здійснила продаж алкоголю ємністю 0,5 літер ОСОБА_2 без одержання ліцензії на продаж алкогольних виробів. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, вказавши що у працює продавцем в магазині «Асорті». В п`ятницю 10.03.2023 року магазин працював лише зранку і був зачинений з 15 год., у зв`язку із сімейними обставинами. На наступний вівторок, 14.03.2023 року в приміщення магазину зайшли працівники поліції і звинуватили її в реалізації невідомому чоловіку алкогольних напоїв. Оскільки, магазин не має ліцензії на даний вид діяльності, така продукція магазином ніколи не реалізовувалась і не придбавалась для реалізації. реалізації для ОСОБА_2 алкоголю вона не здійснювала. Попросила працівників поліції надати відео або фото реалізації нею алкоголю, на що працівники поліції відповіли що відео та фотознімків не мають. Добровільно дала згоду поліцейським оглянути прилавок та складські приміщення магазину, де алкогольної продукції виявлено не було. На місці того ж дня було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вона вину у вчиненні правопорушення не визнала, та дала письмові пояснення на окремому аркуші. В зв`язку із вищевикладеним, просить провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з приписами ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, об`єктом правопорушень, передбачених ч.1 ст.164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності, а об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, полягає у здійсненні винною особою господарської діяльності без дотримання відповідних вимог законодавства.

Визначення господарської діяльності міститься, зокрема, у Господарському кодексі України. Відповідно до статті 3 цього Кодексу під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (стаття 42 ГК України). Некомерційне господарювання це самостійна систематична господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання, спрямована на досягнення економічних, соціальних та інших результатів без мети одержання прибутку (стаття 52 ГК України).

Згідно зі статтею 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суд зазначає, що, в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою м.Березне Рівненського району Рівненської області здійснює господарську діяльність не ОСОБА_1 , дана особа є продавцем у вказаному магазині.

До матеріалів справи долучено фотознімок ОСОБА_2 з пляшкою, в якій міститься прозора рідина, однак із вказаного фото не можливо встановити ні факт продажу особі спиртного, ні того фату, що у пляшці міститься саме алкоголь.

Крім того, пояснення у ОСОБА_2 були відібрані 10.03.2023 року, а протокол огляду та вилучення алкоголю у нього складено лише через чотири дні -14.03.2023 року.

13.03.2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а у протоколі огляду та вилучення інспектор зазначає, що огляд і вилучення проведено за участі ОСОБА_2 .

Сам протокол про адміністративне правопорушення за правовим змістом є фактично обвинуваченням, яке підлягає доведенню, не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення, враховуючи позицію ЄСПЛ (справа Карелін проти російської федерації).

Відеозапис або фотофіксація реалізації ОСОБА_1 алкогольних напоїв не проводилась, тому інших доказів, які доводять факт здійснення нею господарської діяльності з реалізації алкогольних напоїв суду, не представлено.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість особи лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Крім того, норма ч.1 ст.164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки в наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує відповідний документу дозвільного характеру. Таке посилання у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо особи підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.164, п.1 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.