Справа №708/685/23
Номер провадження № 3/708/513/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М., розглянувши справу про військове адміністративне правопорушення за протоколом ЧЦП № 000445 від 11.06.2023 року, яка надійшла з Другої прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Військової частини НОМЕР_2 Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , військовослужбовця, що призваний по мобілізації, до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі змістом протоколу про адміністративне військове правопорушення, 10 червня 2023 року о 17:00 год., ОСОБА_1 перебував на території пункту постійної дислокації в с. Вітове Черкаського району Черкаської області з ознаками алкогольного сп`яніння, в умовах дії особливого періоду (воєнного стану). О 18:06 год. 10 червня 2023 року в КНП «Чигиринській багатопрофільній лікарні», проведено освідування на стан алкогольного сп`яніння та встановлено діагноз «алкогольне сп`яніння» - 1,35 промілле, що підтверджується випискою з амбулаторної карти №126 від 11.06.2023 року, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав частково та пояснив, що з 09.06 до 11.06 поточного року перебував у звільненні, про що надав суду відповідну записку.10 червня 2023 року він, перебуваючи у звільненні, поїхав провідати сина в с. Сагунівка, якого не бачив 10 років. По дорозі недалеко від місця дислоукації м. Чигирин машина поламалася. Водій зостався її лагодити, а він пішки повертався до підрозділу за допомогою та дорогою пив пиво. Недалеко від своєї частини зустрів командипра військової частини, який почув від нього запах алкоголю та запропонував пройти освідування на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що останній погодився. В медичному закладі в нього встановлено алкогольне сп"яніння.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 278 КУпАП визначено, що суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає «розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння».

Диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП «дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду».

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім протоколу, на підтвердження вини до матеріалів справи про адміністративне військове правопорушення додано рапорт від 11.06.2023 року, в якому зазначено, що військовослужбовець перебував на території дислокації військової частини у стані алкогольного сп`яніння (а.с.7). Свідків даної події матеріали справи не містять. Рапорт протирічить поясненням особи, що притягається до адміністивної відповідальності, які на переконання суду заслуговують на увагу.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 категорично зазначив, що не перебував на території військової частини, був у звільненні, на підтвердження надав записку на звільнення, в якій вказано термін перебування у звільненні до 21:00 год. 11.06.2023 року (а.с. 20). Вказаний факт також зазначено у письмових поясненнях ОСОБА_1 , що до додані до матеріалів справи (а.с.12).

Суд зважує, що освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 згідно виписки з амбулаторної карти №126 від 11.06.2023 року (а.с 11) проведено в 18:06 год., тобто в період перебування останнього у звільненні.

Отже, з наданих матеріалів не доведено факт перебування військовослужбовця на території військової частини, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, як підстави для притягнення таких осіб до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Тим самим, наявною є відсутність об"єктивної сторони інкримінованого правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КупАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин, провадження в справі підлягає закриттю згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч. 3 ст. 172-20, ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 289, 294, 298 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, за протоколом серії ЧЦП № 000445 від 11.06.2023 року, відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Євген АКУЛОВ