Справа № 298/638/23
Номер провадження 3/298/526/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2023 року о 20-ій годині 13 хвилин в смт.В.Березний по вул.Штефаника гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (не чітка хода, запах з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

18 квітня 2023 року о 20-ій годині 20 хвилин в смт. Великий Березний по вул. Штефаника гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 30 травня 2023 року справи за вказаними вище адміністративними правопорушеннями об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Судом зауважується, що за час перебування справи в провадженні суду ОСОБА_1 жодного разу не з"явився в судові засідання.

Судом констатується, що справа неодноразово призначалася до розгляду.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся судом про час і місце проведення судового розгляду, шляхом надіслання йому судових повісток за адресою, яку він зазначив при складанні відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 . Згідно відміток працівника поштового відділення, поштові конверти повернулися до суду з відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою".

Крім цього, на офіційному сайті Великоберезнянського районного суду Закарпатської області в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи щодо ОСОБА_1 до розгляду були зазначені відомості про дату, час та місце розгляду такої.

Також ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи шляхом розміщення оголошень про виклик до суду на сайті Великоберезнянського районного суду Закарпатської області.

Більше того, у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №239979 від 16 квітня 2023 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №127309 від 18 квітня 2023 року, складених відносно ОСОБА_1 , наявні підписи останнього про ознайомлення з тим, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Великоберезнянському районному суді.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_1 не виконує процесуальних обов`язків отримувати судові повістки, за адресою, яку повідомив при складанні протоколу, своєчасно з`являтися до суду за викликом, чим затягує розгляд справи.

При цьому, суддею зауважується, що ОСОБА_1 , в тому числі, мав об`єктивну можливість особисто або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, та не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення, однак такими своїми правами останній не скористався.

Вищевказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, знаючи, що в провадженні суду знаходиться відповідна справа, про що свідчать наведені вище обставини.

За таких обставин, неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на судовий розгляд справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.

Від ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд у відповідності до вимог ст.268 КУпАП вважає, що дану справу може бути розглянуто.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, а значить обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та приєднані до нього матеріали, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт скоєння адміністративних правопорушень та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні проступків, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ №239979 від 16 квітня 2023 року та серії ААД №127309 від 18 квітня 2023 року, якими зафіксовано обставини вчинення правопорушень. Вказані протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, як щодо змісту, так і щодо форми, містять підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколів, отримання примірників протоколів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.04.2023 року, в яких він пояснює, що 16.04.2023 року близько 18 год. він у нетверезому стані сів за кермо т.з. ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , та поїхав в с.Мирча, по вул. Штефаника за порушення правил ПДР його зупинили працівники поліції та запропонували йому пройти тест на приладі «Драгер», на що він не погодився, після чого йому було запропоновано пройти освідчення на алкогольне сп`яніння в медзакладі, на що він також не погодився, також працівники поліції заборонили після складання протоколу сідати за кермо;

- рапортом ст. інспектора СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Долешак В. від 18 квітня 2023, яким останній доповідає, що ним, перебуваючи в ГШР, 18.04.2023 року о 20:20 год. спільно з поліцейським СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області сержантом поліції Коман Я.В., під час патрулювання по вул.Штефаника смт. В.Березний, було помічено автомобіль марки «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_1 , водій якого порушив ПДР. Після чого, за допомогою світлових маячків та звукової сирени на службовому автомобілі даний автомобіль було зупинено для перевірки. Водієм вказаного автомобіля був громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 . Під час спілкування із громадянином ОСОБА_1 , в останнього було помітно ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя. Громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на алкоголь у встановленому законному порядку за допомогою приладу «Драгер» або медичному закладі. Громадянин ОСОБА_1 на дане прохання відмовився, мотивуючи це тим, що він дійсно вживав алкоголь, а саме: випив декілька келехів вина домашнього виготовлення. По відношенні до громадянина ОСОБА_1 винесено постанову за ст. 121 ч. 5 КУпАП, складено адміністративні протоколи за ст. 130 ч. 1 та 126 ч. 5 КУпАП. Громадянина ОСОБА_1 було відсторонено від права керування, а його транспортний засіб, залишено на узбіччі без порушення ПДР;

- довідкою інспектора СРПП відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області А.Кулєв, за відомостями якої відповідно до даних бази ІПНП «ГСЦ Посвідчення водія» ВП №2 Ужгородського РУП, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не отримував посвідчення на право керування транспортними засобами;

- постановами про накладення адміністративних стягнень серії БАД №202565 від 16 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП та серії БАД №202512 від 18 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №127310 від 18.04.2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- даними відеозаписів на двох оптичних дисках, на яких зафіксовано відмови ОСОБА_1 від проходження освідування на приладі "Драгер", а також відмову від проходження освідування в медичному закладі. В обох випадках ОСОБА_1 визнає факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, стверджує, що вживав спиртні напої, а саме: домашнє вино, повідомив, що вживав алкоголь, бо його брат на війні, та відмовляється від проходження освідування на приладі "Драгер", а також їхати на проходження освідування в медичний заклад;

- направленнями на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданими інспекторами СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кулєв А.М. та Долешак В., та іншими матеріалами справи.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування. Протилежного доказам, з`ясованим в судовому засіданні, не встановлено.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП, дії останнього за даними статтями КУпАП кваліфіковані вірно.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст.17 КУпАП, у даній справі не встановлено.

Відтак, застосовуючи щодо ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення ч.1 ст.130 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що допущене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху є грубим, пов`язане з безпекою руху транспорту та вживанням алкогольних напоїв, що за своїм характером є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків даного проступку.

Суддя враховує, що в рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вчинене правопорушення тягне за собою собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В ході розгляду справи встановлено, що у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія, оскільки такого він не отримував та право на керування транспортними засобами йому не надавалось. Вказані обставини стверджуються даними довідки інспектора СРПП відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області А.Кулєв доданої до протоколу серії ААБ №239979 від 16.04.2023 року, постанов серії БАД №202565 від 16 квітня 2023 року та серії БАД №202512 від 18 квітня 2023 року відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №127310 від 18.04.2023 року складеним відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.28 Постанови ВСУ від 23 лютого 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не в праві застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена права або взагалі його не мала.

Згідно Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має при собі посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить висновку, що ОСОБА_1 згідно Правил дорожнього руху не є водієм, а є іншою особою, тому до нього слід застосовувати стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, визначене для інших осіб.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме грубе порушення вимог Правил дорожнього руху України, обставин справи, характеризуючих особу порушника даних, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, враховуючи положення ст. 36 КУпАП.

Така міра покарання, на переконання судді, буде достатньою для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним протиправних дій в подальшому і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст.23 КУпАП та положенням ст.36 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суддя при обранні виду та розміру стягнення враховує встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, характер скоєного проступку, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, наслідки вчиненого, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст. ст.36, 130, 247, 283-285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Зизич В.В.