Справа№ 953/2140/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2023 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду міста Харкова Демченко С. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Мартовицького К. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає з адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В

05 березня 2023 року о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Харкові по вул. Астрономічна, 44 А, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора Alcotest 6820 із застосуванням відеозйомки на нагрудну відеокамеру 472537, 476703. Результат огляду склав 2, 17 ‰, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, а саме:

-п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, яким забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судовому засіданні вину заперечував, пояснив, що приблизно за 3-4 дні до вищевказаної події їхав на своєму автомобілі додому, та його зупинили співробітники поліції, з якими у нього виникла суперечка. Потім співробітники поліції його відпустили. 04 березня 2023 року під час руху на автомобілі спалахнула лампочка чек, у зв`язку з чим він вимушений був зупинити транспортний засіб. Зупинка відбулася неподалік від будинку № 44 А, що розташований по вул. вул. Астрономічна у м. Харкові. Після чого він почав шукати СТО, яке б змогло виявити причини неполадок та провести комп`ютерну діагностику автомобіля. Вказав, що майстер, який погодився провести комп`ютерну діагностику автомобіля, повинен був прийти 05 березня 2023 року у період часу з 17 до 18 години. Зазначив, що 05 березня 2023 року його транспортний засіб стояв біля вищевказаного будинку, та коли він підійшов до місця розташування свого автомобіля та вирішив сісти в автомобіль, оскільки на вулиці було прохолодно, у той час до нього підійшли співробітники поліції, які сказали йому: «Ну ось і зустрілися».

Захисник адвокат Мартовицький К. В. у судовому засіданні надав письмові заперечення на протокол серії ААБ № 287293 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання вказав, що матеріали, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що відеозапис, на якому зображений рух автомобіля Renault Megane, не містить відомостей про дату та час створення відео. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про пристрій, на який було знято відео. Акцентував увагу на тому, що коли працівники поліції увімкнули свої службові камери, то відеозапис починається з того, що автомобіль разом з водієм стоїть на узбіччі, та після того як водій виходить з автомобіля, йому відразу пропонують пройти огляд на стан сп`яніння без повідомлення, при цьому будь-яких причин та підозр. Посилався на те, що зі змісту відеозапису слідує, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, передбачені ст. 286 КУпАП, що є грубим порушенням прав останнього. З долучених до матеріалів справи відеозаписів вбачається, що під час проведення огляду на місці зупинки на стан сп`яніння, співробітник поліції дістає мундштук трубку для приладу драгер з кишені, а не з кейсу, де безпосередньо знаходився сам драгер, після чого приєднує його до драгеру та робить контрольний забір повітря, при цьому результати такого забору на відеозаписі не видно. Зауважив на тому, що на відеозаписі не можливо розгледіти результати проведеного з використанням алкотестера огляду на стан сп`яніння. Вказав, що долучений до матеріалів справи відеозапис є неналежним доказом, оскільки не підписаний електронним цифровим підписом його автора та особи, уповноваженої на виготовлення копії відеозапису. Посилався на те, що всупереч вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводився за відсутності двох свідків. Також вказав на те, що у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 березня 2023 року, не зазначені результати огляду, при цьому, у вказаному направленні зазначено, що особа була доставлена на огляд в заклад охорони здоров`я, проте насправді цього не було здійснено. Зазначив, що в матеріалах, долучених до протоколу, відсутні докази, які б підтверджували, що після виявлення працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, він дійсно був відсторонений від керування транспортним засобом, оскільки жодних розписок про відсторонення від керування або передачу автомобіля під керування іншій особі, матеріали справи не містять.

Суд вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 287293 від 05 березня 2023 року та додані до нього матеріали, відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.9 а ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями п. 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння, зокрема проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 287293 від 05 березня 2023 року, який складено стосовно ОСОБА_1 за порушення вимог пункту 2.9 а ПДР України;

- показаннями Drager Alcotest 6820, що містяться на спеціальному бланку, згідно з якими 05 березня 2023 року о 17 годині 48 хвилини ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду на стан сп`яніння 2, 17 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого був проведений огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат 2,17 проміле алкоголю. Відповідно до вказаного акту та зазначених у ньому відомостей ОСОБА_1 погодився з результатами огляду та не надав заперечень з приводу проведеного огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 березня 2023 року, у якому в графі "результати огляду" зазначено, що огляд не проводився;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 6 батальйону 2 Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Корнільєва О. від 03 травня 2023 року, відповідно до якого під час несення служби 05 березня 2023 року у складі екіпажу 1203 за адресою: м. Харків, вул. Астрономічна, буд. 44А, було отримано усне звернення, що водій транспортного засобу Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820». Результат огляду склав 2,17 ‰;

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, зроблених під час огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , які зафіксовані на DVD-R дисках;

- довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Сухробова Р., зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 20 жовтня 2000 року.

У судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Оцінюючи зібрані у справі докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом повністю спростовуються відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та відео з реєстратора, які були досліджені у судовому засіданні, з якого слідує, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що зупинивши його, у ході бесіди він виявив ознаки алкогольного сп`яніння. Після даного роз`яснення поліцейського ОСОБА_1 не виразив жодних заперечень щодо факту керування автомобілем.

Разом з тим твердження захисника стосовно того, що відеозапис, на якому зафіксований рух транспортного засобу, не містить дати та часу, а тому є неналежним доказом, вважаю безпідставними, оскільки наведені ним міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер і не підтверджені доказами, які б з технічного погляду могли поставити під сумнів достовірність проведеного відеозапису.

Окрім того, посилання захисника на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 287293 від 05 березня 2023 року відсутня назва пристроїв, на які здійснювалась відеофіксація, повністю спростовується даними, що містяться в протоколі в графі «до протоколу додаються», зокрема зазначено, що до протоколу додаються камери № 472537, 476703.

Досліджені судом відеозаписи в достатній мірі дають можливість як ідентифікувати особу, щодо якої складено протокол про адміністративний правопорушення, так і повністю перевірити процедуру фіксації правопорушення і оформлення результатів виявленого порушення.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не були роз`яснені права, суд не приймає до уваги, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «роз`яснення прав та обов`язків та повідомлення про розгляд адміністративної справи» стоїть підпис особи, яка ознайомлена.

Щодо доводів захисника про те, що працівники поліції не доставили ОСОБА_1 на огляд в медичний заклад, при цьому в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому в графі "результати огляду" зазначено, що огляд не проводився, суд зазначає наступне.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, незгоди з результатами огляду не висловлював, підписав роздруківку приладу «Драгер», протокол. Окрім того, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та зазначених у ньому відомостей ОСОБА_1 погодився з результатами огляду та не надав заперечень з приводу проведеного огляду, а тому у працівників поліції не виникло обов`язку направляти ОСОБА_1 до медичного закладу на огляд.

Крім того, доводи сторони захисту стосовно того, що для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не залучались свідки, що є порушенням Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, не заслуговують на увагу, оскільки вимогами ст. 266 КУпАП передбачено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Так у даному випадку працівниками поліції здійснювалась відео фіксація, вказані відеозаписи долучені до матеріалів справи, а тому участь свідків при наявності відео фіксації не є обов`язковою. Крім того, суд зауважує на тому, що вина ОСОБА_1 підтверджується іншими зібраними по справі доказами, сумніви у достовірності належності та допустимості яких у суду відсутні.

Що стосується посилань сторони захисту стосовно того, що працівник поліції під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, дістав мундштук трубку для приладу драгер з кишені, а не із спеціального кейсу, суд зазначає таке.

Так, дійсно з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що під час проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою пристрою Драгер ОСОБА_1 було надано одноразовий мундштук для продуття, запакований у одноразове пакування, яке ОСОБА_1 самостійно відкрив. Перед тестуванням поліцейський провів контрольний замір повітря, при цьому прилад показав, що алкоголю немає, про що було повідомлено ОСОБА_1 , а тому суд вважає такі твердження сторони захисту необґрунтованими.

При цьому суд звертає увагу на те, що Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, передбачено обов`язок поліцейських надати водію на його вимогу сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, проте ОСОБА_1 такої вимоги не заявляв.

Також, суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції щодо складання стосовно нього протоколу. Доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього матеріали справи не містять.

Твердження захисника про відсутність в матеріалах справи доказів про відсторонення особи від керування транспортним засобом, не заслуговують на увагу, оскільки жодним чином не спростовують встановлені обставини правопорушення, доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, правильність кваліфікації його дій, виду та міри призначеного стягнення.

Крім того, в матеріалах справи, зокрема в рапорті інспектора взводу 1 роти 6 батальйону 2 Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Корнільєва О. від 03 травня 2023 року, зазначено, що водія відсторонено від керування транспортним засобом, транспортний засіб залишено на місці зупинки без порушень ПДР України.

Інші доводи сторони захисту суд до уваги не бере та вважає їх такими, що викладені з метою ухилення водія ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, доходжу висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху

З урахуванням викладеного, кваліфікую дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто - керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Матеріали справи не містять даних щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно з довідкою, складеною інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП Сухробовим Р., ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, в порядку ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130, 248, 251, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.В. Демченко