ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8205/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП (протоколи серії ААД № 728480 та ААД № 728483), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 01.11.2023 року о 12 год. 10 хв., рухаючись по просп. М. Бажана у м. Києві, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz ML 270», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 10.1 ПДР, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого, в порушення п. 2.10 а) ПДР, покинув місце ДТП до приїзду працівників поліції.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтями 124, 122-4 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за статтями 124, 122-4 КУпАП не належить до цих випадків.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (2005 р.), у силу вимог параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

При цьому справа не є складною ні в правовому, ні у фактичному аспекті.

Крім того, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі із використанням власних технічних засобів, до суду не надходило.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою провину у тому, що він вдарив інший автомобіль, фактично не заперечував, про що зазначено у письмових поясненнях, наданих під час складання протоколу. Так ОСОБА_1 вказав, що дійсно 01.11.2023 року приблизно о 12 годині, він керував автомобілем марки «Mercedes-Benz ML 270», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по просп. М. Бажана, зі сторони Осокорків, в напрямку Позняків у м. Києва, під час руху здійснював маневр перестроювання у ліву смугу руху. При цьому вказав, що звуку удару він не чув, через що і поїхав із місця ДТП поїхав. Через декілька днів йому подзвонили із поліції та сказали, що він наче пошкодив автомобіль. Після чого він відразу з`явився до Управління патрульної поліції для оформлення даної пригоди. Також вказав, що автомобіль не застраховано.

Із письмових пояснень іншого учасника пригоди - ОСОБА_2 вбачається, що він, 01.11.2023 року о 12 год. 18 хв., керуючи автомобілем марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по просп. М. Бажана, в напрямку вул. О.Мішуги в м. Києві, рухався в правій смузі руху. В цей час із смуги розгону виїхав автомобіль кольору хакі із чорним номерним знаком НОМЕР_4 , водій якого не дотримуючись правил дорожнього руху став перелаштовуватися в його смугу руху, після чого побачивши, що він рухається прямо, зменшив швидкість та навмисне завдав удару в праве заднє крило його автомобіля, пошкодивши при цьому задні двері та надколесні рамки.

При цьому пояснення ОСОБА_2 є логічними та послідовними і будь-яких даних, які би свідчили про наявність підстав для обмови ОСОБА_2 . ОСОБА_1 в судове засідання не подано та в ході розгляду справи не встановлено.

Згідно рапорту інспектора поліції УПП у м. Києві, 01.11.2023 року о 13 год. 26 хв., під час патрулювання Дарницького району м. Києва, в складі екіпажу «Кольт 311» від чергового Київ 55, було отримано виклик - «ДТП зі зниклим», за адресою: м. Київ, просп. М. Бажана, е/о № 110. Прибувши за вказаною адресою було встановлено, що водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 12 год. 10 хв., рухаючись по просп. м. Бажана, керував автомобілем марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_3 нікому не заважаючи, та в цей час отримав удар в задню ліву частину свого автомобіля від військового автомобіля, марку якого він не запам`ятав, при цьому вказав, що д.н.з. - НОМЕР_4 на чорному фоні, автомобіль зеленого кольору, при цьому водій не зупинившись із місця пригоди поїхав. Після складання матеріалів їх було передано до РОМ ДТП для подальшого опрацювання.

Крім того, винність ОСОБА_1 також підтверджується об`єктивними даними схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, та враховуючи той факт, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП, підписана без будь-яких зауважень лише іншим учасником пригоди ОСОБА_2 , зокрема щодо напрямку руху автомобілів, місця їх зіткнення, а також щодо характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих його транспортним засобом.

Як вбачається зі зворотного боку схеми ДТП та досліджених фотографій у автомобіля марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_3 виявлено пошкодження задньої правої дверки, у вигляді деформації та подряпин, а також декоративної накладки заднього правого крила та дверки.

Також винність ОСОБА_1 підтверджуються і даними відеозапису, долученого до матеріалів справи, який містить розкадровку із камер відеонагляду, з якого слідує, що в період часу з 30.10.2023 року з 18 год. 55 хв. по 01.11.2023 року до 23 год. 30 хв., транспортний засіб марки «Mercedes-Benz ML 270», д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору був у русі. Також на диску містяться дані щодо механічних ушкоджень, отриманих транспортним засобом марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_3 .

При цьому, враховуючи характер пошкоджень, отриманих автомобілем марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_3 , приходжу до висновку, що ОСОБА_1 був достовірно обізнаним про допущене ним зіткнення з іншим транспортним засобом, при цьому місце ДТП покинув, не залишивши своїх координат для забезпечення відшкодування нанесених збитків і його твердження про те, що він не відчув зіткнення є неспроможними, і оцінюється як позиція захисту, обрана з метою ввести суд в оману та уникнути відповідальності за скоєне.

Сукупність викладених доказів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що були ретельно досліджені в ході судового розгляду, дає безумовні підстави зробити висновок про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах, підтверджена в повному обсязі.

Враховуючи конкретні обставини вчиненого правопорушення та дані щодо особи правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення за вчинені правопорушення у виді штрафу. На підставі ст. 36 КУпАП, остаточне адміністративне стягнення накладається у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та на підставі положень ст. 36 КУпАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Посвідчення водія не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя