Справа № 161/3112/23 Провадження №33/802/722/23 Головуючий у 1 інстанції:Гринь О. М.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

з участю

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - Бакаєвича А.В.,

іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,

захисників іншого учасника ДТП Рущака В.М., Вінцюк Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Вінцюк Юлії Борисівни на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А НО В И В:

Вказаною постановою судді провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрито з підстав, передбачених п.1 ст.247 КпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 309564 від 23.02.2023 року вбачається, що 23.02.2023 року о 21:10 годині в місті Луцьку по проспекту Соборності, водій ОСОБА_1 , керуючи тз БМВ530ХД днз НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість рух в населеному пункті при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснив зіткнення з тз Мерседес Бенц Е270СДІ під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень тз з матеріальними збитками.

Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції було кваліфіковано, як порушення вимог п.12.1 та п.12.3 ПДР відповідальність за що передбачена ст.124 КпАП України.

Не погоджуючись із рішенням суду адвокат Вінцюк Ю.Б. вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Просить постанову скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2 та його захисників, які апеляційну скаргу підтримали, ОСОБА_1 та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги заперечили, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Беручи до уваги доводи апелянта, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження даної постанови, передбачений ст.294 КпАП України, був пропущений з поважних причин у зв`язку з чим підлягає поновленню.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КпАП України завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при розгляді суд першої інстанції не з`ясував всі обставини справи, належним чином не дослідив наявні докази по справі та не надав їм належну юридичну оцінку, а тому передчасно прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до ст.124 КпАП України об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди з участю як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 .

Як вбачається з оскаржуваної постанови суд, визнаючи ОСОБА_1 невинним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, вказав, що з технічної точки зору в діях водія автомобіля Mercedez-Benz днз AC7115HE ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 та п.10.3 ПДР, яка знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, в той час, як при наданих судом матеріалах дії водія автомобіля BMW 530XD днз НОМЕР_2 ОСОБА_1 не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Крім того у вказаному висновку зазначено, що визначити з якою швидкістю рухалися автомобілі BMW 530 XD днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та Mercedes днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , на момент їх зіткнення за адресою: місто Луцьк проспект Соборності, 23.02.2023 року о 21 годині 10 хвилин, не представляється можливим.

У ситуації, що розглядається, водій автомобіля BMW 530XD д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.4. і п.12.3. Правил дорожнього руху (див. дослідження 2.1.), а саме: рухатися зі швидкістю не більше 50 км/год, а в момент виникнення небезпеки для руху (з технічної точки зору в момент виїзду на його смугу руху автомобіля Mercedez-Benz днз НОМЕР_3 ) негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Разом з тим з висновку експерта від 28.11.2023 року №СЕ-19/103-23/12723-ІТ вбачається, що швидкість руху автомобіля BMW 530 XD (номерний знак НОМЕР_1 ), під керуванням ОСОБА_1 , враховуючи відео з камер та те, що автомобіль «BMW 530 XD», д.н.з НОМЕР_1 на криші подолав відстань 20 м на момент зіткнення становила 55,2…59,7 км/год, та що з технічної точки зору дії водія автомобіля «BMW 530 XD», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам пунктів 12.4. та 13.3. ПДР.

Згідно п.12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

12.9. Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Тобто у заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій ОСОБА_1 повинен був в населеному пункті рухатись автомобілем із швидкістю не більше 50 км/год та під час випередження автомобіля Mersedes Benz дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Йому заборонялось перевищувати швидкість руху 50 км/год.

Зазначені вище докази доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, такими, що доповнюють одне одного, оскільки, у відповідності до ст.ст.251, 252 КпАП України, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані у порядку, встановленому законом.

Таким чином, проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, є повністю доведеною.

Водночас, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

За ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, було вчинено 23.02.2023 року.

Оскільки, за наслідками апеляційного розгляду оскаржувана постанова судді скасовується з прийняттям нової, відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КпАП України, а також, враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи Волинським апеляційним судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України, то провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст.294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_2 адвокату Вінцюк Юлії Борисівністрок на подачу апеляційної скарги на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Вінцюк Юлії Борисівни задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: