Провадження № 3/243/24/2023
Справа № 243/1929/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Агеєва О. В.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О. М.,

прокурора Пономарьової О. В.,

особи, що притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon на підставі наказу № 29 про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року та в режимі відеоконференції з приміщення Подільського районного суду міста Києва, матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого КП Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» на посаді майстра дільниці водопровідних мереж служби водопостачання, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення пов`язане с корупцією № 79 від 09 лютого 2022 року, ОСОБА_1 , порушуючи вимоги абзацу 1 ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», припиняючи діяльність пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а саме звільняючись з посади майстра дільниці водопровідних мереж служби водопостачання КП Слов`янської міської ради «Словміськводоканал», за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Вчительська, 9, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 зазначеного Закону будучи суб`єктом на якого поширюється дія вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин 09 липня 2021 року, о 21 год. 24 хв. подав декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконання функцій держави або місцевого самоврядування «перед звільненням» до Єдиного державного реєстру декларацій, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, вiдповiдальнiсть за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені та зрозумілі, заяв чи клопотань від нього не надійшло.

Прокурор Пономарьова О. В. в судовому засідання підтримала протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину при обставинах, вказаних у протоколі у вчиненому визнав та щиро розкаявся, при цьому пояснив, що він з грудня 2019 року по травень 2021 року працював на посаді майстра дільниці водопровідних мереж служби водопостачання КП Слов`янської міської ради «Словміськводоканал», після чого звільнився з вказаної посади, а у серпні 2021 року був прийнятий на ту саму посаду. Несвоєчасно подав декларацію «перед звільненням» із-за того, що погано володіє комп`ютером та думав, що він подав декларацію вчасно. Декларацію подавав за адресою : АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні досліджені також наступні письмові докази:

лист КП Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» № 703/08 від 04 червня 2021 року, згідно із яким було повідомлено Національне агентство з питань запобігання корупції про факт не подання ОСОБА_1 декларації перед звільненням.

повідомлення Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя №47-06/68261-21 від 13 вересня 2021 року, згідно із яким було проінформовано Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України, щодо вжиття відповідних заходів відносно ОСОБА_1 , який несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання з функції держави або місцевого самоврядування;

інформацію з Єдиного державного реєстру декларацій, відповідно до якої ОСОБА_1 подав декларацію «перед звільненням» 09 липня 2021 року, о 21 год. 24 хв.;

лист УСР в Донецькій області №4860/55/104/02-2021 від 18 жовтня 2021 року про надання інформації та копій документів КП Слов`янської міської ради «Словміськводоканал», згідно із яким до управління стратегічних розслідувань в Донецькій області ДСР НП України з Національного агентства з питань запобігання корупції 01 жовтня 2021 року надійшли матеріали щодо можливої наявності у діях колишнього майстра дільниці водопровідних мереж КП Слов`янської міської ради «Славміськводоканал» ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП;

наказ в.о. директора комунального підприємства від 05 грудня 2019 року за № 364-к згідно із яким ОСОБА_1 , прийнято на посаду майстра дільниці водопровідних мереж служби водопостачання КП Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» з 06.12.2019 року.

наказ від 05 травня 2021 року № 118-к «Про звільнення», згідно із яким ОСОБА_1 , майстра дільниці водопровідних мереж служби водопостачання КП Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» звільнено з вказаної посади 05 травня 2021 року за згодою сторін;

статут КП «Словміськводоканал», згідно із яким комунальне підприємство Слов`янської міської ради «Словміськводоканал», створене рішенням Слов`янської міської ради від 28 листопада 2007 №40 ХХІ-5. Підприємство створено на базі комунальної власності територіальної громади міста та підпорядковується Слов`янської міської ради та її виконавчому комітету.

посадову інструкцію майстра дільниці водопровідних мереж служби водопостачання;

зобов`язання при прийомі на роботу від 03 грудня 2019 року, згідно із яким ОСОБА_1 ознайомлений з ЗУ «Про запобігання корупції» та Антикорупційною програмою підприємства;

попередження про подання суб`єкта декларування декларації перед звільненням від 05 травня 2021 року, згідно із яким ОСОБА_1 попереджено, що відповідно до ст. 65-1 ЗУ «Про запобігання корупції» за корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення особа несе персональну адміністративну, кримінальну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність у встановленому законом порядку;

рапорт старшого оперуповноваженого УСР в Донецькій області від 07 грудня 2021 року, згідно із яким, було проаналізовано Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_1 подав декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування «перед звільненням» до Єдиного державного реєстру декларацій 09 липня 2021 року, о 21 год. 24 хв.;

пояснення ОСОБА_1 від 09 лютого 2022 року, відповідно до яких останній пояснив, що несвоєчасно подав декларацію «перед звільненням» з тих підстав, що погано володіє комп`ютером та думав, що він подав декларацію у строк.

Суд наголошує на тому, що на час розгляду справи закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 247 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Аналіз згаданих норм дозволяє дійти висновку про те, що незважаючи на закінчення строків розгляду справи про притягнення до адмінвідповідальності, судом повинні бути перевірені доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що під час судового розгляду справи, судом були перевірені належним чином доводи особи, щодо якої було складено протокол про притягнення до адмінвідповідальності.

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів дозволяє дійти висновку про те, що підстав для закриття справи на підставі п.1 ст. 247 КУпАП судом не знайдено.

Суд прийшов до такого висновку, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до п.п. «а», п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.

Отже, на підставі зазначених норм закону ОСОБА_1 є суб`єкт, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції».

Відповідно до абзацу 1 ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до вимог наказу № 449/21 від 23 липня 2021 року Національного агентства з питань запобігання корупції «Про затвердження форми декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (набрав чинності 01 грудня 2021 року), суб`єкти декларування подають декларації з додержанням таких вимог - декларації при звільненні (декларація, яка подається відповідно до абзацу першого частини другої статті 45 Закону) подається не пізніше 30 календарних днів з дня припинення діяльності.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно із ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно із п. 2 роз`яснень спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (надалі - ВССУ) «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, зазначено, що для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.

За вказаних обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 звільнено 05 травня 2021 року, останньому необхідно було подати декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, до 00 години 00 хвилин 05 червня 2021 року.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру декларацій ОСОБА_1 подав декларацію «перед звільненням» 09 липня 2021 року, о 21 год. 24 хв..

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП тобто несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Разом з тим, відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, а згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення. Керуючись принципом верховенства права і дотримуючись букви закону варто наголосити, що моментом виявлення порушення, пов`язаного з корупцією, є момент отримання інформації про таке порушення уповноваженими особами (посадовою особою чи органом державної влади). При цьому складання протоколу про вчинення порушення, пов`язаного з корупцією є лише окремою процесуальною дією, вчиненою на підставі виявленого факту порушення, пов`язаного з корупцією (факт виявлення порушення це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення).

Якщо до уповноваженого органу чи посадової особи надійшло повідомлення про вчинення особою порушення, пов`язаного з корупцією, то моментом виявлення порушення є час надходження цього повідомлення до відповідного уповноваженого органу, а якщо ідентичні повідомлення надійшли до різних органів, чи посадових осіб, уповноважених складати такі протоколи, моментом виявлення вважається перше (за часом отримання) надходження такого повідомлення до уповноваженого (органу чи особи). Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень КУпАП не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення стягнення, то суддя в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 09 липня 2021 року, оскільки саме в цей час він подав відповідну декларацію до державного реєстру декларацій.

Про вчинення цього правопорушення, пов`язаного з корупцією, уповноваженому органу ДСР НП достеменно стало відомо 01 жовтня 2021 року, що підтверджується листом Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя НАЗК за №47-06/68261-21 від 13 вересня 2021 та витягу з ІТС «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які були отримані УСР в Донецької області НП України 01 жовтня 2021 року.

Суд повторно наголошує про те, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що на момент розгляду справи строки накладення адмінстягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення суд має право виносити одну з таких постанов:

а) про накладення адміністративного стягнення;

б) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 КУпАП;

в) про закриття справи.

Аналіз вказаної норми КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття справи неможливо поєднати із накладенням адміністративного стягнення чи застосуванням заходів впливу.

Суттю провадження є розгляд справи, який складається із:

а) здійснення юридичної оцінки зібраних матеріалів;

б) повного та всебічного дослідження матеріалів справи;

в) встановлення об`єктивної істини у справі;

г) винесення рішення (постанови, ухвали) і доведення їх до відома учасників провадження.

Завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення, як випливає із ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Відсутність висновків про винуватість у постанові про закриття провадження у справі на підставі закінчення строків накладення адміністративних стягнень не є перепоною для притягнення до інших видів відповідальності, як-то цивільної та/або дисциплінарної, або ж для встановлення законності адміністративного переслідування.

Аналіз діючого законодавства дозволяє дійти до висновку, що закриття провадження по справі за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП перш за все свідчить про відмову держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а одночасне визнання винності особи у вчиненому правопорушенні і закриття справи за вищезазначених про порушення права людини на справедливий суд та презумпції невинуватості.

При цьому суд зазначає, що незважаючи на певну аналогію розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності та справ про притягнення до кримінальної відповідальності, умови за якими передбачено закриття кримінального провадження у зв`язку із закінчення строків давності якісно відрізняються від умов, визначених ст. 247 КУпАП, оскільки у ст. 49 КК України застосовані такі конструкції, як «особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки…», тобто саме цією застосованою мовною конструкцією законодавець чітко визначає обов`язок суду встановити наявність вини у вчиненні злочину, на відміну від мовної конструкції, застосованої у ст. 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю…».

За таких обставин суд вважає, що дану справу слід провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись Кодексом України про адміністративні правопорушення, ЗУ «Про запобігання корупції», ЗУ «Про самоврядування», -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Олена Володимирівна Агеєва