П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/1182/23

Провадження № 3/936/730/2023

14 грудня 2023 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області - Павлюк С.С., з участю захисника Мишанич Л.О., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №044840 від 24.09.2023, водій ОСОБА_1 24.09.2023 о 16.45 год. на а/д М-06, 717 км. керував автомобілем марки "Chery" д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп?яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря КНП "Воловецька ЦЛ ВСР". Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, його захисник Мишанич Л.О. просила провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що висновок лікаря КНП "Воловецька ЦЛ ВСР" виникликає сумнів, оскільки в ньому не зазначено ступінь сп?яніння ОСОБА_1 , а також в матеріалах справи відсутній акт медичного огляду. Крім цього, напій який вживав ОСОБА_1 є слабоалкогольним напоєм міцністю 6-6,9 %. Також ОСОБА_1 не було роз?яснено його права зрозумілою для нього мовою, не було роз?яснено право на адвоката, право давати свідчення або ж не давати їх, тому він у протоколі заявив : «З протоколом згідний. Свою вину визнаю». А потім, у Висновку, (п.11) не поставив свій підпис та вирішив оскаржити протокол серії ААБ №044840. У постанові не зазначено якими доказами підтверджується вина ОСОБА_1 , щодо керування автомобілем у нетверезому стані.

Заслухавши захисника Мишанич Л.О., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №044840 від 24.09.2023 та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.9 "а" Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ №044840 від 24.09.2023, з яким ОСОБА_1 погодився та зазначив, що вину визнає; висновком медичного огляду від 24.09.2023 з якого вбачається, що направлений 24.09.2023 о 17 год 10 хв. ст. сержантом поліції Федьо В.Ю. на огляд ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 24.09.2023, згідно яких ОСОБА_1 пояснив, що 24.09.2023 близько 16:40 год., рухаючись автомобілем марки "Chery" автодорогою Київ-Чоп, він зупинявся на АЗС, де придбав алкогольний напій, який вжив по дорозі, керуючи транпортним засобом.

Постановою серії БАД №594602 від 24.09.2023 року визнано його винним у вчиненні правопорушення, передабченого ч.5 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП, що мало місце 24.09.2023 року о 16:45 год.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбавченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується відеозаписом з DVD-R диску, який долучений до матеріалів справи.

Також, у суді свідок ОСОБА_2 , лікар Воловецької ЦЛ, котра проводила медичний огляд пляснила, що гр. ОСОБА_1 прибув на огляд із вираженим запахом алкоголю з ротової порожнини, зі слів останнього вживав пиво. Вимірювання стану сп`яніння проводилось за допомогою технічного засобу U8600, який сертифікований до 2029 року, із результатом 1,9 пром.

Інші покликання захисника, на думку котрої мали місце порушення процедури освідчення, порядком складання адміністративного протоколу є незначними та не можуть становити перешкоди для встановлення всіх обставин події правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, необхідно дослідити в суді відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції інспекторів, які причетні до складання протоколів про адміністративне правопорушення, а також відеозапис з відеореєстратора відповідної патрульної машини.

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.9 «а» ПДР та його вину у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь сп`яніння, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с та н о в и в :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) 00 коп. в дохід держави із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держав и судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Павлюк С.С.