КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4223/2023 Головуючий в 1-й інстанції: Гаврищук А. В.
№759/7435/23
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 15 листопада 2023 року апеляційну скаргу захисника Клапчука Ф. П. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 серпня 2023 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

09 серпня 2023 року постановою судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 08 квітня 2023 року, о 12 год. 10 хв., керував автомобілем Сhevrolet aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по Кільцевій дорозі з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Клапчук Ф. П. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі.

Вважає, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на численні порушення поліцейських під час спілкування з ОСОБА_1 та здійснення пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник вказує, що його підзахисному не було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Так, останні лише запропонували пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер. На думку апелянта, поліцейські повинні були доставити ОСОБА_1 до медичного закладу, і лише там його відмова від подальшого проходження огляду узгоджувалася б з вимогами закону. Наявність в матеріалах справи направлення для проходження в медичному закладі огляду на стан алкогольного сп`яніння не свідчить про відмову ОСОБА_1 його проходити. Крім того, поліцейськими не було в повному обсязі роз`яснено права.

Крім того, апелянт вказує про неналежність пояснень свідків, які містяться в матеріалах справи, оскільки з них не вбачається, що ОСОБА_1 пропонувалось проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння та він від нього відмовився.

На думку апелянта вказані порушення є суттєвими, а тому суд не мав законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Клапчука Ф. П., заслухавши його пояснення з проханням задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Відповідно до даних матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з бодікамери поліцейського, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння.

За правилами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 08 квітня 2023 року, о 12 год.10 хв., керував автомобілем Сhevrolet aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по Кільцевій дорозі з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніле обличчя, нестійка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, порушивши п. 2.5 ПДР України. Тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо не здійснення пропонування пройти відповідний огляд у медичному закладі повністю спростовуються даними відеозапису з бодікамери поліцейського.

Так, поліцейські, приїхавши на місце події, виявили водія ОСОБА_1 , автомобіль якого заблокували інші водії, так як він здійснював різкі маневри на дорозі, створивши аварійну ситуацію на проїзній частині. Спілкуючись з ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, такі як різкий запах алкоголю з порожнини рота. В бардачку автомобіля ОСОБА_1 виявлено алкогольні напої. Сам ОСОБА_1 також підтвердив, що вживав алкогольні напої. У зв`язку з цим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як у медичному закладі, так і на місці за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився, пояснивши те, що вживав алкогольні напої, і огляд це встановить. При цьому поліцейські пояснили, що у разі відмови від проходження огляду, щодо останнього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. В подальшому поліцейські ще декілька разів пропонували пройти огляд та стан сп`яніння, проте ОСОБА_1 відмовився.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем та його поведінка на проїзній частині, а саме різка зміна руху, маневри, які ставили інших учасників руху в аварійну обстановку, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З розписки від 08.04.2023 вбачається, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування автомобілем Сhevrolet aveo, д.н.з. НОМЕР_1 .

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про порушення поліцейськими порядку направлення особи для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає безпідставним, так як з наданих поліцейськими доказів вбачається дотримання ними порядку, визначеного ст. 266 КУпАП щодо пропозиції його пройти. Більш того, ОСОБА_1 обґрунтував причину своєї відмови проходити огляд тим, що вживав алкогольні напої, а тому результат огляду буде позитивним.

За таких обставин вважаю, що доводи апеляційної скарги захисника Клапчука Ф. П. про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

Постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 серпня 2023 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Клапчука Ф. П. залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О. В. Жук