Справа№ 718/3938/23
Провадження№ 3/718/1449/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2023 р. м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП: НОМЕР_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.11.2023 року о 07 год. 45 хв. в с. Оршівці, АД Н-10 км керував транспортним засобом «Honda civic», д. н. з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру № 476964, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відео конференції вину не визнав. Пояснив, що вживав алкоголь востаннє 20.09.2023 на дні народження друга, про що і говорив з поліцейськими на місці зупинки.

Адвокат Смокін П.О. в інтересах ОСОБА_1 на адресу суду скерував заперечення та клопотання, в якому просив справу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що останній вину не визнає, у працівників поліції відсутні повноваження виявляти на блокпосту порушення ПДР та оформляти матеріали, вважає, що транспортний засіб був зупинений незаконно. Протокол складений з порушенням норм процесуального права, ОСОБА_1 не відсторонено поліцейськими від керування транспортним засобом, ОСОБА_1 добровільно того ж дня о 10:50 пройшов огляд на стан сп`яніння в ЧОНД, відповідно до якого ознак сп`яніння у нього не виявлено, а виявлені поліцейськими ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 є природною фізіологічною реакцією на зниження температури навколишнього середовища, та «очікуваною адекватною реакцією» на тривале перебування водія на блокпосту поліції. За твердженнями адвоката, поліцейські діяли упереджено щодо його підзахисного. У судовому засіданні адвокат Смокін П.О. підтримав своє заперечення та клопотання.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Із пункту 2.5Правил Дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В ході судового розгляду судом встановлено, що на порушення п.2.5 ПДР України ОСОБА_1 08.11.2023 року о 07 год. 45 хв. в с. Оршівці, АД Н-10 км керував транспортним засобом «Honda civic», д. н. з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Ця обставина підтверджується дослідженими судом доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 631046 від 08.11.2023, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксована на відео файл export-r4rsu, запис після 00:44:06 с.

Окрім того, на відеозаписі файл export-r4rsu, запис після з 45 хв. по 47 хв. 30 с. водій ОСОБА_1 розмірковує про те, чи виявить тест стан сп`яніння, якщо він «курив» три тижні чи місяць тому.

Факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом не заперечувався ним самим в судовому засідання та підтверджується також постановою серії БАВ № 214165.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю, оскільки останній, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.2.5Правил дорожнього руху, так як відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З приводу заперечення та клопотання захисника про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, суд доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне. Захисник Смокін П.О. не доводить, який саме елемент складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відсутній в діях його підзахисного ОСОБА_1 .. Посилання адвоката на окремі недоліки протоколу чи іншого доказу не може бути самодостатньою підставою для виправдання особи, оскільки протокол відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, а суд відповідно до вимог ст. 252 КУпАП оцінює всі докази, всебічно, повно і об`єктивно в їхній сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Тому, окремі недоліки того чи іншого доказу не можуть поставити під сумнів встановлений судом факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Доданий захисником висновок ЧОНД № 1512 від 08.11.2023 не спростовує порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ч 2-4 ст 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом

Керуючись ст.ст.9,27,33,40-1,130,245,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Смокіна Павла Олександровича про закриття справи про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вважати ОСОБА_1 позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Стягнути з ОСОБА_1 536 гривень 80 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Василь Скорейко