Провадження № 3/470/308/23
Справа № 470/696/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., за участю потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника Бобка В.А., секретаря Обуховської Т.М.,

розглянувши адміністративні справи, які надійшли від СПД № 1 ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця смт. Березнегувате Миколаївської області, одруженого, дітей на утриманні не маючого, голови ф/г "Іванник", зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2023 року о 21 годині 25 хвилин по вул. Чехова, 19 в смт. Березнегувате Баштанського району Миколаївської області водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Hyundai ІХ 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 19 жовтня 2023 року о 21 годині 25 хвилин по вул. Чехова, 19 в смт. Березнегувате Баштанського району Миколаївської області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Hyundai ІХ 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння проводився на місці за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Drager Alcotest 6820, прилад №ARNE - 0012, тест № 217 показав 2,46 % проміле.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень не визнав, пояснив, що того дня на своєму автомобілі рухався по вул. Чехова в смт. Березнегувате по своїй смузі та піднімаючись на гору, йому не надав дорогу автомобіль, який рухався назустріч, під керуванням потерпілого, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Його автомобіль та автомобіль потерпілого отримали механічні пошкодження. Крім того пояснив, що того дня він в стані алкогольного сп`яніння не перебував, на пропозицію працівників поліції продув алкотестер Драгер, з його результатами годен не був, однак до медичного закладу йому проїхати не пропонувалося.

Дослідивши докази у справі суддя дійшов наступного.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Так диспозицією статті 124 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За такого ОСОБА_2 , який реалізував своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

За змістом п.2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За вимогами п.п.11.1 та 11.3 Правил дорожнього руху кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що того вечора рухався на власному автомобілі «Ford Focus» по вул. Чехова в смт. Березнегувате по своїй смузі руху по краю проїжджої частини з невеликою швидкістю та спускаючись з гори, йому на зустріч на великій швидкості їхав автомобіль «Hyundai ІХ 35», під керуванням ОСОБА_2 , який частково виїхав на смугу його руху та передньою лівою частиною свого автомобіля зіткнувся з передньою лівою частиною його автомобіля, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після зіткнення двигун його автомобіля вимкнувся, а сам автомобіль відразу зупинився, через пошкодження переднього лівого колеса, а автомобіль ОСОБА_2 продовжив рух, однак згодом також зупинився на смузі зустрічного руху через механічні пошкодження. Вийшовши з автомобіля виявив, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, через запах алкоголю з порожнини роту і не адекватну поведінку, та згодом виклик поліцію.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ 090670 від 19 жовтня 2023 року, який ним підписано без будь-яких заперечень (а.с.13), відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції та схемою ДТП від 19 жовтня 2023 року, на яких зафіксовано місцезнаходження автомобілів безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4,17), фотознімками пошкоджених транспортних засобів (а.с.29-32).

Так з відеозапису нагрудної камери поліцейського та фотознімку (а.с.29) вбачається, що автомобіль потерпілого ОСОБА_1 дійсно після зіткнення знаходився на краю проїжджої частини (біля бордюру), поряд з автомобілем, біля лівої його частини, знаходилися уламки пошкоджених частин транспортних засобів, що вказує на місце їх зіткнення, а тому, з урахуванням ширини проїжджої частини - 6,0 метрів, яка зазначена на схемі ДТП та ширини транспортного засобу потерпілого - 1,83 метри, суд доходить висновку, що зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній смузі руху по відношенню до руху автомобіля ОСОБА_2 , а тому саме в його діях вбачається порушення п.2.3 «б» Правил дорожнього руху, які перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками, що настали і мають склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про те, що потерпілий ОСОБА_1 повинен був надати йому перевагу в русі, оскільки саме він рухався на спуск, суддею до уваги не приймаються, оскільки відповідно до п.13.4 Правил дорожнього руху вказана ділянка дороги знаками 1.6 "Крутий підйом" і 1.7 "Крутий спуск" не позначена та на ній була відсутня перешкода.

Також не приймаються до уваги суддею і доводи захисника Бобка В.А. про недоведеність матеріалами справи вини ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, на неприйняття яких у суду підстави відсутні.

Крім того, диспозицією статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції в повній мірі дотримано процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, яка визначена статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі-Інструкція № 1452), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 (далі Порядок).

Згідно з п.2 Порядку, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками стану встановленими МОЗ і МВС.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. (пункт 3 Інструкції № 1452).

Пункт 3 зазначеного Порядку також передбачає можливість проведення огляду як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №090669 від 19 жовтня 2023 року (а.с.1), відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції, на якому зафіксовано факт встановлення особи ОСОБА_2 та проходження ним огляду на стан сп`яніння на місці ДТП за допомогою газоаналізатора, результат якого показав 2,46 % (а.с.4), роздруківкою тесту № 217 спеціального технічного засобу газоаналізатора Drager Alcotest 6820, в якому ОСОБА_2 власноручно підписався без будь-яких зауважень (а.с.16).

Так з відеозапису нагрудної камери працівника патрульної поліції вбачається, що після продуття ОСОБА_2 алкотестеру він незгоди з його результатами не висловлював, але згодом, при підписанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП вказував, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, однак на пропозицію працівника поліції підписати протокол за умови згоди з вчиненням адміністративного правопорушення, підписав його та роздруківку алкотестеру без будь-яких зауважень, тому до медичного закладу проїхати поліцейським йому не пропонувалося.

Доводи захисника Бобка В.А. про відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення акту огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 , а відповідно порушення поліцейським порядку його проведення, суддею до уваги не приймаються, оскільки відсутність вказаного акту не спростовує доказів перебування ОСОБА_2 того дня в стані алкогольного сп`яніння і не свідчить про порушення порядку огляду водіїв на стан сп`яніння, передбаченого ст.266 КУпАП.

Також не приймаються до уваги судом і доводи захисника про не оголошення поліцейським прав Іваннику І.С. під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки вони спростовуються змістом протоколів про адміністративне правопорушення, підписаних поліцейським, який їх складав та ОСОБА_2 .

Зазначені вище докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Таким чином суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суддею не встановлено.

У відповідності до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27, 30, 36, 40-1, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплачувати на розрахунковий рахунок: UA0014424 Миколаїв. ГУК/тг смт. Березнегувате/21081100, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 536,00 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: р/р UA0014424 отримувач Миколаїв.ГУК/тг смт Березнег/22030101 код отримувача 37992030 Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.Подат.) код класифікації доходів бюджету 22030101.

Після сплати судового збору та штрафу оригінали квитанцій надати на адресу Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя С. А. Луста