overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 302/1118/23 3/302/314/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2023 смт Міжгір`я Закарпатської області

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Пухальський С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за частиною 1 статті 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 14 статті 178 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2023 серії ВАВ №823367, 08.06.2023 о 02 год. 20 хв., ОСОБА_1 , по вул. Шевченка в смт. Міжгір`я Хустського району Закарпатської області, розпивав алкогольні напої та горілчані вироби марки «Оболонь», об`ємом 0,5 л. в металевій пляшці та горілчані вироби марки «Неміров» неподалік від адмінбудівлі Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 178 КУпАП.

Відповідно до пунктів першого, другого частини 1 статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями статті 221 КУпАП визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, до яких справи за частиною 1 статті 178 КУпАП не віднесені.

Разом з тим, відповідно до приписів частини першої статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі за частиною 1 статті 178 КУпАП.

Частиною першою статті 257 КУпАП передбачено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, дана справа підлягає поверненню до відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області за підвідомчістю.

На підставі вищезазначеного, керуючись статтями 221, 257 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Пухальський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2023 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2023 року о 10.30год. по місцю проживання вчинила насильство в сім`ї відносно чоловіка ОСОБА_2 в присутності двох неповнолітніх дітей під час якого кричала на нього, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Порушник свою вину визнала.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою щодо прийняття мір, поясненнями та визнання вини самим порушником під час складання протоколу.

В діях правопорушника наявні ознаки ч.2 ст.173-2 УКпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи особу правопорушниці, обставини події, матеріали справи та санкцію статті, повторність вчиненого, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість)грн. 80коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/15061/23

Провадження № 3/947/4156/23

09.06.2023 року суддя Київського районного суду м.Одеси Прохоров П.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 2006 року народження, проживаючого: АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП, ВАБ №932900

В С Т А Н О В И В:

12.04.2023 року о 18.00 годин ОСОБА_1 , перебуваючи в КНП «МДЛ№2», знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Д.Ковалевського, 81 вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , 2014 року народження, а саме відносно нього застосував фізичну силу, вдарив по животу, чим вчинив дрібне хуліганство адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відповідно до заяви ОСОБА_1 в протоколі, просить суд попередити його, враховуючи його неповнолітній вік.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 173, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 188/832/23
Провадження № 3/188/538/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , не працюючого

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП серії ДПР18 №154961 від 25.05.2023 року, за ч.1 ст.122-2 КупАП серії ДПР18 №154962 від 25.05.2023 року, за ч.1 ст.130 КУпАП серії ДПР18 №154946 від 27.05.2023 року та за ч.5 ст.126 КУпАП серії ДПР18 №154952 від 27.05.2023 року.

Дослідивши матеріали справ вважаю, що для повного, всебічного, об`єктивного їх розгляду зазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2023 року та від 31.05.2023 року справи № 188/816/23 за ч.1 ст.130 КупАП, № 188/817/23 за ч.1 ст.122-2 КупАП, № 188/831/23 за ч.1 ст.130 КУпАП та справу №188/832/23 за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 було передано на розгляд судді Курочкіній О.М.

Враховуючи те, що справи про адміністративні правопорушення взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, вважаю необхідним зазначені справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Керуючись Інструкцією з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу № 188/832/23 провадження № 3/188/538/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою № 188/816/23 провадження № 3/188/527/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП присвоївши їй єдиний унікальний номер справи 188/816/23.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М. Курочкіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 03.03.2022 у справі 308/7148/21,

встановив:

03.03.2022 судом постановлено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

09.06.2023 начальник відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області Неля Тішкова надіслала до суду клопотання, в якому просила виправити описку, допущену у вищевказаній постанові суду в даті народження ОСОБА_1 , так як згідно з даних Інформаційного порталу НП дата її народження ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відтак при постановленні судом вказаної вище постанови було допущено описку в даті народження ОСОБА_1 .

Відповідно до загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Тож, суд приходить до висновку, що у вступній та резолютивній частині постанови слід виправити описку, допущену у даті народженні ОСОБА_1 , а саме зазначити «26.05.1979» замість невірної «26.03.1979».

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частини постанови суду від 03.03.2022 у справі 308/7148/22, замінивши невірно вказану дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на вірну « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1343/23
Провадження № 3/723/2006/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши питання щодо внесення виправлень в постанову суду по справі №723/1340/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч.1, ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сторожинецького районного суду від 21.04.2023 адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , , за ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч.1, ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України,- визнано виним та накладено адміністративне стягнення встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за ст.126 ч.5 КУпАП.

При винесенні постанови у резолютивній частині постанви було не вірно зазначено номер справи до якої відбулось об`єднання справ в одне провадження.

В кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні положення які б регулювали внесення виправлень чи винесення додаткових постанов, а тому виходячи із правил щодо аналогії закону, тобто заповнення прогалин у законодавстві, яке полягає у застосуванні до врегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, що регламентує подібні відносини.

При цьому суд вважає що застосуванню підлягають норми іншої галузі права, а саме норми КПК України, які є суміжними із нормами КУпАП, та генетично пов`язаними між собою.

Застосування аналогії закону при цьому не стосується заходів впливу на що є пряма заборона в ст.7 КУпАП.

Згідно положень ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі ст.283 - 285 КУпАП, ч.1 ст. 379 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку у першому абзаці резолютивної частини постанови Сторожинецького районного суду від 21.04.2023 року у справі про адміністративне правопорушення за № 723/1340/23 об`єднавши вірно адміністративні справи та зазначити вірно « Об`єднати в одне провадження 3/723/2006/23 адміністративні матеріали під №723/1340/23 номер провадження 3/723/2003/23 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, за ст.130 ч. 1 КУпАП під №723/1342/23 номер провадження 3/723/2005/23, за ст.126 ч. 5 КУпАП під №723/1343/23 номер провадження 3/723/2006/23 та присвоїти єдиний унікальний номер №723/1343/23.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 578/1756/23
провадження № 3/578/906/23
П О С Т А Н О В А
11 грудня 2023 року смт.Краснопілля
Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Зеря Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У провадженні суду перебуває адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, який надійшов на розгляд до суду 04.12.2023.
У судові засідання 05.12.2023 та 11.12.2023 правопорушник не прибув, про розгляд справи повідомлений шляхом направлення судової повістки, про причини неявки не повідомив, в зв`язку з чим розгляд справи відкладено до 15.01.2024 до 10 год 45 хв.
Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Враховуючи вищенаведене та з метою повного і своєчасного розгляду даної справи, суддя доходить висновку застосувати до правопорушника привід через органи поліції.
Керуючись статтею 268 КУпАП, суддя
Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Краснопільського районного суду Сумської області у судове засідання, призначене на 10-45 год 15 січня 2024 року.
Копію постанови для організації виконання направити начальнику відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП Головного управління національної поліції в Сумській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.О. Зеря
Справа № 939/2736/23
ПОСТАНОВА

11 грудня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши питання про об`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 і ч. 2 ст. 130 КУпАП, які надійшли з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Булатець Лубенського району Полтавської області, громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/2736/23 (3/939/1536/23) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Крім цього, в провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/2737/23 (3/939/1537/23) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, також відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, то ці матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 939/2736/23 (3/939/1536/23) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 і матеріали справи № 939/2737/23 (3/939/1537/23) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, також відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження.

Новому провадженню присвоїти № 939/2736/23 (3/939/1536/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Стасенко
Справа 522/617/23
ПОСТАНОВА

08.12.2023 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Одеській області, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №358752 від 05.12.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 6 ст. 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2023 зазначений протокол повертався до УПП в Одеській області для належного оформлення, через невідповідність вимогам ст. 278 КУпАП.

15.08.2023 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №358752 від 05.12.2022 з матеріалами повторно надійшли до суду для розгляду, однак в результаті їх вивчення було встановлено, що недоліки зазначені у постанові судді від 21.06.2023, які стали підставою для повернення протоколу для дооформлення - не усунуто.

Частиною 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП минув 05.12.2023, проте розглянути справу упродовж визначеного законом строку не виявилось за можливе з незалежних від суду причин.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

З урахуванням викладених обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7, 38, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, якій надано таке право згідно із законом, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Іоніді
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1787/23
Провадження № 3/723/2466/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши питання щодо внесення виправлень в постанову суду по справі №723/1785/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 126 ч. 5, ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сторожинецького районного суду від 22 травня 2023 року ОСОБА_2 , за ст.ст. 126 ч.5, 124 КУпАП визнано виним, та накладено стягнення буде накладено за ст. 126 ч. 5 КУпАП - більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При винесенні постанови було не вірно зазначено номер справи до якої відбулось об`єднання справ в одне провадження

В кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні положення які б регулювали внесення виправлень чи винесення додаткових постанов, а тому виходячи із правил щодо аналогії закону, тобто заповнення прогалин у законодавстві, яке полягає у застосуванні до врегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, що регламентує подібні відносини.

При цьому суд вважає що застосуванню підлягають норми іншої галузі права, а саме норми КПК України, які є суміжними із нормами КУпАП, та генетично пов`язаними між собою.

Застосування аналогії закону при цьому не стосується заходів впливу на що є пряма заборона в ст.7 КУпАП.

Згідно положень ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі ст.283 - 285 КУпАП, ч.1 ст. 379 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку у першому абзаці резолютивної частини постанови Сторожинецького районного суду від 22 травня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення за № 723/1785/23 об`єднавши вірно адміністративні справи а саме вважати вірним в першому абзаці резолютивної частини постанови " Об`єднати в одне провадження 3/723/2466/23 адміністративні матеріали під №723/1785/23 номер провадження 3/723/2464/23 за ст. 124 КУпАП під №723/1787/23 номер провадження 3/723/2466/23, за ст.126 ч. 5 КУпАП присвоїти єдиний унікальний номер №723/1787/23."

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ