Провадження №3/727/3805/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, пе-редбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №631071 від 09.11.2023 року, ОСОБА_1 09.11.2023 року о 01 год. 08 хв. в м. Чернівці, по вул. Федьковича, 2, керувала транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановле-ному законодавством порядку відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорож-нього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилась. Про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Мар`ян І.С., подав письмове клопотання, яким про-сив направити справу на доопрацювання. Вказане клопотання обґрунтовує тим, що в протоколі не зазначені свідки подій, акт огляду та тимчасового затримання транспорт-ного засобу не містить повного переліку документів та складений з порушеннями, а ча-стина відеозаписів, доданих до матеріалів справи не відтворюється.

Ознайомившись з клопотанням адвоката Мар`яна І.С., суд вважає необхідним від-мовити у задоволенні клопотання захисника про направлення матеріалів на доопрацю-вання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопору-шення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відпові-дальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 12 постанови № 11 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків роз-гляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопору-шення»: «Перебіг строку розгляду справи про адміністративні правопорушення здій-снюється за загальними положеннями КУпАП. Норми КУпАП не забороняють повер-нення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмоти-вованою постановою суду для належного оформлення».

Разом з тим, під час ознайомлення з матеріалами, судом не виявлено підстав для направлення справи на доопрацювання, оскільки наявні у справі матеріали та докази є належними, допустимими та достатніми для її всебічного розгляду та прийняття рі-шення.

Окремо суд зауважує, що посилання адвоката Мар`яна І.С. на несправність двох DVD-дисків в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, а тому суд при-ходить до висновку, що вказана позиція виникла під час судового розгляду та розціню-ється як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Суд також враховує, що направлення справи на доопрацювання потребує додатк-ового часу, що може стати причиною недотримання принципу розумності строків роз-гляду судової справи та призвести до штучного затягування розгляду.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, ЄСПЛ включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заяв-ника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «Смірнов проти Ук-раїни» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав лю-дини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покла-дається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості су-дового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на склад-ність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно проти-діяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04. 2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

З огляду на вищевикладене та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що у даному випадку відправлення матеріалів справи на доопрацю-вання є недоцільним.

Що стосується фактичних обставин справи, після ознайомлення з письмовими та відеоматеріалами справи, судом встановлено наступне.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспорт-ними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транс-портним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препа-ратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2-4 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердже-ної наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареє-строваного в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського упов-новаженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Ін-струкція), ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; пору-шення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна

забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцей-ського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лі-карських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучають-ся до протоколу про адміністративне правопорушення. Перелік закладів охорони здо-ров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотич-ного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Судом, під час дослідження долучених працівниками поліції відеозаписів з бодіка-мер 476946, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №631071 від 09.11.2023 року, працівни-ками поліції було дотримано вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реак-ції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/ 735, зареєстрованого в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері за-безпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затверд-женої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 та зареєстровано в МЮ Укра-їни 10.11.2015 року за № 1408/27853.

Так, екіпаж патрульної поліції, перебуваючи на чергуванні в нічну пору доби, здійснив зупинку транспортного засобу Volkswagen Golf під керуванням ОСОБА_1 .Причиною зупинки стало порушення останньою п.8.4.в ПДР, а саме порушення вимоги дорожнього знаку 3.21 "В`їзд заборонено".

Під час спілкування з ОСОБА_1 , працівниками поліції було виявлено в останньої ознаки сп`яніння, передбачені п.3 Розділу І Інструкції, що стало підставою для пропо-зиції пройти огляд на стан сп`яніння.Однак, як вбачається з відеозаписів, долучених до матеріалів справи, ОСОБА_1 не пройшла огляд на стан сп`яніння, оскільки відмови-лась від його проведення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести від-повідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушниці, її особу, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтя-жують відповідальність.

За наведених обставин, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у вигляді штрафу та позбавлення права керу-вання транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміні-стративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до адміні-стративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні право-порушення і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави судовий збір в сумі 536,80 (п`ятсот тридцять шість) гривень (вісімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апе-ляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко