справа № 274/2960/23
провадження № 3/0274/1644/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.06.2023 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, одруженого, начальника відділу охорони ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)", зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.ст. 124, 122-4 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 травня 2023 року о 13 год. 27 хв. по вулиці Данилівській, 17 в м. Бердичеві Житомирської області, на території будівельного магазину "Стандарт", ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Trafic", д.н.з. НОМЕР_1 , не оцінив дорожньої обстановки, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, та рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на автомобіль "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв припаркованим біля магазину, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково і пояснив, що робив покупки в магазині "Стандарт", що по вулиці Данилівській, 17 в м. Бердичеві. Від`їжджаючи із парковки до складу заднім ходом, через великі розміри автомобіля не помітив, що зачепив та подряпав припаркований автомобіль. Біля складу перебував ще 10 хвилин. З приводу ДТП до нього за цей час ніхто не підходив. Перебуваючи за місцем проживання дізнався, що його розшукує поліція, тому дізнався їх телефони і сам передзвонив. Працівники поліції приїхали до нього за місцем служби та склали на нього протоколи про адміністративні правопорушення. Потерпілому збитки відшкодував, потерпілий до нього претензій не має.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні, передбаченому ст. 124 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення серії ААД 398928, з письмових пояснень в якому вбачається, що вину він не заперечує, та матеріали справи, а саме: схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.05.2023 року, якою зафіксовано місце зіткнення та видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів; письмові пояснення ОСОБА_2 щодо обставин, викладених в протоколі.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, суддя дійшов висновку, що в його діяннях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але враховуючи, що діяння ОСОБА_1 не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, ОСОБА_1 вину визнав, тому відповідно до ст. 22 КУпАП визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Крім того, відповідно до протоколу, що надійшов на адресу суду, 03.05.2023 о 13 год. 27 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Trafic", д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху і прагне до цього.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди, при цьому не розуміючи та не усвідомлюючи того, що він став учасником ДТП, про що дізнався лише через деякий час, тобто він не мав на меті приховувати факт дорожньо-транспортної пригоди або обставини її скоєння, а отже умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, в його діях відсутній.

Будь-які докази, які б свідчили про зворотне, матеріали справи не містять.

При цьому, приймаючи рішення по суті справи, суддя виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевказане, виходячи із загальних засад правосуддя, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 36, 122-4 ч. 1, 124, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

Закрити провадження у справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв