Справа №: 669/384/23 Провадження № 3/669/195/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., з участю секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Кучерука Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого по АДРЕСА_1 , старшого інспектора Шепетівського відділу по погашенню податкового боргу Шепетівської ДПІ ГУ ДПС у Хмельницькій області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 121262 від 17 квітня 2023 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 17 квітня 2023 року о 10 год 28 хв в смт Білогір`я по вул. І. Франка, 26, керуючи автомобілем Audi 80 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, зіниць очей, тремтіння рук), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав. В заперечення пояснив, що вранці 17 квітня 2023 року в стані алкогольного сп`яніння не перебував, оскільки орієнтовно з 08 год 00 хв 17 квітня 2023 року вже знаходився на роботі, де здійснював прийом платників податків, а після 10 год терміново поїхав власним автомобілем на автовокзал смт Білогір`я, щоб забрати у водія пасажирського автобуса передану з ГУ ДПС у Хмельницькій області робочу документацію. Керуючи автомобілем по вул. І.Франка зі швидкістю біля 10 км/год, якраз навпроти входу до приміщення сектору поліцейської діяльності № 1, що знаходиться по вул. І. Франка, 26 (в протоколі описано як місце вчинення правопорушення), його безпідставно зупинили поліцейські та без будь-яких пояснень причини зупинки стали вимагати посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. Далі, коли він надав затребувані в нього документи, то один із поліцейських, без вказівки на ознаки у нього будь-якого сп`яніння, запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак, вважаючи таку зупинку перед вхідними дверима поліції безпідставною та незаконною, при цьому без жодного порушення з його боку Правил дорожнього руху, він погодився пройти такий огляд, але виключно в присутності начальника сектору поліцейської діяльності № 1, щоб одночасно в присутності останнього подати відповідну скаргу на дії його підлеглих. Вказав, що алкогольних напоїв ні в цей день, ні напередодні він не вживав, під час керування автомобілем був тверезий, а почервоніння обличчя та зіниць очей, які помилково працівниками поліції були розцінені як ознаки алкогольного сп`яніння, в нього через гіпертонію та захворювання очей спостерігаються постійно, що підтверджено медичними документами. При цьому, працівники поліції не заборонили йому здійснювати подальший рух автомобілем, що ще раз підтверджує про те, що він не був в стані алкогольного сп`яніння, закинули свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу через вікно на переднє водійське сидіння автомобіля, сіли в службовий автомобіль та поїхали в невідомому напрямку. Пояснив, що він зателефонував до свого знайомого адвоката, який порадив негайно самостійно звернутись у лікарню для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Він відразу поїхав своїм же автомобілем в КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня», де здав кров для підтвердження вмісту алкоголю у крові та пройшов відповідне освідування лікарем і йому видали висновок про те, що він тверезий.

Захисник адвокат Кучерук Т.М. в судовому засіданні зазначив, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно поза межами розумного сумніву доводили факт наявності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, працівником поліції, який складав протокол, не надано, а відтак просив закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кучерука Т.М., допитавши в якості свідків медсестру КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_2 та завідуючу клініко-діагностичної лабораторії КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали, відтворивши відеозапис, з`ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

При цьому, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Сам порядок огляду водія на стан сп`яніння виписаний, зокрема, в ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі по тексту Порядок № 1103) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі по тексту Інструкція № 1452/735).

Відповідно до вимог цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Отже, враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати, чи вчинено особою порушення Правил дорожнього руху, а якщо вчинено, то в чому саме полягає правопорушення і чи винна особа у цьому.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на стан сп`яніння при підозрі у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення інспектором СРПП ВП № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Чаплінським О.А. складено протокол серії ААД № 121262 від 17 квітня 2023 року, до якого додано відеофіксацію на диску DVD+R (файл 00000__0006А) з адміністративними матеріалами.

Так, у відповідності до п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху, при цьому, поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Отже, безпідставна зупинка транспортного засобу є незаконною.

З відтвореного судом відеозапису слідує, що в порушення п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський, зупинивши автомобіль та підійшовши до водія ОСОБА_1 , зобов`язаний був поінформувати останнього про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, натомість відразу зажадав посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, Порядку № 1103 та Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Що ж стосується такої ознаки алкогольного сп`яніння, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення як «різкий запах алкоголю з ротової порожнини», то така ознака не називалася водію ОСОБА_1 , а оговорена поліцейським як «запах алкоголю з автомобіля», що підтверджується даними відеозапису (час запису: 2023/04/17 з 10:31:20 по 10:31:35).

Також, ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення як «почервоніння обличчя та зіниць очей», спростовуються наданою стороною захисту довідкою КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня» від 07 червня 2023 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 встановлено діагноз: хвороба сухого ока середньої важкості, рекомендоване постійне лікування із застосуванням лікарських препаратів для очей.

Крім того, з відеозапису явних ознак сп`яніння в ОСОБА_1 не вбачається, але вбачається, що під час спілкування з поліцейськими, водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення з приводу законності зупинки та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, його поведінка цілком відповідала обстановці.

Більше того, як вбачається з наданих суду генеральним директором КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_4 (лист від 08 травня 2023 року № 410) результатів аналізу крові від 17 квітня 2023 року, акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня» від 17 квітня 2023 року № 18 та складеного на його підставі висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 квітня 2023 року, ОСОБА_1 17 квітня 2023 року о 11 год 30 хв (в межах двох годин після зупинки транспортного засобу) проходив в КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня» огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Вищевказаними медичними документами підтверджується, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а отже не керував автомобілем Audi 80 д.н.з. НОМЕР_1 17 квітня 2023 року о 10 год 28 хв в стані алкогольного сп`яніння.

Також, згідно ч. ч. 1, 7 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Проте, під час розгляду справи судом встановлено, що жодного з наведених заходів з метою припинення адміністративного правопорушення поліцейськими щодо ОСОБА_1 та його автомобіля, яким він керував, вжито не було.

Зазначена обставина, крім пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 , об`єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому відсутні будь-які відомості про відсторонення водія від керування транспортним засобом, що саме по собі вже викликає сумнів у тому, що у нього в той час були ознаки алкогольного сп`яніння і відповідно підстави для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та відповідно вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283 285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях зазначеного складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Давидюк