Справа № 595/2027/23
Провадження № 3/595/1097/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2023 року о 20 год. 48 хв. в смт. Золотий Потік по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки було застосовано Алкотест 6820 Драгер, результат тесту - 1,92 проміле. Водій в медичний заклад проїхати відмовилась, чим порушила вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та дату судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Пасічник А.З., подав до суду письмові заперечення, мотивовані тим, що притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності лише на підставі припущень є грубим порушенням її конституційних прав та основоположних засад судочинства, а докази її вини в сукупності є недостатніми, оскільки працівниками допущено ряд порушень. Зокрема зазначає, що ОСОБА_1 не перебувала за кермом транспортного засобу Фольцваген Гольф, тобто не рухалася ним в розумінні - керування транспортним засобом. Вказує, що ОСОБА_1 будь-яких правил дорожнього руху не порушувала, а сиділа в автомобілі, що був розміщений на обочині дороги. Із відеозапису, що наданий до матеріалів справи чітко видно що, о 20 год. 44 хв. автомобіль на момент початку відеофіксації стоїть нерухомо. Час відображений у відеозаписі бодікамери працівника поліції узгоджується із часом проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який був проведений о 21 год. 18 хв. Тому, ОСОБА_1 не могла фізично керувати автомобілем о 20 год. 48 хв., як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказує, що ОСОБА_1 була залучена працівниками поліції до процедур огляду на стан алкогольного сп`яніння безпідставно. Жодних з наведених ознак алкогольного сп`яніння, передбачених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, працівниками поліції у ОСОБА_1 не виявлено, що тягнуло за собою безпідставне залучення ОСОБА_1 до процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказує, що працівники поліції внесли до протоколу про адміністративне правопорушення неправдиві відомості щодо часу керування автомобілем зі сторони ОСОБА_1 . Також, поліцейські грубо порушили процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, запропонувавши пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не маючи при собі технічного пристрою для проведення такого огляду, протиправно, протягом тривалого часу утримували ОСОБА_1 на місці проведення огляду та порушили порядок огляду особи на стан алкогольного сп`яніння. Звертає увагу, що КНП «Бучацька міська лікарня» не є закладом охорони здоров`я, який вправі проводити огляд водіїв на стан алкогольного сп`яніння. Вважає, що працівники поліції не дотрималися вимоги ст.266 КУпАП України, оскільки направлення ОСОБА_1 не містить назви медичного закладу куди вона направлялася, тому відсутні можливості для перевірки чи має такий повноваження проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Окрім того, зазначає, що о 21 год. 19 хв. після огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , після того як побачила результат огляду не погодилася з таким та сказала: - «Не може бути». ОСОБА_1 не була згодна із результатом огляду на місці, а тому, працівник поліції мав обов`язок запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі саме після того, як вона повідомила свою незгоду з таким оглядом, однак такого обов`язку не виконав, чим була грубо порушена процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння. О 21 год 40 хв ОСОБА_1 підписала акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак його не читала, а працівники поліції перед підписанням акту повідомили, що їй слід підписати вказаний документ на підтвердження продуття технічного приладу Драгер, а не на підтвердження згоди із результатом огляду. Звертає увагу, що направлення ОСОБА_1 складене о 21 год. 00 хв., а огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці проведений о 21 год. 18 хв. Хоча працівники поліції і направляли ОСОБА_1 для проходження огляду у медичному закладі, однак така пропозиція від працівників поліції надійшла до того як ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, тобто за відсутності підстав, а тому і відмова ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі була правомірною.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена даними, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 051716 від 25 жовтня 2023 року, де роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 була ознайомлена, про що свідчить її власноруч проставлений підпис. Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовилась, про що свідчить запис у протоколі, де зазначено «пояснення в суді».

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР ) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону № 580-VIII, поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Так, у судовому засіданні було досліджено DVD+R диск з відеозаписами, який долучено до матеріалів справи, відповідно до якого працівники поліції під час зупинки транспортного засобу, повідомили водію про причину зупинки, а саме, те, що водій не був пристебнутим ременем безпеки. На запитання поліцейського: «Чому», відповідь водія була: «навіть не знаю, вибачте, так получилося». З відеозапису вбачається, що водій заглушила двигун на вимогу поліцейського та вийшла з автомобіля. В ході розмови з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 поліцейським в останньої виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т/з із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820». ОСОБА_1 погодилася пройти огляд на місці, результат тесту позитивний - 1,92 проміле. З вказаним результатами ОСОБА_1 не погодилась, проте, проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовилась.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №850221 від 25 жовтня 2023 року, на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за ч.5 ст.121 КУпАП, а саме за те, що вона 25 жовтня 2023 року о 20 год. 48 хв. в смт Золотий Потік керувала автомобілем Фольцваген під час руху водій була не пристебнута ременем пасивної безпеки, чим порушила ПДР 2.3 «в».

Проаналізувавши вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 25.10.2023 була правомірно зупинена працівниками поліції, доказів на спростування такого остання суду не надала та матеріали справи не містять.

Більше того, згідно відеозапису 0000000_204338_0007, працівником поліції оголошувалась причина зупинки, на що ОСОБА_1 будь-яких заперечень не надавала, окрім того при винесені постанови серії БАД №850221 від 25 жовтня 2023 року, вказане порушення ОСОБА_1 визнала. На запитання поліцейського чому керувала т/з без ременя безпеки: відповіла: «навіть не знаю, вибачте, так получилося». З відеозапису вбачається, що водій, яка перебувала за кермом т/з, вимкнула двигун та вийшла з автомобіля.

З огляду на зазначене, доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Пасічника А.З., з приводу того, що ОСОБА_1 не перебувала за кермом транспортного засобу «Volkswagen Golf» тобто не рухалася ним в розумінні - керування транспортним засобом є безпідставними та необґрунтованими.

Згідно долученого до матеріалів справи результату тестування на алкоголь, проведеного 25 жовтня 2023 року о 21.18 год., показник приладу «Drager» після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 1,92 ‰ (проміле) алкоголю. Результат огляду остання заперечувала, однак на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовилась, після чого в акті огляду у графі «з результатами згоден», власноручно записала « ОСОБА_1 » та проставила підпис.

Як встановлено з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими в неї ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, не чітка розмова, не стійка хода, у графі акту «результати огляду на стан сп`яніння» зазначено - «проба позитивна 1,92%», а у графі «з результатами згоден» - ОСОБА_1 проставила підпис.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що підтверджується направленням поліцейського ОСОБА_2 , в графі «найменування закладу охорони здоров`я» зазначено «м.Бучач Чортківський район, медичний заклад» від 25.10.2023. ОСОБА_1 власноручно записано « ОСОБА_1 » в медичний заклад їхати відмовляюся» та проставлений підпис.

З приводу заперечень представника ОСОБА_1 - адвоката Пасічника А.З., щодо не відповідності зазначеного часу у протоколі про адміністративне правопорушення та фактичному часі зупинки транспортного засобу, який зафіксований на відеозаписі, що міститься в матеріалах справи, слід зазначити, що проведені працівниками поліції дії, були послідовними та безперервними, а зазначений час в протоколі про адміністративне правопорушення міг містити в собі невідповідність часу, через технічні помилки. Суд звертає увагу, що в протоколі час вчинення правопорушення зазначений 20 год. 48 хв., тоді як сам відеозапис починається з 20 год. 43 хв. Тому вказані заперечення представника ОСОБА_1 - адвоката Пасічника А.З. суд відхиляє, оскільки такі є несуттєвими.

Відповідно до рапорту поліцейського ст. інспектора ЧВП №2 (м. Бучач) Сайчука Б.М. зазначено, що 25.10.2023 о 20:59 год., телефоном із мобільного номера НОМЕР_2 , надійшло анонімне повідомлення від невідомого чоловіка, анкетні дані вказувати відмовлявся, про те що в смт Золотий Потік, Золотопотіцької ОТГ Чортківського району по вулиці рухається сірий автомобіль марки «Фольцваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , із порушеннями ПДР, а саме на думку заявника, водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Пі час реагування на дане повідомлення працівниками поліції було обстежено вулиці смт Золотий Потік, на предмет виявлення вище зазначеного автомобіля. В ході патрулювання було виявлено автомобіль, який було вказано в повідомленні. Водієм вказаного т/з була ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька с. Скоморохи Золотопотіцької ОТГ, Чортківського району, яка керувала ним з порушеннями ПДР, а саме була не пристебнута ременем пасивної безпеки, за що на неї було винесено адміністративну постанову серії БАД №850221 за ч.5 ст. 121 КУпАП. Також під час спілкування із ОСОБА_1 в останньої було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота та почервоніння обличчя. Остання проходила освідчення на стан сп`яніння на місці зупинки на спец приладі «Алкотест 6820» з результатом 1,92 проміле, за що на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ОБ №051716 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, як слідує з відеозапису 0000000_204338_0007, працівник поліції назвав ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 заперечувала, проте погодилась пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т/з.

Окрім того, ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, не чітка розмова, не чітка хода, зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яким ОСОБА_1 була ознайомлена про що свідчить її підпис, в графі акту «з результатами згоден» ОСОБА_1 власноручно здійснила запис: « ОСОБА_1 » та проставила підпис.

Відтак, доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Пасічника А.З., щодо безпідставного залучення до процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння за відсутності жодних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 є безпідставними та судом до уваги не приймаються.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких у суду не викликає сумнівів, у повній мірі стверджується вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 051716 від 25 жовтня 2023 року вбачається, що у ОСОБА_1 вилучалось посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 18.04.2012 та остання отримала тимчасовий дозвіл на керування транспортними засобами - ТЗ НОМЕР_4 , вказане підтверджується проставленими підписами ОСОБА_1 та долученими до матеріалів справи відеозаписами.

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик