ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/595/23 Справа № 933/283/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Олександрівського районного суду Донецької області про направлення заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, до іншого суду для розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду із поданням про направлення вказаної заяви, до іншого суду для розгляду, звернувся Олександрівський районний суд Донецької області.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2023 року призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Тому, Олександрівський районний суд Донецької області у поданні просить апеляційний суд вирішити питання про направлення заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, до іншого суду для розгляду.

Вивчивши наведені у поданні доводи та перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правополрушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення ст.ст. 32, 34 КПК України.

Відповідно до ч.13 ст.31 цього Кодексу у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Згідно ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні Олександрівського районного суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

02 червня 2023 року суддею Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_2 було заявлено самовідвід від розгляду даної справи.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2023 року призначення суддів не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.2).

До складу Олександрівського районного суду Донецької області входить двоє суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Згідно Указу Президента України 425-2016 від 29.09.2016 у судді ОСОБА_4 закінчився період повноважень, а тому судові справи йому не розподіляються.

Враховуючи відсутність на теперішній час в Олександрівському районному суді Донецької області суддів для здійснення автоматизованого розподілу даної заяви між суддями, а також те, що територіально наближеним до Олександрівського районного суду Донецької області є Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, з метою економії процесуальних засобів, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, апеляційний суд вбачає розумним і доцільним, задовольнити подання Олександрівського районного суду Донецької області та направити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, для розгляду до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.31,32,34 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Олександрівського районного суду Донецької області - задовольнити.

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-7 КУпАП - направити до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, для розгляду.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1