ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №607138 від 19.10.2023, ОСОБА_1 06.10.2023 о 16 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом Renault номерний знак НОМЕР_2 , по пр. Миру, 11 в м. Житомирі, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем Volkswagen номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №607139 від 19.10.2023, ОСОБА_1 06.10.2023 о 16 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом Renault номерний знак НОМЕР_2 , по пр. Миру, 11 в м. Житомирі, стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив. ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.2.10а Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що у зазначений в протоколі час транспортним засобом не керувала, автомобіль фактично знаходиться у володінні іншої особи, за кермом міг перебувати її знайомий ОСОБА_2 . Одразу після виклику до управління патрульної поліції вона з`явилась та представила для огляду належний їй автомобіль Renault номерний знак НОМЕР_2 , на якому працівником поліції не виявлено жодних характерних пошкоджень.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що 06.10.2023 припаркувала свій автомобіль Volkswagen біля поліклініки, і коли повернулася побачила пошкодження на своєму авто.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 06.10.2023 керував автомобілем Renault номерний знак НОМЕР_2 , виїжджав з парковки «АТБ» по пр. Миру, 15, поруч не було чорного автомобіля Volkswagen. Учасником ДТП не був.

Суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним об`єднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Так, положеннями статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п.2.10а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Для вирішення питання про притягнення особи до відповідальності за ст.124 та ст.122-4 КУпАП першочерговим є доведення належними та допустимим доказами та встановлення в діях особи виконання нею функцій водія та причетності до дорожньо-транспортної пригоди. При цьому обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Натомість на диску, долученому до матеріалів справи працівниками поліції, зображені фото двох червоних автомобілів, один з яких належить ОСОБА_1 , а іншій червоний автомобіль не має відношення до ОСОБА_1 . Безпосереднього факту зіткнення, проїзду поруч або наїзду на автомобіль потерпілої долучені фото та матеріали справи не містять.

Також на фото зображені механічні пошкодження авто Volkswagen номерний знак НОМЕР_2 зі слідами червоного кольору.

До матеріалів справи не долучено доказів того, що на транспортному засобі Renault номерний знак НОМЕР_2 , при огляді було зафіксовано будь-які механічні пошкодження.

Між тим, згідно переглянутого відеозапису, наданого ОСОБА_1 , працівник поліції при огляді автомобіля зауважує, що на транспортному засобі Renault номерний знак НОМЕР_2 відсутні будь-які механічні пошкодження, які б були характерні для дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про відсутність ознак причетності ОСОБА_1 до вказаної в протоколі події.

Пояснення потерпілої ОСОБА_3 , також не підтверджують винуватість ОСОБА_1 , а лише стверджують, що остання побачила механічні пошкодження на своєму автомобілі зі слідами червоного кольору.

Також судом встановлено, що при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 працівниками поліції не було встановлено будь-яких свідків дорожньо-транспортної пригоди, які б підтвердили, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом. Фото- та відео доказів причетності ОСОБА_1 або належного їй автомобіля до пригоди та залишення місця пригоди, до якої вона причетна, суду не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, сукупність вказаного свідчить, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які б беззаперечно (поза розумним сумнівом) підтверджували всі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме причетність ОСОБА_1 та належного їй автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 06.10.2023 о 16:00 год. по пр. Миру, 11 в м. Житомирі, що є обов`язковою умовою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124, ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, а тому провадження в даній справі необхідно закрити в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу (№295/14570/23, 3/295/4567/23) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України та справу (№295/14572/23, 3/295/4568/23) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП України, присвоїти номер провадження 3/295/4567/23 (295/14570/23).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити, внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов