ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2023 Справа №607/7324/23
провадження № 3/607/3174/2023

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., при секретарі судового засідання Киренькій Г.Я., за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , його захисника адвоката Будза Т.В., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працює водієм ПП «Мега Сервіс»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установила:

27.02.2023 о 11:10 у м. Тернополі по вул. Замковій водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом «БОГДАН А-09201», н.з. НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись у напрямку вул. Руської, раптово застосував гальмування, у результаті пасажирка ОСОБА_2 допустила падіння, тобто різко змінила напрямок руху, вживши заходів для забезпечення особистої безпеки. Цими діями водій ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію для пасажира ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

ОСОБА_1 у судовому засіданні 01.05.2023 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Надав пояснення про те, що в день події падав сніг, було слизько, в автобусі, яким він керував, знаходилось багато пасажирів. Після зупинки біля готелю «Тернопіль», він виїхав з неї з невеликою швидкістю і змушений був зупинитись перед наступним пішохідним переходом, оскільки на ньому знаходився пішохід. Потерпіла в цей час сварилась з пасажирами і він не бачив що вона впала. Потім потерпіла звинуватила його в тому, що він спеціально різко затормозив і з цієї причини вона впала в салоні автобуса. В подальшому вона вийшла з автобуса.

Захисник адвокат Будз Т.В., вважає, що ОСОБА_1 діяв в умовах крайньої необхідності, тобто змушений був своїми діями - зупинкою автобуса, унеможливити наїзд на пішохода, який в цей момент переходив пішохідний перехід. Вказане виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за дії, описані в протоколі про адміністративне правопорушення. Також зазначив, що ОСОБА_1 не міг завчасно бачити пішохода на пішохідному переході, оскільки йому заступала огляд біла машина, що рухалась з права від нього.

Також, свідок ОСОБА_3 , який давав пояснення за клопотанням ОСОБА_1 , пояснив суду, що був пасажиром автобуса, у лютому цього року біля готелю «Тернопіль». Точного часу не пригадує. Він не бачив пішохода на пішохідному переході, однак вважає що такий був, бо водій гальмував. Також він не бачив, щоб хтось з присутніх в автобусі падав, хоча шум в салоні чув.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненому доводиться доказами, дослідженими під час розгляду даної справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 039580 від 21.04.2023, складеному щодо ОСОБА_1 , у якому відображенні обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також у матеріалах, долучених до цього протоколу, кримінального провадження № 0000541 від 27.02.2023.

Так, постановою слідчого Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 10.04.2023 було закрито вказане кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та вирішено матеріали кримінального провадження направити в УПП в Тернопільській області ДПП для встановлення та вирішення питання про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності.

14.04.2023 ці матеріали зареєстровані у інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 1913 (супровідний лист від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області № 4726/24/6-23 від 12.04.2023).

Згідно даної постанови досудовим розслідуванням встановлено, що 27.02.2023 близько 11:05 водій ОСОБА_1 керував автобусом марки «БОГДАН А-09201», р.н. НОМЕР_2 , та розпочинав рух із зупинки громадського транспорту «готель Тернопіль», по вул. Замкова у правій смузі для руху у напрямку вул. Руська. Під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований навпроти «Кредо-Банку», по вул. Замкова, 7, м. Тернопіль, водій застосував екстрене гальмування, в результаті чого у салоні даного автобуса травмувалась ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 як потерпіла надала пояснення про те, що працює контролером у КП «Тернопільелектротранс» та має повноваження здійснювати перевірку квитків у пасажирів будь-якого громадського транспорту в м. Тернополі, в т.ч. і в автобусі під керуванням водія ОСОБА_1 27.02.2023 близько 11 год. вона ще з двома колегами перевіряла квитки у пасажирів у автобусі, яким керував останній, після виїзду з зупинки, що біля готелю «Тернопіль». Двоє дівчат не мали квитків, пояснивши, що заплатили гроші водієві за проїзд, тому вона почала шукати ці квитки на панелі біля водія. Водій ОСОБА_1 почав її ображати. В цей час два інші контролери у задній частині автобуса почали штрафувати пасажирку за безквитковий проїзд. Вважає, що це є причиною, чому водій почав різко гальмувати, внаслідок чого вона впала. Це мало місце перед пішохідним переходом, наближаючись до якого водій ОСОБА_1 набрав швидкість, після чого різко загальмував. Від цього різкого гальмування вона впала, вдарившись в праву частину живота і грудей, відчула дуже сильний біль. Коли їй допомогли піднятись, вона ще хотіла взяти із валідатора звіт, однак водій ОСОБА_1 шарпнув її за руку, коли вона потягнулась до нього, при цьому виражався до неї нецензурно. В момент гальмування вона перебувала в передній частині автобуса, біля другого крісла після водія, однією рукою трималась за поручень, а в іншій тримала квиток. Від гальмування впала, вдарившись у виступаючу частину салону «сходинку», що біля водія. Водій не зупинився, коли вона впала, лише на наступній зупинці вона вийшла та, у зв`язку з тим, що біль не припинявся, звернулась до медичного закладу. Від керівника водія ОСОБА_1 вона отримала в рахунок відшкодування за отримані травми 20 000 грн.

Її пояснення підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_4 , наданими в судовому засіданні про те, що в час події перебувала в салоні автобуса, на пасажирському сидінні, що за водієм. Бачила, що потерпіла перевіряла квитки у пасажирів в передній частині автобуса. Двоє з дівчат, що сиділи неподалік водія, не мали при собі квитків, тому потерпіла почала їх шукати на панелі у водія. Водій нервував та висловлювався нецензурно. Він різко загальмував перед нерегульованим пішохідним переходом, що по вул. Замковій в бік вул. Руської. Потерпіла впала між сидінням водія та сидіннями пасажирів і вдарилась об «сходинку». Коли вона піднялась та простягнула руку до валідатора, то водій ще шарпнув її за цю руку та нецензурно виражався. При цьому не стежив за дорогою. На першій ж зупинці вона та контролер вийшли з автобуса, вона їй залишила номер свого телефону.

Аналогічні за змістом показання цього свідка містяться у протоколі допиту від 06.03.2023.

Також, надав в суді пояснення свідок ОСОБА_5 (допитувався під час досудового розслідування згідно протокол допиту від 01.03.2023), про те, що він 27.02.2023 разом з потерпілою та ще однією колегою, як контролери, перевіряли квитки у пасажирів у автобусі, яким керував ОСОБА_1 . Від`їхавши від зупинки, що біля готелю «Тернопіль», водій різко загальмував. Він побачив, що потерпіла перебувала в лежачому положенні в передній частині автобуса та жалілась на біль. На наступній зупинці контролери вийшли з салону автомобіля і потерпіла пішла в лікарню.

Як вбачається із висновку експерта № 202 від 03.04.2023, згідно з вивченими медичними документами у ОСОБА_2 за період лікування з 27.02.2023 до 03.03.2023 в умовах стаціонару КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги», було діагностовано закриту травму живота із забиттям паренхіми (тканини) печінки. Характер та морфологічні властивості виявленого у неї ушкодження свідчать про утворення такого від дії тупого предмету незадовго до її поступлення у лікувальний заклад, не виключено у вказаний в постанові термін. Виявлене у ОСОБА_2 тілесне ушкодження належить до легкого із короткочасним розладом здоров`я. Утворення виявленого у ОСОБА_2 ушкодження за наведених у постанові обставин дорожньо-транспортної пригоди, не виключається.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/120-23/2360-ІТ від 07.03.2023 зокрема технічних несправностей робочої гальмової системи автобуса «БОГДАН А-09201», р.н. НОМЕР_2 , не виявлено система перебуває у працездатному стані.

Також в судовому засіданні було переглянуто відеозапис з камери зовнішнього спостереження, встановленої на фасаді будівлі № 7, що по вул. Замкова в м. Тернопіль, яким охоплюється частина проїзної частини дороги вул. Замкова, тротуари з двох сторін проїзної частини дороги та нерегульований пішохідний перехід, та який знаходиться на оптичному диску BR Tech DVD+R 16x4.7Gb120min.

Зокрема, з цього відеозапису (час із 11:04) видно, що автобус жовтого кольору ( ОСОБА_1 та потерпіла підтвердили при дослідженні диску, що це автобус, в якому мала місце подія) розпочинає рух в правій смузі для руху у напрямку вул. Руська; в цей час на нерегульований пішохідний перехід ступає велосипедист (велосипед веде поряд з собою) та починає переходити дорогу з ліва на право за напрямком руху жовтого автобуса; автобус різко зупиняється безпосередньо перед нерегульованим пішохідним переходом; при цьому в лівій смузі для руху перед цим зупинився легковий автомобіль білого кольору.

Вказані відомості з диску також відображені у протоколі огляду документа від 17.03.2023.

Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 б ПДР).

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п.п. 12.1, 12.3 ПДР).

З огляду на ці положення ПДР та керуючись ст.ст. 251, 252 КУпАП щодо наведених вище доказів та їх оцінки, приходжу до переконання про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а саме порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Так, як встановлено під час розгляду справи, ОСОБА_2 , будучи пасажиром і виконуючи повноваження з контролю за оплатою проїзду у автобусі, яким керував ОСОБА_1 , була учасником дорожнього руху (див. значення термінів в п. 1.10 ПДР); останній застосував раптово гальмування, від чого потерпіла опинилась в умовах аварійної обстановки.

Доводи сторони захисту про те, що пішохід на нерегульованому пішохідному переході раптово опинився на шляху руху автобуса, нічим не підтвердженні, навпаки спростовуються дослідженим відеозаписом. І, як вбачається із його габаритів, інший транспортний засіб легковий автомобіль білого кольору, не міг заступити собою водію ОСОБА_1 рух пішого велосипедиста на нерегульованому пішохідному переході.

Більш того, хоча порушення такого пункту ПДР не ставиться у вину ОСОБА_1 , однак він повинен був для забезпечення безпеки руху, з огляду на те, що перед нерегульованим пішохідним переходом зменшував швидкість та зупинився інший транспортний засіб цей легковий автомобіль білого кольору по сусідній смузі, повинен був зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися (див. п. 18.4 ПДР).

Згідно довідки УПП в Тернопільській області ДПП від 21.04.2023 ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

Обираючи стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, його наслідки у виді тілесних ушкоджень в потерпілої, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцію ч. 5 ст. 122 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 122 ч. 5, 221, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шести) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. П. Воробель