Справа № 944/3720/23 Головуючий у 1 інстанції: Матвіїв І.М.
Провадження № 33/811/1759/23 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю ОСОБА_1 , його представника адвоката Яциника В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Яциника В.В. на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

постановою Яворівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп

Відповідно до постанови, 02 червня 2023 року о 18 год 05 хв ОСОБА_1 , по вул. Маковея,149 м. Яворів Львівської області, керував транспортним засобом марки «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, тремтіння рук, порушення вимови, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та алкотестеру Драгер на місці зупинки водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На зазначену постанову адвокат Яциник В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Яворівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2023 року у справі №944/3720/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, прийнята із порушенням норм процесуального та матеріального права. Суд першої інстанції докази не досліджував, повно та всебічно обставини, які підлягають з`ясуванню при розгляді справи не встановив. Зокрема, не врахував, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував та неодноразово повідомляв працівників поліції про цю обставину на камеру; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовився, такий огляд пройти погодився, але працівники поліції не здійснили такий огляд. Безперервний відеозапис виконання службових обов`язків поліцейськими у матеріалах справи відсутній. Судом не взято до уваги покази свідка який повідомив, що автомобіль був у нерухомому стані з вимкнутим двигуном, коли ОСОБА_1 перебував у автомобілі, що він не пригадує хто був за кермом автомобіля. Судом, на думку апелянта, помилково застосовано до ОСОБА_1 позбавлення права керування транспортним засобом 1 рік, оскільки із довідки, що надана поліцією вбачається, що інформація про видані водійські права відсутня. Зауважує, що судом не взято до уваги те, що працівники поліції не надали жодного доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , його представника адвоката Яциника В.В., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у випадку невиконання водієм вимог п. 2.5 ПДР полягає у відмові особи, яка здійснювала керування транспортним засобом та якій працівник поліції висловив вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, пройти такий огляд.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №473741 від 02.06.2023; відеозаписами на CD-диску; рапортом працівника Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області від 02.06.2023; постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №7099572 від 02.06.2023, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП за керування транспортним засобом без реєстрації та посвідчення водія.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, апеляційний суд вважає необґрунтованими. Так, із долученого до матеріалів справи та оглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_3 керував автомобілем та відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено виявлено не було.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційні доводи у тій частині, що ОСОБА_3 транспортним засобом не керував, апеляційний суд розцінює як спробу уникнення від адміністративної відповідальності.

Висновки місцевого суду про те, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі є правильними.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_2 підставно та, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Яциника Володимира Васильовича залишити без задоволення.

Постанову Яворівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ