overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/9646/23
ПОСТАНОВА

14 грудня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 20.08.2023 о 17.00 год. у с. Ясниська Львівської області залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, не повідомивши про це орган чи підрозділ поліції, чим порушив п. 2.10 а,д Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні тримісячного строку з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, мало місце 20.08.2023.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в ::

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів до Львівського апеляційного суду з дня винесення постанови.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5130/23
Провадження № 3/723/5938/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду, Чернiвецької областi Бужора В.Т. розглянувши матеріали, які надійшли вiд ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.204-1 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що о 16 годині 30 хвилин 13.09.2023 року був затриманий прикордонним нарядом «Секрет» на напрямку 747 прикордонного знаку на відстані 5000 метрів від лінії державного кордону України під час руху в сторону державного кордону України, що на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться на території Красноїльської ОТГ, Чернівецького району Чернівецької області, за спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, в порушення ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» незаконного перетину державного кордону поза пунктами пропуску через державний кордон.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши письмові докази та матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, в матеріалах справи відсутні, докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 о 16 годині 30 хвилин 13.09.2023 року в напрямку 747 прикордонного знаку на території Красноїльської ОТГ, Чернівецького району Чернівецької області спробував перетнути державний кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, тобто в порушення ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» спробував незаконно перетнути державний кордон поза пунктами пропуску через державний кордон.

Вважаю, що рух в бік державного кордону та факт перебування особи на лінії державного кордону без будь-яких активних дій здійснити спробу його фізичного перетину не можна вважати спробою незаконного перетину державного кордону поза пунктами пропуску через державний кордон. При цьому у ОСОБА_1 не вилучались ні грошових коштів ні особисті речі, оскільки особистий огляд не проводився, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які вказують в своїй сукупності на те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.204-1 ч.1 КУпАП, закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь Бужора
Справа № 676/3228/23
Провадження № 3/676/981/23
ПОСТАНОВА
06 червня 2023 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла справа № 676/3228/23 (провадження №3/676/981/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, яка згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду розподілена на суддю Савчука Р.І.
Крім того, в провадженні судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Савчука Р.І. знаходиться справа № 676/3227/23 (провадження № 3/676/980/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Оскільки останній вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються Кам`янець-Подільським міськрайонним судом, матеріали зазначених справ слід об`єднати в одне провадження.
Керуючись ст. 36 КУпАП,
Матеріали проваджень № 3/676/981/23 (справа № 676/3228/23) та № 3/676/980/23 (справа № 676/3227/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі номер провадження 3/676/980/23 (справа № 676/3227/23).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження №3/447/1305/23
Справа №447/3029/23
П О С Т А Н О В А

14.12.2023 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянки України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серія ВАД №017001 від 15.09.2023 ОСОБА_1 12.09.2023 близько 04 год. 30 хв., перебуваючи за адресою свого проживання здійснив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме голосно кричав, висловлював нецензурну лексику, чим завдав шкоду психічному здоров`ю потерпілої. Відповідно до протоколу ОСОБА_1 будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення складене відносно ОСОБА_1 судом встановлено, що відсутні будь-які дані про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.173-2 КУпАП адміністативна відповідальність настає за повторне вчинення особою дій, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутня інформація про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення ,шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/3023/2023Справа №: 641/6845/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Провентус Фертилайзер», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 13 грудня 2023 року, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП було закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

При винесенні постанови, помилково вказано «За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 , тлумачиться на його користь. У зв`язку з вищевикладеними обставинами, суд вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП» замість «За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 , тлумачиться на його користь. У зв`язку з вищевикладеними обставинами, суд вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП».

Керуючись ст.ст. 299, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП уточнити.

Вказати в постанові Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2023 року «За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 , тлумачиться на його користь. У зв`язку з вищевикладеними обставинами, суд вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП» замість «За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 , тлумачиться на його користь. У зв`язку з вищевикладеними обставинами, суд вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Д. Є. Боговський
Провадження № 3/522/7759/23
ПОСТАНОВА

16 червня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 879393, про те, що 03.06.2023 року о 10:30 год., ОСОБА_1 знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 34, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування без дозвільних документів у невстановленому місці, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву, у якій вказав, що вину визнає та просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 160 ч. 1 КУпАП, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню за ст. 160 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус
Справа №591/6055/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В.
Номер провадження 33/816/686/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Лопаткіна О.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за спільною апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника - адвоката Лопаткіна О.В. на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 04 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд даного провадження в суді апеляційної інстанції призначено на 10 год. 00 хв. 15 грудня 2023 року.

Разом з тим, від захисника особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лопаткіна О.В. надійшла заява, в якій він просив проводити судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою платформи «EasyCon», у зв`язку з місцезнаходженням робочого місця адвоката на значній відстані від суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене і з метою забезпечення розгляду матеріалів справи за спільною апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника - адвоката Лопаткіна О.В. на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 04 серпня 2023 року, у розумні строки, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд за участю адвоката Лопаткіна О.В. в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву адвоката Лопаткіна О.В. задовольнити.

Призначений на 15 грудня 2023 року о 10 год. 00 хв. розгляд справи про адміністративне правопорушення за спільною апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника - адвоката Лопаткіна О.В. на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 04 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провести у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) між Сумським апеляційним судом та:

- адвокатом Лопаткіним О.В. шляхом використанням власних технічних засобів поза приміщення суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 133/2669/23

Провадження №3/133/1298/23

12.12.23 м.Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2023 о 09 год. 35 хв. в с. Козятин по вул. Миру водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Чері Тіго», д.н.з. НОМЕР_1 , в п`яному стані. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою «Алкотест 6810», результат огляду 1,27 % проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що приїхав в гості до друзі в с.Іванківці Хмільницького району. Ввечері вживав алкогольні напої. Вранці 26.08.2023 віз дітей в місто на розваги. Не почував себе в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №258588, чеком огляду, актом огляду на стан сп`яніння, направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, диском з відеозаписом.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом`якшують і обтяжують покарання.

Враховуючи наведені вище обставини, суд прийшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на користь держави на номер рахунку (IBAN) UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 675/988/23
Провадження № 3/675/523/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , охоронця ТОВ СГП «Агрос-Віста», рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

12 червня 2023 року гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла підтвердження також у досліджених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 961537 від 12 червня 2023 року, письмових поясненнях потерпілої ОСОБА_2 від 12 червня 2023 року, письмових поясненнях ОСОБА_1 від 12 червня 2023 року, рапорті інспектора-чергового СРПП ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Максимчука О. В. від 12 червня 2023 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Отже, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який працює, вину визнав та розкаявся у вчиненому, вважаю, що на ОСОБА_1 потрібно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Столковський