Провадження №3/748/1365/23
Єдиний унікальний № 748/1935/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Базарній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.05.2023 року о 21 год. 02 хв., ОСОБА_1 , по вул. Слобідська у с. Старий Білоус, Чернігівського району, Чернігівської області, керував мопедом марки «Дельта EX50QVT» номерний знак НОМЕР_2 , та на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоно кольору і спеціального звукового сигналу не зупинився, при цьому керував мопедом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), і ухилився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пунктів 2.4, 2.5, 8.9 «б» ПДР та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.122-2 ч.1, ст.130 ч.1 КУпАП.

До суду надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності: за ч.1 ст.122-2 КУпАП єдиний унікальний №748/1937/23 (провадження № 3/748/1367/23); за ч.1 ст.130 КУпАП єдиний унікальний №748/1935/23 (провадження № 3/748/1365/23).

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 винним себе не визнав, стверджував що не помітив сигнал проблискових маячків та не зрозумів, що його хочуть зупинити. Після зупинки транспортного засобу він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки працівники поліції не пропонували його пройти.У разі визнання його винним та притягнення до адміністративної відповідальності, просив розстрочити суму штрафу на десять місяців, зважаючи на те, що він не працює та має скрутне матеріальне становище.

Відповідно до вимог пунктів 8.9 «б», 2.4, 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу, та на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил,а також пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено в протоколі ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано в режимі відеозапису на бодікамери №№13, 6.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення від 14.05.2023 року серії ААД №160065 та серії ААД №160165, які є документами, що офіційно засвідчують факт вчинення неправомірних дій і є одними із джерел доказів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; довідкою інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 15.05.2023 та дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з бодікамер поліцейських, на яких зафіксовано факт переслідування мопеда під керуванням ОСОБА_1 , а також відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я.

Враховуючи викладені обставини, до захисної позиції ОСОБА_1 , суд ставиться критично і рахує такою, що не може свідчити про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності порушень ПДР.

Оскільки судом одночасно розглядаються справи про вчинення ОСОБА_1 , двох правопорушень, то суд, згідно ст.36 КУпАП, вважає, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального №748/1935/23 (провадження №3/748/1365/23), та накладенням стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому відносно нього необхідно застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 12 Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Нормами частини 2 статті 12 Законом України «Про виконавче провадження» встановлено, що строки зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною 1 статті 33 Законом України «Про виконавче провадження» передбачене право особи за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Разом із тим питання відстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу врегульовано частиною другою статті 301 КУпАП, відповідно до якої відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно статті 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Із пояснень ОСОБА_1 слідує, що він на даний час не має постійного заробітку і не в змозі сплатити штраф у сумі 17000 грн одним платежем. Зазначене вказує на те, що в останнього має місце неналежне фінансове становище.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про розстрочку адміністративного стягнення у виді штрафу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 401, 283, 284 п.1, 301, 304, 307 КУпАП, ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122-2 КУпАП єдиний унікальний №748/1937/23 (провадження №3/748/1367/23) та зачастиною 1 статті 130 КУпАП єдиний унікальний №748/1935/23 (провадження №3/748/1365/23), в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального №748/1935/23 (провадження №3/748/1365/23).

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: отримувач коштів - ГУК у Чернігів.обл/Черніг.обл/21081300, рахунок отримувача: UA0025001, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Стягнення судового збору»).

Розстрочити виконання даної постанови в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень, на строк десять місяців, а саме до 16.04.2024 року, зі сплатою кожного місяця по 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

У разі невиконання ОСОБА_1 постанови суду без поважних причин, звернути постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2023 року до примусового виконання, відповідно до вимог ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта