overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/149/22
провадження № 3/650/21/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого Сікора О.О., із секретарем Турчик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 821176 від 29.08.2021 року ОСОБА_1 29.08.2021 року близько 12-00 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашне насильство, відносно своєї сестри ОСОБА_2 , а саме висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-1 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 11.02.2022 року та з його змісту вбачається, що правопорушення було вчинено 29.08.2021 року.

У зв`язку з початком військової агресії РФ на території України 24 лютого 2022 року та, внаслідок цього, окупацією селища Велика Олександрівка 10 березня 2022 року, Великоолександрівський районний суд Херсонської області не міг здійснювати судочинство.

Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30 травня 2023 року, роботу Великоолександрівського районного суду Херсонської області було відновлено з 12 червня 2023 року відтак можливий строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП України сплив, що згідно зі ст. 247 п. 7 КУпАП є обов`язковою умовою для закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись наведеними положеннями КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги 29 червня 2023 року.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя : О.О. Сікора
Справа № 504/2382/23
Номер провадження 3/504/1646/23
ПОСТАНОВА

16.06.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця рф, громадянина рф, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали, складені ПОГ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Сокольниковим Д.Г. відносно ОСОБА_1 за вчинення 03.05.2023 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 815486 від 29.05.2023).

В судове засідання, призначене на 16.06.2023 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Судова повістка про виклик до суду надіслана за вказаним у матеріалах справи номером телефону шляхом застосування функціоналу КП «Д-3», що підтверджується довідкою про доставку SMS.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, а з врахуванням положень ст.268 КУпАП його присутність при розгляді даної справи є обов`язковою, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити начальнику ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 29 червня 2023 року о 13:15 годині, до Комінтернівського районного суду Одеської області (Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав вул. Центральна, 81, зала судових засідань №7).

Доручити виконання ухвали про здійснення приводу начальнику ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали суду направити до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ф. Сафарова
Справа № 746/220/23
№ провадження 3/746/158/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2023 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.,

при секретарі Близнюк О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Срібнянського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 16 травня 2023 року о 09 год. 42 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Н-07, 186 км+100м керував автомобілем Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольнолго сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, виходячи з наступного.

Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги щодо адміністративного протоколу. Норми зазначеної статті передбачають перелік даних, що обов`язково повинні бути закріплені у протоколі для того, щоб він мав відповідну юридичну силу і щоб його неможливо було заперечувати. Однією з таких вимог є зазначення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На виклик до суду 15.06.2023 року ОСОБА_1 не з`явився. Судова повістка про виклик ОСОБА_1 для розгляду справи, відправлення за номером 906 адресату ОСОБА_1 не вручена, причиною повернення зазначено: адресат відсутній за вказаною адресою, про що свідчить довідка Укрпошти ф. 20 від 30.05.2023 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення не проживає, суд позбавлений можливості сповістити особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи та розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд повертає для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Прилуцького РВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/754/6154/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВАП УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП:невідомо), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2023 року Серії ААД №527118, водій ОСОБА_1 26.10.2023 року приблизно о 19 год. 30 хв. м. Києві по вул. Закревського, 61/2, керуючи автомобілем «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «AUDI», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у порушенні ПДР визнав в повному обсязі.

Проаналізувавши досліджені та ретельно перевірені докази, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою пригоди, письмовими поясненнями водіїв та іншими матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", підлягає стягненню з ОСОБА_1 збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненного правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Д.Буша
Справа № 477/1663/23
Провадження № 3/477/977/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 рокум. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 червня 2023 року серії ВАВ № 819119 «13.05.2023 року о 23:15 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 ухвали Саратського районного суду Одеської області № 513/498/22 від 27.06.2022р.»

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення від 09 червня 2023 року, долучені до нього документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 187 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Датою вчинення правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 819119 зазначено 13 травня 2023 року.

З урахуванням приписів частини другої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 , у разі доведеності його вини, повинно бути накладено не пізніше ніж 13 серпня 2023 року.

Адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла до Жовтневого районного суду Миколаївської області 07 липня 2023р., яка неодноразово призначалася до судового розгляду та постановою від 07.08.2023 року було застосовано примусовий привід правопорушника, який працівниками поліції не виконаний та ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяця з дня вчинення правопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП відносно нього підлягає закриттю.

Ураховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. А. Саукова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лутай А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.05.2023 року о 07 год 10 хв. перебував в нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 в умовах особливого періоду.

В судове засідання правопорушник не з`явився, однак подав заяву в якій свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення А1008№266 від 09.05.2023 року, наявними в справі письмовими поясненнями та документами.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який негативно характеризується по місцю служби, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, та на підставі ч.3 ст. 172-20 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536.80 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Лутай
справа № 489/7291/23
провадження № 3/489/2551/23
П О С Т А Н О В А
14 грудня 2023 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 26.10.2023 о 10:24 в м. Миколаєві по вул. Корабелів біля будинку № 16, керував транспортним засобом Renault Master р/н НОМЕР_1 , був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом, не забезпечив безпеку дорожнього руху та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка перетинала проїзну частину заїзду до будинку № 16 по вул. Корабелів в м. Миколаєві. В результаті ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 10.9 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, надав пояснення по суті правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.
Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, відповідальність за зазначеною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в результаті наїзду, пішохід зазнала тілесних ушкоджень, транспортний засіб механічних пошкоджень не отримав.
Наслідки, які настали внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 не становлять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки тілесні ушкодження не зазначені в об`єктивній стороні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, враховуючи повноваження суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 21 серпня 2023 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , а саме погрожував та нецензурно виражався, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Дослідивши наявні в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №932998 дане правопорушення було вчинене 21 серпня 2023 року.

Таким чином на час розгляду справи у суді сплили строки, передбачені ст.38 КУпАП.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 577/3082/23
Провадження № 3/577/1242/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2023 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня 10 класу Конотопського ліцею № 1, мешканця АДРЕСА_1 , за участю законного представника ОСОБА_2 ,

за ст. 124, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31 травня 2023 року о 12 годині 10 хвилин в м. Конотоп по вул. Лазаревського, керував транспортним засобом LONCIN LX 250, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при здійсненні маневру обгону на перехресті зіткнувся з транспортним засобом Шкода Октавіа А5, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.31, 146 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 31 травня 2023 року о 12 годині 10 хвилин в м. Конотоп по вул. Лазаревського, керував транспортним засобом LONCIN LX 250, державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, не маючи права керування транспортним засобом , чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях визнав, у вчненому щиро розкаюється.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушеннь підтверджується матеріалами справ про адміністративні правопорушення, а саме: протоколами серії ААД № 117759 від 09 червня року та серії ААД № 117758 від 09 червня року, схемою ДТП, поясненнями.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП : якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених.

В той же час , ОСОБА_1 є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є учнем 10 класу Конотопського ліцею, визнав себе винним, розкаявся в скоєному правопорушенні, що суд визнає пом`якшуючими обставинами, обтяжуючі відповідальність обставини відсутні, то за таких обставин, застосовуючи положення ст. 24-1 КпАП України, якою визначені заходи впливу , що застосовуються до неповнолітніх, дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження .

Керуючись ст.ст.13, 24-1,ч.2 ст. 36, ст. 124 , ч. 2 ст. 126 , 268 ,283-285 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 , ч. 2 ст. 126 КпАП України захід впливу у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Семенюк