ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю захисника Андрієнка С.В. та Шулігіна О.А., апеляційну скаргу захисника Андрієнка С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2023 року, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із постановою суду першої інстанції, 29 вересня 2023 року о 16 годині 25 хвилин в м. Дніпро, пр. Слобожанський, біля е/о 524 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Ranger, д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч не переконався в безпечності зміни напрямку руху, та у тому, що це не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Rav4 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі адвокат Андрієнко С.В. просить оскаржувану постанову скасувати в частині накладення адміністративного стягнення, прийняти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, не пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, не оскаржуючи фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення, зазначає, що судом першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення не було враховано належним чином особу правопорушника та обставини, які пом`якшують покарання, а також відсутність обтяжуючих обставин, зокрема і те, що ОСОБА_3 провину визнав.

Зазначає, що його підзахисний працює інженером зв`язку в компанії Київстар та виїздить в різні кутки області для обслуговування та усунення пошкоджень обладнання. Позбавлення його права керування транспортними засобами може призвести до втрати місця роботи і можливості заробляти кошти.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши думку захисника та ОСОБА_1 , які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав; дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Так, висновки суду першої інстанції щодо встановлених фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення, доведеності вини ОСОБА_1 правильності кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 124 КУпАП в апеляційному порядку не оспорюються, у зв`язку із чим постанова районного суду у цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

Разом із тим, доводи апелянта щодо надмірної суворості застосованого до нього адміністративного стягнення заслуговують на увагу.

Так, у відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як убачається з оскаржуваного рішення та наявних матеріалів провадження, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд прийшов до передчасного висновку про необхідність накладення його саме у виді позбавлення права останньої керування транспортними засобами строком на шість місяців, яке у даному випадку є надмірно суворим.

Так, у межах апеляційного розгляду було встановлено, що допущене ОСОБА_1 порушення не потягло за собою вагомих негативних наслідків, подія мала місце за участю двох автомобілів, які отримали незначні пошкодження, що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджується іншими матеріалами справи. Цивільна відповідальність обох водіїв застрахована, про що наявна відповідна відмітка на звороті схеми місця ДТП.

Також судом першої інстанції не було належним чином враховано те, що ОСОБА_1 винуватість визнав в повному обсязі. Крім того апеляційним судом враховується і той факт, що із наявністю у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами пов`язана його професійна діяльність, а позбавлення такого права створить перешкоди у виконанні ним свої посадових обов`язків, що буде становити для нього невиправданий тягар.

З урахуванням всіх обставин провадження, зокрема з огляду на те, що вказаним ДТП не було спричинено істотних наслідків, вважаю за необхідне апеляційну скаргу адвоката Андрієнка С.В. задовольнити, а постанову суду першої інстанції змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Андрієнка С.В. задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2023 року, у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Вважати накладеним на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

Апеляційного суду А.А. Мазниця