Cправа № 359/4451/23
Провадження № 3/359/2325/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 454966 від 06 травня 2023 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 06 травня 2023 року о 06 год. 40 хв. в Київській області, а/д М-03 «Київ-Харків-Довжанський» 45 км в бік м. Харків на перехресті з рухом по колу, він керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Daewоo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.4, 2.3 б) ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суддя дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2023 року іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимоги п 2.3 б), п. 10.4 ПДР, а саме на дорозі з круговим рухом перед поворотом ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку. Тобто вказані обставини спростовують дані, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 454966 щодо порушення п.п. 10.4, 2.3 б) ПДР України.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки суду не подано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили________

Суддя Д.В. Ткаченко