Справа № 491/920/22
Провадження № 3/507/12/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2023 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського апеляційного суду після визначення підсудності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , -
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 17.10.2022 року о 10:27 годині , по вулиці Перемоги в с. Долинське Подільського району Одеської області, керував автомобілем "SSANG YONG", д/н НОМЕР_1 , при цьому перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».
ОСОБА_1 у судове засідання 20 січня 2023 року, 21 лютого 2023 року, 28 березня 2023 року, 27 квітня 2023 руку не з`явився, про день час і місце розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки в суді (а.с.25) та поштовими повідомленнями в матеріалах справи. За клопотанням захисника в судових засіданнях оголошено перерву для надання додаткових доказів по справі.
В судове засідання 14 червня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, до суду з поштового відділення повернувся конверт із судовою повісткою про його виклик в судове засідання з відміткою «За закінченням терміну зберігання». ОСОБА_1 було відомо, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, який розглядається Любашівським районним судом Одеської області та він приймав участь у судовому засіданні 05 січня 2023 року, в якому захисником було заявлено клопотання про оголошення перерви для надання додаткових доказів.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Захисник - адвокат Батченко О.О. у судове засідання не з`явилася, про день час і місце розгляду повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах справи. Про причини неявки у судове засідання не повідомила.
Таким чином, суд вжив всіх заходів для повідомлення правопорушника та його захисника.
У відповідності до положень ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, у судовому засіданні не є обов`язковою, а тому суддею визнано можливим проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника Батченко О.О.
Дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП виходячи із слідуючого
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ...
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні 05 січня 2023 року ОСОБА_1 пояснив, що в той день він приймав ліки, а алкогольні напої не вживав, тому підстав для його огляду на стан сп`яніння не було.
Проте, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 320716 від 17.10.2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення;
- рапортом ДОП СПД № 1 ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області В.Сагали;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння такі як: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей та обличчя, нечітка річ, а також зафіксовано, що ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , з яких вбачається, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, також ОСОБА_1 у їхній присутності відмовився від проходження огляду за допомогою технічного приладу "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу, а також відмовився пройти медичний огляд у медичній установі;
- відеозаписом із якого вбачається, що поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стані сп`яніння, проте він не погодився.
Оцінивши в сукупності зібрані та досліджені докази, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема, що об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на транспорті, суб`єктивну сторону, яка виявилась у формі прямого умислу; особу порушника те, що протягом року він не притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП; ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
За таких обставин, з метою досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети -
Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 536 грн. 80 коп.
На підставі викладеного, керуючись статтями 130 ч.1, 251, 283 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути із ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Т.П. Дармакука