ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2509/23 Справа № 211/812/23 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

08.12.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційног о суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.10.2023р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

за участю захисника Висоцького О.О.

в с т а н о в и л а :

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.10.2023р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суджу першої інстанції оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі:

- вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів та усіх необхідних відомостей, які б вказували на його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- зазначає, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто за його відсутності, та матеріали справи не містять належного сповіщення про дату, час та місце судового розгляду, він є військовослужбовцем та не може контролювати хід судового розгляду справи;

- зазначає, що не будучи присутнім у судовому засіданні не міг подати пояснення щодо змісту протоколу, надати заперечення та докази своєї невинуватості;

- зазначає, що при спілкуванні з працівниками поліції заперечував перебування у стані алкогольного сп`яніння, не відмовлявся від огляду, та пояснював, перебував у стресовому стані, та після поранення вживав таблетки;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату, час та місце судового розгляду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином шляхом надіслання СМС-повідомлення за номером телефону, який вказаний у поданій апеляційній скарзі, у судове засідання не з`явився, та його відсутність не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та прохав її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника дійшов висновку про її залишення без задоволення за таких підстав.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 29.01.2023р. о 20-43год., в м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, по вул. Леоніда Бородича, буд. 5 Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 422760 від 29.01.2023, яким підтверджено, що ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння при наявності таких ознак; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.01.2023 року, яким підтверджено, що огляд не проводився; відеозапис службового портативного відео-реєстратора працівників ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, яким підтверджується, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер та в медичному закладі, на фрагменті відеозапису ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкогольні напої.

Відомості про самостійне проходження огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водієм ОСОБА_1 суду не надано.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги дійшов висновку, що вони є неспроможними, та не вказують на підстави для визнання оскарженого рішення суду першої інстанції незаконним.

Доводи апеляційної скарги, що матеріали справи не містять достатніх доказів та усіх необхідних відомостей, які б вказували на його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є неспроможними та спростовуються сукупністю доказів, які дослідив та оцінив суд першої інстанції, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з бодікамери працівника поліції, на якому зафіксовані обставини події, направленням до медичної установи для огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого огляд не проводився.

Доводи апеляційної скарги, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто за його відсутності, та матеріали справи не містять належного сповіщення про дату, час та місце судового розгляду, він є військовослужбовцем та не може контролювати хід судового розгляду справи, є також неспроможними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 протягом тривалого часу, під час якого провадження перебувало в суді першої інстанції, особисто надсилав до суду першої інстанції заяви, пояснення, копії довідок (а.с. 9, 10-11, 12, 22, 23,), та клопотання про відкладення справи (а.с. 26- 27, 33-34), тобто був обізнаний про долю провадження, у якому він був безпосередньо задіяний, переймався його долею.

Доводи апеляційної скарги, що він не будучи присутнім у судовому засіданні не міг подати пояснення щодо змісту протоколу, надати заперечення та докази своєї невинуватості є необґрунтованими з підстав викладених вище.

Доводи апеляційної скарги, що він при спілкуванні з працівниками поліції заперечував перебування у стані алкогольного сп`яніння, не відмовлявся від огляду, та пояснював, що перебував у стресовому стані та після поранення вживав таблетки, також не є слушними, за таких підстав.

Відповідно до відеозапису вбачається, підставою вимоги ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння стало вчинення ним ДТП із автомобілем, який був припаркований на узбіччі. Під час спілкування ОСОБА_1 повідомив, що у огляді на стан сп`яніння відсутні потреби, оскільки він вживає лікарські препарати, які мають алкогольний ефект. Крім того, на фрагменті відеозапису ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкогольні напої.

Протягом тривалого часу, після неодноразової вимоги проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 законну вимогу працівника поліції так і не виконав.

При цьому слід наголосити, що відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність на стає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, керування транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, також заборонена.

Враховуючи викладене вище, доводи апеляційної скарги з проханням скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Таким чином судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення суду є законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстави для його скасування відсутні, а доводи апеляційної скарги в цій частині не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.10.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.10.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя