П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, за участю водія ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли після доопрацювання з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира 20.11.2023 року після доопрацювання з Управління патрульної поліці в Житомирській області надійши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 608862 від 26.10.2023 року, 05.09.2023 року о 20 год 15 хв в м. Житомирі, майдан Путятинський, 3/65 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Nissan Primera д.н.з. НОМЕР_3 , під час заїзду, зміни напрямку руху з лівої смуги в праву для паркування, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 .

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмовані відсутні.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні 01.12.2023 року ОСОБА_2 вину у вчиненні ним ДТП 05.09.2023р. за обставин, викладених в протоколі, не визнав повністю. Вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, не погоджується, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Пояснив, що 05.09.2023р. їхав з вул. Гагаріна, рухався в лівій смузі, з подальшим перестроюванням в праву смугу руху, так як мав намір повертати вправо, при цьому включив покажчик відповідного повороту. Бачив автомобіль КІА, який стояв в нерухомому стані в правій смузі. Однак, при перестроюванні ним з лівого ряду в правий ряд автомобіль КІА під керуванням водія ОСОБА_1 раптово розпочав рух, в результаті чого сталося зіткнення їх транспортних засобів. На запитання суду ствердив, що завчасно увімкнув покажчик відповідного повороту. Постанову суду від 14.09.2023р. за результатами розгляду адміністративних матеріалів відносно водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не оскаржував, так як не знав про час та місце розгляду справи, в судове засідання його не викликали. На підтвердження своїх доводів, для приєднання до матеріалів справи, надав суду відеозапис з вуличної камери відеоспостереження «Безпечне місто».

В судове засідання 11.12.2023 року з`явився водій ОСОБА_1 та надав суду наступні пояснення. Відносно нього та водія ОСОБА_2 за фактом ДТП, яка сталася 05.09.2023р., складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Постановою суду від 14.09.2023р. провадження у справі про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає дії водія автомобіля Nissan Primera д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 такими, що спричинили дану ДТП. Пояснив, що керував втомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_4 , зупинився, стояв обабіч дороги у крайній правій смузі, так як чекав дружину. Перед початком руху увімкнув лівий показник повороту та почав рух прямо, при цьому подивився в дзеркало заднього виду та впевнився в безпечності руху. Водій ОСОБА_2 , що рухався в лівому ряду, раптово різко змінив напрямок руху праворуч та продовжив рух у праву смугу, не увімкнувши відповідний сигнал повороту. Ствердив, що покажчик відповідного повороту водій автомобіля Nissan включив вже в момент зіткнення їх автомобілів. Бачив відеозапис, наданий поліцейським, траєкторією руху автомобіля Nissan підтверджено його пояснення.

В ході безпосереднього огляду в судових засіданнях 01.12.2023р. (за участю водія ОСОБА_2 ) та 11.12.2023р. (за участю водія ОСОБА_1 ) відеозапису з вуличної камери відеоспостереження «Безпечне місто», наданого для приєднання до матеріалів справи водієм ОСОБА_2 , встановлено наступне. Автомобіль КІА під керуванням водія ОСОБА_1 стоїть припаркований в крайній правій смузі біля тротуару, в автомобіль сідає пасажир. Автомобіль Nissan під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухається в лівій смузі руху, з наміром перестроїтися вправо, не доїжджаючи до задньої частини припаркованого автомобіля КІА, вмикає сигнал правого повороту. В момент, коли автомобіль Nissan порівнюється з автомобілем КІА, водій транспортного засобу КІА вмикає лівий поворот та розпочинає рух прямо в попутному напрямку. Стається зіткнення обох транспортних засобів, автомобіль КІА в`їжджає в правий бік автомобіля Nissan.

Після перегляду відео водій ОСОБА_1 зазначив про те, що на його думку, водій ОСОБА_2 спочатку включив стопи, потім сигнал повороту.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надані ним безпосередньо в судовому засіданні 01.12.2023р., водія ОСОБА_1 , оглянувши відеозапис, детально вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_2 26.10.2023р. складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним 05.09.2023р. п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні із пояснень водія ОСОБА_2 встановлено, що 05.09.2023р. їхав з вул. Гагаріна, рухався в лівій смузі, з подальшим перестроюванням в праву смугу руху, так як мав намір повертати вправо, при цьому включив покажчик відповідного повороту. Бачив автомобіль КІА, який стояв в нерухомому стані в правій смузі. Однак, при перестроюванні ним з лівого ряду в правий ряд автомобіль КІА під керуванням водія ОСОБА_1 раптово розпочав рух, в результаті чого сталося зіткнення їх транспортних засобів. На запитання суду ствердив, що завчасно увімкнув покажчик відповідного повороту. Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні, 05.09.2023р. керував втомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_4 , зупинився, стояв обабіч дороги у крайній правій смузі, так як чекав дружину. Перед початком руху увімкнув лівий показник повороту та почав рух прямо, при цьому подивився в дзеркало заднього виду та впевнився в безпечності руху. Водій ОСОБА_2 , що рухався в лівому ряду, раптово різко змінив напрямок руху праворуч та продовжив рух у праву смугу, не увімкнувши відповідний сигнал повороту. Покажчик відповідного повороту водій автомобіля Nissan включив вже в момент зіткнення їх автомобілів. Оглянутим безпосередньо в судовому засіданні відеозаписом з камери відеоспостереження «Безпечне місто» встановлено наступне. Автомобіль КІА під керуванням водія ОСОБА_1 стоїть припаркований в крайній правій смузі біля тротуару, в автомобіль сідає пасажир. Автомобіль Nissan під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухається в лівій смузі руху, з наміром перестроїтися вправо, не доїжджаючи до задньої частини припаркованого автомобіля КІА, вмикає сигнал правого повороту. В момент, коли автомобіль Nissan порівнюється з автомобілем КІА, водій транспортного засобу КІА вмикає лівий поворот та розпочинає рух прямо в попутному напрямку. Стається зіткнення обох транспортних засобів, автомобіль КІА в`їжджає в правий бік автомобіля Nissan.

Із врахуванням вказаних обставин, досліджених в судовому засіданні письмових доказів, пояснень обох водіїв, оглянутого відеозапису, суд приходить до переконання про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 05.09.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон