ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/9071/23

3/522/6797/23

19 червня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Лисевич С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, головного сержанта 2 стрілецької роти, військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2023 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, поблизу командного пункту батальйону головний сержант військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 виявив головного сержанта 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , за зовнішніми ознаками в стані алкогольного сп`яніння. 22.04.2023р., приблизно о 20 годині 45 хвилин, про даний факт було повідомлено начальнику медичної служби військової частини НОМЕР_1 лейтенанту м/с ОСОБА_3 та тимчасово виконуючому обов`язки командира 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 старшому лейтенанту ОСОБА_4 . Після чого. Головному сержанту 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до «Херсонської обласної психіатричної лікарні №1» для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, було виявлено в обстежуваного військовослужбовця стан алкогольного сп`яніння склав 0,49 проміле, про що лікарем-наркологом було складено довідку №638 від 23.04.23 року «Про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння»

ОСОБА_1 , в ході розгляду справи свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 22.04.2023р. знаходився на бойовому завданні, а тому від проходження огляду на стан сп`яніння на місці його зупинки, за допомогою приладу Алкотест, відмовився, оскільки їхав з місця дислокації до місця виконання бойового завдання. З обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення не погодився, оскільки спиртні напої не вживав. Зазначив, що в місці йоого зупинили не можна довго стояти, тому не можна було гаяти час на проходження Драгера.

Крім того, представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Лисевич С.В., було подано клопотання про закриття провадження у вказаній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, з мотивів того, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо перебування ОСОБА_1 22 квітня 2023 року в стані алкогольного сп`яніння, а відомості, що викладені в Протоколі №31 ґрунтуються на припущеннях свідка ОСОБА_2 , та змісту Довідки № 638, яку складено на його думку з порушенням встановленого порядку та яка суперечить, поясненням свідка ОСОБА_3 та даним акту медичного огляду ОСОБА_1 медичною сестрою ОСОБА_3 від 22.04.2023, з якого вбачається, що останній мав астеноневротичний стан та який було долучено захисником до матеріалів клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши клопотання сторони захисту, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Розпорядженням Верховного суду України № 52 від 26.09.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» внесено зміни до раніше опублікованого розпорядження Верховного суду України від 6 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» № 1/0/9-22 від 06.03.2022, де з 03 жовтня 2022 року змінено підсудність від судів Білозерського районного суду Херсонської області до Приморського районного суду м.Одеси.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до диспозиції ч.3 ст.172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» особливий період діє в Україні з 17.03.2014р.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, а також доданих до нього матеріалів, та встановлено судом, 22.04.2023р. о 20 годині 30 хвилин головним сержантом військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 поблизу командного пункту батальйону, було виявлено головного сержанта 2 стрілецької роти, військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим його було оглянуто начальником медичної служби військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , яка склала акт медичного обстеження в якому зазначила, що останній проявляє симптоми збудження та психоемоційного розладу, надавши йому медичну допомогу, а саме краплі корвалолу, 1 таблетку валідолу, 1 таблетку корвалменту, та запропонувала ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, для підтвердження припущень щодо його знаходження у стані алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. Під час його огляду в закладі охорони здоров`я, а саме КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради лікарем ОСОБА_5 було встановлено, що ОСОБА_1 станом на 01 годину 20 хвилин 23.04.2023 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, з показниками на 01.20 год 0.52 проміле, 01.40 год.- 49 проміле), про що ним було складено довідку № 638 від 23.04.2023р.

Таким чином, доводи адвоката Лисевича С.В., про те що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо перебування ОСОБА_1 22 квітня 2023 року в стані алкогольного сп`яніння, та те, що вони не доводять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП є необґрунтованими і спростовуються переліченими доказами.

Крім того, доводи адвоката Лисевича С.В. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що військовослужбовець ОСОБА_1 під час виконання ним військової служби не перебував у стані алкогольного сп`яніння, судом до уваги не приймаються, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення доказами, а саме: медичною довідкою № 638 від 23.04.2023р. КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради, з якої вбачається що ОСОБА_1 станом на 01 годину 20 хвилин 23.04.2023 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, з показниками на 01.20 год 0.52 проміле, 01.40 год.- 49 проміле), службовою характеристикою старшого сержанта ОСОБА_1 , який характеризується позитивно за місцем служби, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що останній не визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що результатом того, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння стало вживання ним на регулярній основі спиртомістких крапель «Корвалолу», у зв`язку зі стресовими ситуаціями та безпосередньо їх вживання перед перевіркою, які йому надала для заспокоєння начальник медичної служби ОСОБА_3 , письмовими поясненнями командно-спостережного пункту 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , яким було виявлено старшого сержанта ОСОБА_1 , за зовнішніми ознаками в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини та збуджений стан, який повідомив про вказані обставини начальника медичної служби ОСОБА_3 та тимчасово виконуючого обов`язки командира 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , письмовими поясненнями начальника медичної служби військової частини ОСОБА_3 , з яких вбачається, що вона отримала телефонний дзвінок головного сержанта військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який повідомив, що старшого сержанта ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння під час проходження служби, у зв`язку з чим вона його оглянула та надала йому краплі «Корвалолу» 1 таблетку валідола та 2 таблетки корвалмнету, оскільки останній знаходився у збудженому та неврівноваженому стані у подальшому вона запропоновувала йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння для підтвердження припущень, на що ОСОБА_1 погодився та нею було складене скерування для медичного обстеження, військовим квитком ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 , ксерокопіє паспорту громадянина України ОСОБА_1 НОМЕР_3 .

Порушень складення Довідки № 638 КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради, на які у своєму клопотанні посилається сторона захисту, судом не встановлені.

Крім того, що стосується акту медичного обстеження начальником медичної служби військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , старшого сержанта ОСОБА_1 , на який посилається у своєму клопотанні сторона захисту, як доказ його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП слід зазначити, що він не суперечить зібраним по справі матеріалам, які були досліджені судом в ході розгляду справи, а узгоджується з ними, оскільки ОСОБА_1 у подальшому пройшов саму процедуру проходження медичного огляду на стан сп`яніння, за результати якої у нього було виявлено алкогольне сп`яніння, а вживання останнім крапель "Корвалолу" не могло вплинути на результати його огляду.

Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання тазапобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, його може бути звільнено від сплати судового збору, згідно п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.3, 283,284 КУпАП, п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять) тисяч гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.О.Лагода