Провадження №3/748/3401/23
Єдиний унікальний № 748/4813/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої - судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Іващенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 4 статті 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення , 02 листопада 2023 року о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 , на Київському водосховищі, р. Дніпро, в районі села Прохорів Хутрів Чернігівського району Чернігівської області, із пластикового човна з двигуном здійснював лов риби спінінгом з блешнею. Виловив рибу: судак 7 шт., щука 1 шт, загальною вагою 9 кг, чим перевищив добову норму вилову на 6 кг та порушив вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», додаток 2 п. 2 розділу 2, пп.2 п.1 розділу 3, п.п. 2 п. 5 розділу 4 «Правил любительського та спортивного рибальства», і заподіяв збитки рибному господарству України на суму 28577 грн 00 коп.

За даними обставинами відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні на виклик суду прибув мешканець АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , який підтвердив, що дійсно відносно нього 02.11.2023 складався адмінпротокол за ч.4 ст.85 КУпАП, однак у протоколі його по-батькові зазначено не « ОСОБА_3 », а « ОСОБА_4 ». Також зазначив, що свою вину за ч. 4 ст. 85 КУпАП не визнає. Пояснив суду, що 02.11.2023 від дійсно здійснював лов риби спінінгом з блешнею, але добову норму вилову риби не перевищив, оскільки ловив рибу не сам, а разом зі своїми товаришами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Враховуючи, що лов риби здійснювали втрьох, тому перевищення добової норми вилову риби не було. Таким чином, просив суд провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 повністю підтримав покази ОСОБА_1 , та підтвердив, що 02.11.2023 вони втрьох - він, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з човна ловили рибу на спінінг. Човен, з якого вони здійснювали лов риби, перебував у нього в користуванні за довіренністю. Крім накладення на них стягнення у виді штрафу за знаходження у прикордонній зоні, на нього, як водія човна, було складено протокол за ст.130 КУпАП.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_7 , суд приходить до наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачено відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до ст.26 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» громадяни мають право використовувати безоплатно водні біоресурси в наукових, культурно-освітніх та виховних цілях для задоволення естетичних, оздоровчих, рекреаційних та інших потреб без вилучення їх з природного середовища, а також здійснювати любительське і спортивне рибальство у водних об`єктах загального користування в межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову водних біоресурсів.

Згідно п.2 розділу ІІ Правил любительського і спортивного рибальства, та додатку 2 до цих Правил, дозволяється на одного рибалку за добу вилов видів риби у таких кількостях - 3 кг та 1 шт. (особина, будь-якої маси у мінімально дозволених для добування (вилову) розмірах видів водних біоресурсів під час здійснення любительського, спортивного рибальства та підводного полювання, визначених додатком 1 до цих Правил).

При цьому, свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні спростував обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, вказавши, що вказану у протоколі про адміністративне правопорушення загальну кількість виловленої риби - 9 кг, було виловлено на трьох.

Крім цього, ОСОБА_1 надав суду оптичний носій (диск), який надано ЧРУ ГУНП в Чернігівській області на запит адвоката, де маються відеозаписи з нагрудного відео реєстратора (боді камери), який використовувався під час складання 02.11.2023 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_7 .

Як вбачається з відеозаписів на вказаному диску, 02.11.2023 о 12 год. 12. хв. на водоймі у човні дійсно знаходилося три рибалки.

Усі сумніви щодо доведеності вини, суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1 не було здійснено вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову, що є обов`язковим та необхідним наслідком для притягнення його до відповідальності за дане правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що в протоколі, в порушення вимог ст.256 КУпАП, не вірно вказано по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, зазначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення є ОСОБА_2 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 85, 247, 245, 256, 280, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 : риба загальною вагою 6 кг; спінінг з блешнею, пластиковий човен з двигуном, залишити в останнього.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя : С.П. Меженнікова