Провадження №3/712/3517/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2023 близько 14 год. 50 хв. за адресою: м. Черкаси, вул. П. Лазаренка, 10, гр. ОСОБА_1 зберігав при собі речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою 0.333 г.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи вимоги ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.44 КУпАП, а саме незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №947165 від 05.10.2023; листом дізнавача сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції Пустовіт А. від 15.08.2023 №2768вн про направлення копій матеріалів кримінального провадження №0001024 від 27.07.2023 для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ; копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за провадження №0001024 від 27.07.2023; копією протоколу огляду місця події від 27.07.2023; копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 27.07.2023; копією висновку експерта від 09.08.2023 №СЕ-19/124-23/8669-НЗПРАП; копією постанови дізнавача СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції Пустовіт А. від 15.08.2023 про закриття кримінального провадження; копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 06.08.2023; копією письмових пояснень ОСОБА_3 від 06.08.2023.

Водночас, відповідно до ч.7 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що постановою дізнавача СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції Пустовіт А. від 15.08.2023 закрито кримінальне провадження №0001024 від 27.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

З дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження до моменту розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

Європейський суд з прав людини у рішення у справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11, п. 137, від 09 січня 2013 року, зазначає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п.51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи викладене, оскільки на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 44, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк