Провадження № 3/592/2700/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю захисника Моісеєнка В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

18.08.2023 о 20:45 в м. Суми по вул. Баранівська, поблизу буд.2 водій ОСОБА_1 керувала т/з Mazda CX-5 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП СОР ОКМЦСНЗ №1341 від 22.08.2023, чим порушила вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник Моісеєнко В.В. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України. Свої вимоги обґрунтовував відсутністю належних та допустимих доказів її вини у вчиненні інкримінованого правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Враховуючи те, що згідно з ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, не є обов`язковою, ОСОБА_1 надала суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, її захист здійснює професійний адвокат, суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі ОСОБА_1 за наявними матеріалами справи.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , її вина у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується долученими до протоколу серії ААД №619408 від 23.08.2023 такими доказами:

- висновком КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» №1341 від 22.08.2023, згідно з яким ОСОБА_1 18.08.2023 о 21:15 перебувала у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2);

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1341 від 18.08.2023, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 37-38);

- результатом дослідження № 625/626 біологічного матеріалу (крові, сечі) ОСОБА_1 , в крові якої виявлено 1,23 г/л етилового спирту, в сечі 1,36 г/л етилового спирту (а.с. 38 зв.);

- довідкою про надання інформації щодо відсутності фактів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року та про наявність у неї посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 11.06.2009 (а.с.4);

- відеозаписами із нагрудних камер поліцейських та встановленого на службовому авто відеореєстраторі, здійсненим згідно зі ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію», якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також проходження нею огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я (а.с.5).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських та медичних працівників суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування т/з особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування т/з особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує т/з, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція цієї статті є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пункт п. 2.9.а ПДР забороняє водієві керувати т/з в стані алкогольного сп`яніння, а тому посилання на цей пункт у протоколі про адміністративне правопорушення є достатнім для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, яка кореспондується з цим пунктом ПДР і передбачає відповідальність за керування т/з особами в стані алкогольного сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення наявне формулювання правопорушення як «керування т/з у стані алкогольного сп`яніння», а зазначення переліку виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`янінні не є необхідним для відображення об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення, та відповідно не тягне за собою недопустимість протоколу як доказу.

Відсутність у матеріалах справи направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що у своєму клопотанні як на підставу для закриття провадження у справі наполягає ОСОБА_1 , не суперечить вимогам законодавства, з огляду на те, що працівниками поліції має бути надане таке направлення саме закладу охорони здоров`я, що є підставою проведення такого огляду та повністю відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Твердження сторони захисту про недійсність огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не заслуговують на увагу суду, оскільки цей огляд проведено у закладі охорони здоров`я, який повноважний згідно з законодавством (ст.266 КУпАП, «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) проводити такий огляд та стан алкогольного сп`яніння визначався і підтверджений документами з дотримання відповідних нормативно-правових актів.

Висновок КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» №1341 від 22.08.2023 за формою та змістом відповідає вказаній Інструкції, у тому числі додатку №4, завірений підписом лікаря і печатками, чіткий та зрозумілий щодо встановлених обставин перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.3 розділу 3 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився лікарем ОСОБА_2 , який спостерігав за поведінкою останньої та контролював проведення діагностичних маніпуляцій, виконанням яких хоча і займалася медична сестра, а не він безпосередньо, але висновок був складений особисто ним. При цьому, медична сестра тільки бере участь в огляді шляхом проведення діагностичних маніпуляцій (вимірювання тиску, налаштування алкотесту, надання його для проходження особі, відібрання біологічного матеріалу тощо), що жодним чином не свідчить про порушення процедури огляду. До того ж, під час проходження огляду ОСОБА_1 заперечень щодо участі медичної сестри у проведенні лікарем огляду не висловлювала, про недотримання нею стандартів щодо одноразового використання пристрою для контролю видихуваного повітря не повідомляла.

Твердження сторони захисту відносно того, що висновок щодо результатів огляду на стан сп`яніння в порушення п.20 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» складений через п`ять днів після проведеного огляду не заслуговують на увагу суду.

Так, згідно з п. 8, 15, 16 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Зокрема, ОСОБА_1 , щодо якого були підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння, працівник поліції після відмови останньої пройти огляд на місці зупинки т/з направив до закладу охорони здоров`я 18.08.2023 о 20:30, а о 21:15 лікар почав заповнювати висновок щодо результатів медичного огляду та акт медичного огляду під одним номером № 1341. При цьому, всі подальші записи в акті медичного огляду заповнювались лікарем послідовно, відповідно до проведених дій під час огляду ОСОБА_1 , яка виявляла клінічні ознаки алкогольного сп`яніння.

Далі, о 21:20 ОСОБА_1 було проведено обстеження для визначення наявності та вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі з використанням спеціального технічного засобу Драгер ARNA 0661, результат якого складав 1,27‰, за результатами проведеного обстеження через 20 хвилин показник становив 1,33‰.

Надалі у ОСОБА_1 відібрали зразки біологічного середовища: о 21:45 сечі, о 21:55 крові, які надійшли в лабораторію 21.08.2023, саме дослідження проводилося того ж дня. За результатами огляду на стан сп`яніння та проведеними лабораторними дослідженнями 22.08.2023 встановлений діагноз, який внесений до акту медичного огляду, на підставі якого у свою чергу і виданий висновок, складання якого почалося ще 18.08.2023.

Вказаний перебіг подій об`єктивно підтверджуються вказаними вище документами.

З наведеного слідує, що порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння порушений не був, всі його суттєві умови дотримані, а встановлені розбіжності у датах вказаних документів зумовлені виключно особливостями встановленої процедури огляду та жодним чином не свідчать про недійсність отриманих результатів чи недопустимість доказів.

При цьому, ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1341 від 22.08.2023 (дії працівників медичного закладу) з підстав його неповноти або неправильності у встановлений законом спосіб не оскаржувала.

Що стосується доводів сторони захисту про невручення ОСОБА_1 висновку щодо результатів медичного огляду, то вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення остання була ознайомлена з ним, вказала про свою незгоду через не зазначення результатів аналізу крові.

Виходячи з визначення початку строку для складення протоколу, передбаченого ст.254 КУпАП, а саме не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, в даному випадку такі строки не були порушені, оскільки скласти протокол відносно особи працівники поліції можуть тільки тоді, коли до Управління патрульної поліції надійшов висновок із закладу охорони здоров`я із результатами медичного дослідження, на що об`єктивно потрібен час для здійснення лабораторних досліджень і тільки після того, як працівник поліції отримав цей висновок, підтвердилась така ознака об`єктивної сторони правопорушення як «керування т/з в стані алкогольного сп`яніння».

Інше тлумачення процесуальних строків складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ст.254 КУпАП унеможливило б досягнення завдань КУпАП, якими є, зокрема, охорона прав і свобод громадян, власності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Не можуть бути прийняті до уваги суду доводи сторони захисту про безпідставність причини зупинки т/з під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку із чим подальші дії працівників поліції є незаконними, а отримані внаслідок таких дій докази є неналежними та недопустимими, оскільки з долученого до матеріалів справи відеозапису з відеореєстратора зі службового автомобіля вбачається, що підставою зупинки т/з під керуванням ОСОБА_1 стало допущене нею порушення вимог ПДР щодо користування зовнішніми освітлювальними приладами у темну пору доби, за що вона в подальшому була притягнута до адміністративної відповідальності. Відсутність в матеріалах справи відповідної постанови вказаного факту не спростовує. До того ж правомірність дій поліцейських щодо зупинки т/з не знаходиться напряму в причинному зв`язку з обов`язком водія т/з пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану сп`яніння з огляду на вимоги п.2.5 ПДР.

Твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не відсторонили її від керування т/з свого підтвердження під час судового розгляду справи не знайшли, оскільки з долучених до матеріалів справи відеозаписами з відеореєстраторів працівників поліції зафіксовано, що т/з ОСОБА_1 був залишений на місці зупинки, а остання прослідувала до закладу охорони здоров`я поліцейським т/з.

Доводи захисника щодо недопустимості як доказу відеозапису з технічних засобів працівників поліції задоволенню не підлягають, оскільки доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ст. 251 КУпАП).

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить посилання на долучені до нього відеозаписи з нагрудних камер поліцейських Motorola Solution Video Badge VB-400 №471974, 471991. Долучені до протоколу про адміністративне диски містять файли з цими відеозаписами. В ході судового розгляду сторона захисту не заперечила того факту, що зафіксовані на відеозаписі події мали місце саме з ОСОБА_1 і за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, а тому зазначена на диску дата створення запису 31.12.1979 не спростовує вказаних вище висновків та не впливає на наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Відеозапис сумнівів у його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації, фабрикації чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 .

У зв`язку із вищевикладеним доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника про відсутність складу інкримінованого адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу суду та не спростовують обов`язкових ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП:

- ОСОБА_1 керувала автомобілем за обставин, встановлених судом і вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, та була зупинена поліцейськими;

- ОСОБА_1 за направленням поліцейських пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, де лікарем встановлено, що остання перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з цим, заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин справи та відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який вона порушила, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Т.В. Шияновська