Справа № 443/164/23 Головуючий у 1 інстанції: Равлінко Р.Г.
Провадження № 33/811/662/23 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 19 квітня 2023 року,

встановив:

цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , 20.01.2023 о 10 год 40 хв в м. Жидачів по вул. Ярослава Мудрого, 29 Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом марки Volkswagen Рassat д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обгрунтування вказує про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено за події 20.01.2023 о 10.40 год, однак немає доказів про вчинення правопорушення в цей час.

Звертає увагу на те, що розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , який направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою на коронавірус.

Зазначає, що як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не забезпечено двох свідків при його складанні.

Підкреслює, що на відео файлі зафіксовано автомобіль марки "Volkswagen Рassat" д.н.з. НОМЕР_2 , відтак не є доведеним, що в 10 год 40 хв 20.01.2023, автомобілем, яким керував п`яний водій за словами свідка, не був інший автомобіль, відмінний від такого, який належить ОСОБА_1 .

Наголошує, що він неодноразово повідомляв працівникам поліції, що не керував транспортним засобом, однак зазначене жодним чином не відображено в наявних матеріалах справи.

Зауважує, що відеозапис події, який долучено до матеріалів справи є не безперервним.

Окрім цього, просить призначити експертизу відеозаписів на їх автентичність, наявність ознак монтажу, дати та часу запису, та зазначає, що клопотання про таке буде надано додатково.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові, а саме даними вказаними у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 475533 від 20.01.2023 (а.с.4); письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 , яка зазначила, що 20.01.2023 близько 10 год 40 хв вона знаходилася на своєму робочому місці і в цей час проходила дорогою між неврологічним відділенням та дитячою консультацією і в цей час поруч неї намагалася проїхати автомобіль сірого кольору, д.н.з. та марку автомобіля вона не запам`ятала, з відчиненим пасажирським вікном, зі сторони водія виглядало обличчя чоловіка, який мовою жестів рук намагався в неї щось запитати. Даний чоловік видався їй незрозумілий і вона його проігнорувала і пішла далі. Приблизно через 10 метрів, вона побачила чоловіка в штанах з надписом поліція і вирішила йому розказати про незрозумілого водія даного транспортного засобу. Після чого вона повернулася на своє робоче місце (а.с.7); акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.8); направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.01.2023, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с.9); рапорті інспектора СРПП ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Кравця А.В. від 20.01.2023, згідно якого останній доповів, що 20.01.2023 близько 11 год 20 хв він знаходився на території лікарні в той час до нього підійшла лікарка та повідомила, що на території лікарні бачила чоловіка, який поводить себе неадекватно, можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння та вказала на автомобіль. Після чого, він повідомив про цей факт начальника СРПП ОСОБА_3 та почав фіксувати дану подію на відео і пішов до автомобіля, щоб зупинити його. Та перевірити інформацію. Коли він підійшов то водій здійснював розворот та рухався в сторону неврологічного відділення ОСОБА_4 . Він підбіг до автомобіля та постукав у вікно, водій автомобіля зупинився та відчинив двері. Він побачив, що водій автомобіля "Volkswagen Рassat" д.н.з. НОМЕР_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а саме: було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Після чого на місце події прибув начальник СРПП ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Когут Я.Б. та заступник начальника СРПП ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Пероговський В.І., які встановили особу водія (а.с.3); відеозаписі події (а.с.10).

Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що стверджується зібраними матеріалами у справі, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Сам факт відмови від походження огляду тягне за собою відповідальність за цією статтею. При цьому не має значення чи перебував водій у стані сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, згідно протоколу про адміністративні правопорушення, 20.01.2023 о 10 год 40 хв в м. Жидачів на вул. Ярослава Мудрого, 29 Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом марки "Volkswagen Рassat" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 475533 від 20.01.2023 складений щодо ОСОБА_1 оформлений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Обставини викладені у протоколі підтверджуються і відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, з якого убачається, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, на що останній ствердно відмовився від проходження такого огляду.

Доводи апелянта наведені в апеляційній скарзі про те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні в матеріалах справи, ні в апеляційному суді, при цьому, апеляційний суд вважає, що такі слід оцінювати критично, як обрану лінію захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

З відеозапису, долученого до матеріалів справи чітко вбачається, що двигун автомобіля був заведений, водій ОСОБА_1 неодноразово намагався здійснити маневр розвороту даного автомобіля, вподальшому при спілкуванні з працівником поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та надалі стверджував, що не керував транспортним засобом, що спростовує доводи апеляційної скарги.

Щодо доводів апелянта про те, що постанова судді винесена за його відсутності у зв`язку з чим останній був позбавлений прав, передбачених ст. 268 КУпАП, то слід зазначити, що при розгляді справи в суді апеляційної інстанції таке право відновлено шляхом прийняття до провадження апеляційної скарги, та надання можливості подачі пояснень, клопотань та доповнень, разом з тим, ОСОБА_1 не було надано будь-яких інших доказів, які б спростовували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 було подано клопотання про призначення експертизи відеозвукозапису.

Щодо вищезазначеного клопотання, то на думку апеляційного суду у матеріалах справи є достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 20 січня 2023 року, які між собою взаємоузгоджуються, є чіткими, несуперечливими, відтак сумнівів не викликають.

З огляду на вищенаведене, підстав для задоволення клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення експертизи відеозвукозапису апеляційний суд не вбачає.

Твердження апелянта про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Підстав для скасування постанови суду, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 19 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук