Справа № 442/6299/23 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 33/811/1698/23 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Якиміва Івана Петровича на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и в:

цією постановою об`єднано в одне провадження справу №442/6299/23, провадження №3/442/2317/2023 та справу №442/6301/23, провадження №3/442/2318/2023, та присвоїно справі єдиний реєстраційний номер: №442/6299/23, провадження №3/442/2317/202

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КпАП України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. в дохід спеціального фонду Державного бюджету.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , 20 серпня 2023 року о 21:25 год. в с.Модричі по вул. Дрогобицькій керував транспортним засобом марки Мерседес-Бенц, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, що підтверджується висновком №20 (результат огляду 1,93% проміле).

Крім цього, ОСОБА_1 , 20 серпня 2023 року о 21:25 год. в с.Модричі по вул. Дрогобицькій, керуючи транспортним засобом марки Мерседес-Бенц, н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив з`їзд автомобіля у к`ювет, спричинивши механічні пошкодження транспортного засобу.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Якимів І.П. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необгрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому, суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, формально підійшов до вивчення обставин справи, що потягло за собою необгрунтоване рішення. Зазначає, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, крім цього, ОСОБА_1 не було вручено копії протоколу про адміністративне правопорушення. Стверджує, що місцевим судом, в порушення вимог закону, справу розглянуто у відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2023 року; оскаржувану постанову скасувати, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 та його захисник адвокат Якимів І.П., будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду, не з`явилися та про причини неявки суд не повідомили, і клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за їх відсутності, так як згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду та приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №279851 від 20 серпня 2023 року, де викладена фабула вчиненого правопорушення; протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №548468 від 20 серпня 2023 року; направленням на огляд від 20 серпня 2023 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №20, складеного КНП «Трускавецька міська лікарня», результат якого 1, 93 проміле; рапортом працівника поліції; відеозаписом події; схемою місця ДТП, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про те, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, оскільки такі не спростовують його вину в порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху, а сам факт незастосування працівниками поліції заходів забезпечення провадження в ході оформлення матеріалів справи про адміністративні правопорушення не спростовує факту його вчинення.

Що стосується доводів адвоката Якиміва І.П. щодо невручення ОСОБА_1 копії протоколу, то такі апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №279851 від 20 серпня 2023 року, останній відмовився від отримання копії такого, про що свідчить відмітка у протоколі.

Щодо покликань апелянта в частині незаконності оскаржуваної постанови у зв`язку із розглядом справи у відсутності правопорушника та його захисника, то, на переконання апеляційного суду, такі доводи не можуть визнаватися підставою для скасування постанови, а порушені їх права поновлені шляхом подачі апеляційної скарги, на розгляд якої правопорушник ОСОБА_2 та його захисник також не з`явилися.

Твердження апелянта про те, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, докази здобуті працівниками поліції, згідно встановленого законом порядку, перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції і в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції не має.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

поновити захиснику правопорушника ОСОБА_1 адвокату Якиміву І.П. строк на апеляційне оскарження постанови судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Якиміва І.П. - залишити без задоволення, а постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.