Справа № 610/1664/23
Провадження № 3/610/558/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Північно-східного офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , працюючої уповноваженою особою Відділу освіти Балаклійської міської ради Харківської області, яка займає посаду бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти Балаклійської міської ради Харківської області, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у протоколі № 20/31/2317/2023/пр від 31.10.2023, при проведенні моніторингу закупівлі робіт «Нафта і дистиляти (бензин марки А-92, А-95, дизельне паливо)», (код за ДК 021:2015: 09130000-9-Нафта і дистиляти), проведеної Відділом освіти Балаклійської міської ради Харківської області, адреса: вул. Жовтнева, 18, Балаклія, Ізюмський район, Харківська обл., Україна, , інформація про яку оприлюднена в електронній системі публічних закупівель Prozorro за № UA-2023-03-31-002712-а, 08 серпня 2023 року виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині невідхилення тендерної пропозиції ТОВ «ІНТЕКСІНВЕСТ», яка підлягала відхиленню відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VI1I (далі - Закон) з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10,2022 № 1178.

За результатами моніторингу розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ІНТЕКС ІНВЕСТ» 08.08.2023 встановлено порушення вимог абзацу п`ятого підпункту 1 та вимог абзацу четвертого підпункту 2 пункту 41 Постанови №1178, а саме: не відхилення учасника ТОВ «ІНТЕКС ІНВЕСТ», який визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог абзацу другого пункту 36 цих Особливостей та пропозиція якого не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно, до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону. Згідно відповіді Замовника від 12.10,2023 № 207 на лист Офісу від 28.09.2023 № 202031-14/4075-2023 вищевказане порушення допущено ОСОБА_1 , яка працює у Відділі освіти Балаклійської міської ради Харківської області на посаді бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти Балаклійської міської ради Харківської області, відповідно до наказу відділу освіти від 02.12.2021 № 87-ОД та згідно протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 04.07.2023 № 87, складеного за адресою: вул. Центральна. 16, Балаклія, Харківська область, 04.07.2023 прийнято рішення про визначення ТОВ «ІНТЕКС ІНВЕСТ» переможцем процедури закупівлі та рішення про намір укласти договір, тобто не відхилено тендерну пропозицію учасника, яка підлягала відхиленню відповідно до Закону, що є порушенням абзацу п`ятого підпункту 1 та вимог абзацу четвертого підпункту 2 пункту 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 і передбачає відповідальність згідно з частиною 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що на думку органу моніторингу, тендерна пропозиція ТОВ «Інтекс Інвест» підлягала відхиленню, оскільки цей учасник визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна. Проте, в даному протоколі не вказано, та їй не зрозуміло, яка саме інформація і в якому саме документі ТОВ «Інтекс Інвест» визначена останнім як конфіденційна, і чому ця інформація не може бути визначена, як конфіденційна. Критерії конфіденційності інформації визначені в п. 40 Особливостей постанови № 1178 від 12.10.2022. Проте, з протоколу незрозуміло, які саме положення цього пункту порушенні учасником. За інформацією наданою в тендерній документації від 03.04.2023, уповноваженим від учасника закупівлі є ОСОБА_2 головний менеджер із збуту у Харківській області ТОВ «Інтекс Інвест» за довіреністю, який надав у складі тендерної пропозиції Лист-згоду про обробку, використання, поширення та доступ до персональних даних. Інформація про керівника є доступною у відкритих реєстрах.

Що стосується довідки «Тендерна пропозиція», вони як замовники не є спеціалістами для візуального визначення використання графічних редакторів, крім того за достовірність наданої інформації несе Учасник, який підписав документи тендерної пропозиції електронним підписом. Обмеження читання накладного підпису та печатки в документі не впливає на зміст довідки.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії 20/31/2317/2023/пр від 31.10.2023;

- висновком про результати моніторингу процедури закупівлі 08.08.2023 № 31-41/499;

- наказом начальника відділу освіти Балаклійської міської ради Харківської області № 87-ОД від 02.12.2021, яким визначено уповноваженою особою бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти Аллу Лебєдєву для організації та проведення закупівель та для оприлюднення необхідної інформації про закупівлі в електронній системі закупівель;

- протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 04.07.2023 № 87 про визначення ТОВ «ІНТЕКС ІНВЕСТ» як переможця процедури закупівлі за предметом ДК: 021:2015:09130000-9: бензин марки А-92, А-95, дизельне паливо.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, як невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону та тягне за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначено в Законі України «Про публічні закупівлі», метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом з тим, згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, суд також приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що вчинене ОСОБА_1 порушення є формальним і не призвело до здійснення додаткових витрат бюджету, неефективного витрачання коштів, оскільки, матеріальної шкоди її діями не спричинено.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано і в матеріалах справи відсутні відомості про те, що дії ОСОБА_1 перешкодили чи могли перешкодити іншим завданням законодавства про публічні закупівлі, а саме: створенню конкурентного середовища і запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції.

Враховуючи наведене, а також відомості про особу ОСОБА_1 , яка раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, шкоди від вчиненого нею правопорушення суспільним, державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не було завдано, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого нею правопорушення та звільнення її від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Відповідно до примітки до цієї статті положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - четвертою статті 126 та статтею130 цього Кодексу.

Отже, законодавець не встановив перешкод для можливості на підставі ст. 22 КУпАП звільнення особи від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, і обмеження усним зауваженням через малозначність вчиненого правопорушником.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 22, 164-14, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 15 грудня 2023 року.

Суддя В.М. Тімонова