пр. № 3/759/8951/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.10.2023 о 21 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Інфініті», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. О.Прицака, 8 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на гараж, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Крім цього, ОСОБА_1 27.10.2023 о 21 годині 30 хвилин керував автомобілем «Інфініті», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. О.Прицака, 8 в м. Києві. Зважаючи на те, що у працівників патрульної поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння згідно із ознаками такого стану, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 27.10.2023 о 21 годині 30 хвилин він їхав по вул. О.Прицака в м. Києві в автомобілі ««Інфініті», державний номерний знак НОМЕР_1 в якості пасажира. Транспортним засобом керував його знайомий, ім`я якого він відмовився вказувати. Зважаючи на те, що він не керував транспортним засобом, він не вбачав підстав проходити огляд на стан спяніння.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 378260 від 27.10.2023, в якому зазначено дату, час та місце вчинення ДТП, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП;

- схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасником ДТП та ним не оспорювалась, на якій зазначено місце вчинення ДТП, розташування автомобіля та його пошкодження. Крім того, у вказаній схемі ОСОБА_1 вказаний, як водій автомобіля ««Інфініті», державний номерний знак НОМЕР_1 , на підтвердження чого він поставив свій підпис. Жодних заперечень щодо неточностей даних у вказаній схемі не міститься;

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то необхідно зазначити наступне.

Згідно положення пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 642237 від 27.10.2023 у ОСОБА_1 , після його зупинки, були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушена координація рухів, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, саме тому на нього був складений даний протокол про адміністративне правопорушення. Крім того в протоколі зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Згідно даних відеозапису із нагрудної камери працівника патрульної поліції, працівники поліції, приїхавши на місце ДТП, побачили автомобіль «Інфініті», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого працював двигун та який «врізався у ворота гаражу». Водія на місці не було і працівники поліції шукали його. Неподалік від місця ДТП працівники поліції побачили ОСОБА_1 та ще одного чоловіка, який вказав, що ОСОБА_1 попросив його разом підійти до автомобіля. ОСОБА_1 вказав працівникам поліції, що за кермом була інша особа, а він намагався наздогнати ту особу. Однак на прохання працівника поліції вимкнути двигун автомобіля ОСОБА_1 вийняв ключі із кишені та вимкнув двигун. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що автомобіль «Інфініті», державний номерний знак НОМЕР_1 належить його батькові. Вказати хто був за кермом автомобіля та вчинив ДТП він не зміг. При спілкуванні з ОСОБА_1 працівники поліції вказали йому ознаки наркотичного спяніння та у звязку із цим запропонували пройти огляд на стан спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився, стверджуючи, що транспортним засобом не керував.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.10.2023 та копією постанови серії ЕАТ № 8027540 від 27.10.2023 стосовно ОСОБА_1 , згідно якої ОСОБА_1 27.10.2023 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, за що на нього було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, вказана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалась.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 2.5 «а», 12.1 ПДР України та його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП вірно.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про некерування транспортним засобом, оскільки вони спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема даними відеозапису із нагрудної камери працівника поліції. Крім того, ОСОБА_1 підтвердив при розгляді протоколу, що постанову ЕАТ № 8027540 від 27.10.2023 про накладення на нього стягнення, як на водія, він не оскаржував.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, одне із яких є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини, беручи до уваги відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даних правопорушень, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобіганню вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій частини 1 статті 130 та статті 124 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає більш суворе стягнення, тому суд вважає за можливе призначити стягнення, застосувавши санкцію даної статті.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 30, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 536 гривень 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик