Справа № 697/846/23
Провадження № 3/697/468/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., за участю секретаря судового засідання Васянович Ю.В., прокурора Коломійця І.П., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , депутата Канівської міської ради Черкаського району Черкаської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи депутатом Канівської міської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо відмови від голосування по питанню «Про дострокове припинення повноважень депутатів Канівської міської ради 8-го скликання, які були обрані за партійними списками від політичної партії «Опозиційна платформа За життя» під час засідання 9 сесії Канівської міської ради, враховуючи той факт, що питання стосувалось особисто його, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, про що складено протокол №140/2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 04.04.2023.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак корупційного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та просив накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який буде цілком достатнім задля його виправлення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, не визнав. Пояснив, що в своїй депутатській діяльності він керується Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 № 93-ІV, Конституцією України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, регламентом Ради та іншими нормативно-правовими актами. З початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України 24.02.2022 ним власноруч було подано заяву про вихід з партії «Опозиційна платформа За життя» за власною ініціативою з 24.02.2022 до Черкаської регіональної організації політичної партії «Опозиційна платформа За життя». Також на виконання Указу Президента від 19.03.2022 № 153/2022 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України» від 18.03.2022 «Щодо призупинення діяльності окремих політичних партій», 24.03.2022 було повідомлено секретаря Канівської міської ради про припинення діяльності фракції політичної партії «Опозиційна платформа За життя» та вихід з неї та партії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та його ОСОБА_1 , за власною ініціативою з 24.02.2022, з повідомленням, що свою діяльність в Канівській міській раді продовжать здійснювати як позафракційні депутати. Вважає, що ст. 5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 № 93-ІV визначено вичерпний перелік підстав для дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради, який розширенню не підлягає, якщо не будуть законодавчо внесені відповідні зміни. Тобто, не беручи участі у голосуванні по питанню «Про дострокове припинення повноважень депутатів Канівської міської ради 8-го скликання, які були обрані за партійними списками від політичної партії «Опозиційна платформа За життя» під час засідання 9 сесії Канівської міської ради 05.04.2022, як депутат Канівської міської ради, він діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Він вважав тоді, і вважає зараз, що це питання було винесено на сесію з порушенням законодавства та Регламенту Канівської міської ради і не заявляв про конфлікт інтересів, бо не брав участі у голосуванні не з умислом чи приватним інтересом для себе, а тому, що вважав дане питання абсурдним та незаконним. Рішення Канівської міської ради «Про дострокове припинення повноважень депутатів Канівської міської ради 8-го скликання», які були обрані за партійними списками від політичної партії «Опозиційна платформа За життя» було прийнято, голосували «в цілому» «за» - 15 осіб, «проти» - 0 осіб, «утримались» - 0 осіб, «не приймали участі у голосуванні» - 11 осіб. Його особистий голос не був вирішальним, ніяк не міг вплинути на процес голосування, а тому не вбачає тут ніякої відповідальності і реального конфлікту інтересів. Вважає, що матеріали справи не місять належних доказів його вини у вчиненні інкримінованих йому правопорушень. Самі по собі протоколи про адміністративне правопорушення не можуть бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являють собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у них дані не випливають зі співіснування переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. В протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього не зазначено в чому полягає його реальний приватний майновий чи немайновий інтерес з чітким визначенням мети, яку він переслідував, не доведено наявність суперечності між приватним інтересом та представницькими повноваженнями під час прийняття рішення та як це вплинуло на об`єктивність й неупередженість рішення. Не вважає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, оскільки не вбачає у своїх діях жодного зиску для себе особисто або на користь інтересів його родини. Оскільки в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, просить закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, пояснення ОСОБА_1 , всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», правила врегулювання конфлікту інтересів у діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів. У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, учасник такої особи у прийнятті рішень цим органом приведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Судом встановлено, що згідно рішення Канівської міської ради Черкаського району Черкаської області №1-1 від 26.11.2020 «Про результати перших місцевих виборів 25.10.2020» відповідно до Протоколу Канівської міської територіальної виборчої комісії Черкаського району Черкаської області від 02.11.2020 «Про результати голосування з виборів Канівського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі» та Протоколу Канівської міської територіальної виборчої комісії Черкаського району Черкаської області від 02.11.2020 «Про результати виборів депутатів Канівської міської ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі» ОСОБА_1 набув повноважень депутата восьмого скликання Канівської міської ради Черкаського району Черкаської області (а.с.14).

Таким чином, депутат восьмого скликання Канівської міської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1 відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики: 1) керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виборчого округу, від яких його обрано; 2) не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях; 3) керуватися у своїй діяльності та поведінці загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності.

На депутатів місцевих рад поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до статті 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень. Кожний депутат місцевої ради у раді та її органах, до складу яких він входить, має один голос. Депутат місцевої ради, який не входить до складу відповідного органу ради, може брати участь у його роботі з правом дорадчого голосу.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради зобов`язаний бути присутнім на пленарних засіданнях ради, засіданнях постійної комісії та інших органів ради, до складу яких він входить. У разі неможливості бути присутнім на засіданні депутат місцевої ради повідомляє про це особу, яка очолює відповідний орган.

05.04.2022 на сесії Канівської міської ради Черкаського району Черкаської області прийнято рішення № 9-1 «Про дострокове припинення повноважень депутатів Канівської міської ради 8-го скликання, які були обрані за партійними списками від політичної партії «Опозиційна платформа За життя», згідно якого відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Указу Президента України від 19.03.2022 № 153/2022 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.03.2022 «Щодо призупинення діяльності окремих політичних партій», заяви голови депутатської фракції політичної партії «Опозиційна платформа За життя» в Канівській міській раді та вихід всіх депутатів з фракції та партії, з метою застосування вищезазначеного Указу Президента України, Канівська міська рада вирішила припинити достроково повноваження депутатів Канівської міської ради 8-го скликання, які були обрані за партійними списками від політичної партії «Опозиційна платформа За життя» ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , з 05.04.2022 (а.с.15).

Відповідно до витягу з протоколу № 29 IX сесії міської ради VIII скликання І позачергового засідання Канівської міської ради, по питанню «Про дострокове припинення повноважень депутатів Канівської міської ради VIII скликання, які були обрані за партійними списками від політичної партії «Опозиційна платформа За життя» доповідала ОСОБА_4 ; виступили депутати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Голосування «в цілому»: «за» - 13, «проти» - 0, «утримались» - 0, не приймали участь в голосуванні 11. Переголосування за пропозицію: «за» - 14, «проти» - 0, «утримались» - 0. Повторне голосування: «за» - 15, «проти» - 0, «утримались» - 0, не приймали участь в голосуванні 9 (а.с.16).

Відповідно до списку депутатів міської ради VIII скликання, які взяли участь у І позачерговому засіданні ІХ сесії 05.04.2022, ОСОБА_1 був зареєстрований та присутній на засіданні сесії (а.с.17).

Відповідно до роздруківок відомостей поіменного голосування депутатів міської ради VIII скликання по питанню «Про припинення повноважень депутатів від партії ОПЗЖ достроково» від 05.04.2022, ОСОБА_1 участі в голосуванні не брав (а.с.18, 19).

Відповідно до ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом. Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу.

Згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, а також повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальному конфлікту інтересів характерна наявність трьох об`єктивних компонентів: приватний інтерес; службове повноваження, представницьке повноваження; протиріччя між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

Також, суд враховує позицію Конституційного Суду України, зазначену в абзаці четвертому пункту 3.6 Рішення від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004, згідно якої поняття «право» у логічно-смисловому зв`язку має один і той самий зміст із поняттям «охоронюваний законом інтерес». Натомість, розкриваючи зміст слова «інтерес», Конституційний Суд України в абзаці першому пункту 3.1 цього Рішення зазначив, що в юридичних актах термін «інтерес», ураховуючи його як етимологічне, так і загально-соціологічне, психологічне значення, вживається у широкому чи вузькому значенні як самостійний об`єкт правовідносин, реалізація якого задовольняється чи блокується нормативними засобами.

В абзаці четвертому пункту 3.5 Рішення від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 Конституційний Суд України відзначив, що конфлікт інтересів притаманний не тільки правовим і неправовим інтересам, а й конгломерату власне законних, охоронюваних законом і правом інтересів. Зокрема, певною конфліктністю характеризуються інтереси громадянина і держави, особи і суспільства, приватні та публічні.

Враховуючи викладене, приватний інтерес ОСОБА_1 , як немайновий інтерес особи, що виник у зв`язку з діяльністю в Канівській міській раді та полягав в особистій зацікавленості у не прийнятті рішення «Про дострокове припинення повноважень депутатів Канівської міської ради VIII скликання, які були обрані за партійними списками від політичної партії «Опозиційна платформа За життя» у зв`язку з тим, що при прийнятті вказаного рішення його повноваження, як депутата міської ради достроково припиняються.

ОСОБА_1 під час вирішення питання стосовно дострокового припинення повноважень, діючи у межах своїх службових повноважень щодо прийняття рішення стосовно себе, під час можливості вибору на власний розсуд варіанта рішення чи дії, не повідомив у встановленому законом порядку про наявний конфлікт інтересів.

Так, між приватним інтересом депутата Канівської міської ради Черкаського району Черкаської області Туливітра В.Ю. та його представницькими повноваженнями, пов`язаними із не голосуванням на 9 сесії сільської ради VIII скликання «Про дострокове припинення повноважень депутатів Канівської міської ради 8-го скликання, які були обрані за партійними списками від політичної партії «Опозиційна платформа За життя», виникла суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість прийняття ним відповідного рішення щодо відмови від голосування на засіданні Канівської міської ради Черкаського району Черкаської області.

Суперечність полягала в тому, що з однієї сторони, в особи наявний вказаний вище приватний інтерес, а з іншої депутат Канівської міської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1 має здійснювати свої представницькі повноваження в тому числі під час обговорення та прийняття рішення щодо голосування на засіданні міської ради, виключаючи вплив приватного інтересу на реалізацію своїх повноважень.

За наявності вищевказаного приватного інтересу депутат Канівської міської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1 суб`єктивно та упереджено прийняв рішення щодо відмови від голосування по питанню «Про дострокове припинення повноважень депутатів Канівської міської ради 8-го скликання, які були обрані за партійними списками від політичної партії «Опозиційна платформа За життя», враховуючи, що питання стосується особисто його.

Враховуючи викладене, така суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість вчинення дій та прийняття рішень, у розумінні Закону є реальним конфліктом інтересів.

Депутат Канівської міської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1 не повідомив про наявність у нього конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо відмови від голосування по питанню «Про дострокове припинення повноважень депутатів Канівської міської ради 8-го скликання, які були обрані за партійними списками від політичної партії «Опозиційна платформа За життя», що підтверджується витягом з протоколу № 29 IX сесії міської ради VIII скликання І позачергового засідання Канівської міської ради від 05.04.2022 (а.с.16); списком депутатів міської ради VIII скликання, які взяли участь у І позачерговому засіданні ІХ сесії 05.04.2022 (а.с.17); роздруківками відомостей поіменного голосування депутатів міської ради VIII скликання по питанню «Про припинення повноважень депутатів від партії ОПЗЖ достроково» від 05.04.2022 (а.с.18, 19).

Аргументи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про не повідомлення про наявність конфлікту інтересів та не прийняття участі у голосуванні через порушення законодавства та Регламенту Канівської міської ради суд не приймає до уваги, оскільки свою незгоду відносно прийнятих рішень він може оскаржити в судовому порядку, а про прийняття незаконних рішень повідомити правоохоронні органи. Крім того його посилання на ту обставину, що його голос не був вирішальним і не міг вплинути на прийняття рішення є безпідставним, оскільки йому інкримінується саме не повідомлення про конфлікт інтересів під час голосування, а не голосування за прийняття рішення.

Крім цього, як встановлено в ході розгляду справи ОСОБА_1 звертався до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Канівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення № 9-1 від 05.04.2022 «Про дострокове припинення повноважень депутатів Канівської міської ради VIII скликання, які були обрані за партійними списками від політичної партії «Опозиційна платформа «За життя» в частині дострокового припинення його повноважень.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2023 року, адміністративний позов задоволено повністю.

Однак, вказана обставина не є безумовною підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, оскільки ОСОБА_1 незалежно від того, яке б рішення було прийняте на сесії міської ради та чи було б в подальшому таке рішення скасоване в судовому порядку, мав би повідомити про конфлікт інтересів під час голосування з вищевикладених підстав.

Наявність неповідомлення ОСОБА_1 в умовах реального конфлікту інтересів щодо себе особисто та умисел на вчинення цих дій при реальному конфлікті інтересів доведена матеріалами справи.

Оскільки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП доведено, підстав для закриття провадження у справі за відсутністю складу цього правопорушення відсутні.

Інші доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не впливають на висновки суду.

Диспозицією ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Канівської міської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо відмови від голосування питання «Про дострокове припинення повноважень депутатів Канівської міської ради 8-го скликання, які були обрані за партійними списками від політичної партії «Опозиційна платформа За життя» під час засідання 9 сесії Канівської міської ради, враховуючи той факт, що питання стосувалось особисто його, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Отже всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини встановлені під час судового розгляду, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведеності їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні в їх сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини.

Обставин, що згідно ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, відсутністю обставин, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, а також характеру та суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП та відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 33-35, 36, 172-7, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA0023717, МФО: 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, вул. Липська 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Повний текст постанови складено 16.06.2023.

Суддя Б. К. Скирда