Справа № 289/2617/23
Номер провадження 3/289/1769/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надішли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортні дані та РНОКПП в матеріалах справи відсутні, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2023 року серії ААД №171277, 22 жовтня 2023 року, о 19 год. 34 хв., ОСОБА_1 , в м. Радомишль, по вул. Мала Житомирська, керував транспортним засобом ВАЗ 21120, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі КНП "Радомишльська лікарня" та підтверджується висновком медичного закладу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину свою не визнав та пояснив наступне, що 22.10.2023 року приблизно о 19-00 год. його дружина попросила відвезти її в аптеку за ліками для тещі, яка проживає разом з ними та хворіє. В подальшому коли від`їзжали від аптеки ОСОБА_1 забувся увімкнути ближнє світло фар, тому був зупинений працівниками поліції, які потім запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні. Після того, як вони приїхали до лікарні, медична сестра винесла із сусідньої кімнати прилад драгер та нічого не пояснивши надала ОСОБА_1 продути в трубку, а в подальшому не показавши результату, що висвітлився на приладі, пішла разом з поліцейськім в іншу кімнату. А трохи згодом, десь через 15 хвилин вони вийшли і медична сестра знову надала ОСОБА_1 цей самий прилад, з тією ж трубкою для повторного продуву. Потім зайшов лікар і підписав висновок, після чого ОСОБА_1 відпустили додому. Від керування транспортним засобом не відсторонювали.

Відповідаючи на уточнюючи запитання суду ОСОБА_1 пояснив, що після того, як перший раз його освідували, чув як поліцейський в іншій кімнаті сказав медичному працівнику, що вже почав складати протокол. Також зазначив, що його освідування проводила жінка, а акт освідування підписаний лікарем чоловічої статі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Свінцицький Л.В. в судове засідання з`явився, надав суду клопотання про закриття адміністративного провадження, в якому окрім іншого зазначив, що проходження освідування алкотестером в медичному закладі було проведено з грубим порушенням порядку і процедури медичного освідування на предмет стану сп`яніння, а саме відповідно до інструкції огляд проводиться лікарем, але в даній ситуації, як видно з відеозапису, огляд проводила жінка - медична сестра, тоді коли у висновку вказано, що огляд проводив лікар ОСОБА_2 . Також вказав, що ОСОБА_1 не було надано для ознайомлення документів на даний прилад, та, як вбачається з відеозапису бодікамери поліцейського, з невідомих причин останього змусили пройти двіччі тест на алкотестері, та не було ознайомлено ОСОБА_1 із самим результатом тесту, як першого, так і другого. Тому вважає, що даний протокол та медичний висновок не може бути належними доказами по справі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що з ними разом проживає її мама ОСОБА_4 , яка хворіє. Того дня в неї почався болевий шок, тому вона попросила чоловіка поїхати в аптеку за ліками. Потім їх зупинила поліція за те, що не були увімкнені фари ближнього світла. В подальшому поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп`яніння і забравши чоловіка поїхали в лікарню. Потім через деякій час привезли ОСОБА_1 до його автомобіля і останній з дружиною поїхали додому.

На уточнюючи запитання свідок додала, що її чоловік не вживає спиртних нопоїв, так як має проблеми зі здоров`єм. А також зазначила, що ОСОБА_1 працівники поліції не відсторонювали від керування автомобілем.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи та співставляючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Зі змісту п. 2.9 а ПДР слідує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

На підставі вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, вказаний протокол про адміністративне правопорушення та письмові докази не можуть бути визнані належними доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, як вбачається з відеозапису долученого до матеріалів справи, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення та проведенні огляду на стан сп`яніння вказаної особи, було грубо порушено процедуру та порядок проведення вказаного огляду.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Разом з тим, у відповідності до пункту 9 зазначеної Інструкції, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, однак в порушення даних вимог, як вбачається з відеозапису дослідженого судом ОСОБА_1 не було ознайомлено з вказаними документами, а також до матеріалів справи не долучено, а ні копії сертифікату відповідності, а ні копії свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яким проводився огляд.

Дослідивши у судовому засіданні диск із відеозаписом події, встановлено, що працівником поліції не було озвучено причини необхідності повторного огляду, не було надано особі, відносно якої проводився огляд, для ознайомлення результат проведених оглядів, не з`ясовано думку ОСОБА_1 щодо згоди з результатами оглядів, що є грубим порушенням вказаних норм.

З долученого до матеріалів справи Висновка щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 22.10.2023 року за №37 вбачається, що огляд проводив лікар ОСОБА_2 , однак відеозапис долучений до матеріалів справи не підтверджує даний факт, а напаки, з нього вбачається, що огляд проводився особою жіночої статі, яка на камеру не озвучила, а ні назви займаної нею посади, а ні свого ПІБ.

Відповідно до пункту 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Також, згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості не підтверджуються доказами у справі та є не допустимими, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

За таких обставин, на переконання суду, залишився не доведеним факт вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій, що містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак провадження по справі слід закрити.

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що інші докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім складеного протоколу, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. В. Мельник