Справа№718/1415/23
Провадження№3/718/571/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2023 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП ДПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області 05.05.2023 року надійшли матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення: серії ААД № 387957 від 29.04.2023 року, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 29.04.2023 року о 20:50 год. в с.Новий Киселів Кіцманський район Чернівецька область, А/Д М-19, 435 км., керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager 7510, результат тесту позитивний 0.53 %. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 29.04.2023 року він керував транспортним засобом та вчинив ДТП. Одразу після вчинення ДТП приїхали працівники поліції, після чого під`їхала швидка та його разом з другом (пасажир авто) відвезли до лікарні м.Чернівці вул..Фастівська, оскільки в них були тілесні ушкодження. Після огляду в лікарні він з другом пішли в магазин та випили по 50 грам горілки, оскільки перебували в стресовому стані і хотіли зняти стрес.

В подальшому за ними приїхали батьки друга та відвезли їх до місця ДТП.

Приїхавши на місце ДТП працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в них виникла підозра, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився, результат тесту стан сп`яніння був 0,53 % проміле.

Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим просив справу провадженням закрити.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Матлах М.А., в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 вину вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає та подав клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Зазначає, що 29.04.2023 року близько 20:50 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з транспортним засобом Dacia Logan.

Приблизно о 21:19 год. на місце ДТП прибули працівники поліції, ними було виявлено, що у ОСОБА_1 та пасажира внаслідок ДТП наявні ушкодження, тому було здійснено виклик швидкої медичної допомоги, яка прибула на місце ДТП о 21:32 год. Під час огляду у ОСОБА_1 та пасажира були виявлені ушкодження та їх було доставлено на огляд у Чернівецьку лікарню ШМД (м.Чернівці вул.Фастівська). Огляд проводився близько двох годин і, як згадує ОСОБА_1 , лікар надав йому лікарський засіб для полоскання ротової порожнини, який був спиртовмісним з м`ятним присмаком.

Вказує, що приблизно о 23:34 год. (через 2 год. 40 хв. після настання ДТП та 02:15 год. після прибуття поліції на місце ДТП) ОСОБА_1 самостійно повернувся на місце ДТП та поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер 7510, на що він погодився. Після проходження огляду та виявлення алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився з показниками алкотестера, однак він не в повній мірі усвідомлював значення своїх дій через стресову ситуацію та шоковий стан після ДТП.

Посилається на те, що з наявного в матеріалах справи відеозапису не вбачається жодна з ознак сп`яніння, зазначених поліцейськими у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, який складений щодо ОСОБА_1 .

Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також зазначає, що суд не повинен брати до уваги роздруківку газоаналізатора алкотестера Драгер як доказ перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки огляд було проведено з порушенням інструкції та норм чинного законодавства.

Враховуючи наведене, просить справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 , адвоката Матлах М.А., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції,у заклад охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (із змінами) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом серії ААД № 387957 від 29.04.2023, складеним уповноваженим працівником поліції о 23:38 годині за результатами пройденого на місці зупинки транспортного засобу огляду. В протоколі міститься підпис особи, яка притягається про роз`яснення йому прав та обов`язків, про ознайомлення із часом та місцем розгляду справи, зі змістом протоколу.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до ЧОНД у ОСОБА_1 виявлені такі ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,53 проміле.

Згідно результату Alkotest 7510 прилад №ARND 0041 ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння результат тесту 0.53 % проміле.

Зазначені обставини, викладені у письмових доказах, підтверджуються і даними відеозапису із нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, на якому зафіксовані обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Як вбачається із запису відеофіксації події від 29.04.2023 року, що долучений до матеріалів справи, о 20 год. 20 хв. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу під керуванням воді ОСОБА_1 . Надалі водія ОСОБА_2 та пасажира його автомобіля (невстановленої особи) о 21 год. 40 хв. карета швидкої допомоги відвезла в лікарню, що в м. Чернівці по вул. Фастівська для огляду.

Згодом, о 23 год. 37 хв., після повернення водія ОСОБА_1 з лікарні, поліцейським з допомогою приладу Драгер встановлено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння 0,53%. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Відтак докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відповідно поліцейський мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження сторони захисту про те, що порушено процедуру медичного огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий проведений по спливу двох годин з моменту вчинення ДТП ОСОБА_1 , суд вважає неспроможними з огляду на те, що дозволений час 2 години , протягом якого можливо провести медичний огляд водію, проводиться не з моменту вчинення ДТП, а з моменту виявлення підстав для його здійснення. Відеофіксація події підтверджує, що такий двохгодинний інтервал часу не був перевищений.

Отже суд вважає, що в даному випадку саме з часу повернення водія ОСОБА_1 з лікарні о 23:34 год. та виникнення підозри щодо перебування останнього у стані сп`яніння, слід здійснювати відлік двохгодинного дозволеного інтервалу. А як свідчить роздруківка приладу драгер та відеофіксація пправопорушення вже о 23:37 год. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння з позитивним результатом 0,53 проміле, тобто в межах 2 годин, як передбачено ст. 266 КУпАП.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 29.04.2023 року о 20:50 год. в с.Новий Киселів Кіцманський район Чернівецька область, А/Д М-19, 435 км., транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.