справа № 361/3800/23
провадження № 3/361/2112/23
Постанова

Іменем України

12 червня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського відділу поліції ГУ НП в Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ФОП, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

15 травня 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , згідно з яким, 05 травня 2023 року о 08 год. 42 хв. в м. Бровари на перехресті вул. Героїв України та Київська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «VOLKSVAGEN PASSAT», н.з. НОМЕР_2 , виконуючи маневр розвороту не з крайнього лівого положення, не надав перевагу у русі транспортному засобу Марки «I-VAN А07АІ-60» н.з. НОМЕР_3 який рухався в сусідній лівій крайній смузі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та просив суд про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування зазначав, що 05» травня 2023 року о 08 год. 42 хв., я, він розташувався на автомобілі VW Passat (державний номер НОМЕР_4 ) в самому крайньому лівому ряді на вулиці Героїв України (Гагаріна) в м. Бровари. При цьому, ввімкнув завчасно на своєму автомобіль лівий поворотник, оскільки мав намір здійснити розворот через перехрестя вулиці Київської та Героїв України в м. Бровари. З появою зелено світла на світлофорі почався рух транспорту. На зелене світло світлофора він спокійно та з мінімальною швидкістю руху виїхав на вулицю Київську та почав маневр розвороту на перехресті. Майже його закінчивши, в останній момент відчув поштовх в задню частину свого автомобіля. Проїхавши десь 1 метр зупинився і ввімкнув аварійний сигнал автомобіля. Після зупинки мого автомобіля побачив позаду автобус I-VAN (державний номер НОМЕР_3 ) за кермом якого знаходився водій ОСОБА_2 . Його автомобіль отримав пошкодження заднього лівого крила, задньої лівої двері та заднього лівого колеса. У зв`язку з аварією (ДТП) він викликав поліцію за номером 102. Письмові пояснення він долучив до матеріалів адміністративного провадження, однак усні мої заяви, зауваження та клопотання працівниками поліції не були взяті до уваги, як не були взяті до уваги прохання отримати відео з камер, які розташовані по периметру цього перехрестя та допитати свідків аварії. Взявши за основу версію водія автобуса I-VAN (державний номер НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 , працівник поліції інспектор ВРПП Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області Віталі Давиденко почав оформляти на нього незаконний протокол про адміністративне правопорушення в порушення начебто п. 10.4 Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України, що наче він «виконував розворот не з крайнього лівого ряда». Це не правда та не відповідає дійним обставинам і спростовується відодоказами, а також показанням свідків. З відеозапису події ДТП вбачається, що він на автомобілі VW Passat (державний номер НОМЕР_4 ) зайняв завчасно відповідне крайнє ліве положення на поїзній частині призначеній для руху в цьому напрямку, тобто знаходився в крайній лівій частині та здійснював розворот в лівий напрямок руху, однак гр. ОСОБА_2 в`їхав в його автомобіль не давши йому закінчити маневр. Крім того, на вулиці Героїв України (Гагаріна) перед виїздом на перехрестя вулиці Київська на світлофорі розміщений знак 2.1 «Дати дорогу». Тобто, водій автобуса I-VAN (державний номер НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 , згідно цього знаку та виїжджаючи на головну дорогу, на якій вже знаходився його автомобіль, повинен був дати йому дорогу для виконання маневра розвороту. Відеодоказ свідчить про, що швидкість руху автобуса I-VAN (державний номер НОМЕР_3 ), за кермом якого був гр. ОСОБА_2 була явно вища за його і за весь потік автотранспорту, який рухався в той момент, тому він і наздогнав його автомобіль своїм переднім бампером. Тим не менше, водій ОСОБА_2 , якщо був би уважний на перехресті, то зміг би зреагувати та об`їхати його з права або зупинитися пропустивши його автомобіль, який закінчував маневр розвороту. Вважає, що водій ОСОБА_2 порушив п. 12.3 ПДР України (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди). Відеодоказ свідчить про, що автобуса I-VAN (державний номер НОМЕР_3 ), за кермом якого був гр. ОСОБА_2 коли почав рухатися з вулиці Героїв України (Гагаріна) на ліво через вулицю Київську, дуже різко (під гострим кутом) почав в`їжджати в поворот. Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху, водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. Тобто водій ОСОБА_2 , повинен був дати дорогу транспортним засобам, які на головній дорозі рухаються попереду нього і виконують розворот.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що того дня він знаходися на зупинці по вул. Героїв України та чекав на зустріч з ОСОБА_1 . Бачив як ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «VOLKSVAGEN PASSAT», їхав в крайньому лівому положенні по вулиці Герої України. Перед ним їхав автобус «Газель». ОСОБА_1 почав розворот, автобус на прискореній швидкості хотів його об`їхати, пересік суцільну смугу та підрізав автомобіль ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №446317 від 05 травня 2023 року, схему дорожньо-транспортної пригоди від 05 травня 2023 року, врахувавши пояснення ОСОБА_1 , свідка та інші матеріали справи, суд робить наступні висновки.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

Враховуючи те, що працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів, які з вірогідністю надавали б можливість суду стверджувати про порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.4 ПДР України, і як наслідок вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції.

Суддя Сердинський В. С.