НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15 червня 2023 року Справа № 322/648/23 (Провадження № 3/322/480/23)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 31.05.2023 з відділенню поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №179572 від 28.05.2023, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: «28.05.2023, о 16 год. 10 хв., на автодорозі Запоріжжя-Донецьк 64 км, Запорізького району Запорізької області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем IVECO, номерний знак НОМЕР_1 , не впевнився в безпеці руху, не вибрав безпечної швидкості здійснив наявзд на козулю, чим порушив вимоги п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху. В ході ДТП транспортний засіб зазнав механічні пошкодження».

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав. Пояснив, що дійсно у вказаних у протоколі часі і місці керував згаданим транспортним засобом. Рухався він з не великою для траси швидкістю, приблизно 60 км/год. З проліску який знаходився впродовж траси вискочила козуля (фактично під колеса), з якою сталося зіткнення автомобіля. Тварина після події втекла в пролісок а він в свою чергу зупинився і побачив, що від зіткнення автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Поліцію він викликав з метою фіксації факту ДТП необхідного для страхового випадку. Жодних знаків які б вказували на можливість появи диких тварин на дорозі, вздовж траси не встановлено. Зреагувати на те, що тварина вискочить прямо під автомобіль, зменшити швидкість чи зупинитися задля уникнення зіткнення він не мав об`єктивної можливості.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддею досліджені письмові докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №179572 від 28.05.2023, схема місця ДТП, письмове пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, спілний лист начальників СВ і СД відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про відсутність даних, які б вказали на наявність кримінального правопорушення, копії документів транспортного засобу і посвідчення водія, копію фото пошкодженого автомобіля.

Пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи. Доказів, які б вказували на те, що за обставин ОСОБА_1 ним, він рухався зі швидкістю, яка була небезпечною, чи що він мав технічну можливість зреагувати на подію, тобто що він порушив п.п.12.1, 12.3 ПДР України, матеріали справи не містять.

Положеннями ч.3 ст.62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п.39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

З огляду на вказане суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 247, 283 - 285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

закрити справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 14.05.1997 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов