Справа№938/520/23
Провадження № 3/938/280/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Верховинського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Верхній Ясенів, фактичне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, пенсіонера, розлученого, утриманців немає, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю: захисника Атаманюка Р.І.,

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, при таких обставинах.

20 липня 2023 о 17год 40хв. в с.Криворівня Верховинського району Івано-Франківської області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ-2121 Нива", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» на місці зупинки, та проведення такого огляду у медичному закладі, відмовився. Під час зупинки та оформлення матеріалів адміністративної справи проводилася безперервна відео зйомка на нагрудну відеокамеру.

Таким, чином своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав пояснення, в яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 20.07.2023 він перебував у селищі Верховина, Верховинського району Івано-Франківської області, де фарбував стіни та підлогу у приміщенні належного йому гаражу. Працював до обіду, а після обіду поїхав додому. Не доїжджаючи до с.Криворівня, він зупинився на узбіччі, щоб відповісти на телефонний дзвінок. Поспілкувавшись по телефону, він чекав на місці зупинки своїх знайомих, з якими говорив по телефону. Дочекавшись їх приїзду, він поїхав разом із ними, щоб показати їм, де встановили меморіальну дошку ОСОБА_2 , який був разом з ними під ОСОБА_3 , та який є сином його співмешканки. Він пересів до їхнього транспортного засобу та поїхав з ними в селище Верховина. Коли були на місці, то хлопці запропонували йому випити за упокій ОСОБА_2 , на що він погодився, та вони розпила пляшку вина. Потім вони пішли до нього в гараж, де ще випили горілки. Після чого вказані люди привезли його та ОСОБА_4 до місця де він залишав свій автомобіль, а самі поїхали до м. Івано-Франківськ. Тільки присівши разом із ОСОБА_4 до автомобіля, до них під`їхав автомобіль працівників поліції, які підійшовши до автомобіля, попросили його пред`явити документи. Він повідомив їм, що документів у нього немає. Також вони спитали чому він випивший керує автомобілем, на що він відповів, що зателефонував до знайомого, який має забрати його додому. Це було приблизно о 18год. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці, однак він відмовився, так як вважав, що такий огляд не потрібний, у зв`язку з тим, що він стояв на місці, та не керував автомобілем.

Після чого під`їхав його знайомий та забрав його і ОСОБА_5 в с. Голови Верховинського району івано-Франківської області. Зазначив, що звертав увагу працівників поліції на те, що він не керував транспортним засобом після того, як вживав спиртні напої.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Атаманюк Р.І. в судовому засіданні також заперечив вину свого довірителя ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема, зазначив, що із долученого до матеріалів справи відеозапису із нагрудної відеокамери поліцейського не вбачається, коли ними було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 (тобто рух транспортного засобу), а лише зафіксовано, як поліцейський підходить до автомобіля, який стоїть на місці. Також вважає, що долучені до матеріалів справи відеозаписи із автомобільного реєстратора, закріпленого на автомобілі поліції, не можуть вважатись належним та допустимим доказом, оскільки про такі не зазначено окремо у протоколі про адміністративне правопорушення, та зафіксована на них подія не співпадає із часом правопорушення про яке йдеться у протоколі.

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Атаманюком Р.І. було заявлено клопотання про допит в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , а також поліцейського офіцера громади Верховинського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області Мегедина М.В., оскільки в ході дослідження долучених до справи відеозаписів, було встановлено, що ОСОБА_4 підписав пустий бланк пояснень, які долучені до справи.

Вказане клопотання задоволено судом, викликано в судове засідання осіб, зазначених у клопотанні, судове відкладено на 24.10.2023.

Судове засідання 24.10.2023 не відбулося, у зв`язку з поданням захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Атаманюком Р.І. клопотання про відкладення судового засідання, оскільки він не може прибути в судове засідання через поважні сімейні обставини.

Наступне судове засідання було відкладено на 13.11.2023.

У зв`язку із неявкою свідків в судове засідання 13.11.2023, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисник, наполягали на їх допиті, розгляд справи було відкладено на 08.12.2023.

В судове засідання 08.12.2023 з`явився захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Атаманюк Р.І., просив розглядати справу за його участю та без участі ОСОБА_1 , оскільки такий хворіє та немає змоги з`явитись в судове засідання.

В судове засідання 08.12.2023 свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які надали суду свої покази.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за№1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння-порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до частин 1-3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Незважаючи на невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР №231971 від 20.07.2023, який складено з дотриманням вимог ст.256 КпАП України, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 №1376, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, згідно якого, 20 липня 2023 о 17год 40хв. в с. Криворівня Верховинського району Івано-Франківської області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ-2121 Нива", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» на місці зупинки, та проведення такого огляду у медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху;

- доданим до матеріалів справи диском із відеозаписами події що мала місце 20.07.2023, який був оглянутий в судовому засіданні, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Так, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №231971 від 20.07.2023 диск містить п`ять відео файлів, два, з яких із відео реєстратора, що закріплений на службовому автомобілі поліцейських, та три із нагрудної відеокамери поліцейського, з інформацією про події що мали місце 20.07.2023 під час зупинки транспортного засобу марки "ВАЗ-2121 Нива", номерний знак НОМЕР_1 .

Так на відеозаписах із відеореєстратора на службовому автомобілі поліцейських (не містять номеру, тривають з 16.35год. до 16.40год., 20.07.2023) зафіксовано рух транспортного засобу марки "ВАЗ-2121 Нива", номерний знак НОМЕР_1 , що рухається попереду службового автомобіля поліції, з порушенням манери їзди, а саме, автомобіль хаотично переміщається від одного до іншого краю смуги руху, інколи з`їжджаючи з проїжджої частини дороги. За допомогою проблискових маячків, о 16:38 год. вказаний транспортний засіб було зупинено. До водійської дверки автомобіля підійшов працівник поліції та про щось розмовляє з водієм.

Відеозапис №0000000_7_0001 із нагрудної відеокамери поліцейського розпочато о 17.38год. З вказаного відеозапису вбачається, як працівник поліції підходить до транспортного засобу та представився його водієві. Вказав, що транспортний засіб зупинено з причин порушення манери їзди та запропоновано надати документи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування транспортних засобів). В подальшому поліцейський вказав водієві на те, що у нього є підозра вважати, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оголосивши при цьому наявні у того ознаки алкогольного сп`яніння. На неодноразову пропозицію надати документи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування транспортних засобів) водій, не реагував. Через деякий час водій надав працівникові поліції паспорт громадянина України, на підставі якого було встановлено його особу. На запитання працівника поліції, чому він не надає на його вимогу документи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування транспортних засобів) водій відповів, що такі знаходяться в іншому автомобілі, він забув їх вийняти.

Далі поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення факту вживання алкоголю, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», так і в медичному закладі. Водій відмовився від запропонованих оглядів.

Зокрема, чітко сказав : «Не хочу проходити, іди собі пиши. Я сів, поїхав».

Після цього поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що розпочинає розгляд адміністративної справи, ознайомив водія з його правами, вказав водієві, що його відсторонено від керування транспортним засобом. Після того як працівник поліції почав складати процесуальні документи, водій запустив двигун автомобіля та намагався поїхати з місця події. Однак, йому перешкодив інший поліцейський.

Відеозапис №0000000_7_0002 із нагрудної відеокамери поліцейського розпочато о 17:53год. З вказаного відеозапису вбачається, що триває складання протоколу та оформлення адміністративних матеріалів. Зокрема, один з поліцейських складає протокол відносно ОСОБА_1 , а інший відбирає письмові пояснення у свідка ОСОБА_4 . На відео (18.02год) чітко видно, що поліцейський дає особі підписуватись на чистому бланку, при цьому диктує йому, що писати, а саме: «пояснення написані вірно, мною прочитані» та вказує де ставити підписи. О 18.04год поліцейський оголошує ОСОБА_1 протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, роз`яснює його зміст, ще раз запитує, чи не бажає він пройти огляд на стан сп`яніння, на що той ствердно відповідає «ні». Від підпису у протоколі водій ОСОБА_1 , відмовився. Водієві роз`яснено, що його відсторонено від керування транспортним засобом; Також поліцейський оголошує ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП.

Відеозапис №0000000__0003 із нагрудної відеокамери поліцейського розпочато о 18:08год. З вказаного відеозапису вбачається, що працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 про те, що відносно нього винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП та запропоновано підписати її. Від підпису та отримання постанови водій відмовився. Фіксацію закінчено.

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Верховинська багатопрофільна лікарня» Верховинської селищної ради від 20.07.2023, в якому зазначено, що гром. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився;

- копією постанови від 20.07.2023 №251946 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме за керування 20.07.2023 о 17:43 в с. Криворівня Верховинського району Івано-Франківської області автомобілем марки "ВАЗ-2121 Нива", номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб та полісу обов`язкового страхування;

- рапортом ПОГ Верховинського РВП капітана поліції М. Мегедина від 20.07.2023, згідно якого він доповідає про те, що 20.07.2023 він спільно з поліцейським ПОГ Верховинського РВП старшим лейтенантом поліції В.Лаб`юком здійснювали патрулювання автошляхів території Верховинського району з метою забезпечення безпеки дорожнього руху. Під час здійснення патрулювання відповідно до ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію" було зупинено автомобіль «ВАЗ -2121 «НИВА»» під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_1 . При розмові із водієм ОСОБА_1 в останнього було відчутно запах алкоголю з його ротової порожнини, після чого водієві на підставі та керуючись наказом МВС/МОЗ 1452/735 було запропоновано пройти тест на приладі газоаналізатор "Drager ALCOTEST 6810" для встановлення факту вживання алкоголю, на що водій ОСОБА_1 відмовився, також водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в лікувальному закладі "КНП Верховинська багатопрофільна лікарня" на що водій, також відмовився. Під час зупинки та складання адміністративних матеріалів застосовано технічний засіб відеозапису нагрудну відеокамеру поліцейського "САМPRO". Матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення № ДПР18 231971. На водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП пункт 2.5. ПДР, а також винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП. Водію ОСОБА_1 під час проведення всіх дій було роз`яснено його права, обов`язки. Керуючись статтею 2652 КУпАП автомобіль було залишено на місці зупинки, на краю проїзної частини, оскільки він не перешкоджав руху інших транспортних засобів, а з водієм ОСОБА_1 було проведено роз`яснення про недопущення таких дій в подальшому. Під час проведення всіх процесуальних дій до водія фізичний вплив не застосовувався, з даним водієм поводились тактовно та толерантно.

Суд вважає, що вказаний рапорт за своїм правовим змістом хоч і не є доказом, проте є документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість дій поліцейських під час виявлення водія з ознаками алкогольного сп`яніння та вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

З урахуванням наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Разом з тим, долучені до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_4 , в яких він ствердив, що його вітчим ОСОБА_1 , 20.07.2023 після вживання алкогольних напоїв керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та автомобіль під його керуванням був зупинений працівниками поліції в с.Криворівня Верховинського району, суд визнає недопустимим доказом, оскільки такий здобутий з грубим порушенням норм процесуального закону, та суперечить показам свідка отриманим безпосередньо в судовому засіданні. Зокрема, в ході дослідження долучених до матеріалів справи відеозаписів із нагрудної камери поліцейського, встановлено, що такі пояснення у ОСОБА_4 на місці події не відбирались, а останнім було підписано незаповнений бланк пояснень, зокрема здійснено запис: «Пояснення записано вірно, мною прочитано» та проставлено підпис. Як зазначив допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 , жодних пояснень на місці події він не надавав, а за рекомендацією поліцейського підписав пустий бланк, який в подальшому заповнив сам поліцейський. Вказав на те, що такі письмові пояснення не відповідають обставинам події

Вказані обставини підтвердив і допитаний в судовому засіданні поліцейський офіцер громади ОСОБА_7 , який зокрема вказав на те, що дійсно власноручно заповнив пояснення від імені ОСОБА_4 з його слів на власний розсуд, після того, як ОСОБА_4 підписав бланк пояснень.

При цьому, суд критично оцінює твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Атаманюка Р.І. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не був зупинений працівниками поліції, а відеозапис події із відеореєстратора службового автомобіля поліції є неспроможним доказом, з огляду на наступне.

Зокрема, із досліджених в судовому засіданні відеозаписів із відеореєстратора, що закріплений на службовому автомобілі поліцейського (не містять номеру, тривають з 16.35год. до 16.40год. 20.07.2023) чітко вбачається, що перед службовим автомобілем рухається транспортний засіб марки "ВАЗ-2121 Нива", номерний знак НОМЕР_1 жовтого кольору, що рухається з порушенням манери їзди, а саме, автомобіль хаотично переміщається від одного до іншого краю смуги руху, інколи з`їжджаючи з проїжджої частини дороги. Також на вказаних відеозаписах вбачається, як після зупинки транспортного засобу, із службового автомобіля виходять два працівники поліції, один із яких підходить безпосередньо до водія автомобіля "ВАЗ-2121 Нива", номерний знак НОМЕР_1 та спілкується із ним. О 16:45 на місце події приїжджають ще два інших працівники поліції, які підходять до працівника поліції, який спілкується із водієм автомобіля "ВАЗ-2121 Нива", номерний знак НОМЕР_1 . В одного із працівників поліції, які приїхали дещо пізніше, в руках наявний кейс чорного кольору, та він про щось спілкується із водієм. З відео вбачається, що автомобіль "ВАЗ-2121 Нива", номерний знак НОМЕР_1 припаркований на правій стороні узбіччя за напрямком руху. Автомобіль поліції припаркований позаду. Праворуч від автомобілів розміщена дерев`яна огорожа земельної ділянки, на куті якої, з передньої частини автомобіля, ростуть два дерева породи ялина.

Із відеозапису №0000000_7_0002 (20.07.2023, 17:38) з нагрудної камери поліцейського, вбачається, що поліцейський виходить із службового автомобіля та підходить до автомобіля "ВАЗ-2121 Нива", номерний знак НОМЕР_1 , жовтого кольору, представляється водієві цього автомобіля та пояснює причини зупинки, після чого пропонує водієві надати документи. З відео вбачається, що автомобіль "ВАЗ-2121 Нива", номерний знак НОМЕР_1 припаркований на правій стороні узбіччя за напрямком руху. Позаду автомобіля припаркований службовий автомобіль поліції. Праворуч від автомобілів розміщена дерев`яна огорожа земельної ділянки, на куті якої, з передньої частини автомобіля "ВАЗ-2121 Нива", ростуть два дерева породи ялина. З відео вбачається, що в автомобілі присутні дві особи чоловічої статі, один на місці водія, а інший на місця пасажира. Вказані особи приймали участь в розгляді справи та підтвердили, на відео зафіксовано ОСОБА_1 , який сидить на місці водія та ОСОБА_4 , який сидить на місці пасажира.

На вказаному відеозаписів також зафіксовано, як о 17:45 до автомобіля "ВАЗ-2121 Нива", номерний знак НОМЕР_1 підходять ще два працівники поліції, яких не було раніше. Один із них представився ОСОБА_8 , та в його руках наявний кейс чорного кольору.

Системний аналіз вказаних відео файлів дає підстави для обґрунтованого висновку, що події зафіксовані на відеофайлах із реєстратора службового автомобіля поліції, щодо зупинки транспортного засобу "ВАЗ-2121 Нива", номерний знак НОМЕР_1 , та події зафіксовані на нагрудну камеру поліцейського, щодо оформлення матеріалів відносно водія автомобіля "ВАЗ-2121 Нива", номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, стосуються однієї і тієї ж події та відбувались в один і той же день та час.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 також ствердив, що 20.07.2023, мав місце тільки один випадок, коли він разом із ОСОБА_1 перебував у його автомобілі "ВАЗ-2121 Нива", номерний знак НОМЕР_1 , та працівники поліції які зафіксовані на відео із нагрудної камери поліцейського та камери відео реєстратора, склали відносно ОСОБА_1 протокол.

Як ствердив допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_9 , розбіжності у часі, коли подія мала місце, між відеофайлами зафіксованими на відеореєстраторі та нагрудній камері поліцейського, зумовлена неправильним виставленням часу на відеореєстраторі,

Отже вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції під час руху, та спростовує твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника про те, що він не керував автомобілем, а лише сидів у ньому на той момент, коли приїхали працівники поліції. Окрім того, під час розгляду адміністративної справи, ОСОБА_1 жодного разу не сказав поліцейським про те, що він не керував транспортним засобом, а лише сидів у ньому, та під час оформлення матеріалів, намагався поїхати з місця події. Не зазначав про це і присутній на місці події свідок ОСОБА_4 .

Щодо незазначення у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР №231971 від 20.07.2023, даних про те, що до нього додається відеозапис зафіксований на відео реєстратор службового автомобіля поліції, то вказане не має наслідком визнання такого доказу недопустимим, оскільки відповідно до положень ст.256 КУпАП, законодавець не вимагає обов`язкового зазначення в протоколі доказів, які додаються до нього.

Суд також критично оцінює покази допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , який суд показав, що 20.07.2023 ОСОБА_1 , дійсно вживав алкогольні напої, однак після цього не керував транспортним засобом, а тільки сидів разом із ним у автомобілі який був припаркований, та очікував знайомого, який мав забрати їх із с.Криворівня додому, та саме в цей час приїхали працівники поліції, оскільки такі спростовані долученими до справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме відеозаписом із відеореєстратора закріпленого на службовому автомобілі поліції та нагрудної камери поліцейського. Окрім того, як зазначив сам свідок, ОСОБА_1 є співмешканцем його матері, що може свідчити про його зацікавленість у розгляді справи.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, істотність наслідків вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення правил дорожнього руху, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за вказане правопорушення з позбавленням права керування транспортними засобами, так як саме такий вид стягнення буде достатнім для виправлення порушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 24,27,40-1,130,247,251,252,283,284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Роман ДЖУС