КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/1920/2023
Справа № 372/300/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Мусаєва М.Г., та іншого учасника ДТП - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 07 лютого 2023 року

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

встановив:

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 07 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на користь держави судовий збір розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою суду, 21.01.2023 року о 13 год. 45 хв. на автодорозі Н-01 Київ-Знам`янка 55 км. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем OPEL ZAFIRA, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з відбійником та автомобілем HYNDAI д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 ПДР України, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Обухівського районного суду Київської області 07 лютого 2023 року, закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх фактичних обставин справи.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що йому 68 років, він інвалід війни другої групи та ліквідатор аварії на ЧАЕС першої категорії, пенсіонер. Зазначає, що 21.01.2023 року приблизно о 13 год. 45 хв. він за кермом автомобіля марки «ОPEL ZAFIRA» д.р.н. НОМЕР_1 рухався по автодорозі Н-01 «Київ - Знам`янка» зі с. Гусачівка Обухівського району по напрямку м. Обухів. Через низьку температуру дорожнє покриття місцями було злегка слизьким, тому рухався на невеликій швидкості. На вказаній ділянці автомобіль раптом став не керованим, застосування екстреного гальмування привело до того, що автомобіль зіткнувся з відбійником на узбіччі, після чого знову відкинуло на проїзну частину дороги, де зіткнувся з автомобілем «HYNDAI» д.р.н. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку. Обидва автомобілі отримали технічні пошкодженні. Працівниками поліції на місці ДТП були складені протоколи про адміністративне правопорушення, схема ДТП, відібрані пояснення. Вказує, що через стресовий стан та не спроможність заспокоїтися після ДТП він відмовився давати будь-які письмові пояснення та заповнив заяву про отримання судової повістки СМС- повідомленням.

Звертає увагу суду, що з 05.02.2023 року по 16.02.2023 року він перебував в Київській обласній лікарні № 2 на стаціонарному лікуванні з приводу гострого гнійного парапроктиту, тому брати участь у судовому засіданні не мав можливості. Суд 07.02.2023 року не з`ясував причину його неявки до суду, а вона була поважною, послався лише на те, що відповідно довідки CMC-повідомлення про час та місце розгляду адміністративного матеріалу він був належним чином повідомлений, у зв`язку з чим позбавив його права доступу до суду та без його пояснення та доводів причини подій, виніс постанову про визнання його винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наклавши стягнення.

Одночасно в апеляційній скарзі поставлено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області 07 лютого 2023 року, з огляду на те, що копію постанови суду отримав на поштовому відділенні № 2 «Укрпошта» у м. Обухів Київської області о 17 год. 45 хв. 22.02.2023 року. Вказує, що дана постанова була без поштового конверту, за отримання її копії він не розписувався, тобто судом копія постанови належним чином не вручена, тому вважає, що перебіг строку для апеляційного оскарження має бути з 23.02.2023 року.

Відповідно до положень ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову було винесено Обухівським районним судом Київської області 07 лютого 2023 року за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Копію постанови надіслано судом засобами поштового зв`язку 09.02.2023 року, що свідчить супровідний лист та витяг з реєстру відправлення поштової кореспонденції суду (.а.с. 15,16). 28.02.2023 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить наявна в матеріалах справи заява ОСОБА_1 про надання справи для ознайомлення (а.с. 17).

Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі, щодо дати отримання копії постанови суду та пропуску у зв`язку з цим строку на апеляційне оскарження, матеріалами справи не спростовуються.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Мусаєва М.Г. та іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , з метою забезпечення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю за можливе клопотання про поновлення строку задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 07 лютого 2023 року.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Мусаєв М.Г. підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати постанову Обухівського районного суду Київської області від 07 лютого 2023 року, закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП із накладанням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. та стягнення судового збору у розмірі 536,80 грн.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав постанову суду законною та обґрунтованою, прийнятою з додержанням норм матеріального права.

Вислухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника та іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_1 , винність якого у порушенні ним п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України за обставин, викладених в постанові, підтверджується дослідженими і оціненими у сукупності доказами в справі, за які настає відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 151115 від 21.01.2023 року, вбачається, що водій ОСОБА_1 21.01.2023 року о 13 год. 45 хв. на автодорозі Н-01 Київ-Знам`янка 55 км. керуючи автомобілем OPEL ZAFIRA, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з відбійником та автомобілем HYNDAI д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена 124 КУпАП.

Зі змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчено його особистим підписом. В графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення,» ОСОБА_1 зазначив: «так буде».

Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП уповноваженою на те особою - поліцейським ВРПП Обухівського РУП старшим сержантом поліції Іванченко С.О.

Матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 або його захисником дії працівників поліції щодо оформлення ДТП та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи міститься пояснення, відібрані 21.01.2023 року інспектором ВРПП Обухівського РУП старшим лейтенантом поліції Чорногор Я.Я., в яких зазначено, що ОСОБА_1 згідно зі ст. 63 Конституції України від надання пояснень відмовився.

Відповідно до пояснень, відібраних 21.01.2023 року поліцейським ВРПП Обухівського РУП старшим сержантом поліції Іванченко С.О. у другого учасника ДТП - ОСОБА_2 , він пояснив, що 21.01.2023 року в 13:45 год. рухався на автодорозі Знам`янка-Київ в сторону Кагарлика. Проїхавши с. Григорівка, не доїжджаючи до моста с. Гусачівка, побачив попереду, як крутить автомобіль. Він зупинився, але зустрічний автомобіль вдарив у його автомобіль у праву сторону. В ДТП пошкодження здоров`я ніхто не отримав. Від водія, який вчинив ДТП, був запах алкоголю.

На схемі місця ДТП від 21.01.2022 року, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано місце ДТП, місце розташування транспортних засобів «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 та «HYNDAI» д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП, напрямок руху обох автомобілів, відповідні результати виміру відстаней.

Так, у схемі зафіксовані механічні пошкодження, які отримав кожен з транспортних засобів внаслідок ДТП (транспортний засіб «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 - передня та права частина автомобіля; транспортний засіб «HYNDAI» д.н.з. НОМЕР_2 - передня права частина автомобіля.

Також,у схемі зазначено, що освітлення місця ДТП денне, покриття проїзної частини - сухе. При цьому, схема місця ДТП, складена 21.01.2023 року уповноваженою на те службовою особою, підписана ОСОБА_2 без будь-яких зауважень та застережень з урахуванням тих обставин, які були встановлені на місці зіткнення автомобілів станом на час перевірки обставин ДТП та складання відповідних процесуальних документів. Проте, ОСОБА_1 від підпису відмовився.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії №БАБ № 308350 від 21.01.2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП (відсутність при собі посвідчення водія та реєстраційних документів на автомобіль) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Стаття 124 КУпАП є бланкетною нормою. Адміністративна відповідальність настає в разі порушення суб`єктами адміністративного правопорушення відповідних пунктів ПДР України.

Згідно з п.2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

При цьому, при виникненні будь-яких несправностей у дорозі водій зобов`язаний вжити усіх заходів щодо їх усунення, а якщо це зробити неможливо, то подальший рух транспортного засобу має бути припинений.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що подія адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується дослідженими апеляційним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 151115 від 21.01.2023 року, схемою ДТП, письмовим поясненням іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Вищевказані докази дозволяють в повній мірі встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди та є достатніми для встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Проаналізувавши сукупність досліджених доказів, апеляційний суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керуючи автомобілем OPEL ZAFIRA, д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Н-01 Київ-Знам`янка 55 км., не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з відбійником та автомобілем HYNDAI д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку.

Протокол серії ААБ № 151115 від 21.01.2023 року містить всі необхідні дані, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних об`єктів), та суть вчиненого правопорушення, що прямо закладено в диспозиції даної статті, усі вони перевірені та встановлені під час судового розгляду, а сам протокол є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Отже, висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених в постанові судді відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про те, що вини ОСОБА_1 в даній ДТП немає, оскільки належним чином не працювали дорожні служби, а через низьку температуру дорожнє покриття місцями було слизьким, колегія суддів відхиляє, оскільки зі змісту схеми ДТП, яка складена 21.01.2023 року о 13 год. 45 хв., уповноваженою на те особою - поліцейським ВРПП Обухівського РУП старшим сержантом поліції Іванченко С.О., вбачається, що покриття проїзної частини було сухим.

Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 151115 та у схемі ДТП від 21.01.2023 року свою незгоду із викладеними у ньому або схемі ДТП відомостями.

Однак, від підпису ОСОБА_1 відмовився, будь-яких зауважень чи заперечень щодо процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 151115 у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зазначив, а написав лише: «так буде».

Доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль раптом став некерованим, застосування екстреного гальмування привело до того, що автомобіль зіткнувся з відбійником на узбіччі, після чого знову відкинуло на проїзну частину дороги, де він зіткнувся з автомобілем «HYNDAI» д.р.н. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки відповідно до вимог Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. При цьому, при виникненні будь-яких несправностей у дорозі водій зобов`язаний вжити усіх заходів щодо їх усунення, а якщо це зробити неможливо, то подальший рух транспортного засобу має бути припинений.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б указували на наявність будь-яких порушень вимог ПДР України водієм ОСОБА_2 .

Отже, зіткнення автомобіля «ZAFIRA, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 із автомобілем «HYNDAI» д.р.н. НОМЕР_2 указує на порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2,3б, 13.1 ПДР України, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, безпідставними та спростовуються сукупністю вище зазначених доказів, адже саме невиконання водієм ОСОБА_1 пунктів 2,3б, 13.1 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи викладене, висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених в постанові судді відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

При розгляді справи суддею місцевого суду були повно, всебічно та об`єктивно з`ясовані всі обставини справи та дана їм належна оцінка, а тому доводи та підстави, з яких скаржник просить скасувати постанову судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З оглядку на викладене, підстав для скасування постанови і закриття справи відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника Макаренка М.П. в цій частині задоволенню не підлягає.

Разом з тим, судом першої інстанції належним чином не з`ясовано дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що призвело до порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та ІІ групи, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, інвалідність встановлена безстроково (а.с.24).

З урахуванням встановлених обставин, суд апеляційної інстанції вважає правильним змінити постанову суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору у сумі 536 грн. 80 коп. на користь держави за розгляд даної справи зі звільненням від його сплати, а тому у вказаній частині апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 07 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 07 лютого 2023 року - змінити в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору у сумі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

В іншій частині постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 07 лютого 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук