ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1159/23 Справа № 203/41/23 Суддя у 1-й інстанції - Шрамко Л. Л. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2023 року, якою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановила:

Постановою постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та призначено стягнення у вигляді штрафу розміром шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, із позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до змісту постанови 19 грудня 2022 року о 17 годині 45 хвилин в м. Дніпро, вул. Курчатова, 2, Центральний район, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» №0290. Огляд виявився позитивний - 0,83 проміле, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та вичинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням про скасування судового рішення та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, апелянт подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження як пропущеного із поважних підстав.

Мотивує тим, що суд належним чином не виконав передбачені ст.277-2 КУпАП процесуальні обов`язки щодо належного та вчасного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, внаслідок чого було порушено право на захист особи, він не був присутнім у судовому засіданні та не мав змоги надавати особисті пояснення.

Відповідно до доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 не погоджується із рішенням суду першої інстанції. Із фактами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААд 3352351 ЗА Ч.1 СТ.130 КУпАП від 19.12.2022 року категорично не згоден.

Зазначає при цьому, що автомобіль працівниками поліції не зупинявся, в стані руху не перебував, а сам ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Факт того, що автомобіль знаходився у нерухомому стані і автомобіль поліцейські не зупиняли підтверджується рапортом лейтенанта поліції Олександра Літмана від 19.12.2022 року, який знаходиться в матеріалах справи.

Також апелянт посилається на те, що в рапорті зазначено, що у нього було виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає дійсності, порушення координації рухів, що стало підставою для проведення огляду. Проте, запах алкоголю з порожнини рота не відноситься до ознак наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 зазначає, що під час проведення огляду було порушено порядок огляду, який визначений Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зокрема, йому не було роз`яснено порядку проведення такого огляду, а також його наслідків, так як підстав для проходження такого огляду не було.

Зазначає, що з результатами тесту він був не згоден, так як алкогольних напоїв в цей день не вживав. Незважаючи на його незгоду з результатами огляду працівниками поліції не було направлено останнього до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законодавством закладі охорони здоров`я.

Посилається апелянт також на те, що відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, не є безперервним та не відповідає дійсним обставинам справи.

Відповідно до вищезазначеного апелянт вважає, що грубі порушення, допущені поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та проведенні огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 свідчать про недотримання порядку його проведення, а тому, на підставі ч.5 ст.266 КУпАП, результати такого огляду повинні бути визнані недійсними.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. За приписами ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Перевіривши витребувані із Кіровського районного суду м.Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше, як за три доби до дня розгляду справи у суді, у якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Розглядаючи клопотання про поновлення апелянту строків апеляційного оскарження зазначеної судової постанови, апеляційний суд вважає доводи ОСОБА_1 слушними, оскільки, суд не здійснив передбачені КУпАП процесуальні дії по належному повідомленню ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та розглянув матеріали провадження без участі апелянта.

Тому, наявні підстави для поновлення строків апеляційного оскарження постанови як пропущені із поважних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст.130 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.9а Правил дорожнього руху.

Вищезазначені вимоги закону по належній перевірці наявних у матеріалах доказів виконані судом у повному обсязі.

Так, із змісту досліджених судом першої інстанції та перевірених судом апеляційної інстанції матеріалів справи встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №352351 від 19.12.2022, висновком Alkotest dragger 0290, результат тесту склав 0,83 проміле, відеозаписом з місця події.

Апеляційним судом були досліджені записи наявні в матеріалах справи, з яких вбачається, що автомобіль був зупинений по вул. Курчатова, 2, водій якого, ОСОБА_1 відповідно до Протоколу серії ААД №352351 від 19.12.2022 року, під час керування мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Дані технічного носія інформації свідчать про те, що працівниками патрульної поліції, відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 був проведений огляд щодо ОСОБА_1 .. Відповідно до результатів огляду, встановлено, що останній знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, досліджуючи надані апеляційному суду відеоматеріали вбачається факт руху автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 .. Здійснюючи паркування ОСОБА_1 будучи на місці водія автомобіля здійснював рух, що зафіксовано нагрудною камерою працівника поліції.

Також, при перегляді відеоматеріалів апеляційним судом встановлено факт неодноразового пропонування ОСОБА_1 працівникам патрульної поліції неправомірної вигоди, з метою мирного вирішення даної ситуації. ОСОБА_1 , відповідно до переглянутих апеляційним судом відеоматеріалів, не спростовувався факт вживання ним алкогольних напоїв.

Як убачається із змісту зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, він був складений у відповідності із вимогами ст.256 КпАП України, уповноваженою на те особою, із зазначенням серійних номерів нагрудних камер, які зафіксували процедуру зупинки та процедуру здійснення огляду.

Таким чином, апеляційний суд дослідив матеріали справи, оцінив докази у їх сукупності та дійшов до висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянуті судом у передбачені ст.38 КпАП України строки, а вид та розмір адміністративного стягнення визначений у межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України.

Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують встановлених судом обставин та задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

постановила:

Постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду: О.В. Рябчун