"19" червня 2023 р. Справа № 363/2308/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Так, зі змісту протоколу серії ААБ №079927 від 24.04.2023 року слідує, що 24.04.2023 року о 15 год. 40 хв. в с. Нові Петрівці по вул. Свято-Покровській 291, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КАМАЗ 5511, д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив рух на забороняючий сигнал світлофора (червоний), не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілями: ACURA, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем Фольцваген, д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та перекинувшись, пошкодив дві електроопори, стовп світлового об`єкту та приміщення торгового павільйону.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 8.7.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, з обставинами, викладеними в протоколі не погодився, посилався на те, що він дійсно 24.04.2022 року керував зазначеним в протоколі автомобілем в с. Нові Петрівці по вул. Свято-Покровській, 291, але їхав на жовтий мигаючий сигнал світлофору, в цей час перед ним з`явився автомобіль ACURA, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка скоріше за все їхала на червоний сигнал світлофору, а водій автомобіля Фольцваген, д/н НОМЕР_3 , побачивши його зупинився. ОСОБА_1 вимушений був різко крутнути руля праворуч, але КАМАЗ перевернувся.

Представник особи, яка притягається до відповідальності адвокат Ковальчук Д.І., посилаючись на суперечності у поясненнях учасників ДТП та у матеріалах справи, враховуючи, що для підтвердження або спростування вини ОСОБА_1 у ДТП, що сталася, необхідні спеціальні знання фахівця експерта, просив суд призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Так, вислухавши особу, що притягається до відповідальності, її представника адвоката Ковальчука Д.І. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 1 КУпАП України, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, зі змісту ст. 124 КУпАП слідує, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Стаття 14 ЗУ "Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» - поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення. До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням ПДР України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 1.3 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року за №1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Так, згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 8.7.3. ПДР України передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції ст. 124 КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 з обставинами, викладеними в протоколі не погодився, посилаючись на те, що він рухався не на червоний сигнал світлофору, як зазначено в протоколі, а на жовтий миготливий, який дозволяє рух, на його думку, скоріш за все винною у ДТП, що сталася є водій автомобіля ACURA, д/н НОМЕР_2 , саме вона, на його думку, їхала на червоний забороняючий сигнал світлофору.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №079927 від 24.04.2023 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, встановлено, що 24.04.2023 року о 15 год. 40 хв. в с. Нові Петрівці по вул. Свято-Покровській 291, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КАМАЗ 5511, д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив рух на забороняючий сигнал світлофора (червоний), не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілями: ACURA, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем Фольцваген, д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та перекинувшись, пошкодив дві електроопори, стовп світлового об`єкту та приміщення торгового павільйону. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 8.7.3 ПДР України.

Зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , в ньому відображені необхідні й передбачені ст. 256 КУпАП відомості. Так, протокол оформлений компетентною уповноваженою особою в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в протоколі викладено місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №079927 від 24.04.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вказує на факт роз`яснення його процесуальних прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що зроблена відмітка у протоколі, те є підпис особи, яка притягається до відповідальності. Вказаний протокол підписано особою, що його склала та самим ОСОБА_1 . При цьому жодних зауважень від останнього у відповідній графі не зазначено.

Згідно пояснень водія ОСОБА_1 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2022 року вбачається, що він дійсно керував зазначеним в протоколі автомобілем в с. Нові Петрівці по вул. Свято-Покровській, 291 та наближаючись до перехрестя з вул. Пушкіна та вул. Князя Святослава і, помітивши як загорілося червоне світло почав гальмувати. Однак різко загальмувати не вдалося, тому що транспортний засіб був навантажений землею. В цей момент на перехрестя виїхало дві машини з вул. Князя Святослава: автомобіль Acura, д/н НОМЕР_2 та автомобіль Фольцваген, д/н НОМЕР_3 . ОСОБА_1 , щоб уникнути зіткнення з двома машинами, почав повертати праворуч на вул. Пушкіна з якої виїжджав автомобіль Фольцваген та в момент різкого повороту руля транспортний засіб КАМАЗ перекинуло на лівий бік. Вилізши з кабіни ОСОБА_1 помітив, що пошкодив автомобіль Фольцваген, д/н НОМЕР_3 .

Відомості про те, що ОСОБА_1 оскаржував у встановленому законом порядку дії працівників поліції за фактом складання протоколу у справі також відсутні. На підставі викладеного, суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №079927 від 24.04.2023 року відповідає вимогам, установленим статтею 256 КУпАП та Інструкції №1376, є належним, допустимим та достовірним доказом у справі, який сумніву в суду не викликає.

Крім того факт порушення водієм ОСОБА_1 24.04.2023 року вимог ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, електроопор, стовпа світлового об`єкту та приміщення торгівельного павільйону підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, доданими до протоколу:

Схемою місця ДТП від 24.04.2023 року, якою зафіксовані обставини дорожньо-транспортної події, зазначена схема підписана учасниками ДТП, в тому числі і ОСОБА_1 , при цьому жодних зауважень, посилань на те, що він рухався саме на жовтий миготливий сигнал світлофору, остання не містить.

З письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що 24.04.2023 року вона на автомобілі Acura, д/н НОМЕР_2 в с. Н. Петрівці, виїжджала з вул. Князя Святослава на головну вул. Свято-Покровську на зелений сигнал світлофору. При цьому по головній дорозі на червоний сигнал світлофору виїхав автомобіль КАМАЗ 5511, д/н НОМЕР_1 і для того, щоб уникнути зіткнення, водій КАМАЗу намагався повернути на вул. Пушкіна, подряпав автомобіль Acura, д/н НОМЕР_2 , перевернувся на автомобіль Фольксваген.

ОСОБА_3 в письмових поясненнях, доданих до протоколу зазначав, що 24.04.2023 року, він на автомобілі Фольксваген, д/н НОМЕР_3 , в с. Н. Петрівці з вул. Пушкіна повертав ліворуч та чекав зелений сигнал світлофору. Як тільки світлофор загорівся зеленим сигналом, почав рух, назустріч йому їхав автомобіль Acura, д/н НОМЕР_2 та повертав в бік м. Київ. Після виїзду ОСОБА_3 помітив рух автомобіля КАМАЗ, д/н НОМЕР_1 , що рухався на червоний сигнал світлофору зі сторони с. С. Петрівці в напрямку м. Києва, як наслідок створив ДТП з незначним пошкодженням автомобіля Acura, д/н НОМЕР_2 та врізався в автомобіль ОСОБА_3 , із-за чого його транспортний засіб ремонту не підлягає.

З письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що вони 24.04.2023 року були пасажирами в автомобілі КАМАЗ, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , відволіклися від дороги десь на 15 секунд, як сталася ДТП. До водія ОСОБА_1 жодних претензій не мають.

Крім того до матеріалу, складеному відносно ОСОБА_1 додані письмові заява та пояснення ОСОБА_6 , зі змісту яких вбачається, що 24.04.2023 року вона знаходилася в магазині по АДРЕСА_2 , що орендує у ОСОБА_7 , близько 15 год. 30 хв. почула гучний звук та поштовх, озирнувшись побачила зруйновану стінку приміщення МАФ та дуже багато землі, зіпсований товар. На вулиці лежав перевернутий КАМАЗ, д/н НОМЕР_1 та розтрощений автомобіль Фольцваген, д/н НОМЕР_3 . ОСОБА_6 відразу викликала співробітників поліції. Внаслідок ДТП, що сталася, пошкоджені стіни МАФу, огорожа, кондиціонер, товар, торгове обладнання, пластикові та залізні двері, дзеркало, сигналізація, освітлення, камери спостереження.

Зі змісту заяви ОСОБА_7 слідує, що із-за ДТП, що сталася 24.04.2023 року було пошкоджене приміщення торгового павільйону.

З заяви ОСОБА_8 слідує, що із-за ДТП, що сталася 24.04.2023 року було пошкоджено світлофорний об`єкт, що перебуває у комунальній власності Петрівської сільської Ради.

ОСОБА_1 та його представником не надано належних, допустимих та достатніх доказів того, що працівниками поліції не було надано йому можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, а відтак відсутні підстави вважати, його було обмежено у процесуальних правах, в тому числі й у праві на захист.

Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких даних, які би давали підстави вважати, що працівники патрульної поліції були упереджені при проведенні перевірки та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Не встановлено під час розгляду справи в суді й будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до його примусової згоди підписати протокол, погодитися зі змістом схемі місця ДТП та дати пояснення того, що він їхав на забороняючий червоний сигнал світлофору. Окрім того, під час розгляду справи судом ОСОБА_1 не надано суду доказів того, що дії поліцейських ними оскаржувались, що дає підстави для висновку про те, що він погодився із законністю дій працівників поліції.

Що стосується клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ковальчука Д.І. про призначення судової автотехнічної експертизи, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, виходячи з наступного:

Дійсно відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються зокрема і висновком експерта.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У розділі II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року, зазначено, що серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дії водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР України, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам ПДР України, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Зі змісту вище приведених норм можливо зробити висновок про те, що експертиза у справі про адміністративне правопорушення може бути призначена за клопотанням особи, яка притягається до відповідальності, або її представника лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При цьому, адвокат звертаючись до суду з цим клопотанням посилався на нібито існуючи суперечності у поясненнях учасників ДТП та письмових матеріалах справи. В той же час, суд ретельно дослідив всі письмові докази, додані до протоколу, жодних суперечностей не виявив. Власне основним обґрунтуванням необхідності в призначенні експертизи, на думку суду, є сама не згода ОСОБА_1 та його захисника з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Інші доводи ОСОБА_1 , а також висловлена в судовому засіданні його позиція судом не приймаються до уваги, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та не впливають на висновки суду.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За порушення встановлених правил співіснування особа піддається примусу у вигляді накладення стягнення, користуючись яким, суспільство забезпечує погодженість особистих і суспільних інтересів, скеровує поведінку особи у необхідне, суспільно корисне русло. Отже, юридична відповідальність для особи застосовується невідворотно, якщо є позитивно виражені умови для настання такої відповідальності та немає негативно виражених умов для її усунення. Відповідальність є мірою людини. Людина постає вольовою особою завдяки розуму, а завдяки волі і свободи вона відповідає за свої вчинки. Так, юридична відповідальність передбачає для порушника настання обов`язків зазнавати несприятливих наслідків у вигляді особистого, майнового та іншого характеру, вид і міра яких передбачені санкціями правових норм. Вид і міра за вчинення діяння, передбаченого ст. 124 КУпАП (ігнорування водіями забороняючого сигналу світлофору), втратило значення, як дрібного делікту, оскільки роками відповідальність за такі діяння посилюється та є резонансними в національній системі права через настання суспільно небезпечних наслідків, а відтак діяння за ст. 124КУпАП є одними з тяжких порушень у сфері безпеки дорожнього руху.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними та допустимим і доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя О.П. Дьоміна