Справа № 369/8536/23
Провадження № 3/369/4177/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.06.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває на службі в військовій частині НОМЕР_1 ,

за ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії А4051 № 16, 05 червня 2023 року о 17:30 год., під час перебування на території військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 був виявлений старшим солдатом ОСОБА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, після чого солдат ОСОБА_1 був доставлений до Центрального управління військової служби правопорядку по м. Києву та Київській області для проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння (Акт № 411 для огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05 червня 2023 року та тест № 1046 від 05 червня 2023 року, результат: 2,39% проміле).

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9, 11, 16, 49, 241 Статуту ВС ЗСУ, ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП, тобто знаходився на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що проходить військову службу поза межами юрисдикції Києво-Святошинського районного суду Київської області.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що дану справу необхідно повернути командиру військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд наголошує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Протоколом про адміністративне правопорушення фіксуються обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені іншими доказами і які мають бути долучені до протоколу.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд зауважує, що редакція ст. 172-20 КУпАП, яка діяла на момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення містила 3 окремі частини, кожна з яких містить різні диспозиції та кваліфіковані склади.

Судом встановлено, що командиром військової частини НОМЕР_1 , при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії А4051 № 16 від 06 червня 2023 року, щодо ОСОБА_1 даних вимог закону дотримано не було, а саме не вказано за якою частиною ст. 172-20 КУпАП кваліфіковані дії останнього та не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, а саме відсутність посилання в протоколі про адміністративне правопорушення серії А4051 № 16 від 06 червня 2023 року, щодо ОСОБА_1 , на нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, в даному конкретному випадку на частину ст. 172-20 КУпАП та місце вчинення адміністративного правопорушення, суд позбавлений можливості з`ясувати обставини, які не зазначені в цьому протоколі.

Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою суд позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням від 30 травня 2013 року, заява №36673/04 у справі «Малофєєва проти Росії», де ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою суд позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням від 30.05.2013, заява №36673/04 у справі «Малофєєва проти Росії», де ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає матеріали даної справи про адміністративне правопорушення для їх належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 276 278, 280, 283 КУпАП,

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії А4051 № 16 від 06 червня 2023 року) повернути командиру військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Козак