Єдиний унікальний номер: 378/882/23
Провадження № 3/378/329/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.10.2023 о 12 год. 50 хв. на 138 кілометрі + 200 метрів автодороги Київ - Одеса керував автомобілем FORD Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця Жашківського відділу державної виконавчої служби № 61754954 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 17.11.2021.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином (а. с. 8, 13) за вказаною ним під час складання протоколу адресою ( АДРЕСА_1 ). Клопотання про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило. Поштове відправлення із судовою повісткою про виклик в судове засідання на 28.11.2023 повернулось до суду із довідкою відділення зв`язку із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 14), поштове відправлення із судовою повісткою про виклик в судове засідання на 13.12.2023 згідно трекінку ПАТ «Украошта» не вручено з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 15 17) . В протоколі про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2023 року в графі «місце проживання (перебування)» зазначено місцем проживання ОСОБА_1 вищевказану адресу, іншої адреси під час складання протоколу про адміністративне правопорушення останній не повідомив.

У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначено, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 було відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, що підтверджується його підписом у вказаному протоколі та відеозаписом, доданим до протоколу.

Тому вважаю, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи, матеріалів, що характеризують його як особу та підтверджують матеріальний стан до суду від останнього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Проте, вимоги вказаної норми ОСОБА_1 дотримано не було.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні вказаної норми за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2023 року серії ААД № 103798 (а.с. 1), який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 , який в графі протоколу «пояснення» зазначив, що не встиг звернутись до виконавця (а. с. 1),

- постановою інспектора відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Дмитренка М. С. від 19.10.2023, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування 19.10.2023 о 12 год. 50 хв на 138 кілометрі +200 метрів автодороги Київ - Одеса автомобілем FORD Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , як особою, що не мала при собі та не пред`явила для перевірки чинний поліс обов`язкового страхування транспортного засобу (а. с. 5),

- довідкою відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 07.11.2023, згідно якої відносно ОСОБА_1 постановою державного виконавця Жашківського ВДВС в Уманському районі Черкаської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ» від 17.11.2021 серії ВП № 61754954 встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (а. с. 4). Відповідно до роздруківки з автоматизованої системи виконавчого провадження, яке відкрито 07.04.2020, стан вищевказаного виконавчого провадження «Відкрито» (а. с. 12).

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КпАП України, так як він керував транспортним засобом, однак щодо нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами вищевказаною постановою державного виконавця.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 536.80 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126 ч. 3, 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак