Справа №766/7136/23
Пров. №3/766/4458/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2023 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП не відомо), громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу АДД № 4190059 від 21.09.2013 року 21.09.2023 року о 13-20 год в м. Херсоні по вул. І. Кулика ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLVO XC60 н.з. НОМЕР_1 не впевнився у безпечній дорожній обстановці виїжджаючи з прилеглої території будинку вул. Тираспольська, 1, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який рухався по перехрестю вулиць І. Кулика та Тираспольська, внаслідок чого скоїв зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 10.2 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про час розгляду справи повідомлялися.

Захисник надав письмові пояснення, в яких зазначив таке. Вину ОСОБА_1 не визнає, не погоджується із рішенням працівників поліції щодо встановлення його вини. Стверджує, що п. 2.3.б ПДР стосується інших обставин дорожньо-транспортної обстановки. Відповідно до схеми ДТП, яка є належним доказом, зазначає. Що при складанні протоколу, працівники поліції не відобразили на схемі ДТП всі необхідні позначення, які передбачені процедурою складання та заповнення протоколу. Зробивши розмежування проїзної частини на міліметрівці, вбачається, що водій ВАЗ2109 відповідно до радіусу його руху виїхав на зустрічну смугу руху головної дороги. Внаслідок чого місце зіткнення двох автомобілів відбулося в квадраті (розподіл доріг на частині, головної та другорядної дороги) в якому водій ВАЗ2109 взагалі не мав права знаходитися. Тобто два водія знаходились в рівних умовах руху, однак водій ВАЗ 2109 в подальшому змінював траєкторію напрямку, що в подальшому спричиняло перешкоду в русі іншому водію, внаслідок даних обставин виникає підстава порушень правил 16.11 ПДР. За вказаними у схемі вихідними даними, перехрестя на якому сталося ДТП є перехрестям рівнозначних доріг. Так, водій автомобіля ВАЗ 2109, виїжджаючи на перехрестя рівнозначних доріг, для уникнення ДТП, мав би надати дорогу автомобілю VOLVO XC60, а не виконавши це, у свою чергу порушив п. 16.12 ПДР, а не п. 10.2 ПДР.

В поясненнях долучених до протоколу ОСОБА_1 зазначає, 21.09.2023 року об 13-20 в м. Херсоні на перехресті вул. І. Кулика Тираспольська, виїжджаючи з прилеглої території навпроти вул. Тираспольська пересікаю вул. І. Кулика рушив прямо. Бачив, що з вул. Тираспольська на зустріч йому рухався автомобіль ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_2 , коли він почав пересікати вул. І. Кулика та порівнявся із автомобілем ВАЗ, водій даного автомобіля почав здійснювати поворот ліворуч на вул. І. Кулика, не пропустив його, дивився в інший бік, та здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_1 .

Не зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 не визнав свою вину та не погодився з висновками, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, вина останнього знайшла своє підтвердження за наслідками дослідження під час судового розгляду наступних доказів.

Протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 4190059 від 21.09.2023 року, яким підтверджено час, місце та обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, зокрема встановлено факт недотримання вимог п. п. 2.3 «б», 10.2 ПДР України, що мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 , які долучено до протоколу зазначено, що він 21.09.2023 року об 13-20 год в місті Херсоні на перехресті І. Кулика Тираспольська, рухаючись по вул. Тираспольська виїжджаючи на перехрестя с вул. І Кулика повертав ліворуч, не побачив автомобіль, якій рухався на зустріч. Під`їжджаючи до перехрестя, бачив автомобіль, який стояв на прилеглій території, початок його руху не бачив, дивився на дорогу з активним рухом, виконуючи маневр зіткнувся з автомобілем VOLVO.

Змісту схеми місця ДТП, якою підтверджено місце зіткнення, а також зафіксовано загальні розміри ділянки дороги, де відбулось ДТП; розташування транспортних засобів після ДТП, яке свідчить про те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався з прилеглої території (виїзд з подвір`я), вул. І. Кулика в напрямку вул. Тираспольська, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 рухався з вул. Тираспольська, перетинаючи перехрестя І Кулика-Тираспольська, виконуючи маневр повороту ліворуч на вул. І. Кулика. Так, зіткнення транспортних засобів, відбулося на проїзній частині вул. І. Кулика. При виїзді з вул. Тираспольська та прилеглої території є дорожні знаки 2.1 (уступити дорогу). Також в схемі відображено характер отриманих пошкоджень транспортними засобами.

Оцінюючи письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові заперечення адвоката Старюк В.А., суд враховує таке.

Так згідно вимог п.2.3«Б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Пункт 10.2 ПДР України регламентує дії водія у разі виїзду на дорогу: виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Оцінюючи наведені пункти ПДР України, суд приходить до висновку, що останніми регламентовано чіткий алгоритм дій водія у разі виїзду на дорогу з різного роду прилеглих територій. Слід зазначити, що вказані вимоги не допускають виключень і обов`язок їх дотримання не може бути скасований такими суб`єктивними факторами як неуважність, очікування певної поведінки від іншого водія, наявність тих чи інших перешкод, що обмежують огляд. Вказані норми є спеціальними по відношенню до загальної норми п. 2.3 «Б» і саме порушення їх з технічної точки зору може мати своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди, в той час як п. 2.3 «Б» є загальним, який лише закликає водія до певної поведінки на дорозі.

Враховуючи викладене, позиція ОСОБА_1 є неспроможною, оскільки обумовлена лише його суб`єктивною оцінкою ситуації, яка виникла. Покази останнього повністю спростовуються доказами, дослідженими судом, крім того відсутні жодні підстави для визнання вищевказаних доказів неналежними і такими, що не доводять обставин, встановлених під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Останні співвідносяться між собою щодо часу, місця та обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась саме з вини водія ОСОБА_1 , який рухався з прилеглої території (виїзд з подвір`я).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, з урахуванням загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначених ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що відповідає санкції ст. 124 КУпАП.

Крім цього з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 40-1, 124, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП не відомо), громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинені правопорушення піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП не відомо), громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 адміністративному стягненню згідно санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП не відомо), громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП не відомо), громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяІ. Ю. Зуб