Справа № 629/6923/23
Номер провадження 3/629/1955/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює у КП «Салтівське трамвайне депо», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2023 року о 13-05 год. в Харківській області, м.Лозова, м-н 4, буд.39, водій ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в м.Лозова, м-н 4, буд.40А, керував автомобілем ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, 19.11.2023 року о 15-10 год. в м.Лозова, вул.В. Сосюри, буд.13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 6810 ARCE-0174», результат 2,21% проміле. Тест №922.

Також, 19.11.2023 року о 15-10 год. в м.Лозова, вул.В. Сосюри, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи право керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та день розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, ніяких заяв, клопотань до суду не надав.

У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Проте, відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відтак, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №289415 від 19.11.2023 року, серії ААД №289441 від 19.11.2023 року, серії ААД №289414 від 19.11.2023 року, роздруківкою від приладу «DragerAlcotest 6810 ARCE-0174» №921, який продув ОСОБА_2 , результат якого становить 1,48% проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_2 були виявлені ознаки сп`яніння: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота; направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_2 з метою виявлення стану сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1 ; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №199671 від 19.11.2023 року відносно ОСОБА_2 за ст.126 ч.1 КУпАП; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №288820 від 19.11.2023 року, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП; роздруківкою від приладу «Drager Alcotest 6810 ARCE-0174» №922, який продув. ОСОБА_1 , результат якого становить 2,21% проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: нестійка хода, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота; направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння; рапортом ст. інспектора-чергового ЧЧ СМ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, довідкою ст.інспектора САП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, згідно якої ОСОБА_1 21.10.2023 року притягався за ст. 126 ч.2 КУпАП; відеозаписами з місця події від 19.11.2023 року.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені докази по справі про адміністративні правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують, що ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не маючи права керування транспортним засобом, тому співробітники патрульної поліції мали всі підстави скласти протоколи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги передбачені п.п. а п. 2.9 Правил дорожнього руху, відповідно до яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та пп. г п. 2.9 Правил дорожнього руху, відповідно до яких водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу;

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, та за ч.5 ст.126 КУпАП, тобто вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, характер і обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини що обтяжують та пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому межами санкції статті КУпАП встановленої за більш серйозне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 36, 126, 130, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №629/6922/23, провадження №3/629/1954/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, справу №629/6923/23, провадження №3/629/1955/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП та справу №629/6972/23 провадження №3/629/1961/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер справи №629/6923/23, провадження №3/629/1955/23.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбачених ст.126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, (реквізити для сплати - ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), р/рUA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ЦЕНДРА