Справа № 136/938/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянку України, непрацююча, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувану до адміністративної відповідальності: останній раз 24.02.2023 за ч.1 ст.184 КУпАП накладено стягнення у виді попередження,

ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №823412, який складений 04.04.2023 старшим лейтенантом поліції СРПП ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Западинським Ю.О., встановлено, що у квітні 2023 року о 09:10 год. по АДРЕСА_1 , було встановлено, що гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не забезпечує належного здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, який пропустив 20 днів навчання (152 год.) в Зозівському ПАЛ без поважних причин.

Такі дії ОСОБА_1 особою, яка склала матеріали про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 2 ст.184 КУпАП, оскільки вчинені нею протягом року після того, як її було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленою про час та місце розгляду адміністративної справи, не з`явилась, заяв та клопотань про розгляд справи за її відсутності, або про відкладення справи до суду не надала.

При цьому, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 184 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та яка була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши усі зібрані у справі докази, встановив, що ОСОБА_1 висунуто обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Відповідальність за ч.2 ст. 184 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення накладення адміністративного стягнення тих самих дій, що передбачені частиною першою цієї статті.

При цьому, ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суб`єкт вказаного адміністративного проступку - фізичні осудні особи - батьки, або особи, що їх замінюють. Суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. При цьому ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей. Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, які зокрема регламентуються законодавством. Об`єктивна сторона правопорушення виражається зокрема в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей (ч. 1) (формальний склад).

Судом встановлено, що вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вже були предметом розгляду судом, за наслідками яких Липовецьким районним судом Вінницької області було винесено постанову 26.04.2023 у справі №136/610/23 про повернення матеріалів до ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для приведення їх у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ №823412 від 04.04.2023 не зазначено: дату вчинення правопорушення, до матеріалів справи не додано доказів, що саме ОСОБА_1 являється матір`ю ОСОБА_2 , не відображено яким чином ОСОБА_1 ухиляється від забезпечення необхідних умов для навчання дитини.

02.06.2023 матеріали, у тому числі протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №823412 від 04.04.2023 надійшли на розгляд суду повторно, у тому ж вигляді та редакції, що були повернуті судом, до яких долучено рапорт інспектора Загороднього Ю.О. про те, що датою вчинення адміністративного правопорушення вважати «04.04.2023»

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи повинні діяти у точній відповідності із законом.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", рішення від 30 травня 2013 року, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Як було встановлено протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретної дати вчинення адміністративного правопорушення, тоді як рапорт не усуває вказаних недоліків, а суд не має права самостійно редагувати протокол, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист особи.

Надавши аналіз іншим зібраним у справі доказам у контексті правової норми, за якою ОСОБА_1 висунуто обвинувачення, суд встановив, що відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , 2005 року народження, а відтак є суб`єктом, який має нести відповідальність.

Відсутні докази ухилення ОСОБА_1 як матері дитини від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дитини, не підтверджено наявність її вини як у формі умислу, так і у формі необережності, зокрема бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання дитини, вжиття заходів навчальним закладом та не реагування батьками, тощо, отож недоведено об`єктивна сторона адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, недоведена, а відтак наявні правові підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 184 ч.2, 247 ч.1 п.1, 283-285, 287-289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження відносно ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП, закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Світлана ШПОРТУН