Провадження № 3/933/186/23
Справа № 933/294/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 червня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на шахті Білозерській, МПУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено під час складання протоколу,

- за ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2023 року з відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які були зареєстровані за наступними номерами: справа № 933/294/23 (провадження № 3/933/186/23), справа № 933/296/23 (провадження № 3/933/188/23).

Постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 06.06.2023 року вказані справи були об`єднані в одне провадження під номером № 933/294/23, (номер провадження 3/933/186/23), та призначені до розгляду на 14 годину 00 хвилин 15 червня 2023 року.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.39). Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол .

Поліцейський СРПП ВП № 1 Краматорського РУП, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив (а.с.38).

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та особи яка склала протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.37), у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні суддею встановлено.

23 травня 2023 року, о 20 год. 00 хв., в смт Олександрівка по вул. Травневій, біля будинку № 82, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та злетів у кювет. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

23 травня 30.08.2022 року, о 20 год. 00 хв., в смт Олександрівка по вул. Травневій, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме пиво Львівське 1715, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» ПДР України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддею у судовому засіданні дослідженні протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 022004 від 23.05.2023 року, та серії ААД № 152030 від 23.05.2023 року, та додані до них матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022004 від 23.05.2023 року, містить відомості про те, що 23 травня 2023 року, о 20 год. 00 хв., в смт Олександрівка по вул. Травневій, біля будинку № 82, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та злетів у кювет. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

- довідку інспектора СРПП ВП № 1 «Про результати перевірки за фактом ДТП по вул. Травневій в смт Олександрівка (а.с.5,23);

- електронний рапорт помічника чергового відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, що містить відомості про отримання 23.05.2023 року, о 20:07 год. повідомлення зі служби 102, про скоєння ДТП за адресою: вул. Травнева, буд. 1, смт Олександрівка (а.с.6,22);

- письмові пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких, він 23.05.2023 року, близько 20:00 год., на власному автомобілі ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_1 їхав в смт Олександрівка по вул. Абрикосовій та повертав на вул. Травневу. Оскільки в його автомобіля «слабі» гальма, він не увійшов у поворот, та злетів з проїжджої частини у кювет. Автомобіль пошкоджень не отримав. Він, та ОСОБА_2 , який їхав у його автомобілі в якості пасажира, також не отримали тілесних ушкоджень. Відразу після того, як він "злетів" з проїжджої частини дороги, він вжив алкогольний напій пиво «Львівське 1715», у кількості 0,5 л, оскільки, знервувався через стрес, що пережив. Потім до нього відразу під`їхали працівники поліції, котрим він пояснив обставини ДПТ, яка сталася через те, що не справився з керуванням, оскільки в автомобілі були слабі гальма. Він вжив алкогольні напої безпосередньо вже після ДТП, а не перед вказаною подією. Після цього йому поліцейські запропонували продути алкотестер «Драгер 6810», або проходження медичного огляду на стан сп`яніння, на що він надав свою згоду продути газоаналізатор «Драгер 6810». Результат показав 1,60 ‰ алкоголю в його організмі (а.с.7,24);

- письмові пояснення ОСОБА_2 відповідно до яких, він 23.05.2023 року, близько 20:00 год., в якості пасажира їхав в автомобілі ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який при спробі повернути, не впорався з керуванням та злетів у кювет. Тілесних ушкоджень ані він, ані ОСОБА_3 не отримали. Претензій він не має. Зазначив, що керував автомобілем ОСОБА_1 тверезим, і вже після скоєння ДТП він вжив пиво. Після чого під`їхали поліцейські, та задокументували вказаний факт (а.с.8,25)

- схема місця ДТП від 23.05.2023 року, відповідно до якої автомобіль знаходиться поза межами проїзної частини дороги, ширина вул. Травнева становить 6 м. Відстань від автомобіля до житлового будинку становить 11 м. Схема містить опис пошкоджень вказаного автомобіля, підписана поліцейським та учасниками ДТП. Також наявний результатів проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.9, 30);

- фототаблиці до протоколу (а.с.10-11);

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії БАД № 727356 від 23.05.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.14, 29);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 152030 від 23.05.2023 року, містить відомості про те, що 23 травня 30.08.2022 року, о 20 год. 00 хв., в смт Олександрівка по вул. Травневій, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме пиво "Львівське 1715", після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» ПДР України.

- роздруківки тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 1,60 ‰. Зазначений тест № 1055 від 23.05.2023 року підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та працівником поліції (а.с.26.

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора 6810 Драгер, результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 1,60 ‰. Зазначений акт підписаний працівником поліції. Акт містить запис про згоду ОСОБА_1 з його результатами, та його підпис (а.с.28).

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого 23.05.2023 року, о 20:40 год. ОСОБА_1 було направлено до Добропільської міської лікарні, у зв`язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння (а.с.27);

Відеозапис (файл 2023-06-01_12-14-55), долучений до матеріалів справи, містить відомості про те, що працівник поліції звертається до чоловіка та запитує у нього: «Хто скоїв ДТП, та хто був за кермом?", на що той відповідає, що він був за кермом, але був тверезий, а уже після скоєння ДТП вжив алкогольні напої. Поліцейський просить водія надати йому документи: посвідчення водія, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на що той відповідає, що посвідчення водія він не має взагалі, та надає свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та паспорт громадянина України. Поліцейський перевіряє документи, та запитує в ОСОБА_1 :"Хто скоїв ДТП?", на що той відповідає, що він скоїв, оскільки "не увійшов у поворот". На запитання працівника поліції пояснив, що алкогольні напої вже після скоєння ДТП вживав, тому що злякався. Вживав пиво «Львівсьве 1715» світле. Поліцейський пропонує водієві, згідно п. 2.5 ПДР України, продути на місці газоаналізатор 6810, для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння на місці. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на місці, та разом із поліцейським підходять до поліцейської машини. Триває процедура огляду, результат якого становить 1,60 %о, озвучує цей результат, та показує його водієві. Поліцейський говорить, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП - за скоєння ДПТ, та протокол за ст. 130 ч. 3 КУпАП, тобто вживання спиртних напоїв після скоєння ДТП. На запитання поліцейського, ОСОБА_1 відповідає, що йому все зрозуміло. Поліцейський говорить, що його також буде притягнуто до відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП, оскільки він не має посвідчення водія на право керування транспортним засобом (а.с.32).

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя враховує наступне.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення ним п. 12.1 ПДР України, що стало причиною ДТП, та спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, суддя враховує наступне.

Частина 4 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 ,поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, як вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не отримував посвідчення водія категорії «В» на право керування транспортним засобом, та до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП в період часу з 23.05.2022 року по 23.05.2023 року не притягувався (а.с.16, 31).

Відповідно до пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 (зі змінами, внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від № 18 від 19.12.2008), «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст.121, ч. 4 ст.122, ст.122-2, ч. 3 ст.123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає.

Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Оскільки, ОСОБА_1 посвідчення водія будь-якої категорії не отримував, у зв`язку з чим на нього накладається стягнення в вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

За вимогами ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 536,80 грн.

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, працює, та керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 124, 130, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.