П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

прокурора - Шлапацького О.В.,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, справу про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антипівка, Золотоніський район, Черкаська область, громадянина України, РНКОПП: НОМЕР_1 , працюючого начальником в Комунальній установі Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи начальником Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» (далі Інспекція), являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-ІІ, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган управління Білоцерківську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписання наказу від 31 січня 2022 року № 8 «Про преміювання працівників Інспекції», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 40 % посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи начальником Інспекції, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-ІІ, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-ІІ вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 31 січня 2022 року № 8 «Про преміювання працівників Інспекції», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 40 % посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи начальником Інспекції, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-ІІ, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган управління Білоцерківську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписання наказу від 29 квітня 2022 року № 15 «Про преміювання працівників Інспекції», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 50 % посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи начальником Інспекції, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-ІІ, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-ІІ вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 29 квітня 2022 року № 15 «Про преміювання працівників Інспекції», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 50 % посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи начальником Інспекції, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-ІІ, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган управління Білоцерківську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписання наказу від 30 червня 2022 року № 18 «Про преміювання працівників Інспекції», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 50 % посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи начальником Інспекції, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-ІІ, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-ІІ вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 30 червня 2022 року № 18 «Про преміювання працівників Інспекції», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 50 % посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи начальником Інспекції, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-ІІ, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган управління Білоцерківську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписання наказу від 29 липня 2022 року № 20 «Про преміювання працівників Інспекції», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 50 % посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи начальником Інспекції, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-ІІ, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-ІІ вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 29 липня 2022 року № 20 «Про преміювання працівників Інспекції», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 50 % посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи начальником Інспекції, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-ІІ, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган управління Білоцерківську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписання наказу від 31 серпня 2022 року № 21 «Про преміювання працівників Інспекції», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 50 % посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи начальником Інспекції, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-ІІ, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-ІІ вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 31 серпня 2022 року № 21 «Про преміювання працівників Інспекції», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 50 % посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи начальником Інспекції, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-ІІ, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган управління Білоцерківську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписання наказу від 30 вересня 2022 року № 23 «Про преміювання працівників Інспекції», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 50 % посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи начальником Інспекції, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-ІІ, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-ІІ вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 30 вересня 2022 року № 23 «Про преміювання працівників Інспекції», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 50 % посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи начальником Інспекції, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-ІІ, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган управління Білоцерківську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписання наказу від 31 жовтня 2022 року № 26 «Про преміювання працівників Інспекції», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 50 % посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи начальником Інспекції, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-ІІ, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-ІІ вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 31 жовтня 2022 року № 26 «Про преміювання працівників Інспекції», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 50 % посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи начальником Інспекції, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-ІІ, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган управління Білоцерківську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписання наказу від 30 листопада 2022 року № 28 «Про преміювання працівників Інспекції», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 50 % посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи начальником Інспекції, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-ІІ, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-ІІ вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 30 листопада 2022 року № 28 «Про преміювання працівників Інспекції», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 50 % посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи начальником Інспекції, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-ІІ, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган управління Білоцерківську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписання наказу від 28 грудня 2022 року № 29 «Про преміювання працівників Інспекції», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 50 % посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи начальником Інспекції, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-ІІ, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-ІІ вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 28 грудня 2022 року № 29 «Про преміювання працівників Інспекції», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 50 % посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи начальником Інспекції, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-ІІ, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган управління Білоцерківську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписання наказу від 31 січня 2023 року № 6 «Про преміювання працівників Інспекції», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 50 % посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи начальником Інспекції, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-ІІ, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-ІІ вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 31 січня 2023 року № 6 «Про преміювання працівників Інспекції», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 50 % посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи начальником Інспекції, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-ІІ, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган управління Білоцерківську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписання наказу від 28 лютого 2023 року № 7 «Про преміювання працівників Інспекції», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 60 % посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи начальником Інспекції, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-ІІ, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-ІІ вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 28 лютого 2023 року № 7 «Про преміювання працівників Інспекції», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 60 % посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи начальником Інспекції, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-ІІ, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган управління Білоцерківську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписання наказу від 17 березня 2023 року № 9 «Про преміювання працівників Інспекції», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 3000 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи начальником Інспекції, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-ІІ, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-ІІ вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 17 березня 2023 року № 9 «Про преміювання працівників Інспекції», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 3000 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи начальником Інспекції, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-ІІ, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган управління Білоцерківську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписання наказу від 31 березня 2023 року № 12 «Про преміювання працівників Інспекції», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 25 % посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи начальником Інспекції, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-ІІ, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-ІІ вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 31 березня 2023 року № 12 «Про преміювання працівників Інспекції», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 25 % посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи начальником Інспекції, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-ІІ, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган управління Білоцерківську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписання наказу від 31 березня 2023 року № 12 «Про преміювання працівників Інспекції», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 60 % посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи начальником Інспекції, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-ІІ, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-ІІ вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 31 березня 2023 року № 12 «Про преміювання працівників Інспекції», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 60 % посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи начальником Інспекції, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-ІІ, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган управління Білоцерківську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписання наказу від 28 квітня 2023 року № 13 «Про преміювання працівників Інспекції», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 60 % посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи начальником Інспекції, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-ІІ, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-ІІ вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 28 квітня 2023 року № 13 «Про преміювання працівників Інспекції», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 60 % посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи начальником Інспекції, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-ІІ, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган управління Білоцерківську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписання наказу від 31 травня 2023 року № 15 «Про преміювання працівників Інспекції», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 60 % посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи начальником Інспекції, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-ІІ, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-ІІ вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ наказу від 31 травня 2023 року № 15 «Про преміювання працівників Інспекції», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 60 % посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У ході розгляду протоколу, ОСОБА_1 вину визнав, повідомив, що не знав про необхідність узгоджувати преміювання з міською радою, керувався умовами контракту. Зараз уже обізнаний про таку необхідність та більше порушень не допускає, щиро кається. Однак, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 КУпАП сплив, просив провадження закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Прокурор Шлапацький О.В. надав висновок, що Інспекція є юридичною особою публічного права, а ОСОБА_1 , як її начальник, є посадовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями. Відтак, на ОСОБА_1 поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-ІІ, а тому він є суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Зазначав, що ОСОБА_1 підписуючи накази про преміювання, розумів і усвідомлював, що саме він отримає грошові кошти у розмірі визначеному ним, а тому є очевидним, що в ОСОБА_1 був наявний приватний майновий інтерес, а саме поліпшення свого матеріального стану. Зважаючи на це, ОСОБА_1 мав повідомляти Білоцерківську міську раду про виникнення конфлікту інтересів.

Як свідчить лист виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 04 липня 2023 року № 1941/01-11 повідомлення ОСОБА_1 щодо наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів не надходило.

Отже, вважав, що в діях та бездіяльності ОСОБА_1 є подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також зазначав, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 КУпАП, ще не сплив, оскільки часом виявлення адміністративного правопорушення є момент складання протоколу, оскільки зібрані матеріали та фактичні дані потребують ґрунтовного аналізу і опрацювання, після якого може бути зроблений висновок, про наявність складу адміністративного правопорушення, процесуально такий висновок оформляється у вигляді протоколу.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів -

тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів -

тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП:

1. Суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

2. У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Отже, спочатку суддя має установити, чи є ОСОБА_1 суб`єктом правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-ІІ, суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є: особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, члени Ради нагляду за аудиторською діяльністю Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, які не є особами, зазначеними у пункті 1 частини першої цієї статті, посадові особи та інспектори Інспекції із забезпечення якості Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, члени Ради Аудиторської палати України, посадові особи Аудиторської палати України та працівники комітету з контролю якості аудиторських послуг Аудиторської палати України та комітетів з контролю якості аудиторських послуг професійних організацій аудиторів та бухгалтерів, Голова, заступники Голови, інші члени Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, крім обраних з числа здобувачів вищої освіти та представників всеукраїнських об`єднань організацій роботодавців, а також посадові особи секретаріату Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти.

Згідно з визначенням, яке міститься у ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-ІІ, посадова особа юридичної особи публічного права - голова та член наглядової ради, ради директорів, виконавчого органу, комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), ліквідатор, керівник, заступник керівника, головний бухгалтер, корпоративний секретар такої юридичної особи публічного права, а також особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, та її заступники, голова та члени іншого органу управління юридичної особи (крім консультативного), якщо утворення такого органу передбачено законом або статутом юридичної особи публічного права.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ЦК України, юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права.

Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Отже, керівник юридичної особи створеної на підставі розпорядчого акта органу місцевого самоврядування є посадовою особою, яка у розумінні Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-ІІ є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Суддею установлено, що Інспекція, створена, на підставі рішення Білоцерківської міської ради від 25 жовтня 2018 року № 2873-59-VІІ, про що свідчить положення про її створення.

Відповідно до контракту № 31, з керівником від 07 травня 2020 року та розпорядження Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 07 травня 2020 року № 150-К, ОСОБА_1 є начальником Інспекції.

Отже, суддя вважає, що ОСОБА_1 є особою, на яку поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-ІІ.

Отож, ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Надалі, суддя з`ясовує, чи є в діях ОСОБА_1 подія адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-ІІ, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Отже, ОСОБА_1 , як особа на яку поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-ІІ був зобов`язаний:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до визначень, які містяться у ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-ІІ:

1) потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

2) реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Суддя вважає, що у разі необхідності підписання наказів про преміювання, які стосуються ОСОБА_1 , яка начальника Інспекції, у нього виникає, як потенційний, так і реальний конфлікт інтересів, оскільки на його підставі він може отримати грошові кошти, чим покращити своє фінансове становище.

Отже, перед підписанням наказів про преміювання, ОСОБА_1 , як начальник Інспекції, зобов`язаний повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, повідомляти про наявність у нього реального та потенційного конфлікту інтересів Білоцерківську міську раду Київської області, що випливає зі змісту Положення про Комунальну установу Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква», затвердженого рішенням Білоцерківської міської ради від 25 жовтня 2018 року № 2873-59-VII.

Суддею установлено, що ОСОБА_1 підписав:

- наказ від 31 січня 2022 року № 8 «Про преміювання працівників Інспекції», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 40 % посадового окладу;

- наказ від 29 квітня 2022 року № 15 «Про преміювання працівників Інспекції», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 50 % посадового окладу;

- наказ від 30 червня 2022 року № 18 «Про преміювання працівників Інспекції», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 50 % посадового окладу;

- наказ від 29 липня 2022 року № 20 «Про преміювання працівників Інспекції», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 50 % посадового окладу

- наказ від 31 серпня 2022 року № 21 «Про преміювання працівників Інспекції», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 50 % посадового окладу;

- наказ від 30 вересня 2022 року № 23 «Про преміювання працівників Інспекції», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 50 % посадового окладу;

- наказ від 31 жовтня 2022 року № 26 «Про преміювання працівників Інспекції», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 50 % посадового окладу;

- наказ від 30 листопада 2022 року № 28 «Про преміювання працівників Інспекції», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 50 % посадового окладу;

- наказ від 28 грудня 2022 року № 29 «Про преміювання працівників Інспекції», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 50 % посадового окладу;

- наказ від 31 січня 2023 року № 6 «Про преміювання працівників Інспекції», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 50 % посадового окладу;

- наказ від 28 лютого 2023 року № 7 «Про преміювання працівників Інспекції», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 60 % посадового окладу;

- наказ від 17 березня 2023 року № 9 «Про преміювання працівників Інспекції», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 3000 гривень;

- наказ від 31 березня 2023 року № 12 «Про преміювання працівників Інспекції», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 25 % посадового окладу;

- наказ від 31 березня 2023 року № 12 «Про преміювання працівників Інспекції», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 60 % посадового окладу;

- наказ від 28 квітня 2023 року № 13 «Про преміювання працівників Інспекції», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 60 % посадового окладу;

- наказ від 31 травня 2023 року № 15 «Про преміювання працівників Інспекції», яким серед інших працівників встановив собі премію в розмірі 60 % посадового окладу.

Відповідно до листа Виконавчого комітету Білоцерківської міської області Київської області від 04 липня 2023 року № 1941/01-11, від ОСОБА_1 повідомлень про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів під час виконання службових обов`язків в період 01 вересня 2021 року до 04 липня 2023 року, не надходило.

Отже, суддя дослідивши протокол, надані до нього докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає доведеним, що в діях та бездіяльності ОСОБА_1 є подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Отож, він підлягає адміністративній відповідальності за вказаними нормами.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Суддею установлено, що правопорушення вчинені ОСОБА_1 : 31 січня 2022 року, 29 квітня 2022 року, 30 червня 2022 року, 29 липня 2022 року, 31 серпня 2022 року, 30 вересня 2022 року, 31 жовтня 2022 року, 30 листопада 2022 року, 28 грудня 2022 року, 31 січня 2023 року, 28 лютого 2023 року,17 березня 2023 року, 31 березня 2023 року, 31 березня 2023 року, 28 квітня 2023 року, 31 травня 2023 року.

Суддею установлено, що запит № 2745/55/109/01-2023, про надання інформації, про наявність повідомлення начальником ОСОБА_2 , про наявність у них реального чи потенційного конфлікту інтересів під час виконання службових обов`язків в період з 01 вересня 2021 року, направлений 05 червня 2023 року. Вказане свідчить про те, що саме з вказаної дати орган отримав інформацію про можливу наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень.

Отже, суддя вважає, що днем виявлення адміністративного правопорушення є 05 червня 2023 року.

З огляду на це, строк притягнення ОСОБА_1 , визначений ст. 38 КУпАП сплив 05 грудня 2023 року.

Зазначене відповідає усталеній судовій практиці з вказаного питання.

Суддя не погоджується, що моментом виявлення адміністративного правопорушення є день складення протоколу, оскільки його складенню передує стадія збору доказів на підтвердження наявності події та складу вже виявленого адміністративного правопорушення.

Суддя звертає увагу, що додані до протокол науково-експертні висновки не є джерелом доказів, які визначені у ч. 1 ст. 251 КУпАП. За своєю юридичною природою наявний у матеріалах справи науково - експертний висновок носить інформаційний характер та відображає точку зору конкретного науковця із конкретного питання.

У свою чергу, роз`яснення Комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності Верховної Ради України не мають статусу офіційного тлумачення.

Суддя не зміг розглянути справу про адміністративне правопорушення до спливу вказаного строку з об`єктивних причин.

Протоколи стосовно ОСОБА_1 надійшли до суду 21 листопада 2023 року.

У судове засідання від 30 листопада 2023 року, ОСОБА_1 прибув та за його клопотанням, воно відкладене, оскільки йому був необхідний час для пошуку адвоката та підготовки для захисту.

Судове засідання від 04 грудня 2023 року відкладене, за клопотанням ОСОБА_1 , який перебував на лікуванні в Комунальному закладі Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2» та просив викликати свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Дата наступного засідання визначалася, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, згідно з якою повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, має бути вручена, не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, оскільки на день розгляду справи строк визначений ст. 38 КУпАП сплив, суддя провадження у справі стосовно ОСОБА_5 закриває, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, за вимогам вказаної норми, якщо стосовно однієї особи надійшло одночасно декілька матеріалів справ про адміністративні правопорушення, вони мають розглядатися разом.

Отож, їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Згідно із п. 6 розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справ про адміністративні правопорушення ЄУН:

1) 357/14395/23, 3/357/6707/23;

2) 357/14421/23, 3/357/6726/23;

3) 357/14424/23, 3/357/6728/23;

4) 357/14428/23, 3/357/6731/23;

5) 357/14437/23, 3/357/6737/23;

6) 357/14390/23, 3/357/6703/23;

7) 357/14392/23, 3/357/6705/23;

8) 357/14393/23, 3/357/6706/23;

9) 357/14396/23, 3/357/6708/23;

10) 357/14397/23, 3/357/6709/23;

11) 357/14398/23, 3/357/6710/23;

12) 357/14399/23, 3/357/6711/23;

13) 357/14403/23, 3/357/6714/23;

14) 357/14404/23, 3/357/6715/23;

15) 357/14407/23, 3/357/6717/23;

16) 357/14408/23, 3/357/6718/23;

17) 357/14409/23, 3/357/6719/23;

18) 357/14411/23, 3/357/6721/23;

19) 357/14413/23, 3/357/6722/23;

20) 357/14416/23, 3/357/6723/23;

21) 357/14422/23, 3/357/6727/23;

22) 357/14427/23, 3/357/6730/23;

23) 357/14431/23, 3/357/6734/23;

24) 357/14432/23, 3/357/6735/23;

25) 357/14440/23, 3/357/6739/23;

26) 357/14442/23, 3/357/6740/23;

27) 357/14444/23, 3/357/6742/23;

28) 357/14447/23, 3/357/3743/23;

29) 357/14448/23, 3/357/6744/23;

30) 357/14449/23, 3/357/6745/23;

31) 357/14451/23, 3/357/6746/23;

32) 357/14452/23, 3/357/6747/23,

об`єднати в одну, присвоївши їй ЄУН 357/14390/23, 3/357/6703/23.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, - закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із спливом строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина ДУБАНОВСЬКА