Справа № 503/654/23
Провадження №3/503/511/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

04 червня 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 931906, згідно змісту якого ОСОБА_1 в порушення вимог ч.2 ст. 150 СК України не належним чином виконує свої батьківські обов`язки по забезпеченню необхідних умов для виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 11.05.2023 року на території Пиріжнянської гімназії вчинив хуліганські дії, а саме висловлювався нецензурною лайкою, приймав участь у бійці, бився із ОСОБА_3 , у зв`язку з чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, про поважність причин неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи була своєчасно сповіщена належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, про що свідчить відповідна довідка про доставку їй 08.06.2023 року судової повістки у додаток «Viber» на номер телефону зазначений у змісті протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 931903 від 04.06.2023 року (а.с.2), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень щодо його змісту, зокрема відомостей про номер її контактного телефону. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №0870/8014/12 вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За перелічених вище обставин суд вважає, що неявка ОСОБА_1 на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останнього від участі в судовому засіданні з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, ч.2 ст. 268 КУпАП не визнає обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 184 КУпАП. У зв`язку з вище викладеним суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1-3 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та дослідженими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 931906 від 04.06.2023 року (а.с.2), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень викладених в ньому обставинта із зазначенням в графі пояснень по суті порушення своєї згоди із даним протоколом та зазначення запевнення, що в майбутньому буде краще займатися вихованням сина;письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 19.05.2023 року (а.с.3), наданими ним в присутності законного представника матері ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 19.05.2023 року (а.с.5), наданими ним в присутності законного представника матері ОСОБА_5 ; письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 19.05.2023 року (а.с.6), наданими ним в присутності законного представника матері ОСОБА_7 ; письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 19.05.2023 року (а.с.7), наданими нею в присутності законного представника матері ОСОБА_5 ; письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 19.05.2023 року (а.с.8), наданими нею в присутності законного представника матері ОСОБА_10 ; письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , від 19.05.2023 року (а.с.9), наданими ним в присутності начальника служби у справах дітей Кодимської міської ради Подільського району Одеської області Рожко О.М.; письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 12.05.2023 року (а.с.10), наданими ним в присутності законного представника матері ОСОБА_13 ; копією подання заступника директора з НВР ОСОБА_14 та завідувача філії «Пиріжнанська гімназія» ОСОБА_15 від 12.05.2023 року № 01-01-23/48 (а.с.11).

При цьому, зазначення в письмових поясненнях ОСОБА_4 (а.с.5) і ОСОБА_8 (а.с.7), замість прізвища ОСОБА_16 прізвища « ОСОБА_17 » суд сприймає опискою, оскільки згідно змісту копії подання заступника директора з НВР ОСОБА_14 та завідувача філії «Пиріжнанська гімназія» Сергія Кагана від 12.05.2023 року № 01-01-23/48 (а.с.11) у події, серед інших, брали участь ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , але ім`я ОСОБА_20 лише у ОСОБА_21 .

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-35, 401, 184, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко