СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/614/23
Провадження № 3/684/362/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , дата видачі - 29 листопада 2022 року, орган, що видав 6827, працюючого фахівцем з тех. обліку ТАТ «Укртелеком», протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №965611, складеного 11 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 08 жовтня 2023 року близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода для останньої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому статтею 278 КУпАП, доходжу висновку про необхідність повернення даної справи для належного оформлення, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших і питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частина друга статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення, зазначені в ньому дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною другою статті 173-2 КУпАП.

Водночас фабула правопорушення в протоколі є неконкретною, не розкрито її зміст в повному обсязі, зокрема остання містить виклад вчинених ОСОБА_1 дій, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП, без вказівки на вчинення таких повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Також, у матеріалах справи відсутня копія постанови суду про накладення протягом року на ОСОБА_1 адміністративного стягнення на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, як повторність.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №965611 від 11 жовтня 2023 року містить таку вказівку: «внаслідок чого могла бути завдана шкода для останньої», але не зазначено, яка саме шкода, шкода фізичному чи психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 , тобто не вказано, які наслідки настали або могли настати для потерпілої внаслідок дій останнього, а отже не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення.

Зазначаю також, що диспозиція статті 173-2 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму статті 173-2 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Таким нормативно-правовим актом є Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» №2229-VIII від 01 січня 2020 року, який містить визначення домашнього насильства та перелік його видів (економічне, психологічне, фізичне, сексуальне).

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на правову норму (частину, статтю) бланкетного нормативного акту, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1 .

Згідно абзацу 5 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті, а тому адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП слід повернути для належного оформлення. При цьому, звертаю увагу на те, що доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до суду з урахуванням вимог частини другоїстатті 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Окрім цього, слід враховувати вимоги пункту 7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376, згідно з яким не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 173-2 КУпАП повернути сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гринчук