Справа № 442/3603/23
Провадження №3/442/1447/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 червня 2023 року суддя Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП Головного управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №279890 від 24.05.2023 про те, що він 24.05.2023 о 22-30 год. в м.Стебнику по вул. Гоголя, керував т.з. марки КІА SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, неприродна блідність. Від проходження огляду водія на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КК України.

ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнав. Його захисник адвокат Сисин С.В. подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КК України. Зокрема, вказав, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння про що зазначив у протоколі, а саме: «Я не відмовляюсь від здачі аналізів і не розумію переслідувати». Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (надалі - акт огляду), який складений поліцейським РВПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Височанським Віталієм Володимировичем, ОСОБА_1 проведено огляд у зв`язку з виявленням ознаками: «Запах алкоголю з ротової порожнини, розширені зіниці очей». Такий огляд проведений із застосуванням «Драгер 6820» та вказані результати огляду на стан сп`яніння: «0 проміле, проба негативна». У акті огляду у графі з результатами згоден наявний підпис та прізвище ОСОБА_1 . У акті огляду свідки відсутні та у акті не вказані дата і час проведення огляду та складання акту.

Також у Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не вказано, ким складено таке направлення, а також відсутній підпис особи, рукописний текст якої наявний у цьому документі.

У направленні вказано про його видачу на адресу Дрогобицької міської лікарні №1 та вказані дата і час: «24.05.2023. 23 год 05 хв», зазначено про направлення на огляд ОСОБА_1 , зазначені його дата народження та місце проживання, вказано, що особа встановлена на підставі посвідчення водія.

У графі «У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння» рукописним текстом написано: «розширені зіниці очей».

У графі «Огляд проводився за допомогою», нижче запис, що повинно бути вказано у цій графі «назва, номер спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживінспекцією України» зазначено: «Дрогобицька МЛ №1».

У графі «Результати огляду» вказано «відмовився». Однак підпису особи про відмову від огляду чи запис про відмову від підписання такого документа немає.

У графі «особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» нижче запис, який повинен бути вказаний у цій графі «посада, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, П.І.Б, серія та номер службового посвідчення, підпис» запис відсутній.

Згідно долученої до справи копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7047911 від 24.05.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП (надалі - постанова про адміністративне правопорушення), вбачається, що така постанова складена інспектором ВРПП РВП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції Малиш Романом Михайловичем 24.05.2023 о 22 годині 35 хвилин стосовно ОСОБА_1 за те, що він у цей день о 22 годині 30 хвилин у місті Стебнику по вулиці Гоголя керував транспортним засобом «КІА SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 з не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в ПДР - порушення правил користування ременями безпеки.

Також до матеріалів справи долучений диск з наявними на ньому 13 відеофайлами запису з нагрудної камери поліцейського (як вбачається поліцейського Василя Гарасим`яка), з яких встановлено наступне.

На першому відеозаписі під назвою «01547__0002А» (час початку відеозапису о 22 годині 24 хвилини 24.05.2023) видно як біля зупиненого поліцейським транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 стоїть особа, відеозапис якої здійснюється, як вбачається на нагрудну камеру, і така особа у перші секунди запису представилася «Гарасим`як» і далі повідомила про здійснення відеофіксації. З відеозапису вбачається нічний час, а також, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського, який здійснює відеозапис, передав усі документи на транспортний засіб, посвідчення водія, поліс обов`язкового страхування, паспорт, однак з наступних відеозаписів вбачається, що посвідчення водія не було повернуто. Поліцейський повідомив на відеокамеру про некористування водієм ременем безпеки. На 2 хвилині 06 секунді (час на відеозаписі вказаний - 22 година 26 хвилина 40 секунд) присутній під час вказаних подій інший поліцейський (прізвище та посада якого невідомі) передав інспектору Гарасим`яку планшет, під`єднаний до Інтернет мережі з базою даних Національної поліції, та під час цих подій фактично з початку часу спілкування з ОСОБА_1 поліцейський Гарасим`як та інший присутній поліцейський за допомогою планшету тривалий час (більше 10 хвилин) перевіряли документи ОСОБА_1 , неодноразово повідомляючи, що його посвідчення водія не відповідає даним, наявним у базі даних органу поліції, тобто ставлячи під сумнів достовірність посвідчення водія ОСОБА_1 .

В час о 22 годині 28 хвилин 06 секунд (на 3 хвилині 31 секунді першого відеозапису), поліцейський Гарасим`як, незважаючи на те, що перед цим він чітко бачив задній номерний знак підсвічується, звертається до ОСОБА_1 , що у автомобілі не працює підсвітка заднього номерного знаку. У час о 22 годині 28 хвилин 23 секунди поліцейський ще раз у присутності ОСОБА_1 переконався у роботі підсвітки заднього номерного знака.

Також на 3 хвилині 54 секунді першого відеозапису поліцейський, нічого не пояснюючи, запитує у ОСОБА_1 , що він перевозить, і перевіряє багажне відділення автомобіля та робить фотографію на свій мобільний телефон такого багажного відділення.

На другому відеозаписі під назвою « НОМЕР_2 » (час початку відеозапису о 22 годині 29 хвилини 24.05.2023) поліцейські продовжують перевіряти документи ОСОБА_1 , зокрема, його посвідчення водія та звіряти з базою даних Національної поліції. На 28 секунді цього відеозапису поліцейський звертається до ОСОБА_1 про те, що він притягувався у 2021 році раніше до відповідальності за керування автомобілем у стані сп`яніння. Протягом такого відеозапису (5 хвилин) неодноразово звертаються до ОСОБА_1 з приводу невідповідностей з базою даних його посвідчення водія, ставлячи під сумнів достовірність у нього такого посвідчення водія, а також ОСОБА_1 повідомляв, що декілька років тому назад його притягували до адміністративної відповідальності за те, що він відмовлявся від проведення огляду на стан сп`яніння.

На третьому відеозаписі під назвою «01547__0004А» до 2 хвилини 35 секунд поліцейські далі продовжують перевіряти посвідчення водія ОСОБА_1 . На 2 хвилині 38 секунді цього відеозапису (час відеозапису - 22 година 37 хвилин 13 секунді) поліцейські повідомляють, що від нього чути алкоголем з порожнини рота. У подальшому на запитання присутніх трьох поліцейських, чи вживали спиртні напої, ОСОБА_1 неодноразово повідомляв про невживання таких напоїв.

О 22 годині 38 хвилин 42 секунди поліцейські повідомили, що під час спілкування з ОСОБА_1 у них виникли підозри, що він може перебувати у стані алкогольного сп`яніння, а тому вони запитували в нього, чи він вживав спиртні напої.

Наприкінці запису ОСОБА_1 повідомив, що телефонує до мами.

На четвертому відеозаписі під назвою «01547__0005А» поліцейські повідомляють про складання стосовно ОСОБА_1 постанови про адміністративне правопорушення за частиною 5 статті 121 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 510 гривень (хоча копії постанови ОСОБА_1 не вручалося).

На 43 секунді відеозаписі під назвою «01547__0005А» (час запису о 22 годині 40 хвилин 17секунд) поліцейський повідомляє, що у зв`язку з тим, що від ОСОБА_1 чути запах алкоголю з порожнини рота, поліцейські пропонують йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у місці зупинки та у медичному закладі. ОСОБА_1 погодився з такою вимогою. Такий відеозапис завершено о 22 годині 42 хвилини 7 секунді.

Наступний п`ятий відеозапис під назвою «017110006А» розпочинається з 23 годині 07 хвилині 09 секунді. На цьому відеозаписі вже видно ОСОБА_1 , його матір ОСОБА_2 , сестру ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , а також знайомого останньої - ОСОБА_4 . Також на цьому та наступних відеозаписах вже видно більшу кількість поліцейських, ніж на попередніх записах, а саме: не менше п`яти чоловік.

На початку відеозапису поліцейський, відеозапис якого здійснюється на нагрудну камеру, повідомляє присутнім ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вже проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням «Драгера», яким було встановлено, що він є тверезий, так як «Драгер показав нулі». Далі цей поліцейський каже, що після того як поліцейські, які раніше бачилися з ОСОБА_1 і возили його на огляд на стан наркотичного сп`яніння, яким було встановлено ознаки наркотичного сп`яніння, звернули на це увагу, а тому поліцейський звертається до ОСОБА_1 , що «зараз вони переглянуть, чи є у нього ознаки наркотичного сп`яніння». У час, вказаний на цьому відеозаписі - 23 година 7 хвилин 52 секунді поліцейський звертається до ОСОБА_1 , щоб він подивився на нього, після, чого, присвічуючи телефоном, дивиться на обличчя ОСОБА_1 . Однак, у цей час на відеозаписі не зафіксовано, зокрема, очей (зрачків) ОСОБА_1 . Далі присутня під час відеозапису ОСОБА_2 звертає увагу на те, що ОСОБА_1 проводили огляд на стан алкогольного сп`яніння та він був тверезий. О 23 годині 10 хвилин на відеозаписі видно іншого поліцейського, який на запитання ОСОБА_1 , що він був не був присутній на час зупинки керованого ним автомобіля, представся, що він капітан поліції Мисишин.

На наступних відеозаписах під назвами «01211_0007А», «01547_ 0008А», «01547__0009А», «01547__0010А», «01547__0011 А», «01120_0012А», «01547__0013 А», «01120 0001 А» зафіксована розмова ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з поліцейськими, з`ясування підстав зупинки поліцейським автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , обставини складання поліцейським стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, вручення ОСОБА_1 протоколу, підписання ним протоколу та написання пояснення у протоколі.

У той же час на відеозаписі під назвою «01619_0009А» в час о 23 годині 38 хвилин 30 секунд після того як мати ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернула увагу поліцейським на те, що проведеним оглядом на стан сп`яніння було підтверджено, що ОСОБА_1 не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а тому незрозумілі підстави проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на це один з поліцейських (нагрудна камера якого здійснює відеозапис) в час о 23 годині 38 хвилин 40 секунд, який вказує, що його звати ОСОБА_5 , повідомляє, що орієнтовно два тижні тому назад ОСОБА_1 возили на огляд на стан сп`яніння, який показав його перебування у стані наркотичного сп`яніння, а тому в цей день ОСОБА_1 саме з цих підстав запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. У той же час о 23 годині 40 хвилин 23 секунді після того як присутні родичі ОСОБА_1 повідомляли, що він не відмовлявся від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, так як він по телефону радився з адвокатом, та поліцейські безпідставно стверджують про його відмову від такого огляду, на це інший присутній під час вказаних подій поліцейських повідомив, що вони не можуть так довго чекати, поки ОСОБА_1 буде радитися з адвокатом.

Крім цього, на початку відеозапису під назвою «01547__0010А» поліцейський рекомендує присутнім ОСОБА_1 та його родичам проїхати у медичний заклад, де провести огляд на стан наркотичного сп`яніння і представити такий висновок на стан наркотичного сп`яніння в суді під час розгляду справи. На цьому відеозаписі в час 23 години 43 хвилин 14 секунд ОСОБА_1 та його мати казали, що він радився з адвокатом, оскільки вважав дії поліцейських неправомірними, а поліцейські за той час склали протокол про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

За змістом ст.252 та ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Склад правопорушення включає в себе ознаки, які об`єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: - об`єкт адміністративного правопорушення, - об`єктивну сторону правопорушення; - суб`єкт адміністративного правопорушення; - суб`єктивну сторону правопорушення, і являють собою нерозривну єдність, і наявність яких обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характеризується наявністю прямого умислу.

Суб`єктом правопорушень, передбачених частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є водії транспортних засобів.

При цьому, у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП, - указане діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

Відповідно до статей 245,280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП немає значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №279890, складеного 24 травня 2023 року о 23 год. 15 хв., вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за те, що він керував автомобілем марки «КІА SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, неприродна блідність.

Оглянувши в судовому засіданні CD диск, долучений до матеріалів справи, знайшли підтвердження доводи адвоката Сисина С.В., викладені у клопотанні про закриття провадження у справі. З вказаного відеозапису встановлено ряд порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зокрема те, що він від огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, який показав результат 0 % проміле, намагався скористатись правовою допомогою, однак цього йому забезпечено не було.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, лише при наявності у особи, яка керувала транспортним засобом, ознак сп`яніння або перебування цієї особи в стані сп`яніння може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, наявність такої обов`язкової умови притягнення особи до адміністративної відповідальності як перебування особи у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, не встановлено.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, а тому не може бути предметом судового розгляду, та не може бути використаний судом для встановлення моєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний встановити ряд обставин: чи було вчинене адміністративне правопорушення, винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, відповідно наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), тож суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Матеріалами справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було долучено будь яких інших доказів вчинення мною адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого такий висновок має суб`єктивний характер та не відповідає вимогам щодо його допустимості та достатності.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у справі немає належних та допустимих доказів про те, що 24.05.2023 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, тобто вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є недоказаною, тобто наведене свідчить про відсутність складу зазначеного правопорушення, а тому провадження у справі за статтею 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.130 ч.1, 247, 276, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.П. Хомик