ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 610/723/20 Номер провадження 33/814/460/23Головуючий у 1-й інстанції Феленко Ю.А. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю.,

за участі:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 06 травня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ч.1 ст.124, ст.122-4 КпАП України, та, із застосуванням положень ст.36 КпАП України, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. в дохід держави.

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 05.03.2020 року, о 02.10 год., керуючи автомобілем марки „ВАЗ 2105", д.н.з. НОМЕР_1 , по площі Центральна в смт.Андріївка Балаклійського району Харківської області, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на колону торгівельного павільйону (декор магазину) МК „РІАЛ", внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Після цього, ОСОБА_1 05.03.2020 року, будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив. Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 (а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КпАП України.

Крім того, ОСОБА_1 за вказаних керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ч.1 ст.124, ст.122-4 КпАП України. Факт вживання алкоголю заперечує. Вказує, що працівники поліції автомобіль не зупиняли, оскільки транспортний засіб перебував у нерухомому стані.

Від огляду на стан сп`яніння не відмовлявся. Наявні в матеріалах справи пояснення складені не ОСОБА_1 , а викладені в них обставини події не відповідають дійсності. Наявний під поясненнями особистий підпис ОСОБА_1 містить ознаки фальсифікації.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є суперечливими. При цьому, вказаних свідків не було викликано та допитано в суді першої інстанції під час розгляду справи по суті. Крім того, свідок ОСОБА_3 взагалі не була присутньою під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати постанову в частині його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду даних вимог закону дотримався не повною мірою.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складів правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КпАП України, ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі, були досліджені в судовому засіданні, є правильним та ніким з учасників не оспорюється.

В той же час, суддя дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Диспозицією ч.1 ст.130 КпАП України (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення) передбачено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 Розділу І Інструкції „Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказами Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Приписи п.8 Розділу І Інструкції вказують, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Згідно з ч.4 ст.266 КпАП України огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вказав, що працівники поліції пройти огляд на стан сп`яніння безпосередньо після події не пропонували. Протокол про адміністративне правопорушення було складено через сім годин, після нібито виявлення правопорушення.

Такі твердження апелянта нічим не спростовані.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №391604, ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей та запах алкоголю з ротової порожнини, у ОСОБА_1 було виявлено поліцейськими 05.03.2020 року, о 02.10 год. Однак, огляд на стан алкогольного сп`яніння йому було запропоновано в цей же день, близько 09.10 год., тобто після спливу семи годин, після чого було складено відповідний протокол.

Тобто, станом на 09.10 год. ОСОБА_1 не являвся особою, яка керує транспортним засобом, а отже у нього відсутній обов`язок в цей час пройти огляд на стан сп`яніння та, як наслідок, в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КпАП України.

Відеозапис, на якому були б зафіксовані обставини руху, зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутній.

Таким чином, висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, не ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 06 травня 2020 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КпАП України (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушень), та відповідно до ст.36 КпАП України накласти на нього стягнення у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В іншій частині залишити постанову без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська