Єдиний унікальний номер 305/1172/23
Номер провадження 3/305/669/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2023 року місто Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення інспекторів прикордонної служби «Великий Бичків» Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії інструктора відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В)

за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З Відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , про вчинення нею адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 006032 від 23.05.2023 року, молодший інспектор прикордонної служби 1 категорії інструктор відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , під час несення служби у прикордонному наряді «Черговий підрозділу охорони кордону» неналежно виконав свої обов`язки щодо ведення службової документації у частині своєчасного списання зданої зброї та боєприпасів, та видав озброєння прикордонному наряду без проставляння особистого підпису військовослужбовця у відповідній книзі видачі зброї та боєприпасів.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.2 ст.172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 , про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шлях вручення судового виклику. У судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суддю не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подав.

Разом з цим, від адвоката Ємчук Л.В. надійшло клопотання, подане в інтересах ОСОБА_1 , у якому вона просить повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення до відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Клопотання обґрунтоване тим, що диспозиція ч.2 ст.172-15 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду. Однак, формулювання обвинувачення, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення, не містить вказівки, що таке вчинене в умовах особливого періоду. У зв`язку з цим протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Окрім цього, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, то у відповідності до положень ч.3 ст.15 КУпАП до нього не можна застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, а альтернативне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті є більш суворим стягненням і підстав для його застосування у даному випадку не має.

З огляду на викладене, адвокат Ємчук Л.В. просить повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення до відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Окрім наведеного, у клопотанні адвокат Ємчук Л.В. зазначила про розгляд справи за її відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Суддя, з урахуванням вищенаведеного, а також приписів ст.268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи клопотання адвоката Ємчук Л.В. суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Щодо посилання адвоката на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , вимогам ст.256 КУпАП через відсутність у ньому вказівки на те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду.

Так, загальновідомим є той факт, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, починаючи із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року, строком 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався та діє на даний час.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

При цьому, відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Таким чином, у зв`язку з оголошенням воєнного стану, на даний час в Україні діє особливий період.

Разом з цим, у протоколі про адміністративне правопорушення, чітко вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

З огляду на викладене, посилання адвоката Ємчук Л.В. на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП є необґрунтованими.

Щодо посилання адвоката Ємчук Л.В. на те, що до ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ч.3 ст.15 КУпАП неможливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Необхідно відмітити, що ч.3 ст.15 КУпАП виключено на підставі Закону України № 586-VI від 24.09.2008 року.

Разом з цим, частиною 4 вказаної статті регламентовано, що при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

З аналізу вказаної норми можна зробити висновок, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу не застосовується до військовослужбовців, які є водіями транспортних засобів. При цьому, у ч.4 ст.15 КУпАП відсутня вказівка щодо водіїв-військовослужбовців Державної прикордонної служби України (яка відповідно до ст.6 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» є правоохоронним органом спеціального призначення).

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є молодшим інспектором прикордонної служби 1 категорії інструктором відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В). При цьому, матеріали справи не містять яких-небудь відомостей, що ОСОБА_1 є водієм у відділенні інспекторів.

Водночас, ч.5 ст.15 КУпАП регламентовано, що за вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката Ємчук Л.В. про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, надано наступні докази: пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; наказ від 04.05.2023 року № 1733-АГ «Про результати службового розслідування»; витяг з книги прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В); витяг із штатного списку персоналу відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В); документи, які характеризують особу ОСОБА_1 .

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , з 08:00 години до 20:00 години 19.04.2023 року він ніс службу у прикордонному наряді «Черговий підрозділу охорони кордону» О 10:45 год офіцером ВВВБ було виявлено, що сержантом ОСОБА_3 не було поставлено підпис у журналі про отримання зброї. Окрім цього, у книзі про отримання зброї відсутні відмітки про здачу до ККЗ зброї та боєприпасів штаб-сержантом ОСОБА_4 , приблизно о 09:20 год здала свою особисту зброю, яку він помістив у КЗЗ. Після цього, він пішов до начальника ВІПС на здачу-прийняття чергування. Після проведення перезмінки, він розпочав облік зброї та спеціальних засобів у відповідних журналах для видачі у прикордонні наряди, які повинні були висуватися на ділянку о 10:00 год 19.04.2023 року, тим самим не звернувши увагу на те, чи списана зброя із СЗПН, який ніс службу минулої доби.

Відповідно до пояснення ОСОБА_2 відповідно до якого ним, як начальником відділення, було особисто визначено завдання та поставлено на контроль черговому підрозділу та старшому зміни прикордонних нарядів щодо порядку видачі зброї та боєприпасів, здійснення контролю своєчасного списання відповідно до визначених вимог.

Згідно наказу від 04.05.2023 року № 1733-АГ «Про результати службового розслідування», відповідно до якого інформація, викладена у листі ВВВБ по НОМЕР_1 прикордонному загону від 19.04.2023 року «Щодо передумов до виникнення негативних явищ» у відділенні інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знайшла своє підтвердження.

Згідно витягу з книги прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) та витягу із штатного списку персоналу відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В), 19.04.2023 року, у період з 10:00 год по 18:00 год, ОСОБА_1 ніс службу у прикордонному наряді «Чг» віпс.

Будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, а також винності ОСОБА_1 у його вчиненні, суду не надано.

Згідно з положеннями КУпАП, підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідно до положень ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є актом обвинувачення особи у вчиненні певного адміністративного правопорушення, отже повинен бути складений та оформлений у суворій відповідності до положень КУпАП.

Як вбачається з вищезазначеного протоколу ЗхРУ №006032 від 23 травня 2023 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Так, відповідно до ч.2 ст.172-15 КУпАП діяння, передбачене частиною першою цієї статті (недбале ставлення військової службової особи до військової служби), вчинене в умовах особливого періоду, тягне за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Виходячи з положень частини 2 статті 172-15 КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону даного правопорушення складає недбале ставлення військовослужбовця до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 під час несення служби у прикордонному наряді «Черговий підрозділу охорони кордону» неналежно виконав свої обов`язки щодо ведення службової документації у частині своєчасного списання зданої зброї та боєприпасів, та видав озброєння прикордонному наряду без проставляння особистого підпису військовослужбовця у відповідній книзі видачі зброї та боєприпасів.

Разом з цим, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 неналежно виконував обов`язки військової служби.

При цьому, суддя критично ставиться до пояснення ОСОБА_1 , оскільки такі були надані не одразу після виявлення адміністративного правопорушення, а у процесі проведення службового розслідування стосовно нього.

Водночас, пояснення ОСОБА_2 не містять будь-яких обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що доданими до даного протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами вина ОСОБА_1 , яка є складовою частиною будь-якого складу правопорушення і має бути обов`язково встановлена при розгляді адміністративних матеріалів, недоведена та не може бути встановлена судом.

Отже, враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 є недоведеною та не встановленою, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 10, 172-15, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, за частиною 2 статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.