Справа № 199/4603/23
ПОСТАНОВА

14.06.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднану в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які притягуються до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 185157 від 13.05.2023 слідує, що 13.05.2023 об 11:37 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі на перехресті вул. Дементьєва та Донецьке шосе, керуючи т.з. «Citroen C-Elysee», н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з т.з. «Honda Accord», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як слідує зі змісту вказаного протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.п. 10.1, 8.7.3-е) Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 185158 від 13.05.2023 слідує, що 13.05.2023 об 11:37 годині водій ОСОБА_2 у місті Дніпрі на перехресті вул. Дементьєва та Донецьке шосе, керуючи т.з. «Honda Accord», н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, при зміні напрямку руху, а саме: повороту праворуч, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з т.з. «Citroen C-Elysee», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як слідує зі змісту вказаного протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_2 ставиться у вину порушення п.п. 10.1, 8.7.3-е) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожен окремо, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнали.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 13.05.2023 слідує, що він, виїжджаючи з «АТБ», зупинився перед перехрестям, увімкнув поворотник на ліво та виїхав на зустрічну колію, щоб обминути затор із автомобілів, об`їжджаючи перше авто перед світлофором «Citroen», н.з. НОМЕР_1 , який з поворотником на ліво став. Він заздалегідь увімкнув поворотник на право і робив маневр. Водій «Citroen», побачивши його, на червоне світло почав рух і навмисно вдарив авто.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 в суді від 14.06.2023 слідує, що він, виїжджаючи з «АТБ» на перехрестя Донецького шосе, об`їжджав з увімкненим сигналом поворотом на право т.з. «Citroen», який стояв з поворотом на ліво. Водій «Citroen», побачивши його авто, почав рух на червоне світло, на якому залишалося ще 18 секунд червоного світла, вдарив його авто.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 13.05.2023 слідує, що він 13.05.2023 рухався по вул. Дементьєва в сторону Донецького шосе в правому ряду, щоб пересікти перехрестя, коли автомобіль «Honda», н.з. НОМЕР_2 скоїв зіткнення з ним, який попередньо виїхав в лівий ряд і почав повертати на право, пошкодивши йому ліве крило, фару та бампер.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1 в суді від 14.06.2023, він, перебуваючи на перехресті вул. Дементьєва та Донецьке шосе, 13.05.2023 об 11:37 годині у своєму автомобілі «Citroen C-Elysee», н.з. НОМЕР_1 , очікував зеленого сигналу світлофора, коли побачив авто «Honda», який намагався зробити маневр проїзду від парковки «АТБ» до вул. Дементьєва. Вирішив його пропустити, щоб він став за ним, почав рух вперед до межі перехрестя, не намагаючись його перетнути, але водій «Honda», порушуючи відразу декілька пунктів ПДР, на червоний сигнал світлофору здійснив непередбачуваний маневр, набираючи швидкість. Тому він не встиг завчасно зупинитись перед тим, як він почав керувати своїм автомобілем, перетинаючи його напрямок руху. Тобто, коли він зліва від нього почав рухатись направо, він не встиг вчасно зупинитись, внаслідок чого трапилось зіткнення. Він не намагався перетинати перехрестя у той момент, як це трапилось, лише хотів проїхати кілька метрів у перед, щоб звільнити місце тим, хто виїжджає з парковки «АТБ» та намагається стати у чергу перед світлофором на вул. Дементьєва. Вважає, що не порушував у той момент ніяких правил ПДР.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Приймаючи до уваги невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи що для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водія та пішохода технічним вимогам Правил дорожнього руху, а також для з`ясування питання спроможності пояснень водія щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, призначення експертизи є необхідним рішенням для правильного і повного з`ясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що по справі необхідно призначити судову фототехнічну та обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди експертизу, враховуючи те, що рух транспортних засобів зафіксовано камерою «Безпечне місто», відеозапис з якої долучено ОСОБА_2 ..

Проведення експертизи вважаю необхідним доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

Керуючись ст.ст. 273, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по об`єднаній в одне провадження справі про адміністративні правопорушення відносно: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які притягуються до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, судову фототехнічну та обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

3) чи відповідали дії водія транспортного засобу «Citroen C-Elysee», н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 та водія транспортного засобу «Honda Accord», н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходились вони у причинному зв`язку із даною дорожньо-транспортною пригодою?

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в мотивувальній частині даної постанови, з урахуванням всіх матеріалів справи, зокрема і з урахуванням відеозапису з камери «Безпечне місто».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, справу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко