ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/815/23
Провадження № 3-зв/210/7/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Вікторович Н.Ю.,

секретаря судового засідання Біди А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Кривий Ріг заяву захисника Губара Антона Леонідовича про відвід судді Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідовій О.В. у справі № 197/815/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2023 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на виконання Постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року, надійшла заява захисника Губара Антона Леонідовича про відвід судді Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідовій О.В. у справі № 197/815/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи встановлено, що 01 грудня 2023 року на адресу Широківського районного суду Дніпропетровської області на дійшла заява захисника Губара Антона Леонідовича про відвід судді Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідовій О.В. у справі № 197/815/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В обґрунтування заява захисник Губар А.Л. зазначив, що під час розгляду справи №197/815/23 виникли обґрунтовані сумніви у безсторонності судді, зокрема вказав на те, що матеріали протоколів були зареєстровані в Широківському районному судді Дніпропетровської області 04.07.2023 року, станом на вказану дату суддя Леонідова О.В. не виконували свої повноваження з поважних причин. На 04.07.2023 року відправлення правосуддя в судді здійснювалось іншою суддею, проте авто розподіл справи не здійснювався аж до 22.08.2023 року, коли суддя Леонідова О.В. вже виконувала повноваження судді. Крім того, під час розгляду справи суддею Леонідовою О.В. було задоволено клопотання прокурора про надання нових доказів, показання свідків, проте, чинна редакції КУпАП не містить положення про подання прокурором доказів під час розгляду справи при звинуваченні особи у вчиненні корупційного правопорушення після складання протоколу уповноваженою службовою особою. Суддя відмовила прокурору у задоволенні клопотання про доручення диску з відео фіксацією слідчої дії проведення обшуку, з мотивів відсутності у прокурора повноважень подавати докази у справі про адміністративне правопорушення. Окрім того, захисник зазначив, що суддею проігноровано вимоги закону в частині закритого розгляду справи з метою збереження таємниці особистого і сімейного життя, обмежившись виключно дослідженням деяких письмових доказів в режимі закритого судового засідання.

За вказаних умов заявник просить задовольнити заяву про відвід та відвести суддю Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідову О.В. від участі у справі № 197/815/23.

До суду ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

З погляду на необхідність економії процесуального часу під час розгляду адміністративної справи по суті, достатнього та чіткого викладення захисником Губарем А.Л. своєї позиції в заяві про відвід, що дає підстави та можливість для її об`єктивного й всебічного розгляду і не потребує долучення інших доказів, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності заявника. При цьому розгляд заяви про відвід у відсутність заявника не вплине на обсяг прав як останнього, так і його підзахисного.

Дослідивши заяву про відвід головуючому судді, матеріали справи, суд дійшов наступного: Кодекс України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) не містить процесуальних норм, які регламентують порядок заявлення та розгляду відводу судді, водночас завданням КУпАП є, крім іншого, охорона прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням тощо.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» в спірних питаннях, або які не врегульовані національним законодавством, суди застосовують міжнародні договори, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.

Крім того, Рада суддів України п. 4 рішення № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Оскільки забезпечення права на справедливий суд є основним завданням суду та прямо гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, вирішуючи питання про відвід судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права і керується положеннями ст. ст. 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу, ч. 1 якої встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, крім іншого, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Саме на вказане положення закону як на підставу для відводу головуючого, виходячи з заяви про відвід, посилається заявник.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Леонідової О.В. захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вказує, що суддя безпідставно задовольнила клопотання прокурора про надання додаткових доказів та суддею проігноровано вимоги закону в частині закритого розгляду справи з метою збереження таємниці особистого і сімейного життя, обмежившись виключно дослідженням деяких письмових доказів в режимі закритого судового засідання, проте зазначені обставини не є підставою для відводу судді в розумінні приписів ст. 75 КПК України, доводів.

Наведені твердження не свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду справи та об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника діям судді.

Будь-яких визначених законом підстав для відводу судді Леонідової О.В. в ході розгляду заяви про відвід судом не встановлено, отже в задоволенні заяви про відвід має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 248, 283, 287, 294 КУпАП, ст.ст. 8, 75, 80-82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Губара Антона Леонідовича про відвід судді Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідовій О.В. у справі № 197/815/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович