ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2409/23 Справа № 182/3638/23 Суддя у 1-й інстанції - Ступак Т.С. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

про вирішення питання про поновлення строку

04 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря Примак Н., захисника Дятлова А.М., в режимі відеоконференції, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, ФОП « ОСОБА_2 », яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції, 08.07.2023 о 15-09 год гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », будучи ФОП « ОСОБА_2 » здійснювала господарську діяльність роздрібну торгівлю пивом, не маючи ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності. Порушила вимогу ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

Постановою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1 та оскаржила в апеляційному порядку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку вказує, що 28.08.2023 року був сильний обстріл м. Нікополя, а тому вона була вимушена виїхати за межі міста, та не могла бути присутня у судовому засіданні. Вважала, що справу було перенесено на іншу дату. 09.10.2023 року вона поштою отримала оскаржуване рішення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

У рішеннях від 28 жовтня 1998р. у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи щодо неї, про що сама не заперечує в апеляційній скарзі, однак участі у судовому засіданні, яке відбулось 28.08.2023 року, не приймала з причин оголошення повітряної тривоги та загрози артобстрілу.

Разом з цим, впродовж часу більш ніж місяць ОСОБА_1 не цікавилась результатами розгляду проведення судового засідання, про яке вона була обізнана, тобто легковажно поставилась до своїх процесуальних прав та лише після отримання копії постанови 09.10.2023 року (а.с.22), звернулась із апеляційною скаргою до суду 24.10.2023 року.

Отримання копії постанови лише 09.10.2023 року не є безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 була обізнана про дату судового розгляду, отже мала безумовну можливість цікавитись розглядом справи та за необхідності оскаржити постанову суду у передбачений законом строк.

Отже, в своєму клопотанні ОСОБА_1 не навела таких підстав, щоб можна було стверджувати про об`єктивність та поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Разом з цим, звернення з апеляційною скаргою поза строками на апеляційне оскарження без поважних підстав, апеляційний суд розцінює, як зловживання своїми процесуальними правами.

При цьому, підстави, які б могли слугувати поважною причиною для подання апеляційної скарги із значним порушенням строку передбаченого КУпАП, в апеляційній скарзі не наведено та матеріали справи не містять.

Вказані обставини свідчать про відсутність суттєвих перешкод для подачі апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Виходячи з наведеного, доводи ОСОБА_1 не містять посилань на такі обставини, які б дійсно об`єктивно могли зашкодити їй своєчасно подати апеляційну скаргу. Будь-яких інших посилань на поважність причин надто значного пропуску строку, що складає майже два місяці, на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі не навела, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2023 року, щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП, відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2023 року, щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя