Справа № 141/846/23
Провадження №3/141/567/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року смт Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук Сергій Васильович, розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює трактористом ПСП «Бугаївське», до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом календарного року не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

10 листопада 2023 року о 09 год 35 хв на автодорозі R-17, 78 км Оратівської ТГ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом трактором колісним «Беларусь-892», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку та зі згоди водія із застосуванням спецприладу «Drager Alcotest 6810» з відеофіксацією вказаної дії. Результат огляду становить 0,30 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП - керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

14.12.2023 до суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Неживок І.В. від 13.12.2023, яке було сформовано та подано в системі «Електронний суд» 13.12.2023. Зокрема, як убачається зі змісту клопотання, адвокат Неживок І.В. просить суд закрити провадження у справі № 141/846/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також розглянути справу № 141/846/23 у його відсутність, у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні.

В обґрунтування клопотання від 13.12.2023 зазначено, що роздруківка з приладу «Drager Alcotest 6810», яку долучено до матеріалів справи № 141/846/23, не може бути прийнята судом до уваги в якості доказу, оскільки вона вкрай поганої якості, що позбавляє можливості встановити час калібрування приладу, яка в даній роздруківці повинна відображатись, що унеможливлює зробити висновок щодо достовірності проведеного тестування.

Окрім того, водій ОСОБА_1 в категоричній формі заперечував факт вживання алкоголю, його поведінка не викликала сумнівів в тому, що він тверезий. Так, як вбачається з відеозапису, після проведення тестування ОСОБА_1 о 10:14 год на запитання поліцейського відповів, що не вживав алкоголю та вказав, що для підтвердження своїх доводів згоден пройти огляд та здати кров. Однак, праціник поліції вказав, що кров відбирається в разі ДТП, та, не задаючи жодних запитань, почав складати процесуальні документи, а саме акт огляду, направлення, протокол про адміністративне правопорушення, тимчасове посвідчення. О 10:35 год працівник поліції закінчив складання протоколу про адміністративне правопорушення, та почав виписувати тимчасове посвідчення. Лише о 10:43 год працівник поліції запитав у ОСОБА_1 про те, чим згоден він з результатами тестування, та почав ознайомлювати його з процесуальними документами. Весь цей час ОСОБА_1 знаходився на блокпосту та чекав складення документів. Адвокат Неживок І.В. зазначає, що ОСОБА_1 , почувши про те, що кров у нього ніхто відбирати не буде та побачивши, що працівник поліції склав усі документи, в нього склалось враження безвихідності ситуації, та в подальшому в акті він вказав, що згоден з результатами та до лікарні їхати не буде. Однак, їхати до лікарні ОСОБА_1 відмовився, оскільки працівник поліції повідомив йому, що кров у нього відбиратись не буде.

Проте, поведінка ОСОБА_1 беззаперечно свідчила про те, що він не згоден з результатами огляду, проведеного на місці, що виражалось в його доводах про те, що алкоголю він не вживав та бажанням здати з цього приводу кров, тобто проходження огляду в медичному закладі.

На переконання сторони захисту, працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, прекрасно розумів, що ОСОБА_1 , говорячи про готовність здати кров, тим самим висловлював незгоду з результатами тестування. При цьому, працівник поліції відразу не роз`яснив ОСОБА_1 про його право пройти огляд в медичному закладі, без необхідності здавати кров.

Лише після складення протоколу про адміністративне правопорушення, тобто фактично після прийняття процесуального рішення про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, після вилучення посвідчення водія та оформлення тимчасового посвідчення водія працівник поліції запитав у ОСОБА_1 про те, чи згоден він з результатами огляду та чи буде він їхати до медичного закладу. В свою чергу, ОСОБА_1 , побачивши, що протокол складено, в силу своєї необізнаності вважав, що питання про притягнення його до адміністративної відповідальності вирішено, тому і підписав надані йому документи, не висловлюючи щодо них незгоду.

А тому адвокат Неживок І.В. вважає, що в даному випадку працівником поліції допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП, а саме не забезпечено огляд ОСОБА_1 в медичному закладі, попри незгоду останнього з результатами огляду, отриманими під час його проведення на місці зупинки, що тягне за собою недійність проведеного огляду. Окрім того, незначне перевищення допустимого вмісту алкоголю в крові є на стільки незначним, що не доказує вину ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, а тому адвокат Неживок І.В. просить суд закрити провадження у справі № 141/873/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 14.12.2023 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, визнав частково та суду пояснив, що спиртні напої він вживав 08.11.2023. Також вказав, що після того, як він на пропозицію працівників поліції щодо проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці події продув у спецприлад «Drager Alcotest 6810», він не погодився з результатами огляду, та просив працівників поліції пройти повторний огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі. За вказаних обставин, ОСОБА_1 просив не притягувати його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши письмове клопотання адвоката Неживок І.В. від 13.12.2023 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та матеріали справи № 141/846/23, дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В той же час, статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП визначено чіткий порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Зокрема, як вбачається з ч.2, ч.3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Також у п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків, складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Вказані ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук) визначені у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним 10.11.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 396430 від 10.11.2023 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- роздруківкою тесту на алкоголь Drager ALKOTEST 6810, результат тестування 0,30 ‰;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме алкотестера «Drager» 6810 з позитивною пробою 0,30 ‰, огляд був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук, з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що зазначив власноруч;

- направленням на огляд водія ОСОБА_1 від 10.11.2023 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Оратівська ЛПЛ», у якому також зазначені вкаазні вище ознаки алкогольного сп`яніння, однак від проходження додаткового огляду у медичному закладі (Оратівській ЛПЛ) ОСОБА_1 відмовився, про що зазначив власноруч;

- диском з відеозаписом.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №396430 від 10.11.2023, ОСОБА_1 ознайомився зі змістом протоколу, отримав його копію, надав письмові пояснення, з яких убачається, що він «позавчора вживав алкогольні напої», при цьому, зауважень та заперечень від нього не надійшло.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом було досліджено здійснений інспекторами патрульної поліції відеозапис події, яка відбулась 10.11.2023, та який долучено до матеріалів справи.

Зафіксовані відеозаписом обставини, які були здійснені поліцейськими, безумовно стосуються вчиненого правопорушення, описаного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 396430 від 10.11.2023, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити його, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зокрема, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису VID00F-00-0017 від 10.11.2023, убачається, що відеозапис розпочинається із спілкування працівника поліції із ОСОБА_1 на блокпосту. При цьому, в ході розмови з працівником поліції ОСОБА_1 підтвердив, що керував транспортним засобом (трактором колісним «Беларусь-892», д.н.з. НОМЕР_1 ) та, в подальшому, у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння на пропозицію працівників поліції щодо проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку погодився пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810».

Відеозаписом VID08F-00-0018 від 10.11.2023 зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», результат огляду - алкогольне сп`яніння 0,30 ‰. При цьому, на відеозаписі не зафіксовано, що ОСОБА_1 висловив незгоду із отриманим результатом на стан сп`яніння одразу після проведеного такого огляду.

Також відеозаписом VID44F-00-0019 від 10.11.2023 зафіксовано, що після оголошення працівником поліції акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 підтвердив, що згоден з даними, внесеними у вказаний вище акт та підписав його.

Окрім того, як убачається з даного відеозапису (час запису 0:03:30-0:04:55) від проходження додаткового огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, про що зазначив власноруч у направленні на огляд від 10.11.2023 до КНП «Оратівська ЛПЛ».

Суд зауважує, що події, зафіксовані відеозаписом від 10.11.2023, відповідає суті правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 396430 від 10.11.2023, та даний відеозапис є послідовний, оскільки безпосередньо на ньому зафіксовано дату його проведення та хронологія часу вчинення відповідних дій, які відбувались 10.11.2023 року.

Докази, які містяться в матеріалах справи, суд приймає до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують послідовність та хронологію подій, які відбувались 10.11.2023 за участі ОСОБА_1 , а також підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Натомість, належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 396430 від 10.11.2023 ні ОСОБА_1 , ні його захисником адвокатом Неживок І.В. суду не було надано, а висловлено лише власні суб`єктивні припущення та твердження у судовому засіданні 14.12.2023 та у наданому суду письмовому клопотанні про закриття провадження у справі від 13.12.2023.

Зокрема, усні доводи ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні 14.12.2023, та письмові доводи його захисника адвоката Неживок І.В., зазначені у письмовому клопотанні від 14.12.2023, суд оцінює критично і до уваги не приймає та розцінює їх як правомірну лінію захисту, спрямовану на уникнення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вони не підтверджуються жодними належними доказами по справі, та, відповідно, спростовуються матеріалами справи, а саме долученим відеозаписом та висновками суду щодо установлених обставин події від 10.11.2023.

Також, письмові заперечення адвоката Неживока І.В. щодо розбіжностей у часі виготовлення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 396430 від 10.11.2023 та доданих до нього матеріалів (акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківку тесту на алкоголь Drager ALKOTEST 6810, направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Оратівська ЛПЛ») суд вважає несуттєвими порушеннями, оскільки вони не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилання адвоката Неживок І.В. щодо порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на визначення стану сп`яніння, та, відповідно, його недійсності у відповідності до ст. 266 КУпАП суд до уваги не приймає, оскільки вони не підтверджуються жодними належними доказами по справі та спростовуються долученим відеозаписом, з якого убачається, що після оформлення відповідних матеріалів, а саме направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Оратівська ЛПЛ» щодо проходження повторного огляду ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 з ним ознайомився та підписав його власноруч, тим самим відмовився від проходження огляду в медичному закладі.

Стосовно твердження адвоката Неживок І.В. щодо незначного перевищення допустимого вмісту алкоголю в крові ОСОБА_2 (0,30 ‰) суд зазначає, що відповідно до ч. 7 глави 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Поряд з цим, доказів, які б свідчили про протиправність дій працівників поліції щодо порушення прав ОСОБА_1 , а також щодо складання та оформлення адміністративних матеріалів по справі № 141/846/23 відносно нього суду не надано, як і не надано доказів, які б свідчили про несправність або некоректну роботу (відсутність проходження калібрування тощо) технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810».

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Суд звертає увагу, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, належить до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним, як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Як вбачається з інформації СПД №1 відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області № 822/233/1/04-2023 від 31.10.2023 та № 823/233/1/04-2023 від 13.11.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно комп`ютерного реєстру «НАІС», ІПС «Армор» отримував посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане 26.03.2012, а також протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 10.11.2023 порушив правила дорожнього руху, а саме п. 2.9 «а» ПДР України, згідно з якими водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням встановлених обставин справи та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд доходить переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним 10.11.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у справі не встановлено.

Враховуючи встановлені обставини справи та докази, які містяться в матеріалах справи, суспільну небезпеку та характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд доходить висновку, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою він притягується до відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн, які слід стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 7-8, 25, 27, 40-1, ч. 1 ст.130, 245, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 536 грн 80 коп (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) в дохід Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Климчук