Провадження № 3/344/7464/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , ФОП, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.11.2023 року, о 16 год. 00 хв., в м. Івано-Франківську по вул.Крихівецька, 1/2, керуючи транспортним засобом марки Tesla Model S, д.н.з. НОМЕР_2 , наближаючись до нерегульованого пішоходного переходу, на якому перебували пішоходи, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, внаслідок чого пішохід ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зазнав тілесних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3«б» та п.18.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав до суду письмові пояснення, відповідно до яких не погоджується із протоколом про адміністративне правопорушення та не визнає вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказав, що перед пішохідним переходом він зменшив швидкість та зупинився пропускаючи пішоходів. Дочекавшись закінчення переходу дороги пішоходами, продовжив рух. В момент, коли автомобіль був за межами пішохідного переходу, ОСОБА_2 в порушення вимог п.4.7 ПДР України, з метою перейти дорогу в недозволеному місці (за межами пішохідного переходу) перебіг проїзну частину дороги перед машиною яка рухалась в правій смузі, вибіг на другу смугу та зіткнувся з його автомобілем. Після зіткненні він деякий час стояв на ногах, а потім ліг на дорогу. Стверджує, що причиною ДТП стали саме дії пішохода ОСОБА_2 , який вибіг на смугу руху автомобіля та перебував на такій відстані від автомобіля, на якій ОСОБА_1 , як водій, вже був позбавлений технічної можливості уникнути наїзду на нього. На підставі наведеного, просив розгляд справи проводити без його участі, закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, а саме п. 2.3 б та п.18.1 ПДР, внаслідок чого гр. ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, за вищевказаних обставин.

Так, відповідно до п.2.3«б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п.18.1 ПДР водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №420968 від 01.11.2023 року, який підтверджує факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження;

- схемою місця ДТП від 01.11.2023 року, на якій відображена дорожня обстановка та місце зіткнення;

- переглянутими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 повідомив інспектору, що він рухався із незначною швидкістю в потоці машин. Його засліпило сонце, а тому він не помітив пішохода, який переходив через дорогу по пішохідному переході. Серйозних ушкоджень пішохід не отримав, однак він викликав КШМД, яка забрала потерпілого для огляду та знімку ноги. Не заперечував своєї вини у вчиненому та надав відповідні письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Крім цього, із відео вбачається, що автомобіль, знаходиться на пішохідному переході, що спростовує твердження ОСОБА_1 , що ДТП відбулась в той час коли він проїхав пішохідний перехід та коли його автомобіль був за межами переходу.

Таким чином, суд визнає пояснення, надані ОСОБА_1 на місці ДТП такими, що відповідають фактичним обставинам та узгоджуються із зібраними, перевіреними в судовому засіданні належними та допустимими доказами, які є достатніми та взаємопов`язаними.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів по справі про адміністративне правопорушення. Суд вважає, що долучені до матеріалів адміністративної справи відеозаписи нагрудної камери працівників поліції є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку (ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху №1231-ІХ зі змінами.) та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 536 гривень 80 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК