Справа № 541/1463/23
Номер провадження3/541/541/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василівка Запорізької області, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2023 року о 23-30 год. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство за адресою: АДРЕСА_3 , в приміщенні гуртожитку Хомутецького коледжу, на другому поверсі, справляв природні потреби у невідведеному для цього місці, а саме, в коридорі, чим своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян. Чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що не вчиняв ніякого правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . Зазначив, що ОСОБА_1 як внутрішньо переміщена особа проживав в гуртожитку Хомутецького коледжу, та неодноразово на нього поступали скарги. Зі слів мешканців, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, сварився з адміністрацією гуртожитку та з мешканцями, справляв природні потреби в коридорі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що працює завідувачкою гуртожитку, з ОСОБА_1 в них неприязних відносин не має. Останній проживав в гуртожитку як ВПО з 01.04.2023р., а 12.05.2023р. його виселили. ОСОБА_1 зловживав алкогольними напоями, мав неприязні відносини з черговими, вахтерами. ОСОБА_1 проживав в кімнаті з ОСОБА_4 , в них були неодноразові конфлікти. 21.04.2023р. ОСОБА_1 був у нетверезому стані, намагався справити нужду в кімнаті, сусід його випхав з кімнати і ОСОБА_5 став справляли нужду в коридорі. Все це вона знає зі слів ОСОБА_6 , студентів, які там проживають та прибиральниці.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, з ОСОБА_5 проживав в одній кімнаті в гуртожитку. 21.04.2023р. ОСОБА_7 вдень випив, прийшов та поламав ключ, а потім повернувся ввечері в сильному алкогольному сп`янінні, збирався мочитися в кімнаті і він його виштовхнув в коридор. Чув, що справляє потреби в коридорі, ломав двері, дівчата йшли та хлюпали по тій калюжі, всі це бачили.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення

свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а саме: відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАВ №789089 від 26.04.2023р., заявою ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та показами свідків, наданих в судовому засіданні.

Що стосується доводів, наведених в судовому засіданні, зокрема про те, що ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, то вони спростовуються наведеними вище доказами. Позицію ОСОБА_1 щодо невизнання своєї провини у скоєному правопорушенні, суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1,173, 213, 221, 247, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн., стягнувши суму за реквізитами: н/р (IBAN) UA 0589 9998 0314 0805 4200 0016 305, назва отримувача коштів - ГУК у Полтавській обл/Миргородський р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Дністрян