КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/9158/22 Головуючий в суді І інстанції Дмитрук Н.Ю.
Провадження № 33/824/3142/2023 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Калініченко Олександри Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 29 травня 2023 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 068059 від 10 липня 2022 року, вбачається, що 10.07.2022 року о 19 год. 40 хв. у м. Києві водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Кільцева дорога 1Б, перед початком руху не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Крайслер д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч, при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 29 травня 2023 року провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, через електронну пошту суду першої інстанції адвокат Калініченко О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Частиною 2 ст.294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана адвокатом Калініченко Олександрою Вікторівною за допомогою електронно-цифрового підпису.

Однак, адвокатом Калініченко О.В. до апеляційної скарги не було додано жодного документу на підтвердження своїх повноважень на подання апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 , що в свою чергу унеможливлює встановлення факту наявності у нього повноважень на представництво ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції шляхом подачі в його інтересах та від його імені апеляційної скарги.

З урахуванням того, що апеляційна скарга подана особою без належного підтвердження повноважень на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, тому вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 271, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Калініченко Олександри Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 29 травня 2023 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко