Справа № 471/943/23
Провадження №3/471/457/23
Номер рядка звіту 290
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2023 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., за участю секретаря Прокопчук Н.Г. особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника- адвоката Стремілова М.М, прокурора Варданяна Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від УСР в Миколаївській області ДСР Національної поліції України. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Братського районного суду Миколаївської області надійшло два протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Так, згідно протоколу № 203 від 24.07.2023 року ОСОБА_1 , будучи Новомар`ївським сільським головою Вознесенського району Миколаївської області та будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила безпосереднього керівника, або інший колегіальний орган, в даному випадку НАЗК про наявність у неї реального конфлікту інтересів при наданні відповіді на запит спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції, а саме про факт відмови в наданні інформації, відносно себе особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом № 204 від 24.07.2023 року ОСОБА_1 , будучи Новомар`ївським сільським головою Вознесенського району Миколаївської області та будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не вжила жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів та вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів в ході підписання та направлення відповіді на запит спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції, а саме про факт відмови в наданні інформації, відносно себе особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Дані протоколу, під час розгляду справи у суді, були об`єднані в одне провадження за № 3/471/457/23, справа 471/943/23.

Так, в ході збору доказів встановлено, що рішенням №2 від 18.1 1.2020 на 1 сесії восьмого скликання Новомар`ївської сільської ради Братського району Миколаївської області визнано повноваження Новомар`ївського сільського голови ОСОБА_1 .

Цього ж дня ОСОБА_1 прийняла присягу посадової особи місцевого самоврядування.

Згідно із статтею 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Так, відповідно до витягу з Регламенту Новомар`ївської сільської ради затвердженого рішенням ради від 03.12.2020 №1, Новомар`ївська сільська рада (далі - рада) є виборним представницьким органом місцевого самоврядування, що складається з депутатів і відповідно до закону представляє Новомар`ївську сільську об`єднану територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування.

Голова громади є головною посадовою особою в системі органів місцевого самоврядування громади. Повноваження голови громади починаються з моменту оголошення відповідною виборчою комісією на пленарному засіданні ради рішення про його обрання і закінчуються в момент вступу на цю посаду іншої обраної відповідно до закону особи, крім випадків дострокового припинення його повноважень. Повноваження голови громади визначаються чинним законодавством і можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених чинним законодавством. При здійсненні наданих повноважень голова громади є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед громадою, підзвітним і підконтрольним перед радою громади за діяльність її виконавчих органів.

Статтею 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до статті 12-1 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» - посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Згідно ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження новообраного сільського, селищного, міського голови починаються з моменту складення ним присяги відповідно до Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" на пленарному засіданні відповідної сільської, селищної, міської ради, на якому відповідною територіальною виборчою комісією були оголошені рішення щодо його обрання та реєстрації. Повноваження сільського, селищного, міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах, крім випадків дострокового припинення його повноважень відповідно до частин першої та другої статті 79 цього Закону.

Таким чином, ОСОБА_1 обіймаючи посаду Новомар`ївського сільського голови Вознесенського району Миколаївській області є суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно п.п. «В» п. 1 ч. 1 ст. 3 зазначеного Закону (п.п. «В» державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування), та суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ст. 1 72-7 КУпАП.

Частина 1 ст. 60 Закону України «Про запобігання корупції» передбачає, що особам, зазначеним у п. 1 та 2 ч. 1 ст. З цього Закону, а також особам, які постійно або тимчасово обіймають посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків у юридичних особах приватного права незалежно від організаційно-правової форми, забороняється:

відмовляти фізичним або юридичним особам в інформації, надання якої цим фізичним або юридичним особам передбачено законом;

надавати несвоєчасно, недостовірну чи не в повному обсязі інформацію, яка підлягає наданню відповідно до закону.

Управлінням стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, як спеціально уповноваженим суб`єктом у сфері протидії корупції, перевірялася інформація про можливе вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів посадовими особами Новомар`ївської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, в т.ч. головою вказаної сільської ради, за що передбачено адміністративну відповідальність, встановлену ст. 1 72-7 КУпАП.

Так, згідно інформації з відкритих джерел https://news.pn/ru/politics/288866), а в подальшому з матеріалів скарги адвоката Петренко Олени Володимирівни, яка надійшла з НАЗК встановлено, що року рішенням 19 сесії 8 скликання №12 визначено умови оплати праці Новомар`ївського сільського голови ОСОБА_1 на 2023 рік.

На вказаній сесії за пропозицією ОСОБА_1 винесено питання стосовно встановлення Новомар`ївському сільському голові посадового окладу, надбавки за ранг, вислугу років, виконання особливо важкої роботи, щомісячної премії та щорічної матеріальної допомоги, в зв`язку з чим в діях останньої можуть вбачатися ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Управлінням стратегічних розслідувань в Миколаївській області ДСР НПУ до Новомарївської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області направлено запит про надання інформації та копії документів за №206кор/55/113/01-2023 щодо можливого факту наявності ознак вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП.

20.04.2032 року на адресу УСР в Миколаївській області надійшла відповідь Новомар`ївської сільської голови ОСОБА_1 за №575-02-18, якою остання відмовила в наданні запитуваної інформації в тому числі відносно себе особисто посилаючись на те, що наданий УСР в Миколаївській області запит не відповідає вимогам КУпАП, запит сформовано на припущенні правоохоронного органу, а також неможливо об`єктивно встановити правомірність запиту.

25.04.203 року УСР в Миколаївській області до Новомар`ївської сільської ради Вознесенського району Миколаївській області вже за матеріалами скарги, що надійшла з НАЗК направлено повторний запит вих. №225кор/55/1 13/01-23 щодо отримання запитуваної раніше інформації.

Так, 08.05.2023 за №652-02-18 року надійшла відповідь Новомар`ївської сільської голови ОСОБА_1 , про те що на раніше запитувану інформацію УСР в Миколаївській області в якій йдеться, що 20.04.2023 за №575-02-1 8 вже надано відповідь з даного питання.

УСР в Миколаївській області направлено запит до НАЗК щодо отримання інформації з приводу того чи повідомляла Новомар`ївський сільський голова ОСОБА_1 на виконання вимог ст. 28 Закону про наявність у неї конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо відмови у наданні інформації на запит спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції (УСР в Миколаївській області) щодо можливого порушення останньою вимог Закону України «Про запобігання корупції».

У відповідь на вказаний запит Національне агентство з питань запобігання корупції повідомили, що починаючи з 01.01.2023 року по 14.06.2023 року від посадових осіб Новомар`ївської сільської ради Вознесенського району Миколаївській області, у тому числі від голови вказаної сільської ради ОСОБА_2 повідомлення щодо виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів не надходили, в тому числі і за фактом відмови у наданні інформації на запит УСР в Миколаївській області.

Відповідно до визначення, яке міститься в статті І Закону:

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Враховуючи викладене, з моменту обрання Новомар`ївським сільським головою Вознесенського району Миколаївської області у ОСОБА_1 виник потенційний конфлікт інтересів, оскільки вищевказаний приватний інтерес знаходиться в сфері, в якій остання виконує свої службові повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень відносно себе, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Розглянуте питання оплати праці на 19 сесії 8 скликання зазначеної ради та прийняте рішення регламентує отримання ОСОБА_1 премії в розмірі 200 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років та за виконання особливо важливої роботи, а також надбавок в розмірі 20 та 50 відсотків протягом всього 2023 року.

Згідно частини першої статті 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої ст. З цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1 зобов`язана була вжити заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та повідомити вищестоящий орган (НАЗК) у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при ненаданні відповіді відносно себе спеціально уповноваженому суб`єкту у сфері протидії корупції.

Виходячи з вище викладеного, ОСОБА_1 в установлений законом термін та порядок про виникнення реального конфлікту інтересів в ході ненадання відповіді відносно себе спеціально уповноваженому суб`єкту у сфері протидії корупції не повідомила, чим порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

В обставинах, що склалися наявність факту реального впливу голови Новомар`ївської сільської ради Вознесенського району Миколаївській області, а також суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями, що вплинула на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень під час підготовки та надання відповіді, а також на вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, зумовлена можливістю:

- уникнення відповідальності за даним фактом;

- уникнення ОСОБА_1 перевірки за фактом отримання нею додаткових виплат, що може потягти до зменшення матеріального забезпечення останньої;

При прийнятті зазначеного рішення, відповідно до якого ОСОБА_1 самостійно відмовила в наданні відповіді спеціально уповноваженому органу з протидії корупції УСР в Миколаївській області наявна суперечність між приватним інтересом та посадовими повноваженнями, яка впливала і фактично вплинула на об`єктивність і неупередженість рішень та дій ОСОБА_1 щодо відмови у наданні інформації та завірених належним чином копій документів відносно себе, що стало причиною неможливості розгляду та прийняття рішення спеціально уповноваженим суб`єктом у сфері протидії корупції інформації по скарзі за матеріалами НАЗК відносно посадових осіб Новомар`ївської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області.

Таким чином, ОСОБА_1 , 08.05.2023 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме вчинення дій чи прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, суду показала, що вона є головою Новомар`ївської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області та на неї розповсюджується дія Закону України «Про запобігання корупції». Після обрання її головою, до першої сесії сільської ради вона написала заяву про наявність у неї конфлікту інтересів під час прийняття рішень, що стосуються її матеріального забезпечення, дана заява міститься в матеріалах її особової справи. Участь під час голосування на сесіях, під час прийняття рішення щодо встановлення їй премій, надбавок, тощо, вона не приймала. Вся інформація щодо проектів рішень сільської ради, прийняті в подальшому рішення за результатами голосування, містяться на сайті сільської ради. В квітні 2022 року до Новомар`ївської сільської ради надійшов запит з УСР про надання інформації та копій документів щодо можливого факту наявності ознак вчинення нею адміністративного правопорушення. Оскільки запит не містив конкретної інформації, яка б вказувала, яке саме правопорушення вона ймовірно вчинила, за результатами якої перевірки проводиться збір інформації нею було надано відповідь про відмову у наданні інформації. В подальшому УСР знову надіслано аналогічний запит на який нею було надано знову відмову, з посиланням на раніше надану відповідь. Інформацію на наданий запит вона не надала ще з тієї причини, що обсяг запитуваної інформації дуже великий, а вся інформація є на сайті сільської ради. В подальшому з аналогічним запитом до неї звернулися працівники Братського відділу поліції. За результатами розгляду запиту нею було надано всю запитувану інформацію. Про те, що відносно неї складено адміністративні протоколи їй не було відомо, так як її не запрошували для дачі пояснень до управління УСР. Пакет документів разом з адміністративним протоколом їй було надіслано кур`єрським зв`язком лише 01.08.2023 року, а отримано сільською радою лише 30.10.2023 року. При цьому слід зазначити, що зміст протоколів наявних у справі які надійшли до суду, і які отримані нею є відмінним. З отриманих нею додатків до протоколу вона дізналася, що її викликали до управління для дачі пояснень на «09.06.2023 року на 00:00 годину». Однак вказані запрошення вона не отримувала, таким чином можливості прибути до управління для дачі пояснень вона не мала. Наміру приховати інформацію від громадськості або органів поліції у неї не було. Всі рішення та проекти рішень оприлюднюються на сайті сільської ради та є доступними для огляду усіх громадян. У голосуванні під час прийняття рішень, які б стосувалися її особисто, вона не приймає. Тому вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення та просить суд закрити провадження у справі.

Захисник, адвокат Стремілов М.М. надав суду клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Прокурор вважав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення тому просив суд накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали надані на обґрунтування протоколів, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до пп. ви» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є, зокрема, державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Згідно ч. І ст. 60 Закону України «Про запобігання корупції» передбачає, що особам, зазначеним у п. 1 та 2 ч. І ст. З цього Закону, а також особам, які постійно або тимчасово обіймають посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків у юридичних особах приватного права незалежно від організаційно-правової форми, забороняється:

відмовляти фізичним або юридичним особам в інформації, надання якої цим фізичним або юридичним особам передбачено законом;

надавати несвоєчасно. недостовірну чи не в повному обсязі інформацію, яка підлягає наданню відповідно до закону.

Управлінням стратегічних розслідувань в Миколаївській області ДСР НПУ до Новомарївської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області направлено запит про надання інформації та копії документів за №206кор/55/113/01-2023 щодо можливого факту наявності ознак вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП.

20.04.2032 року на адресу УСР в Миколаївській області надійшла відповідь Новомар`ївської сільської голови ОСОБА_1 за №575-02-18, якою остання відмовила в наданні запитуваної інформації в тому числі відносно себе особисто посилаючись на те, що наданий УСР в Миколаївській області запит не відповідає вимогам КУпАП, запит сформовано на припущенні правоохоронного органу, а також неможливо об`єктивно встановити правомірність запиту.

25.04.203 року УСР в Миколаївській області до Новомар`ївської сільської ради Вознесенського району Миколаївській області вже за матеріалами скарги, що надійшла з НАЗК направлено повторний запит вих. №225кор/55/1 13/01-23 щодо отримання запитуваної раніше інформації.

08.05.2023 за №652-02-18 року надійшла відповідь Новомар`ївської сільської голови ОСОБА_1 , про те що на раніше запитувану інформацію УСР в Миколаївській області в якій йдеться, що 20.04.2023 за №575-02-1 8 вже надано відповідь з даного питання.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП), ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтями 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі наявності складу адміністративного правопорушення, що підтверджується належними та допустимими доказами.

Відповідно до Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події затвердженої наказом МВС України № 100 від 08.02.2019 року (далі-Інструкція) було встановлено ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події відповідно до статей 60, 214 Кримінального процесуального кодексу України, статті 12, пункту 5 частини першої статті 23, статті 26 Закону України «Про Національну поліцію», підпункту 7 пункту 4 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 877.

Відповідно до ч. 1 Розділу І порядок регулює ведення в центральному органі управління поліцією, міжрегіональних територіальних органах поліції та їх територіальних (відокремлених) підрозділах, головних управліннях Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях та м. Києві, територіальних (відокремлених) підрозділах поліції (далі - органи (підрозділи) поліції) єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події (далі - заяви (повідомлення)) з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України».

Частина 2 Розділу І вказаного Порядку встановлюються терміни які вживаються в таких значеннях:

-єдиний облік (далі - ЄО) - прийняття та реєстрація органами (підрозділами) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події;

-прийняття та реєстрація заяв (повідомлень) - отримання заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події та присвоєння їм порядкового номера уповноваженими службовими особами органів (підрозділів) поліції;

-уповноважена службова особа - працівник чергової служби, у разі відсутності в структурі органу (підрозділу) поліції відповідної чергової служби-інший визначений керівництвом органу (підрозділу) поліції працівник, якого уповноважено на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події.

Відповідно до частини 3 Розділу І вказаного Порядку джерелом інформації про кримінальні правопорушення та інші події, зокрема, є:

1) заяви (повідомлення) осіб, які надходять до органу (підрозділу) поліції, особи, уповноваженої на здійснення досудового розслідування, або службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв (повідомлень);

2) самостійно виявлені слідчим (дізнавачем) або іншою посадовою особою органу (підрозділу) поліції з будь-якого джерела обставини кримінального правопорушення;

3) повідомлення осіб, які затримали підозрювану особу під час учинення або замаху на вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, чи під час безперервного переслідування особи, яка підозрюється в його вчиненні;

4) інше.

Відповідно до частини 7 Розділу II Порядку поліцейський у разі самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення та інші події, невідкладно, але не пізніше 24 годин рапортом доповідає про це керівникові органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки.

За рішенням керівника органу (підрозділу) поліції або особи, яка виконує його обов`язки, відомості про виявлене кримінальне правопорушення уповноважена службова особа реєструє в ITC ІПНП (журналі ЄО в разі тимчасової відсутності технічних можливостей унесення таких відомостей до ITC ІПНП).

Відповідно до частини 3 Розділу II Порядку уповноважена службова особа на лицьовому боці письмових заяв (повідомлень), протоколів прийняття заяв про кримінальне правопорушення та іншу подію, рапортів поліцейських проставляє штамп реєстрації заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, форму якого наведено в додатку З до цього Порядку.

Відповідно до частини 3 Розділу III Порядку заяви і повідомлення про інші події, що надійшли до чергової служби центрального органу управління поліцією, головних управлінь Національної поліції та їх територіальних (відокремлених) підрозділів поліції, у яких немає відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, уповноважена службова особа після реєстрації в ITC ІПНП (журналі ЄО) невідкладно, але не пізніше 24 годин передає керівнику відповідного органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 2 Розділу IV Порядку заяви і повідомлення, у яких відсутні відомості про кримінальні правопорушення, що надійшли до міжрегіонального територіального органу поліції або його територіальних (відокремлених) підрозділів, служба діловодства цього органу або його територіальних (відокремлених) підрозділів реєструє та невідкладно, але не пізніше 24 годин передає керівникові або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду відповідно до Закону України «Про звернення громадян» або Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 10 Розділу II Порядку поліцейський під час отримання від уповноваженої службової особи заяви (повідомлення) для подальшого їх розгляду засвідчує це своїм підписом у журналі отримання матеріалів єдиного обліку (додаток 6).

Уповноважена службова особа вносить інформацію про поліцейського, час і дату отримання ним матеріалів до ITC ІПНП (журналу ЄО).

Відповідно до матеріалів справи щодо вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією 06.04.2023 року за вих. № 206 кор/55/113/01-2023 УСР в Миколаївській області ДСР НПУ на адресу Новомар`ївської сільської ради був направлений запит про надання інформації.

Підставами для направлення вказаного запиту відповідно до матеріалів справи стала публікація в засобах масової інформації щодо можливих протиправних дій з боку ОСОБА_1 яка була опублікована 05.04.2023 року на сайті «Преступности нет» https://news.pn/uk/politics/288866.

25.04.2023 року за вих. № 225 кор/55/113/01-2023 УСР в Миколаївській області ДСР НПУ на адресу Новомар`ївської сільської ради був направлений запит про надання інформації.

Підставами для направлення вказаного запиту став лист Національного агентства з питань запобігання корупції вих. № 37-01/7562-23 від 11.04.2023 року з додатком, а саме скаргою адвоката Петренко О.В. щодо протиправних дій голови Новомар`ївської сільської ради від 04.04.2023 року.

Відповідно до наданих відповідей УСР встановлено, що рапорт щодо перевірки інформації опублікованої на сайті «Преступности нет» https://news.pn/uk/politics/288866 від 05.04.2023 не складався та відповідно до ITC «ІПНП» не реєструвався, а відповідно до відповіді УАЗОР ГУНП в Миколаївській області A3-01/25-2023 від 12.10.2023 року повідомлення за даним фактом працівниками УСР в Миколаївській області до територіальних підрозділів ГУНП в Миколаївській області не надходили та до ITC «ІПНП» «Єдиний облік не вносились» ( т. 2 арк.с. 2-3), що є прямим порушенням вимог Інструкції.

Також запит УСР в Миколаївській області ДСР НПУ про надання інформації від 25.04.2023 року за вих. № 225 кор/55/113/01-2023 теж до ITC ІПНП «Єдиний облік» не реєструвався.

Дане вказує на те, що запити направлялися поза межами будь-якого провадження.

Також, при складані протоколів про адміністративні правопорушення були порушені норми КУпАП, а саме.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

Особа, яка склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, одночасно з надісланням його до суду надсилає органу державної влади, органу місцевого самоврядування, керівникові підприємства, установи чи організації, де працює особа, яка притягається до відповідальності, повідомлення про складення протоколу для розгляду питання щодо можливого відсторонення такої особи від виконання службових повноважень із зазначенням характеру вчиненого правопорушення та норми закону, яку порушено.

Як вбачається з матеріалів справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не була належним чином повідомлення та запрошена для дачі пояснень під час складання протоколів, як наслідок, вона не була повідомлена про права, передбачені ст.. 268 КУпАП.

Також суду зазначає, що в порушення вимог ст.. 257 КУпАП протокол за додатками не був надісланий до органу місцевого самоврядування в строк, визначений цією статтею.

Окрім цього, встановлено, що зміст протоколів та дата їх складання, які направлені до суду та до Новомар`ївської сільської ради є відмінними.

Так, протокол № 203 яки надійшов до суду датований 24 липня 2023 року, тоді як протокол № 203, який надійшов до сільської ради, датований 24 червня 2023 року.

Також, протоколи, які надійшли до органу місцевого самоврядування не містить відомостей, щодо прибуття особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо роз`яснення її прав та інше (т.2 стор. 172-185).

Так дотримання процедури складання адміністративного протоколу є одним із принципів верховенства та законності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання - чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Із матеріалів справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення № 203 та 204 від 24.07.2023 року був складений за відсутності ОСОБА_1 та без її належного повідомлення про час складення такого протоколу, що з очевидністю порушило її права та є порушенням процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, тому він не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

А тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Суддя при цьому при розгляді протоколу не в праві виходити за межі викладених в ньому обставин.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на и користь.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - ЄКПЛ) гарантує право на справедливий суд. Таке «право» включає в себе низку обов`язкових елементів, зокрема: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) значну роль у розширенні сфери застосування п. 2 ст. 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - "кримінальне обвинувачення" і "суперечки про права цивільного характеру". У справі "Кадубец проти Словаччини" (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, і, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу.

У вказаному рішенні ЄСПЛ (параграфи 50 - 52) детально наведено критерії, з урахуванням яких ЄСПЛ вважає за можливе поширення сфери дії ст. 6 Конвенції на справи «про адміністративні правопорушення». На думку Суду, такими критеріями є: 1) чи віднесено правопорушення до кримінально караних діянь за національним законодавством; 2) характер правопорушення; 3) характер та ступінь стягнення (покарання) за вчинене правопорушення.

Характер стягнення (покарання) за вчинення «корупційного» адміністративного правопорушення (штраф, конфіскація подарунку, заборона обіймати посади або займатися певною діяльністю, звільнення з займаної посади) є таким, що дозволяє розглядати такі правопорушення як «кримінальні», в аспекті застосування ст. 6 ЄКПЛ.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.,256, 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 порушеного за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 11.12.2023 року

Суддя - Гукова І.Б.