ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/7357/23 Головуючий у 1-й інстанції: Скрипнік Л.А.
Номер провадження: 33/819/70/23 Доповідач: Воронцова Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

судді: Воронцової Л.П.,

при секретарі: Добровій К.О.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Петряєва Володимира Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнено судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 25 вересня 2023 року о 09.00 год. по проспекту 200-річчя Херсона, 15 в м. Херсоні керував транспортним засобом "Ford Transit", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, в установленому порядку проводився із застосуванням приладу Drager ARLM 0467, результат 0,64 %, тест 782.

Не погоджуючись із вказаною постановою адвокат Петряєв В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1ст. 130 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведено належними та достатніми доказами, оскільки:

-наданий суду відеозапис не може бути допустимим доказом у справі в розумінні ст. 74 КАС України через відсутність на ньому цифрового підпису їх автора;

-в направленні ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я зазначено, що інспектор ОСОБА_2 доставив останнього до закладу охорони здоров`я, хоча із відеозапису вбачається, що його відмовили від проходження такого огляду, що є грубим порушенням вимог чинного законодавства;

-в матеріалах справи відсутні свідоцтво про державну реєстрацію вимірювального приладу, сертифікат відповідності, свідоцтво про повірку вимірювального приладу.

З огляду на це вважає, що суд першої інстанції допустив формальний підхід до розгляду справи та залишив поза увагою вказані обставини.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, підтвердив, що напередодні вживав алкогольні напої, просив обмежити покарання штрафом та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи прийшов до наступного, що висновки суду першої інстанції, які викладені в постанові, відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на доказах наявних у матеріалах справи, яким суд дав належну оцінку.

Так, відповідно до вимог п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи зі змісту вказаної норми, для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення необхідно довести факт керування особою транспортним засобом, а також факт сп`яніння, що має бути встановлений під час відповідного огляду, проведеного в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 519157 від 25 вересня 2023 року ОСОБА_1 25 вересня 2023 року о 09.00 год. по проспекту 200-річчя Херсона, 15 в м. Херсоні керував транспортним засобом "Ford Transit", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, в установленому порядку проводився із застосуванням приладу Drager ARLM 0467, результат 0,64 %, тест 782.

Матеріали провадження свідчать, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД 519157 від 25 вересня 2023 року, в якому викладено фактичні обставини вчиненого правопорушення;

- роздруківкою Alcotest Drager 7510, прилад ARLM 0467, від 25 вересня 2023 року, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 становить 0,64 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя; результат огляду на стан сп`яніння позитивний 0,64 проміле, де в графі "з результатами згоден" ОСОБА_1 проставив свій підпис;

- направленням на огляд до медичного закладу водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

-відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівників поліції, оглянутого в судовому засіданні, на якому зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , констатація запаху алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 , роз`яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, роз`яснення права проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, процес його огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, відсутність будь-яких заперечень щодо стану алкогольного сп`яніння і результатів тестування, а також оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на запитання працівника поліції підтвердив факт вживання алкогольних напоїв напередодні зупинки, а саме пива та горілки.

Надаючи оцінку наведеним доказам, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції про доведеність вчинення ОСОБА_1 25 вересня 2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Надані працівниками поліції докази отримані в порядку передбаченому процесуальним законодавством та підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Щодо твердження апелянта про недопустимість як доказу відеозапису події в розумінні ст. 74 КАС України через відсутність на ньому цифрового підпису їх автора, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Матеріальний носій є лише способом збереження інформації, який має значення тільки тоді, коли електронний документ виступає речовим доказом.

Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Усі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення диск з відеозаписом події був виготовлений у зв`язку з необхідністю надання інформації, яка має значення у даній справі про адміністративне правопорушення та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається в електронному вигляді у виді файлів.

Жодних об`єктивних даних, які б могли свідчити про фальсифікацію відеозапису судом не встановлено. Вказаний доказ отриманий у встановленому законом порядку та дозволяє повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Апелянт, зазначаючи про недопустимість відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського через незасвідчення його електронним цифровим підписом, не заперечує обставин, які на ньому викладені і не вказує про те, що вони не відповідають дійсності, крім того, в апеляційній скарзі, зазначаючи про недостовірність вказаних поліцейським у направленні ОСОБА_1 даних щодо його доставлення до закладу охорони здоров`я, він посилається на цей відеозапис, відтак його доводи є суперечливими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Щодо посилання апелянта про те, що в направленні ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я зазначено, що інспектор ОСОБА_2 доставив останнього до закладу охорони здоров`я, хоча із відеозапису вбачається, що його відмовили від проходження такого огляду, то вказане спростовується відеозаписом події, де зафіксовано, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 право пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак останній не скористався цим правом та добровільно погодився з результатами огляду, проведеного на місці зупинки. Крім того, в направленні зазначено, що огляд проводився на місці зупинки, тест № 782, а не в медичному закладі. Проти огляду на місці зупинки із застосуванням технічних засобів ОСОБА_1 не заперечував, як і щодо результатів огляду, що підтверджується його підписами у вказаних документах та зафіксовано на відеозаписі.

Що стосується процедури огляду та доводів апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи свідоцтва про державну реєстрацію вимірювального приладу, сертифіката відповідності, свідоцтва про повірку вимірювального приладу, то суд апеляційної інстанції виходить із наступного.

Порядок огляду особи, яка керувала транспортним засобом на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП та "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. п. 2-7 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які дозволені до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також мають сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки, доступ до якого є загальнодоступним. При цьому газоаналізатор типу Alcotest виробництва Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany), до яких належить і Drager Alcotest 7510, включений до вказаного переліку.

Згідно п. 5 Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема відеозапису з відеокамери поліцейського, такої вимоги ОСОБА_1 не заявляв.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 №1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за №1417/29547 "Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями" встановлено, що міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається складає один рік.

Згідно роздруківки Alcotest Drager 7510 останнє калібрування даної вимірювальної техніки проводилась 16 травня 2023 року, тобто чинний до 16 травня 2024 року. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився 25 вересня 2023 року.

Враховуючи те, що газоаналізатор Alcotest Drager 7510 своєчасно пройшов калібрування та повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, підстав сумніватися у його показах немає, як і немає підстав для визнання недійсним чи неправильним результат проведеного за його допомогою тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 , як про це зазначається у апеляційній скарзі захисника.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Натомість встановлено, що судом першої інстанції дотримано вимоги процесуального законодавства під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Висновки суду ґрунтуються на перевірених доказах та відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 21 листопада 2023 року є законною та обґрунтованою, апеляційна скарга адвоката Петряєва Володимира Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Петряєва Володимира Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 грудня 2023 року.

Суддя Л.П. Воронцова