Справа № 698/1011/23
Провадження № 3/698/668/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді кулеметника, солдат, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що солдат ОСОБА_1 04.12.2023 року самовільно покинув місце служби в селище Єрки. О 21 годині 15 хв. під час вечірньої повірки особового складу було встановлено його відсутність. Місце перебування було невідоме, на телефоні дзвінки не відповідав. 06.12.2023 року о 12 годині 30 хв. солдат ОСОБА_1 самостійно повернувся до місця розташування підрозділу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП. У судовому засіданні ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно був відсутній за місцем несення служби з 04.12.2023 по 06.12.2023 р.. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та підтверджується: протоколом № 684 від 07.12.2023 р., Актом про відмову надавати пояснення ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .. Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 172-11 КУпАП кваліфіковані вірно оскільки останній, являючись військовослужбовцем не з`явився до місця проходження військової служби. При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу передбаченого санкцією ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, що, на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень. Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Виходячи з викладеного, керуючись статтями 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-11 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 коп. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору (, рахунок № UA0026001 Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Лазаренко