ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі адміністративний матеріал, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм тролейбусу КП „Запоріжелектротранс, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 621378 від 09.11.2023 року, гр. ОСОБА_1 , 09.11.2023 року, о 15 годині 55 хвилин, керуючи тролейбусом Vanhool A6 300T, бортовий №122, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого пошкодив лінію тролей, які внаслідок відриву, при падінні пошкодили транспортний засіб „Haval H6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду, чим порушено вимоги п.п. 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок чого транспортний засіб отримав пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, не визнав, наполягав на тому, що ним було дотримано вимоги ПДР України, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що керуючи зазначеним тролейбусом, він рухався зі швидкістю 20 км/г, на панелі приборів раптово спрацював зумер, який сповістив про сходження троля з контактного дроту та розмикання електричного кола. Висадивши пасажирів, він оглянув тролейбус та встановив, що контактний дріт обірваний, а позаду нього знаходиться автомобіль із розбитим склом. Наполягав, що він рухався з мінімальною швидкістю, був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, своєчасно відреагував на її зміну, коди спрацював зумер, не відволікався від керування тролейбусом, який був переповнений пасажирами, та він не несе відповідальності за вихід із ладу обладнання контактної мережі та струмоприймачів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Об`єктива сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З наданих суду матеріалів встановлено, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надано наступні докази: протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД № 621378 від 09.11.2023 року; схема місця ДТП; фотоматеріали з місця події; Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09.11.2023 року; письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Письмові пояснення ОСОБА_1 за своїм змістом є аналогічними тим, які надані ним у судовому засіданні.

З письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , долучених до матеріалів справи, встановлено, що у зазначеному у протоколі місці та часі він керував автомобілем „Haval H6, на лобове скло якого припав удар від дроту контактної мережі тролейбусу, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Отже, з пояснень водіїв вбачається, що дорожньо-транспортна подія сталася внаслідок відриву тролей від контактної мережі живлення тролейбусу, які при падінні пошкодили транспортний засіб. За змістом долученого до адміністративного матеріалу Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09.11.2023 року, відрив тролейбусних тролей було наслідком ДТП, у зв`язку з чим, на переконання суду, зазначений доказ у справі є суперечливим.

Даних про неналежне виконання водієм ОСОБА_1 своїх обов`язків по керуванню транспортного засобу, які спричинили пошкодження контактної мережі, наслідком яких мало місце порушення ПДР суду не надано.

Крім того, з долученої до матеріалів справи схеми місця ДТП та фотоматеріалів вбачається зафіксоване розташування транспортних засобів на момент їх зупинки після зіткнення, та вочевидь не підтверджується порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 на момент руху.

Таким чином, будь-яких обґрунтованих даних та доказів на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 ПДР за викладених у протоколі обставин, які б перебували у причинному зв`язку із ДТП, матеріали справи не містять.

Надані суду докази, на переконання суду, є сумнівними, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України»).

Таким чином, за відсутності даних, які б доводили порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, інкримінованого йому.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таке положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як його вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятним та суперечить нормам, як національного, так і міжнародного законодавства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Калюжна