П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Федоренко Т.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2023 року серії ВАД №001839 23.10.2023 року о 22:42 годин за адресою: м.Одеса, вул. Крайня навпроти будинку 42-А, було виявлено гр. ОСОБА_1 , який при собі зберігав наркоподібну речовину білого кольору. Згідно висновку експерта № СЕ-19/116-23/19240-НЗПРАП від 07.11.2023 року, надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору масою 0,185 г., кількісний вміст PVP становить 0,149 г., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Постановою дізнавача СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 13.11.2023 року кримінальне провадження №0000422 від 23.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні, яке відбулось 01.12.2023 року, ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши, що 23.10.2023 року приблизно о 23:00 годин йшов додому та перебував по вул.Крайня біля будинку 42А та на узбіччі справляв природну нужду. До нього звернулись працівники поліції з приводу вживання наркотичних засобів. У цей час поряд з ним працівники поліції виявили прозорий пакетик з речовиною білого кольору. Після чого було викликано слідчу оперативну групу, яка під фіксацію вилучила той пакетик. Він не знає кому належить даний пакетик та який вміст даного пакетику теж не знає. Заперечив належність йому вказаної наркотичної речовини. Крім того, просив витребувати з органів поліції відео слідчої дії.

В судовому засіданні, яке відбулось 07.12.2023 року, свою вину не визнав, підтримав свої пояснення надані в судовому засіданні 01.12.2023 року, просив долучити до матеріалів справи відеозапис під час огляду місця події, яке було витребуване з поліції.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

За положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено надані докази, серед яких протокол про адміністративне правопорушення від 28.11.2023 року серії ВАД №001839, витяг з ЄРДР від. 23.10.2023 року, рапорт виклику служби 102, протокол затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 23.10.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 не визнає вину у зберіганні наркотичних речовин, пояснення ОСОБА_1 від 24.10.2023 року, відповідно до яких останній пояснив, що пакетик з наркотичною речовиною не його та наркотичні засоби він не вживає, постанова про визнання предмету речовим доказом від 23.10.2023 року, відповідно до якої зіп-паетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, який упаковано до спеціального сейф-пакету PSP 1236067, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000422 від 23.10.2023 року, висновок експерта №СЕ-19/116-23/19240-НЗПРАП від 07.11.2023 року, відповідно до якого надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору масою 0,185 г. містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-2піролідин-1-іл-пентан-1-он), кількісний вміст PVP становить 0,149 г., постанову про долучення до кримінального провадження речових доказів від 13.11.2023 року, постанову дізнавача від 13.11.2023 року, відповідно до якої кримінальне провадження №0000422 від 23.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Отже, будь-яких інших доказів суду не надано.

Судом досліджено відеозапис під час проведення огляду місця події, яке було надано працівниками поліції за клопотанням ОСОБА_1 , вбачається, що останній під час проведення огляду вину не визнає та зазначає, що пакетик з наркотичною речовиною не його, що він зайшов за дерево справити свої фізіологічні потреби. При цьому присутній працівник патрульної поліції, який каже, що він бачив, як ОСОБА_1 викинув пакетик. Під час огляду пакетик з речовиною було вилучено слідчим с землі. Відомостей, що пакетик було вилучено саме у ОСОБА_1 зазначена процесуальна дія не містить.

Пояснення ОСОБА_1 стосовно його необізнаності щодо походження пакетику з наркотичною речовиною біля нього на землі, надані під час розгляду справи, заслуговують на увагу, оскільки вони відповідають його письмовим поясненням, наданим при складанні первинних матеріалів та узгоджуються із переглянутим відеозаписом.

При цьому суд не приймає до уваги пояснення працівника патрульної поліції на запису, оскільки працівники поліції не можуть бути допитані у якості свідка, а інших доказів, отриманих відповідно до вимог процесуального законодавства суду не надано, серед яких відсутній і запис боді-камер працівників патрульної полліції.

З протоколу затримання ОСОБА_1 від 23.10.2023 року, також вбачається, що обставини його затримання не відповідають дійсності.

Відповідно висновку експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/116-23/19240-НЗПРАП від 07.11.2023 року кристалічна речовина білого кольору масою 0,185 г. містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-2піролідин-1-іл-пентан-1-он), кількісний вміст PVP становить 0,149 г.

Надаючи оцінку зазначеному висновку експерта, суд приходить до висновку, що факт знаходження у згортку наркотичного засобу, обіг якого заборонено PVP (1-феніл-2-2піролідин-1-іл-пентан-1-он), кількісний вміст PVP становить 0,149 г., сам по собі не підтверджує, що вказану речовину зберіга саме ОСОБА_1 .

Суд не наділений повноваженнями збирати докази та не має права приймати рішення лише на припущеннях.

Таким чином, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджуються наявним у справі доказам, тому суд приходить до висновку про відсутність доказів на підтвердження зберігання пакетика з наркотичною речовиною ОСОБА_1 .

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Суд в обов`язковому порядку повинен перевірити матеріали адміністративної справи, що надійшли до суду на їх відповідність вимогам закону, в тому числі ст. 254, 256 КУпАП.

Також ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що суду не надано беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44, суд не наділений повноваженнями збирати докази та кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому за таких обставин суд позбавлений можливості встановити вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 283, 274, 284, 285 КУпАП,суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.І. Федоренко