Справа №: 343/2682/23
Провадження №: 3/0343/1085/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., з участю секретаря судового засідання - Шикор Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, не маючи права керувати таким транспортним засобом, а також відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинені при таких обставинах:

20 жовтня 2023 року о 23:48 год у м. Долина по вул. Б.Хмельницького Калуського району Івано-Франківської області водійка ОСОБА_1 керувала автомобілем марки "Renault Logan", д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушила вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху.

Крім того, 20 жовтня 2023 року о 23:48 год у м. Долина по вул. Б.Хмельницького Калуського району Івано-Франківської області водійка ОСОБА_1 керувала автомобілем марки "Renault Logan", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження відповідного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 6820 та від проходження такого в медичному закладі водійка відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:

захисник Воробець Р.М. в судовому засіданні, проведеному 16.11.2023, після ознайомлення з матеріалами справи та перегляду диску з відеофіксацією правопорушення, попросив оголосити перерву для вироблення позиції захисту, що судом було задоволено, та відкладено розгляд справи на 12.12.2023.

В судове засідання 12.12.2023 ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Воробець Р.М. не з`явилися. Останній через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій також вказав, що при прийнятті рішення вони покладаються на розсуд суду.

Суд, виходячи з положень ст. 268 КУпАП, згідно з якою при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, зважаючи на клопотання захисника останньої про розгляд справи у їх відсутності, вважає за необхідне закінчити розгляд справи у відсутності останніх.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 587674 від 21.10.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. З протоколом ОСОБА_1 ознайомлена та отримала його копію, що підтверджується її підписами, в тому числі про ознайомлення з правами, місцем розгляду справи, тощо. Остання також виклала в протоколі пояснення: "Прошу суворо не карати" (а.с. 15);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 587630 від 21.10.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. З протоколом ОСОБА_1 ознайомлена та отримала його копію, що підтверджується її підписами, в тому числі про ознайомлення з правами, місцем розгляду справи, тощо. Остання також виклала в протоколі пояснення: "Прошу суворо не карати, хотіла як краще" (а.с. 1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому виявленими ознаками алкогольного сп`яніння вказані: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. У графі " Результати огляду на стан сп`яніння" зазначено "не проводився", у графі "З результатами згоден" - " " ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без підпису останньої" (а.с. 2);

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/4778, яке чинне до 04.10.2024, та свідчить, що Газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 6);

- направлення, складене о 22:59 год 20.10.2023, на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Долинську БЛ, в якому вказано, що в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені такі ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. У графі "Огляд проводився за допомогою" зазначено "не проводився" (а.с. 3);

- відеозапис на оптичному диску DVD-R 16х4,7GB (а.с. 7), який відтворено в судовому засіданні в присутності захисника ОСОБА_1 - Воробця Р.М. На відеозаписі EGSK1761 з відеореєстратора службового автомобіля зафіксовано 20 жовтня 2023 року о 23:48 рух транспортного засобу марки "Renault Logan", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням, як встановлено згодом, ОСОБА_1 . На відеозаписах (0000000__0005, 0000000__0001, 0000000__0002) з нагрудної бодікамери зафіксовано встановлення особи ОСОБА_1 , яка повідомила, що посвідчення водія не має В неї працівник поліції виявив ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти їй огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Також інспектор поліції вказав, що вона має право пройти такий у найближчому лікувальному закладі або відмовитися від його проходження, що прирівнюється до керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Водійка відмовляється від проходження огляду як на місці зупинки, так і в лікувальному закладі (23:53). Їй роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а саме право на адвоката, заявляти клопотання, знайомитися з матеріалами справи. Після складення адмінматеріалів ОСОБА_1 оголошують зміст протоколів за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у яких вона викладає свої пояснення, підписавши їх, та вручають їй їх копії.

Відеозаписи на диску є послідовними та записані у хронологічнному порядку. Рух транспортного засобу зафіксовано на відеореєстратор патрульного автомобіля, процедура огляду водія (відмови від проходження такого огляду) на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на бодікамеру.

V. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

Європейський суд з прав людини у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" (рішення від 29.06.2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як визначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 587674 від 21.10.2023, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом без посвідчення водія. Вказана обставина підтверджується і повідомленням з ТСК МВС № 2642 від 27.10.2023, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримувала, навчання з підготовки водіїв транспортних засобів не проходить. Доказів протилежного ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 керувала автомобілем без права керування транспортним засобом, тому її дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Щодо поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначене кореспондується з п. 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, відповідно до якого поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер 6820, а після отримання відмови від огляду на місці запропоновано пройти такий у медичному закладі, на підтвердження чого надано відеозапис. Також останній роз`яснено її права, в тому числі право на захист, та забезпечена можливість їх реалізації.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Будь-яких порушень з боку працівників поліції чи їх упередженого ставлення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при перегляді відеозапису суд не встановив, відображена у відеоматеріалах інформація відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Відеозаписи стосуються обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, їх встановлення. Працівниками поліції зафіксовано керування останньою транспортним засобом, перебування її за кермом у процесі її руху та відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у лікувальному закладі, що підтверджується її чіткими відповідями з даного приводу.

Отже, враховуючи, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксація відмови від неї були проведені працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, керування транспортним засобом знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, право на захист реалізовано, суддя, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського відмовилася пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст .126, ч. 1 ст. 1230 КУпАП.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчинених нею правопорушень, її особу, яка на час вчинення правопорушення була неповнолітньою.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.

Відповідно до вимог ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З урахуванням викладеного, а також вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, суд звертає увагу на те, що з матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося.

Згідно з положенннями п. 1.10 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, ОСОБА_1 у розумінні наведеної норми ПДР та ч. 1ст. 130 КУпАП не є водієм та відноситься до інших осіб, для яких не передбачений такий вид стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 38, 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення:

- за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_4 визначити у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич