Справа 362/6671/23
Провадження 3/362/3402/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07.10.2023 в смт. Калинівка, вул. Садова, 8 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медзакладу № 807 від 07.10.2023.

ОСОБА_1 категорично заперечив свою провину, пояснив, що після зупинки транспортного засобу працівник поліції вказав на те, що в нього втомлений вигляд і почервоніння очей, запропонував поїхати в медичний заклад. Він одразу погодився. Не знає чому медичний огляд показав позитивний результат і як наркотичні речовини потрапили в його кров, оскільки він їх не вживав.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 07.10.2023, відповідно до якого у ОСОБА_2 позитивний результат тесту на амфетамін;

- рапорт;

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.10.2023, в яких він вказав, що не погоджується з результатами експертизи;

- відеозапис, з якого вбачається рух транспортного засобу ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинка працівниками поліції, водій, який представився ОСОБА_1 погодився проїхати в медичний заклад для проходження огляду, заперечив факт вживання наркотичних речовин після проходження огляду.

Постановою суду від 03.11.2023 витребувано з КНП «Васильківська БЛІЛ» копію акта огляду на стан сп`яніння від 07.10.2023 стосовно ОСОБА_1 , яка була отримана уповноваженою особою медичного закладу 15.11.2023, однак витребувані документи до Васильківського міськрайонного суду станом на 13.12.2023 не надходили.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена, окрім іншого, за «керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння».

Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ та МВС №1452/735 від 09.11.2015 «Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. (….) За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. (….) Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я».

Таким чином, за результатами огляду на стан сп`яніння та за лабораторними дослідженнями встановлюється стан сп`яніння та його ступінь сп`яніння, який вноситься до акта медичного огляду.

У матеріалах справи, наданих уповноваженою особою органів поліції, і у медичному висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 вказано «висновок огляду позитивний результат тесту на амфетамін», а висновок щодо перебування особи у стані наркотичного сп`яніння лікарем не зроблено.

Сам по собі факт виявлення у біологічних зразках ОСОБА_1 наркотичних речовин не може бути підставою для беззаперечного висновку про те, що він саме перебуває у стані наркотичного сп`яніння, оскільки, згідно загальнодоступних даних, наркотичні речовини можуть виводитись з організму людини до декількох діб.

Таким чином, враховуючи, що сама по собі наявність в крові наркотичних речовин не свідчить про «стан наркотичного сп`яніння», то відсутні підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності саме за перебування у стані наркотичного сп`яніння і керування у такому стані транспортними засобами, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, а виявлення ознак наркотичного сп`яніння та огляд водія проведено із порушенням встановлених ст. 266 КУпАП вимог, пояснення ОСОБА_1 з моменту зупинки транспортного засобу, після проходження огляду та в судовому засіданні, є незмінними та послідовними, а саме: він категорично заперечував факт вживання наркотичних речовин, а, згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.