П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянув матеріали, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої формувальником ковбас ТОВ «М`ясний майстер», за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 189664 від 11.11.2023 ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків, як насідок дочка ОСОБА_2 , 2008 року народження, самовільно залишила місце проживання, чим порушила вимоги ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства» та ст. 150 СК України.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала, вказала, що дійсно 10.11.2023 її донька вийшовши з гуртожитку навчального закладу, де тимчасово проживає, у смт Браїлів, не з`явилась на навчання до ВПУ «Браїлівський професійний ліцей», студенткою якого вона являється, про даний факт їй повідомила майстер доньки, додзвонитись до дитини вона не могла, адже телефон останньої був вимкнений, а тому вона звернулась до працівників поліції, які і знайшли дочку наступного дня в селі Сопіжанка Шаргородського району Вінницької області, куди донька поїхала разом з подругою з не зрозумілих їй причин. Такий випадок стався вперше, раніше донька завжди повідомляла про своє місцезнаходження. До дитини і до неї раніше нарікань не було, в тому числі зі сторони правоохоронних органів.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП проявляється у невиконанні батьками або особами, які їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку потерпілого без будь-якого нагляду; ухилення від виховання дітей (у т. ч. незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям); незабезпечення потерпілим безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці; невжиття заходів щодо їх лікування; безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності; штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей означає бездіяльність, у результаті якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно, не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо належного виховання, навчання та проживання своєї неповнолітньої доньки, яка самовільно покинула місце проживання.

Разом з тим, матеріали справи у свої сукупності не містять доказів про ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

Обставини, викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення, самі по собі не можуть бути достатньою підставою для висновку про те, що ОСОБА_1 ухиляється чи не виконує покладені на неї обов`язки по вихованню доньки, оскільки не знала та не здогадувалась про те, що донька має намір не з`явитись на навчання та поїхати з подругою у інший населений пункт, та жодним чином не сприяла таким діями доньки, такого роду ситуація склалась вперше та не в результаті ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обов`язків.

Таким чином, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення, не відповідає диспозиції ч.1ст.184 КУпАП України.

Враховуючи те, що складом правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, вважаю, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184,247,283-285КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ