Справа № 755/3158/23
Провадження №: 3-в/755/117/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марченко М.В. розглянувши клопотання адвоката Венгаренко Т.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відшкодування витрат на проведенення автотехнічної експертизи по справі №755/3158/23,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва на розгляді знаходилась адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

16.08.2023 року на адресу Дніпровського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката Венгаренко Т.Я., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відшкодування витрат на проведення автотехнічної експертизи по справі. Мотивуючи своє клопотання адвокат посилається на те, що Дніпровським районним судом м.Києва розглядась адміністративна справа №755/3158/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. За заявою ОСОБА_1 судовим експертом Автономним М.В. (свідоцтво №1735 від 31.07.2015 року та свідоцтво №1775 від 27.05.2016 року) була проведена автотехнічна експертиза та надано Висновок експерта №22/23 від 12.05.2023 року за результатами автотехнічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів «Porche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля марки «Infiniti Q50», державний номерний знак НОМЕР_2 , на підставі якого суд дійшов висновку про відсутність у справі належних доказів на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.13.3 ПДР України та про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Поряд з цим, адвокат посилається на те, що під час ініціювання та проведення автотехнічної експертизи, ОСОБА_1 було сплачено 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, що підтверджується відповідними доказами. А тому, враховуючи, що провадження у справі закрито за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, просила відшкодувати витрати на проведення автотехнічної експертизи на користь ОСОБА_1 у розмірі 15 000 гривень.

В суді адвокат Венгаренко Т.Я. просила суд задовольнити клопотання з наведених мотивів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, клопотання адвоката, вислухавши думку адвоката Венгаренко Т.Я., суд приходить до наступного.

Так, згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час судового розгляду учасники мають право надавати суду докази як на підтвердження обставин адміністративного правопорушення, викладених в протоколі так і на спростування таких обставин.

Під час розгляду адміністративної справи адвокатом Венгаренко Т.Я. суду було надано висновок експерта №22/23 від 12.05.2023 року, який був проведений Центральною експертною-кваліфікаційною комісією при Міністерстві юстиції України судовим експертом Автономовим М.В. за самостійним зверненням ОСОБА_1 .

За результатами судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом було винесено постанову, якою було закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, заявник порушує питання про стягнення витрат, що не передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Поряд з цим слід зазначити, що учасники судового розгляду не були позбавленні можливості звернутись до суду з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи. Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Разом з тим у даному випадку ОСОБА_1 скористалась своїм правом в наданні суду такого доказу як висновок автотехнічної експертизи №22/23 від 12.05.2023 року, який був проведений Центральною експертною-кваліфікаційною комісією при Міністерстві юстиції України судовим експертом Автономовим М.В. за самостійним зверненням ОСОБА_1 та надані суду для спростування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що клопотання адвоката Венгаренко Т.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відшкодування витрат на проведенення автотехнічної експертизи по справі №755/3158/23 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 251 КУпАП, главою 22 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Венгаренко Т.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відшкодування витрат на проведенення автотехнічної експертизи по справі №755/3158/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: