№ 3/183/7112/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ ч НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ч.5 ст. 126 КУпАП

в с т а н о в и в :

08.10.2023 року о 21.35 год. в Новомосковському районі. Смт. Меліоративне, вул. Заводська, 6 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_2 при цьому не мав права керування транспортним засобом, порушення вчинено повторно протягом року 23.09.2023 року ( ЕАТ № 7799355 від 23.09.2023 року зха ч.2 ст.126 КУпАП), за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до відповідальності з`явилася, визнав, що дійсно повторно протягом року керував транспортним засобом без права керування. При цьому заперечив, що причина його зупинки працівником поліція не була названа, тому вважав, що органи поліції не мали права складати на нього протокол.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Водій, який притягується до адміністративної відповідальності, в порушення зазначених вимог чинного законодавства, повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ст.126 КУпАП, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ААД 449824 від 08.10.2023 року, довідку, рапорт, картку обліку адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази та з`ясувавши обставини справи, вважаю, що вина останнього у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.5 ст. 126 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Щодо аргументів ОСОБА_1 про незаконність зупинки, суд зазначає, що дії органів поліції не були оскаржені ним у встановленому законом порядку, також ОСОБА_1 на підтвердження вказаних аргументів не надав жодних доказів. Отже, фактично неправомірність дій ОСОБА_1 не спростовується і доведена у встановленому законом порядку.

Обставин, які пом`якшують та обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 130, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник