Справа №731/823/23
Провадження №3/731/386/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Тарасенко Д.В.,

особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , працює мулярем у ТОВ ПК «ПОЖМАШИНА», розлученої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, відсутній статусу особи з інвалідності чи УБД, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 жовтня 2023 року, ухилялася від виконання передбачених законом обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 22 жовтня 2023 року, близько 16 год. 00 хв., на стадіоні в с. Журавка Прилуцького району Чернігівської області, поблизу дитячого садка, вчинив дії хуліганського характеру стосовно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою та чіплявся до ОСОБА_3 . У зв`язку з цим, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнала. Пояснила, що син навпаки захищав ОСОБА_4 від ОСОБА_5 . Вказала, що в подальшому ОСОБА_6 разом з сином наносили її сину удари та тягли в автомобіль.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП адміністративним правопорушенням є вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Стаття 150 СК України визначає, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; батьки зобов`язані поважати дитину; передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї; забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини; забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

На підтвердження обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, до суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №414434 від 08 листопада 2023 року, що підтверджує особу порушника, час та обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2);

- рапорт поліцейського Микитюка А.С. про те, що 22 жовтня 2023 року на службу 102 надійшло повідомлення ОСОБА_6 про побиття його неповнолітнього сина ОСОБА_3 , що вчинили ОСОБА_7 та ОСОБА_2 . Подія сталася о 15 год. 40 хв. 22 жовтня 2023 року на стадіоні, біля дитячого саду у селі Журавка (а.с. 3);

- письмовою заявою ОСОБА_6 , у якій той просив притягнути до відповідальності ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , які вчинили конфлікт з його сином, погрожували йому фізичною розправою, намагалися завдати йому тілесні ушкодження. Зокрема, ОСОБА_7 , перебуваючи в нетверезому стані, намагався завдати ОСОБА_3 тілесні ушкодження, а ОСОБА_2 завдав удари кулаком в обличчя, внаслідок чого пошкодив зуб (а.с. 4);

- усними поясненнями ОСОБА_3 про те, що він проводив дозвілля на спортивному майданчику стадіону в с.Журавка зі своїм другом ОСОБА_8 . До них підійшов ОСОБА_9 почав чіплятись та ображати, намагався застосувати фізичний вплив. Він намагався втекти від ОСОБА_7 , але той бігав за ним та продовжував ці дії. Тоді він застосував перцевий балончик. Пізніше до них підійшов ОСОБА_2 , який сказав підвестись, та наніс удар в обличчя. Тоді свідок застосував балончик. Він викликав батька, той приїхав, і неподалік магазину вони запропонували хлопцям дочекатись поліцію, однак ОСОБА_2 намагався втекти, тому батько тримав його за руку. Крім того, свідок продемонстрував в судовому засіданні відео, в якому він захищається від переслідування ОСОБА_10 розпилюючи перцевий балончик;

- показами свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що йому зателефонував син, та повідомив про події. Свідок під`їхав в центр села, викликали поліції, тоді підійшли до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та попросили, щоб ті викликали батьків, на що вони відмовились. ОСОБА_13 намагався втекти, і свідок змушений був тримати його за руку.

Свідок ОСОБА_2 вказав, що він перебував в лісі, неподалік стадіону, і йому повідомили, що ОСОБА_3 наприскав балончиком в очі ОСОБА_14 . Він намагався розібратись, для чого підійшов та тримав ОСОБА_15 за куртку. Однак той застосував балончик, і тоді свідок вдарив ОСОБА_15 , куди саме не пам`ятає. Згодом пішов вмив очі та підійшов до магазину «Оптовичок». На автомобілі приїхав батько ОСОБА_15 та сам ОСОБА_16 , та почали тягти його в автомобіль, завдаючи ударів. Згодом почали спілкуватись з поліцією. Суд критично оцінює дані покази в частині порядку розвитку подій, зважаючи на те, що характер дії перцевого балончику суттєво обмежує атакуючі дії, натомість зазвичай застосовується під час оборони. Однак, покази свідка не спростовують факт завдання удару опоненту.

У зв`язку з цим, аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП доведена повністю, адже її неповнолітній син ОСОБА_2 , якому на моменти події виповнилося повних 15 років, вчинив адміністративне правопорушення, яке відповідає ознакам адміністративного правопорушення передбаченого положеннями КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у межах, передбачених санкцією статті, у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для її виправлення, а також буде підставою для прийняття нею відповідних заходів щодо запобігання вчиненню нових аналогічних правопорушень її сином.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Керуючись ст. 12, 40-1, 121, ст. 184, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 60 (шестидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко