Справа № 199/4626/23
ПОСТАНОВА

іменем України

15.06.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 263324 вказано, що ОСОБА_1 13.05.2023 о 02-22 годині в м. Дніпрі на пр. Слобожанському, буд. 11, керував транспортним засобом «Renault Clio» державний номерний знак НОМЕР_1 , та не виконав вимоги закону про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця, чим порушив вимоги п. 2.4, 8.9б Правил дорожнього руху України.

Однак, з вказаного в протоколі суд не може встановити, за якою саме частиною КУпАП дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції при складенні адміністративного протоколу, оскільки ст. 122-2 КУпАП має дві частини.

При цьому відповідно до вимог ст. 221 КУпАП районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судам підсудні справи про адміністративні правопорушення, передбачені тільки ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до абзацу 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р.«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на вищевикладене суд позбавлений можливості всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, тому вважає, що вона підлягає поверненню до відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області для усунення недоліків та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 246,257,276,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, повернути до відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області для усунення недоліків та належного оформлення.

Суддя: І.В.Дяченко