Справа № 137/170/23
Провадження № 33/801/521/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Желіховський В. М.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 05 квітня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 05 квітня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. без конфіскації пального. Стягнуто з нього в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з цією постановою, 15 травня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненому правопорушенні, не взяв до уваги, що він мав ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним, що дозволяє зберігати пальне без відповідної ліцензії. Суд не звернув увагу на те, що пальне без ліцензії зберігалось на АЗС в період, коли попередня ліцензія була анульована, а ОСОБА_1 отримував нову ліцензію. Окрім того, він зауважує, що строк накладення адміністративного стягнення сплив.

В апеляційній скарзі скаржник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись на те, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи, копію даної постанови не було направлено на його адресу, а про її існування він дізнався з телефонного повідомлення державного виконавця.

Апеляційний суд вважає, що вказане клопотання слід задовольнити, зважаючи на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні під час винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 присутнім не був (а.с.22). Доказів направлення йому копії оскаржуваної постанови матеріали справи не містять, як і не містять доказів її отримання.

За правилом ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Твердження скаржника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення ( п. 8 ч. 1 ст.129 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Арустамян А.Е. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду скасувати з огляду на таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 623431 від 08 лютого 2023 року директор ТОВ «Бест Ойл Трейд» ОСОБА_1 у період з 08 вересня 2021 року до 03 жовтня 2021 року здійснював господарську діяльність зі зберігання пального без відповідних документів, а саме: ліцензії на право зберігання пального на АЗС, що розташована за адресою: вул. Хмельницького, 72, смт. Літин, Вінницького району Вінницької області, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП (а.с.1).

Згідно акту за результатами фактичної перевірки №9449/02-32-09-01/39894284 вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення було виявлене 04 листопада 2022 року (а.с. 3-6).

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Тлумачення абзацу першого ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, враховуючи, що дане правопорушення є триваючим, днем його виявлення є день складення акту 04 листопада 2022 року, тому саме з цієї дати розпочався перебіг тримісячного строку для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, такий строк закінчився 04 лютого 2023 року, а постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена судом першої інстанції аж 05 квітня 2023 року, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення, відтак дана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови Літинського районного суду Вінницької області від 05 квітня 2023 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Літинського районного суду Вінницької області від 05 квітня 2023 року.

Постанову Літинського районного суду Вінницької області від 05 квітня 2023 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук