Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Міщук Л.А., прокурора Музичук Т. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 07 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді заступника сільського голови Миляцької сільської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 20 листопада 2013 року Дубровицьким РС УДМС України в Рівненській області до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 07 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн..

Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки змісту протоколу та наявним в матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Покликається на те, що судом не було встановлено обставин, які б свідчили про безпідставну виплату премій та надбавок, які усно були узгодженні з Миляцьким сільським головою. Зазначає, що на підставі його заяви всі отримані ним премії та надбавки утримуються з його заробітної плати. Вважає, що скоєні ним правопорушення не потягли за собою настання тяжких наслідків, а тому є малозначними.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення без

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа №949/1497/22 Суддя в суді І інстанції - Отупор К.М.

Провадження № 33/4815/342/23 Суддя в апеляційній інстанції - Шимків С.С.

задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Зокрема, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1 172-7 КУпАП).

Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 2 172-7 КУпАП).

Суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно рішення Миляцької сільської ради 8 скликання від 12 листопада 2020 року №6, ОСОБА_1 було обрано заступником сільського голови Миляцької сільської ради.

Відповідними розпорядженнями сільського голови на ОСОБА_1 покладалися обов`язки сільського голови Миляцької сільської ради на певні періоди, у зв`язку із перебуванням сільського голови у відпустці, а також на лікуванні, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності.

Згідно вимог підпунктів 7, 13, 20 частини 4 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільський, селищний, міський голова здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету, є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою та видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" від 09 березня 2006 року народження №268, керівник органу місцевого самоврядування здійснює преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат в межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці.

Конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу (підпункт 2 пункту 2 Постанови).

Преміювання керівників органів виконавчої влади та інших органів, їх заступників, встановлення їм надбавок, передбачених цією постановою, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається органом вищого рівня.

Преміювання голів обласних, районних і районних у містах рад, їх заступників, сільських, селищних і міських голів, установлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірах, визначених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Преміювання секретарів сільських, селищних, міських рад, заступників сільських, селищних, міських голів, керуючих справами (секретарів) виконавчих комітетів, старост, установлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється в порядку та розмірах, визначених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці за рішенням сільського, селищного, міського голови (пункт 6 Постанови).

У відповідності до Положення про преміювання працівників апарату Миляцької сільської ради, затвердженого рішенням Миляцької сільської ради 8 скликання від 07 грудня 2020 року №13, преміювання працівників апарату сільської ради проводиться на підставі розпорядження сільського голови (пункт 1.2). Премія сільському голові нараховується згідно рішення сесії сільської ради (пункт 2.1). Конкретний розмір премії сільському голові визначається рішенням сесії сільської ради. Працівникам сільської ради визначається сільським головою відповідно до особистого внеску в загальні підсумки роботи в межах фонду преміювання (пункт 2.2). Сільський голова має право використати частину перевиконання бюджету по доходах та економії фонду заробітної плати на преміювання працівників в розмірі не більше 20 % посадового окладу (пункт 2.5).

Отже, сільський голова має дискреційні службові повноваження в частині здійснення преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи в розмірі до 20% посадового окладу.

Судом встановлено, що у визначені у протоколах про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №142, №143, №144, №145, №146, №147, №148, №149, №150, №151, №152, №153, №154, №155 періоди, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язати сільського голови Миляцької сільської ради, керуючись наданими йому повноваженнями, розглядав питання щодо преміювання працівників Миляцької сільської ради, у тому числі й щодо себе, як заступника сільського голови.

В.о. сільського голови Перепелиця В.О. під час вирішення питання щодо свого преміювання, як заступника сільського голови, мав особистий приватний інтерес, який полягав у зацікавленості одержати додатковий вид заробітної плати (понад основної).

Наявність у ОСОБА_1 зазначеного приватного інтересу, реалізація ним службових повноважень, як в.о. сільського голови Миляцької сільської ради, під час вирішення питання щодо преміювання себе, як заступника сільського голови, відбувалася під впливом суперечності між його приватним інтересом і повноваженнями в.о. сільського голови, що в розумінні Закону України "Про запобігання корупції" є реальним конфліктом інтересів.

Суперечність полягала в тому, що з одного боку, ОСОБА_1 , як фізична особа (найманий працівник), був заінтересований одержати додатковий вид заробітної плати у вигляді премії, а з іншого боку - в.о. сільського голови ОСОБА_1 , як головна посадова особа, яка представляє територіальну громаду, повинен об`єктивно та неупереджено використовувати надані йому повноваження виключно в інтересах територіальної громади, виключаючи вплив приватного інтересу на їх реалізацію.

Статтею 12-1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" передбачено, що посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України "Про запобігання корупції", особи, зазначені в пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані, зокрема, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень в якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Враховуючи, що сільський голова (особа, яка виконує його обов`язки) не має безпосереднього керівника, останній про наявність конфлікту інтересів повинен був повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції в разі наявності конфлікту інтересів.

В.о. сільського голови Миляцької сільської ради ОСОБА_1 про наявність конфлікту інтересів, у зв`язку із прийняттям рішення про преміювання себе, як заступника сільського голови, Національне агентство не повідомляв. Натомість, видавав розпорядження про своє преміювання, діючи в умовах конфлікту інтересів.

Такими діями, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" та вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч.ч. 1, 2 статті 172-7 КУпАП.

Обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією №142, №143, №144, №145, №146, №147, №148, №149, №150, №151, №152, №153, №154, №155 підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою, зокрема, копією рішення №6 від 12 листопада 2020 року про обрання ОСОБА_1 заступником сільського голови Миляцької сільської ради (а.с.77), копіями листів за №802.02-22 від 12 жовтня 2022 року та за №818.02-22 від 21 жовтня 2022 року щодо перебування сільського голови Миляцької сільської ради Хлебовича Ф.Ф. у відпустці та на лікарняному в період з 2021 року по 2022 рік (а.с.78-79), копіями розпоряджень про покладення обов`язків сільського голови на заступника сільського голови ОСОБА_1 (а.с.80-85), копіями розпоряджень про встановлення надбавок та премій (а.с.88-94).

Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 статті 172-7 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тобто застосування вимог ст. 22 КУпАП до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є правом, а не обов`язком суду.

Апеляційний суд, не вбачає можливості звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки дане правопорушення не є малозначним.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для зміни чи скасування постанови судді місцевого суду та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначності правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, ч.ч. 1, 2 статті 172-7 КУпАП, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 07 квітня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 14 червня 2023 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.