Провадження №3/712/3645/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Проньки В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу поліцейської діяльності № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області (протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 310882 від 07.11.2023) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є водієм господарського відділення відділу охорони здоров`я в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 310882 від 07.11.2023 01.10.2022 о 10 год. 25 хв. в смт. Оршанець по вул. Підполковника Краснікова, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 32213, д.н.з. НОМЕР_2 , (власник в/ч НОМЕР_1 ), на перехресті, виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Edge, д.н.з. НОМЕР_3 , (власник ОСОБА_2 ), яки рухався по вул. Підполковника Краснікова. В результаті ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні був присутній захисник ОСОБА_1 адвокат Орленко В.В., який надав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях його підзахисного. В клопотанні зазначає, що дорожньо транспортна пригода за участю ОСОБА_1 сталася 01.10.2022, протокол про адміністративне правопорушення стосовно останнього складено 07.11.2023. Особа, яка склала вказаний протокол, на той час не мала законних права вчиняти зазначені дії. Вважає, що положення ч.1 ст. 247 КУпАП виключають здійснення провадження у разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. В матеріалах справи наявні повідомлення про виклик ОСОБА_1 для складання протоколу, однак вони були не вручені останньому. Один виклик був адресований ОСОБА_1 та надісланий на адресу військової частини, де він проходить службу, а інший виклик скеровано за адресою реєстрації останнього, хоча він там фактично не проживає, про що було відомо автору виклику. Інформація про те що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про адміністративне провадження стосовно нього відсутня. В матеріалах справи відсутні оригінали будь-яких доказів, наявні копії документі невідомого походження, з відтиску печаток та підписів на вказаних копіях неможливо встановити час та особу, яка їх виготовила та завірила. Основним доказом у справі є копія (не читаєма) висновку судової авто технічної експертизи експерта Стерниша О.М. № СТ/087Е-23 від 16.06.2023, що була виконана в іншій справі № 712/2408/22. Захисник вважає, що вказаний висновок є необ`єктивним та необґрунтованим, оскільки: експерт при проведенні дослідження використав технічно неспроможні вихідні дані, які зазначені у письмовому пояснення ОСОБА_3 від 08.05.2023 та суперечать даним, зафіксованим на схемі місця ДТП від 01.10.2022; експерт не прийняв до уваги дані зафіксовані на схемі місця ДТП від 01.10.2022, а саме те, що автомобіль Ford Edge, д.н.з. НОМЕР_3 , перед зіткненням рухався з виїздом на зустрічну смугу, на відстань близько 1,2 м.; експерт, при складанні масштабно-графічної схеми, не обґрунтовано та не об`єктивно визначив розташування автомобіля Газель, д.н.з. НОМЕР_2 , по довжині проїзної частини вул. Підполковника Красіна; експерт не надав оцінку діям водія автомобіля Ford Edge, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , щодо відповідності вимогам п. 11.3 Правил дорожнього руху України; експерт необґрунтовано встановив відсутність технічної можливості для водія ОСОБА_3 уникнути зіткнення з автомобілем Газель д.н.з. НОМЕР_2 . Вважає, що водій автомобіля Ford Edge, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Газель, д.н.з. НОМЕР_2 , саме невідповідність його дій вимогам ПДР України знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Крім того, зазначає, що місце, де відбувся контакт автомобілів, слід розцінювати не як перехрестя, а як виїзд з прилеглої території, тому саме інший учасник ДТП, а саме ОСОБА_3 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, тобто автомобілю під керуванням ОСОБА_1 . Оскільки вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не має провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення, в яких зазначив, що він є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_4 та має право на заїзд на територію військової частини на власному транспорті. 01.10.2022 приблизно о 10 год. 25 хв. він на власному автомобілі Ford Edge, д.н.з. НОМЕР_3 , заїхав на територію в/ч. Заїзд являє собою Т-подібний перетин доріг. Одразу, як тільки він заїхав на територію, побачив, що з правого боку по дорозі їде службовий автомобіль «Газель», д.н.з. НОМЕР_2 . Не доїжджаючи до перетину доріг 0,5-1 метр, він зупинився, бо рухатися потрібно було праворуч, а автомобіль «Газель» перешкоджав цьому, оскільки рухався посередині дорожнього полотна. При цьому увімкнув правий покажчик повороту та переключив коробку передач в положення «паркінг», а заїжджаючи на територію в/ч зайняв крайнє праве положення, оскільки ліворуч завжди стоїть військовослужбовець та перевіряє документи. Водій автомобіля «Газель» увімкнув покажчик лівого повороту та різко вивернув руль ліворуч, направивши свій транспортний засіб на його автомобіль. Після цього побачив та відчув удар від зіткнення автомобілів. Вважає, що в даній дорожній ситуації він дотримався всіх правил дорожнього руху, впевнений, що причиною ДТП стало те, що водій автомобіля «Газель» не впорався з керуванням. Коли на місце ДТП прибули працівники поліції вони помилково склали адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП відносно нього. В рамках розгляду зазначеного вище адміністративного матеріалу було призначено та проведено судову авто технічну експертизу. Судовою автотехнічною експертизою встановлено, що водій автомобіля ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.5 ПДР України, технічна можливість для водія ОСОБА_1 уникнути зіткнення полягала у виконанні вимог вищевказаних пунктів ПДР України, вказані пункти з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. У дорожній обстановці, що склалася на момент пригоди, водій автомобіля «Форд» ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 11.3, 12.3 ПДР України та не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Газель», у його діях невідповідностей вимогам ПДР України, які перебували б у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП не вбачається. 27.07.2023 Соснівським районним судом м. Черкаси прийнято постанову про закриття провадження стосовно ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. 29.09.2023 Черкаським апеляційним судом винесено постанову якою апеляційну скаргу адвоката Орленка В.В. було залишено без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.07.2023 без змін. Закриття вказаного провадження передбачає можливість притягнення іншого учасника ДТП до адміністративної та цивільно-правової відповідальності та отримання ним матеріального відшкодування за пошкодження автомобіля. Винним у ДТП є водій автомобіля «Газель» ОСОБА_1 . Крім того додав, що в ході вивчення ним матеріалів справи, за допомогою арифметичний дій, прийшов до висновку, що водій автомобіля «Газель» ОСОБА_1 з легкістю міг проїхати повз його автомобіль не зачепивши останній. Тому вважає, що ОСОБА_1 порушив ПДР України, що і стало причиною ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_3 , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 310882 від 07.11.2023 ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.п. 10.1, 10.5 ПДР України, відповідно до яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

В матеріалах справи міститься постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.07.2023, якою встановлено, що в діях іншого учасника дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до постанови Черкаського апеляційного суду від 29.09.2023 постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.07.2023 залишено без змін, а скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Орленка В.В. без задоволення.

Як вбачається з висновку експерта № СЕ-19/124-22/13773-ІТ від 11.04.2023: в дорожній обстановці, що склалася на момент ДТП водій ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 10.11, 16.12. ПДР України; ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.5 ПДР України. На момент проведення експертизи експерту невідомі будь-які дані технічного характеру, які б завадили водію ОСОБА_3 та водію ОСОБА_1 виконати вимоги ПДР України. Технічна можливість для водія ОСОБА_3 уникнути зіткнення з автомобілем «Газель» полягала у виконанні ним вимог п.п. 10.11, 16.12 ПДР України, перешкод для цього він не мав. Технічна можливість для водія ОСОБА_1 уникнути зіткнення полягала у виконанні вимог п. 10.5 ПДР України, перешкод для цього він не мав. Невідповідність дій водія ОСОБА_3 та водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.11, 16.12 ПДР України та п. 10.5 ПДР України відповідно знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.05.2023 в адміністративному провадженні відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП було призначено повторну судову авто технічну експертизу.

З висновку судового експерта Стерниша О.М. № СТ/087Е-23 від 16.06.2023 вбачається, що у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.5 ПДР України, водій ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 11.3, 12.3 ПДР України. Можливість для водія ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем Форд під керуванням ОСОБА_3 полягала у виконанні вимог п.п. 10.1, 10.5 ПДР України. Водій автомобіля ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Газель під керуванням ОСОБА_1 . У діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП. У діях водія ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, не вбачається.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_3 , даними з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 310882 від 07.11.2023, постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.07.2023, схемою місця ДТП від 01.10.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , постановою Черкаського апеляційного суду від 29.09.2023, висновком експерта № СТ/087Е-23 від 16.06.2023.

Невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши всі обставини справи, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Разом з цим, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративну правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 01.10.2022. Стягнення за даним правопорушенням може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто не пізніше 01.01.2023.

Враховуючи, що на момент розгляду справи з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, суд вважає необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 245, ст. 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Пронька