Провадження № 3/760/7446/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08.09.2023 року, серія ААД, №526463, згідно якого 08.09.2023 р., о 09 год. 25 хв., за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 3, ОСОБА_1 , будучи робітником ТОВ «Арош Буд» та відповідальною особою на будівельному майданчику по будівництву ЖК «Скай Авеню», допустив винесення бруду з території будівельного майданчика на пішохідний тротуар та проїздну частину дороги, чим створив забруднення та перешкоди для руху автотранспорту та пішоходів та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч 1 ст. 139 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД, №526463, від 08.09.2023 та додані до нього матеріали, фотознімок, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Частиною 1 ст. 139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення від 08.09.2023 року, серія ААД, №526463, згідно якого 08.09.2023 р., о 09 год. 25 хв., за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 3, ОСОБА_1 , будучи робітником ТОВ «Арош Буд» та відповідальною особою на будівельному майданчику по будівництву ЖК «Скай Авеню», допустив винесення бруду з території будівельного майданчика на пішохідний тротуар та проїздну частину дороги, чим створив забруднення та перешкоди для руху автотранспорту та пішоходів та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч 1 ст. 139 КУпАП. Як вказано у даному протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 погодився щодо вчинення ним правопорушення у зв`язку із тим, що не встиг прибрати після ремонтних робіт.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений своєчасно про місце і час розгляду справи та від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Виходячи з ч. 2 ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 139 КУпАП, не є обов`язковою.

Судом також досліджено долучений до справи фотознімок, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та схему до нього, з яких встановлено незначні перешкоди для учасників дорожнього руху, ці докази підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Виходячи з вищевикладеного, судом встановлена винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_2 , дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адже ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнання ним своєї вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, незначність перешкод для учасників дорожнього руху, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись стст. 22, 139, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергієнко Г.Л.