Справа № 307/1766/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
17.11.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою його захисника - адвоката Кустьо М.М. на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 29.05.2023,
Постановою судді Тячівського районного суду від 29.05.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння з накладенням нанього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.
В оскарженій постанові судді від 29.05.2023 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.
ОСОБА_1 06 травня 2023 року, о 03 годині 45 хвилин, в с. Ганичі, по вул. Народній, керував транспортним засобом марки Фольцваген Пассат Б-5, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника поліції пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Кустьо М.М. просить змінити у частині накладеного адміністративного стягнення, у резолютивній частині якої вказати, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак з урахуванням обставин вчиненого правопорушення та особи правопорушника справу провадженням закрити за малозначністю із оголошенням ОСОБА_1 попередження
В обґрунтування апеляційних вимог захисник Кустьо М.М. вказує, що із дослідженої у судовому засіданні відеофіксації правопорушення вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом та його зупинку працівниками поліції, а також відмову проходити огляд, але разом з тим вбачається, що відповідаючи на запитання поліцейського ОСОБА_1 свої відповіді узгоджує з іншою особою, яку відеофіксація не відображає і такою особою був інший поліцейський, з яким на місці ОСОБА_1 спілкувався, пояснював йому, що займається волонтерською діяльністю, щойно приїхав із зони бойових дій, подолав значну відсмтань і вживав енергетик, в результаті чого йому було обіцяно, що це буде враховано і він отримає зауваження, але факт зупинки і спілкування із працівниками поліції необхідно зафіксувати і тоді він зможе поїхати далі.
Матеріали справи не містять даних про те, що у відповідності до вимог ст.266 КУпАП та Інструкції з проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом або було передано цей транспортний засіб іншій уповноваженій ним особі.
ОСОБА_1 активно займається волонтерською діяльністю, при доставленні необхідних речей військовослужбовцям ЗСУ керує транспортним засобом і позбавлення його права керувати транспортними засобами створить перешкоди у здійсненні ним активної волонтерської діяльності. ОСОБА_1 одружений, має на утриманні малолітніх дітей, хвору дружину, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше правопорушень не вчиняв, від вчиненого правопорушення шкоди нікому не завдано, а тому є підстави для зміни накладеного на нього адміністративного стягнення і закриття провадження у справі.
В судові засідання в апеляційній інстанції, які відбулися 29.09.2023, 17.11.2023 ОСОБА_1 та його захисник Кустрьо М.М. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. 16.11.2023 ОСОБА_1 подав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із його хворобою. Доказів на підтвердження надано суду не було. Вказав, що має намір відмовитись від попереднього адвоката, однак доказів щодо суду не надав.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримано.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ці положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 027080 від 06.05.2023 ОСОБА_1 06 травня 2023 року, о 03 годині 45 хвилин, в с. Ганичі, по вул. Народній, керував транспортним засобом марки Фольцваген Пассат Б-5, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника поліції пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 027080 від 06.05.2023, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скориставшись своїм правом на підставі ст.63 Конституції України, відмовився від підпису протоколу і дачі пояснень, будь-яких зауважень не надав (а.с.1).
Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується відеозаписом з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу, та на якому зафіксовано, що працівники патрульної поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, в тому числі і проїхати в медичний заклад, однак останній відмовився.
Такі дії ОСОБА_1 були правильно розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Надавши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції, про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та відмову особи від проходження у встановленому порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено п.2.5 Правил дорожнього руху не спростовано.
Також апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про закриття даної справи щодо ОСОБА_1 за малозначністю. Апелянтом не надано доказів на підтвердження того, що він має на утриманні малолітніх дітей, хвору дружину, займається волонтерською діяльністю та інші обставини, зазначені в апеляційній сказі. Крім того, це не спростовує, факту його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни оскарженого судового рішення в апеляційній скарзі, не вказується та під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Тому, оскаржувана постанова місцевого суду від 29.05.2023 щодо ОСОБА_1 , як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а подана захисником Кустрьо М.М. апеляційна скарга без задоволення.
Керуючисьст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника Кустрьо М.М. залишити без задоволення, а винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 29.05.2023 без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош