Справа № 646/8428/23
№ провадження 3/646/4087/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2023 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з СіЗ ДВКР СБ України ОУВ «Харків» ОСУВ «Хортиця» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумьскої області, громадянина України, військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 , командира роти зв`язку тилового командного пункту польового вузла зв`язку, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2023 року, в ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, органом військової контррозвідки (1 відділом 8 управління ДВКР СБ України) було виявлено порушення чинного законодавства про службову інформацію ЗС України з боку посадової особи - командира роти зв`язку тилового командного пункту польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_1 .

Так, 17.10.2023 року, під час здійснення перевірочних (фільтраційних) заходів на блокпосту в м. Куп`янськ Харківської області, приблизно о 12:15 в ході огляду особистого мобільного телефону марки Apple iPhone, номер НОМЕР_2 , громадянки України: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Миргород Полтавської області, проживає в АДРЕСА_2 , непрацюючої, виявлено фотографії текстових документів та схеми розташування підрозділів військової частини НОМЕР_1 .

В подальшому встановлено, що на початку жовтня 2023 року знайомий ОСОБА_2 військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , повідомив їй пароль від свого облікового запису в базі Apple (Apple ID), щоб вона мала можливість користуватися своїм мобільним терміналом. В результаті чого, ОСОБА_2 отримала доступ до всієї інформації (фотографій, електронних файлів, резервних копій, тощо), у тому числі військового характеру, яка зберігалась у телефоні ОСОБА_3 .

Також встановлено, що фотографії зазначених текстових документів та схеми розташування підрозділів військової частини НОМЕР_1 були особисто та неправомірно зроблені старшим лейтенантом ОСОБА_3 на свій телефон марки Apple iPhone номер НОМЕР_3 , перебуваючи 14.10.2023 року в приміщенні командира роти зв`язку тилового командного пункту польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_1 .

Експертною комісією з питань таємниць військової частини НОМЕР_1 проведено оцінку вказаних фотографій на предмет їх відношення до інформації з обмеженим доступом.

Згідно з актом за результатами експертної оцінки матеріальних носіїв інформації від 27.10.2023р. №717дск (протокол засідання експертної комісії з питань таємниць від 27.10.2023 № 718) встановлено, що відомості: які містяться в інструкціях та правилах встановлення телефонного радіозв`язку не відносяться до Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію та є фотокопією з інструкцій чергової обслуги бойового поста БП-510 і є відкритою інформацією; які містяться у ''Схемі р/р НОМЕР_4 омбр", де вказано розташування комунікаційних вузлів зв`язку підрозділів військової частини НОМЕР_1 з зазначенням їх приблизного місцезнаходження, ір - адреса і підпадають під п. 8.3 Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію та відносяться до службової інформації.

Під час проведення відповідної службової перевірки командуванням військової частини НОМЕР_1 факт витоку зазначеної службової інформації сторонній особі було підтверджено.

Також встановлено порушення вимог чинного законодавства України в сфері охорони службової інформації з боку командира роти зв`язку тилового командного пункту польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_1 , які призвели до зазначеного витоку.

Так, згідно відповіді командира військової частини НОМЕР_1 , старший лейтенант ОСОБА_1 при відпрацюванні «Схеми р/р 115 омбр» не поставив її на облік та не оформив відповідним чином цей документ, який містить службову інформацію та знаходився у відкритому доступі, чим порушив вимоги п.п. 2.8., 11.1.3.,11,11.2. «Інструкції з діловодства у Збройних Силах України», затвердженої наказом Генерального штабу Збройних Силах України від 07.04.2017 року № 124, що у подальшому призвело до розголошення службової інформації стороннім особам.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 порушив встановлений законодавством порядок обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, що призвело до розголошення такої інформації, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, звернувся з заявою, в якій останній просить розглядати справу за його відсутності, вину визнає у повному обсязі, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення визнає та підтверджує. У зв`язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 212-5 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

На підставі положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 212-5 КУпАП визнається порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії №17/8/4-3645 від 17.11.2023 року, складеного уповноваженою посадовою особою в установленому законом порядку, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , доповідною запискою про проведення службової перевірки за фактом виявлення на мобільному телефоні громадянки ОСОБА_2 документів з обмеженим доступом військової частини НОМЕР_1 , наказом Генерального штабу ЗСУ від 30.01.2023 про перелік відомостей ЗСУ, що становлять службову інформацію, заявою ОСОБА_1 про визнання вини.

Вважаю, що в даному випадку, мається склад та подія адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 і воно дійсно мало місце, що підтверджено матеріалами справи, дії уповноваженої особи по складанню протоколу відносно ОСОБА_1 повністю відповідали вимогам Закону та протокол у справі про скоєння адміністративного правопорушення складено законно та обґрунтовано.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника, стан його здоров`я та ступінь його вини.

В той же час, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 212-5 КУпАП суд, дотримуючись принципу диспозитивності та співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, відсутність пом`якшуючих відповідальність обставин та відношення до скоєного, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При цьому суд вважає, що застосування даного виду адміністративного стягнення буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП в провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись статтями 212-5, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко