ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю:

- секретаря судового засідання - Левковської А.В.

- представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Бразалук С.С.,

- захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Москвіної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого в СФГ "Квітка", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції потерпілою ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій вона просить змінити оскаржувану постанову в мотивувальній частині, встановивши винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вважає, що рішення суду є незаконне, необґрунтоване та підлягає скасуванню у зв`язку із неповнотою з`ясування всіх фактичних обставин справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог ч.ч.4,5 ст.11, ч.ч.1,2 ст.69 КАС України не вжив передбачені законом вимоги, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, зокрема, не викликав та не допитав у судовому засіданні потерпілу, свідків, чим допустив грубе порушення її процесуальних прав, як особи, що потерпіла від правопорушення.

Водночас, вказує, що місцевий суд, всупереч практиці ЄСПЛ та Касаційного адміністративного суду Верховного суду у справі №334/8508/16-а, положенням ст.ст.38, 247, 252 КУпАП та ст.ст.8,9,159 КАС України при закритті провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не встановив винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник потерпілої - адвокат Бразалук С.С. підтримала доводи поданої апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні, просила апеляційний суд змінити постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2023 року в мотивувальній частині, встановивши винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Захисник Москвінова Т.В. заперечував проти задоволення апеляційної скарги потерпілої та просив залишити рішення місцевого суду без змін.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд мотивуючи своє рішення про необхідність закриття провадження у справі зазначив, що адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_2 23 червня 2023 року, адміністративний протокол було складено 29 червня 2023 року, до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал надійшов 18 серпня 2023 року, проте станом на час розгляду справи, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності минув. При цьому, суд першої інстанції не вирішував питання щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи ст.247 КУпАП є імперативними, а отже вказують на те, що суд у разі закінчення строків повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

Положеннями ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті.

При цьому, слід враховувати правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а), згідно якої п.7 ч.1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Матеріали даної справи свідчать про те, що інкриміноване ОСОБА_2 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинено - 23 червня 2023 року та станом на день розгляду справи у суді першої інстанції 16 жовтня 2023 року сплили строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновку про те, що рішення суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є законним, оскільки ґрунтується на матеріалах справи, які були надані та перевірені судом у їх сукупності.

При цьому, на переконання апеляційного суду, є некоректними посилання апелянта на правову позицію КАС Верховного Суду, викладену у справі №334/8508/16-а, щодо встановлення наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення при розгляді справи, оскільки ці висновки стосуються правовідносин, що регулюються Кодексом адміністративного судочинства України, а отже є відмінними від правовідносин, які існують у нашій справі та які регулюються нормами КУпАП.

Щодо доводів потерпілої про порушення місцевим судом її процесуальних прав, у зв`язку із розглядом справи за її відсутності, апеляційний суд зазначає, що її права, передбачені ст.269 КУпАП, були відновлені шляхом подання апеляційної скарги та надання їй можливості відстоювати свою позицію в апеляційному суді.

Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськавід 16 жовтня 2023 року, якою на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО