Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2100/23
Провадження № 3/332/1288/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2023 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із СРПП Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2023 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто до Василівського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог чинного законодавства.

28.04.2023 року Заводського районного суду м. Запоріжжя із Василівського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області після доопрацювання надійшла вищевказана справа.

Так, згідно протоколу серії ААД № 178360 від 05.03.2023 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, на місці продув «Alkotest Drager 6810», результат проходження огляду становить 0,24 % проміле алкоголю в крові, чим порушив п.2.9а ПДР України.

У судовому засіданні за участю ОСОБА_1 було переглянуто відеозапис, на якому чітко зафіксовано проходження ОСОБА_1 на вимогу поліцейського в установленому порядку огляду на місці зупинки за допомогою «Alkotest Drager 6810». Тобто викладена фабула протоколу не відповідає обставинам встановлених судом під час дослідження доказів у справі, що свідчить про те, що ОСОБА_1 інкриміновано вчинення різних та взаємовиключних дій передбачених об`єктивними сторонами ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння).

Разом із цим, у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не згоден із результатом проведення огляду за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6810» обґрунтовуючи тим, що відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.Так, відповідно до технічних характеристик приладу газоаналізатора «Alkotest Drager 6810» границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: при температурі повітря від + 5,0 градусів Цельсія до + 15,0 градусів Цельсія включно, складає +/- 0,05мг/л. Зафіксований на роздруківці із спеціального газоаналізатора «Alkotest Drager 6810» результат проходження огляду ОСОБА_1 становить 0,24 % проміле алкоголю в крові, при температурі повітря + 9 градусів Цельсія.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу газоаналізатора «Alkotest Drager 6810» тест № 1016 від 05.03.2023 року було виявлено в крові ОСОБА_1 0,24 % проміле алкоголю. Також у роздруківці щодо результатів огляду на стан сп`яніння зазначено температуру повітря на момент проходження огляду ОСОБА_1 : + 9,0 градусів Цельсія.

Як вбачається з Інструкції до приладу газоаналізатора «Alkotest Drager 6810» технічними характеристиками приладу передбачено похибку в залежності від температури повітря, зокрема: при температурі від 5 до +15 градусів Цельсія похибка становить +/- 0,05мг/л.

Тобто, технічними характеристиками газоаналізатора «Alkotest Drager 6810» передбачено похибку при результатах +/- 0,05мг/л., враховуючи температуру повітря, яка була +0,9 градусів Цельсія, прилад міг зробити похибку +0,05 ‰ (проміле), а отже, на переконання суду результат огляду - 0,24 % проміле алкоголю в крові не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат є в межах допустимої похибки.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність в матеріалах адміністративної справи будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого протиправного діяння, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 130, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Марченко