Справа № 308/9871/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

12.06.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/965/20, за апеляційною скаргою захисника-адвоката Ковача І. В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.10.2020.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , непрацюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

22.11.2022 від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ковача І. В. надійшло клопотання про витребуваня у ПАТ «ВФ Україна» даних про місцезнаходження кінцевого обладнання абонента ОСОБА_3 , який обслуговується за номером НОМЕР_1 за період з 22.08.2020 (з 10 по 16 год) та дані про межі покриття базових станцій, що забезпечували з`єднання по вказаному номеру, а також відомостей про місцезнаходження кінцевого обладнання абонента ОСОБА_1 , який обслуговується за номером НОМЕР_2 за період 22.08.2020 (з 10 по 16 год) та дані про межі покриття базових станцій, що забезпечували з`єднання по вказаному номеру.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Приписами ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

-2-

чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Способи забезпечення доказів, в тому числі у виді витребування інформації не встановлена КУпАП, тому, надаючи оцінку клопотанню захисника про витребування певних доказів, слід застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального та керуватися положеннями КПК України.

Згідно ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо є охоронюваною законом таємницею.

За приписами ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.

Разом з тим, на переконання апеляційного суду, клопотання захисника-адвоката Ковача І. В. не містить достатньої аргументації того, що відомості, доступ до яких останній просить отримати, самі по собі або в сукупності з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у справі.

Більш того, питання порушене у клопотанні захисника виходить за межі розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зміст адміністративного правопорушення стосується керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Toyota Corolla Verso», номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння.

Тому, з огляду на обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, які знайшли підтвердження в суді першої інстанції, інформація про місцезнаходження кінцевого обладнання абонентів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в період з 10 по 16 год 22.08.2020 та дані про межі покриття базових станцій, що забезпечували з`єднання по вказаним у клопотанні номерам, не впливає на наявність або відсутність у діянні ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи викладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання захисника-адвоката Ковача І. В.

-3-

Керуючись ст. 7, 278, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника-адвоката Ковача І. В. щодо витребування інформації у ПАТ «ВФ Україна» про місцезнаходження кінцевого обладнання абонентів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за період з 10 по 16 години 22.08.2020 та дані про межі покриття базових станцій, що забезпечували з`єднання по їх номерах, відмовити.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя