Справа № 443/1441/23 Головуючий у 1 інстанції: Павлів А.І.
Провадження № 33/811/1628/23 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, при секретарі Колясі Ю.В., з участю адвоката Сокальського Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сокальського Дениса Анатолійовича на постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 КУпАП, і накладено стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 130 (сто тридцять) годин.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 допустив несплату аліментів на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання, зокрема боржнику нарахована заборгованість зі сплати аліментів за період з 15.01.2020 по 01.08.2023 у розмірі 36 792,60 грн. Загальна сума що підлягає стягненню 63 822,60 грн, стягнуто виконавцем 27 030 грн., заборгованість становить 36 792,60 грн, що виявлено 01.08.2023 о 14 год 00 хв, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 183-1 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Сокальський Д.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та закінченням на момент розгляду справи в суді першої інстанції строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду є незаконною, немотивованою, необґрунтованою та висновки суду не відповідають фактичним обставина справи.

Звертає увагу на те, що заява від 06.09.2023 року, яка є в матеріалах справи не відповідає дійсності та є неналежним та недостовірним письмовим доказом.

Стверджує, що правопорушення є триваючим, ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 183- 1 КУпАП лише майже через три роки з дня виявлення цього правопорушення.

Зазначає, що суд порушив вимоги визначені ст. 251 КУпАП та ст. 278 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, при цьому його захисник адвокат Сокальський Д.А. не заперечив про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши пояснення адвоката Сокальського Д.А., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення процесуального права, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим надання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх районним судом.

За ч.1 ст.183-1 КУпАП настає відповідальність у разі несплати аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Триваючим є правопорушення, які почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок або виконує його не повністю чи неналежним чином. Триваюче правопорушення припиняється або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної особи до відповідальності.

Адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП є триваючим правопорушенням.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з листа начальника Жидачівського ВДВС у Стрийському районі Львівської області від 05 грудня 2023 року слідує, що виконавче провадження відкрито 14.12.2020 та на момент передачі виконавчого провадження старшому державному виконавцеві ОСОБА_2 , а саме 18.10.2022, встановлено наявну заборгованість щодо несплати аліментів ОСОБА_1 сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та відповідно до вищевказаного складено протокол №6 про адміністративне правопорушення від 01.08.2023.

Відтак, з наведено слідує, що факт наявності заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 був виявлений 18.10.2022.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено 01.08.2023, а постанова Жидачівського районного суду Львівської області винесена 11.10.2023 року, тобто після закінчення тримісячного строку накладення адміністративного стягнення з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Між тим, пункт 7 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відтак, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

апеляційну скаргу адвоката Сокальського Д.А. - задовольнити частково.

Постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк