Провадження № 3/369/5199/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.12.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

За протоколом серії ААД № 198555 водій ОСОБА_2 05.07.2023 року о 16.35 керував автомобілем «Peugeot 301», р/н НОМЕР_2 , по вул. Першій Садовій і с. Віта Поштова Фастівського району Київської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, хитка хода), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відмова зафіксована на відео технічними засобами.

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_6 вказав, що протокол складено безпідставно, оскільки він нікуди не їхав, а тому і не повинен був проходити огляд на стан сп`яніння як водій транспортного засобу.

При відтворенні відео, доданого до протоколу, з`ясовано, що факт керування ОСОБА_5 автомобілем «Peugeot 301», р/н НОМЕР_2 , встановлювався працівниками поліції зі слів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 після отримання повідомлення про виклик патруля з приводу керування автомобілем нетверезим водієм, начебто у розпорядженні свідків є відео та трекер руху автомобіля «Peugeot 301», р/н НОМЕР_2 , який використовується у службі таксі. В. Пошелюжний дійсно має ознаки алкогольного сп`яніння та відмовляється від проходження огляду, так як заперечує факт керування транспортним засобом.

Відео, на якому зафіксовано рух автомобіля «Peugeot 301», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , до протоколу не додано, а так само не додано рапорт про надходження виклику на спецлінію «102» з приводу порушення ПДР, пояснення на місці складення протоколу свідки написали під диктовку працівника поліції.

Отже, вислухавши доводи ОСОБА_9 , дослідивши додані до протоколу матеріали, роблю наступні висновки.

Так, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП притягуються водії за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або такі, що мають ознаки алкогольного сп`яніння, та відмовились від огляду на стан сп`яніння.

Оскільки надані в розпорядження суду матеріали не містять доказів того, що ОСОБА_10 05.07.2023 року о 16.35 керував автомобілем «Peugeot 301», р/н НОМЕР_2 , а пояснення свідків, написані під диктовку працівника поліції не є такими доказами, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 198555 від 05.07.2023 року) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО