Справа №: 343/2206/23
Провадження №: 3/0343/926/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І.М.,

з участю: секретарів судового засідання - Максимович В.Р., Нікіфорової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднаний адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130; ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дуткевича М.В.,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Правопорушення вчинені за таких обставин.

04 вересня 2023 року о 13.40 год., в м. Долина, по вул. Міцкевича, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фольцваген», моделі «Пассат», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, почервоніння очей, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 , відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, 07.09.2023 о 07.48 год., в с. Мала Тур`я, вул. Полуванки, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Фольцваген», моделі «Пассат», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови і координацію рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 , відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадження в справі:

у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130; ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, подав клопотання (а.с. 37-38), в якому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень. В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що:

- працівниками поліції не було названо виявлених у нього ознак наркотичного сп`яніння, а лише зазначено, що в них є підстави так вважати;

- працівники поліції вимагали пройти в нього медичний огляд на виявлення стану сп`яніння не в найближчому закладі охорони здоров`я, як це визначено законодавством, а в м. Калуші або і в м. Івано Франківську, хоча Долинська лікарня також проводить таке дослідження;

- 04.09.2023 він відмовився від проходження огляду, оскільки в його автомобілі перебували четверо малолітніх дітей, яких він віз зі школи до дому, які були стомлені та не обідали. І якщо б працівники поліції дозволили доставити дітей до дому, він після цього б поїхав в медичний заклад. 07.09.2023 він відмовився від проходження огляду через те, що йому необхідно було відвезти дітей до школи. А тому інтереси дітей є для нього важливіші ніж проходження огляду на стан сп`яніння;

- зупинка працівниками поліції 07.09.2023 була безпричинною.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дуткевич М.В. підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.

Однак, в останньому судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що справі відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився через те, що так склались обставини.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Дуткевич М.В. у останньому судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, наслідки цього йому зрозумілі. Також зазначив, що у разі визнання ОСОБА_1 винуватим у поставлених йому у провину адміністративних правопорушень йому відомо про стягнення яке може бути на нього накладено.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_2 суду пояснив, що перебуваючи у наряді, на блокпості який знаходиться у м. Долина, ним було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . У ході спілкування з останнім у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. На вимогу проїхати в заклад охорони здоров`я для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння - ОСОБА_1 відмовився. Направлення було складено в "Калуську ЦРЛ" через те, що в Долинській та Рожнятівській лікарнях були відсутні тести для проведення цього огляду.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та оптичні диски із відеозаписами:

не зважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130; ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №125419 від 04.09.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посвідчення водія вилучено та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. З вказаним протоколом та розглядом справи Долинським районним судом Івано Франківської області ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив власним підписом (а.с. 1);

- актом огляду на стан наркотичного сп`яніння, відповідно до якого, поліцейським у водія ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, порушення мови, порушення координації рухів (а.с. 2);

- направленням, складеним 04.09.2023 о 14.03 год на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, в «КНП Калуську БЛ», у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: почервоніння очей, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд не проводився (а.с. 3);

- оптичний диск із відеозаписами (а.с. 9), оглянувши які, судом встановлено, що 04.09.2023 поліцейським було зупинено транспортний засіб марки «Фольцваген», моделі «Пассат», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Поліцейський підійшовши належним чином представився, назвав причину зупинки (порушення правил користування ременями безпеки). В ході спілкування поліцейським у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, порушення координації рухів. На вимогу поліцейського проїхати в найближчий заклад охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився, мотивуючи це тим, що в його автомобілі знаходяться діти, яких він везе із школи до дому та які замучені, хочуть їсти. Водію ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, складені адміністративні матеріали, ознайомлено його з ними;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №125420 від 07.09.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. З вказаним протоколом та розглядом справи Долинським районним судом Івано Франківської області ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив власним підписом (а.с. 16);

- актом огляду на стан наркотичного сп`яніння, відповідно до якого, поліцейським у водія ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки наркотичного сп`яніння: порушення мови та координації рухів, почервоніння очей (а.с. 18);

- направленням, складеним 07.09.2023 о 08.00 год на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, в «КНП Долинську БЛ», у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: порушення мови та координації рухів, почервоніння очей. Проїхати в заклад охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 відмовився (а.с. 19);

- оптичний диск із відеозаписами (а.с. 23), оглянувши які, судом встановлено, що 07.09.2023 поліцейським було зупинено транспортний засіб марки «Фольцваген», моделі «Пассат», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Причина зупинки порушення правил користування ременями безпеки. Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 , поліцейським були виявлені в останнього ознаки наркотичного сп`яніння, а сам: порушення координації рухів, почервоніння очей. На вимогу поліцейського проїхати в найближчий заклад охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився, мотивуючи свою відмову тим, що в нього не має часу, оскільки йому необхідно відвезти дітей до школи, його автомобіль має технічні несправності у вигляді поломки системи охолодження двигуна та йому необхідно їхати в м. Івано Франківськ. Водію ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, складені адміністративні матеріали, ознайомлено його з ними.

ІV. Оцінка суду:

заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, покази свідка, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Cуд вважає за необхідне звернути увагу на те, що ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначає, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається Європейським Судом як кримінально - правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті для здійснення діяльності».

Визнання кримінально - правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на участь у судовому засіданні, право на захист своїх інтересів за допомогою професійного захисника, право на надання доказів та пояснень щодо висунутого обвинувачення, оскарження судових рішень.

Як зазначено в п 1.9. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 04.09.2023 та 07.09.2023 керуючи транспортним засобом марки «Фольцваген» «Пассат», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції пройти огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130; ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано: протоколи про адміністративні правопорушення, акти огляду, направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, а також оптичні диски із відеозаписами, які є належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини, які мають істотне значення.

Факти керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується оглянутим в судовому засіданні оптичними дисками із відеозаписами та ним самим не заперечуєься.

При цьому, суд зазначає, що відеозаписи є повними, безперервними та вичерпно інформативними, носять безсторонній характер, позбавлені упередження та суб`єктивного ставлення і надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини адміністративних правопорушень, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку учасників подій.

Більше того, слід зазначити, що відеозаписи отримані у встановленому законом порядку і здійснені працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, а відтак є належними та допустимими доказами факту відмови водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, на законну вимогу поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, та повністю доводять його вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130; ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції у встановленому законом порядку та на вимогу поліцейського, у якого були підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, чітко та однозначно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, відносно нього правомірно складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130; ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника, в частині того, що поліцейськими не було названо ознаки виявлених у нього наркотичного сп`яніння, суд до уваги не бере, з огляду на таке.

Суд зазначає, що поліцейський фактично виявляє ознаки стану сп`яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння. При цьому, як 04.09.2023 так і 07.09.2023 поліцейськими були виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а тому вимоги пройти огляд на стан виявлення такого сп`яніння були обґрунтованими та законними.

Більше того, як вбачається із оглянутих в судовому засіданні відеозаписів, ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння заперечував, пояснюючи це тим, що він не має достатньо часу на сон, технічною несправністю автомобіля та іншими причинами. Водночас, із оглянутих відеозаписів судом встановлено, що вимоги працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння були обґрунтованими. Так, 04.09.2023 у ОСОБА_1 справді вбачаються зазначені в адмінматеріалах ознаки наркотичного сп`яніння, які останній пояснює недостатністю сну, а 07.09.2023 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння він пояснював то технічною несправністю автомобіля, то відсутністю часу, то необхідністю терміново їхати в м. Івано Франківськ.

Суд звертає увагу, що у разі виявлення поліцейськими ознак сп`яніння у водія транспортного засобу, вони повинні прийняти відповідні заходи для того, щоб забезпечити проведення огляду водія на стан сп`яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані сп`яніння та може продовжити керувати транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом водієм, який перебуває у стані сп`яніння є небезпечним діянням, яке може привести до особливо тяжких наслідків та повинен бути негайно припинений.

А тому, посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що йому необхідно було доставити дітей до дому не заслуговують на увагу.

Безпідставними є і доводи про умисне направлення поліцейськими ОСОБА_1 в заклади охорони здоров`я м. Калуша або м. Івано Франківськ, з огляду на таке.

Судом не заперечується факт того, що КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» має можливість та проводить дослідження на виявлення стану наркотичного сп`яніння та те, що даний заклад хорони здоров`я у даній справі був найближчим. Однак, як вже неодноразово було встановлено судом при розгляді інших матеріалів справ, не всі лікарі КНП "Долинської БЛ", які перебувають на зміні, пройшли тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, а також даний заклад охорони здоров`я періодично немає необхдніх тестів для проведення такого огляду, а тому працівники поліції зобов`язані доставляти водії у медичні заклади, в тому числі, і м. Калуша та м. Івано Франківська.

Доводи про безпричинну зупинку ОСОБА_1 суд також відхиляє оскільки у даних випадках працівниками поліції були названі причини зупинки останнього.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти установлений законом огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

Суд вважає, що таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд на визначення стану сп`яніння, кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суд звертає увагу і на те, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є закінченим з моменту відмови водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують, зокрема, транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

З долученого до матеріалів справи про адміністративні правопорушення відеозаписів з нагрудної камери поліцейського вбачається, що водій ОСОБА_1 на правомірну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я відмовився.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130; ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, враховуючи вищевказане, а також те, що будь-яких порушень при провадженні справи про адмінправопорушення з боку працівників поліції при перегляді відеозаписів судом не встановлено, суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за вищевикладених обставин.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно квалiфiкувати за ч. 1 ст. 130; ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчинених ним адміністративних правопорушень та його особу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене вище, суд вважає за можливе, із врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

VІ. Вирішення питання судового збору:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з нього слід стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ч. 2 ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) - 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя: І.М.Андрусів