overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/2763/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з БУПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 178 ч. 3 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 23.03.2023 року о 12.13 год. у м. Житомирі по вул. Гоголівській, 1, перебував у п`яному вигляді та брудному одязі у громадському місці, що ображає людську гідність та громадську мораль. При цьому, останній двічі протягом року притягався за ст. 178 КУпАП, а саме: 20.04.2022 р. за ч. 1 ст. 178 КУпАП (постанова серії ГАВ № 174708) та 18.05.2022 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП (постанова серії ЕГА № 641209).

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість слухання справи без участі ОСОБА_1 .

Суд дослідив матеріали адміністративної справи, а саме: рапорт від 23.03.2023 року, довідку від 24.03.2023 року, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ № 174708 від 20.04.2022 (виготовлену з автоматизованої системи інформаційний портал Національної поліції України), постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 641209 від 18.05.2022 (виготовлену з автоматизованої системи інформаційний портал Національної поліції України).

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши викладені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП, повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі, у зв`язку з чим накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючисьст.ст. 40-1, 283 КУпАП,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп..

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Провадження № 3/643/4989/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2023 Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Московського районного суду м. Харкова 23.10.2023 надійшли справи про адміністративні правопорушення - справа № 643/13239/23 провадження № 3/643/4989/23 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та справа № 643/13241/23 провадження №3/643/4991/23 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

З метою повного та всебічного розгляду справ про адміністративні правопорушення суд вважає, що справи № 643/13239/23 та № 643/13241/23 стосовно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, відповідно ст. 36 КУАП.

Керуючисьст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи № 643/13239/23 та № 643/13241/23 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі унікальний номер № 643/13239/23 провадження № 3/643/4989/23.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Довготько
Провадження № 3/686/4839/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.06.2023 року, о 15 год. 30 хв., ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, на території АЗС «WOG» Н - 03 автомобільної дороги Житомир Чернівці 192 км +60 м керуючи транспортним засобом OPEL «Зафіра» д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не переконався в безпеці руху, внаслідок чого деформував пістолет для заправки автомобілів на сьомій автоколонці, чим спричинив матеріальні збитки.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, на адресу суду від останнього надійшла заява у якій він просить проводити розгляд справи за його відсутності, вину визнає в повному обсязі, просить суворо не карати. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 306762 від 05.06.2023 року, схемою місця ДТП від 05.06.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю за можливе накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа № 541/2140/23
Номер провадження3/541/761/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2023 року до Миргородського міськрайонного суду надійшло два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом), необхідно об`єднати в одне провадження справу № 541/2140/23 провадження № 3/541/761/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, справу № 541/2141/23 провадження № 3/541/762/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з присвоєнням номеру справи № 541/2140/23 провадження № 3/541/761/2023.

Керуючись ст.ст. 36, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 541/2140/23 провадження № 3/541/761/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, справу № 541/2141/23 провадження № 3/541/762/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з присвоєнням номеру справи № 541/2140/23 провадження № 3/541/761/2023.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. Г. Третяк
Справа № 285/7673/23
провадження у справі 3/0285/5703/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 грудня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В. Б. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2023 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями чинного законодавства, а саме, з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД № 048732 від 08.12.2023 відсутні відомості про час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а саме не зазначена час та дата вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимог ст. 256 КУпАП, що може потягти за собою порушення вимог ст. 245 КУпАП, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 285/7673/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий
Справа № 404/4478/23
Номер провадження 3/404/1625/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої батьківські обов`язки та не створює належних умов для проживання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що заключається в тому, що під час відвідування адреси, де проживає родина ОСОБА_3 було встановлено, що мати ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, в помешканні не придбано, продукти харчування та приготована їжа відсутні. В результаті чого ОСОБА_2 влаштовано до КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей КОР».

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП, оскільки вона повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.184 КУпАП вчинила нове правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №999890 від 19.05.2023 року (а.с.1), повідомленням (а.с.2), актом обстеження умов проживання (а.с.3), направленням (а.с.4), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5), копією паспорта ОСОБА_1 (а.с.6), копіює свідоцтва про народження (а.с.7), копією постанови (а.с.9).

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а її дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила у виді мінімального штрафу, який складає сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184 ч.2, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 грн.80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда І.Л. Антипова
Справа 556/1216/23
Номер провадження 3/556/633/2023
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2023 року смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області О.В. Іванків, розглянувши матеріали, що надійшли від Вараського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.04.2023 року ОСОБА_1 , по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 приблизно о 14-50 год., ухилявся від виконання батьківських обов`язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 , який того дня в парковій зоні смт.Володимирець розпивав алкогольні напої (пиво).

Такими діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з`явився вину визнав та запевнив, що таке не повториться.

Вина ОСОБА_1 , стверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №099637 від 12.04.2023, рапортом працівника поліції.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин які обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справи не встановлено.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного те, що ОСОБА_1 , не працевлаштований

А тому враховуючи викладене, приймаючи до уваги, ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст.27-35, ч.3 ст.184 КУпАП, суддя, - п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Іванків
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2732/21-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2023 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого виконробом ТОВ «Залізобуд», за ст. 188-28 КУпАП,

встановив:

08.12.2020 о 15:30 год. ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Мезепи, 1/1, будучи посадовою особою відповідальною за проведення робіт, не виконав законну вимогу посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції, вимога № 1852 від 26.11.2020, щодо облаштування заїзду/виїзду на будівельний майданчик тимчасовими дорожніми знаками, чим порушив вимоги п. 1.5 України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08.12.2020, даними копії вимоги від 26.11.2020 № 1852, даними світлин, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 08.03.2021, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 188-28, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши і матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

17.11.2023 року о 23 годині 29 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені йому постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2023 року. На протязі року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Крім того, факт вчинених правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26.06.20223року; роз`ясненнями обмежень.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях - доведена.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючисьст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська