Справа № 676/4954/23
Провадження № 3/676/1550/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Драча І.В. з участю захисника-адвоката Ліпковського О.В., секретаря судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши справу в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 липня 2023 року о 07 год. 10 хв. в м. Кам`янець-Подільський по вул.Харченка,64, Хмельницької області, керував транспортним засобом ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану на місці зупинки або в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину не визнав, пояснив, що в ніч з 5 на 6 липня 2023 розпивав спиртні напої, оскільки його призвали до воєнкомату. В якості водія він запросив свого товариша ОСОБА_2 , який алкоголь не вживає. За викладених у протоколі обставин автомобілем керував його товариш - ОСОБА_2 , зранку о 7 год. вони придбали на оптовому ринку овочі і їхали додому, але ОСОБА_2 не впорався з керуванням, вилетів на тротуар і розбив два колеса. Далі, ОСОБА_2 пішов додому за домкратом, а він залишився біля автомобіля. До нього під`їхали поліцейські, які запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Драгер. На пропозицію поліцейських він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки стверджував, що не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 , товариш обвинуваченого, у суді підтвердив пояснення ОСОБА_1

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані в результатах розгляду справи, ОСОБА_1 намагається уникнути відповідальності, а його товариш сприяє йому у цьому. Тому, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та його товариша ОСОБА_2 , оскільки ці пояснення суперечать відеозапису, який надали працівники поліції та поясненням ОСОБА_3 , який стверджував, що саме ОСОБА_1 знаходився на водійському місці, а інших осіб (водіїв) біля автомобіля не було.

Свідок ОСОБА_3 у суді підтвердив, що влітку 2023 року, вранці приблизно о 7 год. в м. Кам`янці-Подільському, поблизу зупинки громадського транспорту, по вул. Харченка, йшов на роботу і побачив на тротуарі автомобіль, який був з пошкодженими колесами. Далі, він побачив, як з водійських дверей вийшов ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Після побаченого, він зателефонував в поліцію, черговому залишив свій номер телефону. Хто керував автомобілем, він не бачив, але нікого іншого біля автомобіля не було, окрім ОСОБА_1 . Після виклику до нього під`їжджали поліцейські і показували на відео ОСОБА_1 , якого він впізнав і повідомив, що саме цю особу він бачив, як обвинувачений виходів з місця водія.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_4 , який працює поліцейським повідомив, що 6 липня 2023 року перебуваючи на чергуванні, о 7 год. 40 хв. отримав виклик, на лінію «102» звернувся ОСОБА_3 , який повідомив, що йшов на роботу і побачив, що водій не впорався з керуванням і «вилетів» на тротуар. Прибувши на місце ДТП, по вул. Харченка в м. Кам`янці-Подільському, поблизу електронного заводу, побачили ОСОБА_1 , який робив вигляд, що ремонтує автомобіль. ОСОБА_1 повідомив, що не впорався з керуванням, внаслідок чого «вилетів» на тротуар, тому він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, проте, останній відмовився, а коли зрозумів, що відносно нього складають протокол, повідомив, що автомобілем керував товариш.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 06 липня 2023 року, відеозаписом, яким зафіксовано факт перебування автомобіля на тротуарі і факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмовим актом огляду водія на стан сп`яніння у якому записано ознаки сп`яніння та письмовим направленням водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Враховуючи докази в сукупності, суд вважає, що ними доведено факт керування ОСОБА_1 автомобілем, адже на місці ДТП будь-якого іншого водія не було, а тому лише ОСОБА_1 міг керувати автомобілем, до того ж, свідок ОСОБА_3 прямо вказав на ОСОБА_1 , як на особу, яка була водієм, інших водіїв а ні свідок ОСОБА_3 , а ні поліцейський не бачили, а сам ОСОБА_1 на відеозаписі не називав чітко, хто був водієм.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , які він давав в суді, адже вони спростовані сукупністю доказів: поясненнями поліцейського, свідка ОСОБА_3 та відеозаписом, який долучений до протоколу.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин. ОСОБА_1 умисно порушив ці Правила дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 17000 (сімнадцять тисяч) грн., що відповідає 1000 (одній тисячі) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільський міськрайонного суду І.В.Драч