Справа №372/1108/22 Головуючий в суді І інстанції - Сташків Т.Г.
Провадження № 33/824/1637/2023 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю захисника - Доценка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 03.05.2022 року близько 05 год. 48 хв. у смт Козин по вул. Старокиївська, 1, керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія в встановленому законом порядку у присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду позитивний 2,44 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку та апеляційну скаргу, в яких він просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що після проголошення судом резолютивної частини постанови, її копія надана не була. 18 жовтня 2022 року він звернувся до канцелярії суду із письмовою заявою щодо отримання копії постанови суду, однак у видачі було відмовлено, оскільки вона не була готова. Повний текст постанови апелянт прочитав у Єдиному державному реєстрі судових рішень 21 жовтня 2022 року та в той же день отримав копію постанови в суді. Раніше подати апеляційну скаргу він не міг, оскільки не знав змісту та правової аргументації постанови суду.

З огляду на вказані обставини, апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин.

При винесенні постанови суд неповністю з`ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апелянт вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №076036 від 03 травня 2022 року немає ніякої інформації щодо технічного засобу, яким працівником поліції було здійснено фото та відеозапис обставин правопорушення.

Під час фіксування подій інспектор ВРПП Обухівського РУП Карпюк В.М. допустив порушення принципу безперервності відео зйомки поліцейським вчиненого правопорушення він його початку до закінчення.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху. Матеріали справи також не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення водієм ПДР і, як наслідок, його незаконне зупинення за таке порушення.

Всі допитані свідки спростували ту обставину, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Зокрема свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом їхали в авто, яке зупинили працівники поліції 03.05.2022 о 05 год. 30 хв. Дані свідки пояснили в суді, що він стояв біля працівників поліції та розмовляв з ними. В будь-якому автомобілі він не перебував та транспортним засобом не керував.

Дані про свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення. Ці два свідки, які чергували на блокпосту, пояснили, що автомобіль Фольксваген під`їхав до блокпосту 03.05.2022 о 04 год. 15 хв. Після зупинки автомобіля військовослужбовцями на блокпосту, даний транспортний засіб вже не рухався.

Вищевказані покази свідків, на думку апелянта, повністю спростовують наведену в протоколі фабулу адміністративного правопорушення про те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння в смт. Козин по вул. Старокиївська, 1, 03 травня 2022 року о 05 год. 48 хв.

На місці зупинки, він пройшов огляд за допомогою Драгеру, проте чи мав даний пристрій сертифікат відповідності йому невідомо.

Таким чином, в порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів того, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить всіх конкретних даних, та у такому вигляді через його істотні недоліки не міг бути предметом судового розгляду, оскільки складений з істотним порушеннями та викликає обґрунтовані сумніви, які відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги був повідомлений належним чином, проте до суду апеляційної інстанції не з`явився та надіслав клопотання в якому просив провести розгляд апеляційної скарги без його участі та при обов`язковій присутності його захисника - адвоката Доценка В.О.

З огляду на це, вважаю за можливе розгляд апеляційної скарги провести у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді,доводи захисника Доценка В.О. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що при винесенні постанови був присутній ОСОБА_1 . З доданих до клопотання апелянтом матеріалів вбачається, що оскаржувана постанова була направлена до ЄДРСР 18 жовтня 2022 року, тобто вже після набрання нею законної сили. Дані про отримання апелянтом копії оскаржуваної постанови в матеріалах справи відсутні. Враховуючи вказані обставини, апеляційний суд вважає переконливими доводи ОСОБА_1 про те, що він був позбавлений можливості реалізувати належним чином своє право на апеляційне оскарження, оскільки текст оскаржуваної постанови був виготовлений вже після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вказані обставини та з метою забезпечення права на захист, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2022 року.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 03.05.2022 року близько 05 год. 48 хв. у смт Козин по вул. Старокиївська, 1, керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія в встановленому законом порядку у присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду позитивний 2,44 проміле.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 076036 від 03.05.2022 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд був проведений у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 запаху алкоголю з порожнини рота, нестійкої ходи та порушення мови за допомогою приладу «Drager» Alcotest 6820 ARLJ 0189 та результат огляду виявився позитивним - 2,44 ‰;

- роздруківкою з приладу «Drager» Alcotest 6820 ARLJ 0189, відповідно до якої у повітрі, видихнутому ОСОБА_1 повітрі,станом на 29.04.2022 року 05 годину 48 хвилин наявне 2,44 ‰ алкоголю;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що 03.05.2022 року працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», на що він погодився і проба виявилася позитивною - 2,44‰. При цьому, ОСОБА_1 сам вказав, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. На вказаному відеозаписі зафіксовано всі процесуальні дії, які мали вчинити у даному випадку працівники поліції. Підстав вважати даний доказ недопустимим, судом апеляційної інстанції не встановлено.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в яких вони повідомили, що 03.02.2022 вони чергували на блок-посту та ними був зупинений транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 . Коли підійшли до автомобіля, то побачили, що в ньому перебувають дві особи в стані сильного алкогольного сп`яніння. Коли запитали прізвище водія, то він відповів, що це ОСОБА_1 . Після чого, вони викликали поліцію.;

Доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції норм п.п.3, 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 №1452/735, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Адже, відповідно до п.5 вказаної Інструкцій, поліцейський на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Проте, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 такої вимоги не висловлював.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 . cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи, які містить апеляційна скарга не спростовують правильність судового рішення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Обухівського районного суду Київської областівід 05 жовтня 2022 рокущодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк