П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/443/23

Провадження №3/377/198/23

14 червня 2023 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2023 серії ААБ №043718, 26 травня 2023 року, об 11 годині 55 хвилин, біля будинку №9 Дніпровського кварталу м. Славутича, ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на один рік Славутицьким міським судом Київської області від 18 квітня 2023 року, керував транспортним засобом «Wolkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.1 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не прибув, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення SMS-повідомлення, яке доставлено на мобільний номер телефону ОСОБА_1 , про що свідчить довідка про доставку SMS, яка знаходиться в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами статті 268 КУпАП, клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 до суду не направив, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним зробити такий висновок.

Відповідно до частини 1 статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно із статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На обґрунтування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, серії ААБ № 043718 від 26.05.2023; копію постанови серії БАД № 128694 від 26.05.2023 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 126 КУпАП; рапорти інспекторів СРПП Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП майора поліції Тарасенка О. та старшого лейтенанта поліції Бондаря В. від 26.05.2023; копію постанови судді Славутицького міського суду Київської області від 18 квітня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП; копію постанови серії БАД №128580 від 21.05.2023 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 121, частиною 2 статті 122, частиною 4 статті 126 КУпАП; відеозаписи з нагрудного відеореєстратора поліцейських.

Диспозицією частини 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Пунктом 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкція), передбачено, що повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

За змістом статей 289, 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно з постановою Славутицького міського суду Київської області від 18 травня 2023 року, яка набрала законної сили 01 травня 2023 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до постанови серії БАД № 128580 від 21 травня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної поліцейським СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Ситенком С.М., до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 400 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, зокрема, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП, за те, що 21 травня 2023 року він керував транспортним засобом «Wolkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отже, станом на 26 травня 2023 року ( час вчинення адміністративного правопорушення, вказаний у протоколі від 26.05.2023 серії ААБ №043718) постанова серії БАД №128580 від 21 травня 2023 року, якою визначається повторність адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , об`єктивно є такою, що не набрала законної сили, оскільки станом на 26 травня 2023 року визначений статтею 289 КУпАП строк на її оскарження в апеляційному порядку об`єктивно ще не закінчився.

За таких обставин ОСОБА_1 не може вважатися особою, яка протягом року повторно вчинила правопорушення, передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, оскільки станом на дату вчинення правопорушення, зазначену у протоколі (26 травня 2023 року), постанова серії БАД №128580 від 21 травня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесена поліцейським СРПП Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП старшим сержантом поліції Ситенком С.М., відповідно до якої ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 20 400 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП, за керування транспортним засобом, будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами на строк один рік, не набрала законної сили.

Таким чином, немає законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, оскільки складу цього правопорушення в його діях не встановлено.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 5 статті 126 КУпАП, підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 5 статті 126 КУпАП, у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанову, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. С. Бабич