ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8047/23
провадження № 3/753/3620/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2023 року о 10 годині 30 хвилин по вулиці Ялтинській, 6 в місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗИЛ» н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого стався наїзд на стоячий автомобіль «Мазда 6» н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого ОСОБА_1 місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п.п. 10.9, 2.10(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Оскільки протоколи серії ААД № 259664 та серії ААД № 259665 складені відносно однієї особи, якій інкримінують вчинення кількох адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне об`єднати справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що дійсно працював автомобілем «ЗИЛ» по вулиці Ялтинській 10.05.2023 року, проте зіткнення з автомобілем «Махда 6» не здійснював та не відчував, його автомобіль не має пошкоджень.

Свідок ОСОБА_2 , будучи попередженим про криміналу відповідальність по ст. 384, 385 КК України та приведеним до присяги пояснив суду, що 10.05.2023 року бачив, як спеціальний автомобіль «ЗИЛ» для висотних робіт працював по вулиці Ялтинській. Коли даний автомобіль виїжджав від парковки біля магазину «Фора», ОСОБА_2 помітив, що припаркований автомобіль «Мазда 6» чорного кольору наче «присів» і потім «піднявся» знову. Автомобіль «ЗИЛ» зупинився, з нього вийшли троє чоловіків, оглянули автомобілі та поїхали. ОСОБА_2 у цей час перебував на протилежному боці дороги, спілкувався з товаришем, якого попросив подивитися, чи є пошкодження на автомобілі «Мазда 6» та зателефонувати йому, а сам поїхав у справах. Через 10 хвилин йому зателефонував товариш та сказав, що бачив пошкодження автомобіля «Мазда 6». ОСОБА_2 записав номерні знаки даного автомобіля та розшукав його власника, якому повідомив, що бачив ДТП, під час якої було пошкодженого його транспортний засіб.

З долучених до матеріалів справи фотознімків на диску вбачається, що автомобіль «Мазда 6» н/з НОМЕР_2 має пошкодження у вигляді глибоких вм`ятин та подряпин зверху на лівому передньому крилі, пошкодження переднього бамперу, передньої лівої фари. Автомобіль «ЗИЛ» видимих пошкоджень не має, обладнаний аутригерами (опорними «лапами»), які знаходяться на висоті приблизно метр над землею.

На схемі ДТП зафіксовано припаркований автомобіль «Мазда 6» н/з НОМЕР_2 та місце зіткнення, на обороті схеми ДТП містяться дані про власника даного автомобіля та отримані внаслідок ДТП пошкодження.

З пояснень водія автомобіля «Мазда 6» н/з НОМЕР_2 - ОСОБА_3 вбачається, що він припаркував свій автомобіль по вулиці Ялтинській, 6 близько 10-30 годин. Пошкодження помітив тільки наступного дня, потім йому зателефонував свідок даної ДТП та розповів, що його автомобіль пошкодив автомобіль Київсвітла, після чого він намагався зв`язатися з працівниками Київсвітла для врегулювання даного питання, однак з ним ніхто не зв`язався.

З рапортів працівників поліції вбачаються обставини оформлення даної ДТП.

З особової картки свідка, який повідомив що бачив ДТП вбачається дані особи ОСОБА_2 , який був допитаний судом та його покази викладені вище.

З реєстраційної картки транспортного засобу «ЗИЛ» н/з НОМЕР_1 вбачається, що він належить КП «Електромережі зовнішнього освітлення» «Київміськсвітло».

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, диск з фотознімками транспортних засобів, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_3 , рапорти працівників поліції, реєстраційну картку транспортного засобу, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.10 (а) ПДР України, - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Враховуючи викладене, судом достовірно встановлено та підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 259664 та серії ААД № 259665, поясненнями свідка ОСОБА_2 , водія ОСОБА_3 , даними схеми ДТП, характером та локалізацією отриманих автомобілями механічних пошкоджень, які відображені на обороті схеми ДТП, фотознімками пошкоджених транспортних засобів, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Мазда 6» н/з НОМЕР_2 , з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, в порушення п.п. 2.10 (а), 13.1 ПДР України, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого стався наїзд на стоячий автомобіль «Мазда 6» н/з НОМЕР_2 , після чого місце ДТП залишив.

З приводу пояснень ОСОБА_1 , що він не відчув ДТП, суд вважає за необхідне зазначити, що суб`єктивна сторона вчинених ним правопорушень характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу. Тому, вказані ним обставини про необізнаність у можливому контакті за іншим автомобілем, не можуть бути підставою для звільнення його від відповідальності за вчинене.

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП доведена в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і ти же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 122-4, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 753/8046/23 та № 753/8047/23 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/8047/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя