Справа № 274/8045/23
Провадження №3/0274/3565/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який займає посаду інженера в ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

17.11.2023 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 134659 від 08.09.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, 06.09.2023 о 14:50 на автодорозі Р-31 Бердичів - Хмільник - Літин - М-12 км. 3, 4, 12, 13, 23, ОСОБА_1 будучи посадовою особою, інженером ТОВ"Онур Конструкціон Інтернешнл" відповідальною за експлуатаційне утримання вулично - шляхової мережі, не виконав умови припису № 234 від 24.08.2023 виданого посадовою особою уповноваженого підрозділу НПУ стосовно відновлення безпеки дорожнього руху, ямковості, вибоїн, зазначених в акті обстеження ділянки вулично - шляхової мережі, а також не вжив міри щодо огородження належним чином місць на автодорозі з існуючими недоліками за допомогою засобів організації дорожнього руху, що є порушенням вимог ДСТУ 3587-2022, ДСТУ 4100:2021, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 188-28 КУпАП.

На виклик в судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, про причину, неявки не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, суд звертає увагу, що ч. 2 ст. 268 КУпАП закріплено перелік справ, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Справи про притягнення особи до відповідальності за ст. 188-28 КУпАП до цього переліку не входять.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, і протоколом про адміністративне правопорушення .

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, працівниками поліції надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 134659 від 08.09.2023 в якому в графі"пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" ОСОБА_1 власноруч зазначено, що з порушенням не згоден;

- копію припису від 24.08.2023 № 234, згідно з яким 24.08.2023 інспектором відділу БДР УПП в Житомирській області Завадським І. винесений припис інженеру ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" ОСОБА_1 про усунення виявлених на дорогах недоліків (яких саме прочитати неможливо, копія нечитабельна), термін виконання 7 днів;

- копію акта обстеження ділянки вулично - шляхової мережі від 06.08.2023 (дата оформлення акту передує даті обстеження автодороги), зі змісту якого вбачається, що 06.09.2023 інспектором ВБДР УПП в Житомирській області Вигівським О.В. було обстежено автодорогу Р-31 Бердичів - Хмільник (23 км.) -Літин - М12 та встановлено, що експлуатаційний стан обстежуваної дороги не відповідає вимогам ДСТУ 3587:2022, ДСТУ 4100:2021.

- копії актів обстеження ділянки вулично - шляхової мережі від 06.09.2023 з схемами, відповідно до яких 06.09.2023 за результатами обстеження ділянки дороги за адресою Р-31 Бердичів - Хмільник (3, 4, 13, 12 км.) - Літин - М12 складено акт обстеження ділянки вулично - шляхової мережі, відповідно до яких дані ділянки дороги визнано такими, що мають недоліки та не відповідають ДСТУ, оскільки проїзна частина вражена ямковістю, вибоїнами, не огороджена та не позначена дорожніми знаками "Вибоїна", "Обмеження максимальної швидкості";

- копією ордеру (дозволу на право виконання робіт) від 11.07.2023, згідно якого відповідальність за безпеку дорожнього руху на ділянках автодоріг загального користування державного значення протяжністю 631,1 км. несе ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл"

Дослідивши наявні в справі письмові докази, надавши їм оцінку в сукупності, суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП з таких підстав.

Диспозицією ст. 188-28 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується умисною або необережною формою вини.

Як визначено ст.ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Поряд з цим, до протоколу не долучено копії акта обстеження ділянки вулично - шляхової мережі, яка стала підставою для винесення припису від 24.08.2023 № 234, а з змісту припису, зважаючи на погану якість його копії, неможливо прочитати, які недоліки на дорозі необхідно усунути, що позбавляє суд можливості перевірити, чи дійсно виявлені порушення не були усунуті.

Слід зауважити, що матеріали справи були повернуті на доопрацювання, в тому числі, у зв`язку з поганою якістю копій документів, що не дає можливості прочитати їх зміст, однак такі недоліки усунуті не були.

Крім того, до матеріалів справи не долучено посадової інструкції ОСОБА_1 , а відтак у суду відсутня можливість перевірити коло його службових обов`язків та переконатися, що саме він має нести відповідальність за це правопорушення.

Слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011, заява № 16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява № 36673/04).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що під час складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП, не здобуто доказів його винуватості, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 188-28, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк