Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

захисника Пельтик Р.Ю. - Філіповича В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Філіповича Володимира Євгенійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої оператором на АЗС, до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130, КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.10.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КпАП України, а провадження у справі в цій частині - закрито на підставі п.7 ст.247 КпАП України, а саме у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 15.06.2023 року о 23 годині 26 хвилин у місті Луцьку по вулиці Конякіна, 24А, керувала автомобілем Hyundai Sonata, НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510, результат 1,73 проміле, тест №790. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.2.9 «а» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Вона ж, 15.06.2023 року о 22 годині 38 хвилин у місті Луцьку по вулиці Арцеулова, 12, керуючи автомобілем Hyundai Sonata, НОМЕР_1 , рухаючись у дворі вищезазначеного будинку, під час об`їзду перешкоди, а саме автомобіля Renault Megane, НОМЕР_2 , що був припаркований, недотрималася бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.13.3 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Вона ж, 15.06.2023 року о 22 годині 38 хвилин у місті Луцьку по вулиці Арцеулова, 12, керуючи автомобілем Hyundai Sonata, НОМЕР_1 , здійснила наїзд на автомобіль Renault Megane, НОМЕР_2 , та залишила на порушення встановлених правил місце ДТП, до якої вона причетна. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.2.10 «а» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України (а.с.45-46).

Не погоджуючись із постановою судді в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України захисник Філіпович В.Є. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду в цій частині незаконною та необгрунтованою, кваліфікація судом першої інстанції дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України та визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення здійснено з порушенням вимог щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності. На його думку, судом першої інстанції було проігноровано фактичні обставини справи, не враховано думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, невірно оцінено докази, що призвело до помилкової правової кваліфікації дій ОСОБА_1 (а.с.49-54).

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи, не з`явилася, клопотань про перенесення розгляду справи не подавала. Захисник не заперечував щодо продовження слухання справи у відсутності його довірительки. А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_1 - Філіповича В.Є., який підтримав останню з мотивів, викладених в ній, та просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Постанова судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.10.2023 року в частині факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КпАП України, не оскаржується, а тому в силу ч.7 ст.294 КпАП України перегляду в апеляційному порядку в цій частині не підлягає.

За положеннями статтей 245, 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду вказаних вимог закону при розгляді справи суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, її вина у вчиненні цього адміністративного правопорушення доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №200557 від 16.06.2023 року (а.с.1);

-роздруківкою приладу «Драгер» від 16.06.2023 року доводиться, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення перебувала у стані алкогольного сп`яніння; результат тесту - 1.73% (а.с.3);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 (а.с.7);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 від 16.06.2023 року (а.с.8);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.06.2023 року (а.с.11);

-рапортом командира взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП у Волинській області Цигульова С.Ю. від 16.06.2023 року (а.с.15);

-відеозаписом з нагрудних боді-камер працівників поліції (а.с.18).

Згідно довідки т.в.о. старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Волинській області Гут М. від 16.06.2023 року вбачається, що відповідно до бази даних ІТС «ІПНП України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КпАП України, остання отримала за адресою проживання посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 16.07.2022 року (категорія В з 16.07.2022 року) статус- «вданий» (а.с.10).

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України.

Доводи захисника, які викладені в апеляційній скарзі, аналогічні тим, що були предметом дослідження під час розгляду справи у суді першої інстанції, та не заслуговують на увагу апеляційного суду, так як не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи як судом першої інстанції, так і під час розгляду справи апеляційним судом.

Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.

Доводи, на які посилається апелянт, не є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції, як незаконної, та не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33, 36 КпАП України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Філіповича Володимира Євгенійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130, КпАП України залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.