12.12.23
Єдиний унікальний номер 235/2180/23
Провадження №3/235/1331 /23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Покровського РУП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває протокол серії ААД № 575270 від 14.10.2023р., згідно якого 14.10.2023 року о 09 годині 20 хвилин, у м.Покровськ, по вул..Центральна та Довженко, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chery Elara, д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безопарної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Киа н/з НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено п.2.3, 12.1,13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що 14.10.2023 року він рухався по вул..Центральна, перед ним їхав автомобіль Кіа Соренто з табличкою «Француз», ОСОБА_1 вирішив здійснити обгон т/з, а в цей час автомобіль Кіа без вмикання повороту чи стопів різко здійснив поворот правороч у вул..Довженко, куди і повернув безперешкодно ОСОБА_1 , а в цей час водій Кіа різко повернув ліворуч, виїзжаючи на вул..Центральну для раз ворота і сталося ДТП. ОСОБА_1 вважає, що виконав всі залежні від нього маневри для уникнення зіткнення, оскільки саме водій ОСОБА_2 не дотримався ПДР.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про поважність неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до приписів ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи досліджені докази по даній справі, суд дійшов висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою застосування до відповідної особи адміністративного стягнення.

Згідно з п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суддя відмічає, що пояснення ОСОБА_1 підтверджують той факт, що він їхав по головній дорозі і виконав всі можливі заходи, що до уникнення зіткнення з автомобілем Кіа, враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв язку з відсутністю, зокрема складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги наведене, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваленко