Провадження № 3/933/591/23
Справа № 933/852/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Осадчої Л.В., особи, яки притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2023 року, о 12 год. 00 хв., на АШО 0503 біляк 2 км. водій ОСОБА_1 керував т.з. OPEL ASTRA OTG н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора "Alcotest" та проведення такого огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився. Відеозапис проводився на BodyCam Motorola Solutions - 472846, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області.

Працівник поліції у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 не заперечував проти розгляду судом справи за відсутності сторони обвинувачення.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, або поліцейського який склав протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів, з урахуванням думки ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав у повному обсязі. Надав судді пояснення, відповідно до яких, 19.11.2023 року він повертався додому з м. Лозова, оскільки йому було необхідно забрати матір до лікарні. На в`їзді у Донецьку область його зупинили працівники поліції, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Він дійсно минулого дня на поминках діда вживав алкоголь. Поліцейський запропонував йому продути алкотестер, він відмовився, йому запропонували пройти огляд у медичному закладі. Він також відмовився, оскільки вважав, що огляд є зайвим, все рівно покаже алкоголь. Він поспішав додому. Автомобіль у нього не вилучали.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 647102 від 19.11.2023 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 647102 від 19.11.2023 року (а.с.4) містить відомості про те, що 19.11.2023 року, о 12 год. 00 хв., на АШО 0503 біля 2 км. водій ОСОБА_1 керував т.з. OPEL ASTRA OTG н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора "Alcotest" та проведення такого огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився. Відеозапис проводився на BodyCam Motorola Solutions - 472846, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол містить особистий підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.6), 19.11.2023 року він їхав на автомобілі OPEL ASTRA з м. Лозова до м. Дружківка до матері. Між селом Зелене і с. Надеждівка, на трасі О 0503 2-й км. Олександрівської ТГ, його зупинив екіпаж поліції. Під час перевірки документів у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Цього він не заперечував бо вдома випив 0,5 л. самогону. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що він відмовився.

Згідно рапорту працівника поліції від 19.11.2023 року на трасі О 0503 2-й км. Олександрівської ТГ, на підставі п. 7 ст. 8 ЗУ "Про правовий режим воєнного стану" було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що він відмовився.(а.с.7).

Відеозапис, долучений до протоколу, (а.с.5) складається з 1 файлу:

- файл: "export-1mukk" містить відомості про те, що поліцейський представляється чоловіку, який стоїть поряд з автомобілем і зазначає, що під час спілкування з ним, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Поліцейський пропонує водієві на підставі п. 2.5 ПДР пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Також роз`яснює, що водій може відмовитись, якщо наприклад поспішає кудись. ОСОБА_1 відмовляється. Поліцейський роз`яснює наслідки відмови, а саме складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Далі на відео зображено роз`яснення прав водію та процедуру оформлення матеріалів. Поліцейський оголошує водію зміст складеного відносно нього протоколу. Водій підписує документи.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт керування підтверджено письмовими поясненнями ОСОБА_1 та його особистими поясненнями під час спілкування з поліцейським, а факт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння доведено оглянутим в судовому засіданні відеозаписом та його поясненнями у суді. ОСОБА_1 не заперечував факт того, що поліцейський пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру, або пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Від пропозицій поліцейського ОСОБА_1 відмовився, оскільки до цього вживав алкоголь, вважав проходження огляду зайвим, та поспішав.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 536,80 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, та керуючись ст. ст. 30, 33, 34, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.