Справа № 944/1094/22
Провадження №3/944/6/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2023 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління ПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №234646 від 15.03.2022 року о 10.29 год, на 34км+400м автодороги М-10 Львів-Краківець, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не дотримувався безпечної швидкості, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, а саме зниження швидкості перед розворотом з крайньої лівої (сторони) полоси автомобіля марки «RENAULT CLIO» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , виїхавши при цьому на зустрічний бік дороги, де відбулося зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

За таких обставин працівники Управління ПП у Львівській області кваліфікували дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, оскільки на їх думку він порушив п.23Б, 13.1 «Правил дорожнього руху» України.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Степаняк І.В. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Вважає, що водій ОСОБА_2 , розпочавши розворот ліворуч (без включення відповідного показника) в забороненому місці, перестроївшись з правої смуги руху на ліву смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1 , тим самим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України та вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо». Відповідно до схеми ДТП перед перехрестям, на якому відбулася ДТП, зазначено наявність дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо». А, ОСОБА_1 розраховував, що водій ОСОБА_2 буде дотримуватися ПДР України і не здійснюватиме розвороту на перехресті, перед тим здійснивши перестроювання без відповідного покажчику повороту з правої смуги руху ліворуч (при цьому перетнувши суцільну лінію розмітки), по якій рухався ОСОБА_1 . Окрім цього, наголошує, що протокол складено поліцейською ОСОБА_3 , хоча, як встановлено з дослідженого відеозапису протокол складав поліцейський (чоловік). В порушення вимог інструкції поліцейським не зафіксовані та не зображені на схемі ДТП сліди автомобіля Мерседеса (під керуванням ОСОБА_1 ) від гальмування, покажчик повороту автомобіля Мерседес, осип бруду. Просить суд адміністративну справу про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 надіслав до суду письмові пояснення, зазначив що протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №234646 від 15.03.2023 щодо ОСОБА_1 складено вірно, вважає, що дії останнього є в прямому причиновому зв`язку із настанням ДТП.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що знаходились на стоянці неподалік, бачили як автомобіль марки «RENAULT CLIO» безпосередньо перед розворотом рухався не крайньою лівою смугою руху, а правою смугою. Лівою ж смугою руху рухався автомобіль марки MERCEDES-BENZ, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . На місці пригоди на смузі руху, по якій рухався ОСОБА_1 (ближче до ліній розмітки, що розділяють напрямки руху) залишилися сліди автомобіля Мерседеса (під керуванням ОСОБА_1 ) від гальмування, покажчик повороту автомобіля Мерседес, осип бруду. Також додали, що протокол складав поліцейський (чоловік).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруди іншого майна.

Досліджені матеріалами справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №234646 від 15.03.2023 р.; схема місця ДТП від 15.03.2023 р.; поясненнями учасників ДТП; диски з відеозаписами, з яких вбачається, що водій ОСОБА_2 , розпочавши розворот ліворуч (без включення відповідного показника) в забороненому місці, перестроївшись з правої смуги руху на ліву смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1 , тим самим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України та вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо». Відповідно до схеми ДТП перед перехрестям, на якому відбулася ДТП, зазначено наявність дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо»., що знаходиться в причинно наслідковому зв`язку з ДТП, що мала місце 15.03.2023.

В протоколі серії ААД №234646 від 15.03.2023, який складено відносно ОСОБА_1 зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 23Б ПДР України, однак такий пункт у ПДР України відсутній як такий взагалі.

У відповідності до пункту 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5- рп/2015усправі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Отже, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Органами поліції ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, що не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки спростовується відеозаписом, оглянутим в судовому засіданні та поясненнями свідків та адвоката.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , особою, уповноваженою на складання протоколу, не було дотримано вимог КУпАП та не зібрано достатніх, належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 порушив ПДР України, матеріали справи не містять.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.124, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Матвіїв