КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/3724/23 Головуючий 1-ї інстанції: Горбенко Н.О.
Провадження №33/824/2323/2023 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Педенко К.Л., за участю: особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, стягнуто судовий збіру розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок. Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати в частині визнання винним за ст. 124 КУпАП. Клопотання про поновлення апеляційного строку ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що не отримував жодних повідомлень про місце та час розгляду справи. В постанові суду зазначено, що вона може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови. 22.03.2023 року була скерована апеляційна скарга до Київського апеляційного суду, але 11.04.2023 року отримав відповідь, що апеляційну скаргу необхідно подати до місцевого суду. Апеляційні вимог вмотивовані тим, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відмітки про роз`яснення змісту ст. 268 КУпАП, відсутня інформація щодо свідків та потерпілих. У схемі ДТП є прив`язка до світлової опори № 30 по горизонталі, однак відсутня прив`язка по вертикалі, місце зіткнення зображено під цифрою 5, яке відбулося на зустрічній полосі дороги для автомобіля Хюндай. Суд залишив поза увагою ту обставину, що схема не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, на ній не відображені всі об`єкти та обставини, що стосуються події. Не вказано місце світлофорів, дорожніх знаків, гальмівний шлях. Зазначає, що після ДТП перебував у шоковому стані, отримані в той момент покази були отримані з порушеннями та тиском від інших учасників події. Заперечує, що рухався на червоний сигнал світлофора, рухався із дозволеною швидкістю, на момент ДТП в машині перебували пасажири, яких не опитали, що свідчить про однобічний розгляд справи. Пояснення інших учасників події надані без їх попередження за ст. 384 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи клопотання про поновлення апеляційного строку, апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, підстав для задоволення апеляційною скарги не встановлено. Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про призначене на 14.03.2023 року судове засідання. Останнім днем на звернення із апеляційною скаргою було 24.03.2023 року. Апелянт небезпідставно звертає увагу на те, що в резолютивній частині постанови суду першої інстанції помилково зазначено про можливість оскарження судового рішення саме до суду апеляційної інстанції, що і було здійснено апелянтом та вперше апеляційну скаргу була надіслану на адресу Київського апеляційного суду 22.03.2023 року в межах строку апеляційного оскарження, що підтверджується фотокопією накладної про направлення кореспонденції. Лист Київського апеляційного суду із роз`ясненням порядку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення був отриманий ОСОБА_1 11.04.2023 року та цього ж дня повторно скеровано апеляційну скаргу до місцевого суду. Враховуючи наведені обставини, у зв`язку із наявністю яких ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає причини пропуску строку поважними, у зв`язку із чим клопотання про поновлення цього строку підлягає задоволенню. Щодо суті оскаржуваної постанови та підстав визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення апеляційний суд зазначає наступне: Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Судом першої інстанції встановлено, що 11 лютого 2023 року об 11 год. 50 хв. в м. Київ, на перехресті вул. Жмеринська та Героїв Космосу, водій автомобіля Nissan д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху та здійснив рух на заборонений сигнал світлофора «Червоний» внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на дозволений «Зелений» сигнал світлофору, внаслідок чого автомобіль Hyundai здійснив зіткнення з автомобілем Fiat д.н.з. НОМЕР_3 та автомобілем Fiat д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень чотирьох транспортних засобів, які знаходились на зустрічній смузі. В діях водія вбачається п.п. 8.7 е, 8.10, 2.3 б ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 е, 8.10, 2.3 (б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП. Факт вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення відповідно до постанови суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №376865 від 11 лютого 2023 року, схемою місця ДТП від 11 лютого 2023 року, письмовими поясненнями інших учасників дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями правопорушника від 11 лютого 2023 року, в яких він підтвердив обставини, викладені у протоколі серії ААД №376865 від 11 лютого 2023 року та вказав, що визнає свою вину у повному обсязі. Враховуючи зміст пояснень учасників ДТП та письмові пояснення самого ОСОБА_1 , який визнавав свою вину, попередньо будучи проінформованим про зміст ст. 63 Конституції України, апеляційний суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Зокрема з пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він переїжджав перехрестя вул. Жмеринської та вул. Героїв Космосу на зелений сигнал світлофора. Водій ОСОБА_4 вказав, що зупинився на червоний сигнал світлофора з увімкненим лівим поворотом. Після зеленого сигналу світлофора почав рух, пропускаючи автомобіль Хюндай, який рухався у зустрічному напрямку. Коли Хюндай виїхав на перехрестя, отримав удар в правий бік від автомобіля Нісан, який рухався на червоний сигнал світлофора з великою швидкістю. Водій ОСОБА_5 вказав, що почав рух на зелений сигнал світлофора та отримав удар в лівий бік від автомобіля Хюндай. Крім цього водій автомобіля Хюндай пояснив, що після удару автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , його транспортний засіб віднесло на зустрічну смугу руху, після чого відбулося зіткнення з автомобілями Fiat д.н.з. НОМЕР_3 та Fiat д.н.з. НОМЕР_4 . Таким чином водій транспортного засобу Hyundai та водії автомобілей Fiat д.н.з. НОМЕР_3 та Fiat д.н.з. НОМЕР_4 підтверджують, що всі вони почали рух на зелений сигнал світлофора. При цьому, водій транспортного засобу Hyundai рухався у зустрічному напрямку до Fiatд.н.з. НОМЕР_3 та Fiat д.н.з. НОМЕР_4 . Зауваження апелянта до схеми ДТП, в якій на його думку протиправно не вказано про розташування дорожніх знаків, є безпідставними, оскільки в даному випадку дорожній рух регулювався за допомогою працюючих світлофорів, про наявність яких вказано у схемі ДТП. Інформація щодо учасників ДТП повністю відображена у схемі ДТП, а тому доводи ОСОБА_1 про відсутність цієї інформації саме в протоколі про адміністративне правопорушення не є істотним порушенням, враховуючи, що схема та пояснення інших водіїв є додатками до протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, схема ДИП підписана всіма учасниками в тому числі і ОСОБА_1 . Посилаючись в апеляційній скарзі на наявність пасажирів під час ДТП в транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 , яких не опитали, апелянт не заявляв клопотання про їх допит в апеляційному суді. У протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено про роз`яснення прав та обов`язків, визначених ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП, міститься підпис ОСОБА_1 . Крім того, зміст ст. 63 Конституції України викладений у бланку пояснень, який також ОСОБА_1 підписав. Заперечення ОСОБА_1 своїх первинних пояснень апеляційний суд оцінює критично, як спосіб захисту, оскільки інші учасники ДТП вказали, що почали рух на зелений сигнал світлофора. Посилання апелянта на те, що пояснення цих учасників події надані без їх попередження за ст. 384 КК України не спростовують висновку суду щодо винуватості ОСОБА_1 , оскільки норми КУпАП такої вимоги не містять, а пояснення учасників ДТП узгоджуються між собою, були надані безпосередньо після ДТП, та підстави вважати, що вони оговорили ОСОБА_1 відсутні. За таких обставин, у діях водія ОСОБА_1 наявні порушення вимог п.п. 8.7 е, 8.10, 2.3 б ПДР України. Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції надав правильну оцінку зібраним доказам та прийняв обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого за апеляційними доводами не вбачається. На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року стосовно ОСОБА_1 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.С. Яковлева