Справа № 277/1390/23
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2023 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює

за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії БД №257704 та №257727 від 22.09.2023 року, зі змісту яких вбачається, що:

- 22.09.2023 року о 03 год. 31 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda 6» д/н НОМЕР_1 по вул. Грузинській не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яку він здійснював шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору, чим порушив вимоги п.8.9 б Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП;

- 22.09.2023 року о 03 год. 31 хв. в смт Ємільчине по вул. Військовій, 9 ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda 6» д/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу Драгер, результат тестування 1,92‰, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №257704 та №257727 від 22.09.2023 року, згідно яких ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mazda 6» д/н НОМЕР_1 по вул. Грузинській не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яку він здійснював шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору; 22.09.2023 року о 03 год. 31 хв. в смт Ємільчине по вул. Військовій, 9 керував автомобілем «Mazda 6» д/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат тестування 1,92‰; тестуванням на алкоголь до протоколу БД №257727 відповідно до якого ОСОБА_1 22.09.2023 року о 03 год. 57 хв. пройшов тест на алкоголь, результат тесту 1,92‰; ксерокопією постанови серії БАД №561261 від 22.09.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.ч.1,2 ст.126 КУпАП.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення додано диск з відеозаписами із відеореєстратора патрульного автомобіля та бодікамери поліцейського. На відеозаписах з реєстратора зафіксовано, як працівники поліції 22.09.2023 року о 03 год. 31 хв. рухаються по вулиці і подають сигнал про зупинку водію автомобіля, який рухається назустріч, однак автомобіль не зупинився і поліцейський автомобіль, розвернувшись, починає переслідувати автомобіль, який не зупинився.

На відеозаписах з бодікамери поліцейського зафіксовано момент спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , який на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, результат огляду становив 1,92‰. Під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом, а також не заперечував вживання ним алкогольних напоїв та погодився з результатами огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межахст.251 КУпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст.ст.254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, відеозаписами з бодікамери поліцейського на яких чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 22.09.2023 року керував автомобілем «Mazda 6» д/н НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, зупинився через деякий час, на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та за результатами тестування було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а тому щодо нього слід застосувати стягнення відповідно до вимог ст.36 КУпАП.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 30, 33-35, 130 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн. 00 коп.;

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП остаточно застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський