Справа № 504/3671/22
Номер провадження 3/504/97/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, працюючого за наймом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 05.05.2001р. Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області, ІПН НОМЕР_2 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2022р. поліцейським з РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Калініченко О.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №321199, згідно якого 14.11.2022р. біля 00:25 год. по вул.Десантний провулок с.Олександрівка Одеського району Одеської області, ОСОБА_1 керував мопедом «Suzuki» без н/з, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що його мопед зламався, та він котив його по вулиці до брата на ремонт. В цей час був зупинений співробітниками поліції. В нього забрали документи та телефон. У зв`язку із проведеною трепанацією черепа він приймає ліки, про що в нього є документи, алкогольні напої не вживав. Він дав згоду на те, щоб його відвезли у лікарню на огляд, однак відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський з РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 підтвердив обставини складання ним протоколу про адміністративне правопорушення та пояснив, що поліцію викликала муніципальна варта, працівники якої повідомили, що ОСОБА_1 керував мопедом з ознаками алкогольного сп`яніння під час дії комендантської години. На питання що він вживав, ОСОБА_1 повідомив, що приймає лікарські настоянки на спирту. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що 14.11.2022р. біля 00:25 год. у комендантську годину ОСОБА_1 керував мопедом «Suzuki», а саме їхав, сидячи на мопеді та спускався з гори. Вони його зупинили з метою перевірки документів. При спілкуванні було встановлено, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, тому вони викликали поліцію. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Судом було неодноразово здійснено виклик свідка ОСОБА_5 , однак останній в телефонному режимі повідомив, що не може прибути до суду, оскільки перебуває в ЗСУ, в подальшому телефонний зв`язок з останнім був відсутній, до суду повернувся конверт з відміткою «Укрпошти» - «адресат відсутній за вказаною адресою».

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №321199 від 14.11.2022р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 14.11.2022р. та 12.04.2023р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 14.11.2022р. та 12.04.2023р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 14.11.2022р.;

- відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, яким підтверджено, факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

Відповідно до п.п. 2, 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Судом було досліджено відеозапис події, згідно якого, оцінюючи зовнішній вигляд та поведінку водія ОСОБА_1 , у стороннього спостерігача могли виникнути об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд надає критичну оцінку твердженням ОСОБА_1 , про те, що він не керував мопедом, оскільки допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили, що ОСОБА_1 саме керував мопедом, сидячи зверху на ньому, вказана обставина також підтверджена письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 14.11.2022р. Доказів супротивного ОСОБА_1 не надано.

Згідно п.п. 6, 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Відмова була висловлена ним чітко та беззаперечно, крім того, з відеозапису вбачається, що останній про своє бажання проїхати на огляд в лікарню не заявляв.

Доводи ОСОБА_1 , висловлені ним під час судового розгляду, на думку суду, є способом його захисту, обумовленим прагненням уникнути відповідальності. Будь-яких доказів на спростування фактів, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не надав.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно п.1.10 «Правил дорожнього руху» України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 11.07.2003., що підтверджується довідкою ТСЦ МВС №5147 від 04.01.2023р. №31/15/5147/9, суддя вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 30, 33-35, 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан