справа № 361/6264/23
провадження № 3/361/3124/23
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 232484, 15 липня 2023 року близько 11 год. 55 хв. у с. Семиполки Броварського району Київської області, 52 км автодорога Київ-Чернігів, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», проба позитивна та склала 0,60 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За правилами ст. 251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що того дня він не керував транспортним засобом. Автомобілем керувала його дружина ОСОБА_2 . Коли до них підійшов працівник поліції, ОСОБА_1 сидів у салоні автомобіля з увімкненою аварійною сигналізацією, оскільки під час руху автомобіля, за кермом якого перебувала його дружина ОСОБА_2 , автомобіль заглох і він перевіряв стартер, який частково вийшов із ладу. Тому працівник поліції помилково зробив висновок, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лещенко Ю.В. у судовому засіданні зазначив, що на відеозаписі не зафіксовано, що саме ОСОБА_1 був водієм та керував автомобілем. Натомість саме дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 того дня керувала транспортним засобом. Ураховуючи вищевикладене, просив закрити провадження у справіу зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що того дня вона їхала за кермом, автомобіль заглох, тому чоловік пересів на водійське сидіння, щоб подивитися, що сталося з автомобілем. Після чого до них підійшли працівники поліції, почули запах алкоголю в автомобілі та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Вони повідомляли працівникам поліції, що керувала автомобілем саме ОСОБА_2 , але поліцейський сказав, що оскільки на водійському сидінні сидів саме ОСОБА_1 , то протокол буде складено на нього, а в разі якщо вони будуть заперечувати, то автомобіль заберуть на штрафмайданчик.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд робить наступні висновки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ч.1ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до вимог п.27Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід враховувати, що відповідальність заст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.10 Правил дорожнього руху зазначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема за порушення вимог п.п. 2.5, 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції підлягають лише особи, які керують транспортним засобом.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності та основним доказом у справі.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до протоколу було долучено диск із відеозаписом.

Суд зауважує, що при дослідженні в судовому засіданні відеозапису долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що вказаний відеозапис починається з моменту, коли працівник поліції та ОСОБА_1 сидять у патрульній машині. Запис не містить фіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не зафіксовано ані обставин зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , ані того факту, що цей транспортний засіб рухався. Разом із тим, суд зазначає, що свідки для оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не залучалися. Натомість, свідок ОСОБА_2 заперечила факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зазначила, що саме вона була водієм та керувала транспортним засобом. Присутність свідка ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується вищевказаним відеозаписом.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надала свої пояснення будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, тому відсутні підстави ставити під сумнів її покази.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП суб`єктом правопорушення може бути лише водій транспортного засобу, що виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст. ст. 221, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП та відповідно до ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин