Справа № 644/3433/23
Провадження № 3/644/1167/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2023 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2 , 22.05.2023 року о 17.14 годині в м.Харків по вулиці Велика Кільцева, будинок 35, керував транспортним засобом ЗАЗ TF69YO, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР ОНД у лікаря- нарколога відмовився у присутності 2-х свідків. Правопорушення вчинено повторно, протягом року, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання призначене на 14.06.2023 року не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи шляхом надіслання смс-повістки. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи, надання часу для ознайомлення, укладання угоди з адвокатом, до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи, встановлено наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність провини ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується:

1)протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 033126 від 22.05.2023 року, протокол містить пояснення ОСОБА_2 , який зазначає, що згоден з протоколом;

2)довідкою про отримання ОСОБА_2 водійського посвідчення;

3)довідкою згідно ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» відповідно до якої 07.01.2023 року відносно ОСОБА_3 , складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова притягнуто до відповідального з накладенням стягнення у вигляді штрафу 17000 гривень;

4)довідкою ТСЦ 5331 про перереєстрацію при переобладнанні для роботи на газовому пальному відповідно до якої власником транспортного засобу ЗАЗ TF69YO, державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 ;

5)направленням водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 22.05.2023 року, в якому містяться дані про не проходження огляду;

6)поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , якими був зафіксований факт відмови від проходження ОСОБА_2 , огляду на стан сп`яніння.

7)рапортом інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області Ловушкіної Г., відповідно до якого зазначено, що 22.05.2023 року за адресою: м.Харків по вулиці Велика Кільцева, будинок 35, було зупинено транспортний засіб ЗАЗ TF69YO, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

8)постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.03.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адмінстративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, провина ОСОБА_2 , підтверджується оглянутими відеозаписами, на яких зафіксовано момент зупинки транспортного засобу ЗАЗ TF69YO, державний номерний знак НОМЕР_1 , з якого після зупинки виходить водій ОСОБА_2 . Також на відео зафіксовано факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи досліджені письмові докази, оглянуті відеозаписи, факт керування транспортним засобом та відмови від проходження огляду підтверджений. ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. А відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з доданої до матеріалів копії постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.03.2023 року, ОСОБА_2 було притягнуто до адмінстративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тобто, в даному випадку, допущене порушення п.2.5 ПДР України, повторно, протягом року, після вчинення порушення за ч.1 ст.130 КУпАП, тягне за собою відповідальність, передбачену ч.2 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки право власності на автомобіль зареєстровано за іншою особою.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , непрацюючого, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , непрацюючого, судовий збір в сумі 536,80 грн. на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.