Номер провадження 3-зв/521/5/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Непоради О.М.,
за участю секретаря - Дорич А.А.,

ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду зазначеної справи ОСОБА_1 , заявлено відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Крижановському О.В., у розгляді даної справи, який мотивував тим, що суддею раніше було відмовлено в задоволені його скарги на бездіяльність слідчого, у зв`язку з чим вважає, що суддя Крижановський О.В. не може брати участь у розгляді вказаної справи.
В судове засідання суддя Крижановський О.В., не з`явився, надав заяву про розгляд заяви за його відсутності.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.
Розглянувши заяву про відвід, суд приходить наступного висновку.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання.
Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.
Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Між тим, даних та належних доказів які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та необ`єктивності судді, що виключають участь судді Крижановського О.В. у розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення зазначено не було, а доводи на які ОСОБА_1 посилається, не відповідають вимогам ст. 75 КПК України, тоді як незгода учасників провадження з процесуальними рішеннями судді не є такими даними, а тому суд не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими.
Разом з тим, вирішуючи питання про відвід, суд виходить не лише з вимог КПК України, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.
У пункті 50 вказаного Рішення ЄСПЛ також зазначається стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Відповідно до положень ст. 94 КПК, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Під час вивчення заяви про відвід, судом будь-якої упередженості судді Крижановського О.В. не встановлено.
Виходячи з вказаної вище норми закону - п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в даному випадку достатньою підставою для відводу є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого конкретними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.
Суд вважає, що будь-які помисли щодо упередженості суду можливо спростувати (усунути) лише шляхом надання можливості розгляду вказаної справи іншому складу суду. Виключно у вказаний спосіб, за суб`єктивним критерієм можливо визначити безсторонність суду для будь-якої сторони.
За таких обставин, вважаю наявними підстави для задоволення заявленого відводу, оскільки встановлені обставини об`єктивно можуть викликати сумнів в неупередженості судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80 КПК України, суд, -
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Непорада