Справа № 606/1693/23
Постанова

Іменем України

07 грудня 2023 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі головуючого Малярчука В.В. при секретарі Зіньковській Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського районного управління поліції Головного управління поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.08.2023 о 19 год 40 хв. в с. Дарахів, вул. Грушевського, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівників поліції водій не зупинив автомобіль, а саме із застосуванням проблискових маячків синього та червоного кольору із застосуванням спец сигналу та за допомогою блокуванням автомобіля мітсубісі 0737 не реагував та продовжував рух загрожуючи наражаючи учасників дорожнього руху на небезпеку, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №181484 від 20.08.2023 року

ОСОБА_1 20.08.2023 о 19 год 40 хв. в с. Дарахів, вул.. Грушевського, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя). Водій на місці зупинки продувати газоаналізатор ALCOTEST "Драгер 6810" та їхати в лікувальний заклад для визначення степені алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №181485 від 20.08.2023 року.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції брала участь захисник ОСОБА_1 адвокат Худа І.Р., яка заперечила щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, оскільки вважає, що поліція своїми неправомірними діями створила аварійну обстановку (поліція перетнула суцільну лінію коли відстань до зустрічної машини становила менше 20 м.) хоча не виконували невідкладне службове завдання та не забезпечили безпеку дорожнього руху чим порушили ч.5 ст.122 КУпАП. Також поліцейський спочатку залякував, що ОСОБА_1 побив службовумашину. А тоді без якихось підстав і швидко запитав: Будете дихатиДрагер. Хоча складення відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу повинно передувати визначена законом процедура проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`ягніння, яка була недотримана. Водію не було запропоновано поліцейським у присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Крім того, поліцейським не було роз`яснено порядок проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та наслідки відмови від проходження такого огляду. Не повідомлено, що відмова від проходження огляду прирівнюється до керування у стані алкогольного сп`яніння і що у разі відмови відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водію не було роз`яснено його права, не вказано на необхідність проходження огляду у медичному закладі. Отже, працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Крім того вважає, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського не є безперервним та переривається, його не можна вважати належним та допустимим доказом. А тому просить провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився.

Розглянувши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

ОСОБА_1 20.08.2023 о 19 год 40 хв. в с. Дарахів, вул. Грушевського, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівників поліції водій не зупинив автомобіль, а саме із застосуванням проблискових маячків синього та червоного кольору із застосуванням спец сигналу та за допомогою блокуванням автомобіля мітсубісі 0737 не реагував та продовжував рух загрожуючи наражаючи учасників дорожнього руху на небезпеку, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 181484 від 20.08.2023 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7567702 від 20.08.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 10 ст. 121 КУпАП, відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції, оглянутим в судовому засіданні.

Однак, на момент розгляду справи в суді закінчилися строки для накладення адміністративного стягнення щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а тому дана справа в частині притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підлягає закриттю.

За даних обставин суд вважає, що в зв`язку з пропуском строку, справу провадженням слід закрити в частині притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 20.08.2023 о 19 год 40 хв. в с. Дарахів, вул. Грушевського, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя. Водій на місці зупинки продувати газоаналізатор ALCOTEST "Драгер 6810" та їхати в лікувальний заклад для визначення степені алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №181485 від 20.08.2023 року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Ч. 2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Подібні за змістом положення містяться у п. п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що протокол серії ААБ № 181485 складений без порушення вимог законодавства, а тому критично оцінює заперечення представника ОСОБА_1 адвоката Худи І.Р. і вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 181485 від 20.08.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 20.08.2023 о 19 год 40 хв. в с. Дарахів, вул.. Грушевського, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя. Водій на місці зупинки продувати газоаналізатор ALCOTEST "Драгер 6810" та їхати в лікувальний заклад для визначення степені алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7567702 від 20.08.2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.10 ст.121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн;

-відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції, оглянутим в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 20.08.2023 о 19 год 40 хв. в с. Дарахів, вул.. Грушевського, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя). Водій на місці зупинки продувати газоаналізатор ALCOTEST "Драгер 6810" та їхати в лікувальний заклад для визначення степені алкогольного сп`яніння водій відмовився.

Протокол серії ААБ № 181485 складено відповідно до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 07.11.2015.

Щодо поданого захисником ОСОБА_1 адвокатом Худою І.Р. клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, суддя звертає увагу на те, що зазначені в ньому доводи протирічать встановленим суддею обставинам на підтвердження його вини, та вважає, що вони подані виключно задля уникнення відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.130, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Справу в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, закрити у зв`язку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 грн 80 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя В.В. Малярчук