Провадження №3/760/5268/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД, №442952, від 05.06.2023 року відносно ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 05.06.2023 року, о 20 год. 04 хв., за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 2/32, к.3, керував автомобілем Hyundai Kona, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу драгеру Alcotest 7510 під відеофіксацію БК 474835, БК 475446, що підтверджується тестом №747 від 20:04, 05.06.2023 р., результат огляду 0.63 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Токовенка О.В., суд дійшов до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД, №442952, від 05.06.2023 року відносно ОСОБА_1 , останній 05.06.2023 року, о 20 год. 04 хв., за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 2/32, к.3, керував автомобілем Hyundai Kona, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу драгеру Alcotest 7510 під відеофіксацію БК 474835, БК 475446, що підтверджується тестом №747 від 20:04, 05.06.2023 р., результат огляду 0.63 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додано чек приладу драгер Alcotest 7510, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 0.63 проміле.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Токовенко О.В. просив провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки працівниками поліції було грубо порушено порядок огляду на стан сп`яніння, що виявилося у наступному:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД, №442952, від 05.06.2023 року поліцейським не зазначено жодної ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ;

- протокол не містить жодної інформації про проведення відеофіксації, що є обов`язковим при відсутності понятих;

- викладені в протоколі обставини не відповідають дійсним обставинам справи, а наявне в матеріалах справи відео, як доказ начебто скоєного правопорушення, спростовує протокол, оскільки з даного відео вбачається, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а знаходився в ньому, не здійснюючи рух. Інших доказів, які б підтверджували факт здійснення керування ОСОБА_1 транспортного засобу, в матеріалах справи не міститься;

- з матеріалів протоколу не відомо які були законні причини у поліцейських, щоб звернутися на вулиці та запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння;

- в протоколі відсутні дані щодо роз`яснення ОСОБА_1 його прав.

Крім того, захисник Токовенко О.В. зауважив, що порядок огляду водіїв на стан сп`яніння встановлено Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом від 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція).

Згідно з п.3-5 Розділу 2 Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Так, відповідно до даних Інструкції/керівництва по використанню приладу «DRAGER Alcotest 7510» градуювання зазначеного приладу здійснюється кожні 6 місяців.

Як встановлено з чеку приладу «Drager Alkotest 7510», за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 , результат тесту склав 0, 63.

При цьому, із чеку приладу «Drager Alkotest 7510» встановлено, що останнє градуювання приладу було здійснено 13.09.2022 року, тобто в день проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 пройшов 6 (шести) місячний строк з моменту останнього градуювання робочого засобу вимірювальної техніки (градуювання приладу) «Drager Alkotest 7510».

Таким чином, оскільки з моменту останнього градуювання робочого засобу вимірювальної техніки (градуювання приладу) пройшло більше 6 (шести) місяців, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено з порушенням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та ч. 6 ст. 266 КУпАП, через що Роздруківка результатів тесту № 747 є очевидно недопустимим доказом, а сам огляд вважається недійсним.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив, що вищевказаний огляд проведено з порушеннями, зокрема підстав для проведення огляду не було, оскільки він в стані сп`яніння не перебував та автомобілем не керував, повертався додому після надання медичної допомоги своєму пацієнту. Підтримав свого захисника та просив провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення передбаченого, ч.1 ст. 130 КУпАП, є факт керування транспортним засобом особою в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами та доповненнями відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно з оглянутим відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, встановлено, що даних, які б зафіксували факт керування ОСОБА_1 автомобілем на момент зупинки автомобіля чи під час руху автомобіля на даному відеозапису немає, що підтверджується іншими матеріалами даної справи.

Суд також враховує, що виходячи з постанови Київського апеляційного суду в справі №753/7266/21 від 10.06.2021 року в матеріалах справи про адміністративне правопорушення мають бути наведені беззаперечні докази на підтвердження того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, керувала транспортним засобом.

Суд також ураховує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД, №442952, від 05.06.2023 року складено з порушеннями, зокрема не вказано ознаки алкогольного сп`яніння, які начебто були виявлені у ОСОБА_1 , а також порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, у тому числі не роз`яснено прав ОСОБА_1 , проведення огляду приладом (драгер Alcotest 7510) поза строками його градуювання.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення" за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не доведеною у спосіб, що визначений законодавством.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись стст. 130 ч. 1, 247, 251, 252, 266, 284, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.