Справа № 153/551/23
Провадження № 33/801/530/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дзерин М. М.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 травня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Також його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Стягнуто з нього в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з цією постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції змінити, зокрема розстрочити сплату штрафу рівними частинами терміном на один рік або замінити накладене стягнення на адміністративний арешт. В обґрунтування доводів апеляційної скарги він зазначив, що розмір штрафу, накладений на нього оскаржуваною постановою, є занадто великим.

В судове засідання, належним чином повідомлений, ОСОБА_1 не з`явився. Перед судовим засіданням на електронну пошту суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивував поганим самопочуттям після дорожньо-транспортної пригоди, а тому звернувся для лікування до медичного закладу. З огляду на вранішній час призначеного судового засідання, комендантську годину, графік руху громадського транспорту та повітряні тривоги він не має фізичної можливості бути присутнім у даному судовому засіданні. Крім того, він вказав, що доглядає зараз за бабусею, яка є інвалідом 2 групи, на підтвердження чого додає довідку МСЕК про інвалідність ОСОБА_2 .

Вказане клопотання не підлягає до задоволення. Вказана у ньому підстава для відкладення, а саме звернення до медичного закладу для лікування нічим не підтверджена. Посилання скаржника на комендантську годину, графік руху громадського транспорту та повітряні тривоги як на підставу для відкладення розгляду справи не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки судове засідання було призначено о 10 год. 00 хв., він завчасно був повідомлений про розгляд справи, повітряної тривоги у зазначений час на території Вінницької області не було. Також слід зауважити, що довідка МСЕК про інвалідність ОСОБА_2 жодним чином не підтверджує факт того, що він доглядає за своєю бабусею. Крім того, неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, а відкладення її розгляду призведе до порушення строків розгляду апеляційної скарги та затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У даному клопотанні ОСОБА_1 також заявив про зміну вимог попередньо поданої апеляційної скарги.

Оскільки діючими нормами КУпАП не визначено порядку розгляду клопотання про зміну вимог апеляційної скарги, тому суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керується положеннями ст. 403 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 403 КПК України, до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її. У такому разі суд апеляційної інстанції за клопотанням осіб, які беруть участь в апеляційному розгляді, надає їм час, необхідний для вивчення зміненої апеляційної скарги і подання заперечень на неї.

З огляду на викладене, а також на те, що клопотання про зміну вимог апеляційної скарги подане ОСОБА_1 вже під час апеляційного розгляду, суд приходить до висновку про повернення такого клопотання скаржнику.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін з огляду на таке.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 08 квітня 2023 року о 23 год. 00 хв. в с. Пороги, Могилів-Подільського району Вінницької області по вул. 1 Травня, 24, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та стан транспортного засобу, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на електроопору, що спричинило пошкодження електроопори та даного транспортного засобу. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також ОСОБА_1 08 квітня 2023 року о 23 год. 00 хв. в с. Пороги Могилів-Подільського району Вінницької області по вул. 1 Травня, 24, вживав алкоголь, а саме горілку, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Такими діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Це підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №054896, складеним о 01 год. 32 хв, та протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №054897, складеним 09 квітня 2023 року 03 год. 41 хв. (а.с. 2, 12).

У поясненнях, відібраних 09 квітня 2023 року заступником начальника СРПП відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП старшим лейтенантом поліції Козюком В.В. у ОСОБА_1 , останній вказав, що 08 квітня 2023 року близько 23 год. 00 хв. керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , однак не впорався з керуванням та допустив зіткнення з електроопорою. Після чого вийшов з автомобіля, пішов додому, де випив 200 грамів горілки, щоб заспокоїтись (а. с. 3).

У схемі місця ДТП відображено місце зіткнення транспортного засобу із електроопорою (а. с. 5).

З висновку медичного огляду КНП «Ямпільська територіальна лікарня» Ямпільської міської ради слідує, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний 1, 57 % проміле (а.с. 13).

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 у апеляційній скарзі не оскаржує постанову в частині визнання його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, тому в силу вимог ст. 294 КУпАП постанова суду першої інстанції в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Вимоги апеляційної скарги про зміну накладеного стягнення зі штрафу на адміністративний арешт не підлягають до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 9 ст. 294 КУпАП у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено. Тобто, у разі задоволення апеляційної скарги і зміни постанови в частині накладення стягнення з штрафу на адміністративний арешт, хоча і в межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП, воно було б посилене, що прямо заборонено приписамич. 9 ст. 294 КУпАП.

На думку апеляційного суду, судом першої інстанції при накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховано характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, само стягнення накладено у встановлених законом межах, тобто дотримано визначених законом загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, а тому підстави для зміни постанови щодо виду накладеного стягнення відсутні.

Крім того, вимога апеляційної скарги про розстрочення сплати штрафу також не підлягає до задоволення, оскільки за змістом ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Частиною 2 ст. 301 КУпАП передбачено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, враховуючи, що діючими нормами КУпАП урегульоване питання лише відстрочення сплати штрафу, натомість вирішення питання розстрочення сплати штрафу не передбачено, а також те, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються судом першої інстанції, який виніс постанову, апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати такі вимоги апеляційної скарги, а тому їх слід залишити без розгляду.

Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зміну вимог апеляційної скарги повернути особі, яка його подала.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 травня 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук