ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 613/1053/23 Головуючий 1 інстанції: Сеник О.С.
Провадження №: 33/818/1263/23 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ст. 124: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Маленку В.В., без участі особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , без участі його захисника Тризни Є.М. за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника правопорушника на постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 15.09.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАп та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 коп.

Судом встановлено, що 05.07.2023 о 09:35 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_2 , в Харківській області, с. Першотравневе, по вул. 8-го Березня, 18 під час руху не вибрав безпечну швидкість, не врахував обстановку, не впорався з керуванням та з`їхав у лівий кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 15.5, п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку, за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Тризна Є.М. не прибули, були повідомлені належним чином. Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності подавав письмові заперечення.

Обставини вчинення адміністративного правопорушень передбачених ст. 124; ч. 1 ст. 130 КУпАП, на думку суду першої інстанції, підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 010564 від 05.07.2023 року та серії ААД №010565 від 05.07.2023 року, відеозаписом, результатом тестування за допомогою спеціального технічного засобу, схемою місця ДТП, рапортами актом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124: ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції захисник правопорушника подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, про скасування постанови постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 15.09.2023 року у справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що немає потерпілих від аварії, автомобіль був заблокований природним рельєфом, шкода суспільним відносинам у сфері безпеки руху не була завдана.

Крім того, апелянт зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом. Наголошує на тому, що факт визнання вини і відсутність заперечень проти подій 05.07.2023 року не є доказами у справі.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає постанову незаконною та просить її скасувати, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - Тризна Є.М. не з`явились, були повідомлені належним чином шляхом надіслання SMS-повідомлень. Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Тризни Є.М. , надійшла заява про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та захисника. Захисник зазначив, що наполягає на задоволенні апеляційних вимог.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції

29.11.2023 року до канцелярії суду надійшла заява захисника - Тризни Є.М., згідно з якою він просив розглядати справу без його участі та участі ОСОБА_1 .. Зазначили, що наполягають на задоволенні вимог апеляційної скарги, доповнень не мають.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя. Суд вирішив поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод(далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд вважає, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складені уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. Процедура проведення поліцейським огляду водія на стан алкогольного сп`яніння відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Судовим розглядом встановлено, , що 05.07.2023 о 09:35 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_2 , в Харківській області, с. Першотравневе, по вул. 8-го Березня, 18 під час руху не вибрав безпечну швидкість, не врахував обстановку, не впорався з керуванням та з`їхав у лівий кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 15.5, п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку, за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Внаслідок зазначених подій поліцейським складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 010564 від 05.07.2023 року та серії ААД №010565 від 05.07.2023 року

Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , крім протоколу, також підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме:

-відеозаписом, відповідно до якого вбачається положення автомобіля ОСОБА_1 після ДТП, проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, його результат, а також визнання ОСОБА_1 наявного у нього стану алкогольного сп`яніння;

-результатом тестування за допомогою Драгеру (тест №592);

-атом огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-схемою місця ДТП від 05.07.2023 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;

-електронним рапортом працівника поліції.

Доводи захисника про відсутність заподіяної шкоди спростовуються схемою ДТП, якою підтверджується наявність пошкоджень транспортного засобу (лобового скла та дверей).

Факт керування транспортним засобом підтверджується на відеозаписі самим ОСОБА_1 , а також його поведінкою, яка свідчить про те, що він сприймав ситуацію саме як водій, зокрема, погоджуючись пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 Розділу І цієї інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З відеозапису вбачається, що о 09:51:50 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з позитивним результатом, проти якого не заперечував ОСОБА_1 .

З чого слідує, що працівник поліції, виявивши ці ознаки, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, та встановивши особу, яка перебувала за кермом, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає порушень вимог Інструкції з боку інспектора поліції щодо виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 та законності проведення огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, у зв`язку з чим, апеляційний суд вбачає у діях ОСОБА_1 свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови встановлено, що апелянтом в скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо його винуватості у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124; ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124; ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі не зазначено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» від 21.01.1999 вказується, що у рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

З вище зазначеного випливає, що інші доводи та пояснення захисника правопорушника в апеляційній скарзі є безпідставними та не обґрунтованими.

З урахуванням викладеного, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124; ч. 1 ст. 130 КУпАП і, враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки - дані правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, - задовольнити, поновивши вказаний строк як пропущений з поважних причин.

Постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 15.09.2023 року по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124; ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника - залишити без задоволення.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст.294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М. Курило