Справа № 758/4786/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

16 червня 2023 року розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оператором ТОВ "Алефстрой", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 квітня 2023 р. о 12 год. 15 хв., Гостомельське шосе, 1 у м. Києві, керував транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Повідомив суд, що не відмовлявся проходити медичний огляд у лікаря нарколога і сказав працівникам поліції, що йому треба їхати, а останні в свою чергу повідомили, що якщо він вживав наркотичні засоби, то йому немає сенсу їхати на огляд до лікаря нарколога. В результаті працівники поліції зафіксували відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, після того ОСОБА_1 погодився підписати протокол, бо поспішав. Також ОСОБА_1 надав суду оригінал виписки №37 КНП «Ємільчинська лікарня» від 26.05.2023 року, у якій зазначено, що ознаків наркотичного сп`яніння не виявлено.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кока В.А. під час розгляду адміністративного матеріалу подала клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на наступне. У клопотанні зазначає, що, по-перше, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, без роз`яснення прав, що передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України. По-друге, відсутні докази законного зупинення транспортного засобу. По-третє, працівник поліції спровокувала ОСОБА_1 надати відмову від проходження медичного огляду, а у подальшому це кваліфікувала як правопорушення, згідно з вимогами п. 2.5 ПДР водій зобов`язаний пройти огляд та не має права відмовитись від його проходження.

ОСОБА_1 та його захисник - адковат Кока В.А. на розгляд справи, призначеної на 16.06.2023 року о 09 год. 30 хв., не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За таких обставин, приймаючи до уваги скорочені строки на розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП та те, що участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, які наявні в матеріалах справи та досліджені судом.

Так, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2023 року серії ААД № 024617 зафіксовано факт керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказом по справі. Крім того, будь-яких заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Крім цього, факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім цього, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується розпискою про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Крім цього, факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння підтверджується відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Суд не приймає до уваги долучені ОСОБА_1 докази невинуватості, а саме виписки № 37 КНП «Ємільчинська лікарня» від 26.05.2023 року, у якій зазначено, що ознаків наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено, у зв`язку з тим, що огляд на стан наркотичного сп`яніння останній пройшов самостійно на наступний день - 15.04.2023 року в період часу з 11 год. 55 хв. по 12 год. 45 хв.

Посиланнясторони захисту щодо нероз`яснення прав ОСОБА_1 спростовується наявним відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Крім того, безпідставним є посилання сторони захисту на незаконність зупинки траспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 був зупинений працівниками правоохоронних органів при перетині санкціонованого та розсташованого блокпоста при в`їзді в м. Київ.

Посилання на те, що працівниця поліції спровокувала ОСОБА_1 на відмову від проходження медичного огляду вцілому спростовується долученим до протоколу відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції, з якого вбачається самостійне прийняття рішення ОСОБА_1 .

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

При обранні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті.

Також, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 130, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя: Олександр КІТОВ