"13" червня 2023 р. Справа № 363/183/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2022 року близько 10.50 год. гр. ОСОБА_1 в м.Вишгород по вул. Ягідна,5А «Блокпост» керував транспортним засобом марки TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння підтверджений висновком лікаря-нарколога Вишгородського ЦРЛ №163. Тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні протокол не визнав. Пояснив, що він та його друг ОСОБА_2 , який знаходився за кермом, їхали на його автомобілі в сторону Києва і за блокпостом зупинилися на узбіччі. ОСОБА_2 пішов до супермаркету «Фора» за водою, а він залишився поряд із автомобілем. В той же час до нього під`їхала патрульна машина і поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він відмовився, але після вони поїхали до лікарні, де поліцейський декілька разів вдарив його по голові, після чого він упав, йому стало погано, але допомоги йому не було надано, хоча він і просив. У нього цукровий діабет та хвороба серця і він почував себе погано. Дув у трубку газоаналізатора, але від забору крові відмовився, посилаючись на хвилювання та боязкість. ОСОБА_1 та його представник адвокат Навродський О.В. посилалися на те, що немає відео щодо зупинки автомобіля, не зафіксовано, хто знаходився за кермом, до ОСОБА_1 з боку працівників поліції застосовувалося фізичне насилля, висновок лікаря зазначений без вказівки процента алкогольного сп`яніння. Просили справу закрити за відсутності складу злочину.

Інспектор САП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Сопіженко А.М. в судовому засіданні пояснив, що 21.12.2022 року зранку він та інспектори Кочерга Л.В. та ОСОБА_3 заступили на чергування на блокпост на вул. Ягідна 5А м. Вишгорода. При перетинанні блокпосту був зупинений автомобіль TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, з автомобіля був чутний запах алкоголю. У водія ОСОБА_1 не було із собою водійського посвідчення, тому його особу було встановлено за паспортом. Ним було запропоновано ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру, на що останній відмовився та повідомив, що вживав алкоголь вчора. Зробив пропозицію врегулювати конфлікт і запропонував гроші. Після того, як були знайдені свідки ОСОБА_1 повідомив, що бажає пройти освідування у лікарні. По приїзді у Вишгородську ЦРЛ ОСОБА_1 намагався здійснити побіг, але вони його знайшли. В лікарні встановлено алкогольне сп`яніння. Вся подія фіксувалася на бодікамеру та на телефони. Фізичне насилля відносно ОСОБА_1 не застосовувалося.

Аналогічні пояснення надали інспектори ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_5 , яка є лікарем психіатром-наркологом Вишгородської ЦРЛ, в судовому засіданні пояснила, що 21.12.2022 року її було запрошено до приймального покою для проведення освідування на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Коли вона прийшла до приймального відділення, то побачила, що ОСОБА_1 лежав на кушетці, від нього йшов стійкий запах алкоголю, у нього спостерігався тремор кінцівок, яскраво червоне обличчя, а також інші прояви алкогольного сп`яніння. Тиск при вимірюванні був високий і ОСОБА_1 був наданий препарат «Каптоприл» таблетки для зниження тиску, який не впливає на ступінь алкогольного сп`яніння. Повідомив, що вчора вживав алкоголь. Була проведена спроба освідування за допомогою алкотестеру, яка виявилася невдалою. В подальшому від проходження освідування за допомогою алкотестеру та забору крові для аналізу ОСОБА_1 відмовився і вона на підставі сукупних факторів, ознак та нормативів встановила у ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння, про що склала висновок. Від консультації кардіолога ОСОБА_1 категорично відмовився.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що він знайомий ОСОБА_1 21.12.2022 року, попередньо домовившись по телефону, ОСОБА_1 о 07.00 на своєму авто забрав його з дому в м. Києві і вони разом поїхали в с. Лютіж Вишгородського району, де у ОСОБА_6 є дача. Вони перенесли деякі строй матеріали на дах будинку, після чого ОСОБА_6 стало погано, і вони разом поїхали до м. Київ. Швидку допомогу не викликали та до лікарні не зверталися. Автомобілем управляв він, після перетинання блокпосту одразу зупинилися і він пішов до магазину «Фора». Приблизно через 20 хвилин він вийшов з магазину та побачив, що біля автомобіля знаходяться поліцейські, які одразу ж разом із ОСОБА_1 сідали в патрульний автомобіль. Він злякався, підходити не став, а одразу поїхав додому на маршрутці. Трофімову не телефонував, так як не знає його номеру телефону.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як встановлено з матеріалів справи, працівниками поліції були дотримані вимоги закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що працівниками поліції здійснювалося фізичне насилля не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, так як останній з цього приводу за захистом своїх прав до правоохоронних органів або органів надзору не звертався, цей факт не був зафіксований в медичному закладі, хоча, зі слів ОСОБА_1 , фізичне насилля відбувалося саме в лікарні і він мав змогу цей факт зафіксувати на місці.

Крім того, факт вживання напередодні алкогольних напоїв підтвердив сам ОСОБА_1 .

Покази свідка ОСОБА_2 суд ставить під сумнів, так як останнього в автомобілі ніхто не бачив, суть відносин свідка та правопорушника в суді так і не вдалося встановити, покази в суді надавав невпевнено, в деяких моментах його покази були протирічними, а тому у суду є підстави вважати, що свідок був заявлений у суді лише з ціллю уникнути притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Суд також вважає, що своєю поведінкою ОСОБА_1 відверто демонстрував своє небажання проходити освідування і всіляко своїми діями уникав спробі пройти освідування, що зафіксовано на відеофайлах.

Суд вважає, що інспекторами Вишгородського РУП ГУНП Сопіженко А.М., Кочерга Л.В., ОСОБА_3 були дотримані всі норми та здійснені всі можливі дії для надання ОСОБА_1 можливості пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Відсутність повного відео не скасовує факт управління ОСОБА_1 21.12.2022 року автомобілем, про що він сам та свідок ОСОБА_2 підтвердили в судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд, вважає, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю наданих та досліджених доказів, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079576 від 21.12.2022р. документами, долученими до протоколу, відеозаписом, показами інспекторів поліції та свідка.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобами.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області Т.В. Шубочкіна