Номер провадження 3/523/8628/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2023 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2023 року інспектором поліції було складено протокол серії ВАВ №566788 про те, що ОСОБА_1 05.10.2023р. близько 18 год. 00 хв., за адресою: м. Одеса, в громадському місці на вулиці Агрономічна, 108 вчинила сварку, ображала громадянку ОСОБА_2 та штовхнула її, спричинила тілесні ушкодження, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 , якій були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, свою вину у вчиненні дрібного хуліганства не визнала та заперечувала проти обставин, викладених у протоколі. Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 підтримав раніше подані пояснення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення (а.с.24-28, 53-57), в яких зазначив, що у протоколі про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 566788 складеного 09 жовтня 2023 року який є джерелом доказів та актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, не вказано що ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою, не вказано, що було порушено громадський порядок і спокій громадян, не зазначено хуліганського мотиву, а зазначено що ОСОБА_1 вчинила сварку, ображала ОСОБА_2 та штовхнула її, спричинила тілесні ушкодження, тобто мав місце особистий конфлікт між сторонами, на ґрунті тривалих неприязних відносин через спільну межу земельних ділянок. Що ставить під сумнів наявність складу правопорушення за ст. 173 КУпАП. Наголошував, що ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_2 не наносила. Пошкодження пальця ОСОБА_2 сталось при зачинені хвіртка. Крім того, у графі «до протоколу додається» вказано, що додаються матеріали адміністративної справи, проте без зазначення які саме. Також, в графі «Свідки1» зазначено ЖЕО №9251 від 05.10.2023р. Щодо доданого до пояснень ОСОБА_2 диску з відеозаписом, адвокат Кокарєв А.П. зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено технічний засіб, яким здійснено відеозапис події, а сам відеозапис не був долучений до матеріалів справи при їх направлені до суду. Крім того, наданий ОСОБА_2 відеозапис, не засвідчено електронним цифровим підписом.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала раніше подані письмові пояснення (а.с.49-50), підтвердила наявність тривалого конфлікту з ОСОБА_1 та те, що палець на руці пошкоджено ударом хвіртки. Та наполягала на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , її представника, та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 566788 (а.с.1), доповідну записку про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2 (ІТСІПНП № 9251 від 05.10.23р.) (а.с.2), рапорт від 05.10.2023р. (а.с.3), письмову заяву ОСОБА_2 (а.с.4), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.5), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.6), медичну довідку (а.с.7), суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, виходячи з наступного.

Відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, крім того, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та спростовується поясненнями особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та її представника.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.

У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

В рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року, ЄСПЛ визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Так, в рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Таким чином, враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх, допустимих і переконливих доказів, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, 33-35, 38, 173, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: