Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/440/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Лук`янова О. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2023 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретарів судового засідання Бойко В.В. та ОСОБА_1 , особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 та захисників адвокатів Бордіян С.В. та Ромаданова С.Я., та особи, якою складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення поліцейської ОСОБА_3 , розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.09.2023, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.09.2023 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови суд першої інстанції встановив, що 20.08.2023 о 01 год. 03 хв. в м. Кропивницькому по вул. Нижня П`ятихатська, 22, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений поліцейськими в порядку ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що водій ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що вказували характерні ознаки, зокрема, запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу приладу «DRAGER Alcotest 6810» та у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_2 відмовився. Від керування транспортним засобом ОСОБА_2 відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві. У зв`язку з чим поліцейським у відношенні ОСОБА_2 20.08.2023 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 609208 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, а провадження закрити у справі на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесена без всебічного дослідження усіх доказів, та без надання їм належної правової оцінки.

Зокрема, під час судового розгляду судом не здобуті належні та допустимі докази, які б підтверджували факт керування ним 20.08.2023 о 01 год. 03 хв. автомобілем «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім того, вказує і на те, що відеозапис міститься на DVD диску і має декілька окремих коригованих частин, тобто не вівся безперервно, і не у повному стані, а тому є неналежним доказом.

Наявні у справі відеозаписи (два відео файли) події вочевидь не фіксують факту його керування вказаним вище транспортним засобом саме о 01 год. 03 хв. 20.08.2023, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 609208, а містять відомості, що відносно нього, як особи, яка знаходилася біля автомобіля, був складений адміністративний протокол.

Крім того, вказує на те, що йому ніхто не роз`яснив його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

Копію протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції йому не надали, а також обмежили його в наданні письмових пояснень до протоколу, чим порушили його право на захист.

Вказує на те, що жодних інших доказів, (відеозаписи, показання свідків, очевидців, тощо), які б підтверджували факт керування ним 20.08.2023 транспортним засобом, судом не встановлено, тому судом не доведено, що саме він є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції при розгляді справи вказаним вище порушенням не дав належної оцінки, а навпаки схилившись на бік обвинувачення, прийняв вказану постанову про притягнення його до відповідальності.

Вказує на те, що навіть у випадку, коли особа визнає себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина повинна бути доказана належними та допустимими доказами.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та його захисників - адвокатів Бордіяна С.В. та Ромаданова С.Я., які просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, допитавши особу, яка склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення поліцейську ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , вивчивши матеріали адміністративної справи, переглянувши долучений до протоколу відеозапис вказаної події та перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Згідно п. 6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 3-5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції.

Також пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 609208 від 20.08.2023 (а.с.1), відеозаписом з місця події (а.с.6).

Допитаний в апеляційному суді особа, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 пояснив, що його викликали працівники поліції у зв`язку з бійкою, в якій був задіяний його підопічний. Йому необхідно було надати пояснення, тому він та його дружина сіли до автомобіля та поїхали за вказаним викликом. За кермом була його дружина, бо він випив пляшку безалкогольного пива. На заправці де була бійка, були працівники поліції, яким він надав пояснення та після цього вони з дружиною поверталися додому. По дорозі їх зупинили працівники патрульної поліції. За кермом була його дружина, а він сидів спереду на пасажирському місці. Коли працівники поліції підійшли він вийшов із автомобіля та стояв біля машини спереду. Документи на автомобіль та своє водійське посвідчення він не взяв, бо він з дружиною дуже поспішали на виклик поліції. У його дружини взагалі немає водійського посвідчення, тому він і не повідомив, що за кермом була його дружина. Вказав, що він був тверезий, він не був п`яний, можливо був запах, оскільки він випив пляшку безалкогольного пива. Вказав, що йому пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак саме в лікарні. Він не міг залишити дружину та дітей вночі на дорозі самих. Вказав, що через деякий час приїхав інший екіпаж патрульної машини, де йому працівник поліції запропонувала пройти огляд на місці та у закладі охорони здоров`я, але він відмовився. Вказав, що йому ніхто не роз`яснював, що за це також передбачено позбавлення водійських прав. Після цього працівником поліції складено щодо нього протокол. Підстави зупинки транспортного засобу йому ніхто не повідомляв. Акт огляду та направлення в медичний заклад йому ніхто не надавав, також йому не пропонували надати пояснення, але він самостійно написав їх у протоколі. Вказав, що підстав для складання протоколу стосовно нього у працівників поліції не було. На питання суду, що заважало пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, з урахуванням тих пояснень ОСОБА_2 , що він був тверезий, останній у судовому засіданні апеляційного суду, пояснити не зміг.

Допитана в апеляційному суді свідок ОСОБА_4 повідомила, що вона та ОСОБА_2 , проживають однією сім`єю, але не перебувають у зареєстрованому шлюбі між собою. 19.08.2023 близько 22.00 год. подзвонив підопічний чоловіка ОСОБА_5 і повідомив, що його побили на заправці ОККО по вул. П`ятихатська у м. Кропивницький. Через декілька хвилин подзвонили працівники поліції і сказали, щоб під`їхали на заправку де відбувалась бійка. Вони з чоловіком і двоє дітей відразу поїхали до заправки. Там розібралися і близько 24.00 год. вже поверталися додому. За 100 метрів від заправки їх зупинили працівники поліції, вона з чоловіком вийшли з машини, їм повідомили що зупинили їх через те, що вони рухаються у комендантську годину. Попросили надати документи, але вони їх забули вдома. Потім під`їхали інші працівники поліції, також запитали про документи. Вони сказали, що водій чоловік, бо в неї не було документів, але фактично водієм була вона. Поліцейські повідомляли, що у чоловіка є ознаки алкогольного сп`яніння: червоне обличчя та запах з порожнини рота.

Пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, але чоловік відмовився і тому на нього склали протокол. Стверджує, що саме вона була водієм автомобіля, але побоялася повідомити про це працівникам поліції, оскільки не має посвідчення водія.

Допитана в апеляційному суді особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення поліцейська ОСОБА_3 повідомила, що в м. Кропивницький по вул. П`ятихатська її колеги зупинили автомобіль «BMW525» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . У зв`язку з тим, що в цей час біля працівників поліції зупинився інший автомобіль під керуванням іншого водія, який виявляв ознаки сп`яніння, тому колеги попросили її екіпаж допомоги. Коли вона під`їхала, то почала спілкуватися з ОСОБА_2 , який не заперечував, що саме він був за кермом автомобіля, говорив, що перед цим випив, але його викликали працівники поліції. Зазначає, що вона називала ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах з ротової порожнини, та пропонувала пройти ОСОБА_2 огляд на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, однак ОСОБА_2 відмовився. У зв`язку з чим, було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому правопорушник власноручно надав свої пояснення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 609208 від 20.08.2023, водій ОСОБА_2 20.08.2023 о 01 год. 00 хв. в м. Кропивницькому по вул. Нижня П`ятихатська, 22, керував транспортним засобом марки «BMW525» д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений поліцейськими в порядку ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що водій ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що вказували характерні ознаки, зокрема, запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу приладу «DRAGER Alcotest 6810» та у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_2 відмовився. Від керування транспортним засобом ОСОБА_2 відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1)

З долученого до матеріалів справи відеозапису, який перевірено судом апеляційної інстанції на дійсність процедури фіксації огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та її відповідність вимогам закону, встановлено, що працівниками поліції зупинено автомобіль марки «BMW525» д.н.з. НОМЕР_2 . У ході спілкування з працівниками поліції встановлено, що автомобілем керував водій ОСОБА_2 , який пояснював причину його керування транспортним засобом у комендантську годину. При цьому працівник поліції виявила у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння та

запропонувала останньому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився. Разом з тим, водій ОСОБА_2 не заперечував, що перед цим випив пляшку пива, але через обставини пов`язані з його племінником, був вимушений сісти за кермо. Працівником поліції роз`яснено водієві, що якщо особа відмовляється на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, буде автоматично складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 2.5 ПДР, за що також передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.6)

Підстав для сумнівів у достовірності зазначених доказів судом не встановлено. Порушень вимог закону в діях поліцейських, що можуть мати наслідком недопустимість зібраних доказів, судом також не встановлено.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Надавши оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Так, ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Саме з підстав відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, складено протокол про адміністративне правопорушення з посиланням на порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дані відеозаписів досліджених судом апеляційної інстанції, з достовірністю вказують, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом «BMW525» д.н.з. НОМЕР_2 , а також підтверджуютьфакт відмови останнього від проходження перевірки на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Драгера, так і в закладі охорони здоровя.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, на думку апеляційного суду є безпідставними, оскільки повністю спростовується відеозаписами події від 20.08.2023, на якому зафіксовано, що працівниками поліції зупинено автомобіль «BMW525» д.н.з. НОМЕР_2 . З відео, яке було знято за допомогою відеореєстратора автомобіля патрульної поліції через обмежений кут огляду камери, не містить даних, що за кермом автомобіля сидить ОСОБА_2 . Проте, з цього відео вбачається, що двері водія автомобіля «BMW525» д.н.з. НОМЕР_2 відчинилася та за них трималася особа лівою рукою, на якій був годинник.

Вже під час спілкування з працівниками поліції з бодікамери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_2 не заперечував факт керування автомобілем, і саме у нього на лівій руці був цей годинник, а не у його дружини ОСОБА_4 .

Більше того, в судовому засіданні апеляційного суду на стадії судових дебатів, ОСОБА_2 самостійно вказав, що автомобілем керував саме він.

Позицію ОСОБА_2 , викладену в апеляційній скарзі про те, що він не керував транспортним засобом, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення особою адміністративної відповідальності.

Показання свідка ОСОБА_4 про те, що за кермом автомобіля була вона, а не її співмешканець ОСОБА_2 суд оцінює критично та не приймає до уваги, оскільки остання є зацікавленою в результатах розгляду даної справи на користь свого цивільного чоловіка ОСОБА_2 .

З приводу доводів апелянта, що в оскаржуваній постанові судом встановлено факт керування ним автомобілем «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_2 20.08.2023 о 01 год. 03 хв., натомість у протоколі про адміністративне правопорушення у провину йому поставлено керування вказаним транспортним засобом 20.08.2023 о 01 год. 00 хв., апеляційний суд оцінює їх критично та до уваги не бере. Зазначення у постанові суду часу вчинення адміністративного правопорушення саме 01.03 год., на думку апеляційного суду, є очевидною технічною опискою, позаяк у подальшому в постанові, суд обґрунтовував винуватість ОСОБА_2 дослідженими доказами, а саме протоколом, та посилався на час вчинення правопорушення саме о 01.00 год.

Більше того, як вбачається з тексту оскарженої постанови, суд першої інстанції повністю погодився з фактичними обставинами справи, зазначеними у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки в постанові суду відсутні будь-які доводи суду про те, що він не погоджується із часом вчинення правопорушення, а саме 20.08.2023 о 01 год. 00 хв., як зазначено у протоколі.

Поряд з цим апеляційний суд звертає увагу і на те, що вказана обставина справи, а саме час вчинення адміністративного правопорушення у суді першої інстанції під сумнів стороною захисту не ставилася.

Твердження апеляційної скарги про те, що відеозаписи є неналежним доказом, оскільки відсутній цільний фрагмент відеозапису, не може бути прийнято до уваги, так як відповідно до вимог ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі, яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що усі обставини, які мають значення для даної категорії справ, зафіксовані на доданих до матеріалів справи відеозаписах, у звязку з чим суд апеляційної інстанції вважає такий доказ достовірним, належним та допустимим.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних відеозаписів стороною захисту не надано. Не встановлено таких даних і під час апеляційного розгляду справи. Більше того, вся інформація, яка зафіксована на відеозаписах стороною захисту не оспорюється.

Також доводи апелянта, що направлення на огляд за формою, визначеною Інструкцією № 1452/735 та акт огляду на визначення стану алкогольного спяніння не складалися у присутності ОСОБА_2 та на відеозаписі означене не зафіксовано, є також безпідставні та не спростовують відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці його зупинки та в закладі охорони здоровя.

Крім того, слід зазначити, що матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій чи необ`єктивного ставлення працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_2 .

На відеозаписі зафіксовані дії працівників поліції та особи, що притягається до відповідальності, що у даному випадку є необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті.

Відтак, згідно сукупності досліджених доказів, судом правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмови від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння.

При накладені адміністративного стягнення судом, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини, місцевий суд призначив ОСОБА_2 фактично мінімально можливе адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що могло бути підставою скасування судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.09.2023 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.