ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 638/9812/23 Головуючий 1 інстанції: Семіряд І.В.
Провадження №: 33/818/1235/23 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Маленку В.В., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з участю представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Іваницьких Ю.В., за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справм з поважних причин,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою представника потерпілого на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 08 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою суду першої інстанції провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (протокол серія ААД №518306) закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.08.2023 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №518306, у якому зазначено, що 28.07.2023 о 19-19 год. у м. Харкові подій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Космчній, 21, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Cadillac, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні ДТП не визнав, зазначив, що водій авто Cadillac, д.н.з. НОМЕР_2 рухався попереду нього дуже на великій швидкості, спрямував авто різко ліворуч, не подав сигнал повороту ліворуч. Він миттєво зреагував та одночасно направив своє авто теж ліворуч, щоб уникнути зіткнення. Але так як водій авто, що рухалось попереду не подав сигнал повороту та дуже швидко повернув ліворуч у напрямку паркінгу на протилежну сторону тим самим скоїв аварійну обстановку і з його вини сталось зіткнення. Він зробив максимально все, що уникнути зіткнення та дотримувався ПДР, у зв`язку з чим з протоколом не згоден.

Окрім того, ОСОБА_1 надано світлини з місці ДТП.

Суддею першої інстанції встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення 28.07.2023 о 19-19 год. у м. Харкові подій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Космчній, 21, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Cadillac, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

При цьому зазначений протокол ОСОБА_1 підписав та зазначив, що не згоден з тим, що не він не дотримався безпечного інтервалу.

Схема ДТП, яка долучена до адміністративного матеріалу, на думку суду першої інстанції, не містить жодного доказу чи інформації, яка підтверджує винність водія автомобіля Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 .

Надані ОСОБА_1 світлини підтверджують, що зіткнення відбулось саме через порушення ПДР водієм автомобіля Cadillac, д.н.з. НОМЕР_2 , характер пошкоджень, які завдані автомобілю Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , свідчить про те, що ОСОБА_1 не порушував п. 13.1 ПДР України.

З цих підстав, суд першої інстанції вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні складові інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення: об`єктивної та суб`єктивної сторони.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду, представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Іваницьких Ю.В. подала апеляційну скаргу , яка містить прохання про скасування постанови суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що Дзержинський районний суд м. Харкова однобічно й неповно з`ясував обставини справи, що призвело до передчасного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Додатково адвокат Іваницьких Ю.В. зазначає, що суд першої інстанції не забезпечив потерпілому ОСОБА_2 права знайомитися із матеріалами справи, заявляти клопотання, розглянув справу без його участі. Крім того апелянт посилається на відсутність надання належної оцінки доказам, письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 , де зазначається, що потерпілий ОСОБА_2 вмикав лівий покажчик при повороті, впевнившись, що його дії не завдають аварійних та небезпечних наслідків.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається існування факту неуважності на необережності водієм ОСОБА_1 , який не реагував на зміну обстановки на дорозі, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На думку захисника Іваницьких Ю.В. суд першої інстанції не викликав свідка ОСОБА_3 , що завадило більш детально встановити обставини, які відбулися 14 08 2023 року.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 та його представник Іваницьких Ю.В. просили про скасування постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 08 2023 року та про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі.

Крім того представником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції інший учасник ДТП водій ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 08 2023 року законною та обґрунтованою.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи учасників справи, думку потерпілого ОСОБА_2 , представника Іваницьких Ю.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, згідно зі змістом ст. 124 КУпАП, вона передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З метою необмеження доступу до правосуддя суд апеляційної інстанції вважає за можливе задовольнити клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Іваницьких Ю.В. про поновлення їй строку на апеляційне оскарження та вважати пропущений строк пропущеним з поважних причин.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №518306 28.07.2023 о 19-19 год. у м. Харкові подій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Космчній, 21, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем водія ОСОБА_2 Cadillac, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що 28 07 2023 року о 19-19 год. у м. Харкові за адресою вул. Космічна 21, керував транспортним засобом Cadillac, д.н.з. НОМЕР_2 та виконував маневр з метою паркування на інший бік проїзної частини дороги з увімкненим показником лівого повороту через роздільну смугу, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають одну смугу руху в обох напрямках і де дозволено виїжджати на смугу зустрічного руху.

В судовому засіданні апеляційної інстанції інший учасник ДТП водій транспортного засобу Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 зазначив, що, займаючись в цей день послугами таксі, віз пасажирів, тримався на безпечній дистанції та безпечному інтервалі від автомобіля потерпілого ОСОБА_2 , їхав біля роздільної смуги, не перетинаючи її, та права передня частина автомобіля Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 і ліва задня частина автомобіля Cadillac, д.н.з. НОМЕР_2 на одній прямій. Через деякий час водій ОСОБА_2 здійснив різкий маневр вбік, без попереджувальних сигналів. Намагаючись уникнути зіткнення, ОСОБА_5 скерував автомобіль вліво, але дистанція та час для гальмування був обмежений, що стало причиною ДТП.

27 11 2023 року свідок ОСОБА_3 надіслав заяву, в якій прохав суд апеляційної інстанції зачитати у судовому засіданні його пояснення, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.3), інших обставин ДТП свідок не пам`ятає.

Крім того, 29 11 2023 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги від адвоката Іваницьких Ю.В., в яких зазначає, що свідок ОСОБА_3 має нейтральне становище у даній справі, а тому об`єктивно сприймав обставини ДТП за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи, з огляду на що його пояснення не підтверджують тих обставин, які зазначені у поясненнях ОСОБА_1 (а.с.5).

У зв`язку із виявленими протиріччями у показах учасників справи, недостатністю доказів, що підтверджують або спростовують вину у діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з метою встановлення всіх обставин справи, отримання достатніх та належних доказів по справі та винесення законного рішення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне матеріали даної справи повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для перенаправлення до Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області для додаткової перевірки обставин. Відповідно суд апеляційної інстанції вважає за необхідне працівникам поліції виконати наступний перелік дій:

- витребувати фото чи відео з місця події у працівників патрульної поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №518306 від 28 07 2023 року та за наявності долучити їх до матеріалів справи;

- додатково ґрунтовно допитати водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стосовно подій ДТП.

- зібрати інформацію про те, в якій організації працював ОСОБА_1 , займаючись пасажирським перевезенням, та зробити запит до відповідної організації з метою отримання даних пасажирів, які перебували у автомобілі Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП та допитати їх у якості свідків.

- виїхати на місце події разом із водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та перевірити наявність дорожніх знаків, світлофорних об`єктів, розмітки, камер спостереження, оцінити видимість, зробити повторні заміри та схему ДТП, провести слідчий експеримент з метою встановлення всіх обставин справи.

У разі підтвердження вини у діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вирішити питання про відповідальність обох водіїв за наявності в їх діях складу правопорушення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Іваницьких Ю.В. про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, - задовольнити, поновити вказаний строк як пропущений з поважних причин.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 08 2023 по справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, - скасувати.

Апеляційну скаргу захисника потерпілого, - задовольнити частково.

Матеріали даної справи повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для перенаправлення до Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області для додаткової перевірки обставин вказаних в мотивувальній частині даної постанови та, в разі їх підтвердження вирішити питання про відповідальність обох водіїв за наявності в їх діях складу правопорушення.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М.Курило