ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Щербатюк В.А., яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу захисника на постанову судді Криворізького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 04 жовтня 2023 року, якою провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ст. 124 КУпАП та матеріали справи передано до військової частини НОМЕР_1 , для вирішення питання про притягнення винного до дисциплінарної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою судді встановлено, що ОСОБА_1 , 30.06.2023 о 19 год. 00 хв., керуючи автомобілем «КАМАЗ» 5320», днз НОМЕР_2 , на 29 км + 980 м автодороги М-07, сполученням «Київ-Ковель», не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Megane», днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, унаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР України.

На вказане рішення суду захисником Щербатюк В.А. подана апеляційна скарга, в якій вона просить постанову суду скасувати, винести нову, якою закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП. Вважає, що протокол відносно ОСОБА_1 був складений не уповноваженою особою, оскільки ОСОБА_3 керував військовою технікою та є військовослужбовцем. Також, судом першої інстанції було проігноровано клопотання про закриття провадженні за ст. 38 КУпАП.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Так, під час судового провадження суддя першої інстанції формально підійшов до розгляду справи, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Адміністративне правопорушення по вказаному провадженню скоєне 30.06.2023 року, а постанова суду винесена 04.10.2023 року.

Таким чином, судове рішення є таким, що не відповідає вимогам КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суді у справі про адміністративне правопорушення та приймає нову, яка викладена в постанові нижче.

Так, 30.06.2023 о 19 год. 00 хв., керуючи автомобілем «КАМАЗ» 5320», днз НОМЕР_2 , на 29 км + 980 м автодороги М-07, сполученням «Київ-Ковель», не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Megane», днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, унаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Факт вчинення порушення ОСОБА_1 п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, а внаслідок і скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому відображені порушення ОСОБА_1 ПДР України наведені вище.

На схемі до протоколу зафіксовано місто зіткнення транспортних засобів, напрямок їх руху та механічні ушкодження, які отримали автомобілі, а також місцевість на якій відбулась ДТП.

Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 13.1 ПДР України, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_1 факт порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, а внаслідок і скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не оспорює та визнає в повному обсязі.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Саме порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 ПДР України безумовно потягло за собою вчинення ним ДТП, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обговорюючи доводи захисту про складання протоколу не уповноваженою особою, апеляційний суд зазначає наступне.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи, зокрема за ст. 124 КУпАП мають, право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

Відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст. ст. 222 - 244-21,244-24 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів. Окрім того протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема за ст. 124 КУпАП, мають право складати: посадові особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також про всі порушення правил дорожнього руху, вчинені особами (крім військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів), які керують транспортними засобами Збройних Сил України та інших військових формувань).

Таким чином, доводи захисника є помилковими, оскільки протокол за ст. 124 КУпАП уповноважені складати як органи Національної поліції, так, серед іншого, і посадові особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

Водночас, складення протоколу відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП не посадовою особою військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, а Національної поліції, не спростовує наявності події і складу адміністративного правопорушення за ст.. 124 КУпАП та причетності до нього ОСОБА_1 .

Крім того, згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Також, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи, тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення сплив, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений 30 червня 2023 року, а постанова суду винесена 04 жовтня 2023 року. За таких обставин, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Щербатюк В.А. задовольнити частково.

Постанову судді Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 04 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя