ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2023 о 16 год. 35 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вул. Шкільна в с. Мотовилівка Фастівського району Київської області керував транспортним засобом (автомобілем) Ford д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки, або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненому правопорушенні не визнав та повідомив, що 23.09.2023 він алкогольні напої не вживав та був відповідно абсолютно тверезий. В цей день його роботодавець попросив на автомобілі завезти у в с . Борова його кума. Так, рухаючись за кермом автомобіля Ford д.н.з. НОМЕР_1 , в якому також в якості пасажира їхав вул. Шкільна в с. Мотовилівка Фастівського району Київської області його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння від чого він спочатку відмовився. Проте згодом він все ж таки погодився пройти такий огляд. Наголошував, що працівники поліції не відсторонювали його від керування транспортним засобом та відповідно не вилучали у нього цей автомобіль, яким він потім продовжив керувати.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сіренко М.Ю. надіслав до суду клопотання в якому просив справу відносно свого підзахисного закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Захисник Сіренко М.Ю. у своєму клопотанні зауважив, що жодних, із зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення підстав, а саме ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені в протоколі у ОСОБА_1 працівниками поліції виявлено та перевірено не було. Тобто, на думку захисника, у працівників поліції не було підстав в даному випадку для направлення водія до медичного закладу. Також, захисник зазначає, що є недопустимим з боку працівників поліції пропонувати особі відмовитися від проходження огляду, що має судом розцінюватись як схиляння до вчинення правопорушення, тобто очевидною провокацією. Захисник наголошує, що у поліцейський переконав водія, що краще відмовитися від огляду. Поліцейські повідомляв, що коли ОСОБА_1 пройде огляд і прилад покаже, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння то в базі працівників поліції буде наявна ця інформація і його будуть завжди зупиняти. Після того як ОСОБА_1 пройде огляд у нього в обов`язковому порядку буде вилучено автомобіль та суд сто відсотків позбавить його посвідчення водія. Як наслідок, під час цих всіх «залякувань» водій відмовився від проведення огляду, після чого, інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Як наголошує захисник, усі зазначені дії поліцейського були незаконними та очевидною провокацією. Таке «залякування» по суті вчинено виключно з метою спонукання водія до відмови від проходження огляду. З огляду на конкретні обставини зазначеної справи, є очевидним, що без зазначених протиправних дій працівника патрульної поліції, правопорушення не було б вчинено, тобто мала місце провокація та схиляння водія до відмови від проходження огляду. У такому випадку поліцейський, отримавши згоду водія на проведення огляду на стан сп`яніння, мав би виконувати вимоги Інструкції про порядок огляду, а саме повинен був доставити водія до закладу охорони здоров`я, а не переконувати його відмовитись від огляду, лякаючи негативними наслідками. У даному конкретному випадку відмова від проходження огляду на стан сп`яніння не може становити складу адміністративного правопорушення, оскільки дії працівників патрульної поліції не відповідали вимогам закону, які не вірно роз`яснили наслідки невиконання вимог п. 2.5 ПДР України - наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_1 помилково вважав відсутніми у своїх діях ознаки правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП України.З таких обставин у справі відсутні докази, які б переконливо свідчили, що ОСОБА_1 свідомо ухилився від проходження медичного огляду на вимогу працівників поліції та мав ознаки алкогольного сп`яніння, які давали для цього підстави, що також підтверджується відеозаписом із матеріалів справи. Захисник у клопотанні також вказує на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1 , а саме у фабулі протоколу не вказано, які саме дії ОСОБА_1 вчинив з метою ухилення від огляду, тобто об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП розкрита не в повній мірі. При цьому, захингки також наголошує, що відеозйомка не проводилась безперервно спеціальними технічними засобами, що є порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджену наказом МВСУкраіни 18.12.2018 № 1026, зареєстровану в MIO України 11.01.2019 за №28/3299. Захиснк просить звернути увагу і на те, що працівниками поліції не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, автомобіль було залишено йому на зберігання.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснив, що дійсно 23.09.2023 він їхав як пасажир в автомобілі Ford д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого перебував ОСОБА_1 .. Рухаючись по вул. вул. Шкільна в с. Мотовилівка Фастівського району Київської області автомобіль на якому вони їхали в с. Борова, зупинили працівники поліції. Потім ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та розмовляв з поліцейськими. Змісту такої розмови він не чув. Йому хотіли передати автомобіль, однак н він не захотів писати заяву. Працівники поліції викликали евакуатор для автомобіля. Потім поліцейські їх відпустили та вони разом поїхали з місця події.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 під час судового розгляду пояснив, що 23.09.2023 він попросив ОСОБА_1 , оскільки він був повністю тоді тверезий, завезти свого кума ОСОБА_2 в с. Борова. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на належному йому автомобілі Ford д.н.з. НОМЕР_1 поїхали. При цьому, за кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_1 .. Згодом, йому телефонував кум та повідомив, що їх зупинили працівники поліції, а тому потрібно забрати автомобіль з місця події. В момент, коли він збирався забирати автомобіль, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 приїхали на автомобілі Ford назад. Наголошував, що за кермом автомобіля в той момент був саме ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, проаналізувавши доводи клопотання захисника, суддя дійшов такого висновку.

Так, статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Не зважаючи напозицію ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом Серії ААД № 198177 від 23.09.2023, де чітко зазначено, що ОСОБА_1 23.09.2023 о 16 год. 35 хв., в с. Мотовилівка по вул. Шкільна керував автомобілем Ford д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки та в ЦРЛ м. Фастів відмовився. ОСОБА_1 також підписав цей протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, в графі: «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порішення», зазначено: «Від проходження відмовляюсь».

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду з використанням спеціального технічного засобу;

- направленням до лікарні (Фастівська ЦРЛ) на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.09.2023, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду в закладі охорони здоров`я.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожного руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 188174 від 23.09.2023, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Як вбачається зі змісту цієї постанови, 23.09.2023 о 16 год. 35 хв. в с. Мотовилівка по вул. Шкільна, ОСОБА_1 керував автомобілем Форд н.з. НОМЕР_1 , був не пристебнутий ременем безпеки.

Крім того, як вбачається зі змісту рапорта інспектора ВРПП Фастівського РУП ГУ НП в Київській області Коваленка І. від 23.09.2023, останній повідомляв, що 23.09.2023 о 16 год. 35 хв. в с. Мотовилівка Фастівського району по вул. Шкільна було зупинено автомобіль Ford д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який був не пристебнутий паском безпеки і віднсоно якого було складено постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремлтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покриву обличчя. Від проходження огялду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 категорично відмовився під відеозапис на нагрудну камеру. Автомобіль без порушення ПДР було залишено поблизу будинкку № 8 по вул. Шкільна.

Як вбачається з дослідженого суддею відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, було зупинено автомобіль з д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по дорозі у світлу пору доби. Надалі ОСОБА_1 повідомляв, що керував транспортним засобом Форд д.н.з. НОМЕР_1 та рухався з с. Мотовилівка в смт. Борову. Поліцейський зауважив, що так, як від ОСОБА_1 чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння палців рук, він запропонував останньому пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки або в лікарні м. Фастова (Фастівська ЦРЛ). На таку пропозицію поліцейського, ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється. Зауважив, що приладу «Драгер» він не довіряє, також відмовляється їхати в лікарню. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким, чином, судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 в даному випадку керував транспортним засобом, після чого відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому такі його дії кваліфікуються саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суддею в даному випадку не встановлено порушень вимог, викладених у ст. 266 КУпАП, а доводи клопотання захисника не підтверджуються дослідженими судом доказами, у тому числі відеозаписом події та показами свідків.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин, що могли бути враховані при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керуванням транспортними засобами в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 40-1, 130, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн.80 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна