Справа № 450/4304/23 Провадження № 3/450/2256/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.08.2023 року о 19 год. 35 хв. на автодорозі М06 Київ-Чоп 552 км. + 900 м. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford C-Max д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який внаслідок інерційного руху від удару здійснив зіткнення з автомобілем Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Такими своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.

24.08.2023 року о 19 год. 35 хв. на автодорозі М06 Київ-Чоп 552 км. + 900 м. водій ОСОБА_1 який керував автомобілем Ford C-Max д.н.з. НОМЕР_1 та будучи причетним до ДТП, з автомобілями Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 та Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_3 з місця події поїхав, не повідомивши про це поліцію. Такими своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України.

24.08.2023 року о 19 год. 35 хв. на автодорозі М06 Київ-Чоп 552 км. + 900 м. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford C-Max д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив ДТП, після чого вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія на спец. прилад Drager Alkotest ARHK 0051. Результат огляду 1, 11 проміле, тест № 1763. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 є, 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину заперечив. Вказав, що 24.08.2023р. відбулось ДТП за участю автомобіля під його керуванням. До нього зателефонувала дружина, яка перебувала на останньому місяці вагітності та попросила його терміново приїхати, бо їй стало погано. Тому він був змушений поїхати, проте не мав умислу на залишення місця пригоди, тому вважає, що у його діях немає складу адміністративного правопорушення. Також вказав, що вдома внаслідок стресу, викликаного хвилюванням за дружину випив горілку. Пізніше приїхали працівники поліції та він повернувся та місце ДТП. Вважає, що його освідування проведеного працівниками поліції, не відповідає вимогам закону. Оскільки ДТП відбулось о 19год.35хв., а його освідування відбулось значно пізніше. Вказав, що у нього на утриманні перебуває п`ятеро дітей. Долучив позитивну характеристику з місця праці. Просив закрити справу про адміністратвне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - Ляшкевич А.М., який долучив на підтвердження свої повноважень для представництва Зальцман В.Є. ордер № 13 від 11.12.2023 року виданий на підставі угоди від 01.11.2023 року.

Вказаний ордер не відповідає вимогам Положенню про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів.

Рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019р. № 41 визнано таким, що втратило чинність Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затверджене рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17 грудня 2012 року, із змінами та доповненнями, крім додатка № 1 до Положення та пункту 18 Положення, які діють до 1 січня 2022 року.

Також рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019р. № 41 затверджено типову форму ордеру, яка міститься в додатку №1 до Положення про ордер адвоката на надання правничої (правової) допомоги, а саме: ордер повинен бути формату А-4 та містити двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ.

Отже, з 1 січня 2022 року ордери типової форми, затвердженої рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17 грудня 2012 року, із змінами та доповненнями, втратили свою чинність і не є належними документами, які підтверджують повноваження адвокатів.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Адвокатом Ляшкевич А.М. надано ордер № 13 від 11.12.2023 року, який не відповідає затвердженій рішенням Ради адвокатів України типовій формі, та не згенерований у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua, не є формату А-4 та не містить двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ.

Також в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП адвокатом Ляшкевич А.М. не надано витяг з договору, засвідченого підписом сторін, в якому зазначаються повноваження адвоката Ляшкевич А.М. або обмеження його прав на вчинення окремих дій, як захисника Зальцман В.Є.

За таких обставин, суддя, не допускає до розгляду справи для представництва інтересів ОСОБА_1 ,, адвоката Ляшкевич А.М.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 13.1, 2.10 а, 2.10 є, 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбаченні ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , незважаючи на заперечення його вини, доведена матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 569877 від 24.08.2023 року; схемою місця ДТП; рапортами від 24.08.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7593951 від 24.08.2023 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 025048 від 24.08.2023 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 569878 від 24.08.2023 року; відомостями отриманими з використанням технічного засобу «Драґер» результат 1, 11 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог п.п. 2.3 б, 13.1, 2.10 а, 2.10 є, 2.9 а ПДР України.

Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно п. 7 ст. 247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

У відповідності до ч.ч. 2, 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Подія мала місце 24.08.2023 року, тобто вбачається, що на момент розгляду даної справи в суді 11.12.2023 року сплинув строк встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу можна накласти адміністративне стягнення в межах ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, слід закрити.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті ч. 4 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) року.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне у виді штрафу у розмірі 2 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 536, 80 гривень судового збору.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош