Справа № 570/2245/23
Номер провадження 3/570/1352/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, прож. АДРЕСА_1 , працюючої фоп, ідент. номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25 квітня 2023 р. на АДРЕСА_2 , при перевірці кафетерію де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО, не забезпечено використання режим попереднього програмування найменування, цін обліку кількості товарів згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, внаслідок чого порушені вимоги п.1,2,11,12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР. Вказано, що зазначене правопорушення допущено з вини ОСОБА_1 . Відповідальність за таке правопорушення передбачено ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена. Звернулася із письмовими поясненнями від 16.05.2023 р., за змістом яких ОСОБА_1 заперечила свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення. Захисник адвокат Романчук І.І. в судовому засіданні, вважаючи, що протокол складений з недоліками (неточностями) та в порушення законодаства, просила про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З`ясувавши обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення № 3354/ж12/17-00-07-05 від 25.04.2023 р. та акту перевірки № 3839/ж5/17-00-07-05-17/ від 26.04.2023 р. У матеріалах справи, зокрема у протоколі наявні письмові пояснення ОСОБА_1 про визнання вини, а в акті фактичної перевірки - про відсутність зауважень.

Щодо доводів ОСОБА_1 зазначених у запереченні. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановленно невідповідності дій державного інспектора вимогам КУпАП. Доводи ОСОБА_1 , про відсутність в її діях ознак порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, за вказаних обставин належними та допустими доказами не підтверджено та не відповідають дійсним обставинам справи, встановлених судом із досліджених матеріалів справи.

Встановлені обставини спростовують доводи про невинуватість ОСОБА_1 . Такі аргументи суд вважає непідтвердженими, необґрунтованими, помилковими. Суд розцінює їх як спосіб захисту, з огляду на обрану позицію, та спрямовані на уникнення особи відповідальності за вчинення правопорушення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, яка раніше, згідно матеріалів справи до адміністративної відповідальності не притягалась, її матеріальний стан, враховуючи обставини справи, суд вважає що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 155 КУпАП.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.155-1, ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рівнен. р-н/22030101. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 38012494. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0017295. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.