ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2023 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі с/з Круговій І.В.

за участю:

захисника Гос В.В.

особи, яка притягається

до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Міжгір`я Міжгірського району Закарпатської області, працюючого ш/у « Білозерське», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Як вбачається із складу правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 022206 від 01.05.2023 року, 01.05.2023 року о 14-30 год. в м Білозерське, вул. Маяковського 29 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD ORION днз НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння( запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в встановленому законом порядку відмовився в пристуності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явилися захисник та особа , яка притягається до адміністративної відповідальності, які повідомили суду, що не згодні із складеним протоколом, оскільки поліцейські не представилися, коли підійшли до ОСОБА_1 . Під час написання особистого пояснення ОСОБА_1 01.05.2023 року поліцейські погрожували йому, що відберуть в нього автомобіль і він писав все під диктовку поліцейських. Захисник також зазначив, що факт керування автомобілем нічим не підтверджується, а те, що сказав ОСОБА_1 поліцейським під час фіксації на відеозаписі, не можна приймати до уваги, т.я. запис зроблено не на бодікамеру поліцейського, а на особистий телефон поліцейського, що є порушення інструкції. Окрім того, на відеозапису не вбачається ознак знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Захисник заявив клопотання про виклик свідків та поліцейських для того, щоб з`ясувати чи керував чи не керував ОСОБА_1 , і взагалі хто то такі поліцейські. Зі скаргою на дії поліцейських вони не зверталися, оскільки тільки готують таке звернення.

Також в судовому засіданні ОСОБА_1 суду повідомив, що він бачив, що до нього зверталися поліцейські, а не цивільні особи, оскільки вони були в форменому одязі, і він дійсно надавав поліцейським свої документи для складання протоколу, йому дійсно було запропоновано поліцейськими пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився. ОСОБА_1 також суду повідомив, що окрім протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП поліцейськими на місці було винесено постанову за ч.2 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія і було накладено штраф в розмірі 3400 грн., який він вже сплатив. На запитання суду, чому сплатив штраф за ч.2 ст.126 КУпАП якщо він заперечує зараз взагалі сам факт керування автомобілем, ОСОБА_1 суду повідомив, що сплатив, так як його « запугали» працівники поліції. До ДБР зі скаргою на дії працівників поліції не звертався.

Суд, заслухавши захисника та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи, а заявлені захисником клопотання розцінює як такі, що направлені на затягування розгляду справи. Суд вважає, що особою, яка складала протокол за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 зібрано достатньо доказів для з`ясування всіх обставин по справі та ухвалення справедливого та законного рішення, та з врахуванням пояснень ОСОБА_1 та його захисника в судовому засіданні, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне:

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст. 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно з п. 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В судовому засіданні захисник та ОСОБА_1 не заперечували того факту, що 01.05.2023 року працівниками поліції на вул. Маяковського в м.Білозерське складався відносно ОСОБА_1 протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, під час чого ОСОБА_1 надавав письмові пояснення, текст яких написано ним особисто(а.с. 4), під час чого були присутні поняті, у яких також відбиралися пояснення поліцейськими (а.с. 5,6). Суд не може прийняти до уваги, ствердження ОСОБА_1 про те, що йому погрожували працівники поліції і він писав пояснення з текстом, який був потрібен поліцейським, оскільки на підтвердження неправомірних дій поліцейських ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Гос В.В. не було надано жодного доказу. Натомість, в судовому засіданні ОСОБА_1 суду повідомив, що він дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за вимогою поліцейських. Таким чином, текст пояснення ОСОБА_1 від 01.05.2023 року про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння повністю підтвердив ОСОБА_1 під час надання пояснень в судовому засіданні.(а.с. 4). Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння також підтверджується письмовими поясненнями понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 5,6), які також підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від підписів в протоколі. Про відмову від підпису протоколу також зазначено в самому протоколі особою, яка складала цей протокол.

Суд не приймає до уваги ствердження ОСОБА_1 про те, що він не керував в той день автомобілем FORD ORION днз НОМЕР_1 , оскільки це спростовується поясненнями ОСОБА_1 , які зафіксовані на відеозапис, який додано до протоколу та оглянуто в ході судового засідання: на запитання поліцейського чи керував він автомобілем FORD ORION днз НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповів так, після чого він був зупинений працівниками поліції. Як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер або в медичній установі, на що ОСОБА_1 відмовився, зазначивши, що не хоче проходити такий огляд, і після цього поліцейським було повідомлено, що відносно нього за порушення п.2.5 ПДР буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 повідомив, що підписувати протокол не буде, а письмові пояснення надасть.

Суд також вважає, що не заслуговує на увагу аргумент захисника про те, що відеозапис не може бути належним доказом, оскільки він був зроблений не на боді-камеру, як того вимагає Інструкція, а на мобільний телефон поліцейського.

Слід зазначити, що дійсно згідно Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026( зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р.за № 28/32999) під час здійснення повноважень поліцейськими фіксація порушень здійснюється на портативний відео реєстратор(боди-камеру), який кріпиться на форменому одязі.

Відповідно до ст.40 Закону України " Про національну поліцію" поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз;3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння;5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель. Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Таким чином, враховуючи, що фіксування скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення проводилося поліцейськими ВП №1 Покровського РУП ГУНП Донецької області в умовах воєнного стану в зоні можливого проведення бойових дій, суд вважає за можливе прийняти зазначений відеозапис до уваги, оскільки інформація, яка розміщена на ньому, повністю підтверджується іншими доказами по справі, які були досліджені під час судового засідання.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 01.05.2023 року о 14-30 год. в м Білозерське, вул. Маяковського 29 підтверджується також постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6920817 від 01.05.2023 року, відповідно до якої поліцейським ВП №1 Покровського РУП ГУНП Павлюх А.А. було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП за керування автомобілем без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а ПДР та наклав адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.(а.с. 7) В судовому засіданні ОСОБА_1 суду повідомив, що цей штраф він сплатив.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 , який керував автомобілем FORD ORION днз НОМЕР_1 , 01.05.2023 року о 14-30 год. в м Білозерське, вул. Маяковського 29 дійсно був зупинений поліцейськими ВП №1 Покровського РУП ГУНП і в зв`язку із виявленням у нього візуальних ознак алкогольного сп`яніння поліцейськими ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння( або на місці зупиник, або в медичній установі), на що він відмовився, зазначивши, що не хоче. Відповідно до п.2.5. ПДР України водій на вимогу поліцейського зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, відмова від проходження такого огляду тягне за собою притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, про що поліцейський повідомляв ОСОБА_1 , що зафіксовано на відеозапису.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його вина доводиться вищезазначеними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до довідки ВП №1 Покровського РУП ГУНП б/н від 01.05.2023 року згідно ІПНП « НАІС» станом на 01.05.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував. Зазначена обставина не дає підстав для застосування до ОСОБА_1 додаткового стягнення позбавлення права керування транспортними засобами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн.80 коп.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Корнєєва

16.06.2023