Справа 165/2843/22
Провадження 3/165/460/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , працює водієм у МТК «KASHA ТРАНС»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №070835 від 22 жовтня 2022 року зазначено, що 22 жовтня 2022 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул. Луцькій у м. Нововолинську керував автомобілем марки "Мерседес Бенц С220", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 за участю захисника Кромського М.В. свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав з підстав, викладених у письмових поясненнях (а.с.15-17), пояснив, що 22 жовтня 2022 року він дійсно вживав спиртні напої, проте транспортним засобом не керував, у зв`язку з чим відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначив також, що він того дня з товаришем ОСОБА_2 після того, як помили автомобіль на мийці в районі шахти №4 навпроти «Епіцентру», поїхали в магазин «Квадрат», купили сигарет, за кермом був ОСОБА_2 . Після зупинки авто перестало заводитись і ОСОБА_2 передзвонив своїй дружині, щоб принесла інший комплект ключів до автомобіля. Поки її чекали, випивали в магазині "Квадрат", що знаходиться неподалік. Додому планували повертатись не автомобілем, проте ОСОБА_2 вийшов переставити авто на зручніше місце. В цей час до них під`їхали знайомі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які спиртне не вживали, та у ОСОБА_4 було посвідчення водія, тому він сів за кермо і всі разом відігнали машину. Ствердив, що працівники поліції під`їхали в той момент, коли він сів у транспортний засіб, щоб забрати сумку з документами, та звинуватили його у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим просить справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Кромський М.В. підтримав пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просив закрити справу.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що знайомий з ОСОБА_1 вже близько 10 років. 22 жовтня 2022 року він із знайомим ОСОБА_4 під`їхали до магазину «Квадрат», що на зупинці біля заводу СТО, щоб віддати ОСОБА_1 запчастини до телефону, які він привіз з Польщі на його замовлення. Біля магазину стояли за столиком ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та вживали спиртні напої. Ростислав сів за кермо автомобіля «Мерседес» та зауважив, що він не заводиться через проблему з ключем, тому вони скотили авто вниз на декілька метрів, щоб не загороджувати дорогу. Після цього ОСОБА_1 з ОСОБА_2 повернулись до магазину, та продовжили вживати спиртні напої. Коли ОСОБА_1 пішов до автомобіля щоб забрати свої речі, приїхали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що з ОСОБА_1 працювали разом та знайомі з дитинства, і на даний час перебувають у дружніх стосунках. 22 жовтня 2022 року близько 11 год. він зателефонував до ОСОБА_1 , після чого під`їхав до нього автомобілем своєї дружини "Мерседес Бенц С220", реєстраційний номер НОМЕР_1 , до приміщення «Укрпошти», що у 15 мікрорайоні, буд.19 у м. Нововолинську. Вподальшому вони разом поїхали на мийку в район "Шахти №4", стверджує, що керував авто він. Орієнтовно в період часу з 11:30 год. до 12:00 год. вони під`їхали до магазину «Квадрат», де у нього заглохла машина (проблема з емобілайзером), і він зателефонував дружині, щоб та принесла інші ключі і забрала автомобіль. Вони з ОСОБА_1 пішли в магазин «Квадрат», пили спиртні напої. Приблизно через 15-20 хв. приїхали знайомі ОСОБА_6 , проте керований ним автомобіль перестав заводитись, тому знайомий ОСОБА_6 сів за кермо, а вони з ОСОБА_1 штовхали автомобіль. Після цього вони знову пішли в магазин «Квадрат», ще випивали, ОСОБА_7 згадав, що забув в автомобілі свої документи, і вийшов з магазину. ОСОБА_1 довго не було, тому він вийшов за ним на місце стоянки автомобіля, де вже були працівники поліції, які висловлювали претензії до ОСОБА_6 . Останній пояснював поліцейським, що не був за кермом автомобіля. Вказує, що він теж казав, що ОСОБА_7 не керував автомобілем, сварився з працівниками поліції. Поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, але той відмовлявся, пояснюючи, що і так видно, що він вживав алкоголь.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що її чоловік ОСОБА_2 товаришує з ОСОБА_1 близько 15 років, вона також знає сім`ю останнього та перебуває з ними в дружніх стосунках. 22 жовтня 2022 року була вдома, приблизно о 12 год. 30 хв. їй зателефонував чоловік, і повідомив, що його автомобіль заглох, стоїть біля магазину «Квадрат» в районі заводу "СТО", просив, щоб вона принесла інші ключі до автомобіля і забрала його. Вона прийшла туди приблизно через 30 хв., на місці вже були працівники поліції. Зазначає, що сіла за кермо автомобіля і поїхала звідти. Стверджує, що чула, як ОСОБА_1 казав поліцейським, що не керував автомобілем, бо він не заводиться, проте поліцейські вже складали якісь документи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №070835 від 22 жовтня 2022 року (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (а.с.5), відеофайлами, які знаходяться на DVD-диску (а.с.6), рапортом (а.с.7,66).

Заперечення сторони захисту відносно того, що рапорта (а.с.7) з часу першого надходження справи до суду не було, і він з`явився значно пізніше, спростовується внутріштім описом судової справи, яким підтверджується, що опис з а.с. 1 до а.с.9 виконаний поліцейським, з а.с.10 по а.с.27 виконаний секретарем Нововолиського міського суду ОСОБА_11 , а з а.с.28 і до кінця виконаний секретарем Нововолинського міського суду Навроцькою М.Р., тобто даний протокол був у матеріалах справи ще при першому надходженні матеріалів до суду 27 жовтня 2022 року.

Крім того, що показань свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 відношусь критично, оскільки вони досить тривалий час перебувають у дружніх, товариських стосунках з ОСОБА_1 , та їх показання частково не узгоджуються із дослідженими в суді доказами.

Так, оглянутими в суді відеофайлами, які знаходяться DVD-диску (а.с.6) підверджується, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 пред`являє їм свої документи, повідомляє, що керував належним його товаришу автомобілем марки "Мерседес Бенц С220" лише від перехрестя до місця виявлення даного автомобіля (переставляв автомобіль, спустився з пагорба), на запитання інспетрора відповідає, дикція мови ОСОБА_1 суттєво порушена. Інших осіб, які б могли керувати автомобілем не зафіксовано на відеофайлах. Крім того ОСОБА_1 не вказує на інших осіб/особу, яка керувала транспортним засобом. Лише згодом до автомобіля підходять інші особи, при яких ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду, серед яких знаходиться і ОСОБА_2 , який спочатку говорить, що автомобілем керував, він, однак в подальшому повідомляє, що ним керувала його дружина. В подальшому ОСОБА_1 повідомляє, що автомобілем він не керував, оскільки він на заводиться.

Деякі недоліки матеріалів справи вважаю несуттєвими, і такими, що не спростовують порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

Інші заперечення як ОСОБА_1 так і його захисника вважаю надуманими, і відношусь до них, як спосіб захисту особою, що притягується до адміністративної відповідальності від пред`явленого йому обвинувачення.

Керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб тощо.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Кромського М.В., дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпеки в сфері безпеки дорожнього руху, дані про особу порушника, ступінь його відповідальності за адміністративне правопорушення, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, беручи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис А.В. Василюк