Справа № 172/2190/23
Провадження № 3/172/1015/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.12.2023 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: ординатор евакуаційного відділення медичної роти в/ч НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

21 листопада 2023 року о 21:30 год. лейтенант ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, в умовах особливого періоду, перебував на території розташування підрозділу військової частини, в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушник у судове засідання не з`явився.

Представник порушника ОСОБА_2 надала суду заяву про закриття провадження у справі мотивуючи її тим, що в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак до протоколу не долучено доказів на підтвердження вказаного. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не містить числового покажчика проміле алкоголю в крові, як того вимагає п. 7 Розділу ІІ Інструкції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09 листопада 2015 року, зареєстрованого в МЮ України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858. У відповідності до п. 17 Розділу ІІІ вказаної Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Проте жодного запису про ознайомлення з його змістом висновок не містить. В силу п. 22 Розділу ІІІ вказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі суперечить матеріалам справи та не відображає складу правопорушення, передбаченого частинами 1 чи 2 ст. 172-20 КУпАП

Крім того, однією з ознак правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є вчинення дій, передбачених частинами першою або другою цієї статті в умовах особливого періоду, тоді як уповноваженою особою, яка склала протокол серії А4447 № 962 від 23.11.2023 зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в умовах воєнного стану, що не відповідає диспозиції зазначеної норми права. При цьому чинний кримінальний кодекс України та Кодекс України про адміністративні правопорушення розрізняє юридичні поняття "особливий період" та "воєнний стан"

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Натомість, протоколом про адміністративне правопорушення серії А4447 № 962 від 23.11.2023 року складено пізніше, ніж протягом 24 год., оскільки висновок щодо результатів медичного огляду складено 21.11.2023 (22:00), тоді як сам протокол складено через два дві 23.11.2023.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання захисника суд дійшов висновку, що провинаОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку. А саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2023 року А4447 № 362, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченим підписом уповноваженої особи та осіб, у присутності яких, ОСОБА_1 відмовився підписання протоколу та надання пояснення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 21.11.2023 року перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника жодним чином не спростовують факт перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння під час виконання службових обов`язків.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, його матеріальний стан, ступінь провини, відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що буде необхідним і достатнім для вихованняОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1300 (одна тисяча триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 22100 (двадцять дві тисячі сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк