_ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ__ ______
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С., за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника потерпілої особи Чекмарьової Л.Ю.

представника потерпілої особи Нагнибіди О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали адміністративної справи, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

19 жовтня 2023 року о 13 годині 17 хвилин у м. Одеса на перехресті вул. Богдана Хмельницького, кут вул. М`ясоїдівська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), рухаючись з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольору та з спеціальним звуковим сигналом, не впевнився що це буде безпечно, допустив зіткнення з транспортним засобом «Suzuki», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. п. 2.3б, 3.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом відносно водія ОСОБА_1 працівниками полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції складено протокол серії ААД №552340 від 19 жовтня 2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав. Вказував, що керував службовим спецтранспортом, в якому знаходилось 2 поліцейських, з порушенням ПДР, але мотивував це виконанням невідкладного службового завдання.

Представник Департаменту патрульної поліції, діючий на підставі довіреності від 20 грудня 2022 року, в судовому засіданні просив суд закрити провадження по справі № 521/25188/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Раніше, через канцелярію суду надав пояснення, в обгрунтування яких зазначив, що 19 жовтня 2023 року приблизно о 13 год. 16 хв. під час патрулювання та виконання своїх службових обов`язків, за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького екіпаж «Океан-205» виявив порушення ПДР автомобілем синього кольору, номерний знак невідомо, а саме, не виконання вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» зі смуги, яка дозволяє рух прямо, здійснив розворот.

Відповідно до п. 3, п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Вказував, що під час реагування на дане правопорушення екіпаж «Океан-205» було прийнято рішення зупинити автомобіль синього кольору з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності, увімкнувши на оперативному транспортному засобі проблискові маячки синього та червоного кольору разом зі спеціальними звуковими сигналами, керуючись п.п. 3.1 ПДР з метою зупинки транспортного засобу правопорушника.

Наближаючись до перехрестя вул. Богдана Хмельницького кут вул. М`ясоїдівська, водій оперативного транспортного засобу Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні) виконуючи службові обов`язки, відступав від вимог п.п. 8.7.3.ґ) та 8.7.3.е) ПДР з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору і спеціального звукового сигналу, забезпечуючи безпеку дорожнього руху, зменшив швидкість, переконався, що інші учасники дорожнього руху його бачать та надають йому перевагу в русі, почав повільно перетинати перехрестя. Однак, на самому перехресті сталось зіткнення з транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. М`ясоїдівська в напрямку вул. Богдана Хмельницького в крайній правій смузі.

Стверджував, що саме ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara», номерний знак НОМЕР_3 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не надав перевагу в русі оперативному транспортному засобу, не дотримався безпечної швидкості, що призвело до ДТП.

Крім того, зазначив, що у відношенні ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №649481.

Представник потерпілої особи Кузнєцова С.Г. діюча на підставі ордеру від 06 грудня 2023 року та договору про надання правової допомоги від 16 листопада 2023 року, в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та просила суд притягнути його до відповідальності.

Раніше, через канцелярію суду надала клопотання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в обгрунтування якого зазначила, що до матеріалів справи не надано доказів, що підтверджують виконання невідкладного службового завдання водієм ОСОБА_1 , який керував оперативним транспортним засобом«Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), що дало можливість відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 ПДР та рухатись на червоний сигнал світлофора на перехресті вул. Богдана Хмельницького кут вул. М`ясоїдівськабез звукового сигналу.

Зазначила, що з відповіді Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на адвокатський запит№639/3/41/13/06/02-23 від 30 жовтня 2023 року, вказано, що згідно даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» 19 жовтня 2023 року, о 13 год. 17 хв. наряд патрульної поліції «Океан-205», який рухався на службовому автомобілі «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), знаходився у статусі вільного патрулювання. 3 огляду на вищезазначене, повідомлення про переслідування правопорушника зафіксовано не було.

Вказувала, що в матеріалах справи наявні відеозаписи з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських №474571 та №471003, які скорочені та не дають змогу встановити всі обставини справи, а саме не фіксується правопорушення автомобілем правил дорожнього руху, які стали підставою рухатись на червоний сигнал світлофора без спеціального звукового сигналу на перехресті вул. Богдана Хмельницького, кут вул. М`ясоїдівська.

Також не фіксується рух службового автомобіля «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), з моменту виявлення правопорушення, включення з увімкненими синім та червоним проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом до моменту зіткнення з автомобілем «Suzuki Grand Vitara», номерний знак НОМЕР_3 . Крім того, на відео відсутні дані, щодо переслідування співробітниками поліції транспортного засобу правопорушника, повідомлення диспетчера (чергового) та безпосереднього керівника, із зазначенням марки, моделі, кольору, державного номерного знака переслідуваного транспортного засобу правопорушника, або через гучномовець закликає водія переслідуваного транспортного засобу правопорушника зупинитися.

Вказувала, що суду не надано належних та допустимих відеоматеріалів того, що ОСОБА_1 здійснював переслідування транспортного засобу правопорушника, тому що відеозапис, на якому фактично відсутні дані про вчинення адміністративного правопорушення транспортним засобом, проводився з істотним порушенням вимог п. 5 розділу ІІ Інструкції, оскільки неможливо встановити всіх обставин та складу адміністративного правопорушення транспортним засобом, а також оцінити дії поліцейських за весь час переслідування транспортного засобу правопорушника.

Зазначала, що відповідно відеозаписів з камер системи «Безпечне місто» КУ «Центр-077», вбачається, що в момент початку проїзд водієм ОСОБА_1 оперативного транспортного засобу «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні) на червоний сигнал світлофора без застосування спеціального звукового сигналу перехрестя вул. Богдана Хмельницького кут вул. М?ясоїдівська водій транспортного засобу «Suzuki Grand Vitara», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 рухався по вулиці М?ясоїдівській в напрямку вул. Б. Хмельницького на свій зелений колір світлофору у правому ряду, а в лівому ряду рухався великий автомобіль (ГАЗ з білою кабіною та помаранчевим кузовом), далі легкові автомобілі та перед самим перехрестям великий автомобіль Мерседес чорного кольору, які закривали видимість вул. Б. Хмельницького в напрямку вул. М?ясоїдівської, та унеможливили врахувати дорожню обстановку та побачити поліцейський автомобіль без звукового сигналу.

Стверджувала. що ОСОБА_2 закривали великі автомобілі видимість перехрестя вул. Богдана Хмельницького кут вул. М?ясоїдівська, а водій ОСОБА_1 не застосував спеціальний звуковий сигнал при перетині даного перехрестя. не мав можливість своєчасно виявити оперативний транспортний засіб «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні) для здійснення екстреного гальмування з метою уникнення даного зіткнення, не врахував дорожню обстановку, пришвидшив швидкість при перетині перехрестя, не застосував звуковий сигнал при перетині перехрестя.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 1.3 Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ст. 124 КУпАП України, це правопорушення кваліфікується як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 3.2 ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Під час розгляду справи судом було досліджено відео запис з регістратора службового автомобіля працівників поліції з якого було встановлено, що водій ОСОБА_1 , рухаючись службовим автомобілем марки «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні) вмикає проблискові маячки та спеціальний звуковий сигнал здійснюючи проїзд перехрестя.

З відеозаписів з камер системи «Безпечне місто» КУ «Центр-077» вбачається, що водій транспортного засобу «Suzuki Grand Vitara», номерний знак НОМЕР_3 , мав можливість своєчасно виявити оперативний транспортний засіб Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), та виконати вимоги п. 3.2 ПДР, оскільки автомобілі, які рухались по вул. М`ясоїдівська, зупинились перед перехрестям на зелений сигнал світлофору, у зв`язку з наближенням до перехрестя транспортного засобу з увімкненими синім та червоним проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 керував службовим автомобілем марки «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), під час виконання службових обов`язків не порушував вимоги п. 3.1 ПДР України, оскільки водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Крім того, суд бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 , який у судовому засіданні пояснив, що вони під час патрулювання по вул. Богдана Хмельницького кут вул. М?ясоїдівська виявили порушення ПДР автомобілем синього кольору, а саме, не виконання вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» зі смуги, яка дозволяє рух прямо, здійснив розворот,при цьому включивши проблискові маячками та спеціальний звуковий сигнал почали проїхати перехрестя.

Невизнання провини ОСОБА_2 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №649481, суд розцінює як бажання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, є послідовним, містять відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.cт. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Тим самим, з огляду на обставини, встановлені під час судового розгляду, винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не доведена.

Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення гарантоване ст. 7 КУпАП, за якою ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У постанові від 08 липня 2020 року по справі 463/1352/16-а Верховний Суд також звертає увагу на те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Виходячи із вищезазначеного, суд відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Сегеда