Справа №: 272/547/23
Провадження № 3/272/362/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

військовослужбовця ЗСУ в/ч НОМЕР_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

раніше не притягувався до

адміністративної відповідальності,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

15.05.2023 року об 11 год. 59 хв. ОСОБА_1 на автодорозі с.Крилівка-смт.Червоне, керував т/з ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі та підтверджується висновком медичного закладу №21 від 15.05.2023 року, чим порушив вимоги п.2. 9 а ПДР України.

Захисник Гарастівський С.А. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не визнає вину, у тому, що керував у стані алкогольного сп"яніння, оскільки того дня не вживав спиртні напої. Поліція зупинила ОСОБА_1 за обгін через суцільну лінію. Вважав, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП складено з порушенням чинного законодавства, а тому справа підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП з урахування наступних підстав. Вважає, що поліцейським були порушені права на захист. Наявні в матеріалах справи відеозаписи з нагрудної камери поліцейського є недопустими доказами. Відеозаписи з нагрудної камери поліцейського не можуть бути доказами у цій справі, оскільки в протоколі не вказано найменування та ідентифікаційний номер технічного засобу (відеокамери), на який здійснювалась відеозйомка. Відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. Як вбачається з матеріалів справи, відеозйомка обстановки та обставин подій від 15.05.2023 року за участі ОСОБА_1 з порушенням вимог Інструкції від 18.12.2018 з моменту початку виконання службових обов"язків поліцейськими безперервно до її завершення не велася, наявні значні проміжки часу між файлами відеозаписів, усі події не записані. Фактично відсутня взагалі відеозйомка на протязі 14 хвилн, а саме: з 12.03 год. до 12.17 год. Наведене вказує на неналежність відеозаписів, а тому вони є недопустимими доказами. Просив справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2023 серія ААБ № 029852, згідно якого, 15.05.2023 року об 11 год. 59 хв. ОСОБА_1 на автодорозі с.Крилівка-смт.Червоне, керував т/з ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі та підтверджується висновком медичного закладу №21 від 15.05.2023 року, чим порушив вимоги п.2. 9 а ПДР України (а.с.1).

Тестуванням на алкоголь за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 з якого вбачається, що 15.05.2023 о 12:18 год. вміст алкоголю в ОСОБА_1 становив 0,67% (а.с.2).

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 з якого видно, що результат огляду: різкий запах алкоголю з порожнини рота, результат огляду : позитивна 0,44% (а.с.3).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого видно, що результат огляду на стан сп"яніння в ОСОБА_1 : позитивний 0,67% та ОСОБА_1 з результатом не згоден, про, що наявний підпис (а.с.4).

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння №21 складеного о 13.10 год. 15.05.2023 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 15.05.2023 року о 13.10 год. перебуває у стані алкогольного сп"яніння (а.с.5).

Постановою про накладення адміністратвиного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія БАБ № 173778 від 15.05.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122 ч.1, 125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, яка не оспорювалася (а.с.6).

Копією посвідчення водія НОМЕР_3 , з якого вбачається, що воно було видане 27.07.2022 року ТСЦ 1842 та дійсне до 27.07.2052 року та ОСОБА_1 має право керування траспортними засобами категорії А, В, С (а.с.7) та яке згідно відмітки в протоколі вилучено та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами НОМЕР_4 .

Розпискою про роз"яснення прав та обов"язків ОСОБА_1 , передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, де наявний підпис водія транспортного засобу (а.с.9).

Розпискою про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, де також наявний підпис водія транспортного засобу (а.с.10).

Відеозаписом подій, на якому зафіксовано, події 15.05.2023 року об 11 год. 59 хв. та рух автомобіля ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_2 , обгін ним трактора в зоні дії дорожнього знаку "Обгін заборонено" та зупинка поліцейськими автомобіля від керуванням ОСОБА_1 .. Також на відео зафіксовано пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на газоаналізатор Драгер та за згодою ОСОБА_1 проходження ним відповідного огляду. Результат огляду показав рівень алкоголю 0,67 %. Незгода ОСОБА_1 з результатом на Драгер та проходження огляду на стан сп"яніння в медичному закладі. Результат якого показав 0,44%. Також, ОСОБА_1 роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст.ст. 59, 63 Конституції України та проведено складення протоколу за ст. ст.130 ч.1 КУпАП, який ОСОБА_1 підписав та отримав та в поясненнях зазначив, що пив не в цей день коли сідав за кермо, був упевнений, що алкоголь вийшов, з організації мусив їхати у військову частину (а.с.11).

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому згідно ч.5 даної норми огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зазначені вище положення кореспондуються з положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Суд криитично оцінює показання захисту та ОСОБА_1 щодо того, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, так як не вживав спиртні напої, вважав, що був тверезий та не розуміє чому результат показав наявність стану алкогольного сп`яніння, так як вони спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме: відеодоказами та результатом проходження алкотесту Драгер, який показав 0,67% та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння №21 складеного о 13.10 год. 15.05.2023 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 15.05.2023 року о 13.10 год. перебуває у стані алкогольного сп"яніння та вважає їх такими, що направлені на уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Також, відповідно п.4, п.5 до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 №1026. зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за N 28/3299 - Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Суд не погоджується з доводами захисника Гарастівського С.А. щодо порушення працівниками поліції вказаних вище вимог щодо проведення відеозйомки та вважає їх необгрунтованими, оскільки на наявному в матеріалах справи відеозаписі із нагрудної камери поліцейського об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Порушення працівниками поліції відеозйомки, судом не встановлено, так як згідно відеозапису події працівники поліції, відповідно до положень вказаної «Інструкції» провели фіксацію вчинення адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що зупинка автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , була обумовлена порушенням останнім Правил дорожнього руху, про що було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення (а.с.6), в подальшому запропоновано останьому пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці на газоаналізатор "Драгер" на що ОСОБА_1 погодився. Після чого останній продув у нього та результат огляду був 0,67 %, проте ОСОБА_1 висловив свою незгоду щодо проведеного огляду та його результату, тому йому було запропоновано пройти відповідний огляд в медичному закладі, куди його було доставлено поліцейськими, де він також пройшов відповіднй огляд та згідно висновку ОСОБА_1 15.05.2023 року о 13.10 год. перебуває у стані алкогольного сп"яніння. Також, ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст.ст. 59, 63 Конституції Україн, з наведених підстав, суд вважає, що відсутність фрагменту відозапису не спростовує наведених доводів та не спростовує винуватості особи, тому клопотання захисту про закриття провадження у справі за ст.130 ч.1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення безпіставним.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю та об`єктивно знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, що підтверджується копією посвідчення водія, яке вилучалося, згідно відмітки в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінивши обставини скоєння правопорушень та особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне піддати його штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн..

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 251-252, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 грн. (протокол серія ААБ 029852, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувачаUA0006001, , код класифікації доходів бюджету 21081300) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн. (р/p UA0026001, , отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб