Справа № 163/1035/23 Провадження №33/802/668/23 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Шишути Ю.В. та представника митниці Крижановської О.В., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Шишути Ю.В. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 28 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 13515 (тринадцять тисяч п`ятсот п`ятнадцять) гривень 77 копійок.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, як директор ТОВ «ФІН ЮА» під час митного оформлення товару «Капуста білоголова свіжа, врожаю 2021 року, не в первинній упаковці, без ГМО, для оптової торгівлі, торговельна марка - немає даних, виробник -немає даних, країна походження: PL» за митною декларацією типу ІМ40ЕА №UA205050/2022/016820 через декларанта (агента з митного оформлення) ТОВ «СТОХІД-2020» ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 27031,54 гривень шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо країни походження товару та надав з цією метою митному органу Сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) №PL/MF/AN0014511 від 05.04.2022, що містить такі відомості, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.485 МК України.

В поданій апеляційній скарзі захисник Шишута Ю.В. вважає постанову судді необґрунтованою Посилається на те, що до вказаного правопорушення, яке було вчинено 07.04.2022 ОСОБА_1 жодного відношення не мав, оскільки з 03 березня 2022 року він мобілізований до лав Збройних сил України. Вказує на те, що ОСОБА_1 не міг оформити і підписати контракт купівлі-продажу та інші товаросупровідні документи, так як в матеріалах справи відсутні достовірні докази причетності ОСОБА_1 до вчинення вказаного правопорушення. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника, який підтримував подану апеляційну скаргу та просив скасувати постанову судді і закрити провадження у справі, представника митниці, яка заперечила подану апеляційну скаргу і просила рішення судді залишити без змін, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.485 МК України, вказаних вимог закону дотримався.

Висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Суддя в оскаржуваній постанові проаналізував всі докази і дав кожному з них належну юридичну оцінку, вказавши які обставини ними підтверджуються чи спростовуються, та прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Доводи захисника щодо непричетності ОСОБА_1 до вчинення вказаного правопорушення є безпідставними та спростовуються сукупністю доказів у справі.

Так, з матеріалів митної справи вбачається, що декларантом ТОВ «СТОХІД-2020» ОСОБА_3 07 квітня 2022 року на митному посту «Ковель» Волинської митниці до митного оформлення було подано митну декларацію типу ІМ40ЕА №UA205050/2022/016820 та товаросупровідні документи, а саме копію контракту купівлі продажу від 01.04.2022 №3-UA/PL, CMR від 06.04.2022 №б/н, Faktura №FV/2022/4/2 від 05.04.2022, фітосанітарне свідоцтво №EU/PL 0996620 від 06.04.2022, сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) №PL/MF/AN0014511 від 05.04.2022, відповідно до вказаних документів у митному режимі «імпорт» з компанії «GOSPODARSTWO ROLNE SPODZIEJA DAMIAN» (Польща), в адресу ТОВ «ФІН ЮА» (м.Луцьк) слідував товар «Капуста білоголова свіжа, врожаю 2021 року, не в первинній упаковці, без ГМО, для оптової торгівлі, торговельна марка - немає даних, виробник - немає даних, країна походження: PL.», загальною вагою нетто 22000 кг (а.с.22-30).

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України повністю підтверджується копією митної декларації типу ІМ40ЕА №UA205050/2022/016820, в якій у графі 36 заявлена преференція за кодом 410 при сплаті мита за митне оформлення товару (а.с.24), при підставою для заявлення такої преференції слугував сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) №PL/MF/AN0014511 від 02.04.2022 (а.с.29-30).

Відповідно копії договору-доручення на надання митно-брокерських послуг від 07 грудня 2021 року №2, декларант (агентом з митного оформлення) ТОВ «СТОХІД-2020» ОСОБА_3 здійснював декларування товару, на замовлення директора ТОВ «ФІН ЮА» ОСОБА_1 . При цьому за умовами п.3.5.2 цього договору-доручення, замовник зобов`язаний надати виконавцю документи та інформацію, необхідну для митного оформлення товару відповідно до чинного законодавства (а.с.45-46).

Крім того, на запит Волинської митниці отримано інформацію від митних органів Республіка Польща про те, що Сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) №PL/MF/AN0014511 від 05.04.2022 не був виданий експортером і не був легалізований митними органами Республіки Польща (а.с.11-15).

Згідно до контракту купівлі-продажу № 3-UA/PL від 01 квітня 2022 року, він укладений між компанією «GOSPODARSTWO ROLNE SPODZIEJA DAMIAN» (продавець) та ТОВ «ФІН ЮА» (покупець), від імені ТОВ «ФІН ЮА» діє директор ОСОБА_1 , при цьому на контракті зі сторони покупця наявна печатка та підпис ОСОБА_1 (а.с.22,23).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на дату подання митної декларації типу ІМ40ЕА №UA205050/2022/016820 до митного оформлення, тобто на 07 квітня 2022 року, посаду директора ТОВ «ФІН ЮА» обіймав ОСОБА_1 (а.с.67-68).

Таким чином, на підставі вказаних доказів місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ці докази у своїй сукупності підтверджують той факт, що переміщення в адресу ТОВ «ФІН ЮА» і випуск у вільний обіг товару за митною декларацією типу ІМ40ЕА №UA205050/2022/016820 відбулося з використанням фальсифікованого сертифікату про походження товару форми EUR.1 №PL/MF/AN0014511 від 05.04.2022, відповідно, відображенням у митній декларації неправдивих відомостей щодо країни походження товару і, як наслідок, неправомірного застосування преференції, тобто неправомірного звільнення від сплати митних платежів в обсязі, передбаченому чинним законодавством України.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не міг підписати вказаний контракт не заслуговують на увагу, оскільки така обставина не підтверджується жодними доказами.

Так, зазначений вище контракт на день постановлення рішення судом першої інстанції був чинним та на час розгляду справи апеляційним судом ніким не оспорювався та не визнавався недійсним.

Саме на виконання згаданого контракту на адресу фірми, директором якої є ОСОБА_1 , надійшов товар, який був розмитнений і випущений у вільний обіг.

З урахуванням вищенаведених обставин, апеляційний суд вважає, що сам факт перебування ОСОБА_1 в складі Збройних Сил України станом на 01 квітня 2022 року беззаперечно не доводить того, що вказаного контракту ОСОБА_1 не укладав.

Крім того, стороною захисту не надано доказів з приводу неналежності підпису ОСОБА_1 в товарносупровідних документах. Також матеріали справи не містять документальних доказів того, що вони звертались до правоохоронних органів із відповідними заявами.

Дослідивши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги захисника, апеляційний суд вважає, що в цьому провадженні про порушення митних правил за ст.485 МК України встановлено та обґрунтовано доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Митним органом доведено належними і достатніми доказами, а судом належно обґрунтовано у постанові, що ОСОБА_1 як керівник ТОВ «ФІН ЮА» є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, та вчинив дії, що складають об`єктивну сторону ст.485 МК України.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, на що вказує апелянт в своїй апеляції, немає.

Постанова судді є законною та такою, що винесена відповідно до вимог МК України і КУпАП, а підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Шишути Юрія Васильовича залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 28 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов