Справа № 359/4475/23
Провадження № 3/359/2340/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

12 червня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2023 року серії ААД №454544 зміст правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУПАП, викладено наступним чином.

14.04.2023 року о 20 год. 21 хв. в с. Селичівка, Броварського району, Київської області по вул. Незалежності, 35, автодороги Баришівка - Бзів, гр. ОСОБА_1 будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан автомобільних доріг загального користування, не вжив заходів щодо ліквідації ями, довжиною 1,1м, шириною 0,96м та глибиною 0,09м на проїзній частині, що спричинило пошкодження транспортного засобу Nissan д.н.з. НОМЕР_2 , водія ОСОБА_2 внаслідок чого завдано матеріальної шкоди автомобілю. В результаті події ОСОБА_1 було порушено п.1.5 ПДР України, Правила, норми, стандарти утримання автодоріг ДСТУ 3587:2022, ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух»

В судовому засіданні, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 вину свою не визнає, документи, які зібрані не завірені у встановленому законом порядку, не надано жодних доказів, що замовник звертався до виконавця із затвердженими завданнями або дефектами, як передбачено договором.

Суддя, заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду без дотриманням вимог ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376.

Судом встановлено, що згідно п. 1.5. договору № 1-23 від 30.12.2022 року укладеного між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (Замовник) та ТОВ «Спец Комплект Постач» в особі директора ОСОБА_1 (Виконавець), послуги надаються Виконавцем, згідно щомісячних завдань та дефектних актів, затверджених Замовником.

Водночас, в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які підтверджували, що Замовник, на виконання п. 1.5 вищевказаного договору, повідомив Виконавця про пошкодження вказаного дорожнього покриття.

Самостійно суд не може збирати докази у провадженні, зважаючи на принцип безсторонності та незалежності. В той же час, діючий КУпАП не надає можливості представникам Держави здійснювати підтримання обвинувачення суді під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Тому матеріали слід повернути до органу, що склав протокол та виявив правопорушення для усунення недоліків, що стосуються доказів пред`явленого обвинувачення, з урахуванням того, що без з`ясування таких фактичних обставин, суд не має можливості всебічно розглянути дане провадження.

Таким чином, при додатковій перевірці слід встановити, чи повідомляв Виконавець (посадові особи ТОВ «Спец Комплект Постач») про виявлені недоліки покриття автомобільної дороги, що була передана на баланс даного товариства (в даному випадку, що стосується саме ями, внаслідок якої сталося ДТП с. Сулимівка Бориспільського району Київської області, а/д 0100103 «Баришівка-Бзів» вул. Незалежності, напроти будинку №35).

Якщо так, то слід з`ясувати, чи здійснювалось відповідне фінансування таких робіт з Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації в рамках укладеного договору №1-23 від 30.12.2022 року.

Курім того, слід встановити яким чином здійснюється нагляд за дорожнім полотном, та алгоритм дій з боку замовника та виконавця по договору.

Зазначене впливає на те, хто повинен нести адміністративну відповідальність за несвоєчасне усунення недоліків дорожнього покриття, внаслідок чого сталась ДТП.

Також з матеріалів справи вбачається, що зібрані копії документів (отримані при складенні протоколу) не засвідчені у встановленому законом порядку, а сторона захисту заперечує їх допустимість у цьому зв`язку.

Виявлені недоліки у сукупності унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті.

Крім того, слід зазначити, що згідно ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому з метою унеможливлення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності уникнути передбаченої законом відповідальності, слід встановити термін для усунення недоліків та надходження матеріалів до суду, протягом 15 днів з моменту отримання копії постанови.

За таких умов слід визнати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому керуючись ст. ст. 245, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП, - повернути на доопрацювання до батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з метою усунення вищезазначених недоліків.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків протягом 15 днів з моменту отримання копії постанови суду та матеріалів.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк