Справа № 305/2785/23
Номер провадження № 3/305/1588/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, непрацюючу,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 26 жовтня 2023 року, о 23.20 год., в с. Середнє Водяне, по вул. Траян, Рахівського району, Закарпатської області, керувала автомобілем марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку категорично відмовилася. Таким чином, ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання, ОСОБА_2 , не з`явилася. Про час та місце розгляду адмінматеріалів повідомлялася, належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС повідомлення про виклик до суду. Поряд з цим, 07 грудня 2023 року, через канцелярію суду ОСОБА_2 , подала письмове пояснення щодо справи, яке зареєстровано за Вх.№7850/2023/Вх від 07.12.2023.

У письмовому поясненні зазначила, що протокол серії ААД № 341456 від 26.10.2023 р. складено на громадянку ОСОБА_3 . Також у всіх інших матеріалах, які містяться у справі про адміністративне правопорушення фігурує прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - « ОСОБА_4 ». Однак, її прізвище - ОСОБА_4 (з апострофом), що засвідчено паспортом громадянина України, посвідченням водія (копії додає). Зазначає, що йдеться не про описку у написанні прізвища. У селі Верхнє Водяне та сусідніх з ним селах поширені як прізвища « ОСОБА_4 », так і прізвища « ОСОБА_4 » (з апострофом), а також « ОСОБА_5 ». При цьому це зовсім різні люди, не належать до однієї родини і взагалі можуть бути не родичами між собою. Таким чином, адмінматеріали за ст. 130 КУпАП оформлені на особу з прізвищем « ОСОБА_4 », до якої вона не має відношення, так як її прізвище: « ОСОБА_4 » (з апострофом).У протоколі серії ААД № 341456 від 26.10.2023 р. зафіксовано, що правопорушення вчинено на транспортному засобі - ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , про що неодноразово йдеться в тексті протоколу. Аналогічно, відомості про транспортний засіб - ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 фігурують в Рапорті на ім`я начальника Тячівського РВП від 26.10.2023 р., інших матеріалах адмінсправи. Однак, згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (копію додає) за реєстраційним номером НОМЕР_2 зареєстровано транспортний засіб марки ВАЗ моделі 21093, а не 2109, як фігурує у метеріалах адмінсправи, що викликає серйозний сумнів в правильності ідентифікації транспортного засобу працівниками поліції. У протоколі зафіксовано, що транспортний засіб - ВАЗ 2109 з державним номерним знаком НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , однак, згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (копію додає) за реєстраційним номером НОМЕР_2 зареєстровано транспортний засіб марки ВАЗ моделі 21093, власником якого є громадянин ОСОБА_6 , мешканець м. Мукачева Закарпатської області, що викликає серйозний сумнів в правильності ідентифікації власника транспортного засобу працівниками поліції. У протоколі серії ААД № 341456 від 26.10.2023 р. зазначено, що: «в с. Середнє Водяне по вулиці Траян водій ОСОБА_3 керувала т/з марки ВАЗ 2109 .н.з НОМЕР_4 ...». Таким чином, обов`язковою необхідною ознакою керування транспортним засобом є виконання функцій водія під час руху транспортного засобу. Однак, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази того, що вона керувала транспортним засобом за реєстраційним номером НОМЕР_2 під час руху цього транспортного засобу. Так, зокрема, на відеозаписі з боді-камери поліцейського (доданого до матеріалів справи) чітко видно, що всі події відбуваються при стоячому транспортному засобі з реєстраційним номером А06955АА і навпаки відсутні будь-яка фіксація керування водієм цього транспортного засобу під час його руху. Окрім цього, від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння не відмовлялася. Протокол не був складений у присутності двох свідків. Також працівники поліції допустили такі порушення під час зупинки транспортного засобу та подальших дій: не ознайомили її з правами, зокрема правом на отримання правової допомоги від захисника; не надали копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 341456 від 26.10.2023 р.; примусово, із застосуванням фізичної сили вивели її із транспортного засобу (зафіксовано на відеозаписі з боді-камери поліцейського, доданого до матеріалів справи). Враховуючи вищенаведене, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні належні докази, які беззаперечно свідчать про те, що правопорушення мало місце і вчинено нею. Таким чином, вважаю що в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду адміністративних матеріалів судом досліджені наступні докази: постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №269405 від 26.10.2023; рапорт ст. інспектора СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції Ф.Немеша від 26.10.2023; DVD-R диск з відезаписом з нагрудної камери поліцейського.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністативної відповідальності, дослідивши матеріали спави, приходжу до наступного висновку.

Так, диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції…, та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення, окрім іншого є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Фактично відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Так, пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних речовин чи лікарських препаратів. Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, у тому числі наркотичного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Таким чином норми ПДР встановлюють у першу чергу обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

Відповідно до копії паспорта громадянина України особа, яка притягується до адміністративної відповідальності значиться ОСОБА_2 .

На думку суду, сама по собі технічна помилка у прізвищі особи, яка притягується до відповідальності не може бути підставою для закритя провадження у справі у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Разом з тим, незважаючи на невизнання у винуватості ОСОБА_7 , така підтверджується дослідженими під час розгляду справи про адміністративне правопорушення доказами.

Так, протоколом серії ААД №341456 від 26.10.2023, стверджено, що ОСОБА_3 , 26 жовтня 2023 року, о 23.20 год., в с. Середнє Водяне, по вул. Траян, Рахівського району, Закарпатської області, керувала автомобілем марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку категорично відмовилася.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №269405 від 26.10.2023, ОСОБА_3 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.1 ст 126, ч.1 ст 121 КУпАП, з накладенням на неї адміністративного стягнення у розмірі 3400 гривень штрафу.

Дослідженням відезапису з боді камери поліцейського встановлено, що ОСОБА_2 , від проходження огляду на стан сп?яніння відмовився.

Відповідно до рапорту ст. інспектора СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції Ф.Немеша від 26.10.2023, під час чергування в с.С.Водяне по вулТраян було зупинено «Ваз 2109» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_1 , яка перебувала з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження медичного огляду на визначення ступеню алкогольного сп`яніння відмовилася. Під час складання адміністративного матеріалу на підставі ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» застосовувалась відео фіксація, диск з відеозаписом додано до матеріалів.

За таких обставин, дослідивши в повному обсязі докази, у їх сукупності, вважаю, що в діях громадянки ОСОБА_8 , є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.?

Пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини відносно ОСОБА_3 не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що у відношенні ОСОБА_8 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік. Таке покарання, в даному випадку, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також забезпечить запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_7 .

Згідно ч.4 ст.15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

У зв`язку з наведеним, з ОСОБА_8 на користь Державної судової адміністрації України слід стягнути судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 277, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_9 , що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду підлягає негайному виконанню, після набрання законної сили.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк