ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Мурзенко М.В., при секретарі Корнієнко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Малиновського районного суду м. Одеси 28.09.2023 року надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ПД/ОД/18002/109/П/ПТ від 15.09.2023 року гр. ОСОБА_1 за період з 29.07.2022р. по 15.09.2023р. порушив норми чинного законодавства про працю, перебуваючи на посаді генерального директора ДП «Інтегровані логістичні системи» ( Україна, 65098, Одеська область, м. Одеса, вул. Гена Іоганна,б.19), згідно акта перевірки від 15.09.2023р. № ПД/ОД/ 18002/109 , а саме: нормами ч. 1 статті 47 КЗпП України визначено, що роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (стаття 116) та провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника: ч.2 ст.7 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» із змінами, внесеними згідно із Законом № 2352-IX від 01.07.2022р. ( далі-Закон від 01.07.2022р. № 2352) визначено, що у період дії воєнного стану сторони трудового договору можуть домовитися про альтернативні способи створення, пересилання і зберігання наказів (розпоряджень) роботодавця, повідомлень та інших документів з питань трудових відносин та про будь-який інший доступний спосіб електронної комунікації, який обрано за згодою між роботодавцем та працівником. Адміністрація Підприємства направила на особистий номер застосунку «Вайбер» гр. ОСОБА_2 копію наказу про звільнення, письмове повідомлення про нараховані виплачені суми та лист з пропозицією отримати дублікат трудової книжки, що підтверджується скрін-шотом, 08.08.2022р., а не в день звільнення 29.07.2022р. без урахування вимог ч. 1 ст.47 КЗпП України, 4.2 ст.7 Закону від 01.07.2022р. № 2352.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно, що підтверджується розпискою у поштовому повідомленні, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 41 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 41 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Так, матеріалами справи встановлено, що відповідно до наказу № 156-К від 29.07.2022 року було звільнено ОСОБА_2 , начальника відділу управління персоналу 29.07.2022 року за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України.

Адміністрація Підприємства 08.08.2022 р. направила на особистий номер застосунку «Вайбер» гр. ОСОБА_2 копію наказу про звільнення, письмове повідомлення про нараховані виплачені суми та лист з пропозицією отримати дублікат трудової книжки, що підтверджується скрін-шотом, що було виявлено підч ас проведення позапланового заходу державного нагляду (конторолю) щодо додкржавння вимог законодавства у сфері охорони праці.

За даним фактом, Південним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці 15.09.2023 року було складено акт № ПД/ОД/18002/109.

Отже, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ПД/ОД/18002/109/П/ПТ від 15.09.2023 р., актом перевірки № ПД/ОД/18002/109 від 15.09.2023 р. та приписом.

Проаналізувавши зазначені документи, суд прийшов до висновку, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Проаналізувавши дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та їх наслідки , те що на момент розгляду справи виявлені недоліки виправлені, що підтверджується повідомленням від 26.08.2022 року (а.с.23), суд вважає, що такі дії не спричинили істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги особу правопорушника, та обставини, за яких було вчинено дане правопорушення, тому суд вважає, що наявні достатні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошені усного зауваження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У зв`язку із тим, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір з ОСОБА_1 не стягується.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В.Мурзенко