ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/616/23 Справа № 695/3106/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бойко Н. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, не працюючого, інваліда 2 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, водій ОСОБА_1 24 жовтня 2022 року о 15 годині 50 хвилин на 11 км 800 м а/д Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, в Черкаській області, керуючи транспортним засобом Опель Вектра, державний номерний знак НОМЕР_1 , потрапив в ДТП з транспортним засобом Дача Логан, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 . В ході спілкування з учасниками події було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у гр. ОСОБА_1 , а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, зміна шкіряного покриву обличчя на червоний, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням алкотестера «Драгер» 7510 прилад АКМР-0267, результат 2,12 проміле, тест № 125.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 жовтня 2023 року прийнято рішення розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 скасувати та у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити.

Вважає, що рішення прийнято з порушенням права на захист і норм процесуального права, прийнятим з порушенням повноти, об`єктивності та всебічності встановлення всіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області всупереч ч.1 ст.268 КУпАП та порушуючи його конституційні права та основні засади судочинства розглянув справу за його відсутності в той час коли він проходив лікування в Національному інституті раку м. Києва чим порушив його право на захист.

Інвалідність він отримав виконуючи свій конституційний обов`язок по захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, що підтверджується Довідкою до Акту огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААГ № 416365.

Наголошує, що право користуватись автомобілем є життєвою необхідністю для нього, оскільки він постійно їздить до міста Києва для проходження хіміотерапії в Національному інституті раку м. Києва і тому позбавивши його права керувати автомобілем суд фактично сприяє погіршенню його стану здоров`я який і без того є важким.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що водій ОСОБА_1 24 жовтня 2022 року о 15 годині 50 хвилин на 11 км 800 м а/д Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, в Черкаській області, керуючи транспортним засобом Опель Вектра, державний номерний знак НОМЕР_1 , потрапив в ДТП з транспортним засобом Дача Логан, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 . В ході спілкування з учасниками події було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у гр. ОСОБА_1 , а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, зміна шкіряного покриву обличчя на червоний, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням алкотестера «Драгер» 7510 прилад АКМР-0267, результат 2,12 проміле, тест № 125. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 048719 від 24.10.2022 року, де зазначено, що водій ОСОБА_1 24 жовтня 2022 року о 15 годині 50 хвилин на 11 км 800 м а/д Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, в Черкаській області, керуючи транспортним засобом Опель Вектра, державний номерний знак НОМЕР_1 , потрапив в ДТП з транспортним засобом Дача Логан, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 . В ході спілкування з учасниками події було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у гр. ОСОБА_1 , а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, зміна шкіряного покриву обличчя на червоний, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням алкотестера «Драгер» 7510 прилад АКМР-0267, результат 2,12 проміле, тест № 125. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 048718 від 24.10.2022 року, де зазначено, що водій ОСОБА_1 24 жовтня 2022 року о 15 годині 50 хвилин на 11 км 800 м а/д Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, в Черкаській області, керуючи транспортним засобом Опель Вектра, державний номерний знак НОМЕР_1 , потрапив в ДТП з транспортним засобом Дача Логан, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.(а.с.4);

- даними роздруківки приладу «драгер від 24.10.2022 року, щодо гр. ОСОБА_1 , де результат склав 2.12% проміле, з яким ОСОБА_1 ознайомлений під підпис; (а.с.2);

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, де зазначено, що гр. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, нечітка мова. Результат показав 2.12% проміле.(а.с.3);

- даними пояснень свідка ОСОБА_2 від 24.10.2022 року, де зазначено, що 24.10.2022 року він рухався на своєму автомобілі Дача Логан, д.н.з. НОМЕР_2 з м. Черкаси в напрямку м. Золотоноші по автодорозі Н-16 перед знаком с. Благодатне він відчув удар з-заду і зупинився, коли вийшов з автомобіля побачив, що відбулося зіткнення автомобіля Опель Вектра, державний номерний знак НОМЕР_1 , з його автомобілем. Під час спілкування з водієм вказаного автомобіля помітив у останнього ознаки алкогольного сп`яніння. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.(а.с.5);

- даними рапорту т.в.о. інспектора взводу 2 роти 4 БУПП в Черкаській області ст.. лейтенанта поліції Є.Костюкова з якого вбачається, що 24.10.2022 року під час патрулювання в м. Черкаси, отримали виклик про ДТП на 11 км 800 м а/д Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, в Черкаській області. Прибувши на місце виклику було встановлено, що водій керуючи автомобілем Опель Вектра, державний номерний знак НОМЕР_1 ( ОСОБА_1 ), не дотримався безпечної дистанції руху та здійснив зіткнення з автомобілем Дача Логан, д.н.з. НОМЕР_2 ( ОСОБА_2 ), що рухався попереду. В ході спілкування з водіями, було виявлено, що водій ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, нечітка мова. Громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, на що останній погодився. Результат показав 2,12% проміле. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ст.. 124 КУпАП.(а.с.7);

- даними відеозапису з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських від 24.10.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.9);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, вчинення ним ДТП та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 048719 від 24.10.2022 року, даними роздруківки приладу «драгер від 24.10.2022 року, щодо гр. ОСОБА_1 , де результат склав 2.12% проміле, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 048718 від 24.10.2022 року, даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, даними пояснень свідка ОСОБА_2 від 24.10.2022 року, даними рапорту т.в.о. інспектора взводу 2 роти 4 БУПП в Черкаській області ст.. лейтенанта поліції Є.Костюкова, даними відеозапису з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських від 24.10.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, з відеозапису вбачається, що поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що він погодився. В подальшому поліцейський повідомив результат 2,12 проміле та запропонував ОСОБА_1 , що якщо він не згідний з результатом, то можна проїхати до лікаря- нарколога, на що ОСОБА_3 говорить, що з результатом згідний. В подальшому поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протоколи за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозаписи є належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами п.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметр) доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення. Додані де протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Інші доводи апелянта щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими в судових засіданнях доказами у справі, та спрямовані на уникнення відповідальності.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу за його відсутністю, є необґрунтованим, так як з цього приводу судом прийнято рішення у виді окремої постанови (а.с.82-84), яке на думку суду апеляційної інстанції є правильним та обґрунтованим та у даному випадку не порушує прав ОСОБА_1 .

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені в матеріалах справи докази не суперечать одне одному, та підтверджуються відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок