Справа 573/2156/23
Номер провадження 3/573/885/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Калініченко А.А.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянув матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовслужбовця,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2023 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №283085 від 12 листопада 2023 року, з якого вбачається, що 12 листопада 2023 року о 18:56 год по вул. Ломоносова у м. Білопіллі ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР України. Огляд проводився у медичному закладі КНП «Білопільська МЛ», що підтверджується висновком №161 від 12.11.2023 о 19:20 год. Від керування транспортним засобом відсторонений.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав повністю, відносно обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, заперечував. Зазначив, що 12 листопада 2023 року, близько 19:00 год, його автомобіль стояв на узбіччі на одній із вулиць в м. Білопіллі. Його товариш пішов у справах, а він чекав його в автомобілі. Так як він випив пиво, поки чекав товариша, за кермо автомобіля повинен був сісти останній. У цей час до нього під`їхали працівники поліції і стали висловлювати зауваження, що номерний знак забруднений. ОСОБА_1 зауважив, що автомобіль не рухається, але вийшов з машини та протер знак. Тоді поліцейський-чоловік сказав, що у нього не працюють габаритні вогні. ОСОБА_1 заперечив і включив їх. Тоді поліцейський попросив показати посвідчення водія та реєстраційне посвідчення на автомобіль. Він показав йому. Але після цього поліцейський став говорити, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння і запропонував поїхати в лікарню. Він попросив продути драгер на місці зупинки, але поліцейський сказав, що на місці не треба, краще поїхати у лікарню.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами статей 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не була доведена поза розумним сумнівом з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 р. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. п. 6, 7 р. І зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду був наданий диск з відеозаписом події, на якому відсутні будь-які дані, що він керував транспортним засобом, і, що саме ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, у яких виникла підозра щодо перебування останнього у стані сп`яніння.

Окрім того, з відеозапису встановлено, що інспектором Охріменком І.М., всупереч вказаним вище вимогам закону, не проведено огляд ОСОБА_1 на місці зупинки автомобіля, хоча сам правопорушник про це просив.

Також переглядом відеозапису медичного огляду ОСОБА_1 в КНП "Білопільська міська лікарня" встановлено, що огляд останнього на приладі "Драгер" проводила невідома особа жіночої статі, яка розповідала останньому як і куди дути. Вона ж озвучила і результати огляду. А черговий лікар ОСОБА_3 , яка вказана у висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 12 листопада 2023 року особою, що проводила огляд, під час процедури продуття ОСОБА_1 приладу "Драгер" заповнювала документи.

Отже, суду не надано доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 про порушення ним п. 2.9а ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки під час розгляду справи встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні, а згідно зі ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в цій справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя