Провадження № 33/801/539/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шидловський О. В.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Матківським Тарасом Олеговичем, на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 травня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Еквадор, студента Донецького НУ імені Василя Стуса, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_1 від 23.09.2021 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №285472 від 05.11.2022 року ОСОБА_1 , 05.11.2022 року о 00 год. 25 хв. керував транспортним засобом «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_2 у м. Вінниця по вул. А. Вернадського, 95, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер АRNK-0038», під час безперервної фіксації на нагрудну бодікамеру. Результат позитивний 0,71%0 проміле. Відтак, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, що також узгоджується та підтверджується роздруківкою результату тесту «Драгер АRNK-0038» від 05.11.2022 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 05.11.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.111.2022 року, рапортом поліцейського взводу № 2 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП Паянок В. від 05.11.2022 року та відеоматреіалами з нагрудних бодікамер поліцейських.

Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 діючи через свого захисника адвоката Матківського Т. О., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 травня 2023 року та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Основні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що протокол про адміністративне правопорушення викладено українською мовою, проте ОСОБА_1 є громадянином Еквадору та української мови не знає. Зауважує, що до участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення не було залучено перекладача для забезпечення перекладу для громадянина ОСОБА_2 .

Крім того, звертає увагу суду на те, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адмінправопорушення, суд взяв до уваги лише відомості складені в односторонньому порядку працівниками поліції, свідки події відсутні, відеозаписи судом не досліджувались, відсутні будь-які відеодокази руху автомобіля. За наслідками начебто проведеного огляду працівниками поліції було складено акт огляду, який не підписаний свідками. Більш того, особа щодо якої складався протокол не розуміла суті того, що відбувається внаслідок незнання української мови.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Матківського Т. О. не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з пунктом 2. 9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У постанові суд першої інстанції виснував, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 285472 від 05.11.2022 року; роздруківкою результату тесту «Драгер АRNK-0038» від 05.11.2022; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 05.11.2022; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.11.2022; рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП Паянок В. від 05.11.2022; відеоматреіалами з нагрудних бодікамер поліцейських.

За змістом ст. 245 КУпАП суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право користуватись послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в провадженні у справі про адміністративне правопорушення мають бути забезпечені права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватись послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 285472 від 05.11.2022 року, ОСОБА_1 , 05.11.2022 року о 00:25 год., в м. Вінниця по вул. А. Вернадського, 95, керував транспортним засобом «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер АRNK-0038», під час безперервної фіксації на нагрудну бодікамеру. Результат позитивний 0,71% 0 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху (а. с. 2).

Із роздруківки результату тесту приладу «Драгер АRNK-0038» від 05.11.2022 року Драгер вбачається, що огляд був проведений 05 листопада 2022 року о 00 год. 30 хв., результат аналізу 0, 71 проміле при температурі повітря +17 ‰ Цельсія. В кінці документу стоїть підпис ОСОБА_1 (а. с. 3).

На а. с. 5 міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 05.11.2022 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.111.2022 року (а. с 6), рапорт поліцейського взводу № 2 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП Паянок В. від 05.11.2022 (а. с. 7).

Крім того, у протоколі серії ДПР18 № 285472 від 05.11.2022 року, вказано, що ОСОБА_1 , є громадянином Еквадору, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_1 від 23.09.2021 року, проте у протоколі не зазначено жодних відомостей про те, чи ця особа володіє українською мовою, якою ведеться провадження.

У разі, якщо така особа не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача. Перекладач повинен мати відповідну освіту, що дає право перекладу з іноземної мови на українську, а також попереджається про відповідальність за завідомо неправильний переклад.

Згідно із ст. 274КУпАП, перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Жодних відомостей про участь перекладача під час складання адміністративного протоколу - не зазначено. Відомості про те, що особа, що притягається до відповідальності, розуміє українську мову та послуги перекладача їй не потрібні, надані суду матеріали не містять. Зокрема, суду не надано відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_1 розуміє українську мову та не потребує послуг перекладача.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод право кожного обвинуваченого на переклад мовою, якою володіє особа, розглядається як невід`ємна складова права на захист.

Отже, під час складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 було істотно порушено та обмежено його процесуальні права, не виконано вимог про залучення перекладача під час складення протоколу та не були належним чином роз`яснені його права та обов`язки, в тому числі, гарантоване право користуватись юридичною допомогою захисника та інші істотні права, що передбачені ст. 268 КУпАП.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, не дав оцінку вказаній обставині, хоча про це неодноразово наголошував адвокат, який діяв в інтересах ОСОБА_1 (а.с. 19, 20, зворот 31, зворот 36, 40 - 45, 51 - 53), суду було надано копію паспорта ОСОБА_1 , з якого вбачається що він є громадянином республіки Еквадор.

Європейський Суд з прав людини має сталу практику щодо розгляду справ із дотриманням права на допомогу перекладача як однієї зі складових прав обвинуваченого на захист, у контексті дотримання права на справедливий судовий розгляд, що зафіксовано у декількох рішеннях цього Суду, зокрема: «В контексті права на справедливий судовий розгляд, гарантованого ст. 6-3, підпункт (е) означає, що обвинувачений, який не розуміє мови, що використовується, або не розмовляє на ній, має право на безоплатну допомогу перекладача для письмового або усного перекладу всіх документів чи заяв по порушеній проти нього у справі, що необхідні йому для розуміння того, що відбувається, та гарантувати його права» (Справа Шабельник проти України, рішення від 19 лютого 2009 року).

У розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, апеляційний суд виснує, враховуючи, що наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2022 року, який повинен бути первинним і головним доказом в цій справі, складений із грубим порушенням права особи на захист та права на користування послугами перекладача, шо робить його очевидно недопустимим доказом.

Долучений до матеріалів справи відеозапис фіксації події інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення також не є належним доказом, оскільки не є інформативним: містить два окремих відеозаписи що тривають по одній хвилині, не містить події та не має звуку, що суперечить вимогам п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, про безперервність відеозапису, відповідно до положень якої, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Також беручи до уваги відсутність інших доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, апеляційний суд виснує про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 124, 247, 283 - 287 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 травня 2023 року скасувати.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета