Справа № 461/5543/23 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/1310/23 Доповідач: Урдюк Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю представника Львівської митниці Державної митної служби України Зирянова О.Ю, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Lu Xinhua ( ОСОБА_1 ) адвоката Ковташа Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Ковташа Дмитра Миколайовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 серпня 2023 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою Lu Xinhua визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 6 326 280 (шість мільйонів триста двадцять шість тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 коп. з конфіскацією вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №0594/20900/23 від 22.05.2023 товару.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці 97802 (дев`яносто сім тисяч вісімсот дві) грн. 10 коп. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Згідно з постановою, 27.04.2023 до митного контролю у відділ митного оформлення №1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці декларантом ТОВ «Центр митної логістики» ОСОБА_3 подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №23UA60U9 для здійснення митного оформлення товару: «акумулятори електричні, літій-іонні, нові…; ліхтарі електричні портативні (Led ліхтарі)… у кількості 47260 штук; та прилади освітлювальні або візуальної сигналізації, що використовуються на велосипедах…».

Як підставу для митного оформлення вказаного товару декларантом до митного контролю подано такі документи: міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №7998 від 25.04.2023 року; рахунок-фактура (Commercial Invoice) № 998 від 15.03.2023 року; пакувальний лист (PACKING LIST) без номера від 15.03.2023 року; інші товаросупровідні документи.

Відповідно до поданих документів вказаний товар ввозився на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 за попередньою митною декларацією типу ІМ ЕЕ № 23UA99U8 на адресу ТОВ «КА-БЕСТ» (Україна, 07406, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 20А, офіс 13, ). Продавцем товару зазначена компанія «GREEN TRADE GROUP LIMITED» (Flat 1512, 15/f Lucky Centre, NO. 165-171 Wan Chai Road, Wanchai, Hong Kong).

Вказаний товар ввозився на митну територію України в митному режимі імпорт відповідно до зовнішньоекономічного контракту на поставку товару №АК2208/2022 від 22.08.2023, укладеного між компанією «GREEN TRADE GROUP LIMITED» та ТОВ «КА-БЕСТ» та додатку №1 до нього від 18.01.2023, підписаного зі сторони продавця комерційним директором ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ).

Підставою для пропуску товару на митну територію України подано товаросупровідні документи, а саме: рахунок-фактуру (Commercial Invoice) №998 від 15.03.2023; пакувальний лист (PACKING LIST) без номера від 15.03.2023, виписані компанією «GREEN TRADE GROUP LIMITED» за підписом комерційного директора ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ).

Під час проведення повного митного огляду товару (акт митного огляду №23UA60U9) митним органом встановлено, що фактична кількість товару №2 (ліхтарі електричні портативні (Led ліхтарі)…), який заявлений у товаросупровідних документах (рахунку-фактурі (Commercial Invoice) №998 від 15.03.2023, пакувальному листі (PACKING LIST) без номера від 15.03.2023) у кількості 47260 штук, є більшою на 35780 штук. Виявлений товар знаходився у 256 картонних коробках.

Таким чином, комерційний директор компанії «GREEN TRADE GROUP LIMITED» ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості та вартості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, адвокат Ковташ Д.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 серпня 2023 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що оскаржена постанова винесена з грубим порушенням норм матеріального права, заснована на припущеннях, без об`єктивного дослідження матеріалів справи та фактичних обставин інкримінованого правопорушення. Зокрема, вказує, що в ході проведення митного огляду за цією митною декларацією була встановлена невідповідність кількісних характеристик задекларованого під №2 товару «ліхтарі електричні портативні (LED-ліхтарі)», а саме, крім заявлених 47260 штук виявлено ще 35780 штук (або більше на 5637,85 кг брутто). Протокол про порушення митних правил сформульовано таким чином, що нібито має місце надлишок незаявленої жодним чином частини товару, ймовірно, з метою уникнення процедури митного оформлення та оподаткування митними платежами. Натомість, у протоколі про порушення митних правил не відображено, що цим самим митним оглядом встановлено, що задекларованого під №1 товару «акумулятори» фактично в наявності виявилось менше на 5650,3 кг брутто, ніж заявлено в товаросупровідних документах та митній декларації. На переконання апелянта, має місце т.зв. «пересорт», оскільки майже співпадає різниця у вазі брутто товарів «акумулятори», яких не виявилось у контейнері, із зайвими товарами «ліхтарики».

Як зазначає апелянт, ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) жодних документів, таких як митні декларації та інвойси, з метою пропуску та доставлення до відповідного підрозділу призначення, а також подальшого митного оформлення товарів для випуску у вільний обіг, до митниці не подавав та жодних дій з цього приводу не вчиняв. Компанія «GREEN TRADE GROUP LIMITED» не виступає декларантом, представником декларанта та/або митним брокером. Вказані факти також підтверджуються самими матеріалами справи, оскільки, як зазначено в протоколі, вищевказані митні декларації та інші документи подано представником декларанта ТОВ «Центр митної логістики».

Звертає увагу, що для притягнення до відповідальності за ст. 483 МК України необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішенні має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, яким є необхідним елементом складу правопорушення, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Крім того, захисник покликається на Рішення Конституційного Суду України №5-р(ІІ) у справі №3-46/2022 від 5 липня 2023 року, згідно з яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) абзац другий частини першої ст. 483 Митного кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), який у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце проведення такого, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Його представник адвокат Ковташ Д.М. подану апеляційну скаргу підтримав та просив таку задовольнити. Щодо розгляду справи у відсутності ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) не заперечив.

Представник Львівської митниці Державної митної служби України Зирянов О.Ю. заперечив проти задоволення апеляційних вимог, зазначивши, що такі не ґрунтуються на вимогах закону.

Заслухавши доповідача, позицію учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Статтею 257 МК України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом учинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У цій справі ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) ставиться в провину те, що він, будучи комерційним директором компанії «GREEN TRADE GROUP LIMITED», як підставу для ввезення на митну територію України товару: «акумулятори електричні, літій-іонні, нові…; ліхтарі електричні портативні (Led ліхтарі)…; та прилади освітлювальні або візуальної сигналізації, що використовуються на велосипедах…», а також його подальшого митного оформлення надав товаросупровідні документи, а саме: міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №7998 від 25.04.2023 року; рахунок-фактуру (Commercial Invoice) № 998 від 15.03.2023 року; пакувальний лист (PACKING LIST) від 15.03.2023 року, у яких містяться неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості та вартості.

За вказаним фактом 22 травня 2023 року щодо ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) складено протокол №0594/20900/23 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційний суд погоджується з висновком судді суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Частиною 2 ст. 459 МК України встановлено, що суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до положень ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 3 червня 2005 року № 8 (зі змінами), судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

При цьому, згідно з абзацом 4 цього пункту постанови, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно зі ст. 483 МК України, однією з ознак переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, є подання митному органу як підставу для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, та які містять неправдиві дані.

Відповідно до ст. 336 МК України митний контроль здійснюється шляхом проведення митного огляду та перевірки документів і відомостей, які відповідно до статті 335 МК України надаються митним органам під час переміщення товарів через митний кордон України.

Згідно з ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) №7998 від 25.04.2023 року, рахунку-фактури (Commercial Invoice) № 998 від 15.03.2023 року та пакувального листа (PACKING LIST) від 15.03.2023 року, на митну територію України ввозиться товар - «акумулятори електричні, літій-іонні, нові…; ліхтарі електричні портативні (Led ліхтарі)… у кількості 47260 штук; та прилади освітлювальні або візуальної сигналізації, що використовуються на велосипедах…». Проте, як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0594/20900/23 від 22 травня 2023 року, під час проведення митного огляду встановлено, що фактична кількість товару №2 (ліхтарі електричні портативні (Led ліхтарі)…), є більшою на 35780 штук, ніж заявлено у вказаних товаросупровідних документах. Виявлений товар знаходився у 256 картонних коробках.

Згідно з контрактом на поставку товару №АК2208/2022 від 22 серпня 2022 року та додатком №1 до нього від 18 січня 2023 року, продавцем товару є компанія «GREEN TRADE GROUP LIMITED» (Flat 1512, 15/f Lucky Centre, NO. 165-171 Wan Chai Road, Wanchai, Hong Kong) в особі комерційного директора ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ); покупцем товару є ТОВ «КА-БЕСТ» (07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 20а, офіс 13) (а.с. 22-28).

Відповідно до п. 2.1 контракту на поставку товару №АК2208/2022, асортимент і кількість товарів, які постачаються у кожній конкретній партії, зазначаються у відповідних інвойсах, пакувальних листах і комерційних пропозиціях, які складені відповідно до положень цього контракту. Пунктом 7.1. цього контракту визначено, що продавець бере на себе зобов`язання по виконанні таких вимог: здійснювати поставку товару на адресу покупця; передавати покупцю усі необхідні документи на товар; продавець постачає товар відповідно до виставленого інвойсу до контракту.

Також апеляційний суд бере до уваги, що п. 8 контракту установлено, що передача товару здійснюється відповідно до товаросупровідних документів, інвойсів; поставлений товар вважається власністю отримувача (у цій ситуації ТОВ «КА-БЕСТ») після його митного оформлення і прийому на склад отримувача.

Водночас, як вбачається з п. 2 додатку №1 до зазначеного контракту, компанія «GREEN TRADE GROUP LIMITED» повідомляє про призначення комерційного директора ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), який має право підписувати контракти, додаткові угоди, виставляти інвойси, специфікації.

Таким чином, ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), діючи від імені компанії «GREEN TRADE GROUP LIMITED», та будучи продавцем товару «акумулятори електричні, літій-іонні, нові…; ліхтарі електричні портативні (Led ліхтарі)…; та прилади освітлювальні або візуальної сигналізації, що використовуються на велосипедах…», надав як підставу для митного оформлення власноручно підписані товаросупровідні документи: міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №7998 від 25.04.2023 року, рахунок-фактуру (Commercial Invoice) № 998 від 15.03.2023 року та пакувальний лист (PACKING LIST) від 15.03.2023 року, які містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості та вартості.

На переконання апеляційного суду, ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) як комерційний директор компанії «GREEN TRADE GROUP LIMITED» не міг не знати про фактичну кількість та вартість товару, яку він продав українській стороні, та яка майже удвічі перевищує кількість товару «ліхтарі електричні портативні (Led ліхтарі)…», ніж заявлено ним у товаросупровідних документах. Наведеним спростовуються доводи апелянта про відсутність умислу в діях останнього.

При цьому доводи апелянта про те, що кількість товару №1 «акумулятори електричні, літій-іонні, нові» виявилась меншою, ніж заявлено у товаросупровідних документах, на приблизно ту саму вагу брутто, ніж виявлено товару №2 «ліхтарі електричні портативні (Led ліхтарі)», не заслуговує на увагу, оскільки кількість різних товарів, залежно від їх характеру та особливостей, вимірюється у різних одиницях вимірювання кількості. Таким чином, при вимірюванні кількості товарів «акумулятори електричні, літій-іонні, нові; ліхтарі електричні портативні (Led ліхтарі)» за одиницю вимірювання використовують штуки, а не вагу. Одиниця вимірювання впливає на вартість переміщуваного товару, що, у свою чергу, впливає на розмір митних платежів, які підлягають сплаті. За таких обставин, відсутні підстави обраховувати кількість вказаних вище товарів в інших одиницях вимірювання, ніж це передбачають їхні характеристики.

Водночас, з огляду на вимоги ст. 257 МК України, при здійсненні декларування необхідно надати точні відомості про товари, зокрема, щодо їх найменування, кількості та вартості.

Відтак у представника компанії продавця товару, тобто у цьому випадку комерційного директора ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), згідно з контрактом на поставку товару №АК2208/2022 та додатком №1 до нього, виник обов`язок вказати у товаросупровідних документах точні відомості про товар, який компанія «GREEN TRADE GROUP LIMITED» продала українському ТОВ «КА-БЕСТ».

При цьому ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України, є суб`єктом вказаного правопорушення, оскільки він є комерційним директором компанії власника товару, а митне оформлення товару здійснювалось на підставі наданих ним товаросупровідних документів.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) жодних документів митному органу для митного оформлення не подавав та жодних дій з цього приводу не вчиняв, а компанія «GREEN TRADE GROUP LIMITED» не є декларантом та/або митним брокером, є безпідставними, оскільки митне оформлення товару здійснювалось на підставі товаросупровідних документів міжнародної товарно-транспортної накладної, згідно з якою відправником товару є компанія «GREEN TRADE GROUP LIMITED», а також інвойсу та пакувального листа, у яких наведено перелік товару, його найменування та кількість. Вказані документи, як уже зазначалося, завірені особистим підписом ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ).

З огляду на викладене, хоча документи на декларування зазначеного товару і надано ТОВ «Центр митної логістики», представник цього товариства жодних відомостей до товаросупровідних документів, в тому числі міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) №7998 від 25.04.2023 року, рахунку-фактури (Commercial Invoice) № 998 від 15.03.2023 року та пакувального листа (PACKING LIST) від 15.03.2023 року, особисто не вносив, а лише передав митному органу ці документи, виготовлені комерційним директором компанії «GREEN TRADE GROUP LIMITED» ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), за які останній несе відповідальність на підставі взятих на себе зобов`язань.

Крім цього, власником товару, до моменту його доставки на склад отримувача ТОВ «КА-БЕСТ», залишається компанія «GREEN TRADE GROUP LIMITED».

Вказані доводи апелянта також були предметом перевірки суддею суду першої інстанції, з висновком якого погоджується і апеляційний суд.

За таких обставин, доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є необґрунтованими.

Водночас, що стосується накладеного на ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) стягнення, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність, зокрема, у виді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Апеляційний суд вважає, що у цьому випадку слід враховувати практику Європейського суду з прав людини щодо співмірності покарання, застосованого до особи, що передбачає обов`язкове застосування штрафу та конфіскації товару, як санкції за порушення митних правил, встановлених ст. 483 Митного кодексу (справа «Краєва проти України» (заява №72858/13)).

Так, ЄСПЛ у вказаній справі зазначив, що у питанні встановлення критерію справедливого балансу між інтересами суспільства та правами людини, високі судді не сприйняли аргументів представника України. Вони зазначили, що національний суд лише формально послався на характер правопорушення, дав інформацію про заявницю та її фінансове становище. Проте у тексті рішення не було дано оцінку обставинам поведінки особи, зв`язку між поведінкою та правопорушенням. І оскільки обсяг перевірки був надмірно вузьким, критерій справедливого балансу не дотримано. Крім того, згідно зі ст.483 Митного кодексу штраф у розмірі вартості товару та конфіскація товару були обов`язковими санкціями. Відсутність дискреції для судів не залишала можливості враховувати індивідуальні обставини. Це позбавляє сенсу будь-яку оцінку. ЄСПЛ раніше зазначав, що подібна жорстка система не здатна забезпечити необхідний справедливий баланс між спільним інтересом та захистом права власності окремо взятої особи. З огляду на це суд у Страсбурзі дійшов висновку, що в даній справі мало місце неспіврозмірне втручання у майнові права заявника. Тому ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції була порушена.

Означену позицію висловив і Конституційний Суд України в своєму Рішенні від 5 липня 2023 року № 5-р(II)/2023.

Окрім того, у рішенні ЄСПЛ, від 06.11.2008 року по справі «Ісмаїлов проти Росії», встановлено, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обов`язкове.

З огляду на викладене, одночасне накладення на ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) стягнення у виді конфіскації товару та штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цього товару становитиме для нього надмірний тягар, а тому апеляційний суд вважає, що постанова судді суду першої інстанції підлягає зміні в частині накладеного стягнення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 465 МК України конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави.

Водночас, у цій ситуації, апеляційний суд вважає, що саме конфіскація товарів, безпосередніх предметів вчинення адміністративного правопорушення, забезпечить той справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, який буде і достатнім для покарання особи за вчинене порушення, так і для забезпечення компенсації порушених прав, з огляду на те, що такі товари підлягають безоплатній передачі їх у власність держави.

При цьому апеляційний суд не вбачає підстав для незастосування абзацу другого частини першої ст. 483 МК України (санкції статті) при накладенні стягнення на ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) через її неконституційність, оскільки у Рішенні Конституційного Суду України №5-р(ІІ) у справі №3-46/2022 від 5 липня 2023 року, на яке покликається апелянт, безпосередньо вказано, що абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України, визнаний неконституційним, утрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, враховуючи, що зазначене Рішення прийняте 5 липня 2023 року, станом на день апеляційного перегляду, абзац 2 ч. 1 ст. 483 МК України (в частині санкції статті) чинності не набрав, відтак такий станом на сьогодні підлягає застосуванню.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга адвоката Ковташа Д.М. підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката Ковташа Дмитра Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) задовольнити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 серпня 2023 року, якою ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) визнано винним за ч. 1 ст. 483 МК України, змінити в частині накладеного стягнення.

Вважати ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, з накладенням на нього стягнення у виді конфіскації товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №0594/20900/23 від 22 травня 2023 року

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк