Провадження № 3/686/7752/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Черевика С.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 09.09.2023 року о 04 год. 38 хв. у м. Хмельницькому по вул. Свободи, 19, в порушення п. 2.5 ПДР України керував автомобілем «Skoda Otavia», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що в ніч з 08.09.2023 року по 09.09.2023 року дійсно вживав алкогольні напої. У зв`язку з цим попросив малознайому особу відвезти його і ОСОБА_2 додому на його ( ОСОБА_1 ) автомобілі. Він під час руху перебував на задньому пасажирському місці. Через деякий час автомобіль зупинився у одному з дворів, і водій зник у невідомому напрямку. До транспортного засобу прибули працівники патрульної поліції і вимагали від нього пройти огляд на стан сп`яніння. Оскільки він перебував у стані алкогольного сп`яніння, автомобілем не керував і боявся отримати від поліцейських повістку, такий огляд не проходив. Вважає, що на нього безпідставно складений протокол.

Посилаючись на наведені вище обставини, ОСОБА_1 і його захисник просили закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 130 КпАП України, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Належних, допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказують на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України в матеріалах справи немає, не встановлені такі і судом.

Свідок ОСОБА_2 , яка перебувала у транспортному засобі на передньому пасажирському сидінні, в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_1 не керував автомобілем у вказаний вище час і знаходився в салоні на задньому сидінні. За кермом був інший чоловік, який зупинився у дворі неподалік «Офіс центру» і залишив транспортний засіб. Через 2 хвилини під`їхали поліцейські і вимагали, щоб ОСОБА_1 вийшов на вулицю, а останній відмовлявся.

Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 показали, що по вул.Свободи у м.Хмельницькому поліцейські попросили їх бути свідками відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Вони підійшли до зачиненого автомобіля, в якому на задньому сидінні знаходилась особа у стані алкогольного сп`яніння, відмовлялась виходити та повідомляла, що не являється водієм. У автомобілі також перебувала жінка, яка сиділа попереду на місці пасажира.

Поясненнями ОСОБА_1 і свідків, відеозаписом та письмовими матеріалами не підтверджені обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначені в протоколі час та місці.

Як вбачається із переглянутих в судовому засіданні відеозаписів, поліцейські патрульної поліції о 04.54.03 прямували за автомобілем «Skoda Otavia», номерний знак НОМЕР_1 , після чого він зник з поля їх зору. О 04.55.20 вони підійшли до вказаного автомобіля, в якому з ознаками алкогольного сп`яніння перебував ОСОБА_1 , відмовлявся виходити на вулицю і заперечував, що керував автомобілем. Інших доказів, які б спростовували такі твердження, суду не надано.

Отже, законні підстави проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння були відсутні, оскільки факт керування ним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння не підтверджений.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Оцінюючи встановлені обставини суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду