Справа № 931/757/23
Провадження № 3/931/565/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Кідиба Т. О., за участю: захисника - адвоката Плечука О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 (сел.Локачі) Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ "СПРИНТ ТРАНС", протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 457256 від 31 серпня 2023 року вбачається, що 30.08.2023 року о 22:30 у с. Конюхи по вул. Лесі Українки водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки VOLKSWAGEN СRAFTER, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, та допустив наїзд на паркан. В результаті ДТП паркан зазнав пошкоджень та деформації. Органом поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог п. 10.9, 2. 3"б" Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

31.10.2023 року захисником Гурського В.П. було подано письмові пояснення у справі, в яких останній зазначає, що ОСОБА_1 не вчинено дій, що спричинили виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

З метою встановлення цих обставин ОСОБА_1 звернувся до Приватного підприємства «Автоцентр плюс» () для визначення фактичної висоти, на якій встановлено тягово-зчіпний пристрій (фаркоп) у транспортному засобі Volkswagen Crafter, НОМЕР_2 .

За результатами здійснення відповідних вимірів ПП «Автоцентр плюс» видано довідку від 15.09.2023 р., згідно з якою встановлено, що висота тягово-зчіпного пристрою (фаркопу) вказаного автомобіля відносно поверхні проїзної частини становить 40 см.

Також, з метою визначення висоти, на якій відбулося пошкодження паркану, 16.09.2023 за участю двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , стороною захисту проведені відповідні виміри, що оформлено актом обстеження (огляду) пошкодження та встановлено, що ушкодження паркану домоволодіння ОСОБА_4 мають характер вм`ятини, яка знаходиться на висоті 0,51 м.

Враховуючи те, що пошкодження паркану завдано на висоті 51 см, а тягово-зчіпний пристрій на транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 , знаходиться на висоті 40 см та враховуючи відсутність на даному транспортному засобі будь яких пошкоджень, вбачається те, що пошкодження паркану завдано за інших обставин.

Долучений до матеріалів справи диск із відеозаписом не підтверджує вчинення будь якого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

У повідомленні про вчинення ДТП вказано, що в паркан в`їхав бус білого кольору, а ОСОБА_1 керував бусом жовтого кольору, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно з поясненнями потерпілого та його дружини, ДТП відбулась близько 23 год 00 хв, а свідок ОСОБА_5 стверджує, що чув звук орієнтовно о 22 год 30 хв.

В період часу, протягом якого на думку свідків відбулась ДТП, на вулиці йшов сильний дощ.

Відсутність відеозапису ставить під сумнів обставини, викладені в матеріалах справи. Таким чином, працівниками поліції не зібрано доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у відповідності до вимог КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Плечук О.П. просив закрити провадження у справі із підстав, зазначених у письмових поясненнях.

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою. Будь яких клопотань, пояснень по суті викладеного в протоколі, суду не надав.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Статтею ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначається фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних документів.

Вимогами Інструкції з оформлення працівниками поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, додаються, зокрема, показання технічних приладів та засобів фото, відео фіксації; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, було надано докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , схему місця ДТП із фототаблицями, копії посвідчення водія ОСОБА_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, DVD-RW диск з відеофайлом.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Отже, доказуванню підлягають факт керування особою транспортним засобом і порушення нею умисно або необережно правил дорожнього руху та спричинення пошкодження майна.

При цьому, для притягнення до відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, необхідне підтвердження належними, допустимими і достатніми доказами всіх зазначених обставин у їх одночасній сукупності.

Під час розгляду справи встановлено, що факт керування 30.08.2023 року о 22:30 у с. Конюхи по вул. Лесі УкраїнкиОСОБА_1 транспортним засобом VOLKSWAGEN СRAFTER, д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого останній допустив наїзд на паркан ОСОБА_4 повністю заперечується.

В обгрунтування заперечень захисником було вчинено ряд дій, з яких встановлено, що пошкодження паркану завдано на висоті 51 см, а тягово-зчіпний пристрій на транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 знаходиться на висоті 40 см, також встановлено відсутність на даному транспортному засобі будь яких інших пошкоджень.

Долучений до матеріалів справи диск із відеозаписом також не підтверджує вчинення адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1 . Із нього вбачається, що 30.08.2023 року о 22:30 у с. Конюхи по вул. Лесі Українки дійсно мав місце випадок (ДТП), під час якого було пошкоджено паркан ОСОБА_4 , проте як зазначають особи на відеозаписі, вони бачили автомобіль, однак не підтвердили той факт, що це був саме ОСОБА_1 .

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з`ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

За загальним правилом судочинства в справах про адміністративні правопорушення, суд може брати до уваги лише ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно із ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінюючи зібрані та надані суду докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що винуватістьОСОБА_1 у керуванні 30.08.2023 року о 22:30 автомобілем марки VOLKSWAGEN СRAFTER, д.н.з. НОМЕР_1 , у с. Конюхи по вул. Лесі Українки та пошкодженні паркану ОСОБА_4 , тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не є доведеною належними доказами, позаяк об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає керування особою транспортним засобом і порушення нею умисно або необережно правил дорожнього руху, а даний факт не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба