Справа № 457/1650/23
провадження №3/457/703/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 , 30.10.2023 року о 17.05 год., в м. Трускавці по вул. Дрогобицькій, 39, керував транспортним засобом OPEL ZAFIRA, д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим прав керування транспортними засобами, відповідно до постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.09.2023 року. Правопорушення вчинив повторно протягом року.

Правопорушник не з`явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, хоча й належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення такого шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №025, яке повернулось на адресу суду з конвертом та відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Так, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Суддя також приймає до уваги, що ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №652721 від 30.10.2023 року, що розгляд даної справи відбудеться у Трускавецькому міському суді, хоч від підпису відмовився.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, положенням ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено вичерпний перелік категорій справ, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126 КУпАП, у зазначений виключний перелік не входить.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу матеріали, суддя приходить до наступного:

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтями 251, 280КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або за передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 5 ст. 126 КпАП України передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до постанови судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.09.2023 року, ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у межах санкції вказаної статті.

Відповідно до довідки ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області №7593 від 31.10.2023 року, 11.10.2023 року ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП, за яке Дрогобицьким РВП ГУНП у Львівській області на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень.

Отже, дії ОСОБА_1 , які мали місце 30.10.2023, вірно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 652721 від 30.10.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 30.10.2023 року о 17.05 год., в м. Трускавці по вул. Дрогобицькій, 39, керував транспортним засобом OPEL ZAFIRA, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керувати таким; рапортом Поліцейського СРПП ВнП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області М.Пацевко від 30.10.2023 року, згідно якого поліцейським встановлено, що 30.10.2023 року у м. Трускавці по вул. Дрогобицькій, ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL ZAFIRA, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, повторне притягнення до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 652721 від 30.10.2023 року, транспортний засіб OPEL ZAFIRA, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , а в матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 на праві власності належить транспортний засіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 126, 283-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п"ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 536 грн. (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя: В. Т. Грицьків